Справа № 804/11322/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р.справа № 804/11322/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Лукманова О.М.,
перевіривши на відповідність нормам
КАС України Управління Пенсійного
фонду в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
серпня 2014 року по справі № 804/11322/14 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Жовті Води про
зобов'язання включити до актів
щомісячної звірки витрати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року УПФУ в м. Жовті Води
Дніпропетровської області (далі по
тексту - позивач) звернулось до суду з
позовом до ВВД ФСС від нещасних
випадків на виробництві та ПЗ України в
м. Жовті Води (далі по тексту -
відповідач), в якому просило
зобов'язати відповідача включити до
актів щомісячної звірки витрати на
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які отримують
пенсію у зв'язку з втратою
годувальника, який помер внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання за період з
01.06.2014 року по 30.06.2014 року та сплатити
заборгованість в розмірі 434,85 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.08.2014 року позовні вимоги УПФУ в м.
Жовтих Водах Дніпропетровської
області задоволено частково. Позивач
по справі - УПФУ в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області не
погодившись з вищезазначеною
постановою подало до суду апеляційну
скаргу.

В матеріалах справи наявна копія
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.08.2014 року з відміткою про отримання її
УПФУ в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області 10.09.2014 року.
Апеляційна скарга подана до суду 30.09.2014
року, тобто з порушенням строку
відведеного для подання апеляційних
скарг на судові рішення.

Для встановлення дійсного терміну
отримання відповідачем копії
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.08.2014 року, судом залишено апеляційну
скаргу УПФУ в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області без руху та
зобов'язано надати до суду апеляційної
інстанції клопотання про поновлення
строку звернення з апеляційною скаргою
разом з доказами на підтвердження
належності підстав пропущення такого
строку. Ухвалою суду від 10.10.2014 року,
якою залишено апеляційну скаргу без
руху, надано строк для усунення
недоліків апеляційної скарги до 03.11.2014
року. В ухвалі від 10.10.2014 року судом
вказувалось, що відсутність в
державній установі юрисконсульта не є
поважною причиною пропуску строку
подання апеляційної скарги.

23.10.2014 року від УПФУ в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області надійшло
клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження, в якому
позивач обґрунтовує пропуск строку
подачі апеляційної скарги відсутністю
юрисконсульта та перебуванням
завідуючої юридичним сектором у
щорічній основній відпустці.

З матеріалів справи вбачається, що УПФУ
в м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області копію постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.08.2014 року
отримало 10.09.2014 року, доказів
поважності пропуску строку на
апеляційне оскарження не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку. Якщо заяву не буде
подано особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

У зв'язку з пропуском позивачем строків
на апеляційне оскарження та
відсутністю поважних підстав для
поновлення такого строку, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне застосувати положення
частини 4 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
та відмовити УПФУ в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ст. 186, ч. 4 ст.189 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
в м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
серпня 2014 року по справі № 804/11322/14 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Жовті Води про
зобов'язання включити до актів
щомісячної звірки витрати.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги.

Суддя
О.М.
Лукманова