Справа № 810/6238/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6238/14
1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при
секретарі - Войтковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 94 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2014 року у справі за
адміністративним позовом кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 94 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі № 94 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 94 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі № 94 про:

- визнання протиправною бездіяльністі
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі № 94 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року щодо
неприйняття рішення за результатами
розгляду скарги довіреної особи
кандидата в народні депутати України
по одномандатному виборчому округу № 94
ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо проведення
повторного перерахунку голосів
виборців на виборчих дільницях № 320280,
№ 320281, № 320286, № 320287, № 320304, № 320308, № 320313,
№ 320318, № 320320, № 320323, № 320332, № 320337, № 320743,
№ 320744, № 320745, № 320749, № 320750, № 320751, № 320754,
№ 320755, № 320768, № 320772, № 321273, № 321275, № 321279,
№ 321280, № 321288, № 321328, № 321337 (далі - спірні
виборчі Дільниці) одномандатного
виборчого округу з виборів народних
депутатів України № 94;

- зобов'язання Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України в одномандатного виборчому
окрузі № 94 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року провести повторний підрахунок
голосів на спірних виборчих Дільницях;

- зобов'язання Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України в одномандатному виборчому
окрузі № 94 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року встановити підсумки голосування в
межах відповідного виборчого округу з
урахуванням протоколу про повторний
підрахунок голосів виборців на спірних
виборчих Дільницях одномандатного
виборчого округу з виборів народних
депутатів України № 94.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2014 року адміністративний позов
задоволено частково, а саме визнано
протиправною бездіяльність Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі № 94 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року щодо неприйняття
рішення за результатами розгляду
скарги довіреної особи кандидата в
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 94
ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо проведення
повторного перерахунку голосів
виборців на виборчих дільницях, в решті
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

В судовому засіданні апелянт цілком
підтримав вимоги позовної заяви та
уточненої апеляційної скарги,
представник відповідача Мотрук М.В.
заперечив проти позову, вказуючи на
його правову та доказову
безпідставність, представник
відповідача Міщенко О.Л. просив
вирішити спір на розсуд колегії суддів.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів дійшла наступного
висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
28.10.2014 відповідачем складено протокол
Окружної виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 94.

03.11.2014 відповідачем було прийнято
протокол Окружної виборчої комісії про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 94 із позначкою
"Уточнений", який затверджений на
засіданні ОВК 04.11.2014 (далі - Уточнений
протокол).

04.11.2014 довіреною особою кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 94 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 ОСОБА_3 була подана до
відповідача заява, в якій дана особа
просила ОВК здійснити повторний
підрахунок голосів на спірних виборчих
дільницях та розглянути на засіданні
ОВК питання про внесення змін до
встановлених підсумків голосування
виборців в одномандатному виборчому
окрузі № 94. До вказаної заяви було
додано: 2 примірника копії скарги, копії
протоколів про підрахунок голосів на
виборчих дільницях, Акт про
встановлення порушення виборчого
законодавства, копія посвідчення
довіреної особи кандидата.

Означена заява була зареєстрована ОВК
04.11.2014 за вх. № 576.

Як вбачається з наявного у матеріалах
справи витягу з протоколу № 16 від 04.11.2014
засідання ОВК відповідачем була
розглянута заява від 04.11.2014 вх. № 576 та
поставлено питання на голосування щодо
її задоволення. При цьому, як зазначено
у витязі з протоколу від 04.11.2014
голосували: "За"-5, "Проти" - 4, "Утримались"
- 5. Рішення не прийнято.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Компетенція окружних виборчих комісій,
порядок прийняття та розгляду
документів дільничних виборчих
комісій окружною виборчою комісією,
порядок розгляду скарг, встановлення
підсумків голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатних округах, встановлення
результатів виборів депутатів у
загальнодержавному окрузі та в
одномандатних округах визначаються
Законом України від 17.11.2011 № 4061-VI "Про
вибори народних депутатів України"
(далі - Закон України від 17.11.2011 № 4061-VI).

Згідно з частиною першою статті 108
Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI
кандидат у депутати, зареєстрований у
встановленому Законом порядку, партія -
суб'єкт виборчого процесу, в особі її
керівника, представника партії у
Центральній виборчій комісії,
уповноваженої особи партії чи іншої
особи, уповноваженої рішенням
центрального керівного органу партії,
довірена особа кандидата у депутати,
офіційний спостерігач, виборча
комісія, утворена відповідно до цього
Закону, виборець, чиї особисті виборчі
права або охоронювані законом інтереси
щодо участі у виборчому процесі, у тому
числі на участь у роботі виборчої
комісії чи на здійснення
спостереження, порушено рішенням, дією
чи бездіяльністю суб'єкта оскарження,
може звернутися до виборчої комісії зі
скаргою, що стосується виборчого
процесу, з урахуванням особливостей,
визначених цією статтею та статтями
109-113 цього Закону.

До скарги додаються її копії, докази,
зазначені у скарзі, та копії усіх
документів, що приєднуються до неї, у
кількості, яка дорівнює кількості
суб'єктів оскарження та
заінтересованих осіб, зазначених у
скарзі.

Частина четверта статті 113 Закону
України від 17.11.2011 № 4061-VI встановлює, що
при розгляді скарги по суті виборча
комісія може задовольнити скаргу
повністю або частково чи відмовити в її
задоволенні.

Отже, Законом України від 17.11.2011 № 4061-VI
прямо передбачено, що виборча комісія
за результатом розгляду скарги може
прийняти одне з таких рішень: про
залишення скарги без розгляду по суті,
про задоволення скарги повністю або
частково, про відмову у задоволенні
скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем не було прийнято
жодного із наведених рішень, а тому
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач допустив бездіяльність
щодо неприйняття рішення за
результатами розгляду заяви довіреної
особи кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 94 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на спірних виборчих дільницях
одномандатного виборчого окрузі з
виборів народних депутатів України № 94
у одномандатному окрузі.

Крім того, суд першої інстанції вірно
не взяв до уваги доводи представника
відповідача відносно того, що подане
довіреною особою позивача звернення не
є скаргою, а є заявою в порядку Закону
України "Про звернення громадян",
оскільки процедура за якою ця заява
розглядалась відповідачем вказує, що
ОВК розглянула дану заяву саме як
скаргу на засіданні із занесенням
цього факту до протоколу ОВК № 16 від
04.11.2014. Проте, рішення за результатом
розгляду скарги в порядку статей 111-113
Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI
Окружною виборчою комісією з виборів
народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі

№ 94 прийняте не було.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача провести
повторний підрахунок голосів на
спірних виборчих дільницях та
встановити підсумки голосування в
межах відповідного виборчого округу з
урахуванням протоколів про повторний
підрахунок голосів виборців на спірних
виборчих дільницях, колегія суддів
виходить з наступного.

Частина одинадцята статті 94 Закону
України від 17.11.2011 № 4061-VI передбачає, що
у разі неможливості усунення без
перерахунку виборчих бюлетенів для
голосування у загальнодержавному
окрузі та (або) одномандатному окрузі
неточностей у протоколі (протоколах)
дільничної виборчої комісії у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також у разі
наявних ознак розпечатування пакетів
із запакованими документами
дільничної виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу окружна виборча
комісія зобов'язана прийняти рішення
про повторний підрахунок голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Тобто, вказана норма містить вичерпний
перелік імперативних підстав, за яких
виборча комісія зобов'язана провести
повторний підрахунок голосів.

Натомість, передбачених законом
достатніх підстав щодо проведення
повторного підрахунку голосів в ході
судового розгляду справи судом не
встановлено, а позивачем у позові не
наведено.

Будь-яких порушень з боку ОВК, які б
створювали підстави для прийняття
судом рішення про зобов'язання
відповідача провести повторний
підрахунок голосів на вказаних
виборчих дільницях судом також не
встановлено.

Водночас, як вірно зазначено судом
першої інстанції, протоколи дільничних
виборчих комісій, в тому числі і
уточнені, на спірних виборчих
дільницях в судовому порядку оскаржені
не були. Протокол окружної виборчої
комісії про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 94,
який складено 28.10.2014 також не був
оскаржений.

Відповідно до частини десятої статті 94
Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI за
наявності заяв або скарг,
підтверджених відповідно оформленими
актами, складеними кандидатами у
депутати, їх довіреними особами,
уповноваженими особами партій,
офіційними спостерігачами, виборцями,
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 цього Закону, про
порушення вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Тобто, вказана норма не містить
імперативного припису відносно
обов'язкового прийняття рішення
комісією щодо повторного підрахунку
голосів, навпаки, передбачає право на
прийняття такого рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 КАС
України критеріям, не втручається у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Тобто, під дискреційним повноваженням
розуміють таке повноваження, яке надає
певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення.

Таким чином, вимоги в частині
зобов'язання відповідача провести
повторний підрахунок голосів на
спірних виборчих дільницях та
встановити підсумки голосування в
межах відповідного виборчого округу з
урахуванням протоколів про повторний
підрахунок голосів виборців на спірних
виборчих дільницях на підставах, що
передбачають право відповідача на
вчинення означених дій, є формою
втручання в дискреційні повноваження
відповідача та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства.

За наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги в цій
частині є безпідставними,
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Посилання апелянта на похідний
характер позовних вимог про проведення
повторного перерахунку голосів та
встановлення нових результатів
голосування є безпідставними, оскільки
похідними щодо вимог про визнання
протиправною бездіяльності стосовно
розгляду заяви (скарги) є вимоги щодо
зобов'язання розглянути цю заяву, а не
вимоги щодо перерахунку голосів.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 94 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 06
листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Є.І. Мєзєнцев

суддя

В.В.Файдюк

суддя

Є.В. Чаку

.

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.