Справа № 2-а-19438/11
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2013-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.06.2013

10 червня 2013 р.
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді - Сугачової О.О.

при секретарі - Заїкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 07.10.2011 р.
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково, зобов'язано УПФУ в
Ленінському районі м. Харкова
здійснити з 01.07.2010 року перерахунок
пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до с.
4 ст. 42 Закону України «Про
Загальнообов'язкове пенсійне
страхування» виходячи з показника
середньої заробітної плати
працівників, в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачені внески за 2009 рік в
розмірі 1650, 43 грн. та провести
відповідні виплати, починаючи з 01.07.2010
р. з урахуванням виплачених сум. Також
зобов'язано відповідача виконати
постанову негайно.

ОСОБА_1 звернувся до Московського
районного суду м. Харкова із заявою про
роз'яснення судового рішення в частині
здійснення виплат і в подальшому, що є
незрозумілим.

В судове засідання сторони по справі не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
тому суд розглядає заяву у відсутність
осіб, що не суперечить правилам ч. 3 ст.170
КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема
доводи заяви, вважає, що заява не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Відповідно до вимог КАС України
рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення рішення.
Резолютивна частина повинна мати
вичерпні, чіткі ,безумовні й такі, що
випливають із встановлених фактичних
обставин, висновки по суті розглянутих
вимог і залежно від характеру справи
давати відповіді на інші питання,
зазначені у ст..163 КАС України.

Роз'яснення судового рішення можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом
і він викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін в
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Резолютивну частину вищезазначеної
постанови Московського районного суду
м. Харкова, не можна вважати
незрозумілою оскільки в ній чітко
зазначено в якому розмірі і який період
необхідно здійснити перерахунок
пенсії, оскільки пенсія призначається
довічно і у відповідності до
системного аналізу положень ст.. 1 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №
1058-ІУ законом не встановлено ані
строковість, ані обмеженість у часі цих
видів виплат.

Керуючись ст.ст. 170, Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали апеляційної
скарги.

Особи які не були присутні при
оголошенні ухвали суду, мають право
подати апеляційну скаргу протягом 5
днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського районного суду

О.О. Сугачова

м. Харкова