Справа № 820/7211/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р. Справа № 820/7211/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання
- Дудки О.А.,

представників позивача - Мякота Т.М.,
Лисяка М.С.,

представників відповідача - Довгого
В.Є., Яблонської Є.І., Стороженка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
"Благоустрій" Валківської міської ради
Харківської області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від
29.05.2014р. по справі № 820/7211/14

за позовом Комунального
підприємства "Благоустрій" Валківської
міської ради Харківської області

до Державної фінансової
інспекції в Харківській області

про визнання неправомірними та
скасування п.п. 1, 2, 3 вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2014 року Комунальне підприємство
"Благоустрій" Валківської міської ради
Харківської області ( далі по тексту -
позивач, КП "Благоустрій") звернулось до
суду з адміністративним позовом, в
якому просило визнати неправомірними
та скасувати пункти 1, 2, 3 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Харківській області від 24.03.2013 року
№720-19/498 про усунення порушень.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову комунального підприємства
"Благоустрій" Валківської міської ради
Харківської області відмовлено в
повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі.

Представники позивача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримали
в повному обсязі, просили постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позов.

Представники відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
просили постанову суду першої
інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу позивача - без
задоволення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши
представників сторін, переглянувши в
межах апеляційної скарги постанову
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що комунальне підприємство
"Благоустрій" Валківської міської ради
зареєстровано в якості юридичної особи
14.06.2011 року , що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. (а.с. 61)

На виконання п. 3.3.4.1 плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції у
Харківській області на ІV квартал 2013
року, на підставі направлень, виданих
начальником Валківської МДФІ від
09.12.2013р. №200, від 13.12.2013р. №207, від 24.12.2013р.
№211, ревізійною групою проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
"Благоустрій" Валківської міської ради
Харківської області за період з 01.06.2011
року по 30.11.2013 року, за результатами
якої складено акт ревізії від 13.02.2014
року №720-14/3. (Т.1 а.с. 8-44).

Акт ревізії від 13.02.2014 року №720-14/3
підписаний керівництвом позивача із
запереченнями.

Так, листом від 25.02.2014 року за №56 КП
"Благоустрій" направлено до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області та Валківської міжрайонної
державної фінансової інспекції
заперечення на акт ревізії від 13.02.2014
року №720-14/3 (Т.1 а. с. 45-47).

За результатами розгляду заперечень КП
"Благоустрій" на акт перевірки,
Державною фінансовою інспекцією в
Харківській області складено
висновок на зауваження (заперечення) до
акта від 13.02.2014 року №720-14/3 ревізії
фінансово - господарської діяльності
КП "Благоустрій Валківської міської
ради за період з 01.06.2011 року по 30.11.2013
року. (Т. 1 а.с. 48-60).

На підставі ст.10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" та п.46
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, та її
територіальними органами,
затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006
року №550, позивачу пред'явлено вимогу
про усунення виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності
порушень з фінансових питань №720-19/498
від 24.03.2014 року, пунктами 1,2,3 якої
вимагалось:

- забезпечити відшкодування зайво
витрачених коштів на придбання
паливно-мастильних матеріалів в сумі
59490,24 грн.;

- забезпечити відшкодування
необґрунтовано сплачених коштів за
послуги постачання електроенергії в
сумі 23220,50 грн.;

- забезпечити відшкодування коштів за
зайво списані паливно-мастильні
матеріали та газ в сумі 6570,43 грн. (Т.1 а.с.
6-7).

Про вжиті заходи і виконання
обов'язкових вимог рекомендовано
надіслати відповідну письмову
інформацію разом з копіями
підтверджуючих документів, завірених
належним чином в термін до 04.10.2013 року.

Не погодившись з вимогою Валківської
міжрайонної державної фінансової
інспекції про усунення виявлених
ревізією фінансово-господарської
діяльності порушень з фінансових
питань №720-19/498 від 24.03.2014 року в частині
пунктів 1,2,3 позивач звернувся із
зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано до суду
докази, які б спростовували висновки
акту ревізії, а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
апеляційної інстанції зважає на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
України" від 26.01.1993 р. № 2939-XII, в редакції
Закону від 11.08.2013р., (далі - Закон № 2939),
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно частини першої статті 8 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" орган державного фінансового
контролю: здійснює державний
фінансовий контроль та контроль за:
виконанням функцій з управління
об'єктами державної власності;
цільовим використанням коштів
державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; розробляє пропозиції щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому; вживає в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних осіб; здійснює
інші повноваження, визначені законами
України та покладені на нього
Президентом України.

Положенням про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженим Указом
Президента України від 23.04 2011 року
№499/2011, Держфінінспекцію визначено як
центральний орган виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра фінансів
України, та який входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Держфінінспекція утворена шляхом
реорганізації Головного контрольно -
ревізійного управління України
відповідно до Указу Президента України
від 09.12.2010 року №1085/2010.

Порядок проведення державною
контрольно - ревізійною службою
державного фінансового аудиту та
інспектування встановлюється
Кабінетом Міністрів України ( частина
шоста статті 2 Закону України №2939-ХІІ).

Інспектування полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансового - господарської діяльності
об'єкта контролю і проводиться у формі
ревізії, яка повинна забезпечувати
виявлення фактів порушення
законодавства, встановлення винних у
їх допущенні посадових і матеріально
відповідальних осіб ( п.2 Порядку
проведення інспектування).

За правилами пунктів 45, 46 зазначеного
Порядку у міру виявлення ревізією
порушень законодавства посадові особи
контролюючого органу, не чекаючи
закінчення ревізії, мають право усно
рекомендувати керівникам об'єкта
контролю невідкладно вжити заходів для
їх усунення та запобігання у
подальшому. Якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Таке правило відповідає положенням
статті 10 Закону № 2939-ХІІ, пункт 7 якої
закріплює право контролюючого органу
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів.

Щодо оскарження пункту 1 вимоги №
720-19/498 від 24.03.2014р., колегія суддів
зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що
фінансовою інспекцією проведено
ревізію готівкових операцій суцільним
способом за період з 01.05.2011 року по
30.11.2013 року в частині дотримання вимог
Положення про ведення касових операцій
в національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
року №637. Ревізія правильності і
своєчасності проведення розрахунків з
підзвітними особами щодо коштів,
виданих під звіт на господарські
потреби, проведена шляхом перевірки
наявності усіх первинних документів,
підтверджуючих суми здійснених
витрат, відповідності щомісячних
оборотів оборотам, зазначеним у
відомостях аналітичного обліку по
субрахунку 372 "Розрахунки з підзвітними
особами".

Проведеною суцільною ревізією
достовірності доданих до авансових
звітів первинних документів (чеків) на
придбання паливно-мастильних
матеріалів шляхом співставлення дат
та кількості паливно-мастильних
матеріалів, зазначених у чеках на
придбання паливно-мастильних
матеріалів та в актах на заправку
транспортних засобів, встановлено, що
паливо - мастильні матеріали
позивачем придбавались також у
вихідні дні та у нічний час.

Так, в ході проведення ревізії
відповідачем зафіксовано, що до
авансового звіту від 18.07.2011 року додані
три чеки від 15.07.2011 року на придбання
дизельного палива в загальній
кількості 91,88 літрів на суму 972,96 грн.
Згідно акту від 18.07.2011 року, долученого
до авансового звіту, проведена
заправка трактора ДТ-75. Відповідно до
чеків, придбання дизельного палива
проведено о 10:51 год., 13:21 год. та 15:26год .,
подорожній лист 15.07.2011 року на трактор
ДТ -75 не видавався, а придбане за
готівку паливо відображено в
подорожніх листах від 18.07.2011 р. № 116670 в
кількості 41,87л. та 19.07.2011 р. №116673 - 60л.,
тобто, на четвертий та п'ятий день після
його придбання.

Крім того, згідно авансового звіту за
26.07.2011 року, до авансового звіту додані
два чеки за 26.07.2011 року на придбання
дизельного палива в загальній
кількості на 80,0 літрів на суму 776,00 грн.
Згідно акту від 26.07.2011 року, долученого
до авансового звіту, проведена
заправка трактора ДТ-75 в кількості 40л.
та трактора Т-16 в кількості 40л. З чеків
встановлено, що придбання дизельного
палива проведено о 21:44 год., подорожні
листи 26.07.2011 року на трактори ДТ -75 та Т-
16 не оформлялись. Згідно подорожніх
листів за липень 2011 року на трактори
ДТ-75 і Т-16 заправка транспортних
засобів такою кількість дизельного
палива не проводилась.

Як вбачається з авансового звіту за
22.08.2011 року, до нього було додано чек від
19.08.2011 року на придбання дизельного
палива в кількості 20,0 літрів на суму
185,00 грн., що підтверджується актом від
22.08.2011 року. З чеку вбачається, що
придбання дизельного палива проведено
о 8:37 год. При цьому, в подорожньому
листі від 19.08.2011 року № 116828 вказана
заправка не відображена.

До авансового звіту за 29.09.2011 року
долучено два чеки від 24.09.2011 року та два
чеки від 25.09.2011 року на придбання
дизельного палива в загальній
кількості 99,99 літрів на суму 1521,52 грн.
для заправки автомобіля ГАЗ 4301
державний номер 10-79 ХІА, що
підтверджується актом від 29.09.2011 року.
Згідно вказаних чеків придбання
дизельного палива проведено в суботу
24.09.2011 року , зокрема, о 13:29 год. та 15:35 год
, і у неділю 25.09.2011 р. : о 13:27 год. та о 18:48
год. Між тим, подорожні листи 24 та 25
вересня не видавалися, придбане за
готівку дизельне паливо було
відображено в подорожніх листах від
29.09.11 року №17 та 30.09.2011 року №18 .(том 1 а.с.
240-241).

Крім того, до авансового звіту за 05.12.2011
року долучені чеки за 04.12.2011 року
(неділя) та 05.12.2011 року на придбання
дизельного палива в загальній
кількості на 105,08 літрів на суму 998,36,00
грн. для заправки автомашини ГАЗ 10-79 ХІА
в кількості 41,93л. та автомашини ГАЗ 3309
державний номер НОМЕР_1, що вбачається з
акту від 05.12.2011 року. Згідно чеків,
придбання дизельного палива проведено
о 8:50 год. - 41,93 л та о 3:04 год. - 63,15 л.
Подорожні листи в дні придбання
дизельного палива на зазначені
автомобілі не видавалися. Заправка
зазначеним дизельним паливом
відображена в подорожніх листах за
грудень 2011 року на автомашини ГАЗ 10-79
ХІА - 41,93 л. та на ГАЗ 3309 державний номер
НОМЕР_1 - 63,15 л.

До авансового звіту за 03.04.2012 року
долучені чеки за 01.04.2012 року (неділя) та
03.04.2012 року на придбання дизельного
палива в загальній кількості на 131,97
літрів на суму 1299,91 грн. для заправки
трактора ДТ-75. Згідно чеків дизельне
паливо придбавалось о 10:19 год. та 0:59
год., подорожній лист 01.04.2012 р. не
видавався, а дизельне паливо, яке
придбане 03.04.2012 року о 0:59 год. в
кількості 111,67 л на суму 1099,95 грн.,
списано згідно подорожнього листа від
03.04.2012 року № 357.

Перевіркою також встановлено, що до
авансового звіту за 10.05.2012 року
долучено чеки за 08.05.2012 року та за 09.05.2012
року на придбання дизельного палива в
загальній кількості на 30,15л. та 10,05л.
відповідно на суму 400,00 грн. для
заправки трактора ДТ-75 державний номер
НОМЕР_2, що підтверджується актом від
10.05.2012 року. Згідно чеків дизельне
паливо придбавалось 08.05.2012 року о 15:48
год. та о 16:35 год., 9.05.2012 року о 7:30 год.,
подорожні листи в день придбання
дизельного палива не видавалися, а
списання палив відображено в
подорожньому листі від 10.05.2012 року №424.

До авансового звіту від 11.05.2012 року
долучено чеки від 10.05.2012 року на
придбання дизельного палива в
загальній кількості 14,7 л. на суму 149,94
грн. та 16,66 л. на суму 169,93 грн. Закупівля
проведена на заправці в Харківському
районі с. Травневе о 9:57 год. та о 13.06 год.
для заправки трактора ДТ- 75 державний
номер НОМЕР_2, яким керував тракторист
ОСОБА_6, що підтверджується актом від
11.05.2012 року. В подорожньому листі від
10.05.2012 року №424 зазначена заправка не
відображена, а відображена в
подорожньому листі від 11.05.2012 року №425.

До авансових звітів за 16.11.2012 рік, 20.11.2012
рік та 22.11.2012 рік долучено чеки на
придбання дизельного палива від 10.11.2012
року в кількості 20 л. на суму 196,00 грн.,
від 11.11.2012 року в загальній кількості
40,40 л. на суму 395,2 грн. Дизельним паливом
згідно актів від 16.11.2012 року, 20.11.2012 року
та 20.11.2012 року проведено заправку
трактора МТЗ-80 державний номер НОМЕР_3,
тобто, у вихідні дні 10 та 11 листопада на
трактор МТЗ-80 державний номер НОМЕР_3
було придбано 60,4 л на суму 591,92 грн., коли
трактор не працював.

Крім того, до авансових звітів за 14.01.2013
року, 15.01.2013 року та 16.01.2013 року долучено
чеки на придбання дизельного палива за
період з 23.10.2012 року по 28.10.2012 року в
загальній кількості 292,18 л на загальну
суму 2836,54 грн. При цьому, згідно актів
від 14.01.2013 року, 15.01.2013 року та від 16.01.2013
року за чеками від 23.10.2013 року по 28.10.2013
року проведена заправка тракторів
МТЗ-80 державний номер НОМЕР_3 в
кількості 212,96 л., Т-16 державний номер
НОМЕР_4 в кількості 79,22 л. Однак, за
даними бухгалтерського обліку
зазначене дизельне паливо
оприбутковане та списано в січні 2013
року.

До авансового звіту за 11.04.2013 року
долучено п'ять чеків на придбання
дизельного палива за 11.04.2013 року в
загальній кількості 82,47л на суму 795,84
грн. для заправки трактора ДТ-75
державний номер НОМЕР_2. Зазначене
дизельне паливо було відображене в
подорожньому листі №293 від 11.04.2013 року,
в той час як 11 квітня 2013 року останній
подорожній лист оформлено за № 228, а 12
квітня 2013 року перший подорожній лист
оформлено за № 229.

Також, з акту ревізії убачається, що за
період з 01.07.2011 року по 01.05.2012 року
придбання паливно-мастильних
матеріалів за готівку у вихідні дні, в
нічний час та в дні, коли не видавалися
подорожні листи на транспортні засоби,
встановлено ще у 25 випадках.

Таким чином, за висновками
контролюючого органу, в період з 01.07.2011
року по 01.05.2012 року підзвітною особою
позивача - диспетчером ОСОБА_7
необґрунтовано списано готівки на
придбання паливно-мастильних
матеріалів у нічний час та у вихідні
дні.

З акту ревізії вбачається, що
аналогічні порушення за період з 10.05.2012
року по 30.11.2013 року встановлені також і
в роботі підзвітної особи - техніка
абонвідділу з обов'язками диспетчера
ОСОБА_8

Закон України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
визначає правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні.

За змістом статті 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Порядок створення, прийняття і
відображення у бухгалтерському обліку,
а також зберігання первинних
документів, облікових регістрів,
бухгалтерської звітності
підприємствами, їх об'єднаннями та
госпрозрахунковими організаціями
(крім банків) незалежно від форм
власності (надалі - підприємства),
установ та організацій, основна
діяльність яких фінансується за
рахунок коштів бюджету (надалі -
установи) визначено Положенням про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88.

Згідно п.2.1. Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995 року первинні документи -
це документи, створені у письмовій або
електронній формі, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Відповідно до п.2.2. вищевказаного
Положення первинні документи повинні
бути складені у момент проведення
кожної господарської операції або,
якщо це неможливо, безпосередньо після
її завершення. При реалізації товарів
за готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі -
первинні документи).

Інструкцією про порядок приймання,
транспортування, зберігання, відпуску
та обліку нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України
від 20.05.2008, № 281/171/578/155, затвердженої
наказом Міністерства палива та
енергетики України, Міністерства
економіки України, Міністерства
транспорту та зв'язку України,
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 20 травня 2008 р. N 281/171/578/155,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 2 вересня 2008 р. за N 805/15496
встановлено єдиний порядок
організації та виконання робіт,
пов'язаних з прийманням,
транспортуванням, зберіганням,
відпуском та обліком товарної нафти
(далі - нафта) і нафтопродуктів.

Відповідно до п.10.3.1.1 вказаної
Інструкції розрахунки під час відпуску
нафтопродукту власникам
автотранспорту за готівку
здійснюються на АЗС з використанням
РРО, які відповідають технічним
вимогам до їх застосування та внесені
до Державного реєстру реєстраторів
розрахункових операцій згідно з
Положенням про Державний реєстр
реєстраторів розрахункових операцій,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29 серпня 2002 року N
1315.

Згідно п. 10.3.1.3 цієї Інструкції облік
реалізації нафтопродуктів ведеться
через зареєстрований, опломбований у
встановленому порядку та переведений
до фіскального режиму роботи РРО з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій кожною АЗС, яка здійснює
розрахунки із споживачами готівкою.
Відпуск нафтопродуктів за готівку
відображається у Змінному звіті АЗС за
формою N 17-НП.

Отже, первинним документом при
придбанні ПММ є чек РРО, виданий
підприємством, яке займається
реалізацією ПММ.

З матеріалів справи вбачається, що в
періоді, за який проводилась ревізія,
паливно - мастильні матеріали
позивачем придбавались за готівкові
кошти. До авансових звітів позивачем
долучені чеки встановленого зразка,
які видані з використанням РРО,
зауважень щодо чеків, які
підтверджують факт придбання ПММ, в
акті ревізії не зазначено.

Кошти в підзвіт працівникам
підприємства видавалися у
відповідності до Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого Постановою
Правління Національного банку України
15.12.2004 року № 637, в якому зазначено, що
касовий ордер - первинний документ
(прибутковий або видатковий касовий
ордер), що застосовується для
оформлення надходжень (видачі) готівки
з каси. За змістом п.2.3 зазначеного
Положення підприємства (підприємці)
мають право здійснювати розрахунки
готівкою між собою та/або з фізичними
особами протягом одного дня за одним
або кількома платіжними документами в
межах граничних сум розрахунків
готівкою, установлених постановою
Правління Національного банку України.

Судовим розглядом встановлено, що
списання паливно - мастильних
матеріалів КП "Благоустрій" проводило
на підставі первинних документів, а
саме - чеків РРО, виданих
підприємствами, які здійснювали
реалізацію ПММ, за фактом їх
використання, що узгоджується з
вимогами п.2.2 Наказу Міністерства
фінансів України "Про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку " №88 від 24
травня 1995 року.

Контролюючим органом в ході ревізії
не встановлено фактів списання паливно
- мастильних матеріалів без виконання
робіт чи їх списання у завищеному
розмірі.

Обмежень щодо придбання підприємством
паливно - мастильних матеріалів за
готівку в нічний час чи у вихідні дні
чинним законодавством не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для відшкодування витрачених
коштів на придбання паливно -
мастильних матеріалів в сумі 57071 грн. 56
коп.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку щодо скасування п.1
вимоги в частині забезпечення
відшкодування зайво витрачених коштів
на придбання паливно - мастильних
матеріалів в сумі 57071,56 грн.

Разом з тим, до авансового звіту за
21.01.2013 року долучено чек на придбання
дизельного палива від 24.01.2013 року о 18:24
год. в кількості 20,83 л. на суму 199,97 грн.
для заправки трактора Т-16 державний
номер НОМЕР_4, що підтверджується актом
за 21.01.2013 року, а списано
паливно-мастильні матеріали в
подорожнього листі від 21.01.2013 року,
тобто на 3 дні раніше строку придбання.

Також, до авансового звіту за 12.03.2013
року долучено чеки на придбання
дизельного палива за 19.03.2013 року в
кількості 5,18 л на суму 99,97 грн., за 20.03.2013
року на 15,54 л. на суму 49,99 грн. та на 10,36 л.
на суму 149,96 грн., за 21.03.2013 року на 10,36 л.
на суму 99,97 грн. та на 20 л. на суму 99,97
грн., за 22.03.2013 року на 20,72 л. на суму 193,00
грн., на 20л на суму 199,95 грн. та на 20л на
суму 193,00 грн., за 23.03.2013 року на 22,80л на
суму 220,02 грн. Згідно акту від 12.03.2013 року
проведено заправку тракторів МТЗ-80 в
кількості 122,16 л на суму 1085,81 грн. та
трактора Т-16 в кількості 22,80л на суму
220,02 грн. Зазначене дизельне паливо
відображено в подорожніх листах на
трактор МТЗ-80 від 12.03.2013 року № 185 в
кількості 60 л та 13.03.2013 року №163 в
кількості 62,16 л. на трактор Т-16 від 12.03.2013
року №160 в кількості 22,80 л.

Отже, списання коштів на ПММ проведено
раніше придбання вказаного пального,
що свідчить про порушення вимог п. 2.2.
"Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку".

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що по вказаним
операціям підприємством
необґрунтовано списано кошти на
загальну суму 2418,68 грн. у зв'язку з чим
вимога в цій частині прийнята
правомірно.

Щодо оскарження п.2 вимоги про
забезпечення відшкодування
необгрунтовано сплачених коштів за
послуги постачання електроенергії в
сумі 23220,50 грн., колегія суддів зазначає
наступне.

В акті ревізії фінансовою інспекцією
зазначено, що в періоді, за який
проводилась перевірка, між КП "Варіант"
(Постачальник) та КП "Благоустрій"
(Отримувач) укладено договір №4 від
05.07.2011 року про відшкодування витрат на
споживану електроенергію, за умовам
п.1.1 якого Постачальник зобов'язується
передати Отримувачу на виробничі
потреби електроенергію, а Отримувач
зобов'язується відшкодовувати
Постачальнику витрати на передачу
електроенергії. Згідно п.3.5 вказаного
Договору фактом оплати є надходження
грошових коштів на розрахунковий
рахунок або в касу Постачальника. (том 1
а.с. 185-186)

Також, між АК "Харківобленерго"
(Кредитор), КП ВУЖКГ Валківської
міської ради (Боржник) та КП "Варіант"
Валківської міської ради (Поручитель)
укладено договір поруки від 18.07.2011 року
№01/18/07 , за умовами якого Поручитель (КП
"Варіант") зобов'язується солідарно
відповідати перед Кредитором за
виконання зобов'язань Боржника по
оплаті заборгованості за
електроенергію відповідно до договору,
укладеного між Кредитором і Боржником.
Згідно п. 2.1. Договору Поручитель
зобов'язується належним чином
виконувати узяті на себе відповідно до
цього договору зобов'язання. (том 1 а.с.
188).

В ході планової ревізії фінансово -
господарської діяльності КП
"Благоустрій" Валківською міжрайонною
державною фінансовою інспекцією з
метою документального підтвердження
виду, обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між
комунальним підприємством "Варіант"
Валківської міської ради та
комунальним підприємством
"Благоустрій" Валківської міської ради
за період з 01.06.2011 року по 30.11.2013 року, за
результатами якої 16.01.2014 року складено
довідку №720/23/1з. ( т.1 а.с.178-180).

Як убачається із довідки №720/23/1з,
згідно наданих рахунків на оплату
використаної електроенергії за період
з 01.07.2011 р. по 01.04.2013 року КП ВУЖКГ згідно
договору №52064 спожито електроенергії
на загальну суму 164126,84 грн., а саме: за
липень - грудень 2011 року - на суму 39555,05
грн., за 2012 р. на суму 95504,24 грн. та за
січень - березень 2013 року - на суму 29067,55
грн.

Згідно рахунків на оплату
електроенергії, за спожиту електричну
енергію до АК "Харківобленерго"
сплачено коштів на загальну суму 172207,00
грн., а саме: за липень - грудень 2011 року -
38373,80 грн., за 2012 р. - 95575,20 грн., січень -
березень 2013 р. - 38258 ,00 грн. За даними
бухгалтерського обліку КП "Варіант" за
спожиту електричну енергію протягом
липня - грудня 2011 року за січня 2012 року
до АК "Харківобленерго" сплачено коштів
в загальній сум і 48252,39 грн., у тому
числі: за липень-грудень 2011 року - 38972,40
грн., за січень 2012 р.- 9279,99 грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку КП
"Варіант" в періоді , за який
проводилась зустрічна звірка від КП
"Благоустрій в касу та на розрахунковий
рахунок надійшло коштів в загальній
сумі 62794,13 грн., а саме: до каси - 36934,13
грн., на розрахунковий рахунок - 25860,00
грн.), в тому числі; у липні - грудні 2011
року -49525,48 грн. ( до каси- 32965,48 грн., на
розрахунковий рахунок -16560,00 грн.), у
лютому та липні 2012 року 13268,65 грн. (до
каси- 3968,65 грн., на розрахунковий
рахунок -9300,00 грн.).

Крім того, КП "Благоустрій" протягом 2012
року та січня-березня 2013 року сплатило
до АК "Харківобленерго" коштів на
загальну суму 124553,21 грн., у тому числі: у
2012 році - 86295,21 грн. за січень - березень
2013 року - 38258,00 грн.

За таких обставин, фінансовий орган
дійшов висновку що КП "Благоустрій" в
період з 01.07.2011 року по 01.04.2013 року
сплатило КП "Варіант" та АК
"Харківобленерго" коштів за електричну
енергію в загальній сумі 187347,34 грн., що
на 23220,50 грн. більше від суми за спожиту
позивачем електроенергію.

Тобто, фінансова інспекція дійшла
висновку, що КП "Благоустрій" погашено
кредиторську заборгованість КП
"Варіант" в сумі 23220,50 грн. , яка виникла
станом на 01.07.2011 року .

Між тим, як убачається із матеріалів
справи, в період з 01.06.2011 року по 31.12.2011
року підприємством позивача отримано
дохід в загальній сумі 217700,00 грн., в той
час як договори з мешканцями м.Валки на
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій КП
"Благоустрій" укладені лише з 01.08.2011
року.

Головою ліквідаційної комісії КП
"Варіант" 22.07.2011 року за вих. №7
направлено на адресу КП "Благоустрій"
лист з проханням повернути кошти, які
надійдуть від сплати за послуги з
утримання будинків та прибудинкових
територій, вивезення твердих побутових
відходів, надані до 04.07.2011 року
комунальним підприємством "Варіант".
Кошти необхідні для ведення
ліквідаційної процедури. (том 2 а.с. 105).
Вказаний лист зареєстровано в журналі
вхідної кореспонденції КП
"Благоустрій" 22.07.2011 року за вх. № 231.

Відповідальним за абонентський облік
на підприємстві було складено Реєстри
платників, які здійснили плату в касу
та на розрахунковий рахунок КП
"Благоустрій" та яким був проведений
взаємозалік коштів з їх особових
рахунків в КП "Благоустрій" на особові
рахунки в КП "Варіант" на загальну суму
30622,44 грн. (том 1 а.с. 133-148).

Судовим розглядом встановлено, що
зазначені Реєстри не було прийнято
ревізором до перевірки, про що
уповноваженою особою підприємства
позивача складено доповідну записку.

Поряд з цим, як убачається із
видаткових касових ордерів, наданих
позивачем до суду, кошти на рахунок КП
"Варіант" перераховувались, зокрема на
погашення заборгованості по
заробітній платі, згідно договору на
поповнення рахунку тощо.

Отже, фінансовою інспекцією не надано
до суду жодних доказів, які б свідчили
про перерахування позивачем коштів на
рахунок КП "Варіант" на погашення
кредиторської заборгованості за
спожиту електроенергію, яка виникла
станом на 01.07.2011 року.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку щодо відсутності
підстав для відшкодування позивачем
коштів в сумі 23220,50 грн. згідно п.2
вимоги від 24.03.2013 року №720-19/498.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку щодо
скасування п.2 вимоги від 24.03.2013 року
№720-19/498.

Щодо оскарження п.3 вимоги від 24.03.2014
року № 720-19/498 колегія суддів зазначає
наступне.

В ході ревізії встановлено, що
підприємством позивача здійснювалось
надання подорожніх листів особам, які
наказами по підприємству не були
визначені такими, що можуть керувати
транспортними засобами.

Так, згідно зі штатними розписами на 2012
рік та 2013 рік, передбачено 1 посада
тракториста та 2 посади водія.
Відповідно до наказів по підприємству
на посаду тракториста прийнято ОСОБА_6,
на посаду водіїв - ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Накази щодо керування транспортними
засобами іншими робітниками на
підприємстві відсутні.

В ході ревізії встановлено, що
позивачем оформлялись подорожні
листи особам, які наказами по
підприємству не були допущені до
керування транспортними засобами.

Так, згідно зі штатними розписами на 2012
рік та 2013 рік передбачено 1 посада
тракториста та 2 посади водія.
Відповідно до наказів по підприємству
на посаду тракториста прийнято ОСОБА_6,
на посаду водіїв - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Перевіркою подорожніх листів
встановлено, що протягом листопада,
грудня 2012 року та березня - вересня 2013
року різноробочому ОСОБА_11 видавалися
подорожні листи на керування трактором
Т- 16 №НОМЕР_4.

Крім того, в липні та серпні 2013 року
різноробочому ОСОБА_12 надані
подорожні листи на керування
автомобілем ГАЗ 53 № НОМЕР_6, а у квітні -
травні 2013 року - різноробочому ОСОБА_13
на керування автомобілем САЗ 3507 №
НОМЕР_5.

Згідно посадової інструкції
різноробочого, затвердженої
директором КП "Благоустій" від 12.07.2011
року, до обов'язків різноробочого не
входить керування транспортними
засобами (том 2 а.с. 102).

Як убачається з акту ревізії,
різноробочі ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13
пояснили, що в КП "Благоустій" ними
виконувалися роботи по збору сміття,
покосу газонів, а на транспортних
засобах вони не працювали. (том 1 а.с.
212-214 ).

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позивачем неправомірно
списано паливно - мастильні матеріали
на загальну суму 6570,43 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що при прийнятті п.3
вимоги фінансовий орган діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог про скасування повністю п.2
вимоги та п.1 вимоги Державної
фінансової інспекції в Харківській
області від 24.032014 року № 720-19/498 в
частині щодо забезпечення
відшкодування зайво витрачених коштів
на придбання паливно-мастильних
матеріалів в сумі 57071,56 грн. підлягає
скасуванню, з прийняттям в цій частині
нової постанови про задоволення
позову.

В іншій частині постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198,
ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Благоустрій" Валківської
міської ради Харківської області
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014р. по
справі № 820/7211/14 скасувати в
частині відмови в задоволенні позову
Комунального підприємства
"Благоустрій" Валківської міської ради
Харківської області про скасування
повністю п.2 вимоги та п.1 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Харківській області від 24.03.2014 року №
720-19/498 в частині щодо забезпечення
відшкодування зайво витрачених коштів
на придбання паливно-мастильних
матеріалів в сумі 57071,56 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою позов задовольнити. Скасувати
повністю п.2 вимоги та п. 1 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Харківській області від 24.03.2014 року №
720-19/498 в частині щодо забезпечення
відшкодування зайво витрачених коштів
на придбання паливно-мастильних
матеріалів в сумі 57071,56 грн.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
29.05.2014 року залишити без змін.

Стягнути на користь Комунального
підприємства "Благоустрій" Валківської
міської ради Харківської області з
Державного бюджету України витрати зі
сплати судового збору за подання
позову в сумі 36,54 грн. (тридцять шість
грн. 54 коп.) та за подання апеляційної
скарги в сумі 18,27 грн. (вісімнадцять грн.
27 коп.)

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. Повний
текст постанови виготовлений 20.10.2014 р.