Справа № К/9991/36592/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/36592/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В.
(доповідач),
суддів:Ситникова О.Ф., Стародуба О.П., -

розглянувши в касаційній інстанції в
порядку письмового провадження справу
за позовом ОСОБА_4 до Управління праці
та соціального захисту населення
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області про
визнання дій неправомірними, виплату
недоплачених сум державної допомоги
при народженні дитини та по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, за касаційною скаргою Управління
праці та соціального захисту населення
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області на
постанову Апеляційного суду
Херсонської області від 23 травня 2011
року, -

встановив:

У січні 2009 року ОСОБА_4 звернулася в суд
з позовом, у якому просила визнати дії
Управління праці та соціального
захисту населення Голопристанської
районної державної адміністрації
Херсонської області неправомірними,
зобов'язати відповідача сплатити на її
користь недоплачену допомогу при
народженні дитини та недоплачену
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
9 квітня 2009 року позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області по
нарахуванні позивачеві сум державної
допомоги. Зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок ОСОБА_4 допомоги
при народженні дитини в сумі, кратній
22,6 розміру прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років, встановленого на
12 вересня 2007 року. Зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Голопристанської
районної державної адміністрації
Херсонської області здійснити
нарахування позивачеві допомоги по
догляду за дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за період з 10 листопада 2007 року по
грудень 2008 року включно в сумі 5340,08
гривень.

Постановою Апеляційного суду
Херсонської області від 23 травня 2011
року постанову Голопристанського
районного суду Херсонської області від
9 квітня 2009 року в частині зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Голопристанської
районної державної адміністрації
Херсонської області здійснити
нарахування ОСОБА_4 допомоги по догляду
за дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
період з 1 січня 2008 року по грудень 2008
року включно в сумі 5340,08 гривень -
скасовано, прийнято в цій частині нову
постанову, якою відмовлено ОСОБА_4 у
задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області у
нарахуванні та виплаті їй суми
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі прожиткового мінімуму
для дітей віком до 6 років за період з 1
січня 2008 року по грудень 2008 року
включно в сумі 5340,08 гривень. В іншій
частині зазначену постанову суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Управління праці
та соціального захисту населення
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Апеляційного суду
Херсонської області від 23 травня 2011
року скасувати та прийняти по справі
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку, що
дії Управління праці та соціального
захисту населення Голопристанської
районної державної адміністрації
Херсонської області щодо призначення,
нарахування та виплати позивачеві
державної допомоги при народженні
дитини повинні визначатися відповідно
до статті 12 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» від
21 листопада 1992 року № 2811-ХII, і
недоотримана позивачем сума виплати
при народженні дитини складає 1963,80
гривень, яка підлягає стягненню з
відповідача. Допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку призначена позивачеві з 10
листопада 2007 року, та її розмір має
відповідати розміру, встановленому
статтею 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми». Загальна
сума недоотриманої позивачем допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 10 листопада
2007 року по грудень 2008 року включно
складає 5340,08 гривень.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи
рішення виходив з того, що вимоги
позивача щодо нарахування та виплати
на її користь державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років
підлягають задоволенню за період з 10
листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року,
враховуючи, що жодна із сторін в даному
спорі не заявляла про застосування
наслідків пропущення річного строку
звернення до суду, а позовні вимоги
щодо нарахування та виплати допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 1 січня 2008
року по 31 грудня 2008 року задоволенню не
підлягають, оскільки відмова
відповідача в нарахуванні допомоги в
розмірі встановленому законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років за вказаний період є
законною, так як протягом 2008 року
ОСОБА_4 допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку
виплачувалася щомісячно у розмірі не
менше 130 гривень. При цьому апеляційний
суд вказав на те, що суд першої
інстанції обґрунтовано зобов'язав
Управління праці та соціального
захисту населення Голопристанської
районної державної адміністрації
Херсонської області здійснити
перерахунок ОСОБА_4 допомоги при
народженні дитини в сумі, кратній 22,6
розміру прожиткового мінімуму для
дітей у віці до 6 років, встановленого
на 12 вересня 2007 року, як це передбачено
статтею 12 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми».

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно частин 1, 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Так, до 1 січня 2008 року - дати набрання
чинності Законом України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» від 28
грудня 2007 року № 107-VI - правовідносини
щодо виплати допомоги регулювалися
Законом України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми», дія якого
поширювалася на осіб, не застрахованих
в системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
(стаття 13), і Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» від 18 січня 2001 року № 2240-III,
який поширював свою дію на
застрахованих у зазначеній системі
осіб. Розмір допомоги також визначався
цими законами. Зокрема, статтею 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» було передбачено, що
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.
Частиною 1 статті 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» було
встановлено, що допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

Статтею 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» і статтею 12 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
було визначено розміри допомоги при
народженні дитини.

Ухвалюючи рішення суд першої
інстанції, як і апеляційний суд,
виходили з того, що ОСОБА_4 є
незастрахованою особою в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Однак поза увагою судів залишилось те,
що згідно довідки від 8 січня 2009 року
(а.с. 7), виданої Управлінням праці та
соціального захисту населення
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області,
ОСОБА_4 отримувала допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку як працююча особа.

Тобто, вирішуючи спір суди попередніх
інстанцій не з'ясували належним чином
статус позивача у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, що впливає на
визначення яким із Законів України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» чи «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» слід керуватися при
розгляді справи та на правильність
вирішення даного спору.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями чи
відхилені ними, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази, рішення судів
попередніх інстанцій підлягають
скасуванню з направленням справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції. Під час нового розгляду
справи суду слід взяти до уваги
викладене в цій ухвалі, всебічно, повно
й об'єктивно встановити
обставини, які підлягають доведенню в
судовому процесі відповідно до
предмету спору.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області -
задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного
суду Херсонської області від 9 квітня
2009 року та постанову Апеляційного суду
Херсонської області від 23 травня 2011
року - скасувати, а справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління праці та
соціального захисту населення
Голопристанської районної державної
адміністрації Херсонської області про
визнання дій неправомірними, виплату
недоплачених сум державної допомоги
при народженні дитини та по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку - направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Штульман І.В.

Судді:
Ситников О.Ф.

Стародуб О.П.