Справа № 808/7052/14;  ДО/808/531/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Справа № 808/7052/14
Провадження № ДО/808/531/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Калашник Ю.В., суддів
Прудивуса О.В., Садового І.В.,

секретар судового засідання -
Стратулат С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до: 1. Міністерства внутрішніх справ
України

2. Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області

третя особа: Слов’янський міський
відділ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області

про визнання незаконними та скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення суми грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться указана
справа.

Ухвалою судді Запорізького окружного
адміністративного суду Калашник Ю.В.
відкрито провадження у справі та
призначене судове засідання на 05.11.2014.

Сторони у судове засідання 05.11.2014 не
прибули, а тому, суд, на підставі вимог
ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), не здійснював фіксування
судового процесу технічними засобами.

Представник відповідача 1 надав через
канцелярію суду клопотання про
залучення до участі у справі у якості
третього відповідача Слов’янський
міський відділ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області. Своє клопотання
обґрунтовує тим, що Слов’янський МВ
несе самостійну матеріальну
відповідальність, позивач
безпосередньо проходив служби у
вказаному підрозділі і отримував
грошове забезпечення. Вважає, що
рішення у справі може вплинути на права
та інтереси Слов’янського МВ.

Вирішуючи питання щодо наявності
підстав для залучення до участі у
якості третього відповідача
Слов’янський міський відділ ГУ МВС в
Донецькій області, суд виходить з
наступного.

Частиною 1 статті 52 КАС України
визначено, що суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що позивач у
адміністративному позові просить суд:

визнати незаконним та скасувати наказ
відповідача 1 №1535 о/с від 12.08.2014 в
частині звільнення позивача з органів
внутрішніх справ відповідно до п. 66
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ за скоєння
вчинків, що дискредитують звання
рядового і начальницького складу;

визнати незаконним та скасувати наказ
№333о/с від 05.09.2014 відповідача 2 в частині
встановлення позивачу вислуги років на
службі в ОВС в календарному
обчислюванні 19 років 06 місяців 00 днів, а
в пільговому обчислюванні - 23 роки 10
місців 26 днів;

поновити позивача, майора міліції на
посаді заступника начальника штабу
Слов’янського МВ ГУМВС України в
Донецькій області (по обслуговуванню м.
Слов'янська та Слов'янського району);

стягнути з відповідача 2 на користь
позивача грошове забезпечення за час
вимушеного прогулу.

Зі змісту заявлених позивачем вимог
судом встановлено, що Слов’янський МВ
ГУМВС України в Донецькій області не є
тією особою, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом. Жодної
позовної вимоги до Слов’янський МВ
позивачем не заявлено.

Крім того, на стадії відкриття
провадження у справі суддя з власної
ініціативи залучив до участі у справі у
якості третьої особи Слов’янський
міський відділ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
відповідача 1 про залучення третього
відповідача - Слов’янський міський
відділ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включено до апеляційної чи касаційної
скарги на рішення суду, прийняте за
результатами розгляду справи.

Головуючий суддя
Ю.В.Калашник

Суддя
О.В.Прудивус

Суддя
І.В.Садовий