Справа № 803/2648/13-а
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.
Справа № 876/8236/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Остапчука Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Ягодинської митниці Міндоходів на
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2014
року по справі № 803/2648/13-a за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Ягодинської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Волинській області про скасування
карток відмови та стягнення надмірно
сплачених платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року, адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправними та скасовано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення Ягодинської
митниці №205070000/2013/00077 від 14 червня 2013
року та №205070000/2013/00092 від 27 червня 2013
року, зобов'язано Ягодинську митницю
Міндоходів повторно провести контроль
правильності визначення митної
вартості товарів, які ввозилися
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
згідно вантажно-митних декларацій
№205070000/2013/032969 від 14 червня 2013 року,
№205070000/2013/035244 від 27 червня 2013 року,
декларацій митної вартості №205070000/2013/
від 14 червня 2013 року та №205070000/2013/ від 27
червня 2013 року і прийняти за
результатами контролю одне з рішень,
передбачених частиною третьою статті 54
Митного кодексу України. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено (а.с.
79-87, 129-134).

01 серпня 2014 року Ягодинська митниця
Міндоходів звернулася із заявою про
роз'яснення резолютивної частини
постанови суду від 26 грудня 2013 року в
даній адміністративній справі (а.с.
142-143).

Заява мотивована тим, що чинним
законодавством України не передбачено
можливості проведення повторного
митного контролю митної вартості
товару та, відповідно, не визначено
порядку проведення такої процедури.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2014
року в задоволенні заяви відмовлено.

Ягодинська митниця Міндоходів ухвалу
суду першої інстанції оскаржила,
подала апеляційну скаргу, зазначивши,
що оскаржувана ухвала винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що не погоджуються з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в роз'ясненні, оскільки
залишається не вирішеним питання щодо
повторного митного оформлення та
порядок його виконання, який не
передбачений чинним законодавством та
незрозумілим як його повинен виконати
митний орган і декларант зокрема.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення та підтримав
доводи апеляційної скарги і
представник відповідача підтримав їх.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу чи постанову без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 170 КАС
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз`яснює своє судове рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна
форми його викладення таким чином, щоб
ті частини судового акта, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення.

У заяві Ягодинської митниці Міндоходів
про роз'яснення резолютивної частини
постанови суду фактично ставиться
питання про роз'яснення порядку
виконання цього рішення, що не є
тотожним роз'ясненню самого судового
рішення.

Мотиви судового рішення викладені
чітко, вказані конкретні правові акти
індивідуальної дії суб'єкта владних
повноважень (картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення Ягодинської
митниці №205070000/2013/00077 від 14 червня 2013
року та №205070000/2013/00092 від 27 червня 2013
року), які не відповідають вимогам
законодавства та скасовані;
зобов'язано відповідача винити певні
дії.

Отже, у даному випадку, обставини, на
які вказує заявник не є підставою для
роз'яснення резолютивної частини
постанови суду від 26 грудня 2013 року в
даній адміністративній справі,
оскільки судове рішення цілком
зрозуміле, прийняте судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені під час розгляду справи.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку, що
відсутні правові підстави для
роз'яснення постанови Волинського
окружного адміністративного від 26
грудня 2013 року, а тому в задоволенні
заяви Ягодинської митниці Міндоходів
про роз'яснення резолютивної частини
судового рішення слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи, виніс ухвалу у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись статтями ст. 160, 195, 196, 199 п.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів - залишити без задоволення,
а ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2014
року по справі № 803/2648/13-a - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич