Справа № П/811/2528/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------ПОСТАНОВА
05 вересня 2014 року
Справа №П/811/2528/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянув у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді
адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгросоя»
до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Украгросоя»
звернулося з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про:
- визнання протиправними дій
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області щодо
коригування в підсистемі «Аналітична
система» інформаційної системи
«Податковий блок» задекларованих
товариством з обмеженою
відповідальністю «Украгросоя»
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на загальну
суму 100 906,00 грн.. у тому числі за червень
2013 року на суму 100 906,00 грн. та
податкового кредиту з податку на
додану вартість на загальну суму 105 915,00
грн., у тому числі за травень 2013 року на
суму 9 975,00 грн., червень 2013 року на суму 95
- зобов'язання Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
відновити у підсистеми «Аналітична
система» інформаційної системи
«Податковий блок» показники
задекларованих Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгросоя»
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на загальну суму 100 906,00
грн.. у тому числі за червень 2013 року на
суму 100 906,00 грн. та податкового кредиту
з податку на додану вартість на
загальну суму 95 940,00 грн. у розрізі
контрагентів, що були відкориговані на
підставі акту №121/11-23-22-06/38302193 від 02.06.2014
р. «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгросоя»,
складеного Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області;
- визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
17.06.2014 р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 14 963,00 грн., у тому
числі 9 975,00 грн. основного платежу та 4
988,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій
В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що ним сформовано податковий
кредит на підставі належно оформлених
податкових накладних, отриманих від
ТОВ «Східопт Трейд» та ТОВ «Вікторія
ЛТД», а висновки податкового органу
щодо нереальності господарських
операцій є необґрунтованими. Також
позивач зазначає, що самостійна зміна
відповідачем у підсистемі «Аналітична
система» інформаційної системи
«Податковий блок» показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань задекларованих ТОВ
«Украгросоя» порушує права такого
Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі,
оскільки перевіркою не підтверджено
реальності господарських операцій
позивача з ТОВ «Східопт Трейд» та ТОВ
«Вікторія ЛТД», а тому у ТОВ
«Украгросоя» не було підстав для
податкового обліку вказаних
господарських операцій.
Представники позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та подав клопотання про розгляд
справи у порядку письмового
провадження (а.с.173, Т.3).
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, до суду подано
клопотання про розгляд справи у без
його участі (а.с.149, Т.1).
На підставі усної ухвали прийнятої в
судовому засіданні 05.09.2014 р. та
занесеної до журналу судового
засідання (а.с.174, Т.3), подальший розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ч.4 ст.122
Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,
У період з 20.05.2014 р. по 26.05.2014 р.
посадовими особами Кіровоградської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області на підставі направлень №769, №770
від 20.05.2014 р. (а.с.158, 159, Т.1) та відповідно
до наказу №866 від 20.05.2014 р. (а.с.157, Т.1)
проведено позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгросоя» з
питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість,
доходів та витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування з
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТОВ «Східопт Трейд»
за травень 2013 року, ТОВ «Вікторія ЛТД»
за червень, липень 2013 року, за
результатами якої складено акт
№121/11-23-22-06/38302193 від 02.06.2014 р., висновками
якого, зокрема, є порушення ТОВ
«Украгросоя», на думку відповідача,
пп.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість за травень
2013 року в розмірі 9 975,00 грн. (а.с.9-82, Т.1).
На підставі акта перевірки,
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
від 17.06.2014 р., яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у сумі 14 963,00 грн., у
тому числі 9 975,00 грн. основного платежу
та 4 988,00 грн. штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) (а.с.83, Т.1), а також в
підсистемі «Аналітична система»
інформаційної системи «Податковий
блок» проведено коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту задекларованих
ТОВ «Украгросоя» у податкових
деклараціях із ПДВ за травень, червень
Як встановлено судом, оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням
визначено позивачу грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість у зв'язку із декларуванням ТОВ
«Украгросоя» сум за господарською
операцією з ТОВ «Східопт Трейд», яка, на
думку Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області,
не носять реального характеру.
Відповідно до договору поставки №27/05
від 27.05.2013 р. (132-136, Т.1) ТОВ «Украгросоя» у
травні 2013 року придбало у ТОВ «Східопт
Трейд» сою на суму 59 850,00 грн., у тому
числі ПДВ - 9 975,00 грн., що
підтверджується видатковою та
податковою накладними (а.с.138, 139, Т.1).
Оплату вартості сої придбаної у ТОВ
«Східопт Трейд» здійснено позивачем у
безготівковому порядку, що
підтверджується платіжними дорученням
У відповідності до п.3.1 Договору умови
поставки кожної окремої партії товару
погоджуються сторонами у
Специфікаціях (а.с.133, Т.1)
З огляду на зміст п.3 специфікації №1
від 27.05.2013 р. поставка товару
здійснюється на умовах DDU (Інкотермс 2000)
за адресою: Кіровоградська область,
Кіровоградський район, с. Новопетрівка,
Умови поставки товару DDU («delivered duty unpaid»)
«поставка без сплати мита» відповідно
до Інкотермс-2000 означають, що продавець
здійснює поставку покупцю товару без
проведення його митного очищення для
імпорту та без розвантаження з
будь-якого прибулого транспортного
засобу в названому місці призначення.
Як встановлено судом поставка сої
здійснювалася постачальником на
адресу ТОВ «Украгросоя».
Відповідно до абз.11 ч.1 ст.11 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 р. №996-ХІV первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
Отже, товарно-транспортна накладна не
може бути первинним документом, який
підтверджує здійснення господарської
операції з поставки товарів, оскільки
не відображає відомості про таку
господарську операцію та призначена
для обліку руху товарно-матеріальних
цінностей та їх перевезення
автомобільним транспортом.
Таким чином, підтвердження отримання
позивачем товару придбаного у ТОВ
«Східопт Трейд» товарно-транспортними
накладними не є визначальною умовою
для отримання права на формування
валових витрат та податкового кредиту,
оскільки податкове законодавство не
пов'язує таке право з наявністю у
платника податку товарно-транспортних
У відповідності до п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Із аналізу зазначеної норми суд вбачає,
що визначальним фактором для
формування податкового кредиту
платником податку на додану вартість є
подальше використання таких товарів
(основних фондів) в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності такої особи - платника
Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Тобто обов'язковими ознаками
господарської діяльності є здійснення
її суб'єктами господарювання у сфері
суспільного виробництва; спрямування
її на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи надання
послуг. При цьому результати
зазначеної діяльності - продукція,
роботи чи послуги - мають вартісний
характер і цінове вираження.
Відповідно до п.3.2 Статуту ТОВ
«Украгросоя» предметом діяльності
позивача є. зокрема, виробництво
готових кормів для тварин, що
утримуються на фермах; виробництво
олії та тваринних жирів (а.с.141-146, Т.1).
У судовому засіданні представники
позивача пояснили, що придбана соя
перероблялася на олію та жмих, які у
подальшому реалізовувалися
контрагентам на підтвердження чого до
суду надано копії облікової картки по
рахунку 201 за травень 2013 року, акту
переробки сої, калькуляцію
собівартості продукції, накладної на
передачу готової продукції (а.с.127-131,
З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що витрати понесені
позивачем за вищевказаною
господарською операцією з ТОВ «Східопт
Трейд» безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю ТОВ
Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України встановлено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
При цьому в пункті 198.2 зазначеної
статті передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
із банківського рахунку платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування податкового
кредиту, а саме наявність у платника
податку - покупця належно оформленої та
виданої податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у травні 2013 року сформував
податковий кредит на підставі належно
оформленої податкової накладної,
виданої йому ТОВ «Східопт Трейд». При
цьому ТОВ «Східопт Трейд» на час
виписки такої податкової накладної
було зареєстроване платником податку
на додану вартість, а тому, відповідно
до вимог п.201.8 та п.201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України мало обов'язок
нараховувати податок на додану
вартість та виписувати податкові
Також суд зауважує, що податкове
законодавство не ставить в залежність
податковий облік платника податку від
інших осіб, зокрема, від фактичної
сплати його контрагентами податків до
бюджету, від знаходження постачальника
за юридичною адресою, а також від його
господарських та виробничих
можливостей. При цьому питання
віднесення певних сум до податкового
кредиту не залежить від розрахунків з
бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі,
якщо такі особи не виконали свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо таких
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на зміст зазначеної норми, при
розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків визначені податкові
зобов'язання, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області не доведено
фактів відсутності реального
характеру господарських операцій
позивача з ТОВ «Східопт Трейд». Суду не
були надані докази про встановлення
таких фактів у рішеннях інших судів.
На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідачем не надано суду доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення та не
доведено правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення
висновку, що позовна вимога підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Крім того, згідно з п.49.2 ст.49
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний за кожний
встановлений цим Кодексом звітний
період подавати податкові декларації
щодо кожного окремого податку,
платником якого він є, відповідно до
цього Кодексу незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
Відповідно до податкової декларації з
податку на додану вартість за травень
2013 р. встановлено, що ТОВ «Украгросоя» у
травні 2013 року задекларовано, зокрема,
податковий кредит у розмірі 9 975,00 грн.
за взаємовідносинами з ТОВ
«Східопттрейд» (а.с.110-117, Т.1).
Окрім того, у податковій декларації з
податку на додану вартість за червень
2013 р. ТОВ «Украгросоя» задекларовано
податковий кредит у розмірі 95 940,30 грн.
за господарською операцією з ТОВ
«Вікторія ЛТД», а також податкові
зобов'язання в розмірі 22 565,67 грн. за
господарською операцією з ТОВ «Лад
Агро», у розмірі 78 340,00 грн. за
господарською операцією з ТОВ
«Агротех» (а.с.156-161, Т.3).
Матеріали справи містять роздруківку
аналітичної системи «Податковий блок»
(а.с.152-154, Т.1), зі змісту якої
встановлено, що податковим органом на
підставі акта №121/11-23-22-06/38302193 від 02.06.2014
р. проведено коригування показників
задекларованих ТОВ «Украгросоя» у
податкових деклараціях з ПДВ за
травень, червень 2013 року, а саме:
- податкового кредиту за травень 2013
року у розмірі 9 975,00 грн. за
взаємовідносинами з ТОВ «Східопт
Трейд» (а.с.152, Т.1), за червень 2013 року у
розмірі 95 940,30 грн. за взаємовідносинами
з ТОВ «Вікторія ЛТД» (а.с.153, Т.1);
- податкових зобов'язань за червень 2013
року у розмірі 100 905,67 грн., у тому числі 22
565,67 грн. за господарською операцією з
ТОВ «Лад Агро», 78 340,00 грн. за
господарською операцією з ТОВ
«Агротех» (а.с.154, Т.1).
У відповідності до пункту 71.1 статті 71
Податкового кодексу України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
Згідно пункту 74.1 статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
Пунктом 74.2 статті 74 Податкового
кодексу України передбачено
використання зібраної податкової
інформації та результатів її
опрацювання для виконання покладених
на контролюючі органи функцій та
Зі змісту п.1.1 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника податку - фізичної
особи-підприємця, затвердженої наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 р. №165 (далі за текстом -
Методичні рекомендації), вбачається, що
вони запроваджуються в органах
Міністерства доходів і зборів України
з метою поліпшення адміністрування
податків, повноти декларування
податкових зобов'язань в умовах
впровадження спеціального програмного
забезпечення для удосконалення діючих
процедур проведення камеральних
перевірок, що покращить якість
матеріалів перевірок та сприятиме
зменшенню термінів їх проведення.
Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних
рекомендацій під час реалізації цих
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, як підсистеми
інформаційної системи «Податковий
блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка
податкової звітності та платежів»,
«Податковий аудит», «Аналітична
система», «Облік платежів».
Таким чином, інформаційна система
«Податковий блок» є інформаційною
базою обробки та використання
податкової інформації, а результати її
опрацювання використовуються в своїй
діяльності органами державної
З огляду на викладене, самостійна зміна
податковим органом задекларованих
платником податків показників у
інформаційній системі «Податковий
блок» порушує права та інтереси
позивача, оскільки декларуючи
податкові зобов'язання та податковий
кредит платник податків має право, щоб
задекларовані ним показники
відповідали показникам відображеним в
електронній базі податкової звітності.
Більш того, суд зауважує, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, задекларованих позивачем
у деклараціях з ПДВ показникам
відображеним в електронній базі
податкової звітності може мати
негативні наслідки як для самого
платника податків, так і для його
У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється, а дані
податкової звітності вносяться до
електронної бази районного рівня.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.
Із системного аналізу зазначених норм
вбачається, що обов'язок платника
податків щодо подання податкової
декларації за звітний період
кореспондується з обов'язком
податкового органу щодо прийняття
такої декларації та, у випадку
відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.
Тобто, показники підсистеми
«Аналітична система» інформаційної
системи «Податковий блок» формуються
на підставі даних задекларованих
платниками податків у податкових
декларацій з ПДВ та повинні їм
відповідати. Разом з тим, з огляду на
зміст Податкового кодексу України, акт
зустрічної перевірки у якому
відображені висновки про заниження
(завищення) податкових зобов'язань та
кредиту, не є підставою для коригування
в електронній базі даних податкової
звітності задекларованих платником
податків, так як і не може бути
підставою для винесення податковим
органом податкових повідомлень-рішень.
Зважаючи на викладене суд дійшов
висновку, що відповідачем протиправно
та безпідставно в підсистемі
«Аналітична система» інформаційної
системи «Податковий блок» згідно з
актом №121/11-23-22-06/38302193 від 02.06.2014 р.,
проведено коригування задекларованих
позивачем показників податкових
зобов'язань за червень 2013 року у сумі 100
905,67 грн. та податкового кредиту за
травень 2013 року у розмірі 9 975,00 грн., за
червень 2013 року у розмірі 95 940,30 грн., а
тому позовні вимоги про визнання
протиправними таких дій та
зобов'язання відновити відкориговані
показники підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Відтак сплачений позивачем судовий
збір у розмірі 255,78 грн. підлягає
присудженню з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправним та скасувати
від 17 червня 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Украгросоя»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у сумі 14
963,00 грн., у тому числі 9 975,00 грн.
основного платежу та 4 988,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів).
3. Визнати протиправними дії
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області щодо
коригування в підсистемі «Аналітична
система» інформаційної системи
«Податковий блок» на підставі акта
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області
№121/11-23-22-06/38302193 від 02 червня 2014 року
задекларованих Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Украгросоя» показників податкових
зобов'язань за червень 2013 року у сумі 100
905,67 грн. та податкового кредиту за
травень 2013 року у розмірі 9 975,00 грн., за
червень 2013 року у розмірі 95 940,30 грн.
4. Зобов'язати Кіровоградську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області відновити у
підсистемі «Аналітична система»
інформаційної системи «Податковий
блок» задекларовані Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Украгросоя» показники податкових
зобов'язань за червень 2013 року у сумі 100
905,67 грн. та податкового кредиту за
травень 2013 року у розмірі 9 975,00 грн., за
червень 2013 року у розмірі 95 940,30 грн. у
розрізі контрагентів, що були
відкориговані на підставі акта
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області
№121/11-23-22-06/38302193 від 02 червня 2014 року.
Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Украгросоя», код
Кіровоградського району
Кіровоградської області, вул. Дружби,
100) з Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 255,78 грн. (двісті
п'ятдесят п'ять грн. 78 коп.).
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.М. Момонт