Справа № 804/15657/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне об'єднання
по виробництву і постачанню
зоотехнічних та елеватарних товарів
"Зооветпромпостач" про накладення
24.09.2014 року позивач звернувся з позовом
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, у якому
просить суд накласти арешт на кошти та
інші цінності Приватного акціонерного
товариства «Дніпропетровське обласне
об'єднання по виробництву і постачанню
зоотехнічних та елеваторних товарів
«Зооветпромстач», які знаходяться в
Позов обґрунтований тим, що
відповідач не має майна, на яке можливо
звернути стягнення для погашення
податкового боргу по орендній платі за
землю в сумі 293 179, 51 грн. Позов заявлений
на підставі п.п.20.1.33 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України.
Ухвалою суду від 25.09.2014 року
відкрито провадження у
адміністративній справі.
Позивач у судове засідання не
з'явився, подав клопотання про розгляд
справи без участі представника
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належними чином.
Заперечень проти позову до суду надано
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши письмові докази, які
наявні у матеріалах справи, суд
Відповідач перебуває на обліку у
Державній податковій інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з 26.06.1998
року, що підтверджується довідкою про
взяття на облік платника податків.
Станом на 12.09.2014 року за відповідачем
рахується податковий борг по орендній
платі за землю в розмірі 293 179, 51 грн.
Позивачем було направлено
відповідачу податкову вимогу від 14.06.2013
року № 221-19.
З метою встановлення майна, яке може
бути джерелом погашення податкового
боргу позивачем направлено запити до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, УДАЇ в Дніпропетровській
області, Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області.
В ході проведення даних заходів
позивачем встановлено відсутність у
відповідача майна, яке може бути
джерелом погашення податкового боргу,
що підтверджується витягами
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, листами УДАЇ в
Дніпропетровській області, Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області, копії яких
знаходяться в матеріалах справи.
У відповідності до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна на все
рухоме майно Приватного акціонерного
товариства «Дніпропетровське обласне
об'єднання по виробництву і постачанню
зоотехнічних та елеваторних товарів
«Зооветпромстач» накладено арешт
згідно постанови державного виконавця
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 07.10.2013
За вказаних обставин транспортний
засіб відповідача - Камаз 5320, не може
бути предметом податкової застави у
відповідності до п.п.87.3.7 ст. 87 ПК
України, оскільки на вказане рухоме
накладено арешт й останнє не може бути
відчужене відповідачем.
Згідно положень п.п.20.1.33 п.20.1 ст. 20
ПК України органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
Згідно п. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 ПК України не
можуть бути використані як джерела
погашення податкового боргу платника
податків майно, що не може бути
предметом застави відповідно до Закону
України «Про заставу».
Отже, в силу вказаної норми
транспортний засіб КАМАЗ 5320, що
належить відповідачу, не може бути
предметом застави та, відповідно,
джерелом погашення податкового боргу.
Відповідач самостійно податковий борг
Згідно п.п.94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України
арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду. Звільнення коштів з-під арешту
банк або інша фінансова установа
здійснює за рішенням суду.
Згідно роз'яснень, наданих Вищим
адміністративним судом України в
інформаційному листі від 29.04.2013 №
642/12/13-13, Податковим кодексом України
передбачені також інші, додаткові
випадки накладення арешту на кошти
платника податків, крім тих, що
визначені статтею 94 цього Кодексу.
Так п.п.20.1.33 п.20.1 ст. 20 ПК України
встановлює одночасно як право
податкового органу на звернення до
суду з вимогою про накладення арешту на
кошти платника податків, так і підстави
для реалізації цього повноваження.
Такими підставами є: 1) відсутність
майна, за рахунок якого може бути
погашений податковий борг; 2)
недостатність такого майна для
погашення суми податкового боргу через
те, що балансова вартість цього майна
менша за відповідну суму податкового
боргу; 3) майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу у
Також у вказаному вище листі зазначено,
що сума коштів, на яку накладається
арешт, не повинна перевищувати суму
податкового боргу, право на стягнення
якої наявне в органу державної
податкової служби на момент прийняття
судом рішення про застосування
адміністративного арешту. Наведене
пояснюється похідним характером
адміністративного арешту майна (у тому
числі коштів) як засобу забезпечення
виконання платником податків своїх
зобов'язань. Отже, арешт може
стосуватися лише того майна (коштів),
яке є необхідним для виконання певних
зобов'язань платника податків, зокрема,
щодо погашення податкового боргу.
При цьому в усіх випадках суд
постановляє рішення про зупинення
видаткових операцій платника податків
шляхом накладення арешту на кошти
платника податків у відповідній сумі,
або про накладення арешту на кошти
платника податків у відповідній сумі.
Зазначені варіанти змісту
резолютивної частини судового рішення
є еквівалентними за своїми правовими
наслідками. Ці наслідки полягають у
виникненні арешту коштів і зупиненні
через цю обставину видаткових
операцій. При цьому суди не повинні
обмежуватися констатацією в
резолютивній частині судового рішення
лише факту зупинення видаткових
операцій, оскільки такий наслідок на
вимогу органу державної податкової
служби може виникати тільки в разі
накладення арешту на кошти платника
Враховуючи той факт, що у
відповідача на момент розгляду справи
відсутнє майно, яке може бути джерелом
погашення податкового боргу, наявність
відкритого рахунку у банківській
установі, а також право органу
державної податкової служби
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, суд вважає за можливе накласти
арешт на кошти відповідача у сумі
податкового боргу, що знаходяться на
розрахункових рахунках у банківських
Відповідно до ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійсненні позивачем, з
відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС
України, суд -
Адміністративний позов - задовольнити
Накласти арешт на кошти та інші
цінності Приватного акціонерного
товариства «Дніпропетровське обласне
об'єднання по виробництву і постачанню
зоотехнічних та елеваторних товарів
Дніпропетровськ, вул. Лешко-Попеля, буд.
податкового боргу по орендній платі за
землю в сумі 293 179, 51 грн., що знаходяться
на розрахункових рахунках у
банківських установах.
В іншій частині заявлених позовних
Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
13.11.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді С.В. Златін
С.В. Златін Р.Ю. Ричка