Справа № 824/2759/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м.
Чернівці Справа №
824/2759/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання
Скрипничука А.І.,

представника позивача Янчука Я.О.
та представника відповідача Іліки Р.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника позивача про
витребування додаткових доказів та
зупинення провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «СтройКомплекс» до
Державної податкової інспекції у
м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області про
визнання нечинними
податкових-повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СтройКомплекс»
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області про
визнання нечинними
податкових-повідомлень рішень від 28
серпня 2014 року №, №, №.

В судовому засіданні 06 листопада 2014
року представник позивача заявив
клопотання про витребування
додаткових доказів та зупинення
провадження у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання
вказував про те, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
ґрунтуються на акті планової виїзної
перевірки TOB «СтройКомплекс»
№1609/24-12-22-01/32929561, складеного
працівниками ДПІ у м. Чернівці 19 серпня
2014 р. Відповідно до цього акту
відповідачем донараховано позивачу
податкових зобов'язань із податку на
прибуток та податку па додану вартість
в розрізі взаємних господарських
відносин позивача із шістьма
контрагентами - TOB «Спецпідрядсервіс»
(), TOB «Будівельні
ресурси 2013» (), TOB «Авріл
2007» (), TOB «Технолог
Трейд» (), TOB «Трейд Лайн
М» (), TOB «Білдінг
Контракт» (). При ньому,
зазначається, що у вище перелічених
контрагентів: відсутні робітники
відповідних кваліфікацій та
управлінський персонал; відсутні
машини та механізми; зазначені
товариства припинили свою роботу і т.д.

Таким чином, вказує позивач,
відповідачем зроблений висновок, що
роботи вищезазначеними товариствами
фактично не виконувалися, оскільки
вони не мали
адміністративно-господарських
можливостей для виконання
господарських зобов'язань, а отже
позивач не мав права відносити до
складу валових витрат сплачені
субпідрядникам кошти та відносити до
складу податкового кредиту з операцій
з субпідрядниками.

В підтвердження своєї позиції по
справі представником ДПІ у м.Чернівці
надали до матеріалів справи копії
документів про направлення запитів у
відповідні органи та підприємства та
відповіді до них. Проте серед наданих
відповідачем документів відсутні такі,
що свідчать про факт порушень
кримінальних справ відносно посадових
осіб контрагентів позивача за ознаками
злочину передбаченого ст.205 КК України
(«Фіктивне підприємництво») та
пред'явлення кому-небудь обвинувачень
(підозр) та, або про винесення
обвинувальних вироків по цим справам.

Враховуючи, що саме інформація, яка
міститься в вищенаведених документах,
і стала підставою для зазначених в акті
перевірки висновків щодо порушень
податкового законодавства, позивач
вважає, що їм необхідно дати правову
юридичну оцінку.

Крім цього, позивач вказував, що серед
матеріалів справи є в наявності акт ДПІ
у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 03 липня
2014 р. №1771/04-66-15-00/38676407. На сьомій
сторінці акту, в таблиці Податкові
зобов'язання (Дані АС «Податковий
блок»): за листопад 2013 року зазначено,
що TOB «Білдінг Контракт» () у податковій звітності з ПДВ за
листопад 2013 р. включив до податкового
зобов'язання ПДВ в сумі 14392 грн. Проте,
незважаючи на той факт, що контрагент
товариства з обмеженою
відповідальністю «СтройКомплекс»
зареєстрував зобов'язання, відповідач
наполягає на необхідності зменшення
податкового кредиту за листопад 2013 р. в
сумі 14392 грн, отриманих від TOB «Білдінг
Контракт».

У зв'язку з цим, позивач просить суд
витребувати у відповідача: 1)
декларації з податку на прибуток: TOB
«Спецпідрядсервіс» за 2012 р. (по
періодам); TOB «Будівельні ресурси 2013» за
2013 р. (по періодам); TOB «Авріл 2007» за 2012 р.
(по періодам); 2) декларації з податку на
додану вартість: TOB «Спецпідрядсервіс»
за друге півріччя 2012 р. (по періодам); TOB
«Технолог Трейд» за період ІV кв. 2012 р. -
І півріччя 2013 р. (по періодам); TOB
«Білдінг Контракт» за II півріччя 2013 р.
(по періодам); TOB «Трейд Лайн М» за II кв.
2013 р. (по періодам); TOB «Будівельні
ресурси 2013» за ІV кв. 2013 року (по
періодам); TOB «Авріл 2007» за ІІ -ІІІ кв. 2012
р. (по періодам); 3) додатки №5
«Розшифровка податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» до декларацій з податку
на додану вартість контрагентів,
зазначених у пункту 2 (по періодам); 4)
інформацію (за наявності) щодо руху
кримінальних справ порушених по факту
фіктивного підприємництва (ст.205 КК
України) TOB «Спецпідрядсервіс» (), TOB «Будівельні ресурси 2013»
(), TOB «Авріл 2007» (), TOB «Технолог Трейд» (), TOB «Трейд Лайн М» (), TOB «Білдінг Контракт» () або письмове
підтвердження відсутності таких справ;
5) інформацію щодо того, чи притягалися
засновники чи керівники TOB
«Спецпідрядсервіс» (), TOB
«Будівельні ресурси 2013» (), TOB «Авріл 2007» (), TOB
«Технолог Трейд» (), TOB
«Трейд Лайн М» (), TOB
«Білдінг Контракт» () до
кримінальної відповідальності за
ст.ст.205, 212, 358, 366 КК України. Якщо так, то
надати відповідні процесуальні
документи; 6) інформацію щодо того, чи
виносилися процесуальні рішення щодо
відмови в порушенні кримінальних справ
за ст.ст.205, 212, 358, 366 КК України відносно
засновників та керівників TOB
«Спецпідрядсервіс» (), TOB
«Будівельні ресурси 2013» (), TOB «Авріл 2007» (), TOB
«Технолог Трейд» (), TOB
«Трейд Лайн М» (), TOB
«Білдінг Контракт» ().
Якщо так, надати відповідні
процесуальні документи; 7) інформацію
щодо реєстрації податковими органами
TOB «Спецпідрядсервіс» (),
TOB «Будівельні ресурси 2013» (), TOB «Авріл 2007» (), TOB
«Технолог Трейд» (), TOB
«Трейд Лайн М» (), TOB
«Білдінг Контракт» () в
якості платника податку та платника
податку на додану вартість;8)
інформацію щодо подачі звітності та
сплати податків TOB «Спецпідрядсервіс»
(), TOB «Будівельні
ресурси 2013» (), TOB «Авріл
2007» (), TOB «Технолог
Трейд» (), TOB «Трейд Лайн
М» (), TOB «Білдінг
Контракт» () у 2012 - 2013 рр..

Крім цього, вказавши, що для отримання
інформації та документів необхідний
значний проміжок часу, позивач просить
суд зупинити провадження у справі до
надання відповідачем додаткових
доказів.

Представник відповідача проти
задоволення заявленого клопотання не
заперечував. При цьому зазначив, що
дійсно для підготовки та надання
документів, про які вказує позивач,
потрібен час.

Розглянувши заявлене клопотання,
заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, та
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, не може самостійно
надати докази, то вона повинна
зазначити причини, через які ці докази
не можуть бути надані, та повідомити, де
вони знаходяться чи можуть
знаходитися. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази.

Відповідно до частини третьої статті 79
Кодексу адміністративного судочинства
України письмові докази, які
витребовує суд, надсилаються
безпосередньо до адміністративного
суду.

Зважаючи на наведені норми
процесуального права, враховуючи
обставини, викладені заявником у
поданому клопотанні, та беручи до уваги
те, що відповідач фактично не
заперечував проти задоволення
заявленого клопотання, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення клопотання позивача в
частині витребування у відповідача
додаткових доказів у даній справі.

Крім цього, суд зазначає, що частиною
четвертою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Статтею 69 Кодексу адміністративного
судочинства України також передбачено
право суду на витребування додаткових
доказів з власної ініціативи.

Перевіривши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
витребування у позивача додаткових
доказів, що мають значення для
встановлення обставин справи та
правильного вирішення спору, а саме
щодо витребування: свідоцтва про
державну реєстрацію товариства з
обмеженою відповідальністю
«СтройКомплекс», статуту товариства з
обмеженою відповідальністю
«СтройКомплекс», довідки із
зазначенням видів діяльності
товариства з обмеженою
відповідальністю «СтройКомплекс»,
довідки про взяття товариство з
обмеженою відповідальністю
«СтройКомплекс» на податковий облік в
органах державної податкової служби,
свідоцтва про реєстрацію товариства з
обмеженою відповідальністю
«СтройКомплекс» платником податку на
додану вартість, дозвільних
документів, виданих товариству з
обмеженою відповідальністю
«СтройКомплекс», на проведення
будівельних робіт.

Відповідно до пункту 4 частини другої
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України суд має право
зупинити провадження у справі в разі
наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, для надання
сторонам можливості та часу
підготувати й надати додаткові докази
у справі, суд вважає заявлене
представником позивача клопотання в
частині зупинення провадження у справі
обґрунтованим, а тому приходить до
висновку про наявність підстав для
його задоволення і у вказаній частині.

Поряд з цим суд вважає за необхідне
зазначити, що за приписами частини
п'ятої статті 124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень
закріплений і у статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до змісту якої
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність за прояв неповаги до
суду, що виражається, серед іншого, і в
ухиленні від надання витребуваних
судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна
відповідальність за умисне
невиконання судового рішення, що
набрало законної сили або
перешкоджання його виконанню.

Відповідно до частини першої статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про
витребування додаткових доказів та
зупинення провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «СтройКомплекс» до
Державної податкової інспекції у
м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області про
визнання нечинними
податкових-повідомлень рішень
задовольнити.

2.Витребувати у Державної податкової
інспекції у м.Чернівцях Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області у строк до 15 грудня 2014 року:

1) декларації з податку на прибуток: TOB
«Спецпідрядсервіс» за 2012 р. (по
періодам); TOB «Будівельні ресурси 2013» за
2013 р. (по періодам); TOB «Авріл 2007» за 2012 р.
(по періодам);

2) декларації з податку на додану
вартість: TOB «Спецпідрядсервіс» за
друге півріччя 2012 р. (по періодам); TOB
«Технолог Трейд» за період ІV кв. 2012 р. -
І півріччя 2013 р. (по періодам); TOB
«Білдінг Контракт» за II півріччя 2013 р.
(по періодам); TOB «Трейд Лайн М» за II кв.
2013 р. (по періодам); TOB «Будівельні
ресурси 2013» за ІV кв. 2013 року (по
періодам); TOB «Авріл 2007» за ІІ -ІІІ кв. 2012
р. (по періодам);

3) додатки №5 «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» до декларацій з
податку на додану вартість
контрагентів, зазначених у пункту 2 (по
періодам);

4) інформацію (за наявності) щодо руху
кримінальних справ порушених по факту
фіктивного підприємництва (ст.205 КК
України) TOB «Спецпідрядсервіс» (), TOB «Будівельні ресурси 2013»
(), TOB «Авріл 2007» (), TOB «Технолог Трейд» (), TOB «Трейд Лайн М» (), TOB «Білдінг Контракт» () або письмове
підтвердження відсутності таких справ;

5) інформацію щодо того, чи притягалися
засновники чи керівники TOB
«Спецпідрядсервіс» (), TOB
«Будівельні ресурси 2013» (), TOB «Авріл 2007» (), TOB
«Технолог Трейд» (), TOB
«Трейд Лайн М» (), TOB
«Білдінг Контракт» () до
кримінальної відповідальності за
ст.ст.205, 212, 358, 366 КК України. Якщо так, то
надати відповідні процесуальні
документи;

6) інформацію щодо того, чи виносилися
процесуальні рішення щодо відмови в
порушенні кримінальних справ за
ст.ст.205, 212, 358, 366 КК України відносно
засновників та керівників TOB
«Спецпідрядсервіс» (), TOB
«Будівельні ресурси 2013» (), TOB «Авріл 2007» (), TOB
«Технолог Трейд» (), TOB
«Трейд Лайн М» (), TOB
«Білдінг Контракт» ().
Якщо так, надати відповідні
процесуальні документи;

7) інформацію щодо реєстрації
податковими органами TOB
«Спецпідрядсервіс» (), TOB
«Будівельні ресурси 2013» (), TOB «Авріл 2007» (), TOB
«Технолог Трейд» (), TOB
«Трейд Лайн М» (), TOB
«Білдінг Контракт» () в
якості платника податку та платника
податку на додану вартість;

8) інформацію щодо подачі звітності та
сплати податків TOB «Спецпідрядсервіс»
(), TOB «Будівельні
ресурси 2013» (), TOB «Авріл
2007» (), TOB «Технолог
Трейд» (), TOB «Трейд Лайн
М» (), TOB «Білдінг
Контракт» () у 2012 - 2013 рр..

3.Витребувати у товариства з обмеженою
відповідальністю «СтройКомплекс» у
строк до 15 грудня 2014 року: свідоцтво про
державну реєстрацію товариства з
обмеженою відповідальністю
«СтройКомплекс»; статут товариства з
обмеженою відповідальністю
«СтройКомплекс»; довідку із
зазначенням видів діяльності
товариства з обмеженою
відповідальністю «СтройКомплекс»;
довідку про взяття на податковий облік
товариство з обмеженою
відповідальністю «СтройКомплекс» в
органах державної податкової служби;
свідоцтво про реєстрацію товариства з
обмеженою відповідальністю
«СтройКомплекс» платником податку на
додану вартість; дозвільні документи,
видані товариству з обмеженою
відповідальністю «СтройКомплекс», на
проведення будівельних робіт.

4.Провадження у даній справі за
№824/2759/14-а зупинити до надання
сторонами додаткових доказів по
справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у справі
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 07
листопада 2014 року.