Справа № П/811/1092/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № П/811/1092/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «АСТАРТА
ГРУП» на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року в адміністративній
справі

за позовом Приватного підприємства
«АСТАРТА ГРУП»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Приватного
підприємства «АСТАРТА ГРУП», в якому
позивач просить визнати протиправною
та скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області №
10/562/2014ю-Кд від 02.04.2014 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду та прийняту
нову постанову, якою позов
задовольнити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому,
що судом першої інстанції не надано
належної оцінки обставинам справи та
нормам чинного законодавства, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що ПП «АСТАРТА ГРУП»
03.03.2014 було подано до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
декларацію про готовність об'єкта
будівництва до експлуатації -
«Реконструкція промислового корпуса
(влаштування допоміжних приміщень) по
вул. Генерала Родимцева, 89 в м.
Кіровоград», що стало підставою для
проведення відповідачем позапланової
перевірки з питань достовірності
даних, відображених у декларації, за
результатами якої складено Акт №
341/2014ю-Кд від 24.03.2014.

Під час перевірки відповідачем
встановлено факт наведення
недостовірних даних в поданій
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме будівельні роботи
на об'єкті виконано не в повному обсязі,
що передбачений проектною
документацією.

В результаті виявлених порушень
посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області складено
протокол № 7/2014ю-Кд від 24.03.2014.

Також відповідачем винесено постанову
№ 10/562/2014ю-Кд від 02.04.2014, згідно з якою
визнано Приватне підприємство
«АСТАРТА ГРУП» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 109620 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова
носить протиправний характер та
підлягає скасування через те, що
перевірку здійснено з порушенням вимог
чинного законодавства: відповідачем не
видавався наказ про проведення
перевірки, в направленні на перевірку
не визначено строк його дії та терміну
перевірки, уповноважений представник
Підприємства не був присутній під час
перевірки. Також відповідно до чинного
законодавства постанова про
накладення штрафу може бути винесена
виключно відповідним центральним
органом виконавчої влади, тобто
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України, а не її
територіальним органом. Окрім того в
постанові зазначено код ЄДРПОУ, який не
відповідає коду ПП «АСТАРТА ГРУП».

Надаючи оцінку обґрунтованості та
правомірності оскаржуваної постанови
суд апеляційної інстанції зазначає, що
відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Підпунктом 4 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, визначено, що посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право проводити
перевірку відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам будівельних норм, державних
стандартів і правил, затвердженим
проектним вимогам, рішенням, технічним
умовам, своєчасності та якості
проведення передбачених нормативно -
технічною і проектною документацією
зйомок, замірів, випробувань, а також
ведення журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, яка може бути проведена
протягом трьох місяців з дня її
подання. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Разом з тим, як вірно зазначив суд
першої інстанції, вимоги про
пред'явлення наказу про проведення
такої перевірки вищевказаним Порядком
не ставляться.

Щодо доводів позивача про не
зазначення Інспекцією в направленні
строку його дії суд апеляційної
інстанції зазначає, що такий недолік
міг стати підставою для не допущення
уповноваженою особою Підприємства до
перевірки перевіряючого, тоді як не
може слугувати самостійною підставою
для скасування рішень, прийнятих за
результатами перевірки.

При цьому суд апеляційної інстанції,
досліджуючи матеріали справи, доходить
висновку, що під час проведення
перевірки був присутній уповноважений
представник позивача з огляду на
приписи п. 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, в якому зазначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Таким чином присутній на об'єкті
будівництва за адресою: м. Кіровоград,
вул. Генерала Родимцева, 89,
інженер-будівельник ПП «АСТАРТА ГРУП»
Свідерський О.В. є уповноваженою особою
позивача в силу закону, що відповідає
нормам ст. 237, ч. 3 Цивільного кодексу
України.

Також суд не вважає доводи позивача
щодо невірного зазначення в спірній
постанові Інспекції коду ЄДРПОУ ПП
«АСТАРТА ГРУП» такими, що свідчать про
протиправність останньої, адже
допущення технічної помилки не є
безумовним доказом протиправності
рішення суб'єкта владних повноважень.

Окрім того самим позивачем не
спростовується належними та
допустимими доказами відсутність
виявлених під час перевірки порушень,
які в повній мірі доведені
відповідачем, що підтверджується
матеріалами справи.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів ІІІ
категорії складності тягне за собою
накладення штрафу у розмірі дев'яносто
мінімальних заробітних плат.

При цьому суд апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до п. 1
Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22, Інспекція є
територіальним органом
Держархбудінспекції України, входить
до сфери її управління, підзвітна і
підконтрольна їй.

Пунктом 5 вказаного Положення
передбачено право Інспекції
здійснювати в межах своїх повноважень
державний архітектурно-будівельний
контроль, складати протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та накладати штрафи
відповідно до чинного законодавства.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що спірна
постанова винесена Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області в
межах наданих законом повноважень,
обґрунтовано та правомірно.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «АСТАРТА ГРУП» залишити
без задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року в адміністративній справі №
П/811/1092/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 23 жовтня
2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова