Справа № 2а-8928/10/1370
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чоловського, 2П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2а-8928/10/1370
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
Головуючого- судді Шинкар Т.І.,
за участю секретаря -Васильків О.С.,
за участю представника позивача
Когута І.І., представників відповідача
Яреми Н.П., Волянського О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові адміністративну
справу за позовом Львівського
обласного виробничого управління
водного господарства до
Контрольно-ревізійного управління у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування вимог, -
Львівське обласне виробниче
управління водного господарства
(далі-Облводгосп) звернулося з
адміністративним позовом у Львівський
окружний адміністративний суд до
Контрольно-ревізійного управління у
Львівській області (далі-КРУ), просить
скасувати вимоги КРУ від 13.04.2010р.
№07-15м/1929. Позовні вимоги обґрунтовує
тим, що за наслідком проведеної
позапланової ревізії окремих питань
фінансового-господарської діяльності
Облводгоспу на підставі постанови суду
за період з 01.01.2004р. по 31.12.2007р. КРУ
безпідставно прийшла до висновку про
недотримання останнім порядку
відчуження об'єктів незавершеного
будівництв, а прийняті за результатом
ревізії вимоги від 13.04.2010р. №07-15м/1929 не
відповідають вимогам закону та
прийняті без врахування усіх обставин,
що мають значення для їх прийняття.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнив та
просив визнати протиправними та
скасувати окрім вимоги від 13.04.2010р.
№07-15м/1929 також вимогу від 18.02.2011р.
№07-15м/1139, якою вимоги від 13.04.2010р.
№07-15м/1929 викладені у новій редакції,
оскільки законодавством не надано
право КРУ змінювати (уточнювати)
редакції вимог, які вже пред'явлені,
окрім того, поза терміном їх
пред'явлення. Просив уточнений позов
Представники відповідача в судовому
засіданні позов та уточнення до нього
не визнали з підстав, викладених у
запереченнях та зазначили, що ревізією
КРУ встановлено недотримання
Облводгоспом порядку відчуження
державного майна, визначеного ст.ст. 1,2,5
Закону України «Про приватизацію
державного майна»від 04.03.1992р. №2163
(далі-Закон №2163) та ст.ст. 1,4-6 Закону
України «Про особливості приватизації
об'єктів незавершеного
будівництва»від 14.09.2000р. №1953
(далі-Закон №1953), а відтак вимоги КРУ
від 13.04.2010р. №07-15м/1929 є правомірні.
Вважали, що Облводгосп не навів доказів
що його права чи інтереси порушені
рішеннями КРУ: вимоги від 13.04.2010р.
№07-15м/1929 в редакції від 18.02.2011р.
№07-15м/1139. Просили у задоволені
уточненого позову відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 04 квітня 2011 року
проголошено вступну та резолютивну
частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов в межах поданих
уточнень підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, на підставі постанови
Галицького районного суду м.Львова
Контрольно-ревізійним управлінням у
Львівській області проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Львівського обласного виробничого
управління водного господарства за
період з 01.01.2004р. по 31.12.2007р., результати
якої викладені в акті ревізії від
17.03.2010р. №07-26/09.

За наслідком проведеної ревізії
13.04.2010р. за №07-15м/1929 КРУ на адресу
Облводгоспу скеровано вимоги про
усунення недоліків і порушень за
наслідками ревізії в яких зазначено, що
Облводгоспом без відповідного рішення
органів приватизації у березня 2007 року
шляхом проведення біржових торгів
проведено реалізацію незавершеного
будівництва 4-х фундаментів під
приміщення гідрометеопосту
протипаводкової інформаційної системи
АІВС «Дністер»балансовою вартістю 541,8
тис. грн., що знаходиться за адресою
Львівська область, Дрогобицький район,
смт. Східниця, Урочище «Бухів»ТзОВ
«Меліобуд»за ціною 91,6 тис. грн. та з
метою попередження виникнення
подібних порушень у подальшому
вимагало:

-опрацювати матеріали ревізії та
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності винних осіб;

-у відповідності до ст.29 Закону №2163
вирішити питання визнання недійсними
Біржового контракту №029-СФ-07 від
01.03.2007р. та договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва №1049
від 19.07.2007р., укладених з ТзОВ
«Меліобуд».

Окрім того, у вимогах зазначено, що
інформацію про вжиті заходи та
виконання цих вимог в термін до 23.04.2010р.
надіслати на адресу КРУ разом з копіями
завірених підтверджуючих, розпорядчих
та інших документів.

Не погоджуючись з даними вимогами
Облводгосп звернувся до суду за
захистом порушених прав.

18.02.2011р. за №07-15м/1139 КРУ на адресу
Облводгоспу направило вимоги про
усунення недоліків і порушень,
виявлених ревізією у новій редакції
взамін надісланих листом від 13.04.2010р. за
№07-15м/1929. Згідно уточнених вимог у
новій редакції зазначено, що КРУ
вимагає при проведені відчуження
(продажу) державного майна
дотримуватися норм чинного
законодавства та вказало, що у
відповідності до ст.15 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні»від 26.01.1993р. №2939-ХІІ з
наступними змінами (далі-Закон №2939)
законні вимоги є обов'язковими для
виконання.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, відповідно до
Комплексної програми захисту
сільських населених пунктів і
сільськогосподарських угідь від
шкідливої дії вод, на підставі переліку
об'єктів природоохоронних та
протипаводкових заходів у Львівській
області, Держводгоспом України було
доведено і затверджено план виконання
робіт по об'єктах, одним з яких було
«Будівництво автоматизованого
гідрометеопосту протипаводкової
інформаційної системи АІВС «Дністер»з
супутніми спорудами для персоналу в
смт.Східниця Дрогобицького району
Львівської області»

У зв'язку із недостатнім фінансуванням
відпала необхідність в будівництві
частини незавершених будівництвом
споруд по об'єкту АІВС «Дністер», які
знаходились в стадії будівництва
(готовність біля 10%).

З метою економії та раціонального
використання бюджетних коштів,
керівництво Облводгоспу вийшло з
пропозицією до Державного комітету
України по водному господарству про
списання частини незавершеного
будівництва (4-х фундаментів з 5-ти)
шляхом її реалізації, який як
спеціально уповноважений орган по
управлінню державним майном 06.03.2006р. за
№123/8/11-06 надав дозвіл, на підставі якого
здійснено їх відчуження через аукціон
в порядку, чинної на час відчуження
Типової інструкції про порядок
списання матеріальних цінностей з
балансу бюджетних установ,
затвердженої Наказом Державного
казначейства України та Міністерства
економіки України від 10.08.2001р. №142/181 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 03.09.2001р. за №787/5978
(далі-Інструкція).

У відповідності до підп. «а»та «в»п.3
Інструкції, списанню підлягають
матеріальні цінності як такі, що
непридатні для подальшого
використання та морально застарілі.
Пунктом 5 Інструкції передбачено
списання матеріальних цінностей з
балансу, у тому числі і шляхом продажу.
Згідно з вимогами п. 22 і 23 Інструкції,
продаж матеріальних цінностей
бюджетних установ здійснюється на
конкурентних засадах (через біржі,
аукціони та за конкурсом) за експертною
оцінкою. Суми, отримані установами від
продажу будівель і споруд, вносяться в
дохід того бюджету за рахунок якого
утримується дана установа (п. 24
Інструкції).

Відповідно до п.10 Інструкції дозвіл на
списання з балансу матеріальних
цінностей надається керівником
установи, установою вищого рівня або
головним розпорядником бюджетних
коштів в залежності від вартості
матеріальних цінностей та причин
списання.

Як встановлено в судовому засіданні,
Облводгосп є бюджетною неприбутковою
організацією, що належить до сфери
управління Державного комітету
України по водному господарству,
фінансується з державного бюджету, і
діє на підставі Положення,
затвердженого цим державним комітетом.

Облводгосп Законом України «Про
перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації»від 7.07.1999р. №847-XIV
включено до Переліку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації.

Дозвіл на реалізацію та списання
частини незавершеного будівництва був
наданий Державним комітетом України по
водному господарству (лист №123/8/11-06 від
06.03.2006р.), який є центральним органом
виконавчої влади, установою вищого
рівня та головним розпорядником
бюджетних коштів.

Вартість об'єкта відчуження було
визначено експертним шляхом: Висновок
про оцінку станом на 31.08.2006р.
проведеного оцінювачем ОКП ЛОР «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки».

Відчуження частини незавершеного
будівництвом об'єкта було здійснено на
конкурентних засадах -через Товарну
біржу «Всеукраїнська біржа
нерухомості»(Львівська філія) шляхом
проведення аукціону.

Оголошення про продаж частини
незавершеного будівництва розміщено 29
січня 2007 року в рубриці «ЛФ ТБ
«Всеукраїнська біржа
нерухомості»проводить торги з продажу
майна». Відповідно до правил біржової
торгівлі продаж вчинено за 91 647,60 грн.

Контракт за наслідками проведення
торгів було укладено 01.03.2007р.,
розрахунок за цим контрактом здійснено
06.03.2007р., а проданий об'єкт був переданий
покупцю згідно акту приймання
-передачі 20.03.2007р.

Відповідно до чинного законодавства та
наказу по Львівському обласному
виробничому управлінню водного
господарства від 26 березня 2007 року №43
«Про зняття з обліку частини
незавершеного будівництва системи
АІВС «Дністер»кошти від продажу
об'єкта відчуження були спрямовані в
дохід державного бюджету.

Ні зміст біржового контракту, ні зміст
договору купівлі-продажу не суперечив
нормам Цивільного кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства,
сторони контракту та договору мали
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, волевиявлення учасників
контракту та договору були вільними і
відповідали їх внутрішній волі,
правочини були вчинені у формі,
встановленій законом та спрямовані на
реальне настання правових наслідків.

За таких умов, посилання представників
відповідача на ст. 29 Закону №2163, як на
підставу вимоги про вирішення питання
визнання недійсними біржового
контракту та договору купівлі-продажу
є безпідставним, таким, що не
ґрунтується на нормах законодавства,
що діяло під час здійснення відчуження
та, відповідно, укладення зазначених
контракту та договору.

На підставі Довідки Східницької
селищної ради вбачається, що
землекористувачем земельної ділянки
площею 0,9293 га, що знаходиться за
адресою вул. Об'їзна в смт.
Східниця (урочище Бухів) відповідно до
договору оренди земельної ділянки є
ТзОВ «Меліобуд». Станом на 10.11.2010р. на
цій земельній ділянці знаходиться три
двохповерхових котеджі та один
фундамент.

Правомірність застосування порядку
продажу частини незавершеного
будівництва - 4-х фундаментів АІВС
„Дністер", що здійснено 1 березня 2007
року, підтверджується
листом-роз'ясненням Державного
казначейства України від 12.11.2008р.
№15-04/2501-19330, відповідно до якого
списання матеріальних цінностей, у
тому числі об'єктів незавершеного
будівництва, до прийняття постанови
Кабінету Міністрів України від 08.11.2007р.
№1314 проводилось відповідно до
Інструкції.

Як вбачається з листа Міністерства
фінансів України та Державного
казначейства України від 12.11.2008р.
№15-04/2501-19330, до прийняття постанови
Кабінету міністрів України від 08.11.2007р.
№1314, бюджетні установи при списанні
матеріальних цінностей (в тому числі
основних засобів, об'єктів
незавершеного будівництва) керувались
Інструкцією.

У відповідь на запит суду, адресований
Регіональному відділенні ФДМ України
по Львівській області останнє
повідомляло, що нормативним
документом, який визначає порядок
продажу основних засобів бюджетних
установ та організацій, а саме
Інструкцією, участь Фонду державного
майна та його регіональних відділень
під час розгляду питань відчуження
державного майна бюджетних установ та
організацій не передбачено.

Відповідно до ст.1 Закону №1953 цей Закон
визначає особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва, що
перебувають у державній власності,
включаючи законсервовані об'єкти, а
також за ініціативою органів,
уповноважених управляти відповідним
державним майном, об'єктів
незавершеного будівництва, що
утримуються на балансах підприємств
які не підлягають приватизації.

Суд приходить до переконання, що на
дані правовідносин Закон України «Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва»не
поширюється, оскільки Облводгосп не є
підприємством в розумінні ст.1 цього
закону, а відтак посилання КРУ на
протиправність проведеної реалізації
незавершеного будівництва у березні
2007р. без відповідного рішення органів
приватизації не заслуговує на увагу.

Судом встановлено дотримання
посадовими особами Облводгоспу вимог
Інструкції чинної на час відчуження
частини незавершеного будівництвом
об'єкта.

Щодо направлення на адресу Облводгоспу
вимоги від 18.02.2011р. за №07-15м/1139 про
усунення недоліків і порушень,
виявлених ревізією з посиланням на п.7
ст.10 Закону №2939 то представники
відповідача пояснили, що такі є
вимогами у новій редакції взамін
надісланих листом від 13.04.2010р. за
№07-15м/1929.

Згідно п.46 Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006р. №550 з
наступними змінами (далі-Постанова
№550), якщо вжитими в період ревізії
заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень, органом
служби у строк не пізніше ніж 10 робочих
днів після реєстрації акта ревізії, а
у разі надходження заперечень
(зауважень) до нього - не пізніше ніж 3
робочих дні після надіслання
висновків на такі заперечення
(зауваження) надсилається об'єкту
контролю письмова вимога щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Ні Законом №2939 ні Постановою № 550 не
передбачено права КРУ змінювати
(уточнювати) редакцію вимог, що
пред'явленні, окрім того, вчиняти такі
дії поза межами строків пред'явлення,
передбачених п.46 Постанови №550, а
відтак суд приходить до переконання
про протиправність вимог від 18.02.2011р. за
№07-15м/1139 які також підлягають до
скасування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та
ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Перевіривши оскаржувані вимоги від
13.04.2010р. № 07-15м/1929 та від 18.02.2011р. №07-15м/1139
суд приходить до переконання що вони
прийняті без дотриманням вимог Закону
№2939, Постанови № 550, Інструкції та
передбачених ч.3 ст.2 КАС України
принципів.

Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи вищевикладене суд
прийшов до висновку, що вимоги позивача
ґрунтуються на законі, підтверджені
матеріалами справи та підлягають до
задоволення в межах поданих уточнень в
повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у
відповідності до ст.94 КАС України слід
стягнути з Державного бюджету України
на користь Львівського обласного
виробничого управління водного
господарства 3,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 51, 69-71, 86, 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати вимоги
Контрольно-ревізійного управління у
Львівській області від 13.04.2010р. №
07-15м/1929 та від 18.02.2011р. №07-15м/1139.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Львівського
обласного виробничого управління
водного господарства 3,40 грн. судового
збору.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови виготовлено
09.04.2011 року.

Суддя