Справа № 816/3062/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/3062/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Панькіної А.С.,

представників позивача - Маслової О.С.,
Данилейченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Кремінь Альянс" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області про
визнання незаконною та скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року Приватне підприємство
"Кремінь Альянс" /надалі - позивач; ПП
"Кремінь Альянс"/ звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
Лазорівої Олени Олександрівни, третя
особа: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, про визнання
незаконною та скасування постанови
заступника начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
Лазорівої Олени Олександрівни
№Л-14/2014-Ю від 21 липня 2014 року про
накладення на ПП "Кремінь Альянс"
штрафу за вчинення правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
відповідальність за яке передбачено
абз. 1 п. 4 ч. 2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", у
розмірі 21924 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що спірна
постанова підлягає визнанню
незаконною та скасуванню, оскільки ПП
"Кремінь Альянс" не здійснювало
будівельних робіт з влаштування мереж
на місцевості, а лише розпочало
готувати пакет документів, необхідних
для влаштування волоконно-оптичної
лінії зв'язку між м. Червонозаводське
та с Піски Лохвицького району. Вказує,
що перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
проведена з порушенням вимог
законодавства України, а оскаржувана
постанова прийнята не на підставі, не у
межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені законодавством України.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 15.06.2014
допущено заміну первинного
відповідача заступника начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області Лазорівої Олени
Олександрівни належним відповідачем
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області / надалі -
відповідач; Інспекція ДАБК у
Полтавській області/.

03.10.2014 до суду надійшли письмові
заперечення проти адміністративного
позову, в яких на підтвердження
правомірності оскаржуваної постанови
відповідач зазначає про наявність
підстав для проведення позапланової
перевірки ПП "Кремінь Альянс",
оформленої актом від № 239 від 27.07.2014.
Пояснює, що за результатами
проведеної позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
виявлено та зафіксовано у акті
перевірки від 27.07.2014 порушення
позивачем вимог Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
у зв'язку з чим оскаржуваною постановою
до позивача правомірно застосовано
штраф за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
просили їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, у письмових
запереченнях проти позову просив
розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.07.2014 посадовою
особою Інспекції ДАБК у Полтавській
області на підставі наказу Інспекції
ДАБК у Полтавській області № 11 від
11.01.2014 /а.с. 73/, направлення для
проведення перевірки № 233 від 03.07.2014
/а.с. 75/, звернення в.о. голови Лохвицької
РДА від 13.06.2014 № 01-22/1062 /а.с. 74/ проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПП "Кремінь Альянс" на об'єкті
"Прокладання підземної
волоконно-оптичної лінії зв'язку
(ОКТБг8) між с. Червонозаводське та с.
Піски в Лохвицькому районі Полтавської
області", за результатами якої складено
акт від 07.07.2014 № 239 /а.с. 16/, в якому
зафіксовано порушення позивачем п. 2
статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
а саме, замовник ПП "Кремінь Альянс"
частково провів будівельні роботи по
спорудженню волокно-оптичної лінії
зв'язку відповідно розробленого
проекту ПП "Еліт Форс", ліцензія серії
АЕ № 290076 від 14.04.2014, та дозволу
відповідно ордера № 1 на проведення
земляних робіт, рішення виконавчого
комітету Пісківської сільської ради №
46 від 26.06.2014. Необхідних дозвільних
документів, зареєстрованих в Інспекції
ДАБК у Полтавській області на об'єкті
"Прокладання підземної
волоконно-оптичної лінії зв'язку
(ОКТБг8) між с. Червонозаводське та с.
Піски в Лохвицькому районі Полтавської
області", замовник ПП "Кремінь Альянс"
не надав.

За наслідками перевірки посадовою
особою ДАБК у Полтавській області
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
Л-83/2014-Ю від 07.07.2014 /а.с. 14/, за змістом
якого ПП "Кремінь Альянс" виконано
будівельні роботи по влаштуванню
лінійних інженерних мереж без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт, що є
порушенням п. 2 статті 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Крім того, 07.07.2014 посадовою особою
Інспекції ДАБК у Полтавській області
складено припис № П-78/2014 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
/а.с. 17/.

21.07.2014 заступник начальника Інспекції
ДАБК у Полтавській області Лазоріва
О.О., розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності: акт позапланової перевірки
№ 239 від 07.07.2014, протокол № Л-83/2014-Ю від
07.07.2014, винесла постанову № Л-14/2014-Ю
/а.с. 12/ про накладення на ПП "Кремінь
Альянс" штрафу у сумі 21924 грн.

Позивач не погодився з постановою №
Л-14/2014-Ю від 21.07.2014 , у зв'язку з чим
звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові,
суд виходить з наступного.

Частиною 1, 2 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 1
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553
/надалі Порядок/, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Пунктом 5 Порядку встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно з положеннями пункту 7
Порядку позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку визначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Як встановлено судом, 07.07.2014
посадовою особою Інспекції ДАБК у
Полтавській області на підставі
наказу Інспекції ДАБК у Полтавській
області № 11 від 11.01.2014 /а.с. 73/,
направлення для проведення перевірки
№ 233 від 03.07.2014 /а.с. 75/, звернення в.о.
голови Лохвицької РДА від 13.06.2014 №
01-22/1062 /а.с. 74/ проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил ПП "Кремінь
Альянс" на об'єкті "Прокладання
підземної волоконно-оптичної лінії
зв'язку (ОКТБг8) між с. Червонозаводське
та с. Піски в Лохвицькому районі
Полтавської області", за результатами
якої складено акт від 07.07.2014 № 239 /а.с. 16/.

Як вбачається зі змісту акту
позапланової перевірки від 07.07.2014 № 239
перевірку здійснено у присутності
сільського голови Пісківської
сільської ради Пройдака Г.П. та
інженера ПП "Кремінь Альянс"
Данилейченко А.В.

Пред'явлення направлення для
проведення позапланової перевірки
підтверджується відміткою про
отримання та підписом інженера ПП
"Кремінь Альянс" Данилейченко А.В. у
направлені № 233 від 03.07.2014, копія якого
наявна у матеріалах справи /а.с. 75/.

Отже, позапланова перевірка ПП
"Кремінь Альянс" здійснена посадовими
особами територіального органу
Держархбудінспекцієї за належних для
того підстав та п'ятиденного строку її
тривалості, регламентованих пунктом 7
Порядку.

Суд відхиляє доводи позивача про
те, що інженер ПП "Кремінь Альянс"
Данилейченко А.В. не був уповноваженою
особою підприємства, оскільки ордером
№ 1 на проведення земляних робіт по
території Пісківської сільської ради
поряд з сосновим лісом вздовж
автошляху Червонозаводське - Піски,
відповідальним за виконання робіт від
ПП "Кремінь Альянс" визначено саме
Данилейченко А.В. Вказана особа була
присутня на об'єкті на час проведення
перевірки, про що зафіксовано в акті
перевірки, та отримала направлення на
проведення перевірки, про що наявна
відмітка про отримання та підпис
представника у направленні.

Суд вважає необґрунтованими
доводи представника позивача про те, що
відповідачем протиправно не
повідомлено підприємство про
проведення перевірки, оскільки в
даному випадку була призначена та
проведена позапланова перевірка,
законодавством України не встановлено
обов'язку Інспекції ДАБК у Полтавській
області завчасно повідомляти про
проведення позапланових перевірок.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Згідно з пунктами 18, 19, 21 Порядку
акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується
посадовою особою інспекції, яка
провела перевірку та суб'єктом
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох
примірниках. Один примірник припису
залишається в інспекції, а інший
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Матеріалами справи підтверджено, що
за результатами проведеної 07.07.2014
позапланової перевірки ПП "Кремінь
Альянс" посадовою особою Інспекції
ДАБК у Полтавській області складено
акт від 07.07.2014 № 239 /а.с. 16/, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № Л-83/2014-Ю від 07.07.2014 /а.с. 14/
та припис № Л-78/2014 від 07.07.2014 /а.с. 17/.

Припис № Л-78/2014 від 07.07.2014 не
оскаржується позивачем у даній справі.
Доказів оскарження припису № Л-78/2014
від 07.07.2014 до суду не надано.

У акті позапланової перевірки від
07.07.2014 та протоколі про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності №
Л-83/2014-Ю від 07.07.2014 посадовою особою
Інспекції ДАБК у Полтавській області
зроблено відмітку про відмову
уповноваженої особи ПП "Кремень
Альянс" Данилейченко А.В. від підпису
та відмову отримати примірник акта та
протоколу.

Акт перевірки та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності направлені позивачеві
поштою рекомендованою
кореспонденцією, що представниками
позивача не спростовано. Натомість,
копії вказаних документів додані
позивачем до адміністративного позову,
що свідчить про їх отримання позивачем
/а.с. 14-16/.

ПП "Кремень Альянс" не був
позбавлений права бути присутнім під
час розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, надання пояснень,
заперечень щодо встановлених порушень
та із пояснень представника позивача у
судовому засіданні встановлено, що
позивач скористався своїми правами та
представник позивача був присутнім
під час розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Суд зазначає, що твердження
представників позивача про можливі
порушення порядку проведення
перевірки не спростовують сам факт
встановленого за результатами
перевірки порушення та не можуть бути
підставою для звільнення позивача від
відповідальності за допущене
порушення.

За приписами частини 2 статті 36
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт проводить орган
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи,
підключати об'єкт будівництва до
інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

За наявності зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт отримання
замовником та генеральним підрядником
чи підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) інших документів
дозвільного характеру для виконання
будівельних робіт та видалення зелених
насаджень у межах будівельного
майданчика не вимагається.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Разом з тим, позивачем виконано
будівельні роботи по влаштуванню
лінійних інженерних мереж без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Зокрема, декларація про початок
виконання будівельних робіт від 18.07.2014
на об'єкті І категорії складності /а.с.
94-95/ подана позивачем до Інспекції
ДАБК у Полтавській області після
проведення позапланової перевірки, не
була зареєстрована відповідачем та
повернута Інспекцією ДАБК у
Полтавській області на підставі п. 4 ст.
36 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" листом від
31.07.2014 № 7/16-03/1-16/2247 /а.с. 96/.

Факт вчинення позивачем
наведеного порушення, а саме,
проведення будівельних робіт по
влаштуванню лінійних мереж по об'єкту
"Прокладання підземної
волоконно-оптичної лінії зв'язку
(ОКТБг8) між с. Червонозаводське та с.
Піски в Лохвицькому районі Полтавської
області" без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
зафіксовано в акті позапланової
перевірки від 07.07.2014 № 239 /а.с. 16/,
протоколі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № Л-83/2014-Ю від
07.07.2014 /а.с. 14/, приписі № Л-78/2014 від 07.07.2014
/а.с. 17/ та підтверджуються ордером № 1
на проведення земляних робіт по
території Пісківської сільської ради
поряд з сосновим лісом вздовж
автошляху Червонозаводське-Піски із
початком і закінченням робіт з 27.05.2014 по
08.07.2014, виданим на виконання рішення
виконавчого комітету № 46 від 26.06.2014 /а.с.
32/, актом обстеження самочинного
будівництва від 11.06.2014, складеним
членами постійно діючої районної
комісії по виявленню об'єктів
самочинного будівництва /а.с. 77/; листом
Лохвицької РДА від 13.06.2014 № 01-22/1062 /а.с.
74/; робочим проектом "Прокладання
підземної волоконно-оптичної лінії
зв'язку (ОКТБг8) між м.Червонозаводське
та с. Піски в Лохвицькому районі
Полтавської області" /а.с. 18-31/.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачем
допущено порушення вимог частини 2
статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Суд відхиляє доводи
представників позивача з посиланням на
договір про визначення технічної
можливості розміщення (підвішування)
ТКМ та/або ЕМ інших власників на
існуючих ПЛ-0,22-0,38-6-10кВ від 11.08.2014 /а.с.
135-137/, оскільки вказаний договір
укладено вже після проведення
позапланової перевірки та винесення
оскаржуваної постанови.

Суд не бере до уваги посилання
представника позивача на копію витягу
з Інтернет-ресурсу /а.с. 138/, оскільки в
ній зазначена інформація про
реєстрацію декларації про початок
будівельних робіт ПАТ "Укртелеком" на
об'єкті, що розташований в с. Піски вул.
Радянська, 18, тоді як будівельні роботи
по влаштуванню лінійних інженерних
мереж виконані за межами населеного
пункту с. Піски.

Згідно з пунктом 2 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244 /у
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин/, справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності розглядаються
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Накладати штраф від імені
інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Штрафи накладаються на юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(далі - суб'єкт містобудування) за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

За приписами пунктів 6, 7 цього
Порядку питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку.

У постанові зазначається розмір
штрафу.

Постанова повинна відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Судом встановлено, що розгляд справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відносно
позивача проведено 21.07.2014, в
присутності його представників,
уповноваженою особою Інспекції ДАБК у
Полтавській області.

За результатами розгляду справи
заступником начальника Інспекції ДАБК
у Полтавській області винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 21.07.2014 № Л-14/2014-Ю.

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" визначено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації: на
об'єктах I категорії складності - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Таким чином, при винесенні
спірної постанови відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що визначені Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а тому позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" визначено, що
ставка судового збору за подання до
адміністративного суду позову
майнового характеру становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем при
зверненні до суду сплачено судовий
збір, який становить 10% від визначеної
законом суми за подання позову
майнового характеру у розмірі 182 грн.
70 коп., що підтверджується платіжними
дорученнями № 173 від 13.08.2014 на суму 109
грн. 62 коп. та № 168 від 30.07.2014 на суму 73
грн. 08 коп.. /а.с. 3-4/.

У зв'язку з відмовою ПП "Кремінь
Альянс" у задоволенні позову стягненню
до Державного бюджету України
підлягають судові витрати у вигляді
судового збору за подання позову
майнового характеру у розмірі 1644 грн. 30
коп. /1827 грн. - 182 грн. 70 коп./.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Кремінь Альянс" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області про
визнання незаконною та скасування
постанови - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Кремінь Альянс" (, пошт.
інд. 39600, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 80) на
користь Державного бюджету України
решту суми судового збору в розмірі 1644
грн. 30 коп. (одна тисяча шістсот сорок
чотири гривні тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 10
листопада 2014 року

Суддя
С.С. Сич