Справа № 822/3522/14
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3522/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
О.К. при секретаріЖуковському Д.Є. за
участі:представника позивача Трончук
Г.І. представник відповідача Нетребко
О.М., Подлюк Г.Б.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
приватного підприємства "Атаман 8"
до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому , Головне управління
Міндоходів у Хмельницькій області
про визнання протиправними, скасування
податкового повідомлення-рішення та
розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному
позові позивач просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому від 11.08.2014 року №
про застосування штрафних санкцій в
сумі 6800,00 грн. та розпорядження
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області від 25.07.2014 року №
238 про анулювання ліцензії на
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами, прийняті на
підставі акту перевірки від 22.07.2014 року.
На думку позивача, зазначені вище
рішення є незаконними, оскільки
базуються на результатах перевірки,
проведеної з порушенням діючого
законодавства. Вказує, що актом
перевірки від 22.07.2014 року жодних
правопорушень не встановлено, а лише
зазначено, що факт реалізації пачки
цигарок неповнолітній особі було
зафіксовано працівниками міліції ХМВ
УМВС в Хмельницькій обл., в протоколі
№023052 від 05.05.2014 року, зазначає, що особа
якою складався акт перевірки не
приймала участь та не здійснювала
фіксування правопорушення, а лише
зробила висновки про нього на підставі
складеного працівниками ХМВ УМВС в
Хмельницькій обл. протоколу. Вважає що
штрафні санкції до ПП "Атаман 8" було
застосовано неправомірно.

На думку позивача про неправомірність
зазначених рішень та відсутність
правопорушення з боку продавця
свідчить постанова адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Хмельницької міської ради від 29.07.2014
року про скасування постанови цієї
комісії від 03.06.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
продавця ОСОБА_6 за порушення ч.2 ст.156
КУпАП та закриття справи

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та
підтвердив обставини, на які
посилається у позовній заяві, просить
суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, вважає спірне податкове
повідомлення-рішення від 11.08.2014 року
про застосування штрафних санкцій в
сумі 6800,00 грн. та розпорядження від
25.07.2014 №328 про анулювання ліцензії
законними, оскільки факт порушення
позивачем вимог ст.15.3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" та продаж
неповнолітнім тютюнових виробів
встановлений перевіркою, результати
якої оформлені актом від 22.07.2014 року, та
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення і
письмовими поясненнями неповнолітніх
осіб.

Заслухавши представників сторін,
покази свідків та дослідивши наявні в
матеріалах справи докази в їх
взаємному зв'язку та сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
до задоволення з урахуванням
наведеного нижче.

Суд встановив, що відповідно до наказу
№ 611 від 21.07.2014 року "Про проведення
фактичної перевірки" на підставі
направлень №863 та №862 від 21.07.2014 року
працівниками Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
проведена фактична перевірка з питань
дотримання позивачем вимог
законодавства України під час
провадження діяльності з продажу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2",
розташованому по АДРЕСА_1. З наказом та
направленнями на перевірку позивач
ознайомлений. Засновник ПП "Атаман 8"
(продавець) ОСОБА_6 особистим підписом
підтвердила, що отримала копію наказу і
допускає посадових осіб до проведення
перевірки.

За результатами перевірки складений
акт №083/22/01/21/384821/81 від 22.07.2014 року, яким
зафіксований факт продажу тютюнові
вироби особам, які не досягли 18-річного
віку. Акт перевірки продавець
підписала без зауважень.

На підставі акту перевірки
відповідачами прийняті рішення від
11.08.2014 року про застосування штрафних
санкцій в сумі 6800 грн. за продаж
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18-ти річного віку, та розпорядження №328
від 25.07.2014 року про анулювання ліцензії
на здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами, які позивач
оскаржив до суду.

Досліджуючи правомірність спірних
рішень, суд враховує наведене нижче.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначенні Законом
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995
№ 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР)

Відповідно до ст.16 Закону № 481/95-ВР,
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-BP
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Факт порушення позивачем вимог п. 2 ч. 1
ст. 15-3 Закону № 481/95-BP та продажу
тютюнового виробу (пачки цигарок "Бонд")
особі, яка не досягла 18-річного віку -
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується
дослідженими судом доказами, зокрема
актом перевірки №083/22/01/21/384821/81 від
22.07.2014 року, підписаним продавцем
ОСОБА_8 без зауважень, письмовими
поясненнями від 14.04.2014 року покупця
ОСОБА_7, а також її поясненнями в якості
свідка у судовому засіданні,
поясненнями свідків ОСОБА_9
(неповнолітньої, в присутності якої
здійснено продаж), ОСОБА_10 (класного
керівника ОСОБА_7 і ОСОБА_9.), ОСОБА_11 і
ОСОБА_12 (працівників відділу у справах
неповнолітніх, які виявили факт
продажу та викликами працівників МВ
УМВС) та протоколом про
адміністративне правопорушення ХМ №
023052 від 05.05.2014 року за ч.2 ст.156 КУпАП
відносно продавця ОСОБА_8, складеного в
присутності свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14

Згідно з абзацом 3 статті 15-3 Закону
України № 481/95-ВР продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

Отже, зазначена норма встановлює
обов"язок продавця отримати у покупця,
який купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні, слабоалкогольні напої,
вина столові або тютюнові вироби,
документи, які підтверджують вік
такого покупця, та, відповідно,
спонукає суб'єкта господарювання
дотримуватися відповідного рівня
обачності, який би унеможливлював
порушення чітко визначеної заборони
продавати неповнолітній особі
зазначену продукцію.

За порушення норм Закону України
№481/95-ВР щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону
України № 481/95-ВР встановлено, що за
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Крім того, згідно до статті 15 Закону N
481/95-ВР у разі порушення вимог статті 153
цього Закону щодо продажу алкогольних
напоїв, тютюнових виробів особам, які
не досягли 18 років ліцензія на
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами
анулюється шляхом прийняття органом,
який видав ліцензію, відповідного
письмового розпорядження. Ліцензія
анулюється та вважається недійсною з
моменту одержання суб'єктом
підприємницької діяльності письмового
розпорядження про її анулювання.

При цьому, Закон №481/95-BP не визначає
підстав, за наявності яких суб'єкт
господарювання звільняється від
відповідальності.

Тому, встановивши під час фактичної
перевірки позивача факт продажу
тютюнових виробів особам, які не
досягли 18-річного віку, відповідачі
правомірно прийняли податкове
повідомлення-рішення від 11.08.2014 року №
про застосування штрафних
санкцій в сумі 6800,00 грн. та
розпорядження від 25.07.2014 року № 238 про
анулювання ліцензії на здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами.

Суд не бере до уваги, як не підтверджені
жодними належними та допустимими
доказами, доводи позивача щодо
відсутності факту продажу тютюнових
виробів особам, які не досягли
18-річного віку.

Пояснення продавця ОСОБА_6 щодо
відсутності такого продажу
спростовуються наявними в матеріалах
справи письмовими та іншими доказами, а
саме поясненнями в якості свідків
неповнолітніх осіб, які придбали у
зазначеного продавця пачку цигарок
"Бонд", поясненнями інших вказаних вище
свідків, актом фактичної перевірки від
22.07.2014 року, підписаним продавцем без
зауважень, а також протоколом про
адміністративне правопорушення,
складеним у відповідності до вимог
КУпАП. При цьому суд враховує, що
позивач не оскаржив дії щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, призначення та
проведення фактичної перевірки та
складання акту перевірки від 22.07.2014
року, яким зафіксоване порушення.

Доводи представника позивача щодо
наявності тиску на неповнолітніх осіб,
здійсненого з метою отримання від них
неправдивих свідчень про продаж
позивачем тютюнових виробів,
спростовуються поясненнями ОСОБА_7 і
ОСОБА_9 в судовому засіданні, наданими з
дотриманням вимог ст.142 КАС України, та
поясненнями свідка ОСОБА_10 (класного
керівника ОСОБА_7 і ОСОБА_9.), в
присутності якої останні надавали
письмові пояснення працівникам
міліції.

Постанова адміністративної комісії
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради від 29.07.2014 року, якою
скасовано постанову цієї комісії №11
від 30.06.2014 року про накладення на
Гуцул.Т.Г адміністративного стягнення
у вигляді усного зауваження, та закрито
справу, не спростовує факт продажу
тютюнових виробів неповнолітній особі
продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2",
оскільки прийнята без дослідження
жодних доказів, в тому числі
заслуховування пояснень свідків та
продавця.

Крім того, в силу ст. 284 КУпАП постанова
про закриття справи виноситься при
оголошенні усного зауваження, передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації чи трудового колективу або
передачі їх прокурору, органу
досудового слідства чи дізнання, а
також при наявності обставин,
передбачених статтею 247 цього Кодексу
(за наявності обставин, що виключають
провадження в справі про
адміністративне правопорушення). В
порушення зазначеної норми постанова
адміністративної комісії виконавчого
комітету Хмельницької міської ради від
29.07.2014 року не містить посилання на
конкретні обставини, які слугували
підставою для закриття провадження у
справі. Такими обставинами за змістом
ст. 284 КУпАП можуть бути, зокрема, як
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення, так
і оголошення усного зауваження
правопорушнику. Остання обставина
свідчить про наявність вини особи, щодо
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Тому, постанова адміністративної
комісії виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 29.07.2014
року, в якій не вказані підстави
закриття провадження, не може бути
доказом відсутності факту продажу
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18-річного віку та порушення позивачем
вимог 15 Закону N 481/95-ВР.

Досліджуючи правомірність дій
відповідача щодо призначення та
проведення фактичної перевірки суд
враховує наведене нижче.

Порядок призначення і проведення
фактичної перевірки визначаються ПК
України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

В силу пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України
фактичною вважається перевірка, що
здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється контролюючим
органом щодо дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без
попередження платника податків (особи)
(п.80.2 ст.80 ПК України).

За змістом п.80.2 ст.80 ПК України фактична
перевірка може проводитися на підставі
рішення керівника органу податкової
служби, оформленого наказом, копія
якого вручається платнику податків або
його уповноваженому представнику під
розписку до початку проведення такої
перевірки, та за наявності хоча б
однієї з таких обставин, передбачених
цією нормою.

Відповідно до пункту 80.2.2. ст. 80 ПК
України підставою для проведення
фактичної перевірки є отримання в
установленому законодавством порядку
інформації від державних органів або
органів місцевого самоврядування, яка
свідчить про можливі порушення
платником податків законодавства,
контроль за яким покладено на органи
державної податкової служби, зокрема,
щодо здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності патентів,
ліцензій, свідоцтв про державну
реєстрацію та інших документів,
контроль за наявністю яких покладено
на органи державної податкової служби,
виробництва та обігу підакцизних
товарів; Інформація, про яку йдеться в
зазначеному пункті може бути отримана
як в порядку, передбаченому ст. 72 ПК
України, так і поза зазначеним
порядком, коли інформація надається
органом державної влади та місцевого
самоврядування за їх власною
ініціативою.

В силу п.81.1 ст.81 Податкового кодексу
України посадові особи органу
державної податкової служби вправі
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, і фактичної
перевірки, яка проводиться з підстав,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків
(його посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Суд встановив, що підставою для
оформлення відповідачем наказу №611 від
21.07.2014 року «Про проведення фактичної
перевірки», відповідно до якого
проведена фактична перевірка позивача,
слугувала отримана відповідачем від
органів внутрішніх справ інформація
про порушення позивачем ст.15-3 Закону
№481/95-BP та продаж тютюнових виробів
особам, які не досягли 18-річного віку,
яка містилась у протоколі про
адміністративне правопорушення,
письмових поясненнях неповнолітніх та
інших документах.

Отримавши копію наказу №611 від 21.07.2014
року «Про проведення фактичної
перевірки» та направлення № № 862 і 863
від 21.07.2011 року уповноважена особа ПП
«Атаман 8» (засновник та продавець
ОСОБА_6.), не скористалась своїм правом
на не допуск до перевірки, допустила
працівників відповідача до її
проведення та своїм підписом на акті
перевірки підтвердила наявність
порушення вимог п.2 ст.15-3 Закону
№481/95-ВР.

Таким чином, податкове
повідомлення-рішення від 11.08.2014 року
про застосування штрафних санкцій в
сумі 6800,00 грн. та розпорядження від
25.07.2014 №328 про анулювання ліцензії на
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами прийняте
відповідачем в межах та у спосіб,
визначені Законом №481/95-ВР.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене
відповідачем доведено правомірність
рішення про застосування штрафних
санкцій та розпорядження про
анулювання ліцензії, відтак позовні
вимоги про їх скасування не підлягають
до задоволення

Керуючись Податковим кодексом
України, Законом України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", ст.ст. 11, 70, 71, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного
позову приватного підприємства "Атаман
8" до Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому та Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання протиправними і
скасування податкового
повідомлення-рішення від 11.08.2014 року та
розпорядження від 25.07.2014 року
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19
жовтня 2014 року

Суддя О.К. Ковальчук