Справа № 804/8207/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р. справа № 804/8207/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Крюкової
О.В.

за участю сторін:

представника позивача
Майстата О.О.

представника відповідача
Крейси
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування рішень про коригування
митної вартості товарів №110000003/2014/000015/2
від 13.05.2014 р. та № 110000003/2014/000016/2 від 13.05.2014
р., -

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»
(далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд: визнати протиправними та
скасувати рішення Дніпропетровської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів № 110000003/2014/000015/2
від 13.05.2014 р. та № 110000003/2014/000016/2
від 13.05.2014 р. (а.с. 3-9).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що декларантом було надано у
повному обсязі документацію для
митного оформлення, тому. необхідність
в подачі додаткових доказів
правомірності визначення митної
вартості за ціною договору була
відсутня. При винесенні рішення щодо
визначення митної вартості товарів
порушені вимоги законодавства,
оскільки відповідач визначив митну
вартість товарів із застосуванням
резервного методу, тоді як позивач діяв
на підставі контракту, а тому митне
оформлення товарів потрібно було
визначити за ціною контракту. У зв'язку
з цим позивач просить визнати не чинним
зазначене рішення скасувати картку
відмови в прийнятті митної декларації.
В якості правової підстави позовних
вимог посилається на ст.ст. 49, 53, 55
Митного кодексу України. Враховуючи
порушення відповідачем норм
законодавства, позивач вважає
протиправними дії Дніпропетровської
митниці Міндоходів, у зв'язку із чим
звернувся до суду за захистом своїх
прав та інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

У судове засідання 29.07.2014 р. прибув
представник позивача та представник
відповідача.

Представник позивача адміністративний
позов підтримав та просив задовольнити
його з підстав, викладених у позовній
заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечувала у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Дослідивши всі документи і матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті заявлених
позовних вимог, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи Серії А01
№565170 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
зареєстровано 26.04.2001 р. Виконавчим
комітетом Криворізької місткої ради
Дніпропетровської області, як юридична
особа.

Судом встановлено та матералами справи
підтверджено, що ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» для здійснення митного
контролю та митного оформлення Товару -
невипалені периклазовуглецеві вироби
у вигляді прикетів, формовані,
прямокутної форми, що містять магнезит,
марки DТ-6Н, що прибув партіями, були
подано до Дніпропетровської митниці
Міндоходів вантажні митні декларації
№ 110050001/2014/3039 від 07.05.2014 р. на товар в
кількості 307384 кг, та № 110050001/2014/3072 від
08.05.2014 р. на товар в кількості 307384 кг.

Митна вартість товару заявлена ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» за ціною
договору (основний метод) відповідно до
ст. 58 Митного кодексу України (далі - МК
України), а саме: 0,434 доларів США за 1 кг.

Для підтвердження заявлених
відомостей про митну вартість товару
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надані
наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт № 298
від 23.01.2012 р.;

- доповнення № 6 від 15.04.2013 р. до
контракту;

- доповнення № 7 від 31.10.2013 р. до
контракту;

- специфікація № 20 від 08.04.2014 р. до
контракту;

- коносаменти № ВSSНА10057 від 04.03.2014 р. та
№ ВSSНА10068 від 17.03.2014 р.;

- залізничні накладні №№ 42233924, 42233932,
42233882 та 42233908 від 03.05.2014 р.;

- пакувальні листи б/н від 20.02.2014 р. та
від 10.03.2014 р.;

- сертифікати якості б/н від 25.02.2014 р. та
від 03.05.2014 р.;

- сертифікати походження № G50008
від 07.03.2014 р. та №G50007 від 10.03.2014 р.;

- рахунки-фактури (інвойс) № 298-80076258 від
20.02.2014 р. та № 298-80076259 від 10.03.2014 р.

- інші некласифіковані документи: лист
№ 013-1/2705/DTH13 від 27.05.2013 р., лист
підприємства № 013ТО/0805 від 08.05.2014 р.
повідомлення декларанта № 233 від
08.05.2014 р.

Відповідно до ст. 40 Митного кодексу
України, митному контролю підлягають
усі товари і транспортні засоби, що
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль передбачає
проведення митними органами мінімуму
митних процедур, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань митної справи.

Митними процедурами вважаються
операції, пов'язані із здійсненням
митного оформлення цих товарів і
транспортних засобів, а також, із
справлянням, передбачених законом
податків і зборів.

Згідно ст. 42 Митного кодексу України,
митні органи самостійно визначають
форму та обсяг митного контролю,
достатнього для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи при здійсненні
митного оформлення товарів.

Статтею 45 Митного кодексу України
встановлено, що особи, які переміщують
товари і транспортні засоби через
митний кордон України чи провадять
діяльність, контроль, за якою цим
Кодексом покладено на митні органи,
зобов'язані подавати митним органам
документи та відомості, необхідні для
здійснення митного контролю.

Статтею 49 Митного кодексу України
передбачено, що митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно з ст. 51 Митного кодексу України,
митна вартість товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, визначається декларантом
відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу
України, декларант або уповноважена
ним особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов'язані подавати митному
органу достовірні відомості про
визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Статтею 53 Митного кодексу України
передбачені документи, що подаються
декларантом для підтвердження
заявленої митної вартості, зокрема у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

У разі якщо митний орган має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу, крім документів,
зазначених у частинах другій та третій
цієї статті, подає (за наявності) такі
документи:

1) виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у
країні-експортері товарів, що є
ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта
або уповноваженої ним особи будь-які
інші документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа
за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 54 Митного
кодексу України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу. Митний
орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу
документально підтвердженої офіційної
інформації митних органів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 Митного кодексу
України, рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у
тому числі щодо числових значень
складових митної вартості, митної
вартості ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів, інших умов, що
могли вплинути на ціну товарів), яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання
додаткових документів, передбачених
частиною третьою статті 53 цього
Кодексу, за умови надання яких митна
вартість може бути визнана митним
органом;

4) обґрунтування числового значення
митної вартості товарів, скоригованої
митним органом, та фактів, які вплинули
на таке коригування.

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої
ним особи на випуск у вільний обіг
товарів, що декларуються: у разі згоди
декларанта або уповноваженої ним особи
з рішенням митного органу про
коригування митної вартості товарів -
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю, визначеною митним
органом; у разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно дорозділу
Х цього Кодексу в розмірі, визначеному
митним органом відповідно до частини
сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої
ним особи оскаржити рішення про
коригування заявленої митної вартості
у митному органі вищого рівня
відповідно до глави 4 цього Кодексу або
до суду.

Статтею 57 Митного кодексу України
передбачено, що визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно достатті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи.

У разі якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що
митна вартість має бути підтверджена
достовірними документами, що містять
відомості про всі її складові,
визначені на підставі об'єктивних
даних, що піддаються обчисленню.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є покупцем товару за
зовнішньоекономічним контрактом
купівлі-продажу № 298 про поставку
вогнетривкої продукції від 23.01.2012 р.,
укладеного із «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» (Кіпр).
Товаром за умовами контакту є
вогнетривка продукція виробництва
Китаютба/або Словаччини в асортименті,
передбаченому в
Длдатках/Специфікаціях до Контракту,
що є невідємними частинами контракту
(а.с. 19-23).

Доповненням № 6 до Контракту № 298 від
23.01.2012 р. було внесено зміни до
банківських реквізитів.

Згідно специфікації № 20 від 08.04.2014 року
до Контракту, товаром є
периклазовуглецеві брикети марки DТ-6Н
загальною вагою 930,00 тонн, ціна за 1 тону
- 434,00 дол. США.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами перевірки заявлених
декларантом за електронною митною
декларацією № 110050001/2014/3039 від 07.05.2014 р.
відомостей щодо товару «вогнетривка
продукція і сировина», ввезеного за
контрактом № 298 про поставку
вогнетривкої продукції від 23.01.2012 р.,
автоматизованою системою управління
ризиками сформовано обов'язкові форми
контролю: Контроль правильності
визначення митної вартості товарів.
Заявлена вартість товару нижча, ніж при
попередньому митному оформлені такого
товару особою.

За даними перевірки надані документи
містили розбіжності, а саме: в
рахунку-інвойсі №298-80076258 від 20.02.2014 р.,
який видано продавцем як підстава для
здійснення поставки товару та його
подальшої оплати, зазначено контракт №
298 від 23.01.2012 р., а також специфікацією №
20, проте дана специфікація підписана
лише 08.04.2014 р., що не кореспондується із
датою підписання рахунку-інвойсу №
298-80076258; в гр.10 наданого сертифікату про
погодження товару № G50008 від 07.03.2014
р. зазначено, що рахунок № 298-80076258
виданого 07.03.2014 р., відповідно до п.11.2
контракту за 3 дні до прибуття товару на
станцію призначення покупець повинен
одержати від продавця серед іншого
експортну вантажну митну декларацію,
що не була надана до митного контролю
та митного оформлення.

За результатами розгляду документів та
відомостей, поданих декларантом для
підтвердження заявленої митної
вартості оцінюваних партій товару
посадовою особою митниці сформовано
вимогу щодо надання додаткових
документів за переліком згідно статті
53 Кодексу, про що надіслано відповідне
електронне повідомлення декларанту.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
електронним повідомленням № 233-350 від
08.05.2014р. для додаткового підтвердження
заявленої митної вартості були надані
Митниці додаткові пояснення, із
наданням додаткових документів, у тому
числі:

- лист ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
від 06.02.2014 р.;

- лист «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» № 003/0702/DТН від
07.02.2014 р.;

- лист «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» № 023/0805/DТН від
08.05.2014 р.

За результатами розгляду документів,
надісланих електронним повідомленням
№ 233-350 від 08.05.2014 р. додаткових
документів посадовою особою митниці
надіслано декларанту повідомлення, в
якому зазначено про необхідність
надання договору із третіми особами,
пов'язаними із договором про поставку
товарів, митна вартість яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі платежі
здійснюються; належне переведення всіх
граф та назв ВМД країн експорту
№82059832 від 27.02.2014 р.

У відповідь на яке ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» електронним повідомленням
№ 233-355 від 13.05.2014 р. для додаткового
підтвердження заявленої митної
вартості були надані Митниці додаткові
пояснення.

Також за результатами перевірки
заявлених декларантом за електронною
митною декларацією № 110050001/2014/3072 від
08.05.2014 р. документів посадовою особою
митниці було виявлено аналогічні
зазначеним вище розбіжностям наданих
документів та зазначено про
необхідність надання додаткових
документів на підтвердження заявленої
митної вартості товару.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
електронним повідомленням № 233-352 від
08.05.2014 р. для додаткового підтвердження
заявленої митної вартості були надані
Митниці додаткові пояснення, із
наданням додаткових документів, у тому
числі:

- лист ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
від 06.02.2014 р.;

- лист «DALMOND TRADE HOUSE LIMITED» № 003/0702/DТН від
07.02.2014 р.

13.05.2014 р. Дніпропетровською митницею
прийнято рішення №110000003/2014/000015/2 про
коригування митної вартості товарів,
яким здійснено коригування митної
вартості товару з 0,434 дол. США за кг. на
1,184 дол. США за кг. Митну вартість товару
скориговано із застосуванням
другорядного методу визначення митної
вартості - 2г- резервний метод, згідно з
яким митна вартість ґрунтується на
раніше визнаній митним органом
вартості товару за митною декларацією
№ 702020001/2014/003292 від 09.04.2014 р.

Також, Дніпропетровською митницею
винесено картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 110050001/2014/00016 за митною
декларацією №
110050001/2014/3039 від 07.05.2014 р. з таких причин:
«по товару за цією МД з використанням
другорядного методу 2ґ) згідно з
положеннями ст. 55, 64 Митного кодексу
України винесено Рішення про
коригування заявленої митної вартості
товару №110000003/2014/000015/2 від 03.05.2014 р.».

13.05.2014 р. Дніпропетровською митницею
прийнято рішення №110000003/2014/000016/2 про
коригування митної вартості товарів,
яким здійснено коригування митної
вартості товару з 0,434 дол. США за кг. на
1,184 дол. США за кг. Митну вартість товару
скориговано із застосуванням
другорядного методу визначення митної
вартості - 2г- резервний метод, згідно з
яким митна вартість ґрунтується на
раніше визнаній митним органом
вартості товару за митною декларацією
№ 702020001/2014/003292 від 09.04.2014 р.

Дніпропетровською митницею винесено
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
110050001/2014/00017 за митною декларацією №
110050001/2014/3072 від 08.05.2014 р. з таких причин:
«по товару за цією МД з використанням
другорядного методу 2ґ) згідно з
положеннями ст. 55, 64 Митного кодексу
України винесено Рішення про
коригування заявленої митної вартості
товару № 110000003/2014/000016/2 від 03.05.2014 р.».

Суд зазначає, що попередню
домовленість про кількість та ціну
товару було досягнуто між продавцем та
покупцем за умовами контракту № 298
шляхом листування, що підтверджено
матеріалами справи, що стало підставою
для формування рахунок-інвойс №298-80076258
від 20.02.2014 р. саме із визначеною
домовленістю ціною. Також суд звертає
увагу, що декларантом до митного органу
була надана експортна декларація
№82059832 від 27.02.2014 р., що також
підтверджує заявлену декларантом
митну вартість товару.

Також, у сертифікаті походження товару
від 07.03.14 № 650008 дата інвойсу
зазначена помилково, що
підтверджується письмовим поясненням
продавця, копія якого міститься в
матеріалах справи.

Також слід звернути увагу, що будь-яких
розбіжностей числового значення
заявленої позивачем митної вартості,
ознак підробок у поданих до митного
оформлення документах відповідаячем
не виявлено.

З матеріалів справи вбачається, що
Публічним акціонерним товариством
«АрселорМіттал Кривий Ріг» було надано
Дніпропетровській митниці необхідні
документи для визначення митної
вартості товару за основним методом.

Суд зазначає, що розбіжність між рівнем
заявленої декларантом митної вартості
товару та рівнем митної вартості
ідентичних або подібних товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, не є
достатньою для висновку про
недостовірність даних щодо митної
вартості товарів, заявленої
декларантом.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

За викладених обставин, з урахуванням
того, що відповідачем не надано
належних та допустимих доказів того, що
подані позивачем основні та додаткові
документи не дозволяли митному органу
у належний спосіб перевірити числове
значення складових митної вартості
товарів та відомості щодо їх ціни, суд
дійшов висновку про порушення митницею
процедури визначення митної вартості
товару та безпідставне застосування
другорядного методу - 2г (резервного), у
зв'язку із чим рішення
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про коригування митної вартості
товарів № 110000003/2014/000015/2 від 13.05.2014 р. та
№ 110000003/2014/000016/2 від 13.05.2014 р.
є протиправними і тому підлягають
скасуванню, тому, адміністративний
позов Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем - ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» при зверненні до суду понесені
судові витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору за подання
адміністративного позову до суду в
розмірі 73,08 грн., що документально
підтверджується платіжним дорученням
№ від 03.06.2014 р. (а.с. 2).

Отже, сплачений позивачем судовий збір
за подачу адміністративного позову до
суду в сумі 73,08 грн. підлягає
поверненню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 29 липня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
на 04 серпня 2014 року, про що повідомлено
після проголошення вступної та
резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправними та
скасування рішень про коригування
митної вартості товарів №110000003/2014/000015/2
від 13.05.2014 р. та № 110000003/2014/000016/2 від 13.05.2014
р. - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Дніпропетровської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів № 110000003/2014/000015/2 від
13.05.2014 р. та №110000003/2014/000016/2 від 13.05.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
(, індекс 50095,
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 1)
судові витрати пов'язані зі сплатою
судового збору у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 04
серпня 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник