Справа № 816/3710/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 816/3710/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.09.2014р. по
справі № 816/3710/14

за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

до Кобеляцького районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
, Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області

про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2014 року ухвалою Полтавського
окружного адміністративного суду
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Кобеляцького районного
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області, Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Полтавській
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії.

У апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Заявник посилається на
неповне дослідження судом обставин, що
мають значення для справи, вважає, що
оскаржити дії відповідачів в частині
не повернення ОСОБА_2 вилучених
мисливських рушниць у межах
кримінального провадження не можливо,
оскільки постановою від 26.06.2014 року
кримінальне провадження №0000249
було закрите. Виділені з кримінального
провадження матеріали про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності були розглянуті
судом та 12.08.2014 року ухвалено постанову
про закриття провадження у справі.
Таким чином, заявник вважає, що даний
спір має розглядатись за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідачі - Кобеляцький районний
відділ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області та Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області право, передбаченим статтею 191
Кодексу адміністративного судочинства
України, не скористались, письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
подали.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
судового розгляду справи були
повідомлені належним чином, що у
відповідності до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не є перешкодою для розгляду
справи.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
23 вересня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Кобеляцького
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області, Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Полтавській області про визнання дій
начальника Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області такими,
що не відповідають чинному
законодавству у частині не повернення
вилучених у ОСОБА_2 мисливських
рушниць; визнання дій начальника УМВС
України в Полтавській області такими,
що не відповідають належному контролю
за своїми підлеглими, в частині не
повернення вилучених у ОСОБА_2
мисливських рушниць; зобов'язання
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області повернути
вилучену у ОСОБА_2 під час
розслідування кримінального
провадження №0000249 мисливську
зброю, а саме карабін "Hekler-Kox" НОМЕР_1 і
карабін "Blaser" НОМЕР_2.

Зі змісту позовної заяви та доданих
документів вбачається, що працівниками
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області було вилучено
мисливську зброю, яка належить
позивачу та зареєстрована на його ім'я.

23 травня 2014 року за результатами
розслідування прийнято рішення про
закриття кримінального провадження
№0000249.

12 серпня 2014 року постановою
Октябрського районного суду м. Полтави
закрито провадження в справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 190 ч. 1 КпАП України.
Питання про припинення тимчасового
вилучення майна судом не вирішено.

Листом від 03 вересня 2014 року №С-9
начальник Кобеляцького РВ УМВС України
в Полтавській області повідомив
позивача, що на даний час повернути
карабін "Hekler-Kox" НОМЕР_1 і карабін "Blaser"
НОМЕР_2 не видається можливим, оскільки
Октябрським районним судом м. Полтави
не прийнято рішення щодо вилученої
зброї.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що оскарження дій відповідачів
має здійснюватись в порядку,
встановленому Кримінальним
процесуальним кодексом України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - це
органи державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхні
посадові чи службові особи, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, публічно-правовим спором за
Кодексом адміністративного
судочинства України є такий, який
випливає із здійснення суб'єктом
владних повноважень своїх владних
управлінських функцій.

Вичерпний перелік публічно-правових
справ, на які не поширюється юрисдикція
адміністративних судів, визначено в
частині третій статті 17 КАС України, а
саме справи: що віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України; які
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства; про
накладення адміністративних стягнень;
щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції
(пункти 1, 2, 3, 4).

Позивач у позові просить визнати дії
відповідачів такими, що не
відповідають чинному законодавству та
зобов'язати їх повернути вилучену у
ОСОБА_2 під час розслідування
кримінальної справи мисливську зброю.

Колегія суддів вважає, що спір по
справі не має характеру
публічно-правового, оскільки
відповідачі у спірних правовідносинах
не виконували жодних владних
управлінських функцій, а здійснювали
процесуальні функції у ході досудового
розслідування кримінальної справи.

Так, відповідно до положень статті 167
Кримінального процесуального кодексу
України, тимчасовим вилученням майна є
фактичне позбавлення підозрюваного
або осіб, у володінні яких перебуває
зазначене у частині другій цієї статті
майно, можливості володіти,
користуватися та розпоряджатися
певним майном до вирішення питання про
арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у
вигляді речей, документів, грошей тощо,
щодо яких є достатні підстави вважати,
що вони, зокрема, використані як засоби
чи знаряддя вчинення кримінального
правопорушення, є предметом
кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 168
Кримінального процесуального кодексу
України передбачено, що тимчасове
вилучення майна може здійснюватися
також під час обшуку, огляду.

Припинення тимчасово вилученого
майна, відповідно до статті 169
Кримінального процесуального кодексу,
відбувається за постановою прокурора,
якщо він визнає таке вилучення майна
безпідставним; за ухвалою слідчого
судді чи суду, у разі відмови у
задоволенні клопотання прокурора про
арешт цього майна; у випадках,
передбачених частиною п'ятою статті 171,
частиною шостою статті 173 цього
Кодексу; у разі скасування арешту.

При цьому, пунктом 1 частини першої
статті 303 Кримінального процесуального
кодексу України передбачено, що на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора,
зокрема, бездіяльність слідчого,
прокурора, яка полягає у неповерненні
тимчасово вилученого майна згідно з
вимогами статті 169 цього Кодексу, а
також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк, - заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
володільцем тимчасово вилученого
майна.

З огляду на положення стаття 306
Кримінального процесуального кодексу
України скарги на рішення, дії чи
бездіяльність слідчого чи прокурора
розглядаються слідчим суддею
місцевого суду згідно з правилами
судового розгляду, передбаченими
статтями 318-380 цього Кодексу.

Таким чином, якщо позивач вважав, що
наявні підстави, передбачені статтею 169
Кримінального процесуального кодексу
України щодо повернення йому
тимчасового вилученого майна, він мав
право звернутись із відповідною
скаргою під час досудового провадження
у кримінальній справі №0000249 до
місцевого суду в порядку ст. 303 КПК
України.

12 серпня 2014 року постановою
Октябрського районного суду м. Полтави
закрито провадження в справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 190 ч. 1 КпАП України
(а.с.8-9).

При цьому суд, ухвалюючи постанову по
справі на виконання частини 4 статті 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення мав вирішити питання
про вилучені речі і документи, а саме:
карабін "Hekler-Kox" НОМЕР_1 і карабін "Blaser"
НОМЕР_2, однак вказане питання вирішено
судом не було.

Колегія суддів наголошує, що позивач,
як особа, щодо якої винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення, наділений правом на її
оскарження у порядку та з
особливостями, передбаченими чинним
законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що оскарження позивачем дій
відповідачів мало здійснюватись у
порядку, встановленому Кримінальним
процесуальним кодексом України,
оскільки діяльність посадових осіб
слідчих органів в даній справі не
включає виконання владних
управлінських функцій. Отже, оскільки
позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову у відкритті
провадження у справі.

Посилання позивача у апеляційній
скарзі на той факт, що він позбавлений
можливості оскаржити дії відповідачів
у досудовому провадженні, як того
вимагає Кримінальний процесуальний
кодекс України, оскільки провадження у
кримінальній справі №0000249 було
закрито 26.06.2014 року висновків суду не
спростовують. Колегія суддів зазначає,
що питання про повернення тимчасового
вилученого майна ОСОБА_2 після закриття
кримінального провадження по справі
мало бути вирішено Октябрським
районним судом м. Полтави при ухваленні
постанови за результатом розгляду
адміністративного матеріалу про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності на
виконання частини 4 статті 283 КУпАП.
Адміністративний суд позбавлений
права вирішувати такі вимоги у порядку,
встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, ст. 199, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.09.2014р. по
справі № 816/3710/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Помічник
судді Цюпак О.П.