Справа № 2а/2506/248/12
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2506/248/12
Головуючий у 1-й інстанції: Жук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Деснянського районного суду
міста Чернігова від 12 січня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м.
Чернігова про визнання дій
неправомірними та зобов"язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова із адміністративним позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в Деснянському районі м. Чернігова, в
якому просив :

1) визнати неправомірним розпорядження
УПФУ в м. Чернігові щодо призначення
йому з 24 червня 2011 року і довічно
доплати до пенсії за понаднормовий
стаж, сума якої виплачується зі стажу
понад 25 років та обчислюється з розміру
пенсії;

2) зобов'язати УПФУ в м. Чернігові з 24
червня 2011 року призначити йому доплату
до пенсії в сумі 208,95 грн./місяць за
понаднормовий стаж, яка обчислюється
зі стажу, що перевищує 20 років стажу та
при її обчисленні береться заробіток,
відповідно до частини 2 статті 56 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
та виплати її за мінусом раніше
виплаченого розміру доплати до пенсії
за понаднормовий стаж.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 12 січня 2012 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його позов в
повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач ОСОБА_2 має статус учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в
1986 року 2 категорії, перебуває на обліку
в Управлінні Пенсійного фонду України
в місті Чернігові та отримує пенсію за
віком відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове держане
пенсійне страхування» із зменшенням
пенсійного віку відповідно до ст.55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Звертаючись з позовом до суду позивач
просить зобов'язати відповідача
нарахувати збільшення його пенсії у
розмірі 1 % заробітку за кожний рік
роботи понад 20 років наявного стажу,
але не вище 75% заробітку з якого
обчислювалась пенсія.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», право на
пенсію в повному розмірі мають
громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3,
4 за умови стажу роботи не менш як:
чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із
збільшенням пенсії на один процент
заробітку за кожний рік роботи понад
встановлений цим пунктом стаж, але не
вище 75 процентів заробітку, а
громадянам, які відпрацювали за
списком N 1, чоловіки - 10 років і більше,
жінки - 7 років 6 місяців і більше - не
вище 85 процентів заробітку.

Згідно зі статтею 49 вказаного Закону,
пенсії особам, віднесеним до категорій
1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді
державної пенсії та додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка
призначається після виникнення права
на державну пенсію.

Як було зазначено вище, позивач отримує
пенсію за віком, призначену на
пільгових умовах - зі зменшенням
пенсійного віку, необхідного для
такого призначення - на підставі ст. 55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Ця пенсія призначена
позивачу у 1994 році.

За загальним правилом, особи мають
право на призначення пенсії за віком
після досягнення чоловіками 60 років,
жінками - 55 років та наявності
страхового стажу не менше п'яти років
(ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», в редакції, чинній на час
спірних правовідносин).

Положенням статті 56 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» визначено
умови, за яких особа має право на пенсію
в повному розмірі за вказаним Законом і
пільги щодо обчислення стажу роботи
(служби) для призначення пенсії за
вислугою років.

Враховуючи те, що на час подання
адміністративного позову позивач вже
отримував пенсію та досягнув
загального пенсійного віку, положення
частини 2 статті 56 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» не можуть
застосовуватись до спірних
правовідносин, оскільки її норми
застосовуються саме при призначенні
пенсії на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 11.09.2014 року по
адміністративній справі № К/800/56543/13.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 12 січня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.