Справа № 729/1162/14
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/1162/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний
суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді
Демченко Л.М.

при секретарі
Гармаш Н.В.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бобровиця
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ м. Прилуки
Петрусенка Олега Павловича про
скасування постанови, серії ПС1 № 584203, в
справі про адміністративне
правопорушення-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про скасування
постанови, серії ПС1 № 584203, в справі про
адміністративне правопорушення. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що постановою,
серії ПС1 № 584203, від 13 вересня 2014 року,
винесеною старшим інспектором
дорожно-патрульної служби ВДАІ м.
Прилуки УМВС України у Чернігівській
області старшим сержантом міліції
Петрусенком О.П. на нього було
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 260 грн. за порушення правил
дорожнього руху, та вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дану
постанову про накладення на нього
штрафу вважає незаконною, оскільки він
не вчиняв адміністративного
правопорушення, не підписував ні
протоколу ні постанови, а про їх
існування дізнався лише 20.09.2014 року,
коли на його адресу надійшла постанова.
Строк на оскарження пропустив з
поважних причин, оскільки йому було
невідомо про існування постанови. Він
працює на автозаправній станції, яка
розташована у с. Новий Биків і свій
автомобіль залишає на території
станції у визначеному для цього місці.
13 вересня 2014 року на станцію приїхали
працівники ДАІ і попросили пред'явити
документи на автомобіль. Після огляду
документів працівники автоінспекції
поїхали. Протоколу про порушення ним
правил дорожнього руху вони не
складали. Тому просить поновити йому
строк для оскарження постанови,
скасувати вищезазначену постанову, а
справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити з підстав зазначених в
позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам.
Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про отримання
судового виклику. Заперечень проти
позову не подав, про причини неявки до
суду не повідомив. Суд вважає за
необхідне відповідно до вимог ч. 4 ст.128
КАС України розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів у
відсутність відповідача ( а.с. 17-18).

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили,
що в той час коли на територію
автозаправочної станції, що в с. Новий
Биків приїхали працівники
автоінспекції, автомобіль ОСОБА_1
знаходився на її території вже
тривалий час, оскільки його робочий час
починався з 8 години ранку і полишати
робоче місце він не повинен, так як
працює на ній один. Тому він з 8 години
ранку і до 22 години вечора фізично не
міг керувати своїм автомобілем.
Ніякого протоколу вони не складали, а
поспілкувавшись з позивачем поїхали.
Також пояснили, що останній завжди
заїжджає на територію станції зі
сторони дороги, яка регулюється
дорожнім знаком 5.5 ПДР, це дорога з
одностороннім рухом.

Заслухавши пояснення позивача,
свідків, вивчивши, дослідивши та
оцінивши наявні у справі докази, суд
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 13.09.2014 року
відповідачем відносно позивача була
винесена постанова про притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності за те, що він 13.09.2014
року о 22 годині 00 хвилин в с. Новий
Биків на АЗС « Укрнафта» керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 не виконав вимоги
дорожнього знаку 5.5 « Дорога з
одностороннім рухом», чим порушив
вимоги п. 8.1 ПДР і за це на нього
накладено адміністративне стягнення в
виді штрафу в сумі 260 гривень за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При складанні протоколу в
порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектор
не зазначив в чому саме полягає
порушення водієм вимог
вищезазначеного дорожнього знаку,
обмежившись тільки загальними фразами,
а саме: керування автомобілем та
порушення вимог даного знаку. В
судовому засіданні достовірно
встановлено, що автомобіль позивача
знаходився на території
автозаправочної станції у відвіденому
для цього місці, і на час складання
протоколу він транспортним засобом не
керував. Даний факт встановлений на
підставі показів самого ОСОБА_1 та
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Покази даних
свідків узгоджуються між собою та
підтверджують пояснення позивача, а
тому вони заслуговують на увагу суду.
Крім того зазначений в постанові п. 8.1
ПДР України, який нібито порушив
ОСОБА_1, не передбачає вчинення певних
дій, а носить інформативний характер
«Регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками».

Вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, відповідач, працюючи
на визначеній дільниці дороги по
виявленню порушень ПДР України і
перевіряючи дотримання вимог водіями
ПДР, при винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, не навів ніяких
доказів, які б в повній мірі
підтверджували в його діях факт
скоєння ним порушення вказаних в
протоколі та постанові правил
дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Протокол про адміністративне
правопорушення не є безумовним доказом
скоєння адміністративного
правопорушення, інших доказів вини
позивача судом не встановлено.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак відповідач не тільки не
надав ніяких доказів на спростування
доводів позивача, але й не з'явився в
судове засідання без поважних причин,
хоча про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судової
повістки.

А тому, крім винесеної відповідачем
постанови про скоєння інкримінованого
ОСОБА_1, правопорушення, відповідачем в
суд не надано ніяких доказів на
підтвердження прийнятого рішення,
незважаючи на те, що останній своєчасно
отримав повістку до суду та матеріали
адміністративного позову. Однак
ознайомившись з їх змістом, не з'явився
в суд і не довів правомірність своїх
дій при складанні протоколу та
винесенні оскаржуваної постанови.

Таким чином, в ході судового розгляду
даного адміністративного позову не
знайшло свого підтвердження
невиконання позивачем вимог п. 5.5 ПДР
та порушення вимог п. 8.1 ПДР України, як
про це зазначено в протоколі та
постанові. При таких обставинах суд
вважає за необхідне скасувати
винесену відповідачем постанову серії
ПС 1 № 584203 від 13.09.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 260 гривень.

Крім того суд вважає, що
підлягає поновленню строк на
оскарження вищевказаної постанови,
оскільки судом достовірно встановлено,
що отримав її ОСОБА_1, 20.09.2014 року, що
підтверджується поштовим конвертом,
приєднаним до справи, а тому не мав
достатньо часу для подачі позову до
суду.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст.ст. 9,251,283,288,289 КУпАП,
ст.ст. 9,10,11,14,69,71,86,158-163,167,171-2 КАС України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову інспектора
ІДПС ДАІ м. Прилук старшого лейтенанта
міліції Петрусенка Олега Павловича
серії ПС 1 № 584203 від 13.09.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 260 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає відповідно до ст. 171-2 КАС
України.

Суддя