Справа № 821/2665/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/2665/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представників позивача Крупи
Ю.Я.,Федосієвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Сніжинка" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області про визнання
протиправною постанови № 7/21-04-15-51 від
08.07.2014 р. про накладання штрафу та
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 26.06.2014 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Сніжинка" (далі
- позивач) звернулась до суду з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області (далі - Інспекція
ДАБК у Херсонській області) про
визнання протиправною постанови №
7/21-04-15-51 від 08.07.2014 р. про накладання
штрафу та припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 26.06.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"Сніжинка" відповідачем винесено
постанову № 7/21-04-15-51 від 08.07.2014 р. про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 54810 грн. Представник позивача
вважає, що оскаржувана постанова
незаконна, оскільки в ній вказано, що TOB
фірма "Сніжинка" здійснює експлуатацію
сауни у приміщенні, що за технічною
документацією є пральнею, без
наявності документів на реконструкцію
цих приміщень. Представники позивача
зазначали, що TOB фірма "Сніжинка" не
експлуатувало та не використовувало
належне йому приміщення у якості сауни.

Так, відповідно до договору оренди № 26
від 01.01.2014р., діючого на теперішній час,
нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 у с.
Херсоні, передано у володіння та
користування ФОП ОСОБА_3 Як вбачається
з тексту цієї угоди (п.1.1. Договору)
нежитлове приміщення площею 190,8 кв.м.
передавалося орендарю під розміщення
сауни, а не у якості приміщення сауни,
як зазначає відповідач у своєму Акті
від 26.06.14р. Також вказав, що TOB фірма
"Сніжинка" не мала та немає у теперішній
час намірів здійснювати діяльність з
надання послуг сауни; зазначену
діяльність не веде, доходів від неї не
отримує та не несе витрат, пов'язаних з
цією діяльністю, що підтверджується
довідкою про відсутність відображення
господарських операцій та даних в
бухгалтерських регістрах Товариства
та його звітності та довідкою з
управління статистики.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили адміністративний позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Письмові заперечення до суду не
надав.

Розглянувши подані документи,
врахувавши позицію представника
позивача, адміністративний позов та
документи покладені в його основу,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору по суті,
суд приходить до наступного: 18.06.2014
року Інспекцією ДАБК проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил.

На підставі акта перевірки
відповідачем винесено 26.06.2014 р. припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

08.07.2014 р. відповідачем винесено
постанову N 7/21-04--15-51 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у сумі 54810
грн.

Щодо виниклих спірних правовідносин,
суд зазначає наступне: повноваження
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України щодо здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю визначені статтею 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08.04.2011р. №439/2011,
та Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Відповідно до положень Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Згідно із ст. 41 цього Закону, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок), п.1 якого передбачено,
що він визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку № 553 встановлено, що
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється посадовими
особами інспекцій відповідно до їх
посадових інструкцій та
функціональних повноважень. Посадові
особи інспекцій мають службові
посвідчення встановленого зразка,
форма якого затверджується
Мінрегіоном, а також особистий штамп із
зазначенням номера і найменування
інспекції, яку вони представляють.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку N 553,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Так, відповідно до акту перевірки,
встановлено, що ТОВ "Сніжинка" здійснює
експлуатацію сауни у приміщенні, що за
технічною документацією є пральнею,
без наявності документів на
реконструкцію цих приміщень, а саме:
без документів про прийняття об'єкту до
експлуатації згідно вимог чинного
законодавства .

Судом встановлено, що відповідно до
договору оренди № 26 від 01.01.2014р. (далі по
тексту - договір), укладеного мім ТОВ
"Сніжинка" та ФОП ОСОБА_4 діючого на
теперішній час, нежитлове приміщення
по АДРЕСА_1 у с. Херсоні передано у
володіння та користування ФОП ОСОБА_5

Відповідно до п. 1.1. договору, нежитлове
приміщення площею 190,8 кв.м. передається
орендарю під розміщення сауни є

Згідно з пунктів 5.13. договору орендар
зобов'язаний самостійно отримувати
встановленні законом дозволи і
погодження, які необхідні для
здійснення ним своєї діяльності.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що
орендар має право вносити зміни у склад
орендованого майна, здійснювати його
реконструкцію та технічне
переобладнання за умови самостійного
отримання на це встановлених законом
дозволів та узгоджень.

Отже, орендар отримав це приміщення в
користування відповідно договору
оренди з метою здійснення своєї
господарської діяльності з
улаштування та подальшого
використання (експлуатації) сауни.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Згідно з абз.2 пункту 6 ч.2 ст. 2 ЗУ "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення
експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
чи акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів II категорії
складності - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до ст. 1 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності ", замовник -
фізична або юридична особа, яка має
намір щодо забудови території (однієї
чи декількох земельних ділянок) і
подала в установленому законодавством
порядку відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сніжинка" не
виступає ні замовником, ні підрядником
при виконанні будівельних робіт.

Відповідно до абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України 'Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності ', відповідальність
покладається на замовника будівництва
об'єктів.

26 червня 2014 року відповідно до
повноважень Інспекції винесено припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в якому
відповідач вимагав зупинити
експлуатацію приміщень до введення
об'єкта в експлуатацію у відповідності
до вимог чинного законодавства. З
огляду на обставини встановлені судом,
щодо передачі в оренду приміщення за
адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, суд
приходить до висновку про
безпідставність винесеного припису
відповідачем.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи,
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень не доведено
правомірність своїх дій.

Аналізуючи встановлені обставини
справи та законодавство, яке регулює
спірні правовідносини, суд вважає, щодо
позовні вимоги слід задовольнити.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158,
159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області № 7/21-04-15-51 від
08.07.2014 р. про накладення штрафу на
Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Сніжинка" за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 54810 (п'ятдесят чотири
тисячі вісімсот десять) грн.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26.06.2014 р.

Повернути з Державного бюджету України
Товариству з обмеженою
відповідальністю фірма "Сніжинка"
судові витрати в сумі 182 (сто вісімдесят
дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 12 листопада 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 6.7