Справа № 804/678/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/678/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 року

справа № 804/678/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 804/678/14 за позовом Приватного підприємства "Сан Інтернешнл" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ухвалив:

У січні 2014 року Приватне підприємство "Сан Інтернешнл" (надалі – Позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (надалі – Відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 24.07.2013 року № 559/226/36786022, акту від 24.07.2013 року № 12/2204/36786022, акту від 19.06.2013 року № 567/151/36786022;

- визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в акті від 24.07.2013 року № 559/226/36786022 висновків про відсутність об’єкта оподаткування та неможливості реального здійснення платником податків операцій ПП “Сан Інтернешнл” по ланцюгу постачання;

- визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в акті від 24.07.2013 року № 12/2204/36786022 висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлення відсутності об’єкта оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП “Сан Інтернешнл” по ланцюгу постачання;

- визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в акті від 19.06.2013 року № 567/151/36786022 висновків по встановленню порушень ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ “Інтел Стіл Корпорейшн” при придбанні та продажу товарів (послуг); відсутності у ПП “Сан Інтернешнл” об’єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у ТОВ “Інтел Стіл Корпорейшн” та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за грудень 2012 року, в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України (далі -ПК України);

- визнати протиправними дії відповідача стосовно коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ ПП “Сан Інтернешнл” в інформаційній системі “Податковий блок”, зокрема, в автоматизованій інформаційній системі “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України” на підставі актів “Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП “Сан Інтернешнл” від 24.07.2013 року № 559/226/36786022, акту від 24.07.2013 року № 12/2204/36786022, акту від 19.06.2013 року № 567/151/36786022;

- зобов’язати відповідача поновити показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ ПП “Сан Інтернешнл” у всіх електронних системах, в тому числі в інформаційній системі “Податковий блок”, зокрема, в автоматизованій інформаційній системі “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України”, що були відкориговані на підставі актів “Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП “Сан Інтернешнл” від 24.07.2013 року № 559/226/36786022, акту від 24.07.2013 року № 12/2204/36786022, акту від 19.06.2013 року № 567/151/36786022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем було порушено порядок проведення перевірки. Вважають, що Дніпропетровська ОДПІ, складаючи акт про неможливість проведення зустрічної звірки об’єкта господарювання, не могла робити висновки щодо реальності чи нереальності вчинення таким суб’єктом господарських операцій. До того ж, недійсність правочину встановлюється лише судом. Дії податкового органу по внесенню змін до електронних баз даних лише на підставі вищевказаних акті, без винесення податкового повідомлення-рішення, є протиправними. (том 1 а.с.3-6, 68-75)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Приватного підприємства "Сан Інтернешнл" в автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі актів перевірок від 24.07.2013 року № 559/226/36786022, № 12/2204/36786022, від 19.06.2013 року № 567/151/36786022.

Зобов`язано Дніпропетровську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області поновити показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Приватного підприємства "Сан Інтернешнл" в автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що були відкориговані на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Сан Інтернешнл" від 24.07.2013 року № 559/226/36786022, № 12/2204/36786022, від 19.06.2013 року № 567/151/36786022.

Провадження в іншій частині позовних вимог - закрито.

Рішення суду обґрунтовано тим, що акти перевірки не є рішеннями суб’єкта владних повноважень та не породжують самі по собі правовідносин, у зв’язку з чим підстави для визнання протиправними дії Відповідача по складенню актів звірок відсутні, у зв’язку з чим провадження по справі в цій частині має бути закрито. В той же час дії податкового органу щодо самостійної зміни в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Позивача лише на підставі актів перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій є протиправними та порушують права Позивача. (том 2 а.с.66-68)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції у частині задоволених вимог, Дніпропетровська ОДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просить змінити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, якою встановлено відсутність об’єктів оподаткування, не може бути прийнятим взагалі за відсутності відповідної законодавчої підстави . (том 2 а.с.80-81)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП “Сан Інтернешнл” зареєстровано як юридичну особу 27.11.2009 року. (том 1 а.с.42)

Дніпропетровською ОДПІ складено акт від 24.07.2013 року № 559/226/36786022 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП “Сан Інтернешнл” щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ “Інтер Стіл Корпорейшн”, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2013 року по 31.03.2013 року. В акті перевірки зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв’язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а також, що ПП “Сан Інтернешнл” до перевірки не надано жодних документів щодо діяльності підприємства за перевіряємий період. За результатами перевірки встановлено, що ПП “Сан Інтернешнл” не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання.(том 1 а.с.7-21)

Аналогічний акт складено і від 24.07.2013 року № 12/2204/36786022 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП “Сан Інтернешнл” щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками за травень 2013 року. (том 1 а.с.22-29)

Також Дніпропетровською ОДПІ складено акт від 19.06.2013 року № 567/151/36786022 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП “Сан Інтернешнл” щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2012 року. (том 1 а.с.30-40)

Згідно висновків, зазначених у Акті, слідує, що встановлено порушення ПП “Сан Інтернешнл”:

- ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ “Інтер Стіл Корпорейшн” при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) відповідно уточнюючого розрахунку за грудень 2012 року;

- перевіркою встановлено відсутність у ПП “Сан Інтернешнл” об’єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у ТОВ “Інтер Стіл Корпорейшн” та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам – покупцям за грудень 2012 року, в розумінні ст. 185 ПК України.

На підставі вказаних актів звірки податковим органом було здійснено коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПП “Сан Інтернешнл” в інформаційній системі “Податковий блок”, зокрема, в автоматизованій інформаційній системі “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України” на підставі актів “Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП “Сан Інтернешнл” від 24.07.2013 року № 559/226/36786022, акту від 24.07.2013 року № 12/2204/36786022, акту від 19.06.2013 року № 567/151/36786022.

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо проведення таких звірок і складення відповідних актів та коригування показників податкової звітності ПП “Сан Інтернешнл” шляхом внесення змін до інформаційної системи “Податковий блок”, зокрема, до автоматизованій інформаційній системі “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України” на підставі актів “Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП “Сан Інтернешнл” від 24.07.2013 року № 559/226/36786022, акту від 24.07.2013 року № 12/2204/36786022, акту від 19.06.2013 року № 567/151/36786022 і є предметом судового спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПП “Сан Інтернешнл”, суд першої інстанції виходив з того, що акти перевірки не є рішеннями суб’єкта владних повноважень та не породжують самі по собі правовідносин, у зв’язку з чим підстави для визнання протиправними дії Відповідача по складенню актів звірок відсутні, у зв’язку з чим провадження по справі в цій частині має бути закрито. В той же час дії податкового органу щодо самостійної зміни в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Позивача лише на підставі актів перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій є протиправними та порушують права Позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Постанова суду першої інстанції у частині закриття позовних вимог (щодо визнання протиправними дій ДПІ зі складання актів перевірок та викладення у Актах висновків щодо нереальності здійснення господарських відносин з контрагентами) сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанцій у цій частині рішення суду не переглядається.

В той же час, будь-які юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно зі статтею 66 Податкового кодексу України податковому органу надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України визначено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

З огляду на вищевказані правові норми можливо дійти висновку, що податковому органу надано право вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Зазначене кореспондується і з приписами пункту 4.6 наказу ДПА України від 24 травня 2011 року №306 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість)", яким передбачено, що у разі, якщо згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення про розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, зроблений за результатами перевірки, за формою "Р" згідно з додатком 2 до наказу №985.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що коригування автоматичної інформаційної системи “Податковий блок”, зокрема, автоматизованій інформаційній системі “Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України” сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість ПП “Сан Інтернешнл”, здійснювалося Відповідачем саме на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки, з огляду на що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання таких дій Відповідача протиправними та зобов'язання Дніпропетровської ОДПІ відновити вказані показники.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, якою встановлено відсутність об’єктів оподаткування, не може бути прийнятим взагалі за відсутності відповідної законодавчої підстави, а тому їх дії є правомірними, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що не ґрунтуються на правових нормах, що регулюють дані правовідносини. При цьому податковий орган не заперечує, що коригування показників податкової звітності проведене саме на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки.

З огляду на викладене, та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 804/678/14– залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко