Справа № 804/9175/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
23 вересня 2014 р. Справа № 804/9175/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання - Пополітові І.М., за участю
представників: позивача Сергєєвої М.Ш.,
відповідача - Калугіної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гранд
Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України
протиправним та скасування картки
скасування рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гранд Полімер ЛТД»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України
із позовними вимогами про визнання
протипраними і скасування рішення про
коригування митної вартості товарів №
110100000/2014/200069/1 від 14.05.2014 року та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
від 14.05.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що до Дніпроетрвоської
митниці Міндоходів позивачем було
заявлено до митного оформлення товар,
митна вартість якого була визначена за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються. За результатами
здійснення контролю за правильністю
визначення митної вартості товарів,
відповідачем було винесено рішення про
коригування митної вартості товарів
№
110100000/2014/200069/1 від 14.05.2014 року та надана
картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
вважає вищевказане рішення та картку
протиправними та такими, що суперечать
вимогам діючого законодавства,
оскільки митним органом безпідставно
скориговано митну вартість товару, у
зв'язку з чим, позивач просить суд їх
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
позовні вимоги задовольнити у повному
Представник відповідача позов не
визнав, просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі,
надав суду заперечення, в яких
зазначив, що оскаржувані рішення про
коригування митної вартості товарів та
картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
прийняті у спосіб та у межах наданих
повноважень, є обґрунтованими та
такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства, а тому, підстави
для їх скасування відсутні.
Заслухавши доводи представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд доходить висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з огляду на
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Гранд Полімер ЛТД» згідно митної
декларації від 13.05.2014 року №
110100000/2014/211507 було заявлено до митного
оформлення товар - «полімери етилену у
первинних формах, поліетилен з питомою
густиною менш як 0,94: поліетилен
високого тиску в гранулах, марка LDPE
На підтвердження заявлених відомостей
позивачем було подано: контракт-заявка
№ 07/05-1; міжнародна транспортна
накладна (СМR); докази оплати товару б/н
від 06.05.2014 року; рахунок-фактура №
ОУ-0000019 від 12.05.2014 року; рахунок - фактура
№ СФ-0000270 від 12.05.2014 року; довідка про
транспортні витрати № 12/05-1 від 12.05.2014
року; комерційний інвойс № 08/05/2014 від
від 08.05.2014 року; пакувальний лист;
проформа інвойс; зовнішньоекономічний
контракт від 30.07.2013 року № 30-07/2013;
додаткова угода № 1 від 30.12.2013 року;
додаткова угода № 2 від 17.02.2014 року;
транспортно-експедиційне
обслуговування в міжнародному
сполученні № 07/05-2 від 07.05.2014 року;
транспортно-експедиційних послуг по
перевезенню вантажів автомобільним
сертифікат походження товару № 258 від
08.05.2014 року; сертифікат якості № 596 від
28,04.2014 року; інформація про позитивні
результати СЕС контролю товару;
інформація про позитивні результати
здійснення екологічного контролю
органів Державної екологічної
інспекції України «Екологічний
контроль ввіз/вивіз дозволено»; копія
митної декларації країни відправлення
За результатами здійснення контролю за
правильністю визначення митної
вартості товарів відповідач направив
позивачу електронні повідомлення про
надання додаткових документів, а саме,
оригіналів документів або засвідчених
копій; перекладів документів; договору
із третіми особами; рахунків про
здійснення платежів третім особам;
виписку з бухгалтерської документації,
каталоги, специфікації виробника
товару, висновки про якісні та вартісні
характеристику товару.
Листом позивач повідомив відповідача
про надання документів для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів, а саме,
сертифікату походження товару № 258 від
08.05.2014 року, митної декларації країни
відправлення; пакувального листа № б/н
від 08.05.2014 року; проформи-інвойсу №
30/04/2014 від 30.04.2014 року; рахунку-фактури
додаткову угоду № 3 від 18.02.2014 року.
14.05.2014 року відповідачем було прийнято
рішення про коригування митної
вартості товарів № 110100000/2014/200069/1 та
картка відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
110100000/2014/00142.

Суд вважає вищевказані рішення та
картку протиправними та такими, що
підлягають скасуванню, з огляду на
наступне.

Митна вартість товарів була визначена
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції).

Визначення митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, здійснюється у відповідності
до розділу XI Митного кодексу України.

Частинами 1, 2 та 4 статті 86 Митного
кодексу України визначено, що митна
декларація приймається та
реєструється митним органом у порядку,
що визначається Кабінетом Міністрів
України або уповноваженим органом.
Подання митної декларації повинно
супроводжуватися поданням митному
органу супровідних та інших необхідних
документів, перелік яких визначається
КМ України або уповноваженим ним
органом.

Частиною 2 ст. 53 МК України, визначений
перелік документів, які підтверджують
митну вартість товару. Так,
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Відповідачем під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товару встановлено, що
подані до митного оформлення документи
містять розбіжності.

Згідно ч.3 ст.53 МК України, у разі
якщо документи, зазначені у частині
другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: 1) договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Відповідно до ст.54 МК України контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Статтею 55 МК України визначено, що за
результатами здійснення контролю
правильності; визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування.

Митний орган під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів зобов'язаний:
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; надавати декларанту або
уповноваженій ним особі письмову
інформацію про причини, за яких
заявлена ними митна вартість не може
бути визнана;надавати декларанту або
уповноваженій ним особі письмову
інформацію щодо порядку і методу
визначення митної вартості,
застосованих у разі коригування митної
вартості, а також щодо підстав
здійснення такого коригування;
випускати у вільний обіг товари, що
декларуються: у разі визнання митним
органом заявленої митної вартості
товарів - за умови сплати митних
платежів згідно із заявленою митною
вартістю; у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно з митною
вартістю, визначеною митним органом; у
разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до розділу
X цього Кодексу в розмірі, визначеному
митним органом відповідно до частини
сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів має право:
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості; у
випадках, встановлених цим Кодексом,
здійснювати коригування заявленої
митної вартості товарів; проводити в
порядку, визначеному ст.ст.345-354 цього
Кодексу, перевірки правильності
визначення митної вартості товарів
після їх випуску; звертатися до митних
органів інших країн із запитами щодо
надання відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості; застосовувати інші
передбачені цим Кодексом форми митного
контролю.

При цьому, митний орган може відмовити
у митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Згідно ст. 54 МК України, у разі якщо під
час проведення митного контролю митний
орган не може аргументовано довести, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, заявлена декларантом
або уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично.

Статтею 55 МК України передбачено, що
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове
рішення про коригування заявленої
Митної вартості товарів має містити:
обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано; наявну в митного
органу інформацію (у тому числі щодо
числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом;
вичерпний перелік вимог щодо надання
додаткових документів, передбачених
частиною третьою статті 53 цього
Кодексу, за умови надання яких митна
вартість може бути визнана митним
органом; обґрунтування числового
значення митної вартості товарів,
скоригованої митним органом, та фактів,
які вплинули на таке коригування;
інформацію про: а) право декларанта або
уповноваженої ним особи на випуск у
вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно з митною
вартістю, визначеною митним органом; у
разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до розділу
X цього Кодексу в розмірі, визначеному
митним органом відповідно до частини
сьомої цієї статті; б) право
декларанта або уповноваженої ним особи
оскаржити рішення про коригування
заявленої митної

вартості у митному органі вищого рівня
відповідно до глави 4 цього Кодексу або
до суду.

Суд звертає увагу на те, що на
підтвердження заявленої митної
вартості товару за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції)
відповідачем були витребувані у
позивача додаткові документи, які були
надані останнім у повному обсязі.

Зі змісту рішення про коригування
митної вартості товарів
№ 110100000/2014/200069/1 від 14.05.2014,
вбачається, що метод визначення митної
вартості товарів за ціною контракту не
застосовувався, у зв'язку з тим, що
надані документи для підтвердження
митної вартості містять неповні
відомості, а саме, у рахунку-фактурі
СФ-0000270 від 08.05.14 року належним чином не
відображена сума, що еквівалентна 30
доларам США по курсу на 08.05.2014 року та
транспортно-експедиційні послуги на
території України у зазначеному
рахунку-фактурі розділено на дві
складові, без зазначення підстав для
такого розмежування.

Позивачем було направлено відповідачу
лист № 2 від 13.05.2014 року, у якому
зазначено, що за умовами контракт -
заявки 07/05-1 сума еквівалентна 30 доларам
США входить до складу вартості послуг,
що не робить контракт-заявку,
рахунок-фактуру, довідку про
транспортні витрати недійсними або
такими, які не відповідають вимогам МК
України.

Крім того, щодо розділення
транспортно-експедиційні послуг на
території України у зазначеному
рахунку-фактурі на дві складові, без
зазначення підстав для такого
розмежування, зазначено, що до переліку
витрат, які мають включатися до митної
вартості товарів, якщо вони не
включалися до ціни, якщо вона була
фактично сплачена або підлягає сплаті
згідно з пункту 5 частини десять статті
58 Кодексу, входять витрати на
транспортування оцінюваних товарів до
аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України.
Розмежування також було здійснено з
метою оподаткування
транспортно-експедиторських послуг
податком на додану вартість згідно ПК
України.

Суд звертає увагу на пп. 195.1.3 пункту 195.1
статті 195 Податкового кодексу України,
згідно якого операції з міжнародного
перевезення пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом оподатковуються за
нульовою ставкою.

Згідно п. 186.3 ст. 183 Податкового кодексу
України, місцем постачання
транспортно-експедиторських послуг
вважається місце, в якому отримувач
послуг зареєстрований як суб'єкт
господарювання. Отже, якщо зазначені
послуги надаються клієнту, який є
резидент України (позивач), то такі
послуги є об'єктом

оподаткування ПДВ за основною ставкою.
-

З огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку, що частина
«транспортно-експедиційних послуг на
території України» зазначена у
рахунку-фактурі СФ-0000270 від 08.05.2014 року
(під якою розуміється винагорода
експедитору), у сумі 1250 грн.
оподатковуються податком на додану
вартість на основною ставкою (20%).

Крім того, суд звертає увагу на те, що
відповідачем зауважено на тому, що
позивачем не надано договору з третіми
особами, пов'язаного з угодою про
поставку товару, та рахунків про
здійснення платежів від третіх осіб на
користь продавця товару,проте, суд
вважає, що дане твердження не може
свідчити про недостовірність
відомостей, що викладені у інших
документах, поданих декларантом на
підтвердження заявленої ним митної
вартості товарів.

Також, прайс-листи продукції
складаються виробником товару у
процесі здійснення його господарської
діяльності та не є технічними,
товаросупровідними документами або
документами, що засвідчують якість
товару. При цьому, законодавством не
передбачено вимоги щодо отримання від
суб'єкта зовнішньоекономічної
діяльності - виробника товару вказаної
вище документації.

Відомості, наведені в прайс-листах
фірми - виробника товару, не мають
імперативного характеру, а отже можуть
прийматися митними органами лише до
уваги як додаткова інформація для
прийняття рішення щодо правильності
визначення митної вартості, у зв'язку з
чим, неподання позивачем витребуваних
митним органом додаткових документів,
а саме, прайс - листів виробника товару,
договору з третіми особами, пов'язаного
з угодою про поставку товару, та
рахунків про здійснення платежів від
третіх осіб на користь продавця товару,
не позбавляє позивача права на
визначення митної вартості
задекларованого товару на підставі,
документів, наданих позивачем.

Також, відповідач вказує на те, що
позивачем занижено ціни на
задекларований товар у порівнянні з
цінами, що склалися на такий товар на
ринку імцорту, посилаючись при цьому на
інформацію, наявну у ціновій базі даних
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи Державної митної служби
України та біржову інформацію ІСК.

Проте, наявність в автоматизованій
системі аналізу та управління ризиками
інформації про те, що товар, який
задекларовано позивачем, іншими
особами розмитнювався за іншою
вартістю, за відсутності інших
визначених законом підстав, що
обумовлюють межі і способи здійснення
митним органом контролю митної
вартості, не утворює підстав для
відмови у визнанні заявленої
декларантом митної вартості за
основним методом, оскільки торгові
відносини є різноманітними,
здійснюються на принципах автономії
волі та свободи договору, при цьому
безліч обставин можуть впливати на їх
ціну (характеристика товару, виробник,
торгова марка, умови і обсяги поставок,
наявність знижок тощо).

Автоматизована система аналізу та
управління ризиками з об'єктивних
причин не містить усієї інформації, що
стосується суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності,
товарів і умов їх продажу, такі дані не
можуть мати першочергового значення у
порівнянні з наданими декларантом
первинними документами про товар.

З огляду на вищевикладене, суд
доходить висновку, що відповідачем
протиправно скориговано митну
вартість товару та винесено рішення
про коригування митної вартості
товарів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Доказів, які б спростували доводи
позивача, відповідач суду не надав. З
огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гранд
Полімер ЛТД» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
прийняті Дніпропетровською митницею
Міндоходів: рішення про коригування
митної вартості товарів № 110100000/2014/200069/1
від 14.05.2014 року та картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 110100000/2014/00142
від 14.05.2014 року

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 29.09.2014
року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 29.09.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді М.В.
Дєєв М.В.Дєєв
Т.С.Журавель