Справа № 149/2783/14-а
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2783/14-а
Провадження №8-а/149/23/14
У х в а л а

03.10.2014 року Хмільницький
міськрайонний суд у Вінницькій області
в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику заяву
Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику та Хмільницькому районі,
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 06.09.2011 року в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Хмільницькому районі, про визнання дій
неправомірними, зобов"язання здійснити
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 06.09.2011 року визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Хмільницькому районі, які полягають у
відмові здійснити перерахунок та
виплату за період з 17.02.2011 року по 22.07.2011
року включно ОСОБА_1 підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком як дитині війни відповідно до
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни". Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
Хмільницькому районі здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
недоотримане підвищення до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
як дитині війни відповідно до ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" з вирахуванням сум
підвищення до пенсії як дитині війни,
отриманих ним за період з 17.02.2011 року по
22.07.2011 року включно.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням суду, 07.06.2012 року,
правонаступник відповідача на
підставі постанови Кабінету міністрів
України від 27 липня 2011 року № 803 "Про
утворення територіальних органі
Пенсійного фонду України" - Управління
Пенсійного фонду України в м. Хмільнику
та Хмільницькому районі - подало заяву
про перегляд постанови суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що згідно
Закону України від 14.06.2011 року № 3491-6
"Про внесення змін до Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011
рік", що набрав чинності 19 червня 2011
року, вказаний Закон доповнений
положенням пункту 4, яким встановлено,
що у 2011 році норми і положення ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" застосовуються в порядку
та розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання Закону України "Про
внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік" від
14.06.2011 року № 3491-6, КМУ прийняв
постанову від 06.07.2011 року № 745 "Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету", яка набрала
чинності 23.07.2011 року.

Згідно рішення Конституційного
Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011
року, прийнятого у справі за
конституційним поданням щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) пункту 4 розділу УІІ
"Прикінцеві положення "Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011 рік
", визначені норми визнані такими, що
відповідають Конституції України (є
конституційними).

Відповідач вважає, що на підставі
зазначеного рішення Конституційного
Суду України, суд при вирішенні справи
повинен був застосовувати постанови
Кабінету Міністрів України, які на час
виникнення спірних правовідносин
встановлювали розміри пенсійних
виплат зазначеній категорії громадян.
Посилаючись на те, що з прийняттям
Конституційним Судом України рішення
№20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року виникли
обставини, що не були і не могли бути
відомі, просив скасувати постанову
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 06.09.2011 року у
справі №2-а-3946/11 та відмовити в
задоволенні позову.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, до суду надано
заяву в якій відповідач просить
розглянути справу у відсутність його
представника, вимоги заяви підтримує.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання
не з'явився, про день, час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України,
неявка сторін в судове засідання не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що заява про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Звернувшись із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Хмільницького
міськрайонного суду, відповідач як на
підставу для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
послався на рішення Конституційного
Суду України від 26 грудня 2011 року №
20-рп/2011 у справі за конституційним
поданням щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
п. 4 розділу VII "Прикінцеві положення"
Закону України "Про державний бюджет
України на 2011 рік", яким вищезазначені
норми визнані такими, що відповідають
Конституції України (є
конституційними), вказуючи, що з
прийняттям Конституційним Судом
України зазначеного рішення виникли
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи. Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 245
КАС України чітко визначено умови, за
яких рішення Конституційного Суду
України є підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами, а саме встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Проте рішення Конституційного
Суду України № 20-рп/2011 у розумінні п. 5 ч.
2 ст. 245 КАС України не є нововиявленою
обставиною, оскільки даним рішенням не
встановлено неконституційності
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованих судом
при вирішенні спорів, пов`язаних із
соціальними виплатами до його
прийняття. Дане рішення також не
скасовує та не змінює законодавчі та
нормативні акти, на яких ґрунтується
постанова Хмільницького
міськрайонного суду від 06.09.2011 року, та
не містить посилання про надання йому
зворотної сили.

Суд звертає увагу на те, що
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи. Не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами такі
обставини, які виникли або змінились
після прийняття рішення.

Обставина, на яку посилається
відповідач - Рішення Конституційного
Суду України № 20-рп/2011 прийняте 26
грудня 2011 року, не є нововиявленою
обставиною, оскільки на час розгляду
справи дане рішення прийнято не було.

Отже зазначені в заяві про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами обставини не відносяться
до передбачених ч. 2 ст. 245 КАС України, а
тому відсутні підстави для задоволення
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 06.09.2011 року у справі №
2-а-3946/11.

Відповідно до частини 1 статті 253
КАС України, суд може скасувати
постанову чи ухвалу у справі і прийняти
нову постанову чи ухвалу або залишити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

За таких обставин, у задоволенні
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 06.09.2011 року, слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 245-250, 252-253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м. Хмільнику
та Хмільницькому районі про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 06.09.2011 року по справі №
2-а-3946/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмільницький міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Вергелес В.О.