Справа № 816/2887/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 816/2887/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

за участю представника позивача
Бакуліна А.О.

за участю представника відповідача
Батюти З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротехсервіс-1991" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014р. по
справі № 816/2887/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротехсервіс-1991"

до Державної податкової інспекції у
м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євротехсервіс-1991"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18 липня 2014
року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач порушив права
та інтереси позивача у сфері
публічно-правових відносин через
безпідставне визначення податкового
зобов'язання та застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євротехсервіс-1991"
відмовлено.

Позивач не погодившись із рішенням
суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити повністю позовні
вимоги. Апелянт зазначає, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції дійшов помилкових висновків,
які призвели до неправильного
вирішення справи, неповно з'ясував всі
обставини справи,що мають значення при
вирішенні спору, невірно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального права.

Відповідач подав письмові заперечення
на апеляційну скаргу до суду
апеляційної інстанції в яких,
посилаючись на обґрунтованість та
обєктивність рішення суду першої
інстанції, просить залишити його без
змін, а апеляційну скаргу позивача без
задоволення.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з викладених у ній підстав,
просив суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
позивача у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги
позивача, посилаючись на законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, яке просила суд апеляційної
інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст.. 195 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що у період з 18 червня 2014
року по 26 червня 2014 року працівниками
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку суб'єкта
господарювання ТОВ "Євротехсервіс-1991"
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "ТК Фіона" () за період березень,
квітень 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт
від 04 липня 2014 року №4149/16-01-22-06/13928181 /а.с.
21-28/, у якому зафіксовано порушення
вимог:

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6
статті 198, статті 201 Податкового кодексу
України, у результаті чого занижено
податок на додану вартість всього на
суму 644366,00 грн, у тому числі по періодах:
березень 2013 року на суму ПДВ 322183,00 грн,
квітень 2013 року на суму ПДВ 322183,00 грн.

Відповідно до висновків Акту перевірки
порушення податкового законодавства
виникло у зв'язку із тим, що позивачем
під час проведення перевірки не надано
технічної документації на бурове
обладнання, що передбачено договором
поставки бурового обладнання від 25
січня 2013 року №777 /а.с. 24/.

Заборгованість ТОВ "Євротехсервіс-1991"
перед ТОВ "ТК Фіона" становить 3866196,00
грн, у тому числі ПДВ 644366,00 грн /а.с. 24/.

На підставі Акту перевірки ДПІ у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
винесено податкове
повідомлення-рішення від 18 липня 2014
року №, яким позивачеві збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем з податку на додану вартість у
розмірі 805457,50 грн, у тому числі 644366,00 грн
за основним платежем, 161091,50 грн за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) /а.с. 51/.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з відповідності
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення вимогам
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Згідно з пунктом 44.1. статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до підпункту "а " пункту 198.1.
статті 198 Податкового кодексу України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 цього ж Кодексу
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6. статті 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 201.1.
статті 201 Податкового кодексу України
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну,
складену за вибором покупця
(отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

Пунктом 201.6. статті 201 вказаного
Кодексу визначено, що податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Контролюючі органи за даними
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Господарські відносини між ТОВ
"Євротехсервіс-1991" та ТОВ "ТК Фіона" у
перевіряємому періоді відбувались за
договір оренди бурового обладнання №777
від 25 січня 2013 року /а.с. 41-43/, згідно
пункту 1.1. умов якого "ТК Фіона"
(Орендодавець) передає, а ТОВ
"Євротехсервіс-1991" (Орендар) приймає у
строкове платне користування бурове
обладнання в комплекті.

Відповідно пункту 1.4. умов Договору
майно передається в оренду для
виконання комплексу робіт по
спорудженню нафтових та газових
свердловин.

Пунктом 2.1. умов Договору визначено, що
майно, що орендується, повинно бути
передано Орендодавцем разом з
технічною документацією. Передача та
приймання майна в оренду здійснюється
відповідними повноважними
представниками сторін за актом
приймання-передачі.

Транспортування обладнання на буровий
майданчик орендаря здійснюється
засобами та за рахунок Орендодавця
/пункт 2.2. умов Договору/.

Згідно пункту 4.1. умов Договору розмір
орендної плати за об'єкт, що
орендується, визначається за згодою
сторін у Додатку №1 до даного Договору,
який є невід'ємною його частиною.

У пункті 4.2. умов Договору сторони
домовилися, що орендна плата
сплачується Орендарем в
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок Орендодавця не
пізніше 5 наступних банківських днів за
останнім кварталом.

Згідно пункту 5.2. умов Договору, крім
іншого, Орендодавець зобов'язаний
провести пусконалагоджувальні роботи
бурового обладнання, а Орендар, у свою
чергу, зобов'язаний своєчасно
здійснювати платежі за проведення
пусконалагоджувальних робіт, що
передбачено у пункті 6.1. умов Договору.

Крім того, пунктом 6.1. умов Договору
передбачено обов'язок Орендаря
використовувати майно, що орендується,
за його цільовим призначенням у
відповідності до пункту 1.4 даного
Договору.

На підтвердження реальності
здійснення господарських операції та
правомірності податкового кредиту
позивачем до суду надано копії:

- Додатку №1 до Договору від 25 січня 2013
року №777 "Перелік майна, що передається
в оренду та розмір орендної плати" /а.с.
44-45/;

- акту приймання передачі від 25 січня 2013
року /а.с. 46-47/;

- акту повернення обладнання з оренди
від 01 травня 2013 року /а.с. 48-49/;

- актів надання послуг /а.с. 29, 31, 33, 35, 37,
40/;

- податкових накладних /а.с. 30, 32, 34, 36, 38,
39/.

Факт наявності заборгованості ТОВ
"Євротехсервіс-1991" перед ТОВ "ТК Фіона" у
сумі 3866196,00 грн, у тому числі ПДВ 644366,00
грн. підтверджується бухгалтерською
довідкою позивача /а.с. 117/.

Колегія судів зазначає, що наявність у
підприємства ТОВ "Євротехсервіс-1991"
виписаних ТОВ "ТК Фіона" податкових
накладних та актів виконаних робіт у
спірних правовідносинах не створює
належного права для формування
податкового кредиту.

Так, відповідно до ст.1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Між тим, позивачем не надано доказів
об'єму пусконалагоджувальних робіт,
кількості затрачених годин, розрахунок
ціни пусконалагоджувальних робіт
відповідно до актів приймання
пусконалагоджувальних робіт від 01
березня 2013 року №1 та від 31 березня 2013
року №2 /а.с. 135-136/, оскільки в силу вимог
пункту 6.1. мов Договору від 25 січня 2013
року №777 зазначені роботи є платними.

Позивачем не надано суду доказів щодо
наявності у нього технічної
документації на обладнання,
передбаченої умовами Договору.

Не надано економічного обґрунтування
та вигоди від оренди обладнання на суму
866196,00 грн, у тому числі ПДВ 644366,00 грн,
журналу інструктажу працівників.

Не надано доказів оплати по Договору
оренди бурового обладнання №777 від 25
січня 2013року, доказів урегулювання з
ТОВ "ТК Фіона" питання заборгованості
за Договором (листування, змін до
Договору, графіку розстрочення
заборгованості, тощо).

За таких підстав, колегія суддів дійшла
висновку, що ТОВ "Євротехсервіс-1991" по
взаємовідносинам з ТОВ "ТК Фіона" було
безпідставно включено до складу
податкового кредиту суми податку на
додану вартість, оскільки договір з цим
суб'єктом господарювання відповідно до
ст.228 ЦК України є нікчемним, а отже не
створює юридичних наслідків, у тому
числі в сфері оподаткування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо необхідності
відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
підтверджує, що при її прийнятті суд
першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євротехсервіс-1991" залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.08.2014р. по
справі № 816/2887/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 03.11.2014 р.