Справа № 804/9257/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
23 жовтня 2014 р. Справа № 804/9257/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання - Журавель Т.С., за участю
представників: позивача - Михайліченка
В.С., відповідача -Мадалиць В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
«Науково - виробниче
податкової інспекції у Кіровському
ДніпропетровськаГоловного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
податкового повідомлення - рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
об'єднання «Мета» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 05.05.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що податковим
органом були проведені перевірки
позивача, на підставі яких
відповідачем було винесено
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення, яке позивач вважає
протиправним та таким, що суперечить
вимогам діючого законодавства, у
зв'язку з чим, просить суд його
скасувати.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив суд
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі, посилаючись при цьому на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на надані
суду письмові заперечення, у яких
зазначено, що висновки перевірок
відповідають фактичним обставинам
справи, та є цілком обґрунтованими,
тому винесене податкове повідомлення -
рішення є таким, що відповідає вимогам
діючого законодавства, а отже підстави
для задоволення позовних вимог
відсутні.

Заслухавши доводи представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд доходить висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
об'єднання «Мета» перебуває на обліку
як платник податків в Державній
податковій інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20
Податкового кодексу України органи
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до ст.75.1.2. статті 75
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Судом встановлено, що відповідачем
була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«Науково-виробниче об'єднання «Мета»,
щодо дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
платниками податків ПП «ATM» за березень
2012 року та ТОВ «Галактика М» за грудень
2011 року. Під час проведення перевірки
встановлено порушення: п.п.138.1.1 п.138.1
ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України - занижено податку на
прибуток у розмірі 21198 грн. 45 коп.; п.198.1,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України -
занижено податок на додану вартість в
березні 2012 року на суму 22189 грн.; п.137.10
ст.137 Податкового Кодексу України -
занижено податку на прибуток у розмірі
25438 грн. 14 коп.; ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216
Цивільного Кодексу України, в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених TOB «НВО «Мета»
при придбанні та наступному продажу
товарів, «нереальність» проведення
господарських операцій між ТОВ
«Галактика-М» у грудні 2011 року - ТОВ
«НВО «Мета» - контрагентами покупцями
та ПП «ATM» у березні 2012 року - ТОВ «НВО
«Мета» - контрагентами покупцями,
здійснення операцій пов'язаних з
наданням податкової вигоди для третіх
осіб.

За результатами вказаної перевірки
складено акт від 19.02.2013 року
№ 391/224/23074395 та винесено
податкові повідомлення - рішення від
05.03.2013 року № , згідно
якого сума грошового зобов'язання
складає 27736 грн. 25 коп. та №
, згідно якого сума грошового
зобов'язання складає - 58296 грн. 25 коп.

При цьому, відповідач зазначив, що при
складанні податкового повідомлення -
рішення за матеріалами документальної
невиїзної перевірки не було враховано
вимоги п. 123.1 ст.123 Податкового Кодексу
України, щодо 50-відсоткового розміру
штрафу при повторному протягом 1095 днів
визначені контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку не врахований попередній акт
планової виїзної перевірки від 07.05.2012
року № 387/221/23074395, за яким встановлені
порушення та складено податкове
повідомлення-рішення від 24.05.2012 року
№ на загальну суму 529721 грн. 50 коп.
Таким чином, в податковому
повідомленні - рішенні від 05.03.2013 року №
застосована сума штрафних
санкцій 5547 грн. 25 коп. (25 %) помилково
замість (50 %) 110945 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, 05.05.2014 року
позивачу була нарахована додаткова
штрафна санкція в сумі 5547 грн., про що
було винесено оскаржуване податкове
повідомлення - рішення.

Суд вважає дане податкове повідомлення
- рішення протиправним, з огляду на
наступне.

Статтею 86 Податкового кодексу України
визначено, що результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати. Строк
складення акта (довідки) про результати
перевірки не зараховується до строку
проведення перевірки, встановленого
цим Кодексом (з урахуванням його
продовження).

Згідно п. 86.4. вищевказаної статті
Податкового кодексу України, акт
(довідка) документальної невиїзної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання. Заперечення по акту
перевірки розглядаються у порядку і
строки, передбачені пунктом 86.7 цієї
статті. Податкове повідомлення-рішення
приймається у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків.

При цьому, інших строків для прийняття
податкових повідомлень-рішень та
нарахування штрафних (фінансових)
санкцій за результатами проведеної
документальної невиїзної перевірки
Податковим кодексом України не
передбачено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
доходить висновку, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте відповідачем з порушенням
строків встановлених чинним законо
давством.

Крім того, при винесенні оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення
відповідач посилався на пп. 54.3.2 п. 54.3
ст. 54 Податкового кодексу України,
відповідно до якого контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
пунктом 54.5 ст. 54 Податкового Кодексу
України визначено, що якщо згідно з
нормами цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку, що відповідачем протиправно
було прийнято оскаржуване податкове
повідомлення - рішення, оскільки
позивач не повинен нести
відповідальність за те, що відповідач
своєчасно та вірно не розрахував
штрафні санкції.

Також, суд звертає увагу на те, що
зазначений в оскаржуваному
податковому повідомленні - рішенні акт
перевірки № 391/224/23074395 від 19.02.2013 року
було складено за результатами
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки позивача.
Відповідно до зазначеного акту було
встановлено порушення вимог п.п. 138.1.1,
п.п. 138.1. ст. 138, п.п.139.1.9 п.п. 139.1 ст. 139, п. 198.1
198, п.137.10 ст.137 Податкового кодексу
України та ч.5 ст.203, ст. 216 Цивільного
кодексу України, в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними по
правочинах, здійснених TOB НВО «Мета»
при придбанні та наступному продажу
товарів, «нереальність» проведення
господарських операцій з
контрагентами. За результатами
проведеної перевірки податковим
органом були винесені податкові
повідомлення - рішення № та №
від 05.03.2013 року, які позивач
оскаржив до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.

За наслідком судового розгляду
вказаної заяви постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.05.2013 року,
яка ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2014 року залишена без змін,
позовні вимоги задоволено (справа №
804/3728/13-а).

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України, судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в
апеляційному чи касаційному порядку
або не переглянуті компетентним судом
в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.

При цьому, суд зазначає, що відповідно
до частини 1 статті 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Зі змісту вищевказаного судового
рішення вбачається, що судом
досліджено та надано правову оцінку
господарським взаємовідносинам
позивача з його контрагентами, а саме,
підтверджено реальність проведених
операцій та не встановлено порушень
податкового та іншого законодавства.

Суд звертає увагу на те, що при
винесенні оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, відповідачу
було відомо про наявність судового
рішення, яке набрало законної сили та у
якому були дослідженні висновки
проведеної перевірки. При цьому,
відповідач не зважаючи на наведене,
виніс оскаржуване податкове
повідомлення - рішення, зазначивши
підставу його прийняття винесений акт
перевірки, висновки якого на той час
спростовані в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про необхідність визнання
протиправним та скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи
позивача, відповідач суду не надав. З
огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 128, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково -
виробниче об'єднання «Мета» -
задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 05.05.2014 року
винесене Державною податковою
інспекцією у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 26.10.2014
року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 23.10.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді М.В.
Дєєв М.В.Дєєв
Т.С.Журавель