Справа № П/811/3611/14,,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року
справа №П/811/3611/14,,

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового
засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача
ОСОБА_1

та відповідача Амеліної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_3 до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області (далі - Управління) про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до
Управління про визнання протиправним
рішення від 16 липня 2014 року, яким
відмовлено у наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
сільськогосподарського призначення з
подальшою передачею в оренду.

Водночас, просив суд зобов'язати
відповідача повторно розглянути його
заяву.

Разом із позовом ОСОБА_3 подав
клопотання про забезпечення позову
шляхом заборони Управлінню
організовувати торги щодо продажу прав
на згадану земельну ділянку, надавати
дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою стосовно відведення
земельної ділянки, підписувати договір
оренди з третьою особою.

Також, позивач просив суд заборонити
товарній біржі «Кіровоградська
аграрна біржа» проводити торги
стосовно продажу прав на земельну
ділянку.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року
часткового задоволено клопотання про
забезпечення позову.

Так, суд встановив заборони Управлінню
та товарні біржі «Кіровоградська
аграрна біржа» щодо вчинення певних
дій.

Зокрема, Управлінню заборонено
організовувати земельні торги щодо
продажу прав на земельну ділянку, а
біржі - їх проводити (а.с.40-42).

Управління подало до суду клопотання
про скасування заходів забезпечення
позову (а.с.55-56).

У судовому засіданні його представник
зазначила, що підставою задоволення
клопотання є прийняття Управлінням 05
листопада 2014 року наказу №98, яким
скасовано наказ №62 від 07 серпня 2014 року
про проведення земельних торгів у
формі аукціону.

Представник позивача заперечив щодо
задоволення клопотання.

Зазначив, що наказ Управління про
скасування земельних торгів прийнятий
виключно на виконання ухвали суду про
забезпечення позову.

На його думку, у разі скасування ухвали
суду про забезпечення позову
Управління зможе знову прийняти
рішення про проведення земельних
торгів.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зробив висновок про
відмову у задоволенні клопотання з
таких підстав.

Так, підставою застосування заходів
забезпечення позову стала наявність
очевидних ознак протиправності
оскаржуваного рішення Управління.

Така очевидність полягала у тому, що
рішення Управління від 16
липня 2014 року, яке оскаржує позивач, він
одержав лише через місяць і після
прийняття наказу Управління №62 від 07
серпня 2014 року, котрий і став підставою
відмови йому у задоволенні заяви.

На час подачі позову ОСОБА_3 не надав
копію наказу Управління №62.

У судовому засіданні представник
Управління надала копію цього наказу
та суд встановив, що він прийнятий
дійсно 07 серпня 2014 року.

Скасування наказу Управління №62
виключно з мотивів виконання рішення
суду про забезпечення позову не може
бути підставою для скасування заходів,
які встановлені судом, з таких підстав.

Перш за все, наказ Управління №62 не є
предметом судового розгляду.

Застосовуючи заходи забезпечення
позову, суд заборонив Управлінню
організовувати земельні торги
стосовно продажу прав на земельну
ділянку не на конкретну дату, а загалом.

Якщо суд скасує рішення про
забезпечення позову, то Управління
знову ж зможе прийняти новий наказ про
проведення земельних торгів.

Таким чином, суд не вбачає підстав щодо
задоволення клопотання Управління.

На підставі викладеного, керуючись
ст.118 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного
суду Р.І.Брегей