Справа № 820/7216/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.Справа № 820/7216/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки
України, Територіального управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
08.08.2014р. по справі № 820/7216/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
, атестаційної комісії Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України треті
особи Державне підприємство
"Головний навчально-методичний центр
Держгірпромнагляду України" ,
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області

про скасування акту та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
атестаційної комісії Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, треті особи: Державне
підприємство "Головний
навчально-методичний центр
Держгірпромнагляду України",
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області та просив суд постановити
рішення, згідно якого скасувати
протокол засідання атестаційної
комісії №А6-14 від 28.03.2013 р. Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України (код
ЄДРПОУ №37567777, вул. Еспланадна, 8/10, м.
Київ, 01023) щодо анулювання права ОСОБА_1
(посвідчення НОМЕР_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на проведення
технічного огляду та/або експертного
обстеження вантажопідіймальних
кранів, підйомників, ліфтів,
ескалаторів, канатних доріг,
фунікулерів і стаціонарних та
пересувних атракціонів; зобов"язати
відповідача на своєму сайті поновити
відомості про ОСОБА_1 , як про особу, яка
має право на проведення технічного
огляду та / або експертного обстеження
вантажопідіймальних кранів,
підйомників, ліфтів, ескалаторів,
канатних доріг, фунікулерів і
стаціонарних та пересувних
атракціонів.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 08.08.14 позов
задоволено..

Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України та
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подали
апеляційні скарги, в яких просять суд
апеляційної інстанції постанову суду
першої інстанції скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, апелянти посилаються на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи не відповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням атестаційної комісії
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України від 17.04.2013
року ОСОБА_1 було атестовано в якості
фахівця-експерта технічного з
промислової безпеки, та надано право на
проведення технічного огляду та/або
експертного обстеження
вантажопідіймальних кранів,
підйомників, ліфтів, ескалаторів,
канатних доріг, фунікулерів і
стаціонарних та пересувних
атракціонів.

В подальшому ОСОБА_1 було видано
посвідчення № 173-04-12, яким підтверджено
фах ОСОБА_1 - експерт технічний з
промислової безпеки.

Атестаційною комісією, рішення якої
оформлено протоколом засідання №А6-14
від 28.03.2014 року було анульовано право
на проведення технічного огляду та/або
експертного обстеження
вантажопідіймальних кранів,
підйомників, ліфтів, ескалаторів,
канатних доріг, фунікулерів і
стаціонарних та пересувних
атракціонів ОСОБА_1, експерту
технічному з промислової безпеки ТОВ
"науково-виробниче підприємство "АВІОР"
за наявності у роботі порушень
(недостовірність оцінок та
необ'єктивність аналізу фактичних
даних).

На виконання даного протоколу
директором Державного підприємства
"Головний навчально-методичний центр
Держгірпромнагляду України" Баженовим
О.К. було вилучено інформацію про
ОСОБА_1 з бази експертів технічних з
промислової безпеки та відповідно до
п.4.11 Порядку атестації фахівців, які
мають право проводити технічний огляд
та/або експертне обстеження
устаткування підвищеної небезпеки
направлено письмове повідомлення про
анулювання права на проведення
технічного огляду та/або експертного
обстеження ОСОБА_1 та керівнику ТОВ
"Науково-виробничого підприємства
"Авіор".

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того. що
відповідач не довів правомірності
прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з цим
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про
охорону праці" виробничі будівлі,
споруди, машини, механізми,
устаткування, транспортні засоби, що
вводяться в дію після будівництва
(виготовлення) або реконструкції,
капітального ремонту тощо, та
технологічні процеси повинні
відповідати вимогам
нормативно-правових актів з охорони
праці.

Пунктом 5 Порядку проведення огляду,
випробування та експертного
обстеження (технічного діагностування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.05.04 № 687 передбачено, що технічний
огляд та/або експертне обстеження
устаткування проводять атестовані в
установленому Держнаглядохоронпраці
порядку фахівці спеціалізованої,
експертної та уповноваженої
організації, які безпосередньо не
беруть участі у проектуванні,
виготовленні, постачанні, придбанні,
володінні, користуванні, монтажі,
налагоджуванні, технічному
обслуговуванні, ремонті, модернізації,
реконструкції чи заміні цього або
аналогічного устаткування.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку
технічний огляд проводиться з метою
визначення якості виготовлення,
монтажу, ремонту, реконструкції і
модернізації, умов та строку
подальшої безпечної експлуатації
устаткування, оцінки технічного стану
складових частин, деталей або їх
елементів, перевірки їх на
відповідність технічним вимогам тощо.

Відповідно п.4.10 Порядку атестації
фахівців, які мають право проводити
технічний огляд таабо експертне
обстеження устаткування підвищеної
небезпеки, затвердженого наказом
Держгірпромнагляду від 20.12.06 № 16
анулювання права на проведення
технічного огляду та/або експертного
обстеження здійснюється атестаційною
комісією за поданням посадових осіб
територіальних управлінь
Держгірпромнагляду або керівника
підприємства, де працює атестований
фахівець, за таких обставин:
відсутність практичної діяльності в
обраному напрямі більше 1 року;
наявність у роботі порушень
(недостовірність оцінок або
необ'єктивність аналізу фактичних
даних).

Як вбачається із матеріалів справи,
начальником Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області було направлено
в адресу Держгірпромнагляд України
подання №08-01-11/374 від 29.01.2014 року.

Як вбачається із подання, у ході
перевірки ПАТ "Харківський
підшипниковий завод" щодо дотримання
вимог законодавства та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки щодо
експлуатації вантажопідіймальних
кранів після проведення технічного
огляду, фахівцями виявлено велику
кількість порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці. Фахівцями зроблено висновок, що
наявність виявлених порушень свідчить
про незадовільний технічний стан
вантажопідіймальних кранів та низку
якість проведення технічного огляду
ТОВ "НВП АВІОР", за результатами якого
крани були визнані придатними до
подальшої експлуатації.

На підставі викладеного, начальником
територіального управління було
запропоновано Держгірпромнагляду
України розглянути питання про
анулювання права на проведення
технічного огляду та експертного
обстеження, технічного діагностування
устаткування підвищеної небезпеки
технічного експерта ОСОБА_1 у зв'язку з
наявністю у роботі фахівця порушень, а
саме недостовірність оцінок фактичних
даних.

Між ПАТ "Харківський підшипниковий
завод" (замовник) та ТОВ "НВП "АВІОР"
(виконавець) було укладено Договір №223
від 30.08.2013 року, згідно умов якого
замовник доручає, а виконавець
забезпечує проведення
експертно-технічних робіт.(т.1 а.с.129).

Позивачем ОСОБА_1, який відповідно до
протоколу №1 зборів учасників ТОВ "НВП
"АВІОР" від 02.03.2012 року є директором
товариства та на підставі посвідчення
НОМЕР_2 є експертом технічним з
промислової безпеки (т.1. а.с. 6), на
виконання вимог договору в період з
07.10.2013 року по 08.10.2013 року було проведено
частковий технічний огляд кранів ПАТ
"Харківський підшипниковий завод".

Як вбачається із наявних в матеріалах
справи копій технічних паспортів
кранів: реєстр. № 11222, реєстр. № 20977,
реєстр. № 29441, реєстр. № 6871, реєстр . №6881:

- у паспорті крану № 6871 наявна печатка
експерта технічного з промислової
безпеки ОСОБА_1 та печатка НВП "Авіор",
та запис про те, що 07.10.2013 року даними
суб'єктами було проведено часткове
технічне посвідчення в обсязі вимог
п.7.3.10 НПАОП 0.00-1.01-07, та зазначено що
можлива робота крану при дотриманні
НПАОП 0.00-1.01-07 (т.1 а.с. 241А).

- у паспорту крану № 20977 наявний запис
експерта технічного з промислової
безпеки ОСОБА_1 від 08.10.2013 року про те, що
проведено часткове технічне
посвідчення в обсязі вимог п.7.3.10 НПАОП
0.00-1.01-07, та зазначено що можлива робота
крану при дотриманні НПАОП 0.00-1.01-07, а
також наявні печатки НВП "Авіор" та
ОСОБА_1 (т.2 а.с. 35).

- у паспорті крана № 29441 наявна печатка
експерта технічного з промислової
безпеки ОСОБА_1 та печатка НВП "Авіор",
та запис про те, що 08.10.2013 року даними
суб'єктами було проведено часткове
технічне посвідчення в обсязі вимог
п.7.3.10 НПАОП 0.00-1.01-07, та зазначено що
можлива робота крану при дотриманні
НПАОП 0.00-1.01-07 (т.2 а.с. 70).

- у паспорті крана № 6881 наявна печатка
експерта технічного з промислової
безпеки ОСОБА_1 та печатка НВП "Авіор",
та запис про те, що 08.10.2013 року даними
суб'єктами було проведено часткове
технічне посвідчення в обсязі вимог
п.7.3.10 НПАОП 0.00-1.01-07, та зазначено що
можлива робота крану при дотриманні
НПАОП 0.00-1.01-07 (т.2 а.с. 131).

- у паспорті крана № 11222 наявна печатка
експерта технічного з промислової
безпеки ОСОБА_1 та печатка НВП "Авіор",
та запис про те, що 08.10.2013 року даними
суб'єктами було проведено часткове
технічне обслуговування в обсязі
вимог п.7.3.10 НПАОП 0.00-1.01-07, та зазначено
що можлива робота крану при дотриманні
НПАОП 0.00-1.01-07 (т.2 а.с. 170).

Після проведення технічного огляду ПАТ
"Харківський підшипниковий завод"
звернувся до Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області з листом № 435/32
від 30.10.2013 року, в якому зазначив, що
порушення в ході планової перевірки
від 27.06.2013 року були усунені, у зв'язку з
чим просив направити фахівців для
контрольної перевірки
вантажопідйомних кранів у кількості 26
одиниць (т.1 а.с. 96).

06.11.2013 року державними інспекторами
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області було проведено
перевірку суб'єкта господарювання ПАТ
"Харківський підшипниковий завод" з
питань дотримання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, та в
частині можливості експлуатації
вантажопідіймальних кранів згідно
листа ПАТ "Харківський підшипниковий
завод" від 30.10.2013 року, наслідки якої
оформлені актом № 08-09-04/20 від 06.11.2013
року.

Як вбачається із акту перевірки, під
час здійснення перевірки
Територіальним управлінням Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області суб'єкта
господарювання ПАТ "Харківський
підшипниковий завод", державними
інспекторами було виявлено порушення
вимог законодавства, зокрема,
порушення правил будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів, у зв'язку з чим, було
попереджено про необхідність
негайного зупинення робіт
(виробництва): експлуатацію
вантажопідіймальних кранів реєстр.
№6871, реєстр №20977, реєстр. №11222,
реєстр.№6881, реєстр. №29441, інв. № 0406, інв.
№ 09137, інв. №09138, інв. № 09321, інв. № 09153,
зав. №Д-0052 , інв. №09178.

Фахівці під час проведення перевірки
ПАТ "Харківський підшипниковий завод"
дійшли до висновку, про те що виявлені
порушення свідчать про незадовільний
технічний стан вантажопідіймальних
кранів та низку якість проведення
технічного огляду ТОВ "НВП АВІОР", за
результатами якого крани були визнані
придатними до подальшої експлуатації.
Вказані висновки були викладенні у
поданні №08-01-11/374 від 29.01.2014 року.

На адресу Держгірпромнагляду 12.02.2014
року було направлено подання
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області від 29.01.2014 року № 08-01-11/374.(т.1 а.с.
57)

Відділом науково-технічного
забезпечення державного нагляду
Держгірпромнагляду було розглянуто
лист територіального управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області щодо наявності у роботі
експерта технічного ТОВ "Науково
виробниче підприємство "Авіор" ОСОБА_1
порушень (недостовірність оцінок та
необ'єктивність аналізу фактичних
даних) та відповідно до вимог Порядку
атестації підготовлено службову
записку від 24.03.2014 року та
запропоновано провести засідання
атестаційної комісії 28.03.2014 року об
11-00.(т.1 а.с. 60).

28.03.2014 року атестаційною комісією
Держгірпромнагляду України було
проведено засідання на якому було
розглянуто подання Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Харківській області від 29.01.2014 №08-01-11/374
про анулювання права на проведення
технічного огляду та/або експертного
обстеження у експерта технічного з
промислової безпеки ТОВ "Науково
виробниче підприємство "Авіор" ОСОБА_1
(посвідчення НОМЕР_2 від 25.04.2013) що було
виявлено, при проведенні заходу
державного нагляду на АТ "Харківський
підшипниковий завод".

За наслідками засідання атестаційної
комісії складено протокол №А6-14 від
28.03.2014 року, відповідно до якого,
комісією було анульовано право на
проведення технічного огляду та/або
експертного обстеження
вантажопідіймальних кранів,
підйомників, ліфтів, ескалаторів,
канатних доріг, фунікулерів і
стаціонарних та пересувних
атракціонів ОСОБА_1, експерту
технічному з промислової безпеки ТОВ
"Науково-виробниче підприємство "АВІОР"
за наявність у роботі порушень
(недостовірність оцінок та
необ'єктивність аналізу фактичних
даних".

На виконання даного протоколу
директором Державного підприємства
"Головний навчально-методичний центр
Держгірпронагляду України" Баженовим
О.К. було вилучено інформацію про
ОСОБА_1 з бази експертів технічних з
промислової безпеки та відповідно до
п.4.11 Порядку атестації фахівців, які
мають право проводити технічний огляд
та/або експертне обстеження
устаткування підвищеної небезпеки
направлено письмове повідомлення про
анулювання права на проведення
технічного огляду та/або експертного
обстеження ОСОБА_1 та керівнику ТОВ
"Науково-виробничого підприємства
"Авіор".

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всіх форм
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
те. що оскаржуване позивачем рішення
прийнято суб"єктом владних повноважень
без урахування права позивача на
участь у процесі прийняття рішення, що
привело до його не обгрунтованості
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач заперечує факт його
повідомлення про дату та час
проведення засідання атестаційної
комісії.

Відповідачем не надано до суду доказів
направлення листа-повідомлення
№2264/0/11-06/6/14 від 24.03.2014 року, в якому
повідомлялось про дату засідання
атестаційної комісії на адресу
позивача, як не надано і доказів
вручення вказаного листа позивачу до
засідання атестаційної комісії.

Разом з тим, в ході судового розгляду
позивач стверджував, що
вантажопідіймальні крани АТ
"Харківський підшипниковий завод" під
час проведення ним 07.10.13 технічного
огляду були придатними до
експлуатації і відповідали вимогам
безпечної експлуатації. Висновки
технічного огляду, проведеного ним є
об"єктивними. Під час технічного
огляду і після його завершення
експлуатація кранів не припинялася.

Виявлений під час перевірки 06.11.13
незадовільний технічний стан
вантажопідіймальних кранів, за його
твердженням, міг виникнути внаслідок
їх експлуатації АТ "Харківський
підшипниковий завод" в період з 07.10.13 по
06.11.13.

При цьому позивач вважав, що посилання
представника відповідача на
розпорядження від 27.06.13 № 120 про
заборону ПАТ "ХАРП" експлуатувати
вантажопідіймальні крани, не
спростовує його твердження, оскільки в
цей період крани опломбовані не були.

Предметом дослідження атестаційної
комісії ці обставини не були та цим
фактам оцінка комісією не надавалась,
тому рішення атестаційної комісії не
може бути визнано законним та
обгрунтованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Харківській області залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 08.08.2014р. по
справі № 820/7216/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 10.11.2014 р.