Справа № 804/12666/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. справа № 804/12666/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промелектрон» про
стягнення штрафу за порушення
законодавства на ринку цінних паперів,
-

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року Дніпровське
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку Управління Пенсійного фонду
України на виконання своїх владних
повноважень звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промелектрон» на користь державного
бюджету штраф у розмірі 510 грн. за
правопорушення на ринку цінних паперів
за постановою від 28.02.2014 року №
100-ДН-1-Е.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що штраф на
відповідача було накладено за
правопорушення на ринку цінних
паперів, що виразилося у не розкритті
ПрАТ «Промелектрон» (правонаступником
якого є ТОВ «Промелектрон») регулярної
річної інформації про емітента за 2012
рік у встановлений законом строк.
Станом на час звернення позивача до
суду, відповідач в добровільному
порядку штраф не сплатив, а постанову
про його накладення не оскаржив, а отже,
застосовані згідно неї штрафні санкції
підлягають стягненню в судовому
порядку.

Ухвалою суду від 22.08.2014 р. за даним
позовом відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
її до судового розгляду на 18.09.2014 р. (а.с.
1).

В судове засідання 18.09.2014 р. сторони не
з'явились, про дату, час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, та надали заяви про
розгляд справи без їх участі в порядку
письмового провадження. У вказаній
заяві відповідач в особі директора ТОВ
«Промелектрон» Луценко Ю.Я. також
зазначив про визнання ним позову.

За викладених обставин, у
відповідності до вимог ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, справу розглянуто без участі
сторін в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»,
строки, порядок і форми розкриття
регулярної інформації про емітента
(річної та квартальної) та додаткових
відомостей, що містяться у такій
інформації, встановлюються
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку.

Строки, порядок та форми подання
особливої інформації про емітента
встановлюються Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку (ч. 2
ст. 41 Закону України «Про цінні папери
та фондовий ринок»).

Згідно п. 1 глави 7 розділу 5 Положення
про розкриття інформації емітентами
цінних паперів, затвердженого рішенням
ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року (далі -
Положення), розкриття особливої
інформації має здійснюватись шляхом
оприлюднення у стрічці новин,
опублікування в офіційному
друкованому виданні - у строк не
пізніше 30 квітня року, наступного за
звітнім.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»,
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку за неопублікування
інформації застосовує штраф у розмірі
до тисячі неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

14.02.2014 року уповноваженою особою
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку актом № 93-ДН-1-Е про
правопорушення на ринку цінних паперів
зафіксовано факт порушення
відповідачем вимог п. 1 Глави 7 Розділу 5
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від
19.12.2006 р., а саме, опублікування ПрАТ
«Промелектрон» регулярної річної
інформації за 2012 рік у Відомостях
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 110 від 14.06.2013 року,
тобто, з порушенням встановленого
нормативно-правовими актами строку її
розкриття.

За вказане правопорушення, постановою
уповноваженої особи Дніпровського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 100-ДН-1-Е від 28.02.2014 року,
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні», до
відповідача застосовано штрафні
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів в сумі 510 грн.

Згідно ст.12 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні", штрафи, передбачені
ст. 11 цього Закону, накладаються
головою Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, членом
Комісії чи головою відповідного
територіального органу після розгляду
матеріалів, які засвідчують факт
правопорушення. Рішення про накладення
штрафу оформляється постановою, що
надсилається юридичній особі, на яку
накладено штраф.

Як вбачається з тексту постанови №
100-ДН-1-Е від 28.02.2014 р., присутній на
засіданні з розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
керівник ТОВ «Промелектрон» (яке є
правонаступником ПрАТ «Промелектрон»)
Луценко Ю.Я. факт скоєння підприємством
вказаного порушення не визнав, проте,
не надав доказів на спростування
висновку Комісії, викладеного в акті №
93-ДН-1-Е.

У встановленому законом порядку
постанова № 100-ДН-1-Е від 28.02.2014 р. про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів відповідачем
не оскаржена. В добровільному порядку
штрафні санкції відповідачем також не
сплачені. Відповідно до ст.11 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні", штрафи,
накладені Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку, стягуються
у судовому порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, та необхідність їх задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промелектрон» () в дохід Державного бюджету
України (за балансовим рахунком 3111
«Надходження до загального фонду
державного бюджету», код бюджетної
класифікації 21081100 «Адміністративні
штрафи та інші санкції», символ
звітності 106, на рахунок
територіального органу казначейства
за місцезнаходженням платника) штраф
згідно постанови № 100-ДН-1-Е від 28.02.2014 р.
в сумі 510 грн. (п'ятсот десять гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 КАС України було
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови, а також в разі
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Чорна