Справа № 176/1031/14-а (2-а/176/67/14)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 176/1031/14-а
(2-а/176/67/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 08.05.2014р.
у справі №176/1031/14-а (2-а/176/67/14)за
позовом:ОСОБА_1до: про:Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області скасування
постанови №04-0323/2014 від 18.04.2014р.
ВСТАНОВИВ:

03.05.2014р. ОСОБА_1 звернулась за допомогою
засобів поштового зв'язку до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області (далі - ДФІ в
Дніпропетровській області) про
скасування постанови №04-0323/2014 від
18.04.2014р., даний позов зареєстровано
судом першої інстанції 07.05.2014р. / а.с.
17,18, 2-4/.

Також разом з вищезазначеним
адміністративним позовом ОСОБА_1 було
подано до суду першої інстанції заяву
про поновлення строку на звернення до
суду з позовом про оскарження
постанови №04-0323/2014 від 18.04.2014р./ а.с. 19,17/,
у якій позивач посилаючись на те, що з
оскаржуваною постановою вона
ознайомилась 29.04.2014р. після її
отримання за місцем роботи, тому у
встановлений чинним законодавством
строк не мала можливості оскаржити
постанову ДФІ в Дніпропетровській
області №04-0323/2014 від 18.04.2014р., просила
поновити строк оскарження постанови
відповідача №04-0323/2014 від 18.04.2014р.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 08.05. у
справі №176/1031/14-а (2-а/176/67/14)
адміністративний позов ОСОБА_1 до ДФІ в
Дніпропетровській області про
скасування постанови №04-0323/2014 від
18.04.2014р. залишено без розгляду на
підставі ч. 1 ст. 100 КАС України у зв'язку
з пропуском строку на звернення до суду
/ а.с. 23/.

Позивач, не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду першої
інстанції від 08.05.2014р. у даній справі,
подав апеляційну скаргу / а.с. 27/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного процесуального права, тому
просив суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 08.05.2014р. у даній
справі та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Відповідач у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу / а.с. 39-40/,
посилаючись на те, що позивачем не було
надано доказів поважності причин
пропуску строку на звернення до суду за
захистом порушеного права і суд першої
інстанції обґрунтовано без порушень
норм чинного законодавства залишив без
розгляду даний адміністративний позов,
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, ухвалу суду першої
інстанції від 08.05.2014р. залишити без
змін.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, підтримав доводи
викладені у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу та просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, ухвалу суду першої
інстанції від 08.05.2014р. у даній справі
залишити без змін.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про день, годину та місце розгляду
даної справи апеляційним судом
повідомлений належним чином / а.с. 34,35/, у
апеляційній скарзі просив суд
розглянути справу у його відсутність /
а.с. 27/ . За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
справу у відсутність.

Заслухавши у судовому засіданні
позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що 03.05.2014р. ОСОБА_1
звернулась за допомогою засобів
поштового зв'язку до Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області в порядку адміністративного
судочинства за правилами
встановленими КАС України з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області (далі - ДФІ в
Дніпропетровській області) про
скасування постанови №04-0323/2014 від
18.04.2014р., даний позов зареєстровано
судом першої інстанції 07.05.2014р. / а.с.
17,18, 2-4/. Разом з вищезазначеним
адміністративним позовом ОСОБА_1 було
подано до суду першої інстанції заяву
про поновлення строку на звернення до
суду з позовом про оскарження
постанови №04-0323/2014 від 18.04.2014р./ а.с. 19,17/,
у якій позивач посилаючись на те, що з
оскаржуваною постановою вона
ознайомилась 29.04.2014р. після її
отримання за місцем роботи, тому у
встановлений чинним законодавством
строк не мала можливості оскаржити
постанову ДФІ в Дніпропетровській
області №04-0323/2014 від 18.04.2014р., просила
поновити строк оскарження постанови
відповідача №04-0323/2014 від 18.04.2014р.

Крім цього судом встановлено, що
ОСОБА_1, яка працює на посаді бухгалтера
1 категорії бухгалтерії КП
«Жовтоводський водоканал» ДОР»,
17.04.2014р. була присутня під час розгляду
ДФІ в Дніпропетровській області справи
про адміністративне правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 164-2 КУпАП ( протокол №04-0187/2014 від
09.04.2014р.) / а.с. 42/ за результатами
розгляду якого відповідачем була
прийнята постанова №04-0323/2014 від 18.04.2014р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн., яка є
предметом оскарження у даній
адміністративній справі / а.с. 5,2-4/.

Копія постанови №04-0323/2014 від 18.04.2014р.
була надіслана ДФІ в Дніпропетровській
області на адресу КП «Жовтоводський
водоканал» , за місцем роботи
правопорушника - ОСОБА_1,
рекомендованим листом з повідомленням
про отримання 24.04.2014р. / а.с. 20/ та
отримана уповноваженою особою КП
«Жовтоводський водоканал» 25.04.2014р. о
17-00 годин / а.с. 29/, отже копія постанови,
яка є предметом оскарження у даній
справі, була отримана у останній
робочий день тижня (25.04.2014р. - п'ятниця)
після закінчення робочого дня
підприємства / а.с. 30/.

Позивач - ОСОБА_1. яка перебувала у
щорічній відпустці з 22.04.2014р. по 28.04.2014р.,
з копією постанови ДФІ в
Дніпропетровській області №04-0323/2014 від
18.04.2014р. ознайомилась 29.04.2014р. за місцем
роботи у перший робочий день після
виходу з щорічної відпустки, при цьому
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що відповідачем у справі не
було надано суду належних та
допустимих доказів направлення на
адресу ОСОБА_1 копії постанови №04-0323/2014
від 18.04.2014р. у встановлений чинним
законодавством спосіб (рекомендованим
листом з повідомленням про отримання)
за місцем мешкання останньої.

Отже вищенаведені обставини справи,
які були встановлені судом під час
розгляду даної справи та підтверджені
належними письмовими доказами,які
досліджені судом та долучені до
матеріалів справи, дають можливість
зробити висновок про те, що ОСОБА_1 з
постановою відповідача №04-0323/2014 від
18.04.2014р., яка є предметом оскарження у
даній справі , ознайомилась тільки
29.04.2014р., тому у встановлений ст. 289 КУпАП
строк оскаржити цю постанову до суду
остання не мала об'єктивної можливості,
і після ознайомлення з копією
постанови відповідача 03.05.2014р. подала
до суду адміністративний позов щодо
оскарження постанови ДФІ в
Дніпропетровській області №04-0323/2014 від
18.04.2014р. та клопотання про поновлення
строку на звернення до суду за захистом
порушеного права.

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини та враховуючи зміст
правовідносин, які вникли між
сторонами у даній справі, положення ст.
289 КУпАП, ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 100 КАС України,
колегія суддів вважає, що встановлений
ст.. 285 КУпАП строк пропущено позивачем
з поважних причин, а тому цей строк
підлягає поновленню, а суд першої
інстанції зробив помилковий висновок
стосовно відсутності поважних причин
пропуску позивачем строку на звернення
до суду, та безпідставно з порушенням
норм чинного процесуального
законодавства права залишив даний
адміністративний позов без розгляду, а
тому необхідно задовольнити
апеляційну скаргу позивача, скасувати
ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області 08.05.2014р. у
справі №176/1031/14-а (2-а/176/67/14), поновити
ОСОБА_1 строк на звернення до суду з
даним адміністративним позовом,
адміністративну справу №176/1031/14-а
(2-а/176/67/14) направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196,199,202,205,206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 08.05.2014р.
у справі №176/1031/14-а (2-а/176/67/14) - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до
суду з адміністративним позовом до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
скасування постанови №04-0323/2014 від
18.04.2014р..

Справу №176/1031/14-а (2-а/176/67/14) - направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 21.10.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко