Справа № 826/16989/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Шостака
О.О.,

суддів -
Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві, без
фіксування технічними засобами, в
порядку ст. 41 КАС України, клопотання
ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу з
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року № 216,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Уповноважена
особа Політичної Партії «Народний
Фронт» в одномандатному окрузі №216
Холявко Віталій Володимирович, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_4 про визнання
протиправною бездіяльності, визнання
недійсним рішення, зобов'язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу з
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року № 216
про визнання протиправною
бездіяльності, визнання недійсним
рішення, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
листопада 2014 року в задоволені позову
було відмовлено.
Не
погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу. Разом із апеляційною
скаргою позивачем було подано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
Центральній виборчій комісії будь-яким
чином оприлюднювати результати
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року у
загальнодержавному виборчому окрузі в
межах одномандатного виборчого округу
№ 216.

Клопотання обґрунтоване тим, що до
набрання рішенням суду законної сили
по даній справі існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява про
забезпечення позову, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено,
що суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом» від 01.11.2013р. № 15 суд у
виборчій справі за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
(ч. 1 ст. 117 КАС України), зокрема може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, або заборонити вчиняти
певні дії.

Таке забезпечення позову у виборчій
справі може здійснюватися, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі або захист цих
справ, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень (ч. 1 ст. 117 КАС України).

Водночас необхідно мати на увазі, що з
метою забезпечення позову у виборчій
справі суди не можуть зупиняти дію
рішень чи забороняти вчиняти дії
виборчим комісіям, у результаті чого
буде зупинено виборчий процес, крім
заборони оприлюднювати результати
виборів у разі їх оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст. 117 КАС України
повноваження суду, встановлені цією
статтею, не можуть бути застосовані
судами щодо спорів, які стосуються
призначення, підготовки і проведення
виборів.

Оскільки ухвалення судом рішення про
забезпечення позову призведе до
зупинення виборчого процесу, колегія
суддів, враховуючи п. 15 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 01.11.2013 року № 15, дійшла
висновку, що у задоволенні клопотання
про забезпечення позову необхідно
відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання заяви про
забезпечення позову сплачується
судовий збір в розмірі 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати, а саме: 121
грн. 80 коп.

Позивачем при поданні заяви про
забезпечення позову судовий збір у
розмірі 121 грн. 80 коп. не сплачений, а
тому він підлягає стягненню у судовому
порядку.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає необхідним в задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В забезпеченні адміністративного
позову ОСОБА_2 шляхом заборони заборони
Центральній виборчій будь-яким чином
оприлюднювати результати позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року у загальнодержавному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу № 216 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур