Справа № 804/6704/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6704/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" листопада 2014 р.

справа 804/6704/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування наказу про проведення перевірки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» 12.05.2014 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ №598 від 08.05.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (ас3,15,17).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 в задоволенні позову відмовлено (ас48).

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на відсутність приводів для проведення перевірки (ас56).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська 08.05.2014 прийнятий наказ №598 провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ріаліз Ойл» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.03.2014 (ас14).

Відповідно до пункту 78.1.1 статті 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи справу та відмовляючи в позові, окружний суд не виконав вимоги частини 3 статті 2 КАС України та не перевірив, чи діяв суб'єкт владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковою інспекцією не надано доказів наявності перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Наказ ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №598 від 08.05.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не відповідає критеріям, визначеним частиною 3 статті 2 КАС України.

В наказі не наведені обставини для проведення перевірки, не зазначено коли позивачем отриманий обов’язковий письмовий запит та які надані пояснення. Не обгрунтований перевіряємий період з 01.04.2012 по 31.03.2014.

Формулювання в наказі що перевірка проводитиметься з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства без наведення можливих порушень, що слугували підставою для призначення такої перевірки, - є неконкретними, необгрунтованими, неоднозначними, з можливістю широкого тлумачення. При такому формулюванні позивач поставлений у невизначене становище щодо меж та обсягів перевірки та надає суб’єкту владних повноважень невизначене коло повноважень по відношенню до перевіряємого суб’єкта.

Державним органом недотриманий принцип відповідальності за свою діяльність, закріплений в статті 3 Конституції України.

Керуючись статтями 94, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №598 від 08.05.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл».

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» понесені судові витрати при подачі позову та апеляційної скарги в сумі 109гр62коп.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова