Справа № 813/7087/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року
№ 813/7087/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Косів М.Б.
представника позивача - Ящинського А.Л.
представника відповідача - Чижевського
розглянувши у відкритому судовому з
асіданні у місті Львові справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Універсальна бурова техніка» до
Дрогобицької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Універсальна бурова
техніка» звернулося з
адміністративним позовом до
Дрогобицької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення.
В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що Дрогобицькою ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області на
підставі акта перевірки від 15.09.2014р.
№623/22-05/37349178 було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10.10.2014р.
пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу II
Податкового кодексу України та згідно
з ст. 4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР (із змінами
та доповненнями), встановлено
порушення ст. ст. 1, 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР
(із змінами та доповненнями), яким
визначено суму грошового зобов'язання
на загальну суму 1120144,6 грн. Вказане
податкове повідомлення-рішення вважає
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню. На виконання умов
укладеного контракту від 22.08.2013 р.
№Т5-8-492 із змінами від 21.02.2014 р. №1, від
15.04.2014 р.№2, від 05.08.2014 р. №3 ТзОВ
«Універсальна бурова техніка» було
здійснено поставку бурових долот
відповідно до специфікації №1, які
пройшли митне оформлення 03.12.2013 р., що
підтверджується вивізними вантажними
митними деклараціями форми МД-2 №
209020000/2013/002902 від 03.12.2013 р., № 209020000/2013/002906
від 03.12.2013 р., № 209020000/2013/002905 від 03.12.2013 р.,
№209020000/2013/002904 від 03.12.2013 р. ТзОВ
«Універсальна бурова техніка» було
виставлено рахунки для оплати
Державним концерном «Туркменнафта» за
поставлені бурові долота №91 від 03.12.2013
р., №92 від 03.12.2013 р., №93 від 03.12.2013 р., №94
від 03.12.2013 р. на загальну суму 17964187,57 грн,
що еквівалентно 2247490 дол. США. Було
загальну суму 2247490 дол США, а також
виписано рахунки фактури №1 від 04.11.2013
р., №2 від 04.11.2013 р., №3 від 04.11.2013 р, №4 від
04.11.2013 р. на загальну суму 2247490 дол США.
14.02.2014 р. УМТРиК ГК «Туркменнефть»
повідомило ТзОВ «Універсальна бурова
техніка», що відповідно до укладеного
контракту №Т5-8-492 від 22.08.2013 року
надійшло долото 393,3 мм код ІАБС 115 в
кількості 247 штук, відповідно до п.5.2
умов контракту УМТРиК направило ТзОВ
«Універсальна бурова техніка»
претензійний акт по якості поставлених
долот від 12.02.2014 р. У відповідності до
умов контракту №Т5-8-492 від 22.08.2013 року
покупець спільно з Аннатагановою Т.Х.,
експертом Торгово-промислової палати
Туркменістану склав акт-експертизи
№3/002 від 12.02.2014 р., згідно якого подані
на експертизу бурові долота в
кількості 247 штук відповідно даного
маркування III 393,7 мм КОД ІАДС 115 через
відсутність 4+твердосплавної вставки
на калібруючих поверхнях шарочок не
відповідає класифікації марки КОД ІАДС
115. У зв'язку з вищенаведеним вказана
продукція, а саме: долота марки КОД ІАДС
115 в кількості 247 шт. були повернуті з
метою ремонту на ТзОВ «Універсальна
бурова техніка», що підтверджується
митною декларацією МД-2 № 209020000/2014/000742
від 09.04.2014 р. на суму 1071980 дол. США,
товарно-супроводжуючими документами. З
метою недопущення порядку розрахунків
в іноземній валюті ТзОВ «Універсальна
бурова техніка» листом №30/176 від 11.02.2014
р., зверталось до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України для отримання висновку щодо
продовження строків розрахунків за
експортною зовнішньоекономічною
операцією по контракту №Т5-8-492 від
22.08.2013 року, укладеному з нерезидентом
«Государственний концерн
«Туркменнефть», Туркменістан на суму
2247490 дол. США. Позивач вважає, що не
вбачається вини ТзОВ «Універсальна
бурова техніка» у простроченні
розрахунку за експортною операцією,
оскільки було отримано висновок
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №354 від 02.04.2014 р., який
є індивідуальним правовим актом,
виданим на перевищення встановлених
законодавством строків розрахунків,
який, у тому числі, усуває
відповідальність за правопорушення,
скоєне у минулому, а тому має зворотню
силу у часі, й звільняє ТзОВ
«Універсальна бурова техніка» від
відповідальності у вигляді сплати
пені. Також вважає, що відповідач
неправомірно нарахував пеню за
імпортною операцією. При цьому позивач
вказує на те, що день перетину товару
митного кордону України, що
підтверджується відбитком штампу «під
митним контролем» на
товарно-супровідних документах, є
13.03.2014 р., який є останнім днем
нарахування пені, а не 09.04.2014 р. - як
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
мотивів, вказаних в позовній заяві,
просив позов задовольнити.
В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив з
мотивів викладених в запереченні на
позов. Зазначив, що позивач звернувся
до Міністерства економічного розвитку
і торгівлі України і отримав висновок
№354 щодо продовження строків
розрахунків за експортною
зовнішньоекономічною операцією (вих.
№4122-08/354 від 02.04.2014 р.), згідно з яким
контракт №Т5-8-492 від 22.08.2013 р.
відноситься до договорів тендерної
поставки, строки розрахунків
продовжено лише з 20.03.2014 р., що вказує на
наявність в діях позивача порушення
вимог Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті». Відповідно до ст. 6 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», в
разі, якщо перевищення строків,
зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону,
обумовлено виникненням форс-мажорних
обставин, перебіг зазначених строків
зупиняється на весь період дії
форс-мажорних обставин та поновлюється
з дня, наступного за днем закінчення
дії таких обставин. Підтвердженням
форс-мажорних обставин є відповідна
довідка Торгово-промислової палати
України або іншої уповноваженої
організації (органу) країни
розташування сторони договору
(контракту) або третьої країни
відповідно до умов договору.
Відповідач, посилаючись на листи
Львівської торгово-промислової палати
від 18.08.2014 р. та 29.08.2014 р., якими
податковий орган було повідомлено, що
позивач не звертався до Львівської
торгово-промислової палати за
підтвердженням наявності
форс-мажорних обставин, доходить
висновку, що вказане додатково
свідчить про факт наявності в діях
позивача порушень вимог чинного
законодавства і аргументи наведені в
позовній заяві не спростовують
виявлені податковим органом порушення.
Просить в задоволенні позову
Суд, заслухавши думку сторін,
з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються встановив
наступні факти та відповідні їм
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Універсальна бурова
техніка» відповідно до виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
30.04.2014 р. зареєстровано 28.09.2010 р.
Основним видом його діяльності є
виробництво інструментів.
Судом встановлено, що Дрогобицькою
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській
області проведено позапланову
невиїзну перевірку ТзОВ «Універсальна
бурова техніка» з питань дотримання
вимог валютного законодавства при
виконанні контрактів №Т5-8-492 від 22.08.2013,
№UBT/M/10/13 від 09.10.2013 р. за період з 03.12.2013
За результатами вищевказаної
перевірки Відповідачем складено акт
№623/22-05/37349178 від 15.09.2014 року, згідно
висновку якого встановлено порушення
Позивачем ст. ст. 1, 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
Згідно з додатком №3 до акту перевірки
№623/22-05/37349178 від 15.09.2014 року
відповідачем здійснено розрахунок
нарахування пені за порушення термінів
зовнішньоекономічної діяльності ТзОВ
«Універсальна бурова техніка» по
контрактах №UВТ/М/10/13 від 09.10.2013, №Т5-8-492
від 22.08.2013 (додаток 3 до акту №623/22-05/37349178
від 15.09.2014 р.) за 17 прострочених днів (з
03.03.2014 р. до 19.03.2014 р.) при курсі валют 9,6994
нараховано 0,3% пені в сумі 1 111764,53 грн. та
за 30 прострочених днів (з 11.03.2014 р. до
09.04.2014 р.) при курсі валют 12,8324
нараховано 0,3% пені в сумі 8380,07 грн., що в
загальній сумі складає 1120144,60 грн.
На підставі акту перевірки №623/22-05/37349178
від 15.09.2014 року, Дрогобицькою ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області було
повідомлення-рішення від 10.10.2014р.
зобов'язання на загальну суму 1120144,6 грн.
Як вбачається з матеріалів справи,
вказане вище податкове
повідомлення-рішення позивачем не
оскаржувалось в адміністративному
Судом встановлено, що підставою для
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення стали висновки
податкового органу щодо порушення
термінів отримання валютної виручки у
сумі 2247490 дол. США по контракту №Т5-8-492
від 22.08.2013, укладеному з нерезидентом
Государственний концерн
«Туркменнефть» (Туркменистан); та
несвоєчасного отримання товару по
імпорту вартістю 7256 євро, а саме
шарикових гвинтів та виробів з
вулканізованої гуми згідно контракту
№ UBT/М/10/13 від 09.10.2013, укладеного з
нерезидентом «IRIS Export-Import spol.s.r.o.»
Досліджуючи спірні правовідносини, а
зокрема стосовно порядку розрахунку в
іноземній валюті за експортною
операцією за період, який перевірявся,
судом встановлено наступне.
22.08.2013 р. ТзОВ «Універсальна бурова
техніка» було укладено з
Государственним концерном
«Туркменнефть» зовнішньоекономічний
контракт №Т5-8-492, в який було внесено
зміни відповідно до доповнення №1 від
21.02.2014 р., №2 від 15.04.2014 р., №3 від 05.08.2014 р.
Відповідно до умов цього контракту
покупець - Государственний концерн
«Туркменнефть» (м.Ашгабат,
Туркменістан) купує продукцію ТзОВ
«Універсальна бурова техніка» у
відповідності з технічним описом,
кількістю та цінами, вказаними в
додатку №1 до цього договору на умовах
DAP м.Балканабат, Туркменістан
(Інкотермс 2010). Контракт укладений на
основі Протоколу №520 від 12.07.2012 року
засідання Комісії з конкурсного
відбору комерційних пропозицій по
закупці бурових долот для потреб
Государственного концерна
Загальна вартість контракту складає 2
247 490,00 доларів США. Відповідно до п.3.1
оплата за поставлений «товар»
здійснюється за фактом поставки в
кінцевий пункт призначення впродовж 30
(днів) банківських днів від дати
надання документів в банк покупця
відповідно до п.3.4 даного договору, але
не пізніше 26.11.2014 р.
Відповідно до умов контракту
вантажоотримувачем є Балканабатська
база УМТРиК ГК «Туркменнефть».
Продавець зобов'язується поставити
«Товар» впродовж 150 календарних днів, з
дати реєстрації контракту на Державній
Товарно-сировинній біржі
У разі невідповідності якості товару
умовам даного контракту, претензії з
якості можуть бути висунені продавцю
впродовж 60 календарних днів від дати
поставки товару. Гарантія якості
товару складає 12 місяців з дати
прийняття. Якщо впродовж гарантійного
строку виявлено приховані дефекти
товару за умови правильного його
використання, то Покупець має право
заявити претензію не пізніше ніж через
30 календарних днів після закінчення
гарантійного періоду.
Прийняття товару за даним контрактом
здійснюється вантажоотримувачем за
участі представників продавця. У
випадку нестачі товару або якої-небудь
частини в комплектації, покупець
Торгово-промислової палати
Туркменістану складає акт і надає
продавцю рекламацію. Претензії по
якості та комплектності можуть бути
заявлені не пізніше 30 календарних днів
від дати поставки товару. Продавець
зобов'язаний розглянути отриману
рекламацію впродовж 10 календарних
днів. Якщо після закінчення вказаного
строку від продавця не буде отримано
відповідь, рекламація вважається
Після отримання товару відповідно до
п.6.2 даного контракту, вантажоотримувач
впродовж 30 календарних днів повинен
розмитнити отриманий вантаж за
наявності правильно оформлених
товаросупровідних документів і
передати пакет документів, вказаних в
п. 3.4 даного контракту для оплати
Перехід прав власності на товар від
продавця до покупця здійснюється в
момент підписання акту
прийняття-передачі між покупцем і
продавцем. Акт прийняття-передачі
оформляється після комісійного
прийняття товару зі сторони покупця і
вантажоотримувача, за участі
представника продавця, підписується
уповноваженими особами і завіряється
печатками обох сторін.
Пунктом 8.4 даного контракту
передбачено, що після прийняття
рекламації, продавець зобов'язаний
замінити неякісний товар впродовж 60
календарних днів. Всі транспортні
витрати, пов'язані з поставкою нового і
поверненням дефектного товару
оплачуються продавцем.
На виконання умов контракту №Т5-8-492 від
22.08.2013 р. позивач здійснив митне
оформлення експорту товару - бурових
долот відповідно до специфікації №1
контракту від 22.08.2013 р. №Т5-8-492, що
підтверджується вивізними вантажними
митними деклараціями форми МД-2 №
209020000/2013/002902 від 03.12.2013р., № 209020000/2013/002906
від 03.12.2013 р., № 209020000/2013/002905 від 03.12.2013 р.,
№209020000/2013/002904 від 03.12.2013 р. Також ТзОВ
«Універсальна бурова техніка» було
виставлено рахунки для оплати
Державним концерном «Туркменнафта» за
поставлені бурові долота №91 від 03.12.2013
р., №92 від 03.12.2013 р., №93 від 03.12.2013 р., №94
від 03.12.2013 р. на загальну суму 17964187,57 грн,
що еквівалентно 2247490 дол. США. Також
було виписано видаткові накладні №ГП
на загальну суму 2247490 дол США, а також
виписано рахунки фактури №1 від 04.11.2013
р., №2 від 04.11.2013 р., №3 від 04.11.2013 р., №4 від
04.11.2013 р. на загальну суму 2247490 дол США.
Таким чином, граничним терміном
повернення валютної виручки по
контракту №Т5-8-492 від 22.08.2013 р.
відповідно до ст.1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» є 03.03.2014 р., що
встановлено актом перевірки.
Також 12.02.2014 р. УМТРиК ГК «Туркменнефть»
спільно з Аннатагановою Т.Х., експертом
Торгово-промислової палати
Туркменістану склав акт-експертизи
№3/002, згідно якого подані на експертизу
бурові долота в кількості 247 штук
відповідно даного маркування ІІІ 393,7 мм
КОД0 ІАДС 115 через відсутність
4+твердосплавної вставки на
калібруючих поверхнях шарочок не
відповідають класифікації марки КОД
14.02.2014 р. УМТРиК ГК «Туркменнефть»
повідомило позивача, що відповідно до
укладеного контракту №Т5-8-492 від 22.08.2013
року надійшло долото 393,3 мм код ІАDC 115 в
кількості 247 штук, відповідно до п.5.2
умов контракту УМТРиК направило ТзОВ
«Універсальна бурова техніка»
претензійний акт по якості поставлених
долот від 12.02.2014р.
Судом встановлено, що УМТРиК ГК
«Туркменнефть» не здійснило оплати за
долота марки КОД ІАДС 115 в кількості 247
шт., оскільки вони були повернуті з
метою ремонту на ТзОВ «Універсальна
бурова техніка», що підтверджується
митною декларацією МД-2 № 209020000/2014/000742
від 09.04.2014 р. на суму 1071980 дол. США,
товарно-супроводжуючими документами -
CMR DA №413320, DA №413313, інвойс №04/195 від 12.03.2014
Позивач звертався до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України для отримання висновку щодо
продовження строків розрахунків за
експортною зовнішньоекономічною
операцією по контракту №Т5-8-492 від
22.08.2013 року, укладеному з нерезидентом
«Государственний концерн
«Туркменнефть», Туркменістан на суму
2247490 дол. США, з листами №30/176 від 11.02.2014
р., №30/223 від 27.02.2014 р.
Після усунення позивачем зауважень,
зазначених в листах Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України №4122-09/136 від 27.02.2014 р., №4122-09/190
від 17.03.2014 р., та після повторного
звернення Позивача до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України з листом №30/278 від 19.03.2014 р.,
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України листом №4122-08/354 від
02.04.2014 р. було надіслано ТзОВ
«Універсальна бурова техніка»
висновок №354 від 02.04.2014 р., яким строки
розрахунків за зовнішньоекономічною
операцією за зовнішньоекономічним
контрактом, за яким здійснюються
операції резидента, що відноситься до
договорів тендерної поставки на суму 2
247 490 дол. США, продовжено з 20.03.2014 р. до
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» від
16.04.1991 р. № 959-XII (із змінами та
доповненнями) експорт (експорт товарів)
- продаж товарів українськими
суб'єктами зовнішньоекономічної
діяльності іноземним суб'єктам
господарської діяльності (у тому числі
з оплатою в негрошовій формі) з
вивезенням або без вивезення цих
товарів через митний кордон України,
включаючи реекспорт товарів.
Момент здійснення експортного
(імпортного) контракту - момент, на який
здійснено всі обов'язки за зазначеним
контрактом, включаючи оформлення
векселів (тратт) або укладення
Момент здійснення експорту (імпорту) -
момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
Національний банк України має право
запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені ч.1 ст.1 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону або
встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).
Пунктом 1 Постанови правління
Національного банку України «Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті» №453 від
14.11.2013р. встановлено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті",
здійснюються у строк, що не перевищує 90
календарних днів. Також відповідно до
п. 8 Постанови постанова набирає
чинності з 20 листопада 2013 року та діє до
17 травня 2014 року.
Постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями» від
29 грудня 2007 року N 1409 затверджено
Порядок продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями. Пунктами 4, 5, 7, 9, 10 Порядку
встановлено, що для одержання висновку
резидент подає Мінекономіки такі
документи: 1) складений у довільній
формі лист-звернення, що містить дані
зовнішньоекономічного договору
(контракту) на момент звернення, із
зазначенням суми заборгованості та
обґрунтуванням необхідності
продовження встановленого строку на
певний період; 2) засвідчені в
установленому порядку копії:
зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів. Якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українській
мові; копії документів, що
підтверджують здійснення
зовнішньоекономічної операції,
зокрема платіжних банківських
документів, довідок банків, вантажних
митних декларацій, коносамента, актів
приймання-передачі товару (виконання
робіт, надання послуг).
Датою подання документів, на підставі
яких видається висновок, вважається
дата їх реєстрації в
Мінекономрозвитку розглядає подані
резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави.
У видачі висновку може бути відмовлено
в разі: 1) подання резидентом
документів: з порушенням вимог,
зазначених у пункті 4 цього Порядку; що
містять недостовірну інформацію.
У разі усунення недоліків, що стали
підставою для відмови у видачі
висновку, резидент може повторно
подати документи для його отримання.
При цьому строк розрахунків може бути
продовжено, починаючи з дати
реєстрації в Мінекономрозвитку
повторно поданих документів.
Суд дійшов висновку, що вищезазначений
висновок Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України є
індивідуальним правовим актом, виданим
на перевищення встановлених
законодавством строків розрахунків,
який, у тому числі, усуває
відповідальність за правопорушення,
скоєне у минулому, а тому має зворотню
силу у часі, й звільняє ТзОВ
«Універсальна бурова техніка» від
відповідальності у вигляді сплати
пені. Вказаний висновок Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України щодо продовження строків
розрахунків за експортною
зовнішньоекономічною операцією може
бути виданий за зверненням резидента
як в межах строку, передбаченого
статтею 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», так і після його закінчення, в
той же час санкції, передбачені статтею
4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», підлягають застосуванню при
перевищенні строку розрахунку лише у
разі відсутності висновку
центрального органу з питань
економічної політики відносин,
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, а не
у випадку несвоєчасного його
отримання, а відтак підстав для
прийняття спірного рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у податкового органу не було.
Вищенаведена позиція підтверджується
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.11.2012 року по справі
Суд не вбачає в діях ТзОВ «Універсальна
бурова техніка» порушення строків
повернення валютної виручки через
отримання висновку Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України №354 від 02.04.2014 р., який звільняє
позивача від відповідальності у
вигляді сплати пені за порушення
строків розрахунків за експортним
контрактом. Таким чином, висновки акту
перевірки, щодо порушення ТзОВ
«Універсальна бурова техніка» вимог
статті 1 Закону України від 23 вересня 1994
року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» є
неправомірними. Відтак, суд приходить
до висновку і про неправомірність
нарахування податковим органом пені по
експорту за контрактом №Т5-8-492 від
22.08.2013 р., укладеним між ТзОВ
«Універсальна бурова техніка» та
Государственним концерном
«Туркменнефть» (Туркменістан) при
граничному строку повернення валютної
виручки 03.03.2014 року в сумі 1175510,00 грн.
Досліджуючи спірні правовідносини
щодо порядку розрахунку в іноземній
валюті за імпортною операцією за
період, який перевірявся, судом
встановлено наступне.
09.10.2013 р. ТзОВ «Універсальна бурова
техніка» укладено з «IRIS EXPORT-IMPORT s.r.o.»
(Чехія) зовнішньоекономічний контракт
№UBT/M/10/13. Відповідно до предмету
контракту продавець - фірма «IRIS EXPORT-IMPORT
s.r.o.» відправляє запасні частини для
промислового металообробного
обладнання відповідно до специфікацій,
що додаються до договору, та іменуються
в подальшому «запчастини». Загальна
сума контракту складає 100000,00 євро. Ціна
розуміється на умовах (СРТ) Дрогобич, з
врахуванням упаковки та маркування
відповідно Інкотермс 2010. Строк
поставки визначається окремими
документами та починається з часу
надходження коштів на розрахунковий
рахунок «Продавця». Умови поставки
вказуються в специфікаціях.
Судом встановлено, що позивач на
виконання умов договору №UBT/M/10/13 від
09.10.2013 р. проведено оплату в розмірі 7256
євро, що підтверджується платіжним
дорученням про попередню оплату №74 від
Таким чином, граничним терміном
повернення товару по контракту №UBT/M/10/13
від 09.10.2013 р. відповідно до ст.1 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» було
11.03.2014 р., що встановлено актом
Також судом встановлено, що відповідно
до відміток «під митним контролем» на
товарно-супровідних документах, а саме:
інвойсу №01/2014/Z від 04.03.2014 р., інвойсу
№02/2014/Z від 04.03.2014 р., СМР А№240147, товар
перетнув митний кордон України 13.03.2014 р.
09.04.2014 р. здійснено митне оформлення
запчастин згідно специфікацій №2 від
14.10.2013 р. та №3 від 14.10.2013 р. на загальну
суму 7256 євро, що підтверджується
формами МД-2 №209020000/2014/000744 на поставку
виробів з чорних металів на загальну
суму 7180 євро та МД-3 №209020000/2014/000744 на
поставку виробів з вулканізованої гуми
на загальну суму 76 євро.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
моментом здійснення експорту (імпорту)
є момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується від
продавця до покупця.
Згідно з ч. 1 ст. 322 Митного кодексу
України товари, що переміщуються через
митний кордон України, разом з їх
упаковкою та маркуванням, транспортні
засоби комерційного призначення, якими
вони переміщуються через митний кордон
України, пред'являються у незмінному
стані для митного контролю, а документи
на ці товари, транспортні засоби
подаються органам доходів і зборів у
пунктах пропуску через державний
кордон України та в інших місцях на
митній території України, встановлених
органами доходів і зборів для
здійснення митного контролю та митного
оформлення, не пізніше ніж через три
години після прибуття зазначених
товарів у пункт пропуску через
державний кордон України або інше
визначене органами доходів і зборів
Відповідно до ч. 1 ст. 201 Митного кодексу
України товари з моменту пред'явлення
їх органу доходів і зборів до поміщення
їх у відповідний митний режим можуть
перебувати на тимчасовому зберіганні
під митним контролем. Тимчасове
зберігання товарів під митним
контролем здійснюється на складах
тимчасового зберігання.
Абзацом 20 ст. 4 Митного кодексу України
передбачено, що митна декларація це
заява встановленої форми, в якій особою
зазначено митну процедуру, що підлягає
застосуванню до товарів, та
передбачені законодавством відомості
про товари, умови і способи їх
переміщення через митний кордон
України та щодо нарахування митних
платежів, необхідних для застосування
З аналізу наведених законодавчих
приписів вбачається, що оформлена
митна декларація не є єдиним
документом, яким засвідчується факт та
дата фактичного переміщення товарів
через митний кордон. Митна декларація
по суті та за своїм змістом є заявою, що
містить відомості про товари та мету їх
переміщення через митний кордон
України і засвідчує право суб'єкта
зовнішньоекономічної діяльності на
розміщення товарів у визначений митний
режим та лише підтверджує права і
обов'язки осіб, зазначених у митній
декларації, щодо здійснення ними
відповідних правових, фінансових,
господарських операцій. Тобто
перебування під митним контролем
товарів неможливе без їх фактичного
ввезення в Україну, при цьому,
первинним є фактичне переміщення
товарів через митний кордон України,
підставою для якого в режимі імпорту є
товаросупровідного документа (CMR),
проставлення на якому відбитка штампа
«під митним контролем» з відповідною
датою засвідчує факт і дату перетину
митного кордону України.
Згідно з пунктом 3 розділу «Справи зі
спорів з приводу реалізації публічної
фінансової політики» висновків
Верховного Суду України, викладених у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1
ст. 237 КАС України, за 2010 - 2011 рр. від 1
травня 2012 року, моментом вчинення
імпортної операції, зокрема, моментом
поставки товару за такою операцією, для
цілей застосування статей 2, 4 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті», є
момент фактичного перетину
імпортованим товаром митного кордону
України (постанова Верховного Суду
України від 4 липня 2011 р. у справі №
21-108а11).

Наведена практика на рівні Верховного
Суду України важлива з огляду на статтю
244-2 КАС, відповідно до якої рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви при
перегляді судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, оформлення митної
декларації на імпортовані товари, як
завершення їх митного оформлення та
закінчення митного контролю щодо них,
не є необхідною умовою для визначення
моменту перетину такими товарами
митного кордону України. У зв'язку з
цим, датою імпорту слід вважати не дату
оформлення митної декларації, а дату
фактичного перетину митного кордону.
Таким чином, згідно з ст. 1 Закону
України «Про зовнішньоекономічну
діяльність» моментом здійснення
імпорту є момент перетину товаром
митного кордону України - 13.03.2014 року.

Відповідно до п. 3.2 Постанови Правління
Національного банку України «Про
затвердження Інструкції про порядок
здійснення контролю за експортними,
імпортними операціями» від 24 березня
1999 року № 136 відлік законодавчо
встановленого строку розрахунків банк
починає з наступного календарного дня
після дня здійснення операцій,
вказаних у п. 3.1 цієї Інструкції.

Зазначена позиція підтверджується в
листі ДПА України від 13.06.2002 р.
№9433/7/23-5317, в якому зазначено, що
початком відліку законодавчо
встановленого терміну розрахунків в
іноземній валюті при здійсненні
резидентами України імпортних
операцій є наступний календарний день
після дати здійснення авансового
платежу. Пеня за порушення резидентами
термінів, передбачених ст. 1 та 2 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
нараховується без обмежень до моменту
здійснення поставки товару в Україну
при здійсненні імпортної операції.

Як вбачається з судової практики, що
підтверджується ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
10.12.2013р. по справі К/9991/1040/11, частиною 1
ст. 3 Європейської конвенції про
обчислення строків від 16.05.1972 р.
встановлено, що строки, обчислені у
днях, тижнях, місяцях і роках
починаються опівночі dies a quo і спливають
опівночі dies ad quem. За змістом ст.2 цієї
Конвенції термін «dies a quo» означає день,
з якого починається відлік строку, а
термін «dies ad quem» означає день, у який
строк спливає.

Статтею 253 Цивільного кодексу України
встановлено, що перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Так, суд дійшов висновку, що початком
відліку законодавчо встановленого
терміну розрахунків в іноземній валюті
за зовнішньоекономічним контрактом
№UBT/M/10/13 від 09.10.2013 р., є 12.12.2013 р., який
закінчується 11.03.2014 р. Таким чином
першим днем прострочення слід вважати
12.03.2014 р. Враховуючи те, що товар
перетнув митний кордон України 13.03.2014
р., то останнім днем прострочення слід
вважати 13.03.2014 р.

Враховуючи наведене та беручи до уваги
розрахунок нарахування пені за
порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності
(додаток 3 до акту №623/22-05/37349178 від 15.09.2014
р.) суд дійшов висновку, що відповідачем
по контракту №UBT/M/10/13 від 09.10.2013 р.
правомірно нараховано пеню в розмірі
558,67 грн за два дні прострочення
розрахунків (12.03.2014 р., 13.03.2014 р.) і
неправомірно нараховано пеню в розмірі
7821,4 грн.

Таким чином суд дійшов висновку, що
податкове повідомлення-рішення
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 10.10.2014р. № підлягає
визнанню протиправним та скасуванню в
частині 1119585,93 грн.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми,
саме на податкові органи покладається
обов'язок надати достатні докази на
обґрунтування висновків про порушення
платником податків норм податкового
законодавства, на підставі яких такому
платникові визначено відповідні
грошові зобов'язання.

З огляду на наведене вище, податкове
повідомлення-рішення Дрогобицької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
10.10.2014р. № є протиправним та таким,
що підлягає скасуванню в частині в
1119585,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими частково, відтак
підлягають задоволенню частково.

Щодо судових витрат, то у
відповідності до вимог ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Дрогобицької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
10.10.2014 ркоу № в частині 1 119 585,93 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсальна бурова
техніка» 485,30 грн. сплаченого судового
збору.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Р.М. Брильовський

Повний текст постанови виготовлений
11.11.2014 року