Справа № 466/6077/14-а
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6077/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Бішко Б.М.

за участю представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції Держархбудконтролю у
Львівській області, третя особа ФОП
ОСОБА_4 про визнання протиправною та
скасування постанови, -

у с т а
н о в и в:

29.08.2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася
до суду в порядку адміністративного
судочинства з позовом до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, третя
особа ФОП ОСОБА_4 про визнання
протиправною та скасування постанови
№8/137-ф/у від 18.08.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 15 402 грн. за
правопорушення передбачене ч.1 ст. 96-1
КУпАП

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що він є головним інженером
проекту, має відповідний
кваліфікаційний сертифікат і під його
керівництвом створювалася проектна
документація на капітальний ремонт
вул.Шевченка з улаштуванням пішохідної
зони м.Трускавець Дрогобицького району
Львівської області і відповідачем було
здійснено позапланову перевірку
Управління житлово-комунального
господарства і будівництва
Трускавецької міської ради, яким є
замовник капітального ремонту, на
підставі звернення ПАТ
«Трускавецькурорт» від 23.05.2014 р. №883,
наказу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області від 04.11.2013 р. №149-ОД
та направлень на здійснення
позапланової перевірки від 02.06.2014 р.
№05-735-з-н та від 24.06.2014 р. №05-869-з/н, по
результатам якої складено 02.07.2014 року
акт перевірки дотримання вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
протокол про адміністративне
правопорушення вчинене ним за статтею
96-1 ч.1 КУпАП і 18.08.2014 року винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Посилаючись на те, що оскаржувана
постанова є необґрунтованою та
прийнятою без об'єктивного розгляду,
зібрані докази є неналежними, позивач
просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача ОСОБА_2, який діє
на підставі довіреності від 14.10.2014 року
(а.с. ) підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в останнє
судове засідання не прибув, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить рекомендоване поштове
повідомлення, отрмане 20.10.2014 року, яке
долучена до матеріалів справи, причини
неявки в судове засідання суду
повідомлено не було (а.с.71).

Третя особа ФОП ОСОБА_4 будучи в
судовому засідання при вирішенні
позову покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, третьої особи,
дослідивши матеріали справи, письмове
заперечення на позов, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача - начальником відділу
державного контролю за будівництвом
об'єктів Південного напрямку
управління державного контролю у сфері
містобудування №3 інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
Пошивайком Р.Я. - 02.07.2014 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96-1
КУпАП - передача замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті,
розробленої з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
встановлено передачу замовнику
проектної документації для виконання
будівельних робіт згідно «Робочого
проекту капітального ремонту
вул.Шевченка з улаштуванням пішохідної
зони м.Трускавець Дрогобицького району
Львівської області», розробленого ФОП
ОСОБА_4 під керівництвом головного
інженеру проекту ОСОБА_3 з порушенням
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
ст. 19, абз. 1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст.26 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та ч.3
«Терміни та визнання» ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
та будівництво» (а.с.22-25).

Згідно зазначеного протоколу іншою
посадовою особою - першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Федорович В.І. -
18.08.2014 року винесено постанову
№8/137-ф/пз, якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 15 402 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Об'єктивною стороною складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 статті 96-1 КУпАП є
передача замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті,
розробленої з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а суб'єктом цього
правопорушення є спеціальний (посадові
особи у всіх складах правопорушень,
крім передбачених чч. 1 і 2 цієї статті;
головний архітектор проекту (головний
інженер проекту), експерт - у чч. 1 і 2
цієї статті).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не
з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ
жодних доказів на підтвердження
правомірності своїх дії та прийнятого
рішення суду не надав.

Матеріалами справи підтверджено, що
договір №14/05-5 на виготовлення
проектно-кошторисної документації
було укладено між ФОП ОСОБА_4 та
Управлінням житлово-комунального
господарства і будівництва
Трускавецької міської ради, та як
додаток до договору №14/05-5 від 14.05.2013 р.
складено протокол погодження
договірної ціни на виготовлення
проектно-кошторисної документації
(ПКД), головним інженером проекту є
ОСОБА_3, що має відповідний
кваліфікаційний сертифікат.

Підставою для виконання робіт було
рішення Трускавецької міської ради від
19.02.2014 року №657 «Про внесення змін до
показників бюджету м.Трускавець на 2014
рік» щодо збільшення субвенцій на
будівництво, реконструкцію, ремонт та
утримання вулиць і доріг комунальної
власності у населених пунктах (а.с.15) та
технічне завдання на проектування,
погоджене 15.04.2013 року ФОП ОСОБА_4 та
затверджене 15.04.2013 року начальником
управління житлово-комунального
господарства і будівництва
Трускавецької міської ради Терлецьким
Ю.Б. (а.с.17). Після чого філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області надано Експертний звіт від
20.05.2013 року №14-0734-13 щодо розгляду
проектної документації в частині
міцності, надійності та довговічності
об'єкта будівництва та кошторисної
вартості (а.с.18).

Згідно оскаржуваної постанови, проект
переведення вулиці Шевченка з житлової
на пішохідну здійснено без розроблення
та затвердження детального плану
територій і не відповідаєзатвердженій
містобудівній документації - генплану
м.Трускавця.

Відповідно до п.2.1. договору №14/05-5 від
14,05.2013 року на виготовлення
проектно-кошторисної документації,
укладеного між ФОП ОСОБА_4 та
Управлінням житлово-комунального
господарства і будівництва
Трускавецької міської ради Замовник
(УЖКГ) надає Виконавцю (ОСОБА_4) вихідні
дані, технічне завдання, всю необхідну
інформацію щодо об'єкту проектування,
визначену у п.1.1. цього Договору. Цією ж
датою Замовник видав Виконавцю
технічне завдання на проектування
капітального ремонту вул.Шевченка, де
зокрема зазначено призначення обєкта -
переведення проектованої ділянки в
пішохідну зону. При цьому позивач не
довів суду тієї обставини, чи мав
можливівсть головний інженер проекту
отримати іншу інформацію, на яку
вказується у протоколі, оскільки
генплан та коригування генплану
міста-курорту Трускавець мається
тільки для службового користування.

З листа ТзОВ "Трускавецький водоканал"
від 24.10.2014 року № 1250 вбачається, що
згідно завдання Замовника при
розробленні проектної документації на
капітальний ремонт вул.Шевченка з
улаштуванням пішохідної зони у
м.Трускавець для встановлення
дощоприймачів технічних умов не
потрібно. Отже, зазначені у постанові
порушення щодо відсутності технічних
умов на проектування робіт з
водовідведення, спростовується
наявними у справі доказами.

Як вбачається з копії «Робочого
проекту капітального ремонту
вул.Шевченка з улаштуванням пішохідної
зони м.Трускавець Дрогобицького району
Львівської області» в графі
«найменування організації, яка
відправляє проект» зазначено ФОП
ОСОБА_4, а в графі «найменування
організації, яка отримує проект»
зазначено Управління
житлово-комунального господарства
Трускавецької міської ради.

Таким чином, суд вважає, що передача
замовнику технічної документації
відбулась між керівником проекту ФОП
ОСОБА_4 та Управлінням
житлово-комунального господарства
Трускавецької міської ради та не була
здійснена головним інженером проекту
ОСОБА_3 тому, в діях ОСОБА_3 відсутній
склад правопорушення передбачений ч.1
ст. 96-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, зокрема за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
скасування вказаної постанови та
закриття провадження у справі є
обґрунтованими, а адміністративний
позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159,
160-163, 167, 171/2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,
-

п о с т
а н о в и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову № 8/137-ф/пз від
18.08.2014 року першого заступника
начальника Інспекції
Держархбудконтролю у Льівській
області Федорович В.І. про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП у
виді штрафу у розмірі 15402 гривні, а
провадження у справі закрити за
відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя П. С. Невойт