Справа № 820/16909/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

06 листопада 2014 р.
справа № 820/16909/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представників позивача: Копилової В.В.,
Сапальова В.В.,

прокурора - Вітера Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до прокуратури Київського
району м. Харкова про скасування
подання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
прокуратури Київського району м.
Харкова, в якому просить суд скасувати
подання прокуратури Київського району
м. Харкова від 05.08.2014 р. № 04-38-9392 вих-14.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що прокуратурою
Київського району м. Харкова за власною
ініціативою було проведено перевірку
додержання вимог податкового
законодавства посадовими особами ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, на
підставі якої було внесено подання про
усунення порушень вимог податкового
законодавства, причин та умов, що їм
сприяють, від 05.08.2014 р. № 04-38-9392вих-14, яке
було 17.09.2014 р. надіслано ГУ Міндоходів у
Харківській області. ДПІ у Київському
районі м. Харкова не погоджується з
висновками прокуратури і вважає
вказане подання незаконним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню.

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач зазначив, що подання
прокуратури Київського району м.
Харкова від 05.08.2014 р. № 04-38-9392вих-14 є
правомірним, обґрунтованим та таким, що
було внесено згідно діючого
законодавства України, тому підстави
для його скасування відсутні.

Представники позивача в судове
засідання прибули, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі та просили
суд задовольнити позов.

Прокурор в судове засідання прибув,
проти позовних вимог заперечував та
просив суд відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 4 Закону України "Про
прокуратуру" від 05.11.1991, № 1789-XII
визначено, що діяльність органів
прокуратури спрямована на всемірне
утвердження верховенства закону,
зміцнення правопорядку і має своїм
завданням захист від неправомірних
посягань: 1) закріплених Конституцією
України незалежності республіки,
суспільного та державного ладу,
політичної та економічної системи,
прав національних груп і
територіальних утворень; 2)
гарантованих Конституцією, іншими
законами України та міжнародними
правовими актами
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
громадянина; 3) основ демократичного
устрою державної влади, правового
статусу місцевих Рад, органів
самоорганізації населення.

Прокуратура України становить єдину
систему, на яку відповідно до
Конституції України та цього Закону
покладаються такі функції: 1)
підтримання державного обвинувачення
в суді; 2) представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом; 3) нагляд
за додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання, досудове
слідство; 4) нагляд за додержанням
законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.
На прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і цим Законом (ст.
5 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру", при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право, зокрема, вносити
подання.

Подання - це акт реагування прокурора
на виявлені порушення закону з вимогою
(вимогами) щодо, зокрема, усунення
порушень закону, причин та умов, що їм
сприяли (ст. 23 Закону України "Про
прокуратуру").

Так, прокуратурою Київського району м.
Харкова 07.07.2014 р. винесено постанову про
проведення перевірки в порядку нагляду
за додержанням та застосуванням
податкового та іншого законодавства в
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.
Вказана постанова зареєстрована в
Єдиній системі статистики та аналізу
органів прокуратури України, яка
ведеться в електронному вигляді, під
номером 04-38-6859вих-14, та направлена на
адресу ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області (а.с. 5-7, 47).

Суд зазначає, що постанову про
проведення перевірки прокуратура
району має право виносити за власної
ініціативи, тому відповідач мав право
винести вказану постанову, у якій
зазначено про можливі порушення
позивачем податкового та іншого
законодавства, у зв'язку з наявністю
яких необхідно провести перевірку.
Також, у п. 3 резолютивної частини
постанови роз'яснено порядок її
оскарження.

В подальшому, протягом серпня 2014 року
прокурором Вітером Д.В. була проведена
відповідна перевірка та складена
довідка, відповідно до якої під час
перевірки виявлено ряд порушень
податкового законодавства під час
відпрацювання податкового боргу.

За результатом перевірки прокуратурою
Київського району м. Харкова 05.08.2014 р. до
ГУ Міндоходів у Харківській області
було внесено подання № 04-38-9292вих-14 про
усунення порушень вимог податкового
законодавства, причин та умов, що їм
сприяють, яким вимагалось: 1) розглянути
подання та вжити невідкладних заходів
щодо усунення порушень вимог
податкового законодавства, причин та
умов, що їм сприяли, та недопущення
таких порушень в подальшій роботі; 2)
забезпечити дієвий контроль за
відпрацюванням посадовими особами ДПІ
у Київському районі податкового боргу;
розробити комплекс конкретних заходів
з метою покращення стану роботи ДПІ
району на цьому пріоритетному
напрямку; 3) вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності начальника відділу
погашення заборгованостей ДПІ ОСОБА_3,
заступника начальника відділу
погашення заборгованостей ОСОБА_4,
начальника юридичного відділу ДПІ
ОСОБА_1 та в.о. начальника ДПІ ОСОБА_5
(а.с. 9-15).

Відповідно до вимог п. 10.9 наказу
Генерального прокурора України «Про
організацію прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів»
від 07.11.2012 р. №3-гн, вказане подання
направлено через прокуратуру м.
Харкова та прокуратуру Харківської
області. Прокуратура Харківської
області підтримала вказане подання та
17.09.2014 р. направила його до ГУ
Міндоходів у Харківській області для
розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що прокуратура району у
поданні безпідставно поставила
питання про притягнення посадових осіб
ДПІ до дисциплінарної
відповідальності, та на думку ДПІ, у
поданні має місце ігнорування
міжнародно-правового принципу
обґрунтованості юридичної
відповідальності. Однак, суд зауважує,
що прокуратурою району у поданні
зазначено конкретні порушення з
конкретними прикладами. Також, слід
зазначити, що перед притягненням до
дисциплінарної відповідальності ГУ
Міндоходів у Харківській області
проводиться відповідна перевірка, в
ході якої вивчаються посадові
обов'язки осіб, яких необхідно
притягнути до дисциплінарної
відповідальності, отримуються їх
пояснення, вивчаються первинні
документи, які свідчать про порушення,
а вже після цього приймається рішення
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності. У разі, якщо ГУ
Міндоходів у Харківській області
прийде до висновку, що за викладеними
фактами відсутній дисциплінарний
проступок, воно має право відхилити або
частково відхилити подання.

Оскаржуване подання розглянуто ГУ
Міндоходів у Харківській області, про
що повідомлено прокуратуру району
листом від 10.10.2014 р. № 4186/9/20-40-25-01-21 (а.с.
60), відповідно до якого на даний час ДПІ
вжито заходи в частині повного
розгляду та аналізу виявлених
порушень, та питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності буде
вирішено після розгляду даної
адміністративної справи по суті.

Суд також зазначає, що в оскаржуваному
поданні вказано про численні
порушення, виявлені під час перевірки,
проте позивач у своєму позові не
погоджується лише з двома із виявлених
порушень, та просить суд скасувати
вказане подання прокуратури у повному
обсязі, не спростувавши при цьому перед
судом усіх виявлених прокуратурою
порушень.

Стосовно виявленого під час перевірки
порушення щодо подання до суду позову
про стягнення з Приватної фірми «АММ»
податкового боргу у розмірі 25 млн. грн.
суд вважає за необхідне зазначити
наступне. Вказане порушення було
усунуто позивачем, а саме 15.09.2014 р. до
суду ДПІ у Київському районі м. Харкова
було подано відповідний
адміністративний позов. Постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 02.10.2014 р. по
справі № 820/16106/14 позов ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області до ПФ "АММ" про
стягнення податкового боргу
задоволено частково - стягнуто з ПФ
"АММ" на користь Державного бюджету
України податковий борг у розмірі
25000329,57 грн. (а.с. 64-66).

Щодо виявленого під час перевірки
порушення про несвоєчасність подання
позивачем позовів суд зазначає, що у
мотивувальній частині оскаржуваного
подання прокуратурою звертається на це
увага. Проте у резолютивній частині
подання податкову інспекцію не
зобов'язано вчинити конкретні дії з
приводу усунення вказаного порушення.

Крім того, судом встановлено, що
оспорюване подання в мотивувальній
частині містить перелік проблемних
питань, які, на думку прокуратури,
потрібно розглянути. В резолютивній
частині подання не містить конкретних
імперативних приписів щодо усунення
ДПІ усіх виявлених порушень. Поданням
вимагалось розглянути його, вжити
невідкладних заходів щодо усунення
порушень вимог податкового
законодавства, причин та умов, що їм
сприяли, та недопущення таких порушень
в подальшій роботі; забезпечити дієвий
контроль за відпрацюванням посадовими
особами ДПІ у Київському районі
податкового боргу; розробити комплекс
конкретних заходів з метою покращення
стану роботи ДПІ району на цьому
пріоритетному напрямку; вирішити
питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб ДПІ. Отже, подання не
містить конкретних імперативних вимог
до позивача, якими його зобов'язано
усунути певні порушення.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій або
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема, з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод, та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
подання прокуратури Київського району
м. Харкова від 05.08.2014 р. № 04-38-9392вих-14
прийнято на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, тому
суд не вбачає підстав для його
скасування.

Частиною 1 статті 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Позивачем в ході судового розгляду
справи не надано суду належних та
допустимих доказів в обґрунтування
протиправності рішення відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до прокуратури
Київського району м. Харкова про
скасування подання - відмовити у
повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 10.11.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.