Справа № 820/8473/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.Справа № 820/8473/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
26.05.2014р. по справі № 820/8473/14

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції Харківської
області Петренко Олександр
Сергійович

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014р. по
справі № 820/8473/14 адміністративний позов
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) в
частині визнання неправомірними дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_3
(далі - державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ ОСОБА_3,
відповідач) щодо відкриття
виконавчого провадження № 18771385, та
скасування його постанови про
відкриття виконавчого провадження від
20.04.2010 року.; визнання неправомірними
дії державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ Москальчука
Сергія Олександровича ( далі -
державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ Москальчук С.О.)
щодо відкриття виконавчого
провадження № 24226500, та скасування його
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 03.02.2011 р.; визнання
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ
Москальчука С.О. щодо відкриття
виконавчого провадження № 31869855, та
скасування його постанови про
відкриття виконавчого провадження від
27.03.2012 р.; визнання неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ Москальчука С.О.
щодо відкриття виконавчого
провадження № 38156566, та скасування його
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 30.05.2013 р.; визнання
неправомірною бездіяльність державних
виконавців Дроздова Є.О. та Москальчука
С.О. щодо надання матеріалів
виконавчого провадження ОСОБА_1 та
зняття з них копій - залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
законодавства, просив скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 26.05.14 р. та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач зазначив,
що строк звернення до суду пропущений
не з його вини, оскільки він звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду 28.08.13 р., однак
ухвалою суду від 30.08.13 р. йому було
відмовлено у відкритті провадження у
справі у зв'язку з не підсудністю її
адміністративному судочинству. Крім
того, 16.01.14 р. ухвалою Шевченківського
районного суду Харківської області у
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність посадових осіб ВДВС
Шевченківського РУЮ відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 18.03.14 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу
Шевченківського районного суду
Харківської області від 16.01.14 р.
скасовано. Цивільне провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність посадових осіб ВДВС
Шевченківського РУЮ закрито.
Враховуючи, що до теперішнього часу
ОСОБА_1 не було надано можливості
ознайомитись з матеріалами
виконавчого провадження, звернення зі
скаргою до Шевченківського районного
суду Харківської області, як було
встановлено рішенням апеляційного
суду Харківської області, виявилось
зверненням не до належного суду, тому
позивач вважає, що строк звернення до
суду був пропущенний з поважних та
незалежних від позивача причин.

Відповідач та третя особа письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
подали.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, представника
відповідача, представника третьої
особи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, колегія суддів дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що строк
звернення до суду був пропущений не з
поважних причин.

Колегія суддів з даним висновком
суду погоджується виходячи з
наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено у суді
апеляційної інстанції,що ухвалою
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.08.13 р.
ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті
провадження по справі у зв'язку з не
підсудністю її адміністративному
судочинству.

Поряд з цим, ухвалою
Шевченківського районного суду
Харківської області від 16.01.14 р. у
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність посадових осіб відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції Харківської області
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 18.03.14 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково. Ухвалу Шевченківського
районного суду Харківської області від
16.01.14 р. скасовано. Цивільне провадження
у справі за скаргою ОСОБА_1на дії та
бездіяльність посадових осіб ВДВС
Шевченківського РУЮ Харківської
області закрито.

Вищезазначена ухвала
апеляційного суду Харківської області
від 18.03.14 р., була отримана ОСОБА_1.10.04.14
р., однак до суду він звернувся тільки
12.05.14 р.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивач звернувся із
заявою від 20.02.13 р. до ВДВС
Шевченківського РУЮ Харківської
області про надання йому матеріалів
виконавчого провадження для
ознайомлення (а.с.103), на яку отримав
відповідь листом №544/02-30/2 від 27.02.13 р.,
яким повідомлено, що інструкцією з
організації примусового виконання
рішень не передбачено порядку
ознайомлення з виконавчим
провадженням переданим до архіву
(а.с.104).

Таким чином, позивач дізнався про
відмову в ознайомленні із виконавчим
провадженням у лютому 2013 року.

Матеріалами справи підтверджено,
що позивач власноручно подавав
заяву-пояснення від 11.06.13 р. до
відповідача, тобто 11.06.2013 року він був
обізнаний про відкриття даного
виконавчого провадження № 38156566 (а.с.80).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, позивач подав скаргу від 11.06.13 р.
на дії державного виконавця на ім'я
начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у
Харківській області (а.с.83-85), на яку
01.07.13 р. йому надана відповідь, що
направлена поштою 01.07.13 р. (а.с.86 -88).

Крім того, з матеріалами
виконавчого провадження позивач був
ознайомлений 01.08.13 р., про що особисто
розписався в поданій ним заяві (а.с. 89).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Приписами абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.2 ст.181 КАС України
позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів

Враховуючи вище зазначене, колегія
суддів вважає вірними висновки суду
першої інстанції стосовно часу, коли
позивач повинен був дізнатися про
порушення своїх прав оскаржуваним
рішенням.

Положеннями ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що строк звернення до суду може
починати спливати лише після
проведення почеркознавчих експертиз
заяв про відкриття виконавчого
провадження, оскільки неможливо з
впевненістю сказати хто писав заяви
про відкриття виконавчого провадження,
колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки позивач
повинен був дізнатися про порушення
своїх прав після отримання постанов
про відкриття виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає такими що не
спростовують правомірних висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищезазначене, рішення суду
першої інстанції ухвалене з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року по справі № 820/8473/14 за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції
Харківської області третя особа
Петренко Олександр Сергійович про
скасування постанови - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 03.11.2014 р.