Справа № 826/10377/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Київського міського центру зайнятості,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЮФ Рейнланд
Україна», про визнання протиправним та
часткове скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Київського міського центру
зайнятості, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «ТЮФ
Рейнланд Україна», та просив визнати
протиправним та скасувати наказ
відповідача від 13.06.2014 № 336 в частині
анулювання дозволу від 12.09.2013 № 51169.

Постановою Окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким в позов
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що на час
винесення оскаржуваного наказу
рішення про розірвання трудового
договору між ним та ТОВ «ТЮФ Рейнланд
Україна» переглядалось в судовому
порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідно до наказу Київського
міського центру зайнятості № 159 від
12.09.2013 року про прийняття рішення про
видачу (продовження дії) дозволу на
застосування праці іноземців та осіб
без громадянства в Україні, ТОВ «ТЮФ
Рейнланд Україна» отримало дозвіл за №
51169 на працевлаштування громадянина
Німеччини ОСОБА_3 на посаді менеджера
систем якості, строк дії дозволу № 51169
до 12.09.2014 року.

Відповідно до інформації, розміщеної
на сайті Київського міського центру
зайнятості 16.06.2014, дозвіл № 51169 від 12
вересня 2013 року на застосування ТОВ
«ТЮФ Рейнланд Україна» праці
громадянина Німеччини ОСОБА_3 на посаді
менеджера систем якості було
анульовано 13.06.2014. Згідно із
повідомленням Київського міського
центру зайнятості від 20.06.2014 за № 14-6533,
цей дозвіл було анульовано у зв'язку із
повідомленням ТОВ «ТЮФ Рейнланд
Україна» про дострокове розірвання
трудового договору (контракту) з
іноземцем. При цьому, зазначено, що при
прийнятті такого рішення КМЦЗ виходив
з положень абз. 3 п. 25 Порядку видачі,
продовження дії та анулювання дозволу
на застосування праці іноземців та
осіб без громадянства, затвердженого
Постановою КМ України від 27.05.2013 за № 437.

Однак, вважаючи вищезазначений наказ
Київського міського центру зайнятості
про анулювання дозволу № 51169 від 12.09.2013
незаконним, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржуваним наказом було анульовано
дозвіл № 51169 від 12 вересня 2013 року на
застосування ТОВ «ТЮФ Рейнланд
Україна» праці громадянина Німеччини
ОСОБА_3 винесено відповідачем на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Згідно частини 1 статті 42 Закону
України «Про зайнятість населення»
підприємства, установи та організації
мають право на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства на
території України на підставі дозволу,
що видається територіальними органами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
зайнятості населення та трудової
міграції, на строк до одного року, якщо
інше не передбачено міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті,
порядок видачі, продовження дії та
анулювання дозволу на застосування
праці іноземців та осіб без
громадянства і розмір плати за видачу
дозволу, яка зараховується до бюджету
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття,
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

На виконання цієї норми постановою
Кабінету Міністрів України від 27.05.2013 №
437 був затверджений «Порядок видачі,
продовження дії та анулювання дозволу
на застосування праці іноземців та
осіб без громадянства» (далі - Порядок).

Пункт 2 Порядку передбачає, що
територіальні органи Державної служби
зайнятості в Автономній Республіці
Крим, областях, м. Києві та м.
Севастополі (далі - територіальні
органи) видають за юридичною адресою
підприємства, установи, організації
(далі - роботодавець) дозволи на
застосування на конкретних посадах
праці.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 25 Порядку
видачі, продовження дії та анулювання
дозволу на застосування праці
іноземців та осіб без громадянства,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.05.2013 р. № 437,
дозвіл анулюється, зокрема, у разі:
дострокового розірвання роботодавцем
трудового договору (контракту) з
іноземцем чи особою без громадянства.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.06.2014 ТОВ «ТЮФ Рейнланд Україна»
направило на адресу Київського
міського центру зайнятості лист № 39, в
якому просило анулювати дозвіл № 51169 на
застосування праці громадянина
Федеративної Республіки Німеччина, -
ОСОБА_3. Зокрема, у вказаному листі
роботодавець позивача ТОВ «ТЮФ Рейланд
Україна» повідомив Київський міський
центр зайнятості про те, що: трудові
відносини між ТОВ «ТЮФ Рейнланд
Україна» та громадянином Німеччини
ОСОБА_3 формально та фактично припинені
27 грудня 2013 року у зв'язку із
достроковим закінченням строку дії
трудового договору. У зв'язку із з
виробничою необхідністю з 30 грудня 2013
року штатна одиниця «менеджер систем
якості» виключена із штатного розпису
ТОВ «ТЮФ Рейнланд Україна». З 28 грудня
2013 року між ТОВ «ТЮФ Рейнланд Україна»
та громадянином Німеччини ОСОБА_3 не
укладався трудовий договір. Починаючи
з 28 грудня 2013 року громадянин Німеччини
ОСОБА_3 не звертався до ТОВ «ТЮФ
Рейнланд Україна» з приводу трудового
договору.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що строк дії дозволу від 12.09.2013 №
51169 спив у вересні 2014 року, поновлення
такого строку не передбачене нормами
чинного законодавства, тобто фактично
неможливе.

За повідомленням представника ТОВ «ТЮФ
Рейнланд Україна» на даний час позивач
співпрацює із їх товариством за
цивільно-правовим договором і не
потребує наразі поновлення дії
дозволу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
при прийняті оскаржуваного наказу в
частині анулювання дозволу від 12.09.2013 №
51169 Київським міським центром
зайнятості діяв у відповідності до
вимог п. 2 ст. 25 Порядку видачі,
продовження дії та анулювання дозволу
на застосування праці іноземців та
осіб без громадянства, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.05.2013 № 437, а тому погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, а підстав
для скасування оскаржуваної постанови
суду немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
серпня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28
жовтня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.