Справа № 804/6895/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
14 жовтня 2014 р. Справа № 804/6895/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С. при
секретаріГамовій Л.І. за участю:
представника позивача - представника
позивача - представника
відповідача - Задворного О.Ю.
Табінської О.В. Васюченка М.Е.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інбел» до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
У травні 2014 року ТОВ «Інбел» (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Новомосковської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідача) в якому просить:
- скасувати податкове
повідомлення-рішення форми «В4» від
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі 1
- скасувати податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
грошового зобов'язання з ПДВ на суму 830
600 грн., в т.ч.: 533 053,00 грн. - основний
платіж та 277 547,00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції (штрафи).
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем
проведено камеральну перевірку ТОВ
«Інбел» щодо правомірності формування
залишку від'ємного значення та повноти
декларування податкових зобов'язань по
декларації з ПДВ за грудень 2013 року, за
результатами якої складено акт №
8/222/31970823 від 25.01.2014 року. На підставі
акту перевірки винесено податкові
рішення протиправними та такими, що
підлягають скасуванню, оскільки
прийняті відповідачем на підставі
того, що податковим органом
встановлено порушення ТОВ «Інбел» п.
200.4 «а», «б» ст. 200 Податкового кодексу
України, в результаті чого ТОВ «Інбел»
завищено значення рядка 24 податкової
декларації з ПДВ за грудень 2013 року на
суму 1 754 067,00 грн. та занижено податок на
додану вартість за грудень 2013 року на
суму 553 053,00 грн.

З таким рішенням відповідача позивач
не згоден, вважає, що вказані податкові
повідомлення-рішення суперечить
вимогам чинного законодавства,
оскільки вони винесені на підставі
незаконних висновків акту перевірки, а
тому такі рішення мають бути визнані
протиправними та скасованими. У зв'язку
з чим позивач вимушений звернутись до
суду з даним позовом за захистом своїх
прав та інтересів.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені у позовній заяві,
просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував, у
задоволенні позову просив відмовити у
повному обсязі. Надав письмові
заперечення, у яких зазначив, що в ході
проведення перевірки встановлено, що
ТОВ «Інбел» у декларації № від
22.01.2014 року за грудень 2013 року заявлено
рядок 24 «залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду» у сумі 2 389 380,00 грн. (відповідно
до додатку №2 до декларації за жовтень
2013 року, звітний (податковий) період, у
якому виникла сума залишку від'ємного
значення - травень 2013 року). Проте,
податкова декларація з ПДВ за травень
2013 року не визнана як податкова.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши подані до суду докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи, суд вважає за
необхідне адміністративний позов
задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ «Інбел»
зареєстроване як юридична особа 19.01.2010
року виконавчим комітетом
Новомосковської міської ради за
адресою: 51215, Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Орлівщина,
вул. Піщанська, буд. 1, перебуває на
обліку у Новомосковській ОДПІ та є
платником податку на додану вартість,
що підтверджується копією свідоцтва
про державну реєстрацію від 07.12.2010 року

Судом встановлено, що 25 січня 2014 року в
порядку статті 76 розділу ІІ
Податкового кодексу України посадовою
особою Новомосковської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
камеральну перевірку ТОВ «Інбел» з
питань правомірності формування
залишку від'ємного значення та повноти
декларування податкових зобов'язань по
декларації з ПДВ за рудень 2013 року.

За результатами перевірки,
Новомосковською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області складено
акт № 8/222/31970823 від 25.01.2014 року.

У ході проведення камеральної
перевірки ТОВ «Інбел» встановлено:

- порушення п. 200.4 «а», «б» ст. 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого ТОВ «Інбел» завищено
значення рядка 24 податкової декларації
з ПДВ за грудень 2013 року на суму 1 754 067,00
грн. та занижено податок на додану
вартість за грудень 2013 року на суму 553
053,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
висновки акту перевірки ґрунтуються на
висновках актів перевірок: №344/221/31970823
від 30.08.2013 року, № 458/222/31970823 від 23.10.2013
року, № 26/222/31970823 від 08.11.2013 року, №
31/222/31970823 від 19.11.2013 року, № 40/222/31970823 від
19.12.2013 року, № 2/222/31970823 від 17.01.2014 року.

За наслідками акту перевірки,
Новомосковською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області винесені
податкові повідомлення-рішення від
19.02.2014 року за № та № про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 1 754 067,00 грн. та збільшення суми
грошового зобов'язання з ПДВ на суму 830
600 грн., в т.ч.: 533 053,00 грн. - основний
платіж та 277 547,00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції (штрафи).

Отже, податковий орган прийшов
висновку, що права та обов'язки
платника податків щодо використання
цієї суми у наступних податкових
періодах виникають, лише після
набрання законної сили судових рішень,
тобто не узгоджені суми ПДВ
відображаються у рядку 21.3 декларації з
ПДВ, проте ТОВ «Інбел» в декларації за
грудень 2013 року задекларовано в рядку
21.2 (значення рядка 24 декларації
попереднього звітного періоду.

Проте, суд не може погодитись з такими
висновками податкового органу
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер, що
передбачено ст. 61 Конституції України.

Згідно 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), органи державної податкової
служби мають право, окрім іншого,
проводити перевірки платників
податків, (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України,
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України,
встановлено обов'язок платника
податків сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Статею 36 ПК України встновлено
податковий обов'язок платника податку
обчислити та задекларувати та/або
сплатити суму податку в порядку та
строки визначені цим Кодексом.
Податковий обов'язок виникає за кожним
податком і збором.

Згідно пп. 14.1.157. п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податкове повідомлення-рішення
-письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Відповідно до пп. 14.1.7. п. 14.1 ст. 14 ПК
України, оскарження рішень
контролюючих органів - оскарження
платником податку податкового
повідомлення - рішення про визначення
сум грошового зобов'язання платника
податків або будь-якого рішення
контролюючого органу в порядку і
строки, які встановлені цим Кодексом за
процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

Отже, податкова звітність являє собою
сукупність дій платника податків (або
особи, що його представляє) і
податкового органу зі складання,
ведення і здачі документів
установленої форми, що містять
відомості про результати діяльності
платника податку, його майнове
становище і фіксують процес обчислення
податку, а також суму, що підлягає
сплаті до бюджету.

Таким чином, оскільки документи
податкової звітності фіксують
обчислення податку або суму, що
підлягає сплаті до бюджету,
застосування системного підходу до
аналізу вищезазначених та інших норм
податкового законодавства, дає
підстави зробити висновок, відповідно
до якого податкові
повідомлення-рішення про обов'язок
сплатити грошове зобов'язання та
податкові повідомлення-рішення про
обов'язок внести відповідні зміни до
податкової звітності так чи інакше
стосуються саме грошових зобов'язань
платника податку, оскільки наслідком
виконання зобов'язань платника податку
по сплаті зазначених у податковому
повідомленні-рішенні сум грошового
зобов'язання, так і наслідком виконання
зобов'язань по внесенню змін до
податкової звітності є зміна майнового
стану платника податку.

Так, судом встановлено, що у декларації
з ПДВ за квітень 2013 року в рядку 24
задекларовано залишок від'ємного
значення, яке після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду, в розмірі 8 318 282,00
грн.

Згідно з декларацією з ПДВ за травень
2013 року, товариство задекларувало в
рядку 19 від'ємне значення поточного
звітного періоду у розмірі 3 733 394,00 грн.
та в рядку 24. залишок від'ємного
значення, яке після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового період, в розмірі 8 370 847,00
грн. (яке складається з від'ємного
значення, зазначеного в декларації з
ПДВ за період: квітень 2013 року в розмірі
8 318 282,00 грн. за вирахуванням суми
уточнюючого розрахунку у зв'язку з
виправленням суми податкового кредиту
у розмірі 70 933,00 грн. /21,2./ та з додаванням
суми від'ємного значення поточного
звітного періоду: квітня 2013 року в
розмірі 123 498,00 грн. /ряд. 21.1./).

Відповідно до декларації з ПДВ за
червень 2013 року ТОВ «Інбел»
задекларувало в рядку 19 від'ємне
значення поточного звітного періоду у
розмірі 500 639,00 грн. та в рядку 24 залишок
від'ємного значення, яке після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового період, в
розмірі 12 104 441,00 грн. (яке складається з
від'ємного значення, зазначеного в
декларації з ПДВ за період: травень 2013
року в розмірі 8 370 847,00 грн. з додаванням
суми від'ємного значення поточного
звітного періоду: травня 2013 року в
розмірі 3 733 594,00 грн. /ряд. 21.1./).

Згідно з декларацією з ПДВ за липень 2013
року задекларовано в рядку 18 позитивне
значення поточного звітного періоду у
розмірі 924,00 грн. та в рядку 24 залишок
від'ємного значення, яке після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового період, в
розмірі 12 597 518,00 грн. (яке складається з
від'ємного значення, зазначеного в
декларації з ПДВ за період: травень 2013
року в розмірі 12 104 441,00 грн. з додаванням
від'ємного значення поточного звітного
періоду червня 2013 року в розмірі 494 001,00
грн. за вирахуванням суми уточнюючого
розрахунку у зв'язку з виправленням
суми податкового кредиту у розмірі 6
638,00 грн. /ряд. 21.1./).

У декларації з ПДВ за серпень 2013 року
ТОВ «Інбел» задекларувало в рядку 19
від'ємне значення поточного звітного
періоду у розмірі 707 582,00 грн. та в рядку
24 залишок від'ємного значення, яке
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового період,
в розмірі 11 744 866,00 грн. (яке складається
з від'ємного значення, зазначеного в
декларації з ПДВ за період: липень 2013
року в розмірі 12 597 518,00 грн. за
вирахуванням суми уточнюючого
розрахунку у зв'язку з виправленням
суми податкового кредиту у розмірі 852
852,00 грн. /ряд. 21.2./).

Згідно з декларацією з ПДВ за вересень
2013 року товариство задекларувало в
рядку 18 позитивне значення поточного
звітного періоду у розмірі 9 141,00 грн. та
в рядку 24 залишок від'ємного значення,
яке після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового період,
в розмірі 2 649 186,00 грн. (яке складається з
від'ємного значення, зазначеного в
декларації з ПДВ за період: серпень 2013
року в розмірі 11 744 866,00 грн. за
вирахуванням сум уточнюючих
розрахунків у розмірі 239 763,00 грн. /ряд.
21.2./ та за вирахуванням загальної суми
уточнюючих декларацій з перенесенням
від'ємного значення з рядка 24 у рядок
23.2. в розмірі 8 139 194,00 грн. за
вирахуванням суми бюджетного
відшкодування в розмірі 707 582,00 /ряд.
23.2./).

Відповідно до декларації з ПДВ за
жовтень 2013 року ТОВ «Інбел»
задекларувало в рядку в рядку 19
від'ємне значення поточного звітного
періоду у розмірі 455 536,00 грн. та в рядку
24 залишок від'ємного значення, яке
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового період,
в розмірі 2 649 186,00 грн.

Згідно з декларацією з ПДВ за листопад
2013 року задекларувано в рядку 18
позитивне значення поточного звітного
періоду у розмірі 259 806,00 грн. та в рядку
24 залишок від'ємного значення, яке
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового період,
в розмірі 2 389 380,00 грн. (яке складається з
від'ємного значення, зазначеного в
декларації з ПДВ за період: жовтень 2013
року в розмірі 2 649 186,00 грн. з додаванням
суми від'ємного значення поточного
звітного періоду: жовтень 2013 року в
розмірі 455 536 грн. /ряд. 21.1./ та
вирахуванням позитивного значення 259
806,00 грн. /ряд. 18/).

Відповідно до декларації з ПДВ за
грудень 2013 року ТОВ «Інбел»
задекларувало в рядку 18 позитивне
значення поточного звітного періоду у
розмірі 533 053,00 грн. та в рядку 24 залишок
від'ємного значення, яке після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового період, в
розмірі 1 754 067,00 грн. (яке складається з
від'ємного значення, зазначеного в
декларації з ПДВ за період: листопад 2013
року в розмірі 2 389 380,00 грн. за
вирахуванням суми в розмірі 82 260,00 грн.
/рядок 21.3./ та вирахуванням позитивного
значення 553 053,00 грн. /ряд. 18/).

Крім того, головний бухгалтер у
судовому засіданні підтвердив, що сума
від'ємного значення у розмірі 1 754 067,00
грн. переходить з травня 2013 року.

Проте, в вкті від 25.01.2014 року зазначено,
що податкова декларація за травень 2013
року не визнана як податкова.

Матеріалами справи підтверджується
подання ТОВ «Інбел» податкової
звітності за травень 2013 року, в тому
числі - податкову декларацію з податку
на додану вартість від 20.09.2013 року №
з додатками:

- додаток № 1 Розрахунок коригування
сум податку на додану вартість до
податкової декларації з податку на
додану вартість (Д1) за травень 2013 року
від 20.09.2013 року № ;

- додаток № 2 Довідка про залишок суми
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (Д2) за травень 2013 року від 18.09.2013
року № ;

- додаток № 5 Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5) за травень 2013
року від 30.09.2013 року № ;

- додаток № 8 Заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
(Д8) за травень 2013 року від 15.07.2013 року №
.

Відповідно до п. 1 Інструкції з
підготовки і подання податкових
документів в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку,
затвердженої Наказом № 233 від 10.04.2008
року Державної податкової
адміністрації України (далі -
Інструкція № 233), квитанція про
одержання податкового документа в
електронному вигляді (далі - перша
квитанція) - електронний документ, що
формується програмним забезпеченням
органів ДПС та засвідчує факт і час
одержання податкового документа в
електронному вигляді. Квитанція про
приймання податкового документа в
електронному вигляді (далі - друга
квитанція) - електронний документ, що
формується програмним забезпеченням
органів ДПС та засвідчує факт та час
приймання (неприймання) податкового
документа в електронному вигляді у
базу даних органів ДПС.

Виходячи з вищевикладених норм
Інструкції № 233, єдиним документом, що
свідчить про приймання (неприймання)
податкового документа в електронному
вигляді у базу даних органів ДПС є
друга квитанція.

Квитанціями № 2 підтверджено, що
направлена ТОВ «Інбел» податкова
звітність за травень 2013 року прийнята
Міністерством доходів і зборів
України.

Відповідно до п. 7.5 Інструкції № 233,
підтвердженням платнику податків
прийняття його податкових документів
до бази даних ДПС є друга квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, в якій визначаються реквізити
прийнятого податкового документа в
електронній формі, відповідність
податкового документа в електронній
формі затвердженому формату
(стандарту) електронного документа,
результати перевірки електронного
цифрового підпису, інформація про
платника податків, дата та час
приймання, реєстраційний номер,
податковий період, за який подається
податкова звітність, та дані про
відправника квитанції. На цю квитанцію
накладається електронний цифровий
підпис органу ДПС, здійснюється її
шифрування та надсилання платнику
податків засобами телекомунікаційнго
зв'язку. Другий примірник другої
квитанції в електронному вигляді
зберігається в органі ДПС.

Новомосковська ОДПІ у листі від 02.10.2013
року № 4179/10/04-08-15-01-06 повідомило
позивача про присвоєння податковій
звітності ТОВ «Інбел» статусу «Не
визнано, як податкова звітність», у
зв'язку незазначенням обов'язкового
реквізиту.

Не погоджуючись із даним рішенням
Новомосковської ОДПІ, ТОВ «Інбел»
звернулось з позовом до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправними дії
Новомосковської ОДШ щодо невизнання
звітності як податковою, скасування
рішення Новомосковської ОДП про
присвоєння податковій звітності ТОВ
«Інбел» статусу «Не визнано, як
податкова звітність» та визнання
податкової звітності ТОВ «Інбел»
такою, що подана у день її фактичного
отримання податковим органом.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду у
справі № 804/13530/13-а від 18.11.2013 року
позовні вимоги ТОВ «Інбел» задоволено.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 вересня 2014 року рішення залишено
без змін та постанова набрала законної
сили.

Стаття 56 ПК України регулює оскарження
будь-яких рішень контролюючого органу.

Відповідно до п.56.1 ПК України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Пунктом 56.18 ПК України встановлено, що
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення з урахуванням строків
давності, визначених ст. 102 ПК.
Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору. При
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Пунктом 56.15 ПК України встановлено, що
скарга, подана із дотриманням строків,
визначених пунктом 56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Податкове законодавство розмежовує
поняття оскарження податкових
повідомлень-рішень (про обов'язок
сплатити грошове зобов'язання або про
обов'язок внести відповідні зміни до
податкової звітності) та інших рішень
контролюючого органу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума
податку, що підлягає і сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п. 200.3 цієї ж
статті).

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
кодексу.

Згідно з п. 204.4 ст.200 ПК України, платник
податку має право відносити до складу
податкового кредиту від'ємне значення
з ПДВ поточного податкового періоду,
сформованного з урахуванням такого
значення попередніх податкових
періодів у разі, коли сума цього
значення не перекрита поточним
зобов'занням з ПДВ або не підлягає
включенню до складу бюджетного
відшкодування.

Відповідно до вимог пп. 4.6.7 розділу V
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України 25
листопада 2011 року №1492 - рядок 21.3
передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення за результатами
камеральної чи документальної
перевірки, проведеної органом
державної податкової служби, який
корегує суму податкового кредиту
поточного звітного періоду в сторону
його зменшення (рядок 21 декларації), а в
подальшому включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Абзацом 5 п. 4.4 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
Наказом Мінфіну від 28.11.12 р. № 1236
передбачено:

«У разі надходження до органу
державної податкової служби ухвали
суду про порушення провадження у
справі за позовом платника податків
після закінчення граничного строку
сплати сума грошового зобов'язання,
нарахована в картці особового рахунка
платника податків, підлягає виведенню
з неї до окремого реєстру, де вона
міститься, до дня набрання судовим
рішенням законної сили».

Вищезазначене підтверджує, що у разі
звернення платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Згідно із п. 56.21 ПК України норму закону,
відповідно до якої: у разі коли норма
цього Кодексу чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі цього Кодексу, або коли норми
різних законів чи різних
нормативно-правових актів, або коли
норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вих. № 834/10/04-36-10-08-09 від 11.02.2014
року - податкове повідомлення-рішення
форми «В4» від 28.11.2013 року № було
скасовано, а скарга ТОВ «Інбел» була
задоволена.

Крім того, матеріалами справи
підтверджується, що за результатами
попередніх позапланових перевірок
були складені акт № 344/221/31970823 від 30.08.2013
року, акт №458/222/31970823 від 23.10.2013р., акт
№507/221/31970823 від 18.11.2013р. та акт №26/222/31970823
від 08.11.2013р., на підставі яких були
винесені податкові
повідомлення-рішення від 20.09.2013 року №
та № , від 07.11.2013р. № ,
від 28.11.2013р. №, від 29.11.2013р. №
та №, які на момент розгляду
справи оскаржені у судовому порядку,
визнані протиправними та скасовані.

Отже, на момент проведення
відповідачем камеральної перевірки та
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень від 19.02.2014 року №
та № вже було відкрито
провадження у справі про оскарження
податкових повідомлень-рішень від
20.09.2013 року № та № , від
07.11.2013р. №, від 28.11.2013р. № , від
29.11.2013р. № та №, тобто
зазначені податкові
повідомлення-рішення були
неузгодженими та не могли бути
підставою для прийняття похідних
податкових повідомлень-рішень від
19.02.2014 року № та № , які є
предметом оскарження у даному
адміністративному позові.

Таким чином, до набрання законної сили
судовими рішеннями у податкового
органу були відсутні правові підстави
для проведення будь-яких коригувань в
податковій звітності за результатами
такої перевірки.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий адміністративний суд України в
ухвалі від 04.08.2014 року у справі №
К/800/35238/13.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваних рішень.

Отже, суд не може вважати, що рішення
відповідача є такими, що прийняті на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ТОВ «Інбел»
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень є такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства, згідно з якими, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Виходячи з
цього, сплачений позивачем судовий
збір, що підтверджується квитанцією, що
міститься в матеріалах справи,
підлягає компенсації з Державного
бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інбел» до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області форми «В4» №
від 19.02.2014 року про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі 1
754 067,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області форми «Р» №
від 19.02.2014 року про збільшення
суми грошового зобов'язання з ПДВ на
суму 830 600,00 грн., в т.ч.: 533 053,00 грн. -
основний платіж та 277 547,00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інбел» сплачені
судові витрати у сумі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20
жовтня 2014 року.

Суддя О.С.
Луніна