Справа № 815/4308/14
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4308/14

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

при секретарі Голбан К.В.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника
відповідача Ільєвої Л.М. та
представника 3-ї особи Кіліян О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційні скарги
представників позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2014 року про залишення без
розгляду адміністративного позову
ОСОБА_5 до голови Господарського суду
Одеської області Петрова Володимира
Степановича та 3-ї особи Державної
судової адміністрації України про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014р. ОСОБА_5, діючи через свого
представника (за нотаріальною
довіреністю від 03.04.2014р.) ОСОБА_1,
звернувся до Одеського окружного
адміністративного суду із позовом до
голови Господарського суду Одеської
області Петрова В.С. та 3-ї особи ДСА
України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії та
бездіяльність голови Господарського
суду Одеської області Петрова В.С. з
приводу ненадання йому відпустки по
догляду за дитиною до досягнення нею 3-х
років;

- зобов'язати відповідача надати йому
відпустку по догляду за дитиною -
ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1) до досягнення нею
3-х років, т.б. до ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні 02.09.2014 року
представник відповідача заявив
клопотання про залишення даної
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача та
неможливістю підтвердження
повноважень представника позивача
ОСОБА_2

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року клопотання представника
відповідача задоволено та
адміністративний позов ОСОБА_5 -
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду 1-ї інстанції,
представниками позивача ОСОБА_5 -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.09.2014р. та 16.09.2014р.
відповідно, подано апеляційні скарги, в
яких останні зазначили, що судом, при
винесенні оскаржуваної ухвали було
грубо порушено норми процесуального
права, а також право позивача на захист
і правову допомогу та просили
скасувати ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014р. і
направити справу до суду І-ї інстанції
для продовження її розгляду по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи
представників позивача, які підтримали
свої апеляційні скарги, виступ
представника відповідача, яка
заперечувала проти їх задоволення,
виступ представника 3-ї особи, яка
залишила вирішення даного питання на
розсуд суду, а також перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційних
скарг, колегія суддів приходить до
висновку про наявність усіх належних
підстав для їх задоволення.

Так, залишаючи даний адміністративний
позов без розгляду, суд першої
інстанції посилався на те, що позивач
ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1, які
були належним чином повідомлені про
дату, час та місце слухання справи,
повторно (т.б. 13.08.2014р. і 02.09.2014р.) не
з'явилися у судове засідання і про
причини своєї неявки не повідомили суд.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду не може погодитися із зазначеним
висновком суду першої інстанції і
вважає його необґрунтованим та
передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України,
судовий розгляд адміністративної
справи здійснюється в судовому
засіданні з викликом осіб, які беруть
участь у справі, після закінчення
підготовчого провадження.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.33 КАС України, судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і повістками -
повідомленнями. Повістки надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою) або кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надіслання тексту повістки, складеного
відповідно до ст.34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою.

У відповідності до ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155
КАС України, суд залишає позовну заяву
без розгляду у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час, і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Так, судовою колегією з матеріалів
справи встановлено, що позивач ОСОБА_5,
через своїх представників - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, звернувся до окружного суду із
даним позовом 28.07.2014р.

Ухвалою судді Одеського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014 року
відкрито провадження у даній справі, а
ухвалою судді Одеського окружного
адміністративного суду від 05.08.2014 року
цю справу було призначено до судового
розгляду на 13.08.2014р. та одночасно
визнано обов'язковою особисту участь
позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні.

При чому, як вбачається з матеріалів
справи, вказану вище ухвалу судді від
05.08.2014р. було по пошті направлено всім
сторонам у справі по зазначеним у
позові адресам (а.с.41).

Однак, разом з тим, будь-які
документальні відомості про отримання
вищевказаної ухвали особами, які
беруть участь у справі, в тому числі і
особисто позивачем, в матеріалах
справи відсутні.

Також, про призначення справи до
судового розгляду на 13.08.2014р. о 10 годині
було повідомлено й представника
позивача - ОСОБА_1 телефонограмою (а.с.44)
по зазначеному у позові телефону
НОМЕР_1.

Проте, як видно з пояснень
представників позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, вказані у позові номери
телефонів, в тому числі й НОМЕР_1, на
який дзвонив секретар судового
засідання, насправді є службовими
телефонами Юридичної компанії «РАДА» і
ними користується інший представник
позивача - адвокат ОСОБА_2, а тому,
відповідно, по цьому телефону окружним
судом була повідомлена саме вона, а не
ОСОБА_1. Даний факт також
підтверджується візитною карткою
адвоката ОСОБА_2, витягом з договору про
надання правової допомоги від 24.07.2014р.,
оформленому на фірменому бланку ЮК
«РАДА» та апеляційними скаргами
представників позивача, в яких, в свою
чергу, зазначені інші номери засобів
зв'язку ОСОБА_1

До того ж, слід звернути увагу й на те,
що вказана вище телефонограма, якою
нібито повідомлено ОСОБА_1, була
оформлена (та відповідно й передана) з
порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.33
та ст.34 КАС України.

Таким чином, в зв'язку з
вищевикладеними обставинами, судовою
колегією встановлено, що про день, час
та місце першого судового засідання,
призначеного на 13.08.2014 року, належним
чином була повідомлена фактично лише
представник позивача - адвокат ОСОБА_2
(яка доречі в подальшому не була
допущена до участі у справі), від якої, в
свою чергу, в той же день (т.б. 13.08.2014р.,)
до суду 1-ї інстанції, через канцелярію,
надійшло письмове клопотання
(вх.№20444/14, а.с.47) про відкладення
розгляду справи в зв'язку із її
зайнятістю у кримінальному процесі в
іншому суді, а також в зв'язку із
знаходженням у черговій відпусці
іншого представника позивача - ОСОБА_1,
що підтверджується доданою до цього
клопотання копією наказу ПОАО
«Адвокатська контора Суворовського
району м.Одеси» №5 від 04.08.2014р. (а.с.48).

Про обов'язкову ж участь позивача в
судовому засіданні, ні сам позивач, ні
його представники повідомлені взагалі
не були.

Отже, як видно з журналу судового
засідання від 13.08.20014 року, в перше
судове засідання реально прибули лише
представники відповідача та 3-ї особи,
але суд 1-ї інстанції, не зважаючи на
неналежне повідомлення позивача та
відсутність з поважних причин його
представників, відклав розгляд справи
на 02.09.2014р. (т.б. без врахування факту
знаходження до 04.09.2014р. у черговій
відпусці представника позивача ОСОБА_1)
виключно з підстав 1-ї неявки позивача
до суду без поважних причин.

При чому, про наступне судове засідання
(т.б. на 02.09.2014р.) суд 1-ї інстанції знову
повідомив позивача та його
представників аналогічним способом,
т.б. позивача - повісткою, яка
повернулася до суду без вручення в
зв'язку з неправильно вказаним
індексом (а.с.56), а представника
позивача ОСОБА_1, яка, як було відомо
суду 1-ї інстанції, знаходилася у
черговій відпусці до 04.09.2014р., -
телефонограмою (також оформленою з
порушенням вимог ч.3 ст.33 та ст.34 КАС
України) по вищезазначеному номеру
телефона, який, як вже зазначалося вище,
фактично є засобом зв'язку іншого
представника позивача - адвоката
ОСОБА_2, що, в свою чергу, цілком можливо
було з'ясувати при повторній передачі
цієї телефонограми (а.с.53).

Як вбачається з журналу судового
засідання (а.с.59), в друге судове
засідання 02.09.2014 року прибули
представники відповідача та 3-ї особи, а
також представник позивача - адвокат
ОСОБА_2, яку, в свою чергу, суд 1-ї
інстанції не допустив до участі у
справі нібито в зв'язку з відсутністю у
неї усіх необхідних документів,
підтверджуючих її повноваження, після
чого, представник відповідача заявив
усне клопотання про залишення даної
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача та
неможливістю підтвердження
повноважень представника позивача
ОСОБА_2, яке і було неправомірно
задоволено судом 1-ї інстанції.

Отже, за таких обставин, судова колегія
приходить до висновку про те, що в
даному випадку позивач та його
представник за нотаріальною
довіреністю ОСОБА_1 не були саме двічі
належним чином повідомлені про дату
час та місце слухання справи, а остання,
до того ж, була відсутня в цих судових
засіданнях виключно з поважних причин,
про які до того ж, вчасно повідомила
суд.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про належне повідомлення
позивача та його представників про
дату, час, і місце судового розгляду
справи та їх повторну неявку без
поважних причин до суду не відповідає
дійсності та суперечить наведеним вище
нормам КАС України.

Також, не відповідає дійсності та
обставинам справи і висновок суду 1-ї
інстанції про відсутність у сторони
позивача інтересу до розгляду справи,
оскільки даний висновок повністю
спростовується діями представників
позивача, які на перше судове засідання
надали мотивоване письмове клопотання
(разом із підтверджуючими документами)
про об'єктивну неможливість прибути до
суду саме з поважних причин, а для
участі у другому судовому засіданні
взагалі прибув один з представників
позивача, який, в свою чергу, маючи усі
передбачені Законом України «Про
адвокатуру» та ч.5 ст.58 КАС України
документи, т.б. ордер адвоката серії ОД
№173989 від 24.07.2014 року (а.с.25) та витяг з
правової угоди від 24.07.2014 року (а.с.26),
фактично з формальних підстав не був
допущений до участі у справі.

Окрім того, судова колегія, при
прийнятті рішення, також вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950р. (ратифікована
11.09.1997р.), кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним та безстороннім судом,
встановленим законом - тобто право на
доступ до суду.

А у відповідності до ч.1 ст.6 КАС України,
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним та неупередженим судом,
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена.

Отже, враховуючи вищевказане, оскільки
при винесенні даної ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції,
відповідно до п.3,4 ч.1 ст.204 КАС України,
приходить до висновку про скасування
ухвали окружного суду та направлення
справи до того ж суду першої інстанції
для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206,254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги представників
позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2014 року про залишення позову без
розгляду - скасувати та направити дану
справу №815/4308/14 до суду 1-ї інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко