Справа № 826/5654/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5654/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представників позивача -
Ледовського О.С., Бузанова М.М.,
Сокольник Г.А., представника
відповідача - Картавої Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Деннік» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року у справі за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Деннік» про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві до товариства з обмеженою
відповідальністю «Деннік» про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Деннік» звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23.05.2013 у
адміністративній справі №826/5654/13-а за
позовом державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
міста Києва Державної податкової
служби (далі - позивач) до ТОВ «Деннік»
про стягнення заборгованості.

У поданій заяві ТОВ «Деннік»
просить суд переглянути постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23.05.2013 у справі
№826/5654/13-а та постановити нове судове
рішення, яким в задоволенні
адміністративного позову державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі міста Києва Державної
податкової служби до ТОВ «Деннік» про
стягнення заборгованості відмовити
повністю.

Заявник в обґрунтування даної заяви
зазначив, що постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.05.2013 №826/5654/13-а є протиправною,
оскільки ухвалена на підставі рішень
судів першої та апеляційної інстанції
у справі №2а-13646/11/2670, які були скасовані
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.12.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 червня 2014 року заяву
ТОВ «Деннік» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23.05.2013 у
адміністративній справі №826/5654/13-а
залишено без задоволення.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржувана ухвала суду винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та просить
скасувати її, ухвалити постанову, якою
задовольнити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників сторін, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.05.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23.07.2013 по
справі №826/5654/13-а задоволено
адміністративний позов державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі міста Києва Державної
податкової служби до ТОВ «Деннік» про
стягнення заборгованості. Стягнуто з
ТОВ «Деннік» на користь Державного
бюджету податкову заборгованість з
податку на прибуток фінансових установ
у розмірі 6 913 437 грн. 90 коп.

При прийнятті вищезазначених рішень
судами було встановлено, що на підставі
складеного позивачем акту №4025/22-1/30786053
від 18.04.2011 винесено податкове
повідомлення-рішення № від 04.05.2011,
яким збільшено ТОВ «Деннік» суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 6 915 335 грн., з якої за
основним платежем - 5 532 268 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 1 383
067 грн.

ТОВ «Деннік» оскаржило податкове
повідомлення-рішення № від 04.05.2011
в судовому порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.04.2012 у справі №2а-13646/11/2670 за позовом
ТОВ «Деннік» до державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
міста Києва за участю Прокуратури
Солом'янського району міста Києва про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.05.2011 №,
яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2012, в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

У зв'язку з тим, що судовими рішеннями,
які набрали законної сили, встановлено
правомірність винесення податковим
органом податкового
повідомлення-рішення від 04.05.2011 №,
суд при прийнятті постанови від 23.05.2013
по справі №826/5654/13-а дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог
податкового органу.

При цьому, в подальшому постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10.04.2012 та ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2012 були
скасовані ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
18.07.2013 №К/9991/80368/12 та справа №2а-13646/11/2670
була направлена на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Посилаючись на вказану ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
18.07.2013 заявник зазначив, що сума
грошового зобов'язання, визначена
податковим повідомленням-рішенням
№ від 04.05.2011 є неузгодженою, а тому
є підстави для перегляду постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23.05.2013 №826/5654/13-а за
нововиявленими обставинами.

Надаючи правову оцінку вказаним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що під нововиявленою
обставиною мається на увазі фактична
обставина, яка має істотне значення і
яка об'єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути
відома усім особам, які брали участь у
справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду та вирішення справи,
по-друге, ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені.

Крім того, не вважаються
нововиявленими обставинами нові
докази, які виявлені після
постановлення рішення суду, а також
зміна правової позиції суду в інших
подібних справах. Не можуть вважатись
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи іншими особами, які беруть участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження за нововиявленими
обставинами у даній справі було
зупинене за клопотанням заявника до
набрання законної сили рішенням
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі №2а-13646/11/2670.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.10.2013 №2а-13646/11/2670 позов ТОВ «Деннік»
задоволено повністю, визнано
протиправними та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 04.05.2011,
винесене Державною податковою
інспекцією у Солом'янському районі
міста Києва по донарахуванню податку
на прибуток, штрафних санкцій на суму 6
915 335,00 грн.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014
№2а-13646/11/2670 апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
задоволено, постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08.10.2013 скасовано та ухвалено нову, якою
у задоволенні позовних вимог ТОВ
«Деннік» відмовлено повністю.

Частиною 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Таким чином, станом на дату розгляду
заяви ТОВ «Деннік» про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.05.2013 у справі
№826/5654/13-а за нововиявленими
обставинами, сума грошового
зобов'язання, визначена податковим
повідомленням-рішенням № від
04.05.2011, на підставі якого задоволено
вимогу про стягнення з заявника
податкового боргу, була узгодженою.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 245,
212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Деннік»
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Ю.А. Ісаєнко

Судді:

І.В. Федотов

Ухвалу в повному тексті
виготовлено10.11.2014 року.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.