Справа № 821/4228/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/4228/14 Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Войтович І.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (Білозерське
відділення) до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по фінансовим санкціям,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - позивач) звернулася до
суду з адміністративним позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в
якому просить стягнути з відповідача
фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.09.2013
року співробітниками Білозерського РВ
УМВС України в Херсонській області
було проведено перевірку магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_1, в
якому здійснює підприємницьку
діяльність ФОП ОСОБА_1 За результатами
перевірки було встановлено факт
порушення ст..15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме реалізація
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років. 13 січня 2014 року
Цюрупинською ОДПІ винесено рішення
№2/22/НОМЕР_1, яким застосовано до ФОП
ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді
штрафу в розмірі 6800,00 грн. На даний час
відповідачем не сплачено штраф у
розмірі 6800,00 грн., тому позивач
звернувся до суду.

Представник позивача подав суду заяву
про розгляд справи в порядку
письмового провадження без його
участі, просив позов задовольнити.

Відповідач подав суду заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження без його участі. Крім того,
подав письмові заперечення на
адміністративний позов з яких
вбачається, що проти позову заперечує з
підстав викладених в таких
запереченнях.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та
дослідивши письмові докази, судом
встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
зареєстрований 12.03.2013 року
Реєстраційною службою Білозерського
управління юстиції Херсонської
області, взято на податковий облік у
Білозерському відділенні Цюрупинської
ОДПІ з 13.03.2013 р.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 23.10.2014
р. видами діяльності відповідача є: 47.11
роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами.

Рішенням від 13.01.2014 р. № 2/22/НОМЕР_1
Цюрупинською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області, за порушення ст.
15-3 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (далі - Закон №
481/95-ВР), а саме - продаж алкогольних
напоїв особі, яка не досягла 18 років, до
ФОП ОСОБА_1 застосований штраф в сумі
6800 грн. відповідно до абз. 8 ч.2 ст. 17
Закону № 481/95-ВР. В рішенні зазначено, що
підставою для його прийняття є
протокол про адміністративне
правопорушення від 28.09.2013 р. № 579331.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 продав
неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пляшку пива «Балтика 7», об'ємом 0,5 л.,
при цьому не пересвідчився у віці
покупця. Вказаний факт зафіксовано
шляхом складання стосовно винної особи
протоколу про адміністративне
правопорушення за ч. 2 статті 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Таким чином, в об'єкті
торгівлі позивача порушені вимоги ст.
15-3 Закону "Про державне регулювання
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", за що встановлена
відповідальність у вигляді штрафу в
сумі 6800 грн. відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17
даного Закону.

За результатами розгляду
адміністративних матеріалів,
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області № 59 від 11.10.2013 року за
порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП на
громадянина ОСОБА_1 накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн.

Суду надано протокол про
адміністративне правопорушення від
28.09.2013 року №579331 про скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Статтею 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" N 481/95-ВР, 19.12.1995 року,
встановлені обмеження щодо продажу
пива, слабоалкогольних напоїв,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, зокрема: забороняється
здійснювати продаж такої продукції
особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні, слабоалкогольні напоїв,
вино столове або тютюнові вироби,
паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Статтею 17 Закону України № 481/95-ВР,
передбачено застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта
підприємницької діяльності за
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону
України № 481/95-ВР, рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою
цієї статті, приймаються органами
доходів і зборів та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом - сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України № 481/95-ВР, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.06.03 №790 (далі - Постанова № 790).
Згідно з п. 5 Постанови № 790, підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій, зокрема, є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів. Отже, наявність акту
перевірки, складеного податковою
інспекцією, не обов'язково.

Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
28.03.2014 р. №375/11/14-14 «Щодо питань,
пов'язаних з оскарженням рішень про
застосування штрафних санкцій за
порушення вимог законодавства, яке
регулює обіг спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів, а також
питань, пов'язаних зі стягненням
відповідних сум» якщо рішення про
нарахування штрафних санкцій за
порушення вимог ст.. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» прийняте
контролюючим органом доходів і зборів
в межах його компетенції та з його
змісту можна чітко встановити зміст
цього рішення (зокрема, порушення
законодавства, за які застосовуються
відповідні санкції, та розмір
останніх), таке рішення визнається
судом правомірним. Запропонований
підхід є універсальним принципом
розгляду податкових спорів, відповідно
до якого перевага надається змісту
документа порівняно з його зовнішньою
формою.

Судом встановлено, що в провадженні
Херсонського окружного
адміністративного суду знаходилася
адміністративна справа №821/709/14 ПП
ОСОБА_1 до Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про скасування
рішення від 13.01.2014 р. №2/22/НОМЕР_1 про
застосування фінансових санкцій у
розмірі 6800,00 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014 року
позов ПП ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2014 року
по справі № 821/709/14 апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014 р. у
справі №821/709/14 - без змін.

Відповідно до ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Суд вважає доведеним факт продажу
алкогольних напоїв особі, яка не
досягла 18 років, в магазині за адресою:
АДРЕСА_1.

Особа, що здійснює реалізацію товару в
об'єкті торгівлі, повинна
дотримуватись діючого в цій сфері
законодавства. Суб'єкт господарювання,
якому належить даний об'єкт торгівлі,
повинен контролювати дотримання його
працівниками правил торгівельної
діяльності та інших нормативних актів
в об'єкті торгівлі приватного
підприємця.

З огляду на вищевказане, доводи,
наведені у позовній заяві є
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86,
94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в
доход Державного бюджету України суму
штрафної (фінансової ) санкції у
розмірі 6800,00 грн. (Шість тисяч вісімсот
гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Войтович І.І.

кат. 8.2.2