Справа № 0818/7868/2012(2-а/0818/316/2012)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа №
0818/7868/2012(2-а/0818/316/2012)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 19.09.2014 року прийняту за
результатами розгляду клопотання
ОСОБА_1 про здійснення судового
контролю за виконанням судового
рішення в адміністративній справі у
справі №0818/7868/2012(2-а/0818/316/2012) за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя про визнання неправомірною
бездіяльності щодо виплати підвищення
пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернулася до суду з
клопотанням, в якому просила
зобов'язати керівника УПФ України в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
постанови Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2012
року у справі №0818/7868/2012(2-а/0818/316/2012) та
накласти на нього штраф за невиконання
вказаного судового рішення у розмірі
двадцяти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 19.09.2014 року в
задоволенні клопотання відмовлено.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції подала апеляційну
скаргу в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Апелянт вважав, що судова помилка у
вигляді невиконання вимог абз.7 п.7 ч.1
ст.163, абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України про
встановлення судом строку для подання
суб'єктом владних повноважень звіту
про виконання постанови може бути
виправлена і на стадії виконання
судового рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2012
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2013 року,
визнано протиправною відмову та
зобов'язано Управління УПФ України в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя здійснити нарахування і
виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 25.02.2011 року по
22.07.2011 року включно, з урахуванням
різниці, яка була виплачена за цей
період. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено (а.с.30-31).

26.07.2013 року було видано виконавчий лист,
проте на даний час рішення суду не
виконане.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд,
який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Згідно абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті
163, абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207
КАС України, у резолютивній частині
постанови суду першої чи апеляційної
інстанції зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови по суті
справи, оскільки, чинним
законодавством не передбачена інша
можливість вирішення питання щодо
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
рішення суду, ані ж в порядку
встановленому ч.1 ст.267 КАС України, а
тому суд дійшов вірного висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення клопотання ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 19.09.2014 року у
справі №0818/7868/2012(2-а/0818/316/2012) - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук