Справа № 813/5490/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.
Справа № 876/8505/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року по справі № 813/5490/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю"Лідер-Моноліт" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою
відповідальністю"Лідер-Моноліт"
звернулося з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування припису.

08 серпня 2014 року позивач подав до суду
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області №01-л від
22.07.2014 року до набрання законної сили
рішенням суду у даній справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що
оскаржуваний припис має очевидні
ознаки протиправності, оскільки за
принципом мовчазної згоди,
встановленої законом України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» і
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.01.2010 року №77 «Деякі питання
застосування принципу мовчазної
згоди» містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки на
будівництво ТзОВ «Лідер Моноліт»
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими приміщеннями громадського
призначення по вул. Личаківській, 259 у м.
Львові вважаються наданими позивачу з
20.09.2013 року. Крім того, існує небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до прийняття рішення в цій
адміністративній справі, завдання
значних збитків внаслідок простою
техніки, прострочення графіку та
вимушеного зупинення виконання
будівельних робіт на невизначений
термін і оплату працівниками за
вимушений простій. Зупинення
будівельних робіт на стадії
влаштування даху будинку напередодні
осінньо-зимового періоду може
призвести до того, що забудовник не
встигне завершити роботи по
облаштуванню даху, внаслідок чого під
дією атмосферних опадів може призвести
до руйнування конструктивних
елементів будинку, а для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року клопотання задоволено:
забезпечено адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер Моноліт» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування припису
шляхом зупинення дії припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області №01-л від
22.07.2014 року до набрання законної сили
рішенням суду у даній справі.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області зазначену ухвалу
суду першої інстанції оскаржила, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подала апеляційну скаргу,
зазначивши, що ухвала винесена з грубим
порушенням норм процесуального права,
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, а тому дана
ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової, якою відмовити у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що позивачем не наведено
достатньої обґрунтованості доводів
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
її правам та інтересам, не наведено
причин неможливості захисту прав,
свобод та інтересів заявника без
вжиття заходів забезпечення позову до
ухвалення рішення у справі.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши доводи апелянта у
їх сукупності, вважає за необхідне її
відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Підставами забезпечення
адміністративного позову є: 1)
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у адміністративній справі; 2)
наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; 3) необхідність
докладення значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача в разі невжиття цих
заходів; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст. 117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як вбачається з наданих до матеріалів
справи документів, підставою для
вжиття заходів забезпечення позову
позивач вважає наявність існування
очевидної небезпеки у вигляді
заподіяння значної шкоди його правам
та інтересам.

Суд першої інстанції виходив з того, що
без вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії припису Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Львівській області про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 22.07.2014
року №01-л, буде заподіяно шкоду правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі.

Зважаючи на те, що саме подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження у справі не
зупиняють дій та рішень суб'єкта
владних повноважень, то суд, відповідно
до ч. 3 ст. 117 КАС України, в порядку
забезпечення позову може відповідною
ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до вірного висновку, що мотиви
позивача, зазначені у матеріалах
справи, дають підстави припускати, що
відмова суду від вжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 197, п.1 ч. 1.
ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області -
залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 12 серпня 2014
року по справі № 813/5490/14 - залишити без
змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич