Справа № 815/4204/13-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4204/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О.,
Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання
- Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Комунального
підприємства «Міське бюро технічної
інвентаризації», виконавчого комітету
Одеської міської ради, реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції, третя особа на стороні
позивача ОСОБА_2, та за участю 57 третіх
осіб на стороні відповідачів, про
визнання дій протиправними,
зобов'язання скасувати реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт, декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2013 року, в якій просять
скасувати оскаржену постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
адміністративний позов.

Постановою від 13 листопада 2013
року, ухваленою у відкритому судовому
засіданні, Одеський окружний
адміністративний суд відмовив в у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Комунального
підприємства «Міське бюро технічної
інвентаризації», виконавчого комітету
Одеської міської ради, реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції про протиправність дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області щодо неналежного
здійснення в межах своїх повноважень
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотриманням законодавства,
державних будівельних норм,
нормативів, порядків, стандартів і
правил, під час виконання підготовчих
і будівельних робіт з будівництва та
реконструкції житлового будинку на
об'єкті будівництва за адресою:
АДРЕСА_1; про протиправність дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області щодо не здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням суб'єктом
господарювання ПП Юридичною фірмою
«ІВК та партнери» ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної зі створенням об'єкта
архітектури за адресою: АДРЕСА_1; про
протиправність дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо не
проведення перевірки відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт, будівельних матеріалів, виробів
і конструкцій, що застосовані у
будівництві на об'єкті будівництва за
адресою: АДРЕСА_1, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
технічним умовам, затвердженим
проектним вимогам, рішенням,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів, наявності у виконавця
будівельних робіт сертифікатів та
будівельні матеріали, вироби і
конструкції під час будівництва
житлового будинку на об'єкті
будівництва за адресою: АДРЕСА_1; про
протиправність дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
неналежного виконання функцій
замовника робіт зі знесення об'єкта
будівництва за адресою: АДРЕСА_1,
пов'язаною з повторною неявкою у судове
засідання до Київського районного
суду м. Одеси по справі № 1512/13521/2012, що
призвело до залишення без розгляду
позову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_4 про
знесення об'єкта будівництва; про
протиправність дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо не
зобов'язання ОСОБА_4 привести проектну
документацію з будівництва та
реконструкції будинку за адресою:
АДРЕСА_1, у відповідність до вимог
діючого містобудівного законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил та правил забудови на
місцевому рівні; про протиправність
дій Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області щодо реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме багатоквартирного
п'ятиповерхового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, за земельній ділянці, яка не
відведена для цієї мети; про скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 25.04.2012 р. № ОД 9;
про скасування реєстрації про початок
виконання будівельних робіт
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 29.10.2012 р. № ОД
1; про скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 06.11.2012 р. № ОД
6; про скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 17.12.2012 р. № ОД
9; про скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрованої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 10.01.2013 р. № ОД
20; про протиправність дій
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
щодо не визначення відповідності
намірів забудови земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, чинній містобудівній
документації (чинному генеральному
плану м. Одеси, плану зонування та
детальному плату території, схемі
планування території району) у частині
функціонального, цільового,
будівельного та ландшафтного
використання земельної ділянки; про
скасування містобудівних умов та
обмеження забудови земельної ділянки,
які видані Управлінням архітектури та
містобудування Одеської міської ради
від 12.04.2012 р. № 122; про скасування
містобудівних умов та обмеження
забудови земельної ділянки, які видані
Управлінням архітектури та
містобудування Одеської міської ради
від 23.10.2012 р. № 01-10/1262/0; про скасування
містобудівних умов та обмеження
забудови земельної ділянки, які видані
Управлінням архітектури та
містобудування Одеської міської ради
від 30.11.2012 р. № 01-10/646ог; про
протиправність бездіяльності КП
«ОМБТІ та РОН» щодо не повідомлення
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
про виявлення під час інвентаризації
об'єкта нерухомості за адресою:
АДРЕСА_1, відхилення від затвердженого
проекту будівництва за формою,
встановленою у додатку № 19 до
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна; про скасування
свідоцтва про право власності,
виданого виконавчим комітетом
Одеської міської ради 08 листопада 2012
року на об'єкт, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, яке видано на
підставі декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, що
зареєстроване Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 06.11.2012 р. № ОД
6; про скасування свідоцтва про
право власності, виданого виконавчим
комітетом Одеської міської ради 08
листопада 2012 року на об'єкт, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке
видано на підставі декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, що
зареєстроване Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 10.01.2013 р. № ОД
20; про зобов'язання реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції скасувати рішення про
державну реєстрацію об'єкта
нерухомості за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер 33032820 від 13.11.2012 р.
номер запису: 17040 в книзі 206доп-152; про
зобов'язання реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
скасувати рішення про державну
реєстрацію об'єкта нерухомості за
адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер
33032820, яким зареєстроване свідоцтво про
право власності , видане виконавчим
комітетом Одеської міської ради на
підставі декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, що
зареєстроване Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 10.01.2013 р. № ОД
20.

Вимоги апеляційної скарги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції допустив неповне з'ясування
фактичних обставин, що мають значення
для справи, висновки суду першої
інстанції не відповідають дійсності та
матеріалам справи, що призвело до
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права
та до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.09.2014 р. до
участі у справі, у якості третіх осіб на
стороні відповідачів, залучені
власники житлових та нежитлових
приміщень у будинку АДРЕСА_1, а саме:
ОСОБА_5, власник квартири № 28; ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, власники квартир № 27; ОСОБА_8
власник квартири № 26; ОСОБА_9??яна
Валеріївна, власник квартири № 25;
ОСОБА_10, власник квартири № 19; ОСОБА_11,
власник квартири № 17; ОСОБА_12, власник
квартири № 1; ОСОБА_13, власник квартири
№ 7; ОСОБА_14, власник квартири №2;
ОСОБА_15, власник квартири № 21; ОСОБА_16,
власник квартири № 20; ОСОБА_17, власник
квартири № 16; ОСОБА_18, власник квартири
№ 9; ОСОБА_19, власник квартири № 6;
ОСОБА_20, власник квартири № 23; ОСОБА_21,
власник квартири № 24; ОСОБА_22, власник
квартири № 5; ОСОБА_23, власник квартири
№ 32; ОСОБА_24, власник квартири № 34;
ОСОБА_25, власник квартири № 36; ОСОБА_26,
власник квартири № 39; ОСОБА_27, власник
квартири № 41; ОСОБА_28 та ОСОБА_29,
власники квартири № 43; ОСОБА_30, власник
квартири № 46; ОСОБА_31, власник квартири
№ 49; ОСОБА_32, власник квартири № 33;
ОСОБА_33, власник квартири № 31; ОСОБА_34,
власник квартири № 35; ОСОБА_35, власник
квартири № 37; ОСОБА_36, власник квартири
№ 38; ОСОБА_37, власник квартири № 40;
ОСОБА_38, власник квартири № 42; ОСОБА_39
та ОСОБА_40, власники квартири № 44;
ОСОБА_41 та ОСОБА_42, власники квартири №
45; ОСОБА_43, власник квартири № 47;
ОСОБА_44, власник квартири № 48 ; ОСОБА_45,
власник квартири № 50; ОСОБА_46, власник
квартири № 15; ОСОБА_47, власник квартири
№13; ОСОБА_48, власник квартири № 3 та 29/1000
частин будинку; ОСОБА_49, власник
квартири № 11 та 28/1000 частин будинку;
ОСОБА_50, власник квартири № 18; ОСОБА_51,
власник квартири № 12; ОСОБА_52, власник
квартири № 14; ОСОБА_53, власник квартири
№ 29 та 29/1000 чистин будинку; ОСОБА_54,
власник квартири № 10 та 38/1000 частин
будинку; ОСОБА_55, власник квартири № 4
та 49/1000 частин будинку; ОСОБА_56 власник
28/5000 частин будинку та ОСОБА_57, власники
квартири № 8; ОСОБА_58, власник квартири
№ 22 та 38/1000 частин будинку; ОСОБА_59,
власник квартири жилого приміщення у
будинку; ОСОБА_60 власник 26/1000 частин
будинку; ОСОБА_61 власник 112/5000 частин
будинку; ОСОБА_62 власник 592/1000 частин
будинку.

Відповідачі та треті особи по справі
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про відмову у
задоволенні адміністративного позову,
суд першої інстанції встановив, що
позовні вимоги обґрунтовані
проведенням третьою особою ОСОБА_4
будівництва без належних дозвільних
документів, з порушенням ДБН та інших
стандартів і правил, без погодження з
власниками суміжних земельних ділянок,
а відповідачами не вчинено жодних дій
щодо виявлення порушень.

Також суд першої інстанції
встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
співвласниками домоволодіння та
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (
т. 1 а.с. 51-54), а ОСОБА_4 власником
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (
т. 2 а.с. 135-138) за договором
купівлі-продажу, яке зареєстроване у
встановленому порядку (т. 2 а.с. 134).

При цьому суд першої інстанції
встановив, що попередні власники
житлового будинку АДРЕСА_1, який
розташований на земельній ділянці
площею 525 кв.м. (т. 2 а.с. 59-96), 12 квітня 2012
року отримали містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
на будівництво індивідуального
житлового двохповерхового будинку з
цокольним поверхом загальною площею 500
кв.м., із знесенням існуючих на ділянці
споруд (т. 2 а.с. 202-203), та 26.04.2012 р.
зареєстрували в ІДАБК в Одеській
області декларацію № ОД 9 про
початок виконання будівельних робіт
щодо будівництва власними силами
житлового будинку загальною площею 960
кв.м., до якої, відповідно до ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», з
урахуванням зміни замовника
будівництва на ОСОБА_4, додали
повідомлення на адресу ІДБК в Одеській
області про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт (т. 1 а.с.
135-138).

Крім того, на підставі поданих
документів, серед яких окрім іншого є
заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про згоду на
проектування та будівництво, ОСОБА_4
отримала 23.10.2012 р. від Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки на трьох поверховий житловий
будинок загальною площею 1 025 кв. м. (т. 2
а.с. 123-154). На підставі зазначених
містобудівних умови та обмежень,
затвердженої проектної документації,
договору про безстрокове користування
земельною ділянкою від 03.08.1956 року,
Інспекцією ДАБК в Одеській області
29.10.2012 р. здійснена реєстрація
декларації про початок виконання
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку загальною площею 1 025
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 139-141).
Також 06.11.2012 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області здійснена реєстрація
декларації № од НОМЕР_1 про готовність
зазначеного вище об'єкта до
експлуатації (т. 1 а.с. 128-132), на підставі
якої виконавчий комітет Одеської
міської ради 08.11.2012 р. видав на ім'я
ОСОБА_4 свідоцтво про право власності
на житловий будинок (т. 2 а.с. 99-100).

В подальшому 30.11.2012 р. ОСОБА_4 отримала
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки на
реконструкцію належного їй на праві
власності житлового будинку із
збільшенням загальної площі до 1 652,10
кв.м. з добудуванням четвертого поверху
та мансардного поверху (т. 2 а.с. 155-180). З
урахуванням отримання всіх належних
документів Інспекція ДАБК в Одеській
області 17.12.2012 р. зареєструвала
декларацію про початок виконання
будівельних робіт № ОД 9, а 10 січня
2013 року декларацію за № ОД 20 про
готовність об'єкта до експлуатації, в
яку 07.03.2013 року внесені зміни з підстав
технічних помилок щодо розміру
житлової площі та підстав
користування земельною ділянкою (т. 1
а.с. 123-127, т. 3 а.с. 36).

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
суд першої інстанції вставив, що
вимоги позивача обґрунтовані
посиланням на Порядок затверджений
наказом Міністерства регіонального
розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства № 91
від 24.06.2011 р., яким врегульовані питання
щодо прийняття в експлуатацію житлових
об'єктів, що збудовані до 31.12.2009 р. без
дозвільних документів. З урахуванням
положень п. 8 ст. 1, ст. 29, ст. 32, п. 2 ч. 1 ст.
34, ч.ч. 1, 4, 6, 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 17, п. 21
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого Постановою КМУ № 461 від
13.04.2011 р., ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», п. 2.2
Порядку надання містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
їх складу та змісту, затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства № 109
від 07.07.2011 р., суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
осіб, які з'явились у судове засідання,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може
бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив та оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив правову природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору, відповідно до
адміністративного позову та уточнень і
доповнень до нього (т. 1 а.с. 3-14, 39-49, 109-122)
є:

- протиправність дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
неналежного здійснення в межах своїх
повноважень державного
архітектурно-будівельного контролю за
дотриманням законодавства, державних
будівельних норм, нормативів, порядків,
стандартів і правил, під час виконання
підготовчих і будівельних робіт з
будівництва та реконструкції
житлового будинку на об'єкті
будівництва за адресою: АДРЕСА_1;

- протиправність дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо не
здійснення в межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
суб'єктом господарювання ПП Юридичною
фірмою «ІВК та партнери» ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єкта архітектури за адресою:
АДРЕСА_1;

- протиправність дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо не
проведення перевірки відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт, будівельних матеріалів, виробів
і конструкцій, що застосовані у
будівництві на об'єкті будівництва за
адресою: АДРЕСА_1, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
технічним умовам, затвердженим
проектним вимогам, рішенням,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів, наявності у виконавця
будівельних робіт сертифікатів та
будівельні матеріали, вироби і
конструкції під час будівництва
житлового будинку на об'єкті
будівництва за адресою: АДРЕСА_1;

- протиправність дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
неналежного виконання функцій
замовника робіт зі знесення об'єкта
будівництва за адресою: АДРЕСА_1,
пов'язаною з повторною неявкою у судове
засідання до Київського районного
суду м. Одеси по справі № 1512/13521/2012, що
призвело до залишення без розгляду
позову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_4 про
знесення об'єкта будівництва;

- протиправність дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо не
зобов'язання ОСОБА_4 привести проектну
документацію з будівництва та
реконструкції будинку за адресою:
АДРЕСА_1, у відповідність до вимог
діючого містобудівного законодавства,
державних будівельних норм, стандартів
і правил та правил забудови на
місцевому рівні;

- протиправність дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме багатоквартирного
п'ятиповерхового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка не
відведена для цієї мети;

- скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 25.04.2012 р. № ОД 9;

- скасування реєстрації про початок
виконання будівельних робіт
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 29.10.2012 р. № ОД
1;

- скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 06.11.2012 р. № ОД
6;

- скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 17.12.2012 р. № ОД
9;

- скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 10.01.2013 р. № ОД
20;

- протиправність дій Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради щодо не
визначення відповідності намірів
забудови земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1, чинній містобудівній
документації (чинному генеральному
плану м. Одеси, плану зонування та
детальному плану території, схемі
планування території району) у частині
функціонального, цільового,
будівельного та ландшафтного
використання земельної ділянки;

- скасування містобудівних умов та
обмеження забудови земельної ділянки,
які видані Управлінням архітектури та
містобудування Одеської міської ради
від 12.04.2012 р. № 122;

- скасування містобудівних умов та
обмеження забудови земельної ділянки,
які видані Управлінням архітектури та
містобудування Одеської міської ради
від 23.10.2012 р. № 01-10/1262/0;

- скасування містобудівних умов та
обмеження забудови земельної ділянки,
які видані Управлінням архітектури та
містобудування Одеської міської ради
від 30.11.2012 р. № 01-10/646ог;

- протиправність бездіяльності КП
«ОМБТІ та РОН» щодо не повідомлення
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
про виявлення під час інвентаризації
об'єкта нерухомості за адресою:
АДРЕСА_1, відхилення від затвердженого
проекту будівництва за формою,
встановленою у додатку № 19 до
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна;

- скасування свідоцтва про право
власності, виданого виконавчим
комітетом Одеської міської ради 08
листопада 2012 року на об'єкт, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке
видано на підставі декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, що
зареєстроване Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 06.11.2012 р. № ОД
6;

- скасування свідоцтва про право
власності, виданого виконавчим
комітетом Одеської міської ради 08
листопада 2012 року на об'єкт, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке
видане на підставі декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, що
зареєстроване Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 10.01.2013 р. № ОД
20;

- зобов'язання реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
скасувати рішення про державну
реєстрацію об'єкта нерухомості за
адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер
33032820 від 13.11.2012 р. номер запису: 17040 в
книзі 206доп-152;

- зобов'язання реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
скасувати рішення про державну
реєстрацію об'єкта нерухомості за
адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер
33032820, яким зареєстроване свідоцтво про
право власності , видане виконавчим
комітетом Одеської міської ради на
підставі декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, що
зареєстроване Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 10.01.2013 р. № ОД
20.

Доводи як адміністративного позову так
і апеляційної скарги стосуються
протиправних, на думку позивача та
апелянтів, дій відповідачів в процесі
виконання ними покладених
законодавством завдань та обов'язків
при реєстрації декларації про початок
провадження будівельних робіт, про
готовність об'єкта до експлуатації,
дій при наданні умов та обмежень
забудови земельної ділянки,
бездіяльності при інвентаризації
об'єкта нерухомості за адресою:
АДРЕСА_1, внаслідок чого мають бути
скасовані реєстрація декларацій,
видача умов та обмежень забудови
земельної ділянки, та як наслідок
реєстрація права власності та
свідоцтво про право власності.

Проте ні адміністративний позов, ні
апеляційна скарга не містять
відомостей які саме права, свободи чи
інтереси позивача - ОСОБА_1 порушені з
боку відповідачів у публічно-правових
відносинах між ними.

Обґрунтовуючи як позовні вимоги так і
вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 посилаються на порушення їх
прав, як суміжних землевласників та
співвласників нерухомого майна,
розташованого на суміжній земельній
ділянці, внаслідок здійснення, на їх
думку, протиправного будівництва
третьою особою по справі ОСОБА_4

Відповідно до ст. 2 КАС України
адміністративне судочинство - це форма
реалізації судової влади, форма
здійснення правосуддя в публічних
спорах, метою якого є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин.

Завданням адміністративного
судочинства є вирішення
публічно-правового спору між
сторонами. Рішення суду усуває
спірність і в цей спосіб досягається
захист прав та інтересів особи. Отже,
захист прав - це наслідок вирішення
спору.

Об'єктом судового захисту є права,
свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб, про
що також зазначено і в Рішеннях
Конституційного Суду України від 01.12.2004
року N 18-рп/2004, від 02.11.2004 р N 15-рп/2004, від
30.01.2003 року N 3-рп/2003, і в ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.50 р.,
ратифікованої Законом України від 17.07.97
р., ч. 2 ст. 55 Конституції України,
відповідно до яких кожен має
гарантоване державою право оскаржити в
суді загальної юрисдикції рішення, дії
чи бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо вважають, що їх рішення, дія
чи бездіяльність порушують або
обмежують права і свободи особи, чи
перешкоджають їх здійсненню, а тому
потребують правового захисту в суді.

Захист прав, свобод та інтересів
здійснюється у разі їх порушення, а
тому під час розгляду кожної справи суд
повинен встановити чи має місце
порушення прав позивача, адже без цього
не можна виконати завдання
судочинства. ОСОБА_9 позивач не довів
факту порушення особисто своїх прав, то
навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних
повноважень є протиправними, підстав
для задоволення позову немає, оскільки
звернення до суду є способом захисту
порушених суб'єктивних прав, а не
способом відновлення законності та
правопорядку у публічних
правовідносинах.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності правових
підстав для задоволення позовних
вимог, у зв'язку з відсутністю у спірних
правовідносинах факту порушення прав,
свобод чи охоронюваних законом
інтересів позивача ОСОБА_1 та апелянта
третьої особи - ОСОБА_2, саме у публічних
правовідносинах між ними та
відповідачами по справі.

Інші доводи апеляційної скарги,
апеляційним судом не приймаються,
оскільки у правовідносинах між
позивачем та відповідачами відсутнє
порушення прав свобод чи охоронюваних
законом інтересів позивача.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, апеляційна скарга має бути
залишена без задоволення, а оскаржена
постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 70, 71, 195, 196, п.
1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254
КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
отримання копії ухвали суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
складений 10 листопада 2014 року.

Головуючий: суддя
С.Д.Домусчі

суддя
О.О. Кравець

суддя
В.Л.Романішин