Справа № 826/2675/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/34477/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів
Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання
Щавінська С.В.,

за участю: представників позивача
Кухаревської Н.О., Кухаревського Є.В.,
Качуренко О.А.,

представника відповідача Попчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за

касаційною скаргою Приватної фірми
«Анжіо»

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року

у справі № 826/2675/14

за позовом Приватної фірми «Анжіо»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

про скасування постанови,

встановив:

У лютому 2014 року Приватна фірма «Анжіо»
(далі ПФ «Анжіо») звернулась до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, в якому просила визнати
незаконним припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10 лютого 2014 року, проколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10 лютого 2014 року;
визнати незаконними та скасувати
постанову про накладення штрафу №
66/14/7/26-18/1802/03 від 18 лютого 2014 року та
постанову про накладення штрафу №
67/14/7/26-17/1802/03 від 18 лютого 2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
квітня 2014 року позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року постанову суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
неповноту з'ясування судами обставин
справи, просить рішення суду
апеляційної інстанції скасувати,
залишити в силі постанову суду першої
інстанції. Вимоги мотивує тим, що
заміна старих котлів на нові не є
будівельними роботами, тому
підприємство не повинно подавати
декларації про початок виконання
будівельних робіт та готовність
об'єкта до експлуатації, відтак
прийняті відповідачем рішення є
незаконними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники
позивача касаційну скаргу підтримали,
просили задовольнити з підстав,
викладених в ній, представник
відповідача заперечувала проти
задоволення касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, їх представників, що з'явились,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин справи,
суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено наступні обставини.
Відповідно до договору оренди № 27 від 28
лютого 2007 року, додаткової угоди до
нього та робочого проекту ПФ «Анжіо»
проведено роботи з технічного
переоснащення топкової на твердому
паливі в приміщенні площею 34,0 кв.м. по
вул. Героїв оборони, 8, в Голосіївському
районі м. Києва.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві проведено позапланову
перевірку ПФ «Анжіо» з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
результатами якої складено Акт від 10
лютого 2014 року, яким встановлено,
зазначений об'єкт експлуатується
позивачем без прийняття його в
експлуатацію в установленому порядку.
Крім того, документи, що дають право на
проведення робіт з технічного
переоснащення у підприємства відсутні.
Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 об'єкт
відноситься до ІІ категорії
складності.

Також відповідачем 10 лютого 2014 року
складено два протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та винесено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким позивача зобов'язано
заборонити експлуатацію виробничого
приміщення топкової до усунення
допущених порушень та у термін до 10
березня 2014 року усунути порушення.

18 лютого 2014 року відповідачем прийнято
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 66/14/7/26-18/1802/03, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 43848 грн., а також постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
67/14/7/26-17/1802/03, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 3 пункту 6
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 54810 грн.

Вважаючи такі дії відповідача
неправомірними, позивач звернувся до
суду з позовом про визнання
незаконними та скасування протоколів,
припису та постанов.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, виходив з того, заміна
старих котлів на нові не є технічним
переоснащенням, тобто такі роботи не
відносяться до будівельних робіт в
розумінні постанови Кабінету
Міністрів України «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» від 13 квітня 2011 р. № 466, тому
прийняті відповідачем рішення є
протиправними.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
відмовляючи в задоволенні позову,
дійшов протилежного висновку та
виходив з того, що роботи з заміни
старих котлів на нові є технічним
переоснащенням відповідно до ДБН
А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», а отже
такі роботи є будівельними, тому
відповідач діяв правомірно, приймаючи
оскаржувані рішення.

Проте суд касаційної інстанції не
погоджується з такими висновками судів
попередніх інстанцій та вважає їх
передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 Порядку
виконання будівельних робіт,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №
466 будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Суди попередніх інстанцій дійшли
протилежних висновків щодо віднесення
робіт із заміни котлів зі старих на
нові до технічного переоснащення, а
отже і до будівельних робіт.

Проте, суд касаційної інстанції вважає,
що висновки стосовно зазначеного
питання потребує спеціальних знань у
галузі будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
на суд покладається обов'язок вживати
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи та обов'язок запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що для вирішення цього спору необхідно
повно та всебічно встановити усі
обставини справи, які потребують
спеціальних знань у галузі будівництва
та можуть бути встановлені, зокрема,
шляхом проведення відповідної
експертизи.

Суд касаційної інстанції зазначає, що
без з'ясування вказаних обставин
неможливо повно, всебічно та об'єктивно
дати оцінку діям відповідача щодо
прийняття оскаржуваних рішень.

Таким чином, судами неповно
встановлені обставини у справі.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС
України, підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 220 КАС
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Суд касаційної інстанції не має
повноважень виправити допущені судами
попередніх інстанцій порушення норм
процесуального права.

За таких обставин, рішення судів першої
та апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно врахувати викладене, повно і
всебічно з'ясувати і перевірити всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінити докази, що мають значення для
справи, і в залежності від
встановленого, правильно визначити
норми матеріального та процесуального
права, що підлягають застосуванню до
спірних правовідносин, та прийняти
обґрунтоване і законне судове рішення.

Крім того, судам необхідно звернути
увагу на обставину чи підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства вимога про визнання
незаконними проколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 10 лютого 2014 року.

Керуючись статтями 220, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватної фірми
«Анжіо» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 квітня 2014 року та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та строки, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та не підлягає оскарженню,
проте може бути переглянута з підстав,
у строк та у порядку, визначених
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Е.Ю. Швед

Судді
С.А. Горбатюк

Л.Л. Мороз