Справа № 824/466/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

04 листопада 2014 р. м.
Чернівці Справа №
824/466/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Юзька
Я.В.

за участю:

заявника - старшого Державного
виконавця ВДВС Путильського РУЮ -
Водовоза О.А;

представника Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Чернівецькій області - Марусяка М.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого Державного
виконавця ВДВС Путильського РУЮ
Водовоза О.А про роз'яснення судового
рішення в адміністративній справі за
позовом Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернівецькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3
(далі-Відповідач) про застосування
заходу реагування у сфері державного
нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Старший Державний виконавець ВДВС
Путильского РУЮ Водовоз О.А. звернувся
до суду з заявою в якій просив
роз'яснити порядок та спосіб виконання
судового рішення за адміністративним
позовом Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Чернівецькій області до ОСОБА_3 про
застосування заходу реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення роботи АЗС по
АДРЕСА_1 до усунення протипожежних
заходів, що визначені в приписі від
31.01.2014 року №10.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду яка була
прийнята в порядку скороченого
провадження від 17 березня 2014 року
позов задоволено повністю -
застосовано захід реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення роботи АЗС по
АДРЕСА_1, яка належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 до повного
виконання ним протипожежних заходів,
що визначені в приписі від 31.01.2014 року
№10.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження, виконуються
негайно.

03 квітня 2014 року на адресу відділу
Державної виконавчої служби
Путильського РУЮ було направлено до
відома копію постанови.

20 жовтня 2014 року від старшого
Державного виконавця ВДВС Путильского
РУЮ Водовоза О.А. надійшла заява в якій
він просив роз'яснити порядок і спосіб
виконання даного судового рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав
свою заяву та просив роз'яснити порядок
і спосіб виконання судового рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що постанова суду є
зрозумілою та підстав для її
роз'яснення не має.

Відповідач ОСОБА_3 не прибув в судове
засідання, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду .

Відповідно до ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане до
виконання.

Отже необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його не чіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.

Заява відповідача про роз'яснення
судового рішення не містить посилань
на те, що певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні.

Відповідач фактично просить вказати як
виконувати постанову суду від 17
березня 2014 року, що не є роз'ясненням її
змісту, тому суд оцінивши зміст
постанови у даній справі та надані
сторонами пояснення вважає, що
постанова суду за змістом є зрозумілою,
вирішення судом заявлених
відповідачем питань може призвести до
зміни постанови за змістом, що є
неможливим, а відтак суд дійшов
висновку щодо відсутності підстав для
роз'яснення судового рішення з підстав
викладених у заяві.

Вирішення процесуальних питань,
пов'язаних з виконанням судових рішень
в адміністративних справах,
регулюється статтями 254-267 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
160-165, 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

У судовому засіданні 04 листопада 2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали. Ухвалу
виготовлено в повному обсязі 10
листопада 2014 року (08 листопада 2014 року
та 09 листопада 2014 року - вихідні дні
субота та неділя).

Суддя
І.В. Маренич