Справа № 188/693/14-а
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/693/14-а
Провадження № 2-а/188/31/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Бурди П.О.,

за участю секретаря Карпенко
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
автомобільної інспекції по
обслуговуванню Петропавлівського
району Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
скасування постанови серії АА 2 № 902987
від 08.04.2014 року,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
зазначає, що 08.04.2014 року начальником
відділення Державної автомобільної
інспекції Петропавлівського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області,
майором міліції Фоменко Валерієм
Володимировичем, за результатами
розгляду матеріалів про
адміністративне правопорушення,
прийнято постанову серії АА2 №902987 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення, посилаючись на відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов
підтримав, просив задовольнити.

Відповідач - відділ державної
автомобільної інспекції по
обслуговуванню Петропавлівського
району Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області в судове
засідання представника не направив,
письмових заперечень суду не надав, про
час, день та місце розгляду був
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із ст.3 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що відносно
ОСОБА_1 08.04.2014 року начальником
відділення Державної автомобільної
інспекції по обслуглвуванню
Петропавлівського району ГУМВС
України у Дніпропетровській області
майором міліції Фоменко Валерієм
Володимировичем за результатами
розгляду матеріалів про
адміністративне правопорушення,
прийнято постанову серії АА2 №902987 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу у
розмірі 1020 грн. (а.с. 8).

Відповідно до змісту зазначеної
постанови було зазначено: 08 квітня 2014
року ОСОБА_1, будучи відповідальною
посадовою особою, шляховим майстром ПС
- 7 не прийняв заходів щодо ремонту
настилу на залізничному переїзді 81 км +
782 м. перегону Миколаївка -
Богуславський с. Дмитрівка, відповідно
до діючих правових норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до посадової
інструкції, затвердженої начальником
Павлоградської дистанції колії, на
позивача покладені завдання та
обов'язки організовувати діяльність
околотку, розташованому з 59 по 85 км..
Цією Інструкцією на ОСОБА_1 не
покладено зобов'язань по утриманню
залізничних переїздів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає у разі порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Як шляховий майстер, ОСОБА_1 не є
керівником чи заступником керівника
підприємства, установи чи організації,
на нього не покладено здійснення
організаційно-розпорядчих або
адміністративно-господарських
функцій, а тому він не може бути
притягнутий до відповідальності, як
посадова особа, по ст.140 КУпАП.

В постанові серії АА2 № 902987 від 08
квітня 2014 року не вказано, які саме
правила, норми та стандарти порушив
ОСОБА_1. Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП
відповідальність настає у разі
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, тому посилання на те,
які саме пункти правил, норм і
стандартів порушено, є обов'язковим.
Оскільки не вказано, які порушено
пункти правил, норм і стандартів,
відсутні підстави для
адміністративної відповідальності на
підставі ч.1 ст.140 КУпАП. Невиконання
обов'язків, передбачених посадовою
інструкцією, може бути підставою для
накладення адміністративного
стягнення у разі, якщо порушено
правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Таким чином, відповідачем під час
винесення постанови про накладення
стягнення на позивача не враховано
зазначені обставини, тому наявні
підстави для визнання протиправними
дій відповідача по винесенню постанови
серії АА2 №902987 від 08 квітня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 по ст.140 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Отже, оскаржувана постанова є
незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач звільнений від сплати
судових витрат на підставі ч.4 ст.288
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122,160-163,167 КАС
України суд,

П О С Т А Н
О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу
державної автомобільної інспекції по
обслуговуванню Петропавлівського
району Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області про
скасування постанови серії АА 2 № 902987
від 08.04.2014 року - задовольнити повністю
.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
08.04.2014 року серії АА2 №902987 про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Відповідно до ст.171-2 КАС України
постанова оскарженню не підлягає.

Суддя . О. Бурда