Справа № 484/4117/14-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4117/14-а
Провадження № 2-а/484/224/14
Постанова

Іменем України

20.10.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі головуючого судді:
Максютенко О.А. при секретарі Дзяма В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Первомайська
старшого лейтенанта Дзюба Дмитра
Юрійовича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення

встановив:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в порядку
адміністративного судочинства до суду
з адміністративним позовом до
відповідача - Дзюба Д.Ю. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення,
передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП. за те,
що 02.10.2014 року о 10 годині 30 хвилин в м.
Первомайську Миколаївської області по
вул.. Толстого,5 керував автомобілем
ЗАЗ-1103 д/н НОМЕР_1, та здійснив зупинку -
стоянку транспортного засобу у місці
де неможливий зустрічний роз'їзд
транспортних засобів, чим допустив
порушення ПДР України.

В обґрунтування свого позову
посилається на те, що правопорушення
він не скоював, відсутні будь-які
докази правопорушення. Крім того
зазначає, що інспектор не запросив
жодного свідка та не роз'ясниш йому
його права. Посилаючись на те, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, позивач
просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
зявився, про слухання справи
повідомлений належним чином,
заперечень щодо позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судом встановлено, що 02.10.2014 року
ст..інспектором ВДАІ з обслуговування
м. Первомайська та Первомайського
району Миколаївської області Дзюба Д.Ю.
відносно позивача було винесено
протокол про адміністративне
правопорушення від 02.10.2014 року
№АБ2№567130, за те, що 02.10.2014 року о 10
годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.. Тостого,5
в м. Первомайську Миколаївської
області керуючи автомобілем ЗАЗ-1103 д/н
НОМЕР_1, здійснив зупинку - стоянку
транспортного засобу у місці де
неможливий зустрічний роз'їзд
транспортних засобів, чим порушив п.15.9
«ж» ПДР України, а потім виніс
постанову про адміністративне
правопорушення від 02.10.2014 року серії
ПС1 № 634943, про скоєння
адміністративного правопорушення за
ч.1 ст.122 КпАП України, та піддано
позивача адміністративному стягненню
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова
по справі про адмінстратине
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушенн;
прийняте по справі рішення.

З постанови ПС1 № 634943 від 02.10.2014 року не
вбачається чим саме зафіксовано факт
порушення та не додано доказів на
підтвердження факту порушення.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки відповідачем не
було надано будь-яких доказів, які б
свідчили про вчинене порушення, та на
вказаній ділянці дороги.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП
передбачено, що розглядаючи скаргу на
постанову про адміністративне
правопорушення, перевіряючи
законність та обгрунтованість
винесеної постанови, може прийняти
рішення про скасування постанови і
закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ПС 1 №634943 по справі
про адміністративне правопорушення
від 02.10.2014 року, справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: