Справа № 803/318/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р.

Справа № 876/3804/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представника відповідача
Романової Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної фінансової інспекції у
Волинській області на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року у адміністративній справі
№803/318/14 за позовом Державної
фінансової інспекції у Волинській
області до Державного підприємства
«Любешівське лісомисливське
господарство» про зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція у
Волинській області звернулась з
позовом до Державного підприємства
«Любешівське лісомисливське
господарство» про зобов'язання
виконати пункт 5 вимоги
Камінь-Каширської міжрайонної
Державної фінансової інспекції від 13
грудня 2013 року №710-14/1273.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р. в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального права та невірним
встановленням обставин у справі.
Посилається на висновки акту ревізії
та те, що вимога відповідачем у справі
не оскаржена. Просить постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову постанову про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи, представник
відповідача проти апеляційної скарги
заперечив, просив скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.

Позивач явку уповноваженого
представника не забезпечив, хоча був
повідомлений про дату та місце
судового засідання. Відповідно до ч. 4
ст.196 КАС України, неприбуття в судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
Камінь-Каширською міжрайонною
Державною фінансовою інспекцією
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Любешівське
лісомисливське господарство» з 01.04.2011
року по 31.08.2013 року, за результатами
якої складений акт від 29.11.2013 року
№710-14/11 в якому зафіксовані ряд
порушень виявлених у ході такої
ревізії.

На підставі акту від 29.11.2013 року №710-14/11
Камінь-Каширською міжрайонною
Державною фінансовою інспекцією
винесено вимогу від 13 грудня 2013 року
№710-14/1273 про усунення порушень,
виявлених ревізією в Державного
підприємства «Любешівське
лісомисливське господарство» та
зобов'язано відповідача повідомити про
усунення таких порушень до 11.01.2014 року.

Суд першої інстанції в задоволенні
позову відмовив з тих підстав, що
позовна вимога не узгоджується зі
змістом пункту 5 вимоги від 13 грудня 2013
року №710-14/1273, в якій відсутні
зобов'язання ДП «Любешівське
лісомисливське господарство» провести
саме позовну роботу з ТОВ «Луцька ДПМК»
про відшкодування 5 710, 34 грн.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними та такими,
що відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог
та пояснень представника позивача, на
час розгляду справи не виконаною
залишається лише пункт 5 вимоги від 13
грудня 2013 року №710-14/1273 в частині
забезпечення відшкодування ТОВ
«Луцька ДПМК» коштів в сумі 5 710, 34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) має право: вимагати від
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) додержання вимог
законодавства.

Як вбачається зі змісту пункту 5 вимоги
від 13 грудня 2013 року №710-14/1273, ДП
«Любешівське лісомисливське
господарство» зобов'язано забезпечити
відшкодування ТОВ «Луцька ДПМК» коштів
в сумі 5 710, 34 грн.

З матеріалів справи слідує, що 31 грудня
2013 року ДП «Любешівське лісомисливське
господарство» направлено претензію
директору ТОВ «Луцька ДПМК» щодо
виконання останнім зобов'язань по
сплаті коштів в розмірі 5 710, 34 грн.

Листом від 10 січня 2014 року ДП
«Любешівське лісомисливське
господарство» повідомлено
Камінь-Каширську міжрайонну Державну
фінансову інспекцію, зокрема, про
направлення зазначеної претензії до
ТОВ «Луцька ДПМК».

В подальшому, 11 березня 2014 року ДП
«Любешівське лісомисливське
господарство» звернулось із листом до
ТОВ «Луцька ДПМК» щодо надання
відповіді на направлену 31 грудня 2013
року претензію.

ТОВ «Луцька ДПМК» листом від 13.03.2014 року
повідомлено ДП «Любешівське
лісомисливське господарство» про
сплату коштів в розмірі 5 710, 34 грн. до 01
травня 2014 року.

Згідно частин 1 та 2 статті 222
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин, що
порушили майнові права або законні
інтереси інших суб'єктів, зобов'язані
поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

У разі необхідності відшкодування
збитків або застосування інших санкцій
суб'єкт господарювання чи інша
юридична особа - учасник господарських
відносин, чиї права або законні
інтереси порушено, з метою
безпосереднього врегулювання спору з
порушником цих прав або інтересів має
право звернутися до нього з письмовою
претензією, якщо інше не встановлено
законом.

Отже, з аналізу статті 222 ГК України
вбачається альтернативний спосіб
захисту порушених майнових прав
учасника господарських правовідносин
шляхом пред'явлення боржникам
претензії чи звернення до суду.

З огляду на положення статті 222 ГК
України, а також на пункт 5 вимоги від 13
грудня 2013 року №710-14/1273 суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
відповідачем вчиняються дії щодо
відшкодування ТОВ «Луцька ДПМК» коштів
в сумі 5 710, 34 грн., а відтак посилання
Державної фінансової у Волинській
області на ігнорування відповідачем п.5
вимоги від 13 грудня 2013 року №710-14/1273
спростовані наявними у матеріалах
справи письмовими доказами.

Крім того, позивач в позовній заяві
просив суд зобов'язати Державне
підприємство «Любешівське
лісомисливське господарство» виконати
пункт 5 вимоги від 13 грудня 2013 року
№710-14/1273 шляхом проведення позовної
роботи з ТОВ «Луцька ДПМК» про
відшкодування ДП «Любешівське
лісомисливське господарство» 5 710, 34
грн., проте така позовна вимога не
узгоджується зі змістом пункту 5 вимоги
від 13 грудня 2013 року №710-14/1273, в якій
відсутні зобов'язання ДП «Любешівське
лісомисливське господарство» провести
саме позовну роботу з ТОВ «Луцька ДПМК»
про відшкодування 5 710, 34 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Волинській
області - залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року у адміністративній справі
№803/318/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 04.11.2014р.