Справа № 804/12398/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Жукової Є.О.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
«НВП-Рудпромавтоматика» про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації адміністративної будівлі
ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика»;
експлуатації виробничої будівлі
«НВП-Рудпромавтоматика»; заборони ТОВ
«НВП-Рудпромавтоматика» () експлуатації адміністративної та
виробничої будівель за адресою:
Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг,
вул.Електрозаводська, 37/3 до повного
усунення порушень ,-
14.08.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
«НВП-Рудпромавтоматика», в якому
позивач просить застосувати заходи
відповідно до переліку, зазначеного в
позовній заяві, до повного усунення
встановлених порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року було відкрито скорочене
провадження в адміністративній справі
Позовні вимоги, з урахуванням
додаткових письмових пояснень щодо
стану усунення порушень від 17.10.2014 року,
обґрунтовано наступним.
«НВП-Рудпромавтоматика» щодо
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 31.07.2014 р.
№225 встановлені порушення Кодексу
цивільного захисту України №5403-VI,
Правил пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України від
19.10.2004 р. №126, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р.
України «Інженерне обладнання
будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту»,
затвердженого наказом Мінрегіонбуду
України від 22.12.2010 №537, Національного
стандарту України «Улаштування
блисковкозахистубудівель і споруд»,
затвердженого наказом Мінрегіонбуду
України від 27.06.2008 №269, Державних
будівельних норм України «Захист від
пожежежі. Пожежна безпека об`єктів
будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 03.12.2002 №88, Правила
експлуатації вогнегасників,
затверджені наказом МНС України від
02.04.2004 №152, зареєстровані у
Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за
№555/9154.
Позивач зазначає, що зауваження або
заперечення до проведеного планового
заходу та складеного акта перевірки з
боку суб'єкта господарювання не
надходили, а подальша експлуатація
об'єктів ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика»
із зазначеними порушеннями пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту створюють загрозу життю та /або
здоров'ю людей, а відтак, до відповідача
повинні бути застосовані заходи
реагування відповідно до заявленого
адміністративного позову.
В порядку, передбаченому ч.3 ст.183 - 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, на адресу відповідача була
надіслана ухвала про відкриття
скороченого провадження разом з копією
позовної заяви та доданих до неї
документів рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
02.10.2014 року на адресу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшли
заперечення від відповідача, в яких
останнім щодо порушень, виявлених
позивачем та зафіксованих в акті
перевірки від 31.07.2014 року №225 зазначено
На виконання акту перевірки ТОВ
«НВП-Рудпромавтоматика» від 31.07.2014 р.
№225 підприємством вжиті наступні
заходи щодо усунення зазначених в
ньому порушень а саме: відповідно до
п.6.1.2., п.6.2.3 НАПБ А.01.001-2004, додаток В
таблиця В.1 п.4.1. додаток Г таблиця Г.1 п.18
Тип 1. - приміщення адміністративної
будівлі не обладнано автоматичною
системою пожежної сигналізації (СПС),
системою оповіщення людей про пожежу
та керування евакуацією з подальшим
технічним обслуговування автоматичної
системи пожежної сигналізації та з
виведенням сигналу від
контрольно-приймального приладу
системи пожежної сигналізації на пульт
централізованого спостереження
пожежної охорони, відповідач зазначає,
що відповідно до договору від 05.08.2014 р.
№20/2014 НП укладеного ТОВ
«НВП-Рудпромавтоматика» з ТОВ
«Пожтехсинтез», копія якого додається ,
останнім був розроблений проект
системи пожежної сигналізації та
оповіщення людей про пожежу для
Адміністративної будівлі за адресою:
м.Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 37/3,
проектна документація системи
пожежної сигналізації та оповіщення
погоджена ДСНС України
Дніпропетровська обл., в підтвердження
надано лист від 25.09.2014 р. №7867/02-14.
Договір на виконання робіт з монтажу
системи автоматичної сигналізації та
системи оповіщення людей про пожежу з
ТОВ «Пожтехсинтез», договір від 24.09.2014
р. №30/14-М, рахунок від 26.09.2014 р. №1042,
згідно гарантійного листа від 29.09.2014 р.
№324 роботи будуть виконанні до 21.10.2014 р.;
відповідно до п.5.1.35, П.4.2.1 НАПБ А.01.001-2004
ДСТУ Б В.2.5-38-2008 - будівлю не захищено від
прямих попадань блискавки, відповідач
зазначає, що здійснений комплекс
заходів щодо захисту будівлі від прями
попадань блискавки згідно Робочого
проекту «Устройство молниезащиты
производстенного здания,
рассположеного по адресу г.Кривой Рог,
ул.Электрозаводская, 37/3» шифр
інститут по проектуванню підприємств
гірничорудної промисловості
ДСНС України у Дніпропетровській
області, на підтвердження чого
відповідачем був наданий лист від
25.09.2014 р. №7868/02-14 та Протокол
вимірювання опору розтікання на
основних заземлювачах і заземленнях
магістралей і устаткування від 28.08.2014 р.
№198-14. Вимірювання проведенні
Електротехнічною лабораторією ТОВ
«НВП-Рудпромавтоматика», Свідоцтво про
атестацію від 04.02.2014 р. №ПЕ0007/2014 ;
відповідно до п.4.3.1, п.5.42 НАПБ А. 01.001-2004,
ДБН В.1.1.-7-2002 - допускається зберігання
горючого матеріалу під сходами,
відповідач в свої запереченнях
стосовно даний пунктів порушення
зазначив, що площа під сходами очищена.
Зберігання горючого матеріалу під
сходами не допускається, в
підтвердження чого до заперечень
додано розпорядження по підприємству
від 08.08.2014 р. №216; відповідно до п.5.1.15
НАПБ А.01.001-2004 - допускається
прокладення електропроводів по
горючій основі у приміщенні прийманні
їжі, стосовно даного пункту порушення
відповідач зазначив, що горюча основа у
приміщенні приймання їжі демонтована,
проводи заміненні, прокладання
проводів здійсненно згідно пунктів
4.3.11, 3.9 НАПБ А.01.001-2004 з використанням
ізоляційних матеріалів, встановленні
розетки закритого типу та вимикачі з
рівнем захисту IP54, також зазначено, що
використані матеріали для даних робіт
закуплені згідно видаткової накладної
від 18.08.2014 р. №1095-08 ТОВ «Атонстар», від
19.08.2014 р. №ЭИ-0000030 ТОВ «Електроімпульс»;
від 29.08.2014 р. №КЛ-92 ПП»КамЕЛіт». Інші
матеріали видані з наявних на складі
підприємства; відповідно до п.4.3.11, п.3.9
НАПБ А.01.001-2004 - допускається у якості
облицювання стін на шляхах евакуації
використання горючого матеріалу у
приміщеннф приймання їжі, відповідачем
зазначено, що горючий метал у якості
облицювання стін у приміщенні
приймання їжі демонтований згідно
Розпорядження по підприємству від
08.08.ю2014 р. №216; п.5.1.27 НАПБ А.01.001-2004 -
встановлено у приміщенні приймання їжі
електричні вимикачі та розетки на
горячу основу без підкладання під них
соціального негорючого матеріалу, який
виступає за габарити апаратів не менше
ніж на 0,01 м, відповідач в запереченнях з
приводу цього порушення зазначив, що
горючий метал демонтований,
встановлені розетки та вимикачі
закритого типу зі ступенем захисту IP54
на негорючу основу, яка виступає за
габарити апаратів не менше ніж на 0,01 м.
Використані матеріали для даних робіт
закуплені згідно видаткової накладної
від 29.08.2014 р. №КЛ-92. ПП «КамЕЛіт». Інші
матеріали видані з наявних на складі
підприємства; п.6.1.2.п.6.2.3 НАПБ А. 01.001-2004,
додаток Г таблиця Г.1 п.18 Тип 1. Додаток В
Таблиця В.1 п.13.1- приміщення виробничої
будівлі не обладнано автоматичною
системою пожежної сигналізації (СПС),
системою оповіщення людей про пожежу
та керування евакуацією з подальшим
технічним обслуговуванням
автоматичної системи пожежної
сигналізації та з виведенням сигналу
від контрольно-приймального приладу
системи пожежної сигналізації на пульт
централізованого спостереження
пожежної охорони, відповідач
посилається в своїх запереченнях на
пункт перший порушень, відповідно до
акту від 31.07.2014 р. №225, яким вже ним,
безпосередньо в даних запереченнях
надано пояснення, щодо вжиття
відповідних заходів; відповідно до
п.5.1.35 НАПБ А.01.001-2004, п.4.2.1 ДСТУ Б В.2.5-38-2008 -
будівлю не захищенно від прямих
попадань блискавки, відповідач знов же
таки посилається на пункт другий
порушень, стосовно якого розкривав вже
зміст усунених порушень в своїх
запереченнях; п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004 - не
виконано з`єднання, відгалуження та
окінцювання жил електропроводів у
приміщенні готової продукції за
допомогою опресування, зварювання,
паяння або затискачів, відповідач
зазначає, що з`єднання, відгалуження та
окінцювання жил електропроводів
виконано у приміщенні готової
продукції за допомогою опресування,
зварювання та, паяння та затискачів з
використанням ізоляційних матеріалів,
які закупленні згідно видаткових
накладних: від 18.08.2014 р. №1095-08 ТОВ
«Атонстар»; від 19.08.2014 р. №ЭИ-0000030 ТОВ
«Електроімпульс», інші матеріали
видані з наявних на складі
підприємства; п.6.4.18 НАПБ А.01.001-2004, П.3.16.2
Наказ від 29.04.2004 р. №152 - у приміщенні
монтажної дільниці не забезпечено
порошкові вогнегасники гнучкими
рукавами, згідно правил експлуатації
вогнегасників, в запереченнях
відповідач зазначив що, порошкові
вогнегасники замінені справними, які
пройшли технічне обслуговування та
перезарядку, що підтверджується актом
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 05.05.2014 р. №ОУ 0000446 ТОВ «Ремтехгаз» та
видані зі складу підприємства згідно
накладної-вимоги від 16.08.2014 р. №29 для
встановлення на пожежний щит;
відповідно до ст.57 Кодексу Цивільного
захисту України - не подано декларацію
відповідності матеріально-технічної
бази суб`єкта господарювання з питань
пожежної безпеки, відповідач зазначив,
що зазначену декларацію подано у
відділ дозвільно-погоджувальних
процедур Виконкому Криворізької
міської ради, відповідно до листа від
24.09.2014 р. вих.№62-09, який відправлено
рекомендованим пріоритетним листом, в
підтвердження чого надано його копію,
відповідно до п.6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 -
підприємство не забезпечено
необхідною кількістю води для
здійснення пожежогасіння, на що
відповідачем в своїх запереченнях
надано пояснення що КП
«Кривбасводоканал» погоджені
Технічні умови від 26.08.2014 р. №80 на
приєднання адміністративних приміщень
ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика» до
централізованих систем водопостачання
м.Кривий Ріг., на підставі яких
розроблений та впроваджений Робочий
Проект «Водопостачання
адміністративно-виробничих приміщень
по вул. Електрозаводській, 37/3, м.Кривий
Ріг», в якому узгодженні проектні
рішення щодо будівництва зовнішньої
водопровідної мережі для
водопостачання
адміністративно-виробничих приміщень,
встановлення пожежного гідранту, а
також проведені необхідні розрахунки.
Робити виконанні згідно договору від
22.08.2014 р. №11 з ТОВ «ТАУРУС», ліцензії АВ
№556930 дійсної до 22.11.2015 р. а також акту
здачі-приймання робіт від 05.09.2014 р. №23;
відповідно до п.6.4.12 НАПБ А.01.001-2004 - не
вказано на пожежному щиті після
літерного індексу ПЩ його порядковий
номер та номер телефону виклику
пожежної охорони, відповідно до
зазначеного порушення в своїх
запереченнях відповідач зазначив, що
маркування на пожежному щиті приведено
у відповідність до зазначених в акті
порушень норм; відповідно до п.6.4.11 НАПБ
А.01.001-2004 - не забезпечено пожежний щит
протипожежним інтервалом згідно норм
належності а саме: вогнегасниками типу
ВП-5 (2 шт.) або ВВК-3,5 (2 шт.), відповідач в
запереченнях зазначив, що пожежний щит
забезпечено протипожежним інтервалом
згідно норм належності, встановлені
вогнегасники ВВК-3.5 (2 шт.), в
підтвердження чого надано накладну
вимогу від 16.08.2014 р. №58, що підтверджує
передачу вогнегасників зі складу
підприємства відповідальним
працівникам для встановлення на
пожежний щит, також зазначено, що
вогнегасники пройшли технічне
обслуговування та перезарядку, що
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 05.05.2014 р.
№ОУ0000446 ТОВ «Ремтехгаз»; відповідно до
п.3.1.1, п.2 ПТБ Методика ідентифікації
ПНО «Положення про паспортизації
потенційного небезпечних об`єктів»,
затверджене наказом МНС від 18.12.2001 №338,
зареєстрованого в Мін`юсті України
24.01.2001 за №62/5253 (у редакції наказу МНС
від 16.08.2005 №140, зареєстрованого в
Мін`юсті України 01.09.2005 №970/11250);
Методика ідентифікації потенційно
небезпечних об`єктів», затверджена в
Мін`юсті України 20.03.2006 №286/12160 - для
встановлення наявності або
відсутності джерел небезпеки, які
можуть ініціювати виникнення
надзвичайних ситуацій, а також
визначення рівнів можливих
надзвичайних ситуацій, не проведено
ідентифікацію об`єкта господарської
діяльності з подальшим узгодженням її
з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській
області, відповідно до зазначених
порушень відповідач зазначив, що
укрпоштою направлений лист від 03.09.2014 р.
вих.№11-09 до Головного управління ДСНС у
Дніпропетровській області про
узгодження результатів ідентифікації,
додатками до якого є повідомлення про
результати ідентифікації щодо
визначення потенційної небезпеки ТОВ
«НВП-Рудпровавтоматика» та
ідентифікація об`єкта господарчої
діяльності ТОВ
«НВП-Рудпромавтоматика», відповідач
зазначив, що на даний час відповіді з ГУ
ДСНС у Дніпропетровській області
очікується. Також відповідач зазначає,
що порушення, які зазначені в акті
перевірки від 31.07.2014 р. №225, а також у
приписі від 31.07.2014 р. №145 усуненні в
зазначений строк або знаходяться в
активні стадії усунення. 19.09.2014 р.
Начальнику Криворізького міського
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області Агафонову
В.В. було направлено лист від 19 вересня
2014 р. вих.№35-09 з проханням провести
позапланову перевірку підприємства
«НВП-Рудпромавтоматика» на предмет
усунення порушень, вказаних в акті
перевірки від 31.07.2014 р. №225.

З метою прийняття законного і
обґрунтованого рішення по справі,
судом були досліджені наступні
письмові докази, наявні в матеріалах
справи: копія акту від 31.07.2014 р. №225;
копія повідомлення від 27.06.2014 р. №3934/02-5;
копія повідомлення від 12.07.2014 р. №4128/02-5;
копія наказу від 19.06.2014 р. №27; копія
виписки з ЄДРПОУ Серія ААБ №993498;
заперечення від 02.10.2014 р. №64149/14; копія
листа від 19.09.2014 р. №35-09; копія листа від
03.09.2014 р. вих.№11-09; повідомлення про
результати ідентифікації щодо
визначення потенційної безпеки ТОВ
«НВП-Рудпромавтоматика»,
ідентифікація об`єкта господарської
діяльності ТОВ
«НВП-Рудпромавтоматика», копія списку
№11; копія листа від 25.09.2014 р. №7867/02-14;
пояснювальна записка №08/14-ПС-ПЗ; копія
договору від 24.09.2014 р. №30/14-М; копія
наказу від 01.08.2014 р. №202; копія припису
від 31.07.2014 р. №145; копія гарантійного
листа від 29.09.2014 р. №354; копія
пояснювальної записки №3-14131-1-ЭГ.ПЗ Том
№1; копія листа від 25.09.2014 р. №7868/02-14;
копія протоколу від 22.09.2014 р. №198-14;
копія свідоцтва про атестацію методики
виконання вимірювань №АМ 006.075-2014;
копія свідоцтва про атестацію
№ПЄ0007/2014; копія розпорядження від
08.08.2014 р. №216; копія накладної від 18.08.2014
р. №1095-08; копія видаткової накладної
від 19.08.2014 р. №ЭИ-0000030 від 19.08.2014 р.; копія
накладної від 29.08.2014 р. №КЛ-92; акт
№ОУ-0000446; копія накладної-вимоги від
16.08.2014 р. №59; копія квитанції від 26.09.2014
р. №3174; копія листа від 24.09.2014 р.
вих.№62-09; копія робочого проекту по
водопостачанню
адміністративно-виробничих приміщень
по вул.Електрозаводській, 37/3 м.Кривий
Ріг; копія договору підряду від 22.08.2014 р.
№11; копія схеми №61-0-1-1; копія ліцензії
Серія АВ №556930; копія акту-приймання
робіт за договором підряду від 22.08.2014 р.
№11; копія накладної вимоги від 16.08.2014 р.
№58; копія виписки з ЄДРПОУ Серія АГ
№031867; копія довідки АБ №796343; копія
листа від 15.10.2012 р. вих.№2-ЛКУ-15539; копія
свідоцтва АВ 0100/006; копія свідоцтва
№12-1144; копія диплому; копія листа
ПР№1614; копія листа ПР1321; копія листа КР
1321; копія листа від 11.07.2012 р. №3-ДН-100;
пояснення від 17.10.2014 р. вх.№68112/14; копія
припису від 31.07.2014 р. №145; копія акту
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб ТОВ
«НВП-Рудпромавтоматика» від 15.10.2014 р.
№246; копія додатку до заперечення від
28.10.2014 р. №70701/14; копія акту від 13.10.2014 р.;
копія акту від 20.10.2014 р.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відповідності до Припису про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 31.07.2014 р. № 145 в
період з 22 липня 2014 р. по 31 липня 2014 р.
проведено планову перевірку
виробничого комплексу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«НВП-Рудпромавтоматика» розташованого
за адресою: Дніпропетровська обл.,
м.Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 37/3,
в якому містяться порушення, які
необхідно усунути до запропонованої
дати, що зазначена в строку виконання -
до 31.08.2014 р. Даний припис був підписаний
представником відповідача 26.09.2014 р., про
що свідчить підпис директора -
Целобанова Василя Миколайовича.

Відповідно до наказу начальника
Криворізького міського управління
майора служби цивільного захисту
Агафонова В.В. від 19.06.2014 р. №27 на
підставі посвідчення на проведення
перевірки від 02.07.2014 р. №4128/02-5 та
повідомлення про проведення планової
перевірки від 27.06.2014 р. №3934/02-5 Головним
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області було
проведено планову перевірку
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб Товариства
з обмеженою відповідальністю
«НВП-Рудпромавтоматика» за адресою:
Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг,
вул. Електрозаводська, 37/3.

За результатами здійснення перевірки
Головним управлінням Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області був
складений акт перевірки додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«НВП-Рудпромавтоматика» від 31.07.2014 р.
№225, в рядках 1-15 на сторінках 16,17 якого
були зазначені виявлені позивачем
порушення.

Зазначений Акт був підписаний
представником відповідача без
зауважень та заперечень.

19.09.2014 р. відповідачем було надіслано
лист вих.№35-09 Начальнику Криворізького
міського управління Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області Агафонову
В.В., з тексту якого вбачається, що ТОВ
«НВП-Рудпромавтоматика» просить
провести позапланову перевірку
підприємства на предмет усунення
порушень, вказаних у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 31.07.2014 р. №225.

У період з 13.10.2014 р. по 15.10.2014 здійснено
позапланову перевірку ТОВ
«НВП-Рудпромавтоматика» за адресою:
Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг,
вул.Електрозаводська, 37/3, за
результатами якої складено акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб від 15.10.2014 р.
№246, в рядках 1-6 якого були зазначені
виявлені позивачем порушення.

Зазначений акт був підписаний
директором ТОВ
«НВП-Рудпромавтоматика» - Целобановим
Василем Миколайовичем, в графі «опис
пояснень, зауважень або заперечень»,
безпосередньо, в акті перевірки,
відповідач стосовно кожного пункту
порушень, які знайшли своє
відображення в акті перевірки
зазначив, що відповідно до п.6.1.2 п.6.2.3
НАПБ А.01.001-2004 Додаток В Таблиця В.1 п.4.1.
додаток Г таблиця Г.1 п.18 ТИП 1. ДБН
В.2.5-56-2010 - приміщення адміністративної
будівлі не обладнано автоматичною
системою пожежної сигналізації (СПС),
системою оповіщення людей про пожежу
та керування евакуацією з подальшим
технічним обслуговуванням
автоматичної системи пожежної
сигналізації та з виведенням сигналу
від контрольно-приймального приладу
системи пожежної сигналізації на пульт
централізованого спостереження
пожежної охорони та п.6.1.2.п.6.2.3 НАПБ
А.01.001-2004 додаток Г таблиця Г.1 П.18 тип 1.1
Додаток В Таблиця В.1 п.13.1.1 ДБН В.2.5-56-2010 -
приміщення виробничої будівлі не
обладнано автоматичною системою
пожежної сигналізації (СПС), системою
оповіщення людей про пожежу та
керування евакуацією з подальшим
технічним обслуговуванням
автоматичної системи пожежної
сигналізації та з виведенням сигналу
від контрольно-приймального приладу
системи пожежної сигналізації на пульт
централізованого спостереження
пожежної охорони, зазначає, що
приміщення адміністративної та
виробничої будівель знаходяться в
активній стадії процесу обладнання,
оповіщення людей про пожежу згідно
проектної документації погодженої з
ДСНС України в Дніпропетровській
області, що підтверджується листом від
25.09.2014 р. №7867/02-14, копія якого міститься
в матеріалах справи, зазначаючи при
цьому, що встановлення відбувається на
основі договору від 24.09.2014 р. №30/14-М. Про
початок робіт повідомлено ГУДСНС в
Дніпропетровській області Романюка
І.М. офіційним листом, плановий термін
закінчення робіт - до 31.10.2014 р.; щодо
п.5.1.35 НАПБ А.01.001-2004, п.4.2.1 ДСТУ Б.В.2.5-38-2008 -
будівлю не захищено від прямих
попадань блискавки (адміністративна
будівля) та п.5.1.35 НАПБ А.01.001-2004 п.4.2.1.
ДСТУ Б В.2.5-38-2008 - будівлю не захищено від
прямих попадань блискавки (виробнича
будівля) - здійснено комплекс заходів
щодо блискавко захисту на основі
проектної документації, щодо ст.57
Кодексу Цивільного захисту України - не
подано декларацію відповідності
матеріально технічної бази суб`єкта
господарювання з питань пожежної
безпеки, зазначає що, декларація подана
до Виконавчого комітету міської ради,
що підтверджується листом від 24.09.2014 р.
№62-09; відповідно до п.3.1.1, п.2 ПТБ
Методика ідентифікації ПНО «Положення
про паспортизації потенційного
небезпечних об`єктів», затверджене
наказом МНС від 18.12.2001 №338,
зареєстрованого в Мін`юсті України
24.01.2001 за №62/5253 (у редакції наказу МНС
від 16.08.2005 №140, зареєстрованого в
Мін`юсті України 01.09.2005 №970/11250);
Методика ідентифікації потенційно
небезпечних об`єктів», затверджена в
Мін`юсті України 20.03.2006 №286/12160 - для
встановлення наявності або
відсутності джерел небезпеки, які
можуть ініціювати виникнення
надзвичайних ситуацій, а також
визначення рівнів можливих
надзвичайних ситуацій, не проведено
ідентифікацію об`єкта господарської
діяльності з подальшим узгодженням її
з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській
області - зазначає про те, що
повідомлення про результати
ідентифікації направлено на
узгодження до ГКДСНС у
Дніпропетровській області, в
підтвердження надано лист від 03.09.2014 р.
вих.№11-09.

28.10.2014 р. за вх.№70701 через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, повноважним
представником відповідача було надано
додатки до заперечень, а саме: акт
прийому в експлуатацію пристроїв
блискавкозахисту від 20.10.2014 р., який на
думку відповідача підтверджує
відповідність блискавкозахисту,
виконаного на підприємстві ТОВ
«НВП-Рудпромавтоматика» та акт
випробування пожежного гідранту на
водовіддачу від 13.10.2014 р, що, як
зазначає, відповідач підтверджує
відповідність робіт, виконаних на
підприємстві ТОВ
«НВП-Рудпромавтоматика».

Правовідносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, а також
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю регулюються нормами
Конституції України, Кодексу
цивільного захисту України), Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. При цьому
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу
цивільного захисту України визначено,
що Кодекс цивільного захисту України
регулює відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту, та визначає повноваження
органів державної влади, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
права та обов'язки громадян України,
іноземців та осіб без громадянства,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності.

Завдання і обов'язки суб'єктів
господарювання визначені в ст. 20
вказаного кодексу.

Зокрема, відповідно до пунктів 21, 22, 23
частини 1 статті 20 Кодексу визначено, що
до завдань і обов'язків суб'єктів
господарювання у сфері цивільного
захисту належить: забезпечення
виконання вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, а
також виконання вимог приписів,
постанов та розпоряджень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки; утримання у
справному стані засобів цивільного та
протипожежного захисту, недопущення їх
використання не за призначенням;
здійснення заходів щодо впровадження
автоматичних засобів виявлення та
гасіння пожеж і використання для цієї
мети виробничої автоматики.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону державний
нагляд (контроль) - це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Статтями 10, 11 зазначеного Закону
передбачені права та обов'язки суб'єкта
господарювання, серед яких: надавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
органу державного нагляду (контролю), а
також виконувати вимоги органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення виявлених порушень вимог
законодавства.

З матеріалів справи, письмових
пояснень позивача, викладених в
заявленому адміністративному позові
та його додаткових письмових пояснень
від 17.10.2014 р., письмових пояснень
відповідача, викладених в запереченнях
на позовну заяву, встановлено факт
наявності вищевказаних порушень,
відображених у акті перевірки від
15.10.2014 р., та враховуючи те, що на час
розгляду справи порушення вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки не усунуто, суд
вважає обґрунтованим твердження
позивача про існування обставин, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
людей.

Відповідачем в запереченнях на позовну
заяву зазначено, що порушення,
зазначені у приписі від 31.07.2014 р. №145 та
в акті перевірки від 31.07.2014 р. усунуті в
зазначений у приписі строк або ж
знаходяться в активній стадії їх
усунення.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що надані відповідачем
докази на підтвердження усунення
виявлених порушень свідчать лише про
часткове усунення зазначених в акті
перевірки від 31.07.2014 р. порушень, а саме:
допускається зберігання орючого
матеріалу під сходами (п.4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004, п.5.42 ДБН В.1.1-7-2002); допускається
прокладення електропроводів по
горючій основі у приміщенні приймання
їжі (п.5.1.15 НАПБ А.01.001-2004); допускається у
якості облицювання стін на шляхах
евакуації використання горючого
матеріалу у приміщенні приймання їжі (
п.4.3.11 П.3.9 НАПБ А.01.001-2004); встановлено у
приміщенні приймання їжі електричні
вимикачі та розетки на горючу основу
без підкладання під них соціального
негорючого матеріалу, який виступає за
габарити апаратів не менше ніж на 0,01 м.
(п.5.1.27 НАПБ А.01.001-2004); не використано
з`єднання, відгалуження та оціекування
жил електропроводів у приміщенні
готової продукції за допомогою
опресування, зварювання, паяння або
затискачів (п.5.1.7 НАПБ А.01.001-2004); у
приміщенні монтажної дільниці не
забезпечено порошкові вогнегасники
гнучкими рукавами, згідно правил
евакуації вогнегасників (п.6.4.18 НАПБ
А.01.001-2004 п.3.16.2. Наказ №152 від 29.04.2004 р.);
підприємство не забезпечено
необхідною кількістю води для
здійснення пожежогасіння (п.6.3.1.1 НАПБ
А.01.001-2004); не вказано на пожежному щиті
після літерного індексу ПЩ його
порядковий номер та номер телефону для
виклику пожежної охорони (п.6.4.12. НАПБ
А.01.001-2004); не забезпечено пожежний щит
протипожежним інвентарем згідно норм
належності, а саме: вогнегасниками типу
ВП-5 (2 шт.) або ВВК-3,5 (2 шт.) - (п.6.4.11 НАПБ
А.01.001-2004).

Отже, всі порушення, виявлені позивачем
та відображені в акті позапланової
перевірки ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика»
від 15.10.2014 р. №246, не усунуті
відповідачем та продовжують існувати,
а саме: приміщення адміністративної
будівлі не обладнано автоматичною
системою пожежної сигналізації (СПС),
системою оповіщення людей про пожежу
та керуванням евакуацією з подальшим
технічним обслуговуванням
автоматичної системи пожежної
сигналізації та з виведенням сигналу
від контрольно -приймального приладу
системи пожежної сигналізації на пульт
централізованого спостереження
пожежної охорони (п.6.1.2 п6.2.3 НАПБ
А.01.001-2004 Додаток В Таблиця В.1 п.4.1
додаток Г таблиця Г.1 п.18 Тип 1. ДБН
В.2.5-56-2010); будівлю не захищено від
прямих попадань блискавки (п.5.1.35 НАПБ
А.01.001-2004 п.4.2.1. ДСТУ Б В.2.5-38-2008);
приміщення виробничої будівлі не
обладнано автоматичного автоматичною
системою пожежної сигналізації (СПС),
системою оповіщення людей про пожежу
та керування евакуацією з подальшим
технічним обслуговуванням
автоматичної системою пожежної
сигналізації та з виведенням сигналу
від контрольно-приймального приладу
системи пожежної сигналізації на пульт
централізованого спостереження
пожежної охорони (п.6.1.2 п.6.2.3 НАПБ
А.01.001-2004 додаток Г таблиця Г.1 п.18 Тип 1.
Додаток В Таблиця В.1 п.13.1.1); будівлю не
захищено від прямих попадань блискавки
(п.5.1.35 НАПБ А.01.001-2004 п.4.2.1 ДСТУ Б В.2.5-38-2008);
не подано декларацію відповідності
матеріально технічної бази суб`єкта
господарювання з питань пожежної
безпеки (ст.57 Кодекс Цивільного захисту
України); для встановлення наявності
або відсутності джерел небезпеки, які
можуть ініцюювати виникнення
надзвичайних ситуацій, а також
визначення рівнів можливих
надзвичайних ситуацій, не прведено
ідентифікацію об`єкта господарської
діяльності з подальшим узгодженням її
з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській
області (п.3.1.1, п.2 ПТБ Методика
ідентифікації ПНО «Положення про
паспортизації потенційного
небезпечних об`єктів», затверджене
наказом МНС від 18.12.2001 №338,
зареєстрованого в Мін`юсті України
24.01.2001 за №62/5253 (у редакції наказу МНС
від 16.08.2005 №140, зареєстрованого в
Мін`юсті України 01.09.2005 №970/11250);
Методика ідентифікації потенційно
небезпечних об`єктів», затверджена в
Мін`юсті України 20.03.2006 №286/12160).

Крім того, критичне ставлення викликає
у суду посилання відповідача на
усунення порушень, зазначених в акті
позапланової перевірки від 15 жовтня 2014
р. №246, оскільки надані відповідачем у
якості доказів усунення порушень
документів, а саме: листа від 25.09.2014 р.
№7867/02-14; від 24.09.2014 р. №30/14/14; ліцензії
від 04.10.2013 р. №271838; протоколу від 18.08.2014
р. №198-14, листа від 24.05.2014 р. вих.№62-09,
лист від 03.09.2014 р. №11-09, які долучені до
матеріалів справи, безумовно, свідчать
про певні кроки з боку відповідача,
направлені на усунення виявлених
позаплановою перевіркою окремих
порушень, проте не є беззаперечними
доказами в розумінні ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, щодо повного усунення
зазначених вище порушень, наявність
яких може створювати загрозу життю
та/або здоров'ю людей.

Враховуючи викладене вище, з метою
недопущення створення загрози для
життя та/або здоров'я людей, суд вважає
за необхідне застосувати заходи
реагування відповідно до переліку,
зазначеного в заявленому
адміністративному позові.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про сплату судового
збору, суд зазначає наступне. Ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 року
Головному управлінню Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області було
відстрочено сплату судового збору до
ухвалення судового рішення у справі, а
тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
73,08 грн.

Керуючись ст.ст.158-163, 183 - 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«НВП-Рудпромавтоматика» про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації адміністративної будівлі
ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика»;
експлуатації виробничої будівлі
«НВП-Рудпромавтоматика»; заборони ТОВ
«НВП-Рудпромавтоматика» () експлуатації адміністративної та
виробничої будівель за адресою:
Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг,
вул.Електрозаводська, 37/3 до повного
усунення порушень, - задовольнити
повністю.

Зупинити експлуатацію
адміністративної будівлі ТОВ
«НВП-Рудпромавтоматика» () за адресою:Дніпропетровська обл..,
місто Кривий Ріг, вулиця
Електрозаводська, 37/3, до повного
усунення порушень, зазначених в акті
від 15 жовтня 2014 р. №246.

Зупинити експлуатацію виробничої
будівлі ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика»
() за адресою:
Дніпропетровська обл., місто Кривий
Ріг, вул.Електрозаводська, 37/3, до
повного усунення порушень, зазначених
в акті від 15 жовтня 2014 р. №246.

Зупинити експлуатацію
адміністративної та виробничою
будівель ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика»
() експлуатацію
адміністративної та виробничої
будівель за адресою: Дніпропетровська
обл., м.Кривий Ріг, вул.Елктрозаводська,
37/3, до повного усунення порушень,
зазначених в акті від 15 жовтня 2014 р. №246.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«НВП-Рудпромавтоматика» на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КАС України
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження підлягають
негайному виконанню.

Суддя
Є.О. Жукова