Справа № 804/11212/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 804/11212/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

представників позивача - Донець О.Є.,
Продайко О.В. (довіреність від 14.01.2014),
Бєлаха С.С. (довіреність від 20.05.2014)

представника відповідача - Путрі А.П.
(довіреність від 26.06.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського"

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
серпня 2014 року у справі № 804/11212/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського" (далі - Позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Відповідач), в якому просило визнати
нечинним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 29
квітня 2014 року про зменшення Позивачу
від'ємного значення об'єкта
оподаткування на прибуток по
декларації за 2013 рік у розмірі 1 423 122 793
грн. (а.с.2-10)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2014
року адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання нечинним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - повернуто у
зв'язку з не усуненням недоліків
позовної заяви. (а.с.1)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ПАТ "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського" подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2014
року, як таку, що прийнята з істотними
порушеннями норм процесуального права,
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Вказували на те, що ними у повному
обсязі були усунуті недоліки
адміністративного позову відповідно
до ухвали суду першої інстанції у
визначений ним строк. При виявленні
нових недоліків адміністративного
позову суд першої інстанції повинен
був знову залишити його без руху з
наданням строку для усунення виявлених
недоліків відповідно до приписів ст. 106
КАС України. Зазначали, що посилання
суду першої інстанції на акт від 12
серпня 2014 року, відповідно до якого
адміністративний позов було подано в
одному екземплярі, вважають
безпідставними, адже клопотання про
усунення недоліків Позивачем разом з
додатками було подано лише 26 серпня 2014
року. (а.с.28-32)

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представники Позивача - ПАТ
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського", вимоги
апеляційної скарги підтримали та
просили її задовольнити із підстав, у
ній зазначених.

Представник Відповідача - СДПІ з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області просив
апеляційну скаргу не задовольняти з
огляду на безпідставність заявлених
вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання нечинним та
скасування податкового
повідомлення-рішення було залишено без
руху та надано строк не більше десяти
днів з дати отримання копії ухвали для
усунення недоліків, а саме: зазначити
адресу електронної пошти Відповідача
та засвідчити підпис директора
печаткою підприємства. (а.с.12)

Копія вищевказаної ухвали була
отримана Позивачем 19 серпня 2014 року, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи поштовим повідомленням. (а.с.14)

26.08.2014 року Позивачем було подано до
клопотання про прийняття заяви після
усунення недоліків адміністративного
позову на виконання вимог ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року, у якому містився перелік доданих
до нього документів, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції окружного суду. (а.с.15)

Відповідно до акту від 12.08.2014 року,
складеного у Дніпропетровському
окружному адміністративному суді,
зазначено, що 26.08.2014 року при прийомі
від ПАТ «Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»
виявлено відсутність додатка, а саме -
адміністративного позову № 017/47 від
30.07.2014 р. для відповідача на 9 арк. (а.с.20)

Повертаючи позовну заяву ПАТ
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського», суд першої
інстанції виходив з того, що Позивач не
усунув недоліки позовної заяви,
зазначені в ухвалі суду про залишення
без руху, у строк, встановлений на те
судом першої інстанції, а саме - не
надав копії позову з додатком для
Відповідача. (а.с.1)

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він не відповідає фактичним
обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що акт
про нестачу матеріалів, складений
працівниками Дніпропетровського
окружного адміністративного , датовано
12 серпня 2014 року, в той час як
клопотання про усунення недоліків
адміністративного позову було подане
Позивачем до суду лише 26 серпня 2014 року.
(а.с.19, 20)

З огляду на встановлені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що акт від 12.08.2014 р., на який послався суд
першої інстанції при прийнятті рішення
про повернення адміністративного
позову, не може бути визнаний належним
доказом того, що Позивачем до
клопотання про усунення недоліків
адміністративний позов для
Відповідача не надавався, оскільки акт
датовано на 14 днів раніше, ніж було
подане відповідне клопотання. В той же
час, у клопотанні та позовній заяві,
отриманих судом 26.08.2014 року, зокрема,
зазначається, що надається
адміністративний позов з додатками і
для Відповідача на 9 аркушах. (а.с.15,16)

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ст. 6 КАС України, кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб`єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
чи інтереси. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Вказане свідчить про те, що навіть у
разі виявлення нових недоліків
адміністративного позову суд першої
інстанції повинен залишати такі
позовні заяви без руху відповідно до
приписів ст. 106 КАС України з наданням
строку на усунення таких недоліків.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було жодних підстав для
повернення адміністративного позову
ПАТ «Дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з
підстав не усунення недоліків
адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню, з направленням справи до
того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206
КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2014
року у справі № 804/11212/14 - скасувати,
справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня
2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко