Справа № 804/17216/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника заявника
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
подання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УПІ-Інтертрейдінг"
про підтвердження обґрунтованості
застосування арешту,-
22.10.14р. Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська,
заявник) звернулась суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УПІ-Інтертрейдінг"
(далі - ТОВ "УПІ-Інтертрейдінг",
відповідач), в якому заявник просить
підтвердити обґрунтованість
застосування адміністративного арешту
майна ТОВ "УПІ-Інтертрейдінг".
В обґрунтування подання зазначено, що
внаслідок відмови у допуску до
перевірки ТОВ " УПІ-Інтертрейдінг", в.о.
начальника ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Г.З. Джураєвою на
підставі п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу
України 21.10.2014р. прийнято рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків відносно ТОВ "
УПІ-Інтертрейдінг ", обгрунтованість
якого протягом 96 годин має бути
перевірена судом.
Ухвалою суду від 22.10.14р. відкрито
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 24.10.14р.
Представник заявника в судовому
засіданні подання підтримала в повному
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти подання,
зазначив, що позивач як доказ
недопущення ревізора-інспектора до
проведення перевірки за юридичною
адресою ТОВ "УПІ-Інтертрейдінг" надає
акти №8080/04-63-15-01/32560887 та №8081/04-63-15-01/32560887,
складені ревізором Кравцовою Ю.М.
20.10.14р., про недопущення цього ревізора
до проведення перевірки та про
неможливість вручення направлення на
перевірку. В зазначених актах ревізор
стверджує, що прибула за юридичною
адресою відповідача 20.10.14р. о 18:00, а
посадові особи ТОВ "УПІ-Інтертрейдінг" -
директор ОСОБА_4 та головний бухгалтер
ОСОБА_5 відмовилися допустити її до
перевірки, а також відмовилися від
підпису направлення, з викладеними
обставинами ТОВ "УПІ-Інтертрейдінг" не
погоджується, оскільки згідно наказу
про правила внутрішнього трудового
розпорядку №3/1 від 28.04.14р. робочий час
ТОВ "УПІ-Інтертрейдінг" з 01.05.14р.
встановлено з 9год.00хв. до 17год.30хв.,
отже, якщо б навіть ревізор позивача
приходив за юридичною адресою
товариства о 18год.00хв., то він приходив
у неробочий час, що відповідно до
положень ПК України недопустимо. До
того ж, директора ОСОБА_4 та головного
бухгалтера ОСОБА_5 було звільнено з
підприємства ще 15.10.14р., а з 16.10.14р.
директором ТОВ «УПІ-Інтертрейдінг»
призначено ОСОБА_6, доказами чого є
витяг з Єдиного державного реєстру
підприємств, наданий самим позивачем,
копія протоколу загальних зборів та
копія наказу про призначення нового
директора. Таким чином, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не могли відмовитися допустити
ревізора ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська 20.10.14р. до перевірки,
а також відмовитися від підпису на
направленні, оскільки не мали
відповідних повноважень посадових
осіб ТОВ «УПІ-Інтертрейдінг». З огляду
на викладені обставини, представник
відповідача просив визнати повний
адміністративний арешт майна ТОВ
"УПІ-Інтертрейдінг " необґрунтованим, у
задоволенні подання відмовити
Заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали подання,
оцінивши усі докази, досліджені судом у
їх сукупності, проаналізувавши чинне
законодавство, суд доходить висновку,
що подання не підлягає задоволенню, з
наказом ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська від 14.10.2014 р. №1490
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«УПІ-Інтертрейдінг» з питання
правильності нарахування залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду по
декларації з ПДВ за серпень 2014р.,
наданої до ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська, тривалістю 10
На підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 - ПК України
та наказу від 14.10.2014 р. №1490 ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
виписано направлення на перевірку від
15.10.2014 р. № 1553/15-1.
20.10.2014р. з метою проведення перевірки
ревізором-інспектором відділу
контролю за декларуванням податку на
додану вартість управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Кравцовою
Ю.М. було здійснено виїзд за адресою ТОВ
«УПІ-Інтертрейдінг» для вручення
копії наказу від 14.10.2014 р. №1490 на
проведення перевірки та направлення на
проведення перевірки.
Проте, як стверджує позивач, посадову
особу ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська не було допущено до
проведення перевірки, про що складено
акт від 20.10.2014р. №8080/04-63-15-01/32560887 «Про
відмову в допуску до перевірки» та акт
від 20.10.14р. №8081/04-63-15-01/32560887 «Про
неможливість вручення направлення на
перевірку», в яких зазначено, що 20.10.14р.
о 18 год 00хв. Посадовими особами ТОВ
«УПІ-Інтертрейдінг» директором ОСОБА_4,
головним бухгалтером ОСОБА_7, в офісі за
Самарського району, вул..Гаванська,
буд.17-Б, кв.9 відмовлено у допуску
посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «УПІ-Інтертрейдінг».
Судом досліджено долучені до
матеріалів справи наказ №3/1 від 28.04.14р.
про правила внутрішнього трудового
розпорядку, яким встановлено для
працівників ТОВ «УПІ-Інтертрейдінг»
тривалість робочого часу та перерви
для відпочинку та харчування: з
понеділка по п'ятницю з вихідними
субота та неділя, початок роботи
9год.00хв., закінчення роботи 17год.30хв.
Також, судом встановлено, що 15.10.14р.
ОСОБА_5 відповідно до наказу №5/1-К від
15.10.14р. звільнено з посади головного
бухгалтера за власним бажанням, згідно
ст.38КЗпП України, ОСОБА_4 звільнено
відповідно до наказу №5-К від 15.10.14р. з
займаної посади директора за власним
бажанням, згідно ст.38КЗпП України.
Натомість, 16.10.2014р. ОСОБА_6 переведено з
посади заступника директора по
маркетингу та продажам на посаду
директора ТОВ «УПІ-Інтертрейдінг» з
оплатою праці згідно штатного розпису,
доказом чого є наказ №6-К від 16.10.14р.,
протокол №10-10-14 позачергових загальних
зборів учасників ТОВ «УПІ-
Інтертрейдінг», виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, наявні в
матеріалах справи.
Діючий на 20.10.2014р. директор, ОСОБА_8,
знаходився на стаціонарному лікуванні
та не був присутнім на підприємстві
20.10.2014р., про що свідчить довідка з
На підставі вказаних вище актів від
20.10.2014р. №8080/04-63-15-01/32560887 «Про відмову в
допуску до перевірки» та від 20.10.14р.
№8081/04-63-15-01/32560887 «Про неможливість
вручення направлення на перевірку»
якими позивач встановлює факт відмови
ТОВ " УПІ-Інтертрейдінг " від проведення
перевірки, 20.10.2014р. заступником
начальника відділу контролю за
декларуванням податку на додану
вартість ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська С.А. Чеша внесено
звернення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ «УПІ-
Інтертрейдінг» до в.о. начальника ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
21.10.2014р. в.о. начальника ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області Г.З. Джураєвою відповідно до ст.
94 ПК України та п.4.1 Наказу Міністерства
фінансів України «Про затвердження
Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платника податків», винесено Рішення
«Про застосування адміністративного
арешту майна платника податків», яким
застосовано умовний адміністративний
арешт майна платника податків ТОВ «УПІ-
Інтертрейдінг» , що перебуває за
Самарський район, вул.Гаванська,
З метою підтвердження обгрунтованості
застосування арешту заявник звернувся
до суду.
У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Порядок проведення
документальних позапланових перевірок
регламентовано статтею 78 ПК України.
Зокрема, п.78.4 ст. 78 ПК України
передбачено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Згідно п.78.5 ст. 78 ПК України допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
При цьому п.81.1 ст. 81 ПК України
встановлено, що посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення
- службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.
З аналізу вищенаведених положень
податкового законодавства вбачається,
що підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки є непред'явлення або не
надіслання у випадках, визначених ПК
України, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення такої перевірки, копії
наказу про проведення перевірки,
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених п.81.1 ст.81 ПК
Згідно п. 81.2. ст. 81 ПК України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.
Таким чином, ПК України встановлено, що
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення та
за умови пред'явлення або надіслання
копії наказу про проведення перевірки
та направлення на проведення
Пунктом 42.2. ст. 42 ПК України
встановлено, що документи вважаються
належним чином врученими, якщо вони
надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.
Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.
Згідно п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна
може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
Керівник органу державної податкової
служби (його заступник) за наявності
однієї з обставин, визначених у пункті
94.2 цієї статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається: платнику
податків з вимогою тимчасово зупинити
відчуження його майна; іншим особам, у
володінні, розпорядженні або
користуванні яких перебуває майно
такого платника податків, з вимогою
тимчасово зупинити його відчуження.
В п. 94.10 ст. 94 ПК України зазначено, що
арешт на майно може бути накладено
рішенням керівника контролюючого
органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Дослідивши матеріали подання,
проаналізувавши чинне законодавство
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив, що акти від
20.10.2014р. №8080/04-63-15-01/32560887 «Про відмову в
допуску до перевірки» та
№8081/04-63-15-01/32560887 «Про неможливість
вручення направлення на перевірку»,
складені безпідставно, а факти,
викладені в них, невідповідають
дійсним обставинам справи.

ПК України встановлено обов'язок
заявника направити відповідачу копію
наказу про проведення перевірки та
направлення на проведення перевірки.

Доказів отримання відповідачем
зазначених документів представник
заявника суду не надала.

Разом з поданням ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська суду надано
квитанцію від 22.10.2014р. та опис вкладення
поштового відправлення про
направлення на адресу ТОВ
"УПІ-Інтертрейдінг" копії подання,
копії наказу від 14.10.2014р. №1490, акту від
20.10.2014 р. №8080/04-63-15-01/32560887 та
№8081/04-63-15-01/32560887, звернення про
застування адміністративного арешту
майна від 21.10.2014р., рішення про
застосування адміністративного арешту
майна від 21.10.2014р.

Таким чином, копію наказу про
проведення перевірки та направлення на
проведення перевірки були надіслані
відповідачу поштою 22.10.2014р. разом з
поданням, яке було внесено до суду.
Станом на день розгляду подання
ТОВ"УПІ-Інтертрейдінг" вищезазначені
документи не отримало, а отже заявником
- ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області порушено
порядок проведення документальних
позапланових перевірок, встановлений
ПК України.

Також, суд звертає увагу на той факт, що
фахівецем ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська здійснено вихід за
юридичною адресою ТОВ
"УПІ-Інтертрейдінг" для проведення
перевірки та для вручення направлення
на перевірку 20.10.14р. о 18 год. 00 хв., тобто
поза межами робочого часу ТОВ
«УПІ-Інтертрейдінг».

Також суд критично оцінює твердження
заявника у актах від 20.10.2014 р.
№8080/04-63-15-01/32560887 та №8081/04-63-15-01/32560887, що
посадовими особами відповідача,
директором ОСОБА_4 та головним
бухгалтером ОСОБА_5 йому було
відмовлено в допуску посадових осіб
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «УПІ-Інтертрейдінг»,
оскільки вказані посадові особи були
звільнені з підприємства 15.10.14р., а на
посаду директора ТОВ
"УПІ-Інтертрейдінг" з 16.10.14р.було
призначено ОСОБА_6, докази чого наявні в
матеріалах справи.

Таким чином, вказані посадові особи у
актах від 20.10.2014 р. №8080/04-63-15-01/32560887 та
№8081/04-63-15-01/32560887 не мали повноважень
щодо допуску чи відмові у допуску до
проведення перевірки посадових осіб
заявника, і не могли це фізично зробити.
Недопущення до перевірки ТОВ
«УПІ-Інтертрейдінг» посадових осіб
контролюючого органу не мало місце, так
і не мало місце невиконання
відповідачем свого обов'язку допустити
перевіряючи особу контролюючого
органу до перевірки в порядку,
передбаченому ст.78,81 ПК України.

Отже, викладені у актах від 20.10.2014 р.
№8080/04-63-15-01/32560887 та №8081/04-63-15-01/32560887
обставини не відповідають дійсності та
суперечать нормам податкового
законодавства, є такими, що порушують
права та інтереси відповідача, а
прийняте на підставі них звернення про
застосування арешту майна платника
податків ТОВ «УПІ-Інтертрейдінг» та, як
наслідок, рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 21.10.14р. є
протиправним та безпідставним.

Частина 2 ст. 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В ч.1 ст. 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу, а суд,
згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що підстави для застосування
адміністративного арешту майна ТОВ
«УПІ-Інтертрейдінг» у розумінні п.п.
94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України у даному
випадку відсутні, а від-так, в поданні
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УПІ-Інтертрейдінг"
про підтвердження обґрунтованості
застосування арешту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено
24 жовтня 2014 року

Суддя С.В.
Ніколайчук