Справа № П/811/2836/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року
Справа № П/811/2836/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Гайворонської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними дій та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
- визнати протиправними дії
Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області при винесенні
податкового повідомлення-рішення
- скасувати податкове
повідомлення-рішення Гайворонської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що ним 29.07.2014 р. було
отримано оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, згідно якого за
несвоєчасно сплачений в липні 2014 р.
єдиний податок відповідачем
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію у сумі 121,80 грн.. Поряд з цим, як
зазначив позивач, ним у відповідності
до ст.295 Податкового кодексу України
своєчасно, а саме 18.07.2014 р., було
сплачено єдиний податок, що в свою
чергу підтверджується квитанцією
№к7/1/70 (банк "Надра"). Вказані обставини,
на думку позивача, свідчать про те, що
спірне рішення винесене податковим
органом необґрунтовано, а тому є таким,
що підлягає скасуванню.
Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи без його
участі, зазначивши, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі (а.с.52-53).
Відповідачем до суду подано
заперечення проти позову згідно змісту
якого зазначено, що посадовою особою
податкового органу, в порядку ст.76
Податкового кодексу України, проведено
камеральну перевірку позивача з питань
нарахування та строків сплати єдиного
податку фізичних осіб за липень 2014
року, якою встановлено, що в порушення
вимог ст.295 Податкового кодексу України
позивач несвоєчасно сплатив авансовий
внесок по єдиному податку з фізичних
осіб за перевіряємий період. У зв'язку з
цим, на підставі п.122.1 ст.122 Податкового
кодексу України, до позивача
застосовано штраф у сумі 121,80 грн. (50 %
від суми платежу), а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають (а.с.45-46).
Представник відповідача у судове
засідання також не з'явився, подавши
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, в порядку письмового
провадження (а.с.56-57).
Згідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Відтак, враховуючи, що всі особи, які
беруть участь у справі, заявили
клопотання про розгляд справи за
їхньої відсутності, суд вважає
можливим здійснення подальшого
розгляду справи у порядку письмового
У зв'язку з неявкою у судове засідання
усіх осіб, які беруть участь у справі,
згідно до ч.1 ст.41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши подані сторонами документи
та матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи та вирішення спору по
суті, суд дійшов до наступних
ОСОБА_1 зареєстрований 16.10.2009 року
Голованівською районною державною
адміністрацією Кіровоградської
області як фізична особа-підприємець,
перебуває на податковому обліку в
Гайворонській ОДПІ як платник податків
Судом встановлено, що посадовою особою
відповідача, в порядку ст.76 Податкового
кодексу України, проведено камеральну
перевірку порядку нарахування та
строків сплати ФОП ОСОБА_1 єдиного
податку з фізичних осіб за липень 2014
року, за результатами якої складено акт
№179/1700/НОМЕР_1 від 29.07.2014 р.. За
висновками акту, перевіркою
встановлено несвоєчасність сплати
позивачем авансових внесків єдиного
податку за липень 2014 р. в порядку та
строки, визначені ст.295 Податкового
кодексу України (а.с.47-48).
На підставі акту камеральної перевірки
29.07.2014 р. винесено податкове
відповідності до п.122.1 ст.122 Податкового
кодексу України позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем: єдиний податок з фізичних
осіб за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 121,80 грн. (а.с.49-50).
Відповідно до п.п.291.2, 291.3 ст.291
Податкового кодексу України спрощена
система оподаткування, обліку та
звітності - особливий механізм
справляння податків і зборів, що
встановлює заміну сплати окремих
податків і зборів, встановлених
пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на
сплату єдиного податку в порядку та на
умовах, визначених цією главою, з
одночасним веденням спрощеного обліку
Юридична особа чи фізична особа -
підприємець може самостійно обрати
спрощену систему оподаткування, якщо
така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
Встановлено, що ОСОБА_1 з 01.01.2012 р.
перебуває на спрощеній системі
оподаткування обліку і звітності, у
відповідності до п.291.4 Податкового
кодексу України, є платником єдиного
податку згідно Свідоцтва Серії НОМЕР_4
від 31.05.2012 р. (а.с.9).
Статтею 293 Податкового кодексу України
встановлено ставки єдиного податку.
Так, ставки єдиного податку
встановлюються у відсотках (фіксовані
ставки) до розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року
(далі у цій главі - мінімальна заробітна
плата), та у відсотках до доходу
(відсоткові ставки).
Фіксовані ставки єдиного податку
встановлюються сільськими, селищними
та міськими радами для фізичних осіб -
підприємців, які здійснюють
господарську діяльність, залежно від
виду господарської діяльності, з
розрахунку на календарний місяць: 1) для
першої групи платників єдиного податку
- у межах від 1 до 10 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати; 2) для
другої групи платників єдиного податку
- у межах від 2 до 20 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати.
Згідно п.295.1 Податкового кодексу
України платники єдиного податку
першої і другої груп сплачують єдиний
податок шляхом здійснення авансового
внеску не пізніше 20 числа (включно)
Водночас, за приписами п.300.1 ст.300
Податкового кодексу України платники
єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за правильність обчислення,
своєчасність та повноту сплати сум
єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
Відповідно до ст.31 Податкового кодексу
України строком сплати податку та
збору визнається період, що
розпочинається з моменту виникнення
податкового обов'язку платника податку
із сплати конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.
Момент виникнення податкового
обов'язку платника податків, у тому
числі податкового агента, визначається
Строк сплати податку та збору
обчислюється роками, кварталами,
місяцями, декадами, тижнями, днями або
вказівкою на подію, що повинна настати
Строк сплати податку та збору
встановлюється відповідно до
податкового законодавства для кожного
податку окремо. Зміна платником
податку, податковим агентом або
представником платника податку чи
контролюючим органом встановленого
строку сплати податку та збору
забороняється, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.
Згідно до п.122.1 ст.122 Податкового
кодексу України несплата
(неперерахування) фізичною особою -
платником єдиного податку, визначеною
підпунктами 1 і 2 пункту 291.4 статті 291
цього Кодексу, авансових внесків
єдиного податку в порядку та у строки,
визначені цим Кодексом, тягне за собою
накладення штрафу в розмірі 50
відсотків ставки єдиного податку,
обраної платником єдиного податку
відповідно до цього Кодексу.
Відтак, об'єктом вказаного
правопорушення є правовідносини щодо
сплати фізичними особами-підприємцями,
які використовують спрощену систему
оподаткування, єдиного податку.
Водночас, об'єктивну сторону цього
порушення становить бездіяльність
платника податку, яка проявляється в
несплаті (неперерахуванні) сум єдиного
податку в порядку та у строки,
визначені Податковим кодексом України.
Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Як встановлено перевіркою та на що
наголошував відповідач у запереченнях,
позивач в порушення ст.295 Податкового
кодексу України несвоєчасно сплатив
авансовий внесок з єдиного податку за
липень 2014 р., оскільки фактично
сплачено 22.07.2014 року. Натомість, суд
вважає дані обставини такими, що
спростовані наявними в справі
доказами. Зокрема, в матеріалах справи
міститься копія квитанції №к7/1/70
згідно якої вбачається, що позивачем
18.07.2014 р. (робочий день п'ятниці)
сплачено єдиний внесок у сумі 243,60 грн.
При цьому, штрафну санкцію застосовано
до позивача за несвоєчасну сплату
податку, а тому враховуючи, що
позивачем у межах строку,
встановленого Податковим кодексом
України, сплачено єдиний податок,
податкове повідомлення-рішення №
Згідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. При
цьому, за приписами частини 2 статті 71
цього Кодексу в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не виконано покладеного
на нього обов'язку щодо доказування
правомірності прийняття податкового
повідомлення-рішення, а тому суд вважає
його таким, що винесено не на підставі,
та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Додатково позивач просив суд визнати
протиправними дії при винесенні
податкового повідомлення-рішення,
мотивувавши протиправністю прийняття
29.07.2014 року. Мотивів виокремлення такої
позовної вимоги, а також аргументів
відмінності змісту таких дій від
змісту оскаржуваного рішення не навів.
До того ж, у відповідності до вимог ст.58
Податкового кодексу України винесення
податкових повідомлень-рішень
належить до повноважень відповідача.
Згідно до частини 3 статті 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди,
зокрема, перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Суд вважає, порушені перед судом вимоги
про визнання протиправними дій такими,
що охоплюються вимогою про скасування
рішення № від 29.07.2014 року, та
вважає їх такими що не підлягають
окремому розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Таким чином, судові витрати в розмірі
182,70 грн., здійснені позивачем,
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Гайворонської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
№ від 29.07.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити ОСОБА_1 (код - НОМЕР_3) з
Державного бюджету України судові
витрати у сумі 182,70 грн..

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її отримання,
апеляційної скарги, копія якої
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М.
Кармазина