Справа № 132/3128/14-а
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти ДПС м.Вінниця про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
постановою серії ПС1 №480613 від 13.07.2014
року, складеною інспектором ДПС роти
ДПС м.Вінниця Боровиком Д.С. на нього
було накладено адміністративне
стягнення по ст. 122 ч.3 КУпАП у виді
сплати штрафу в сумі 510 грн., за те, що
він керуючи автомобілем марки «Форд»
номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
порушив правила дорожнього руху, а
саме перевищив встановленні обмеження
швидкості руху на 55 км/год.

Вважає дії інспектора ДПС роти ДПС
м.Вінниця Боровика Д.С. про накладення
на нього адмінстягнення протиправними,
а постанову такою, що не відповідає
вимогам КУпАП, тому звертається до суду
з даним позовом.

В судове засідання позивач не
з'явився, однак від нього надійшла
заява, в якій просить суд визнати дії
інспектора ДПС роти ДПС м.Вінниця
Боровика Д.С. про притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними,
скасувати постанову про накладення на
нього адміністративного штрафу та
розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи.

Відповідно до ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою серії ПС1 №480613 від 13.07.2014
року, складеною інспектором ДПС роти
ДПС м.Вінниця Боровиком Д.С. на
позивача було накладено
адміністративне стягнення по ст. 122 ч.3
КУпАП у виді сплати штрафу в сумі 510
грн., за те, що він керуючи автомобілем
марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1, на
автодорозі
Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
порушив правила дорожнього руху, а
саме перевищив встановленні обмеження
швидкості руху на 55 км/год.

Дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, так як позивач був
зупинений працівником ДАІ та йому було
продемонстровано вимірювальний
прилад, на якому було зафіксовано
швидкість 115км/год та повідомлено, що
позивач порушив п. 12.4 правил дорожнього
руху, а саме перевищив встановлені
обмеження швидкості на 55 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир» №0812358. Однак заміри було
проведено із порушенням вимог
ст.1,2,4,9,15,17-20,29-31 ЗУ «Про метрологію та
метрологічну діяльність» від 11.02.1998
року №113/98-ВР, що виключає їх подальше
використання в якості доказів у справі
про адміністративне правопорушення.
Таким чином записи на підставі приладу
«Візир» є хибними.

При винесенні постанови інспектор
не дав належної оцінки і не вжив всіх
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, не прийняв до уваги усі
пояснення позивача, щодо відсутності з
його сторони будь-яких ознак порушень
правил дорожнього руху.

При винесенні даної постанови не
були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що
визначає права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
а саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, наданих йому
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Однак, дані вимоги закону також
були проігноровані інспектором при
винесенні постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не довів правомірність свого
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 167, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти
ДПС м.Вінниця старшого лейтенанта
міліції Боровика Дмитра Сергійовича
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.3 КУпАП - протиправними.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №480613 від 13.07.2014 року про
накладення штрафу в сумі 510 грн. на
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: