Справа № 208/1857/14-а (2-а/208/95/14)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № 208/1857/14-а; №
провадження 2-а/208/95/14 Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В.
Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1на
постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 18 липня 2014
року у справі №208/1857/14-а; № провадження
2-а/208/95/14 за позовом ОСОБА_1 до
відповідачів про 1.
Дніпродзержинської міської ради; 2.
Управління промисловості та екології
Дніпродзержинської міської ради
визнання бездіяльності посадових осіб
незаконною та зобов'язання вчинити
певні дії ,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач)
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпродзержинської міської ради (далі
по тексту - Відповідач-1), Управління
промисловості та екології
Дніпродзержинської міської ради (далі
по тексту - Відповідач-2) в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність
посадових осіб Дніпродзержинської
міської ради в частині ненадання
вичерпної відповіді на його заяву від
19.09.2013р.;

- зобов'язати посадових осіб
Дніпродзержинської міської ради
надати належну відповідь на заяву від
19.09.2013р.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 21 березня 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі №208/1857/14-а; №
провадження 2-а/208/95/14.

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що відповіді на його заяву від 19.09.13р. - є
неповними, та не відповідають вимогам
ст.ст.15, 18, 19 ЗУ «Про звернення
громадян», а також вимогам Закону
України «Про інформацію».

Постановою Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 18 липня 2014 року
у справі №208/1857/14-а; № провадження
2-а/208/95/14 у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
(суддя - Нельга Д.В.) (а.с.55-56)

Позивач - ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18 липня 2014 року і
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що суд не
дослідив всі істотні обставини по
справі, не надав правової оцінки
наданим доказам протиправних діянь
розкрадачів на предмет наявності в них
ознак злочину і не надав правової
оцінки багаторічній бездіяльності
Відповідача щодо припинення
розкрадання - на предмет наявності в
цій бездіяльності ознак службового
злочину.

07.10.2014р. на адресу Дніпропетровського
апеляційного суду від Відповідача-1 за
вх..№5008314 надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності їх
представника.

22.10.2014р. від громадянки ОСОБА_2 на адресу
суду апеляційної інстанції за вх..№5291814
надійшла заява з проханням перенести
розгляд даної адміністративної справи
на іншу дату в зв'язку з необхідністю
ознайомлення з матеріалами справи
Відповідача-2.

Колегія суддів, з урахуванням думки
Позивача, ухвалила розглянути справу
за відсутності представників
відповідачів з огляду на зазначене
клопотання Відповідача-1 та з огляду на
відсутність належним чином оформлених
повноважень на представництво
інтересів Відповідача-2 - громадянки
ОСОБА_2

Позивач по справі, посилаючись на
доводи апеляційної скарги, та на свої
пояснення, надані в ході судового
розгляду, повністю підтримав вимоги
своєї апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення Позивача по
справі, проаналізувавши вимоги та
підстави апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи в їх сукупності,
об»єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи,
перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
відсутні підстави для скасування
судового рішення, а апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Визнання незаконною бездіяльності
посадових осіб Дніпродзержинської
міської ради та зобов'язаня виконати
певні дії - є предметом судового спору.

Матеріали справи не містять доказів
звернення сторін з заявами щодо
встановлених судом фактичних обставин
справи.

Суд розглядає справу в межах
апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні обставини, які б свідчили про
неправомірну бездіяльність
Відповідачів стосовно надання
відповіді на заяву Позивача від 19.09.2013р.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами по справі врегульовано
Законом України «Про звернення
громадян»; Законом України «Про
інформацію».

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 19.09.2013 року Позивач на
адресу заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
міської ради - головного архітектора м.
Дніпродзержинська звернувся з
письмовою заявою №К-7511, в якій просив
перевірити зазначені в ній факти,
здійснити виміри наявного в картах
намиву на території яхт клубу піску,
взяти видобутий пісок на баланс
міськради і припинити його подальше
розкрадання, вирахувати кількість
вкраденого піску, здійснивши оцінку
його вартості та притягнути винних
осіб до відповідальності, примусивши
їх компенсувати громаді міста вартість
завданої матеріальної шкоди а.с.6-8.

16.10.2013р. за підписом заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів міської ради,
начальника управління містобудування
та архітектури міської ради - головного
архітектора м. Дніпродзержинська
Бєлобородова Ю.В. Позивачу було надано
відповідь на вищевказану заяву, в якій
зазначено, що, з метою встановлення
законності проведення робіт в
акваторії Дніпродзержинського
водосховища Управлінням промисловості
та екології Дніпродзержинської
міської ради направлено відповідні
запити, після одержання відповідей на
які, Позивач буде додатково
проінформований а.с.9.

Листом №7-7511 від 30.10.2013р. заступник
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів міської ради,
начальник управління містобудування
та архітектури міської ради - головний
архітектор м.Дніпродзержинська,
Позивача було додатково
проінформовано про проведену роботу
Управлінням Служби Безпеки України у
Дніпропетровській області,
Департаментом комунальної власності
та земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради,
Дніпропетровською міжрайонною
екологічною прокуратурою стосовно
припинення неправомірної діяльності
ТОВ «Біос» та відшкодування
спричиненої шкоди і, водночас, було
запропоновано останньому з питання
з'ясування законності дій з реалізації
видобутого піску ТОВ «Біос» звернутись
до правоохоронних органів.

Приймаючи рішення по суті заявлених
апеляційних вимог, колегія суддів
керується положеннями ст.15 Закону
України «Про звернення громадян»,
згідно яких - органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, зобов'язані об'єктивно
і вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Відмовляючи в задоволенні апеляційної
скарги, колегія суддів звертає увагу
на ту обставину, що з заявою від 19.09.2013р.
Позивач звернувся не до міського
голови, а до його заступника з питань
виконавчих органів - головного
архітектора м.Дніпродзержинська, в
компетенцію котрого не входить
вирішення питань, викладених у
вказаній заяві. В зв»язку з чим, колегія
суддів вважає, що головний архітектор
м.Дніпродзержинська, як заступник
міського голови з питань виконавчих
органів, діяв в межах своїх повноважень
і надав відповідь в передбачені діючим
законодавством терміни.

Крім того, в ході апеляційного розгляду
справи, Позивачем не було надано
доказів порушень його права, оскільки з
наданого для огляду паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон, останній має постійне місце
проживання в Російській Федерації, про
що не заперечував і сам ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
при наданні відповідей від 16.10.2013р. та
від 30.10.2013р. на заяву Позивача від
19.09.2013р., Дніпродзержинська міська рада
Дніпропетровської області діяла в
межах своєї компетенції та в спосіб,
визначений діючим законодавством
України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про відмову у
задоволенні позовних вимог прийнято
без порушення норм процесуального та
матеріального права, і тому постанову
суду першої інстанції у даній
адміністративній справі від 18 липня
2014р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правового обґрунтування,
покладеного в основу судового рішення,
і не можуть бути підставою для
скасування законної постанови суду, а
тому апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Постанову Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 18 липня 2014р. у справі
№208185714-а; провадження №2-а2089514 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а вразі складання рішення в
повному обсязі відповідно до статті 160
зазначеного Кодексу - з дня складання
постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 24 жовтня 2014р.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна