Справа № 642/5155/14-а
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р.
м.Харків

Суддя Ленінського районного суду
м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши в
порядку письмового провадження
подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області Мороз О.І. про
зміну способу і порядку виконання
судового постанови суду по справі за
позовом ОСОБА_3 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області, Харківського
обласного військового комісаріату про
визнання бездіяльності щодо
перерахунку пенсії незаконною,
зобов'язання надати відомості про
зміну посадового окладу та провести
перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ленінського районного суду
м.Харкова від 24.06.2014 року позов ОСОБА_3
до Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області,
Харківського обласного військового
комісаріату про визнання
бездіяльності щодо перерахунку пенсії
незаконною, зобов'язання надати
відомості про зміну посадового окладу
та провести перерахунок пенсії
задоволено. Визнано бездіяльність
Харківського обласного військового
комісаріату та Головного управління
Пенсійного Фонду України в Харківській
області щодо перерахунку полковнику
запасу ОСОБА_3, пенсії відповідно до
наказу Міністра оборони України від 27
листопада 2013 року № 814 незаконною.
Зобов'язано Харківський обласний
військовий комісаріат надати до
Головного управління Пенсійного Фонду
України в Харківській області
відомості за формою, встановленою
законодавством України, про зміну
посадового окладу посади з якої
звільнявся полковник запасу ОСОБА_3
відповідно до наказу Міністра оборони
України від 27 листопада 2013 року № 814
«Про затвердження схем розмірів
посадових окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних Сил України»
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 12 грудня 2013 року за № 2100/24632),
який встановлює посадовий оклад
начальника кафедри в розмірі 1720 грн.
Зобов'язано Головне управління
Пенсійного Фонду України в
Харківській області перерахувати
ОСОБА_3, пенсію за вислугу років з 30
грудня 2013 року, враховуючи наказ
Міністра оборони України від 27
листопада 2013 року № 814 «Про
затвердження схем розмірів посадових
окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних Сил України»
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 12 грудня 2013 року за № 2100/24632)
який встановлює посадовий оклад
начальника кафедри в розмірі 1720 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року зазначене рішення залишено без
змін. Постанова Ленінського районного
суду м.Харкова від 24.06.2014 року набрала
законної сили.

20 жовтня 2014 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Харківської області Мороз О.І.
звернувся до суду з поданням, в якому
просить змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду шляхом
винесення рішення про стягнення
нарахованої ГУ ПФУ в Х/обл суми
перерахунку в сумі 6829,30 грн., оскільки
судове рішення зобов'язального
характеру тривалий час не виконується,
чим порушуються конституційні права
стягувача.

У судове засідання відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції не з'явився, просив
подання розглянути у його відсутність.

Представник Головного Управління
Пенсійного фонду України а Харківській
обл., надав до суду письмові
заперечення та заяву з проханням
розглядати справу без його участі.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, повідомлений судом належним
чином, причини своєї неявки суду не
повідомив.

Відповідно до положень ст.263 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
слухання справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

На підставі ч.4 ст.122 КАС України суд
розглядає справу в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

На виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області знаходиться виконавче
провадження № 44618611 з примусового
виконання виконавчого листа № 642/5155/14а,
виданого 12.08.2014 Ленінським райсудом м.
Харкова, про зобов'язання ГУ ПФУ в
Харківській області перерахувати
ОСОБА_3, пенсію за вислугу років з 30
грудня 2013 року, враховуючи наказ
Міністра оборони України від 27
листопада 2013 року № 814 "Про
затвердження схем розмірів посадових
окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних сил України"
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 12 грудня 2013 року за № 2100/24632)
який встановлює посадовий оклад
кафедри в розмірі 1720 грн.

04.09.2014, керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 44618611 з примусового
виконання зазначеного виконавчого
документа. Копію даної постанови
направлено сторонам виконавчого
провадження, боржнику до виконання,
стягувачу - для відома.

Відповідно до листа управління
пенсійного забезпечення
військовослужбовців та деяких інших
категорій громадян Головного
управління Пенсійного забезпечення
військовослужбовців та деяких інших
категорій громадян Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області №11838-14/20 від 11.09.2014
року на виконання постанови про
відкриття виконавчого провадження,
ОСОБА_3 здійснено перерахунок пенсії за
вислугу років з 30.12.2013 року, враховуючи
наказ Міністра оборони України від 27
листопада 2013 року №814 «Про
затвердження схем розмірів посадових
окладів військово службовців
навчальних закладів і наукових установ
Збройних сил України», проведено в
вересні 2014 року. Доплату по рішенню
суду за період з 30 грудня 2013 року по 30
вересня 2014 року в сумі 6829,30 грн., буде
проведено за наявності бюджетного
фінансування.

Так, від головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області до суду направлено подання про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду від 24.06.2014 року № 642/5155/14-а.

В обґрунтування подання державний
виконавець зазначає, боржником рішення
суду у строк встановлений для
самостійного виконання не виконано.
Тобто боржником виконано рішення лише
в частині здійснення перерахунку
доплати до пенсії в сумі 6829, 30 грн., але
зазначені грошові кошти не виплачені з
незалежних від нього причин, в зв'язку
із чим відсутні правові підстави для
застосування до боржника штрафних
санкцій, і саме тому заявник і
звернувся до суду з вищезазначеним
поданням в якому просив змінити
постанову Ленінського районного суду
м. Харкова від 24.06.2014 року.

Спірні правовідносини врегульовані
статтею 263 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
та статтею 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» (далі - Закон).

Однак, як вбачається з подання,
державний виконавець посилається, на
те, що позбавлений можливості виконати
рішення у зв'язку з формуванням рішення
зобов'язання, тоді як застосування
вимоги «стягнути» дозволить виконати
рішення.

Спірні правовідносини врегульовані
статтею 263 Кодексу адміністративного
Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та вимоги подання, державний
виконавець просить суд фактично
змінити зміст резолютивної частини
постанови.

Судом встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а отже
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 02.04.2014 року у справі №
К/800/49609/13, а також від 12 лютого 2014 року у
справі № К/800/598/14.

Суд також вважає за необхідне звернути
увагу, що відповідно до інформаційного
листа ВАСУ від 11.02.2014 року № 173/11/14-14, у
зв'язку зі змінами в чинному
законодавстві, відкликано лист ВАСУ
від 13 червня 2013 року № 846/12/13-13.

Оскільки державним виконавцем у
порушення вимог статті 71 КАС України,
не було доведено наявності обставин,
передбачених частиною 1 статті 263 КАС
України та статтею 2 Закону, і не
підтверджено факти виконання
боржником зобов'язальної частини
постанови, а також наявність обставин,
які ускладнюють виконання даного
судового рішення, то суд не вбачає
підстав для задоволення подання про
зміну способу чи порядку виконання
постанови.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області Мороз О.І. про зміну способу і
порядку виконання рішення Ленінського
районного суду м.Харкова від 24 червня
2014 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гримайло А.М.