Справа № 537/3373/14-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/537/121/2014
Справа № 537/3373/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі: Головуючого судді - Фадєєвої
С.О.

при секретарі Герасименко Л. М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Бєляускаса І. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці
адміністративну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ м. Кременчука УМВС України в
Полтавській області прапорщика
міліції Бєляускаса Ігора Едгарсовича
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука УМВС
України в Полтавській області
прапорщика міліції Бєляускаса І. Е., де
просить визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача від
05.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, серії
ПС1 №434939 про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. за порушення
вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу
провадженням закрити.

В обґрунтування свої вимог вказав, що
04.06.2014 року близько 07.45 год. він,
керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy»,
державний номерний знак НОМЕР_1, та
рухаючись по вулиці І. Приходька у м.
Кременчуці з дозволеною швидкістю, був
зупинений працівником ДАІ з підстав
здійснення обгону ближче 50 метрів
перед пішохідним переходом, чим
порушив вимоги п. 14.6 (в) ПДР, що
насправді не відповідає дійсності.
Інспектором ДАІ Бєляускасом І. Е. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
зазначив, що він не згоден із
протоколом та бажає отримати правову
допомогу до винесення постанови про
накладення штрафу. Того ж дня ОСОБА_1
оскаржив начальнику ВДАІ м. Кременчука
дії інспектора ВДАІ Бєляускаса І. Е.
щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення. 16.06.2014
року позивач отримав поштою постанову
інспектора ВДАІ м. Кременчука у
Полтавській області Бєляускаса І. Е.
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Дану постанову
позивач вважає незаконною, посилаючись
на те, що вказане правопорушення він не
вчиняв, при складення протоколу про
адміністративне правопорушення права
позивачеві інспектором ВДАІ роз'яснені
не були, а про дату та час розгляду
справи його повідомлено не було, про що
свідчить відсутність запису у
відповідній графі протоколу, а отже
було порушено право позивача на
отримання юридичної допомоги. Також
інспектором ВДАІ Бєляускасом І. Е. не
були допитані свідки події, не
проведено повне та об'єктивне
дослідження обставин справи, рішення,
прийняте ним, суперечить закону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, додатково пояснив, що
оскаржувану постанову він отримав
поштою лише 16.06.2014 року, тому вважає, що
строк скарження постанови пропущений
із поважних причин та підлягає
поновленню.

Відповідач Бєляускас І. Е. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
проти їх задоволення заперечував
мотивуючи тим, що позивач дійсно
порушив ПДР, здійснивши обгін ближче 50
метрів перед пішохідним переходом у
населеному пункті, отже постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу винесена
правомірно, тому у задоволенні
позовних вимог просить відмовити.

Суд, вислухавши сторін, свідка,
вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
фактичні обставини справи, оцінивши
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як встановлено судом постановою
інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука УМВС
України в Полтавській області
Бєляускаса І. Е. від 05.06.2014 року серії
ПС1 №434939 ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно
вказаної постанови ОСОБА_1 04.06.2014 року о
07.45 год. в м. Кременчуці по вул. І.
Приходька здійснив обгін
транспортного засобу ближче 50 метрів
перед пішохідним переходом у
населеному пункті.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що
04.06.2014 року близько 07.40 год., перебуваючи
в районі перехрестя вулиць І. Приходька
та О. Сербіченка в м. Кременчуці, він
бачив, як автомобіль марки «Volkswagen Caddy»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін двох транспортних
засобів на відстані приблизно 10 метрів
перед пішохідним переходом, виїхавши
на зустрічну смугу руху транспорту.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів. Крім
того, при розгляді справи підлягають
з»ясуванню обставини, визначені ст. 280
КУпАП, в тому числі: чи винна дана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що обтяжують чи
пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, отже
надані позивачем схема зупинки ТЗ
04.06.2014 р., розрахунок зупиночного шляху,
схема зупинки ТЗ згідно системи
моніторингу ГЛОНАСС не можуть бути
прийняті судом як належні докази, що
вказують на невинуватість ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, ґрунтуються
на припущеннях.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. На підставі
викладеного, суд приходить висновку, що
інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука
Бєляускасом І. Е. доведено факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Разом з цим судом встановлено, що в
копії протоколу про адміністративне
правопорушення суб'єкта владних
повноважень від 04.05.2014 року, який
вручено ОСОБА_1, не зазначено дату та
час розгляду адміністративної справи.
При цьому позивач в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказував, що йому необхідно отримати
юридичну допомогу, просив не виносити
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності,
тобто позивач не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
адміністративної справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за
необхідне постанову у справі про
адміністративне правопорушення
скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 157 КАСУ, суд закриває
провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

2) якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Суд не вбачає підстав для закриття
провадження в адміністративній справі,
тому в задоволенні вимог у цій частині
слід відмовити.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст. 6-12, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст.247, 251, 256, 280, 283, 284 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ВДАІ м. Кременчука УМВС України в
Полтавській області Бєляускаса Ігора
Едгарсовича про визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову від 05.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, серії
ПС1 №434939 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. за порушення
вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до адміністративного
суду апеляційної інстанції через
Крюківський районний суд м. Кременчука
протягом десяти днів з дня її
проголошення.. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя:

С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлений
03.11.2014 року.