Справа № 808/708/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 808/708/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

третьої особи: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу члена громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року

у справі № 808/708/14

за позовом члена громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1

до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

третя особа громадська організація
«Добробут»

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року член громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1
звернувся у Запорізький окружний
адміністративний суд з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору громадська організація
«Добробут» про визнання протиправними
дій щодо повернення декларації про
готовність об'єкта до експлуатації на
підставі листа від 01 жовтня 2013 року №
1383 як такі, що порушують статтю 47
Конституції України та не відповідають
вимогам статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», зобов'язання здійснити
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, поданої 24
вересня 2013 року, протягом 10 робочих
днів з дня, наступного після набрання
постановою суду законної сили.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, член громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Сторони, третя особа будучи належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися. Відповідно до статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

У письмових запереченнях інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
просить залишити апеляційну скаргу
члена громадської організації
«Добробут» ОСОБА_1 без задоволення, а
постанову без змін.

У письмових поясненнях громадська
організація «Добробут» просить
задовольнити апеляційну скаргу
позивача в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Мелітопольська
міська рада прийняла рішення від 15
квітня 2003 року № 21 про передачу
дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку,
яка знаходиться в м. Мелітополі,
АДРЕСА_1, у колективну власність
громадській організації «Добробут»,
для забезпечення виконання статутних
завдань спрямованих на забезпечення
реалізації членами громадського
об'єднання конституційних права на
житло.

29 червня 2004 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради, на підставі рішення сесії
№18/07 від 29 січня 2004 року, рішення
міськвиконкому №227/4 від 16 вересня 2003
року, рішення технічної ради №9 від 28
серпня 2003 року та проектної
документації РП 067203, громадській
організації «Добробут» надано Дозвіл
на виконання будівельних робіт № 65,
термін дії якого встановлений до 29
червня 2005 року, який, за зверненням
громадської організації «Добробут»,
продовжений на строк до 29 червня 2006
року.

24 вересня 2013 року член громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1
направив до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації за
адресою: АДРЕСА_1, м. Мелітополь,
Запорізька область.

За результатами розгляду декларації
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області листом від 01
жовтня 2013 року повідомлено позивача
про відсутність підстав для реєстрації
Декларації окремо на кожного
користувача квартири. В обґрунтування
відповідач послався на те, що
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Мелітополь виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області 29 червня 2004 року
зареєстровано дозвіл на початок
виконання будівельних робіт на об'єкт
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по АДРЕСА_1 у м.
Мелітополь Запорізької області»,
замовником якого була громадська
організація «Добробут». З моменту
реєстрації дозволу до теперішнього
часу до інспекції не надано
повідомлення про зміну даних у дозволі,
а саме зміна замовника, у зв'язку з чим у
інспекції не було належних підстав для
реєстрації Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації не замовнику
громадській організації «Добробут», а
окремо громадянину ОСОБА_1.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Тобто, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
здійснюється шляхом реєстрації
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, поданої саме замовником.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» визначено,
що замовник - фізична або юридична
особа, яка має намір щодо забудови
території (однієї чи декількох
земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

Згідно з частиною 7 статті 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», у разі якщо
право на будівництво об'єкта передано
іншому замовникові або змінено
генерального підрядника чи підрядника
(якщо будівельні роботи виконуються
без залучення субпідрядників),
замовник протягом трьох робочих днів
повідомляє про такі зміни інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копій документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

Тобто, замовник будівництва
зобов'язаний повідомляти інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю про передачу прав на
будівництво об'єкта іншому замовнику
та надавати засвідчені у встановленому
порядку копії документів, що
підтверджують зазначені зміни.

Посилання позивача на те, що
повідомляти інспекцію про зміну
замовника є обов'язком лише під час
проведення будівельник робіт є
безпідставним, оскільки ані
вищевказаною нормою права, ані іншими
положеннями Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», не передбачені випадки, за
яких замовник звільняється від такого
обов'язку.

Частиною 6 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для повернення ОСОБА_1
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації без її реєстрації, стало
те, що дозвіл на початок виконання
будівельних робіт на об'єкт
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по АДРЕСА_1 у м.
Мелітополь Запорізької області»
видано громадській організації
«Добробут», яка, відповідно, і є
замовником. При цьому, з моменту
реєстрації дозволу до теперішнього
часу до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області не надано
повідомлення про зміну даних у дозволі,
а саме зміна замовника.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що оскільки у Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
вказано іншого замовника, аніж той,
якому було видано дозвіл на початок
виконання будівельних робіт, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області не мала
підстав для її реєстрації.

Посилання позивача на договір від 05
липня 2006 року про передання прав на
реконструйований (збудований) об'єкт
нерухомого майна, укладеного між
громадською організацією «Добробут»
та ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки
укладення такого договору не може
свідчити про порушення в даному
випадку інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області норм
законодавства у сфері містобудування.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо відмови у задоволенні
позовних вимог члена громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи та надана правильна юридична
оцінка, у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу члена громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим