Справа № 2а/0470/14235/12
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/14235/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В..

за участю відповідача: Сидорука
Р.О.,

представника відовідача:
Онасенко О.В.,

представника позивача:
Макаренко І.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Техніка
Євро"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 листопада 2013 року у справі №2а/0470/14235/12
за позовом приватного акціонерного
товариства "Дніпропетровський
металургійний завод "КОМІНМЕТ" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
України, провідного інспектора
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Дніпропетровської митниці
Міндоходів Сидорука Романа
Олександровича, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю "Євро Техніка"" про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

27.11.2012 року приватне акціонерне
товариство "Дніпропетровський
металургійний завод "КОМІНМЕНТ"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправними дії провідного
інспектора оперативного відділу
служби боротьби з контрабандою та
порушенням митних правил
Дніпропетровської митниці Міндоходів
Сидорука Романа Олександровича щодо
вилучення майна, що переміщувалось
через митний кордон України за
вантажно - митною декларацією від 03.08.2012
року №110110000/2012/003485; зобов'язати
Дніпропетровську митницю Міндоходів
не вчиняти перешкод щодо переміщення
через митний кордон України вилученого
вантажу за вантажно-митною декларацією
від 03.08.2012 року №110110000/2012/003485.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивачем з метою
здійснення розмитнення товару, а саме:
кормоподрібнювача 03.08.2012 року, подано
до митного органу вантажну митну
декларацію типу ІМ 40 № 110110000/2012/003485.
23.08.2012 року провідним інспектором
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Дніпропетровської митниці
Міндоходів Сидоруком Р.О. складено
протокол про порушення митних правил №
0326/110000001/12, яким було вилучено товари, що
переміщувались через митний кордон
України за вантажною митною
декларацією від 03.08.2012 року №
110110000/2012/003485. Позивач вважає вказані дії
протиправними та просить суд
зобов'язати митний орган не вчиняти
перешкод щодо переміщення через митний
кордон України вилученого митного
вантажу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
листопада 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмолвено у
повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції товариство з обмеженою
відповідальністю "Техніка Євро", третя
особа, звернулось з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції вимог
норм матеріального та процесуального
права просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга, обгрунтована тим, що
інспектором оперативного відділу
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил
Дніпропетровської митниці Міндоходів
Сидоруком Р.О. було порушено вимоги
чинного митного законодавства при
складанні протоколу про порушення
митних правил, а також при вилученні
партії вантажу за вантажно - митною
декларацією від 03.08.2012 року №
110110000/2012/003485. А саме проведено вказані
дії без призначення необхідної
експертизи, ігноруючи подані
декларантом документи для митного
оформлення товару. За таких підстав,
дії відповідача є протиправними та
такими, що порушують права та законні
інтереси заявника апеляційної
інстанції.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
частковому задоволенню виходячи із
наступного.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 01.10.2010 року між
позивачем (покупець) та фірмою «Leshan SunYuan
Machinery Factory» (продавець) було укладено
контракт 3AN/1 та додатки до нього від
29.12.2011 року б/н, від 05.04.2012 року № 5. За
умовами вказаного контракту, продавець
зобов'язувався продати, а покупець
прийняти товар в кількості,
асортименті та за цінами, визначеними у
специфікаціях (додатках) до вказаного
контракту.

01.11.2011 року між позивачем (комісіонер)
та ТОВ «Укрферротрейд» (комітент)
укладено договір комісії № 251-К. За
умовами якого, комісіонером прийнято
зобов'язання щодо придбання та
імпортування в Україну продукції для
комітента згідно з окремими
дорученнями.

25.07.2012 року в зону Південної митниці на
адресу ТОВ «Укрферротрейд» був
доставлений товар торгівельної марки
«Leshan SunYuan Machinery Factory», країна
виробництва Китай, загальною вартістю
544 722,95 грн., а саме: кормоподрібнювач ДТЗ
КР-01 у кількості 1220 шт.;
кормоподрібнювач ДТЗ КР-02 у кількості
1400 шт.; кормоподрібнювач ДТЗ КР-03 у
кількості 700 шт.

03.08.2012 року митним брокером ТОВ «Самур»
ОСОБА_4 було подано до
Дніпропетровської митниці (зона
митного контролю м/п «Дніпропетровськ -
транспортний») вантажну митну
декларацію типу ІМ 40 № 110110000/2012/003485 та
задекларовано зазначені вище товари.

Рішенням начальника Дніпропетровської
митниці від 03.08.2012 року було
призупинено митне оформлення товарів,
що містять об'єкт інтелектуальної
власності за вантажно - митною
декларацією від 03.08.2012 року №
110110000/2012/003485 загальним строком до 30.08.2012
року на підставі ст. 400 Митного кодексу
України та повідомлено представника
правовласника Деклараційного патенту
на корисну модель № 8732 від 15.08.2005 року
Бюл. № 8 «подрібнювач» - ПАТ
«Електромотор».

06.08.2012 року ПАТ «Електромотор»
звернулося до Дніпропетровської
митниці з проханням продовжити строк
призупинення митного оформлення
товару по ВМД від 03.08.2012 року №
110110000/2012/003485 за товарами, які є схожими
на кормоподрібнювач згідно
Деклараційного патенту на корисну
модель № 8732 від 15.08.2005 року Бюл. № 8.

10.08.2012 року, під час здійснення митного
огляду посадовою особою
Дніпропетровської митниці у
присутності митного брокера ОСОБА_4,
було встановлено, що фактично
кількість товару складає:
кормоподрібнювач ДТЗ КР-01 становить 1217
шт.(по документах 1220 шт.),
кормоподрібнювач ДТЗ КР-02 становить 1400
шт. (по документах 1400 шт.),
кормоподрібнювач ДТЗ КР-03 становить 699
шт.(по документах 700 шт.). Товар № 2:
Електродвигун 1,8 кВт - 10 шт. (по
документах - 10 т.), електродвигун 2,5 кВт -
10 шт. (по документах 10 шт.). Загальна
кількість 3316 шт., а по
товаросупровідним документам - 3320 шт.

20.08.2012 року ПАТ «Електромотор» до
митниці листом № 51/1168 було надано
експертні висновки Науково-дослідного
центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності від 17.08.2012
року №№ 130/12, 131/12, 132/12 та клопотання про
порушення справи про ПМП за ознаками
ст. 476 МК України.

Згідно висновків експертного
дослідження об'єктів інтелектуальної
власності від 17.08.2012
року №№ 130/12, 131/12, 132/12, у
кормоподрібнювача марки ДТЗ КР-03
використано кожну ознаку незалежного
пункту формули корисної моделі за
Деклараційним патентом України від
15.08.2005 року № 8732, у кормоподрібнювача
ДТЗ КР-01 використано 10 ознак корисної
моделі з 12 (відсутня диск терка та
кишеня на боковій поверхні), а у
кормоподрібнювача марки ДТЗ КР-02
використано 11 ознак корисної моделі з 12
(відсутня диск терка).

23.08.2012 року провідним інспектором
оперативного відділу служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Дніпропетровської митниці
Міндоходів Сидоруком Р.О. складено
протокол про порушення митних правил №
0326/110000001/12, яким було вилучено товари, що
переміщувались через митний кордон
України за вантажно - митною
декларацією від 03.08.2012 року №
110110000/2012/003485.

Згідно вказаного протоколу, вилучення
товарів здійснено на підставі
висновків експертного дослідження
об'єктів інтелектуальної власності від
17.08.2012 року № 130/12, № 131/12, № 132/12,
проведеного спеціалістами
Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності, якими встановлено, що на
наданих для дослідження зразках
товарів використана сукупність усіх
суттєвих ознак формули корисної моделі
за деклараційним патентом України від
15.08.2005 року № 8732.

Правомірність та обгрунтованість
вилучення вантажу, як такого, що
ввозиться із порушенням митних правил,
є предметом спору переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що в діях
відповідача при вилученні вантажу
відсутні ознаки протиправності,
оскільки у відповідності до
експертного дослідження товар
ввозився із порушенням митних правил.
Вказане, на думку суду , свідчить про те,
що відсутність підстав для задволення
адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу
України, порушення митних правил, є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими,
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно ст. 488 вказаного Кодексу,
провадження у справі про порушення
митних правил вважається розпочатим з
моменту складення протоколу про
порушення митних правил.

Протоколи про порушення митних правил,
відповідно до ст. 490 Митного кодексу
України, мають право складати:

1) посадові особи, які відповідно до
посадових інструкцій уповноважені
здійснювати митний контроль, митне
оформлення і пропуск товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України і які безпосередньо виявили
порушення митних правил;

2) посадові особи митних органів, які
згідно з посадовими обов'язками, мають
таке право;

3) інші посадові особи, уповноважені
керівником центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, або
керівником митниці.

Згідно ст. 491 вказаного Кодексу,
підставами для порушення справи про
порушення митних правил, зокрема, є
безпосереднє виявлення посадовими
особами митного органу порушення
митних правил.

Статтею 511 Митного кодексу
України передбачено, що у разі
виявлення порушень митних правил,
передбачених ст.ст. 471-473, 476, 482-484
цього Кодексу, вилучення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, які підлягають
конфіскації відповідно до цих статей, а
також відповідних документів, є
обов'язковим.

У відповідності до ст. 476 МК України,
ввезення на митну територію України
або вивезення за межі цієї території
товарів, призначених для виробничої
або іншої підприємницької діяльності,
з порушенням охоронюваних законом прав
інтелектуальної власності - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі
однієї тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з
конфіскацією товарів, що переміщуються
з порушенням права інтелектуальної
власності.

Отже, з огляду на вище зазначені
норми права можна зробити висновок, що
основною підставою для застосування
санкцій за порушення митних правил, є
безпосереднє виявлення факту
порушення митних правил, в рельутаті
якого і відбувається вилучення товару
та його подальша конфіскація.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що Рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
14.11.2012 року ОСОБА_5 (керівника ПрАТ
"КОМІНМЕТ") визнано винною в порушенні
митних правил, передбачених ст. 476
Митного кодексу України та накладено
на неї адміністративне стягнення у
вигляді конфіскації частини
вилученого контрафактного товару, а
саме: кормоподрібнювачів ДТЗ КР-03 у
кількості 699 штук вартістю 114 535,69 грн.
Провадження у справі про порушення
митних правил, передбачених ст. 476 МК
України, стосовно ОСОБА_5 в частинні
діяння останньої щодо ввезення на
митну територію України товару -
кормоподрібнювачів ДТЗ КР-01 та ДТЗ КР-02
закрито на підставі ст. 246 п. 1 КУпАП, ст.
487 МК України за відсутності складу
правопорушення. Згідно відмітці на
вказаній постанові, вона набрала
законної сили 26.11.2012 року.

Вказане у відповідності до ч. 2 ст.
72 КАС України, є обставиною, що свідчить
на користь порушення позивачем митних
правил при ввеженні вантажу, а саме
кормоподрібнювачів ДТЗ КР-03 у
кількості 699 штук вартістю 114 535,69 грн,
тому є обов'язковим для
адміністративного суду при розгляді
даної справи.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що матеріалами справи
підтверджено, що факт вчинення
порушення ст. 476 Митного
кодексу України в частині, що
стосується кормоподрібнювачів ДТЗ КР-03
у кількості 699 штук вартістю 114 535,69 грн.
дійсно мав місце. Вказаному порушенню
дана правова оцінка у рішенні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, яке набрало законної
сили.

Суд апеляційної інстанції також
не приймає доводи заявника апеляційної
інстанції із посиланням на висновок №
16/13 комісійної судової експертизи у
сфері господарської справи №
5011-58/15304-2012 від 26.06.2013 року, оскільки його
об'єктом були подрібнювач зерна і
корнеплодів ДЗК-Т-1, ДЗК-1, тоді, як
об'єктом правопорушення, є
кормоподрібнювач ДТЗ КР-03.

З огляду на викладене суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
що постанова суду першої інстанції є
законною та обгрунтованою, прийнятою
із дотриманням вимог норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для її зміни або
скасування - відстуні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Техніка
Євро"- залишити без задоволення.

Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18
листопада 2013 року у справі №2а/0470/14235/12 -
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко