Справа № 225/3943/14-а
Суддя: Мамедова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/225/91/2014
30 жовтня 2014 року Дзержинський
міський суд Донецької області в складі
головуючої судді Мамедової Л.М. при
секретарі Савченко О.О., за участю
заявника ОСОБА_1, третьої особи
окружної виборчої комісії в
одномандатному виборчому окрузі № 52 з
позачергових вибрів народних
депутатів України 26.жовтня 2014 року,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дзержинська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до дільничих виборчих комісій
дільниць № 140697, 140698, 140710,140722,140725 про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинення дій,-
Позивач звернувся до суду із
заявленими вимогами. В обґрунтування
позову зазначив, що ним, як кандидатом
у народні депутати по одномандатному
виборчому округу № 52 були виявлені
наступні порушення виборчого процесу,
а саме: відсутність в примішеннях для
голосування плакатів, що роз'яснюють
порядок голосування та
відповідальність за порушення
виборчого процесу, виборчих списків
від кожної партії, відсутність списків
виборців, що унеможливило ознайомлення
та внесення уточнень до них. Крім того,
перебуваючи в день голосування
26.10.2014року безпосередньо на вказаних
дільницях він дізнався від голів
комісій, що в день голосування
відбулись зміни у складі цих комісій,
що не передбачено нормами Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» далі Закон. Вказані обставини
дають підстави вважати, що у день
голосування на вказаних дільницях
проведення голосування та складання
протоколів про підрахунок голосів
виборців на виборчих дільницях
відбувалося членами комісій, які
фактично були включені до складу цих
комісій у незаконний спосіб, а , отже
такі дії тягнуть за собою недійсність
В судовому засіданні позивач
підтримав заявлений позов, частково
його уточнив, просив суд визнати
недостовірними результати
позачергових виборів народних
депутатів України 26.10.2011р. на виборчих
дільницях № 140691,140698,140710,140722,140725 та
визнати неможливим достовірне
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів в Україні 26.10.2014р. на вказаних
вище дільницях. Суду пояснив, що про
наявність порушень на дільничих
виборчих комісіях, які є відповідачами
по справі, довідався 25.10.2014р., до самих
дільничих та окружної комісії дії їх
членів письмово не оскаржував, жодних
запитів щодо надання будь-якої
інформації до дільниць не надавав. Про
зміни у складі членів дільничих
комісій довідався 26.10.2014р.
безпосередньо від голів дільниць в
усній формі. Пояснити коли та за яких
підстав проводились зміни у складі
дільничих комісій, так само , хто з
голів дільничих комісій надав йому
інформацію про зміни у складі комісій
суду пояснити не зміг. Жодних інших
доказів в обґрунтування заявлених
вимог суду не надав.
Належним чином повідомлені
відповідачі в судове засідання не
з'явились, що не перешкоджає розгляду
справи по суті.
Представник третьої особи
окружної виборчої комісії в
одномандатному виборчому окрузі № 52,
яка діє за довіреністю із заявленими
вимогами не погодилась, суду пояснила,
що відповідач не довів жодного факту,
викладеного в позовній заяві, в зв'язку
з чим, його вимоги є недоведеними.
Просила суд відмовити в задоволенні
Заслухав пояснення учасників по
справі, суд приходить до висновку про
наступне. Правовідносини, що виникли
між сторонами регулюються нормами ЗУ «
Про вибори народних депутатів
України», КАС України.
Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 є кандидатом у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 52 з виборів народних
депутатів України на позачергових
виборах народних депутатів України 26
За даними протоколів дільничих
виборчих комісій № 140697,140698,140710,140722,140725
від 26.10.2014р., вбачається, що
відповідними комісіями проведений
підрахунок голосів виборців, поданих
за кожного кандидата у народні
депутати України по одномандатному
окрузі. Протоколи містять підписи
голови, заступника, секретаря та членів
дільничих виборчих комісій станом на
26.10.2014р. Відповідно до довідки, наданою
представником третьої особи, остання
не має можливості надати суду список
членів дільничих виборчих комісій з-за
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позивач
фактично оскаржує дії як дільничих
комісій з приводу наявності певних
порушень виборчого процесу, так і
окружної виборчої комісії щодо
формування складу дільничих виборчих
Так, діючим законодавством, що регулює
виборний процес передбачена
можливість здійснення заміни та
вибуття членів дільничих виборчих
комісій за день до дня голосування.
Зокрема, за містом ст.37 Закону
встановлені обставини, за яких можливе
припиняються повноваження члена
виборчої комісії та заміни членів
виборчої комісії. Повноваження члена
окружної, дільничної виборчої комісії
припиняються достроково виборчою
комісією, яка її утворила, у зв'язку з: 1)
особистою заявою про складення
повноважень члена комісії; 2) внесенням
подання про заміну члена виборчої
комісії суб'єктом, за поданням якого
кандидатуру такого члена було включено
до складу виборчої комісії, тощо.
Відповідно до ч.7 зазначеної статті в
разі дострокового припинення
повноважень члена виборчої комісії, що
призвело до зменшення кількісного
складу виборчої комісії нижче від
мінімальних меж, встановлених
відповідно ч.1 ст.27 або ч.2,3 статті 28
цього Закону, або у зв'язку із заміною
члена виборчої комісії відповідна
виборча комісія вищого рівня не пізніш
як на третій день з дня припинення його
повноважень, але не пізніш останнього
дня перед днем голосування, включає із
числа кандидатур, внесених суб'єктами
подання, зазначеними у пункті 2 частини
другої статті 27 або частиною четвертою
статті 28 цього Закону, у порядку,
встановленому Центральною виборчою
комісією, до її складу іншу особу
замість члена комісії, повноваження
якого припинено, із тим, щоб кількісний
склад такої виборчої комісії
відповідав її мінімальній кількості, а
у випадку внесення подання про заміну
члена виборчої комісії одночасно з
достроковим припиненням його
повноважень включає до складу
відповідної виборчої комісії
кандидатуру, внесену на заміну тим
самим суб'єктом подання.
У разі дострокового припинення
повноважень члена виборчої комісії в
останній день перед днем голосування
таке рішення приймається одночасно з
рішенням про включення до складу
відповідної виборчої комісії іншої
особи від того ж суб'єкта подання.

Крім того, згідно до п.2.2. Роз'яснень
відносно порядку внесення змін у склад
окружних та дільничних виборчих
комісій по виборам народних депутатів
України, затверджених постановою ЦВК
від 18 квітня 2013 року №81, у разі
дострокового припинення повноважень
члена виборчої комісії, що призвело до
зменшення кількісного складу виборчої
комісії нижче від мінімальних меж,
встановлених для окружних виборчих
комісій - 1ст.27 Закону, для дільничних
виборчих комісій - ч.2,3 ст.28 Закону,
відповідна виборча комісія, яка
утворила цю виборчу комісію, не пізніш
як на третій день з дня припинення його
повноважень, але не пізніш останнього
дня перед днем голосування, включає до
її складу інших осіб замість цього
члена виборчої комісії та членів цієї
комісії, повноваження яких на цей час
припинено, із тим, щоб кількісний склад
такої виборчої комісії відповідав її
мінімальній кількості (був не меншим).

З аналізу наведених норм вбачається, що
законодавець з метою необхідної
мінімальної численності формування
дільничних комісій надав право
окружним комісіям формувати їх для
здійснення ними встановлених
законодавством функцій. Також,
законодавець встановив граничний
строк для таких дій, а саме: формування
повинно відбутися не пізніш останнього
дня перед днем голосування.

Отже, з наведеного вбачається, що
формування дільничих виборчих комісій
відноситься до компетенції окружної
виборчої комісії, про правомірність чи
протиправність дій якої позивач
вимоги не заявляв.

Позивачем також заявлено в позові про
наявність грубих порушень з боку
дільничих комісій, зокрема, порушення
ст. 40-42,ст. 63, ст. 83 Закону, що мало вплив
на вільне волевиявлення громадян, та як
наслідок, спотворення результатів
виборів на цих дільницях.

Як вбачається з сенсу ст. 37 ч.1 п. 9,10
Закона, грубе порушення законодавства
про вибори України членом дільничої
комісії повинно встановлюватись
рішенням суду або рішенням виборчої
комісії вищого рівня, а будь яке
невиконання обвовязків членом
дільнисої комісії повинно
засвідчувтися не менш як двома
рішенням з цього приводу виборчої
комісії, до складу якої він входить.

Як встановлено судом, позивачем не
надано суду жодних доказів на
підтвердження доводів щодо порушення
з боку відповідачів ст. 40-42, 63,83 Закону.
Зокрема, позивач не звертався з
відповідними заявами чи скаргами
25.10.2014р. безпосередньо до дільничих
виборчих комісій, а так само і до
окружної. Відповідачами та третьою
особою не виносилось жодного рішення
про наявність порушень виборчого
процесу так само , як і судом, а , отже,
вимоги позивача є недоведеними в
судовому засіданні, не підтверджені
відповідними доказами.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.160-162, 172 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до
дільничих виборчих комісій дільниць
№140697,140698,140710,140722,140725 про визнання дій
про підрахунок голосів протиправними
та визнання недостовірними
результатів позачергових виборів
народних депутатів України 26.10.2014р. на
виборчих дільницях № 140697, 140698, 140710,
140722,140725, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного окружного
адміністративного суду Харківської
області протягом двох днів зчасу її
проголошення.

Суддя.