Справа № 820/15405/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.Справа №
820/15405/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

за участю представника позивача
Красько С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківського університету
Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р. по
справі № 820/15405/14

за позовом Харківського
університету Повітряних Сил ім. Івана
Кожедуба

до Територіального Північно -
східного управління внутрішнього
аудиту та фінансового контролю
Міністерства оборони України

про визнання неправлмірними та
скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківський університет
Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Територіального Північно-Східного
управління внутрішнього аудиту та
фінансового контролю Міністерства
оборони України, в якому просив суд
визнати неправомірним та скасувати
вимоги Північно-Східного
територіального управління
внутрішнього аудиту та фінансового
контролю, викладені в аудиторському
звіті від 29.07.2014 № 234/1/31/40 про результати
внутрішнього аудиту
фінансово-господарської діяльності
Харківського університету Повітряних
Сил за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року
в частині щодо повернення безпідставно
стягнутих з Університету коштів за
виконавчим листом по справі № 2-3108/07
(206/5961/2012) ОСОБА_2

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014 року
закрито провадження у справі за
адміністративним позовом Харківського
університету Повітряних Сил ім. Івана
Кожедуба до Територіального
Північно-Східного управління
внутрішнього аудиту та фінансового
контролю Міністерства оборони України
про визнання неправомірними та
скасування вимоги.

Позивач, не погодившись із рішенням
суду першої інстанції подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
25.09.2014 року та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В своїй скарзі апелянт
зазначає, що спір між сторонами по
справі містить ознаки
публічно-правового спору і підлягає
розгляду у порядку адміністративного
судочинства, оскільки в даному випадку
аудиторський звіт є актом
індивідуальної дії виданий суб'єктом
владних повноважень, прийнятий із
метою реалізації положень
нормативно-правового акту (актів) щодо
конкретної ситуації, стосується прав і
обов'язків чітко визначеного суб'єкта
(суб'єктів), якому він адресований. На
думку апелянта, висновки аудиторського
звіту викладені в рекомендаціях
породжують певні правові наслідки,
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і мають обов'язків
характер для суб'єктів цих відносин, а
тому можуть бути предметом оскарження
в суді.

Представник позивача підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив суд
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
25.09.2014 року та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
розгляду справи, надав через
канцелярію суду клопотання про розгляд
справи за його відсутності та
заперечення відповідно до яких проти
апеляційної скарги позивача
заперечував, просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014 року -
без змін. В своїх запереченнях
відповідач зазначає, що апеляційна
скарга позивача є безпідставною,
необґрунтованою і такою, що не підлягає
задоволенню, а ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
25.09.2014 року вважає такою, що прийнята
судом виключно в межах норм права,
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо встановлення
відсутності ознак публічно-правового
спору, наявності правових підстав для
закриття провадження у вказаній
справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, заперечення на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи ухвалу про закриття
провадження по справі суд першої
інстанції виходив з того, що даний спір
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
компетенція адміністративних судів,
встановлена ст. 17 КАС України, на цей
спір не поширюється.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Рішення державного чи іншого органу -
це офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акту або
правового акта індивідуальної дії є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення.

Разом з тим, предметом оскарження у
даній справі є рекомендації
Північно-Східного територіального
управління внутрішнього аудиту та
фінансового контролю, викладені в
аудиторському звіті від 29.07.2014 № 234/1/31/40
про результати внутрішнього аудиту
фінансово-господарської діяльності
Харківського університету Повітряних
Сил за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року
в частині щодо повернення безпідставно
стягнутих з Університету коштів за
виконавчим листом по справі № 2-3108/07
(206/5961/2012) ОСОБА_2

За приписами глави 6 Стандартів
внутрішнього аудиту, затверджених
наказом Міністерства фінансів України
04.10.2011 N 1247, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 20 жовтня
2011 р. за N 1219/19957 аудиторський звіт - це
документ, складений за результатами
внутрішнього аудиту, який містить
відомості про хід внутрішнього аудиту,
стан системи внутрішнього контролю,
аудиторський висновок. До
аудиторського звіту додаються
рекомендації щодо удосконалення
діяльності установи залежно від
характеру виявлених проблем.

Рекомендації за результатами
внутрішнього аудиту повинні містити
конструктивні пропозиції про
удосконалення тих аспектів діяльності
установи, щодо яких проводився
внутрішній аудит. Рекомендації за
результатами внутрішнього аудиту
повинні бути спрямованими на усунення
усіх встановлених недоліків, порушень,
відхилень та мати на меті
удосконалення діяльності установи.

Отже, рекомендації, додані до
аудиторського звіту мають
консультативний характер та не містять
владних приписів, що підлягають
обов'язковому виконанню установою,
якій вони надані. Вони не є рішенням
суб'єкту владних повноважень у сфері
публічно-правових відносин, не містять
будь-яких владних управлінських рішень
чи приписів, не є нормативно-правовим
актом чи правовим актом індивідуальної
дії, що може бути предметом оскарження
в адміністративному судочинстві та не
створює для позивача певних прав та
обов'язків.

Таким чином, спір з цього приводу не
містить ознак публічно-правового спору
і не підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського
університету Повітряних Сил ім. Івана
Кожедуба залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р. по
справі № 820/15405/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 10.11.2014 р.