Справа № 821/3765/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3765/1415
год. 27 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Котруца Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
(позивач) звернувся до суду з позовом, у
якому просить визнати протиправними
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Цюрупинському районі Херсонської
області від 26.03.13 № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість на 184785,64
грн. та застосування штрафної санкції у
розмірі 39571,42 грн., № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується за результатами річного
декларування на 16613,04 грн. та
застосування штрафної санкції у
розмірі 4153,26 грн., податкові
повідомлення-рішення Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
11.12.13 № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на 48333 грн. та
застосування штрафної санкції у
розмірі 24166,50 грн., від 06.06.14 № про
застосування штрафної санкції по
податку на додану вартість у розмірі
1416,22 грн.

Позивач вважає незаконними прийняті
спірні податкові повідомлення -
рішення на підставі висновків актів
перевірок, які є необґрунтованими та не
підтвердженими належними та
допустимими доказами. Для проведення
перевірок позивачем були надані всі
необхідні первинні бухгалтерські та
податкові документи на підтвердження
задекларованих підприємцем показників
податкової звітності. Позивач вважає
неправомірним використання в ході
проведення перевірок висновків актів
перевірок контрагентів ФОП.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
позов просив задовольнити.

Цюрупинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (відповідач, Цюрупинська ОДПІ)
проти задоволення позову заперечує з
підстав безпідставності заявлених
позовних вимог, спірні податкові
повідомлення - рішення від 26.03.13 №
, № , від 11.12.13 № , від
06.06.14 № є законними, оскільки
винесені на підставі обґрунтованих
висновків акті перевірок ФОП ОСОБА_3
Цюрупинська ОДПІ зазначає, що
контрагенти позивача ПНВКП "Атон" по
операціям у вересні 2011 року, ПП "НВК
фірма "Діод Полюс" у грудні 2010 року та
лютому 2011 року, ПП "Таврійські нафтові
регіони" у серпні 2011 року, ПП "Украсвіт"
у жовтні та листопаді 2011 року, БВП
"Строітель-Плюс" у вересні 2011 року та
ТОВ "Карбон - Юг" за період з 01.02.13 по 28.02.13
мають негативну податкову історію,
вчинені правочини не спричиняють
реального настання правових наслідків,
визнані нікчемними по ланцюгу до
"вигодонабувача".

В судовому засіданні представник
відповідача в задоволенні позову
просив відмовити.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні у справі докази
судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем,
зареєстрований в січні 2008року,
здійснює діяльність у сфері
автомобільного транспорту та оптової
торгівлі деревиною, будівельними та
санітарно-технічним обладнанням, є
платником податку на додану вартість,
знаходиться на обліку Цюрупинської
ОДПІ.

Спірні відносини виникли між сторонами
внаслідок прийнятих Державною
податковою інспекцією у Цюрупинському
районі Херсонської області Державної
податкової служби та її
правонаступником - Цюрупинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
податкових повідомлень - рішень від
26.03.13 № , № , від 11.12.13 № ,
від 06.06.14 № .

Зокрема, податковими
повідомленнями-рішеннями ДПІ від 26.03.13
№ ФОП ОСОБА_3 збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на 184785,64 грн. та
застосовано штрафну санкцію у розмірі
39571,42 грн., № збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується за
результатами річного декларування на
16613,04 грн. та застосовано штрафну
санкцію у розмірі 4153,26 грн. Дані
податкові повідомлення-рішення були
прийняті за висновками акту
Цюрупинської ОДПІ від 12.03.13 №
80/17-0/НОМЕР_1 "Про результати
позапланової документальної невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_3 з питання
дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з
ПНВКП "Атон" за вересень 2011 року, ПП
"НВКФ "Діод-Плюс" за грудень 2010 року,
лютий 2011 року, ПП "Таврійські нафтові
регіони" за серпень 2011 року, ППП
"Украсвіт" за жовтень, листопад 2011 року,
БВП "Строітель-Плюс" за вересень 2011 року
за вересень 2011 року", в якому
зафіксовано про встановлені порушення:

- п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України в
результаті чого занижений податок з
доходів фізичних осіб за 2011 рік на суму
16613,04 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України
що призвело до завищення податкового
кредиту та донарахування ПДВ у сумі
184785,64 грн., в т.ч. за грудень 2010 року у
сумі 22500 грн., за лютий 2011 року у сумі 4000
грн., за серпень 2011 року у сумі 8858,48 грн.,
за вересень 2011 року у сумі 56093,82 грн., за
жовтень 2011 року у сумі 36666,67 грн., за
листопад 2011 року у сумі 56666,67 грн.

До таких висновків перевіряюча особа
дійшла внаслідок здійснення перевірки
податкової звітності ФОП ОСОБА_3 по ПДВ
за грудень 2010 року, лютий, серпень,
вересень, жовтень, листопад 2011 року,
первинної бухгалтерської та
податкової документації,
використовуючи відомості з системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", актів від 29.02.12 №
86-1/22-4 про неможливість підтвердження
факту реального здійснення
господарських операцій ПНВКП "Атон" з
контрагентами - постачальниками та
покупцями за квітень, травень, серпень,
вересень, жовтень 2011 року, від 15.05.12 №
30/22-03/35788778, від 04.09.12 № 136/22-03 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "НВКФ "Діод Плюс"... у періоді з
01.02.11 по 31.03.11 та 02.04.08 по 31.08.12, від 22.12.11 №
4443/23-5/34668958 про результати планової
виїзної перевірки ПП "Таврійські
нафтові регіони" з питань дотримання
вимог податкового законодавства,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.10 по 30.09.11, від 21.05.12 №
214/22-4/36945173 про неможливість
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій ПП
"Украсвіт" щодо здійснення
господарських відносин із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.09.11
по 30.11.11, від 11.04.12 № 37/22/31263808 про
неможливість проведення зустрічної
звірки БВП "Строітель-Плюс"..... за період
з 01.01.09 по 31.03.12.

Так, податковою інспекцією було
виявлено, що ПНВКП "Атон", м. Херсон,
ухиляється від проведення виїзних
перевірок, не має фізичних, технічних
та технологічних можливостей до
вчинення задекларованих господарських
операцій, відсутній кваліфікований
персонал, незначний штат працюючих
осіб, наявність лише керівних посад
(керівник та засновник ОСОБА_4),
відсутні основні фонди, транспортні
засоби та приміщення для зберігання
товарів. Встановлено вчинення
господарської діяльності у
перевіряємому періоді з ТОВ
"Югресурспостач", що має статус
підприємства "податкова яма",
відповідно ПНВКП "Атон" було сформовано
податковий кредит та валові витрати
для інших суб'єктів господарювання з
метою отримання податкової вигоди,
заниження податкових зобов'язань з ПДВ
та податку на прибуток, у зв'язку з чим
угоди визнані нікчемними. Керівники
ПНВКП "Атон" та "Югресурспостач"
відмовляються пояснювати щодо
діяльності підприємств та проведення
перевірок.

По контрагенту ПП "НВКФ "Діод Плюс"
відповідачем було взято інформацію
щодо відсутності підприємства за
юридичною адресою: АРК, АДРЕСА_1, за
даною адресою проживає гром. ОСОБА_5,
який є керівником даного підприємства,
бухгалтер відсутній. Встановлено про
відсутність керівника за вказаною
адресою , підприємство має стан 21 -
ліквідаційна процедура за постановою
суду від 20.08.12 по справі № 2а-6130/12/6/0170,
свідоцтво платника ПДВ анульовано
рішенням № 94/15-2 від 10.03.11, податкова
звітність за 2011 рік не надавалась.
Опитаний гром. ОСОБА_5 пояснив, що
ніякого відношення до ПП "НВКФ "Діод
Плюс" не має, зареєстрував підприємство
на своє ім'я за грошову винагороду,
відповідно встановлено відсутність
об'єкта оподаткування, податковий
кредит та правомірність формування
валових витрат підприємством не
підтверджено, правочини із іншими
підприємствами визнані нікчемними.

Під час перевірки контрагента позивача
ПП "Таврійські нафтові регіони" (акт від
22.12.11 № 4443/23-5/34668958) було взято до уваги
інформацію щодо відсутності реального
настання наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених
підприємством по придбанню товару у
ТОВ "Світ - Імпекс" (керівник ОСОБА_6.),
ТОВ "Югресурспостач" та продажу цих
товарів, зокрема, ФОП ОСОБА_3 у серпні 2011
року на суму 53150,9грн., у т.ч. ПДВ 8858,48 грн.
ПП "Таврійські нафтові регіони"
співпрацювало із сумнівними
підприємствами, правочини по яким
визнані нікчемними та такими, що не
підтвердженні документально,
підприємства контрагенти здійснювали
діяльність для отримання податкової
вигоди, незаконного формування
податкового кредиту та валових витрат,
не маючи при цьому всіх необхідних умов
для здійснення господарський операцій,
у зв'язку з чим продаж придбаного у ТОВ
"Світ-Імпекс" пального ФОП ОСОБА_3 у
кількості 2940 л. на суму 26121,90 грн., у т.ч.
ПДВ 4353,65 грн. є нікчемною угодою, як і
придбане дизельне пальне у ТОВ
"Югресурспостач" проданого позивачу у
кількості 3020л. на суму 27029 грн., у т.ч. ПДВ
4504,83 грн. Таким чином, ПП "Таврійські
нафтові регіони" вчиняло безтоварні
операції для штучного створення
податкового кредиту з ПДВ та валових
витрат для вищевказаних покупців
товарів.

Відносно контрагента ПП "Украсвіт"
взято до уваги інформацію з акту ДПІ у
м. Херсоні від 21.05.12 № 214/22-4/36945173 щодо
відсутності підприємства за
податковою адресою: вул. Фрунзе, 44, м.
Херсон, на будівлі та огорожі відсутні
будь-які ознаки, які б вказували на
наявність на даному місці
підприємства, з пояснень сусідів не
встановлено наявність підприємства за
даною адресою, ПП "Украсвіт" має стан "0" -
платник за основним місцем обліку. За
адресою підприємства: АДРЕСА_2, яка
зазначена в податковій звітності та
документах, як самого підприємства так
і жодних ознак його наявності не
встановлено, директор Власенко С.Г.
ухиляється від спілкування з
працівниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні.
Встановлено співпрацювання з
підприємством ТОВ "ТПГ "Велтек", що має
ознаки "податкова яма", ТОВ "Мегафон
Плюс" та ТОВ "ТТ" мають стан "9" -
направлено повідомлення за формою №
18ОПП. Відповідно ПП "Украсвіт" не має
працівників, відсутні основні фонди,
директор та засновник одна особа,
формує податковий кредит та валові
витрати для надання вигоди іншим
підприємствам, що у сукупності
призводить до нереального здійснення
господарський операцій у спірному
періоді, угоди визнані нікчемними.

Контрагент позивача БВП "Строітель -
Плюс" має також негативну податкову
історію, співпрацювало із сумнівними
підприємствами, відносно директора
ОСОБА_8 порушено кримінальну справі за
ч. 3 ст. 212 КК України, підприємство
здійснювало операції щодо незаконного
переведення безготівкових коштів,
перерахованих із поточних рахунків
підприємств різної форми власності, у
готівку, формувало сумнівний
податковий кредит, придбаний товар не
використано у власній господарській
діяльності, вчиняло операції для
надання податкової вигоди іншим
підприємствам з метою ухилення від
сплати податків, відповідно всі
правочини укладені у спірному періоді
визнано нікчемними.

З обставин справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_3 включив до складу витрат
вартість придбання товарно -
матеріальних цінностей (дизельного
пального) від ПНВКП "Атон" на суму 55416,67
грн., ПП "Таврійські нафтові регіони" на
суму 44292,4 грн. В книзі обліку доходів і
витрат та в деклараціях про доходи за 4
кв. 2010 року, 2011 року до складу валових
витрат не включено придбання ТМЦ від ПП
"Украсвіт" на суму 466666,67 грн., ПП "НВКФ
"Діод-Плюс" на суму 132500,0 грн., БВР
"Строітель - Плюс" на суму 225052,25 грн.
Перевіркою також встановлено
заниження податку на доходи фізичних
осіб за 2011 рік у сумі 16613,04 грн.

Перевіряючи правомірність формування
податкового кредиту з ПДВ встановлено,
що дані наведені в деклараціях ФОП
ОСОБА_3 про обсяги придбання товару від
ПНВКП "Атон" у вересні 2011 року, ПП "НВКФ
"Діод-Плюс" у грудні 2010 року, лютий 2011
року, ПП "Таврійські нафтові регіони" за
серпень 2011 року, ПП "Украсвіт" за
жовтень, листопад 2011 року, БВП
"Строітель-Плюс" за вересень 2011 року є
недійсними, враховуючи вищезазначену
інформацію по вказаним контрагентам,
укладені договори визнано нікчемними,
відповідно зафіксовано відхилення
показників сум ПДВ по ПНВКП "Атон" - 11083,33
грн., ПП "НВКФ "Діод-Плюс" -22900,00грн., ПП
"Таврійські нафтові регіони" - 8858,48 грн.,
ПП "Украсвіт" - 933333,34 грн., БВП
"Строітель-Плюс" - 45010,49 грн.

Податковим повідомленням - рішенням
Цюрупинської ОДПІ від 11.12.13 №
збільшено ФОП ОСОБА_3 суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 48333 грн. та застосовано
штрафну санкцію у розмірі 24166,50 грн.
Дане спірне рішення прийнято
контролюючим органом за висновками
акту від 27.11.13 № 466/17-0/НОМЕР_1 "Про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
ФОП ОСОБА_3 з питань взаємовідносин з
ТОВ "Карбон-Юг" за період з 01.02.13 року по
28.02.13 року", в якому зафіксовано про
встановлене порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1
ст. 200 ПК України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість за
лютий 2013 року у сумі 48333,34 грн.

До таких висновків перевіряюча особа
дійшла внаслідок перевірки податкової
звітності підприємця з ПДВ за лютий 2013
року та використовуючи висновки акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента ТОВ
"Карбон-Юг" від 15.05.13 № 1316/22.6/38270240.
Зокрема було використано відомості
щодо відсутності ТОВ "Карбон-Юг" за
податковою адресою: вул. І. Кулика, 77, м.
Херсон, керівник та бухгалтер
підприємства ОСОБА_9, свідоцтво
платника ПДВ анульовано 14.05.13 за
ініціативою податкового органу, наявні
відомості в Єдиному реєстрі досудових
розслідувань за № 0000054 від 27.11.12 за
ознаками ч. 1 ст. 212 КК України. Також, ТОВ
"Карбон-Юг" має стан "7" - до ЄДР внесено
запис про відсутність підтверджуючих
відомостей, під час перевірки
податкової адреси товариства
встановлено наявність за даною адресою
Всеукраїнської громадської
організації інвалідів "Українське
товариство глухих" м. Київ, опитавши
бухгалтера організації ОСОБА_10
встановлено, що з ТОВ "Карбон-Юг" було
укладено договорі оренди приміщення
під офіс на першому поверсі будівлі та
візуальні ознаки наявності за даною
адресою такого підприємства не було
встановлено, посадові особи до офісу не
з'являються, директора жодного разу не
бачила. Перевіряючою особою також було
взято до відома про співпрацю ТОВ
"Карбон-Юг" у спірному періоді із
сумнівними підприємствами,
чисельність працюючих на підприємстві
лише одна особа, податкове
навантаження по декларації на прибуток
складає 0,03%, об'єкти нерухомості
відсутні, відсутнє приміщення для
зберігання товару, інші трудові
ресурси задля здійснення
підприємницької діяльності, відсутні
транспортні засоби, директор ОСОБА_9
під час допиту повідомив, що
зареєстрував підприємство на своє ім'я
за грошову винагороду, до діяльності
останнього відношення не має,
відповідно, угоди, укладені від імені
ОСОБА_11 мають ознаки нікчемності,
встановлено нереальність вчинення
господарських операцій, ТОВ "Карбон-Юг"
лише формально декларує фактично не
здійснені операції для надання
податкової вигоди третім особам,
відсутній об'єкт оподаткування.

В даному випадку ФОП ОСОБА_3
задекларував придбання товару у ТОВ
"Карбон-Юг" на суму 290000 грн., в т.ч. ПДВ
48333,34 грн. (придбання щебня на суму 130000
грн., у т.ч. ПДВ 21666,67 грн. та роботи по
ремонту автомобіля ДАФ, послуги
логіста, кур'єра, комп'ютерної
діагностики на 160000 грн., в т.ч. ПДВ 26666,67
грн.).

Враховуючи вищезазначене, перевіряюча
особа вважає, що по господарським
операціям з ТОВ "Карбон-Юг",
задекларовані ФОП ОСОБА_3 показники по
ПДВ є необґрунтованими, документи
складені підприємцем формально,
фактичного отримання товару від
контрагента не підтверджено, що
призвело до заниження ПДВ у лютому 2013
року на 483333,34 грн.

Спірне податкове повідомлення -
рішення від 06.06.14 № про
застосування щодо ФОП ОСОБА_3 штрафної
санкції по податку на додану вартість у
розмірі 1416,22 грн. було прийнято за
висновками акту камеральної перевірки
щодо порушення граничних термінів
сплати узгоджених податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість від 04.06.14 № 150/17-0/НОМЕР_1, в
якому зафіксовано про несвоєчасну
сплату узгодженого податкового
зобов'язання з ПДВ у сумі 224357,06 грн.
Внаслідок прийняття контролюючим
органом податкового
повідомлення-рішення від 26.03.13 № ,
граничний строк сплати за яким був
06.04.13, фактично здійснено проплату 11.04.13
(4 календарних дні затримки проплати),
за податковим повідомленням-рішенням
від 28.03.13 № граничний строк
сплати грошового зобов'язання складав
23.10.13, фактично було сплачено 31.10.13 (8
календарних днів затримки проплати); у
сумі 1942,0 грн. за звітний період по
уточнюючому розрахунку за квітень 2013
року від 21.05.13 № граничний строк
сплати становив 21.05.13, фактично було
сплачено 22.05.13 (1 календарний день
затримки проплати).

Виходячи з вищевикладеного, судом
встановлено, що позиція контролюючого
органу базується на тому, що
задекларовані показники ФОП ОСОБА_3 по
податковому кредиту та валовим
витратам за спірний період в
результаті вчинення господарських
операцій із сумнівними контрагентами,
що підтверджено актами перевірок. В
свою чергу позивач наполягає на
законності своїх дій та вважає
непідтвердженими висновки
перевіряючої особи, зроблені в актах
перевірок підприємця.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Щодо правомірності формування ФОП
ОСОБА_3 податкового кредиту у періоді
грудень 2010 року, лютий, серпень,
вересень, жовтень, листопад 2011 року,
лютий 2013 року за господарськими
операціями з ПНВКП "Атон" , ПП "НВКФ
"Діод-Плюс, ПП "Таврійські нафтові
регіони", ПП "Украсвіт", БВП
"Строітель-Плюс" суд зазначає наступне.
Формування податкового кредиту у 2010
році регулювалось нормами Закону
України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок
на додану вартість", в якому
передбачено, що 7.4.1. податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги)
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону). Не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4
ст. 7 Закону).

По господарським операціям вчиненим
ФОП ОСОБА_3 у 2011 році діючими нормами
були аналогічні положення Податкового
кодексу України, чинного з січня 2011
року, який передбачає, що відповідно до
п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку. Право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. Пунктом 201.8 ст. 201 ПК
України передбачено, що право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Згідно з
абзацом 11 статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Відповідно
до ч.1 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством. З
урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Порядок віднесення ФОП ОСОБА_3 до
складу витрат у 2011 році вартість
придбаних товарів передбачений п. 177.2
ст. 177 ПК України, що визначає об'єктом
оподаткування чистий оподатковуваний
дохід, тобто різниця між загальним
оподатковуваним доходом (виручка у
грошовій та негрошовій формі) і
документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної особи -
підприємця. До переліку витрат,
безпосередньо пов'язаних з отриманням
доходів, належать документально
підтверджені витрати, що включаються
до витрат операційної діяльності
згідно з розділом III цього Кодексу (п.
177.4 ПКУ).

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 ст. 14 ПК
України визначено, що витрати - це сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Таким чином, податкова інспекція
повинна аналізувати реальність
господарської діяльності платника
податків на підставі даних
податкового, бухгалтерського обліку
платника податків та відповідності їх
дійсному економічному змісту. Якщо
певна господарська операція не
відбулася чи відбулася не за тим її
змістом, який відображений в укладених
платником податку угодах, то це є
підставою для застосування
відповідних наслідків у податковому
обліку.

Виходячи з вищевикладеного
обов'язковою умовою виникнення у
платника права на податковий кредит та
віднесення до складу витрат витрати
при придбанні товарів (послуг) у
контрагента є реальне здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) з метою їх використання в
оподатковуваних операціях, а також
оформлення зазначених операцій
необхідними документами первинного
обліку (зокрема, податковими
накладними) та належне їх відображення
в податковій звітності. При цьому як
відомості, що містяться у податкових
накладних, так і дані первинних
документів, що складаються при
здійсненні господарської операції та
подаються платником до контролюючого
органу, мають відповідати установленим
вимогам та містить достовірну
інформацію про обставини, з якими
законодавство пов'язує реалізацію
права платника на податкову вигоду.

Відмова в отриманні податкової вигоди
за наявності у документах платника
недостовірних та суперечливих
відомостей є податковим ризиком. У
цілях підтвердження обґрунтованості
заявлених податкових вигод має бути
встановлений їх об'єктивний предметний
зв'язок з фактами та результатами
реальної підприємницької або іншої
економічної діяльності, що слугує
підставою для висновку про
достовірність первинних документів, у
тому числі й відносно учасників та умов
господарських операцій.

Слід також зазначити, що обов'язок
підтвердити правомірність та
обґрунтованість витрат (у тому числі і
по сплаті ПДВ) первинними документами
покладається на платника, позаяк саме
він виступає суб'єктом, що використовує
включену постачальником до ціни товару
суму ПДВ при обчисленні суми податку,
яка підлягає перерахуванню до бюджету,
а також зменшує об'єкт оподаткування
податком на доходи фізичних осіб за
фактом понесення витрат.

Висновки про реальність здійснених
позивачем господарських операцій, за
наслідками яких було сформовано
податковий кредит та відображено
витрати повинні ґрунтуватись на
фактичному дослідженні обставин, що
стосуються такого питання, зокрема
правильності відображення позивачем у
податковому обліку господарських
операцій з його контрагентом.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З наданих суду позивачем документів
первинного бухгалтерського та
податкового обліку на підтвердження
господарських операцій із
контрагентами ПНВКП "Атон" у вересні 2011
року (податкова накладна від 13.09.11 № 1337),
ПП "НВКФ "Діод-плюс" у грудні 2010 року та
лютому 2011 року (податкові накладні від
28.02.11 № 18 та від 30.12.10 № 1005) , ПП
"Таврійські нафтові регіони" у серпні
2011 року (податкові накладні від 15.08.11 №
650, від 31.08.11 № 715), ПП "Украсвіт" у жовтні,
листопаді 2011 року (податкові накладні
від 03.10.11 № 23, від 10.10.11 № 56, від 31.10.11 № 144,
від 04.11.11 № 33, від 15.11.11 № 59, від 21.11.11 № 74,
видаткова накладна № РН-000913 від 03.10.11),
ТОВ "Карбон-Юг" у лютому 2013 року
(податкові накладні від 05.02.13 № 634, від
07.02.13 № 652, від 07.02.13 № 653, від 14.02.13 № 681,
від 18.02.13 № 695, договір № 05 від 30.01.13,
договір № 6 від 01.02.13, видаткові
накладні № 652 від 07.02.13, № 653 від 07.02.13,
акт здачі - прийняття робіт № 6-02-13) суд
вбачає лише формально складені
документи. Як і дані документи та
податкова звітність за спірний період
та податкові декларації про майновий
стан і доходи за 2011 рік були перевірені
контролюючим органом в ході проведених
перевірок господарської діяльності
платника. Те, що до порядку складання
даних документів у перевіряючої особи
не виникало зауважень, не спростовує
встановлену в ході перевірки сумнівні
операції ФОП ОСОБА_3 із вищевказаними
контрагентами. Позивачем не надано до
суду договорів щодо надання товару
(послуг) з контрагентами ПНВКП "Атон", ПП
"НВКФ "Діод-плюс", ПП "Таврійські нафтові
регіони" та ПП "Украсвіт", не надано
документів які підтверджують
наявність об'єкту оподаткування, право
на формування податкового кредиту та
формування витрат підприємця. Не
надано доказів на підтвердження факту
отримання товару від продавця до
покупця, відсутні документи на
підтвердження обставин
транспортування товару, отримання
товару ФОП ОСОБА_3, зберігання товару,
його подальше використання у власній
господарській діяльності, збуту на
економічному ринку. На час розгляду
справи позивачем не доведено статус
контрагентів підприємця як юридичних
осіб, платників податку на додану
вартість на час укладання угод.
Позивачем також не спростовано в ході
розгляду справи встановлене
перевіркою причини не включення до
витрат вартості придбаних товарів у ПП
"НВКФ "Діод-плюс", ПП "Украсвіт" та БВП
"Строітель-Плюс". По контрагенту БВП
"Строітель-Плюс" взагалі не надано
жодних документів на підтвердження
вчинених господарських операцій у
спірному періоді.

Надані в ході розгляду справи
контролюючим органом акти перевірок
ПНВКП "Атон", ПП "НВКФ "Діод-плюс", ПП
"Таврійські нафтові регіони", ПП
"Украсвіт", ТОВ "Карбон-Юг", протокол
допиту керівника ТОВ "Карбон-Юг" ОСОБА_9
суд вважає належними доказами того, що
ФОП ОСОБА_3 співпрацював із сумнівними
контрагентами, які використовували
свої належним чином зареєстровані
підприємства для отримання податкової
вигоди іншими підприємствами,
використовували свої банківські
реквізити, оформляли не існуючи
операції з метою незаконного
формування податкового кредиту та
валових витрат, заниження податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість та податку на прибуток.
Підприємства-постачальники не мали
основних фондів, складських приміщень,
трудових ресурсів та інших умов для
можливості ведення своєї
господарської діяльності. Керівник
ПНВКП "Атон" ОСОБА_4 ухиляється від
проведення перевірок та надання
будь-яких документів на перевірку
декларує господарські операції з
підприємствами (ТОВ «Югресурспостач
ТОВ «ТД «Паладіум»), які не знаходяться
з юридичними адресами та декларують
безтоварні операції та звітують по
операціям з фіктивними фірмами. ПП
"НВКФ "Діод-плюс" не знаходиться за
юридичною адресою, ліквідаційна
процедура за рішенням суду почалась в
серпні 2012 року, 10.03.11 анульовано
свідоцтво платника ПДВ, директор та
засновник ОСОБА_5 пояснив
співробітникам податкової міліції ДПІ
у м. Херсоні що не має ніякого
відношення до фінансово-господарської
діяльності підприємства, зареєстрував
підприємство за винагороду, що у своїй
сукупності унеможливлює перевірку
відносин позивача з даним
підприємством. Контрагент ПП
"Таврійські нафтові регіони" також має
негативну податкову історію, у серпні
2011 року закуповувало товар у сумнівних
підприємств ТОВ «Світ-Імпекс»
(зареєстровано на гр.-на ОСОБА_6 за
винагороду), ТОВ «Нафтосинтез», м.
Кременчук, ТОВ «Югресурспостач», м.
Херсон, ТОВ «Трансс-Групп», м. Донецьк,
та в подальшому здійснило його збут до
ФОП ОСОБА_3

По господарським операціям з ПП
"Украсвіт" позивач включив суми ПДВ до
податкового кредиту, але дане
підприємство за податковою адресою не
знаходиться, директор Власенко С.Г.
ухиляється від надання будь-яких
пояснень та документів щодо
підтвердження ведення своєї
господарської діяльності, здійснювало
діяльність із фіктивними
підприємствами, як ТОВ
«Торгово-промислова група «Велтек", за
висновками податкової інспекції є
«податковою ямою». Негативну податкову
історію також має контрагент позивача
БВП "Строітель-Плюс", який не
знаходиться за юридичною адресою,
вчиняв операції із сумнівними
підприємствами для надання останнім
податкової вигоди, при проведені
перевірки не було підтверджено
реальність господарських операцій в
тому числі за вересень 2011 року, акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки був складений відповідно до
постанови слідчого ОВС ГСУ ДПС України
від 02.04.12 по кримінальній справі № 69-0146,
яка була відносно директора ОСОБА_8 за
ч. 3 ст. 212 КК України.

У відношенні керівника ТОВ "Карбон-Юг"
ОСОБА_9 також порушено кримінальну
справу за ч. 1 ст. 212 КК України,
підприємство зареєстровано на
підставну особу за грошову винагороду,
засновник та керівник ОСОБА_9 є
глухонімим, тому фізично не мав
можливості одноособово керувати та
здійснювати діяльність як керівник
підприємства в значних обсягах, які
декларувало підприємство в податковій
звітності. При допиті ОСОБА_11
повідомив, що зареєстрував
підприємство на своє ім'я за
винагороду, але ніякої діяльності як
керівник не здійснював, суду надано
копію протоколу допиту. ТОВ «Карбон-Юг»
ніколи не знаходилось за своєю
юридичною адресою, що підтвердив
орендодавець.

Суд також приймає до уваги факт
ненадання доказів оскарження актів
перевірок контрагентами позивача.
Отже, суд погоджується з податковим
органом, що первинні документи,
оформлені спірними контрагентами не
мають юридичної сили та доказовості,
оскільки складені з метою надання
вигоди покупцеві, а не фіксування
фактично здійснених господарських
операцій. Податкові накладні та
первинні документи бухгалтерського
обліку складені з порушеннями, мають в
собі лише формальний характер,
підписані особами, які не мають
відношення до господарської
діяльності підприємств, що позбавляє
їх статусу документів податкового та
бухгалтерського обліку. Позивач є
суб'єктом господарювання, повинен бути
обізнаним з порядком укладання
договорів та складання і оформлення
первинних бухгалтерських та
податкових документів, зобов'язаний
перевіряти повноваження осіб, які
укладали договір, які підписали
розрахункові документи, накладні,
податкові накладні, вживати заходи
запобігання будування схем ухилення
від сплати податків за його участі. Суд
вважає, що позивач діяв без належної
обачності та обережності, встановивши
господарські стосунки з юридичними
особами, які не мали наміру займатись
законною підприємницькою діяльність.

Щодо порушення позивачем строків
сплати грошових зобов'язань за
податковими повідомленнями - рішеннями
від 26.03.13 № та по уточнюючому
розрахунку за квітень 2013 року №
від 21.05.13 суд зазначає наступне, що
відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

З акту перевірки від 04.06.14 № 150/17-0/НОМЕР_1
встановлено прострочення сплати
грошового зобов'язання за уточнюючим
розрахунком у кількості 1 день та за
податковим повідомленням - рішенням 4
та 8 днів, відповідні платіжні
доручення: № 1367 від 11.04.13 на суму 13300
грн., № 1439 від 22.05.13 на суму 2100 грн., №
1182360 від 31.10.13 на суму 10 грн. були
дослідження в ході перевірки.
Позивачем не надано до суду належних
спростувань та обґрунтувань
неправомірності застосованої до
підприємця штрафної санкції в сумі 1416,22
грн. податковим повідомленням-рішенням
від 06.06.14 № . Оскільки чинне
законодавство передбачає строки та
порядок сплати самостійно узгоджених
платником податкових зобов'язань та в
разі їх визначення контролюючим
органом, ФОП ОСОБА_3 має дотримуватись
вимоги податкового законодавства.

Суд, з'ясувавши докази, наявні в
матеріалах справи, приходить до
висновку, що відповідачем доведено
правомірність оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, у зв'язку із чим
позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Суд достягує з позивача недоплачену
суму судового збору 7673 грн., виходячи з
того, позивач об'єднав в одному позові
три різних вимоги до Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції, які не поєднані між собою
обставинами виникнення або поданими
доказами, позивач оскаржує податкові
повідомлення-рішення, які прийняті за
різними перевірками в різний час та за
різними підставами, та по яким судовий
збір сплачується окремо за кожну
вимогу. Так по вимозі про скасування
податкових повідомлень-рішень від 26.03.13
№ , № позивач сплатив
судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (10%)
замість 4872 грн., недоплата становить 4384
грн. По позовній вимозі про скасування
податкового повідомлення-рішення від
11.12.13 № позивачем сплачено
судовий збір в сумі 182 грн. 70 коп. (10%)
замість 1827 грн., недоплата становить 1644
грн. 30 коп. аналогічна ситуація по
вимозі про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 06.06.14,
недоплата становить 1644 грн. 30 коп.
Оскільки позивачу відмовлено в
задоволенні позову, суд достягує з
нього недоплачену суму судового збору

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 98, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_3 в задоволенні позову про
визнання нечинними податкових
повідомлень - рішень Державної
податкової інспекції у Цюрупинському
районі Херсонської області від 26.03.13 №
, № , податкових
повідомлень-рішень Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
11.12.13 № , від 06.06.14 № .

Стягнути до Державного бюджету з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
(ідент. номер НОМЕР_1) судовий збір в
сумі 7673 грн. (сім тисяч шістсот сімдесят
три гривні) 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 05 листопада 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.3