Справа № 668/14973/14-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14973/14-а

Пров. №2-а/668/522/14

10.11.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м.Херсоні справу за ОСОБА_1
до УДАІ УМВС України в Херсонській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом до відповідача,
в якому просить суд скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
25.12.2014 року. ПС1 № 983478, винести нову
постанову, якою визнати мене винним за
ч.1 ст. 122 КПАП України та звільнити мене
від адміністративної відповідальності
обмежившись усним зауваженням,
відповідно до норм ст. 22 КпАП України,
мотивуючи тим, що 25.10.2014 року,
інспектором взводу ДПС Тімофієнко В.В.,
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
983478 відносно ОСОБА_1 Згідно даної
постанови позивача було визнано винним
у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме
порушив вимоги дорожньої розмітки, та
накладено штраф у розмірі 255 грн.
Позивач дійсно керуючи т/з ВАЗ21063, д/н
НОМЕР_1 рухався по трасі з м.Берислав в
напрямку м.Херсон, під'їжджаючи до
посту ДАІ позивач скинув швидкість до 20
км/год., як того вимагали дорожні знаки,
в зв'язку з чим його маневр був дуже
повільний, крім того позивач тягнув
причіп, який також ускладнював маневр.
В зв'язку з чим під'їжджаючи до знаку
"СТОП контроль" позивач пізно прийняв
крайню праву смугу руху, чим порушив
вимоги дорожньої розмітки, однак його
маневр не перешкоджав руху іншим
транспортним засобам, оскільки таких в
полі зору не було.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, підтримав заявлені
позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що 25.10.2014 року відносно
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 739711 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно
якого позивач керуючи т/з ВАЗ 21063, д/н
НОМЕР_1 рухався по трасі з м.Берислав в
напрямку м.Херсон, вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, а саме порушив вимоги дорожньої
розмітки, та накладено штраф у розмірі
255 грн., внаслідок чого, 25.10.2014 року
Постановою серії ПС1 № 983478 його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що інспектором взводу ДПС
Тімофієнко В.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 відповідно до вимог
ст. 256 КУпАП. Дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковано за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Ст. 280 КУпАП передбачено:
Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Виходячи з обставин,
встановлених по справі, позивач,
керуючи автомобілем рухався по трасі з
м.Берислав в напрямку м.Херсон,
під'їжджаючи до посту ДАІ скинув
швидкість до 20 км/год., як того вимагали
дорожні знаки, в зв'язку з чим його
маневр був дуже повільний, крім того
позивач тягнув причіп, який також
ускладнював маневр. В зв'язку з чим
під'їжджаючи до знаку "СТОП контроль"
позивач пізно прийняв крайню праву
смугу руху, чим порушив вимоги
дорожньої розмітки, однак його маневр
не перешкоджав руху іншим транспортним
засобам, оскільки таких в полі зору не
було, діями фактично заподіяна вкрай
незначна шкода суспільним відносинам,
охоронюваним нормами права, що
передбачають адміністративну
відповідальність. Враховуючи
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, щире каяття, суд
вважає, що постанову Інспектора ДПС
Тімофієнко В.В. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 255 грн. необхідно скасувати.
ОСОБА_1 треба звільнити від
адміністративної відповідальності та
обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 256, 293 КУпАП, ст.
ст. 7-11, 158- 163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Херсонській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 983478 від
25.10.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255,00 грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та обмежитися щодо
нього усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар