Справа № 820/16447/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Харківського казенного
протезно-ортопедичного підприємства
до Державної фінансової інспекції в
Харківській області про визнання
незаконною та скасування вимоги ,
Позивач, Харківське казенне
експериментальне протезно-ортопедичне
підприємство, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області, в якому просить
суд скасувати повністю пункт 2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Харківській області від 25.03.2014 року №
06-25/3178. Скасувати пункт 5 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Харківській області від 25.03.2014 року №
06-25/3178 в частині зобов'язання
відшкодування необґрунтованих витрат
підприємства на пальне в сумі 6587 (шість
тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 17 коп.
або винними особами в порядку та
розмірах, визначених ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.
В обґрунтування позову вказано, що
оскаржувані пункти вимоги Державної
фінансової інспекції в Харківській
області від 25.03.2014 року № 06-25/3178
прийняті з порушенням норм чинного
законодавства, а тому підлягають
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що вимога від 25.03.2014
№ 06-25/3178 про усунення порушень є
законною, обґрунтованою та
правомірною, оскільки зазначена вимога
не порушує прав Позивача, направлена у
відповідності до Конституції України,
Закону України „Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" та Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією України, її
територіальними органами, в межах
повноважень органів державної
фінансової інспекції та у спосіб, які
передбачені діючим законодавством
Судом встановлено, що відповідно до
п.9.1.2.1 плану роботи Державної
фінансової інспекції в Харківській
області на IV квартал 2013 року Державною
фінансовою інспекцією в Харківській
області (далі - ДФІ в Харківській
області) проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Харківського казенного
протезно-ортопедичного підприємства (
далі - ХКЕПОП) за період з 01.01.2012 по 30.11.2013
За результатами ревізії складено акт
від 28.02.2014 №810-40/7, який підписано з
На підставі п.7 ст.10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» (зі
змінами та доповненнями від 16.10.2012
№5463-VI) та п.46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
№550 (зі змінами, внесеними Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.11.2012
№1067), за результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
Харківського казенного
протезно-ортопедичного підприємства
керівництву вказаного підприємства
Держфінінспекцією в Харківській
області були пред'явлені вимоги щодо
відшкодування виявлених порушень від
25.03.2014 № 06-25/3178.
Із загальної суми виявлених порушень,
про які зазначено у вимозі від 25.03.2014 №
06-25/3178, залишилось не виконаними
- матеріальна шкода (збитки) на загальну
списання в обліку підприємства
протягом 2012 року дебіторської
заборгованості з терміном виникнення
понад три роки, без проведення
претензійно-позовної роботи по
грн., ПП "Поток" в сумі 881,12 грн. та з
Одеським КЕПОП в сумі 576,00 гривень (п. 2
вимоги Держфінінспекції в Харківській
області від 25.03.2014 №06-25/3178);
- необґрунтовані витрати Підприємства
на пальне в загальній сумі 6587,17 гривень
(частина п.5 вимоги Держфінінспекції в
Харківській області від 25.03.2014 № 06-25/3178).
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Щодо п.2 вимоги від 25.03.2014 № 06-25/3178, а
саме: забезпечити відшкодування
винними особами в порядку та розмірах,
передбачених ст. 130-136 Кодексу законів
про працю України, матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок списання в обліку
підприємства протягом 2012 р.
дебіторської заборгованості з
терміном виникнення понад три роки, без
проведення претензійно-позовної
роботи (пункт 2 вимоги), то з зазначеним
вище твердженням відповідача суд не
Судом встановлено, що сума у розмірі
розрахунках з ПО «Укрпротез»; 881,12 грн.
по розрахунках з ПП «Поток-2»; 576,00 грн.
по розрахунках з Одеським КЕПОП.
Зазначені суми заборгованості виникли
у період 2005-2008 років, та були списані на
підставі діючого законодавства та на
виконання рекомендацій державного
фінансового аудиту викладеного у
аудиторському звіті про результати
державного фінансового аудиту
фінансово-господарської діяльності
Харківського КЕПОП від 24.04.2014 року №
17-20/13 та довідки дослідження окремого
фактору ризику вимоги ДФІ від 07.05.2012
року № 17-15/7752, а саме: «п. 23. З метою
погашення дебіторської
заборгованості, термін виконання якої
більш 6 місяців, терміново провести
претензійно-позовну роботу щодо її
стягнення. Крім того, з метою
додержання принципу обачності, а саме:
застосування в бухгалтерському обліку
методик оцінки, які повинні запобігати
завищенню оцінки активів необхідно
виключити зі складу активів та списати
з балансу з одночасним включенням до
складу інших операцій витрат суму
дебіторської заборгованості у розмірі
Суд зазначає, що вище зазначена вимога
відповідача була виконана позивачем у
повному обсязі та зроблено відповідне
Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що вище
зазначені твердження відповідача
викладені в п.2 вимоги не знайшли свого
підтвердження під час судового
засідання, оскільки вданому випадку
позивач виконував вимогу відповідача
від 07.05.2012 року № 17-15/7752.
Щодо порушення позивача викладені в п.5
вимоги від 25.03.2014 № 06-25/3178, а саме:
забезпечити відшкодування
необґрунтованих витрат підприємства
винними особами в порядку та розмірах,
визначених ст. 130-136 Кодексу законів про
Судом встановлено, що Харківським
КЕПОП здійснено відшкодування
необґрунтованих витрат на пальне в
визнанням працівниками ХКЕПОП своєї
Щодо твердження відповідача про
необґрунтованість витрат підприємства
на пальне в сумі 6587,17 грн. то з
зазначеним твердженням відповідача
суд не погоджується, оскільки, як було
встановлено судом та не заперечувалось
змістом акту ревізії від 28.02.2014 №810-40/7,
що позивач користувався службовим
автотранспортом ХКЕПОП у вихідні дні
(субота-неділя), що підтверджено
подорожніми листами для розвезення за
адресами інвалідам з вадами
опорно-рухомого апарату колясок,
крісел-колясок, крісел-стільців.
Операції по списанню палива в
бухгалтерському обліку ХКЕПОП були
відображені по дебету рахунку
бухгалтерського обліку 92
"Адміністративні витрати", 93 "Витрати на
збут" та кредиту субрахунку
бухгалтерського обліку 203 "Паливо".
Також суд зазначає, що сам акт ревізії
містить поясення в.о. механіка ОСОБА_1
який пояснив, що автомобілі у вихідні
дні виїжджали для адресного розвозу
засобів реабілітації і пересування
інвалідів Харківської області згідно з
усним розпорядженням керівництва
ХКЕПОП, виконуючи ініціативу
президента по забезпеченню інвалідів
засобами реабілітації і пересування у
найстисліші терміни та водіїв ОСОБА_2
та ОСОБА_3 від 12.02.2014, виїзди у вихідні
дні здійснювались для розвозу засобів
реабілітації інвалідів для сервісного
Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що висновки
відповідача щодо безпідставного
віднесення на витрати позивача, а саме
списання пального різних марок на
загальну суму 6587,17 грн. (з ПДВ), в 2012 році
та в січні 2013 року не знайшли свого
підтвердження під час судового
розгляду, оскільки зазначені витрати
були вчинені в межах своєї
господарської діяльності для
виконання нових соціальних ініціатив
Президента України Януковіча В.Ф. щодо
забезпечення протезами та кріслами
колісними всіх інвалідів з вадами
опорно-рухового апарату та відображені
позивачем у відповідності до вимог
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 №996-XIV.
Судові витрати підлягають стягненню
згідно положень ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Харківського
казенного експериментального
протезно-ортопедичного підприємства
до Державної фінансової інспекції в
Харківській області про визнання
незаконною та скасування вимоги -
задовольнити у повному обсязі.
Скасувати повністю пункт 2 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Харківській області від 25.03.2014 року №
Скасувати пункт 5 вимоги Державної
фінансової інспекції в Харківській
області від 25.03.2014 року № 06-25/3178 в
частині зобов'язання відшкодування
необґрунтованих витрат підприємства
на пальне в сумі 6587 (шість тисяч п'ятсот
вісімдесят сім) грн. 17 коп. або винними
особами в порядку та розмірах,
визначених ст. 130-136 Кодексу законів про
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Харківського казенного
протезно-ортопедичного підприємства
сплачений судовий збір у розмірі 183 (сто
вісімдесят три) грн. 08 коп.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 10 листопада
2014 року

Суддя
Спірідонов М.О.