Справа № 817/2948/14
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2948/14

03 листопада 2014 року 17год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Зозулі Д.П.
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом

Костопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (Березнівське
відділення) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Таврбуд"
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Костопільська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області (Березнівське відділення)
(далі - Березнівське відділення
Костопільської ОДПІ) звернулася до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Таврбуд" (далі - ТзОВ
"Таврбуд") про стягнення
заборгованості.

Справа розглянута в порядку
скороченого провадження.

Ухвалою про відкриття
скороченого провадження від 10 жовтня
2014 року відповідачу було надано
десятиденний строк з дня отримання
ухвали для подання заперечення. У
вказаний строк відповідачем не було
подано заперечення на
адміністративний позов та заяви про
визнання позову.

Копія ухвали про відкриття
скороченого провадження в
адміністративній справі, разом з
витягом про процесуальні права була
надіслана відповідачу, проте на адресу
суду повернувся конверт з відміткою
органу поштового зв'язку "за
закінченням терміну зберігання"(а.с.16).

Згідно із частиною 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Суд вважає, що повідомлених
позивачем обставин та долучених ним до
матеріалів справи документів
достатньо для ухвалення законного і
обґрунтованого судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику сторін.

Давши оцінку доказам у справі,
повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими доказами,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
ТзОВ "Таврбуд" взятий на облік в органах
державної податкової служби 29.12. 2005
року за № 881, відповідно до довідки про
взяття на облік платника податків від
15.08. 2008 року № 2331 (а.с.3).

Судом встановлено, що за ТзОВ
"Таврбуд" рахується податковий борг з
податку на додану вартість в сумі
1095грн.

Дана заборгованість виникла на
підставі:

- податкового повідомлення - рішення
форми "Ш" № НОМЕР_1 від 30.07. 2014 року, яким
зобов'язано сплатити штраф в сумі
1095грн. за порушення граничного строку
сплати грошового зобов'язання з
податку на додану вартість(а.с.7).

Наявність боргу підтверджується
довідкою про заборгованість по
податку на додану вартість за ТзОВ
"Таврбуд" за період з 01.02. 2014 року по 17.09.
2014 року (а.с.11), витягом з картки
особового рахунку по податку на додану
вартість (а.с. 9).

На момент розгляду справи судом,
заборгованість перед бюджетом на
загальну суму 1095грн. відповідачем не
погашено.

Згідно зі ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Пунктом 54.5 ст. 54 цього Кодексу
передбачено, якщо згідно з нормами цієї
статті сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Так, пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2,
54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Судом встановлено, що актом про
результати камеральної електронної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість та своєчасності сплати
податку на додану вартість від 17.07. 2014
року № 278/15-30/33353699, встановлено
несвоєчасну сплату податку на додану
вартість(а.с.4-5).

Таким чином, на підставі цього акту
камеральної перевірки, позивачем було
прийнято податкове повідомлення -
рішення форми "Ш" № НОМЕР_1 від 30.07. 2014
року, яким зобов'язано сплатити штраф в
сумі 1095грн., на підставі 126 Податкового
кодексу України.

Згідно із п.п.126.1 ст.126 цього Кодексу, у
разі якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу у таких розмірах: при
затримці до 30 календарних днів включно,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 10 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Відповідно до п.56.18. ст. 56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Також, згідно із абз.4 п.56.18. ст. 56 цього
Кодексу при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Доказів оскарження відповідачем
податкових повідомлень-рішень форми "Ш"
№ НОМЕР_1 від 30.07. 2014 року до суду не
надходило, а тому податкові
зобов'язання є узгодженими та
підлягають до сплати.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового
кодексу України зазначається, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ
"Таврбуд" було виставлено податкову
вимогу форми "Ю" від 04.12. 2013 року № 40-11 на
загальну суму 706809,88грн. (а.с.16), яка була
вручена відповідачу 11.12. 2013 року,
відповідно до копії рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення(а.с.10). У встановленому
порядку податкова вимога не
оскаржувалася.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 36.1. ст.36
Податкового кодексу України,
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Пунктом 38.1 ст. 38 цього Кодексу
передбачено, що виконанням податкового
обов'язку визнається сплата в повному
обсязі платником відповідних сум
податкових зобов'язань у встановлений
податковим законодавством строк.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Так, згідно із п.95.3 ст.95 цього Кодексу,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Згідно із пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового
кодексу України контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
його територіальні органи.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

На момент розгляду справи, у суду
відсутні докази сплати відповідачем
заборгованості в сумі 1095грн.

З урахуванням наведеного позовні
вимоги про стягнення заборгованості
підтверджуються належними та
допустимими доказами, а тому
підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до
статті 94 КАС України, з відповідача не
присуджуються.

Керуючись статтями 160-163, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Таврбуд",
яке має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу в сумі 1095
(одна тисяча дев'яносто п'ять) грн. з
податку на додану вартість до бюджету:
на р/р 0006, код платежу 14010100,
одержувач УДКС у Березніському районі,
банк одержувача ГУДКС у Рівненській
області, МФО 833017.

Постанова суду першої інстанції є
остаточною, крім випадків оскарження
її в апеляційному порядку.

У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 183-2 КАС
України відповідач зобов'язаний
виконати постанову негайно.

Суддя
Зозуля Д.П.