Справа № 872/18042/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 398/9484/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної
Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД"

на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 листопада 2013 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" до
Виконавчого комітету Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
та міського голови м. Олександрії
Цапюка Степана Кириловича про визнання
нечинним рішення органу місцевого
самоврядування та визнання
протиправними дій та бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовом до
відповідача Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області та міського
голови м. Олександрії Цапюка Степана
Кириловича про визнання нечинним
рішення органу місцевого
самоврядування та визнання
протиправними дій та бездіяльності
суб'єктів владних повноважень. Просив
визнати протиправною бездіяльність
відповідача: щодо недотриманні
обов'язку оприлюднення проекту рішення
виконкому №781 від 04.11.203 року; щодо
неналежної організації роботи апарату
відповідача та незабезпечення порядку
дотримання вимог ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про
доступ до публічної інформації» у
зв'язку з прийняттям вказаного рішення;
щодо підписанні вказаного рішення, яке
було прийняте із порушенням порядку,
встановленого ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про доступ
до публічної інформації»; також просив
визнати нечинним рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради від 4 листопада 2013 р. № 781 «Про
звільнення машинних приміщень
ліфтових установок в
багатоповерхових житлових будинках»,
та визнати відсутність компетенції
відповідача на здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері експлуатації
ліфтів та на примусове виконання
власних рішень та залучення до цього
комунальних підприємств; а також
визнати відсутність компетенції
відповідача на встановлення способів
державного нагляду у сфері
експлуатації ліфтів та проведення дій
щодо зупинення наданих послуг
товариством "Телерадіокомпанія
"Контакт-ЛТД" шляхом відключення від
електропостачання обладнання
телерадіокомунікацій.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 листопада 2013 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Ухвала суду першої інстанції
обґрунтована тим, що позовні вимоги
пов'язані із здійсненням позивачем
господарської діяльності. Отже,
позивач звернувся до суду з позовом про
порушення його прав та інтересів як
суб'єкта господарювання, а значить
позовну заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, позивачем було подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що виникнення спору
між ТОВ «ТРК «Контакт-ЛТД» та
виконавчим комітетом Олександрійської
міської ради, а також Олександрійським
міським головою Цапюком Степаном
Кириловичем, сталося не через
здійснення останніми господарської
діяльності, а через прийняття суб'єктом
владних повноважень в рамках своєї
компетенції протиправного рішення.

Учасники процесу в судове засіданні не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином,
що підтверджується поштовим
повідомленням про отримання судового
відправлення. В силу ч.1 ст. 41 КАС
України судове засідання не
фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких встановлений інший порядок
судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
04.11.2013р. виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області на своєму
засіданні прийнято рішення № 781 «Про
звільнення машинних приміщень
ліфтових установок в багатоповерхових
житлових будинках».

Оскаржуване рішення прийняте суб'єктом
владних повноважень під час здійснення
ним своїх владних функцій.

Вказане рішення позивач бажає
оскаржити, т.я. вважає його
протиправним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

У відповідність п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Аналізуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що судом першої інстанції зроблено
помилковий висновок, відносно того, що
позовну заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства
т.я. позовні вимоги пов'язані із
здійсненням позивачем господарської
діяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції
припустився помилкового висновку щодо
відмови у відкритті провадження по
даній справі.

Отже апеляційну скаргу слід
задовольнити, а оскаржувану ухвалу -
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 199, ст. 202, 204-206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" -
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 листопада 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" до
Виконавчиого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області та міського
голови м. Олександрії Цапюка Степана
Кириловича про визнання нечинним
рішення органу місцевого
самоврядування та визнання
протиправними дій та бездіяльності
суб'єктів владних повноважень -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко