Справа № 826/2963/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/2963/14
Суддя-доповідач Бужак Н.П.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Бужак Н.П.,
перевіривши апеляційну скаргу
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
травня 2014 року та ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, третя особа: Центр № 1
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Автолайф»
про зобов'язання зареєструвати
автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Управління Державної
Автомобільної Інспекції ГУ МВС в м.
Києві, треті особи: Центр № 1 надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів,
підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в
місті Києві. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автолайф» про
зобов'язання зареєструвати автомобіль.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 травня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено, зобов'язано ВДАІ
Святошинського РУ ГУМВС України в
місті Києві зареєструвати автомобіль
марки «VOLKSWAGEN», модель CADDI, жовтого
кольору, транзитний номерний знак
НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2, номер
двигуна - НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 серпня 2014 року заяву
Управління Державної Автомобільної
Інспекції ГУ МВС в м. Києві про перегляд
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою та ухвалою суду, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
серпня 2014 року та постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
травня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким в задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року зазначену апеляційну скаргу
залишено без руху через її
невідповідність вимогам ст. 187, 189 КАС
України, а саме: апеляційна скарга
подана після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу,
а особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку, не
додано належним чином оформлений
документ про сплату судового збору та з
тексту не можливо зрозуміти, які саме
вимоги апелянт висуває до суду
апеляційної інстанції та в чому
конкретно полягає неправильність чи
неповнота дослідження доказів,
встановлення обставин у справі та
застосування норм права судом першої
інстанції та яке саме рішення він
просить винести після розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду щодо
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Апелянту запропоновано в строк
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали усунути недоліки
апеляційної скарги.

Ухвалу суду від 22 вересня 2014 року
апелянт отримав 29 вересня 2014 року.

03 жовтня 2014 року апелянт подав заяву на
виконання ухвали про залишення
позовних вимог без руху, в частині
сплати судового збору в розмірі 36,54 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи зазначені в ухвалі суду
недоліки апеляційної скарги апелянтом
не усунуті в повному обсязі, а саме: не
подано заяву про поновлення строків
звернення до суду, з зазначенням
причини пропуску такого строку, не
сплачено в повному обсязі судовий збір
та не зазначено, які саме вимоги
апелянт висуває до суду апеляційної
інстанції та в чому конкретно полягає
неправильність чи неповнота
дослідження доказів, встановлення
обставин у справі та застосування норм
права судом першої інстанції та яке
саме рішення він просить винести після
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду щодо заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 187
зазначеного Кодексу, застосовуються
правила ст. 108 КАС України, у
відповідності до яких апеляційна
скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року та
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві, третя особа:
Центр № 1 надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, підпорядкованих УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Автолайф»
про зобов'язання зареєструвати
автомобіль - вважати неподаною та
повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної
скарги може бути оскаржена в
касаційному порядку особою, яка подала
апеляційну скаргу, в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Суддя
Бужак Н.П.