Справа № 808/5695/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року 16:08Справа № 808/5695/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

за участю секретаря судового засідання
- Сірик К.Л.,

представника позивача: Філобок О.Л.,

представника відповідача:
Цесельського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: Приватного
підприємства «Торнадо»

до: Державної податкової інспекції у
Комунарському районім.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про: визнання недійсним та скасування
наказу від 20.12.2013 №457 та направлення на
перевірку від 23.12.2013 №403

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 Приватне підприємство «Торнадо»
(далі - позивач) звернулося до
Запорізького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- відповідач) про визнання недійсним та
скасування наказу на перевірку від
20.12.2013 №457 та направлення на перевірку
від 23.12.2013 №403.

Ухвалою суду від 02.10.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№808/5695/14, закінчено підготовче
провадження та призначений судовий
розгляд справи на 21.10.2014. У судовому
засіданні оголошувалась перерва до
30.10.2014.

У судовому засіданні 30.10.2014 на підставі
ст.160 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України) судом проголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, з підстав, викладених у
позовній заяві. В обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач
зазначає, що ДПІ у Комунарському районі
м. Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області 10.01.2014
було складено Перевірку було проведено
на підставі направлення №403 від 23.12.2013
та наказу №457 від 20.12.2013. У липні 2014
позивачу стало відомо про наявність
постанови від 20.12.2013 про закриття
кримінального провадження № 0000050.
Але наказ № 457 було видано 20.12.2013,
направлення на перевірку було видано
23.12.2013 на підставі ст.78.1.11 Податкового
кодексу України. Тобто, вже після
закриття кримінального провадження та
строку проведення слідчих дій. Акт
перевірки було оформлено 10.01.2014, також
після закриття кримінального
провадження та при повній відсутності
належних правових підстав для її
проведення. У зв'язку з наведеним
просить позов задовольнити, визнати
недійсними та скасувати наказ № 457 від
20.12.2013 та направлення на перевірку № 403
від 23.12.2013.

Відповідач з позовними вимогами не
погодився з підстав, зазначених у
наданих запереченнях. Зазначає, що
26.11.2013 ДПІ отримала постанову слідчого
від 22.11.2013 про призначення перевірки
Приватного підприємства «Торнадо». На
вимогу даної постанови видано наказ
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки від
20.12.2013 №457 та направлення на перевірку
від 23.12.2013 №403. На підставі наказу та
направлення була проведена
документальна перевірка, яка оформлена
актом перевірки від 10.01.2014. Постанова
слідчого про закриття кримінального
провадження від 20.12.2013 була отримана
ДПІ 30.03.2014. Просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.11.2013 відповідач отримав постанову
старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
майора податкової міліції А.М.
Літвиненко від 22.11.2013 про призначення
документальної перевірки Приватного
підприємства «Торнадо» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по операціям з ТОВ
«Абсолют-Бест» за період з 01.07.2012 по
31.12.2012 включно.

На вимогу даної постанови відповідачем
видано наказ про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки від 20.12.2013 №457 та направлення
на перевірку від 23.12.2013 №403, з якими
позивач був ознайомлений того ж дня.

На підставі наказу та направлення була
проведена документальна перевірка, яка
оформлена актом від 10.01.2014 за
№8/08-27-22-05/31051275 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
«Торнадо» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Абсолют-Бест» ().

Матеріали проведеної перевірки
направлені відповідачем слідчому
11.01.2014 та отримані ним 16.01.2014.

20.12.2013 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
майором податкової міліції Літвиненко
А.М. прийнята постанова про закриття
кримінального провадження №0000050
від 01.04.2013 у зв'язку відсутністю в
діяннях ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
невстановленої особи складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Повідомлення слідчого про закриття
кримінального провадження від 20.12.2013
було отримано відповідачем 30.03.2014.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Надаючи правову оцінку діям та рішенню
відповідача суд виходить з приписів ч. 3
ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно з пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Перелік обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 Податкового кодексу
України є вичерпним і не підлягає
розширеному тлумаченню.

Згідно з вимогами п. 78.1 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин:

- п.п. 78.1.11 отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Матеріалами справи встановлено, що
26.11.2013 відповідач отримав постанову
старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ
Міндоходів у Запорізькій області
майора податкової міліції А.М.
Літвиненко від 22.11.2013 про призначення
документальної перевірки Приватного
підприємства «Торнадо» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по операціям з ТОВ
«Абсолют-Бест» за період з 01.07.2012 по
31.12.2012 включно.

На вимогу даної постанови, відповідно
до п.п.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу
України відповідачем видано наказ про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки від
20.12.2013 №457 та направлення на перевірку
від 23.12.2013 №403.

Прийняття слідчим 20.12.2013 постанови про
закриття кримінального провадження,
про яку позивачу стало відомо лише
30.03.2014, не скасовує автоматично його ж
постанову про призначення
документальної перевірки від 22.11.2013.

До того ж, видання керівником
відповідача наказу про призначення
позапланової перевірки та направлення
на перевірку не створює небезпеки
інтересам позивача, оскільки сам собою
факт проведення перевірки не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків. Проведення перевірки є лише
процедурою встановлення обставин, які
необхідні для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів.

Таким чином, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
відповідність прийнятого відповідачем
наказу №457 від 20.12.2013 та направлення на
перевірку від 23.12.2013 №403 вимогам
діючого законодавства, що, як наслідок,
свідчить про відсутність підстав для
їх скасування.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Торнадо» до Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання недійсним та скасування
наказу від 20.12.2013 №457 та направлення на
перевірку від 23.12.2013 №403, - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Садовий