Справа № 826/14610/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 року 14:15
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючий суддя Кобилянський К.М.,
судді Санін Б.В., Скочок Т.О., за участю
секретаря судового засідання Голод
А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегатекс» до
Міністерства економічного розвитку і
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії,за участю сторін:
представник позивача: Сокольська О.О.
представник відповідача: Медвецький
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 28.10.2014 проголошено
вступну та резолютивну частини
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мегатекс»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, у якій просить суд визнати
протиправним та скасувати рішення
відповідача, викладене у листі №4122-09/482
від 23.06.2014 щодо відмови у наданні
висновку про продовження строків за
зовнішньоекономічною операцією та
зобов'язати відповідача надати
висновок про продовження строку
розрахунків за зовнішньоекономічною
09.12.2013 між ТОВ «Мегатекс» та компанією
«HONGICK HIM» Co. Ltd. (Корея), за платежем на
суму 246 120,00 доларів США строком з 18.06.2014
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив про
порушення відповідачем положень
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» та
Порядку продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №1409 від
29.12.2007 відмовивши у наданні висновку
про продовження строків по імпортним
операціям за зовнішньоекономічним
компанією «HONGICK HIM» Co.Ltd (Корея).
Посилався на те, що позивач надав
відповідачу усі передбачені
законодавством документи, які
підтверджували обґрунтованість
підстав для продовження строків по
імпортним операціям. Просив
задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.
Посилався на те, що ТОВ «Мегатекс» не
подало документів на обґрунтування
необхідності продовження строків
розрахунків за Контрактом від 09.12.2013
складністю виготовлення обладнання.
Також відповідач вказав на те, що
позивач просив продовжити строк
розрахунків по імпортним операціям з
20.12.2013, тобто до дати звернення із
відповідним листом (06.06.2014), що не
допускається згідно положень
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Суд встановив, що між ТОВ «Мегатекс»
(Покупець) та компанією «HONGICK HIM» Co.Ltd
(Корея) (Продавець) укладено Контакт
лиття і прокату свинцевої стрічки.
09.12.2013 покупець бере на себе
зобов'язання оплатити 820 400,00 дол. США,
здійснивши протягом 10 банківських днів
з дати підписання угоди передплату у
розмірі 30% - 246 120,00 дол. США, а продавець
зобов'язується протягом 181 дня з дати
здійснення покупцем передплати
поставити обладнання на умовах
поставки - CIP, Україна, Донецька область,
ТОВ «Мегатекс», на виконання вказаного
контракту, 20.12.2013 здійснило авансовий
платіж в сумі 246 120,00 дол. США, що
підтверджується копією платіжного
доручення в іноземній валюті №960 від
20.12.2013 (а.с. 22 Т. І).
15.04.2014 між ТОВ «Мегатекс» та компанією
«HONGICK HIM» Co.Ltd (Корея) укладено Додаткову
згідно з умовами якої сума передплати
повинна становити 70% ціни Контракту.
Позивач звернувся до Міністерства
економічного розвитку України зі
зверненням щодо продовження строків
розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією по
результатом розгляду якого, відповідач
надав ТОВ «Мегатекс» висновок від
19.02.2014 №4122-08/171 щодо продовження строків
розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією.
У даному висновку відповідач зазначив,
від 09.12.2013 віднесено до договорів
поставки складних технічних виробів,
тому строк розрахунків у сумі 246 120,00
дол. США продовжено з 21.03.2014 до 18.06.2014.
Позивач надав суду копію листа
компанії «HONGICK HIM» Co.Ltd, яким позивача
було повідомлено про те, що компанія
«HONGICK HIM» Co.Ltd, здійснюючи остаточне
тестування обладнання перед його
відвантаженням ТОВ «Мегатекс», виявила
дефект в одному із вузлів модуля. У
зв'язку з тим, що у продавця були
відсутні на складі необхідні матеріали
для усунення дефекту, вона змушена була
замовити необхідні деталі та,
придбавши їх, виконувати додаткові
ремонтні роботи. Зазначені обставини
спричинили затримку у відвантаженні
обладнання, а саме: датою відправки є
31.05.2014 (а.с. 31 Т. І).
У зв'язку із наведеними обставинами,
26.05.2014 між ТОВ «Мегатекс» та «HONGICK HIM»
Co.Ltd укладено Додаткову угоду №2 до
умовами якої змінено загальну ціну
контракту та строк поставки, а саме:
загальна ціна контракту 784 000,00 дол. США,
з яких 246 120,00 дол. США сплачуються
Покупцем протягом 10 банківських днів з
дати підписання Контракту; строк
поставки - 210 календарних днів з дати
здійснення покупцем передплати.
06.06.2014 позивач звернувся до відповідача
із листом-зверненням №1329 щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, в
якому просив продовжити до 18.07.2014 строк
розрахунку по зовнішньоекономічній
укладеним з компанією «HONGICK HIM» Co.Ltd
Відповідач у відповідь на вказане
звернення надіслав лист №4122-09/482 від
23.06.2014, де зазначив, що у надісланому
позивачем комплекті документів
відсутнє належне обґрунтування щодо
необхідності продовження строків
розрахунків до 18.07.2014 за контрактом
документи, що свідчать про наявність
обставин, які призвели до перенесення
встановлених строків розрахунків.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим
відповідачем рішенням, оформленим
листом №4122-09/482 від 23.06.2014, оскаржив його
до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
Статтею 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» встановлено, що імпортні
операції резидентів, які здійснюються
на умовах відстрочення поставки, в
разі, коли таке відстрочення перевищує
180 календарних днів з моменту
здійснення авансового платежу або
виставлення векселя на користь
постачальника продукції (робіт,
послуг), що імпортується, потребують
висновку центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері економічного
Постановою правління Національного
банку України від 16.11.2012 №475 «Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті»
встановлено, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»,
повинні здійснюватися у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» передбачено, що
строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.
Механізм віднесення операцій
резидентів до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, а також
умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у статтях 1 і 2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
строків проведення розрахунків за
такими операціями визначено Порядком
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2007 №1409 (далі -
Порядок №1409).
Згідно з пунктом 7 Порядку №1409
Мінекономрозвитку розглядає подані
резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави.
Положеннями пункту 4 Порядку №1409
встановлено, що для одержання висновку
резидент подає Мінекономрозвитку такі
1) складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;
2) засвідчені в установленому порядку:
- копія зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів. Якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українську мову;
- копії документів, що підтверджують
здійснення зовнішньоекономічної
операції, зокрема платіжних
банківських документів, довідок
банків, вантажних митних декларацій,
коносамента, актів приймання-передачі
товару (виконання робіт, надання
Як вбачається із матеріалів справи та
не заперечується відповідачем, разом з
листом №1329 від 06.06.2014 позивач надав
копії наступних документів: контракту
також нотаріально завірені копії:
перекладеного на українську мову,
додаткової угоди №1 до контракту від
HIM» Co.Ltd (Корея), перекладеного на
українську мову, коносамента,
перекладеного на українську мову,
листа «HONGICK HIM» Co.Ltd (Корея) про
готовність обладнання, перекладеного
на українську мову, платіжного
доручення в іноземній валюті №960 від
20.12.2013, висновку №171 щодо продовження
строків розрахунків за імпортною
зовнішньоекономічною операцією.
Відповідач посилався на те, що згідно з
пунктом 5 Порядку №1409, строк
продовження розрахунків не може
починатися раніше дати реєстрації в
Мінекономрозвитку зазначених
документів, з огляду на що, у
відповідача були відсутні підстави для
продовження ТОВ «Мегатекс» строку
розрахунків з 20.12.2013.
Суд відхиляє наведені доводи
відповідача, оскільки зі змісту
листа-рішення від 23.06.2014 №4122-09/482 видно,
що вказана обставина не була підставою
для відмови у продовженні строку
розрахунків за зовнішньоекономічною
Крім того, враховуючи те, що висновком
Мінекономрозвитку України від 19.02.2014
№4122-08/171 було продовжено строк
09.12.2013 до 18.06.2014, то очевидним є те, що
позивач допустив описку у листі
зверненні від 06.06.2014 №1329 зазначаючи
дату, з якої просить продовжити строк
розрахунків « 20.12.2013», а не «18.06.2014».
Відповідно до положень пункту 9 Порядку
№1409, підставами для відмови у видачі
- подання резидентом документів: з
порушенням вимог, зазначених у пункті 4
цього Порядку; що містять недостовірну
- невідповідність поданих
резидентом документів законодавству.
Відповідач посилався на те, що ТОВ
«Мегатекс» не подало документів на
обґрунтування необхідності
продовження строків розрахунків за
причин, пов'язаних зі складністю
виготовлення обладнання.
Суд відхиляє наведені доводи
відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 6 пункту 2
Порядку №1409, товар є складним
технічним виробом, якщо він потребує
установки, монтажу, налагодження,
гарантійного обслуговування і
введення їх у дію на місці
експлуатації, а також товари строк
виготовлення та транспортування яких
Як вбачається зі змісту додаткової
від 09.12.2013, строк поставки становить 210
календарних днів. Той факт, що
обладнання, яке постачається за
вказаним контрактом є складним
технічним виробом, відповідачем не
заперечується, крім того, даний факт
підтверджується висновком
Мінекономрозвитку України від 19.02.2014
№4122/06/171.
З матеріалів справи вбачається, що
09.12.2013 було поставлене компанією «HONGICK
HIM» Co.Ltd (Корея) в обумовлений у
Додатковій угоді №2 від 26.05.2014 до
15.07.2014, що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями митної
декларації, інвойсу, комерційного
рахунку-фактури, сертифікату
походження, сертифікату якості (а.с.
150-158 Т. І). Крім того, позивач надав копії
платіжних доручень в іноземній валюті,
які підтверджують здійснення
розрахунків за поставлене обладнання.
Таким чином, суд дійшов висновку про
доведеність позивачем підстав для
відкладення строку поставки товару
компанією «HONGICK HIM» Co.Ltd (Корея) згідно
протиправність відмови відповідача в
наданні висновку щодо продовження
строків імпортної операції за вказаним
контрактом, оформленої листом-рішенням
№4122-09/482 від 23.06.2014, з огляду на що, воно
підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача надати висновок про
продовження строку розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією зa
ТОВ «Мегатекс» та компанією «HONGICK HIM» Co.
Ltd. (Корея), за платежем на суму 246 120,00
доларів США строком з 18.06.2014 до 18.07.2014,
суд зазначає наступне.
За своєю правовою природою, відповідно
до норм чинного законодавства,
повноваження відповідача щодо надання
висновку про продовження термінів
розрахунків за зовнішньоекономічним
контрактом є дискреційним
повноваженням та виключною
компетенцією уповноваженого органу.
Як випливає зі змісту Рекомендації
Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2
стосовно здійснення адміністративними
органами влади дискреційних
повноважень, прийнятої Комітетом
Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень - ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя.

Таким чином, вищевказана позовна
вимога розцінюється Окружним
адміністративним судом міста Києва
саме втручанням в дискреційні
повноваження відповідача та виходить
за межі завдань адміністративного
судочинства, а тому задоволенню не
підлягає.

Згідно з пунктом 2 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Суд, з метою захисту порушеного права
позивача, дійшов висновку про
наявність підстав для виходу за межі
позовних вимог та наявність підстав
для зобов'язання відповідача
розглянути звернення товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегатекс»
() щодо надання висновку
про продовження строку розрахунку за
зовнішньоекономічною операцією за
Контрактом №09121 від 09.12.2013 на суму 246 120,00
доларів США до 18.07.2014.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до положень частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали
справи, а також норми чинного
законодавства України, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегатекс»
задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та
скасувати рішення Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України оформлене листом №4122-09/482 від
23.06.2014 про відмову товариству з
обмеженою відповідальністю «Мегатекс»
видати висновок щодо продовження
строку розрахунку за
зовнішньоекономічною операцією за
Контрактом №09121 від 09.12.2013 на суму 246 120,00
доларів США до 18.07.2014.

3. Зобов'язати Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України розглянути звернення
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегатекс» () щодо надання висновку про
продовження строку розрахунку за
зовнішньоекономічною операцією за
Контрактом №09121 від 09.12.2013 на суму 246 120,00
доларів США строком до 18.07.2014.

4. В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегатекс»
() судові витрати в сумі
73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
К.М. Кобилянський

Судді
Б.В. Санін

Т.О. Скочок

Повний текст постанови складено та
підписано 03.11.2014.