Справа № 813/3351/13-а
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року
№ 813/3351/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд
в складі головуючого - судді
Дем'яновського Г.С.,
при секретарі Гавірко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екскомбуд» до
Інспекцїі державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування постанов.
Адміністративний позивач - Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Екскомбуд» звернувся з позовом до
Інспекцїі державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
05 серпня 2013 року суд
зупинивпровадження в справідо
набрання законної сили судовим
рішенням по справі № 813304013-а за
адміністративним позовом ТзОВ
«Екскомбуд» до Інспекцїі державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування припису.

Ухвалою від 06 жовтня 2014 року
провадження у справі було поновлено,

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився ,хоча був
належним чином телефонограмою
попереджений про день розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача ,перевіривши інші докази ,
зібрані в справі , суд приходить до
наступних висновків.

29.03.2013р. начальником відділу державного
контролю за будівництвомоб'єктів № 2
управління державного контролю у сфері
містобудування Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області та головним
державним інспектором цього відділу
проведено
плановуперевіркудотриманнявимогзакон
одавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва:
«Багатоквартирнийжитловийбудинок з
вбудованимиофіснимиприміщеннями та
автостоянками на вул. Погулянка, 6 у м.
Львові». За результатами
такоїперевірки, 29.03.2013 р. складено акт №
11/1/160-пл/ю,припис 12/1/160-пл/ю від 29.03.2013 р.,
та протоколи про
адміністративнеправопорушення №9
12/1/160- пл/ю та № 13/1/160- пл/ю,відповідно до
якихвстановленопорушенняпозивачемвим
ог ДБН та норм чинного
законодавстваУкраїни у
сферімістобудівноїдіяльності.

11.04.2013р. на підставівищевказаних акта
перевірки та протоколів, за
результатами розглядусправи про
адміністративнеправопорушенняпозивач
авизнановинним у
вчиненніправопорушень, передбачених
п.6 та п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сферімістобудівноїдіяльності» і
незважаючи на те, що частина порушень
не знайшла свого підтвердження,
винесено постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 1л/29-ю/пл та
№ 1л/30-ю/плвід 12.04.2013 р.

Постановою № 1л/29-ю/пл на позивача
накладено штраф у розмірі 20 646,00 грн. та
встановлено порушення вимог п. 1.17 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», а саме:

відсутній комплект робочихкреслень з
написамипровідповідністьвиконанихроб
іт у натурі;

загальний журнал робітведеться з
порушеннями - титульний лист
заповнений без участі проектної
організації та замовника, а саме
відсутні підписи відповідальних
виконавців, відсутні записи основних
показників об'єкта, відсутня дата
затвердження проекту та дата видачі
журналу;
зауваженнятехнічногонаглядувнесені
до табл. 5, а не до табл. 6 та без відміток
про прийняттязауважень до виконання.

Позивач покликається на те, що на
момент проведення перевірки
інспекторамбуланаданався
необхіднавиконавчадокументація, яка
ведетьсявідповідно до вимогчинного
законодавства. Щостосується комплекту
робочихкреслень, то виконроб, якого
просили їхнадати, не
зрозумівформулюваннявимогиінспектора
, однакнадав для оглядуусюнаявну в
ньоговиконавчудокументацію,
втомучислі і вказанікреслення та
належним чином заповненийзагальний
журнал робіт.

Постановою № 1л/30-ю/пл на
позивачанакладено штраф у розмірі 51615,00
грн. та встановленопорушення ним норм
ДБН А.3.1-5-2009
«Організаціябудівельноговиробництва»
, ДБН А.3.2-2-2009 «Охоронапраці і
промисловабезпека у будівництві.
Основніположення», ДБН В. 1.2-12-2008
«Будівництво в
умовахущільненоїзабудови.
Вимогибезпеки», а саме:

огородження ділянки будмайданчика
виконано не в повному об'ємі,
позивачспростовує та наголошує що
вказане не відповідає дійсності, адже
огородження здійснено по усьому
периметру будівельного майданчика та
посилається на додані світлини.;

не влаштовані заборонюючі і
попереджувальні знаки техніки безпеки
із вказівками небезпечних зон та зон
проходу на будмайданчику,
протеусінеобхідні знаки
технікибезпекивстановленівідповідно
до визначених норм та вимог,
позивачпосилається на доданісвітлини;

рух автомобільного транспорту на
будівельному майданчику не
регульований чинними дорожніми
знаками і покажчиками,
протепозивачвважає,щорухавтомобільно
го транспорту в
даномубудівельномумайданчику не
здійснюється;

встановлення та
експлуатаціябудівельних машин (в т.ч.
вантажопідіймального крану
здійснюється без
передбаченихконструкцієюогорож,
вказане, на думку позивача, не
відповідаєдійсності, оскільки огорожа
баштового крана виконана в
повномуобсязі, згідночинних норм;

відсутні суцільнінастили або
огородження по двернимвіконним,
балконнимпрорізамотворіввперекриттях
, огородження по сходовомумарші -
пунктом 6.2.19 ДБН А.З.2-2009 «Охоронапраці і
промисловабезпека у будівництві»
визначенощотехнологічні, ліфтові та
інші отвори в перекриттях та покриттях
для запобігання доступу до них
працюючихнеобхіднозакритисуцільними
настилами абоогородитивздовж
периметра згідно з ГОСТ 23407, ГОСТ 12.4.059.
На кожномуповерсі в
ліфтовійшахтіповинні бути
змонтованізахиснінастили.
Конструкціїелементанастилівзакриттяо
творів, методиїх монтажу повинні бути
зазначені в ПВР. Позивачпокликається
на те,
щовсіпройомиогородженнівідповідно до
встановлених норм, а огородження по
сходовомумарші (марш на даному
будівельному майданчику знаходиться
навколо ліфтової шахти, а зовні
оточений стіною) в силу ПВР не
потребується, адже таким
огородженнямвиступає сама ліфтова
шахта та стіна.

Огорожа, щоприлягає до місця проходу
людей за межами
будівельногомайданчика не
обладнанасуцільнимзахиснимкозирком -
відповідно до п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009
«Охоронапраці і промисловабезпека у
будівництві» огорожі, щоприлягають до
місць проходу людей за межами
будівельногомайданчика,
повиннімативисоту не меншеніж2,0 м і
бути обладнані суцільним захисним
козирком. Позивачпосилаєтьсятакож і на
те,
щонеобхідністьобладнанняогорожікозир
ком ставиться в
залежністьвідїїприлягання до місць
проходу людей. Згідно проекту
виконанихробіт, прохід людей
передбачений на відстані 4-рьох
метріввідбудівельногомайданчика
(відогорожі) по тротуарнійчастині, з
протилежноїсторони дороги
згідносхемируху, затвердженої ДПІ.
Тобто огорожа не прилягає до місця
проходу людей, тому
встановленнякозирка не вимагається. А
встановленняперешкоджатимерухувелико
габаритного транспорту по
даніпроїжджійчастині.

Позивач обґрунтовує свої вимоги і тим,
що працівниками відповідача не
дотримано вимог
щодоналежногооформленнярезультатівпе
ревірки, зокремаприпис та протоколи
містять не достовірні відомості, а саме
у них вказується, щоприсутнім при
перевірцібув директор ТзОВ
«Екскомбуд» Шушанський Я.М.,
якийвідмовивсявідпідпису та
пояснення. Однак вказане не відповідає
дійсності, адже останній на момент
проведення перевірки перебував у
службовому відрядженні, що
підтверджується відповідним наказом
та посвідченням про відрядження, з
якоговбачається, що директор ТзОВ
«Екскомбуд» 28.03.2013 р. прибув до ТзОВ
«Ковчег АС» у м. Київ та вибувзвідти
03.04.2013р. Крім того, відсутність
Шушанського Я.М. 29.03.2013р. на
будівельномумайданчику по вул.
Погулянка, 6 у м. Львовіпідтверджується
й самим актом перевірки, у якому в
перелікуосібприсутніх при
перевірцівідТзОВ «Екскомбуд»
зазначенолишевиконроба. Припис та
протоколи,
якіінспекторинадаливиконробутакож не
містятьінформації про
присутністьШушанського Я.М. на
противагу тих,
щобулинадісланіпозивачупоштою (при
тому, щоцедокументи з
однаковимиреквізитами).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративногосудочинстваУкраїни,
кожна сторона повинна довести
тіобставини, на
якихґрунтуютьсяїївимоги та
заперечення, крімвипадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієїстаттіпередбачено, що в
адміністративних справах про
протиправністьрішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача,
якщовінзаперечуєпротиадміністративно
го позову.

З огляду на це, позивач вважає, що саме
на відповідача покладається обов'язок
доведення того, що позивач не надав
усієї виконавчої документації та
порушив вимоги ДБН та норми чинного
законодавства України у сфері
містобудівної діяльності. В даному
випадку, позивач посилається також і на
судову практику, зокрема, Київський
апеляційний адміністративний суд
розглядаючи справу про
визнаннянезаконною та скасування
постанови Інспекції ДАБК у постанові №
2а/2370/4607/2012 від09.04.2013р. зазначивнаступне:
«Як вбачається з матеріалівсправи,
представникомпозивача в
судовезасіданнянадано для огляду в
якостіписьмовихдоказіворигінали
такопії для приєднання до
матеріалівсправи: загальний журнал
робіт, журнал авторськогонагляду за
будівництвом № 1, ордер на
земельніроботи, акти засвідчення
схованихробіт.
Натомістьпредставникомвідповідачабул
онадано суду
іншікопіївиконавчоїдокументації по
об'єкту -
«Улаштуванняавтономноїкотельної
установки в Цеху
телекомунікаційнихпослуг № 15 м. Умань,
вул. Енгельса, 8/11», яка не відповідає
правилам ДБН А. 3.1-5- 2009. Однак,
відповідачані в судіпершоїінстанції,
ані в апеляційнійскарзі не зміг
довести, щосамецей пакет будівельної
документації надавався позивачем на
перевірку. З урахуваннямзазначеного,
та наявностівиконавчоїдокументації,
щовідповідаєвимогам чинного
законодавстваколегіясуддівпогоджуєть
ся з висновком суду першоїінстанції,
щовстановленівідповідачем в
Актіперевіркивід 07.05.2012 р.
фактипорушенняпозивачем п. 1.17 ДБН
А.3.1-5-2009
спростованіматеріаламисправи».

Зважаючи на вказаневище суд
погоджується з позицією позивача про
те ,що позивач не порушив жоднихвимог
ДБН чиприписів чинного
законодавстваУкраїнипід час
здійсненнябудівельнихробіт на
будівельномумайданчику по вул.
Погулянка, бум. Львові, відтак у
Відповідачабуливідсутніпідстави для
винесенняоскаржуваних постанов.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року по справі № 813304013-а , яка набрала
законної сили відповідно до Ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року , скасовано припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області №
121160-плю від 29.03.2013 року ,Судом визнано
відсутність порушень з боку ТзОВ
«Ексімбуд», вказаних у Приписі.

Оскільки оскаржувані Постанови про
накладення штрафів винесено за
допущення тих же порушень , які
зазначені в Приписі , і відсутність
яких визнано Постановою суду ,то суд
вважає,що означені Постанови слід
визнати протиправними та скасувати.

Статтею 19 Конституції України
закріплено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Тому суд вважає ,що адміністративний
позов слід задовольнити повністю ,
визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекцїі державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 1л29-юл від 12
квітня 2013 року та № 1л30-юпл від 12 квітня
2013 року .

Керуючись статтями 71, 158, 159, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекцїі державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 1л29-юл від 12
квітня 2013 року та № 1л30-юпл від 12 квітня
2013 року .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екскомбуд» 722 грн.62
коп.

Постанова може бути оскаржена до
Львівськогоапеляційногоадміністратив
ного суду в порядку , передбаченому
ст..186 КАС України.

Постанова набираєзаконноїсилив
порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Дем'яновський Г.С.