Справа № 2-а/487/77/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/487/77/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційні
скарги Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області та ОСОБА_1 на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет позову, на стороні відповідача
- ОСОБА_1 про визнання протиправним та
скасування припису від 22.10.2013 року № 694,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, в якому просив
визнати протиправним і скасувати
припис від 22 жовтня 2013 року № 694, яким
від позивача вимагається усунути
порушення, виявлені в ході його
перевірки.

В обґрунтування позову зазначено, що 22
жовтня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області за результатами
позапланової перевірки ОСОБА_2 видано
припис № 694 «Про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил».
Зазначений Припис ОСОБА_2 вважає
незаконним, необґрунтованим,
протиправним, таким, що прийнятий без
врахування всіх обставин справи, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено. Припис від 22 жовтня 2013 року
№ 694, прийнятий інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, визнано
протиправним і скасовано.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області та
ОСОБА_1 подали апеляційні скарги,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
неповне з'ясування обставин справи,
просять скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Справа розглянута апеляційним судом в
порядку письмового провадження в
зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційних скарг, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційних скарг, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі звернення ОСОБА_3 22 жовтня 2013
року Інспекцією проведена перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 7-8). Під час
перевірки встановлено, що позивач
виконав роботи з будівництва душу та
вбиральні без повідомлення Інспекції.

22 жовтня 2013 року відповідачем винесено
припис №694, яким позивача зобов'язано
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
шляхом добровільного знесення
самовільно збудованого душу та
вбиральні по АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Позивач не погоджується з висновками
Інспекції, посилаючись на те, що
розпорядженням адміністрації
Заводського району м. Миколаєва від 03
серпня 2010 року №444-р отримав дозвіл на
будівництво господарчого блоку (а.с. 13).
05 грудня 2013 року позивачем отримано
технічний паспорт з урахуванням
добудови (а.с. 9-12).

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з наступного, з чим
погоджується апеляційний суд.

Відповідач посилається на порушення
позивачем ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», якою передбачено, що право
на початок будівельних робіт виникає
після направлення Інспекції
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт. Однак даний закон
набрав чинності лише 12 березня 2011 року.

Відповідач всупереч приписам ч. 2 ст. 71
КАС України не надано доказів того, що
будівельні роботи були здійснені після
12 березня 2011 р..

Проте, з матеріалів справи, а саме з
постанови Заводського районного суду
м. Миколаєва від 01 квітня 2014 року, якою
скасовано постанову про накладення на
ОСОБА_2 штрафу за порушення вимог
законодавства під час нового
будівництва, вбачається, що Заводський
районний суд м. Миколаєва дійшов
висновку, що господарський блок по
АДРЕСА_1 будувався на законних
підставах (а.с. 65).

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції правильним,
оскільки судовим рішенням в
адміністративній справі №2-а/487/7/14, яке
набрало законної сили, постанову №732
від 05.11.2013 року першого заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про накладення
на ОСОБА_2 за ст. 96 ч. 1 КУпАП штрафу в
розмірі 850 грн. скасовано, а справу
закрито.

Частиною 1 ст. 72 КАС України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.255 КАС України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що відповідач не
довів законність висновків, викладених
у акті перевірки та оскаржуваному
приписі, у зв'язку з чим позовні вимоги
ОСОБА_2 підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію не довів та не
обґрунтував. В свою чергу позивач довів
протиправність прийнятого
відповідачем припису.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та не
допустив порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Відтак, апеляційні скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області,
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області та
ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов