Справа № 821/3891/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/3891/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/3891/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кузьменко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративної справи за позовом приватного підприємства "Оленка" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови №130 від 28 серпня 2014 року про застосування штрафу в розмірі 2280,21 грн., -

встановив:

18 вересня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Оленка" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови №130 від 28 серпня 2014 року про застосування штрафу в розмірі 2280,21 грн.

В судове засідання призначене на 06 листопада 2014 року представник позивача не з’явився (довідка по справі №821/3891/14 від 06 листопада 2014 року), про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно, що підтверджується підписом представника в листі-повідомленні.

В судове засідання призначене на 10 листопада 2014 року представник позивача не з’явився (довідка по справі №821/3891/14 від 10 листопада 2014 року), про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно, що підтверджується телефонограмою від 06 листопада 2014 року.

Заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача 10 листопада 2014 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд залишає адміністративний позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Якщо особи, які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС України вони зобов’язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. “Завчасно” означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання.

Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи, то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причини неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки, позивач повторно не з’явився до судового засідання та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 33,40, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов приватного підприємства "Оленка" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови №130 від 28 серпня 2014 року про застосування штрафу в розмірі 2280,21 грн. – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 5.1.2.