Справа № 804/12513/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою вілповідальністю "РУШ" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
Товариство з обмеженою
відповідальністю «РУШ» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправними та
скасувати рішення Дніпропетровської
митниці Міндоходів про визначення коду
товару від 11 серпня 2014 року №
Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та просив суд
їх задовольнити посилаючись на те, що
відповідачем необґрунтовано визначено
код УКТ ЗЕД імпортованого товару.
Представник відповідача проти позову
заперечував, посилаючись на те, що у
митного органу не було правових
підстав для прийняття визначеного
позивачем коду УКТ ЗЕД імпортованого
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Судом встановлено, що Позивач 15.05.2014
заявив до митного оформлення митну
декларацію типу (далі - МД) ІМ 40 ДВ №
110120000/2014/406232. В декларації заявлено до
митного оформлення товар №1 „посуд з
фаянсу або тонкої кераміки (з
наступними показниками:
водопоглинання - 2,85-3,10%; товщина
матеріалу виробу -5,07,5мм; непрозорі)».
Виробник товару у Ningbo multi Channel Co., Ltd,
Китай. Країна виробника CN. Товар
ввезено за зовнішньоекономічним
За результатами проведеного контролю
із застосуванням системи управління
ризиками Автоматизованою системою
аналізу та управління ризиками (АСАУР)
відповідно до ст. 337 Митного кодексу
України в автоматизованому порядку
виявлено ризик щодо можливості
неправильної класифікації товару.
Після спрацювання АСАУР, за
інформацією якої проби товару не
відповідають опису гр. 31 МД, посадовою
особою підрозділу митного оформлення
були відібрані зразки товару, та
складено відповідний акт про взяття
проб та зразків товарів від 15.05.2014
№110120000/2014/406232 для проведення
Також посадовою особою митного органу
було надіслано запит від 16.05.2014 №18/130 до
Дніпропетровського управління з
питань експертизи та досліджень
стосовно експертизи посуду
керамічного, який надійшов на адресу
Висновком експертизи від 02.06.2014
1. Стосовно товару „посуд з фаянсу або
тонкої кераміки (з наступними
показниками: водопоглинання - 2.85-3.10%;
товщина матеріалу виробу -5.0-7.5 мм;
непрозорі) - apт.DSC5715, арт. DSC 5753, apт.DSC5724,
арт.13К415, арт.13К436, арт.13К437, арт.13К438,
apт.NRJ007, apт.NRJ008: товар ідентифіковано як
виріб столовий, виготовлений з
матеріалу, який за своїми
фізико-хімічними показниками
відповідає фарфору, що містить на
поверхні глазурування. Водопоглинення
керамічного матеріалу становить <0.05
мас.%, що менше граничного показника для
2. Стосовно товару „посуд з фаянсу або
тонкої кераміки (з наступними
показниками: водопоглинення - 2.85-3.10%;
товщина матеріалу виробу - 5.0 -7.5 мм;
непрозорі) - apт.DSC5754, арт.СТ067, арт.НG1208-7
чашка з тонкої кераміки»: товар
ідентифіковано як виріб столовий,
виготовлений з матеріалу, який за
своїми фізико-хімічними показниками
відповідає кераміці кам'яної, що
містить на поверхні глазурування.
Водопоглинення керамічного серіалу
становить 1.70+-0.05 мас.%, що менше
граничного показника для кам'яної
Отже, результатами експертизи
підтверджено, що керамічні чашки
відповідають показникам кам'яної
кераміки та фарфору.
Позивач був ознайомлений з
результатами експертизи 03.06.2014, а також
на його електронну адресу було
надіслане повідомлення з текстом
висновку експертизи.
У зв'язку із зверненням Позивача від
27.06.2014 та його незгодою з результатами
експертних висновків від 03.06.2014
досліджень хімічної та промислової
продукції було надіслано запит
№4330/04-50-52-ЕП від 04.07.2014 на проведення
повторного дослідження відносно
керамічних чашок за артикулом apт.DSC5715,
apт.DSC5753, apт.DSC5724, apт.13K415, apт.13K436, apт.13K437,
apт.13K438, apт.NRJ007, apт.NRJ008.
Результатами повторного дослідження
встановлено, що надані на дослідження
зразки товарів, що надійшли за МД від
15.05.2014 №110120000/2014/406232, ідентифіковано як
пошкоджений посуд керамічний чашки, що
містить на поверхні прозоре
покриття/глазурування з малюнком.
Визначені показники матеріалу зразка
характерні для виробів з фарфору.
Судом встановлено, що під час
декларування товару прийнято Рішення
про визначення коду товару 11.08.2014 №
до митного оформлення товар
класифікований декларантом за кодом
Не погоджуючись з правомірністю
рішення про визначення коду товару,
позивач оскаржив його до суду.

Суд зазначає, що предметом розгляду
справи є відносини щодо класифікації
заявленого до митного оформлення
товару за кодом УКТ ЗЕД.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення, на відповідність
вимогам частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.

Засади організації та здійснення
митної справи в Україні, а також
забезпечення додержання законодавства
України з питань митної справи
регулюються Митним кодексом України.

Згідно статті 40 Митного кодексу
України всі товари, що переміщуються
через митний кордон України підлягають
митному контролю. Частиною 1 статті 45
цього Кодексу передбачений обов'язок
осіб, які переміщують товари і
транспортні засоби через митний кордон
України чи провадять діяльність,
контроль за якою цим Кодексом
покладено на митні органи, подавати
митним органам документи та відомості,
необхідні для здійснення митного
контролю.

Відповідно до положень пункту 14
частини 1 статті 1 Митного кодексу
України виконання митним органом дій
(процедур), які пов'язані із
закріпленням результатів митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України, і мають юридичне
значення для подальшого використання
цих товарів і транспортних засобів є
митним оформленням.

Метою митного оформлення згідно норм
статті 70 Митного кодексу України є
засвідчення відомостей, одержаних під
час митного контролю товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України, та
оформлення результатів такого
контролю, а також статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів і транспортних
засобів. Митне оформлення здійснюється
посадовими особами митного органу.

Згідно статті 72 Митного кодексу
України митне оформлення
розпочинається після подання митному
органу митної декларації, а також усіх
необхідних для здійснення митного
контролю та оформлення документів,
відомостей щодо товарів і транспортних
засобів, які підлягають митному
оформленню.

Декларування здійснюється відповідно
до норм статті 81 Митного кодексу
України шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари і транспортні засоби, мету
їх переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

Умови та порядок застосування форм
декларування, перелік відомостей,
необхідних для здійснення митного
контролю та митного оформлення,
визначаються Кабінетом Міністрів
України, а порядок заповнення митних
декларацій та інших документів, що
застосовуються під час митного
оформлення товарів і транспортних
засобів, встановлюється спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної
справи.

Так, нормами підпункту 3.2. Порядку
заповнення митних декларацій (далі - МД)
на бланку єдиного адміністративного
документа, затвердженого наказом
Мінфіну від 30.05.2012 № 651, визначено:
«відомості, заявлені у МД декларантом
або уповноваженою ним особою (далі -
Декларант), є відомостями, необхідними
для митних цілей.

Згідно положень підпункту 6.3. Порядку
заповнення митних декларацій на
бланку єдиного адміністративного
документа у полі "Опис та кількість
товару" специфікації наводяться
відомості про товари відповідно до
товаросупровідних документів. У полі
"Код товару" наводиться код згідно з УКТ
ЗЕД у кількості знаків, визначеній для
відповідного митного режиму з
урахуванням особливостей переміщення.

Згідно норм статті 314 Митного кодексу
України з метою встановлення
достовірних відомостей про товари та
їх відповідності опису
класифікаційних групувань УКТЗЕД
митні органи можуть вимагати від
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності та громадян зразки товарів
та техніко-технологічну документацію
на такі товари для проведення
експертизи.

УКТЗЕД складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів (стаття 311 Митного
кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Міжнародної
конвенції про Гармонізовану систему
опису та кодування товарів від 14.06.1983 із
змінами, до якої Україна приєдналася
згідно Указу Президента України від
17.05.2002 № 466/2002 Гармонізована система
опису та кодування товарів -
номенклатура яка включає товарні
позиції, субпозиції та відносні до них
цифрові коди, примітки до розділів,
груп та субпозиціи, а також Основні
правила класифікації для тлумачення
Гармонізованої системи.

Відносять товари до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД, тобто
класифікують товари, згідно норм
статті 313 Митного кодексу України,
митні органи. Рішення митних органів
щодо класифікації товарів для митних
цілей є обов'язковими для підприємств і
громадян.

Класифікація товарів для цілей митного
оформлення здійснюється згідно з
вимогами із УКТЗЕД, що є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого Законом України «Про
митний тариф України» від 05.04.01 № 2371-ІІІ
(зі змінами та доповненнями), з
урахуванням Основних правил
інтерпретації класифікації товарів
УКТЗЕД (далі - ОПІ), Пояснень до УКТЗЕД,
затверджених наказом Держмитслужби
України від 30.12.2010 № 1561, та визначальних
для класифікації характеристик товару.

Невід'ємною складовою частиною
товарної номенклатури є Основні
правила інтерпретації класифікації
товарів. Ці Правила слугують
комплексним керівництвом для
віднесення товару до певного
класифікаційного угрупування. Таких
Правил шість.

Перші чотири Правила регламентують
порядок визначення товарної позиції (ш
чотири знаки коду), визначають порядок
віднесення товару до певної товарної
позиції.

П'яте Правило стосується класифікації
упаковки, футлярів, тари тощо.

Шосте Правило застосовується після
того, як визначено товарну позицію, і
результати віднесення товару до
відповідних підпозицій (4 цифри коду),
під позицій (6 цифр коду), категорій (8
цифр коду) та під категорій (10 цифр
коду).

Перші чотири Правила застосовуються
виключно послідовно, - переходячи від
Правила 1 до Правила 2(а), від Правила 2(а)
до Правила 2(б) і т.д. Не можна
застосовувати Правило 3(а), не
застосувавши послідовно Правила 1, 2(а)
та 2(6). Лише у випадку неможливості
застосування попереднього Правила при
класифікації товару допускається
застосування наступного. Шосте Правило
може бути застосовано при
необхідності і визначення угрупування
в рамках визначеної товарної позиції,

Кодування (класифікація) товарів
здійснюється з вимогами товарної
номенклатури технічним прийомом, який
дозволяє представити товар (об'єкт), що
класифікується, у вигляді групи знаків
(коду товару), установлених цим
класифікатором.

Для уникнення неправильної
класифікації (присвоєння товару
класифікаційного коду, який не
відповідає цьому товару і суперечить
вимогам товарної номенклатури)
необхідно враховувати той факт, що
товарна номенклатура складається з
3складових частин:

- основних правил інтерпретації
класифікації товарів;

- приміток (до розділів та груп);

- безпосередньо номенклатури
товарів (текстовий опис угрупувань
товарної номенклатури (розділ, група,
позиція, цідпозиція, категорія та під
категорія) та їх цифрове позначення -
код товарів із зазначенням товарного
коду).

Відповідно до Правила 1 ОПІ, «назви
розділів, груп та підгруп наводяться
лише для зручності користування. Для
юридичних цілей класифікація товарів
проводиться виходячи з найменувань
товарних позицій і відповідних
приміток до розділів чи груп і, якщо
такі тексти назв та приміток не
вимагають іншого, відповідно до таких
положень».

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що уповноваженою
особою підприємства позивача
задекларовано вищевказаний товар
шляхом подання до митниці митної
декларації типу ІМ 40 ДЕ № 110120000/2014/406232..

У графі 31 даної декларації зазначено
назву товару, його фізико-хімічні
властивості та призначення згідно з
Контрактом та товаросупровідними
документами, у графі 33 ВМД зазначено
код УКТЗЕД, який за своїми
характеристиками найбільше відповідає
характеристикам даного товару 691200500 .

Відповідно до найменування цієї
товарної позиції до неї відносяться
«інші кераміні вироби: посуд та прибори
столовi або кухоннi, iншi господарськi i
туалетнi вироби, з керамiки, крiм
фарфорових; з фаянсу або тонкої
керамiки».

Натомість, як вбачається зі змісту
висновку експертизи № 100,
складеного 02 червня 2014 року експертом
Дніпропетровського управління з
питань експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міністерства
доходів і зборів України, а також
висновку повторної експертизи №
154, складеного 04 серпня 2014 року
експертами Управління експертиз та
досліджень хімічної та промислової
продукції Спеціалізованої лабораторії
з питань експертизи та досліджень
Міністерства доходів і зборів України,
товар ідентифіковано як виріб
столовий, виготовлений з матеріалу,
який за своїми фізико-хімічними
показниками відповідає кераміці
кам'яної та фарфору.

Відповідно до групи 69 УКТЗЕД, у
товарній позиції 6911 визначено «Посуд
та прибори столові або кухонні, інші
господарські і туалетні вироби, з
фарфору», а за кодом визначено
товар «посуд та прибори столові або
кухонні».

Відповідно до групи 69 УКТЗЕД, у
товарній позиції 691200

Посуд та прибори столові або кухонні,
інші господарські і туалетні вироби, з
кераміки, крім фарфорових», а за кодом
визначено товар «з кам'яної
кераміки».

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що, враховуючи пояснення до
товарної позиції та УКТЗЕД
та аналізуючи визначальні
характеристики, товарів, митницею
правомірно було класифіковано у
товарній позиції:

- «» товар «Посуд столовий з
фарфору, що містить на поверхні
глазурування з малюнком: - чашка арт.
DSC5715 - 3600 шт.;- чашка арт. 13К415 - 3600 шт.;-
чашка арт. DSC5753 - 1440 шт.;- чашка арт. DSC5724 -
1800 шт.;- чашка арт. 13К436 - 3600 шт.;- чашка
арт. 13К437 - 1728 шт.;-чашка арт. 13К438 - 2304 шт.;-
чашка арт. NRJ007 - 3600 шт.;- чашка арт. NRJ008 -
1800 шт.; Водопоглинання становить <0,05
мас.%. Виробник: "NINGBO MULTI CHANNEL CO., LTD",
Китай.:-Торговельна марка MULTI
С.Виробник:"NINGBO MULTI CHANNEL CO., LTD",
Китай.Країна виробництва CN.» як такий,
що виготовлений з матеріалу, який за
своїми фізико-хімічними показниками
найбільше відповідає фарфору.

- «» товар «Посуд столовий з
кам'яної кераміки, що містить на
поверхні глазурування з малюнком: -
чашка арт. DSC5754 - 1440 шт., водопоглинання
становить 1,25+/-0,05 мас.%; - чашка арт, СТ067 -
3600 шт., водопоглинання становить 0,50 +
/-0,05 мас.%; - чашка з ложечкою арт. HG1208-7 -
3600 шт., водопоглинання становить 2,55 +
/-0,05 мас.%. Виробник: "NINGBO MULTI CHANNEL CO.LTD",
Китай.», як такий, що виготовлений з
матеріалу, який за своїми
фізико-хімічними показниками
відповідає кераміці кам'яної.

Проаналізувавши наведені норми права
та обставини справи, суд дійшов
висновку, що при винесенні рішення про
визначення коду товару від 11 серпня 2014
року № КТ-135-2014 Відповідачем було
проаналізовано та враховано наявні
документи на заявлений Товар, його
визначальні характеристики,
встановлені експертними висновками, та
правомірно в залежності від
визначальних характеристик Товару,
йому було визначено відповідні коди
УКТЗЕД.

Таким чином, відповідачем правомірно
класифіковано заявлені до митного
оформлення товари за кодом та
згідно з УКТЗЕД

Отже, виходячи з фактичних обставин
справи та вищенаведених положень
чинного законодавства, суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних
вимог, оскільки рішення
Дніпропетровської митниці відповідає
нормами діючого законодавства, є
законним та не підлягає скасуванню.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства України
є суб'єктом владних повноважень,
правомірність прийняття спірного
рішення довів належним чином.

Оцінивши докази, які є у справі, та
враховуючи всі наведені обставини,
виходячи з меж заявлених позовних
вимог, суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими, а позов таким, що не
підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «РУШ» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення від 11 серпня 2014 року
№ КТ-135-2014 про визначення коду
товару- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
13 листопада 2014 року

Суддя Д.О.
Власенко