Справа № 826/16221/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до Відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м.
Кивіпровизнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
виконавче провадження в рамках якого
було винесено постанову про накладення
арешту на все майно та оголошення
заборони на його відчуження від 30.10.2008,
якою накладено арешт та заборону
відчуження на все майно позивача,
закінчено, водночас відповідачем за
наявності звернень щодо зняття арешту,
арешт накладений зазначеною
постановою знято не було.
Позивач у судовому засіданні 30.10.2014
підтримав позовні вимоги та просив суд
задовольнити позов у повному обсязі.
У судове засідання 30.10.2014 представник
відповідача не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
У відповідності до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, заслухавши у
судовому засіданні позивача ухвалив
продовжити розгляд справи у письмовому
30.10.2014 через канцелярію суду від
відповідача надійшло клопотання в
якому він просив суд розглядати справу
без його участі. Також в зазначеному
клопотання відповідач зазначив про те,
що виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №1-199
виданого 03.09.2008 Іванківським районним
судом Київської області згідно
відмітки у книзі обліку виконавчих
документів, переданих державному
виконавцю по дільниці № 10, було
завершено на підставі пункту 2 статті 40
Закону України «Про виконавче
провадження», та виконавчий документ
направлено до Оболонського районного
суду м. Києва, водночас у зв'язку зі
сплином встановлено строку зберігання
матеріали виконавчого провадження
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача , суд, -
22.10.2008 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 1065/6, якою відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №1-199 виданого 03.09.2008
Іванківським районним судом Київської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави штрафу в сумі 1200,00 грн.
30.10.2008 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № 1065/12,
якою накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1 та заборону
здійснювати відчуження зазначеного
Листом № 1488 від 12.03.2014 Відділом
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві повідомлено ОСОБА_1
наступне: "Відділом державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
(далі-відділ) розглянуто Ваше звернення
та повідомляється наступне.
08.10.2008 до відділу на виконання надійшов
виконавчий лист Іванківського
районного суду Київської області по
справі № 1-199 від 03.09.2008 про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу 1200,00 грн. Того ж дня
державним виконавцем винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження та виконавчий
документ направлено стягувачеві.
Відповідно до пункту 9.9 порядку роботи
з документами в органах державної
виконавчої служби затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
25.12.2008 N2274/5 строк зберігання завершених
виконавчих проваджень, переданих на
зберігання. становить 3 (три) роки, в
зв'язку з чим виконавче провадження
На підставі викладеного відділ не має
можливості надати більш вичерпну
інформацію та матеріали виконавчого
провадження № 954/6".
ОСОБА_1 вважаючи протиправними дії
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві щодо відмови у знятті
арешту з його майна та вважаючи, що
арешт з його майна має бути знятий
звернувся з відповідним позовом до
суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних
повноважень, у випадку, якщо він є
відповідачем в адміністративній
справі, покладено обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом
адміністративного судочинства України
на кожну сторону, в не залежності від
того чи є вона суб'єктом владних
повноважень, покладено обов'язок щодо
доведення обставин на яких ґрунтуються
її вимоги та заперечення.

Позивач у позовній заяві просить суд
визнати протиправними дії відповідача
щодо відмови знати арешт з його майна
та зобов'язати відповідача знати арешт
з всього його майна накладений
постановою від 30.10.2008.

Як на обґрунтування того, що на його
майно накладено арешт та заборону
відчуження позивач посилається на факт
винесення державним виконавцем 30.10.2008
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ 1065/12, при цьому жодних доказів на
підтвердження того, що арешт накладний
зазначеною постановою станом на момент
звернення до суду не знято та він є
чинним позивачем суду надано не було,
як і не було зазначено про причини
неможливості їх надання.

Крім того, позивачем не надано суду
доказів та не зазначено про обставини,
у зв'язку з наявністю яких він вважає,
що арешт накладений постановою № 1065/12
від 30.10.2008 не було знято, як і не надано
суду доказів на обґрунтування того яке
саме майно, яке перебуває у його
власності обтяжено накладенням арешту
та заборони відчуження.

Таким чином, у суду відсутні докази, як
на підтвердження того, що арешт
накладений постановою № 1065/12 від 30.10.2008
не було знято та він є чинним, так і на
підтвердження того, які обставини
стали підставою для висновку позивача
про те, що вказаний арешт не було знято.

З огляду на викладене у суду відсутні
підстави вважати, що арешт накладений
постановою № 1065/12 від 30.10.2008 є чинним, а
отже і докази на підтвердження факту
наявності порушеного права позивача.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Огурцов