Справа № 800/492/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Київ
справа № 800/492/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Швед Е.Ю., вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі за
позовною заявою довіреної особи
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Центральної виборчої
комісії про анулювання результатів
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року по
одномандатному виборчому окрузі № 132

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії (далі -
ЦВК), в якому просив постановити
рішення, яким анулювати результати
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року по
одномандатному виборчому окрузі № 132.

Перевіривши матеріали позовної заяви
на предмет відповідності нормам статей
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), суд дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без руху, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини першої статті 3 КАС
України передбачено, що
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 106 КАС України у позовній заяві
зазначаються зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється
визначення способу захисту свого
права, свободи чи інтересу згідно з
частиною четвертою статті 105 КАС
України, який має формулюватися
максимально чітко і зрозуміло.

При цьому, відповідно до частини
третьої статті 172 КАС України рішення,
дії або бездіяльність Центральної
виборчої комісії щодо встановлення нею
результатів виборів чи
всеукраїнського референдуму
оскаржуються до Вищого
адміністративного суду України. Усі
інші рішення, дії або бездіяльність
Центральної виборчої комісії, члена
цієї комісії оскаржуються до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається,
що до Вищого адміністративного суду
України оскаржуються лише рішення, дії
або бездіяльність ЦВК щодо
встановлення нею результатів виборів
чи всеукраїнського референдуму. В той
час, в порушення вказаної норми позивач
звернувся до суду з відмінними
вимогами. Тому, позивачу слід вірно,
відповідно до вимог закону, обрати
спосіб захисту порушеного права та
уточнити позовні вимоги.

Частиною другою статті 106 КАС України
передбачено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Оскільки відповідно до частини першої
статті 99 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»
встановлення результатів виборів
депутатів у одномандатних округах
оформлюється протоколом ЦВК не пізніш
як на п'ятнадцятий день з дня
голосування, то позивачу необхідно
надати докази щодо встановлення та
оголошення результатів позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року у 132 одномандатному
виборчому окрузі, тобто відповідний
протокол ЦВК та публікацію у газетах
«Голос України» та «Урядовий кур'єр».

Крім того, позивач зазначає, що на
результати голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 132
міг вплинути підкуп виборців,
фальсифікація документів Окружної
виборчої комісії № 132, в тому числі
маніпуляції з печаткою комісії, омана
виборців щодо дійсної партійності
кандидата, що переміг на 132 окрузі тощо.

Однак, в порушення пункту 4 частини
першої статті 106 та частини другої
статті 106 КАС України позивач не виклав
обставини, якими він обґрунтовує свої
вимоги та не надав суду доказів, які б
могли підтвердити наведені ним
обставини, з урахуванням того, що
відповідачем у даній справі є ЦВК, а
відповідно і предметом розгляду даної
справи може бути тільки оцінка рішень,
дій та бездіяльності ЦВК щодо
встановлення нею результатів виборів
відповідно до частини третьої статті 2
КАС України.

Отже, позивачу необхідно уточнити
позовні вимоги, викласти обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначити докази, відомі позивачу та
які можуть бути використані судом або
причини неможливості їх надання,
належним чином обґрунтувати позовні
вимоги, зазначивши в чому полягають
порушення з боку ЦВК щодо встановлення
результатів виборів в одномандатному
виборчому окрузі № 132.

Відповідно до частини першої статті 108
КАС України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву
довіреної особи кандидата у народні
депутати України ОСОБА_1 ОСОБА_2. слід
залишити без руху. Враховуючи
швидкоплинність виборчого процесу,
надати строк для усунення недоліків
позовної заяви до 09 год. 00 хв. 12
листопада 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі
неусунення недоліків позовної заяви у
встановлений судом строк, заява буде
повернута з підстав, передбачених
пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС
України.

Керуючись статтями 106, 108, 172, 176 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву довіреної особи
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Центральної виборчої
комісії про анулювання результатів
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року по
одномандатному виборчому окрузі № 132
залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк до 09 години 00
хвилин 12 листопада 2014 року для усунення
недоліків, зазначених в ухвалі.

Попередити позивача, що в разі
неусунення недоліків позовна заява
буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Ю. Швед