Справа № 485/2174/14-а
Суддя: Лисенко М. Є.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенаки А.Г.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Плугового
В.С., Гищака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №1 цивільну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
Снігурівської міської ради
Миколаївської області, про визнання
неправомірною постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом.
В заяві зазначила, що 07 жовтня 2014 року
Адміністративна комісія виконкому
Снігурівської міської ради постановою
№ 29 притягла її до адміністративної
відповідальності за ст.152 КпАП України
та наклала стягнення у вигляді штрафу у
сумі 1360 гривень, за не відновлення
об'єкту каналізаційного люку за
адресою: м. Снігурівка, вул. Леніна, 138/3
від щебня.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що адмінкомісія протокол про
адміністративне правопорушення
розглянули у її відсутність, про дату
час та місце розгляду належно не була
повідомлена. В день розгляду протоколу
вона перебувала у лікаря на прийомі.
також не враховано вимоги ст. 33 КУпАП
обставини що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення. А штраф встановлений в
максимальному розмірі. З вказаних
причин просила визнати постанову
неправомірною, скасувати її та
адміністративне провадження закрити
за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивачка
свої вимоги підтримала у повному
обсязі.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали. Суду пояснили, що
інспектор Побігаєва Л.Ф., 02 жовтня 2014
року в 9..00 годин склала протокол про
адміністративне правопорушення на
ОСОБА_5, яка не виконала попередження
щодо не відновлення об'єкту
каналізаційного люку за адресою: м.
Снігурівка, вул. Леніна, 138/3 від щебня. 07
жовтня 2014 року адміністративна комісія
Снігурівської міської ради розглянула
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.152 КпАП
України, та прийнято рішення про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.
Вважають, що відповідач діяв в межах
своїх повноважень у спосіб,
передбачений законом, а тому просили
відмовити ОСОБА_1, у задоволенні позову.

Суд, заслухавши показання сторін,
допитавши свідків, перевіривши
матеріали справи та дослідивши докази,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні правовідносини.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частина 1 ст.6 КАС України кожній
особі надає право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вона
вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу ст.ст.69-71 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2014
року інспектор КП "Снігурівський
благоустрій" Снігурівської міської
ради ОСОБА_5, склала протокол №12 про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КпАП України на ОСОБА_1, про те, що
вона не виконала попередження, щодо не
відновлення об'єкту каналізаційного
люку за адресою: м. Снігурівка, вул.
Леніна, 138/3 від щебня.

Постановою №2 9 про накладання
адміністративного стягнення від 07
жовтня 2014 року адміністративна комісія
при виконавчому комітеті
Снігурівської міської ради притягнула
ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності за ст.152 КпАП України
та наклала стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 1360 гривень.

Допитані в судовому засіданні
свідками інспектори з благоустрою КП
"Снігурівський благоустрій" ОСОБА_5,
ОСОБА_6., стверджували, що протокол на
ОСОБА_1, складено 02 жовтня 2014 року в
магазині "Коніка", що належить останній,
та в присутності свідка, від підписання
протоколу ОСОБА_1, відмовилася, про що
зазначено в протоколі, копію протоколу
вручено цього ж дня.

З матеріалів справи вбачається,
що протокол № 12 про адміністративне
правопорушення від 02 жовтня 2014 року
ОСОБА_1, отримала лише 07 жовтня 2014 року в
день розгляду адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Снігурівської міської ради даного
протоколу. Свідком правопорушення є
ОСОБА_6, тобто інспектор з благоустрою
КП "Снігурівський благоустрій", яка
також засвідчила, що ОСОБА_1,
відмовилася від підписання протоколу у
її присутності.

Згідно запису в протоколі ОСОБА_1,
власноруч вказала зауваження, що зі
містом протоколу не згодна, а копію
отримала 07 жовтня 2014 року.

На підтвердження своїх позовних
вимог ОСОБА_1, надала суду копію
протоколу від 02 жовтня 2014 року, довідку
лікаря онколога Снігурівської ЦРЛ про
те що 07 жовтня 2014 року вона перебувала
на обстеженні. А також постанову № 22
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Снігурівської
міської ради від 17 червня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КпАП України у вигляді штрафу у
сумі 1360 гривень, за засипання об'єкту
каналізаційного люку за адресою: м.
Снігурівка, вул. Леніна, 138/3 щебнем.

Відповідно до ст.280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративної
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На засіданні адміністративної
комісії ОСОБА_1, не була присутня з
поважних причин, оскільки перебувала
на обстеженні в Снігурівський ЦРЛ.

Крім того адміністративна
комісія при розгляді даного протоколу
не врахувала вимоги ст. 33 КпАП України
обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення. А штраф встановлений в
максимальному розмірі санкції ст. 152
КпАП України

Згідно ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнутий до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Снігурівської міської ради не звернула
увагу на вказані обставини справи та
помилково дійшла висновку про
наявність підстав про накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_1

А представники відповідача
належними та допустимими доказами не
спростували зазначених обставин чим не
виконали вимоги ч.2 ст.71 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню на захист прав позивача,
які суд вважає порушеними внаслідок
дій відповідача по винесенню постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, а постанова
адміністративної комісії скасуванню.

Керуючись ст. 280 КпАП України та
ст. ст.122,138,158-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову № 29 від 07 жовтня 2014 року
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Снігурівської
міської ради, по справі про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КпАП України, щодо ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 1360 гривень визнати
неправомірною та скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ