overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 583/2911/14-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.Київ
К/800/52232/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради
Охтирського району Сумської області,
Голови Пологівської сільської ради
Охтирського району Сумської області
ОСОБА_3, Комунального підприємства
«Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року залишено без руху у зв'язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам п.2 ч.2 та ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства
України; надано строк до 04 листопада 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржником вимоги вищевказаної ухвали суду виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Касаційна скарга вважається такою, що відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.165, 210-214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради
Охтирського району Сумської області,
Голови Пологівської сільської ради
Охтирського району Сумської області
ОСОБА_3, Комунального підприємства
«Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу №583/2911/14-а.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду
України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Голяшкін
Справа № 750/7513/14 (2а/750/462/14)
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

750/7513/14 (2а/750/462/14)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі за його позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року в задоволенні позову про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Курилець В.І., скасування постанови від 8 липня 2014 року ВП № 32385237 про накладення штрафу відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, в якій ставиться питання про скасування зазначених судових рішень з огляду на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права та направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі за його позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ф. Весельська
Справа № 804/12311/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "КП Девладівський елеватор" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 2а-7504/12/2670
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/21249/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство)

про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.07.2014

у справі № 2а-7504/12/2670

за позовом Українського міжнародного комерційного центру (колективного підприємства)

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний медичний центр краси та здоров'я «ЮВЕЛ»

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07.07.2014 касаційні скарги
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби та
Українського міжнародного комерційного центру (колективного підприємства) задоволено частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2012 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013 скасовано, в справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Український міжнародний комерційний центр (колективне підприємство) 08.09.2014 подав заяву про роз'яснення ухвали
Вищого адміністративного суду України від 07.07.2014, в якій просить роз'яснити цю ухвалу.

Український міжнародний комерційний центр (колективне підприємство) 005.11.2014 подав до Вищого адміністративного суду
України заяву, якою відкликає заяву про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає за правильне задовольнити заяву Українського міжнародного комерційного центру
(колективного підприємства) про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення та залишити заяву про роз'яснення судового рішення без розгляду.

Керуючись ст. 11, ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) про роз'яснення ухвали
Вищого адміністративного суду України від 07.07.2014 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г.
Пилипчук

судді
Л.В. Ланченко

Т.М. Шипуліна
Справа № 804/4277/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/4277/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року

у справі № 804/4277/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінтрейдер»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року у справі № 804/4277/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року, позов задоволено частково.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року у справі № 804/4277/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 810/6118/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/6118/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року

у справі № 810/6118/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Омега»

до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року у справі № 810/6118/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року, позов задоволено.

Державна податкова інспекція у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року у справі № 810/6118/13-а відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 826/6204/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6204/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Хрещатик»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року

у справі № 826/6204/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Хрещатик»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Торговий дім «Хрещатик»звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року у справі № 826/6204/14.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Хрещатик» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року у справі № 826/6204/14.

2. Витребувати матеріали справи № 826/6204/14 з Окружного адміністративного суду міста Києва та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 826/20036/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Пі ЕМ»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 815/2260/14
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/2260/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 6 травня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» на користь Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси заборгованість з відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 106 538, 49 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов залишено без розгляду.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси, в якій ставиться питання про скасування постави суду апеляційної інстанції з огляду на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» про стягнення заборгованості, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ф. Весельська