Справа № 875/382/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м.
Київ справа № 875/382/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравцова О.В.,

суддів
Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

секретаря судового засідання
Марчук Л.А.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за апеляційними скаргами
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 63
ОСОБА_3 на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 4 листопада 2014 року про залишення
позовної заяви без руху та на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 4 листопада
2014 року про повернення позовної заяви у
справі № 875/382/14 за позовом кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 63
ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2014 року кандидат в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 63 ОСОБА_3 (надалі
також - позивач) звернулась з позовом до
Центральної виборчої комісії (надалі -
ЦВК, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та
скасувати рішення ЦВК, оформлене
листом від 1 листопада 2014 року № 21-36-6681,
в частині повернення без розгляду
скарги кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 63 ОСОБА_3 щодо бездіяльності
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 63 в
частині залишення 30 жовтня 2014 року в
приміщенні за адресою: Житомирська
область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1,
бюлетенів та іншої виборчої
документації по виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року без
нагляду та охорони;

- зобов'язати ЦВК розглянути
скаргу кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 63 ОСОБА_3 щодо бездіяльності
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 63 в
частині залишення 30 жовтня 2014 року в
приміщенні за адресою: Житомирська
область, м. Бердичів, пл. Центральна, 1,
бюлетенів та іншої виборчої
документації по виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року без
нагляду та охорони, та прийняти
відповідне рішення за результатами її
розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ЦВК
протиправно повернула без розгляду
скаргу позивача щодо бездіяльності
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 63,
оскільки приєднання до скарги
фотокопій актів про виявлення
порушення Закону України «Про вибори
народних депутатів України» є
правомірними в розумінні частини
третьої статті 110 Закону «Про вибори
народних депутатів України» та не є
підставою для повернення скарги без
розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 4 листопада
2014 року позовну заяву залишено без
руху.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 4 листопада
2014 року дана позовна заява була
повернута позивачу.

Не погоджуючись із вищевказаними
ухвалами, позивач подала до Вищого
адміністративного суду України
апеляційні скарги, в яких просить
скасувати ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 4 листопада 2014 року у справі № 875/382/14
і направити справу для продовження
розгляду до Київського апеляційного
адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач вказала,
що оскаржувані ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 4 листопада 2014 року є
необґрунтованими, ухвалені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та без повного
дослідження обставин справи, а тому
дані рішення підлягають скасуванню
Вищим адміністративним судом України.
Зазначила, що ЦВК неправомірно
повернула без розгляду її скаргу, що є
наслідком визнання вказаного рішення
протиправним, зобов'язання ЦВК
розглянути наведену скаргу та прийняти
відповідне рішення за результатами її
розгляду.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги.

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

31 жовтня 2014 року позивачем подана до
ЦВК скарга щодо бездіяльності Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 63.

Відповідач листом № 21-36-6681 від 1
листопада 2014 року повернув без
розгляду наведену вище скаргу,
оскільки акти про виявлення порушення
Закону України N 4061-VI від 17 листопада 2011
року «Про вибори народних депутатів
України» (надалі - Закон N 4061-VI) подано не
в оригіналі або в засвідчених у
встановленому порядку копіях.

Не погоджуючись із діями ЦВК, позивач
звернулась до суду із позовною заявою.

Залишаючи адміністративний позов
без руху, суд першої інстанції вказав,
що позивачу необхідно уточнити предмет
спору, оскільки в описовій частині
позову ОСОБА_3 зазначає про те, що ЦВК
протиправно повернула її скаргу без
розгляду, проте вже в прохальній
частині просить визнати протиправним
та скасувати рішення ЦВК. Однак,
матеріали справи не містять жодного
рішення ЦВК стосовно позивача.

Колегія суддів погоджується із
даним висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Статтею 104 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі - КАС
України) передбачено, що позов
пред'являється шляхом подання позовної
заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту четвертого
частини першої статті 106 КАС України у
позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Частиною четвертою статті 105 КАС
України встановлено, що
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Під змістом позовних вимог розуміється
визначення способу захисту свого
права, свободи чи інтересу згідно з
частиною четвертою статті 105 КАС
України, який має формулюватися
максимально чітко і зрозуміло.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_3
містила нечітке формулювання позовних
вимог, що полягало у невідповідності
описової та прохальної частини позову.

Частиною першою статті 108 КАС України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Отже, встановивши невідповідність
позовної заяви вимогам, встановленим
статтею 106 КАС України, суд першої
інстанції правомірно залишив позовну
заяву ОСОБА_3 без руху.

Представником позивача подано заяву на
виконання вимог ухвали суду від 4
листопада 2014 року про залишення
позовної заяви без руху.

В заяві представник позивача вказав, що
предметом оскарження у справі № 875/382/14
є рішення ЦВК, яке оформлене листом від
1 листопада 2014 року про повернення без
розгляду скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 4 листопада
2014 року дана позовна заява повернута
позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції зазначив, що позивач не
усунула недоліки заяви, зазначені в
ухвалі суду від 4 листопада 2014 року про
залишення позовної заяви без руху,
оскільки не визначилась із предметом
позову, а лише зазначила своє бачення
оскаржуваного листа як рішення ЦВК.

Колегія суддів погоджується із даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6.8 Порядку
розгляду скарг виборчими комісіями з
виборів народних депутатів України,
затвердженим постановою ЦВК № 133 від 31
липня 2012 року, скарга, оформлена без
дотримання передбачених Законом та цим
Порядком вимог, підлягає поверненню
суб'єкту звернення зі скаргою без
розгляду не пізніш як на наступний день
після дня надходження скарги, а скарга,
подана напередодні дня голосування, в
день голосування чи наступного дня, -
невідкладно.

Така скарга повертається відповідно
Головою Центральної виборчої комісії
або іншим членом Центральної виборчої
комісії за дорученням Голови
Центральної виборчої комісії чи
головою або заступником голови
окружної або дільничної виборчої
комісії із супровідним листом, у якому
зазначається вичерпний перелік
недоліків, що перешкоджають розгляду
скарги, і вказується на можливість
повторного звернення зі скаргою,
оформленою відповідно до вимог Закону,
та в установлені ним строки.

Таким чином, лист, на який посилається
позивач, не є рішенням ЦВК відповідно
до вимог чинного законодавства, а є
супровідним листом.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС
України передбачено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо він не
усунув недоліки заяви, яку залишено без
руху.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що позивач не усунула зазначені в
ухвалі суду від 4 листопада 2014 року
недоліки, а тому суд правомірно
повернув позовну заяву.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для задоволення апеляційних скарг.

Відповідно до частини першої статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскаржувані рішення суду
першої інстанції є обґрунтованими і
законними, підстав для їх зміни чи
скасування немає, тому апеляційні
скарги необхідно залишити без
задоволення.

Керуючись статтями 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 63 ОСОБА_3 на ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 4 листопада
2014 року про залишення позовної заяви
без руху та на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 4 листопада 2014 року про повернення
позовної заяви у справі № 875/382/14 за
позовом кандидата в народні депутати
України по одномандатному виборчому
окрузі № 63 ОСОБА_3 до Центральної
виборчої комісії про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити дії, залишити без
задоволення.

Ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 4 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Кравцов О.В.

Судді
Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.