Справа № 872/15925/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 808/7013/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В..

за участю:

представника позивача: Верещаги
Т.В.,

представника відповідача: Крючек
К.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року у справі №808/7013/13-а за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Запорізькій металургійний комбінат
«Запоріжсталь» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
визнання дій незаконними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2013 року відкрите
акціонерне товариство «Запорізькій
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення - рішення СДПІ з
обслуговування ВП у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів №, №, №,
№0 від 12.08.2013 року.

Адміністративний позов
обґрунтовано тим, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення є
незаконними та необґрунтованими,
оскільки прийняті на підставі
висновків акту перевірки, що не
відповідають суті спірних
правовідносин. Також, позивач зазначає,
що висновки акту перевірки ґрунтується
лише на припущеннях податкового
органу, який не наділений
повноваженнями щодо визнання
нікчемними правочинів, тому вказані
висновки носять протиправний характер,
та мають бути визнані судом
незаконними із подальшим скасуванням
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
24 вересня 2013 року адміністративний
позов задоволено, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення - рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
№ від 12 серпня 2013 року, № від
12 серпня 2013 року, № від 12 серпня 2013
року, № від 12 серпня 2013 року.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м.Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, відповідач, звернулась з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог норм матеріального та
процесуального права просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що позивачем було допущено
порушення вимог чинного податкового
законодавства при формуванні податку
на додану вартість та податку на
прибуток, внаслідок укладення
нікчемних (удаваних) правочинів з метою
отримання податкової вигоди. У зв'язку
з зазначеним, податковим органом було
правомірно зазначено в висновках акту
перевірки про виявлені під час
проведення перевірки порушення та
прийнято за наслідками перевірки
податкові повідомлення - рішення, які є
законними та обґрунтованими, а відтак
підстави для їх скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що у період з 25.06.2013 року
по 15.07.2013 року посадовими особами СДПІ з
обслуговування ВП у м.Запоріжжі було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при господарських
взаємовідносинах із платниками
податків: ПП «Світло-Енерго» за період
травень 2012 р., ТОВ
«Спецбуденергопостач» за період
червень, серпень 2012 року, ПП «Престиж
офіс 2008» за період липень 2012 року, ФОП
ОСОБА_3 за період лютий 2011 року, ПП
«Максімус» за період серпень,
вересень, жовтень 2012 року, ТОВ «Бюро
стандартних зразків» за період лютий,
березень, травень, червень, липень,
серпень, вересень, жовтень, листопад 2012
року, ТОВ «Хімтрейд» за період лютий,
березень 2012 року, за результатами якої
складено акт №47/30-00/00191230 від 29.07.2013 року.

Перевіркою встановлено такі
порушення:

п.5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.94р.
№334/94-ВР із змінами та доповненнями
встановлено заниження податку на
прибуток за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2011
року, всього на суму 294 грн., у тому числі
по періодам:

за 2011 рік у сумі 294 грн. ( у т.ч. за І
квартал 2011 року - 294 грн.)

п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 ст. 139, п. 144.1 ст.
144 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755 - VI ( із змінами та
доповненнями) встановлено завищення
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року у сумі
401 082 грн.,в т.ч. по періодам:

І квартал 2012 року - 29 194 грн.;

півріччя 2012 року - 86 062 грн. ( у т.ч. у
ІІ кварталі 2012 року на суму 56 868 грн.)

три квартали 2012 року - 260 176 грн. ( у
т.ч. у ІІІ кварталі 2012 року на суму 174114
грн.)

2012 рік - 401 082 грн. ( у т.ч. ІV
кварталі 2012 на суму 140 906 грн.)

п.1.3., п. 1. ст.. 1, пп.7.4.1 п. 7.4 пп.7.7.1 п.7.7
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 р., із
змінами та доповненнями, пп.14.1.8 пп.
14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3,
п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року №2755 - VI ( із змінами та
доповненнями), п. 8 «Порядку ведення
реєстру отриманих та виданих
податкових накладних», затвердженого
наказом ДПА України від 30.06.05 р. №224 із
змінами та доповненнями,
зареєстрованого в Мінюсті України 18.07.05
р. №770/11050, п.5.7 «Порядку заповнення та
подання податкової декларації з
податку на додану вартість»,
затвердженого наказом ДПА України від
30.05.97 р. у редакції наказу від 15.06.05 р.
№213, зареєстрованого а Мінюсті України
30.06.05 р. №702/10982, п. 10.1 «Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних» затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 24.12.2010 року
№1002, зареєстрованого в Мінюсті України
від 29.12.2010 р. за №1402/18697, завищено суму
податкового кредиту та від'ємного
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року на
загальну суму 84 821 грн., у т.ч.:

лютий 2011 р. на суму 235 грн.,

лютий 2012 р. на суму 1 910 грн.,

березень 2012 р. на суму 7 182 грн.,

травень 2012 р. на суму 6 034 грн.,

червень 2012 р. на суму 4 615 грн.,

липень 2012 р. на суму 3 933 грн.,

серпень 2012 р. на суму 23 709 грн.,

жовтень 2012 р. на суму 16 306 грн.,

листопад 2012 р. на суму 8 179 грн..

завищено заявлено суму
бюджетного відшкодування ПДВ за період
з 01.03.2011 р. по 31.12.2012 р. на суму 84 421 грн., у
т.ч.:

березень 2011 року на суму 235 грн.,

березень 2012 року на суму 1 910 грн.

квітень 2012 року на суму 7 182 грн.,

червень 2012 року на суму 6 034 грн.;

липень 2012 року на суму 4 615 грн.;

серпень 2012 року на суму 3 933 грн.;

вересень 2012 року на суму 23 709 грн.;

жовтень 2012 року на суму 12 318 грн.,

листопад 2012 року на суму 16 306 грн.;

грудень 2012 року на суму 8 179 грн..

12.08.2013р. на підставі акта перевірки
відповідачем були прийняті наступні
податкові повідомлення-рішення:

- №, яким ВАТ «Запоріжсталь» було
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток у загальному
розмірі 295 грн., у тому числі за основним
платежем у розмірі 294 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 1 грн.;

- №, яким ВАТ «Запоріжсталь» було
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у загальному розмірі 401 082
грн.;

- №, яким ВАТ «Запоріжсталь» було
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за періоди березень 2011,
березень - грудень 2012 у загальному
розмірі 84 421 грн., та застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 42
094,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість
означених податкових повідомлень -
рішень є предметом спору переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що між
позивачем та його контрагентами
укладено договори, за наслідками яких
сформовано податкову звітність з
податку на прибуток та сум від'ємного
значення, що підлягає бюджетному
відшкодуванню у відповідності до вимог
чинного податкового законодавства.
Укладені договори, на думку суду першої
інстанції, носять реальний характер
настання наслідків, ними обумовлених,
що підтверджено документами
первинного бухгалтерського обліку.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки
фактично, підставою для визначення
грошового зобов'язання за основним
платежем з податку на на прибуток та
зменешеня сум від'ємного значення та
бюджетного відшкодування стала
відсутність, на думку податкового
органу, належного підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій позивачем з його
контрагентами ПП «Світло - Енерго», ТОВ
«Спецбуденергопостач», ПП «Престиж
офіс 2008», ФОП ОСОБА_3, ПП «Максімус», ТОВ
«Бюро Стандартних зразків» ТОВ
«Хімтрейд».

Означеного висновку СДПІ з
обслуговування ВП в м.Запоріжжі дійшла
з огляду на:

податкову інформацію за перевірений
період СДПІ по роботі ВПП у м.Запоріжжі
ДПС зібрана та опрацьована в
інформаційних базах органів державної
податкової служби: АІС «Архів
електронної звітності», «Зустрічні
звірки», «Підсистема співставлення
даних» податкової звітності та
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів», БЕСТ ЗВІТ «Прийняття та
обробка звітності підприємств».

Акт ДПІ у Комунарському районі
м.Запоріжжя від 24.05.2013 року №819/2221/32372658
про результати позапланової виїзної
перевірки приватного підприємства
«Максімус» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період з 01.01.2010 року
по 31.12.2010 року та податку на додану
вартість за період з 01.01.2010 року по
31.01.2013 року при здійсненні фінансово -
господарських відносин з ТОВ «Ферід -
Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК «Віконні системи»,
ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс»,
ТОВ «Ангстрем Континеталь», ТОВ
«Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран»,
ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт
Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс -
Атлантика Сервіс», ТОВ «Шоковіта, ПП
«Мегіур», ТОВ «Техніка»,

Акт ДПІ в м.Полтаві від 23.04.2013 року
№2265/15.3/35360095 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Світло-Енерго» з питання
достовірності нарахування суми
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за лютий 2012 року в частині
взаємовідносин з ПП «РЕСТ-ПРОФІ» та за
квітень - червень 2012 року в частині
взаємовідносин із ТОВ «Інтако».

Акт Західної МДПІ м.Харкова від 09.04.2014
року №652/22.1-07/31235974 про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Химтрейд» щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платником
податків та зборів по яких сформовано
податкові зобов'язання та податковий
кредит з податку на додану вартість їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.02.2012 року по 30.07.2012
року.

Акт ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська від 18.02.2013 року
№256/224/20259361 про неможливість проведення
перевірки ТОВ «Бюро стандартних
Зразків» щодо документального не
підтвердження господарських відносин
з контрагентами ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт
Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь» .

Акт ДПІ у Ленінському районі
м.Запоріжжя від 22.02.2013 року №257/17-
про результати документальної
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_3 за
період з 01.10.2009 року по 31.12.2012 року.

Акт ДПІ у Печерському районі м.Києва
17.04.2013 року №1387/22.1/37268639 про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю
«Спецбуденергопостач» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово - господарських
взаємовідносин з товариством з
обмеженою відповідальністю «Маркітант
Груп» за травень 2012 року, червень 2012
року, серпень 2012 року.

З огляду на зазначене, податковий орган
дійшов висновку, що первинні документи
не відповідають вимогам чинного
законодавства та не є підтвердженням
здійснення господарських операцій в
силу Закону. Отже, здійснені операції
не відповідають меті підприємницької
діяльності, є безтоварними та
направлені на надання податкової
вигоди позивачу як кінцевому
споживачу.

Однак, суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками податкового
органу з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК
України витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при
визначені оподатковуваного прибутку,
визначені ст.139 ПК України.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г) в
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного
фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбаванням товарів (робіт, послуг), до
складу валових витрат та сплачених сум
ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг),
до складу податкового кредиту
підприємства. До таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, наслідок якої є поставка
товару (робіт, послуг), понесення
витрат, у зв'язку з господарською
діяльністю платника, сплата
(нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт понесення витрат та
сплати податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
первинними документами.

Згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового
кодексу України, при від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно із
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстрочення або
відстрочення відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п.200.3 ст.200).

Аналогічні норми, також містяться в
Законі України «Про оприбуткування
прибутку підприємств», а також Законі
України «Про податок на додану
вартість».

Встановлені обставини справи свідчать
про наступне.

ФОП ОСОБА_3 на ВАТ «Запоріжсталь» було
поставлено автокомплектуючі частини
згідно рахунку №99 від 03.02.2011р. на
загальну суму 1177,28 грн., про що була
виписана податкова накладна №90 від
15.02.2011 факт отримання продукції від ФОП
ОСОБА_3 та використання її позивачем
у власній господарській діяльності
підтверджується також видатковою
накладною, прибутковим ордером та
вимогами (заявками) на відпуск
матеріалів у виробництво зі складу.
Оплата за продукцію підтверджується
платіжними дорученнями. (т. 1 а.с.192-238)

ТОВ «Бюро Стандартних зразків» було
поставлено на ВАТ «Запоріжсталь»
стандартні зразки, про що укладені
договори №20/2011/1946 від 17.10.2011 та
№20/2012/2110 від 25.10.2012р. Також на
поставлену продукцію, позивачем до
перевірки надано сертифікати якості.
Факти отримання позивачем продукції
від ТОВ «Бюро стандартних зразків» та
використання у власній господарській
діяльності підтверджується
видатковими і податковими накладними,
прибутковими ордерами, вимогами
(заявками) на відпуск матеріалів у
виробництво зі складу. Оплата за
продукцію підтверджується платіжними
дорученнями. (т.2 а.с.3-51)

ПП «Світло-Енерго» поставлено на ВАТ
«Запоріжсталь» лампи та світло
обладнання згідно договору поставки
№20/2012/358 від 26.01.2012. До перевірки були
надані сертифікати відповідності на
лампи. Реальність поставки продукції
позивачеві зазначеним
контрагентом-постачальником
підтверджується видатковими та
податковими накладними, рахунками,
прибутковими ордерами, вимогами
(заявками) на відпуск матеріалів у
виробництво зі складу. Оплата за
отриману продукцію підтверджується
платіжними дорученнями.

ТОВ «Спецбуденергопостач» поставлено
ВАТ «Запоріжсталь» роботи з
гідропневматичного промивання та
гідравлічних іспитів внутрішніх
систем опалення на об'єктах ВДНЗ та
цеху утримання непромислових об'єктів
(гуртожитків) ВАТ «Запоріжсталь», про
що укладено договори № 218 від 28.05.2012 та
№219 від 10.05.2012. Факт виконання робіт
підтверджується договорами,
рахунками, податковими накладними,
актами приймання виконаних робіт.
Оплата за поставлені послуги
підтверджується платіжними
дорученнями. (т.1 а.с.239-291).

ТОВ «Хімтрейд» поставлено на ВАТ
«Запоріжсталь» герметик Loxeal в
асортименті, фіксатор різьби Loxeal,
уплотнювачі різьби Loxeal, loctite, клей
фіксатор Loxeal в асортименті,
уплотнювач Loxeal відповідно до листів
№17/2100427 від 22.12.2011, №17/2017389 від 29.02.2012.
Також до перевірки було надано копію
сертифікату на продукцію. Реальність
поставки продукції та використання
позивачем у власній господарській
діяльності підтверджується
договірними листами, видатковими і
податковими накладними, рахунками,
прибутковими ордерами, вимогами
(заявками) на відпуск матеріалів у
виробництво зі складу. Оплата за
отриману продукцію підтверджується
платіжними дорученнями. (т.1 а.с.292-340)

ПП «Максімус» поставлено на ВАТ
«Запоріжсталь» сухе знежирене молоко
та яєчний порошок, про що укладені
договори постачання №20/2011/411 від 01.02.2011
та №20/2012/1755 від 04.09.2012. Факт отримання
продукції позивачем від ПП «Максімус»
та використання її позивачем у
власній господарській діяльності
підтверджується договором поставки,
рахунками, видатковими і податковими
накладними, товарно-транспортними
накладними, прибутковими ордерами,
вимогами (заявками) на відпуск
матеріалів у виробництво зі складу.
Оплата за отриману продукцію
підтверджується платіжними
дорученнями. (т.1 а.с. 132-229).

Досліджені вище документи
відповідають вимогам чинного
законодавства, та визнаються судом
апеляційної інстанції як первинні з
огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9
означеного Закону первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань платників
здійснюється на підставі первинних
документів, у яких міститься
інформація саме про господарські
операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій, первинні документи
відображають зміст та обсяг укладених
договорів, містять всі необхідні
реквізити, та обов'язкові посвідчення,
що вказує на безпідставність висновків
податкового органу про неправомірне
відображення позивачем сум податку на
додану вартість та податку на прибуток
у податковій звітності за вказаними
господарськими операціями.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2
ст.71 КАС України покладено обов'язок
щодо доказування правомірності
прийнятого рішення, не доведено того,
що сторонами укладено угоди не з метою
реального настання правових наслідків,
а з метою порушення публічного порядку.

Таким чином, встановлені обставини
справи свідчать про реальність
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом наслідком яких є
поставка товару.

Крім того, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо безпідставності
посилань податкового органу при
обґрунтуванні порушень позивачем
податкового законодавства на
матеріали перевірки його контрагентів
з огляду на наступне.

Формування підприємством податкового
кредиту не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами. Якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, або припустився інших
порушень при здійсненні господарської
діяльності, це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
щодо включення сум податку, сплачених
ним в ціні придбаних товарів (робіт,
послуг), до складу податкового кредиту
та має всі документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо
правомірності формування позивачем
податку на прибуток, а також
податкового кредиту, що підлягаж
відшкодуванню з державного бюджету за
рахунок договорів, укладених позивачем
та його контрагентами, на підставі
належним чином оформлених первинних
документів, в тому числі податкових
накладних, отриманих в ході реального
здійснення господарської операції, що
ґрунтується на вимогах податкового
законодавства.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим,
підстав для скасування рішення суду, в
межах доводів апеляційної скарги, не
існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжі Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року у справі №808/7013/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим