Справа № 826/5808/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5808/14
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "КІНОСВІТ ДІДЖИТАЛ"
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.07.2014 у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КІНОСВІТ ДІДЖИТАЛ"
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про визнання
протиправними дії, зобов'язати вчинити
дії,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ "КІНОСВІТ ДІДЖИТАЛ" звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про визнання
протиправними дій щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Кіносвіт
Діджитал», за результатами якої
складено акт № 296/26-58-22-06-15/37553041 від
17.03.2014 «Про результати проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кіносвіт
Діджитал» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Взлет-Ера»
() та ПП «Вісмут» () їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.11.2012
по 31.01.2013», визнання протиправними дій
щодо викладення висновків у акті №
296/26-58-22-06-15/37553041 від 17.03.2014 «Про
результати проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіносвіт Діджитал»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Взлет-Ера» ()
та ПП «Вісмут» () їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.11.2012 по 31.01.2013»,
визнання протиправними дій щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у акті
№ 296/26-58-22-06-15/37553041 від 17.03.2014 «Про
результати проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіносвіт Діджитал»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Взлет-Ера» ()
та ПП «Вісмут» () їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.11.2012 по 31.01.2013»,
зобов'язання відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема, у
підсистемі «Аналітична система»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі висновків, викладених у акті
№ 296/26-58-22-06-15/37553041 від 17.03.2014 «Про
результати проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіносвіт Діджитал»
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Взлет-Ера» ()
та ПП «Вісмут» () їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.11.2012 по 31.01.2013».

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.07.2014 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог, з чим погоджується
колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно довідки № 296/26-58-22-06-15/37553041 від
17.03.2014 «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «КІНОСВІТ
ДІДЖИТАЛ» (код за ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Взлет-Ера» (код за ) та ПП «ВІСМУТ» (код за )
їх реальності та повноти відображення
в обліку за період з 01.11.2012 по 31.01.2013, на
підставі службового посвідчення
відповідачем згідно із п. 73.5 ст.73
розділу II Податкового кодексу України
17.03.2014 в приміщенні ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
здійснено заходи щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «КІНОСВІТ
ДІДЖИТАЛ».

Вищезазначеною довідкою сформульовано
наступне.

Довідка містить посилання на те, що ДПІ
у м. Полтаві складено Акт від 10.04.2013 №
433/22.5/32257266 Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Взлет-Ера" () щодо підтвердження
господарських відносин за період з
01.02.2010 по 28.02.2013, згідно якого в ході
перевірки ТОВ «Взлет-Ера» було
встановлено, що за юридичною адресою
підприємство не знаходиться (складено
акт про не встановлення
місцезнаходження платника № 223/22.5 від
11.02.2013 № 363/22.4-12/32257266 від 14.03.2013.

Також довідка містить посилання, що ДПІ
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська складено акт №
397/22.5/38113463 від 06.12.2013 Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«ВІСМУТ» () щодо
підтвердження господарських відносин
за період з 01.10.2010 по 30.11.2013, згідно якого
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою: 69089 Запорізька
область, Ленінський район, вул.
Докторська буд. 70. В процесі перевірки
встановлено, що за юридичною адресою
підприємства відсутні первині та
бухгалтерські документи: договори,
накладні, товарно - транспортні
накладні, податкові накладні, реєстри
отриманих та виданих податкових
накладних, банківські виписки та будь -
які інших первинні бухгалтерські
документи, регістри бухгалтерського
обліку, що засвідчують здійснення
господарської діяльності.

Довідка містить посилання на те, що для
проведення зустрічної звірки по
господарських відносинах з ТОВ
«Взлет-Ера» (код за ) та ПП
«ВІСМУТ» (код за ), ТОВ
«КІНОСВІТ ДІДЖИТАЛ» на запит ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві № 2890/10/26-58-22-06-10 від 17.02.2014 надано
лист № 06/03/2-14 від 06.03.2014 (вх. № 7091/10 від
11.03.2014), яким відмовлено у наданні до ДПІ
первинних документів.

На підставі викладеного довідкою
сформульовано висновок про те, що
звіркою документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин з ТОВ «Взлет-Ера» та ПП
«ВІСМУТ» та реальність здійснення
подальшого продажу товарів (робіт,
послуг), придбаних у ТОВ «Взлет - Ера» та
ПП «ВІСМУТ», їх вид, обсяг, якість та
розрахунки.

Отже, довідкою встановлено відсутність
підтвердження розрахунків та операцій
позивача з двома конкретно визначеними
контрагентами. Колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що зазначені вище висновки є
правомірними з огляду на те, що самим
відповідачем не заперечувалася
обставина ненадання документів на
письмовий запит.

На підставі п. 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України, п.п. 2-4, 6, 7 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 27.12.2010, судом
першої інстанції вірно зазначено, що
проведення звірки - це дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто,
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

Разом з тим, у межах спірних
правовідносин відповідачем зустрічної
звірки позивача не проведено, дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
позивача не здійснено, натомість
складено довідку.

При цьому позивач просить визнати
протиправними дії щодо проведення
зустрічної звірки, та дії щодо
викладення висновків у акті.

Оскільки, ані судом першої інстанції,
ані судом апеляційної інстанції не
встановлено протиправності дій при
проведенні звірки та порушення прав
позивача при її проведенні, вчинення
будь - яких дій під час проведення
звірки, якими б могли порушуватися
права позивача, вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Так як, судом не встановлено обставини
складання акту, вимоги в цій частині
задоволенню також не підлягають.

Щодо решти позовних вимог підставою
для їх відхилення суд вважає
відсутність прав позивача, порушених
внаслідок внесення відповідачем щодо
нього певної інформації.

У відповідності до пункту 14.1.7 статті
14.1, п. 86.7 ст. 87 ПК України, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що складання довідки
є обставиною, що не порушує
охоронюваних Законом прав та інтересів
позивача з огляду на те, що висновки
акту перевірки є службовим документом,
носієм доказової інформації, проте, акт
не може бути визнаний рішенням чи дією
суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції витребувано у
відповідача роздруківку облікових
карток позивача зі сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість.
Даними документами підтверджується
відсутність обставини донарахування
позивачу податкових зобов'язань.
Відповідач прийняття рішень про
визначення позивачу податкових
зобов'язань спростовує, позивач жодних
посилань на такі рішення не наводить.

Позивачем не зазначено жодного
законодавчо встановленого випадку
застосування по відношенню до такої
інформації, яку внесено до баз даних
податкового органу на підставі
проведеної перевірки, можливості
такого застосування в майбутньому, та,
відповідно, порушення прав позивача
внесенням інформації.

Ухвалою про відкриття провадження у
справі судом першої інстанції
витребувано у позивача, зокрема,
письмові пояснення щодо прав позивача,
порушених відповідачем та докази
ведення господарської діяльності та
інші докази на спростування викладених
в акті обставин. Позивачем не надано
жодних пояснень щодо того, чим саме
порушено його права складенням
довідки. Зокрема, позивачем не надано
відомостей та доказів поширення
відповідачем або іншими органами
інформації щодо позивача, звернення до
позивача, інші обставини, які дозволяли
б дійти висновків про можливий вплив
викладеного у довідці на господарську
діяльність позивача

В процесі розгляду справи не
встановлено порушення прав та
охоронюваних Законом інтересів
позивача у зв'язку зі складанням акту
перевірки та вчинення в процесі
складання даного акту відповідачем
дій, які б порушували інтереси
позивача.

В апеляційній скарзі апелянтом
зазначено, що у запиті відповідача №
2890/10/26-58-22-06-10 зазначено надати
інформацію з приводу здійснення
господарських операцій ТОВ "КІНОСВІТ
ДІДЖИТАЛ" з ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ» та ТОВ
«ВЗЛЕТ-ЕРА», а довідка № 296/2658/22-06-15/37553041
від 17.03.2014 складена стосовно проведення
зустрічної звірки щодо
документального підтвердження
господарських відносин ТОВ "КІНОСВІТ
ДІДЖИТАЛ" з ТОВ «ВЗЛЕТ-ЕРА» та ПП
«ВІСМУТ».

Однак, вищевказані відмінності у
запиті та довідці податкового органу,
жодним чином не могли призвести до
порушень прав та законних інтересів
позивача.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "КІНОСВІТ
ДІДЖИТАЛ" - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.07.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 28.10.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.