overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 20900/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"12" серпня 2011 р. справа № 2а-1451/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2010 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лозуватської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про скасування рішення про відмову у наданні у власність земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2010 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Лозуватської сільської ради
Маловичківського району
Кіровоградської області про відмову у наданні у власність земельної ділянки.

Не погодившись з даною постановою, позивачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2011 апеляційна скарга залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 не обгрунтовує в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин справи та застосування норм права, з яких підстав вона просить направити справу на новий розгляд. Крім того апеляційна скарга не підписана.

Для усунення недоліків позивачці необхідно надати підписану апеляційну скаргу із зазначенням в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин справи та застосування норм права, а також обгрунтувати вимоги до суду апеляційної інстанції. Надавався строк для усунення недоліків до 01.07.2011.

Беручи до уваги, що відсутнє поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 копії вищезазначеної ухвали, суд вважає за необхідне надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС
України

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків до

01 листопада 2011 р.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.В.Суховаров
Справа № 9101/140995/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"23" лютого 2012 р. справа № 2а-159/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2011 в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бердянської міської ради про визнання протиправним рішення в частині передачі земельних ділянок у власність третім особам
ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2011 задоволений позов
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бердянської міської ради про визнання протиправним рішення в частині передачі земельних ділянок у власність третім особам
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Від представника третіх осіб надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2011 апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга підписана громадянкою ОСОБА_5, проте відсутній документ, який підтверджує її повноваження.

Для усунення недоліків третім особам необхідно надати оформлений належним чином документ, який підтверджує повноваження представника подавати від їх імені апеляційну скаргу.
Надавався строк для усунення недоліків до 01.02.2012.

Беручи до уваги, що відсутнє поштове повідомлення про отримання представником третіх осіб копії вищезазначеної ухвали, суд вважає за необхідне надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС
України

УХВАЛИВ:

Надати представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для усунення недоліків 01 червня 2012 р.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.В.Суховаров
Справа № 9101/37882/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. справа № 2а-128/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області задоволено частково, постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 04 січня 2011 року - скасовано та прийняту нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

03 грудня 2012 року відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року, а саме, просив надати роз'яснення щодо розміру прожиткового мінімуму для проведення нарахування та виплати підвищення до пенсії "дитині війни" по зазначеній постанові

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року наступним чином:

Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області зобов'язано здійснити призначення, нарахування та виплату підвищення до пенсії позивачу відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням норм ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за періоди з 08 травня 2010 року по 22 липня 2011 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у ці періоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України..

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 9101/32768/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"26" жовтня 2011 р.справа № 2а-4085/11 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у головуючого судді: суддів: Лукманової розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 11.02.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Мелітополі про перерахунок пенсії
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.02.2011, прийнятою в скороченому провадженні, задоволений позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі про перерахунок пенсії. Зобов'язано здійснити перерахунок пенсії позивачці із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2008 рік.
Відповідно до 163 КАС України, постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Порядок розгляду справ в скороченому провадженні, передбачений статтею 183-2 КАС України, не звільняє суд від дотримання загальних правил щодо структури судового рішення.

Натомість, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
(суддя Бахаєв І.М.) постанову склав лише із вступної та резолютивної частин.

Відсутність описової і мотивувальної частин є неприпустимим оскільки незрозуміло чим керувався суд, приймаючи рішення по справі.

Згідно практики Європейського
Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини»є обов'язковою для України, відсутність обгрунтування прийнятого рішення є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись статтями 166, 208 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Про виявлені порушення інформувати голову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з метою обговорення на зборах суддів та вжиття заходів по усуненню причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про вжиті заходи повідомити
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
А.В.Суховаров

Судді
О.М.Лукманова

Л.А.Божко
Справа № 13051/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. справа № 2а-69/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М. Божко
Л.А.

при секретарі судового засідання:
Рябоченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 28.10.2010 прийняв постанову наступного змісту:
Апеляційну скаргу прокурора
Добровеличківського району
Кіровоградської області задовольнити.
Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2010 змінити, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції: Адміністративний позов прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області щодо виплати
ОСОБА_1 пенсії в розмірі, меншому ніж передбачено статтею 50, частиною 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 18.02.2009 по 01.03.2010.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок і виплатити
ОСОБА_1 пенсію в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком за період з 18.02.2009 по 01.03.2010, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В задоволенні апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області відмовити.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови стосовно подальшого перерахунку пенсії при збільшені розміру мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України, фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись статтею 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 наступним чином:

При кожному черговому збільшені розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ОСОБА_1 повинен здійснюватись перерахунок основної пенсії виходячи з 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії виходячи з 75 процентів мінімальної пенсії за віком, як це передбачено частиною 3 статті 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Л.А. Божко
Справа № 9101/70671/2011
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2011 року
Справа
№2а-392410

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді -
Прокопчук Т.С.(доповідач)

Суддів -
Лукманової О.М., Суховарова А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року у справі
№2а-3924/10

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької області на постанову про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року, прийнятою в скороченому порядку, задоволений частково позов ОСОБА_1

Відповідно до ст. 163 КАС України, постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Порядок розгляду справ в скороченому провадженні, передбачений ст. 183-2 КАС України, не звільняє суд від дотримання загальних справ щодо структури судового рішення.

Натомість, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
(суддя Ніколова І.С.) постанову склав лише із вступної та резолютивної частин.

Відсутність описової та мотивувальної частин є неприпустимим, оскільки незрозуміло, чим керувався суд, приймаючи рішення по справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»є обов'язковою для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст. ст. 166, 208 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про виявленні порушення інформувати голову Мелітопольського міськрайонного суду Запо-різької області з метою обговорення на зборах суддів та вжиття заходів по усуненню причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про вжиття заходів пові-домити
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після над-ходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Прокопчук Т.С

Судді:
Лукманова О.М.

Суховаров А.В.

"10" жовтня 2011 р.
Справа № 9101/29110/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. справа № 2а-0295/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Сколишеві О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року постанова
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 лютого 2011 року скасована та прийнята нова постанова. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови, в якій вона просить суд роз'яснити мотивувальну частину постанову щодо порядку касаційного оскарження та строку набрання постановою від 16 грудня 2011 року законної чинності у відповідності з нормами КАС України з конкретним посиланням на статті.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав до роз'яснення постанови.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

А отже, роз'яснення строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження не є роз'ясненням, яке здійснюється в розумінні ст. 170КАС
України.

Дії щодо строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження чітко регламентовані ст. ст. 212, 254 КАС України.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз'ясненні судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 9101/75685/2011
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2011 року
Справа
№2а-355611

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді -
Прокопчук Т.С.(доповідач)

Суддів -
Лукманової О.М., Суховарова А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2011 року у справі
№2а-219611

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2011 року, прийнятою в скороченому порядку, задоволений частково позов ОСОБА_1

Відповідно до ст. 163 КАС України, постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Порядок розгляду справ в скороченому провадженні, передбачений ст. 183-2 КАС України, не звільняє суд від дотримання загальних справ щодо структури судового рішення.

Натомість, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
(суддя Міщенко Т.М.) постанову склав лише із вступної та резолютивної частин.

Відсутність описової та мотивувальної частин є неприпустимим, оскільки незрозуміло, чим керувався суд, приймаючи рішення по справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»є обов'язковою для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст. ст. 166, 208 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про виявленні порушення інформувати голову Мелітопольського міськрайонного суду Запо-різької області з метою обговорення на зборах суддів та вжиття заходів по усуненню причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про вжиття заходів пові-домити
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після над-ходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Прокопчук Т.С

Судді:
Лукманова О.М.

Суховаров А.В.

"10" жовтня 2011 р.
Справа № 9101/19824/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. справа № 2а-39/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області задоволено частково, постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 04 січня 2011 року - скасовано та прийняту нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

08 листопада 2012 року відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року, а саме, просив надати роз'яснення щодо розміру прожиткового мінімуму для проведення нарахування та виплати підвищення до пенсії "дитині війни" по зазначеній постанові

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року наступним чином:

Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області зобов'язано здійснити призначення, нарахування та виплату підвищення до пенсії позивачу відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням норм ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за періоди з 26 квітня 2010 року по 22 липня 2011 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у ці періоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко