Справа № 212/8840/14-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8840/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Чайкіна І.Б.,
розглянувши в приміщенні суду у м.
Кривому Розі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
батальйону ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу
Войтюк Романа Анатолійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення по справі
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 09.08.2014 року серії ПС1№ 758974, винесену
інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу Войтюк Р.А., про накладення
на нього адміністративного стягнення
за ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Позивач у судове засідання не
з'явився, надав заяву у якій позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить розглянути справу за його
відсутності у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання
не зявився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, також
просив розглядати справу у письмовому
провадженні, проти позовних вимог
заперечує в повному обсязі, також
долучив до матеріалів справи диск з
відеозаписом порушення.

Дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з позову, а також
письмових доказів (постанови та
протоколу) 09 серпня 2014 року
відповідачем було винесено постанову
про порушення позивачем п.п. 11.2, 11.5 ПДР,
а саме - по дорозі яка має дві і більше
смуги для руху в одному напрямку,
рухався в крайній лівій смузі при
вільних смугах праворуч не виконуючи
при цьому поворот ліворуч чи розворот,
за що на позивача накладено штраф в
розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що 09 серпня 2014
року відповідачем винесено постанову
ПС1№ 758974 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Відповідно до вказаної постанови 09
серпня 2014 року о 05 годині 45 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «CHERY
AMULET» НОМЕР_1 на вулиці Мелешкіна в м.
Кривому Розі, по дорозі яка має дві і
більше смуги для руху в одному
напрямку, рухався в крайній лівій смузі
при вільних смугах праворуч не
виконуючи при цьому поворот ліворуч чи
розворот, чим порушив вимоги пунктів
п.п. 11.2, 11.5 ПДР.

Відповідач, доводячи
правомірність своїх дій, надав суду
відеозапис на підтвердження вчинення
вказаного правопорушення, який був
оглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до п.12 ст. 11 Закону
України «Про міліцію» міліції для
виконання покладених на неї обов'язків
надається право проводити аудіо-,
відео-, фото фіксацію як допоміжний
засіб попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, позивач вказує, що він їхав в
лівій смузі, оскільки в законодавстві
відсутня норма, яка забороняє рух по
лівій смузі, порушено вимоги щодо
доказовості та належності доказів,
відео фіксація здійснювалась на
невідомий прилад.

Разом з тим, як вбачається з
відеозапису, наданого відповідачем до
суду на CD-диску, на якому зафіксовано
рух автомобіля позивача до його
зупинки інспектором, позивач дійсно
керував автомобілем «CHERY AMULET» НОМЕР_1,
на вулиці Мелешкіна в м. Кривому Розі у
м. Києві, на дорозі, яка має більше двох
смуг в одному напрямку, рухаючись в
крайній лівій смузі за відсутності
транспортних засобів по правій смузі.
Крім того, з відео також вбачається, що
інші транспортні засоби, які рухались
до позивача по даній ділянці дороги,
безперешкодно рухались у правій смузі,
що, в свою чергу вказує, що на дорозі в
правій смузі не було перешкоди для руху
автотранспорту.

Відповідно до п.п. 11.2, 11.5 Правил
дорожнього руху на дорогах, які мають
дві і більше смуг для руху в одному
напрямку, нерейкові транспортні засоби
повинні рухатися якнайближче до
правого краю проїзної частини, крім
випадків, коли виконується
випередження, об'їзд або
перестроювання перед поворотом
ліворуч чи розворотом. На дорогах, які
мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

При цьому, відповідно до п.п. 1.3-1.4
Правил дорожнього руху учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати вимоги цих
Правил, а також бути взаємно
ввічливими. Кожний учасник дорожнього
руху має право розраховувати на те, що й
інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 122
КУпАП передбачено, що, зокрема,
порушення розташування транспортних
засобів на проїзній частині, тягне за
собою накладення штрафу від двадцяти
п'яти до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

На підставі зазначеного суд
приходить до висновку, що відповідачем
було правомірно складено протокол та
винесено постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп..

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України
регламентовано, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

При цьому, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст.
71 КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідно до ст. 162
КАС України, діючи в межах наданих
адміністративному суду повноважень,
проаналізувавши наведені позивачем
доводи, оцінивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку, що
наданими до суду відповідачем
матеріалами (відеозаписом), в їх
сукупності, підтверджується
правомірність його рішення та
спростовуються доводи позивача,
наведені в обґрунтування позову, у
зв'язку з чим позов не підлягає
задоволенню.

Виходячи з наведеного та
керуючись ст.ст. 122, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 2,
10, 11, 69-71, 159-163, 167, 171 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС
ВДАІ м. Кривого Рогу старшого сержанта
міліції Войтюк Романа Анатолійовича
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. Б.
Чайкін