Справа № 810/6210/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6210/14
Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №96
ОСОБА_2 на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2014 року у справі за
адміністративним позовом кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №96
ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №96
про визнання протиправним і скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №96 ОСОБА_2 (далі -
Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №96
(далі - Відповідач, ОВК №96) про визнання
протиправним та скасування рішення ОВК
№96, оформлене протоколом про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі №96 від 30.10.2014 року, та
зобов'язання Відповідача провести
повторний перерахунок голосів
виборців та встановити результати
голосування у межах одномандатного
виборчого округу №96.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014 року
у задоволенні позову відмовлено
повністю. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що
заклеюються та опечатуються належним
чином пакети з виборчою документацією,
а не засоби, в яких транспортуються
пакети. Крім того, судом зазначено, що
Позивачем не надано переконливих
доказів, які б підтверджували факт
транспортування незапечатаних пакетів
з виборчою документацією та прийняття
їх ОВК №96, у той час як Відповідачем
спростовано доводи ОСОБА_2 про
порушення виборчого законодавства при
прийнятті виборчої документації від
дільничних виборчих комісій.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити
повністю. При цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні повноважний
представник Позивача доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
суд вимоги останньої задовольнити
повністю.

Представник Відповідача наполягав на
залишенні апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
встановив, що ОВК №96 30.10.2014 року о 17:15
складено та підписано протокол
окружної виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі №96 (т. 1 а.с. 79-98).

Крім того, Київським окружним
адміністративним судом встановлено, що
довіреною особою від кандидата у
народні депутати ОСОБА_2 ОСОБА_3 26.10.2014
року о 23:50 складено акт про виявлення
порушення Закону України «Про вибори
народних депутатів» (далі - Акт).
Зазначений Акт підписано виборцями:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У вказаному Акті
зафіксовано, що під час передачі
виборчої документації під будівлею, де
розташовується приміщення ОВК №96 були
розпаковані пакети та ящики з виборчою
документацією, яка валялася на підлозі.
Члени ОВК №96 приймали неопломбовані
ящики (понад 10 штук) з виборчою
документацією, що є порушенням ст. ст. 94,
95 Закону України «Про вибори народних
депутатів України» (т. 1 а.с. 26).

Судом першої інстанції крім іншого
встановлено, що зі змісту пояснень
представника Позивача вбачається, що
зафіксовані в Акті порушення
стосуються виборчих документів
дільничних виборчих комісій №320200,
№320206, №320821 та інших, без подальшого
уточнення, яких саме ДВК.

При цьому суд першої інстанції
зазначив, що зі змісту протоколу №19
безперервного засідання ОВК №96
випливає, що на засідання ОВК №96
з'явилися представники ДВК №320200, №320206
та №320821 та всіх інших виборчих
дільниць одномандатного виборчого
округу №96, які передали пакети з
протоколами дільничних виборчих
комісій про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі, виборчі
бюлетені, контрольні талони і предмети,
списки виборців. Комплектність
документів та цілісність упаковки усіх
пакетів з виборчими документами
перевірено, порушень не виявлено.
Відкрито пакети з протоколами про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та
одномандатному окрузі і оголошено
відомості, зазначені у них. Перші
примірники протоколів передано до
серверної кімнати для відправки через
автоматизовану
інформаційно-аналітичну систему
відомостей до ЦВК. За результатами
розгляду поданих документів прийнято
рішення про прийняття виборчих
документів, зокрема, від ДВК №320200,
№320206, №320821 і інших дільничних виборчих
комісій, та про врахування відомостей
протоколів про підрахунок голосів на
цих виборчих дільницях у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі при
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу №96 (т. 1 а.с. 133-213).

На підставі відомостей, зафіксованих у
протоколах дільничних виборчих
комісій про підрахунок голосів
виборців на виборчих дільницях в
одномандатному виборчому окрузі, у
тому числі з поміткою «Уточнений», було
прийнято протокол ОВК №96 про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі №96, підписаний всіма
членами комісії без зауважень.

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції,
здійснивши системний аналіз приписів
ст. ст. 87, 91, 93, 94 Закону України «Про
вибори народних депутатів України», а
також за наслідками дослідження
наявних у матеріалах справи СД-диску (т.
1 а.с. 43) з відеозаписами та фотознімками
прийшов до висновку, що, по-перше, чинне
законодавство не містить спеціальних
вимог щодо опечатування засобів, в яких
здійснюється транспортування пакетів
з виборчою документацією, по-друге,
матеріали справи не містять доказів
прийняття ОВК №96 пошкоджених та/або
запечатаних із порушеннями вимог
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» пакетів з виборчою
документацією, у зв'язку з чим позовні
вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися з огляду на наступне.

Основні засади, організацію і порядок
проведення виборів народних депутатів
визначає Закон України «Про вибори
народних депутатів України» (далі -
Закон).

Відповідно до ч. 6 ст. 87 Закону дільнична
виборча комісія запаковує опрацьовані
виборчі документи у паперові пакети.
Пакет з виборчими документами
заклеюється, на пакеті зазначається
напис, який вказує на вид запакованих
документів, а також зазначаються
позначення виборчого округу
(загальнодержавний чи одномандатний)
та номер одномандатного округу, номер
виборчої дільниці, дата і час
пакування, ставляться підписи усіх
присутніх членів дільничної виборчої
комісії та печатка дільничної виборчої
комісії.

Приписи ч. 12 ст. 91 Закону визначають, що
пакети з протоколами дільничної
виборчої комісії про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі, виборчими
бюлетенями, контрольними талонами і
предметами, списками виборців, а також,
за наявності, окремими думками членів
виборчої комісії, викладеними у
письмовій формі, актами, заявами,
скаргами та рішеннями, прийнятими
виборчою комісією, невідкладно після
закінчення засідання виборчої комісії
доставляються до окружної виборчої
комісії.

Тобто, законодавець у наведених нормах
Закону прямо вказав на обов'язок
дільничної виборчої комісії
запакувати виборчі документи у
паперові пакети, які повинні бути
запечатані та оформлені виключно у
порядок та у спосіб, передбачений ч. 6
ст. 87 Закону, а також невідкладно
доставлені до окружної виборчої
комісії. При цьому, встановлюючи
обов'язкові вимоги до запечатування
паперових пакетів з виборчою
документацією, Закон не містить жодних
імперативних приписів щодо оформлення
мішків, ящиків, скриньок чи інших
засобів, в яких буде здійснюватися
транспортування пакетів з виборчою
документацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону з моменту
закінчення голосування окружна
виборча комісія розпочинає засідання,
яке продовжується безперервно до
встановлення підсумків голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі. На цей час члени
окружної виборчої комісії не можуть
залучатися до виконання інших функцій,
крім участі в засіданні виборчої
комісії.

Частиною 3 статті 94 Закону передбачено,
що засідання окружної виборчої
комісії, зазначене у частині першій
цієї статті, оформляється протоколом
безперервного засідання, який
підписується головою або головуючим на
засіданні, а також секретарем виборчої
комісії або членом виборчої комісії,
який виконував на зазначеному
засіданні обов'язки секретаря. До
протоколу приєднуються (за наявності)
окремі думки членів виборчої комісії,
які брали участь у засіданні і не
згодні з прийнятим окружною виборчою
комісією рішенням.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, протокол ОВК №96 від 30.10.2014 року
підписано всіма присутніми членами
комісії без застережень (висловлень
окремих думок).

Згідно ч. 4 ст. 94 Закону на засіданні
окружної виборчої комісії, зазначеному
в частині першій цієї статті, голова
окружної виборчої комісії приймає
запечатані пакети з протоколами
дільничних виборчих комісій,
розпечатує їх та оголошує зміст
протоколів дільничних виборчих
комісій про підрахунок голосів
виборців на відповідних виборчих
дільницях у загальнодержавному окрузі
в межах одномандатного округу та
одномандатному окрузі, а також приймає
запечатані пакети з іншими виборчими
документами, передбаченими частиною
дванадцятою статті 91 цього Закону. Час
прийняття окружною виборчою комісією
протоколів дільничної виборчої
комісії про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі, перелік
прийнятих виборчих документів і
занесені до протоколу про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
відомості фіксуються у протоколі
засідання окружної виборчої комісії.

Приписи ч. 5 ст. 94 Закону визначають, що
при прийнятті документів дільничної
виборчої комісії окружна виборча
комісія перевіряє комплектність
документів та цілісність упаковки усіх
пакетів з виборчими документами. При
цьому кожний член комісії має право
оглянути кожний пакет з документами. У
разі повної комплектності виборчих
документів та цілісності упаковки усіх
пакетів відкриваються почергово
пакети з протоколами про підрахунок
голосів на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі та оголошуються
відомості, зазначені у них. За
результатами розгляду документів
дільничної виборчої комісії та скарг
про порушення вимог цього Закону під
час проведення голосування та
підрахунку голосів на виборчій
дільниці, а також під час
транспортування виборчих документів
до окружної виборчої комісії, що
надійшли до окружної виборчої комісії
на момент прийняття документів
дільничної виборчої комісії, окружна
виборча комісія окремо по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі приймає одне з
рішень:

1) прийняти виборчі документи від
дільничної виборчої комісії та
врахувати відомості протоколів про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці у загальнодержавному окрузі в
межах одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі при
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих
документів по загальнодержавному
округу в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному округу від
дільничної виборчої комісії та
зобов'язати дільничну виборчу комісію
виправити виявлені недоліки шляхом
складання протоколу (протоколів) з
поміткою «Уточнений»;

3) провести повторний підрахунок
голосів на виборчій дільниці в порядку,
встановленому цим Законом по виборах у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або) в
одномандатному окрузі.

Як вже було зазначено раніше, виключно
до паперових пакетів з виборчою
документацією містяться обов'язкові
вимоги до запечатування та оформлення,
у той час як застережень щодо засобів
транспортування законодавцем
зазначено не було. Відтак, як випливає
зі змісту статті 94 Закону, окружна
виборча комісія перевіряє виключно
комплектність документів та
цілісність упаковки усіх пакетів з
виборчими документами. Тобто, як вірно
зазначив суд першої інстанції,
обов'язок здійснювати перевірку
мішків, ящиків, скриньок або інших
предметів в окружної виборчої комісії
відсутній.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає безпідставними посилання
Апелянта на те, що при перевірці
комплектності та цілісності упаковки
пакетів з виборчою документацією
Відповідач повинен був перевірити
цілісність скриньок чи ящиків, в яких
були складені пакети з виборчою
документацією.

Крім того, судовою колегією
враховується, що відповідно до ч. 10 ст. 94
Закону окружна виборча комісія може
прийняти рішення про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі за наявності
заяв або скарг, підтверджених
відповідно оформленими актами,
складеними кандидатами у депутати, їх
довіреними особами, уповноваженими
особами партій, офіційними
спостерігачами, виборцями, про
порушення вимог цього Закону під час
проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 цього Закону, про
порушення вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів.

Відповідно до ч. 11 ст. 94 Закону у разі
неможливості усунення без перерахунку
виборчих бюлетенів для голосування у
загальнодержавному окрузі та (або)
одномандатному окрузі неточностей у
протоколі (протоколах) дільничної
виборчої комісії у загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному окрузі, а також
у разі наявних ознак розпечатування
пакетів із запакованими документами
дільничної виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу окружна виборча
комісія зобов'язана прийняти рішення
про повторний підрахунок голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Тобто, обов'язок прийняти рішення про
повторний підрахунок голосів виборців
на певній виборчій дільниці виникає в
окружної виборчої комісії виключно у
випадку неможливості усунення без
перерахунку виборчих бюлетенів для
голосування у загальнодержавному
окрузі та (або) одномандатному окрузі
неточностей у протоколі (протоколах)
дільничної виборчої комісії у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також у
випадку наявних ознак розпечатування
пакетів із запакованими документами
дільничної виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу.

При цьому, зі змісту ч.ч. 10, 11 ст. 94 Закону
вбачається, що ОВК у межах своїх
повноважень вправі приймати рішення
про повторний підрахунок голосів
виборців виключно щодо певної виборчої
дільниці, а не округу в цілому.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи та було вірно встановлено судом
першої інстанції, зі змісту
відеозаписів, що містяться на СД-диску,
а також фотознімків на ньому,
вбачається, що ящики, в яких містилися
запечатані пакети з виборчою
документацією, не були запечатані. У
той же час, як було підкреслено вище,
спеціальних вимог до таких ящиків, їх
оформлення чи опломбування чинне
законодавство не містить.

Крім того, Київський окружний
адміністративний суд за наслідками
дослідження відеозапису, розміщеного
на СД-диску та в мережі Інтернет за
адресою:
http://pravdatyt.com/news/277/Okrug_96_zapam_yatavsya_skandalami_ta_poru
shermyami_12369, обґрунтовано звернув увагу на
той факт, що зі змісту останнього
неможливо встановити особу чоловіка, з
яким спілкується журналіст, та його
відношення до дільничної виборчої
комісії виборчого округу №96, а також
зміст документів, які ця особа тримає в
руках.

За таких обставин, судова колегія за
наслідками вивчення наявних у
матеріалах справи доказів, а також
протоколу №19 безперервного засідання
ОВК №96, приходить до висновку, що
Відповідач, за наслідками перевірки
комплектності документів та
цілісності пакетів з виборчою
документацією правомірно приймав
рішення, передбачені ч. 5 ст. 94 Закону.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції зазначає, що відповідно до ч.
5 ст. 96 Закону протокол про підсумки
голосування в одномандатному окрузі
підписується головою, заступником
голови, секретарем та іншими членами
окружної виборчої комісії, які
присутні на засіданні виборчої
комісії, та засвідчується печаткою
окружної виборчої комісії. У протоколі
зазначаються дата і час (година і
хвилини) його підписання членами
окружної виборчої комісії. Член
виборчої комісії, присутній на
засіданні, зобов'язаний підписати
протокол про підсумки голосування. У
разі своєї незгоди із встановленими
підсумками голосування, зафіксованими
у протоколі комісії, член комісії
підписує протокол із приміткою "З
окремою думкою". Письмовий виклад
окремої думки додається до протоколу
про підсумки голосування. У разі
відсутності у протоколі підпису члена
окружної виборчої комісії біля його
прізвища зазначається причина
відсутності підпису. Перший примірник
протоколу мають право підписати
кандидати у депутати, їх довірені
особи, уповноважені особи партій,
офіційні спостерігачі від партій,
кандидатів у депутати, громадських
організацій, які були присутні при
встановленні підсумків голосування в
одномандатному окрузі.

Як було встановлено раніше, протокол
ОВК від 30.10.2014 року про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі №96 було підписано
всіма присутніми членами Відповідача
без викладення окремих думок. А відтак,
оскільки в силу положень ст. 96 Закону
окружна виборча комісія зобов'язана
скласти протокол про підсумки
голосування, колегія суддів
погоджується з позицією суду першої
інстанції про відсутність підстав для
скасування оформленого протоколом від
30.10.2014 року рішення ОВК №96.

Поряд з цим, судова колегія критично
оцінює посилання Апелянта на викладені
в акті від 27.10.2014 року про порушення
вимог ст. 34 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» обставини
щодо недопуску довіреної особи ОСОБА_2
на безперервне засідання ОВК №96,
оскільки у межах спору про
правомірність оформленого протоколом
від 30.10.2014 року рішення ОВК №96 дії чи
бездіяльність Відповідача щодо
недопуску довіреної особи Позивача на
безперервне засідання ОВК №96 не є
предметом розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 172, 177, 195, 198, 200, 205,
206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №96 ОСОБА_2 - залишити
без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2014 року у справі за адміністративним
позовом кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №96 ОСОБА_2 до Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу №96 про визнання протиправним і
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В. В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.