Справа № 308/12331/14-а
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р.
Справа № 876/9576/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Большакової О.О., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 01 жовтня 2014
року про забезпечення позову у справі
№308/12331/14-а за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДРІМ»,
приватного підприємства «Рекламна
агенція «Люкс», Товариства з обмеженою
відповдальністю «ВІП АВТОРЕКЛАМА»,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
приватного підприємства «Корзо-2»,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДРІМ», приватне
підприємство «Рекламна агенція «Люкс»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІП АВТОРЕКЛАМА»,
фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
фізична особа-підприємець ОСОБА_4,
приватне підприємство «Корзо-2»,
фізична особа-підприємець ОСОБА_5
звернулись з адміністративним позовом
в суд до Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, просили:
визнати неправомірними рішення
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області від
10.09.2014р. №357 «Про зовнішню рекламу» в
частині продовження терміну дії
дозволів на розміщення об'єктів
зовнішньої реклами терміном до 10.09.2015р.
та зобов'язати продовжити термін дії
дозволу на розміщення об'єктів
зовнішньої реклами на п'ять років
згідно з поданими заявами; визнати
неправомірною відмову Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
Закарпатської області у продовженні
терміну дії дозволів на розміщення
об'єктів зовнішньої реклами до 10.09.2019р.
згідно з поданими заявами та
зобов'язати продовжити термін дії
дозволу на розміщення об'єктів
зовнішньої реклами на п'ять років
згідно з поданими заявами.

30.09.2014р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДРІМ», приватне
підприємство «Рекламна агенція «Люкс»
та фізична особа-підприємець ОСОБА_5
подали клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову та просили
зупинити дію частини другої рішення
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області,
якою вказаним особам відмовлено в
продовженні терміну дії дозволів на
розміщення об'єктів зовнішньої реклами
до 10.09.2019р., до набрання судовим
рішенням по даній справі законної сили;
заборонити відповідачу проводити
заходи щодо демонтажу рекламних
носіїв, в продовженні терміну по яких
відповідачем відмовлено частиною
другою оскаржуваного рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 01.10.2014р.
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову задоволено: зупинено дію
окремих частин рішення Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
Закарпатської області від 10.09.2014р. №357
«Про зовнішню рекламу» зокрема частину
другу, якою ОСОБА_1, Товариству з
обмеженою відповідальністю «ДРІМ»,
приватному підприємству «Рекламна
агенція «Люкс» та фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_5 відмовлено в
продовженні терміну дії дозволів на
розміщення об'єктів зовнішньої реклами
до набрання судовим рішенням по даній
справі законної сили; заборонено
Виконавчому комітету Ужгородської
міської ради проводити заходи щодо
демонтажу рекламних носіїв, в
продовженні терміну по яких
відповідачем відмовлено частиною
другою оскаржуваного рішення, а саме:

- рекламного щита (біл-борду),
розміром 3х6 за адресою - на перехресті
вул. Фединця - вул. П.Мирного, що
належить ФОП ОСОБА_1;

- рекламного щита (сіті-лайт)
розміром 1,2 м.х1,8 м. за адресою пл.
Поштова та на розі вул. Собранецька - пл.
Жупанатська, що належить ТОВ «ДРІМ»;

- рекламного щита (біл-борду),
розміром 3х6 за адресою вул. Довженка, що
належить ПП «Рекламна агенція «Люкс»;

- рекламного щита (сіті-лайт)
розміром 1,2 м.х1,8 м. за адресою пл.
Ш.Петефі, що належить ФОП ОСОБА_4;

- рекламних щитів (на опорах
вуличного освітлення) за адресами: пл.
Ш.Петефі в загальній кількості 5 шт., пл.
Корятовича, вул. Фединця в загальній
кількості 3 шт., рекламних щитів
(сіті-лайтів) розміром 1,2 м. х 1,8 м. вул.
Волошина (біля кінотеатру «Ужгород»),
вул. Волошина (біля «Олд кафе»), пл.
Театральна (біля лялькового театру), пл.
Театральна (біля магазину «Мегаспорт»),
пл. Ш.Петефі (спуск з пішохідного мосту),
пл. Ш.Петефі (спуск з пішохідного мосту),
пл. Ш.Петефі (вихід на пішохідний міст),
пл. Театральна (зі сторони річки Уж),
вул. Волошина (біля магазину
«Канцтовари»); вул. Волошина (біля банку
«Аваль»), вул. Волошина (біля магазину
тканин); вул. Волошина (зі сторони ДМЗ
№1) - 2 екз, вул. Волошина (біля магазину
«Оптика») - 2 екз., на розі вул. Баконія -
вул. Підгірна, на перехресті вул. Митна -
вул. Собранецька, на розі вул.
Жупанатська - вул. Довженка - 2 екз., вул.
Собранецька (навпроти кафе
«Капітанський мостик»), пл. Ш Петефі,
рекламних щитів (біл-бордів) розміром
3х6 за адресами: на розі вул. Митна - вул.
Собранецька, вул. Довженка, що належать
ФОП ОСОБА_5

Ухвала обґрунтована тим, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам
позивачів.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Виконавчий комітет
Ужгородської міської ради
Закарпатської області подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 01.10.2014р. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що позивачами не
надано належних та допустимих доказів,
що підтверджують наявність очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам до ухвалення
рішення в адміністративній справі, а
також те, що захист цих інтересів стане
неможливим без вжиття відповідних
заходів. Вказує, що накладена судом
заборона обмежує компетенцію апелянта
як єдиного органу, щодо регулювання
діяльності суб'єктів господарювання із
розміщення та розповсюдження
зовнішньої реклами в межах м. Ужгорода.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апелянта в
їх сукупності, приходить до
переконання, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення з
наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 КАС України
передбачено, що суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Підставами для забезпечення
адміністративного позову,
передбаченими ст.117 КАС України, є: 1)
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі; 2)
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача без вжиття таких
заходів; 3) необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав, свобод та інтересів
позивача в разі невжиття таких заходів;
4) очевидність ознак протиправності
рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст.117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти; врахувати
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, колегія суддів зауважує, що
інститут забезпечення позову в
адміністративному судочинстві є
елементом права на судовий захист і
спрямований на те, щоб не допустити
незворотності певних наслідків
відповідних дій щодо відновлення
порушеного права. Забезпечення позову
є складовою комплексу заходів,
спрямованих на охорону
публічно-правового та
матеріально-правового інтересу в
адміністративному судочинстві, а також
однією з гарантій реального виконання
можливого позитивного для особи
рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суд України
№2 від 06.03.2008р. «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовні вимоги та клопотання про
забезпечення позову обґрунтовано тим,
що відповідачу подано на продовження
дії дозволів всі належні документи з
відповідними погодженнями та вказано
термін дії 5 років, проте виконавчий
комітет приймаючи рішення жодним чином
не вмотивував відмову.

Вважають, що не зупинення дії частини
другої оскаржуваного рішення на час
розгляду адміністративного позову в
суді може призвести до подальшого
демонтажу рекламних конструкцій, що
завдасть матеріальних збитків
позивачам, які не буде можливо
відновити у разі задоволення судом
адміністративного позову. Крім того,
виконання оспорюваного рішення
унеможливить проведення господарської
діяльності позивачами в частині
надання рекламних послуг.

Враховуючи вищевикладене, а також
значну кількість рекламних носіїв, в
продовженні терміну по яких
відповідачем відмовлено частиною
другою оскаржуваного рішення, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що їх демонтаж
завдасть матеріального збитку
позивачам та ускладнить виконання
рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ст.200 КАС України колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до переконання, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що є наслідком залишення оскаржуваної
ухвали без змін. Доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують.

Керуючись ст.117, 118, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 01
жовтня 2014 року про забезпечення позову
у справі № 308/12331/14-а - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 01
жовтня 2014 року про забезпечення позову
у справі № 308/12331/14-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді:
О.О. Большакова

М.А. Пліш