overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 266/2569/14-а
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/2569/14-а
Провадженя№ 6-а/266/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Маріуполя про роз'яснення постанови суду -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.04.2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 до
УПФУ в Приморському районі м.
Маріуполя, скасовано Рішення відповідача № 581 від 25.04.2014 р. про відмову в призначенні пенсії по списку
№ 1. Певний стаж роботи позивача визнано таким, що зараховується до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз'яснення, яким чином виконувати зазначену постанову, оскільки у резолютивній частині відсутне зобов'язання призначити пенсію із зниженням пенсійного віку, та відсутні конкретна дата призначення.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.
Таким чином, роз'яснення судового рішення стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином заява відповідача про роз'яснення постанови суду є необґрунтованою, оскільки фактично в ній порушено питання внесення до постанови нових даних, які не були предметом судового розгляду і про які не зазначалося відповідачем в наданих ним письмових запереченнях та при апеляційному провадженні, у зв'язку з чим вона задоволенню не підлягає.

Питання строків призначення
(перерахунку) та виплати пенсії регулюється ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника начальника Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про роз'яснення постанови суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу - у той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 243/3583/14
Суддя: Кривошеєв Д. А.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а/243/97/2014
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну позивну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слов'янському району реєстраційної служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про визнання висновка-відмови протиправним,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд надійшов адміністративний позив
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Слов'янському району реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, в якому вона просить визнати висновок-відмову протиправним та визнати , що в написанні прізвища в актовому записі про смерть № 16 від 25 лютого 2014 року, складеного виконкомом
Дмитрівської сільської Ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області на ім'я
ОСОБА_2 була допущена помилка.

процесуальну дієздатність, заява подана з додержанням ст. ст. 105, 106 КАС
України, вважаю за необхідне винести ухвалу про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 18 ч.1 п.3, 105, 107 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позивною заявою
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Слов'янському району реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про визнання висновка-відмови протиправним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 3 листопада 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область м.
Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів і запропонувати йому до 3 листопада 2014 року направити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Справа № 265/6614/14-а
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/6614/14-а
Провадження № 2-а/265/718/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про зобов' язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про зобов' язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Виконавши дії, передбачені ст. 111 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про зобов' язання провести перерахунок та виплату пенсії до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року об 09-00 год. року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 243/5894/14
Суддя: Чернишов Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/243/146/2014
№ 243/5894/14 про відкриття провадження по адміністративній справі 4 листопада 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу стаціонарного посту ДАІ №3 Лубенської роти ДПС УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції Щерба Юрія
Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора ДПС взводу стаціонарного посту ДАІ №3 Лубенської роти ДПС УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції Щерба Ю.А. про скасування постанови про накладення адміністративного
Перевіривши форму та зміст позову, встановивши, що заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, заява подана з додержанням ст.ст. 105, 106 КАС України, вважаю за необхідне винести ухвалу про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 11, 18 ч.1 п.3, 105, 107 КАС
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу стаціонарного посту ДАІ №3
Лубенської роти ДПС УМВС України в
Полтавській області прапорщика міліції Щерба Юрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 17 листопада 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ , вул. Добровольського, 2
Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів і запропонувати йому до 17 листопада 2014 року направити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

Ю.В.Чернишов
Справа № 301/2776/14-а
Суддя: Сойма М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2776/14-а
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07.11.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Свалявського та Воловецького постів РВ
УМВС України в Закарпатській області
Кобуная Василя Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 102, 107 КАС України,

У Х В А
Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Свалявського та Воловецького постів РВ УМВС України в Закарпатській області Кобуная Василя
Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу прийняти до провадження Іршавським районним судом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма
Справа № 310/4997/14-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4997/14-а
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області про порушення виплати щорічної допомоги на оздоровлення за завдану шкоду здоров'ю в результаті ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про порушення виплати щорічної допомоги на оздоровлення за завдану шкоду здоров'ю в результаті ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог.

Позивач в прохальній частині позовної заяви вказує, що свою моральну шкоду оцінює в 75 000 грн., однак в позовній заяві відсутня вказана вимога.

Також повідомляємо що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат суд може розглядати в порядку скороченого провадження протягом п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову, а у разі пред'явлення позову про стягнення моральної шкоди - строки розгляду обчислюються у відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При таких обставинах, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області про порушення виплати щорічної допомоги на оздоровлення за завдану шкоду здоров'ю в результаті ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС- залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про порушення виплати щорічної допомоги на оздоровлення за завдану шкоду здоров'ю в результаті ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС- залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала про залишення позову без руху може бути оскаржена в апеляційному порядку через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 308/13265/14-а
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС
України в Закарпатській області
Гопович Станіслава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.10.2014 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а скаржнику надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 26.10.2014 року.

Станом на 30.10.2014 року вказана ухвала суду позивачами не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАСУ України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС
України в Закарпатській області
Гопович Станіслава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.І.Бедьо
Справа № 302/1375/14-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/1375/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

07.11.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до голови Пилипецької сільської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

1.Позов подано особою, яка має процесуальну дієздатність.

2.Позов відповідає вимогам , встановленим ст. 106 КАС України .

3.Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з підсудністю Міжгірським районним судом Закарпатської області.

4.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 24.11.2014р.

В судове засідання викликати позивача:
ОСОБА_1, пр-ка Пилипецькоїс/ради.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Цімбота
Справа № 316/2723/14-а
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2723/14-а
Провадження № 2-а/316/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Суддя
Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Бульба О.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії
УПСЗН та стягнути з відповідача на його користь, як інваліду війни, одноразову щорічну допомогу за 2014р. у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше сплаченої суми.

Адміністративний позов вiдповiдає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.
Пiдстави, передбачені ст. 109 КАС України для вiдмовлення у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни.

Розгляд справи призначити на 04 грудня 2014р. з 14 год. 00 хв.

Запропонувати вiдповiдачу в зазначений строк надати письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Зобов`язати відповідача надати у зазначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 383/1838/13-а
Суддя: Хрусталенко І. П.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1838/13-а
Провадження № 2-а/383/1/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області
Хрусталенко І. П., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до Бобринецької міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

14 січня 2014 року судом винесено ухвалу зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 383/19/14-а за позовом ОСОБА_9 до
Бобринецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

06 листопада 2014 року вказана адміністративна справа повернулася на адресу Бобринецького районного суду
Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ч. 5 ст.156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 19.11.2014 року у залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання учасників адміністративного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
Справа № 316/2725/14-а
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2725/14-а
Провадження № 2-а/316/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Суддя
Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Бульба О.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії
УПСЗН та стягнути з відповідача на його користь, як інваліду війни, одноразову щорічну допомогу за 2014р. у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше сплаченої суми.

Адміністративний позов вiдповiдає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.
Пiдстави, передбачені ст. 109 КАС України для вiдмовлення у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як інваліду війни.

Розгляд справи призначити на 04 грудня 2014р. з 14 год. 30 хв.

Запропонувати вiдповiдачу в зазначений строк надати письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Зобов`язати відповідача надати у зазначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Суддя
О. М. Бульба