Справа № 810/5411/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2014 року Справа №
Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Харченко С.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до про
Білоцерківської районної
державної адміністрації Київської
області скасування розпорядження та
поновлення на роботі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Білоцерківської районної державної
адміністрації Київської області про
скасування розпорядження відповідача
від 29.08.2014 № 38-к про звільнення
позивача з посади першого заступника
голови райдержадміністрації та
поновлення його на роботі на посаді
першого заступника голови
райдержадміністрації (з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог від
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що наведеним вище
розпорядженням його звільнено з посади
першого заступника голови
Білоцерківської районної державної
адміністрації Київської області на
підставі пункту 5 статті 40 та
статті 431 Кодексу законів про працю
України у зв'язку з нез'явленням на
роботу протягом більш як чотирьох
місяців підряд внаслідок тимчасової
Позивач вважає, що висновки
відповідача відносно факту
перебування ним на лікарняному
протягом чотирьох місяців підряд є
безпідставними та не ґрунтуються на
нормах чинного законодавства, законні
підстави для його звільнення у
відповідача відсутні, у зв`язку з чим
оскаржуване розпорядження є
протиправним та підлягає скасуванню.
У судове засідання, призначене на 4
листопада 2014 року, позивач та
представник відповідача не з`явились,
були своєчасно та належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи.
Матеріали справи містять клопотання
представників сторін про розгляд
справи за їх відсутності, що відповідно
до приписів статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для здійснення розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами та доказами.
Від Білоцерківської районної
державної адміністрації Київської
області до суду також надійшла заява
про визнання адміністративного позову
Суд, розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи принципи рівності
сторін, дійшов висновку, що позовні
вимоги є такими, що підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач - ОСОБА_1 з 02.08.2011 перебував на
державній службі на посаді першого
заступника голови Білоцерківської
районної державної адміністрації
У серпні 2014 року розпорядженням голови
Білоцерківської районної державної
адміністрації Київської області від
29.08.2014 № 38-к ОСОБА_1 звільнено з посади
першого заступника голови
Білоцерківської районної державної
адміністрації Київської області на
підставі пункту 5 статті 40 та статті 431
Кодексу законів про працю України у
зв'язку з нез'явленням на роботу
протягом більш як чотирьох місяців
підряд внаслідок тимчасової
Позивач зазначає, що у період з 28.04.2014 по
17.06.2014 по 25.07.2014, 28.07.2014 по 06.08.2014, 07.08.2014 по
15.08.2014, 18.08.2014 по 05.09.2014 він дійсно
перебував на лікарняному, про що
свідчать наявні у матеріалах справи
копії листків непрацездатності серії
АГМ № 110151, серії АГО № 791978, серії
АГМ № 041489, серії АГМ № 041379, серії АГМ №
151972, серії АГМ № 041784
(продовження листка непрацездатності
серії АГМ № 151972) та серії АГМ
№ 079221 (а.с. 22-28).
Водночас, позивач стверджує, що 26.07.2014
(субота) він перебував на своєму
робочому місці з метою виконання своїх
службових обов'язків та покладених на
нього функцій та завдань, а отже
висновок відповідача про перебування
його на лікарняному упродовж 4 місяців
є безпідставним та таким, що
ґрунтується виключно на припущеннях
відповідача та не відповідає фактичним
обставинам справи.
Позивач також звертає увагу суду на те,
що оскаржуване розпорядження, яким
відповідачем звільнено його з займаної
посади, прийнято відповідачем з
перевищенням повноважень, наданих
Конституцією та законами України, та з
порушенням норм матеріального права,
зокрема, статті 20 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №
796-XII, статті 10 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації» від
09.04.1999 № 586-XIV, а також за відсутності
попередньої згоди виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації.
У свою чергу, у своїй заяві від 04.11.2014 №
06-23/696 відповідач визнав
адміністративний позов у повному
обсязі та повідомив, що з 29.08.2014 і по
даний час посада першого заступника
голови райдержадміністрації є
вакантною, у зв'язку з чим перешкоди для
поновлення позивача на державній
службі на посаді першого заступника
голови Білоцерківської районної
державної адміністрації Київської
Відповідно до приписів частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 51 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
відповідач має право в будь-який час до
закінчення судового розгляду визнати
адміністративний позов повністю або
Згідно з частиною першою статті 136
Кодексу адміністративного судочинства
України, позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.
Цією ж статтею встановлено, що судове
рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті
112 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що у
разі часткового визнання
адміністративного позову відповідачем
і прийняття його судом може бути
прийнята постанова суду про
задоволення визнаних відповідачем
позовних вимог відповідно до статті 164
цього Кодексу. У разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Суд не приймає відмови від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача або відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, беручи до уваги ту обставину, що
відповідач позов визнав, визнання
відповідачем позову не порушує
чиї - небудь охоронювані законом
права та інтереси, суд дійшов висновку
що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Оскільки спір вирішено на користь
позивача, який в силу приписів статті 5
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 № 3674-VI звільнений від сплати
судового збору, а доказів понесення ним
інших витрат, пов'язаних з розглядом
справи суду не надано, судові витрати
стягненню з бюджету не підлягають.

Керуючись статтями 51, 69, 70, 71, 112, 122, 136,
158-163, 167, 254, 256, 257 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Аміністративний позов задовольнити.

2. Розпорядження Білоцерківської
районної державної адміністрації
Київської області від 29.08.2014 № 38-к "Про
звільнення ОСОБА_1." визнати
протиправним та скасувати.

3. Поновити ОСОБА_1 на державній службі
на посаді першого заступника голови
Білоцерківської районної державної
адміністрації Київської області.

4. Звернути постанову до негайного
виконання в частині поновлення ОСОБА_1
на державній службі на посаді першого
заступника голови Білоцерківської
районної державної адміністрації
Київської області.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі проголошення
вступної та резолютивної частини
постанови або прийняття постанови у
письмовому провадженні, - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Харченко С.В.