Справа № 802/1647/14-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1647/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

представника відповідача: Калинчука
Сергія Ігоровича;

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4, третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ПП "Нива В.Ш.",
ОСОБА_9 про визнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.)
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області (далі - УДВС ГУЮ у Вінницькій
області) про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Вінницький Окружний адміністративний
суд постановою від 14 серпня 2014 року
позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, у якій просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт послався на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, порушення
норм процесуального права, що, на його
думку, призвело до неправильного
вирішення спору.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник третьої особи ПП "Нива -
В.Ш." також підтримав доводи скарги та
просив суд її задовольнити.

Представник позивача надав заяву про
відкладення розгляду справи у звязку
із його хворобою.

Інші треті особи до суду не з'явились,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені завчасно та
належним чином.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196, КАС
України, колегія суддів визнала за
можливе здійснювати апеляційний
розгляд за наявної явки учасників
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у матеріалах справи
письмовими доказами, надавши їм оцінку,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення а постанову
суду першої інстанці ї- без змін
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду справи, що на примусовому
виконанні ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій
області перебуває виконавче
провадження №39217524 з виконання
виконавчого листа №212/1335/2012 виданого
Вінницьким міським судом Вінницької
області від 26.10.2012 року про стягнення з
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і солідарно з ОСОБА_11
та ОСОБА_13 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованість за
кредитним договором №32.3/220-КМК/07 від
29.08.2007 року у розмірі 4250551,75 грн. та
солідарно 3219,00 грн. судового збору (том 1
а.с.96, 143).

05.09.2013 року заступником начальника
відділу складений акт опису і арешту
майна ОСОБА_11 (том 1 а.с.118-119), а саме:

- торгового комплексу з офісними
приміщеннями, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, який в цілому
складається з приміщень літери «А» - І
поверх - пр. №1:№1-№16-288 кв.м.; ІІ поверх -
пр. №17-№25 - 133,5 кв.м., всього по літ. «А» -
загальною площею - 422,1 кв.м.;

- земельної ділянки площею 0,0545 га,
розташованої за адресою: м. Вінниця,
АДРЕСА_2 (цільове призначення земельної
ділянки - «для комерційних потреб»;
кадастровий номер земельної ділянки:
:02:068:0073), на якій розміщений
зазначений торгівельний комплекс з
офісними приміщеннями.

05.09.2013 року заступником начальника
відділу винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні №39217524 (том 1
а.с.145-146).

30.12.2013 року ТОВ «Українська експертна
група» надала звіти з незалежної
оцінки нерухомого майна (том 1 а.с.152-222),
згідно яких:

- вартість торгового комплексу з
офісними приміщеннями, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, який в цілому
складається з приміщень літери «А» - І
поверх - пр. №1: №1-№16 - 228 кв.м.: ІІ поверх
- пр. №17-№25 - 133,5 кв.м., всього по літ. «А» -
загальною площею 422,1 кв.м. станом на
дату виготовлення звіту складає 1152728,00
грн. без врахування вартості ПДВ;

- вартість земельної ділянки площею 0,0545
га, розташованої за адресою: м. Вінниці,
АДРЕСА_2 (цільове призначення земельної
ділянки - «для комерційних потреб»;
кадастровий номер земельної ділянки:
:02:068:0073), на якій розміщений
зазначений торгівельний комплекс з
офісними приміщеннями станом на дату
виготовлення звіту складає 174400,00 грн.
без врахування вартості ПДВ.

07.03.2014 року між відділом та філією 02 ПП
«Нива - В.Ш.» укладений договір №0214100
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна ОСОБА_11, за яким арештоване майно
передане на реалізацію за стартовою
ціною 1152728,00 грн. (том 1 а.с.60-61).

13.03.2014 року повідомленням №4281 філія 02
ПП «Нива - В.Ш.» оголосила прилюдні
торги по реалізації арештованого
нерухомого майна за договором №0214100
від 07.03.2014 року, яке належить ОСОБА_11 та
які призначені на 28.03.2014 року о 09:30 год.
за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_2 на якій
розташовані вищезазначені приміщення,
стартова ціна лота - 1152728,00 грн. (том 2
а.с.28). Дана інформація також була
опублікована на офіційному сайті
Міністерства юстиції номер
повідомлення 540374, номер лоту 1091877 (том 1
а.с.6, том 2 а.с.29, 126).

18.03.2014 року ОСОБА_4 зареєструвався як
учасник №1 для участі в публічних
торгах по реалізації нерухомого майна,
реєстраційний номер лоту №1091877, що
підтверджується квитанцією про сплату
гарантійних внесків від 18.03.2014 року в
сумі 171756,47 грн. (том 1 а.с.7).

25.03.2014 року ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області
заборонено відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій
області та ПП «Нива - В.Ш.» вчиняти
будь-які дії щодо реалізації належних
ОСОБА_11 нежитлового приміщення та
земельної ділянки, розташованих в м.
Вінниці, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (том 1
а.с.65-66).

27.03.2014 року заступником начальника ВПВР
УДВС ГУЮ у Вінницькій області зупинено
виконавче провадження №39217524 (том 1
а.с.63-64).

28.03.2014 року прибувши на торги, згідно
пояснень позивача, які проводились на
об'єкті відчуження, учасникам було
повідомлена про відміну торгів, у
зв'язку із ухвалою суду про
призупинення та відтермінування
торгів.

13.05.2014 року заступником начальника
відділу поновлено виконавче
провадження №39217524 на виконання ухвали
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29.04.2014 року, якою скасовано
заходи забезпечення скарги за ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25.03.2014 року (цивільна справа
№127/5639/14-ц) (том 1 а.с.69).

13.05.2014 року на офіційному сайті
Міністерства юстиції було
опубліковано інформацію про нові
прилюдні торги по реалізації
нежитлового приміщення за договором
№0214100 від 07.03.2014 року, які призначено на
28.05.2014 року о 12:00 год., кінцевий термін
реєстрації 16.05.2014 року, стартова ціна
1152728,00 грн., сума гарантійного внеску
171756,47 грн. (том 1 а.с.5, том 2 а.с.125).

15.05.2014 року філією 02 ПП «Нива - В.Ш.»
проведено прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна, що належить ОСОБА_11
про що складено протокол присутності
на прилюдних торгах (том 1 а.с.70),
інформаційну картку №0214100-1 (том 1 а.с.71)
та протокол №0214100-1 про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна, що є власністю
ОСОБА_11 (том 1 а.с.72).

Згідно протоколу присутності у
прилюдних торгах взяли участь
зареєстровані учасники: ОСОБА_9, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_11, участь яких
підтверджується квитанціями про
сплату гарантійного внеску згідно
договору №0214100 від 07.03.2014 року (том 2 а.с.
176-182). Переможцем прилюдних торгів,
згідно протоколу №0214100-1 визнано
ОСОБА_9, який запропонував найвищу ціну
лоту - 1187309,84 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив із його часткової
обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 11 вказаного
Закону державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, зокрема, ухвали,
постанови судів у адміністративних
справах.

Відповідно до статті 54 Закону України
«Про виконавче провадження», звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.
Реалізація заставленого майна
здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом. Примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Відповідно до частини першої статті 62
Закону України «Про виконавче
провадження», реалізація арештованого
майна, крім майна, вилученого з обігу
згідно із законом, та майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про
іпотеку" реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішення суду або за виконавчим написом
нотаріуса, проводиться, якщо інше не
передбачено рішенням суду, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження", з дотриманням
вимог цього Закону.

Статтею 43 Закону України "Про іпотеку"
визначено, що прилюдні торги
проводяться в двомісячний строк з дня
одержання заявки на їх проведення.

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року №68/5. Цим Тимчасовим положенням
визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачено певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4); і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Судом першої інстанції правильно
встановлено та не заперечувалось
сторонами під час апеляційного
розгляду, що між відповідачем та філією
02 ПП «Нива - В.Ш.», в межах виконання
виконавчого провадження, було
укладено договір №0214100 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_11 В той час, судом
встановлено, що згідно умов договору
майно, яке підлягало реалізації
складалось із двох об'єктів, а саме:
торговельного комплексу з офісними
приміщеннями та земельної ділянки.

Згідно наявних у матеріалах справи
звітів з незалежної оцінки мана
(висновки про експертну грошову оцінку)
ТОВ «Українська експертна група» від
30.12.2013 року, яка надавалась на вимогу
відповідача, ринкова вартість
нерухомого майна - приміщення літери
«А», загальною площею - 422,1 кв.м.
становить 1152728,00 грн. (том 1 а.с.154),
ринкова вартість земельної ділянки
площею 0,0545 га становить 174400,00 грн. (том 1
а.с.203).

Суд першої інстанції також правильно
встановив, що реалізація арештованого
нерухомого майна включала в себе лот
№1: торгівельний комплекс з офісними
приміщеннями та земельна ділянка зі
стартовою ціною 1152728,00 грн. Зазначене
свідчить про те, що об'єкти
арештованого нерухомого майна
реалізовувались за ринковою вартістю
лише по ціні торгового комплексу без
урахування ціни земельної ділянки.
Тобто, стартова ціна лоту містили лише
ціну торгового комплексу, яку
встановлено експертною групою. Крім
того, як вбачається з самого договору
№0214100 від 07.03.2014 року пунктом 1.4
визначено стартову (початкову) ціну,
яка становить 1152728,00 грн., з посиланням
на те що ціна майна визначена
оцінювачем ТОВ «Українська експертна
група» у звіті від 30.12.2013 року. Однак,
ціна договору не відповідає ціні
установленій оцінювачем.

Щодо доводів апелянта про дотримання
ним порядку реалізації арештованого
майна колегія суддів зазначає
наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
відповідач підписував договір №0214100
від 07.03.2014 року із спеціалізованою
організацію 02 ПП "Нива - В.Ш.".При цьому,
зі змісту укладеного договору, а саме:
п. 1.4 стартовою ціною є 1152728,00 грн. без
врахування ПДВ. Вказана ціна
розбігається із вартістю арештованого
майна, визначеною ТОВ «Українська
експертна група» та є значно нижчою.

З огляду на викладене, відповідач
зобов'язаний був перевірити і
встановити вірну ціну самого договору.
Тому як наслідок дії відповідача є
протиправними, оскільки ціна договору
занижена. Таким чином, в супереч нормам
чинного законодавства відповідач
протиправно передав арештоване майно,
яке належить ОСОБА_11 для організації та
проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Колегія суддів також погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
відповідно до 2.1.1. договору №0214100 від
07.03.2014 року про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, передбачене право
відділу (відповідача) на розірвання
даного договору в односторонньому
порядку у разі порушення організацією
вимог законодавства з питань
реалізації арештованого майна, вимог
Генерального договору №4 від 23.01.2012
року чи вимог цього договору.

Встановлено, що реалізація
арештованого нерухомого майна
належного ОСОБА_11 здійснювалась з
порушенням норм чинного законодавства,
а саме встановлено, що майно
реалізовано лише по ціні торгового
комплексу без урахування ціни
земельної ділянки. Тому, відповідач в
межах умов укладеного договору (п.2.1.1.)
має законне право розірвати договір
від 07.03.2014 року, що також не позбавляє
останнього права перезаключити
договір зі спеціалізованою
організацією з врахуванням ціни на
торгівельний комплекс так і на
земельну ділянку. В подальшому із
врахуванням вимог статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження» та
на виконання вимог частини 3 статті 62
цього ж Закону та ст.203, 228 Цивільного
кодексу України, даний договір
фактично є нікчемним - істотні умови
якого не виконанні належним чином,
оскільки продаючи (реалізуючи)
торгівельний комплекс і земельну
ділянку сторони договору не визначають
вартість самої земельної ділянки.

В силу положення ч.2 ст.11 КАС України суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи вище викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про необхідність виходу за межі
позовних вимог для захисту прав
позивача та зобов'язати управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області передати на реалізацію
торговельний комплекс з офісними
приміщеннями та земельну ділянку
площею 0,0545 га, що знаходяться в м.
Вінниці по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 у
порядку визначеними ст.62 та ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
враховуючи вартість торговельного
комплексу та земельної ділянки.

Частиною 1 статті 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд відповідно
до статті 86 цього ж Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження під час її розгляду, а
відтак, відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 14 серпня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
06 листопада 2014 року .

Головуючий
Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді
Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович