Справа № 872/11152/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 804/5496/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року

у адміністративній справі № 804/5496/13-а за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Криворіжжитлобуд" до
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2013 року задоволено
адміністративний позов ПАТ
"Криворіжжитлобуд", визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 03.04.2013 р.,
яким з позивача стягнуто грошові кошти
в сумі 329 721,00 грн., з них 263 777,00 грн. - за
основним платежем (податок на додану
вартість), та 65 944,00 грн. - штрафної
санкції. Одночасно, цим же рішенням з
Державного бюджету України на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжжитлобуд" стягнуто судові
витрати в розмірі 2 294,00 грн.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена відповідачем по
справі з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального
права та не врахування обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору по суті, у зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції на прийняти нову
постанову про відмову у задоволені
вимог позивача

В судовому засіданні представник
відповідача наполягав на задоволенні
апеляційної скарги та на скасуванні
постанови суду першої інстанції,
акцентуючи увагу судової колегії на
тому, що перевірка господарської
діяльності позивача була призначена на
підставі пп.78.1.1, 78.1.4, п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, а не на
підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, як зазначає в своєму
судовому рішенні суд першої інстанції.
Законність оскаржуваного позивачем у
цій справі рішення повідомлення,
відповідач мотивує тим, що на момент
складення акту перевірки контрагент
позивача - ПП «Транс-Атлантіка Сервіс»
був визнаний банкрутом, а актом
перевірки цього контрагента не
підтверджено реально здійсненних ним
господарських операцій за період 2011-2012
р.р. з ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ
«Хімагросервіс», ПП «СВ Гермес», ТОВ
«Пасіфік», ТОВ «Олімп», ТОВ «Інфотерм»,
БПП «Сура», ПВП «Форест», тому
позивачем перераховувалися кошти на
рахунки ПП «Транс-Атлантіка Сервіс»
без мети реального настання правових
наслідків та з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків.
Стосовно відносин позивача з
контрагентом ТОВ «Лігран», відповідач
по справі вважає ці господарські
правовідносини документально не
підтвердженими, оскільки до перевірки
позивачем не було надано жодного
транспортного документу, що
підтверджував би фізичне переміщення
товару у просторі, та якість
поставленої продавцем продукції
(сертифікату якості), як це обумовлено
договором.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
податкового органу, акцентуючи увагу
апеляційної інстанції на тому, що
перевірка ПАТ "Криворіжжитлобуд"
проводилася на підставі постанови
слідчого по кримінальній справі, а
також вказуючи на виконання ПАТ
"Криворіжжитлобуд" усіх передбачених
законом умов щодо формування
податкового кредиту та наявності
документального підтвердження розміру
податкового кредиту, та на те, що
викладені в акті перевірки висновки
відповідача ґрунтуються виключно на
наявності порушень податкового
законодавства, допущених
контрагентами позивача, при цьому
податковим органом не доведено, що
договори, укладені з контрагентами,
порушують публічний порядок та не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків.

Відповідно до Наказу Державної
податкової служби України від 06.06.13
року №44 «Про реорганізацію
територіальних органів Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області» проведена реорганізація
Криворізької центральної МДП1 та 05.06.13
року зареєстровано, як юридичну особу
публічного права територіального
органу Державної податкової служби -
Криворізьку центральну об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. Створена
ОДПІ визнана правонаступником
реорганізованої ДПІ в усіх майнових
правах та зобов'язаннях.

Судом першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що перевірка Публічного
акціонерного товариства
"Криворіжжитлобуд" була проведена у
зв'язку з отриманням відповідачем
постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ
ДПС України Борисенко В.М. про
призначення у кримінальному
провадженні № 0000005 позапланової
документальної перевірки від 31.01.2013 р.,
саме на підставі якої і було видано
наказ Криворізької центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби від 26.02.2013
р. № 246 про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжжитлобуд" з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України під час здійснення
взаємовідносин з ПП "Транс-Атлантік
Сервіс" () та ТОВ "Лігран"
() за період з 01.07.2012 р. по
30.08.2012 р., що відображено в акті
перевірки № 918/220/01239246 від 20.03.2013 року
(а.с.7-27), на підставі висновків якого
було прийнято оскаржуване у цій справі
позивачем податкове
повідомлення-рішення № від 03.04.2013
р. (а.с.58).

Як вбачається з викладених податковим
органом в акті перевірки висновків,
позивачем під час здійснення
господарських операцій з ПП
"Транс-Атлантік Сервіс" та ТОВ "Лігран" в
період з 01.07.2012 р. по 30.08.2012 р., було
допущено порушення вимоги пп. 138.1.1 п. 138.1
ст. 138 Податкового кодексу України
шляхом завищення валових витрат на
суму 1 318 887,00 грн., в результаті чого
занижено податок на прибуток на суму 276
966,00 грн., в тому числі: 3 квартал 2012 року -
276 966,00 грн.; та вимоги п. 198.3, п. 198.4 ст. 198
Податкового кодексу України, шляхом
завищення податкового кредиту з ПДВ на
суму 263 777,00 грн., в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 263 777,00 грн., у тому числі:
липень 2012 року - 42 728,00 грн.; серпень 2012
року - 221 049 грн.

За змістом зазначеного вище акту
перевірки, під час перевірки
господарської діяльності позивача
було використано як наявні у ПАТ
"Криворіжжитлобуд" первинні документи
(договори, податкові накладні, рахунки
на оплату), так і інформацію
комп'ютерних автоматизованих
інформаційних систем податкового
органу: АС Аудит, АРМ Бест Звіт, АІС
Реєстр платників податків, АІС Облік
податків і платежів, Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, а також акти
перевірки контрагентів позивача: ПП
"Транс-Атлантік Сервіс" та ТОВ "Лігран",
на підставі аналізу яких, податковий
орган встановив, що позивач у липні та
серпні 2012 р. мав господарські
взаємовідносини з ТОВ "Лігран" і ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс", які не
знаходяться за юридичною та фактичною
адресою, та у яких відсутнє майно і інші
матеріальні ресурси, економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд
першої інстанції спираючись на
положення п.75.1 ст.75 пп. 78.1.11. п.78.1 ст.78 та
п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України,
дійшов висновку, що податкове
повідомлення-рішення Криворізької
центральної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 03.04.2013 р.
винесено відповідачем на підставі, у
межах повноважень, але не у спосіб,
передбачений законодавством та без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
оскільки відповідачем не дотримано
вимог п.58.4 ст.58 Податкового кодексу
України щодо заборони винесення та
надіслання платнику податків
податкових повідомлень-рішень до
набрання законної сили рішенням в
кримінальній справі, що свідчить про
його не відповідність вимогам п.п.1, 3 ч.3
ст.2 КАСУ, та обґрунтованість вимог ПАТ
"Криворіжжитлобуд" у цій справі.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки позапланова документальна
перевірка позивача була проведена на
підставі наказу Криворізької
центральної МДПІ № 246 від 26.02.2013 р., який
видавався саме у зв'язку з отримання
постанови про призначення
позапланової документальної перевірки
від 31.01.2013 р., що винесена старшим
слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко
В.М. по кримінальному провадженню №
0000005. Зважаючи на обставини, які
склалися у даній справі, визначенню
правочину як такого, що порушує
публічний порядок повинен передувати
вирок суду про притягнення учасника
(учасників) такого правочину до
кримінальної відповідальності, який би
набрав законної сили. Всупереч вимогам
частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідачем таких доказів надано не
було. Проте, у разі наявності
відповідного вироку суду,
постановленого у кримінальній справі,
податковий орган має право звернутись
до суду про перегляд судового рішення
за ново виявленими обставинами в
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Крім того, судова колегія бере до уваги,
що вчинені позивачем з ТОВ "Лігран" та
ПП "Транс-Атлантіка Сервіс"
господарські операції з придбання
товарів, підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, які
надавалися позивачем до перевірки, та
які за своїм змістом відповідають
вимогам Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" і Податкового
кодексу України, і стосовно яких у
перевіряючих не було будь-яких
зауваження до їх оформлення, а також
здійсненою позивачем повною оплатою
цих товарів за договорами з ТОВ "Лігран"
та ПП "Транс-Атлантіка Сервіс".

Відповідачем належними доказами не
доведено, в чому полягає не
спрямованість укладених позивачем з
ТОВ "Лігран" та ПП "Транс-Атлантіка
Сервіс" правочинів на настання
обумовлених ними правових наслідків, а
також в чому полягає та чим
підтверджується їх суперечність
моральним засадам суспільства, а також
порушення публічного порядку,
спрямованість на заволодіння майном
держави, дохідної частини бюджету.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини щодо фактичності здійснення
господарських операцій з отримання
товарів від ТОВ "Лігран" та ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс", на які платник
податків посилається як на підставу
виникнення у нього права на формування
податкового кредиту на суму та
включення понесених витрат до складу
валових витрат, відповідачем
спростовані не були.

Відповідачем не наведено жодних
доводів та не подано будь-яких доказів,
які б могли свідчити про наявність
обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої позивачем
податкової вигоди: безтоварний та/або
фіктивний характер здійснених
операцій, постійне придбання позивачем
товару у посередників, контрагенти
яких систематично протиправно не
сплачували ПДВ до бюджету або мали
ознаки фіктивного підприємництва тощо.

Податковий орган також не подав жодних
доказів на підтвердження того, що
платник податку (позивач у справі) діяв
без належної обачності й обережності і
йому мало бути відомо про порушення,
які допускав його контрагент, або що
самостійною діловою метою здійснення
названої операції з поставки товару
було одержання позивачем податкової
вигоди. Не зазначено відповідачем й
інших обставин, які могли б свідчити
про недобросовісність платника
(позивача у справі).

Також, сам факт порушення кримінальної
справи відносно контрагентів позивача,
якій був покладений в основу висновків
податкової служби, викладених в акті
перевірки не є безперечною підставою
для визнання нікчемними усіх угод,
укладених між суб'єктами господарських
відносин, а тому висновки щодо
порушення позивачем податкового
законодавства є передчасними.

А відтак за відсутністю вироку суду,
яким підтверджено фіктивність
здійснення операції між позивачем та
ТОВ "Лігран" і ПП "Транс-Атлантіка
Сервіс", вказаних в акті перевірки,
безперечних доказів, які свідчать про
неможливість отримання товару від
зазначених контрагентів (зокрема
доказів отримання вказаного товару від
інших постачальників), та при наявності
доказів, які підтверджують отримання
товару саме від ТОВ "Лігран" і ПП
"Транс-Атлантіка Сервіс", та їх
використання в господарської
діяльності позивачем, у суду відсутні
підстави визнання вказаних операцій
фіктивними, такими, що спрямовані на
ухилення від сплати податків та
отримання податкової вигоди.

Таким чином, обставини, які слугували
фактичною підставою для стягнення з
позивача грошових коштів в сумі 329 721,00
грн., з них 263 777,00 грн. - за основним
платежем (податок на додану вартість),
та 65 944,00 грн. - штрафної санкції,
знаходяться поза межами вимог
Податкового кодексу України, тому
податкове повідомлення - рішення
Криворізької центральної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби № від 03.04.2013 р. -
є протиправними.

Доводи апеляційної скарги податкового
органу щодо контрагентів позивача,
судовою колегією не можуть бути взяті
до уваги, оскільки відповідно до ст.17
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" в Єдиному державному
реєстрі містяться відомості про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, а ст.18 вказаного
Закону чітко визначено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. В акті перевірки відсутні
посилання Податкового органу на
відомості з Єдиного державного реєстру
стосовно відсутності контрагентів
позивача за місцем знаходження на
момент здійснення спірних у цій справі
господарських операцій.

Крім того, ведення податкового обліку
покладено на кожного окремого платника
податку. Такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Чинне законодавство не містить норм
щодо солідарної відповідальності
платників податків, а тому наявність
розбіжностей за даними
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПА України, не може
ставитись у вину позивача, також як і не
може ставитися в вину позивача
недобросовісна діяльність
контрагентів ПП "Транс-Атлантіка
Сервіс".

Стосовно відсутності у позивача
товарно-транспортних накладних по
господарським операціям позивача з ТОВ
«Лігран», судова колегія звертає увагу
на те, що вказане товариство
здійснювало доставку товару позивачу
власними силами, і відповідно в цьому
випадку позивач не є учасником
транспортного процессу, і для нього не
є обов'язковим зберігання у себе
товарно-транспортних накладних.
Безпідставними судова колегія визнає
також твердження податкового органу
про обов'язкову наявність у позивача
сертифікатів якості про придбаному ним
у контрагентів товарам, оскільки цей
товар не підлягає обов'язковій
сертифікації, і відповідно не
сертифікати відповідності не входять в
цьому випадку до переліку обов'язкових
для позивача первинних документів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з правильним
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2013 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст.212 КАС України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов