Справа № 817/1787/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1787/14

24 жовтня 2014 року 11год. 10хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Сало А.Б. за участю секретаря судового
засідання Школяр О.І. та сторін і інших
осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Майструк С.М.,

відповідача: представник Назарук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Олександрійської сільської ради

до Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Рівненській області
про визнання протиправним та
скасування наказу , -ВСТАНОВИВ :

Олександрійська сільська рада
Рівненського району Рівненської
області звернулася в суд з позовом до
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування наказу
№03/50-01-26/04-06-01 від 12.06.2014 про продовження
строків перевірки.

Ухвалою суду від 15.07.2014, яка
постановлена в судовому засіданні без
виходу до нарадчої кімнати, прийнято
заяву позивача про зміну предмету
позову, за якою позовні вимоги
доповнено додатковими вимогами про
визнання протиправними і скасування
постанови №03/50-26-7 ПШ віл 19.06.2014, припис
№03/50-26-16-ПР від 19.06.2014.

Обґрунтовуючи заявлений позов,
представник позивача заперечив
правомірність прийняття наказу на
продовження перевірки на підставі п.
4.3.2 Інструкції з організації
проведення заходів державного
енергетичного нагляду за суб'єктами
електроенергетики, суб'єктами відносин
у сфері теплопостачання і споживачами
електричної енергії та оформлення їх
результатів, що затверджена наказом
міністерства палива та енергетики
України затвердженої наказом
Міністерства палива та енергетики
України №817 від 24.12.2004 (у редакції
наказу №345 від 25.06.2008), зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 20.01.2005
за №71/10351 (далі Інструкція), де
передбачено, що продовження строку
здійснення позапланового заходу не
допускається, а відтак вважає всі
докази здобуті за результатами
перевірки є неналежними і не
допустимими в розумінні ч. 3 ст. 70 КАС
України для прийняття, припису
№03/50-26-16-ПР від 19.06.2014.

18.07.2014, провадження у справі було
зупинено до набрання законної сили
рішення у справі №817/673/14 та поновлено
ухвалою від 14.10.2014.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року, яка
постановлена в судовому засіданні без
виходу до нарадчої кімнати, прийнято
заяву позивача про зменшення позовних
вимог, за якою позивач просив визнати
протиправними і скасувати наказу
№03/50-01-26/04-06-01 від 12.06.2014 про продовження
строків перевірки, припис №03/50-26-16-ПР
від 19.06.2014.

В судовому засіданні під час розгляду
справи представник позивача позов
підтримав з наведених у ньому підстав,
просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнав, подав письмове заперечення.
Зокрема, пояснив, що, державною
інспекцією з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Рівненській області
прийнято наказ №03/50-01-26/04-06-01 від 12.06.2014
про продовження перевірки з 11.06.2014 по
18.06.2014, тобто з дотримання вимог ч. 4 ст. 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» 5 квітня 2007
року N 877-V із змінами та доповненнями, ч.
3 п. 4.3.2 Інструкції. Покликання позивача
на апеляційне оскарження припису від
07.02.2014 №03/50-26-ПР є необґрунтованим,
оскільки даний припис містив
зобов'язання допустити інспектора до
перевірки припису від 27.08.2010 №02/26-08
правомірність прийняття якого
підтверджено постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2013 у справі №35926 /10/9104. За
наведеного, просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні обставини
справи, перевіривши їх доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх у сукупності, відповідно до
вимог закону, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом з досліджених
доказів у справі, підставою для
прийняття наказу №03/50-01-26/04-06-01 від
12.06.2014 було продовження перевірки
згідно наказу №03/50-01-26/04-06 від 15.05.2014
предметом якої був державний нагляд за
виконанням розпорядчих документів
щодо усунення порушень вимогог
законодавства, за результатами
здійснення заходів з державного
енергетичного нагляду у споживачів
середнього ступеню ризику, а саме:
Припису від 07.02.2014 №03/50-26-5-ПР.

15.05.2014 старшому державному інспектору з
енергетичного нагляду Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Рівненській області
Васильцю В.В. було видано направлення
на проведення заходу №03/50-01-26/04-06 з
метою проведення позапланової
перевірки на предмет виконання
Олександрійською сільською радою
припису 07.02.2014 №03/50-26-5-ПР.

Вказане направлення було вручене
позивачу 12.06.2014. Строки визначені для
перевірки в період з 11.06.2014 по 12.06.2014.

Проте у наказі №03/50-01-26/04-06-01 від 12.06.2014
доповнено предмет державного нагляду в
частині перевірки припису від 27.08.2010
№02/26-08 та продовжено строки з 11.06.2014 по
18.06.2014.

12.06.2014 старшому державному інспектору з
енергетичного нагляду Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Рівненській області
Васильцю В.В. було видано направлення
на проведення заходу №03/50-01-26/04-06 з
метою проведення позапланової
перевірки на предмет виконання
Олександрійською сільською радою
припису від 07.02.2014 року №03/50-26-5-ПР від
27.08.2010 №02/26-08.

Вказане направлення було вручене
позивачу 17.06.2014. Строки визначені для
перевірки в період з 11.06.2014 по 18.06.2014.

Правомірність прийняття припису від
27.08.2010 №02/26-08 підтверджено постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2013 у
справі №35926 /10/9104.

Правомірність прийняття припису від
07.02.2014 №03/50-26-5-ПР, який зобов'язував
допустити до перевірки припису
№03/50-02/26-08 від 27.08.2010 підтверджено
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19.08.2014 у
справі №817/673/14.

В силу вимог підпункту 4.1.3. пункту 4.1.
розділу IV Інструкції наказ щодо
здійснення планового або
позапланового заходу в суб'єктів
відносин у сфері теплопостачання чи
споживачів електричної енергії видає
керівник відповідної інспекції
Держенергонагляду в регіоні,
Автономній Республіці Крим, області,
містах Києві або Севастополі,
відділенні або особа, яка заміщає
керівника і призначена відповідним
наказом.

Приписами вимог ч. 4 ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» 5 квітня 2007 року N 877-V із
змінами та доповненнями, ч. 3 п. 4.3.2
Інструкції визначені строки
проведення позапланової перевірки
державного нагляду, а саме не більше
десяти робочих днів.

Частиною 4 п. 4.3.2 Інструкції передбачено
спосіб проведення перевірки, а саме
продовження строку здійснення
позапланового заходу не
допускається.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Суд приходить до висновку, що наказ
№03/50-01-26/04-06-01 від 12.06.2014 на продовження
перевірки виданий з дотриманням вимог
частини 4 п. 4.3.2 Інструкції, а відтак
припис №03/50-26-16-ПР від 19.06.2014 прийнятий
правомірно.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З приписів ст..71, 86 КАС України
вбачається, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Всупереч цьому, позивачем не були
доведені ті обставини, на яких
ґрунтувались його позовні вимоги.

За таких обставин, позовні вимоги
Олександрійської сільської ради є
необґрунтованими, безпідставними і
такими, що не підлягають до
задоволення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Присудити на користь позивача
Олександрійської сільської ради із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Присудити на користь позивача
Олександрійської сільської ради із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Сало А.Б.