Справа № 461/3763/13-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3763/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року
м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівської митниці, Відділу державної
автомобільної інспекції
Пустомитівського РВ при ГУМВС України
у Львівській області, інспектора ДПС
Відділу державної автомобільної
інспекції Пустомитівського РВ при
ГУМВС України у Львівській області
Марущака Р.А. про визнання дій
протиправними, скасування постанови -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
Львівської митниці та ВДАІ
Пустомитівського РВ про скасування
постанови про порушення митних правил
№0764/20900/13 від 22 березня 2013 року та
визнання протиправними дій інспектора.
Покликається на те, що автомобіль «Audi»,
2001 р.в., номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_3,
наданий підприємством «НРР SP z о.о.»,
згідно умов агентського договору Umowa
agencijna № 01-29/09/12 від 28.09.2012 року, укладений
між Агентом ОСОБА_1 та директором «НРР SP
z о.о.» - ОСОБА_3 для здійснення
комерційної діяльності підприємства. 12
березня 2013 року провідним інспектором
СБК та ПМП Львівської митниці Воробйом
В.В. складено протокол про порушення
митних правил № 0764/20900/13 відносно
громадянина України ОСОБА_1, тобто
розпочато провадження у справі про
порушення митних правил у
відповідності із ст. 488 Митного кодексу
України. Вважає, що даний протокол, як і
постанова від 22 березня 2013 року в
справі про порушення митних правил №
0764/20900/13 винесена безпідставно та з
порушенням норм чинного законодавства
України, просить визнати постанову
такою, що підлягає скасуванню з підстав
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.
Уточнивши позовні вимоги просить
визнати протиправними дії інспектора
ВДАІ Пустомитівського РВ Марущака Р.А.
щодо вилучення свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.
Просить задовольнити позовні вимоги, з
врахуванням заяви про уточнення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, надавши пояснення,
аналогічні викладеним у фабулі
позовної заяви та заяві про уточнення.
Просить позов задовольнити.

Представник відповідача - Львівської
митниці в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечив, зазначивши,
що оскаржувана постанова прийнята в
межах наданих повноважень та у
відповідності до норм МК України.
Просить відмовити в задоволенні
позову.

Відповідач - ВДАІ Пустомитівського РВ в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, пояснень
по суті позовних вимог не надав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши інші матеріали справи, суд
приходить висновку, що позов слід
задовольнити частково.

Судом встановлено, що 25.02.2013 року
працівниками ІДПС ДАІ
Пустомитівського РВ при ГУМВС України
у Львівської області, а саме Марущаком
Р.А номер посвідчення НОМЕР_4 вилучено
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу марки «Audi А6», 2001
року випуску номер кузова НОМЕР_1, р.н.
НОМЕР_3, що згаданий вище, серії НОМЕР_5.

У відповідності до пункту 7.7. наказу №111
МВС України від 27.03.2009 року «Про
затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС» працівникам
підрозділу ДПС України надано право
вживати заходів профілактичного та
адміністративного впливу за порушення
законодавства у сфері безпеки
дорожнього руху, здійснювати в
установленому законодавством порядку
особистий огляд, перевірку речей,
транспортного засобу і вантажу,
вилучення речей і документів,
адміністративне затримання. Підставою
для зупинки транспортного засобу марки
«Audi А6», 2001 року випуску номер кузова
НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_3, як стверджує
позивач, був встановлений факт
перевищення швидкості. Проте протоколу
про порушення правил дорожнього руху у
відповідності до ст.122, ст. 254 та 256
Кодексу про адміністративні
правопорушення складено не було.
Стаття 258 КпАП України передбачає
виключний перелік підстав, коли
адміністративний протокол не
складається. Натомість після
проведеного огляду реєстраційних
документів, в порушення вимог чинного
законодавства, Марущак Р.А. не
повернувши водієві реєстраційного
посвідчення серії НОМЕР_5 на
транспортний засіб, поїхав в
невідомому напрямку. Жодного
процесуального документа, що засвідчує
факт перевищення швидкості та факт
вилучення документів складено не було.

Отже, в цій частині позовні вимоги слід
задовольнити та визнати протиправними
дії інспектора ДПС Відділу державної
автомобільної інспекції
Пустомитівського РВ при ГУМВС України
у Львівській області Марущака Р.А. щодо
вилучення у ОСОБА_1 свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу марки
«Audi А6», 2001 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3,
серії НОМЕР_5.

Крім цього, позивач просить у заяві про
уточнення позовних вимог скасувати
постанову заступника начальника
Львівської митниці Прокоповича Г.В. у
справі про порушення митних правил
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3,
серії НОМЕР_5 та закрити відносно нього
провадження по справі на підставі п.1
ч.1.ст. 247 КпАП України за відсутністю у
його діях складу правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено,
що ОСОБА_6 перевищив встановлений ст.95
МК України строк транзитного
перевезення автомобіля марки «Audi А6»,
2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_3, серії
НОМЕР_5, що перебував під митним
контролем, більше ніж десять днів.

Так, об'єктивною стороною порушення
митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК
України є, зокрема, перевищення
встановленого статтею 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари більше ніж на десять діб.

В судовому засіданні встановлено, що
25.02.2013 працівники ІДПС ДАІ
Пустомитівського РВ при ГУ МВСУ у
Львівській області, з метою
встановлення законності перебування
на митній території України
транспортного засобу марки «Audi А6», 2001
року випуску, кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_3, доставили
у Львівську митницю та передали
рапортом від 25.02.2013 року (вх.№ 1800-5/37 від
25.02.13) свідоцтво про реєстрацію
вказаного транспортного засобу серії
НОМЕР_5, який було зупинено на
автомагістралі «Київ- Чоп» за
перевищення допустимої швидкості руху
гр. України ОСОБА_1

За інформацією, що міститься у наявних
базах даних Львівської митниці,
автомобіль марки «Audi А6», 2001 р.в., кузов
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3 був
ввезений на митну територію України
28.09.2012 року гр. ОСОБА_1, через митний пост
«Рава-Руська» Львівської митниці по
смузі руху «зелений коридор», який у
відповідності до норм статті 366 Митного
кодексу України призначений для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню і не
підлягають письмовому декларуванню.

Згідно з пунктом 60 статті 4 Митного
кодексу України транспортні засоби
особистого користування - наземні
транспортні засоби товарних позицій
8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни),
8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них
товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД,
плавучі засоби та повітряні судна, що
зареєстровані на території
відповідної країни, перебувають у
власності або тимчасовому
користуванні відповідного громадянина
та ввозяться або вивозяться цим
громадянином у кількості не більше
однієї одиниці на кожну товарну
позицію виключно для особистого
користування, а не для промислового або
комерційного транспортування товарів
чи пасажирів за плату або безоплатно.

У своїх поясненнях - від 12.03.2013 року
ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем марки
«Audi А6», 2001 p.в., кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_3, він заїхав
на митну територію України,
перебуваючи у службовій поїздці
відповідно до умов агентського
договору від 28.09.2012 року і
розпорядження на службову поїздку від
28.09.2012 року.

У митний орган для продовження терміну
вивезення даного транспортного засобу
ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до матеріалів справи №
0764/20900/13 громадянин ОСОБА_1, 28.09.2012 року
здійснив переміщення транспортного
засобу марки «AUDI А6», реєстраційний
номер НОМЕР_3, через митний кордон
України, подавши до митного контролю та
митного оформлення паспорт гр. України
на своє ім'я, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу в республіці
Польща, агентський договір від 28.09.2012
року і розпорядження на службову
поїздку від 28.09.2012 року.

Отже, транспортний засіб марки ««AUDI А6»,
реєстраційний номер НОМЕР_3 ввезено на
митну територію України без подання
письмової митної декларації.

Згідно з Додатком А до Конвенції про
тимчасове ввезення від 26.06.1990 року
(м.Стамбул) - «Додаток щодо документів
на тимчасове ввезення (книжки АТА,
книжки CDP)», при тимчасовому ввезенні
транспортного засобу комерційного
призначення, особа, яка його ввозить,
зобов'язана подавати митному органу
документ на тимчасове ввезення, що
використовується для тимчасового
ввезення транспортних засобів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.110 МК
України забезпечення дотримання вимог
митного режиму тимчасового ввезення
здійснюється шляхом застосування
міжнародного митного документа (книжки
А.Т.А. або книжки CPD), що мiстить чинну
мiжнародну гарантiю сплати митних
платежів, встановлених законом на
імпорт товарів.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено,
що громадянам дозволяється ввозити
транспортні засоби особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України за умови їх
письмового декларування в порядку,
передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок митного органу, що
здійснив пропуск таких транспортних
засобів на митну територію України,
грошової застави в розмірі митних
платежів, що підлягають сплаті при
ввезенні таких транспортних засобів на
митну територію України з метою
вільного обігу. Зазначені вимоги не
поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України
передбачено, що переміщення
громадянином-резидентом транспортного
засобу, постійно зареєстрованого у
відповідних реєстраційних органах
іноземної держави, у будь-який інший
митний режим ніж транзит
супроводжується обов'язковим
письмовим декларуванням цього
транспортного засобу, виконанням інших
митних формальностей, передбачених МК
України (письмового зобов'язання про
зворотне вивезення, застосування
заходів гарантування тощо).

Отже, транспортний засіб марки ««AUDI А6»,
реєстраційний номер НОМЕР_3 був
переміщений громадянином ОСОБА_1 через
митний кордон України в митному режимі
«транзит».

Строк транзитного перевезення для
автомобільного транспорту становить 10
діб, що передбачено ч.1 ст.95 МК України.

Згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу
України під терміном «товар»
розуміються будь-які рухомі речі, у
тому числі ті, на які законом поширено
режим нерухомої речі (крім
транспортних засобів комерційного
призначення), валютні цінності,
культурні цінності, а також
електроенергія, що перемішується
лініями електропередачі.

Статтею 181 Цивільного кодексу України
визначено, що рухомими речами є речі,
які можна вільно переміщувати у
просторі.

Таким чином, автомобіль особистого
користування марки «AUDI А6»,
реєстраційний номер НОМЕР_3,
відноситься до рухомої речі і підпадає
під термін «товар», зазначеного в
диспозиції статті 470 МК України.

Отже, ОСОБА_1, перевищив встановлений
статтею 95 Митного кодексу України
строк транзитних перевезень для
автомобільного транспорту, при
переміщенні автомобіля марки «AUDI А6»,
реєстраційний номер НОМЕР_3 більше, ніж
на десять діб.

Згідно з електронною базою даних
«Реєстр порушників митних правил» ЄАІС
Держмитслужби України, станом на 12.03.2013
року, ОСОБА_1, протягом року до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил не
притягувався.

З огляду на викладене, оцінюючи докази
у їх сукупності, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
винесена уповноваженою особою, у
відповідності до норм чинного
законодавства, підстав для її
скасування немає, а отже і підстав для
закриття провадження у справі на
підставі п.1 ч.1.ст. 247 КпАП України, за
відсутністю у його діях складу
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470
МК України немає, тому необхідно
відмовити в цій частині позовних вимог
за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 128, 160, 161, 162, 167 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС Відділу державної автомобільної
інспекції Пустомитівського РВ при
ГУМВС України у Львівській області
Марущака Р.А. щодо вилучення у ОСОБА_1
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу марки «Audi А6», 2001
року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_3, серії
НОМЕР_5.

В задоволенні позовних вимог про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття справи відмовити за
безпідставністю.

Постанова в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
остаточна, оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає. В іншій частині
апеляційна скарга на постанову суду
може бути подано до Львівського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення або з дня отримання копії
постанови

Суддя
О.Р.Юрків.