Справа № 804/16620/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2014 р. Справа №
804/16620/14 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді -
Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання -
Риженко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Заступника голови Самарського
районного суду м.Дніпропетровська
Румянцева Олексія Павловича до Голови
Самарського районного суду
м.Дніпопетровська Маймур Галини
Яківни, третьої особи - Територіального
управління державної судової
адміністрації України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій голови
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., щодо
видання наказів №9-А «Про внесення змін
до наказу №7-А про направлення на
навчання голови суду Маймур Г.Я.» від
19.05.2014 р. та №39-К «Про покладення
обов`язків Голови суду» від 23.05.2014 р.,
визнання протиправними та скасування
наказів голови Самарського районного
суду м.Дніпропетровська №9-А «Про
внесення змін до наказу №7-А про
направлення на навчання голови суду
Маймур Г.Я.» від 19.05.2014 р. №39-К «Про
покладення обов`язків Голови суду» від
23.05.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Заступника голови Самарського
районного суду м.Дніпропетровська
Румянцева Олексія Павловича до Голови
Самарського районного суду
м.Дніпопетровська Маймур Галини
Яківни, третьої особи - Територіального
управління державної судової
адміністрації України в
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати протиправними
дії голови Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., щодо
видання наказів №9-А «Про внесення змін
до наказу №7-А про направлення на
навчання голови суду Маймур Г.Я.» від
19.05.2014 та №39-К «Про покладення
обов`язків Голови суду» від 23.05.2014 р.;
визнати незаконними та скасувати
Накази голови Самарського районного
суду м.Дніпропетровська №9-А «Про
внесення змін до наказу №7-А про
направлення на навчання голови суду
Маймур Г.Я.» від 19.05.2014 та №39-К «Про
покладення обов`язків Голови суду» від
23.05.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.10.2014 року
провадження у справі було відкрито та
справа призначена до розгляду у
судовому засіданні на 22.10.2014 р.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що у судові засідання,
призначені на 22.10.2014 р., та на 03.11.2014р.
позивач не з`явився, хоча був
повідомлений належним чином про дату,
час та місце судового засідання, що
підтверджується матеріалами справи.

22.10.2014р. за вх.№69340/14 через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду позивачем було
поданого заяву, в якій він просить суд
відкласти розгляд справи на більш
пізній час, зазначаючи при цьому що
судова кореспонденція по даній справі
ним була отримана 21.10.2014 р., у зв`язку з
чим він не мав можливості надати до
суду витребувані ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.10.2014 р.
документи.

Однак, суд, надаючи належну оцінку
зазначеному вище клопотанню зазначає,
що матеріали справи містять інформацію
щодо отримання копії ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.10.2014 р. та
судової повістки про виклик, саме -
13.10.2014 р., що підтверджується
телефонограмою та звітом про
відправку, у відповідності до ст.38 КАС
України.

З урахуванням вищенаведеного, суд не
приймає до уваги заяву позивача від
22.10.2014 р. за вх.№69340/14, як належний та
допустимий доказ в розумінні в
розумінні ст.70 КАС України.

Проте, судом, враховуючи першу неявку
позивача, було відкладено розгляд
справи на 03.11.2013 р., однак позивач в
судове засідання не з`явився,
клопотання про розгляд даної справи
без його участі на адесу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду не надходило,
як і не було надано суду письмового
обґрунтування поважності підстав
неявки у судове засідання.

Відповідач та третя особа у судове
засідання призначене на 03.11.2014 р. не
з`явились, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлені
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.3 ст.128 КАС
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ст.55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб. Кожен має
право звертатися за захистом своїх
прав до Уповноваженого Верховної Ради
України з прав людини.

Кожен має право після використання
всіх національних засобів правового
захисту звертатися за захистом своїх
прав і свобод до відповідних
міжнародних судових установ чи до
відповідних органів міжнародних
організацій, членом або учасником яких
є Україна.

Кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950 року,
кожен має право на справедливий
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення, а також кожен, чиї права
та свободи, визнані в цій Конвенції,
було порушено, має право на ефективний
засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинено особами, які
здійснювали свої офіційні
повноваження.

Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом, а
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Враховуючи нез`явлення позивача у
судові засідання, призначені на
22.10.2014р., та на 03.11.2014р., а також
відсутність клопотання про розгляд
даної справи без участі позивача та
відсутність пояснень поважності
причин неприбуття у судові засідання,
керуючись ст.ст.10. 11 КАС України, суд не
вбачає правових підстав для надання
переваг будь-якій із сторін даної
справи та вважає, що залишення позовної
заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1
ст.155 КАС України є належним заходом
щодо дисциплінування сторін та
перешкоджання ними затягуванню
судового процесу шляхом зловживання
своїми процесуальними правами, у тому
числі, і шляхом не з`явлення до суду без
поважних причин. Відтак суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву
Заступника голови Самарського
районного суду м.Дніпропетровська
Румянцева Олексія Павловича до Голови
Самарського районного суду
м.Дніпопетровська Маймур Галини
Яківни, третьої особи - Територіального
управління державної судової
адміністрації України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій голови
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., щодо
видання наказів №9-А «Про внесення змін
до наказу №7-А про направлення на
навчання голови суду Маймур Г.Я.» від
19.05.2014 р. та №39-К «Про покладення
обов`язків Голови суду» від 23.05.2014 р.,
визнання протиправними та скасування
наказів голови Самарського районного
суду м.Дніпропетровська №9-А «Про
внесення змін до наказу №7-А про
направлення на навчання голови суду
Маймур Г.Я.» від 19.05.2014 р. №39-К «Про
покладення обов`язків Голови суду» від
23.05.2014 р., - без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника голови
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Румянцева Олексія
Павловича до Голови Самарського
районного суду м.Дніпопетровська
Маймур Галини Яківни, третьої особи -
Територіального управління державної
судової адміністрації України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій голови
Самарського районного суду
м.Дніпропетровська Маймур Г.Я., щодо
видання наказів №9-А «Про внесення змін
до наказу №7-А про направлення на
навчання голови суду Маймур Г.Я.» від
19.05.2014 р. та №39-К «Про покладення
обов`язків Голови суду» від 23.05.2014 р.,
визнання протиправними та скасування
наказів голови Самарського районного
суду м.Дніпропетровська №9-А «Про
внесення змін до наказу №7-А про
направлення на навчання голови суду
Маймур Г.Я.» від 19.05.2014 р. №39-К «Про
покладення обов`язків Голови суду» від
23.05.2014 р., - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155
КАС України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Є.О. Жукова