Справа № 820/13624/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 жовтня 2014 р.
№ 820/13624/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"К-Трасстрой" про зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Основ'янська об'єднана
державна податкова інспекця м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд:

- зупинити видаткові операції на
рахунках Товариства з
обмеженою відповідальністю
«К-Трасстрой» (код 33898791);

- заборонити відчужувати ТОВ
«К-Трасстрой» майно;

- зобов'язати ТОВ «К-Трасстрой»
допустити податкового керуючого
Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області для
опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ТОВ "К-Трасстрой" має
податковий борг перед бюджетом України
у сумі 43112,63 грн. з податку на додану
вартість із вироблених товарів в
Україні та з податку на прибуток
приватних підприємств. На виконання
приписів п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України, враховуючи, що платник
податків добровільно не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені строки, позивачем на
адресу відповідача було надіслано
засобами поштового зв'язку податкову
вимогу від 12.03.2014 р. № 2226-25 на суму 26831,75
грн. Проте, сума боргу відповідачем не
сплачена. Враховуючи положення ст. 89 ПК
України, підприємству боржнику був
направлений лист з проханням надати
перелік ліквідного майна, яке
знаходиться на балансі підприємства,
для складання акту опису майна з метою
забезпечення податкового боргу, який
отримано підприємством 09.04.14р. Однак,
станом на 07.07.14р. відповідь щодо
запропонованих активів, наданих
платником податків для складання акту
опису майна на адресу ОДПІ не
надходила, у зв'язку з чим головним
державним ревізором - інспектором
складено акт № 8 про відмову платника
податків від опису майна у податкову
заставу від 07.07.14р. Позивач зазначає, що
відповідач має відкриті банківські
рахунки. Оскільки несвоєчасна сплата
сум податків призводить до
ненадходження у місцевий бюджет
коштів, чим завдається істотна шкода
державі, позивач, посилаючись на норми
ст. ст. 20 та 89-4 ПК України, звернувся з
даним позовом до суду.

Представник позивача - Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином, в
порядку, визначеному ст. ст. 33 - 35 КАС
України, прибув у судове засідання та
склав на адресу суду клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження, у клопотанні зазначив, що
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі. (а.с.43).

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «К-Трасстрой», у
судове засідання повноважного
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
судом належним чином, в порядку,
визначеному ст. ст. 33 - 35 КАС України,
конверт із судовою кореспонденцією
повернувся на адресу суду з відміткою
пошти "про закінчення терміну
зберігання"(а.с.41-42).

Відповідно до приписів статті 35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Оскільки матеріали справи містять
докази, які в своїй сукупності повно та
всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, а завданням
адміністративного судочинства України
згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, і неухильне дотримання
судом вимог даної норми процесуального
закону є обов'язковим в кожній
адміністративній справі, то з огляду на
приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

Частиною 1 статті 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

За матеріалами справи судом
встановлено, що відповідач - Товариство
з обмеженою відповідальністю
«К-Трасстрой», пройшов передбачену
чинним законодавством процедуру
державної реєстрації, набув правового
статусу суб'єкта господарювання
-юридичної особи, код за , на
обліку як платник податків і зборів
знаходиться в Основ'янській ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області.

Підприємство має борг перед бюджетом
України у розмірі 43112,63 грн. з податку на
додану вартість із вироблених товарів
в Україні та з податку на прибуток
приватних підприємств.

Податковий борг з ПДВ у сумі 16280,88 грн.
виник на підставі:

- податкової декларації з ПДВ №
від 18.02.2014р. у сумі 4157, 88 грн.;

- податкової декларації з ПДВ №
від 20.03.2014р. у сумі 8844, 00 грн.;

- податкової декларації з ПДВ № 901933422
від 14.04.2014р. у сумі 2653, 00 грн.;

- податкової декларації з ПДВ №
від 15.05.2014р. у сумі 571, 00 грн.;

- податкової декларації з ПДВ №
від 17.06.2014р. у сумі 55, 00 грн.

Податковий борг з податку на прибуток
приватних підприємств у сумі 26831,75 грн.
виник на підставі податкової
декларації № від 17.02.2014р.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми
податкового зобов'язання у встановлені
законом строки, Основ'янською ОДПІ
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області було сформовано та направлено
на адресу ТОВ "К-Трасстрой" податкову
вимогу №2226-25 від 12.03.2014 року на суму
26831,75 грн. (а. с. 8).

Порушень визначених ст.42 Податкового
кодексу України правил направлення
податковим органом документів на
адресу платника податків з матеріалів
справи не вбачається.

У відповідності до ст. 89 ПК України,
ОДПІ підприємству боржнику був
направлений лист з проханням надати
перелік ліквідного майна, яке
знаходиться на балансі підприємства,
для складання акту опису майна з метою
забезпечення податкового боргу, який
отримано підприємством 09.04.14р. (а.с. 8).

Оскільки станом на 07.07.14р. відповідь на
вказаний вище лист платником податків
для складання акту опису майна не
надано, головним державним ревізором -
інспектором складено акт № 8 про
відмову платника податків від опису
майна у податкову заставу від 07.07.14р.
(а.с. 22).

Вирішуючи спір суд відзначає, що
відповідно до пункту 89.4 статті 89
Податкового кодексу України у разі,
якщо платник податків не допускає
податкового керуючого для здійснення
опису майна такого платника податків у
податкову заставу та/або не подає
документів, необхідних для такого
опису, податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків, заборону
відчуження таким платником податків
майна та зобов'язання такого платника
податків допустити податкового
керуючого для опису майна у податкову
заставу.

Пунктом 91.3 ст.91 ПК України встановлено,
що податковий керуючий описує майно
платника податків, що має податковий
борг, в податкову заставу, здійснює
перевірку стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі,
проводить опис майна, на яке
поширюється право податкової застави,
для його продажу у випадках,
передбачених цим Кодексом, одержує від
боржника інформацію про операції із
заставленим майном, а в разі його
відчуження без згоди контролюючого
органу (за умови, коли наявність такої
згоди має бути обов'язковою згідно з
вимогами цього Кодексу) вимагає
пояснення від платника податків або
його службових (посадових) осіб. У разі
продажу в рахунок погашення
податкового боргу майна платника
податків, на яке поширюється право
податкової застави, податковий
керуючий має право отримувати від
такого платника податків документи, що
засвідчують право власності на
зазначене майно.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89
Податкового кодексу України, з
урахуванням положень цієї статті право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому. У разі якщо
балансова вартість майна, на яке
поширюється податкова застава, є
меншою ніж сума податкового боргу
платника податків, право податкової
застави поширюється на таке майно. У
разі якщо балансова вартість такого
майна не визначена, його опис
здійснюється за результатами оцінки,
яка проводиться відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні». У разі збільшення суми
податкового боргу складається акт
опису до суми, відповідної сумі
податкового боргу платника податків, у
порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 ПК України
майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису. До акта опису включається
ліквідне майно, яке можливо
використати як джерело погашення
податкового боргу. Опис майна у
податкову заставу здійснюється на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг. Акт опису майна, на
яке поширюється право податкової
застави, складається податковим
керуючим у порядку та за формою, що
затверджені центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. Відмова
платника податків від підписання акта
опису майна, на яке поширюється право
податкової застави, не звільняє такого
платника податків від поширення права
податкової застави на описане майно. У
такому випадку опис здійснюється у
присутності не менш як двох понятих.

В матеріалах справи наявний акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу (а.с. 22), який
підтверджує факт ненадання
відповідачем документів, необхідних
для опису майна у податкову заставу, що
є однією з підстав для звернення
податкового органу до суду із
вищевказаними позовними вимогами.

З урахуванням вищевикладеного, суд
зазначає, що дії податкового керуючого
щодо спроби здійснення опису майна
відповідача у податкову заставу є
обґрунтованими та законними.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати у цій справі не
підлягають стягненню з відповідача,
оскільки у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Зважаючи на встановлені у справі
обставини та, з огляду на приписи норм
чинного законодавства, які регулюють
спірні правовідносини, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне
відзначити, що, відповідно до приписів
пункту 89.4. статті 89 Податкового кодексу
України, зупинення видаткових операцій
на рахунках платника податків та
заборона відчуження таким платником
податків майна діють до дня складення
акта опису майна платника податків у
податкову заставу податковим керуючим
або акта про відсутність майна, що може
бути описано у податкову заставу, або
погашення податкового боргу в повному
обсязі. Податковий керуючий не пізніше
робочого дня, що настає за днем
складення цих актів, зобов'язаний
надіслати банкам, іншим фінансовим
установам, а також платнику податків
рішення про складення актів, яке є
підставою для поновлення видаткових
операцій та скасування заборони на
відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "К-Трасстрой" про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Зупинити видаткові операції на
рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю "К-Трансстрой" (Код
ЄДРПОУ - 33898791).

Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "К-Трансстрой" (Код
ЄДРПОУ - 33898791) відчужувати майно.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "К-Трансстрой" (Код
ЄДРПОУ - 33898791) допустити податкового
керуючого Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області для
опису майна у податкову заставу.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Панченко
О.В.