Справа № 814/3978/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3978/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року по справі за позовом
фермерського господарства
«Кострубонька» до Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
визнання дій протиправними, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року фермерське господарство
«Кострубонька» звернулось до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій щодо визнання
фермерського господарства платником
податку на додану вартість з липня 2011
року та винесення податкового
повідомлення-рішення № від 24.07.2012
року, визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 24.07.2012
року про збільшення позивачеві суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 46368 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 11592 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
адміністративний позов фермерського
господарства «Кострубонька»
задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 23.04.2014 року
Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області подала апеляційну скаргу на
вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Податковий орган посилався на те, що у
період з 01.07.2010 року по 31.07.2011 року
загальна сума від здійснення операцій
з поставки товарів фермерським
господарством «Кострубонька» протягом
дванадцяти календарних місяців
сукупно перевищила 300 000 грн., однак,
заяву про реєстрацію платником податку
на додану вартість господарство не
подало, чим порушило п. 183.2 ст. 183
Податкового кодексу України.

У зв'язку із зазначеним податковим
органом було обраховано позивачеві
суму податкових зобов'язань з податку
на додану вартість, яка підлягає сплаті
до бюджету, з дня наступного за
граничним днем, який встановлений для
подання заяви про реєстрацію платником
ПДВ.

Податковий орган вважає, що прийняте
податкове повідомлення-рішення є
обґрунтованим та правомірним, а тому
скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12.11.2013 року
та постановлення нової, якою відмовити
в задоволенні позовних вимог
фермерському господарству
«Кострубонька».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
Первомайською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області у період з 16.07.2012 по 20.07.2012 було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку фермерського
господарства «Кострубонька» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
законодавства за період з 01.07.2009 року по
30.06.2012 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 20/22/32362346 від 24.07.2012 року,
на підставі якого Первомайською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 24.07.2012
року про збільшення позивачеві суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 46368 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 11592 грн.

В акті перевірки податковий орган
посилався на те, що за період з 01.07.2010
року по 31.07.2011 року загальна сума від
здійснення операцій з поставки товарів
фермерським господарством
«Кострубонька» протягом дванадцяти
календарних місяців сукупно
перевищила 300 000 грн., та склала 312 350
грн.

У зв'язку з вказаним податковим органом
і було визначено господарству суму
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за період з моменту
перевищення.

Первомайська ОДПІ посилалась на
порушення ФГ «Кострубонька» п. 181.1 ст.
181, п. 183.2, п. 183.10 ст. 183, п. 187.1 статті 187
Податкового кодексу України.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
задоволення позовних вимог ФГ
«Кострубонька», зважаючи на наступне:

Згідно з пунктом 181.1 статті 181
Податкового кодексу України, у разі
якщо загальна сума від здійснення
операцій з постачання товарів/послуг,
що підлягають оподаткуванню згідно з
цим розділом, у тому числі з
використанням локальної або
глобальної комп'ютерної мережі,
нарахована (сплачена) такій особі
протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищує 30 000 гривень
(без урахування ПДВ), така особа
зобов'язана зареєструватися як платник
податку в органі державної податкової
служби за своїм місцезнаходженням
(місцем проживання) з дотриманням
вимог, передбачених статтею 183 цього
Кодексу, крім особи, яка є платником
єдиного податку.

Відповідно до пункту 183.2 статті 183
Податкового кодексу України, у разі
обов'язкової реєстрації особи як
платника податку реєстраційна заява
подається до органу державної
податкової служби не пізніше 10 числа
календарного місяця, що настає за
місяцем, в якому вперше досягнуто
обсягу оподатковуваних операцій,
визначеного у статті 181 цього Кодексу.
Будь-яка особа, яка підлягає
обов'язковій реєстрації як платник
податку, і у випадках, та в порядку,
передбачених цією статтею, не подала до
органу державної податкової служби
реєстраційну заяву, несе
відповідальність за ненарахування або
несплату цього податку на рівні
зареєстрованого платника без права
нарахування податкового кредиту та
отримання бюджетного відшкодування
(пункт 183.10 статті 183 Податкового
кодексу України).

Як встановлено з акту перевірки,
Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області дійшла висновку про порушення
ФГ «Кострубонька» зазначених вище
вимог Податкового кодексу України, у
зв'язку із нібито встановленим фактом
перевищення господарством протягом
останніх 12 календарних місяців суми 300
000 грн. від здійснення операцій з
постачання товарів/послуг, що
підлягають оподаткуванню.

Податковий орган посилався на те, що на
підставі даних касової книги, виписок
банку, звіту за ф.1-ДФ було встановлено,
що загальна сума від здійснення
операцій з постачання товарів/послуг
ФГ «Кострубонька» за період з 01.07.2010
року по 30.06.2011 року склала 312 350 грн.

В свою чергу, позивач стверджує, що
загальна сума від здійснення операцій
з постачання товарів/послуг за період з
липня 2010 року по червень 2011 року склала
274 365 грн., а висновок податкового органу
про перевищення господарством суми
від здійснення операцій з постачання
товарів/послуг є неправомірним та
необґрунтованим.

Слід зазначити, що відповідно до
підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового кодексу України,
документальна перевірка проводиться
на підставі податкових декларацій
(розрахунків), фінансової, статистичної
та іншої звітності, регістрів
податкового та бухгалтерського обліку,
ведення яких передбачено законом,
первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 № 984
результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

П. 5 Порядку встановлено, що за
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, з
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

В свою чергу, ФГ «Кострубонька» в
поданому адміністративному позові
посилалось на те, що податковим органом
було невірно визначено суму від
здійснення операцій за період з 01.07.2010
року по 30.06.2011 року, та зазначило, що
сума операцій від реалізації
товарів/надання послуг у вказаний
період склала 274 365 грн.

Так, розбіжність полягає у вартості
поставлених ФГ «Кострубонька»
товарів/послуг у листопаді та грудні 2010
року, а саме: за даними акту перевірки у
листопаді 2010 року сума від здійснення
операцій позивача склала 150 320 грн., тоді
як за даними фермерського господарства
сума від здійснення операцій за
вказаний період склала 15 000 грн.; за
даними акту перевірки у грудні 2010 року
сума склала 114 335 грн., тоді як за даними
господарства - 17 000 грн.

При цьому, як вірно встановлено судом
першої інстанції, в акті перевірки,
складеному за результатами перевірки
ФГ «Кострубонька», податковим органом
не було належним чином відображено
суть порушення, а саме, не зазначено, за
рахунок яких операцій відображено суму
від здійснення операцій, з якими
контрагентами, в якій кількості, і за
якими цінами.

Також суд першої інстанції вірно
зазначив, що оскільки фермерське
господарство, як вказано у позовній
заяві, розраховувалося
сільськогосподарською продукцією з
орендодавцями, ОДПІ мала навести в Акті
інформацію про те, яким чином вона
встановила ціну продукції, якими
положеннями нормативних актів
керувалася при цьому, і якими
документами підтверджується кількість
продукції, чого зроблено не було.

Зважаючи на зазначене, висновок
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції щодо того, що
загальна сума від здійснення операцій
позивача з постачання товарів/послуг
протягом останніх 12 календарних
місяців, сукупно перевищилає 30 000
гривень (без урахування ПДВ) є
необґрунтованим, та не підтверджується
належними та допустимими доказами.

У зв'язку з вказаним, також
неправомірним та передчасним є
висновок ОДПІ стосовно того, що позивач
поинен був зареєструватись як платник
податку на доадну вартіість в липні 2011
року.

З огляду на викладене, позовні вимоги
щодо визнання протиправними дій по
визнанню фермерського господарства
платником податку на додану вартість з
липня 2011 року, а також визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 24.07.2012 року є обгрунтованими,
а тому підлягають задоволенню.

В свою чергу, в ході розгляду даної
адміністративної справи, судом першої
інстанції, крім іншого, було
встановлено порушення податковим
органом порядку проведення перевірки.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Так, судом встановлено, що у наказі в.о.
начальника Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Миколаївської області ДПС від 13.07.2012 №
744 (ар. с. 92), період, що мав бути
перевірений зазначено «з 01.04.2009 р. по
01.04.2012р.», тоді як фактично перевірка ФГ
«Кострубонька» була здійснена
податковим органом за період з 01.07.2009р.
по 30.06.2012р.

При цьому, підставою для перевірки в
наказі про проведення позапланової
виїзної перевірки та у направленнях на
перевірку вказано п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється в
зв'язку з виявленням недостовірності
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
органу державної податкової служби
протягом десяти робочих днів з дня
отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
31.10.2011 за № 1547/10-15 Первомайською ОДПІ
було направлено ФГ «Кострубонька»
запит про надання інформації,
зазначеної у вказаному запиті та її
документального підтвердження, у
зв'язку з необхідністю встановлення
відповідності даних, задекларованих у
статистичних, фінансових та податкових
звітах. При цьому, підстави для
направлення відповідного запиту
позивачу у запиті вказані не були (а.с.
88-89).

Вказаний запит було отримано головою
фермерського господарства 03.11.2011 року.

14.11.2011 року (понеділок) ФГ
«Кострубонька» надало відповідачу
пояснення та їх документальні
підтвердження (а.с. 90-91).

Відповідач у поданих запереченнях на
адміністративний позов зазначив, що на
підставі отриманої від ФГ
«Кострубонька» відповіді на запит та з
урахуванням наданих документів, було
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях
поданих платником податків, що
підтверджується копією службової
записки від 12.07.2012 року. Таким чином, з
урахуванням недостовірностей даних та
на підставі п. 78.1.4 ст. 78 ПК України і
було прийнято наказ про проведення
позапланової документальної перевірки
від 13.07.2012 року.

В свою чергу, колегія суддів суду
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що проведення перевірки
позивача здійснювалось з порушенням
вимог Податкового кодексу України,
оскільки по-перше, доказів виявленння
недостовірності показників декларацій
господарства, які стали підставою для
проведення перевірки, відповідачем
надано не було. При цьому, у листі від
31.10.2011 № 1547/10-15 також не було зазначено
про виявлення недостовірних даних, не
зазначено, декларації з якого податку,
і за які податкові періоди містять
недостовірні дані.

Крім того, не було враховано, що ФГ
«Кострубонька» було надіслано
відповідь на запит податкового органу.

Враховуючи все вищезазначене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, правильно по суті
вирішено справу, та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв