Справа № 826/15378/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовом

Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до

Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром»

про

стягнення податкової заборгованості в розмірі 2183334,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на підпункт 96.3 статті 96 Податкового кодексу України та зазначає про відсутність у фактичного боржника - ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» будь-яких активів для погашення заявленого до стягнення боргу на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 у справі № 2-а-147/09/0470. Також, позивач зазначає, що ні Міністерством охорони здоров’я України, ні відповідачем не вирішено питання щодо погашення податкової заборгованості у відповідях від 04.06.2013 № 07/175 та від 29.08.2014 № 07/327, що, на думку позивача, свідчить про виникнення у податкового органу обов’язку для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 28.10.2014 позивач не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.10.2014 проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, зазначаючи при цьому про відсутність наданих позивачем доказів на підтвердження фактичного існування заборгованості, про яку йдеться у позовній заяві, пропуск позивачем 1095 календарних днів для стягнення такої заборгованості та, зокрема, відсутність у позивача правових підстав для пред’явлення даних позовних вимог до ПАТ «Укрмедпром», оскільки ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» не належить до державних підприємств, які не підлягають приватизації, а відповідач не належить до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування та є самостійним господарюючим суб’єктом.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в порядку письмового провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні 28.10.2014 суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідь ДАК «Укрмедпром» листом від 04.06.2013 №07/175 повідомила про відновлення документів обліку та звітності її дочірніх підприємств, у тому числі ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром», та просила Дніпродзержинську ОДПІ за можливості надіслати копії наявних документів останнього.

30.07.2013 позивач, відповідно до вимог пункту 95.9 статті 95 Податкового кодексу України, звернувся до МОЗ України та ДАК «Укрмедпром» з листом №1595/10/04-03-11-02-18 про погодження переліку майна для реалізації, в якому з метою застосування заходів погашення боргу ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» по бюджетній позичці просив визначити перелік майна державного підприємства для його реалізації в рахунок погашення боргу по бюджетній позичці.

Листом від 29.08.2014 №07-327 ПАТ «Укрмедпром» повідомило позивача, що відповідно до пункту 6.7 Статуту товариству забороняється вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до відчуження, передачі в заставу або використання для формування статутних капіталів будь-яких підприємств акцій (часток, паїв) або майна, внесених до Статутного капіталу товариства до завершення процесу його приватизації. Окрім цього, зазначено, боржник ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» не належить до підприємств, які не підлягають приватизації, а ПАТ «Укрмедпром» не належить до органів виконавчої влади, які згідно статті 96 Податкового кодексу України уповноважені розглядати подання податкового органу.

27.11.2012 видано виконавчий лист у даній справі, на підставі якого постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 06.02.2013 відкрито виконавче провадження № 36654927.

Разом з тим, з наявних у справі копій постанов державного виконавця, вказаний виконавчий лист неодноразово повертався без виконання у зв’язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, та відкритих розрахункових рахунків.

Відповідно до пункту 3 статуту ДП «ДДПФВ» ДАК «Укрмедпром» останнє є юридичною особою, веде самостійний баланс, має поточний, валютний та інші рахунки в установах банків, а також печатку з зображенням державного герба України та своїм найменуванням, інші реквізити.

Крім того, згідно пункту 3.8. зазначеного статуту, підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах результатів своєї господарської діяльності та не несе відповідальності за зобов'язаннями держави та засновника.

Водночас ДАК «Укрмедпром» утворено згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 №897 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2009 №512), при цьому у пункті 2 даної постанови встановлено, що засновником Компанії є держава в особі Міністерства охорони здоров’я.

Згідно пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі – ПК України), у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (підпункт 96.2.1 пункту 96.2 статті 96 ПК України); досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (підпункт 96.2.2 пункту 96.2 статті 96 ПК України); ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (підпункт 96.2.3 пункту 96.2 статті 96 ПК України); виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (підпункт 96.2.4 пункту 96.2 статті 96 ПК України).

Пунктом 96.3 статті 96 ПК України встановлено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

До системи органів виконавчої влади в Україні входять Кабінет Міністрів України як вищий орган у системі органів виконавчої влади; центральні органи виконавчої влади - міністерства, державні комітети, органи, статус яких прирівняний до державних, центральні органи виконавчої влади зі спеціальним статусом; місцеві органи виконавчої влади - місцеві державні адміністрації та територіальні органи центральних органів виконавчої влади.

Крім того, до органів місцевого самоврядування Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР відносить: сільські, селищні, міські ради, обласні та районні ради, їх виконавчі органи.

Таким чином, позивачем не доведено наявність обставин, з якими законодавець пов'язує виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду з заявленими у даному позові вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, та виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко