Справа № 817/2108/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2014 р.
Справа № 817/2108/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Моніча Б.С.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"04" вересня 2014 р. у справі за позовом
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарненський новобуд"
про припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИВ:

Сарненська об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області звернулась до Рівненського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарненський новобуд"
про припинення юридичної особи.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 4.09.2014 року
Сарненській об`єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області у задоволенні позовних вимог
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарненський
новобуд" про припинення юридичної
особи - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даною постановою
Сарненська ОДПІ звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС
України, розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Сарненський новобуд" зареєстроване як
юридична особа 19.09.2007 за адресою: 34500,
Рівненська область, Сарненський район,
м. Сарни, вул. Варшавська, буд. 2-Ж; взяте
на облік як платник податків
Сарненською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області з 20.09.2007 (а.а.с.6).

28.07.2014 року Сарненська об`єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області звернулась з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарненський новобуд"
про припинення юридичної особи з тих
підстав, що Реєстраційною службою
Сарненського районного управління
юстиції Рівненської області внесено
запис до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про відсутність
вказаної юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог , суд першої інстанції виходив з
того , що використовувати свої
повноваження податковий орган може
лише з метою, з якою це повноваження
йому надано, оскільки припинення
юридичної особи є одним із заходів,
спрямованих на запобігання порушення
податкового законодавства або його
припинення, а не засобом забезпечення
обліку платника податків. Компетенція
податкового органу поширюється саме на
відносини у сфері оподаткування, а тому
він вправі звертатися з вимогою про
припинення юридичної особи у разі, якщо
підставою позову є неподання таким
суб'єктом господарювання протягом року
до територіальних органів Міндоходів
України податкових декларацій та інших
документів фінансової звітності
згідно із вимогами законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, регулюються
Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-ІV (далі
- Закон №755-ІV).

Статтею 4 Закон №755-ІV визначено, що всі
реєстраційні дії, передбачені Законом,
здійснюються шляхом внесення
відповідних записів до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону №755-ІV,
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням державних органів, прийнятим
у випадках, передбачених законом.

Згідно з пп.20.1.37 п.20.1 ст.20 та п.67.2 ст.60
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) контролюючі органи мають
право звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи та
припинення фізичною особою -
підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для звернення позивача з
адміністративним позовом про
припинення юридичної особи Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Сарненський новобуд" стало внесення
Реєстраційною службою Сарненського
районного управління юстиції
Рівненської області запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
відсутність вказаної юридичної особи
за її місцезнаходженням (а.с.3-5).

Згідно з п.5 ч.2 ст.38 Закону №755-ІV
підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, зокрема, є наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

Проте дана норма не містить
імперативного застереження щодо кола
осіб, які мають право звернутися до
суду з позовом про припинення
юридичної особи з наведеної підстави.

Положеннями ст.ст. 20, 67 ПК України
податковому органу надано право
звертатися до суду з вимогами про
припинення юридичної особи не в усіх
випадках, визначених ст.38 Закону №755-ІV,
а лише в тих випадках, коли звернення до
суду з відповідним позовом зумовлене
необхідністю виконання покладених
законом завдань і функцій.

Стаття 19-1 ПК України визначає функції
податкового органу, до яких, зокрема,
відноситься здійснення контролю за
додержанням податкового
законодавства, своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,
своєчасністю подання податкової
звітності, здійснення контролю за
погашенням податкового боргу з
податків та зборів платників податків,
у тому числі тих, майно яких перебуває у
податковій заставі, організовує роботу
та здійснює контроль за застосуванням
арешту майна платника податків, що має
податковий борг, та/або зупинення
видаткових операцій на його рахунках у
банку, здійснює інші функції, визначені
цим Кодексом та законами України.

Відповідно до п.16.1.3 ст.16 ПК України
платники податків зобов'язані подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Згідно листа Сарненської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області від 08.08.2014
№4574/17-14-15/58, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сарненський
новобуд" подано податкову декларацію з
податку на прибуток підприємства за
звітний 2013 рік, реєстраційний номер
від 27.02.2014 (а.с.19).

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
відмовив у задоволені позовних вимог,
так як використовувати свої
повноваження податковий орган може
лише з метою, з якою це повноваження
йому надано, оскільки припинення
юридичної особи є одним із заходів,
спрямованих на запобігання порушення
податкового законодавства або його
припинення, а не засобом забезпечення
обліку платника податків.

Компетенція податкового органу
поширюється саме на відносини у сфері
оподаткування, а тому він вправі
звертатися з вимогою про припинення
юридичної особи у разі, якщо підставою
позову є неподання таким суб'єктом
господарювання протягом року до
територіальних органів Міндоходів
України податкових декларацій та інших
документів фінансової звітності
згідно із вимогами законодавства.

За таких обставин покликання позивача
на наявність у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням як
підставу для припинення юридичної
особи суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову судом першої
інстанції винесено відповідно до
позовних вимог з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "04" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
Б.С. Моніч

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Сарненська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Широка,18,м.Сарни,Рівненська
область,34500

3- відповідачу/відповідачам:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сарненський новобуд"
вул.Варшавська,2-Ж,м.Сарни,Сарненський
район, Рівненська область,34500

4-третій особі: - ,