Справа № 826/20303/13-а
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року 16:30 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Київбуддеталькомплект" до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів і зборів України
у м.Києві про визнання протиправними
дій, скасування податкових
Приватне акціонерне товариство
«Київбуддеталькомплект», (далі -
позивач), звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, в якому, з урахуванням заяви про
доповнення позовних вимог, позивач
- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів і зборів України
у м.Києві під час перевірки на підставі
наказу № 66 від 12 червня 2013, що полягають
в ненаданні належних документів перед
початком перевірки та отриманні копій
документів з порушенням встановленого
- скасувати податкові
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів і зборів України у м.Києві
Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та зазначив, що
не погоджується з висновками акту
перевірки щодо порушення позивачем
відповідних положень Податкового
кодексу України, оскільки висновки
відповідача за наслідками проведеної
перевірки щодо порушення позивачем
положень Кодексу при визначенні суми
податку на прибуток та податку на
додану вартість є хибними, базуються
виключно на суб'єктивних припущеннях,
які не мають підтвердження належними
доказами, спростовуються наданими
позивачем доказами, в силу чого у
відповідача також не було підстав для
прийняття оскаржуваних податкових
Представник відповідача проти позову
заперечив в повному обсязі та, в свою
чергу зазначив, що під час проведення
перевірки встановлено господарські
взаємовідносини позивача з
підприємством, яке, має ознаки
фіктивності. А тому, правочини, що
укладені між позивачем та контрагентом
є такими, що не мали на меті настання
реальних наслідків, внаслідок чого
позивач позбавлений законного права на
віднесення відповідних сум до витрат
та податкового кредиту.
За таких обставин, відповідач просив
суд в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.
Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Посадовими особами Державної
податкової інспекції у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно
п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ПАТ
«Київбуддеталькомплект» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
період з 01.01.2012 по 31.03.2013.
За наслідками проведеної перевірки
Державною податковою інспекцією у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві складено Акт від 26.06.2013 №
183/22-409/4012419 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «Київбуддеталькомплект»
з питань правильності обчислення та
повноти сплати до бюджету податку на
прибуток та податку на додану вартість
по фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Люкс Світло»
На підставі акту перевірки від 26.06.2013 №
183/22-409/4012419, ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві винесено наступні
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення, а саме:

- № від 26.07.2013, яким позивачу
за порушення п.п. 138.1, 138.5.1, 139.1.9
Податкового кодексу України збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем «податок на прибуток» на
загальну суму 2998533,00 грн., в т.ч. за
основним платежем в сумі 1999022,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 999511,00 грн.;

- № від 26.07.2013, яким позивачу
за порушення п.п.198.2, 198.3, 198.6 Податкового
кодексу України збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
«податок на додану вартість» на
загальну суму 2862122,00 грн., в т.ч. за
основним платежем в сумі 1908081,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 954041,00 грн.

Обґрунтовуючи правомірність винесення
податкових повідомлень-рішень,
відповідач посилається на наступні
обставини.

Відповідно до постанови слідчого
відділу ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, в ході досудового
розслідування по кримінальній справі
№0000076 від 23.04.2013, порушеній за
ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.212 Кримінального кодексу України,
встановлено, що службові особи ПАТ
«Київбуддеталькомплект» відобразили в
податковій звітності підприємства за
період 2012 рік проведення
фінансово-господарський операцій з
придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ
«Люкс Світло» в результаті чого
неправомірно сформовано податковий
кредит з податку на додану вартість та
витрати позивача.

В подальшому, як вбачається з акту
перевірки (а.с. 55 Том І) та постанови
слідчого про призначення перевірки
(а.с. 120 - 121 Том І), відповідач приймав до
уваги те, що прямий контрагент позивача
ТОВ «Люкс Світло» мав
фінансово-господарські
взаємовідносини з ТОВ «Ніка Інтер
Стар» та ТОВ «Орхідея Трейдбуд», з
якими позивач у господарські
взаємовідносини безпосередньо не
вступав.

При цьому, вироком Дніпровського
районного суду міста Києва від 10.07.2013 по
справі №755/15801/13-к (кримінальне
провадження №0000022) ОСОБА_2
(директора ТОВ «Орхідея Трейдбуд»)
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального
кодексу України

Разом з тим, як станом на дату
проведення перевірки позивача, так і
станом на дату вирішення даної справи,
Окружним адміністративним судом міста
Києва не встановлено наявності
відповідного рішення місцевого
загального суду, яке набрало законної
сили, по кримінальному провадженню
№0000076, яким би посадових осіб ПАТ
«Київбуддеталькомплект» було визнано
винними у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального
кодексу України.

Враховуючи зазначене, відповідачем
фактично вбачається беззаперечний
причинно-наслідковий зв'язок між
протиправною поведінкою ТОВ «Орхідея
Трейдбуд» та неправомірним, на думку
відповідача, формуванням ПАТ
«Київбуддеталькомплект» власних
показників податкової звітності за
відсутності, як вже зазначалось,
безпосередніх взаємовідносин між
даними суб'єктами господарювання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до вимог пп. 54.3.2, пп. 54.3.4 п. 54.3
ст. 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених Податковим кодексом
України або іншим законодавством, якщо:
дані перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках; рішенням суду,
що набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58
Податкового кодексу України, (в
редакції від 04.07.2013), у разі, коли судом
за результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим кодексом.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України, (в
редакції станом на 04.07.2013), у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, проведеної з
обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким податковим органом
протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
податковим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з
висновками органу державної
податкової служби передаються органу,
що призначив перевірку.

Таким чином, за результатами перевірок
платників податків, призначених в
рамках кримінально - процесуального
закону, контролюючий орган визначає
суми грошових зобов'язань, але
податкове повідомлення-рішення не
приймає. В інших випадках (за
результатами перевірок платників
податків відносно яких та/або їх
посадових осіб кримінальну справу не
порушено або порушено кримінальну
справу, предметом якої не є податки,
збори) грошові зобов'язання
визначаються та, відповідно,
приймається податкове
повідомлення-рішення щодо платників
податків в загальновстановленому
порядку (п. 58.1 ст. 58 ПК України).

Аналіз зазначених норм Податкового
кодексу України дає змогу прийти до
висновку, що у відповідача в даному
випадку були відсутні підстави для
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень, а отже, податкові
повідомлення-рішення від 26.07.2013
№№, підлягають скасуванню
за самостійною підставою, як такі, що
винесені в порушення вимог п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України, оскільки
є передчасними.

Аналогічна правова позиція підтримана
Вищим адміністративним судом України в
адміністративній справі №2а-13681/12/2670
(ухвала ВАСУ від 24.06.2014).

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів і зборів України у м.Києві
під час перевірки на підставі наказу №
66 від 12 червня 2013, що полягають в
ненаданні належних документів перед
початком перевірки та отриманні копій
документів з порушенням встановленого
законом порядку; суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки, керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Правовий аналіз вказаних норм дає
змогу прийти до висновку, що
позапланова виїзна документальна
перевірка може бути проведена за умови
дотримання наступних обставин:

1) наявності рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом;

2) до початку проведення зазначеної
перевірки платнику вручено під
розписку копію наказу про проведення
документальної позапланової перевірки

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідачем, на виконання
вищевказаних положень ПК України,
рішенням начальника ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві Ю.М.
Кравченко, оформленого Наказом від
12.06.2013 № 66 призначено документальну
позапланову виїзну перевірку.

Наказ про проведення позапланової
виїзної перевірки від 12.06.2013 №66, а також
направлення на перевірку від 12.06.2013 №61
вручені особисто директору ПАТ
«Київбуддеталькомплект», що
підтверджується особистим підписом
ОСОБА_3 на вказаних документах (а.с. 147 -
148 Том І).

Враховуючи викладене, суд вважає
помилковими твердження позивача з
приводу протиправності дій ДПІ у
Подільському ГУ Міндоходів у місті
Києві під час перевірки на підставі
наказу № 66 від 12 червня 2013, адже як
встановлено судом та підтверджується
матеріалами справи, суб'єктом владних
повноважень дотримано процедуру
проведення перевірки.

Відповідно до частини другої статті 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті
порушеного права від порушення, що вже
відбулося, тобто в наявності
матеріально - правового інтересу
позивача відносно дій (бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для
оскарження рішень (дій, бездіяльності),
як наявність порушеного права, нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачена для справ щодо
оскарження нормативно-правових актів,
які можуть оскаржувати ті особи, щодо
яких можливе застосування акту.

Згідно з абз. 1 п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України, результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до змісту п. 3 р. I Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 12.01.2011
за № 34/18772, (далі -Порядок оформлення
результатів перевірок), результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Зважаючи на викладене під час розгляду
справи судом не встановлено обставин,
які б в сукупності підтверджували той
факт, що Наказ про проведення перевірки
впливає на коло прав, свобод, законних
інтересів чи обов'язків позивача, а
також встановлених законом умов їх
реалізації, а іншого позивачем не
обґрунтовано та не доведено.

Крім того, суд приходить до висновків,
що станом на момент розгляду справи
відсутнє порушене право позивача
внаслідок прийняття оскаржуваного
наказу про проведення перевірки,
оскільки перевірку, призначену
вказаним наказом, вже проведено, а за її
наслідками складено відповідний акт
про результати такої перевірки.

Отже, дії по призначенню та проведенню
перевірки, що знайшли своє
відображення у відповідному Наказі,
який вичерпав свою дію, станом на час
розгляду даної справи, жодним чином не
порушують прав та інтересів позивача.

Підсумовуючи все вищевикладене, слід
відзначити, що в абзаці 4 пункту 1
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 23
червня 1997 року № 2-зп в справі № 3/35-313
вказано, що "…за своєю природою
ненормативні правові акти, на відміну
від нормативних, встановлюють не
загальні правила поведінки, а
конкретні приписи, звернені до
окремого індивіда чи юридичної особи,
застосовуються одноразово й після
реалізації вичерпують свою дію."

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду
України від 22 квітня 2008 № 9-рп/2008 в
справі № 1-10/2008 вказано, що при
визначенні природи "правового акту
індивідуальної дії" правова позиція
Конституційного Суду України
ґрунтується на тому, що "правові акти
ненормативного характеру
(індивідуальної дії)" стосуються
окремих осіб, "розраховані на
персональне (індивідуальне)
застосування" і після реалізації
вичерпують свою дію.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
право позивача не було порушено і
відповідно, не може бути відновлено
шляхом визнання протиправними дій ДПІ
у Подільському ГУ Міндоходів у місті
Києві під час перевірки на підставі
наказу № 66 від 12 червня 2013, з
урахуванням чого, в цій частині
позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково, у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва вважає, що позовні вимоги, в
даному випадку, підлягають частковому
задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене в
сукупності та керуючись вимогами ст.ст.
69-71, 94, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
Приватного акціонерного товариства
«Київбуддеталькомплект» задовольнити
частково.

2. Скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 26.07.2013
№№, .

3. В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
акціонерного товариства
«Київбуддеталькомплект» () судові витрати в сумі 263,81 грн.
(двісті шістдесят три гривні
вісімдесят одна коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Ю.Т. Шрамко