Справа № 810/5050/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5050/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року 810/5050/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюг» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі – ГУ управління ДСНС у Київській області або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюг» (далі – ТОВ «Укрюг» або відповідач) про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення роботи ТОВ «Укрюг».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у ході проведення планової перевірки додержання (виконання) ТОВ «Укрюг» вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту було встановлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, які становлять загрозу життю та здоров’ю людей, а відтак, є підставою для зупинення роботи підприємства.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що більша частина виявлених під час проведення перевірки порушень є порушеннями режимного характеру, які усувались позивачем під час проведення перевірки та продовжують ним усуваютьсь і після її завершення. Крім цього, вказані порушення не становлять загрозу життю та здоров’ю людей.

Також відповідач зазначив, що для усунення решти порушень законодавства, виявлених під час проведення перевірки, потрібні значні кошти, які на даний час у підприємства відсутні. Разом з цим, вказані кошти будуть закладені в плані капітального ремонту та переоснащення виробництва.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 03.11.2014, не з’явився.

Разом з цим, 03 листопада 2014 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача, який повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 03.11.2014 на 14:10 год., не з’явився. Жодних заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені своєчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явились, враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 22.07.2014 по 08.08.2014 посадовою особою позивача була проведена планова перевірка з питань додержання (виконання) ТОВ «Укрюг» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, за результатами якої складений Акт перевірки від 08.08.2014 № 561 та у якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту (том І а.с.28-34).

20 жовтня 2014 року на підставі заяви ТОВ «Укрюг» посадовою особою позивача була проведена позапланова перевірка ТОВ «Укрюг» з питань усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовано в акті від 08.08.2014 №561, за результатами якої складений Акт перевірки від 20.10.2014 №572 (том І а.с.160-171) та який підписаний посадовою особою позивача без будь-яких зауважень та застережень.

Як вбачається із змісту акта перевірки від 20.10.2014 №572, під час проведення повторної перевірки відповідача було встановлено, що відповідачем лише частково усунені порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовано в акті від 08.08.2014 №561.

Поряд з цим, частина порушень, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, не усунені, а саме:

1. Стіни та шляхи евакуації коридору адміністративно-побутового корпусу оздоблені горючим матеріалом (вагонка МДФ) з невизначеним показником горючості, димоутворення та токсичності, що є порушенням НАПБ А.01.001-2004 та ДБН В.1.1-7-2002;

2. Внутрішній протипожежний водопровід знаходиться у неробочому стані, що є порушенням НАПБ А.01.001-2004.

3. Пожежні крани не перевіряються на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі технічного обслуговування внутрішнього протипожежного водопроводу, що є порушенням НАПБ А.01.001-2004.

4. Не виконано технічне обслуговування внутрішнього протипожежного водопроводу, що є порушенням НАПБ А.01.001-2004.

5. Приміщення №1, №2, №3, №4, №6, №8, №9, №10, №11 необладнані сертифікованими в Україні автоматичними системами пожежогасіння, що є порушенням НАПБ А.01.001-2004 та ДБН В.2.5-56-2010.

6. Виробничі приміщення №9, №10, №11 не розділенні вертикальною завісою з негорючого матеріалу на димові зони площею не більше 1600 кв.м., що є порушенням СНиП 2.04.05-91.

7. З виробничих приміщень блоків №9, №10, №11 не виконано систему димовидалення, що є порушенням СНиП 2.04.05-91.

8. Не проведено навчання керівного складу підприємства згідно графіка в навчально-методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Київської області, що є порушенням наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.04.2001 №97, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.06.2001 за №481/5672.

9. Не проведено ідентифікацію об’єкта, що є порушенням методики ПНО.

10. Відсутнє фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного та якісного забезпечення вимог цивільного захисту, що є порушенням Кодексу Цивільного захисту України.

11. Не розроблено та не погоджено план цивільної оборони (дій органів управління та сил у разі надзвичайної ситуації) на підприємстві, що є порушенням постанови Кабінету міністрів від 09.01.2004 №11.

12. Не розроблено та не погоджено перспективний план розвитку й удосконалення цивільної оборони, що є порушенням постанови Кабінету міністрів від 09.01.2004 №11.

13. Відсутній інформаційно-довідковий куточок для надання допомоги персоналу в отриманні відомостей щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях, що є порушенням наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.04.2001 №97, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.06.2001 за №481/5672.

14. Не вирішується питання щодо поновлення навчально-матеріальної бази з цивільної оборони, що є порушенням наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.04.2001 №97, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.06.2001 за №481/5672.

17. Відсутній план заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, що є порушенням Кодексу Цивільного захисту України.

19. Не забезпечено всі виробничі, службові та адміністративні приміщення, радіотрансляційними точками для гарантованого приймання програм державного радіомовлення, що є порушенням Кодексу цивільного захисту України та постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 №192.

Представник відповідача не заперечував щодо наявності зазначених порушень та надав перспективний план реконструкції виробничих приміщень ТОВ «Укрюг» на 2014-2016 роки, яким передбачено усунення виявлених під час проведення перевірки порушень законодавства до 2016 року (том ІІ а.с.1).

Тобто, станом на день розгляду справи по суті заявлених позовних вимог порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовано в акті перевірки від 08.08.2014 №561, відповідачем у повному обсязі не усунено.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

У силу положень пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини п’ятої статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, у редакції Закону України від 22.07.2014 №1600-VII, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що підставами для застосування заходу реагування - зупинення роботи підприємства є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями статті 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей», а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду всі зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності, в тому числі відсутність системи димовидалення, відсутність сертифікованих автоматичних систем пожежогасіння, несправність внутрішнього протипожежного водопроводу створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи об'єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуація людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Крім цього, суд звертає увагу сторін на те, що порушення, які наведені у пунктах 2, 6, 7 акта перевірки від 20.10.2014 №572 існували і у 2007 році, про що свідчать наявні у матеріалах справи гарантійні листи.

А відтак, за переконанням суду, у відповідача було достатньо часу для вчинення необхідний дій та заходів, направлених на дотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами на виробництві.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, позовна заява містить клопотання позивача про встановлення способу виконання рішення суду у порядку, передбаченому Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, а саме, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень ТОВ «Укрюг».

Вирішуючи питання щодо встановлення способу виконання рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог вказаної Інструкції, запобіжні заходи - заходи, направлені на забезпечення пожежної безпеки шляхом зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та дії виданих дозволів на право проведення таких робіт, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, випуску і застосування проектів, проведення будівельно-монтажних робіт.

Приведення постанови про застосування запобіжних заходів у дію - здійснення посадовою особою органу держпожнагляду заходів щодо зупинення роботи (експлуатації) на відповідному об'єкті шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

Отже, у разі виявлення порушень щодо невиконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки за рішенням суду позивач зобов'язаний вчинити дії у порядку та спосіб встановлені законом.

Відповідно до частини першої статі 257 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

За результатами системного аналізу приписів зазначеного законодавства у взаємозв’язку із обставинами даної справи, враховуючи що спосіб виконання рішення суду, який просить встановити позивач, відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку про можливість встановлення способу виконання судового рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити відповідачу, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Таким чином, за умов усунення усіх порушень виявлених в ході перевірки, відповідач не позбавлений права звернутись із такою заявою до суду.

Оскільки, спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюг», ідентифікаційний код 31387134, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюг» за адресою: вул. Миру 1А, с. Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюг» за адресою: вул. Миру 1А, с. Шкарівка, Білоцерківський район, Київська область, до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених у Акті перевірки від 08.08.2014 №561.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Постанову складено у повному обсязі та підписано – 06.11.2014