Справа № 826/12682/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКобаль М.І., Собківа Я.М.,При
секретарі судового засіданняВаляєвій
Х.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості в сумі 2 874, 38
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
пред'явила позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості в розмірі 2874,38 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
вересня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні позову.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Згідно п. 58.2 ст. 58 ПК України податкове
повідомлення-рішення надсилається
(вручається) за кожним окремим
податком, збором та/або разом із
штрафними санкціями, передбаченими цим
Кодексом, а також за кожною штрафною
(фінансовою) санкцією за порушення норм
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на такий
контролюючий орган, та/або пенею за
порушення строків розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
юридичній особі, якщо його передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
передбачено, що сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання набуває статусу
податкового боргу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у
разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено,
що у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем у відношенні фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 було винесено
наступне податкове
повідомлення-рішення: № від
27.04.2012, яким збільшено суму грошового
зобов'язання в розмірі 2874,38 грн., за
платежем: земельний податок, код
платежу: , податкова адреса
платника: АДРЕСА_3, яке було скеровано
податковим органом ОСОБА_5 на адресу:
АДРЕСА_1, проте, конверт повернувся
відправнику.

Згідно витягу з ЄДР, ОСОБА_5 проживає за
адресою: 03148, АДРЕСА_2.

Відтак, колегія суддів звертає увагу
податкового органу, що, згідно
податкового повідомлення-рішення №
від 27.04.2012З податкова адреса
ОСОБА_5: АДРЕСА_3, згідно витягу з ЄДР
відповідач проживає за адресою: 03148,
АДРЕСА_2, в адміністративному позові
також вказана адреса відповідача
АДРЕСА_2, проте, позивач скерував дане
податкове повідомлення-рішення на
адресу: АДРЕСА_1, згідно штампу у
паспорті ОСОБА_5.

При цьому, податкове
повідомлення-рішення № від
27.04.2012, яким збільшено суму грошового
зобов'язання в розмірі 2874,38 грн., за
платежем: земельний податок, було
винесено фізичній особі-підприємцю, а
не фізичній особі.

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_5 не знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, оскільки конверт
повернувся відправнику.

Крім того, згідно пояснень відповідача
у заяві від 11.09.2014, ОСОБА_5 стверджує, що
сума боргу в розмірі 2874,38 грн. не є
узгодженою, оскільки, податкове
повідомлення-рішення № від
27.04.2012, яким збільшено суму грошового
зобов'язання в розмірі 2874,38 грн., за
платежем: земельний податок, код
платежу: , ані на адреси
господарської діяльності (АДРЕСА_3;
АДРЕСА_4), ані на адресу проживання
(АДРЕСА_2) не надходило.

Відтак, фізична особа - підприємець
ОСОБА_5 не мала змоги оскаржити
податкове повідомлення-рішення №
від 27.04.2012, оскільки, податковий
орган скерував не на адресу вказану у
самому повідомленні рішенні або,
згідно інформації з витягу ЄДР, чим
унеможливив як отримання
вищевказаного податкового
повідомлення-рішення, так і його
оскарження відповідачем.

Таким чином, ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві дійшла хибного
висновку, що сума боргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 в розмірі 2874,38 грн. є
узгодженою.

Відтак, ДПІ у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві передчасно звернулася з даним
адміністративним позовом до суду про
стягнення суми боргу, оскільки, позивач
скерував податкове
повідомлення-рішення № від
27.04.2012, на підставі якого заявлена сума
боргу до стягнення, на невірну адресу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, що
унеможливило його отримання
відповідачем та оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 183-2, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 вересня 2014 року
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Кобаль М.І.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Кобаль М.І.

Собків Я.М.