Справа № 804/18319/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2014 року
Справа №804/18319/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Боженко Н.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України
про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Міністерства внутрішніх справ України
про поновлення на роботі в якому
просить, поновити ОСОБА_1, на посаді
ректора Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
встановлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
порушенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення поважними).

Суд дослідивши матеріали
адміністративного позову виходить з
наступного.

Частиною 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Під строком звернення до
адміністративного суду розуміється
строк, протягом якого особа має право
звернутися з адміністративним позовом
і розраховувати на одержання судового
захисту. Дотримання цього строку є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах.
Вона дисциплінує учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними.

Як зазначено позивачем в
адміністративному позові, строк
звернення до суду пропущено з поважних
причин, так як він не був ознайомлений з
оскаржуваними наказами, несвоєчасно
отримав наказ про звільнення та
тривалий час хворів, отримав
інвалідність та не мав можливості
звернутися раніше до суду з таким
позовом.

При цьому, як вбачається з матеріалів
доданих до позовної заяви, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 квітня 2012
року, яку залишено без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, позов ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ
України про визнання протиправними та
скасування наказів, зобов'язання
вчинити певні дії - задоволено
частково. Визнано протиправними та
скасовано накази МВС України від 22
грудня 2010 року №1842 та від 25 грудня 2010
року №1849 в частині притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності.
Визнано протиправним та скасовано
наказ МВС України від 11 січня 2011 року
№13 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ за пунктом 64
«д» Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом
органів внутрішніх справ через
службову невідповідність. Зобов'язано
МВС України звільнити ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ з підстав,
передбачених в пункті 65 «а» Положення
про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ на підставі рапорту
від 20 грудня 2010 року. Зобов'язано МВС
України виплатити ОСОБА_1 вихідну
допомогу в розмірі 166 228,02 грн. В іншій
частині позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02 жовтня 2012 року постанову від 27
квітня 2012 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.03.2014 року , ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.10.2012 року
та постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
27.04.2012 року скасовано в частині
задоволення позовних вимог щодо
виплати вихідної допомоги, а в решті
судові рішення залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення
суду відповідачем було видано наказ
№989 о/с від 19.11.2012 року по особовому
складу, в якому зазначено про
скасування пунктів наказів МВС від
22.12.2010 року №1842 та від 25.12.2010 року №1849 у
частині притягнення
генерал-лейтенанта міліції ОСОБА_1,
ректора Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ, до
дисциплінарної відповідальності;
наказ МВС від 11.01.2011 року №13 о/с у
частині звільнення генерал-лейтенанта
міліції ОСОБА_1, ректора
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ, з
органів внутрішніх справ за п.64 «д»
(через службову невідповідність)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ. Уважати його
звільненим з органів внутрішніх справ
у відставку (зі зняттям з військового
обліку) за п.65 «а» (за віком) Положення
про проходження служби рядовим
начальницьким складом органів
внутрішніх справ.

Однак, позивач з даним
адміністративним позовом звернувся до
суду 07.11.2014 року, тобто з порушенням
строку звернення до суду.

Таким чином, вищезазначені доводи
позивача не можуть бути розцінені
судом як поважні причини пропуску
строку звернення до суду, оскільки
позивач достовірно дізнався та повинен
був дізнатися про порушення своїх прав
у 2010 - 2012 роках.

Суд зазначає, що поважною причиною
пропуску строку визнається лише та, що
пов'язана з дійсними істотними
труднощами для їх вчинення. При цьому,
позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду, а
наданні листи непрацездатності
датовані 2007, 2010-2011 роками, що не є
належними та допустимими доказами
поважності причин пропуску строку
звернення до суду в даний період.

Також суд зазначає, що правила статті 102
Кодексу адміністративного судочинства
України про поновлення та продовження
процесуальних строків не поширюються
на звернення до адміністративного суду
(ч.4 статті 102 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

У зв'язку із викладеним вище, суд вважає
правомірним залишити позовну заяву без
розгляду, оскільки позивачем пропущено
строк звернення до адміністративного
суду, а суд не знайшов на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України
про поновлення на посаді - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяН.В. Боженко