Справа № 2а-1816/12/1970
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Справа №
147922/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Каралюса В.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної фінансової інспекції
в Тернопільській області на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2012
року у справі за позовом Збаразької
міської ради до Державної фінансової
інспекції в Тернопільській області про
скасуванння пунктів вимог,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року позивач Збаразька
міська рада звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Тернопільській
області, в якому просивскасувати пп. 3, 4,
6 вимоги відповідача щодо усунень
порушень, виявлених ревізією
Збаразького міського бюджету за період
з 01.03.2010 року по 31.12.2011 року та ревізією
дотримання вимог чинного
законодавства при відчуженні об'єктів
комунальної власності за період з
01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2012
року позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано пункти № 3,
4, 6 вимог Тернопільської об'єднаної
державної фінансової інспекції до
Збаразької міської ради, щодо усунень
порушень виявлених ревізією
Збаразького міського бюджету за період
з 01.03.2010 року по 31.12.2011 року та ревізією
дотримання вимог чинного
законодавства при відчуженні об'єктів
комунальної власності за період з
01.01.2010 р. по 31.12.2011 року, викладених в
листі від 6 березня 2012 року №19-17-12-15/599.

Не погодившись із таким рішенням суду,
його оскаржив відповідач, який в
поданій апеляційній скарзі,
покликаючись на те, що оскаржуване
рішення прийняте з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, в
зв'язку з чим просить таку скасувати та
прийняти нову, якою в позові відмовити
повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що факти порушень, на
усунення яких були пред'явлені
оспорювані вимоги, встановлено в межах
компетенції органів Державної
фінансової інспекції, підтверджені
документально, спосіб усунення
порушень відповідає суті виявлених
порушень, якими було заподіяно збитки
місцевому бюджету.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1 п.2 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглядати
справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скаргаи
не підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до п. 1.4.1 плану
контрольно-ревізійної роботи
Контрольно-ревізійного відділу в м.
Тернополі та Тернопільському районі на
IV квартал 2011 року проведено планову
ревізію Збаразького міського бюджету
за період з 01.03.2010 р. по 31.12.2011 р. та
ревізію дотримання вимог чинного
законодавства при відчуженні об'єктів
комунальної власності за період з
01.01.2010 р. по 31.12.2011 р. За результатами
ревізії складено акт від 20.02.2012 р.
№17-22/50.

Ревізією своєчасності одержання
коштів від орендної плати за землю
юридичних та фізичних осіб встановлено
не поступлення коштів в місцевий
бюджет, термін сплати який минув, на
суму 15776,10 грн., в тому числі: по
юридичних особах -14374,58 грн. та по
фізичних - 1401,52 грн., що є порушенням
умов укладених договорів, п.п. 287.1, 287.3,
287.5 ст. 287 Податкового кодексу України,
п.1 ст.193 Господарського кодексу
України, п.1 ст. 206 та п.в ст. 96 Земельного
Кодексу України, орендарями не
сплачено орендну плату в загальній
сумі 15776,10 грн., чим місцевим бюджетам
завдано збитків на зазначену суму.

Також, під час проведення ревізії
розпорядженням Збаразького міського
голови від 11.01.2012 р. № 06 створено
комісію для обстеження фактичного
використання земель, що знаходяться на
території міста. На виконання
вказаного доручення, комісією було
проведено обстеження фактичного
використання ряду земельних ділянок в
межах міста, якою встановлено, що за
ревізійний період без укладання
договорів оренди 7 суб'єктами
господарювання використовується 1,8054
га земель під господарськими будівлями
та будівельними майданчиками без
укладання договірних відносин, що є
порушенням пп. а, в, д ст. 96 та ч. 1 ст. 206
Земельного кодексу України, ст. 288.5.1
Податкового кодексу України орендна
плата для земель
несільськогосподарського призначення
не може бути меншою трикратного
розміру земельного податку.

Таким чином, в результаті
безоплатного користування земельними
ділянками суб'єктами господарювання,
за ревізійний період міським бюджетом
недоотримано коштів на загальну суму
23547,78 грн. Внаслідок допущеного
порушення міському бюджету завдано
збитків на загальну суму 23547,78 гривень.

Ревізією також встановлено, що
внаслідок того, що звіт про вартість
нежитлових приміщень, що належать
Збаразькій міській раді, перебувають
на балансі міського комунального
підприємства "Збараж" та орендуються
ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 (оцінювана
площа 78,2 мІ ) та звіт про вартість майна
нежитлових приміщень, що належать
Збаразькій міській раді та орендується
ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_2 (оцінювана
площа 94,9 мІ), були виконані ПП
"Експертооцінка" з порушенням ст.10, 11
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні", п. 2, 38 Методики
оцінки майна, затвердженої постановою
КМУ від 10.12.2003 № 1891, п.6, 7 Національного
стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.10.2004 №1442, та не
проведено їх рецензування, що є
порушенням ст.13 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", п. 17 Методики оцінки майна,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 10 грудня 2003 р. N 1891
(із змінами), нежитлові приміщення
першого поверху загальною площею 86,6 мІ,
за адресою АДРЕСА_1 та нежитлові
приміщення першого поверху (приміщення
1,2,3) загальною площею 94,9 мІ, за адресою
АДРЕСА_1, були продані по вартості
меншій від їх ринкової вартості,
визначеної шляхом проведення
незалежної оцінки даних приміщень ТДВ
"Гільдія оцінювачів України"
(достовірність якої підтверджено
рецензією Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Тернопільській області) на 61850,00 грн. та
68720,00 грн. відповідно. Внаслідок
вищевказаного міським бюджетом
недоотримано коштів в сумі 130570,00 грн.,
чим завдано йому матеріальної шкоди
(збитків) на вказану суму.

На підставі п.7 ст.10 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
відповідачу пред'явлено вимоги від
06.03.2012 року №19-17-12-15/599, якими
відповідача зобов'язано, зокрема:

- пунктом 3 відшкодувати 15776,10
грн. в дохід місцевого бюджету;

- пунктом 4 відшкодувати 23547,78
грн. в дохід місцевого бюджету;

- пунктом 6 відшкодувати 130570,00
грн. в дохід місцевого бюджету.

Разом з тим, відповідно до ст. 27 Закону
України "Про плату за землю" контроль
за правильністю обчислення і
справляння земельного податку, а також
орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності
здійснюється органами державної
податкової служби.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що проводячи дану ревізію
Тернопільська об'єднана державна
фінансова інспекція вийшла за межі
наданих їй повноважень, оскільки як
вбачається з проаналізованої норми
Закону України «Плату за
землю»контроль за сплатою орендною
плати зобов'язана здійснювати
податкова служба. Таким чином, вимога
Тернопільської об'єднаної державної
фінансовою інспекції до Збаразької
міської ради про відшкодування 15776,10
грн. в дохід місцевого бюджету є
протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальні власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки. як
вбачається з матеріалів справи, трьома
суб'єктами господарювання були надані
всі необхідні документи (проекти
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок) для отримання рішень щодо
передачі в оренду земельних ділянок,
але депутатами Збаразької міської ради
не були прийняті рішення щодо надання
їм в оренду земельних ділянок без
зазначення на те причин, в 4 суб'єктів
господарювання проекти землеустрою,
щодо відведення земельних ділянок для
передачі їх в оренду та інші документи
знаходяться в стадії виготовлення,
тому із зазначених вище причин
договора оренди земельних ділянок не
були укладені.

В силу норми статті 288 Податкового
кодексу України підставою для
нарахування орендної плати за земельну
ділянку є договір оренди такої
земельної ділянки, ч. 2 ст. 96 Земельного
кодексу України зобов'язує суб'єкти
господарювання сплачувати земельний
податок або орендну.

Враховуючи вищенаведене, договори
оренди між суб'єктами господарювання
та Збаразькою міською радою не були
укладені із зазначених вище причин
тому, суб'єкти господарювання
зобов'язані були сплачувати земельний
податок.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що вимога
Тернопільської об'єднаної державної
фінансовою інспекції до Збаразької
міської ради щодо відшкодування 23547,78
грн. до місцевого бюджету є
протиправною та підлягає скасуванню.

Після опрацювання ревізією наданих СБУ
звітів оцінки приміщень виготовлених
ТДВ "Гільдією оцінювачів України" та
попередньо виготовлених звітів оцінки
приміщень ПМП "Експертоцінка", на
підставі яких і було здійснено продаж
нежитлових приміщень по майдану Івана
Франка м. Збаража, дійшла висновку, що
оціночна вартість виготовлена ПМП
"Експертоцінка" вище наведених
приміщень є меншою від їх ринкової
вартості, а приміщення 6-7 за адресою
АДРЕСА_3 площею 72,6 мІ - 65100,0 грн. не було
взято до уваги, оскільки на дане
приміщення відсутня рецензія та їх
різниця становить 130570,00 грн., що і
зобов'язано відшкодувати

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, при відчуженні об'єктів
комунальної власності, а саме: частини
нежитлових приміщень першого поверху
загальною площею 94,9 м2, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_2 - приміщення 1,2,3
(приміщення орендується СПД-ФО ОСОБА_4);
частини нежитлових приміщень першого
поверху загальною площею 72,6 мІ, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_3 -
приміщення 6,7 (приміщення орендується
СПД-ФО ОСОБА_7); нежитлових приміщень
першого поверху загальною площею 86,6 мІ,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
(приміщення орендується СПД-ФО ОСОБА_2)
дійсно не було проведено рецензування
звітів про оцінку майна, оскільки у
відповідності до положень ч. 1 ст. 13
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» рецензування
звіту про оцінку майна (акта оцінки
майна) здійснюється не лише на вимогу
особи, яка використовує оцінку майна та
її результати для прийняття рішень, у
тому числі на вимогу замовників
(платників) оцінки майна, органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, судів та інших осіб,
які мають заінтересованість у
неупередженому критичному розгляді
оцінки майна, а й за власною
ініціативою суб'єкта оціночної
діяльності.

Суб'єктом оціночної діяльності, який
здійснював оцінку вищевказаних
нежитлових приміщень було приватне
підприємство «Експертоцінка», яке
згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» також зобов'язане
здійснювати рецензування звітів про
оцінку майна, які були ним складені.

МКП «Збараж», будучи збитковою
організацією, із численною
заборгованістю населення, приватних
підприємців та бюджетних організацій
за надані підприємством
житлово-комунальні послуги, у зв'язку
із складним фінансово-господарським
становищем було не в змозі оплатити
послуги із рецензування звітів по
оцінці нежитлових приміщень, що
знаходь вищевказаною адресою, а тому
згідност.13 Закону України «Про майна,
майнових прав та професійну діяльність
в Україні» рецензування звітів про
оцінку майна (актів оцінки майна) мало б
проводитися з ініціативи суб'єкта
оціночної діяльності (ПП
«Експертоцінка») з метою підтвердження
повноти, правильності виконання та
відповідності застосованих процедур
оцінки майна вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна.

Як встановлено судом першої інстанції,
виготовленням звітів про вартість
майна нежитлових приміщень у 2009 р.
здійснювало ПМП "Експертоцінка"
підстав щодо недовіри оцінці не було,
оскільки приміщення були визнані
аварійними та для здійснення оцінки
майна ПМП "Експертоцінка" було надано, а
саме: сертифікат №6733/08 суб'єкта
оціночної діяльності від 28.03.2008 р.,
кваліфікаційні посвідчення НОМЕР_4
видане ОСОБА_5 від 14.10.1999 р. та
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
НОМЕР_3 видане ОСОБА_8 від 07.06.2003 р.,
посвідчення про підвищення
кваліфікації оцінювача ОСОБА_5
НОМЕР_2 від 19.02.2009 р. та посвідчення про
підвищення кваліфікації оцінювача
ОСОБА_8 НОМЕР_1 від 04.02.2009 р.

З врахуванням вищенаведеного, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що відповідальність за
належну та необ'єктивну оцінку майна
мали нести суб'єкти оціночної
діяльності - експерти ПМП
"Експертоцінка", а не Збаразька міська
рада.

Під час проведення ревізії міським
головою був направлений лист до ПМП
"Експертоцінка" щодо роз'яснень їх дій
та дотримання законодавства при
складані звіту про оцінку та
розрахунку вартості майна на що ПМП
"Експертоцінка" були надані роз'яснення
та зазначено, що проведена оцінка
вартості майна по нежитлових
приміщеннях за адресою майдан І.Франка,
станом на 30.10.2009 р. відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що проведення повторної
оцінки вартості майна ТДВ "Гільдії
оцінювачів України" станом на 2011 р. не є
об'єктивним, оскільки від дати оцінки
проведеної ПМП "Експертоцінка" до дати
повторного проведення оцінки минуло 2
роки.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" оцінка майна проводиться на
підставі договору між суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання та замовником оцінки -
або напідставі ухвали суду про
призначення відповідної експертизи
щодо оцінки майна.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
вимога Тернопільської об'єднаної
державної фінансовою інспекції до
Збаразької міської ради щодо
відшкодування 130570,00 грн. в дохід
місцевого бюджету є протиправним та
підлягає скасуванню.

Відтак, суд першої інстанції підставно
частково вийшовши за межі позовних
вимог з метою повного захисту прав та
інтересів позивача визнав
протиправними та скасував пункти № 3, 4,
6 вимог Тернопільської об'єднаної
державної фінансової інспекції до
Збаразької міської ради, щодо усунень
порушень виявлених ревізією
Збаразького міського бюджету за період
з 01.03.2010 року по 31.12.2011 року та ревізією
дотримання вимог чинного
законодавства при відчуженні об'єктів
комунальної власності за період з
01.01.2010 р. по 31.12.2011 року, викладених в
листі від 6 березня 2012 року №19-17-12-15/599.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст.
205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну Державної фінансової
інспекції в Тернопільській області
залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2012
року в адміністративній справі №
2а-1970/1816/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська