Справа № 804/666/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/666/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 року

справа № 804/666/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» про визнання протиправним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про відбір зразків продукції №104/0/100270 від 06.11.2013 на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090-2-7/6, визнання протиправними і скасування рішень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 368 від 11.11.2013 та №369 від 11.11.2013, визнання протиправним і скасування протоколу про виявлене (і) порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», складеного щодо порушень, зазначених в акті перевірки характеристик продукції № 100270 від 07.11.2013, скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 164 від 11.11.2013.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 368 від 11.11.2013 та № 369 від 11.11.2013. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення штрафних санкцій № 164 від 11.11.2013. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі ст. ст. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 05.11.2013 № 5090-2-7/6 та наказу Держспоживінспекції у Дніпропетровській області від 06.11.2013 № 106-од Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було проведено перевірку характеристик продукції, яку реалізує Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДИСТРИБЬЮШН» у магазині «Фокстрот» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 8, за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 07.11.2013 № 100270.

В ході перевірки було виявлено: продукцію, на якій відсутній Національний знак відповідності, що не відповідає вимогам п. 17, 21, 24, 27 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 785; продукцію, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності, що не відповідає п. 9 Технічного регламенту безпеки низьковолнового електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 № 1149; продукцію, на якій відсутня інформація українською мовою про виробника, уповноваженого представника та інструкція з експлуатації, що не відповідає Технічному регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2008 № 717, що стало підставою для прийняття рішення від 07.11.2013 №104/0/100270 про відбір зразків для проведення експертизи.

Також за результатами перевірки відповідачем складений протокол за №100270 від 07.11.2013 про виявлення порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 366 від 11.11.2013, згідно з яким обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогам та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 369 від 11.11.2013, відповідно до якого обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Крім того відповідачем прийнято постанову від 11.11.2013 № 164, згідно з якою на позивача накладено штраф в сумі 6080,00 грн.

Рішення про накладення штрафних санкцій та про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів прийняті у зв'язку з тим, що на побутовій техніці та миючих засобах, які реалізовувалися через мережу магазинів «Фокстрот», відсутній та неналежно застосований Національний знак відповідності, на продукції відсутня інформація українською мовою про виробника, уповноваженого представника та інструкція з експлуатації.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваних рішень суб’єкта владних повноважень суд апеляційної інстанції зазначає, що правила застосування національного знаку відповідності врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1599, згідно з якими знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Згідно з п. п. 7, 9, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 № 1149, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту. У разі коли на електрообладнання поширюється дія інших технічних регламентів, які передбачають нанесення національного знака відповідності, наявність на електрообладнанні національного знака відповідності означає, що воно вважається таким, що відповідає вимогам інших технічних регламентів. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Відповідно до Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.07.2008 № 785, за нанесення національного знаку відповідності відповідає виробник або уповноважений представник. Національний знак наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними. У разі коли його нанесення на апаратуру неможливо або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесений на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.

Декларація про відповідність повинна, зокрема, містити: посилання на цей Технічний регламент; ідентифікаційні відомості про апаратуру, які встановлені в пункті 23 цього Технічного регламенту; найменування та місцезнаходження виробника та/або уповноваженого представника; позначення нормативних документів з роками їх затвердження, відповідність яким декларується для забезпечення відповідності апаратури положенням цього Технічного регламенту; дату складення декларації; прізвище, ім'я, по батькові та підпис особи, уповноваженої брати зобов'язання від імені виробника або уповноваженого представника. На апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник

З матеріалів справи вбачається, що на пакуванні, у якому знаходилася побутова техніка та миючі засоби, проставлений національний знак відповідності, а також на продукції наявна інформація українською мовою про виробника, уповноваженого представника та інструкція з експлуатації, що спростовує висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

При цьому ані Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, ані Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання не встановлюють вимог щодо нанесення поруч з Національним знаком відповідності ідентифікаційного номера органу з оцінки відповідності.

Маркування Національним знаком відповідності на продукції під час перевірки було у наявності та містилась на упаковці товару, етикетці, супровідній документації, що не спростовано відповідачем.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 368 від 11.11.2013, № 369 від 11.11.2013 та постанови від 11.11.2013 № 164 про накладення штрафних санкцій.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року в адміністративній справі № 804/666/14– без змін.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 860(вісімсот шістдесят) грн. 25 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 09 жовтня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.А. Олефіренко