Справа № 825/2886/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № ё825/2886/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Борисюк Л.П.

при секретарі
Пакіж О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Державної податкової інспекції
у місті Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Укрінтерсофт» до Державної
податкової інспекції у місті Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
неправомірним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укрінтерсофт»
(далі - Позивач) звернулось до суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у місті Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі -
Відповідача) у якому просило визнати
неправомірним та скасувати наказ
відповідача від 29 серпня 2014 року № 2514.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року зазначений адміністративний
позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що
прибули у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а оскаржувану постанову -
скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
податковим органом на підставі вимог
п.п. 20.1.2 п.п.20.1 ст.20 п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України (далі по тексту - ПК
України) на адресу позивача направлено
запит від 17.03.2014 року № 3459/10/25/13/15-01 з
проханням надати пояснення та належним
чином завірені копії документів, що
підтверджують господарсько-правові
взаємовідносини з контрагентами, а
саме: ПП «Укрінтресофт», TOB «А.НЕТ», TOB
«Транспорт-Експрес», TOB «Лойд Стром», TOB
«Рарт», TOB «Транслогистика» та ПП
«Кулмен Плюс» (далі по тексту -
контрагенти позивача), у зв'язку з
отриманням податкової інформації, яка
свідчить про можливе порушення
платником податків податкового,
валютного законодавства.

У разі реалізації, контролюючий орган
просив вказати покупців придбаних
товарів, робіт (послуг) з відповідним
документальним підтвердженням
(оформленим належним чином). Також
додатково відповідач просив
повідомити, чи включались (у якому
розмірі та у яких періодах) до валових
витрат або до витрат, що враховуються
при визначенні об'єкту оподаткування з
податку на прибуток підприємств, суми
вищезазначених взаємовідносин.

В запиті ПП «Укрінтерсофт» було
роз'яснено наслідки ненадання пояснень
та їх документального підтвердження у
десятиденний термін, що передбачені
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Листом від 04.04.2014 № 12 року ПП
«Укрінтресофт» було надано відповідь,
відповідно до якої останній зазначив,
що оскільки текст запиту не містить
викладу певних обставин визначених ст.
73 ПК України, то на думку позивача запит
складено з порушенням вимог, а тому
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Наказом ДПІ в м. Чернігові від 29 серпня
2014 року № 2514, в зв'язку з тим, що ПП
«Укрінтерсофт» не надано пояснень та
їх документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит ДПІ в м.
Чернігові ГУ Міндоходів в
Чернігівській області щодо
декларування в податковій звітності
операцій з контрагентами позивача,
керуючись пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п. 78.1
ст. 78 та ст. 82 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Укрінтресофт».

На підставі наказу на проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки працівникам ДПІ в м.
Чернігові видано направлення на
проведення перевірки № 2503 від 29.08.2014
року.

Приймаючи рішення про задоволення
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що в запиті
податкового органу від 17.03.2014 №
3459/10/25-26-22-03-09 чітко не вказано ні про
виявлені факти порушення платником
податків податкового та іншого
законодавства, ні про визначення рівня
звичайних цін, ні про виявлення
недостовірних даних, що містяться у
податкових деклараціях, ні про
наявність скарг про ненадання
податкової накладної або порушення
правил їх заповнення, ні про проведення
зустрічних звірок. В запиті ДПІ в м.
Чернігові зазначено, що відповідачем
отримано інформацію, яка свідчить про
можливе порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
однак в запиті не міститься посилань на
факти, що були виявлені за результатами
розгляду податкової інформації та, які
б свідчили про порушення позивачем
вимог податкового, валютного
законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з висновком суду
першої інстанції про задоволення
адміністративного позову, оскільки він
не знайшов своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

Як підтверджується матеріалами справи,
податковим органом при проведенні
аналізу даних податкової звітності ПП
«Укрінтресофт» з податку на додану
вартість встановлено, що між позивачем
та контрагентами ПП «Укрінтресофт», TOB
«А.НЕТ», TOB «Транспорт-Експрес», TOB «Лойд
Стром», TOB «Рарт», TOB «Транслогистика»
та ПП «Кулмен Плюс» були здійсненні
господарські операці, стосовно яких, з
інших податкових інспекцій надійшла
податкова інформація, що свідчить про
можливі порушення ПП «Укрінтресофт»
податкового, валютного та іншого
законодавства.

Податковим органом на підставі вимог
п.п. 20.1.2 п.п.20.1 ст.20 п.73.3 ст.73 ПК України
на адресу позивача направлено запит
від 17.03.2014 року № 3459/10/25/13/15-01 з проханням
надати пояснення та належним чином
завірені копії документів, що
підтверджують господарсько-правові
взаємовідносини з контрагентами
позивача.

Проте, листом від 04.04.2014 № 12 року ПП
«Укрінтресофт» було надано відповідь,
якою відмовлено в наданні запитуваних
документів.

Наказом начальника ДПІ в м. Чернігові
ГУ Міндоходів в Чернігівській області
від 29 серпня 2014 року № 2514, призначено
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Укрінтресофт» тривалістю 5 робочих
днів.

Відповідно до пп.20.1.2 п. 20.1 ст.20 ПК
України контролюючі органи мають
право: для здійснення функцій,
визначених законом, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, усіх форм
власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом.

Згідно із пп.20.1.6 п. 20.1 ст.20 ПК України
контролюючі органи мають право:
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

В силу вимог п.73.3 ст.73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 9 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом (далі по
тексту - Порядок), затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року № 1245, органи державної
податкової служби мають право
звернутися до суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
документального підтвердження такої
інформації. В окремих випадках
зазначений запит може надсилатися з
використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що
запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має

право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в
разі потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Отже, суд першої інстанції помилково
прийшов до висновку, що в запиті
контролюючого органу від 17.03.2014 №
3459/10/25-26-22-03-09 не вказано підстав для
його направлення, які визначені абз. 3 п.
73.3 ст. 73 ПК України, оскільки відповідно
до абз. 1 п. 73.3 ст. 73 ПК України
надходження податкової інформації від
інших податкових інспекцій, є
підставою для направлення запиту.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що під час розгляду
справи по суті суд першої інстанції
помилково дійшов висновку, що
відповідачем чітко не вказано виявлені
факти порушення платником податків (ПП
«Укрінтресофт») податкового та іншого
законодавства, оскільки запит від
17.03.2014 № 3459/10/25-26-22-03-09 був направлений
податковим органом саме для
встановлення цього факту порушення ПП
«Укрінтресофт» податкового та іншого
законодавства, або спростування
останнього.

Тобто, враховуючи вищезазначене,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що вказаний
висновок суду першої інстанції є
передчасним та необґрунтованим, а дії
контролюючого органу такими, що
відповідають Конституції та законам
України.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Судом першої інстанції встановлено, що
господарські взаємовідносини позивача
та його контрагентів вже були
предметом перевірок ДПІ в м. Чернігові,
зокрема, досліджувались відповідачем в
акті від 17.12.2012 р. № 2757/22/31819126 «Про
результати документальної планової
виїзної перевірки Приватного
підприємства «Укрінтерсофт» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного законодавства за період з
01.10.2009 р. по 30.09.2012 р., який міститься в
матеріалах справи.

Проте, судом апеляційної інстанції в
повній мірі досліджено всі матеріали
справи і встановлено, що відносини, які
досліджувались відповідачем в акті від
17.12.2012 р. № 2757/22/31819126 не охоплюють
періоди, які зазначені в запиті
відповідача від 17.03.2014 № 3459/10/25-26-22-03-09 та
не всі контрагенти досліджені були і
перевірені в зазначеному акті
перевірки. А тому, обставини на які
посилається суд першої інстанції, а
саме: що ДПІ в м. Чернігові мало змогу
ознайомитися з усіма документами, що
стосуються господарських відносин
позивача з зазначеними вище
контрагентами, не заслуговують на
увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Аналіз наведених правових положень дає
колегії суддів апеляційної інстанції
підстави для висновку, що відповідачем
правомірно винесено наказ від 29.08.2014
року № 2514, оскільки зазначений наказ не
порушує права та законні інтереси
позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що судом першої інстанції
рішення прийнято з порушення норм
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим, колегія суддів вважає
необхідним рішення суду першої
інстанції скасувати, а в задоволенні
адміністративного позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року - скасувати. Ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову Приватного
підприємства «Укрінтерсофт» до
Державної податкової інспекції у місті
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
про визнання неправомірним та
скасування наказу відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційну скаргу може
бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з
дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

Л.П. Борисюк

Головуючий суддя

Кобаль М.І.

Судді:

Бабенко К.А

Борисюк Л.П.