Справа № 817/1858/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2014 р.
Справа № 817/1858/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державного
підприємства "Проектно-вишукувальний
інститут"Рівнедіпроводгосп" на
постанову< Рівненського окружного
адміністративного суду від "30" липня 2014
р. у справі за позовом Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області до Державного
підприємства "Проектно-вишукувальний
інститут"Рівнедіпроводгосп" про
надання дозволу на погашення
податкового боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
(далі - позивач) звернулася в
Рівненський окружний адміністративний
суд з позовом до Державного
підприємства "Проектно-вишукувальний
інститут "Рівнедіпроводгосп" (далі -
відповідач) про надання дозволу на
погашення всієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року позов задоволено повністю.

Надано дозвіл на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
Державного Підприємства
"Проектно-вишукувальний інститут
"Рівнедіпроводгосп" (33013, м. Рівне, вул.
Кавказька, будинок 7, кімната 312, ), що перебуває у податковій
заставі.

Не погодившись з прийнятим судовим
рішенням Відповідачем у справі подано
до суду апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на неповне з"ясування
судом обставин справи, що мають
значення для справи, просили скасувати
зазначену постанову та прийняти нову -
про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та дослідивши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з огляду на таке.

Встановлено, Державне підприємство
«Проектно-вишукувальний інститут
«Рівнедіпроводгосп» зареєстроване як
юридична особа виконавчим комітетом
Рівненської міської ради 07.10.2004 року,
відповідно до копії довідки статистики
(а.с.4) та має податковий борг з податку
на додану вартість у розмірі 198 991,12 грн..

Заборгованість виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення
№ форми «Ш» від 08.10. 2013 року

- податкової декларації з податку на
додану вартість від 21.10. 2013 року.

- податкової декларації з податку на
додану вартість від 19.11. 2013 року.

- податкового повідомлення-рішення
№ форми «Ш» від 20.11. 2013 року

- податкової декларації з податку на
додану вартість від 20.12. 2013 року.

- податкової декларації з податку на
додану вартість від 20.01. 2014 року.

- податкової декларації з податку на
додану вартість від 07.02. 2014 року.

- податкової декларації з податку на
додану вартість від 19.02. 2014 року.

- нарахованої пені у розмірі 4739,01грн.

- податкової декларації з податку на
додану вартість від 20.03. 2014 року.

- податкової декларації з податку на
додану вартість від 18.04. 2014 року.

- податкової декларації з податку на
додану вартість від 20.05. 2014 року
(а.с.18-42).

Наявність заборгованості
підтверджується розрахунком
виникнення податкової заборгованості
станом на 24.06. 2014 року (а.с.5), а також
обліковими картками за платежем
податок на додану вартість (а.с.6-9, 10-12).

Згідно зі ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Як слідує з податкових декларацій
долучених до матеріалів справи,
Відповідач самостійно визначив
податкові зобов'язання по податку на
додану вартість.

Пунктом 54.1 ст.54 Податкового кодексу
України встановлено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою та відповідно до
п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України
таке грошове зобов'язання не підлягає
оскарженню.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що актами від 08.10.2013 року
№336, 14.11.2013 року №387 про перевірку
своєчасності сплати узгодженого
податкового зобов'язання до бюджету,
встановлено порушення ДП
«Проектно-вишукувальний інститут
«Рівнедіпроводгосп» п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України №2755-VI від
02.12.2010 року, а саме - терміну сплати
узгодженого податкового зобов'язання
по податку на додану вартість (а.с.17, 24).

Згідно із п.п.126.1 ст.126 цього Кодексу у
разі якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
протягом строків, визначених цим
Кодексом, такий платник податків
притягується до відповідальності у
вигляді штрафу у таких розмірах: при
затримці до 30 календарних днів включно,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 10 відсотків погашеної суми
податкового боргу; при затримці більше
30 календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Як вбачається із матеріалів справи, в
наслідок порушення граничного строку
сплати суми грошового зобов'язання з
податку на додану вартість, податковим
органом винесено податкові
повідомлення-рішення № форми «Ш»
від 08.10.2013 року, № форми «Ш» від
20.11.2013 року.

Відповідно до п.56.18. ст.56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Також, згідно із абз.4 п.56.18. ст.56 цього
Кодексу при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Доказів оскарження податкових
повідомлень-рішень № форми «Ш»
від 08.10.2013 року, № форми «Ш» від
20.11.2013 року, Відповідачем не надано,
тому податкові зобов'язання є
узгодженими та підлягають до сплати.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
31.10.2013 року у справі №817/3431/13-a
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області до ДП
"Проектно-вишукувальний інститут
"Рівнедіпроводгосп" про стягнення
коштів за податковим боргом,
задоволено повністю. Стягнуто з ДП
"Проектно-вишукувальний інститут
"Рівнедіпроводгосп", яке має податковий
борг з рахунків у банках
обслуговуючих такого платника на суму
податкового боргу 105 383,45 грн..

З метою погашення податкового боргу за
даним рішенням суду, позивачем
направлялися до банківських установ
інкасові доручення від 03.06.2014 року №526
на суму 94960,34грн., 03.06.2014 року №527 на суму
94960,34грн., 03.06.2014 року №528 на суму
94960,34грн., 03.06.2014 року №529 на суму
94960,34грн.(а.с.45,46). Однак дані інкасові
доручення повернулися без виконання, у
зв'язку із відсутністю коштів на
рахунках.

Для погашення податкового боргу
заступником начальником ДПІ у м.
Рівному, відповідно до ст.89 Податкового
кодексу України, вирішено здійснити
опис майна, що перебуває у власності
платника податків, що підтверджується
копією рішення від 06.06.2012 року №159 про
опис майна у податкову заставу(а.с.14).

Як наслідок, складено акт опису майна
№28 від 20.02.2013 року. Згідно акту,
вартість описаного майна склала 67166,06
грн.(а.с.15). На підставі цього ж рішення
складено акт №148 від 07.08.2012 року.
Вартість описаного майна склала 68617,82
грн.(а.с.16).

Згідно із п.п.89.1.1, п.п.89.1.2, п.89.1. ст.89
Податкового кодексу України право
податкової застави виникає у разі:
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку, несплати у строки,
встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, - з
дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.2. ст.89 цього Кодексу право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених п.89.5 цієї
статті, а також на інше майно, на яке
платник податків набуде прав власності
у майбутньому.

Так, згідно із п.89.3. Податкового кодексу
України, майно, на яке поширюється
право податкової застави, оформлюється
актом опису. До акта опису включається
ліквідне майно, яке можливо
використати як джерело погашення
податкового боргу. Опис майна у
податкову заставу здійснюється на
підставі рішення керівника органу
державної податкової служби, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг. Акт опису майна, на
яке поширюється право податкової
застави, складається податковим
керуючим у порядку та за формою, що
затверджені центральним органом
державної податкової служби.

У відповідності до п.95.1. ст.95 цього
Кодексу, контролюючий орган здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.2. ст.95 Податкового
кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
вимоги.

В силу вимог ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу
України зазначається, що у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

З матеріалів справи вбачається, що ДП
«Проектно-вишукувальний інститут
«Рівнедіпроводгосп» виставлено
податкову вимогу форми "Ю" від 05.06.2012
року №283, на загальну суму 2343,26 грн.
(а.с.13). У встановленому порядку
податкова вимога не оскаржувалася.

Згідно підпункту 14.1.175. пункту 14.1.
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно із абз.2 п.95.3 ст. 95 цього Кодексу,
контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Встановлено, що на момент розгляду
справи, у суду відсутні докази сплати
відповідачем наявного податкового
боргу та наявності коштів, які
перебувають у його власності на
погашення податкового боргу, тоді як, у
матеріалах справи містяться докази
наявності у ДП «Проектно-вишукувальний
інститут «Рівнедіпроводгосп» майна.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
обгрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги та
доповнення до неї висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судові
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судові
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального
права, а відтак апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Проектно-вишукувальний
інститут "Рівнедіпроводгосп" залишити
без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "30" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Державна податкова
інспекція у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

3- відповідачу Державне підприємство
"Проектно-вишукувальний
інститут"Рівнедіпроводгосп"
вул.Кавказька, 7,м.Рівне,33012

- ,