Справа № 265/8087/13-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/8087/13-а
Провадження № 2-а/265/105/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Міського
голови Маріупольської міської ради
Хотлубея Ю.Ю., Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про
визнання бездіяльності посадових осіб
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Міського голови Маріупольської
міської ради Хотлубея Ю.Ю., Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про визнання бездіяльності посадових
осіб протиправною, зобов'язання
вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що 08.07.2013 року
звернувся до Маріупольського міського
голови Хотлубея Ю.Ю. із заявою на
особистому прийомі, надавши своє
посвідчення серії 11 № 695005 радянського
зразку та паспорт про прийняття його на
квартирний облік з наданням житла
інваліду першої групи Великої
Вітчизняної війни, ветерану МВС
України в порядку ст..ст.42, 46 ч.1 ЖК
України. Обґрунтовуючи свою заяву
просив розглянути відповідно до ст..20
Закону України «Про звернення
громадян» її у першочерговому порядку
та особисто на прийомі Маріупольським
міським головою. Однак, його заява в
установлені законом строки розглянута
не була, позитивної відповіді на свою
заяву він не отримав, чим були порушені
його житлові права.

Просив визнати бездіяльність
Маріупольського міського голови
Хотлубея Ю.Ю. в частині не розгляду за
його участю у першочерговому порядку
на особистому прийомі його заяви від
08.07.2013 року та зобов'язання прийняти
рішення про надання йому житла.

21.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про доповнення своїх позовних
вимог, відповідно до яких просив
визнати дії Маріупольського міського
голови Хотлубея Ю.Ю. та виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
стосовно порушення його житлових прав,
в частині приховування документів
облікової квартирної справи, медичного
висновку при розподілі житла
неправомірними.

Ухвалою суду від 06 серпня 2014 року заява
ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог в
частині визнання дій Маріупольського
міського голови Хотлубея Ю.Ю. та
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради стосовно порушення
житлових прав ОСОБА_1, в частині
приховування документів облікової
квартирної справи, медичного висновку
при розподілі житла неправомірними, за
заявою позивача залишена без розгляду
(а.с.129).

У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги викладені у
позовній заяві від 29.10.2013 року у повному
обсязі, додатково пояснив, що вважає
бездіяльність відповідача
протиправною, так як міський голова
відповідно до норм законодавства
повинен був особисто прийняти його,
вислухати та надати відповідь,
останній же направив його до своїх
заступників. Просить суд визнати
бездіяльність Маріупольського
міського голови Хотлубея Ю.Ю.
неправомірною та зобов'язати його
прийняти рішення стосовно прийнята
рішення про надання йому квартири.

Представник відповідачів
Маріупольського міського голови
Хотлубея Ю.Ю. та виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, Васильєв
В.О., який діє на підставі довіреності,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутністю
з урахуванням наданих заперечень.
Відповідно до наданих заперечень,
вказував, що за результатами звернення
ОСОБА_1 від 08.07.2013 року до міського
голови, останньому була надана
письмова відповідь, після отримання
якої позивач знову звернувся із заявою
до міського голови про незгоду з
результатами розгляду звернення від
08.07.2013 року. Вважає, що підстав для
визнання дій міського голови
неправомірними, не вбачається. Просив
в задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові заперечення і
матеріали справи, суд вважає позов не
обґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею першою Закону України «Про
звернення громадян» регламентовано, що
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування , об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), згідно зі
ст..ст.15 та 19 даного Закону зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях)питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також
із роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Як встановлено матеріалами справи
ОСОБА_1 08.07.2013 року звернувся із заявою
до Міського голови Хотлубея Ю.Ю. із
заявою про порушення його житлових
прав. Дана заява була зареєстрована
Маріупольським міськвиконкомом 08.07.2013
року за № А 2313-13-1.2 (а.с.151).

За результатами розгляду
вищезазначеного звернення ОСОБА_1 йому
була в установлені законом строки
надана письмова відповідь від 23.07.2013
року за № А-2578/1245-13-1.2-08у-3 з посиланням
на Закон та роз'ясненням порядку
оскарження (а.с.149-150).

У судовому засіданні позивач
наполягав, що не отримував відповіді на
своє звернення, яке надав в письмової
формі на особистому прийомі міському
голові, однак його заява від 08.08.2013 року
на адресу міського голови про незгоду
за результатами розгляду звернення від
08.07.2013 року навпаки свідчить саме про
отримання відповіді, з якою він був не
згоден.

При розв'язання питання порушені чи ні
права позивача при отримані відповіді
від 23.07.2013 року за підписам першого
заступника міського голови, не можна
покласти в основу як доказ
бездіяльності міського голови
відповідно до низці листів наданих, як
міським головою, так і компетентними
особами з вирішення житлових питань
(а.с.26-30).

Більш того, відповідно до відповіді від
21.10.2013 року виконавчим комітетом
Маріупольської міської ради вже
неодноразово розглядались звернення
позивача за його участю саме за
наданням йому житла, у тому числі
безпосередньо першим керівником
органу місцевого самоврядування
(а.с.152-53).

Крім того, суд з урахуванням
вищенаведених норм права не приймає
при вирішенні спору по суті пояснення
позивача про те, що сам міський голова
на особистому прийомі у якого він
подавав заяву про надання йому житла
повинен надати йому відповідь про
результати розгляду його заяви,
оскільки як було зазначено вище дана
відповідь була йому надана в
установлені законом строки особою, яка
мала на те повноваження з урахуванням
вимог закону України «Про звернення
громадян».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
твердження позивача стосовно факту не
надання відповіді на його звернення
від 08.07.2013 року не знайшло своє
підтвердження, тому не має підстав
вказувати на бездіяльність
Маріупольського міського голови з
цього приводу, відповідно не
підлягають задоволенню позовні вимоги
ОСОБА_1 про зобов'язання міського
голови прийняти рішення про надання
йому житла.

Керуючись ст.ст.8-11,88,159-163,167 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Маріупольського міського голови
Хотлубея Ю.Ю., виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про
визнання бездіяльності
Маріупольського міського голови
Хотлубея Ю.Ю. в частині не розгляду за
участю ОСОБА_1 у першочерговому порядку
на особистому прийомі його заяви від
08.07.2013 року та зобов'язання прийняти
рішення про надання ОСОБА_1 житла,
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Харьковського
апеляційного адміністративного суду
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
постанови або у разі неприсутності
сторін під час проголошення судового
рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Мельник І.Г.