Справа № 813/5052/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2014 року
№ 813/5052/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі колегії:
головуючої судді Братичак У.В.,
судді Дем'яновського Г.С.,
судді Крутько О.В.,
секретар судового засідання Бугара
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Здинянчина
представника третьої особи Лойка Ю.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства
внутрішніх справ України, за участю
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області, Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
визнання протиправним і скасування
наказу, поновлення на посаді, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Міністерства внутрішніх справ України,
за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України у Львівській
області, Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
визнання протиправним і скасування
наказу № 676 від 04.07.2014р. в частині
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з посади, поновлення на посаді.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржуваний наказ та висновок
службового розслідування прийняті з
порушення вимог Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ.
Зазначає, що на момент прийняття наказу
позивач вже був притягнений до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді попередження про неповну
службову відповідність за ті самі
порушення, що суперечить ст.14
Дисциплінарного статуту (за кожне
порушення службової дисципліни
накладається лише одне дисциплінарне
стягнення). Окрім того, при прийнятті
оскаржуваного наказу були порушені
норми Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом МВС України № 30
Відповідач проти позову заперечує, та
зазначає що службове розслідування та
наказ про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
прийняті у відповідності до норм
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ та інших
нормативно-правових актів. Наказ ГУ МВС
України у Львівській області,
відповідно до якого на позивача було
накладене дисциплінарне стягнення у
вигляді попередження про неповну
службову відповідність скасовано
наказом ГУ МВС України у Львівській
області від 04.08.2014р. №1546. В ході
проведення службового розслідування
були виявлені суттєві недоліки в
роботі УДАІ ГУМВС України у Львівській
області, що є наслідком неналежного
виконання функціональних обов'язків
позивачем та відсутністю контролю за
діяльністю підлеглих працівників.
Просив у задоволенні позову відмовити.
Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позов підтримали,
просили позов задовольнити у повному
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених у запереченні на
Представник третьої особи проти позову
заперечив, просив у позові відмовити.
Заслухавши думку позивача та
представників сторін, дослідивши
подані сторонами документи,
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що у позові
слід відмовити з таких підстав.
ОСОБА_1, підполковник міліції,
призначений на посаду заступника
начальника УДАІ ГУ МВС України у
Львівській області з 12.03.2013р.
На виконання вимог наказу МВС України
від 27.05.14 № 475 у період із 02 по 08 червня
2014 року комісією Департаменту
Державтоінспекції МВС України
проведено позапланову перевірку стану
організації діяльності управління ДАІ
ГУ МВС України у Львівській області. З
метою об'єктивного з'ясування обставин,
виявлених порушень і прорахунків у
роботі, відповідно до п.2.6 Інструкції
про порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ країни, затвердженої наказом МВС
України № 230 від 12.03.2013р., видано наказ
МВС України № 577 від 17.06.2014р. «Про
призначення та проведення службового
За наслідками проведеного службового
розслідування 23.06.2014р. затверджено
висновок службового розслідування,
згідно якого комісією запропоновано
ОСОБА_1, заступника начальника
управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області звільнити із
Наказом МВС України № 676 від 04.07.2014р.
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
Державтоінспекції ГУМВС України у
Львівській області" за порушення вимог
статей 2, 7, 8, 12, 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ,
затвердженого Законом України від
22.02.2006р. № 3460-IV, неналежне виконання
функціональних обов'язків, зростання
рівня аварійності на території
області, відсутність належного
контролю за діяльністю працівників
центрів з надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, що виразилось в систематичних
порушеннях вимог наказі МВС України
від 07.12.2009р. № 515 "Про затвердження
інструкції про порядок приймання
іспитів для отримання права керування
транспортними засобами та видачі
посвідчень водія", від 11.08.2010р. № 379 "Про
затвердження Інструкції про порядок
здійснення підрозділами
Державтоінспекції МВС державної
реєстрації, перереєстрації та обліку
транспортних засобів, оформлення і
видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них", підполковника
міліції ОСОБА_1, заступника начальника
управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області, звільнити із
Не погоджуючись із вказаним наказом
позивач оскаржив його до суду в частині
яка його стосується.
Відповідно до ст.1,2 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
службовою дисципліною є дотримання
особами рядового і начальницького
складу Конституції і законів України,
актів Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.
Дисциплінарним проступком вважається
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.
Згідно функціональних обов'язків
заступника начальника управління ДАІ
ГУМВС України у Львівській області,
затверджених 25.04.2013р., такий здійснює
безпосереднє керівництво і контролює
роботу відділу організації дорожнього
руху та нагляду за станом доріг,
сектору кадрового забезпечення УДАІ,
автогосподарства УДАІ, канцелярії
УДАІ, сектору фінансово-економічного
забезпечення УДАІ, ВДАІ районів та міст
області з метою організації виконання
підвідомчими службами ДАІ
законодавства з питань забезпечення
безпеки дорожнього руху та боротьби зі
злочинністю на автотранспорті.
Так, матеріалами справи встановлено, що
під час перевірки та проведення
службового розслідування виявлено
недоліки в організації діяльності
управління з питань забезпечення
безпеки дорожнього руху та контролю за
додержанням у службовій діяльності
працівниками підпорядкованих
підрозділів вимог законів України та
інших нормативних актів у сфері
безпеки дорожнього руху. Встановлено
зростання у поточному році на
території обслуговування числа
автопригод з постраждалими, збільшення
кількості загиблих і травмованих у
таких пригодах. Відділом організації
дорожнього руху та нагляду за станом
доріг належним чином не організовано
контроль за перевезенням небезпечних
вантажів та станом доріг, а також
послаблено контроль за організацією та
проведенням навчального процесу в
регіональному центрі спеціальної
підготовки (перепідготовки) водіїв
транспортних засобів, що перевозять
Керівництвом управління ДАІ не
забезпечено дієвий контроль за
виконанням вимог службової телеграми
Департаменту ДАІ МВС України від
29.05.2014р.№4/14-5381 в частині складення
списків автобусів, які не пройшли у
встановлений термін обов'язковий
технічний контроль (ОТК). Зазначене
дало можливість здійснювати
перевезення пасажирів на автошлях
Львівської області автобусами, які
взагалі не пройшли ОТК, чи в них
закінчився термін дії протоколу.
При перевірці діяльності відділів ДАІ
з обслуговування, зокрема
Турківського, Старосамбірського,
Радехівського районів, м. Самбір та
Самбірського району виявлено недоліки
по лінії автомобільно-технічної
інспекції, що стали можливими через
відсутність контролю за даним
напрямком роботи з боку позивача.
Суд не бере до уваги пояснення позивача
з приводу того, що контроль за
діяльністю ВДАІ районів та міст
області не здійснювався, оскільки такі
перейшли у підпорядкування УДАІ
області лише з квітня 2014р. Так,
функціональні обов'язки заступника
начальника УДАІ були затверджені ще
25.04.2013р. де передбачено безпосереднє
керівництво і контроль за роботою ВДАІ
районів та міст області з метою
організації виконання підвідомчими
службами ДАІ законодавства з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху
та боротьби зі злочинністю на
автотранспорті. У 2014р. була лише
вдосконалена структура органів і
підрозділів внутрішніх справ і
підвищення ефективності службової
діяльності (наказ ГУМВС України у
Львівській області від 18.02.2014р. №255).
Перевіряючими також встановлено ряд
порушень в діяльності
автогосподарства УДАІ ГУМВС України у
Львівській області, зокрема порушення
вимог наказів МВС України від 25.11.1996р.
№818 Про затвердження Настанови з
автомобільної служби в органах
внутрішніх справ України", від 05.02.2004р.
№ 141 "Про затвердження галузевого
стандарту ДСТУ 78-45-010-2003
"Кольорографічні схеми, розпізнавальні
знаки та написи на транспортних
засобах підрозділів міліції" допущених
під час підготовки до експлуатації,
використання та забезпечення
належного технічного стану службових
транспортних засобів, ведення
службової документації, обліку та
списання матеріальних цінностей.
Перевіркою обліку та списання
матеріальних цінностей (акумуляторних
батарей, автомобільних шин)
встановлено відсутність актів на
списання вказаних матеріальних
цінностей у 2013 році - 25 актів. Таким
чином, без відповідного
документального оформлення у 2013 році
списано, наприклад, автомобільних шин
В напрямку фінансово-господарської
діяльності УДАІ виявлено порушення
вимог Постанови КМУ від 28.02.2002р. № 228
«Про порядок складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до
виконання кошторисів бюджетних
установ», п.2.16.4 Наказу МВС України від
31.12.2007р. № 499 «Про впорядкування
структури та умов грошового
забезпечення осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ», наказу МВС України
від 21.03.2012 № 217 «Про затвердження
Положення про відомчі заохочувальні
відзнаки Міністерства України справ
України», Методичних рекомендацій МВС
України від 14.08.2012р. № 15/2-3838.
Так, при перевірці нарахування та
виплати грошового забезпечення у
березні поточного року при нарахуванні
грошового забезпечення особовому
складу управління ДАІ існували
випадки його виплати у розмірі менш ніж
1800 грн., а також зафіксовано факти
недотримання при нарахуванні
грошового забезпечення міжпосадових
співвідношень. Також встановлено, що
п.3.1 Наказу ГУМВС України у Львівській
області «Про затвердження Положення
про преміювання осіб рядового і
начальницького складу управління» від
18.03.2013р. № 60 передбачено, що преміювання
осіб рядового і начальницького складу
здійснюється відповідно до їх
особистого вкладу за результати роботи
за минулий місяць, при цьому в п.5.2 цього
наказу зазначено, що премія
виплачується з грошовим забезпеченням
за поточний місяць. Таким, чином
вказані пункти суперечать один одному
та порушують п.2.16.4 наказу МВС України
від 31.12.2007р. № 499 «Про впорядкування
структури та умов грошового
забезпечення осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ», де зазначено, що
виплата премії проводиться у поточному
Даним наказом ГУ МВС України у
Львівській області передбачено також
додатковий вид заохочення - премію за
виконання особливо важливих завдань,
державних і професійних свят,
ювілейних дат. Така норма суперечить
вимогам нормативно-правових актів , які
регламентують організацію із
заохочення у системі органів
внутрішніх справ.
З приводу виявлених порушень в
організації діяльності управління ДАІ
07.06.2014р. позивачем були надані
пояснення, у яких вказані недоліки
визнаються, та зазначено, що відповідні
порушення стали можливим внаслідок
складної суспільно-політичної
ситуації в країні, а відтак посадові
особи не мали можливості належним
чином виконувати свої посадові
обов'язки, окрім того на низькому рівні
знаходиться матеріально - технічне
забезпечення управління ДАІ.
Аналогічні пояснення були наданні
позивачем і в судовому засіданні.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справи
передбачено, що при визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Відповідно до ст.12 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
передбачено такі види дисциплінарних
стягнень 1) усне зауваження; 2)
зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5)
попередження про неповну посадову
відповідність; 6) звільнення з посади; 7)
пониження в спеціальному званні на
один ступінь; 8) звільнення з органів
внутрішніх справ.
Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку що позивачем вчинено
дисциплінарний проступок а саме, не
здійснено контроль за діяльністю
підлеглих по напрямках роботи,
передбаченими розподілом
функціональних обов'язків. Також,
порушено ряд нормативно правових
актів, що регламентують діяльність
управління ДАІ, що завдало
матеріальної шкоди. Поважних причини
через які виникли виявлені порушення
позивач не навів, відтак застосування
до нього дисциплінарного стягнення у
вигляді звільнення з посади є
правомірними, при цьому це не є
найсуворішим стягненням.
Формальні порушення при прийнятті
оскаржуваного наказу в частині
звільнення ОСОБА_1 чи затвердження акту
перевірки та службового розслідування
не спростовують виявлених порушень.
Щодо твердження позивача про те, що до
нього застосовано два види
дисциплінарних стягнень за одне і те
саме порушення, то суд зазначає, що
наказ ГУМВС України у Львівській
області від 27.06.2014р. №1191 згідно якого до
позивача застосовано дисциплінарне
стягнення у вигляді попередження про
неповну службову відповідність,
відмінено наказом ГУ МВС України у
Львівській області від 04.08.2014р. №1546.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Доводи
відповідача про наявність порушень
службової дисципліни позивачем не
Щодо вимоги про поновлення на посаді,
то суд зазначає, що відповідно до ч.5
ст.18 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ таке дисциплінарне
стягнення як звільнення з посади
вважається виконаним після видання
наказу по особовому складу. Станом на
дату розгляду справи позивач
перебуває на посаді заступника
начальника Управління ДАІ ГУМВС
України у Львівській області, наказу
по особовому складу про звільнення
ОСОБА_1 із займаної посади не прийнято
через тимчасову непрацездатність
позивача, відтак дана вимога є
З огляду на викладене вище, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими, а тому позов не
підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 94 КАС
України, судові витрати зі сторін не
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 160-163,167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений
та підписаний 10.11.2014 року.

Головуючий Суддя
Братичак У.В.

Суддя

Дем'янловський Г.С.

Суддя

Крутько О.В.