Справа № 201/13424/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, виконуючої обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач
звернулась до суду з вищезазначеним
адміністративним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог
послалась на те, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення № Д-154 від 03 червня 2014
року ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф в дохід держави. Дана
постанова підлягає скасуванню, на
думку позивача, оскільки є
безпідставною та винесеною з
порушенням норм діючого законодавства
України (а. с. 2-5).

Позивач надав заяву про розгляд
справи без участі його участі, в заяві
також вказав, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
суд їх задовольнити (а. с. 12).

Відповідачі у судове засідання для
розгляду даної цивільної справи своїх
представників не направив, про час,
дату та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а. с. 11).

За таких обставин вважаю можливим
розглянути даний адміністративний
позов, згідно ч. 4 ст. 122 КАС України за
відсутності сторін в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали даної
адміністративної справи, суд приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено, що в.о.
начальника інспекції державного
будівельно-архітектурного контролю у
Дніпропетровській області Ратич
Надією Миколаївною винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення № Д-154, якою ОСОБА_1
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в дохід держави у сумі
10200,00 грн. (а. с. 7).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
передбачено, що може бути оскаржено
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені у судовому засіданні у їх
сукупності, та враховуючи відсутність
у постанові належних доказів наявності
у діях позивача складу
адміністративного правопорушення, що
тягне за собою неправомірність дії
вчиненої посадовою особою при розгляді
справ про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що спірна
постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на позивача за ч. 13 ст. 96
КУпАП, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись 251
КУпАП, ст. ст. 6-11, 71, 158 - 163, 171-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову № Д-154 від 03 червня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, винесену в.о.
начальника інспекції державного
будівельно-архітектурного контролю у
Дніпропетровській області Ратич
Надією Миколаївною про накладання
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч.13 ст. 96 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП - закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой