Справа № 496/1939/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 496/1939/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Груца Євген Євгенійович Одеський
апеляційний адміністративний суд в
складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Скоріної
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Маяківської сільської ради
Біляївського району Одеської області
на постанову Біляївського районного
суду Одеської області від 17 червня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маяківської
сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання
протиправними та скасування рішення,
про відмову в передачі у власність
земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду
першої інстанції з позовом, в якому
просили визнати протиправним та
скасувати рішення Маяківської
сільської ради Біляївського району
Одеської області від 14 липня 2011 року №
89-VІ про відмову ОСОБА_4 в передачі у
власність земельної ділянки площею 0,06
га для ведення садівництва,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Маяківської сільської ради
Біляївського району Одеської області
від 14 липня 2011 року № 90-VІ про відмову
ОСОБА_3 в передачі у власність
земельної ділянки площею 0,06 га для
ведення садівництва, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати Маяківську сільську раду
Біляївського району Одеської області
розглянути їх заяви про передачу у
власність шляхом приватизації для
ведення садівництва вищезазначених
земельних ділянок.

Постановою Біляївського районного
суду Одеської області від 17 червня 2013
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Маяківська
сільська рада Біляївського району
Одеської області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є членами СГТ «Гудок»
та належними землекористувачами
земельних ділянок АДРЕСА_1,АДРЕСА_2.

17.11.2005 року ОСОБА_3 подала заяву до
Маяківської сільської ради про
передачу їй у власність для ведення
садівництва земельних ділянок
АДРЕСА_2,АДРЕСА_3.

Рішенням сесії Маяківської сільської
ради №546 від 24.12.2005 року ОСОБА_3 була
передана безплатно у власність для
ведення садівництва земельна ділянка
АДРЕСА_3, площею 0,6 га, як члену цього
товариства, на підставі клопотання
товариства перед сільською радою.

Листом №158 від 29.05.2006 року Голова
Маяківської сільської ради повідомив
ОСОБА_3 про те, що для вирішення її заяви
про надання у власність земельної
ділянки АДРЕСА_2 необхідне клопотання
правління товариства, оскільки вказана
земельна ділянка знаходиться в
користуванні цього товариства.

28.11.2005 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до
Маяківської сільської ради про
виділення йому у власність для ведення
садівництва земельної ділянки АДРЕСА_1.

Листом від 16.01.2006 року Голова
Маяківської сільради повідомив ОСОБА_4,
що вказані ним земельні ділянки
знаходяться в користуванні СГТ
«Гудок». Для передачі цієї земельної
ділянки йому у власність необхідне
клопотання цього товариства.

Листом від 29.05.2006 року Голова
Маяковської сільради повідомив ОСОБА_4,
що для видачі йому державного акту на
земельну ділянку АДРЕСА_1 також
необхідне клопотання про це СГТ
«Гудок» перед сільрадою.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області по справі № 22ц-1230/11 від 23
березня 2011 року, яке залишено без змін
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, визнано незаконною відмову
Маяківської сільської ради про
передачу безоплатно у власність ОСОБА_4
земельної ділянки загальною площею 0,06
га за АДРЕСА_1, а також визнано
незаконною відмову Маяківської
сільської ради про передачу безоплатно
у власність ОСОБА_3 земельної ділянки
загальною площею 0,06 га за АДРЕСА_2.
Зобов'язано Маяківську сільську раду
розглянути заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про
надання їм у власність шляхом
приватизації для ведення садівництва
земельних ділянок площею 0,06 га за
АДРЕСА_1,АДРЕСА_2.

На виконання рішення Апеляційного суду
Одеської області від 23 березня 2011 року
розгляд заяви ОСОБА_4 від 28.11.2005 року та
заяви ОСОБА_3 від 17.11.2005 року винесено на
вирішення сесії Маяківської сільської
ради. Рішеннями сільської ради від
14.07.2011 року № 89,90- VІ позивачам було
відмовлено в приватизації земельних
ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржувані рішення Маяківської
сільської ради підлягають скасуванню з
тих підстав, що вони винесені без
врахування рішення Одеського
Апеляційного Суду, яким було визнано
незаконною відмову Маяківської
сільської ради про передачу позивачам
безоплатно у власність спірні земельні
ділянки.

Колегія суддів висновок суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
скасування оскаржуваних рішень вважає
правильним, з огляду на наступне.

Статтею 121 Земельного кодексу України
визначені норми безоплатної передачі
земельних ділянок громадянам. Згідно
цієї норми, громадяни України мають
право на безоплатну передачу їм
земельних ділянок для ведення
садівництва із земель державної або
комунальної власності в розмірі не
більше 0,12 га.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 118
Земельного кодексу України громадянин,
зацікавлений у приватизації земельної
ділянки, яка перебуває у його
користуванні, подає заяву до
відповідної районної, Київської чи
Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної,
міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки. Рішення органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування щодо приватизації
земельних ділянок приймається у
місячний строк на підставі технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки.

Відмовляючи ОСОБА_4 в передачі у
власність для ведення садівництва
земельної ділянки АДРЕСА_1, як підставу
для такої відмови, зазначила, що ОСОБА_4
не є членом СГТ «Гудок», та що від
правління СГТ «Гудок» не надходило до
сільської ради клопотання про передачу
вказаної ділянки. Ще однією підставою
відмови було посилання на те, що його
родині, а саме ОСОБА_3 вже надавалось
право на приватизацію земельної
ділянки АДРЕСА_3.

Відмовляючи ОСОБА_3 в передачі у
власність для ведення садівництва
земельної ділянки АДРЕСА_2 вказала, що
їй вже було надано право на
приватизацію земельної ділянки
АДРЕСА_3.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_3 в заяві від 17.11.2005 року
просила виділити їй земельну ділянку в
межах норми, тобто 0,12 га, а сільська
рада виділила їй лише ділянку АДРЕСА_3,
тобто половину від заявленої площі.

Що стосується посилання відповідача на
те, що родині ОСОБА_4, а саме ОСОБА_3 вже
надавалось право на приватизацію
земельної ділянки АДРЕСА_3, то така
підстава, на думку колегії суддів, не
ґрунтується на законі, оскільки діюче
земельне законодавство не передбачає
обмеження прав громадян України в
приватизації земельних ділянок в
залежності родинних зв'язків, та від
того, чи реалізоване таке право
будь-ким з членів родини заявника.

Також слід зазначити, що твердження
відповідача відносно того, що ОСОБА_4 не
є членом СГТ «Гудок» спростовуються
рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 02 листопада 2009 року у справі
№2-а-1472-2009, яким був встановлений факт
членства ОСОБА_4 в СГТ «Гудок».

До того ж, в компетенцію СГТ «Гудок» не
входить вирішення питання про надання
будь-яких дозвільних чи погоджувальних
документів на передачу безоплатно у
власність земельних ділянок
територіальної громади громадянам для
ведення садівництва.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що в оскаржуваних рішеннях
відповідача, в порушення ЗК України, не
наведено обґрунтованих та законних
причин відмови позивачам в передачі у
власність земельних ділянок для
ведення садівництва, що є безумовною
підставою для їх скасування.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 КАС
України - суд може вийти за межі
позовної заяви тільки якщо це потрібно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Крім цього практика Європейського суду
з прав людини, яка відповідно до ст.17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» є
джерелом права, також свідчить про те,
що право на доступ до суду було б
ілюзорним, якби остаточне,
зобовязальне судове рішення
залишалося бездієвим на шкоду одній зі
сторін (справа «Ромашов проти України,
рішення від 27.07.2004р.).

Колегія суддів вважає, що лише
зобов'язанням ради прийняти відповідне
рішення можуть бути захищені порушені
права позивачів, тому є необхідним
вийти за межі позовних вимог та
зобов'язати Маяківську сільську раду
Біляївського району Одеської області
повторно розглянути заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про передачу у власність
земельних ділянок для ведення
садівництва за адресою АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2 площею 0,06 га кожна та надати
згоду на безоплатну приватизацію
ОСОБА_4 земельної ділянки АДРЕСА_1
площею 0,06 га для ведення садівництва за
адресою АДРЕСА_1 та на безоплатну
приватизацію ОСОБА_3 земельної ділянки
АДРЕСА_2 площею 0,06 га для ведення
садівництва за адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції при вирішенні даного
спору не повною мірою з'ясував всі
обставини у справі, у зв'язку з чим це
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198,
ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маяківської
сільської ради Біляївського району
Одеської області - задовольнити
частково.

Постанову Біляївського районного суду
Одеської області від 17 червня 2013 року -
скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою
позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Маяківської сільської ради
Біляївського району Одеської області
від 14 липня 2011 року № 89-VІ про відмову
ОСОБА_4 в передачі у власність
земельної ділянки площею 0,06 га для
ведення садівництва, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Маяківської сільської ради
Біляївського району Одеської області
від 14 липня 2011 року № 90-VІ про відмову
ОСОБА_3 в передачі у власність
земельної ділянки площею 0,06 га для
ведення садівництва, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати Маяківську сільську раду
Біляївського району Одеської області
повторно розглянути заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про передачу у власність
земельних ділянок для ведення
садівництва за адресою АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2 площею 0,06 га кожна та надати
згоду на безоплатну приватизацію
ОСОБА_4 земельної ділянки АДРЕСА_1
площею 0,06 га для ведення садівництва за
адресою АДРЕСА_1 та на безоплатну
приватизацію ОСОБА_3 земельної ділянки
АДРЕСА_2 площею 0,06 га для ведення
садівництва за адресою АДРЕСА_2.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.