Справа № 2а-423/10/0408
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2014 року
м. Київ К/800/56422/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Криворізької міської ради на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Вітраж",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пікнік", фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю "Люс",
Приватного підприємства "Сільський
привіз", фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніко", фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю "Касмет",
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_8,
підприємства з іноземними
інвестиціями "Автомобільне товариство
Автоінвестстрой-Кривий Ріг", фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9, товариства з
обмеженою відповідальністю "Босфор",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пасат", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транспорт", приватного підприємства
"Ліга-Інвест", товариства з обмеженою
відповідальністю "Ярд", фізичної
особи-підприємця ОСОБА_10, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_11, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_12, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_13, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_14, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_15, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_16, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_17, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_18, приватного
підприємства "Продекс", товариства з
обмеженою відповідальністю "Будторг",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автолюкс",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріст 2", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промканат", товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельник",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Збагачувальна
фабрика "Феррум" до Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 1 листопада 2011 року задоволено
апеляційну скаргу позивачів, скасовано
постанову суду першої інстанції від 20
серпня 2010 року та визнано рішення
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області № 3884 від 14
травня 2010 року "Про затвердження
технічної документації з нормативнох
грошової оцінким земель міста Кривого
Рогу" нечинним в зв"язку з порушенням
відповідачем норм Закону України "Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності".

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 16 листопада 2011 року виконання даної
постанови було зупинено до закінчення
касаційного провадження. Ухвалою
касаційного суду від 11 грудня 2012 року
залишено без змін постанову суду
апеляційної інстанції від 1 листопада
2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31 жовтня 2014 року заява товариства з
обмеженою відповідальністю "Касмет"
задоволена, роз"яснена постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 1 листопада
2011 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач звернувся
з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати це рішення.

У відкритті касаційного провадження у
справі належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 32
Закону України "Про судоустрій та
статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI
та частини третьої статті 20 Кодексу
адміністративного судочинства України
від 6 липня 2005 року № 2747-IV (КАС України)
Вищий адміністративний суд України
переглядає судові рішення місцевих та
апеляційних адміністративних судів у
касаційному порядку як суд касаційної
інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС
України підставами касаційного
оскарження є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
повинна бути обґрунтованою, тобто
містити посилання на помилкове
застосування судами норм
матеріального права, які не підлягають
застосуванню до спірних відносин;
та/або неправильне застосування норм
матеріального права, які хоч і
підлягають застосуванню, проте
неправильно витлумачені судами; та/або
порушення судами норм процесуального
права (та пояснення, яким чином такі
порушення вплинули на правильність
вирішення справи, у випадку, якщо
оскаржується судове рішення по суті).

Виходячи з викладеного, зазначена
касаційна скарга не є обґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки були належним чином
досліджені й оцінені судами, а заявник
не наводить підстав вважати, що суди
при цьому неправильно застосували
норми матеріального або
процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої
статті 214 КАС України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, та керуючись
статтями 211, 213, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Криворізької міської ради на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Єрьомін