Справа № 804/13404/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріЧудновській А.С. за участю:
представник позивача представника
відповідача не з'явився (заява про
розгляд справи без його участі)
Панфілова О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Криворізького міського центру
зайнятості до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега» про
Криворізький міський центр зайнятості
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега» із позовними
вимогами про стягнення коштів на
користь Криворізького міського центру
зайнятості у сумі 174,58 грн.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідач надав до Центру
зайнятості недостовірну інформацію, а
саме повідомлено, що ОСОБА_4 була
прийнята на роботу з 12.03.12р., проте, як
встановлено остання була прийнята на
роботу до відповідача 07.03.2012р., чим
порушено ст.35 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та було заподіяно шкоду
інтересам держави на суму 174,58грн.
Від відповідача надійшло заперечення в
яких він посилається на те, що у
позивача відсутні правові підстави для
задоволення позову та зазначає, що
ніякої шкоди інтересам держави він не
завдавав. ТОВ «Омега» не надавало
Криворізькому міському центру
зайнятості ніяких листів стосовно
будь-яких відносин з громадянкою
ОСОБА_4 Зазначений Лист адресований
позивачу не є офіційним листом ТОВ
«Омега», не підписаний повноважною
особою та станом на березень 2014р.,
повноважною особою з правом підпису
офіційних листів була директор ТОВ
Позивач надіслав до суду клопотання
про розгляд справи в без їх участі.
Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, у
задоволенні позову просив відмовити,
посилаючись на доводи викладені в
Заслухавши доводи представника
відповідача, дослідивши чинне
законодавство та матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 16.11.2011р.,
остання просить надати їй статус
безробітного з виплатою допомоги по
безробіттю та зазначає, що вона не
працює та не надає послуги з договором
цивільно-правового характеру, пенсію
не отримує, не має права на пенсію за
віком, в т.ч. на пільгових умовах та на
пенсію за вислугу років.
Згідно копії персональної картки
16.11.2011р. по 12.03.2012р. перебував на обліку в
Криворізькому міському центрі
Відповідно до висновків Акту
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення №45 від 21.02.2014р. ОСОБА_4
перебуває в трудових відносинах з
підприємством ТОВ «Омега» з 07.03.12р. та
продовжує працювати по теперішній час.
На підставі вказаного Акту №45 від
21.02.2014р., Директором Криворізького
міського центру зайнятості винесено
Наказ про вжиття заходів по поверненню
коштів, виплачених ОСОБА_4, як допомога
по безробіттю в сумі 174,58грн., у зв'язку з
наданням недостовірної інформації ТОВ
«Омега» щодо працевлаштування
Згідно листа ТОВ «Омега» №33 від 12.03.12р.
на ім'я директора Криворізького
міського центра зайнятості, керуючим
СМ «Варус-24» ОСОБА_7 повідомлено, що
ОСОБА_4 приймають на роботу з 12.03.12р.
Проте як встановлено судом, згідно
копії наданого позивачем листа підпис
ОСОБА_7 на ньому відсутній.
Відповідно до Витягу з Наказу №45-КП від
07.03.12р., ОСОБА_4 прийняти на роботу з
07.03.12р. із випробувальним терміном 1
місяць в цех по випічці хлібобулочних
виробів супермаркету «Варус-24».
Згідно заяви ОСОБА_4 від 07.03.12р., остання
просить прийняти її на роботу на посаду
пекаря 4 розряду до хлібного відділу в
супермаркет «Варус-24» з 07.03.12р.
Відповідно до копії Трудової книжки
ОСОБА_4 НОМЕР_1, 11.03.12р. припинено виплату
допомогу по безробіттю, наказ №НТ120312
від 12.03.2012р. 07.03.2012р. прийнята пекарем 4
розряду в цех по випічці хлібобулочних
виробів супермаркету «Варус-24», наказ
№45-КП від 07.03.2012р.
Згідно копії наказу №430-к від 02.08.04р.,
ОСОБА_6 вступила на посаду директора
ТОВ «Омега» з 02.08.2004р.
Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №15691501
станом на 24.01.2013р., Товариство з
обмеженою відповідальністю «Омега»
зареєстровано 12.06.2000р., керівник
юридичної особи - ОСОБА_6, що також
підтверджується Випискою ЄДР №708783 від
Згідно Довідки ТОВ «Омега» №242 від
09.10.2014р. за підписом начальника віділу
кадрів повідомлено, що ОСОБА_7 у
трудових відносинах з ТОВ «Омега» не
Згідно із пунктом 1 статті 8 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» (далі - Закон № 1533),
Фонд загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття створюється для
управління страхуванням на випадок
безробіття, провадження збору та
акумуляції страхових внесків, контролю
за використанням коштів, виплати
забезпечення та надання соціальних
послуг, здійснення інших функцій
згідно із цим Законом і статутом Фонду.
Функції робочих органів виконавчої
дирекції Фонду покладаються на органи
державної служби зайнятості (пункт 1
статті 12 Закону №1533).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.35 Закону № 1533,
роботодавець зобов'язаний під час
перевірки правильності використання
коштів Фонду та достовірності поданих
роботодавцем даних, зазначених у
пункті 2 цієї частини, надавати
посадовим особам територіальних
органів центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері зайнятості населення
та трудової міграції, необхідні
документи та пояснення з питань, що
виникають під час перевірки.
Згідно п.2 ч.4 вказаної статті, із
роботодавця утримуються незаконно
виплачена безробітному сума
забезпечення у разі неповідомлення про
його прийняття на роботу.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», особи, зареєстровані в
установленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати
відомості про обставини, що впливають
на умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг. Сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Так судом встановлено, що ОСОБА_4 з
16.11.2011р. по 12.03.2012р. перебувала на обліку
в Криворізькому міському центрі
зайнятості, що підтверджується
персональною карткою Криворізького
матеріалах справи.
При цьому ОСОБА_4 була прийнята на
роботу з 07.03.2012 року згідно наказу №
45-КП від 07.03.2012, а не з 12.03.2012 як було
зазначено у листі ТОВ «Омега» №33 від
Проте суд оцінює критично Витяг з
Наказу № 69 Директора Криворізького
міського центру зайнятості від 18.03.2014р.
«Про відшкодування коштів на користь
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття», щодо
надання недостовірної інформації ТОВ
«Омега» щодо працевлаштування
безробітної, що і стало підставою для
звернення до суду саме до ТОВ «Омега», з
огляду на те що єдиною підставою для
вказаних висновків є копія листа ТОВ
«Омега» №33 від 12.03.12р. на ім'я директора
Криворізького міського центра
зайнятості, від імені ОСОБА_7 який не
Крім того згідно Довідки ТОВ «Омега»
№242 від 09.10.2014р. повідомлено, що ОСОБА_7
у трудових відносинах з ТОВ «Омега» не
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що у вказаному листі від
12.03.2012 р. № 33 відсутній підпис
уповноваженої особи ТОВ «Омега»
ОСОБА_6, яка згідно Виписки та Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та
копії наказу ТОВ «Омега» від 02.08.2004 року
№430-к, була директором та
уповноваженою особою з правом підпису
Також саме згідно матеріалів справи,
ОСОБА_4 особисто написана заява від
07.03.2012р. з проханням прийняти на роботу,
з 07.03.2012р., підпис вказаної особи
мітиться на Наказі про прийняття на
роботу № 45-КП від 07.03.2012р., саме цій
особі було відомо з якої дати вона
почала працювати на підприємстві
відповідача, та саме вона перебувала на
обліку як безробітна, і отримувала
допомогу як безробітна в тому числі за
А чинне законодавство зокрема ч.ч.2, 3
ст.36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», покладає на осіб,
зареєстрованих в установленому
порядку як безробітні, зобов'язання
своєчасно подавати відомості про
обставини, що впливають на умови
виплати їм забезпечення та надання
соціальних послуг. Сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.
За вказаних обставин доводи позивача
щодо необхідності стягнення коштів на
користь Криворізького міського центру
зайнятості з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега» матеріалами
справи не підтверджені.
З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги
документально не підтверджені, є
необґрунтованими та задоволенню не
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову Криворізького міського центру
зайнятості до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Омега» про
стягнення коштів - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В.
Турлакова