Справа № 810/5179/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5179/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства "Фідобанк" до
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції київської області,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звільнення з-під арешту, зняття
заборони відчуження та зняття з
розшуку транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року у відкритті провадження по
справі - відмовлено, оскільки дана
справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України -
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 3 КАС України -
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України -
публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Вказані норми права встановлюють, що в
порядку адміністративного судочинства
захищаються права та інтереси осіб у
сфері публічно-правових відносин.
Публічно-правові відносини є складовою
частиною правових відносин, які
виникають у суспільстві. Змістом
будь-яких правових відносин є
врегульованих правом взаємні права,
інтереси, обов'язки та заборони
суб'єктів суспільства у цих
правовідносинах. Відповідно, зміст
публічно-правових відносин
складається з взаємних публічних прав,
інтересів, обов'язків та заборон
суб'єктів суспільства у певних
публічно-правових відносинах.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи та вірно встановлено судом
першої інстанції, Судом встановлено, що
на примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
перебуває виконавчий лист № 2/1005/99,
виданий 20.02.2013р. Бориспільського
міськрайонним судом Київської області
з метою звернення до виконання рішення
у цивільній справі про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі
102954 грн.

З метою забезпечення реального
виконання судового рішення
відповідачем винесено Постанову про
розшук майна боржника та арешт майна
боржника, а також оголошення заборони
на відчуження транспортного засобу, а
саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF,
випуску 2008 року, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований в РВ ДДАІ МВС України
10.09.2010 року, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, видане РВ Х.Д.АІ МВС України
10.09.2010 року, що належить ОСОБА_2

Разом з тим, вказаний автотранспортний
засіб є предметом застави згідно із
Договором застави №014/3949/5/17990/3 від 10
вересня 2010 року, посвідченим приватним
нотаріусом Ірпінського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим № 12095.

Таким чином, на думку позивача,
накладення органом державної
виконавчої служби арешту на заставлене
майно, порушує його права як
заставодержателя за договором застави
автомобіля, у зв`язку з чим позивач,
звернувся до суду з даними вимогами.

Однак, як вбачається зі змісту
адміністративного позову, позивач
просить зняти майно з розшуку та
звільнити з-під арешту

Крім того, колегія суддів звертає увагу
апелянта на те, що для віднесення
справи до адміністративної юрисдикції
необхідна наявність не лише суб'єкта
владних повноважень, а й зміст (предмет)
вказаних правовідносин повинен лежати
в площині адміністративного права.

Згідно до ст. 15 ЦПК України - суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Отже, вимоги заставодержателя про
звільнення заставленого майна з-під
арешту, у тому числі шляхом виключення
його з акту опису й арешту майна, мають
цивільно-правову природу та підлягають
захисту у спосіб, визначений Цивільним
кодексом України для захисту майнових
прав. Аналогічний порядок також
передбачено для розгляду вимог про
передачу заставленого майна на
відповідальне зберігання
заставодержателю.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України - суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
зокрема, якщо заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що доводи апелянта є
необґрунтованими та спростовуються
матеріалами справи. Рішення прийнято з
дотриманням норм процесуального права
та з урахуванням всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Фідобанк" -
залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено
10.11.2014р.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.