Справа № 461/11429/13-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року
м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради,
за участю третьої особи Львівського
комунального підприємства «Цитадель
центр» про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з
позовом, в якому просить скасувати
розпорядження Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
№139 від 09.04.2013 року.

В обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що разом зі свою
сім'єю у складі чотирьох чоловік
зареєстровані, проживають та є
співвласниками квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 44,40 кв.м. Квартира
розташована на третьому поверсі
триповерхового будинку та складається
з двох житлових кімнат, кухні, коридору,
з комунальними вигодами. У спільному
користуванні є балкон, який розміщений
у дворі будинку, яким користуються усі
мешканці третього поверху будинку. Для
покращення житлових умов, замість
віконного прорізу, який виходить у
внутрішній двір будинку, влаштували -
дверний. Стверджує, що має право
безперешкодно користуватись балконом
для задоволення побутових потреб,
зокрема: сушіння білизни, зберігання
овочів. Даним переплануванням не
пошкодила фасад будинку, не порушила
права інших мешканців, однак їй не було
відомо про те, що такі дії слід було
узгоджувати з відповідачем. До того ж,
мала намір привести у відповідність до
чинного законодавства здійснене
перепланування, тому у 2012 році
звернулась до «НДІ
Проектреконструкція» та отримала
«Технічні висновки визначення
загального технічного стану Ж.Б.
АДРЕСА_1 та можливості влаштування
дверного прорізу взамін віконного в
АДРЕСА_1». Оскаржуваним розпорядженням
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради №139 від 09.04.2013
року її зобов'язано за власні кошти
привести квартиру АДРЕСА_1 до
попереднього стану шляхом відновлення
віконного прорізу та демонтування
самовільно влаштованого дверного
прорізу зі сторони дворового фасаду.
Твердить, що дане розпорядження
винесено передчасно, оскільки не давши
можливості зібрати документи для
узаконення проведених робіт її відразу
зобов'язано привести перепланування до
попереднього стану. Просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали, давши
пояснення аналогічні доводам,
викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив та пояснив,
що дійсно ОСОБА_1 разом зі своєю сім'єю
зареєстровані, проживають та є
співвласниками квартири АДРЕСА_1. Дана
квартира двічі була предметом
обстеження комісії ЛКП
«Цитадель-Центр» на відповідність
технічного стану. За результатами
огляду комісією було встановлено
самовільне влаштування дверного
прорізу взамін віконного, який
виходить на балкон загального
користування, який рекомендували
привести до попереднього стану. 30.01.2013
року головним спеціалістом Управління
охорони історичного середовища
Львівської міської ради відносно
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
92 абз.5 КУпАП. Постановою
адміністративної комісії Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради №9 від 28.02.2013 року, в діях
ОСОБА_1 визнано вину та склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 92 абз.5 КУпАП, проте
провадження у справі закрито, у зв'язку
з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення. За таких
обставин, листом від 18.03.2013 року ЛКП
«Цитадель-Центр» поклало обов'язок на
ОСОБА_1 привести квартиру до
попереднього стану. Надалі,
розпорядженням Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
№139 від 09.04.2013 року затверджено
висновок міжвідомчої комісії
Галицького району м.Львова (протокол
№13 від 26.03.2013 року §7) і зобов'язано
ОСОБА_1 власним коштом привести
квартиру до попереднього стану.
Стверджує, що оскаржуване
розпорядження винесене у
відповідності з вимогами чинного
законодавства, тому просить у
задоволенні позову відмовити за
безпідставністю вимог.

В судове засідання представник третьої
особи не з'явився не повідомивши суд
причин неприбуття, тому у
відповідності до ч.2 ст.128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутності, зважаючи на
те, що його неявка не є перешкодою для
розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, прийшов до
переконання, що у задоволенні позову
належить відмовити за безпідставністю
вимог, з наступних мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 разом з своєю сім'єю
зареєстрована, проживає та є
співвласниками квартири АДРЕСА_1. (а.с.
6,7,25).

Згідно поверхового плану на будинок
АДРЕСА_1 на третьому поверсі є балкон у
спільному користуванні мешканців
будинку. (а.с. 16).

29.09.2012 року комісією ЛКП
«Цитадель-центр» проведено обстеження
квартири АДРЕСА_1, яким встановлено, що
здійснено самовільне влаштування
дверного прорізу взамін віконного, яке
виходить на балкон загального
користування. Комісією рекомендовано
привести квартиру до попереднього
стану (а.с. 24).

30.01.2013 року головним спеціалістом
Управління охорони історичного
середовища Львівської міської ради
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
92 абз.5 КУпАП. (а.с. 30).

Постановою адміністративної комісії
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради №9 від 28.02.2013
року, в діях ОСОБА_1 визнано вину та
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 92
абз.5 КУпАП, проте провадження у справі
закрито, у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення. (а.с. 62).

Вдруге, 19.03.2013 року комісією ЛКП
«Цитадель-центр» проведено обстеження
квартири АДРЕСА_1, яким встановлено
факт самовільного перепланування
квартири, шляхом влаштування дверного
прорізу взамін віконного, яке виходить
на балкон загального користування. (а.с.
59).

Листом від 18.03.2013 року ЛКП
«Цитадель-Центр» поклало обов'язок на
ОСОБА_1 привести квартиру до
попереднього стану. (а.с. 19).

Надалі, розпорядженням Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради №139 від 09.04.2013 року
затверджено висновок міжвідомчої
комісії Галицького району м.Львова
(протокол №13 від 26.03.2013 року §7) і
зобов'язано ОСОБА_1 власним коштом
привести квартиру до попереднього
стану. (а.с. 8).

Суд, перевіривши відповідність
оскаржуваного розпорядження Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради №139 від 09.04.2013 року вимогам
ст.2 КАС України, виходячи з
встановлених судом обставин та
положень чинного законодавства
приходить до висновку, що дане
розпорядження прийняте на підставах, у
межах повноважень і у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з огляду на наступне.

Частиною ч.2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.ст. 30, 31 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», ст.. 7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», «Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій»,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства №76
від 17.05.2005 року, забезпечення
управління майном, контроль за
належною експлуатацією, технічним
станом, використанням здійснює
балансоутримувач будинку, а також
забезпечує управління цим майном і
несе відповідальність за його
експлуатацію, згідно з законом.

В судовому засіданні встановлено, що
будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі
ЛКП «Цитадель-Центр».

Факт самовільного перепланування
ОСОБА_1 квартири шляхом влаштування
дверного прорізу взамін віконного, яке
виходить на балкон загального
користування і суперечить технічному
паспорту на квартиру, і поверховому
плану на будинок, двічі встановлений
комісією балансоутримувача, який
неодноразово зобов'язував повернути
перепланування до попереднього стану,
що й ОСОБА_1 в судовому засіданні не
заперечувала.

Так, в підтвердження своїх доводів про
намір узаконити здійснене
перепланування позивач надала
«Технічні висновки визначення
загального технічного стану Ж.Б.
АДРЕСА_1 та можливості влаштування
дверного прорізу взамін віконного в
АДРЕСА_1», виготовлені «НДІ
Проектреконструкція».

Проте, такі технічні висновки не є
підставою для проведення робіт,
спрямованих на перепланування
квартири, без відповідного на те
дозволу органу місцевого
самоврядування.

Твердження позивача про те, що
оскаржуване розпорядження відповідача
належить скасувати, як передчасне,
оскільки їй не надано можливості
зібрати необхідні документи для
узаконення проведених робіт не
заслуговують на увагу суду, оскільки
дозвільні документи повинні
передувати проведенню перепланування
квартири.

Суд погоджується з доводами позивача
про те, що планування можливо і
сприятиме покращенню житлових умов,
однак такого результату необхідно
досягати у порядку, встановленому
законом.

Заперечуючи позов представник
відповідача, у відповідності до вимог
ч.2 ст. 71 КАС України довів суду
правомірність свого рішення, подавши
суду докази, які не викликають сумніву
у їх об'єктивності, відтак правових
підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст.10, 12, 17, 128, 159-163, 167 КАС
України, ст.ст. 16, 21 ЦК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

у позові ОСОБА_1 до Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради,
за участю третьої особи Львівського
комунального підприємства «Цитадель
центр» про скасування розпорядження
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подано до Львівського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення або з дня отримання копії
постанови.

Суддя

О.Р.Юрків