Справа № 2а-7673/12/1370
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/3675/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й..

суддів
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу фізичної
особи-підпри-ємця ОСОБА_2 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 17.09.2012 року
в адміністративній справі № 2а-7673/12/1370
за позовом прокуратури Франківського
району м.Львова в інтересах держави у
особі інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення штрафу за самовільне
встановлення реклами,

В С Т А Н О В И
В :

У серпні 2012 року прокуратура
Франківського району м.Львова
звернулася з позовом в інтересах
держави у особі інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення штрафу за
самовільне встановлення реклами в сумі
1700 грн.

Позивач вказував, що відповідачем в
порушення п.1 ст.16 Закону України «Про
рекламу» самовільно встановлено
спеціальну конструкцію зовнішньої
реклами на тротуарі за адресою: м.Львів,
вул.Бандери, 81, у зв'язку із чим
інспекцією з питань захисту прав
споживачів винесено рішення про
накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Оскільки штраф у добровільному порядку
відповідачем не сплачено, позивач
звернувся до суду.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 17.09.2012 року
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою
постановою, її оскаржив відповідач,
який вважає, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та підлягає скасуванню з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржену постанову
та прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до
пункту 2 частини першої статті 197 та
пункту 3 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів вважає можливим
здійснювати розгляд справи у
письмовому провадженні за наявними у
ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
встановила наступне.

01.06.2012 року інспекція у справах захисту
прав споживачів у Львівській області
прийняла рішення за № 0097 про
накладення на відповідача штрафу за
порушення законодавства про рекламу в
сумі 1700,00 грн.

Підставою для прийняття такого рішення
став протокол про порушення
законодавства про рекламу від 17.04.2012
року, яким встановлено, що всупереч
вимог п.1 ст.16 Закону України «Про
рекламу» підприємець самовільно
розмістив зовнішню рекламу на тротуарі
за адресою: м.Львів, вул.Бандери, 81, без
погодження з органами місцевого
самоврядування.

Надаючи правову оцінку вказаним
відносинам суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 26 Закону «Про
рекламу» контроль за дотриманням
законодавства України про рекламу
здійснюють у межах своїх повноважень
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів - щодо захисту прав
споживачів реклами. Згідно зі ст. 26
Закону України «Про захист прав
споживачів», спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають, зокрема, право накладати на
винних осіб у випадках, передбачених
законодавством, адміністративні
стягнення.

Пунктом 6 статті 27 Закону України «Про
рекламу» визначено, що за неподання або
подання завідомо недостовірної
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами спеціально
уповноваженому центральному органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальним
органам, необхідної для здійснення
ними передбачених цим Законом
повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 року №
465/2011, Державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Першого
віце-прем'єр-міністра України -
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України. Держспоживінспекція
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі (п.7 названого вище
Положення).

Положенням про інспекції з питань
захисту прав споживачів в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженим наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 09.11.2011 року № 206,
визначено, що територіальними органами
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів є інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (далі -
інспекції). Інспекції
підпорядковуються Державній інспекції
України з питань захисту прав
споживачів (далі -
Держспоживінспекція).

Як видно зі спірного рішення № 0097 від
01.06.2012 року, вимоги, викладені у листі
Інспекції від 18.04.2012 року про
необхідність надати інформацію про
вартість розміщеної реклами, суб'єктом
господарювання не виконано, на
засідання розгляду справи позивач не
з'явився, ніяких клопотань не надав.

Таким чином, рішення № 0097 від 01.06.2012
року прийнято уповноваженим органом, у
межах наданих йому законодавством.
Рішення позивачем оскаржено не було,
воно набрало законної сили.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що судом першої
інстанції повно і правильно
встановлені фактичні обставини справи,
характер правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
права.

З урахуванням викладеного судова
колегія приходить до переконання, що
доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими і
не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
17.09.2012 року в адміністративній справі №
2а-7673/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк