Справа № 251вр-14/804/2а/0470/447/11
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. Справа
№251вр-14/804/2а/0470/447/11

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В. при секретарі судового
засідання Пополітові І.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
заміну сторони виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року від Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області надійшла
заява про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та заміну сторони
виконавчого провадження.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду заяви, у
судове засідання не з'явилися, з
клопотанням про відкладення розгляду
заяви не зверталися.

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву не обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 10.03.2011 року
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративний позов Центральної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі -
задоволено.

Відповідно до ст. 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

З урахуванням положень вищевказаної
статті, суд доходить висновку про
необхідність заміни позивача на її
правонаступника - Криворізьку
центральну об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

22.08.2013 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист по вищевказаній справі
та зазначено строк пред'явленого
виконавчого листа до виконання до
19.05.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Згідно з п.1 ч.2
цієї ж статті строки зазначені у ч.1
цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Розглядаючи питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
повинен перевірити поважність причин
пропуску строку.

При цьому, суд вважає поважними
причини, які не залежали від волі
стягувача.

Дослідивши дану заяву в частині
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
доходить висновку, що зазначені
позивачем причини пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання не є поважними, оскільки
заявником не надано суду доказів
вчасного звернення позивача із заявою
про видачу виконавчого листа, хоча про
необхідність надання таких доказів
судом окремо зверталась увага позивача
та для такої можливості судове
засідання було відкладено, разом з тим,
жодних відповідних документів або
пояснень заявник суду не надав.

Згідно бази «Комп'ютерна програма
«Діловодство спеціалізованого суду»
від позивача не надходило жодних заяв
про видачу виконавчого листа до 05.03.2013
року.

Враховуючи зазначене, та відсутність
будь - яких пояснень заявника щодо
ненадання належних доказів на
підтвердження поважності причин
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, а
також, відсутності зволікань з боку
суду щодо видачі виконавчого листа
позивачу, суд доходить висновку про
відсутність підстав вважати, що
заявником пропущено строк для
пред'явлення виконавчого документу
для виконання з поважних причин.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити позивача на її
правонаступника - Криворізьку
центральну об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

У задоволенні заяви Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та у
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Суддя (підпис)
М.В. ДєєвУхвала не набрала законної
сили станом на 23.05.2014 року Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
М.В.Дєєв Т.С.Журавель