Справа № 405/8316/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8316/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда Пагутяка
Михайла Петровича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року позивач звернувся
до суду з вищевказаним
адміністративним позовом. Вказав, що
02.09.2014 року о 09:00 год. він рухався на
автомобілі ВАЗ 2109990 20, державний номер
НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. В.
Чміленко та здійснив поворот ліворуч
на вул. Декабристів, не порушуючи
Правил дорожнього руху, де був
зупинений інспектором взводу ДПС ВДАІ
з обслуговування м. Кіровограда
Пагутяк М.П., який повідомив, що він не
виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «
Проїзд без зупинки заборонено», чим
порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього
руху України. Його заперечення щодо
вказаного правопорушення
проігнорував, аргументуючи свою
відмову наявністю відео, відзнятого на
мобільний телефон, після чого склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №840759 та виніс
постанову ПС1 №787376, якою наклав на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає
постанову незаконною та такою, що
підлягає скасуванню. Пункт 8.1 Правил
дорожнього руху має інформаційне
значення - регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками. Розміщений дорожній
знак 2.2 не відповідає вимогам п. 3.18, 5.2.1,
10.4.3 ДСТУ 4100-2002, а саме знак має круглу
форму замість восьмикутної, а його
зображення пошкоджено. При винесені
постанови посадова особа ДАІ порушила
вимоги ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що
орган ( посадова особа ) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Просить визнати дії
інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда Пагутяка
М.П. щодо притягнення його до
адміністративної відповідальності -
протиправними; скасувати постанову
серії ПС1 №787376 у справі про
адміністративне правопорушення від 02
вересня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня 2014 р.
інспектором взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда Пагутяк
М.П. було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №840759 та на підставі нього винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №787376, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху та накладено
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за
те, що 02 вересня 2014 року о 08 год. 55 хв. у
м. Кіровограді по вул. В. Чміленка
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ
210990 20, державний номер НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «
Проїзд без зупинки заборонено », чим
порушив п. 8.1 ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так інспектором при винесенні
постанови порушено положення ст. 280
КУпАП, достеменно не встановлено чи
винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Доказом вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №840759 від 02
вересня 2014 року, в якому не зазначено
свідків з приводу зазначеного в
протоколі правопорушення, крім того, на
запит суду про надання відповідачем
відео, яке зазначено в протоколі в
якості доказу, відповідач суду не
надав.

У відповідності до п. 8.1 ПДР України
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

Дорожній знак 2.2. відноситься до
групи знаків пріоритету, має
восьмикутну форму.

З наданої позивачем світлини
вбачається, що розміщений по вул. В.
Чміленка в м. Кіровограді дорожній знак
має круглу форму, а його зображення
пошкоджено та взагалі не зрозуміло, що
на ньому зображено.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи, що доказом вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у
оскаржуваній постанові є протокол про
адміністративне правопорушення, який
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а
саме відсутні пояснення свідків, які б
підтвердили факт вчинення позивачем
правопорушення, на запит суду про
надання відповідачем відео, яке
зазначено в протоколі в якості доказу,
відповідач суду не надав, крім того,
ОСОБА_1 згідно протоколу вину у
вчиненні правопорушення не визнав та
зазначив: «дорожній знак не читаємий,
не відповідає ДСТУ », що
підтверджується наданою позивачем
світлиною, тому суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.
ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Пагутяка Михайла Петровича
неправомірними щодо винесення
постанови серії ПС1 №787376 у справі про
адміністративне правопорушення від 02
вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 №787376 у
справі про адміністративне
правопорушення від 02 вересня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.