Справа № 2а/2370/4566/2012
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Черкаси

10 листопада 2014 року
Справа № 2а/2370/4566/2012

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Гараня С.М., суддів
Орленко В.І., Паламаря П.Г.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

представника відповідача Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті
(Укртрансінспекція) Дмитрука В.Л. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом спільного
підприємства з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «М+М» до
Державної адміністрації
автомобільного транспорту України,
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - приватне підприємство
«Канівавтотранс» та публічне
акціонерне товариство «Черкаське
автотранспортне підприємство 17127», про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної адміністрації
автомобільного транспорту України,
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, звернулось спільне
підприємство з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «М+М».

10.11.2014р. в судовому засіданні
головуючим було поставлено на
обговорення питання про залишення
позовної заяви спільного підприємства
з іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «М+М» без розгляду, в
зв'язку з повторним неприбуттям в
судове засідання представника
позивача.

Представник відповідача Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті
(Укртрансінспекції) проти залишення
позову підприємства з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «М+М» без
розгляду не заперечував.

Заслухавши думку представника
відповідача та розглянувши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
можливість залишення позовної заяви
спільного підприємства з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «М+М» без
розгляду, з огляду на наступне.

18.02.2013р. в судовому засіданні
представником позивача було заявлено
письмове клопотання про зупинення
провадження у справі, до набрання
судовим рішенням законної сили.
Зазначене клопотання мотивовано тим,
що до Київського апеляційного
адміністративного суду подано заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду в
адміністративній справі № 2а/2370/168/2011 за
позовом ПП «Канівавтотранс» до
Державної адміністрації
автомобільного транспорту
Міністерства транспорту та зв'язку
України, Українського державного
госпрозрахункового
інформаційно-диспетчерського центру
автомобільного транспорту,
конкурсного комітету Державної
адміністрації автомобільного
транспорту, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ВАТ «Черкаське АТП
17127», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - спільне
підприємство з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ «М+М» про
визнання протиправною бездіяльності,
визнання незаконним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії.

На задоволення зазначеного клопотання,
ухвалою суду від 18.02.2013р. провадження в
адміністративній справі № 2а/2370/4566/2012
було зупинено до набрання законної
сили рішенням у справі № 2а/2370/168/2011 за
нововиявленими обставинами, за заявою
спільного підприємства з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «М+М».

В подальшому, в зв'язку з набранням
законної сили судовим рішенням у
справі № 2а/2370/168/2011 за нововиявленими
обставинами, судом призначались
засідання для вирішення питання про
поновлення провадження у справі №
2а/2370/4566/2012 на: 02.06.2014р., 16.06.2014р., 29.07.2014р.,
11.09.2014р., 14.10.2014р. та на 10.11.2014р.

Вказаними датами вирішення питання про
поновлення провадження у справі
відкладалось у зв'язку з надходженням
від представника позивача засобами
факсимільного зв'язку заяв про
відкладення справ на інші дати (а.с.189,
196, 208, 217, 227, 237).

Суд зазначає, що заяви про відкладення
розгляду справи направлялись
позивачем лише засобами факсимільного
зв'язку, без їх обґрунтованого
підтвердження належними доказами про
причини неявки представника позивача в
судове засідання.

Наказом Державної судової
адміністрації України від 17.12.2013р. № 174
затверджено Інструкцію з діловодства в
адміністративних судах України.

У відповідності до п.п.2.2.18 п.2
Інструкції, для підтвердження
офіційного статусу документів,
отриманих електронною поштою, не
скріплених електронно-цифровим
підписом, або отриманих каналами
факсимільного зв'язку, повинні бути
надані (надіслані) їх оригінали. До
підтвердження оригіналами такі
документи мають статус інформаційних.

Таким чином, оскільки матеріали
адміністративної справи № 2а/2370/4566/2012
не містять заяв позивача про
відкладення розгляду справи, які б
надійшли засобами поштового зв'язку, в
підтвердження направлення факсованих
повідомлень (які не мають статусу
офіційного документу, а лише носять
інформаційний характер), то суд дійшов
висновку, що в даному випадку позивач
зловживає своїми правами та ухиляється
від виконання процесуальних
обов'язків, а факсові повідомлення
свідчать про відсутність його заяв про
відкладення розгляду справи або її
розгляд за його відсутності.

Беручи до уваги вищевказані обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що
позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду питання
про поновлення провадження у справі, що
підтверджується корінцями
рекомендованих повідомлень про
вручення поштових відправлень (а.с.199,
212, 219, 231, 236) до зали судового засідання
повторно не прибув, свого представника
не направив, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно ч. 3
ст. 155 КАС України особа, позовна заява
якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи, що
залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє позивача права повторного
звернення до суду з адміністративним
позовом, суд дійшов висновку, що
позовну заяву спільного підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «М+М» в
адміністративній справі № 2а/2370/4566/2012
належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву спільного підприємства з
іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю «М+М» до Державної
адміністрації автомобільного
транспорту України, Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - приватне підприємство
«Канівавтотранс» та публічне
акціонерне товариство «Черкаське
автотранспортне підприємство 17127» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в загальному
порядку.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку
передбаченому ст.254 КАС України та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали в
порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187
КАС України.

Головуючий
С.М. Гарань

Судді
В.І.
Орленко

П.Г.
Паламар

ухвала складена в повному обсязі
11.11.2014р.