Справа № 826/13397/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А., при секретарі судового
засідання Ковалівській Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Спецпроект» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києва провизнання протиправними
дії та зобов'язання вчинити певні
дії,за участю представників сторін:
від позивача Войціховська О.В.,
від відповідача Стеценко М.В.,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Спецтпроект» (далі - позивач, ТОВ
«Компанія Спецпроект») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі -
відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії
відповідача щодо висновків, викладених
в акті перевірки від 11.07.2014
№615/26-55-22-07/38704968 про завищення ТОВ
«Компанія Спецпроект» податкових
зобов'язань за лютий 2014 року на
загальну суму ПДВ 102236,40 грн. по
взаємовідносинам з УДППЗ «Укрпошта»,
- визнати протиправними дії
відповідача щодо висновків, викладених
в акті перевірки від 11.07.2014
№615/26-55-22-07/38704968 про завищення ТОВ
«Компанія Спецпроект» податкового
кредиту за лютий 2014 на загальну суму
ПДВ 287703,76 грн. по взаємовідносинам з ТОВ
- зобов'язати відповідача відновити у
базі «Податковий блок»/ системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні Міністрества доходів
і зборів України стан податкової
звітності з податку на додану вартість
за лютий 2014 року, який існував до
проведення по особовому рахунку
позивача висновків, викладених в акті
перевірки від 11.07.2014 №615/26-55-22-07/38704968.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що
відповідачем безпідставно внесено
зміни показників податкової звітності
ТОВ «Компанія Спецпроект», в тому числі
дії з виключення з електронної бази
«Податковий блок»/системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні Міністрества доходів
і зборів України податкового кредиту з
податку на додану вартість за лютий 2014
року, який існував до проведення по
особовому рахунку позивача висновків,
викладених в акті перевірки від 11.07.2014
№615/26-55-22-07/38704968. Позивач звертає увагу,
що висновки акту перевірки не
відповідають дійсності.
Представник позивача в судовому
засідання надав пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві та просив
задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача мотивує свої
заперечення тим, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
проведена з урахуванням норм
законодавства України. Також
відповідач звертає увагу, що висновки
акту перевірки обґрунтовані. Щодо
коригувань податкового кредиту та
податкових зобов'язань, відповідач
зазначає, що висновки вносяться
автоматично після винесення акту
перевірки. Таким чином, внесення або
зміна інформації у базах інформаційних
систем, на думку відповідача, самі по
собі не зумовлюють для платника
податків у будь-яких юридичних
наслідків у формі виникнення або зміни
прав та обов'язків, змін у структурі
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, оскільки внесення такої
інформації не призводить до
коригування податкових зобов'язань
У судовому засіданні представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд виходив з наступного.
ТОВ "Компанія Спецпроект"
(ідентифікаційний код юридичної особи
38704968), зареєстровано Печерською
районною у місті Києві державною
адміністрацією як юридична особа від
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 року № 266, який на час
проведення звірки позивача хоч і
втратив чинність, проте продовжує
застосовуватись податковими органами,
що, зокрема, визнається відповідачем в
апеляційній скарзі, поданій на ухвалу,
якою суд першої інстанції вжив заходів
із забезпечення даного позову.
Зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 цього
Порядку випливає, що співставлення
даних податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.
Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.
Пунктом 2.21 цього Порядку передбачено,
що підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.
Згідно пункту 4.16 Порядку якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), звертаються в письмовій
формі до таких платників ПДВ щодо
одержання пояснень та їх
документальних підтверджень (перелік
документів, що затребується у платника
ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з
метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
Враховуючи викладене, процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
Таким чином, будь-які зміни до
інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
Як зазначає представник позивача та не
заперечує представник відповідача, що
податковим органом внесені зміни в
електронні бази «Податковий блок» на
підставі висновків акта від 11.07.2014
№615/26-55-22-07/38704968 коригування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за лютий 2014 року.
Оскільки у даному разі жодних
донарахувань позивачеві грошових
зобов'язань (та, відповідно, їх
узгодження) за наслідками проведення
перевірки здійснено не було, то у
відповідача були відсутні підстави
вносити зміни до електронної бази
даних АС «Податковий блок»/системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні Міністерства доходів
і зборів України. Тому, такі дії
податкового органу є протиправними.
Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
Зважаючи на все вищевикладене, суд
доходить висновку про необхідність
поновлення порушеного права позивача
шляхом визнання протиправними дії щодо
коригування показників податкової
звітності в АС «Податковий
блок»/системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні
Міністерства доходів і зборів України
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на підставі висновків,
викладених в акті перевірки від 11.07.2014
№615/26-55-22-07/38704968 про завищення ТОВ
«Компанія Спецпроект» податкових
зобов'язань за лютий 2014 року на
загальну суму ПДВ 102236,40 грн. по
взаємовідносинам з УДППЗ «Укрпошта» та
про завищення ТОВ «Компанія
Спецпроект» податкового кредиту за
лютий 2014 на загальну суму ПДВ 287703,76 грн.
по взаємовідносинам з ТОВ «Астера
Як наслідок, також підлягає
задоволенню позовна вимога про
зобов'язання податкового органу
поновити показники податкової
звітності в АС «Податковий
блок»/системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні
Міністерства доходів і зборів України
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «Компанія
Спецпроект» зазначило у податковій
декларації з податку на додану
вартість за період лютий 2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.
Згідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
докази суду надають особи, які
беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
Оцінюючи усі докази, досліджені судом,
у їх сукупності, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено. Крім того, суд
бере до уваги роз'яснення Вищого
адміністративного суду України від
21.11.2011 року №2135/11/13-11.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51,
56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107,
110-111, 121, 122-143, 151-54, 158, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «компанія
Спецпроект» - задовольнити.
Визнати протиправними дії відповідача
щодо коригування показників
податкової звітності в АС «Податковий
блок»/системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні
Міністерства доходів і зборів України,
здійснених на підставі висновків,
викладених в акті перевірки від 11.07.2014
№615/26-55-22-07/38704968 про завищення ТОВ
«Компанія Спецпроект» податкових
зобов'язань за лютий 2014 року на
загальну суму ПДВ 102236,40 грн. по
взаємовідносинам з УДППЗ «Укрпошта» та
про завищення ТОВ «Компанія
Спецпроект» податкового кредиту за
лютий 2014 на загальну суму ПДВ 287703,76 грн.
по взаємовідносинам з ТОВ «Астера
Зобов'язати відповідача відновити у
базі «Податковий блок»/системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні Міністрества доходів
і зборів України стан податкової
звітності з податку на додану вартість
за лютий 2014 року, який існував до взяття
до уваги висновків, викладених в акті
перевірки від 11.07.2014 №615/26-55-22-07/38704968.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Спецпроект» витрати по сплаті судового
збору у розмірі 73 грн. 08 коп.
Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.
Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 03 листопада 2014
Постанову у повному обсязі складено 04
листопада 2014 року.
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А. Соколова