Справа № 661/1591/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. Справа № 661/1591/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Пилипенко С.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія
О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
місті Нова Каховка Херсонської області
на постанову Новокаховського міського
суду Херсонської області від 13 червня
2014 року в адміністративні справі за
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в місті Нова
Каховка Херсонської області про
зарахування стажу роботи та
перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в місті Нова
Каховка Херсонської області, в якому
просив визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови у
донарахуванні належної позивачу суми
пенсії та зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок пенсії з 22
серпня 2001 року по травень 2012 року
згідно даних трудової книжки позивача
по дату останнього перерахунку по
даним персоніфікованого обліку, згідно
з вимогами чинного законодавства.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що спеціалістами
Пенсійного фонду в м. Нова Каховка була
виявлена помилка під час обрахунку
його трудового стажу та донарахована
пенсія в розмірі 317,67 грн. Проте, в
лютому 2014 року йому стало відомо, що
заборгованість яка виникла в
результаті розрахунку його трудового
стажу була повернута тільки з травня 2012
року по грудень 2012 р., а не з часу
звернення за призначенням пенсії.
Вважає, що рішення управління
Пенсійного фонду в м. Нова Каховка
про повернення донарахованих
пенсійних коштів з грудня 2012 року є
незаконним.

Постановою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 13 червня
2014 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним дії
відповідача щодо відмови в
перерахуванні належної позивачу суми
пенсії та зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка в Херсонській області
здійснити перерахунок пенсії позивачу
з 22.08.2001 року по травень 2012 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
управління Пенсійного фонду України в
м. Нова Каховка в Херсонській області
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просить скасувати
оскаржене судове рішення та прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволенні адміністративного позову
повністю.

Заслухавши суддю доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційних скарг, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга може бути частково
задоволені.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду в м. Нова Каховка з
22.08.2001 року та отримує пенсію за віком в
УПФУ.

У грудні 2012 року позивач звернувся до
спеціалістів пенсійного органу з
проханням перевірити правильність
нарахування пенсії з урахуванням
трудового стажу.

Відповідачем було виявлено помилку
під час обрахування стажу позивача та
донарахувана пенсія в розмірі 317, 76 грн.,
перехунок здійснено за період з травня
2012 року по грудень 2012 року.

Позивач вважає, що управління
Пенсійного фонду в м. Нова Каховка
Херсонської області повинно було
здійснити перерахунок не з часу
звернення позивача, а з часу звернення
до пенсійного органу за призначенням
пенсії.

В адміністративному позові позивач
посилається на норму ч. 2 ст. 46 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
відповідно до якої нараховані суми
пенсій, не отримані з вини органу, що
призначає і виплачує пенсію,
виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком з
нарахуванням компенсації втрати
частини доходів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач має право на здійснення
перерахунку пенсії з 22 серпня 2001 року
по травень 2012 року згідно даних
трудової книжки.

Апеляційний суд не погоджується із
такими висновками суду першої
інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України, -
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами, а ч. 2
вказаної статті встановлено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах.

Позивач є отримувачем державної
пенсії з 22 серпня 2001 року, яка
нараховується та виплачується
щомісячно, та повинен був обізнаним як
і у яких розмірах йому нарахувавалась
пенсія. До суду позивач звернувся лише
15 квітня 2014 року, причини пропуску
строку не обґрунтовує.

Згідно ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали
позовної заяви, доданих до неї
матеріалів, не знаходить підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, що помилково не було
встановлено судом першої інстанції.

Апеляційний суд не беру до уваги
посилання позивач на норми ч. 2 ст. 46
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки мова йдеться
про нараховані, але не виплачені суми,
тоді як позивачу невиплачена сума не
була нарахована.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
позовну заяву суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
позовну заяву суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанову
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
з підстав, встановлених ст. 155 КАС
України.

Керуючись ст.ст.183-2, 155, 195, 197, ч.1. ст.203, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті Нова
Каховка Херсонської області
задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського
суду Херсонської області від 13 червня
2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в місті Нова
Каховка Херсонської області про
зарахування стажу роботи та
перерахунок пенсії за період з 22
серпня 2001 року по травень 2012 року
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення постанови у
повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко
О.В.

суддя /підпис/
Димерлій О.О.

суддя /підпис/
Романішин В.Л.