Справа № 821/2949/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2949/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової
І.Г.

суддів - Бітова А.І.

-
Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України)

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2014 року по справі за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
скасування постанови про накладання
штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Інспекції ДАБК у
Херсонській області про скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області № 116/Г від 15 серпня
2013 року про накладання штрафу у сумі 103
230,00 грн..

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року в задоволенні позову фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
29 липня 2013 року Інспекцією ДАБК у
Херсонській області було проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил.

На підставі перевірки посадовими
особами відповідача складені акт,
протокол № 41/13 та припис № 23/13 від 29
липня 2013 року про порушення у сфері
містобудівної діяльності та їх
усунення відповідно до діючого
законодавства.

15 серпня 2013 року Інспекцією ДАБК на
підставі акту перевірки винесено
постанову № 116/Г в якій встановлено, що
замовнику будівництва - виконавчому
комітету Генічеської міської ради
передано проектну документацію для
виконання будівельних робіт,
розроблену при відсутності вихідних
даних для проектування об'єкту та з
порушенням вимог містобудівного
законодавства, державних будівельних
норм, стандартів і правил, та накладено
штраф на позивача у сумі 103 230,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції зазначив, що спірну
перевірку проведено відповідачем на
підставі наданих Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та «Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
повноважень, на підставі наказу, у
встановлені строки, складено за її
результатами акт перевірки, протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припис,
які вручені позивачу належним чином.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відмову у задоволенні
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 року № 208 в
редакції Закону України від 22 грудня
2011 року N 4220-VI, який набрав чинності з
19.01.2012 року, суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за заниження
категорії складності об'єкта
будівництва: проектна організація - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було розроблено робочий
проект "Будівництво газопроводу
середнього тиску по вул. Пушкіна і
Воровського із закільцюванням з
існуючими мережами у місті Генічеську
Херсонської області", у зв'язку з чим,
відповідно до вказаних вище норм
Закону, позивач відноситься до
суб'єктів містобудування.

Аналізуючи вказану вище норму ч.1 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», колегія
суддів зазначає, що законодавцем
пов'язано час настання
відповідальності з моменту передачі
проектної документації.

В свою чергу, з акту здачі-приймання
робіт № 18 від 30 грудня 2008 року (наданий
до апеляційної скарги) вбачається, що
Підрядчиком - ОСОБА_2 виконано, а
Замовником - Виконавчим комітетом
Генічеської міської ради прийнято
робити з розробки робочого проекту
"Будівництво газопроводу середнього
тиску по вул. Пушкіна і Воровського із
закільцюванням з існуючими мережами у
місті Генічеську Херсонської області"
згідно із кошторисом у розмірі 34079 грн.

Отже, на час передання проектної
документації (30 грудня 2008 року), за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності до 19 січня 2012 року діяла
відповідальність передбачена частиною
1 статті 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 року № 208, яким було передбачено
відповідальність за передачу
проектною організацією замовнику
робочої документації для будівництва,
що не відповідає будівельним нормам,
державним стандартам, нормам і
правилам, вихідним даним на
проектування об'єктів архітектури, які
надані у встановленому порядку, та
затвердженому проекту, у розмірі
тридцяти відсотків вартості
розробленої робочої документації.

Відповідно до ст.58 Конституції України
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги та зазначає, що у
відповідача з врахуванням дати
передання проектної документації 30
грудня 2008 року були відсутні підстави
застосування до позивача
відповідальності передбаченої
частиною 1 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» в
редакції Закону України від 22 грудня 2011
року N 4220-VI який набув чинності 19 січня
2012 року.

Крім того, щодо дій відповідача під час
проведення перевірки та складання
оскаржуваних актів, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 23 травня 2011 р. № 553
затверджено Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Пунктами 5, 6 та 8 вказаного вище
Порядку № 553 встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Плановою перевіркою
вважається перевірка, що передбачена
планом роботи інспекції, який
затверджується керівником відповідної
інспекції. Інспекції проводять планові
перевірки об'єктів містобудування не
частіше ніж один раз на півроку. Строк
проведення планової перевірки не може
перевищувати десяти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на п'ять
робочих днів. За результатами
перевірки суб'єкта господарювання,
який провадить господарську
діяльність, пов'язану з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 533
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акту
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Відповідно до пунктів 18, 20 Порядку № 533,
акт перевірки складається у двох
примірниках. Однин примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Якщо
суб'єкт містобудування містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно - будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які
є невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у
акті відповідний запис. У разі
відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
від отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

В свою чергу, відповідно до акту
перевірки та протоколу від 29.07.2013р.,
позивач до перевірки залучений не був,
а перевірка проводилась у присутності
майстра малого приватного
підприємства "Факел" (виконавець
будівництва) ОСОБА_3, що не дає підстави
вказувати на те, що відповідачем
дотримано вище вказані положення
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме здійснення перевірки (контролю) у
присутності суб'єкта містобудування
ОСОБА_2 чи його повноваженого
представника.

Натомість колегія суддів погоджується
з доводами апеляційної скарги та
вважає помилковим висновок суду першої
інстанції про правомірність
проведення перевірки у присутності
уповноваженої особи ОСОБА_2 - майстра
малого приватного підприємства "Факел"
ОСОБА_3, який не є, та не був на момент
проведення спірної перевірки,
повноваженим представником позивача.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи та
винесенні рішення про відмову в
задоволенні адміністративного позову
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи. За таких обставин судове
рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202
КАС України, підлягає скасуванню з
прийняттям по справі нової постанови
про задоволення адміністративного
позову.

Керуючись ст.195, ст. 197, п.3 ч.1, ст. 198, п.4 ч.1
ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В
И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою
адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області № 116/Г
від 15 серпня 2013 року про накладання
штрафу у сумі 103 230,00 грн.. Стягнути з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 206 грн. 47
коп.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
І.Г.Ступакова

Судді:
А.І.Бітов

М.М.Милосердний