Справа № 872/15892/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 808/5903/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу приватного
підприємства «Техновіст» на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.08.2013 року
по справі № 808/5903/13-а за
адміністративним позовом приватного
підприємства «Техновіст» до Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби про
визнання протиправним дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техновіст»
(далі - Позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби (далі -
Відповідач) в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Запорізької області, які
полягають у проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки
Позивача, в результаті якої було
складено Акт від 21.05.2013 року
№143/22-1421/34317054 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Техносвіт» з питання
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість та податку на прибуток при
здійсненні фінансово-господарських
операцій, їх реальності та
відображення в обліку за період з 01.01.2010
року по 31.03.2013 року;

- визнати протиправними дії
Відповідача в частині непідтвердження
реальності здійснення господарських
відносин Позивача, у перевіряємому
періоді з контрагентами
постачальниками: ПП «Агрофудтрейд», ПП
«Конкорд», ПП « Проресурс-Інструмент»
та контрагентами покупцями: ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго», ТОВ «ВО «Моліс», ПАТ
«Запорізький завод зварювальних
флюсів та скловиробів», ПРАТ
«Запорізький електроремонтний завод»,
ТОВ «АЙС Запоріжжя», ПП Молокозавод
«Олком», ПАТ «Ферротрейлінг», ВАТ
«Запорізька кондитерська фабрика»,
Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього -
філія ПАТ «Укргіденерго».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у період який перевірявся,
підприємство реально мало
фінансово-господарські відносини з
контрагентами. Правочини, укладені
Позивачем зі своїми контрагентами не
мають ознак фіктивності, оскільки вони
були виконанні сторонами у повному
обсязі, що підтверджується належним
чином сформованою первинною
документацією.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.08.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Приватне підприємство «Техновіст», не
погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
21.08.2013 року скасувати та прийняти нове
судове рішення, яким в задоволенні
позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично
обґрунтована доводами
адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
посадовими особами ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПП «Техновіст»,
(код за , з питання
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість та податку на прибуток при
здійсненні фінансово-господарських
операцій, їх реальності та
відображення в обліку за період з 01.01.2010
року по 31.03.2013 року, на підставі якого
було складено Акт № 143/22-1421/34317054 від
21.05.2013 року.

За результатами перевірки було
встановлено порушення:

- п.1.7, ст.1, п.7.4.1 п.7.4. ст.7, п.7.7.1, п.7.7 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року., із
змінами та доповненнями,

- п.п. 14.1.36, п.44.1. ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9
п.139.1. ст.139, п.187.1 ст.187, п.198.2., п.198.3, п.198.6
ст.198 розділу V Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року за №2744-VI,

- Наказу державної податкової
адміністрації України №1492 від 02.12.2012
року «Про затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість», в частині не підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин ПП «Техновіст» з
контрагентами постачальниками, а саме:
ПП «Арофудтрейд», ПП «Конкорд», ПП
«Промресурс-інструмент», Завищення
сум податкових зобов'язань з податку
на додану вартість за період з 01.01.2010
року по 31.03.2013 року на загальну суму 157966
грн. по контрагентам покупцям, а саме:
ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ТОВ «ВО
«Моліс», ПАТ «Запорізький завод
зварювальних флюсів та скловиробів»,
ПрАТ «Запорізький
електровозоремонтний завод», ТОВ «АЙС
«Запоріжжя», ПП Молокозавод «Олком»,
ПАТ «Ферротрейд», ВАТ «Запорізька
кондитерська фабрика», Каховська ГЕС
імені П.С. Непорожнього - філія ПАТ
«Укргідроенерго».

Позивач, вважаючи зазначені висновки
ДПІ незаконними та такими, що порушують
його права та інтереси, звернувся до
суду з метою отримання судового
захисту.

Правомірність винесення Акту №
143/22-1421/34317054 від 21.05.2013 року. та висновків
зазначеному в ньому є предметом спору,
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем обранний невірний спосіб
захисту порушеного права, оскільки в
даному випадку позивач фактично
оскаржує висновки акту перевірки, тоді
як акт перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, а тому не може
бути оскарженим.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 75 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст.. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється
зокрема за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту. Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки. Допуск
посадових осіб контролюючих органі до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу. Строки проведення
документальної позапланової перевірки
встановлені статтею 82 цього Кодексу.
Перелік матеріалів, які можуть бути
підставою для висновків під час
проведення документальної
позапланової перевірки, та порядок
надання платниками податків
документів для такої перевірки
встановлено статтями 83, 85 цього
Кодексу. Порядок оформлення
результатів документальної
позапланової перевірки встановлено
статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації від 22.12.2010, №
984 результати документальних перевірок
оформлюються у формі акта або довідки.
У разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби. Довідка - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про невстановлення фактів
порушень вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків. Акт (довідка)
документальної перевірки складається
у двох примірниках та підписується
посадовими (службовими) особами органу
державної податкової служби, які
проводили перевірку, а також
посадовими особами платника податків
або його законними представниками.

Відповідно до п.6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації від 22.12.2010, №
984 висновок акта (довідки)
документальної перевірки складається
таким чином зазначається опис
виявлених перевіркою порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень. Виявлені
порушення податкового та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, відображаються у
гривнях у розрізі податків та зборів з
розбивкою за роками та податковими
періодами у межах періоду, що
перевіряється. Виявлені порушення
валютного законодавства
відображаються у розрізі
зовнішньоекономічних договорів
(контрактів). В акті не допускається
визначення виду і розміру штрафних
(фінансових) санкцій за встановлені
порушення.

Аналіз зазначених правових норм вказує
на те, що до повноважень податкового
органу відноситься обов'язок по
оформленню результатів перевірки, який
може бути складений у формі Акту або
довідки, в залежності від встановлення
податковим органом порушення.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний
письмовий документ, який породжує
певні правові наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і має обов'язковий характер
для їх суб'єктів. Правовий акт
індивідуальної дії породжує права й
обов'язки тільки в того суб'єкта (чи
визначеного цим актом певного кола
суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення.

Оскаржуваний Акт від 21.05.2013 року
№143/22-1421/34317054 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки безпосередньо не породжує
для платника податків настання
будь-яких юридичних наслідків та не
впливає на його права та обов'язки,
тобто не є нормативним актом або
правовим актом індивідуальної дії,
отже не є рішенням в розумінні
процесуального законодавства.

Отже, висновки Акту перевірки не мають
безпосереднього впливу на права та
інтереси Позивача, оскільки вони не є
рішенням в розумінні ст.17 КАС України і
не породжують жодних правових
наслідків у формі прав, обов'язків, їх
зміни чи припинення.

За таких обставин, вимоги Позивача про
визнання протиправними дії
Відповідача по проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки про що складено Акт від 21.05.2013
року №143/22-1421/34317054 є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог, оскільки
висновки акту перевірки не породжують
жодних правових наслідків для
Позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.08.2013 року
є обґрунтованою та законною, а підстави
для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 207 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Техновіст» - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.08.2013 року
по справі № 808/5903/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим