Справа № 820/17789/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., розглянувши у в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕТТА" про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд накласти арешт на кошти в розмірі 16 292,33 грн. з розрахункових рахунків, що належать ТОВ "Аретта" (код: 37874418), а саме:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аретта" має податковий борг перед бюджетом в розмірі 16 292,33 грн., який є узгодженим, та на момент подачі позову є несплаченим. Позивач зазначає, що у відповідача відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення та просить суд в порядку п.п. 20.1.17 ст.20 Податкового кодексу України накласти арешт на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку ТОВ "Аретта".

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду не надав.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав.

ТОВ "Аретта", код ЄДРПОУ - 37874418 та перебуває як платник податків на обліку ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндохові у Харківській області..

Судом, з наявних матеріалів справи та копії облікової картки платника податків встановлено, що ТОВ "Аретта" має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 16 292,33 грн..

Зазначена заборгованість виникла внаслідок несплати суми з податку на додану вартість та зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

Заборгованість з податку на додану вартість внаслідок несплати сум, що підтверджується наступними документами:

- Податковим повідомленням-рішенням №206 від 26.08.2014р. на суму 170,00 грн. (а.с. 48);

Загальна заборгованість по податку на додану вартість складає 11 499,18 грн., а з урахуванням залишку несплаченої пені 0,16 грн. 11 499,34 грн.

Заборгованість зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства внаслідок несплати сум, що підтверджується наступними документами:

Загальна заборгованість по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства складає 4792,99 грн.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що доказів повного погашення податкового боргу відповідачем не надано.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу №319-15 від 12.11.2013 року , яку надіслано відповідачу та отримано його уповноваженою особою, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 36).

Зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є накладення арешту на кошти з розрахункових рахунків, що належать ТОВ "Аретта", предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов’язує можливість накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення та /або балансова вартість такого майна менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як вже встановлено та зазначено судом у ТОВ "Аретта" наявний податковий борг, що підтверджується: обліковою карткою платника податків та матеріалами справи. Також у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу, що підтверджується: листом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області №05.01-26/3242 від 23.04.2014 року (а.с. 40) про відсутність техніки, машин та механізмів у відповідача , листом Управління Держземагенства у м.Харкові Харківській області №3132/08 від 20.06.2014 року про відсутність земельних ділянок у власності або користуванні відповідача, Інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно по відповідачу, листа В.о. начальника відділення з обслуговування Московського району відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про відсутність транспортних засобів у відповідача.

Відповідач для здійснення розрахунків в безготівковій формі має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах:, а саме:

На час розгляду справи сума податкового боргу відповідачем не сплачена, до суду не надано доказів наявності майна у відповідача для його погашення та /або майна, балансова вартість якого більша суми податкового боргу, а судом під час судових засідань таких доказів не встановлено.

Також п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких підстав, суд вважає, що заявлений позивачем адміністративний позов про накладення арешту на кошти в сумі 16 292,33 грн., які знаходяться на розрахункових рахунків, що належать відповідачу є доведеною та обґрунтованою, висунута за наявності встановлених законодавством підстав, а відповідачем в свою чергу, не надано доказів погашення суми податкового боргу та наявності майна, балансова вартість якого більша, ніж сума податкового боргу, через що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аретта" про накладення арешту на кошти –задовольнити.

Накласти арешт на кошти в розмірі 16 292,33 грн. з розрахункових рахунків, що належать ТОВ "Аретта" (код: 37874418), а саме:

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.