Справа № 821/3734/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3734/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Дубровної В.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернулась
до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ), у якому просить
визнати протиправною та скасувати
вимогу від 01.06.2014 р. №Ф-3317-25 про сплату
боргу (недоїмки) в сумі 63579,98 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач
зазначає, що оскаржувана вимога
прийнята внаслідок встановлення в акті
перевірки від 26.11.2013 року
№1542/21-03-17-02/НОМЕР_1 факту завищення ФОП
ОСОБА_1 валових витрат за 2012 рік на суму
248331,67 грн. у зв'язку з безтоварністю
господарських операцій з
контрагентами - постачальниками ТОВ
"Донбас Інвест ВН", ТОВ "Медіа-Ресурс",
ТОВ "Люксорт-Груп ЛТД", про що прийнято
податкове повідомлення - рішення від
17.01.2014 року № щодо збільшення
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на 40 338,36 грн., яке
скасовано в судовому порядку. Позивач
вказує, що визнання судовим рішенням,
яке набрало законної сили,
неправомірним збільшення ФОП ОСОБА_1
оподатковуваного доходу свідчить про
відсутність підстав для донарахування
єдиного внеску згідно оскаржуваної
вимоги.

Позивач надав суду заяву від 30.10.2014 року
про розгляд справи у порядку
письмового провадження та просив суд
задовольнити вказані позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень по
суті позовних вимог суду не надав,
проте клопотанням від 30.10.2014 року
просив суд відмовити у задоволенні
позовних вимог, а справу розглянути в
порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути адміністративну
справу в порядку письмового
провадження.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична особа -
підприємець, перебуває на обліку
платників податків та є платником
податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, у
листопаді 2013 року ДПІ у м. Херсоні була
проведена документальна планова
виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року, дотримання законодавства щодо
укладання трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 рік, за результатами якої
складено акт від 26.11.2013 року
№1542/21-03-17-02/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).

Висновками даного акту є ряд порушень
ФОП ОСОБА_1 вимог податкового
законодавства, серед яких, зокрема, є
порушення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" щодо заниження
суми єдиного внеску з чистого
оподатковуваного доходу за
перевіряємий період у сумі 65639,95 грн.

На підставі вказаного висновку
податковим органом було прийнято
вимогу про сплату боргу (недоїмки) від
01.06.2014 року №Ф-3317-25, згідно якої ДПІ у м.
Херсоні вимагає сплатити борг зі
сплати єдиного внеску у сумі 63579,98 грн.,
та яка є предметом оскарження в даній
адміністративній справі.

Оцінюючи правомірність прийняття
оскаржуваної вимоги, суд виходить з
встановлених в ході розгляду справи
фактичних обставин та їх узгодженості
з діючими положеннями законодавства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 року
№2464-VІ (далі - Закон України №2464-VІ)
платниками єдиного соціального внеску
є фізичні особи - підприємці, в тому
числі ті, які обрали спрощену систему
оподаткування, та члени сімей цих осіб,
які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України №2464-VІ для платників,
зазначених у пункті 4 (крім фізичних
осіб - підприємців, які обрали спрощену
систему оподаткування) та 5 частини
першої статті 4 цього Закону, єдиний
внесок нараховується на суму доходу
(прибутку), отриманого від їх
діяльності, що підлягає обкладенню
податком на доходи фізичних осіб, та на
суму доходу, що розподіляється між
членами сім'ї фізичних осіб -
підприємців, які беруть участь у
провадженні ними підприємницької
діяльності. При цьому сума єдиного
внеску не може бути меншою за розмір
мінімального страхового внеску за
кожну особу за місяць, у якому отримано
дохід (прибуток).

Нарахування єдиного внеску
здійснюється в межах максимальної
величини бази нарахування єдиного
внеску, встановленої цим Законом (ч. 3
ст. 7 Закону України №2464-VІ). При цьому,
максимальна величина бази нарахування
єдиного внеску - максимальна сума
доходу застрахованої особи, що
дорівнює сімнадцяти розмірам
прожиткового мінімуму для
працездатних осіб, встановленого
законом, на яку нараховується єдиний
внесок (п. 4 ч. 1 ст.1 Закону України
№2464-VІ).

Згідно з абз. 1 ч. 11 ст. 8 Закону України
№2464-VІ єдиний внесок для платників,
зазначених у пунктах 4 та 5 частини
першої статті 4 цього Закону,
встановлюється у розмірі 34,7 відсотка
визначеної пунктами 2 та 3 частини
першої статті 7 цього Закону бази
нарахування єдиного внеску.

Обчислення єдиного внеску
здійснюється на підставі
бухгалтерських та інших документів,
відповідно до яких провадиться
нарахування (обчислення) або які
підтверджують нарахування (обчислення)
виплат (доходу), на які відповідно до
цього Закону нараховується єдиний
внесок (ч. 2 ст. 9 Закону України №2464-VІ).

Таким чином, з огляду на вищевказані
норми закону, суд зазначає, що базою для
нарахування фізичною особою -
підприємцем єдиного внеску є сума
доходу, що підлягає обкладенню
податком на доходи фізичних осіб, тобто
сума чистого оподаткованого доходу.

Як вбачається з п. 2.5.2 розділу 2.5 акту
перевірки, то підставою для
встановлення ревізором - інспектором
порушення ФОП ОСОБА_1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України №2464-VI, та, як наслідок,
заниження єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за 2012 рік на суму
65639,95 грн., стало встановлення факту
заниження чистого оподатковуваного
доходу за перевіряємий період на 248331,67
грн. в результаті порушень, визначених
в п. 2.1.2 розділу 2.1 акту перевірки щодо
завищення валових витрат у 2012 році на
загальну суму 248331,67 грн.

Так, в розділі 2.1.2 акту перевірки
зазначається, що в ході проведення
перевірки було встановлено включення
ФОП ОСОБА_1 до складу валових витрат 2012
рік, без належного документального
підтвердження витрати у загальній сумі
248331,67 грн., в тому числі по безтоварним
господарським операціям з ТОВ
"Медіа-Ресурс" на суму 115845,46 грн., ТОВ
"Донбас Інвест ВН" на суму 90820,59 грн., ТОВ
"Люксорт-Групп, ЛТД" на суму 41665,62 грн.,
чим порушено п. 177.2, п. 177.4 ст. 177
Податкового кодексу України. Вказане
порушення вплинуло на донарахування
ФОП ОСОБА_1 податку на доходи з фізичних
осіб на суму 40338,36 грн., про що було
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 17.01.2014 року № , яке
було предметом судового оскарження в
адміністративній справі № 821/378/14.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 21.03.2014 року,
яка набрала законної сили 16.10.2014 року
згідно ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду по справі
№821/378/14, задоволено позов ФОП ОСОБА_1
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 17.01.2014 року
№, у зв'язку з підтвердженням
товарності господарської операції між
ФОП ОСОБА_1 та контрагентами -
постачальниками ТОВ "Медіа-Ресурс", ТОВ
"Донбас Інвест ВН", ТОВ "Люксорт-Групп,
ЛТД", та не встановлення судом факту
порушення позивачем вимог податкового
законодавства під час формування
податкового кредиту та валових витрат
за вищевказаними господарськими
операціями, оскільки первинні
документи (договори поставки м'ясної
продукції, укладені з ТОВ "Медіа-Ресурс"
від 01.12.11, ТОВ "Донбас Інвест ВН" від 30.01.12
№300101 та ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД" від
18.12.12 №18.12.12, податкові та видаткові
накладні, виписки по рахунку,
товарно-транспортні накладні,
квитанції до прибутково-касових
ордерів) оформлені належним чином та
підтверджують правомірність
формування податкового кредиту за 2012
рік та правомірність формування
валових витрат, за придбаний у 2012 році
товар у контрагентів - постачальників
ТОВ "Медіа-Ресурс", ТОВ "Донбас Інвест
ВН", ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД" ФОП ОСОБА_1
розрахувалася в повному обсязі,
придбаний товар використано в
господарській діяльності позивача
тощо.

Суд відмічає, що відповідно до ч. 1 ст. 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене та враховуючи, що
рішенням суду, яке набрало законної
сили, по справі №821/378/14 завищення
валових витрат ФОП ОСОБА_1 на суму 248331,67
грн. та, як наслідок, заниження чистого
оподаткованого доходу на суму 248331,67
грн. внаслідок безтоварних
господарських операцій з ТОВ
"Медіа-Ресурс", ТОВ "Донбас Інвест ВН",
ТОВ "Люксорт-Групп, ЛТД" ФОП ОСОБА_1
визнано судом таким, що ґрунтується на
хибних висновках та спростовано
первинними документами, що
підтверджують реальне виконання ФОП
ОСОБА_1 договорів з вищевказаними
контрагентами - постачальниками, тому
суд вважає про відсутність законних
підстав для донарахування ФОП ОСОБА_1
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за 2012
рік у сумі 65639,95 грн. відповідно до п. 2 ч.
1 ст. 7 Закону України №2464-VІ.

Згідно з ч. 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вказані обставини суд
вважає, що відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, не доведено
правомірність прийнятої вимоги від
01.06.2014 року №Ф-3317-25 про сплату
податкового боргу (недоїмки), а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 94 159-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу від 01.06.2014 року №Ф-3317-25 про
сплату боргу (недоїмки) в сумі 63579,98 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1)
судові витрати зі сплати судового
збору в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят
дві гривні 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Дубровна В.А.

кат. 10.1