Справа № 810/3795/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3795/14
1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндохолів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сарафан» до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сарафан» (далі по
тексту - позивач) звернулося до суду з
позовом до Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі по тексту -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 02.04.2014 року №
, згідно з яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем «Податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг)» на суму 170,00 грн., з яких: 170,00
грн. - штрафні (фінансові) санкції
(штраф).

Київський окружний адміністративний
суд своєю постановою від 02 липня 2014
року адміністративний позов
задовольнив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року та постановити нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Сарафан» є юридичною особою, що
зареєстрована 25.07.1995 року (номер запису
в ЄДР: 1 002762), як платник податків
перебуває на обліку в Ірпінській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області.

У березні 2014 року посадовими особами
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих
позивачем у податковій звітності з
податку на додану вартість за січень 2014
року.

За результатами перевірки посадові
особи податкового органу дійшли
висновку, що позивач порушив вимоги
підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49
Податкового кодексу України, що
виявилось у несвоєчасному поданні
податкової звітності з податку на
додану вартість за січень 2014 року. Так,
граничний термін подання податкової
декларації становив 20.02.2014 року, а дата
отримання органом доходів і зборів
поданої позивачем декларації - 21.02.2014
року.

За результатами перевірки Ірпінською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Київській області на
підставі пункту 120.1 статті 120
Податкового кодексу України прийнято
податкове повідомлення-рішення від
02.04.2014 року № , згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем "Податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг)" на суму
170,00 грн., з яких: 170.00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції (штраф).

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Між відповідачем і позивачем було
укладено договір від 15.08.2012 року № 335
про визнання електронних документів.

Позивач здійснював подання органу
доходів і зборів податкової декларації
за січень 2014 року (з додатками) та
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних в електронному
вигляді засобами телекомунікаційного
зв'язку із використанням електронного
цифрового підпису. Формування
податкової звітності та її відправка
здійснювалися із застосуванням
спеціалізованого програмного
забезпечення « 1С-Звіт».

На підставі даних протоколів зв'язку,
print screen (роздруківок екрану) програми «
1С-Звіт», а також квитанцій № 2 судом
встановлено, що позивач відправив
податкову звітність (файли з податкову
декларацію з податку на додану
вартість та реєстр виданих та
отриманих податкових накладних)
засобами телекомунікаційного зв'язку
19.02.2014 року о 21 год. 20 хв. (граничний
термін подання - 20.02.2014 року), а
податковий орган прийняв відповідні
файли: реєстр виданих та отриманих
податкових накладних - 20.02.2014 року о 22
год. 10 хв., а податкову декларацію з
податку на додану вартість - 21.02.2014 року
о 00 год. 12 хв.

Згідно з пунктом 49.5 статті 49
Податкового кодексу України при
поданні податкової звітності в
електронній формі платник податку
зобов'язаний здійснити таке
відправлення на адресу відповідного
контролюючого органу не пізніше
закінчення останньої години дня, в
якому спливає такий граничний строк.

Відповідно до пункту 49.18 статті 49 та
пункту 203.1 статті 203 Податкового
кодексу України для подання декларації
встановлюються такі строки: якщо
звітний (податковий) період дорівнює
календарному місяцю, декларація
подається до контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податку, протягом 20 календарних днів,
наступних за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

В даній справі судом встановлено, що
граничний строк подання податкової
декларації з податку на додану
вартість за січень 2014 року спливав 20
лютого 2014 року.

Позивач відправив податкову звітність
на адресу податкового органу 19 лютого
2014 року о 21 год. 20 хв., таким чином
належним чином виконав вимоги закону і
обов'язки платника податків,
передбачені Податковим кодексом
України.

Судом встановлено, що податковий орган
одержав реєстр виданих та отриманих
податкових накладних - 20.02.2014 року о 22
год. 10 хв., а податкову декларацію з
податку на додану вартість - 21.02.2014 року
о 00 год. 12 хв., тобто після спливу
визначених пунктом 49.18 статті 49 та
пунктом 203.1 статті 203 Податкового
кодексу України граничного строку
подання податкової звітності.

Той факт, що податковий орган хоч із
запізненням, але прийняв відповідні
файли податкової звітності, свідчить
про те, що податкова звітність позивача
відповідала вимогам, передбаченим
пунктами 48.3 і 48.4 статті 48 Податкового
кодексу України.

Пунктом 120.1 статті 120 Податкового
кодексу України передбачено, що
неподання або несвоєчасне подання
платником податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для притягнення позивача до
передбаченої законом відповідальності
за несвоєчасне подання податкової
звітності суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109
Податкового кодексу України
податкового кодексу України
податковими правопорушеннями є
протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків,
податкових агентів, та/або їх посадових
осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Об'єктивна сторона правопорушення, що
передбачене пунктом 120.1 статті 120
Податкового кодексу України, яке
полягає неподанні податкових
декларацій (розрахунків),
розкривається як протиправна
бездіяльність платника податків, що
виявилась у невиконанні вимог закону
відносно подання податкових
декларацій (розрахунків).

Об'єктивна сторона правопорушення, яке
полягає у несвоєчасному поданні
податкових декларацій (розрахунків),
розкривається як дія платника
податків, що виявилась у поданні
податкових декларацій (розрахунків),
вчинена несвоєчасно, тобто з
порушенням визначених законом
термінів.

В даній справі судом встановлено, що
позивач своєчасно, тобто у визначені
законом спосіб і строки, та належним
чином вчинив усі необхідні дії задля
подання податкової декларації до
податкового органу. Вказані обставини
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що у період з 18 по 20 лютого 2014
року в Києві відбувались масові
сутички між прибічниками
Євроінтеграції та представниками
правоохоронних органів, що
супроводжувалися застосуванням
спеціальних засобів, зброї та
захопленням адміністративних
будівель, у зв'язку з чим, робота
державних установ, інформаційних і
телекомунікаційних систем у цей період
була зупинена або здійснювалась
нестабільно, з перебоями.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення
адміністративного позову, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ірпінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндохолів у Київській області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
05.11.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.