Справа № 2а-7770/12/2670
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/76990/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівЄрьоміна А.В.
Шведа Е.Ю. провівши у
касаційному порядку попередній
розгляд адміністративної справи за
позовом Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" до
Відділу державної реєстрації
Департаменту адміністративних послуг
Вінницької міської ради, треті особи:
Компанія "Різіо Холдінг ЛТД",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"
про визнання протиправною відмову у
проведенні державної реєстрації за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Дніпровторстальмет" на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 вересня 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року Компанія "Маріоло
Трейд ЛТД" в Окружному
адміністративному суді м. Києва
пред'явила позов до Відділу державної
реєстрації Департаменту
адміністративних послуг Вінницької
міської ради, треті особи: Компанія
"Різіо Холдінг ЛТД", ТОВ
"Дніпровторстальмет" про визнання
протиправною відмови у проведенні
державної реєстрації.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 вересня 2012 року,
залишеною без зміни ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 листопада 2012 року, позовну заяву
Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" залишено
без розгляду з підстав, передбачених
пунктом 4 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У касаційній скарзі ТОВ
"Дніпровторстальмет" вказує на те, що
рішення судами попередніх інстанцій
постановлені з порушенням норм
процесуального права, просить їх
скасувати, а справу направити для
розгляду до Вінницького окружного
адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що
представники Компанії "Маріоло Трейд
ЛТД", яка була належним чином
повідомлена про дату, час і місце
розгляду справи, починаючи з 20 серпня
2012 року, тричі не з'являлися без
поважних причин в судові засідання
суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з такою
правовою позицією судів попередніх
інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Частиною третьою статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що повістка повинна бути
вручена не пізніше ніж за сім днів до
судового засідання, крім випадку, коли
повістка вручається безпосередньо в
суді. Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 20
серпня 2012 року, 10 вересня 2012 року та 18
вересня 2012 року представники Компанії
"Маріоло Трейд ЛТД", будучи належним
чином повідомленими про день, час і
місце розгляду справи, у судове
засідання у справі не з'явилися. Про
причини неявки суду повідомлено не
було. Крім того, Компанією не було
подано й заяву про розгляд судом справи
за відсутності її представників.

За таких обставин Окружний
адміністративний суд м. Києва
обґрунтовано залишив позовну заяву
Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" без
розгляду, а колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
правильно залишила таке рішення без
зміни.

Доводи касаційної скарги правильність
висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Оскільки судом першої інстанції та
апеляційним судом не допущено порушень
норм процесуального права, то судові
рішення слід залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровторстальмет" залишити без
задоволення, а оскаржувані ухвалу
судді Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 вересня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 року в адміністративній справі за
позовом Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" до
Відділу державної реєстрації
Департаменту адміністративних послуг
Вінницької міської ради, треті особи:
Компанія "Різіо Холдінг ЛТД",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"
про визнання протиправною відмови у
проведенні державної реєстрації - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Швед Е.Ю.