Справа № 466/4099/14а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.

Справа № 876/7372/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Затолочного В.С. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Бєлкіної Н.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Львова від 17.07.2014р. про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській обл. про визнання
протиправною і скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 17.07.2014р.
залишено в порядку ст.ст.99, 100 КАС
України без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській обл. про визнання
протиправною і скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення (а.с.19).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її
оскаржив позивач ОСОБА_1, який у
апеляційній скарзі просить судову
ухвалу скасувати та заявлений позов
задоволити, покликаючись на порушення
судом норм процесуального права, що
призвело до неправильного залишення
позовної заяви без розгляду (а.с.21-22).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що строк на оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення пропущений ним з
поважних причин, оскільки протягом
10.02.2014р.-12.03.2014р. він перебував на
стаціонарному лікуванні, після чого
продовжив лікування вдома, у зв'язку з
чим своєчасно оскаржити постанову
відповідача не мав можливості. Також
він є інвалідом ІІ групи та учасником
бойових дій, часто змушений проходити
профілактичне лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
на підтримання поданої скарги,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, з
наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної
ухвали, підставою для залишення
позовної заяви без розгляду в порядку
ст.ст.99, 100 КАС України покладено судом
ті обставини, що позовна заява ОСОБА_1
надійшла до суду 20.06.2014р., на
стаціонарному лікування він перебував
впродовж 10.02.2014р.-12.03.2014р., при цьому
оскаржувана постанова була позивачем
отримана у день її складання 04.02.2014р.

Таким чином, в судовому засіданні
позивачем не наведено поважних причин
для поновлення строку для звернення до
суду; його пояснення, що він чекав
інформації від виконавчої служби, а
тоді вже звернувся до суду, не
приймаються до уваги.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
помилковими, виходячи з наступного.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Як убачається із матеріалів справи,
04.02.2014р. була винесена постанова серії
ВС1 № 103216 в справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Вказана постанова вручена позивачу під
розпис в день її складання 04.02.2014р.

Між тим, на момент звернення
позивача до суду та відкриття
провадження в адміністративній справі
10-денний строк на оскарження постанови
в справі про адміністративне
правопорушення сплив.

При цьому, поважність пропуску
зазначеного строку позивач
обґрунтовує перебуванням на
стаціонарному лікуванні в медичному
закладі з 10.02.2014р. до 12.03.2014р. (а.с.4) та
подальшим продовженням лікування в
домашніх умовах.

Оцінюючи в сукупності
вищенаведені обставини, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що 10-денний строк на звернення
до суду із розглядуваним позовом
позивач пропустив з поважних причин,
оскільки з 10.02.2014р. до 12.03.2014р. перебував
на стаціонарному лікуванні в медичному
закладі.

Також процесуальним законом не
передбачено конкретний строк, протягом
якого позивач у разі несвоєчасного
звернення до суду із позовом повинен
навести поважні причини пропуску
строку на таке звернення до суду (тобто,
фактично заявити клопотання про
поновлення цього строку) та подати
відповідний позов.

При цьому, принципове значення у
даному випадку мають саме обставини
пропуску 10-денного строку звернення до
суду.

Додатково колегія суддів враховує, що
позивач є інвалідом ІІ групи та
учасником бойових дій, змушений
проходити періодичне профілактичне
лікування (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
звернення до суду, на які особа
посилається як на поважні, суд має
виходити з оцінки та аналізу всіх
наведених доводів і з того, чи мав
заявник за таких обставин можливість
своєчасно реалізувати право на
звернення до суду.

Таким чином, вирішуючи питання
про дотримання строку звернення до
суду, вищевказаним обставинам місцевий
загальний суд як адміністративний суд
належної оцінки не дав, поверхнево
підійшов до з'ясування наведеного
питання, обмежившись лише твердженням
про відсутність поважних причин
пропуску строку звернення до суду.

В частині вимог апелянта про
задоволення його позову колегія суддів
виходить з вимог ст.199 КАС України, якою
визначено вичерпний перелік
повноважень суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції, і не передбачено
повноважень апеляційного суду під час
розгляду апеляційної скарги
вирішувати заявлені позовні вимоги по
суті.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконливого висновку
про те, що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, як винесена із порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання про
залишення позовної заяви без розгляду,
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1
ст.199, п.п.1, 4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206,
211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Львова від 17.07.2014р. про залишення
позовної заяви без розгляду в
адміністративній справі № 466/4099/14-а -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною і
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
В.С.Затолочний

Н.В.Савицька