Справа № 826/15937/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
03 листопада 2014 року
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Огурцова О.П., при
секретарі судового засідання Берко
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 доНаціональної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг провизнання протиправним та
скасування розпорядження № 2744 від
позивача: не прибув,
представника відповідача: Василюка Є.В.
(довіреність № 3115/14 від 14.04.2014),
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг про визнання
протиправним та скасування
розпорядження № 2744 від 18.09.2014.
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20.10.2014 було
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 03.11.2014.

Позивачем через канцелярію суду було
подано клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
викладено прохання вжити заходів
забезпечення адміністративного шляхом
зупинення дії розпорядження
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг № 2744 від 18.09.2014 року
до набрання законної сили рішенням
суду у даній справі та усунення
обмеження доступу в офісне приміщення
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Еталон». Як на
обґрунтування наявності підстав для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову позивач
посилався на те, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди як його
правам, свободам та інтересам, так і ПАТ
"СК "Еталон" в цілому та для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль, оскільки у зв'язку із
винесенням оскаржуваного
розпорядження він позбавлений
можливості збирати доказову базу, а
призначення тимчасової адміністрації
негативно впливає на фінансовий стан
СК «Еталон».

Також, позивач посилався на факт того,
що призначений розпорядженням № 2744 від
18.09.2014 тимчасовий адміністратор
опечатав офісне приміщення СК
«Еталон», обмеживши таким чином його
доступ та працівників ПАТ "СК "Еталон"
до робочих місць, що, в свою чергу
перешкоджає та унеможливлює виконання
ПАТ "СК "Еталон", як страховиком, взятих
на себе зобов'язань, що в свою чергу
негативно впливає на ділову репутацію
позивача та перешкоджає виконанню
управлінських функцій Голови
Правління СК «Еталон» .

У судове засіданні 03.11.2014 позивач не
прибув, через канцелярію суду 03.11.2014
подав клопотання в якому просив
відкласти розгляд справи у огляду на
те, що не має можливості прибути у
судове засідання, оскільки
перебуватиме у відрядженні.

Представник відповідача у судовому
засіданні 03.11.2014 заперечив проти вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що
дійсно існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
того, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат. Також, не вбачається ознак
очевидності протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Крім того суд звертає увагу на те, що
положеннями статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено можливості вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
усунення обмеження доступу в певне
приміщення.

З урахуванням наведеного, керуючись
статтею 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
О.П. Огурцов