Справа № 107зп-14/804/17806/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2014 р. Справа
№107зп-14/804/17806/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Серьогіної О.В. розглянувши клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал-Статус» про
забезпечення позову у
адміністративній справі № 804/17806/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал-Статус» до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу № 650 від 27.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метал-Статус»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить:

- визнати протиправними дії
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
призначення та проведення
документальної позапланової перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал-Статус»;

- визнати протиправними та скасувати
наказ № 650 від 27.10.2014 року
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Також до позовної заява додано
клопотання про постановлення ухвали
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії наказу
відповідача № 650 від 27.10.2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки до
вирішення спору по суті.

В обґрунтування заявленого
клопотання позивач зазначає, що
незважаючи на те, що позивачем
оскаржується наказ про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача № 650 від 27.10.2014 року,
працівники Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області
мають намір провести вказану
перевірку, тому існує небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача, оскільки за наслідками
перевірки відповідачем будуть вчинені
подальші дії та прийняті відповідні
рішення, які можуть дестабілізувати
нормальний робочий ритм на
підприємстві та заподіяти суттєвої
шкоди фінансово-господарській
діяльності підприємства, що в
подальшому виллється у значні витрати
по поновленню порушених прав позивача.

Згідно п. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В розумінні наведеної норми
закону, у вирішенні питання про
забезпечення позову суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
імовірності ускладнення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Позивач в обґрунтування
клопотання про забезпечення позову
посилається на ст. 117 КАС України та не
зазначає, яка саме існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або підстави, з яких, на думку
позивача захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

За змістом ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Оцінюючи докази у їх сукупності та
приймаючи до уваги, що позивачем не
було доведено у встановленому законом
порядку факту необхідності вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а
застосування забезпечення позову
обмежено приписами ст. 117 КАС України,
суд вважає необхідним відмовити
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Метал-Статус» в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал-Статус» про
забезпечення позову у
адміністративній справі № 804/17806/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал-Статус» до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу № 650 від 27.10.2014 року -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В.
Серьогіна