Справа № 815/3599/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. Справа № 815/3599/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: СДПІСокол Д.В.
(довіреність)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Одесі
міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на Постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 07
липня 2014 року по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дистриб'юторська
компанія "Європродукт" до
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
скасування податкової вимоги, рішення
та визнання дій незаконними, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Одесі
міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про скасування податкової
вимоги від 11.06.2014 року № 17-25, скасування
рішення № 3287/25-033/7 від 11.06.2014 року про
опис майна у податкову заставу,
визнання дій по винесенню податкової
вимоги від 11.06.2014 року № 17-25 та рішення
№ 3287/25-033/7 від 11.06.2014 року незаконними.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року позов задоволено. Скасовано
податкову вимогу спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі міжрегіонального Головного
управління Міндоходів від 11.06.2014 року №
17-25. Скасовано рішення № 3287/25-033/7 від
11.06.2014 року спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Одесі
міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про опис майна у податкову
заставу. Визнано дії спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі міжрегіонального Головного
управління Міндоходів по винесенню
податкової вимоги від 11.06.2014 року № 17-25
та рішення № 3287/25-033/7 від 11.06.2014 року
незаконними.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Одесі міжрегіонального
Головного управління Міндоходів
проведено позапланову документальну
виїзну перевірку ТОВ «ДК Європродукт»
(код за ) з питання
достовірності формування та
відображення показників у деклараціях
з податку на додану вартість, з
урахуванням уточнюючих розрахунків
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок, коригування сум податкових
зобов'язань за період з січня по
грудень 2013 року.

На підставі акту перевірки №51/39-0-32575055/6
від 13.05.2014р. податковим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 28 травня 2014
року № , яким визначено суму
грошового зобов'язання для позивача за
основним платежем у розмірі 322244,93 грн.,
та за штрафними (фінансовими) санкціями
у розмірі 161122,47 грн. (а.с.24).

13.06.2014 року, згідно відмітки канцелярії
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю "Дистриб'юторська
компанія "Європродукт" звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Одесі міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 28.05.2014 року №
(а.с. 6-19).

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду 16 червня 2014
року відкрито провадження по справі №
815/3465/14 (а.с.31).

11.06.2014 року Спеціалізованою державною
податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Одесі міжрегіонального Головного
управління Міндоходів прийнято
податкову вимогу Форми «Ю» від 11.06.2014
року, згідно якої станом на 10.06.2014 року
сума податкового боргу ТОВ «ДК
Європродукт» за узгодженими грошовими
зобов'язаннями становить 499998, 54 грн., у
тому числі за основним платежем 322240,61
грн., за штрафними санкціями - 161122,47 грн.,
пеня - 16635,46 грн. (а.с. 29).

11.06.2014 року заступником начальника СДПІ
з обслуговування ВП у м. Одесі МГУМ
прийнято рішення № 3287/25-033/7 про опис
майна у податкову заставу відносно
платника податків - ТОВ «ДК
Європродукт» (а.с. 30).

Не погоджуючись з даними рішеннями та
діями відповідача, ТОВ «ДК
Європродукт» звернулось до суду з
відповідним адміністративним позовом.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року позов задоволено. Скасовано
податкову вимогу спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі міжрегіонального Головного
управління Міндоходів від 11.06.2014 року №
17-25. Скасовано рішення № 3287/25-033/7 від
11.06.2014 року спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Одесі
міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про опис майна у податкову
заставу. Визнано дії спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі міжрегіонального Головного
управління Міндоходів по винесенню
податкової вимоги від 11.06.2014 року № 17-25
та рішення № 3287/25-033/7 від 11.06.2014 року
незаконними.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне:

Податковим кодексом України
визначаються функції та правові основи
діяльності контролюючих органів,
визначених пунктом 41.1 статті 41 цього
Кодексу.

Згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу
України рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення - рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

У відповідності до п.п.14.1.153 п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України податкова
вимога - письмова вимога контролюючого
органу до платника податків щодо
погашення суми податкового боргу.

При цьому, згідно п.п.14.1.175 п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

28 травня 2014 року податковим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яке
оскаржується позивачем в судовому
порядку по справі № 815/3465/14. Відтак,
грошове зобов'язання, визначене
податковим органом, до набрання
законної сили судовим рішенням по
справі № 815/3465/14 є не узгодженим.

В той же час, згідно заперечень до
адміністративного позову,
спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Одесі міжрегіонального
Головного управління Міндоходів не
заперечувала проти того, що грошове
зобов'язання є неузгодженим, проте
зазначила, що відомостей щодо
оскарження позивачем податкового
повідомлення-рішення 28.05.2014 року №
, а саме ухвали суду, не
отримувала, у зв'язку з чим й прийнято
оскаржувані рішення.

Разом з тим, податкове
повідомлення-рішення № прийнято
спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Одесі міжрегіонального
Головного управління Міндоходів 28.05.2014
року.

Згідно листа Поштампу - Центру
поштового зв'язку № 1 Одеської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» від 18.06.2014
року № 622/12 вих. рекомендований лист з
рекомендованим повідомленням №
122 від 28.05.2014 року, відправником
якого є ДПІ з ОВП у м. Одеси на ім'я ТОВ
«ДК Європродукт», вручено
уповноваженій особі від позивача -
05.06.2014 року (а.с. 50).

При цьому, у відповідності до п. п.56.2, 56.3.
ст. 56 Податкового кодексу України у
разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(за потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується.

Однак, оскільки податкове
повідомлення-рішення отримано
позивачем 05.06.2014 року, а оскаржувана
податкова вимога датована 11.06.2014 року,
суд акцентує увагу, що оскаржувана
податкова вимога прийнята
відповідачем до закінчення 10-денного
строку на оскарження рішення, чим
порушено приписи норм Податкового
кодексу України.

Відтак, на підставі наведених судом
обставин та норм чинного
законодавства, враховуючи те, що
дефініція податкової вимоги
передбачає погашення суми податкового
боргу, при цьому, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання, з
урахуванням того, що грошове
зобов'язання є неузгодженим, суд
вважає, що податкова вимога від 11.06.2014
року № 17-25 підлягає скасуванню.

Крім того, у зв'язку з тим, що дана
податкова вимога прийнята до
закінчення строку на оскарження ППР,
чим порушено норми Податкового кодексу
України, суд дійшов висновку про
протиправність дій відповідача при її
винесенні.

Крім того, судом взято до уваги листи,
що направлялись відповідачеві з
вимогами про скасування оскаржуваних
рішень та повідомленням про оскарження
ППР (а.с. 20, 21), відповіді на які на адресу
позивача не надходили.

11.06.2014 року відповідачем прийнято
рішення № 3287/25-033/7 від 11.06.2014 року про
опис майна у податкову заставу (а.с. 30).

Статтею 89 Податкового кодексу України
передбачено, що право податкової
застави виникає у разі: несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку; несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
контролюючим органом, - з дня
виникнення податкового боргу.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку
про відсутність узгодженого
податкового боргу за податковим
повідомленням-рішенням від 28.05.2014 року
№ у позивача, рішення № 3287/25-033/7
від 11.06.2014 року про опис майна у
податкову заставу, також, підлягає
скасуванню, а дії відповідача щодо
прийняття даного рішення є
протиправними.

Відповідно до положень частини 2 статті
19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною другою ст.71 КАС України,
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано суду
доказів, щодо правомірності та
обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Одесі міжрегіонального Головного
управління Міндоходів, - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року по справі № 815/3599/14, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 05
листопада 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль