Справа № 815/5547/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5547/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

14 год. 50 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
- Балан Я.В.

судді -
Бжассо Н.В.

судді -
Левчук О.А.

при секретарі судового засідання
- Гречаній Ю.Г.

за участю сторін:

позивач
- ОСОБА_1

представник відповідача

Міністерства юстиції України
- Мітрофанова Н.О. (за довіреністю)

представник відповідача

ГУЮ в Одеській області -
Мітрофанова Н.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача ОСОБА_1
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходиться
справа за адміністративним позовом
арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України,
Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання
протиправним з моменту прийняття та
скасування пунктів 1-4 наказу
Міністерства юстиції України № 1533/5 від
12.09.2013 року «Про внесення змін до деяких
наказі Міністерства юстиції України»;
визнання неправомірними дій
Міністерства юстиції України з
внесення до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України записів про припинення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 та
недійсність свідоцтва про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) № 1522,
виданого на виконання наказу
Міністерства юстиції України № 1368/5 від
10.07.2013 року; визнання неправомірними
дій Міністерства юстиції України з
розміщення пунктів наказу
Міністерства юстиції України № 1533/5 від
12.09.2014 року «Про внесення змін до деяких
наказів Міністерства юстиції України»
на офіційному веб-сайті Міністерства
юстиції України в розділі «Видача
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора)» підрубрики
«Банкрутство» рубрики «Напрямки
діяльності»; зобов'язання Міністерства
юстиції України виключити з Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України запис
про припинення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
ОСОБА_1 та недійсність свідоцтва про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
№ 1522, виданого на виконання наказу
Міністерства юстиції України № 1368/5 від
10.07.2013 року; зобов'язання Міністерства
юстиції України анулювати у графі 8
Журналу реєстрації виданих свідоцтв
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
запис про припинення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
ОСОБА_1 та анулювання (недійсність)
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) № 1522, виданого
на виконання наказу Міністерства
юстиції України № 1368/5 від 10.07.2013 року;
визнання протиправними вчинених на
підставі наказу Міністерства юстиції
України № 1533/5 від 12.09.2014 року «Про
внесення змін до деяких наказів
Міністерства юстиції України» дій
Головного управління юстиції в
Одеській області зі скерування та
підтримання заяв до Господарського
суду Одеської області про усунення
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
ОСОБА_1 від виконання своїх прав,
обов'язків та повноважень,
передбачених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
у справах про банкрутство, в яких його
призначено у встановленому законом
порядку; зобов'язання Головне
управління юстиції в Одеській області
утриматися від скерування на підставі
наказу Міністерства юстиції України
«Про внесення змін до деяких наказів
Міністерства юстиції України» № 1533/5
від 12.09.2014 року та підтримання заяв до
Господарського суду Одеської області
про усунення арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 від
виконання повноважень, передбачених
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», у справах про
банкрутство, в яких його призначено у
встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року
провадження по справі відкрито,
розпочато підготовку справи до
судового розгляду.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 25034/14
від 13.10.2014 року від позивача надійшло
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, в якому позивач, з метою
забезпечення адміністративного
позову, просить суд постановити ухвалу
про: зупинення дії пунктів 1-4
оскаржуваного наказу № 1533/5 від
12.09.2014 року в частині скасування п. 6
наказу міністерства юстиції України №
222/5 від 05.02.2013 року; внесення зміни до
додатку до наказу Міністерства юстиції
України № 1368/5 від 10.07.2013 року,
виключивши з нього слова «Лісєєв
Кирило Юрійович», визнання недійсним
свідоцтва про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), зобов'язання
Департаменту з питань банкрутства
міністерства юстиції України
забезпечити внесення відповідного
запису до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих, що випливає з цього наказу до
набрання чинності судового рішення у
справі, заборону Міністерству юстиції
України вчиняти дії з ухилення та не
вчинення поновлення в Єдиному реєстрі
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України запис про здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 та
чинність свідоцтва № 1522 до набрання
чинності судового рішення у справі
наказу, заборону Міністерству юстиції
України вчиняти дії з ухилення та не
вчинення виключення пунктів 1-4 наказу
№ 1533/5 від 12.09.2014 року на офіційному
веб-сайті Міністерства юстиції
України, а також заборону Міністерству
юстиції України та Головному
управлінню юстиції в Одеській області
до набрання чинності судовим рішенням
у справі на підставі оскаржуваного
наказу № 1533/5 від 12.09.2014 року приймати
рішення та вчиняти дії з усунення
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
ОСОБА_1 від виконання своїх прав,
обов'язків та повноважень,
передбачених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
у справах про банкрутство, в яких його
призначено у встановленому законом
порядку.

В судовому засіданні позивач підтримав
вказану заяву та просив суд
задовольнити її вказаним в клопотанні
шляхом.

Представник відповідачів в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечував та просив
відмовити у її задоволенні.

Розглянувши вказане клопотання,
дослідивши матеріали справи в частині
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, заслухавши
пояснення позивача та представника
відповідача з приводу поданого
клопотання, колегія суддів дійшла
висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання позивача обґрунтовано тим,
що захист прав, свобод та інтересів
позивача стане неможливим без вжиття
заходів із забезпечення
адміністративного позову, адже
усунення позивача від виконання
обов'язків арбітражного керуючого у
призначених справах призведе до
передачі цих справ третім особам, а
процедуру зворотного повернення цих
справ від цих третіх осіб позивачу у
разі доведення ним протиправності
рішень і дій відповідачів, законом не
передбачено. Крім того, позивач
зазначає у клопотанні про очевидний
протиправний характер оскаржуваного
рішення та дій, вчинених на його
виконання, посилаючись на те, що
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання банкрутом» не передбачено
визнання свідоцтва недійсним, у той
час, як положення ч. 2 ст. 19 Конституції
України зобов'язують державні органи
та їх посадові особи діяти лише на
підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України. У разі
незастосування судом заходів
забезпечення адміністративного позову
з вище наголошених підстав, позивач
вважає, що існує інша підстава,
передбачена ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
- очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, адже справи, в
яких ОСОБА_1 виконував обов'язки
арбітражного керуючого буде передано
третім особам, що призведе до
погіршення фінансового стану
підприємств, неможливості поновлення
їх платоспроможності, неотримання
позивачем оплати своїх послуг та
відшкодування збитків, понесених у
зв'язку з виконанням обов'язків
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, розпорядника майна,
ліквідатора) тощо.

На підтвердження зазначених підстав,
щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, позивачем до свого клопотання
не додано будь-якого письмового доказу
щодо, зокрема очевидності ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, що на думку суду у даному
випадку є вирішальним, оскільки
оскаржувані дії відповідачів та
прийняття оскаржуваного наказу було
вчинено відповідно до наданих
відповідачам нормами чинного
законодавства повноважень
(дискреційні повноваження).

Поряд з наведеним, суд зазначає, що
забезпечуючи позов шляхом зупинення
дії оскаржуваних пунктів наказу № 1533/5
від 12.09.2014 року та заборони вчиняти дії
відповідача на виконання вказано
наказу, а також зобов'язання
відповідачів утриматися від вчинення
певних дій, на виконання вказаного
наказу, суд фактично ухвалить рішення
без розгляду справи по суті, оскільки
завчасно надасть оцінку доказам, які
мають бути предметом дослідження для
всебічного з'ясування обставин справи,
що не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

У зв'язку із зазначеним, судова колегія
дійшла висновку про відсутність
підстав, для задоволення клопотання
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 8, 9, 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання арбітражного
керуючого ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії пунктів наказу;
заборони Міністерству юстиції України
вчиняти дії; заборони Міністерству
юстиції України вчиняти дії з ухилення
та не вчинення виключення пунктів
наказу; заборони Міністерству юстиції
України та Головному управлінню
юстиції в Одеській області на підставі
оскаржуваного наказу приймати рішення
та вчиняти дії з усунення арбітражного
керуючого від виконання своїх прав,
обов'язків та повноважень у справах про
банкрутство, в яких його призначено -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та
підписано 10 листопада 2014 року.

Головуючий суддя
Я. В. Балан

Суддя
Н.В. Бжассо

Суддя
О.А. Левчук

13 жовтня 2014 року