Справа № 826/11418/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сан Транс» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальінстю «Сан Транс» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
незаконними та скасування припису і
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальінстю «Сан Транс» (далі -
Позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (далі - Відповідач)
про визнання незаконними та скасування
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
25.06.2014 року №С-2506/12 та постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
10.07.1014 року №З-1007/12-7/10-21/1007/08/04.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
02 вересня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позовних вимог
про скасування вказаних припису від
25.06.2014 року №С-2506/12 та постанови від
10.07.1014 року №З-1007/12-7/10-21/1007/08/04 в частині
притягнення Позивача до
відповідальності за неповідомлення
органів у сфері пожежної та
техногенної безпеки протягом семи
календарних днів з дня реєстрації
декларації про початок будівництва, і
накладення штрафу за вказане
правопорушення та прийняти нове, яким
задовольнити адміністративний позов в
цій частині.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника Позивача та заперечення
представника Відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання Позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил за адресою:
вул.Юності, 3, смт.Чабани,
Києво-Святошинський район, Київська
область, за результатами якої 12.06.2014
року складено відповідний акт.

В ході перевірки контролюючим органом,
серед іншого, встановлено, що станом на
12.06.2014 року за вказаною адресою
виконані будівельні роботи з
реконструкції нежитлових приміщень з
об'єднанням в громадському будинку №3.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області зареєстрована
декларація про початок виконання
будівельних робіт 15.01.2014 року за №КС
56. Замовником будівництва
(Позивачем) не проінформовано письмово
протягом семи календарних днів з дня
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт орган
місцевого самоврядування за місцем
знаходження об'єкта будівництва та
державний орган у сфері пожежної та
техногенної безпеки, чим порушено
вимоги п.15 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року №466 (далі - Порядок №466).

Крім того, Позивачем в декларації про
готовність об'єкту до експлуатації
(вх.№7/10-3005/30 від 30.05.2014) в п.11 зазначено
дату закінчення будівництва «2014 рік», а
фактично відповідно технічного
паспорту від 04.03.2014 року інв. 003-03/14,
виданого ТОВ «КНД» «КРОК НА ЗУСТРІЧ»,
датою закінчення будівництва є 2009 рік.
В п.7 зазначено, що проект розроблено
генеральним проектувальником ТОВ
«ОКСІ-К», а фактично відповідно
договору на виконання проектних робіт,
ТОВ «ОКСІ-К» розроблено лише стадія
«П», що є наведенням недостовірних
даних у декларації про готовність
об'єкту до експлуатації, чим порушено
положення ч.10 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Виконавча документація з
реконструкції вищезазначеного об'єкту
будівництва замовником не надана.
Також замовником не надано проект
організації будівництва та проект
виконання робіт.

25.06.2014 року Відповідачем відносно
Позивача складено протокол №1-Л-З-2506/261
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Вказаний протокол підписаний
директором Позивача Ганзюком В.В. При
цьому, останній вказав, що з протоколом
та актом перевірки він не згоден, а
пояснення надасть пізніше.

Проте, пояснення Позивача з приводу
зафіксованих в протоколі та акті
обставин в матеріалах справи відсутні.

25.06.2014 року контролюючим органом
відносно Позивача винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №С-2506/12,
яким з метою усунення виявлених
порушень вимагав від Позивача в
термін до 30.09.2014 року усунути виявлені
під час перевірки правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Примірник припису отриманий
директором Позивача Ганзюком В.В., про
що свідчить його власноручний підпис.
При цьому останній вказав, що із
вказаним приписом він не згоден,
оскільки не згоден з актом перевірки.

10.07.2014 року Відповідач виніс відносно
Позивача постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
№З-1007/12-7/10-21/1007/08/04 в розмірі 6 090,00 грн.

Вказаною постановою Позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а саме: Замовником
(Позивачем) не проінформовано письмово
протягом семи календарних днів з дня
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт орган
місцевого самоврядування за місцем
знаходження об'єкта будівництва та
державний орган у сфері пожежної та
техногенної безпеки.

Згідно ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно положень ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 року (далі - Порядок №553),
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

За приписами п.2 Порядку №553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій (п.7 Порядку №553).

Згідно п.11 Порядку №553 посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи,
серед іншого, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Пунктами 16 та 17 Порядку №553
передбачено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу, зокрема, за неподання чи
несвоєчасне подання замовником
інформації про передачу права на
будівництво об'єкта іншому замовнику,
зміну генерального підрядника чи
підрядника, осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, відповідальних виконавців
робіт, а також інформації про початок
виконання підготовчих чи
будівельних робіт та про введення в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта у випадках, коли подання
такої інформації є обов'язковим згідно
із законодавством, у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

За правилами п.15 Порядку №466 замовник
зобов'язаний протягом семи календарних
днів з дня реєстрації декларації або з
дня отримання права на виконання
будівельних робіт відповідно до
пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово
поінформувати виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради або
місцеву держадміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт.

Відповідальність за порушення вимог,
визначених цим Порядком, несе замовник
відповідно до закону (п.18 Порядку №466).

Так, декларація про початок виконання
будівельних робіт, подана Позивачем
Відповідачу, зареєстрована останнім
15.01.2014 року за №КС 56 (а.с.17-19).

Листом від 17.01.2014 року №8 Позивачем
повідомлено Києво-Святошинський РВ ГУ
ДСНС України в Київській області про
початок будівельних робіт 17.01.2014 року
(а.с.21).

Листом від 17.01.2014 року №7 Позивач
повідомив про початок будівельних
робіт Чабанівську селищну раду
Києво-Святошинського району Київської
області, однак вказане повідомлення
останнім отримано 23.01.2014 року (а.с.20).

Контролюючому органу докази
повідомлення Києво-Святошинський РВ ГУ
ДСНС України в Київській області та
Чабанівську селищну раду
Києво-Святошинського району Київської
області про початок будівельних робіт
Позивач не надавав.

Копії вказаних листів були надані
Позивачем разом з адміністративним
позовом під час звернення до суду.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
недотримання Позивачем встановлено п.15
Порядку №466 семиденного строку.

Як вбачається з системного аналізу
положень Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
Порядку №466, підставою для
застосування до замовника будівництва
штрафних санкцій за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності є факт
вчинення самого правопорушення, в
даному випадку невиконання вимог щодо
письмового поінформування протягом
семи календарних днів з дня реєстрації
декларації або з дня отримання права на
виконання будівельних робіт
відповідних органів або органу,
передбачених п.15 цього Порядку.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про правомірність
оскаржуваних Позивачем припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
25.06.2014 року №С-2506/12 та постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
10.07.1014 року №З-1007/12-7/10-21/1007/08/04 в частині
притягнення Позивача до
відповідальності за неповідомлення
органів у сфері пожежної та
техногенної безпеки протягом семи
календарних днів з дня реєстрації
декларації про початок будівництва, і
накладення штрафу за вказане
правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальінстю «Сан
Транс» залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 вересня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 05
листопада 2014 року.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.

Костюк Л.О.