Справа № 404/5011/14-а
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5011/14-а
Номер провадження 2-а/404/437/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Білоуса Андрія
Вікторовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року позивач звернувся в
суд з адміністративним позовом до
відповідача про визнання незаконною
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.. На
обґрунтування зазначено, що згідно
постанови ПС 1 № 573066 від 30.05 .2014 року на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. за порушення п 9.8ПДР України, за
що передбачена адміністративна
відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
02. 12.2013 року о 9:15 год., на 320 км.
автодороги Київ - Одеса, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, в населеному
пункті рухався без ввімкнених денних
ходових вогнів та без ввімкненого
ближнього світла фар. Пояснення та
заперечення не були взяті до уваги, в
протоколі зазначив. Тому, посилаючись
на вказані обставини, просить суд
визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити, в зв"язку із відсутністю в
його діях складу
адмінправопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідача
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Білоуса Андрія
Вікторовича звільнено, а тому суд
дійшов висновку щодо заміни
неналежного відповідача на належного
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 52 КАС України суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не

до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його
заміну іншою особою, то ця особа може
вступити у справу як третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, про що суд повідомляє
третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну
відповідача іншою особою, суд може
залучити цю особу як другого
відповідача. У разі відмови у
задоволенні адміністративного позову
до такого відповідача понесені
позивачем витрати відносяться на
рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, залучення
другого відповідача розгляд
адміністративної справи починається
спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку щодо залучення у
якості співвідповідача ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда, що
знаходиться в м. Кіровограді по вул..
Панфіловців 22.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2, 52 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Білоуса Андрія
Вікторовича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення в
якості співвідповідача ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда, що
знаходиться в м. Кіровограді по вул..
Панфіловців 22.

Розгляд справи відкласти і
призначити судове засідання на 20.01.2015р.
на 10-30 год.

Про час і місце судового
засідання сторони повідомити під
розписку, відповідачу ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
направити судову повідомлення про
час і місце розгляду справи , копію
ухвали, позовної заяви та додатків до
неї.

В судове засідання ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда надати
відеозапис правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова