Справа № 638/17932/14-а
Суддя: Лосєва Д. А.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр. № 2-А/638/523/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.,

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.
інспектора взводу № 1 роти ДПС УДАІ
ГУМВС України в Харківській області
Кошуріна Віталія Юрійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив:

06.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 178758 від
01.10.2014 року відносно нього.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 01.10.2014 року
приблизно о 10 год. 10 хв. він рухався
автомобілем «Лексус РХ 350», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Полтавський Шлях в м. Харкові де був
зупинений ст. ІДПС взводу № 1 РДПС ВДАІ
ГУМВСУ в Харківській області Кошуриним
В.Ю., далі інспектор звинуватив його у
перевищенні швидкісного режиму, і
показав зафіксовану на моніторі
приладу «TruCam» швидкість 90 км/год., та
рух мого автомобіля в клоні інших
автомобілів і попросив передати
документи. Взявши документи інспектор
направився до службового автомобіля де
склав відносно нього протокол серії АБ2
№ 178758 від 01.10.2014 року, про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, а
потім-виніс постанову серія ПСІ № 817338
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

На думку позивача у зазначеному
протоколі про адміністративне
правопорушення та постанові відсутні
докази належності виміряної швидкості
саме його автомобілю. У поясненнях до
протоколу він вказав про свою незгоду з
обвинуваченням, пояснивши, що доказів
його вини інспектором не наведено.

Також інспектору ДАІ він пояснив, що до
зупинки автомобіля він рухався із
допустимою в місті швидкістю 70-75 км/год.
Оскільки рухався в населеному пункті
то періодично звіряв свою швидкість із
показами спідометра автомобіля. Рух
автомобіля відбувався у щільному
потоці автотранспорту. Безпосередньо
перед зупинкою його автомобіля
інспектором він рухався із дозволеною
швидкістю, яка не перевищувала
допустиму межу. У цьому він
переконаний, оскільки, перед зупинкою
він звернув увагу на покази спідометра
і вони склали менш 65 км/год.

Крім того позивач зазначив, що при так
званому розгляді адміністративної
справи ним було заявлено клопотання
про ознайомлення з усіма матеріалами
адміністративної справи, а саме: з
паспортом на вимірювальний прилад,
інструкцією застосування «TruCam», актом
повірки даного приладу, сертифікатом,
програмним забезпеченням приладу
«TruCam», а саме з приладами та носіями на
яких роздруковуються фото-відео
матеріали, їх ліцензіями на
використання. Але його законні вимоги
залишились поза увагою, про що свідчить
час складання адміністративного
протоколу серії АБ2 № 178758 від 01.10.2014
року, де вказано що розгляд
адміністративної справи розпочато
01.10.2014 року об 10 год. 20 хв., а закінчено
01.10.2014 року об 10 год. 30 хв., але цього часу
ознайомитись з самим протоколом не
вистачить. З цього вбачається, що під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення були
порушені вимоги наказу МВСУ № 77 від
26.02.2009 року

Також ОСОБА_1 вказав, що «TraCam» це 6прилад
для фото - відео фіксації порушень ПДР
який може працювати в різних режимах. В
якому саме режимі зафіксована
швидкість його автомобіля в протоколі
не вказано. Дорожнього знаку 5.70 "Фото-,
відеофїксування порушень Правил
дорожнього руху" який інформує про
можливість здійснення контролю за
порушеннями Правил дорожнього руху за
допомогою спеціальних технічних та
(або) технічних засобів на моєму шляху
встановлено не було, також не
встановлено дорожнього знаку 1.39 інша
небезпека (аварійно небезпечна
ділянка), що є порушенням наказу МВС
України 27.03.2009 № 111 п. 9.6. Розташування
наряду (службового автомобіля) ДПС для
здійснення профілактичних заходів у
схемі маршруту патрулювання
визначається виключно на
аварійно-небезпечних ділянках
вулично-дорожньої мережі та в місцях
концентрації ДТП з урахуванням часу
доби, інтенсивності руху та виду
правопорушень, з причини яких стаються
ДТП. Також замість другого екземпляру
протоколу про адміністративне
правопорушення йому була вручена копія
протоколу, яка навіть не підписана
(інспектором ВДАІ).

Крім того позивач зазначив, що при
винесенні постанови серії ПСІ № 817338
були обмежені мої права, передбачені
КУпАП, порушено право на використання
юридичної допомоги, крім того
інспектором ВДАІ не було враховано
положення ч.3 ст.62 Конституції України,
відповідно до якого «усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду заяву, згідно якої просив
розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив,
оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 171-2
КАС України, адміністративна справа з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності
вирішується місцевими загальними
судами як адміністративними судами
протягом п'яти днів з дня відкриття
провадження у справі, суд визнав
можливим розглядати справу без участі
сторін.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх наданими позивачем
доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 01.10.2014 року
приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 рухався
автомобілем «Лексус РХ 350», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Полтавський Шлях в м. Харкові де був
зупинений ст. ІДПС взводу № 1 РДПС ВДАІ
ГУМВСУ в Харківській області Кошуриним
В.Ю., за нібито перевищенні швидкісного
режиму, і показав зафіксовану на
моніторі приладу «TruCam» швидкість 90
км/год. Далі склав відносно нього
протокол серії АБ2 № 178758 від 01.10.2014 року,
про адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, а
потім-виніс постанову серія ПСІ № 817338
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових, доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що
законодавець встановлює презумпцію
вини суб'єкта владних повноважень,
рішення, дії чи бездіяльність якого
оскаржується - повідомлені позивачем
обставини справи про рішення, дії чи
бездіяльність відповідача - суб'єкта
владних повноважень відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх. Крім того, у зв'язку з тим, що
більшість доказів адміністративної
справи, як правило, утворюється та
зберігається у суб'єкта владних
повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України,
зобов'язує відповідача подати до суду
всі наявні у нього документи та
матеріли, які можуть бути використані
як докази у справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, доказів які б спростовували
доводи позивача суду не надав,
правомірність свого рішення, суду не
довів.

Так, відповідно до вимог державних
стандартів України відео- та
фотозйомку працівники ДАІ здійснюють
приладами, які сертифіковані в Україні.

Згідно до постанови, фіксація
вищевказаного правопорушення
проводилась за допомогою технічного
приладу «Trucam» № 000458.

Однак, суду не надано доказів на
підтвердження правомірності
застосування саме цього технічного
засобу при фіксації вказаного у
постанові правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Відповідачем під час розгляду справи у
суді не надано носія з записом відео
фіксації правопорушення, а також інших
доказів того, що саме позивач 01.10.2014
року приблизно о 10 год. 10 хв. керував
автомобілем «Лексус РХ 350», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався
зі швидкістю 90 км/год, перевищивши
встановлене обмеження швидкості в
населеному пункті на 30 км/год., чим
порушив п. 12.4 ПДР України.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах» з метою захисту інформації,
яка є власністю держави, або інформації
з обмеженим доступом, вимога щодо
захисту якої встановлена законом,
повинні використовуватися засоби
захисту інформації, які мають
сертифікат відповідності або
позитивний експертний висновок за
результатами державної експертизи у
сфері технічного та/або
криптографічного захисту інформації
(далі -КСЗІ) з підтвердженою
відповідністю. Підтвердження
відповідності здійснюється за
результатами державної експертизи в
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно з законодавством України у
сфері захисту інформації використання
засобів захисту інформації (у
визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в
автоматизованих системах вважається
легальним, якщо вони мають
документальне підтвердження своєї
відповідності вимогам, встановленим
нормативно-правовими актами. Для
засобів захисту інформації це
Експертний висновок або Сертифікат
відповідності, а для КСЗІ - Атестат
відповідності. Із пояснень позивача
вбачається, що на час винесення
оскаржуваної постанови зазначених
документів ні Пристрій, ні КСЗІ Бази
надано не було. Також таких документів
не було надано відповідачем і суду.

В силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведена вина прирівнюється
до доведеної невинуватості. За таких
обставин факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог,
відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином за
таких підстав оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в
оскаржуваній постанові не наведено
достатніх доказів вчинення
правопорушення позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що дії інспектора в
частині складення протоколу та
винесення відносно ОСОБА_1 протоколу
серії АБ 2 № 178758 від 01.10.2014 року є
неправомірними, а постанова серії ПС1 №
817388 від 01.10.2014 року є незаконною, в
зв'язку з чим вона підлягає скасуванню,
а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 251, 256, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72,
105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ст.
інспектора взводу № 1 роти ДПС УДАІ
ГУМВС України в Харківській області
Кошуріна Віталія Юрійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити:

Скасувати постанову серії ПС1 № 817388 від
01.10.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та закрити справу.

Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: