Справа № 2а-1565/09
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/43811/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області про
визнання неправомірними дій,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії за касаційною скаргою
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
Київської області (далі - УПСЗН
виконкому Бориспільської МР) на
постанову Апеляційного суду Київської
області від 03 серпня 2011 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року ОСОБА_4 у
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області пред'явив позов до
УПСЗН виконкому Бориспільської МР про
визнання неправомірними дій,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії.

Просив суд визнати неправомірними дії
Управління про призначення йому
допомоги як при народженні першої
дитини, скасувати його ж рішення по
призначенню йому державної допомоги в
розмірі, передбаченому при народженні
першої дитини, та зобов'язати
відповідача призначити та виплатити
йому допомогу в розмірі, передбаченому
при народженні другої дитини.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2009 року позов задоволено.

Визнано дії УПСЗН виконкому
Бориспільської МР з призначення та
виплати ОСОБА_4 державної допомоги при
народженні дитини неправомірними.

Скасовано рішення УПСЗН виконкому
Бориспільської МР з призначення ОСОБА_4
державної допомоги в розмірі,
передбаченому при народженні першої
дитини.

Зобов'язано УПСЗН виконкому
Бориспільської МР призначити та
виплатити ОСОБА_4 допомогу в розмірі,
передбаченому при народженні другої
дитини, в порядку, визначеному
законодавством України, та з
урахуванням раніше виплачених сум.

Судовий збір в розмірі 3,40 грн. стягнуто
з УПСЗН виконкому Бориспільської МР на
користь ОСОБА_4

Постановою Апеляційного суду
Київської області від 03 серпня 2011 року
апеляційну скаргу УПСЗН виконкому
Бориспільської МР задоволено частково.

Постанову міськрайонного суду
Київської області від 30 жовтня 2009 року
змінено, викладено абзац п'ятий
резолютивної частини рішення суду
першої інстанції у такій редакції:
стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

У решті постанову залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції УПСЗН виконкому
Бориспільської МР подало касаційну
скаргу, в якій вказало на те, що
оскаржуване рішення судом прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить його
скасувати та ухвалити нову постанову у
справі про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у
сім'ї позивача народилася донька -
ОСОБА_5, яка являється його другою
дитиною від другого шлюбу з ОСОБА_9 Від
першого шлюбу позивач також має дочку
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 звертався до УПСЗН виконкому
Бориспільської МР із заявою про
призначення йому допомоги при
народженні другої дитини, однак
відповідачем прийнято рішення про
призначення позивачу допомоги при
народженні першої дитини.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції про часткове задоволення
позову, суд апеляційної інстанції
погодився з його висновком, що допомога
ОСОБА_4 при народженні другої дитини
призначена не у встановленому Законом
розмірі.

Колегія суддів не погоджується із
висновком судів першої та апеляційної
інстанцій з наступних підстав.

Частиною першою статті 1 Закону України
від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ
"Про державну допомогу сім'ям з дітьми"
(далі - Закон № 2811-ХІІ)
визначено, що громадяни України, в
сім'ях яких виховуються та проживають
неповнолітні діти, мають право на
державну допомогу у випадках та на
умовах, передбачених цим Законом та
іншими законами України.

Статтею 12 Закону № 2811-ХІІ передбачено,
що допомога при народженні дитини
надається у розмірі 12240 грн. - на першу
дитину, 25000 грн. - на другу дитину, 50000
грн. - на третю і наступну дитину.
Виплата допомоги здійснюється
одноразово при народженні першої
дитини в сумі 4800 грн., другої дитини - 4840
гривень, третьої та наступної дитини -
5000 гривень, решта на першу дитину
виплачується протягом наступних 12
місяців, на другу дитину - 24 місяців, на
третю і наступну дитину - 36 місяців
рівними частинами у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Разом з цим, стаття 2 Закону визначає, що
сім'я з дітьми - це поєднане родинними
зв'язками та зобов'язаннями щодо
утримання кола осіб, в якому
виховуються рідні, усиновлені діти, а
також діти, над якими встановлено опіку
чи піклування.

Із матеріалів адміністративної справи
вбачається, що позивач не проживає
постійно разом з дитиною від першого
шлюбу та не бере безпосередньо участь у
створенні належних умов для
повноцінного утримання.

Так, рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 грудня 2006 року у справі № 2-1327/2006
встановлено місце проживання
малолітньої дочки ОСОБА_7 з її матір'ю -
ОСОБА_8

Крім того, відповідно до довідки
Управління освіти і науки
Бориспільської міської ради від 21
травня 2009 року № 30-1-20/862 ОСОБА_7 вибула
із числа учнів 2-А класу Бориспільської
спеціалізованої загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів "Школи
лінгвістики" 03 жовтня 2006 року на
підставі заяви матері ОСОБА_8 та
довідки про зарахування до
загальноосвітньої школи № 432
м. Києва.

Оскільки у теперішній сім'ї позивача
виховується лише одна дитина, а перша
донька ОСОБА_7 від першого офіційного
шлюбу не проживає однією сім'єю із ним,
то розмір допомоги при народженні
другої дитини позивача має дорівнювати
розміру, що підлягає до виплати сім'ям з
дітьми при народжені першої дитини,
тобто - 12240,00 грн.

Таким чином, допомога при народженні
дитини ОСОБА_4 відповідачем призначена
у встановленому Законом розмірі,
оскільки дитина народжена в теперішній
сім'ї позивача першою, а отже, правових
підстав для виплати більшого розміру
допомоги не має.

При нарахуванні та виплаті ОСОБА_4
допомоги при народженні дитини УПСЗН
виконкому Бориспільської МР діяло на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачений Законом.

Згідно з частиною першою статті 229
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції має
право скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанції та
ухвалити нове рішення, якщо обставини
справи встановлені повно і правильно,
але суди першої та апеляційної
інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення».

Зважаючи на те, що судом першої та
апеляційної інстанції повно і
правильно встановлені обставини
справи, але порушено норми
матеріального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення, колегія суддів вважає за
необхідне скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та ухвалити нове
судове рішення про відмову у
задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області
задовольнити.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2009 року та постанову
Апеляційного суду Київської області
від 03 серпня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області про
визнання неправомірними дій
відповідача, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії скасувати та
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити
повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.