Справа № 875/409/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а- 875/409/14 /10/9103
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Лічевецький
І.О., розглянувши клопотання кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 р. ОСОБА_1
про вжиття заходів забезпечення позову
в адміністративній справі за позовом
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 р. ОСОБА_1
до Центральної виборчої комісії, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Окружна виборча
комісія одномандатного виборчого
округу № 16, про визнання протиправною
та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови Центральної виборчої
комісії № 2144 від 09.11.2014 р. «Про окремі
питання щодо підсумків голосування у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та
одномандатному виборчому окрузі № 16».

Позивач також звернувся до суду з
клопотанням вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом: зупинення виконання спірної
постанови, заборони Окружній виборчій
комісії одномандатного виборчого
округу № 16 її виконувати та заборони
Центральній виборчій комісії
встановлювати результати виборів у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та
одномандатному виборчому окрузі № 16.

Вирішуючи питання про можливість
задоволення зазначеного клопотання,
суд виходить з того що відповідно до ст.
117 КАС України забезпечення позову
допускається, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що
08.11.2014 р. Окружною виборчою комісією № 16
прийнято постанову № 43 «Про виконання
постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2014 р. у
справі № 802/3863/14-а за позовом кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 р. ОСОБА_2
до Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 р., про
визнання дій протиправними та
скасування постанови».

Названою постановою, зокрема, Окружна
виборча комісія одномандатного
виборчого округу № 16 визнала недійсним
голосування на виборчій дільниці №
050548,

Водночас, Центральною виборчою
комісією прийнято постанову № 2144 від
09.11.2014 р. «Про окремі питання щодо
підсумків голосування у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та
одномандатному виборчому окрузі № 16»,
якою скасовано постанову Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 16 від 08.11.2014 р. у
зазначеній частині та зобов'язано
невідкладно розглянути питання про
внесення змін до підсумків голосування
виборців у загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі в
межах одномандатного виборчого округу
та одномандатному виборчому окрузі №
16, врахувавши відомості протоколів
дільничної виборчої комісії про
підрахунок голосів на виборчій
дільниці № 050548.

Приймаючи до уваги швидкоплинність
виборчого процесу, а також враховуючи,
що захист прав позивача, у разі
задоволення позову, стане неможливим,
суд приходить до висновку про
необхідність вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

При цьому, суд враховує, що згідно
частини третьої статті 117 КАС України у
порядку забезпечення
адміністративного позову відповідною
ухвалою може бути зупинена дія рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову в частині
заборони Окружній виборчій комісії
одномандатного виборчого округу № 16
виконувати спірну постанову та
заборони Центральній виборчій комісії
встановлювати результати виборів у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та
одномандатному виборчому окрузі № 16
задоволенню не підлягає, як таке що не
відповідає способам забезпеченню
позову, визначеним ст.117 КАС України та
виходить за межі заявлених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,

УХВАЛИВ

Клопотання кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 р. ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити
частково.

Зупинити дію постанови Центральної
виборчої комісії Заборонити № 2144 від
09.11.2014 р. «Про окремі питання щодо
підсумків голосування у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та
одномандатному виборчому окрузі № 16».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вищого
адміністративного суду України через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня постановлення
ухвали апеляційної скарги, з подачею
документу про сплату судового збору, а
також копій апеляційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Суддя
І.О.Лічевецький