Справа № 820/16100/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

04 листопада 2014 р.
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Гайворонського В.С.,

позивача - ОСОБА_2,

представників позивача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

представника 1-го відповідача - не
прибув,

представника 2-го відповідача - Дудкіна
Д.В.,

третьої особи - ОСОБА_6,

представника третьої особи -ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції,
Комунального підприємства "Харківське
районне бюро технічної
інвентаризації", третя особа ОСОБА_6
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції,
Комунального підприємства "Харківське
районне бюро технічної
інвентаризації", третя особа ОСОБА_6, в
якому (з урахуванням уточненої
позовної заяви) просив суд: визнати
протиправними дії КП "Харківського
районного БТІ" з реєстрації права
власності на будинок АДРЕСА_1 за
рішенням Харківського районного суду
від 28.11.11 р., справа № 2-13 78/2011р.;
зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського районного управління
юстиції скасувати реєстрацію права
власності на будинок АДРЕСА_1 за
рішенням Харківського районного суду
28.11.11 р., справа № 2-1378/2011 р.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що позивач оскаржує дії
відповідача Харківського районного
бюро технічної інвентаризації з
реєстрації права власності на будинок
АДРЕСА_1 за рішенням Харківського
районного суду від 28.11.11 р. справа №
2-1378/2011, які були вчинені 20.03.2012р., в
зв'язку з чим у суду постало питання
про залишення адміністративного
позову без розгляду, оскільки дана
позовна заява подана з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду.

Позивач та його представники
заперечували проти залишення позовної
заяви без розгляду, пояснили, що
дізналися про вказані дії лише в
листопаді 2012 р. , та вважають, що ними не
пропущений строк звернення до суду.

Представник відповідача -
Харківського районного бюро технічної
інвентаризації, в судове засідання не
з'явився, про дату час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача -
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, проти
залишення вказаної справи без розгляду
не заперечував, зазначив, що позивачем
пропущений строк звернення до суду.

Третя особа та його представник,
проти залишення вказаної справи без
розгляду не заперечували, зазначивши,
що вважають, що позивачем пропущений
строк звернення до суду, оскільки це не
перший судовий розгляд, який
стосується вказаного будинку, та в
якому приймала участь позивач і її
представник, в зв'язку з чим про
існування спірної реєстрації 30/100
будинку за ОСОБА_6 позивачу та його
представнику було відомо ще в 2012р.

Суд, перевіривши матеріали
вказаного адміністративного позову
вважає за необхідне залишити позов без
розгляду, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
предметом оскарження в даній справі є
визнання протиправними дії КП
"Харківського районного БТІ" з
реєстрації права власності на будинок
АДРЕСА_1 за рішенням Харківського
районного суду від 28.11.11 р., справа №
2-1378/2011р.

Як вбачається з матеріалів справи
Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 28.11.2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про поділ будинку з
припинення права спільної часткової
власності та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, яким
позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено
частково.

ОСОБА_6 на його 1/3 частину будинку, що
розташований в АДРЕСА_1 виділити у
житловому будинку літ. "А-1": передпокій
1-1 площею 11,4 кв. м., житлову кімнату 1-2
площею 10,5 кв. м., у житловій прибудові
літ. "А 1-1": приміщення коридору 1-5 площею
2,3 кв. м., ванну 1-7 площею 2,7 кв. м., по
надвірним будівлям: сарай літ. "В", сарай
літ. "Г", вбиральню літ. "Е", ворота з
хвірткою № І.;

ОСОБА_8 та ОСОБА_2 на їх 2/3 частини
будинку, що розташований в АДРЕСА_1
виділити у житловому будинку ліг. "А-1"
житлову кімнату 1-3 площею 8,6 кв. м.,
житлову кімнату 1-4 площею 21,3 кв. м., у
житловій прибудові ліг. "А 1-1": коридор 1-5
площею 2,3 кв. м., ванну 1-7 площею 2,7 кв.м.,
по надвірним будівлям: ґанок літ. "а4",
літню кухню літ. "Б", льох літ. "П", ворота
з хвірткою № 1, паркан № 4,паркан № 5,
колонку літ. "К";

Перерозподілено частки співвласників
будинку, що розташований в АДРЕСА_1,
визначивши, що частка ОСОБА_6 становить
30/100 частин у будинку, частка ОСОБА_8
становить 35/100 частин у будинку, частка
ОСОБА_2 становить 35/100 частин у будинку;

Не погодившись з зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, за
результатом розгляду якої Рішенням
Апеляційного суду Харківської області
від 08.02.2012 року у справі № 2-1378/11
апеляційну скаргу задоволено частково,
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 28 листопада 2011
року змінено, виключивши з абзацу
шостого резолютивної частини речення
"Самовільно побудовану веранду літ.
"аЗ", у разі узаконення, пропонується
використовувати під кухню."; в іншій
частині рішення суду залишено без змін.

На підставі зазначених рішень 20.03.2012
року КП "Харківське районне БТІ",
здійснено перереєстрацію права
власності на 30/100 житлового будинки
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6, реєстраційний №
21197254, номер витягу: 33536861, номер запису 238
в книзі 1.(а.с.57)

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову, в
провадженні Харківського районного
суду було декілька справ, щодо спорів
які стосуються вказаного будинку, та
сторонами по яких були ОСОБА_2 та
ОСОБА_6.

Так відповідно до заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 01.06.2012р. у
справі № 2034/3469/2012/ за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_8, ОСОБА_2 про вселення в житловий
будинок зазначено, що позивач є
власником 30/100 частин житлового
будинку, за адресою : АДРЕСА_1 про що
свідчить Витяг про державну реєстрацію
права власності на нерухоме майно №
33536861, сформований 20.03.2012р. Комунальним
підприємством «Харківське районне
бюро технічної інветарізації»,
реєстраційний номер 21197254, номер запису
238 в книзі № 1, дата прийняття рішення
про державну реєстрацію 20.03.2012р. (а.с.82)

Відповідно до ухвали судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 09.01.2013р. у
справі №2034/3469/2012 апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, яка дії в інтересах ОСОБА_2, на
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 01.06.2012р.
закрито, апеляційну скаргу повернуто
ОСОБА_4.(а.с.85)

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позивачу та його
представнику було відомо про вчинення
реєстраційних дій, які вони оскаржують
у даному адміністративному позові ще
до винесення ухвали судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 09.01.2013р. у
справі №2034/3469/2012.

Проте, до суду з даним адміністративним
позовом ОСОБА_2 звернулася лише 15.09.2014
року, тобто по минуванню більш ніж
півтора роки з часу коли їй стало
відомо про існування вказаних
обставин.

Залишаючи позовну заяву буз розгляду
суд виходить з того, що відповідно до
ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Дотримання строків звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд приймає до уваги, що поважними
причинами визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Враховуючи те, що дотримання
процесуальних строків є обов'язком
сторін, то оцінюючи обставини, на які
позивач посилається у позовній заяві, з
урахуванням доданих до неї документів,
пояснень позивача та його
представників, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 5 ст. 107, 155, 165, 181,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції,
Комунального підприємства "Харківське
районне бюро технічної
інвентаризації", третя особа ОСОБА_6
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
КАС України, або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі ухвала
виготовлена 10.11.2014 року.

Суддя
Рубан В.В.