Справа № 2а-6/2011
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Справа № 37486/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Долинського міжрайонного
прокурора Івано-Франківської області
на постанову Долинського районного
суду Івано-Франківської області від 15
березня 2011 року у справі за позовом
Долинського міжрайонного прокурора
Івано-Франківської області до
Долинської міської ради
Івано-Франківської області про
скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Долинський міжрайонний прокурор
Івано-Франківської області звернувся
до суду з позовом до Долинської міської
ради Івано-Франківської області, яким
просив скасувати рішення відповідача
від 20.05.2010 року № 1918-44/2010 «Про
повернення у комунальну власність
земельних ділянок» та № 1919-44/2010 «Про
перелік земельних ділянок для продажу
на земельних торгах».

Постановою Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 15
березня 2011 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постанова мотивована тим, що ст. 33
Закону України «Про оренду землі» не
передбачено автоматичного поновлення
договору оренди землі, а реалізація
переважного права на поновлення
договору оренди земельної ділянки в
разі відсутності заперечень з боку
сторін можлива лише за наявності
відповідного рішення органу місцевого
самоврядування. Відповідач є власником
землі, що перебуває в межах населеного
пункту, та наділена виключними
повноваженнями щодо володіння,
користування та розпорядження
земельними ділянками, що перебувають у
її власності (віданні), а тому втручання
інших осіб (органів) в такого роду
правовідносини є недопустимими.

Постанову в апеляційному порядку
оскаржив позивач, вважає її незаконною
та необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а висновки суду не відповідають
обставинам справи. Просить постанову
скасувати та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що відповідно до ст. 33
Закону України «Про оренду землі» у
разі якщо орендар продовжує
користуватись земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку
договору такий підлягає поновленню на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється
листом-повідомленням. Для продовження
терміну дії договорів оренди землі,
укладених з Долинською міською радою
Івано-Франківської області, МП «Амік»
звернулось до відповідача із заявою
про їх продовження у строк
передбачений цими договорами. Однак
відповідач не надав жодної відповіді
на цей лист і протягом місяця після
закінчення договору оренди письмово не
повідомив орендаря про заперечення у
продовженні терміну дії договору
оренди. Таке повідомлення було
направлене орендарю лише 26.04.2010 року,
тобто пізніше встановленого
законодавством і договором строку.
Незважаючи на вказані порушення,
Долинська міська рада
Івано-Франківської області прийняла
оскаржувані рішення.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечення на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановив суд, 16.01.2009 року Долинська
міська рада Івано-Франківської області
(орендодавець) та МП «Амік» (орендар)
уклали договори оренди, відповідно до
умов яких орендодавець передав
орендарю в строкове платне
користування терміном на один рік
земельні ділянки
несільськогосподарського призначення
для обслуговування газетних кіосків по
вулицях Грушевського, Шевченка та
майдану Січових Стрільців в м. Долина
Івано-Франківської області.

16.11.2009 року МП «Амік» звернулось до
Долинської міської ради
Івано-Франківської області із заявою
про продовження терміну дії цих
договорів.

Листами від 22.12.2009 року № 04/2280, від 13.01.2010
року № 08/37, від 12.02.2010 року № 04/170 та від
08.04.2010 року № 01/513 Долинська міська рада
Івано-Франківської області повідомила
МП «Амік» про те, що питання поновлення
терміну дії договорів оренди для
обслуговування газетних кіосків було
винесено на розгляд сесій міської ради,
однак при голосуванні воно не отримало
достатньої кількості голосів
депутатів для задоволення заяви
підприємства.

Рішенням Долинської міської ради
Івано-Франківської області від 20.05.2010
року № 1918-44/2010 «Про повернення в
комунальну власність орендованих
земельних ділянок» МП «Амік» було
зобов'язано повернути в комунальну
власність земельні ділянки в м. Долина
по вул. Грушевського, 20, по вул.
Грушевського, 28, по вул. Шевченка та на
майдані Січових Стрільців, які
використовувалися для обслуговування
газетних кіосків. Також вказані
земельні ділянки було переведено до
земель запасу міської ради.

А рішенням від 20.05.2010 року № 1919-44/2010 «Про
перелік земельних ділянок для продажу
на земельних торгах» Долинська міська
рада Івано-Франківської області
визначила перелік земельних ділянок на
земельних торгах згідно додатку, в
якому зазначено, зокрема, земельні
ділянки в м. Долина по вул.
Грушевського, 20, по вул. Грушевського, 28
та на майдані Січових Стрільців.

26.04.2010 року Долинська міська рада
Івано-Франківської області надіслала
МП «Амік» лист № 06/680, яким повідомив, що
термін дії зазначених вище договорів
закінчився, в зв'язку з чим орендарю
необхідно до 17.05.2010 року демонтувати
газетні кіоски та привести земельні
ділянки у попередній стан.

А листом від 25.06.2010 року № 08/1081
Долинська міська рада
Івано-Франківської області на
клопотання МП «Амік» від 25.05.2010 року №
25/1 повідомила останнього, що в зв'язку
із закінченням терміну дії оренди
земельних ділянок для обслуговування
газетних кіосків по вулицях
Грушевського, Шевченка та майдану
Січових Стрільців в м. Долина
Івано-Франківської області рішенням
міської ради від 20.05.2010 року № 1918-44/2010
орендаря зобов'язано повернути ці
ділянки в комунальну власність.

На зазначені вище рішення Долинської
міської ради Івано-Франківської
області від 20.05.2010 року Долинський
міжрайонний прокурор
Івано-Франківської області 07.09.2010 року
подав протест № 98-3437 вих-10, яким вимагав
у Долинської міської ради
Івано-Франківської області скасувати
ці рішення.

Протест прокурор обґрунтовував тим, що
ст. 33 Закону України «Про оренду землі»
передбачено, що після закінчення
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки відповідно до умов
договору, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення
договору. Перевіркою встановлено, що
16.01.2009 року МП «Амік» та Долинська
міська рада Івано-Франківської області
уклали договори оренди земельних
ділянок для обслуговування газетних
кіосків терміном на один рік. Для
продовження терміну дії договорів
оренди директор МП «Амік» Федорак Г.М.
звернулась до міської ради з
відповідною заявою від 16.11.2009 року № 45/2,
що відповідає вимогам пп. 3.3.1 цих
договорів. Проте Долинська міська рада
Івано-Франківської області протягом
місяця після закінчення договору
оренди, тобто до 09.03.2010 року, письмово не
повідомила орендаря про заперечення у
продовженні терміну дії договору
оренди. Таке повідомлення було
направлене орендарю лише 26.04.2010 року,
тобто півтора місяця пізніше.
Незважаючи на вказані порушення
Долинська міська рада
Івано-Франківської області прийняла
оскаржувані рішення від 20.05.2010 року.

На вказаний протест відповідач
надіслав листа від 05.10.2010 року, в якому
повідомив, що питання розгляду
протесту прокурора було винесено на
сесію міської ради 01.10.2010 року.
Вносились два проекти рішення - про
задоволення протесту і про його
відхилення, однак при голосуванні
жоден з них не отримав необхідної
кількості голосів для прийняття
відповідного рішення.

В зв'язку з цим відповідно до п. 4 ст. 21
Закону України «Про прокуратуру»
Долинський міжрайонний прокурор
Івано-Франківської області звернувся
до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону
України «Про оренду землі» (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) після закінчення
строку, на який було укладено договір
оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки відповідно до умов
договору, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення
договору.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди, то за відсутності письмових
заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку
договору він підлягає поновленню на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

Однак, як правильно зазначив суд першої
інстанції, наведеними нормами не
передбачений порядок автоматичного
поновлення договору оренди земельної
ділянки і якщо за законом договір
підлягає поновленню, то таке
поновлення має здійснюватися за
волевиявленням сторін.

Вказані норми права не передбачають
зміну відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування, яке є підставою для
надання в оренду земельної ділянки,
щодо встановлених в ньому строків
оренди.

Таке волевиявлення має бути оформлене
відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
рішенням відповідної ради.

При цьому, за відсутності відповідного
рішення органу місцевого
самоврядування, підстави для
задоволення вимог позивача про зміну
строку дії договору відсутні, а у
випадку незгоди орендодавця щодо
подовження договору оренди земельної
ділянки орендар зобов'язаний звільнити
займану земельну ділянку, привівши її у
належний стан.

Відповідно до ст. 18 цього Закону
договір оренди землі набирає чинності
після його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України право на оренду земельної
ділянки виникає після укладення
договору оренди земельної ділянки та
його державної реєстрації.

Таким чином, договір оренди землі після
закінчення його строку не може бути
автоматично поновлений на тих самих
умовах, оскільки для виникнення права
землекористування необхідна наявність
зареєстрованого договору оренди землі.

А згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі
припиняється, зокрема, у випадку
закінчення строку, на який він був
укладений.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням
відповідача в контексті критеріїв,
передбачених ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку про те, що рішення Долинської
міської ради Івано-Франківської
області від 20.05.2010 року № 1918-44/2010 «Про
повернення у комунальну власність
земельних ділянок» та № 1919-44/2010 «Про
перелік земельних ділянок для продажу
на земельних торгах» прийняті
відповідачем з підстав, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з врахуванням усіх
обставин, що мали значення для їх
прийняття, добросовісно.

Враховуючи наведені вище обставини та
правові норми, колегія судів
погоджується з висновком про
правомірність оскаржуваних рішень
Долинської міської ради
Івано-Франківської області.

Разом з тим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що справу
розглянуто та вирішено неповноважним
судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
(в редакції, чинній на час подання
позовної заяви) місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні: адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи у спорах фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням та
інших соціальних виплат, доплат,
соціальних послуг, допомоги, захисту,
пільг.

Відповідно до ч. 2 цієї статті (в цій же
редакції) адміністративні справи, у
яких однією із сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам підсудні
окружним адміністративним судам.

Дані норми визначають предметну
підсудність адміністративних справ за
суб'єктним критерієм.

Із системного аналізу п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 18
Кодексу адміністративного судочинства
України вбачається, що з урахуванням
суб'єктного критерію місцевим
загальним як адміністративним судам
підсудні справи, в яких однією зі
сторін є орган чи посадова особа органу
місцевого самоврядування.

Однак, коли іншою стороною у справі є
орган державної влади, інший державний
орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, обласна рада, Київська
або Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, то така
справа підсудна окружному
адміністративному суду.

Виключення, яке містить частина друга
статті 18 цього Кодексу щодо
непідсудності окружним
адміністративним судам справ, які
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам, стосується
справ, віднесених до підсудності
місцевих загальних судів за предметним
критерієм, тобто справ, визначених п. п.
1-3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ст. 60 Кодексу
адміністративного судочинства України
у випадках, встановлених законом,
прокурор може звертатися до
адміністративного суду з
адміністративними позовами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» у разі відхилення протесту,
внесеного відповідно до вимог ст. 21
Закону України «Про прокуратуру»,
прокурор виступає позивачем в
адміністративній справі. У цьому
випадку він не зобов'язаний визначити
орган чи особу, в інтересах якої він
звертається до суду з позовною заявою.

Тому для визначення предметної
підсудності справ за позовами
прокурора важливо встановити статус
прокурора у справі - позивач чи
представник.

У разі коли прокурор є позивачем у
справі, як у адміністративній справі,
що розглядається, такі справи
відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
підсудні окружним адміністративним
судам, оскільки позивачем у справі є
посадова особа органу державної влади.

Згідно з повідомленням Державної
судової адміністрації України в газеті
«Урядовий кур'єр» від 08.11.2007 року № 209
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд розпочав
діяльність з 15.11.2007 року.

Тому відповідно Долинський районний
суд Івано-Франківської області після
отримання позовної заяви повинен був
повернути її позивачу для звернення до
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду, а у випадку
помилкового відкриття провадження
передати справу на розгляд окружному
адміністративному суду.

Відповідно до п. 4 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справи
неповноважним судом є безумовною
підставою для скасування оскаржуваної
постанови.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню,
оскільки справу розглянуто і вирішено
неповноважним судом.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198,
ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Долинського
міжрайонного прокурора
Івано-Франківської області
задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду
Івано-Франківської області від 15
березня 2011 року у справі № 2а-6/11/0906 за
позовом Долинського міжрайонного
прокурора Івано-Франківської області
до Долинської міської ради
Івано-Франківської області про
скасування рішень - скасувати та
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький