Справа № 357/15279/14-а
Суддя: Гапоненко А. П.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. , розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ м. Біла Церква Якобчука
Юрія Михайловича про скасування
протоколу АБ2 № 188012 від 10.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим
адміністративним позовом, яким просить
суд скасувати протокол про
адміністративне правопорушення АБ2 №
188012 від 10.10.2014 року, складений
відповідачем по факту порушення ним
Правил дорожнього руху.

Оглянувши матеріали адміністративного
позову вважаю, що зазначений позов не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства
оскільки складений адміністративний
протокол про порушення ПДР не є
рішенням суб'єкту владних повноважень
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності і
позовні вимоги не підпадають під
провадження у відповідності до ст. 171-2
КАС України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
/нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії/, дій чи
бездіяльності.

Відповідно до п.2 ч. І ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до ст.251 КпАПУ доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.254 КпАПУ про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, рішення суб'єкта владних
повноважень у контексті положень КАС
необхідно розуміти як
нормативно-правові акти, так і правові
акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії -
рішення, які є актом одноразового
застосування норм права і дію яких
поширено на конкретних осіб або які
стосуються конкретної ситуації.

Протокол про адміністративне
правопорушення не є актом
індивідуальної дії в розумінні ст.17
КАС, оскільки в ньому лише фіксуються
фактичні обставини події, є одним із
доказів в справі про адміністративне
правопорушення, а не рішенням суб'єкта
владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, яке може бути
оскаржене до суду..

Протокол про адміністративне
правопорушення, який виходячи з
викладених норм, не породжує жодних
правових наслідків, що спрямовані на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин, не змінює, не припиняє права
та обов'язки у сфері публічно-правових
відносин, не має обов'язкового
характеру для позивача, а відтак, не
може бути предметом розгляду в порядку
КАС.

Як вбачається з поданого позову,
доданих до нього документів, стосовно
позивача було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КпАПУ.

Згідно приписів ст.221 КпАПУ справи про
такі адміністративні правопорушення
розглядаються суддями районних,
районних у місті, міських чи
міськрайонних судів, а главами 22-24
КпАПУ врегульовано порядок розгляду
справ про адміністративні
правопорушення і порядок оскарження
постанов по справі про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення не
може оскаржуватися до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ст. 109 ч. 1, п. 1 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

У відповідності до ст.7 ч.1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається в
разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 17, 18,109 КАС України, ст.7 ч.1 п. 2
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Біла
Церква Якобчука Юрія Михайловича про
скасування протоколу АБ2 № 188012 від
10.10.2014 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним
судовий збір згідно квитанції № 69 від
20.10.2014 року в сумі 73,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадження
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко