Справа № 804/17974/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2014 р.
Справа №804/17974/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Верба І.О.,
розглянувши у місті Дніпропетровську
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до відповідача 1 Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
відповідача 2 Державної казначейської
служби України про скасування постанов
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
відповідача 1 Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області,
відповідача 2 Державної казначейської
служби України, у якому позивач
просить:

- зобов'язати Державну казначейську
службу України прийняти до виконання
виконавчі листи, видані Саксаганським
районним судом м. Кривого Рогу 17.12.2013
року у справі №6а-214/97/13р-214-6809/13а та
29.01.2014 року у справі №6а-214/168/13р.214/9872/13а,
здійснивши щодо цих виконавчих
документів усі дії, передбачені
пунктом 8 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 року
№845 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 30 січня 2013 року
№45);

- зобов'язати Державну казначейську
службу України здійснити у порядку та
строки, визначені Порядком виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 3 серпня 2011 року
№845 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 30 січня 2013 року
№45), безспірне списання коштів
державного бюджету за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
судових рішень та виконавчих
документів на користь ОСОБА_1 за
виконавчими листами, виданими
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу 17.12.2013 року у справі
№6а-214/97/13р-214-6809/13а та 29.01.2014 року у
справі №6а-214/167/13р.214/9872/13а;

- скасувати постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№6-а-214/168/13 від 29.01.2014 року, виданим
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, (ВП №43289019) від 14.05.2014 року;

- скасувати постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№6-а-214/97/13 від 17.12.2013 року, виданим
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, (ВП №43289019) від 14.05.2014 року;

- зобов'язати державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
виконати дії, передбачені пунктом 7
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 3 серпня 2011 року №845 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 30 січня 2013 року №45), а саме: скласти
відповідний акт про наявність підстав
для повернення ОСОБА_1 виконавчих
листів, виданих Саксаганським районним
судом м. Кривого Рогу 17.12.2013 року у
справі №6а-214/97/13р-214-6809/13а та 29.01.2014 року
у справі №6а-214/168/13р.214/9872/13а, який
передати керівнику Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області;

- зобов'язати керівника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області виконати
дії, передбачені пунктом 7 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 року №845 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 30 січня
2013 року №45), а саме: подати відповідно
до Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
Казначейству протягом 10 днів з дня
складення державним виконавцем
відповідного акта завірені належним
чином державним виконавцем копії інших
матеріалів виконавчих проваджень (ВП
№43289019) (ВП №43288696).

З позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що позивач
оскаржує дії та рішення відповідачів з
приводу невиконання виконавчих листів,
виданих Саксаганським районним судом
м. Кривого Рогу 17.12.2013 року у справі
№6а-214/97/13р-214-6809/13а та 29.01.2014 року у
справі №6а-214/168/13р.214/9872/13а.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини
першої статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:

4) усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.

Пунктом 1 частини другої цієї статті
визначено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно частини першої статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо справа щодо однієї з вимог
підсудна окружному адміністративному
суду, а щодо іншої вимоги (вимог) -
місцевому загальному суду як
адміністративному суду, таку справу
розглядає окружний адміністративний
суд.

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку про підсудність
заявленого спору Дніпропетровському
окружному адміністративному суду,
оскільки позивачем об'єднані позовні
вимоги предметно підсудні різним
адміністративним судам.

Поряд з цим, судом встановлено, що
адміністративний позов подано з
порушенням вимог встановлених статтею
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Щодо складу відповідачів за поданою
позовною заявою суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що відповідачем є
суб'єкт владних повноважень, а у
випадках, передбачених законом, й інші
особи, до яких звернена вимога
позивача.

Частинами третьою та четвертою статті
50 Кодексу адміністративного
судочинства визначено, що відповідачем
в адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим Кодексом. Громадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Законом.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини
першої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються: ім'я
(найменування) відповідача, посада і
місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

У поданій позовній заяві відповідачами
визначено Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області та Державну
казначейську службу України, тоді як
позовні вимоги заявлені також до
керівника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Однак, така особа не визначена
відповідачем у поданій позовній заяві.
Крім того, позивачем не обґрунтовані
вимоги до керівника Управління, не
зазначено чим саме порушені права та
законні інтереси позивачки, які саме
дії або бездіяльність допущені
останнім.

Таким чином, позивачу належить
визначити відповідача (відповідачів)
за поданою позовною заявою, та викласти
позовні вимоги до кожного відповідача
у відповідності до вимог статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Щодо строків звернення до суду з даною
позовною заявою належить зазначити
наступне.

Позовна заява надійшла до суду 3
листопада 2014 року, з поштового штемпелю
на конверті вбачається направлення
кореспонденції до суду поштою 30 жовтня
2014 року.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої цієї статті для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною першою статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно частини першої статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено спеціальні строки
звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути оскаржено у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

У разі порушення цього строку слід
застосовувати приписи статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, за якими адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

З позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що:

- оскаржувані постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
винесені 14.05.2014 року, та отримані
позивачем у червні 2014 року;

- Державна казначейська служба України
повідомила про відмову у прийнятті до
виконання виконавчих листів,
спрямувавши позивача до органів ДВС,
листами від 04.04.2014 року.

Отже, позивач звернувся до суду із
поданою заявою із пропуском
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства України
десятиденного та шестимісячного
строків.

При цьому, з позовної заяви не
вбачається та суд не може самостійно
встановити причин пропущення
позивачем строку звернення до суду, а
відповідного клопотання про визнання
причин пропуску строку звернення до
суду позивачем при поданні позовної
заяви не надано.

За таких обставин, вважаю за необхідне
позовну заяву залишити без руху із
наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відповідача 1 Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області,
відповідача 2 Державної казначейської
служби України про скасування постанов
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків
позовної заяви до 01 грудня 2014 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом надання належним чином
оформленого адміністративного позову
з урахуванням вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: визначення складу
відповідачів за поданою позовною
заявою, та викладення позовних вимог до
кожного відповідача; надання копій
такого позову відповідно до складу
осіб, які беруть участь у справі;
надання клопотання про поновлення
строків звернення до суду із
відповідним обґрунтуванням причин
пропущення таких строків та наданням
підтверджуючих документів, за
наявності.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть
усунені у зазначений строк, позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута. Залишення позовної заяви
без руху не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що
звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена особою,
яка подала позовну заяву, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.
Верба