Справа № 676/7239/14-а
Суддя: Лисюк А. І.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7239/14-а
Номер провадження 2-а/676/331/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області
про скасування постанови серії ПС1
№673604 від 14.09.2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом і в підтвердження своїх
позовних вимог зазначає, що постановою
серії ПС1 №673604 від 14.09.2014 року про
адміністративне правопорушення його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за
невиконання вимог п.8.7.3 ПДР України, а
саме: проїзд на червоне світло
світлофора.

Як вказує позивач, 14.09.2014 року
близько 14 год.20 хв. він, керуючи
автомобілем «Voikswagen Jetta», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався
м.Кам'янець-Подільський, а саме з
вул.Драй Хмари(зі сторони
вул.Крип'якевича) здійснював правий
поворот для виїзду на проспект
Грушевського. Під'їхавши до перехрестя
вул.Драй Хмари та проспекту
Грушевського, він помітив світлофор,
вказаний на Додатку №1. З фото Додатку
№1 чітко видно, що його дія поширюється
на з'їзд вправо для виїзду на проспект
Грушевського, тому він, здійснюючи
поворот у правий з'їзд, вважав, що
здійснював виїзд з другорядної дороги
на головну, оскільки в даному його рух
не регулюється світлофором. Після
з'їзду з вул.Драй Хмари та перед виїздом
на пр..Грушевського він знизив
швидкість для надання безперешкодно
проїхати транспортним засобам, які
рухались по проспекту Грушевського.
Переконавшись, що його виїзд нікому не
створить перешкод він закінчив маневр
та зайняв праву смугу руху по проспекту
Грушевського. Після цього відразу йому
з вікна проїжджаючого автомобіля ДАІ
був поданий інспектором сигнал про
зупинку. Після зупинки працівник ДАІ
вказав, що він порушив ПДР України,
проїхавши на червоний сигнал
світлофора. Інспектору ДАІ Чабану В.М.
він пояснив, що не помітив жодного
світлофора і був упевнений, що
здійснював виїзд на головну дорогу і
виходячи з цього здійснив маневр саме в
такий спосіб. Інспектору він пояснив,
що вину свою визнає, оскільки не
помітив світлофора через втому,
поганої видимості світлофора та через
те, що його відволікли пасажири, які
їхали з ним, тому просив обмежитись
усним попередженням.

Ст.інспектором ДАІ був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2№310598 за
невиконання вимог п.8.7.3(проїзд на
червоний сигнал світлофора) ПДР
України та винесена постанова у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1№673604 за правопорушення ч.2
ст.122 КУпАП, яка передбачає
адміністративне покарання у вигляді 425
грн. штрафу.

Звертає увагу, що світлофор, який ним
не був помічений потрапляє в поле зору
водія лише після безпосереднього
з'їзду автомобіля з вул.Драй Хмари і
відстань від нього до вул.Драй Хмари
становить менше 10 м., крім того, його
видимість обмежує дерево, розташоване
перед перехрестям по вул.Драй Хмари, що
є порушенням п.7.16 Національного
стандарту України ДСТУ 4092-2002, який
чітко вказує, що видимість світлофора
повинна забезпечуватись на відстані не
меншій ніж 100 м..

Позивач просить взяти до уваги, що
рух проводився на технічно справному
автомобілі, усі необхідні документи
були при ньому; у стані алкогольного чи
наркотичного сп'яніння він не
перебував; мала місце втрата пильності
з причини загальної втоми організму та
короткотривалого переключення уваги
під час виконання маневру повороту;
рухався з допустимою швидкістю, а
маневр проводив максимально обережно,
щоб не створювати аварійної ситуації
та перешкод для руху інших
транспортних засобів; останні кілька
років не порушував ПДР України та не
притягався до адміністративної від
повільності; не працює та перебуває у
важкому матеріальному становищі.

Позивач просить скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1№673604 від 14.09.2014
року, взявши його пояснення та визнання
вини та змінити адміністративний
штраф на усне попередження.

Позивач подав суду заяву в якій
просить справу розглядати в його
відсутності. Просив застосувати йому
ст.22 КУпАП та обмежитись усним
зауваженням, вину свою визнає.

Представник Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області подав суду заяву
в якій просить справу розглядати в його
відсутності. Проти застосування ст.22
КУпАП не заперечує.

Суд, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, що постановою
серії ПС1 №673604 від 14.09.2014 року про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за
невиконання вимог п.8.7.3 ПДР України, а
саме: проїзд на червоне світло
світлофора.

Як встановлено судом, 14.09.2014 року
близько 14 год.20 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Voikswagen Jetta», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався
м.Кам'янець-Подільський, а саме з
вул.Драй Хмари(зі сторони
вул.Крип'якевича) здійснював правий
поворот для виїзду на проспект
Грушевського. Під'їхавши до перехрестя
вул.Драй Хмари та проспекту
Грушевського, він помітив світлофор,
вказаний на Додатку №1. З фото Додатку
№1 чітко видно, що його дія поширюється
на з'їзд вправо для виїзду на проспект
Грушевського, тому ОСОБА_1, здійснюючи
поворот у правий з'їзд, вважав, що
здійснював виїзд з другорядної дороги
на головну, оскільки в даному його рух
не регулюється світлофором. Після
з'їзду з вул.Драй Хмари та перед виїздом
на пр..Грушевського ОСОБА_1 знизив
швидкість для надання безперешкодно
проїхати транспортним засобам, які
рухались по проспекту Грушевського.
Переконавшись, що його виїзд нікому не
створить перешкод він закінчив маневр
та зайняв праву смугу руху по проспекту
Грушевського. Після цього відразу йому
з вікна проїжджаючого автомобіля ДАІ
був поданий інспектором сигнал про
зупинку. Після зупинки працівник ДАІ
вказав, що він порушив ПДР України,
проїхавши на червоний сигнал
світлофора. Інспектору ДАІ Чабану В.М.
він пояснив, що не помітив жодного
світлофора і був упевнений, що
здійснював виїзд на головну дорогу і
виходячи з цього здійснив маневр саме в
такий спосіб. Інспектору Портяний О.А.
пояснив, що вину свою визнає, оскільки
не помітив світлофора через втому,
поганої видимості світлофора та через
те, що його відволікли пасажири, які
їхали з ним, тому просив обмежитись
усним попередженням.

Ст.інспектором ДАІ Чабаном В.М. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№310598 за невиконання вимог
п.8.7.3(проїзд на червоний сигнал
світлофора) ПДР України та винесена
постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№673604 за правопорушення ч.2 ст.122
КУпАП, яка передбачає адміністративне
покарання у вигляді 425 грн. штрафу.

Крім того, світлофор, який не був
помічений ОСОБА_1 потрапляє в поле зору
водія лише після безпосереднього
з'їзду автомобіля з вул.Драй Хмари і
відстань від нього до вул.Драй Хмари
становить менше 10 м., крім того, його
видимість обмежує дерево, розташоване
перед перехрестям по вул.Драй Хмари, що
є порушенням п.7.16 Національного
стандарту України ДСТУ 4092-2002, який
чітко вказує, що видимість світлофора
повинна забезпечуватись на відстані не
меншій ніж 100 м..

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності…,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно ст.283 КУпАП постанова
повинна містити найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи, відомості про
особу щодо якої розглядається справа,
опис обставин, установлених при
розгляді справи, зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення.,
прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства по
справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП. Зокрема,
постанова повинна містити посилання на
докази, на яких ґрунтуються висновки
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та посилання на мотиви
відхилення інших доказів на які
посилається особа, що притягається до
адміністративної відповідальності чи
висловленних останнім доводом.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які

фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом
на підставі пояснень сторін, третіх
осіб та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових
доказів, висновків експертів.

Відповідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Суд може вийти за межі позовних
вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, вина (умисна або не
обережна) дія чи бездіяльність, за яку
законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Аналіз норм чинного законодавства
та матеріалів справи вказує на те, що
дії інспектора ВДАІ ОДПС
м.Кам'янець-Подільського Чабана В.М.
щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№310598 за невиконання вимог
п.8.7.3(проїзд на червоний сигнал
світлофора) ПДР України та постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№673604 від 14.09.2014
року за правопорушення ч.2 ст.122 КУпАП,
яка передбачає адміністративне
покарання у вигляді 425 грн. штрафу є
правомірними, оскільки ОСОБА_1 . дійсно
не дотримався п.8.7.3 Правил Дорожнього
Руху України, про що особисто вказав в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2№310598 та
підтвердив в суді, а тому постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№673604 від
14.09.2014 винесена з додержанням норм
чинного законодавства і підстав для її
скасування не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що інспектор
ВДАІ ОДПС м.Кам'янець-Подільського
Чабан В.М. діяв в межах чинного
законодавства. Підстави для скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№673604 від 14.09.2014
року в межах позовних вимог - відсутні.

Разом з тим, враховуючи молодий вік
ОСОБА_1, що він раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності,
щиро розкаюється у вчиненому, характер
порушення, особу порушника,
малозначність правопорушення від
якого не наступили негативні наслідки,
що ОСОБА_1 не працює та перебуває у
важкому матеріальному становищі, суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням,
відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,9,22,256,268, 283- 285,287-289
КУпАП,

ст. ст. 5,7,8-10, 11, 69,70-72, 160, 162-163, 167, 185, 186, 254
КАС України,

п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства по справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті»,

Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27.02.2009
року за №111, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
А.І.Лисюк