Справа № 826/8639/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8639/14
інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
громадської організації
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «ТРУДОВА
СПІВДРУЖНІСТЬ» в особі Голови Ради
ОСОБА_3 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.06.2014 року по справі за її позовом в
інтересах члена Спілки голови
обслуговуючого кооперативу «Садове
товариство «Гайок-МІ» ОСОБА_5 до
Київської міської ради про визнання
бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Громадська організація «Всеукраїнська
спілка працівників торгівлі та послуг
«ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» в особі Голови
Ради ОСОБА_3 в інтересах члена Спілки
голови обслуговуючого кооперативу
«Садове товариство «Гайок-МІ» ОСОБА_5
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Київської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20.06.2014 року позов залишено без руху в
зв'язку з необхідністю надати докази на
підтвердження повноважень на
звернення до суду ОСОБА_3 від імені ГО
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «ТРУДОВА
СПІВДРУЖНІСТЬ» в червні 2014 року; надати
докази на підтвердження того, що голова
обслуговуючого кооперативу «Садове
товариство «Гайок-МІ» ОСОБА_5 є членом
ГО «Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «ТРУДОВА
СПІВДРУЖНІСТЬ» та доказів сплати
судового збору. Крім того, позивачу
потрібно надати пояснення відносно
того, чи звертається позивач до суду в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення чи в
порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на її
думку, ухвалу суду першої інстанції, а
справу направити до того ж суду для
продовження розгляду. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на неправомірність та
незаконність оскаржуваного рішення,
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувальним засобом
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
залишаючи позовну заяву без руху,
встановив, що позивачу необхідно
надати позовну заяву, приведену у
відповідність до статтей 105 та 106 КАС
України шляхом усунення перелічених
недоліків.

Судова колегія погоджується з таким
висновком, з огляду на наступне.

Рішенням позачергового З'їзду
громадської організації
"Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг "Трудова
Співдружність"(протокол № 3 від 2
вересня 2011 року) залишено ОСОБА_3 на
посаді Голови Ради "Всеукраїнської
спілки працівників торгівлі та послуг
"Трудова Співдружність" до 2014 року та
зобов'язано Раду Спілки та Голову ради
ОСОБА_3 звертатися до суду від імені ГО
"Трудова Співдружність" з питань
перевірки нормативно-правовових актів
регуляторного характеру вимогам
Конституції та законів України, якщо
положення нормативно-правового акту не
відповідають Конституції та законам
України, а у виникненні питання щодо
порушення органами влади прав та
свобод членів організації, закріплених
та гарантованих Конституцією України,
звертатися до суду на захист прав та
інтересів членів організації.

Разом з тим, позивачем до позовної
заяви не додано доказів на
підтвердження залишення ОСОБА_3 на
посаді Голови Ради "Всеукраїнської
спілки працівників торгівлі та послуг
"Трудова Співдружність" після
конкретної дати 2014 року та, відповідно,
на підтвердження її повноважень на
звернення до суду від імені
Громадської організації
"Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг "Трудова
Співдружність" в червні 2014 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Таким чином, позивачу необхідно надати
докази на підтвердження повноважень на
звернення до суду ОСОБА_3 від імені
Громадської організації
"Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг "Трудова
Співдружність" в червні 2014 року.

Крім того, згідно частини третьої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Позивач в позовній заяві вказує, що
Громадська організація "Всеукраїнська
спілка працівників торгівлі та послуг
"Трудова Співдружність" в особі Голови
Ради - ОСОБА_3 звернулася до суду в
інтересах члена Спілки голови
обслуговуючого кооперативу "Садове
товариство "Гайок-МІ" ОСОБА_5, а тому
звільнена від сплати судового збору на
підставі пункту 7 частини першої статті
5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 7 частини першої
статті 5 Закону України "Про судовий
збір" від сплати судового збору
звільняються державні органи,
підприємства, установи, організації,
громадські організації та громадяни,
які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі
- за позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав.

Проте, позовна заява не містить доказів
на підтвердження того, що голова
обслуговуючого кооперативу "Садове
товариство "Гайок-МІ" ОСОБА_5 чи сам
кооператив є членами Громадської
організації "Всеукраїнська спілка
працівників торгівлі та послуг
"Трудова Співдружність".

Таким чином, позивачу необхідно надати
докази на підтвердження того, що голова
обслуговуючого кооперативу "Садове
товариство "Гайок-МІ" ОСОБА_5 чи
кооператив є членами Громадської
організації "Всеукраїнська спілка
працівників торгівлі та послуг
"Трудова Співдружність" або правове
обґрунтування підстав звернення до
суду Громадської організації
"Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг "Трудова
Співдружність" в особі Голови Ради -
ОСОБА_3 в інтересах голови
обслуговуючого кооперативу "Садове
товариство "Гайок-МІ" ОСОБА_5 та доказів
на підтвердження сплати судового
збору.

Після встановлення цих обставин
можливо визначити необхідність сплати
судового збору, а тому висновок суду
першої інстанції в тому, що відсутні
докази про сплату судового збору, є
передчасний.

Крім того, позивач в позовній заяві
зазначає, що обслуговуючий кооператив
"Садове товариство "Гайок-МІ" подає
заяву про проведення перевірки в
порядку судового контролю про
бездіяльність Київської міської ради,
за наслідками якої ухвалена постанова
суду від 1 квітня 2012 року, з метою
усунення наслідків протиправної
бездіяльності Київської міської ради.
Проте, до суду позивач звертається в
порядку позовного провадження.

При цьому, порядок судового контролю за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах визначений
статтею 267 Кодексу адміністративного
судочинства.

Частиною дев'ятою статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що особа-позивач, на
користь якої ухвалено постанову суду,
має право подати до суду першої
інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати
пояснення відносно того, чи
звертається позивач до суду в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення чи в порядку
позовного провадження.

Судова колегія не бере до уваги
посилання апелянта на той факт, що інші
судові справи розглянуті по суті за
відсутності відомостей щодо членства
осіб, в інтересах яких ОСОБА_3
зверталась до суду, оскільки це не є
доказом членства ОСОБА_5 чи кооперативу
в Громадській організації.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 108, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
громадської організації
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «ТРУДОВА
СПІВДРУЖНІСТЬ» в особі Голови Ради
ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20.06.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В.Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.