Справа № 345/4031/14-а
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4031/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-
Франківської області в складі :

головуючої - судді
Кардаш О.І.

секретаря
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калуш
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 1-го взводу ДПС
роти ДАІ при УМВС Гук Михайла
Богдановича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 18.09.2014
року інспектором ДПС 1-го взводу ДПС
роти ДАІ при УМВС Гук М.Б. було винесено
постанову про адміністративне
правопорушення відносно позивача, на
підставі якої його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено стягнення в розмірі 340,00 грн.
штрафу. Вважаючи дану постанову
незаконною він звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, пояснив, що
він дійсно рухався 18.09.2014 року з с.
Голинь в м. Калуш, але жодних правил
дорожнього руху він не порушував. Його
зупинив інспектор ДПС для перевірки
посвідчення водія та реєстраційні
документи на транспортний засіб. Про
те, що він порушив будь - які правила
дорожнього руху його ніхто не
повідомляв, як і не повідомили, що на
нього будуть складатися протоколи про
адміністративні правопорушення та
виноситись постанови. На місці зупинки
працівники ДПС не пропонували дати
будь-які пояснення, не роз'яснювали
його прав. Після перевірки документів
інспектор ДПС Гук М.Б. повернув їх та
дозволив продовжувати рух. 30.09.2014 р. він
поштою отримав копії протоколів про
адміністративні правопорушення та
постанову про накладення на нього
стягнення в розмірі 340,00 грн. штрафу. Так
як вказані в протоколах правопорушення
він не вчиняв, просить скасувати
постанову про накладення штрафу та
поновити строк для її оскарження.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав та пояснив наступне, що
пригадує, як він ніс патрулювання 18.09.2014
року. Так позивач рухався з с. Голинь в
м. Калуш він здійснив зупинку
транспортного засобу позивача,
оскільки прилад TruСАМ зафіксував як
позивач порушував ПДР України. На
підтвердження своїх слів відповідач
надав суду відеозапис зафіксованих
порушень позивачем ПДР України, які
просив переглянути у судовому
засіданні.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення, із наступних підстав.

Відповідно до постанови серія ПС1 №409554
про адміністративне правопорушення
від 18.09.2014 року, позивач о 07.36 год. в с.
Голинь Калуського р-ну керував
автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1
та порушив вимогу дорожнього знаку
«Обгін заборонено», при цьому виїхав на
смугу зустрічного руху перетнувши
суцільну лінію дорожньої розмітки,
рухався зі швидкістю 86 км/год. за що
передбачена відповідальність згідно ч.
1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Цією
постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності
згідно даного правопорушення і
накладено штраф в сумі 340 грн. (а.с.5).

Як зазначено в постанові швидкість
транспортного засобу Опель Вектра
вимірювалась за допомогою лазерного
вимірювача швидкості TruCAM № ТС000731.

П.12.4. ПДР України передбачає, що у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п. 10 ч. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14.04.1997 року № 341,
працівникам Державтоінспекції під час
виконання службових обов'язків надано
право використовувати передбачені
нормативними документами технічні
засоби для виявлення та фіксації
порушень ПДР. Спеціальні
контрольно-вимірювальні прилади для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень правил, норм та стандартів у
сфері безпеки дорожнього руху
застосовуються згідно з інструкціями
та методичними вказівками про порядок
використання цих технічних засобів.

Згідно Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 01.03.2010 року № 33 лазерний вимірювач
швидкості транспортних засобів TruСАМ
відноситься до спеціальних технічних
засобів, які працюють в автоматичному
режимі та мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису.

З відеозапису, який оглянутий в
судовому засіданні видно, що 18.09.2014р. о
07.36 год. позивач рухався зі швидкістю 86
км/год., видно марка автомобіля та
держномер АТ 3250 АК. З наданих
фотоматеріалів вбачається, що фіксація
правопорушення (додані фотознімки)
здійснено на відрізку вулично-шляхової
мережі, швидкість вимірювалась
приладом під серійним номером TruCAM
ТС000731 (а.с.9). Однак із даного
відеозапису не можна підтвердити факт
порушення вимог дорожнього знаку
«Обгін заборонено» та перетин
позивачем суцільної лінії дорожньої
розмітки, а тому в цьому випадку не
вбачається порушення ПДР України. Крім
того в протоколах про адміністративні
правопорушення не зазначено жодних
свідків, які б підтвердили порушення
позивачем ПДР України (а.с.7,8).

За таких обставин, суд вважає, що
інспектор ДПС 1-го взводу ДПС роти ДАІ
при УМВС Гук М.Б. встановивши факт
перевищення швидкості позивачем
правомірно склав протокол та виніс
постанову відносно позивача в межах
своїх повноважень.

Виходячи з того, що надані відповідачем
докази, в частині підтвердження факту
порушення вимог дорожнього знаку
«Обгін заборонено» та перетин
позивачем суцільної лінії дорожньої
розмітки не знайшли свого
підтвердження, а тому в цьому випадку
не вбачається порушення ПДР України.
Щодо перевищення швидкості позивачем,
то даний факт знайшов своє
підтвердження і ці докази не
спростовані позивачем, не викликають
сумніву у суду, тому суд вважає що позов
підлягає до часткового задоволення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити
строк для оскарження адмінпостанови.

На підставі ст.ст. 256, 283 ч.2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та керуючись ст. ст. 159 -
163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
адмінпостанови.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 18.09.2014 року в
частині притягнення ОСОБА_1 за
порушення правил обгону за ст. 122 ч.1
закрити. В решті постанову залишити без
зміни та призначити стягнення у
розмірі 255 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: