Справа № 826/5973/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/5973/14 Головуючий у
1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ультраполімерз» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ультраполімерз» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 липня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити
повністю.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, ЗАТ
«Ультраполімерз» припинене за
рішенням засновників, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А00№797188.

Правонаступником ЗАТ «Ультраполімерз»
є ТОВ «Ультраполімерз», що
підтверджується роздруківкою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач своїм рішенням від 19.11.2013
№2665, зобов'язано позивача усунути
порушення вимог пункту 3 розділу ІІІ
Порядку скасування реєстрації
випусків акцій, затвердженого рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 23.04.2013 №737,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28.05.2013 за №822/23354
(Порядок №737), згідно якого у разі
отримання реєструвальним органом
інформації про акціонерне товариство,
що припинилося шляхом перетворення,
але реєстрація випуску акцій якого не
була скасована в установленому
порядку, реєструвальний орган протягом
п'ятнадцяти робочих днів з дати
надходження відповідної інформації
здійснює зупинення обігу акцій шляхом
оформлення відповідного
розпорядження, у строк до 19.01.2014 та
протягом одного робочого дня після
усунення порушення повідомити
відповідача.

Однак, 05.02.2014 відповідач склав акт
№123-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку
цінних паперів у зв'язку з невиконанням
позивачем рішення Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.11.2013 №2665.

За результатом розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
відповідач виніс постанову від 19.02.2014
№148-ЦД-1-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
паперів, якою за невиконання рішення
від 19.11.2013 №2665 на ТОВ «Ультраполімерз»
накладено штрафну санкцію у розмірі 1 000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 17 000 грн.

Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку видано
розпорядження від 05.02.2014 №21-ЦД-З, яким
постановлено відмовити у скасуванні
реєстрації випуску акцій та анулюванні
свідоцтва про реєстрацію випуску акцій
ЗАТ «Ультраполімерз».

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
контролюючого органу та з метою їх
відновлення ТОВ «Ультраполімерз»
звернулося за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку при
прийнятті оскаржуваного рішення
керувалась чинним законодавством та
вчинила відповідні дії в межах та
спосіб наданих їй повноважень.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції є вірною з огляду на
наступне.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Конституції України, Законом
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» та
іншими нормативно-правовими актами.

Так, частиною першою статті 1 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
державне регулювання ринку цінних
паперів - це здійснення державою
комплексних заходів щодо
упорядкування, контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх похідних та
запобігання зловживанням і порушенням
у цій сфері. Водночас, статтею 2 цього
Закону передбачено, що проведення
державного регулювання цінних паперів
здійснюється, в тому числі, і з метою
дотримання учасниками ринку цінних
паперів вимог актів законодавства.

Згідно абзаців 1-2 частини першої ст. 3
вказаного Закону державне регулювання
ринку цінних паперів здійснюється у
таких формах: прийняття актів
законодавства з питань діяльності
учасників ринку цінних паперів;
регулювання випуску та обігу цінних
паперів, прав та обов'язків учасників
ринку цінних паперів.

Порядок та строки розгляду Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку справ про порушення громадянами,
посадовими особами та юридичними
особами вимог законодавства на ринку
цінних паперів, передбачено Правилами
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, що
затверджені рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку №2272 від 11.12.2007.

З положень статті 8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» вбачається, що
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право, зокрема:
надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства (пункт 10 статті 8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»);
накладати адміністративні стягнення,
штрафні та інші санкції за порушення
чинного законодавства на юридичних
осіб та їх співробітників, аж до
анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів (пункт 14 статті 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні»).

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 11
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку застосовує
до юридичних осіб фінансові санкції за
невиконання або несвоєчасне виконання
рішень Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку або
розпоряджень, постанов або рішень
уповноважених осіб Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку щодо усунення порушень
законодавства на ринку цінних паперів
у розмірі від тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Частиною шостою статті 12 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні»
встановлено, що юридична особа може
бути притягнута до відповідальності за
вчинення правопорушення на ринку
цінних паперів не пізніше трьох років з
дня його вчинення незалежно від
санкції.

З матеріалів справи, вбачається, що
підставою для винесення оскаржуваної
постанови від 19.02.2014 №148-ЦД-1-Е стало
невиконання позивачем рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 19.11.2013 №2665, а
саме: не усунуто порушення вимог пункту
3 розділу ІІІ Порядку №737.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач не надав доказів
того, що ним було виконано рішення
відповідача від 19.11.2013 №2665 шляхом
подання до реєструвального органу
документів, у відповідності до
переліку, встановленого пунктом 3
розділу ІІІ Порядку №737.

Безпідставними також є посилання
позивача на те, що подавши пакет
документів на скасування випуску
акцій, ним виконані вимоги Рішення №2665,
адже Розпорядженням №21-ЦД-В від 05.02.2014
відповідач відмовив у скасуванні
реєстрації випуску акцій та анулюванні
свідоцтва про реєстрацію випуску акцій
ЗАТ «Ультраполімерз».

З урахуванням викладеного, після
детального з'ясування обставин справи
та аналізу законодавчих норм, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що оскільки позивачем не
виконано рішення Національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку від
19.11.2013 №2665, відповідачем прийнято
постанову від 19.02.2014 №148-ЦД-1-Е на
підставі дійсних обставин та в межах
наданих йому повноважень.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ультраполімерз» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 липня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.