Справа № 815/5140/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5140/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Домусчі С.Д., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси до
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про стягнення залишку
коштів на рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси (надалі - УПФУ у
Київському районі м. Одеси, позивач)
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» (надалі - ПАТ «Імексбанк»)
про стягнення залишку коштів на
рахунку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, УПФУ у
Київському районі м. Одеси послалось на
те, що кошти надміру виплачені
пенсіонеру ОСОБА_1 підлягають
стягненню з її рахунку в сумі 842,61 грн.,
який відкритий в ПАТ «Імексбанк», у
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 виїхала на
постійне місце проживання до США.

Вважаючи, що даний позов слід
розглядати в порядку цивільного
судочинства, суд першої інстанції, на
підставі ст.109 КАС України, ухвалою від
16 вересня 2014 року відмовив у відкритті
адміністративного провадження.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, УПФУ у Київському районі м.
Одеси подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження, у відповідності до
положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, у
зв'язку із неявкою сторін, належним
чином сповіщених про день, час та місце
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач подав адміністративний позов
про стягнення з установи банку (рахунку
пенсіонера) надміру виплаченої пенсії
в сумі 842,61грн.

Разом з цим, як вірно зазначено судом
першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст.
17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Отже, колегія суддів зауважує, що
адміністративне судочинство не
передбачає розгляд справ в даному
порядку, коли немає владних
управлінських функцій відносно до
позивача або відповідача, а навпаки
зазначає, що розгляд справ предметом,
яких є відшкодування шкоди
здійснюється в порядку цивільного
судочинства.

Умовою, коли даний спір може
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства є поряд
з позовною вимогою про стягнення
коштів, пред'явлення вимоги про
вирішення публічно-правового спору.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
УПФУ у Київському районі м. Одеси не
надано суду доказів, які владні
управлінські функції здійснено ними
відносно ПАТ «Імексбанк».

Аналогічна позиція викладена в
постановах Верховного Суду України від
14 березня 2013 року у справі №21-37а13 та від
18 червня 2013 року.

Рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України (ч.1 ст. 244-2 КАС України).

Доводи апеляційної скарги про те, що
даний спір є публічно-правовий
спростовуються вищенаведеним
процесуальним законодавством. Також
необхідно зауважити, що рішення
Верховного Суду України у цивільних
справах від 01 жовтня 2008 року за №
6-10217св08, на яке посилається апелянт, не
може бути застосованим, оскільки є
рішення Верховного Суду України
прийняті за часом пізніше - від 14
березня 2013 року та від 18 червня 2013 року,
які були вказані вище.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного та обґрунтованого
висновку, стосовно відмови у відкритті
адміністративного провадження, у
зв'язку з тим, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства (п.1 ч.1
ст.109 КАС України).

Отже, викладені в апеляційній скарзі
доводи не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спірного
питання.

За таких обставин, колегія суддів, на
підставі ст. 200 КАС України, залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 17, 109, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси - залишити без
задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси до
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» про стягнення сум
переплати пенсійних виплат - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя
І.О. Турецька

суддя
С.Д. Домусчі

суддя
І.П. Косцова