Справа № 2-а/1970/2406/12
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Справа №
876/8040/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача 1, 2
Олексюка Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Чортківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області, Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області про поновлення
на роботі і стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 07.06.212 року звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Чортківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області, Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області, в якому,
уточнивши позовні вимоги, просив
скасувати наказ Державної податкової
служби у Тернопільській області від
30.03.2012 року №107-0 «Про звільнення
ОСОБА_3», поновити на роботі у відділі
податкової міліції ОДПІ у
Чортківському районі Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області на посаді
старшого оперуповноваженого сектору
протидії незаконному обігу
підакцизних товарів та стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року позов задоволено. Скасовано наказ
Державної податкової служби у
Тернопільській області від 30.03.2012 року
№107-о та поновлено ОСОБА_3 на посаді
старшого оперуповноваженого
відділення протидії незаконному обігу
товарів відділу податкової міліції
Чортківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області. Стягнуто з
Чортківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області на користь
ОСОБА_3 грошове утримання за час
вимушеного прогулу в сумі 62 524 (шістесят
дві тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн.
Постанову суду в частині поновлення на
роботі та стягнення грошового
утримання за один місяць допущено до
негайного виконання.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції Головне управління
Міндоходів у Тернопільській області
оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити. Вимоги
за апеляційною скаргою обґрунтовує
тим, що судом першої інстанції були
недостатньо досліджені докази та
обставини справи, рішення постановлено
з порушенням норм матеріального права.
Зазначає, що у зв'язку із проведенням
реорганізації відбулося скорочення
чисельності штатів працівників
податкової міліції, як в цілому у
Державній податковій службі у
Тернопільській області, так і у відділі
податкової міліції Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі.

Вказує, що твердження позивача, що
скорочення чисельності не відбулося,
оскільки підрозділ, де він працював
зберіг свою чисельність є помилковим,
оскільки згідно ЦК України та ГК
України поняття «реорганізація»
розглядається як одна з форм
припинення юридичної особи, що може
здійснюватися шляхом злиття,
приєднання, поділу та перетворення. При
цьому, ЦК України та ГК України
розуміють реорганізацію юридичної
особи в цілому, а не її внутрішньої
структури, аналогічно чинне на
сьогодні законодавство визначає
загальну підставу для звільнення -
скорочення чисельності або штатів в
загальному у роботодавця.

Також наполягає, що не можна залишити
поза увагою суду ту обставину, що у
зв'язку із проведенням реорганізації
підрозділу ДПІ у Чортківському районі,
в якому проходив службу позивач,
останній реорганізувався у інший із
практично повністю зміненими та значно
ширшими функціями.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
заперечив та просив залишити її без
задоволення.

Представник відповідачів в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників позивача та
відповідачів, дослідивши наявні в
справі матеріали та доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, колегія суддів
приходить до переконання, що подану
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Указом Президента України «Про
оптимізацію системи центральних
органів виконавчої влади» від 9 грудня
2010 року №1085 утворено Державну
податкову службу України,
реорганізувавши Державну податкову
адміністрацію України.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про утворення територіальних органів
Державної податкової служби» від 21
вересня 2011 року №981 утворено як
юридичні особи публічного права
територіальні органи Державної
податкової служби, реорганізувавши
шляхом злиття, перетворення і
приєднання державні податкові
адміністрації в Автономній республіці
Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі, державні податкові
інспекції у районах, містах, районах у
містах, спеціалізовані державні
податкові інспекції, міжрайонні та
об'єднані державні податкові
інспекції.

Відповідно до наказів Державної
податкової служби України «Про
реорганізацію окремих територіальних
органів Державної податкової служби»
від 21 жовтня 2011 року №82 та Державної
податкової адміністрації в
Тернопільській області «Про
реорганізацію ДПА в Тернопільській
області» від 27 жовтня 2011 року №388 і «Про
реорганізацію державних податкових
інспекцій» від 27 жовтня 2011 року №389
розпочато процедуру реорганізації
Державної податкової адміністрації в
Тернопільській області із скороченням
чисельності працівників шляхом
перетворення у Державну податкову
службу у Тернопільській області.

Наказом Державної податкової служби
України від 27 жовтня 2011 року №93
затверджено чисельність працівників
органів Державної податкової служби у
Тернопільській області.

Згідно з наказом Державної податкової
адміністрації в Тернопільській
області «Про попередження
співробітників податкової міліції про
наступне звільнення» від 23 січня 2012
року №8-о позивача письмово 24 січня 2012
року повідомлено про наступне
звільнення із займаної посади та
органів податкової міліції у зв'язку з
реорганізацією державних податкових
інспекцій в Тернопільській області та
скорочення чисельності 26 березня 2012
року за пунктом 64 «г» (через скорочення
штатів) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Згідно акту від 27 березня 2012 року
ОСОБА_3 відмовився від запропонованої
посади оперуповноваженого відділення
боротьби з фіктивним банкрутством та
організації оперативних заходів із
скорочення податкового боргу ВПМ
Державної податкової інспекції у
Чортківському районі Тернопільської
області Державної податкової служби
(на час відпустки по догляду за дитиною
ОСОБА_4).

Наказом Державної податкової служби у
Тернопільській області від 30 березня
2012 року №107-о капітана податкової
міліції ОСОБА_3 - старшого
оперуповноваженого сектору протидії
незаконному обігу підакцизних товарів
відділу податкової міліції Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі Тернопільської області -
звільнено з посади та органів
податкової міліції в запас за пунктом 64
«г» (через скорочення штатів) Положення
про проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ 30 березня 2012 року.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що скорочення
чисельності штатів у секторі протидії
незаконному обігу підакцизних товарів
у відділі податкової міліції Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі не було та що посадові обов'язки
позивача до та після реорганізації не
змінилися та є ідентичними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
вважаючи, що він відповідає нормам
матеріального права та фактичним
обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно довідки Державної податкової
служби у Тернопільській області від 22
червня 2012 року №7441/10/04-128/470 до
проведення реорганізації штатна
чисельність працівників податкової
міліції становила 143 одиниці, після
реорганізації - 126 одиниць, скорочено 17
штатних одиниць, що становить 12
відсотків від загальної чисельності
працівників податкової міліції
області.

Відповідно до штатних розписів
Державної податкової інспекції у
Чортківському районі Тернопільської
області та Державної податкової
інспекції у Чортківському районі
Тернопільської області Державної
податкової служби сектор протидії
незаконному обігу підакцизних товарів,
в якому працював ОСОБА_3,
реорганізувався у відділення протидії
незаконному обігу підакцизних товарів
із збереженням чисельності
працівників - чотири посади до
реорганізації (завідувач сектору,
старший оперуповноважений, 2
оперуповноважених) і після
реорганізації (начальник відділення,
старший оперуповноважений, 2
оперуповноважених).

Статтею 43 Конституції України
встановлено, що кожен має право на
працю, що включає можливість заробляти
собі на життя працею, яку він вільно
обирає або на яку вільно погоджується.
Використання примусової праці
забороняється.

Згідно ст.235 Кодексу законів про працю
України у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення
на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

Пунктом 19 Постанови пленуму Верховного
Суду України від 06.11.1992 року №9 "Про
практику розгляду судами трудових
спорів" визначено, що розглядаючи
трудові спори, пов'язані зі звільненням
за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані
з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали
місце зміни в організації виробництва
і праці, зокрема, ліквідація,
реорганізація або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників, чи додержано власником
або уповноваженим ним органом норм
законодавства, що регулюють
вивільнення працівника, які є докази
щодо змін в організації виробництва і
праці, про те, що працівник відмовився
від переведення на іншу роботу або що
власник або уповноважений ним орган не
мав можливості перевести працівника з
його згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи
попереджувався він за 2 місяці про
наступне вивільнення.

У випадках зміни власника підприємства
(установи, організації) чи його
реорганізації (злиття з іншим
підприємством, приєднання до іншого
підприємства, поділу підприємства,
виділення з нього одного або кількох
нових підприємств, перетворення одного
підприємства в інше, наприклад,
державного підприємства в орендне
підприємство або підприємства в
господарське товариство) дія трудового
договору працівника продовжується. При
реорганізації підприємства або при
його перепрофілюванні звільнення за п.1
ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це
супроводжується скороченням
чисельності або штату працівників,
змінами у їх складі за посадами,
спеціальністю, кваліфікацією,
професіями. Працівник, який був
незаконно звільнений до реорганізації,
поновлюється на роботі в тому
підприємстві, де збереглося його
попереднє місце роботи.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
скорочення чисельності штатів у
секторі протидії незаконному обігу
підакцизних товарів у відділі
податкової міліції Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі не було.

Вказана вище обставина встановлена
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 травня 2014 року /а.с145-148/ в
якій зазначено, що скорочення
чисельності штатів у секторі протидії
незаконному обігу підакцизних товарів
відділу податкової міліції Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі Тернопільської області, де
працював на посаді старшого
оперуповноваженого позивач, не було,
тому його звільнення із займаної
посади та органів податкової міліції у
зв'язку з реорганізацією державних
податкових інспекцій в Тернопільській
області та скорочення чисельності за
пунктом 64 "г" (через скорочення штатів)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ є незаконним.
(а.с145-148)

Відповідно до ч.5 ст.227 КАС України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення, є обов'язковими для суду
першої чи апеляційної інстанції при
розгляді справи.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає
підставним висновок суду першої
інстанції про відсутність факту
скорочення чисельності штатів у
секторі протидії незаконному обігу
підакцизних товарів у відділі
податкової міліції Державної
податкової інспекції у Чортківському
районі.

Крім того, на виконання вказаної вище
ухвали, судом першої інстанції
досліджено Посадову інструкцію
старшого оперуповноваженого сектору
протидії незаконного обігу
підакцизних товарів відділу
податкової міліції ДПІ у Чортківському
районі, затвердженої 22 жовтня 2010 року
(а.с.201-203) та Посадову інструкцію
старшого оперуповноваженого
відділення протидії незаконного обігу
підакцизних товарів відділу
податкової міліції ДПІ у Чортківському
районі Тернопільської області
Державної податкової служби,
затвердженої 03 травня 2012 (а.с.204-206) і
встановлено, що посадові обов'язки
позивача до та після реорганізації не
змінилися та є ідентичними.

Ця обставина не спростована
відповідачами ні в суді першої
інстанції, ні при апеляційному
перегляді справи, як і не надано
переконливих доказів того, що позивач
не може виконувати такі функції.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає правильним висновок
щодо відсутності підстав для
звільнення ОСОБА_3 у зв'язку з
реорганізацією державних податкових
інспекцій в Тернопільській області та
скорочення чисельності за пунктом 64 "г"
(через скорочення штатів) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, а відтак позов
задоволено обгрунтовано.

Розмір грошового утримання за час
вимушеного прогулу апелянтом не
оскаржується.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і така задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року у справі №2а-2406/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складання
ухвали в повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України - з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 04.11.2014
року.