Справа № 2а-3199/12/1370
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
10 листопада 2014 року
№ 2а-3199/12/1370
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Лейко - Журомської
секретар судового засідання Іванків
за участю представника прокуратури
Бойко Н.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву виконавчого
комітету Великолюбінської селищної
ради Городоцького району Львівської
області про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Львівського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року у справі за позовом
прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України
до Виконавчого комітету
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Дочірнього підприємства «Санаторій
Любінь Великий» ЗАТ ЛОЗПУ
«Укрпрофоздоровниця», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Реабілітаційно-оздоровчий комплекс
«Великий Любінь №1», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Наукові
технології здоров'я» про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчий комітет Великолюбінської
селищної ради Городоцького району
Львівської області звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Львівського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року у справі за позовом
прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України
до Виконавчого комітету
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Дочірнього підприємства «Санаторій
Любінь Великий» ЗАТ ЛОЗПУ
«Укрпрофоздоровниця», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Реабілітаційно-оздоровчий комплекс
«Великий Любінь №1», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Наукові
технології здоров'я» про визнання
незаконним та скасування рішення.
Підставою для перегляду вказаної
постанови заявник зазначив наступне.
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Великолюбінської селищної ради № 35 від
28.05.1999 року. У постанові вказано «як
вбачається з постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
12.02.2013 року у справі № 5015/3683/11, в ході
розгляду справи судом встановлено, що
правовстановлюючі документи, на
підставі яких було прийнято рішення
виконавчого комітету Великолюбінської
селищної ради № 35 від 28.05.1999 року
відсутні. Враховуючи те, що оспорюване
рішення було прийнято не на підставі
передбачених законодавством
правовстановлюючих документів, суд
приходить до висновку про незаконність
такого рішення та про необхідність
його скасувати.» Однак, як зазначає
заявник, постановою Вищого
господарського суду України від 24.03.2014
року у справі № 5015/3683/11 постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 12.02.2013 року
скасовано, а справу скеровано на новий
розгляд. Оскільки однією з підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути, тому просить суд
переглянути постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року. Додатково заявник
вказав, що Львівський окружний
адміністративний суд не зважив на те,
що в матеріалах справи наявне
свідоцтво від 23.11.2001 року про право
власності на нежитлові приміщення, яке
видане на підставі спірного рішення,
однак в порядку, передбаченому
Інструкцією про порядок державної
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, що перебувають у
власності юридичних та фізичних осіб,
затвердженою наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 121 від
09.06.1998 року (далі Інструкція № 121),
реєструвалось саме свідоцтво від 23.11.2001
року про право власності на нежитлові
приміщення, а не спірне рішення. З
іншого боку видача на підставі рішення
№ 35 від 28.05.1999 року будь-яких інших
документів жодним чином не впливає на
його правомірність.

Представник заявника в судовому
засіданні в якому був присутнім подану
заяву підтримав. Просив заяву
задовольнити, постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року скасувати та прийняти
нову, якою у задоволенні позову
відмовити. Додатково зазначив, що ні
Городоцьким районним судом Львівської
області, ні Львівським окружним
адміністративним судом не
вирішувалось питання про поновлення
строку позовної давності на звернення
прокурора з вказаним позовом.

На адресу суду від третьої особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Реабілітаційно-оздоровчий комплекс
«Великий Любінь №1» надійшли письмові
пояснення по суті заяви про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами. У поясненнях вказано, що
третя особа погоджується з позицією
заявника - відповідача у справі, про те
що прокурором та позивачем не доведено,
що станом на 29.11.1990 року майно санаторію
«Любінь Великий» було набуте у
власність Федерацією незалежних
профспілок України незаконно, а
посилання прокурора на Закон України
«Про підприємства, установи та
організації союзного підпорядкування,
розташовані на території України» є
необґрунтованим. Також зазначено про
висновки господарських судів, стосовно
того, що спірне майно перебувало і
перебуває у державній власності.
Вказано, що заява про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами є підставною та такою, що
підлягає до задоволення в повному
обсязі.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Реабілітаційно-оздоровчий комплекс
«Великий Любінь №1» в судовому
засіданні у якому був присутній
підтримав пояснення та заяву про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами, просив її задовольнити.

07 листопада 2014 року на адресу суду від
представників заявника та третьої
особи -Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Реабілітаційно-оздоровчий комплекс
«Великий Любінь №1» надійшли
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю явки в
судове засідання уповноваженого
представника. Однак доказів поважності
причин неприбуття у судове засідання
не надано.

Представник прокуратури щодо
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду заперечив.
Вказав, що посилання на рішення суду по
іншій справі та на викладені в ньому
висновки як на нововиявлені обставини
не може бути прийнятним та це не є
підставою для задоволення заяви,
виключенням є лише випадок, коли
рішення, яке переглядається було
прийнято на підставі рішення суду, яке
мало преюдиційне значення для
вирішення справи по суті та яке згодом
скасоване. Зазначив, що нововиявленими
обставинами є лише ті дані, які
спростовують факти, що були покладені в
основу рішення. Зі змісту постанови
Львівського окружного
адміністративного суду, яка
переглядається вбачається, що на
підставі клопотання адміністрації
санаторію «Любінь Великий» вирішено
оформити право власності на об'єкти
нерухомого майна в цілому ЗАТ ЛОЗП
України «Укрпрофоздоровниця» і
закріпити їх за санаторієм «Великий
Любінь» Прикарпатського відділення
ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». При цьому
судом встановлено, що рішення прийнято
всупереч Інструкції про порядок
державної реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна № 121 від
09.06.1999 року. Разом з тим поза іншим суд
зазначає, що постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
12.02.2013 року у справі № 5015/3683/11
встановлено, що правовстановлюючі
документи, на підставі яких
Великолюбінською селищною радою
прийнято рішення № 33 від 28.05.1999 року
відсутні. Вказав, що скасування
постанови Львівського апеляційного
господарського суду не змінює обставин
справи, не спростовує фактів на основі
яких прийнято рішення. Додатково
зазначив, що оскільки справа № 5015/3683/11
скерована до суду першої інстанції на
новий судовий розгляд - то підстав для
звернення до суду з заявою про перегляд
зазначеного судового рішення за ново
виявленими обставинами у заявника ще
не виникло. Просив у задоволенні заяви
відмовити.

Дочірньє підприємство «Санаторій
Любінь Великий» ЗАТ ЛОЗПУ
«Укрпрофоздоровниця» та Товариство з
обмеженою відповідальністю «Наукові
технології здоров'я» в судове
засідання явки уповноважених
представників не забезпечили, належним
чином повідомлені про дату час та місце
розгляду заяви, клопотань
процесуального характеру не надали.

Відповідно до частини другої статті 252
КАС України неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

При прийнятті рішення суд виходить з
наступного.

Прокурор Городоцького району
Львівської області в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України
звернувся до Городоцького районного
суду Львівської області з позовом до
Виконавчого комітету Великолюбінської
селищної ради Городоцького району
Львівської області про визнання
незаконним та скасування рішення №35
від 28.05.1999 року «Про оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна
(будівлі, споруди), що знаходяться в
селищі Великий Любінь по вул.
Львівська, 16 ». Справа передана на
розгляд Львівського окружного
адміністративного суду.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено, визнано незаконним та
скасовано рішення Виконавчого
комітету Великолюбінської селищної
ради від 28.05.1999 року №35 «Про оформлення
права власності на об'єкт нерухомого
майна (будівлі, споруди), що знаходяться
в селищі Великий Любінь по вул.
Львівська, 16 ».

У вказаній постанові зазначено, що
рішенням Виконавчого комітету
Великолюбінської селищної ради від
28.05.1999 року №35 «Про оформлення права
власності на об'єкт нерухомого майна
(будівлі, споруди), що знаходяться в
селищі Великий Любінь по вул.
Львівська, 16 » на підставі клопотання
адміністрації санаторію «Любінь
Великий» вирішено оформити право
власності на об'єкти нерухомого майна:
спальні корпуси 2,3,4,6,
лікувально-діагностичний корпус №1,
адмінкорпус, приміщення бібліотеки і
ЛФК, водолікарні, клубу/їдальні,
овочесховища, котельні, пральні,
очисних споруд, що знаходиться в селищі
Великий Любінь по вул. Львівська, 16, в
цілому на ЗАТ ЛОЗП України
«Укрпрофоздоровниця» і закріпити їх за
санаторієм «Великий Любінь»
Прикарпатського відділення ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця». Зазначено, що в
Інструкції про порядок державної
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, що перебувають у
власності юридичних та фізичних осіб,
затвердженій наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 09.06.1998
року за №121 наведений вичерпний
перелік правовстановлюючих
документів, на підставі яких
проводиться державна реєстрація права
власності на об'єкти нерухомого майна.
Також у постанові вказано, що як
вбачається з наявної в матеріалах
справи постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
12.02.2013 року у справі №5015/3683/11, в ході
розгляду справи судом встановлено, що
правовстановлюючі документи на
підставі яких було прийнято рішення
Виконавчого комітету Великолюбінської
селищної ради від 28.05.1999 року за №35
відсутні. Тому, враховуючи те, що
оспорюване рішення було прийнято не на
підставі передбачених законодавством
правовстановлюючих документів, суд
прийшов до висновку про незаконність
спірного рішення та про необхідність
його скасувати.

Частиною другою статті 245 КАС України
визначені підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Вищевказаний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
вичерпний.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті
245 КАС України підставою для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути.

Скасування судового рішення може бути
визнано нововиявленою обставиною лише
в тому випадку, коли суд обґрунтував
ухвалене судове рішення скасованим
(воно було підставою для ухвалення
такого судового рішення) або виходив із
нього, хоча прямо й не посилався на
нього на підтвердження наявності
вказаних обставин, а також якщо
наслідком скасування судового рішення
є інше за змістом вирішення спору.

Між тим, постанова Львівського
апеляційного господарського суду від
12.02.2013 року у справі № 5015/3683/11, на яку
посилається заявник, не була підставою
для прийняття 10 жовтня 2013 року
постанови Львівським окружним
адміністративним судом про скасування
рішення виконавчого комітету
Великолюбінської селищної ради № 35 від
28.05.1999 року.

Тобто, постанова Львівського
апеляційного господарського суду від
12.02.2013 року у справі № 5015/3683/11 не мала
преюдиційного значення при прийнятті
постанови Львівським окружним
адміністративним судом.

Суд не погоджується із твердженням,
викладеним в заяві про перегляд
вказаної постанови за нововиявленими
обставинами, що скасування вказаної
постанова Львівського апеляційного
господарського суду є підставою для
перегляду рішення Львівського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року у справі № 2а-3199/12/1370 за
нововиявленими обставинами.

Наявність постанови Вищого
господарського суду України від 24.03.2014
року у справі № 5015/3683/11, якою
скасовано рішення Господарського суду
Львівської області від 21.09.2011 року та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 12.02.2013 року, а
справу направлено на новий судовий
розгляд не є підставою для перегляду
судового рішення за нововоявленими
обставинами, оскільки постанова суду
касаційної інстанції про скасування
ухвалених у справі судами попередніх
інстанцій рішень та направлення справи
на новий розгляд не розв'язує спір по
суті.

Зазначені у заяві виконавчого комітету
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області обставини не відносяться до
передбачених частиною 2 статті 245 КАС
України, а тому відсутні підстави для
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року у справі № 2а-3199/12/1370.

Посилання ж заявника на неправильну
оцінку судом обставин справи та
порушення норм матеріального або
процесуального права під час розгляду
адміністративного позову не є
підставою для перегляду справи за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 245, 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд

у х в а л и в :

заяву виконавчого комітету
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Львівського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року у справі за позовом
прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України
до Виконавчого комітету
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Дочірнього підприємства «Санаторій
Любінь Великий» ЗАТ ЛОЗПУ
«Укрпрофоздоровниця», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Реабілітаційно-оздоровчий комплекс
«Великий Любінь №1», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Наукові
технології здоров'я» про визнання
незаконним та скасування рішення -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подала, до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного
судочинства України, набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 12
листопада 2014 року.

Суддя
Лейко - Журомська М.В.