Справа № 344/9631/14-а, 2а-344/546/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р.

Справа № 876/8317/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано - Франківську на
постанову Івано - Франківського
міського суду Івано - Франківської
області від 08 серпня 2014 року у
адміністративній справі №344/9631/14-а,
2а-344/546/14 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Івано - Франківську про визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.07.2014 року звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
м. Івано - Франківську про визнання
неправомірною відмови щодо врахування
при призначенні пенсії сум
матеріальної допомоги на
соціально-побутові потреби та допомоги
на оздоровлення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому
призначена пенсія державного
службовця. В заробітну плату для
обчислення пенсії відповідачем не
включено: матеріальну допомогу на
оздоровлення та для вирішення
соціально-побутових питань, внаслідок
чого пенсія виплачується в меншому
розмірі, ніж повинна бути. 20.06.2014 року
він звернувся до управління Пенсійного
фонду України в м. Івано-Франківську із
заявою про перерахунок пенсії з
врахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та матеріальної допомоги
для вирішення соціально-побутових
питань. Проте в перерахунку було
відмовлено. Просить зобов`язати
відповідача здійснити перерахунок
пенсії державного службовця з дати
виходу на пенсію з врахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
та для вирішення соціально-побутових
питань.

Постановою Івано - Франківського
міського суду Івано - Франківської
області від 08 серпня 2014 року позов
задоволено частково. Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Івано - Франківську з 24.06.2014 року
провести ОСОБА_2 перерахунок розміру
пенсії і визначену пенсію державного
службовця нараховувати та виплачувати,
включивши в суму заробітної плати для
обчислення пенсії матеріальну
допомогу на оздоровлення та на
вирішення соціально-побутових питань,
з подальшим врахуванням цих сум при
черговому перерахунку розміру пенсії.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що постанова суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що матеріальна допомога не
відноситься до інших надбавок, тому
зараховувати їх в суму заробітної
плати для обчислення пенсії у
відповідності до Закону України «Про
державну службу» немає підстав.
Просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову про відмову в задоволені
позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату судового
засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне.
ОСОБА_2 перебуває на обліку в
Управлінні ПФ в м. Івано - Франківську
як одержувач пенсії за віком
відповідно до Закону України «Про
державну службу», та відповідачем не
заперечується право позивача та
отримання пенсії відповідно до Закону
України «Про державну службу».

Суд першої інстанції позов задовольнив
частково з тих підстав, що позивач при
призначенні їй пенсії до її заробітку
для обчислення пенсії мав право на
включення суми виплаченої
матеріальної допомоги на
соціально-побутові потреби та допомоги
на оздоровлення, оскільки таке право
передбачено Законом України «Про
державну службу».

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними, такими що
відповідають нормам матеріального
права та обставинам справи з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
державну службу» пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80%
суми їх заробітної плати, з якої було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

У частині 1 ст. 1 Закону України «Про
оплату праці» встановлено, що
заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним
роботу.

Статтею 2 цього ж Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону України «Про
державну службу» передбачено, що
заробітна плата державних службовців -
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Наведених положень дає підстави для
висновку, що матеріальна допомога на
оздоровлення та допомога для вирішення
соціально-побутових питань, входять до
системи оплати праці державного
службовця, оскільки із них сплачено
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Крім того, ст. 66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно до частини 1 ст. 66 цього
Закону до заробітку для обчислення
пенсії включаються всі види оплати
праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України від 09.07.2003 року
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» визначає
виплати (доходи), що враховуються в
заробітну плату (дохід) застрахованої
особи для обчислення пенсії. Так,
зокрема до такого доходу (заробітної
плати) враховуються: суми виплат,
отримуваних застрахованою особою
після набрання чинності цим Законом, з
яких згідно з цим Законом були фактично
нараховані (обчислені) та сплачені
страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином доводи апелянта, про те, що
матеріальна допомога не включаються до
складу заробітної плати державного
службовця, не враховуються при
обчисленні розміру пенсії є
безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Івано -
Франківську - залишити без задоволення,
а постанову Івано - Франківського
міського суду Івано - Франківської
області від 08 серпня 2014 року у
адміністративній справі №344/9631/14-а,
2а-344/546/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після надіслання її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс