Справа № 2а/0270/1197/12
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/19689/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

при секретарі судового засідання:
Мосійчук І.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області Державної податкової служби

на ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2013 року

та постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 18.01.2013 року

у справі №2а/0270/1197/12

за позовом Приватного підприємства
«Меркатус»

до Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області Державної податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Меркатус»
звернулось до суду з позовною заявою до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень від 25.01.2012 року
№, № , № , № , №
.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 18.01.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 05.03.2013 року у даній справі позов
задоволено з огляду на правомірність
заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 04 листопада 2010 року
слідчим Ленінського РВ ВМУ УМВС
України у Вінницькій області прийнято
постанову про проведення позапланової
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
приватного підприємства «Меркатус». На
підставі зазначеної постанови
слідчого та наказу про проведення
перевірки посадовими особами ДПІ у м.
Вінниці розпочато проведення
перевірки, однак, проведення перевірки
було зупинено на підставі наказу від
02.12.2010 року № 2013/22. У подальшому 17 січня
2011 року з метою поновлення
позапланової виїзної документальної
перевірки начальником ДПІ у м. Вінниці
прийнято наказ № 97/23 від 17.01.2011 року про
поновлення проведення позапланової
виїзної документальної перевірки на
підставі якого відповідачем проведено
позапланову виїзну перевірку ПП
«Меркатус» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства. В ході перевірки
виявлено порушення пп.5.3.9 п. 5.3. ст. 5
Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР);
пп.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України від
03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на
додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР);
п.п.4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону України від 21.12.2000
року №2181-III «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (далі - Закон №2181-III) та п. 3.5, 5.9
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті, затвердженого
постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004
року. За наслідками перевірки прийняті
спірні податкові повідомлення-рішення
№ 000022340, яким застосовано штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 13360096,00
грн., № , яким зменшено розмір
від'ємного значення з податку на додану
вартість в сумі 1372,00 грн., № , яким
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на
суму 534619,00 грн., № , яким збільшено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток на 691048,00 грн. та застосовано
штрафні санкції в розмірі 174102,00 грн., №
, яким застосовано штрафні
санкції по комунальному податку в сумі
850,00 грн.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР
встановлено, що валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №
334/94-ВР до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №
334/94-ВР не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що всі необхідні первинні
бухгалтерські документи є в наявності
у позивача.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону № 334/94-ВР
встановлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових
витрат платника податку, крім тих, що
зазначені у цьому Законі, не
дозволяється.

Крім того, податковий кредит - сума, на
яку платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим Законом
(пункт 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону № 168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, що
підтверджують право позивача на
податковий кредит у відповідний
період.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновки податкового органу про
підроблення підписів контрагентів ПП
«Меркатус» та не підтвердження
здійснених господарських були
спростовані постановою про закриття
кримінальної справи.

Крім того, 06 серпня 2011 року Законом
України № 3609-VI підрозділ 10 розділу XIX ПК
України «Перехідні положення»
доповнено, зокрема, пунктом 11.
Відповідно до зазначеної норми штрафні
(фінансові) санкції (штрафи) за
наслідками перевірок, які здійснюються
контролюючими органами,
застосовуються у розмірах,
передбачених законом, чинним на день
прийняття рішень щодо застосування
таких штрафних (фінансових) санкцій (з
урахуванням норм пункту 7 цього
підрозділу). З дати набрання чинності
вказаних змін штрафні санкції за
податкові правопорушення, вчинені до
набрання чинності Податковим кодексом
України, але виявлені після 1 січня 2011
року, застосовуються згідно з
приписами пункту 11 підрозділу 10
розділу XIX Податкового кодексу України.

З викладеного випливає, що
врегульоване законом правило
поведінки визначається тим
нормативно-правовим актом, який був
чинним на час вчинення відповідної дії
(бездіяльності).

Санкції, застосовані відповідачем за
спірним податковим
повідомленням-рішенням №, є
адміністративно-господарськими і на
них поширюється правило щодо строків
їх застосування, встановлене ст. 250 ГК
України (що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин), зокрема,
протягом шести місяців з дня виявлення
порушення, але не пізніш як через один
рік з дня порушення суб'єктом
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської
діяльності, крім випадків,
передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, з
дня порушень позивачем касової
дисципліни до дати прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення
минув період, що є більшим за
календарний рік (перевірка проведена
за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року) та
більшим, ніж 6 місяців з дня виявлення
порушення (акт перевірки датовано
28.01.2010 року, а податкове
повідомлення-рішення - 25.01.2012 року).

Стосовно прийнятого податкового
повідомлення-рішення № від 25.01.2012
року, яким до позивача застосовано
штрафні (фінансові) санкції зі сплати
комунального податку, колегія суддів
погоджується з висновками судів про те,
що оскільки спірне рішення протиправно
прийнято на підставі акту перевірки,
яка проведена в межах кримінальної
справи, рішення суду у якій не прийнято,
це є порушенням приписів пункту 86.9
статті 86 ПК України.

За таких обставин, суди дійшли вірного
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 224 КАС України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Вінницької області
Державної податкової служби залишити
без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2013 року
та постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 18.01.2013 року
у справі №2а/0270/1197/12 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.

Ухвала складена у повному обсязі 24.10.2014
р.