Справа № 826/11495/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд м.Києва
у складі судді Клименчук Н.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомДержавної фінансової
інспекції в м. Києві доДержавного
підприємства « Державний
науково-інженерний центр систем
контролю та аварійного реагування» про
зобов'язання вчинити певні діїНа
підставі ст. 122 КАС України, Суд
розглядає справу у письмовому
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна фінансова інспекція в м. Києві
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Державного підприємства «
Державний науково-інженерний центр
систем контролю та аварійного
реагування» про зобов'язання вчинити
певні дії, а саме виконати Вимогу
Державної фінансової інспекції в м.
Києві від 14.02.2014 № 26-09-14-14/2134.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за
позивачем за результатами проведеної
ревізії відповідача встановлено
допущення порушень вимог
законодавства, що призвело до завдання
матеріальної шкоди, у зв'язку із
наведеним відповідачу скеровано
вимогу Державної фінансової інспекції
у м. Києві України від 14.02.2014 № 26-09-14-14/2134,
однак таку ДП « Державний
науково-інженерний центр систем
контролю та аварійного реагування» не
виконано у повному обсязі, у зв'язку із
чим Державною фінансовою інспекцією в
м. Києві подано позов щодо зобов'язання
відповідача виконати вимогу у повному
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва відкрито провадження по
справі та призначено до розгляду у
судовому засіданні.
В судовому засіданні 09.09.2014
представником позивача подано заяву
про зменшення розміру позовних, у
зв'язку із встановленням часткового
виконання відповідачем Вимоги. З
урахуванням поданої заяви позивач
просив позов задовольнити та
зобов'язати ДП « Державний
науково-інженерний центр систем
контролю та аварійного реагування»
виконати п.1 вимоги Державної
фінансової інспекції у м. Києві України
від 14.02.2014 № 26-09-14-14/2134, а саме
відобразити в бухгалтерському обліку
підприємства дебіторську
заборгованість по розрахункам з ТОВ
«Техенергокомплект» та ТОВ «Бар'єр», а
також провести претензійно-позовну
роботу щодо стягнення штрафних санкцій
з вказаних суб'єктів господарювання. В
інших випадках відшкодувати нанесену
матеріальну шкоду за рахунок винних
осіб у порядку встановленому
Законодавством України у сумі 105,17тис.
Представник відповідача в судовому
засіданні щодо задоволення позовних
вимог заперечив, в обґрунтування
заперечень зазначив, що вимога на
виконання якої заявлено даний позов є
протиправною, а тому не підлягає
В судовому засіданні 09.09.2014р. суд з
урахуванням думки учасників судового
розгляду та у відповідності до вимог
ст.. 122 Кодексу адміністративного
судочинства України перейшов до
розгляду справи у порядку письмового
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Державною фінансовою інспекцією
України проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства « Державний
науково-інженерний центр систем
контролю та аварійного реагування» за
період з 01.10.2011р. по 01.102013р. Перевіркою
виявлено ряд порушень та недоліків, які
зафіксовано в акті планової ревізії
від 27 грудня 2013 року №09-30/2801.
В тому числі, ревізією встановлено, що
ДП « Державний науково-інженерний
центр систем контролю та аварійного
У зв'язку з виявленням ревізією
порушень чинного законодавства
Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві листом від 14.02.2014 №
26-09-14-14/2134направлено на адресу
відповідача вимогу, зокрема,
відповідно до пункту 1 якої відповідача
зобов'язано відобразити в
бухгалтерському обліку підприємства
дебіторську заборгованість по
розрахункам з ТОВ «Техенергокомплект»
та ТОВ «Бар'єр», а також провести
претензійно-позовну роботу щодо
стягнення штрафних санкцій з вказаних
суб'єктів господарювання. В інших
випадках відшкодувати нанесену
матеріальну шкоду за рахунок винних
осіб у порядку встановленому
Законодавством України у сумі 105,17тис.
Разом з тим, ДП «Державний
науково-інженерний центр систем
контролю та аварійного реагування»
пункт 1 вимоги позивача не виконано, у
зв'язку із чим Державною фінансовою
інспекцією в м. Києві подано позов щодо
зобов'язання відповідача виконати
вимогу у повному обсязі.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про
підставність позовних вимог виходячи з
наступних міркувань.
Судом встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією в м. Києві
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
« Державний науково-інженерний центр
систем контролю та аварійного
реагування» за період діяльності з
01.10.2011р. по 01.102013р., якою встановлено
допущення останнім у своїй діяльності
порушень законодавства.
Крім того судом встановлено, що
скеровану до Державного підприємства
«Державний науково-інженерний центр
систем контролю та аварійного
реагування» Вимогу Державної
фінансової інспекції в м. Києві не
виконано в повному обсязі, зокрема не
виконано пункт 1 такої вимоги яким
відповідача зобов'язано відобразити в
бухгалтерському обліку підприємства
дебіторську заборгованість по
розрахункам з ТОВ «Техенергокомплект»
та ТОВ «Бар'єр», а також провести
претензійно-позовну роботу щодо
стягнення штрафних санкцій з вказаних
суб'єктів господарювання. В інших
випадках відшкодувати нанесену
матеріальну шкоду за рахунок винних
осіб у порядку встановленому
Законодавством України у сумі 105,17тис.
Відповідно до наявних в матеріалах
справи копій листів ДП « Державний
науково-інженерний центр систем
контролю та аварійного реагування», а
також поданих письмових заперечень з
приводу заявленого позову, відповідач
заперечує наявність встановлено
перевіркою порушення та вважає п. 1
вимоги Державної фінансової інспекції
в м. Києві від 14.02.2014 № 26-09-14-14/2134
протиправними та таким, що суперечить
Разом з тим, як з наявних матеріалів
справи так із пояснень представника
відповідача, наданих у судових
засіданнях, судом встановлено, що
відповідачем Вимогу Державної
фінансової інспекції в м. Києві від
14.02.2014 № 26-09-14-14/2134 оскаржено не було,
також не наведено жодних доводів з
приводу неправомірності такої вимоги.
Судом встановлено, що на час розгляду
даної справи відповідачем не виконано
в повному обсязі вимоги Державної
фінансової інспекції в м. Києві щодо
усунення встановлених ревізією
порушень, та жодних дій щодо оскарження
такої вимоги не вчинено.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю» законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.
Жодних обставин, що б свідчили про
незаконність вимог позивача судом не
встановлено, тому пункт 1 вимоги
Державної фінансової інспекції в м.
Києві від 14.02.2014 № 26-09-14-14/2134, щодо
відображення в бухгалтерському обліку
підприємства дебіторської
заборгованості по розрахункам з ТОВ
«Техенергокомплект» та ТОВ «Бар'єр», а
також проведення претензійно-позовної
роботи щодо стягнення штрафних санкцій
з вказаних суб'єктів господарювання, а
в інших випадках відшкодувати нанесену
матеріальну шкоду за рахунок винних
осіб у порядку встановленому
Законодавством України у сумі 105,17тис.,
в силу зазначеної вище норми є
обов'язковим для виконання
відповідачем. За таких обставин
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС
України, Окружний адміністративний суд
1. Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в м. Києві
задовольнити у повному обсязі..
2. Зобов'язати Державне підприємство «
Державний науково-інженерний центр
систем контролю та аварійного
реагування» виконати пункт 1 вимоги
Державної фінансової інспекції в м.
Києві від 14.02.2014 № 26-09-14-14/2134.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.М. Клименчук