Справа № 336/7862/14-а
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

справа № 336/7862/14-а

пр. № 2-а/336/201/14

7 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Зарютіна П.В.,

при секретарі
Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до дорожньо-патрульної
служби взводу обслуговування
стаціонарних постів № 1 державної
автомобільної інспекції управління
МВС України в Запорізькій області,
інспектора ДПС взводу ОСП № 1 роти ДПС
ДАІ України в Запорізькій області
старшого сержанта міліції Чухрая
Максима Сергійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом, в
якому зазначає, що постановою
відповідача від 17.09.2014 року було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
на нього було накладено штраф. Позивач
зазначає, що про порушення свого права
на захист під час розгляду справи,
через що просить суд скасувати
зазначену постанову як протиправну.

У судовому засіданні позивач на
заявленному позові наполіг, а
відповідач позов не визнав, зазначаючи
на обгрунтованість та законність
прийнтого ним рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані у справі докази, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

З дослідженої судом оскаржуваної
постанови від 17.09.2014 року вбачається, що
в цей же день о 13 год. 58 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «ДЕУ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на 295 км
автодороги Харків-Сімферопіль
перевищив швидкість руху в населеному
пункті на 27 км/год.

Такою постановою відповідачем на
позивача було накладено 255 гривень
штрафу за скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналогічні обставини правопорушення
викладені і у протоколі про
адміністративне правопорушення
позивача від 17.09.2014 року.

З пояснень позивача за позовом
вбачається, що він звертався з
клопотанням про відкладення справи
розглядом для надання йому можливості
скористатися послугами адвоката.

І такі пояснення достовірно
підтверджуються вищевказаним
протоколом та не спростовуються
поясненнями самого відповідача.

Як передбачає ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Натомість, з вищевикладеного
вбачається, що відповідачем при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення позивача право
останнього на користування ним
юридичною допомогою адвоката не було
дотримано, оскільки, проігнорувавши
відповідне клопотання позивача та
розглянувши справу безпосередньо
після вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
відповідач тим самим фактично позбавив
позивача вказаного права на захист.

При цьому суд враховує і практику
Європейського суду з прав людини щодо
застосування положень ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950 року,
за положеннями якої кожний
обвинувачений щонайменше має право на
час і можливість, необхідні для
підготовки свого захисту.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку про те, що оскаржувана
постанова є протиправною та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
«Правилами дорожнього руху»,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001,
Законом України "Про дорожній рух",
ст.ст. 222, 228, 256, 283, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8,
11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову ПС1 № 825707 від 17.09.2014 року по
справі про адміністративне порушення,
видану інспектором
дорожньо-патрульної служби Чухраєм
Максимом Сергійовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
П.В. Зарютін