Справа № 818/720/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/720/14Суддя-доповідач Катунов
21 жовтня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.
розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву Відділу Державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2014р. по
справі № 818/720/14
за позовом Київського державного
авіаційного підприємства
до Відділу Державної виконавчої
служби Сумського міського управління
про визнання дій протиправними та
скасування постанов,
Позивач - Київське державне авіаційне
підприємство "Універсал-Авіа",
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції у Сумській області,
в якому, із врахуванням заяви про
уточнення позовних вимог просив
визнати протиправними та скасувати
постанови від 30.01.2014 року ВП №28093167 про
скасування постанов про закінчення
виконавчого провадження від 29.10.2013 року
ВП №28093167; визнати протиправною та
скасувати постанову від 30.01.2014 року ВП
№28093167 про скасування постанови про
звільнення майна з-під арешту від 11.11.2013
року; визнати протиправними та
скасувати постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження від 30.01.2014 року ВП №28093167,
накладений на повітряний транспорт, на
все нерухоме майно, на всі кошти, що є на
банківських рахунках та на
автотранспорт позивача відповідно;
зобов'язати відповідача звільнити всі
свої активи з під-арешту. Крім того,
позивач просив визнати протиправними
дії головного державного виконавця
ВДВС Сумського МУЮ Лешанової І.М. та
начальника цього відділу П’ятниці С.М.
щодо винесення вказаних постанов.
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014 р. в
задоволенні адміністративного позову
Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2014 року
апеляційну скаргу Київського
державного авіаційного підприємства
"Універсал-Авіа" задоволено частково.
Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014р. по
справі № 818/720/14 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою
адміністративний позов Київського
державного авіаційного підприємства
"Універсал-Авіа" до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та скасування постанов
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії-
задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано
постанови від 30.01.2014 року ВП №28093167 про
скасування постанов про закінчення
виконавчого провадження від 29.10.2013 року
ВП №28093167.
Визнано протиправною та скасовано
постанову від 30.01.2014 року ВП №28093167 про
скасування постанови про звільнення
майна з-під арешту від 11.11.2013 року.
Визнано протиправними та скасовано
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 30.01.2014 року ВП №28093167, накладений на
повітряний транспорт, на все нерухоме
майно, на всі кошти, що є на банківських
рахунках та на автотранспорт
Київського державного авіаційного
підприємства "Універсал-Авіа"
В іншій частині позовних вимог -
На адресу Харківського апеляційного
адміністративного суду від Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції надійшла
заява про роз'яснення постанови від
01.07.2014 року, в якій заявник просить
роз'яснити, як відповідачу виконувати
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2014 року.
У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява
задоволенню не підлягає.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
Тобто, роз'яснено може бути рішення у
разі, якщо без такого роз'яснення його
тяжко виконати внаслідок неясності
резолютивної частини. Роз'яснення
інших частин рішення ( крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.
Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2014 року
є зрозумілою за змістом і не викликає
неоднозначного тлумачення викладена
чітко та зрозуміло, а тому відсутні
підстави, передбачені статтею 170 КАС
України, для задоволення заяви
відповідача про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2014 року.
Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -
Заяву Відділу Державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2014 року
по справі №818/720/14 - залишити без
Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.