Справа № 820/13826/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р.
№ 820/13826/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участі секретаря судового засідання
- Кабанова Д.С.,

представника позивача - Вязьонова Д.С.,

представника відповідача - Шестерікова
О.О. за довіреностями,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду у м. Харкові клопотання
представника позивача про зупинення
провадження у справі та витребування
доказів по адміністративній справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства "Турбоатом" до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство
"Турбоатом" звернулося до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просить суд
визнати нечинною вимогу відповідача
про усунення порушень законодавства з
фінансових питань, виявлених
позаплановою ревізією позивача за
період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року
№ 05-25/6722 від 24.06.2014 року; скасувати
вимогу відповідача про усунення
порушень законодавства з фінансових
питань, виявлених позаплановою
ревізією позивача за період з 01.01.2013
року по 31.03.2014 року № 05-25/6722 від 24.06.2014
року.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання, в якому
просив суд зупинити провадження по
справі та витребувати від Генеральної
прокуратури України документи
необхідні для розгляду справи по суті,
а саме: акти виконаних робіт та
кошториси, оформлені між позивачем та
ПАТ "Дніпропетровський
інженерно-технічний центр "Контакт" по
договорам № 1122873 від 14.03.2012 року, № 1123083
від 07.05.2012 року, № 1122991 від 24.04.2012 року.

Представник відповідача клопотання
представника позивача підтримав.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого
клопотання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 18 березня 2014 року
Генеральною прокуратурою України за
участю співробітників Державної
фінансової інспекції в Харківській
області проведено обшук у приміщеннях
ВАТ "Турбоатом", під час якого слідчому
добровільно передані оригінали
документів з фінансово-господарської
діяльності підприємства за період з
01.01.2013 року по 31.12.2013 року, зокрема:

- договори, укладені між відкритим
акціонерним товариством "Турбоатом" та
приватним акціонерним товариством
"Дніпропетровський
інженерно-технічний центр "Контакт" від
14.03.2012 року № 1122873, від 07.05.2012 року № 1123083,
від 24.04.2012 року № 1122991, від 16.03.2012 року №
1122853;

- довідки про вартість виконаних робіт,
акти приймання виконаних робіт та
кошториси до зазначених договорів.

Під час судового розгляду справи, з
метою повного і всебічного з'ясування
обставин, судом встановлено
необхідність дослідження зазначених
документів.

Поняття доказів визначене статтею 69
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відтак, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 3 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо особа, яка бере участь у
справі, не може самостійно надати
докази, то вона повинна зазначити
причини, через які ці докази не можуть
бути надані, та повідомити, де вони
знаходяться чи можуть знаходитися. Суд
сприяє в реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу.

Згідно частини 1 статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства
України, письмовими доказами є
документи (у тому числі електронні
документи), акти, листи, телеграми,
будь-які інші письмові записи, що
містять в собі відомості про обставини,
які мають значення для справи.

Частиною 2 статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що особа, яка заявляє
клопотання перед судом про
витребування від інших осіб письмових
доказів, повинна зазначити: який
письмовий доказ вимагається, орган чи
особу, у яких він знаходиться, та
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Приписами частини 3 статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що письмові докази, які
витребовує суд, надсилаються
безпосередньо до адміністративного
суду. Суд може також уповноважити
заінтересовану сторону або іншу особу,
яка бере участь у справі, одержати
письмовий доказ для надання його суду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість заявленого
представником позивача клопотання та
необхідність витребування від
Генеральної прокуратури України
вищезазначених документів.

Відповідно до положення пункту 4
частини 2 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спор, - до терміну,
встановленого судом.

Враховуючи підстави заявленого
клопотання та обставини справи, суд
вважає за необхідне витребувати від
Генеральної прокуратури України
додаткові докази по справі та зупинити
провадження в адміністративній справі,
оскільки рішення суду має бути
обґрунтованим та ухваленим на підставі
повного і всебічного з'ясування
обставин в справі та підтверджене
доказами, як тими, що надані особами які
беруть участь у справі так і тими, що
витребувані судом.

Керуючись статтями 69, 71, 79, 156, 160, 165, 185
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про
зупинення провадження у справі та
витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Генеральної
прокуратури України належним чином
засвідчені копії документів, що
вилучені 18 березня 2014 року під час
обшук у приміщеннях відкритого
акціонерного товариства "Турбоатом", а
саме:

- договорів, укладених між відкритим
акціонерним товариством "Турбоатом" та
приватним акціонерним товариством
"Дніпропетровський
інженерно-технічний центр "Контакт" від
14.03.2012 року № 1122873, від 07.05.2012 року № 1123083,
від 24.04.2012 року № 1122991, від 16.03.2012 року №
1122853;

- довідок про вартість виконаних робіт,
актів приймання виконаних робіт та
кошторисів до зазначених договорів.

Зобов'язати Генеральну прокуратуру
України в строк до 01 грудня 2014 року
надати витребувані докази до
Харківського окружного
адміністративного суду.

Зупинити провадження в
адміністративній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
"Турбоатом" до Державної фінансової
інспекції в Харківській області про
скасування вимоги.

Судове засідання для вирішення питання
про поновлення провадження у справі
призначити на 03 грудня 2014 року об 11
годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати для виконання
до Генеральної прокуратури України.

Ухвала в частині зупинення провадження
в адміністративній справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали апеляційної
скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 06
листопада 2014 року.

Суддя
А.С. Мороко