Справа № 2а-8973/11/1370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.
Справа № 148502/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Старунського Д.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Залізничному районі м. Львова на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 31.10.2011 року
у справі за позовом Приватного
підприємства "Західпромбуд-сервіс" до
Масюк Р.Б. головного державного
інспектора відділу адміністрування
ПДВ управління оподаткування
юридичних осіб ДПІ Залізничному районі
м. Львова, третьої особи ДПІ
Залізничному районі м. Львова про
визнання незаконними та протиправними
дії державного податкового інспектора
Масюк Р.Б. щодо проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки ПП
"Західпромбуд-сервіс" за результатами
яких був складний акт від 13.04.2011р., -

ВСТАНОВИЛА :

ПП „Західпромбуд-сервіс" 09.08.2011року
звернулося у Львівський окружний
адміністративний суд з
адміністративним позовом до Масюк Р.Б.
головного державного інспектора
відділу адміністрування ПДВ
управління оподаткування юридичних
осіб ДПІ Залізничному районі м. Львова,
третьої особи ДПІ Залізничному районі
м. Львова, просить визнати незаконними
та протиправними дії державного
податкового інспектора Державної
податкової інспекції Залізничному
районі м. Львова Масюк Р.Б. щодо
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ПП
„Західпромбуд-сервіс".

В позові покликається на те, що
перевірка підприємства була проведена
в порушення ст.ст.78 та 79 Податкового
кодексу України, оскільки в акті не
вказано жодних підстав для її
проведення та не повідомлено
підприємство про проведення перевірки:
не надано письмового повідомлення про
дату та місце її проведення. Окрім того,
юридична адреса підприємства
підтверджується поданими письмовими
доказами.

Оскаржуваною постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
31.10.2011 року позов ПП
"Західпромбуд-сервіс" до Масюк Р.Б.
головного державного інспектора
відділу адміністрування ПДВ
управління оподаткування юридичних
осіб ДПІ Залізничному районі м. Львова,
третьої особи ДПІ Залізничному районі
м. Львова про визнання незаконними та
протиправними дії державного
податкового інспектора Масюк Р.Б. щодо
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ПП
"Західпромбуд-сервіс" за результатами
яких був складний акт від 13.04.2011р. -
задоволено. Визнано протиправними дії
державного податкового інспектора
Державної податкової інспекції
Залізничному районі м. Львова Масюк Р.
Б. щодо проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки ПП
„Західпромбуд - сервіс" за
результатами яких був складений акт №
893/15-2/33285645 від 13.04.2011р.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що з метою вручення
повідомлення та наказу про проведення
перевірки здійснено вихід на юридичну
адресу підприємства: 79040 Львів, вул.
Патона буд 36 кв. 9. За наслідками виїзду
не встановлено місцезнаходження
посадових осіб ПП
"Західпромбуд-сервіс", про що складено
акт незнаходження за юридичною адресою
". В зв'язку з тим, що фактична адреса ПП
"Західпромбуд-сервіс" не встановлена,
повідомлення №13532/15-121 та наказ №434 від
13.04.2-11р. документальної перевірки
вручити не є неможливим. "

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що викладені
в акті перевірки твердження щодо
незнаходження за юридичною адресою
підприємства безпідставні та
спростовуються письмовими доказами,
поданими позивачем до матеріалів
справи: Листом Державного реєстратора,
адресованого директору підприємства;
реєстраційною карткою про
підтвердження відомостей про юридичну
особу; Описом документів, що надаються
юридичною особою державному
реєстратору для проведення дій
"Підтвердження відомостей про юридичну
особу ".

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Судом встановлено, що ПП „Західпромбуд
- сервіс" зареєстроване 02.12.2004р. за
№0002197 Виконавчим комітетом
Львівської міської Ради та взято на
облік в ДПІ у Залізничному районі м.
Львова 07.12.2004 року, є платником податку
на додану вартість, податку на прибуток
та комунального податку. ДПІ проведено
планову виїзну перевірку ПП
„Західпромбуд- сервіс" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків згідно додатку
№5 до декларації з ПДВ за січень -
грудень 2010 року та січень-лютий 2011року
за результатами якої складено акт
№893/15-2/33285645 від 13.04.2011р. Не погоджуючись
з діями державного податкового
інспектора щодо проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки Підприємства позивач
звернувся до суду за захистом своїх
прав.

Статтею 20 Податкового кодексу України
передбачено права органів державної
податкової служби. Згідно п.п.75.1.2
Податкового кодексу України
документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби. Пунктом 78.4.
Податкового кодексу України
передбачено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.1. Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Пунктом 79.2. Податкового кодексу
України зазначено, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача податковим
інспектором не було дотримано вимог
п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України,
оскільки Підприємству як платнику
податків не було надіслано
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Зазначені обставини підтверджуються і
самим актом перевірки, складеним
податковим інспектором Масюк Р.Б. в
якому зазначено "... З метою вручення
повідомлення та наказу про проведення
перевірки здійснено вихід на юридичну
адресу Підприємства: 79040 Львів, вул.
Патона буд 36 кв. 9. За наслідками виїзду
не встановлено місцезнаходження
посадових осіб ПП
"Західпромбуд-сервіс", про що складено
акт "незнаходження за юридичною
адресою ". В зв'язку з тим , що фактична
адреса ПП "Західпромбуд-сервіс" не
встановлена, повідомлення №13532/15-121 та
наказ №434 від 13.04.2-11р. документальної
перевірки вручити не є неможливим. "

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що викладені в акті
перевірки твердження щодо
незнаходження за юридичною адресою
підприємства безпідставні та
спростовуються письмовими доказами,
поданими позивачем до матеріалів
справи: Листом Державного реєстратора,
адресованого директору підприємства;
реєстраційною карткою про
підтвердження відомостей про юридичну
особу; Описом документів, що надаються
юридичною особою державному
реєстратору для проведення дій
"Підтвердження відомостей про юридичну
особу ".

Аналізуючи чинне законодавство та
матеріали справи суд погоджується з
представником позивача про порушення
податковим інспектором порядку
проведення позапланової перевірки,
оскільки на юридичну адресу, яка
директором Підприємства підтверджена
у встановлений законом порядку,
позивачу як платнику податків не було
надіслано рекомендованим листом із
повідомленням про вручення копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та
ч. З ст. 2 КАСУ передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи вищевикладене суд
прийшов до висновку, що вимоги позивача
підтверджені матеріалами справи,
доведені у судовому засіданні, та такі,
що підлягають до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Залізничному
районі м. Львова - залишити без
задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 31.10.2011 року
у справі № 2а-8973/11/1370 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
Д.М. Старунський

В.Я. Качмар