Справа № 804/15946/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2014 р.
Справа 804/15946/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Потолова Г.В.,
розглянувши позовну заяву з додатками
Дніпропетровського обласного
благодійного фонду «Екологія-Геос» до
Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський обласний
благодійний фонд «Екологія-Геос»
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом про:

- визнання на підставі ст.22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» та ст.40 Конституції
України, бездіяльності посадових осіб
Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України при розгляді
запиту фонду №864 від 16.09.2014р. та листа
фонду №1198 від 01.08.2014р., який листом
Секретаріату Кабінету Міністрів
україни за №29532/1/1-14 від 08.08.2014р.
адресовано Державному агентству з
енергоефективності та
енергозбереження України,
протизаконною;

- зобов'язання Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України поновити
порушене право фонду на отримання
публічної інформації по суті запиту;

- відшкодування, на підставі ст.49 Закону
України «Про інформацію», п.2 ч.1 ст.24 та
ч.2 ст.24 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», ст.56
Конституції, моральних збитків за
порушене право фонду на розгляд запиту
та отримання інформації по суті запиту
№864 від 16.09.2014р. та щодо розгляду листа
фонду №1198 від 01.08.2014р. по суті питань
викладеному у листі, у розмірі 5 (п'ять)
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.1, п.2, п. 3 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує зокрема, чи:

- подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність;

- має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано
представником);

- відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Позивачем всупереч до ч.2 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
не надано:

- лист фонду №1198 від 01.08.2014р.;

- лист Секретаріату Кабінету Міністрів
України за №29532/1/1-14 від 08.08.2014р.;

- доказів направлення та отримання
запиту фонду №864 від 16.09.2014р. адресатом.

Крім того, доданий до позовної заяви
запит фонду №864 від 16.09.2014р., неможливо
вважати доказом у розумінні ст.ст.69-71, 106
КАС України, оскільки він не
засвідчений належним чином.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій
передбачена Національним стандартом
України Державної уніфікованої
системи документації «Уніфікована
система організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт
поширюється на
організаційно-розпорядчі документи:
постанови, розпорядження, накази,
положення, рішення, протоколи, акти
листи тощо, створювані в результаті
діяльності: органів державної влади
України, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій та їх об'єднань усіх форм
власності. Цей стандарт установлює:
склад реквізитів документів; вимоги до
змісту і розташування реквізитів
документів; вимоги до бланків та
оформлювання документів; вимоги до
документів, що їх виготовляють за
допомогою друкувальних засобів. Згідно
п.5.27 вказаної системи передбачено, що
відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів «Згідно з
оригіналом», назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії.

Крім того, Постановою КМУ від 30.11.2011
№1242, затверджено Типову інструкцію з
діловодства, де передбачено порядок
видачі копій документів (далі -
Інструкція). Зокрема, згідно п. 76
Інструкції установа може засвідчувати
копії лише тих документів, що
створюються в ній, а також у випадках,
передбачених в абзаці другому цього
пункту. Копія документа виготовляється
і видається тільки з дозволу керівника
установи, його заступників або
керівника структурного підрозділу. У
разі підготовки документів для надання
судовим органам, під час вирішення
питань щодо прийняття громадян на
роботу, навчання, засвідчення їх
трудових, житлових та інших прав у
взаємовідносинах з установою, а також
під час формування особових справ
працівників установа може виготовляти
копії документів, виданих іншими
установами (копії дипломів, свідоцтв
про одержання освіти тощо). Пунктом 77
Інструкції визначено, що напис про
засвідчення документа складається із
слів «Згідно з оригіналом»,
найменування посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів (ініціалу імені) та прізвища,
дати засвідчення копії і
проставляється нижче реквізиту
документа «Підпис».

Отже, наданий до позовної заяви запит
фонду №864 від 16.09.2014р. не містить
обов'язкових реквізитів, а саме: слів
«Згідно з оригіналом», найменування
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу
імені) та прізвища, дати засвідчення
копії.

Так, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
сплачувати.

Згідно Закону України «Про судовий
збір», який визначає правові засади
справлення судового збору, платників,
об'єкти та розміри ставок судового
збору, порядок сплати, звільнення від
сплати та повернення судового збору,
визначено, що судовий збір у
відповідному розмірі сплачується як за
вимоги немайнового так і майнового
характеру.

Позивач доказів сплати судового збору
не надав, просить звільнити його від
сплати судового збору на підставі п.13
ч.2 ст.3 та п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про
судовий збір» як громадську
організацію.

Також найменування позивача не є
доказом наявності статусу громадської
організації.

Частиною 1 статті 48 КАС України,
визначено, що здатність мати
процесуальні права та обов'язки в
адміністративному судочинстві
(адміністративна процесуальна
правоздатність) визнається за
громадянами України, іноземцями,
особами без громадянства, органами
державної влади, іншими державними
органами, органами влади Автономної
Республіки Крим, органами місцевого
самоврядування, їхніми посадовими і
службовими особами, підприємствами,
установами, організаціями (юридичними
особами).

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Згідно ч.7 ст.56 КАС України, законним
представником органу, підприємства,
установи, організації в суді є його
керівник чи інша особа, уповноважена
законом, положенням, статутом.

З урахуванням викладеного, такими
доказами можуть бути статутні
(реєстраційні) документи позивача та
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на час
звернення до суду.

По-друге, згідно приписів Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільнені позивачі лише
за вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної особі незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їх посадовою
або службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Проте, в даному випадку, з тексту
позовної заяви вбачається, що
позивачем заявлені не тільки вимоги
про відшкодування моральних збитків у
розмірі 5 (п'яти) мінімальних заробітних
плат на підставі ст.49 Закону України
«Про інформацію», п.2 ч.1 ст.24 та ч.2 ст.24
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», ст.56
Конституції, за порушене право при
розгляді запиту та отримання
інформації по суті запиту №864 від
16.09.2014р. та щодо розгляду листа фонду
№1198 від 01.08.2014р. по суті питань
викладеному у листі.

Відтак, за решту позовних вимог повинен
бути сплачений судовий збір у
відповідному розмірі.

Крім того, позивачем не викладено
обставин в обґрунтування вимоги щодо
немайнової (моральної) шкоди, оскільки
в позовній заяві не зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.
Також, у разі заподіяння особі
моральної шкоди неправомірно
вчиненими діями кількох осіб, розмір
відшкодування визначається з
урахуванням ступеня вини кожної з них.

Аналогічної думки дотримується Пленум
Верховного Суду України у своїй
постанові №4 від 31.03.1995р. «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди».

Визначені питання відносяться саме до
компетенції позивача, а тому не можуть
бути невідомі останньому. Отже, позивач
має можливість надати такі докази
самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за
загальним правилом адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви
неможливо усунути в ході розгляду
адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху зі встановленням строку для
усунення виявлених недоліків позовної
заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського
обласного благодійного фонду
«Екологія-Геос» до Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування моральних збитків,
залишити без руху.

Встановити Дніпропетровському
обласному благодійному фонду
«Екологія-Геос» дводенний строк з дня
набрання даною ухвалою законної сили
для усунення недоліків позовної заяви.

Визначені недоліки позовної заяви
усунути шляхом надання:

- доказів на підтвердження повноважень
особи яка підписала позовну заяву;

- доказів на підтвердження наявності
статусу громадської організації;

- листа фонду №1198 від 01.08.2014р.;

- листа Секретаріату Кабінету
Міністрів України за №29532/1/1-14 від
08.08.2014р.;

- доказів направлення та отримання
запиту фонду №864 від 16.09.2014р. адресатом.;

- квитанції про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г.В.
Потолова