Справа № 2а-13943/12/2670
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря
Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом
Адвокатського об'єднання «Київська
правозахисна група» до державного
реєстратора Шевченківської районної в
м. Києві державної адміністрації, за
участю третьої особи: Державної
реєстраційної служби України, про
зобов'язання вчинити дії, за
апеляційною скаргою державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду позовом до
державного реєстратора Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації про зобов'язання вчинити
дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.06.2013 року, позов Адвокатського
об'єднання «Київська правозахисна
група» задоволено у повному обсязі,
зобов'язано державного реєстратора
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації провести всі
дії необхідні для державної реєстрації
змін до установчих документів
Адвокатського об'єднання «Київська
правозахисна група».

На виконання постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.06.2013 року 22.11.2013 року видано
виконавчий лист у справі №2а-13943/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.06.2014 року задоволено
клопотання Адвокатського об'єднання
«Київська правозахисна група» про
зміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні клопотання про зміну
сторони виконавчого провадження
відмовити.

В засідання з'явився представник
апелянта, який наполягав на
задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача просив залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та подані
письмові заперечення на скаргу,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що клопотання про зміну сторони
виконавчого провадження є
обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
26.05.2014 року від представника позивача
через канцелярію суду надійшла заява
про заміну сторони виконавчого
провадження, в якій останній просив
замінити сторону виконавчого
провадження №41006703 - державного
реєстратора Шевченківської районної в
м. Києві державної адміністрації на
державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві.

Згідно положень ч. 1 ст. 264 КАС України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві від 05.12.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2а-13943/12/2670, виданого
22.11.2013 року Окружним адміністративним
судом міста Києва, про зобов'язання
державного реєстратора Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації провести всі дії
необхідні для державної реєстрації
змін до установчих документів
Адвокатського об'єднання «Київська
правозахисна група» (ВП №41006703).

Положеннями Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо діяльності
Міністерства юстиції України,
Міністерства культури України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів, а також Державного
космічного агентства України» від
16.10.2012 року №5461-VI закріплено, що функції
щодо державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
державних адміністрацій перейшли до
органів Міністерства юстиції України.

При цьому, п. 9 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року №2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» встановлено, що при визначенні
процесуального правонаступництва
судам слід виходити з того, хто є
правонаступником у спірних
правовідносинах, та враховувати, що
якщо під час розгляду адміністративної
справи буде встановлено, що орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, рішення, дії чи
бездіяльність яких оскаржуються,
припинили свою діяльність, то в такому
випадку суду необхідно залучити до
участі у справі їх правонаступників. У
випадку ж відсутності
правонаступників суду необхідно
залучити до участі у справі орган, до
компетенції якого належить вирішення
питання про усунення порушень прав,
свобод чи інтересів позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, а також
факт виконання державним реєстратором
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві,
функцій, пов'язаних з державною
реєстрацією юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, суд дійшов висновку,
що заява позивача про заміну сторони
виконавчого провадження є
обґрунтованою, а, відтак, такою, що
підлягає виконанню.

Слід зазначити, що при вирішенні
питання правонаступництва у випадку,
якщо орган державної влади припинив
свою діяльність, слід виходити не лише
з формального правонаступництва, а й
враховувати функціональне
правонаступництво, а саме, встановити
до компетенції якого органу належить
вирішення питання відновлення
порушеного права позивача.

Колегією суддів встановлено, що
правонаступником відповідача по даній
справі фактично є державний реєстратор
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Шевченківського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, оскільки
до його повноважень входить проведення
необхідних дій, необхідних для
державної реєстрації змін до
установчих документів підприємств,
установ та організацій.

Вищевикладене свідчить про
правомірність прийнятого судом першої
інстанції рішення і в сукупності є
підставою для відмови в задоволенні
апеляційної скарги.

Посилання апелянта на наявність
підстав для закриття апеляційного
провадження у зв'язку з пропуском
строку на оскарження спірної ухвали не
знайшли свого підтвердження під час
апеляційного розгляду.

Так, згідно розписки в матеріалах
справи (а.с. 126 на звороті) оскаржувану
ухвалу апелянт отримав 07.08.2014 року.
Отже, перебіг строку на апеляційне
оскарження починається з цієї дати.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
судова колегія вважає, вважає що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05.06.2014 року у справі за
адміністративним позовом
Адвокатського об'єднання «Київська
правозахисна група» до державного
реєстратора Шевченківської районної в
м. Києві державної адміністрації, за
участю третьої особи: Державної
реєстраційної служби України, про
зобов'язання вчинити дії - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05.06.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 04.11.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.