Справа № 803/2117/14
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Справа № 803/2117/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер
Л.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представників відповідача
Ковальчука І.В., Шума О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до голови
Ковельської районної державної
адміністрації Поліщука Юрія Петровича
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до голови
Ковельської районної державної
адміністрації Поліщука Юрія Петровича
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
18.08.2014 року позивач звернулася із
заявою до відповідача.

Всупереч вимогам ст.40 Конституції
України, ст.20 Закону України «Про
звернення громадян» відповідачем у
встановлені законодавством строки не
було дано відповіді на її звернення.

Тому, просить визнати протиправною
бездіяльність відповідача по розгляду
її звернення та зобов'язати його
невідкладно вирішити порушене в ньому
питання.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала з підстав,
викладених в позовній заяві, просить
позов задовольнити. Суду пояснила, що у
відповіді на її звернення відповідач
не послався на жодну норму закону та
відповідь на звернення є
необґрунтованою.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали, суду
пояснили, що дійсно 18.08.2014 року ОСОБА_1
звернулася із заявою до відповідача
про поновлення її на роботі. Враховуючи
те, що питання її поновлення тягнеться
довгий час та потребує детального
вивчення, та на момент звернення не
були призначені начальник управління
освіти та його заступник, у зв'язку з
чим, не було можливості вирішити її
звернення по суті. 10.09.2014 року у
відповіді на звернення про вказані
обставини було проінформовано.
Вважають, що у даному випадку зі
сторони відповідача не було допущено
бездіяльності та у встановлені строки
дано відповідь на звернення позивача.
Просять в задоволені позову відмовити.

Суд, заслухавши думку позивача,
представників відповідача, дослідивши
письмові докази по справі, дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про звернення громадян» (Далі Закон N
393/96-ВР ) громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Абзацом 6 ст.18 Закону N 393/96-ВР визначено,
що громадянин, який звернувся із заявою
чи скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право: одержати письмову
відповідь про результати розгляду
заяви чи скарги.

Як вбачається із ч.1 ст.19 Закону органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги;
забезпечувати поновлення порушених
прав, реальне виконання прийнятих у
зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Згідно частини 1 ст.20 Закону N 393/96-ВР
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Судом встановлено, що 18.08.2014 року ОСОБА_1
звернулась із заявою до голови
Ковельської районної державної
адміністрації Поліщука Ю.П. про
поновлення її на роботі.

10.09.2014 року за вих. №С-546 відповідач
направив ОСОБА_1 відповідь на її
звернення.

У вказаній відповіді зазначено, що з
метою прийняття правомірного рішення
та враховуючи складність порушеного
питання виникає необхідність у
всебічному та об'єктивному вивчені.
Оскільки на даний час у відділі освіти
Ковельської РДА не призначені
начальник відділу та його заступник,
питання про поновлення Вас на роботі
слід відтермінувати до призначення
керівного складу відділу освіти.

Суть вказаного спору полягає в тому, що
на думку позивача, відповідачем
фактично не було розглянуто її
звернення по суті та не дано
обґрунтовану відповідь, чим допущено
протиправну бездіяльність.

Проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд зазначає що при вирішенні
звернення позивача, відповідачем не
було допущено порушення норм чинного
законодавства.

Позивач ставила у своєму зверненні
питання про поновленні її на роботі.

Відповідач із зазначенням причин
неможливості вирішення цього питання
на момент звернення у встановлені
строки дав відповідь на її заяву.

На момент розгляду заяви керівників
управління освіти
райдержадміністрації до компетенції
яких входить вирішення цього питання,
не було призначено, що в судовому
засіданні підтвердили представники
відповідача.

Суд вважає, що враховуючи суть
порушеного у зверненні позивачем
питання та обставин на які посилається
відповідач у своїй відповіді суб'єктом
владних повноважень фактично було
розглянуто заяву ОСОБА_1 та дано
належну відповідь.

Що стосується посилання позивача на те,
що при розгляді скарги відповідачем
порушено ст. 18, 19 Закону і вона фактично
не вирішена, відповідь дано на заяву
без посилання на норми закону, то суд
вважає необгрунтованими вказані
вимоги зважаючи на наступне.

Зазначеними статтями Закону визначено
права громадянина при розгляді скарг
(заяв) та обов'язки органів, що
розглядають їх.

На думку суду питання щодо порядку
вирішення скарг, звернень громадян, і
прийняття рішень по них покладається
на орган, що проводить розгляд заяв і є
його правом, а не обов'язком.

Зміст відповідей на звернення формулює
орган, до якого його адресовано, на
підставі проведеної перевірки по
ньому.

Дача відповіді на звернення позивача
без зазначення певного нормативного
акту не може розцінюватись як
порушення прав заявника, при умові, що
відповідь є чіткою та відповідає
фактичним обставинам порушеного в
заяві питання.

Тому, на думку суду, дії відповідача по
розгляду заяви повністю відповідають
вимогам чинного законодавства.

При розгляді справ про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень суд дає оцінку
того, чи діяв цей орган у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та Законами
України.

Суд, враховуючи вищевикладені
обставини по справі вважає, що при
розгляді заяви ОСОБА_1 відповідач діяв
в межах чинного законодавства,
порушень Закону України "Про звернення
громадян" не допустив, а тому його дії є
правомірними і в задоволенні позову, в
частині визнання дій відповідача при
розгляді даної скарги протиправними,
слід відмовити.

Крім цього, суду зазначає, що позивач у
своєму позові просить визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо не розгляду її
звернення по суті.

Бездіяльність суб'єкта владних
повноважень проявляється у
нездійсненні (невжитті, не розгляді
тощо) покладених на нього функцій.

У даному випадку відповідач розглянув
звернення позивача по суті (тобто
вчинив певні дії) і дав відповідь на
нього, що свідчить про те що, ним не було
допущено протиправної бездіяльності.

Що стосується невирішеного у заяві
питання по суті (поновлення на роботі),
то з врахуванням обставин, на які у
своїй відповіді посилається і
відповідач, питання поновлення
позивача на роботі залишається
відкритим, тобто буде вирішено в
майбутньому.

А відтак з врахуванням
вищезазначеного в задоволені позову
про визнання протиправною
бездіяльності відповідача слід
відмовити.

Для того, щоб зобов'язати відповідача
вчинити певні дії необхідно визнати
протиправними його рішення, дію чи
бездіяльність.

У даному випадку суд прийшов до
висновку про те що відповідачем не було
допущено протиправної бездіяльності
при розгляді звернення позивача, а тому
підстави зобов'язувати його вчиняти
дії відсутні.

Крім того, позивач просить суд
зобов'язати відповідача невідкладно
вирішити порушене в заяві питання.

Здійснюючи адміністративні процедури
по розгляду звернення громадянина
відповідно до закону суб'єкт владних
повноважень приймає рішення на основі
адміністративного розсуду.

В іншому випадку прийняття рішення
судом у спосіб, який просить позивач,
призведе до виконання (підміни) судом
функції відповідача, що є
неприпустимим, а тому в цій частині
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186
КАС України, на підставі Закону України
«Про звернення громадян», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до голови
Ковельської районної державної
адміністрації Поліщука Юрія Петровича
про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст.186 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови, яка буде
складена у повному обсязі до 07
листопада 2014 року. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Головуючий
Р.С. Денисюк