Справа № 823/3409/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2014 року
справа № 823/3409/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Мишенко В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Рітейл
Оіл» до державної податкової інспекції
у м. Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду звернулося з
позовом товариство з обмеженою
відповідальністю «Рітейл Оіл»
(далі-позивач) до державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (далі-відповідач), в якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 29.07.2014
року.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає,
що вона не відповідає вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому повинна бути залишена
без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви з
доданими до неї документами, поданої до
суду, суддя зазначає, що в порушення
вимог до позовної заяви не додано у
відповідності з нормою копії всіх
документів що приєднуються до неї для
відповідача, а саме: копію конверта про
направлення з Міндоходів України
поштового відправлення від 27.10.2014.

Кім того, згідно частини 2 статті 87
Кодексу адміністративного судочинства
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Суд звертає увагу позивача на те, що
статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" №3674-VI від 08.07.2011р., встановлено, що
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.1 таблиці ставок судового
збору визначено розмір сплати судового
збору, а саме: за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлено ставку судового
збору - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати; за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлено ставку судового
збору - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

При цьому відповідно до частини 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

На момент подачі адміністративного
позову, відповідно до Закон України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» мінімальна заробітна плата у
місячному розмірі станом на 01.01.2014 року
складає 1218 гривень.

Як встановлено з матеріалів справи,
позовні вимоги містять як майновий
«скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 29.07.2014
року» так і немайновий характер
«визнати протиправним».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Натомість позивач надав суду документ,
що підтверджує сплату судового збору
лише за позовні вимоги майнового
характеру в сумі 487 грн. 20 коп.(10%)

Отже, враховуючи вищевикладене,
позивачу необхідно сплатити судовий
збір за позовні вимоги немайнового
характеру (визнати протиправним), що
становить: (1218*0,06) = 73,08 грн.

Судовий збір сплачується за місцем
розгляду справи та зараховується до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Також, при сплаті судового збору
вказується: отримувач коштів (УДКСУ у м.
Черкасах Черкаської обл.), код
отримувача (код за ), банк
отримувача (ГУДКСУ у Черкаській обл.),
код банку отримувача (МФО 854018), рахунок
отримувача 4002), код класифікації
доходів бюджету (22030001) та призначення
платежу.

Під призначенням платежу розуміється:
Судовий збір, пункт _____, за позовом ___
(ПІБ чи назва установи, організації
позивача), Черкаський окружний
адміністративний суд (назва суду, який
розглядає справу),
(суду, де розглядається справа).

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 106
КАС України на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем не надано доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги.
Оскільки позивач в обґрунтуванні свого
адміністративного позову посилається
на ту обставину, що ним було подано до
заперечення на Акт перевірки копії
документів, а саме: Договір про
перевезення вантажів автомобільним
транспортом № 342 від 11.08.2010р., Договір
про зберігання №1409/10-1 від 04.09.2010р.,
Податкову накладну №261 від 31.05.2014 p.,
Податкову накладну №321 від 31.05.2014р.
Додаткову накладну №89 від 31.05.2014р.
Додаткову накладну №87 від 31.05.2014р., Акт
приймання - передачі нафтопродуктів
№00084 від 31.05.14р. до договору
поставки нафтопродуктів № 01/33-НП від
01.05.14р., Акт приймання - передачі
нафтопродуктів №00087 від 31.05.14р. до
договору поставки нафтопродуктів №
21/18-НП від 21.05.14р., Акт приймання -
передачі нафтопродуктів №00126 від
31.05.14р. до договору поставки
нафтопродуктів №01/86-НП від 01.05.14р., Акт
приймання - передачі нафтопродуктів №
00186 від 31.05.14р. до договору
поставки нафтопродуктів №21/39-НП від
21.05.14р., Додаткову угоду № 00126 від
01.05.2014 р. до договору №01/86-НП від 01.05.14р.,
Додаткову угоду № 00084 від 01.05.2014р.
до договору №01/33-НП від 01.05.14р.,
Додаткову угоду № 00087 від 21.05.2014р.
до договору №21/18-НП від 21.05.14р.,
Додаткову угоду № 00186 від 21.05.2014р.
до договору №21/39-НП від 21.05.14р., Договір
поставки нафтопродуктів №21/18-НП від
21.05.2014 p., Договір поставки
нафтопродуктів №21/39-НП від 21.05.2014 p.,
Договір поставки нафтопродуктів
№01/33-НП від 01.05.2014 p., Договір поставки
нафтопродуктів №01/86-НП від 01.05.2014 р.
Проте, в додатках до позовної заяви
містяться лише копії податкових
накладних № 389, 623, 321, 261, однак інших
документів до суду разом з
адміністративним позовом додано не
було, тому суду необхідно подати
документи якими обґрунтовуються
позовні вимоги.

Також, суддя звертає увагу позивача, що
до суду необхідно за перевіряємий
період (травень 2014 року) подати:
платіжні доручення, банківські виписки
(належної якості), щоб підтверджували
зміну грошового балансу на рахунках у
зв'язку з придбанням товару; інші
документи на підтвердження здійснених
господарських операцій.

За таких обставин позовна заява подана
без додержання вимог
адміністративного процесуального
законодавства, а тому, згідно ст. 108 КАС
України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106, ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Рітейл Оіл» до
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21 листопада 2014
року для усунення недоліків позовної
заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі
невиконання вимог цієї ухвали позовна
заява буде вважатись неподаною та
повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через
Черкаський окружний адміністративний
суд до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.В. Мишенко