Справа № 2а- 1238/12/0370
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Справа №
110564/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТП-Центр» на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТП-Центр» до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Волинської області про визнання
протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«АТП-Центр» звернулося з позовом до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області, в якому просить визнати
протиправним та скасувати наказ
відповідача №391 від 25.04.2012 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки».

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що Луцькою об'єднаноюї
державною податковою інспекцією
Волинської області надіслано на адресу
ТзОВ «АТП-Центр» письмовий запит від
14.03.2012 року за №395/10/15-2 про надання
документального підтвердження
задекларованих сум податкового
кредиту із контрагентом ТзОВ
«Медео-Захід» в декларації за липень 2011
року на суму ПДВ 6000 грн. та надати копії
документів згідно з переліком. Суд
апеляційної інстанції вважає, що
оскільки ТзОВ «АТП-Центр» фактично
відмовило Луцькій ОДПІ у наданні
документального підтвердження, тому у
відповідача були всі підстави для
прийняття рішення про проведення
виїзної позапланової перевірки.

Крім того, суд першої інстанції не
погоджується з твердженнями позивача
про те, що у запиті Луцької ОДПІ від
14.03.2012 року за №395/10/15-2 відсутня
інформація про наслідки перевірки ТОВ
«Медео-Захід», а тому даний запит є
безпідставним та неправомірним,
оскільки вимогами ПК України не
передбачено обов'язок органу ДПС
зазначати наслідки перевірки інших
платників податків.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТП-Центр»
оскаржило її, подавши апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року та прийняти нову постанову, якою
повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт стверджує, що оскільки у
письмової вимозі Луцької ОДПІ
Волинської області ДПС від 14.03.2012 року
за № 395/10/15-2 не вказано жодної підстави
для надання документів, а це повинно
бути обов'язково зазначено відповідно
до вимог другого абзацу п. 73.3. ст. 73
Податкового кодексу України, тому
висновок суду першої інстанції про те,
що вимогами вищезазначених статей
Податкового кодексу не передбачено
обов'язок органу державної податкової
служби зазначати наслідки перевірки
інших платників податків, як одну з
підстав для надання документів на
письмовий запит, є безпідставним та
неправомірним.

Крім того, апелянт зазначає, що у
вищезазначеному запиті відповідача
немає жодної інформації про наслідки
перевірки ТзОВ «Медео-Захід» або про
факти, що свідчать про можливі
порушення ТзОВ «АТП-Центр»
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило а тому, суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1
ст. 197 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що Луцька об'єднана
державна податкова інспекція
Волинської області направила на адресу
позивача запит № 395/10/15-2 з вимогою
надати документального підтвердження
задекларованих сум податкового
кредиту із контрагентом ТзОВ
«Медео-Захід» в декларації за липень 2011
року на суму ПДВ 6000 грн. та надати копії
документів згідно з переліком. Даний
запит отриманий позивачем 28.03.2011 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТП-Центр» листом
від 28.03.2012 року повідомило Луцьку ОДПІ,
що оскільки в запиті відсутні підстави
для надання документів, зазначених у
листі, тому запит про надання
документального підтвердження
задекларованих сум податкового
кредиту із контрагентом ТзОВ
«Медео-Захід» є безпідставним та
неправомірним.

У зв'язку з ненаданням ТзОВ «АТП-Центр»
документального підтвердження на
письмовий запит від 14.03.2012 року №395/10/15-2
Луцькою ОДПІ 25.04.2012 року було видано
наказ №391 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» ТзОВ «АТП-Центр».

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний подавати на належним
чином оформлену письмову вимогу
контролюючих органів (у випадках,
визначених законодавством) документи з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
фінансову звітність, інші документи,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податків та зборів. У письмовій вимозі
обов'язково зазначаються конкретний
перелік документів, які повинен надати
платник податків, та підстави для їх
надання.

Частиною першою пункту 73.3 статті 73 ПК
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

В силу вимог частини третьої статті
цього ж пункту письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Разом з тим, як слідує з матеріалів
справи, у поданому запиті податковим
органом не наведено підстави його
направлення платникові.

Так, на обґрунтування підстав
надсилання цього запиту Луцька ОДПІ
Волинської області послалася на
підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 (який
визначає право контролюючого органу
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи платника) та пункт 73.3 статті
73 (що визначає порядок направлення
запиту) ПК без зазначення будь-яких
обставин, що зумовили звернення до
платника з цим запитом.

На підставі цього суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
розглядуваний запит не відповідає
вимогам чинного податкового
законодавства.

Відповідно ж до частини шостої пункту
73.3 статті 73 ПК платники податків та
інші суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

А відтак, відмова платника надати
відповідь на спірний запит з причин
незазначення у ньому підстав його
направлення не можна розцінювати як
обставину, з якою підпункт 78.1.4 пункту 78
статті 78 ПК пов'язує можливість
призначення документальної
позапланової перевірки платника, що
свідчить про незаконність
оспорюваного наказу.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
підставність позовних Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТП-Центр» про визнання протиправним
та скасування наказу Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Волинської області №391 від
25.04.2012 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки», а тому такі слід
задовольнити.

Отже, оскаржувана постанова суду
першої інстанції прийнята з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що відповідно до ст. 202 КАС
України є підставою для скасування та
прийняття нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст.198, п. 4 ст.
202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТП-Центр» задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року у справі №2а/0370/1238/12 скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТП-Центр» до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області про визнання протиправним та
скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Волинської
області №391 від 25.04.2012 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки».

Постановаа набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник