Справа № 517/748/14-а
Суддя: Тростенюк В. А.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.11.2014
Справа № 517/748/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
смт. Фрунзівка
Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого судді
Тростенюк В.А.

при секретарі
Грабовій І.Г.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Мирза С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Фрунзівка Одеської
області адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Фрунзівської
селищної ради Фрунзівського району
Одеської області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзівського
районного суду Одеської області з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Фрунзівської
селищної ради Фрунзівського району
Одеської області про поновлення
пропущеного строку та про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступне.

02 липня 2014 року щодо нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення ДІМ
Фрунзівського РВ ГУМВС України у
Одеській області за ст. 183 КУпАП. 19
серпня 2014 року адміністративна комісія
Фрунзівської селищної ради розглянула
матеріали адміністративної справи та
винесла постанову №15 про
адміністративне правопорушення,
згідно якої на нього було накладено
адміністративне стягнення за ст.183
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.
Вважає дану постанову необгрунтованою,
такою що не відповідає нормам КУпАП та
винесеною з порушенням діючого
законодавства, оскільки під час
винесення постанови не дотримано
вимоги статей 268, 277, 278, 279, 280, 283, 284 КУпАП.
При розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки правопорушення за
який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Також зазначає, що 02 липня 2014 року
біля 20 годин в смт. Фрунзівка Одеської
області він, рухаючись додому, виявив
відсутність грошей в сумі 800 гривень та
мобільного телефону. Потім він
повідомив до Фрунзівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про факт
крадіжки його мобільного телефону,
грошей та про факти побиття його та
дружини. В подальшому працівники
міліції опитали його дружину та
відібрали заяву про те, щоб ніяких
заходів не приймати, так як ніби то їх
ніхто не бив та мобільні телефони з
грішми не викрадав. ОСОБА_1 за фактом
його повідомлення опитано не було.
Однак не дивлячись на це, 02 липня 2014
року відносно нього було складено
адміністративний протокол за ст.183
КУпАП. Тому вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 183
КУпАП.

Крім того, постанова № 15 про
адміністративне правопорушення
відносно нього винесена з суттєвими
порушеннями закону, не відповідає
вимогам ст. 283 КУпАП, яка передбачає
вимоги до постанови про
адміністративне правопорушення. В
постанові не зазначено опис обставин,
установлених при розгляді справи, а є
лише посилання на протокол за № 0031750;
посилання на ст. КУпАП на підставі якої
прийняте рішення; роз'яснення повного
порядку оскарження.

Також, було порушено п'ятнадцятиденний
строк розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачений ст. 277 КУпАП.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП, яка
передбачає порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення не
було оголошено склад колегіального
органу, що розглядає дану справу, йому
не були роз'яснені права, передбачені
ст. 268 КУпАП, не досліджувались докази,
він був позбавлений можливості
заявляти клопотання. Фактично був
оголошений сам текст протоколу, йому
надана можливість дати пояснення і
враховуючи невизнання ним своєї вини,
миттєво здійснено голосування про
визнання його винним і накладенні
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу за максимумом.

Вважає постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Фрунзівської селищної ради №15 від 19
серпня 2014 року незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, оскільки вона
винесена передчасно, без дослідження
всіх обставин події.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
суд їх задовольнити.

Представник відповідача Мирза С.В. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала та повідомила суду, що
постанова адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Фрунзівської
селищної ради №15 від 19 серпня 2014 року є
законною та такою, що відповідає
вимогам законодавства. Також вказала,
що під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, останньому не були
роз'яснені його права та обов'язки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що заяву
та пояснення, які відбирали в неї
працівники міліції за фактом перевірки
повідомлення її чоловіка ОСОБА_1, вона
не читала, а лише підписувала, оскільки
довіряла працівникам міліції.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що
завідомо неправдивий виклик пожежної
охорони, міліції, швидкої медичної
допомоги або аварійних служб тягне за
собою накладення штрафу від трьох до
семи неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Судом встановлено, що 02 липня 2014 року
ДІМ Фрунзівського РВ УМВС України у
Одеській області Протопопенко С.А. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 0031750, згідно якого 02
липня 2014 року ОСОБА_1 в смт. Фрунзівка
Одеської області здійснив завідомо
неправдивий виклик працівників
Фрунзівського РВ ГУМВС України в
Одеській області.

19 серпня 2014 року адміністративною
комісією Фрунзівської селищної ради
Фрунзівського району Одеської області
винесено постанову про
адміністративне правопорушення № 15,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 183 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 119 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 218 КУпАП
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в
статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи
про правопорушення мають право
складати: посадові особи, уповноважені
на те виконавчими комітетами
сільських, селищних, міських рад
(статті 103-1, 103-2, 104, частина перша статті
106-1, статті 106-2, 149 - 152, 154, 155, 155-2, 156, 156-1,
156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення,
вчинені у місцях, заборонених рішенням
відповідної сільської, селищної,
міської ради), статті 183, 185-1, 186-5.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Проте адміністративною комісією
Фрунзівської селищної ради при
розгляді вказаного протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 не було роз'яснено його права та
обов'язки, що і не заперечувалось в
судовому засіданні представником
відповідача.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Постанова
колегіального органу приймається
простою більшістю голосів членів
колегіального органу, присутніх на
засіданні. Постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підписується посадовою особою, яка
розглянула справу, а постанова
колегіального органу - головуючим на
засіданні і секретарем цього органу.

Колегіальні органи - в яких право
прийняття рішень від імені органу
мають певні колективи (Кабінет
Міністрів, різні державні комісії
тощо), які очолюються керівником
органу.

Згідно ст. 251 КУпАП дано визначення
поняття доказів, якими є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник відповідача не довела
правомірності рішення
адміністративної комісії, не виконано
в повній мірі вимоги законодавства, не
роз'яснено права та обов'язки
правопорушнику, не з'ясували обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
постанова про адміністративне
правопорушення №15 від 19 серпня 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 183 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КпАП України,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
посадової особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями, встановленим
цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КпАП України, скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу.

Позивач просить поновити йому строк
звернення до суду, оскільки на момент
розгляду вказаного вище протоколу, він
перебував під домашнім арештом і не мав
права залишати житло, в зв'язку з чим
був позбавлений можливості оскаржити
вказану постанову № 15.

З огляду на викладене, суд вважає за
можливе поновити строк для оскарження
рішення адміністративної комісії, а
також постанова підлягає скасуванню,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 218, 251, 268, 280, 283, 285
КУпАП, ст. ст. 11, 71, 122, 159, 161, 163, 167, 171-2, 247
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення
до суду за захистом своїх прав та
інтересів, а саме з адміністративним
позовом про визнання противоправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення №15 від
19 серпня 2014 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Фрунзівської
селищної ради Фрунзівського району
Одеської області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Фрунзівської
селищної ради Фрунзівського району
Одеської області про адміністративне
правопорушення №15 від 19 серпня 2014 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 119 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 183
КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення за ст.
183 КУпАП відносно ОСОБА_1 -
закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: