Справа № 823/3951/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/3951/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Коваленко В. І.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Черкаського міського центру
зайнятості на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 27
серпня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Черкаського міського центру
зайнятості, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Український автобус"
про визнання протиправним та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Черкаського міського центру
зайнятості про визнання протиправним
та скасування наказу № 795 від 17.09.2013
року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, згідно відомостей, які
містяться у трудовій книжці позивача
(запис №13), 18.05.2010 р. останнього
звільнено за згодою сторін з посади
слюсаря механоскладальних робіт 2
розряду ПАТ «Черкаський автобус».

25.05.2010 р. позивач подав до Черкаського
міського центру зайнятості заяву про
надання статусу безробітного та
призначення виплати допомоги по
безробіттю. На підставі поданої заяви
позивачу 27.05.2010 р. надано статус
безробітного та призначено виплату
допомоги по безробіттю як
застрахованій особі.

В подальшому, посадовими особами
відповідача здійснено перевірку
достовірності даних безробітних та
розслідування страхових випадків, за
наслідками якої складено акт № 124 від
17.09.2013 р.

Даним актом зафіксовано, що
перебуваючи на обліку у відповідача з
27.05.2010 р. по 28.02.2011 р. позивач приховав
інформацію про отримання грошової
винагороди внаслідок виконання робіт
за договорами підряду укладеними з ТОВ
«Український автобус» та зроблено
висновок, що допомога по безробіттю,
виплачена з 27.05.2010 р. по 28.02.2011 р. в
розмірі 15 189 грн. 11 коп., підлягає
поверненню.

На підставі наведеного акту перевірки
відповідачем видано наказ № 795 від
17.09.2013 р. про повернення позивачем
коштів, нарахованих як допомога по
безробіттю в сумі 15 189 грн. 11 коп.

Надаючи правову оцінку
обставинам справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Закону України
«Про зайнятість населення» від 1
березня 1991 року № 803-XII, в редакції, яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин, передбачено, що
безробітними визнаються працездатні
громадяни працездатного віку, які
через відсутність роботи не мають
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Безробітними
визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та
зареєстровані як такі, що шукають
роботу.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» № 1533-III від 2
березня 2000 року, в редакції, яка діяла
на момент виникнення спірних
правовідносин (далі - Закон № 1533),
застраховані особи, визнані у
встановленому порядку безробітними,
які протягом 12 місяців, що передували
початку безробіття, працювали на
умовах повного або неповного робочого
дня (тижня) не менше 26 календарних
тижнів та сплачували страхові внески,
мають право на допомогу по безробіттю
залежно від страхового стажу.

Частиною 1 статті 31 Закону № 1533
передбачено, що виплата допомоги по
безробіттю припиняється, в тому числі,
у разі працевлаштування безробітного.

В силу положень частин 2, 3 статті 36
Закону № 1533 застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Таким чином, колегія суддів
зазначає, що визначальним при
вирішенні справи є встановлення факту
працевлаштування позивача в період
існування у нього статусу
безробітного.

Відповідач, як на правомірність
своїх дій, посилається на існування
договору підряду № 192/4 від 01.07.2009 р.,
укладеного між позивачем та ТОВ
«Автомобільний Дім «Богдан», що
припинив свою дію 31.12.2009 р.

ТОВ «Автомобільний Дім «Богдан»
переіменовано у ТОВ «Український
автобус» на підставі рішення загальних
зборів акціонерів оформленого
протоколом № 7 від 30.04.2013 р. та внесено
зміни до статуту товариства.

Як правильно зазначено судом
першої інстанції в мотивувальній
частині рішення, на момент виникнення
спірних правовідносин вказаний
договір підряду припинив свою дію,
автоматична пролонгація договору
підряду його умовами не передбачена.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу на існування в матеріалах справи
двох листів ТОВ «Український Автобус»,
протилежних за змістом.

Так у відповідності до листа № ЮВ від
10.09.2013 р. (а. с. 15) позивач дійсно
перебував у відносинах з підприємством
в період з 01.07.2009 р. по 23.12.2010 р., на доказ
чого третя особа надала відповідачу
завірену копію витягу з карти рахунку
631, відповідно до якого позивач
отримував від третьої особи певні суми
в квітні, травні, червні, серпні, грудні
2010 року.

Однак, у відповідності до листа ТОВ
«Український Автобус» № 132 від 27.01.2014 р.,
підготовленого на запит суду першої
інстанції (а. с. 135), отримавши від
позивача послуги по даному договору в
період за 2009 рік - початок 2010 р. ТОВ
«Український Автобус» з позивачем
вчасно не розрахувався, тому провів ряд
розрахунків у 2010 році.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
ставить під сумнів правдивість
інформації .викладеної у вказаних
листах.

Натомість, листом від 26.12.2013 р. ТОВ
«Український Автобус» повідомив суд
першої інстанції (а. с. 39-40) про те, що
25.04.2012 р. на підприємстві
співробітниками Шевченківського РВ
УМВС м. Києва було проведено обшук та
вилучено всі господарсько - фінансові
документи, комп'ютерну техніку, а тому
виконання ухвали суду від 25.12.2013 р. про
надання переліку документів, що
стосуються позивача, є неможливим.

Як вбачається з відповіді на запит суду
першої інстанції, наданого старшим
слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві за №
12/2-4513 від 18.06.2014 р. (а. с. 164), в матеріалах
кримінального провадження № 0005515
відсутні будь-які документи щодо
виконання ОСОБА_2 робіт (послуг) для ТОВ
«Український Автобус».

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність
документального підтвердження того, що
періоди перерахунку коштів позивачу в
2010 році збігаються з періодами його
роботи в ТОВ «Український Автобус».

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо неправомірності
з боку відповідача винесення спірного
наказу.

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують позицію суду першої
інстанції та апеляційним судом
відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Черкаського
міського центру зайнятості на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Черкаського міського центру
зайнятості, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Український автобус"
про визнання протиправним та
скасування наказу залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя О.
А. ГубськаСуддя А. Б.
Парінов (Повний текст ухвали
виготовлено 11.11.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Губська О.А.

Парінов А.Б.