Справа № 2а/0370/2952/11
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Справа №
151317/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу приватного підприємства
«Універсам» на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 17
листопада 2011 року по справі за позовом
приватного підприємства «Універсам»
до державного реєстратора
Локачинської районної державної
адміністрації Сафронової Наталії
Віталіївни про визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Універсам» звернулося з
адміністративним позовом до
державного реєстратора Локачинської
районної державної адміністрації про
визнання дій щодо залишення без
розгляду документів, поданих ПП
«Універсам» для проведення
реєстраційної дії «Внесення рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого органу щодо
припинення юридичної особи, яке
пов'язано з реорганізацією»
протиправними та зобов'язання
державного реєстратора провести
реєстраційну дію «Внесення рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого органу щодо
припинення юридичної особи, яке
пов'язано з реорганізацією».

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що власником і
засновником приватного підприємства
«Універсам» 03.10.2011 року прийнято
рішення № 4, відповідно до якого було
вирішено припинити діяльність
підприємства шляхом реорганізації та
створення підприємства, призначення
директора і відповідального за
проведення державної реєстрації
створеного підприємства, а також
подано пакет документів для проведення
реєстраційної дії «Внесення рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи, яке
пов'язано з реорганізацією»..

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 17 листопада
2011 року в задоволені позовних вимог
відмовлено. Суд виходив з того, що
оскільки оригіналу рішення про
реорганізацію та створення
підприємства, призначення директора та
відповідального за проведення
державної реєстрації створеного
підприємства є недостатнім для
проведення вказаної реєстраційної дії,
позаяк слід було надати примірник
оригіналу вказаного рішення та
документи, що підтверджують внесення
плати за публікацію повідомлення про
прийняте рішення, тому відповідач
правомірно залишив документи без
розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги в
основному покликається на те, що
позивачем прийнято рішення про
припинення діяльності підприємства
шляхом реорганізації, а не злиттям чи
приєднанням, тому посилання
реєстратора на невідповідність
документів ч.3 ст.34 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» № 755-IV від
15.05.2003 року (надалі Закон № 755-IV) є
неправомірною.

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що 03.10.2011 року було
прийнято рішення № 4, відповідно до
якого було вирішено припинити
діяльність підприємства шляхом
реорганізації та створення товариства
з обмеженою відповідальністю,
призначення директора і
відповідального за проведення
державної реєстрації створеного
підприємства. 03.10.2011 року позивач
звернувся до державного реєстратора
Локачинської районної державної
адміністрації Волинської області для
проведення реєстраційної дії
«Внесення рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи, яке
пов'язано з реорганізацією». В
повідомленні від 03.11.2011 року державним
реєстратором Сафроновою Н.В. зазначено,
що документи надані для проведення
реєстраційної дії «Внесення рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи, яке
пов'язано з реорганізацією» залишені
без розгляду у зв'язку з тим, що позивач
подав документи не в повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, а саме
з листа приватного підприємства
«Універсам» від 03.10.2011 року вих. № 309/1,
позивачем до державного реєстратора
для проведення вищезазначеної
реєстраційної дії був поданий лише
оригінал рішення про реорганізацію та
створення підприємства, призначення
директора і відповідального за
проведення державної реєстрації
створеного підприємства.

Статтею 34 Закону № 755-IV передбачено
перелік документів необхідних для
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення щодо припинення
юридичної особи, які заявник повинен
подати. Так, відповідно до частини 1
вказаної статті такими документами є:
примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
засновників (учасників) або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи; документ,
що підтверджує внесення плати за
публікацію повідомлення про прийняття
засновниками (учасниками) або
уповноваженим ними органом рішення
щодо припинення юридичної особи у
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації.

Відповідно до частини 4 статті 34 Закону
№ 755-IV державному реєстратору
забороняється вимагати додаткові
документи для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи, якщо
вони не передбачені даною статтею.

Пунктами 7 та 8 статті 34 Закону № 755-IV
державний реєстратор має право
залишити без розгляду документи, які
подані для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи, якщо
документи подані не у повному обсязі.
Про залишення документів, які подані
для внесення до Єдиного державного
реєстру запису про рішення щодо
припинення юридичної особи, без
розгляду заявнику не пізніше
наступного робочого дня з дати їх
надходження державним реєстратором
видаються (надсилається поштовим
відправленням з описом вкладення)
відповідне повідомлення із
зазначенням підстав залишення
документів без розгляду та документи,
що подавалися для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
щодо припинення юридичної особи,
відповідно до опису. Залишення
документів для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
щодо припинення юридичної особи без
розгляду не перешкоджає повторному
зверненню до державного реєстратора в
загальному порядку після усунення
причин, що були підставою для залишення
цих документів без розгляду.

Здійснивши системний аналіз
вищевказаних нормативно правових
положень, колегія суддів приходить до
висновку про правомірність дій
відповідача, оскільки рішення щодо
припинення юридичної особи не містить
даних про склад комісії з припинення
юридичної особи, у тому числі відсутні
їх реєстраційні номери облікових
карток платників податків, що
вимагалися відповідно до повідомлення
реєстратора (а/с 10). Крім того, апелянт
не аргументує відсутність
повідомлення про внесення плати за
публікацію про прийняте рішення № 4
«Про реорганізацію та створення
підприємства, призначення директора і
відповідального за проведення
державної реєстрації створеного
підприємства» (а/с 8).

Отже, доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Універсам» залишити без
задоволення, постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 17
листопада 2011 року по справі № 2-а-0370/2952/11
- без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

Судді
Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга