Справа № 820/15225/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р.Справа №
820/15225/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника позивача Радзівіло Л.В.

представника відповідача Джиджавадзе
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.09.2014р.
по справі № 820/15225/14

за позовом Приватного підприємства
"Охоронне агентство"Інекс"

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Охоронне
агентство "Інекс" (далі за текстом - ПП
«ОА «Інекс», позивач) звернувся до суду
з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі за текстом -
ДПІ у Московському районі, відповідач),
в якому просив суд скасувати податкові
повідомлення - рішення від 08.08.2014 року №
про збільшення ПП «ОА «Інекс»
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток в сумі 17812, 50 грн., в тому
числі 11875, 00 грн. за основним платежем та
5937, 50 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) та № про
збільшення ПП «ОА «Інекс» суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 129790, 50 грн., в
тому числі 86527, 00 грн. за основним
платежем та 43263, 50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.09.2014 року
адміністративний позов задоволено в
повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення -
рішення від 08.08.2014 року № про
збільшення Приватному підприємству
"Охоронне агентство "Інекс" суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 17812, 50 грн. (сімнадцять
тисяч вісімсот дванадцять гривень
п'ятдесят копійок), в тому числі 11875, 00
грн. (одинадцять тисяч вісімсот
сімдесят п'ять гривень) за основним
платежем та 5937, 50 грн. (п'ять тисяч
дев'ятсот тридцять сім гривень
п'ятдесят копійок) за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасовано податкове повідомлення -
рішення від 08.08.2014 року № про
збільшення Приватному підприємству
"Охоронне агентство "Інекс" суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 129790, 50 грн. (сто
двадцять дев'ять тисяч сімсот
дев'яносто гривень п'ятдесят копійок), в
тому числі 86527, 00 грн. (вісімдесят шість
тисяч п'ятсот двадцять сім гривень) за
основним платежем та 43263, 50 грн. (сорок
три тисячі двісті шістдесят три гривні
п'ятдесят копійок) за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а саме вимог
п.п. 14.1.27, п.п 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.
138.2, п. 138.4 ст. 138, п. 198.2, п. 198.4 ст. 198, п. 201.10
ст. 201 Податкового кодексу України,
просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі.

Відповідач вважає, що позивачем не
підтверджено суму витрат та
податкового кредиту, відображених у
податковому обліку за результатами
господарських відносин з
контрагентами ТОВ «Еккоплюс» та ТОВ
«Виател» у перевіреному періоді у
зв'язку з не доведенням економічної
обґрунтованості господарських
операцій з вказаними контрагентами, а
також неможливістю встановити зі
змісту предмету договору об'єму,
змісту, якісних характеристик послуг,
неможливістю встановлення зв'язку
понесених витрат (з урахуванням ПДВ) з
фінансово-господарською діяльністю ПП
«ОА «Інекс».

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що зазначена
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПП «ОА «Інекс» діє на підставі статуту,
зареєстрованого виконкомом
Харківської міської ради 01.02.2005 р., є
юридичною особою про що свідчить копія
виписки з ЄДР ЮО та ФОП серії АГ № 570196
(а.с. 3 т. 2), включено до ЄДРПОУ згідно
копії довідки АА № 673918 з ЄДРПОУ від
21.08.2012 р., виданої Головним управлінням
статистики у Харківській області (а.с. 4
т. 2), взято на податковий облік ДПІ у
Московському районі 17.02.2005 р. за № 58 та є
платником податку на додану вартість
відповідно до свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 23.06.2006 р. №29291901, виданого
ДПІ у Московському районі (а.с. 5 т. 2).

Згідно довідки АА № 673918 з ЄДРПОУ від
21.08.2012 р., виданої Головним управлінням
статистики у Харківській області ПП
«ОА «Інекс» здійснює такі основні види
господарської діяльності за КВЕД-2010:
80.10 діяльність приватних охоронних
служб; 45.20 технічне обслуговування та
те ремонт автотранспортних засобів; 45.32
роздрібна торгівля деталями та
приладдям для автотранспортних
засобів; 80.20 обслуговування систем
безпеки; 89.10 обслуговування систем
безпеки; 69.10 діяльність у сфері права;
68.20 надання в оренду й експлуатація
власного нерухомого майна.

Судом також встановлено, що ДПІ у
Московському районі було здійснено
перевірку позивача за результатами
якої було складено акт від 22 липня 2014
року № 2435/20-34-22-01-05/33291994 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Охоронне агентство
«Інекс» (податковий номер 33291994) з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства з
ТОВ «Еккоплюс» (податковий номер 38876264)
за період з 01.2.2013 по 28.02.2014, ТОВ «Виател»
(податковий номер 38876259) за період з
01.12.2013 по 31.03.2014, ТОВ «Оттімо»
(податковий номер 35247423) за період з
01.12.2011 по 31.12.2011» (далі по тексту - акт
перевірки) (а.с. 91-104 т.1).

Відповідно до висновку акта,
перевіркою встановлено порушення з
боку позивача вимог:

- п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із
змінами та доповненнями внаслідок чого
встановлено заниження податку на
прибуток на загальну суму 11875,00 грн., в
тому числі у 2013 році в сумі 11875, 00 грн.;

- п. п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із
змінами та доповненнями в результаті
чого занижено податок на додану
вартість у загальній сумі 86527, 00 грн., в
тому числі за грудень 2013 року в сумі 12500,
00 грн., січень 2014 року в сумі 4000, 00 грн.,
лютому 2014 року в сумі 15667, 00 грн., березні
2014 року в сумі 54360, 00 грн.

ПП "ОА "Інекс" до ДПІ у Московському
районі були надіслані письмові
заперечення №22 від 28.07.2014 р. на акт
перевірки (а.с. 105-113 т. 1). У відповідь на
вказані заперечення ДПІ у Московському
районі надано лист № 5590/20-34-22-01-16/7 від
06.08.2014 р., з якого вбачається, що
висновки акту перевірки, в частині
порушень, на які підприємством надані
заперечення, визнано правомірними та
залишені без змін (а.с. 114- 118 т. 1).

На підставі акта перевірки були
винесені податкові
повідомлення-рішення від 08.08.2014 року №
про збільшення ПП «ОА «Інекс»
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток в сумі 17812, 50 грн., в тому
числі 11875, 00 грн. за основним платежем та
5937, 50 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) та № про
збільшення ПП «ОА «Інекс» суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 129790, 50 грн., в
тому числі 86527, 00 грн. за основним
платежем та 43263, 50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.
11,12 т.1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
незаконності та необґрунтованості
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з
наведеними висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
фактичною підставою для винесення
податкових повідомлень-рішень стали
відображені в акті перевірки від 22
липня 2014 року № 2435/20-34-22-01-05/33291994
висновки відповідача про те, що
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій за перевірений період із ТОВ
«Еккоплюс» та ТОВ «Виател», у зв'язку з
чим позивачем занижено податок на
прибуток на загальну суму 11875,00 грн.,
занижено податок на додану вартість у
загальній сумі 86527,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в
податковому обліку платника податків
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто такі, що
пов'язані з рухом активів, зміною
зобов'язань чи власного капіталу
платника, та відповідають змісту,
укладених платником податку договорів.

Таким чином, в даному випадку
дослідженню підлягає реальність
господарських операцій, що є
визначальною для встановлення
податкових зобов'язань та виникнення
права на податковий кредит та витрати;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та витрати.

У відповідності до п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг
з метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту є
податкова накладна, яка видається
платником податку, що здійснює
операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового
законодавства пов'язують виникнення
права платника податку на податковий
кредит з наявністю податкової
накладної. Однак, наявність у покупця
належно оформлених документів, які
відповідно до законодавства необхідні
для віднесення певних сум до
податкового кредиту, зокрема виданих
постачальниками податкових накладних,
не є безумовною підставою для
обрахування податкового кредиту по
ПДВ, якщо податковий орган доведе, що
відомості, які містяться в таких
документах, не відповідають дійсності,
як у випадку нездійснення самих
операцій.

Законом України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» визначено правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 вказаного
закону підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, право на віднесення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та витрат виникає у разі
реального здійснення операцій,
підтверджених первинними документами,
складеними відповідно до вимог чинного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між
ПП "ОА "Інекс" (замовник) та ТОВ «Виател»
(виконавець) був укладений договір №
240913 від 24.09.2013 року про надання послуг з
фізичної підготовки особового складу,
згідно п. 1.1. якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується здійснювати
послуги з фізичної підготовки
особового складу замовника для
підтримки їх у фізичній формі. Фізична
підготовка особового складу
здійснюється згідно списків особового
складу, викладених у додатку №1 до
цього договору (а.с. 14 -20 т.1).

Вартість послуг за договором
встановлена п. 4.1. в розмірі 72, 00 грн. в
тому числі ПДВ - 12, 00 грн. за одну годину
тренування одного співробітника
охорони. Загальна сума договору
визначається вартістю послуг, наданих
замовнику протягом дії договору у
відповідності з виставленими до сплати
рахунками та додатковими угодами, які є
невід'ємною частиною договору (п. 4.3.
договору).

Фактичне виконання вказаного договору
підтверджується копіями: актів
виконаних робіт № 3142 від 31.03.2014 р., № 1418
від 14.03.2014 р.; податкових накладних № 3142
від 31.03.2014 р., № 1418 від 14.03.2014 р.;
платіжних доручень №1213 від 15.04.2014 року,
№ 1214 від 15.04.2014 року (а.с. 21-26 т.1), звіту
виконавця з 01.03 по 14.03.2013 р. та з 17.03. по
31.03.2013 р., наказу № 16 від 16.09.13 р. «Про
необхідність проведення фізичної
підготовки особового складу охорони»,
штатного розкладу ПП "ОА "Інекс" на 2014
рік (а.с. 12-14 т. 2).

Також з матеріалів справи вбачається,
що між ПП «ОА «Інекс» (замовник) та ТОВ
«Виател» (виконавець) укладено договір
№ 50314 від 05 березня 2014 року про надання
послуг з розробки концепції безпеки
об'єкта, предметом якого, згідно п. 1.1., є
те, що замовник доручає, а виконавець
приймає на себе обов'язки з розробки
концепції безпеки об'єкту, який
охороняється замовником, який
розташовано за адресою: Харківська
область, Харківський район, смт.
Васіщево, вул. Радянська, 67 (а.с. 27 - 29 т.1).

Згідно п. 4.1. договору вартість надання
послуг становить 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%
-7500,00 грн.

Факт виконання наданих послуг
підтверджується копіями: акта здачі -
прийняття робіт (надання послуг) № 2111
від 21.03.2014 р., податкової накладної № 2111
від 21.03.2014 р., платіжного доручення № 1211
від 11.04.2014 року (а.с. 30-32 т. 1), звіту до
договору № 50314 від 05 березня 2014 р. на
здійснення послуг по розробці
концепції безпеки охорони об'єкту,
розміщеного за адресою: Харківська
область, Харківський район, смт.
Васіщево, вул. Радянська, 67 (а.с. 130 - 143
т.1), договору про охорону б/н від 30.12.2013
р. (а.с. 6-11 т.2).

Між ПП "ОА "Інекс" (замовник) та ТОВ
«Виател» (виконавець) був укладений
договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг
№260214 від 26.02.2014 року предметом якого,
згідно п. 1.1, є надання
інформаційно-консультаційних послуг з
метою освітнього консультування у
галузі роботи, налаштування та
обслуговування рішень виконавця (далі
-«консультація»). Надання
«консультації» здійснюється у
відповідності з визначенням даного
виду діяльності у відповідності з
національним класифікатором України
видів економічної діяльності,
продукції та послуг, затверджених
наказом Держкомітету України - Надання
послуг, пов'язаних з програмним
забезпеченням. Згідно додатку №1 до
договору про надання
інформаційно-консультаційних послуг
№260214 від 26.02.2014 року - програма надання
інформаційно-консультаційних послуг:
«Будівництво систем безпеки та відео
спостереження на основі
програмно-апаратного комплексу
«Інтелект» (а.с. 33-37 т.1).

Вартість послуг за договором
встановлена 88000,00 грн., в тому числі ПДВ
20% - 14666,00 грн., згідно п. 7.1. договору.

Фактичне виконання цього договору
підтверджується копіями: актів
виконаних робіт № 1916 від 19.03.2014 р. та №
2010 від 20.03.2014 р., податковими накладними
№ 1916 від 19.03.2014 р. та № 2010 від 20.03.2014 р.,
платіжних доручень № 1226 від 22.04.2014 року
та № 1216 від 17.04.2014 року (а.с. 38 - 43 т. 1).

20.12.2013 року між ПП "ОА "Інекс" (замовник)
та ТОВ «Виател» (виконавець) був
укладений договір про надання послуг №
201213 предметом якого, у відповідності до
п. 1.1., є надання послуг з перевірки та
контролю виконання обов'язків
співробітниками (а.с. 44 - 45 т.1). Перелік
перевіряємих об'єктів зазначений у
додатку №1 договору (п. 1.2. договору).

Додатками до договору «Перелік
перевіряємих об'єктів» встановлено
перелік, кількість перевірок та період
(а.с. 46, 47 т.1). Вартість послуг за
договором встановлена 119400,00 грн. в тому
числі ПДВ 20% - 19900,00 грн. Додатковими
угодами від 27.01.2014 року та від 28.02.2014
року були підписані переліки
перевіряємих об'єктів з кількістю
перевірок та відповідними періодами
(а.с. 48 - 53 т.1).

Фактичне виконання договору сторонами
підтверджується копіями: актів
виконаних робіт № 1504 від 15.03.2014 р. та №
3143 від 31.03.2014 р., податкових накладних №
1504 від 15.03.2014 р. та № 3143 від 31.03.2014 р.,
платіжних доручень № 1206 від 09.04.2014 року
та № 1200 від 17.04.2014 року (а.с. 54 - 59 т.1).

З матеріалів справи також вбачається,
що в перевіряємому періоді ПП "ОА
"Інекс" мав господарські
правовідносини із ТОВ «Еккоплюс».

Так, між ПП «ОА «Інекс» (замовник) та ТОВ
«Еккоплюс» (виконавець) був укладений
договір № 261113 від 26 листопада 2013 року
про надання інформаційно -
консультаційних послуг, предметом
якого, згідно п. 1.1., є надання замовнику
інформаційно-консультаційних послуг
по вивченню ринку попиту та пропозицій,
ринку охоронних послуг на території
України, в подальшому послуги, в тому
числі: вивчення ринку охоронних послуг
в Україні в 2013 році; пошук клієнтів,
рекомендації по укладанню договорів на
2014 рік (а.с. 60-62 т. 1).

Вартість послуг за даним договором
становить 75000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 20% -12500,00
грн. (п. 4.1. договору), термін дії
договору - з дати підписання до 31 грудня
2013 року за умови повного виконання
сторонами своїх обов'язків (п. 5.1.
договору).

Факт виконання наданих послуг
підтверджується копіями: актів
виконаних робіт №2506 від 25.12.2013 р. та №
2708 від 27.12.2013 р., податковими накладними
№ 2506 от 25.12.2013 р. та, № 2708 від 27.12.2013 р.,
платіжних доручень №1084 від 14.01.2014 р. та
№1075 від 08.01.2014 року (а.с. 64-69 т. 1),
письмового звіту до договору №261113 від
26.11.13 р. (а.с. 144-177 т. 1).

Між ПП "ОА "Інекс" (замовник) та ТОВ
«Еккоплюс»» (виконавець) був укладений
договір № 271213 від 27.12.2013 року про
надання рекламних послуг, предметом
якого, згідно п. 1.1., є те, що замовник
поручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання з розміщення
рекламно-інформаційних матеріалів
замовника на території, в обсязі та на
умовах, передбачених цим договором та
додатком до цього договору, що є
невід'ємною частиною (а.с. 70-74 т. 1 ).

Фактичне виконання вказаного договору
підтверджується копіями наступних
документів: актів виконаних робіт № 3125
від 31.01.2014 року та №2821 від 28.02.2014 року,
податкових накладних № 3125 від 31.01.2014
року та №2821 від 28.02.2014 року, платіжних
доручень № 1137 від 13.02.2014 р. та № 1170 від
12.03.2014 р. (а.с. 76-81 т.1), фототаблиць (а.с. 178 -
184 т.1), договорів оренди площин (а.с. 15-35
т. 2).

Також між ПП "ОА "Інекс" (покупець) та ТОВ
«Еккоплюс» (продавець) був укладений
договір № 050214 від 05.02.2014 р.
купівлі-продажу, згідно п. 1.1 якого
продавець продає, а покупець купує на
умовах цього договору продукцію в
кількості, асортименті та цінам згідно
специфікаціям (додаток №1), які є
невід'ємною частиною договору (а.с. 82-84
т.1).

Загальна вартість продукції, яка
постачається продавцем за цим
договором становить 70 000, 00 грн., в тому
числі ПДВ 20%- 11666, 66 грн.(п. 2.1. договору).

Фактичне виконання договору
підтверджується копіями: видаткових
накладних № 2424 від 24.02.2014 р. та № 2526 від
25.05.2014 року, податкових накладних № 2424
від 24.02.2014 р., № 2526 від 25.05.2014 року,
платіжних доручень № 1177 від 14.03.2014 р. та
№ 1183 від 18.03.2014 р. (а.с. 85-90 т. 1), договору
доставки товару № 12 від 22.02.2014р., актів
наданих послуг№1 від 25.02.2014 р. та №6 від
24.02.2014 р. (а.с. 36-38 т. 2),
товарно-транспортних накладних № 553887
від 24.02.2014 р. та № 553889 від 25.02.2014 р. (а.с.
43-44 т. 2).

Колегія суддів зазначає, що факт
оприбуткування послуг, отриманих від
ТОВ «Еккоплюс» та ТОВ «Виател»
підтверджується оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку 631 (а.с. 63, 75, 188-191, 194
т. 1)

Колегією суддів встановлено, що на час
видачі податкових накладних
контрагенти ТОВ «Еккоплюс» та ТОВ
«Виател» були зареєстровані в
установленому законом порядку,
знаходилися на обліку в податковому
органі, мали статус платників ПДВ,
свідоцтво платника ПДВ не було
анульовано на момент укладання та
виконання договорів, докази що
спростовують ці обставини
відповідачем не надано (а.с. 127-128, 185-187 т.
1)

Також відповідачем не надано до суду
доказів фактичної відсутності
операцій по придбанню позивачем послуг
у ТОВ «Еккоплюс» та ТОВ «Виател».

Отже, з наданих позивачем первинних
документів вбачається, що діяльність
позивача відповідає умовам укладених
договорів поставки та видам
господарської діяльності, свідчить про
наявність господарської мети при
здійсненні господарських операцій з
метою отримання прибутку.

Наявні в матеріалах справи податкові
накладні відповідають вимогам ст.201
Податкового кодексу України, наказу
Міністерства фінансів України від
01.11.2011 №1379, тобто підстави вважати
зазначені податкові документи
недійсними відсутні.

Отже, формування витрат та податкового
кредиту обумовлено придбанням послуг з
метою їх використання в межах
господарської діяльності та
реалізується за наявності в платника
належно оформлених підтверджуючих
проведення господарських операцій
первинних документів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що право позивача на
отримання податкового кредиту та
витрат за перевірений період
підтверджене належними доказами, а
тому висновок відповідача про
порушення позивачем вимог п. 138.2, п. 138.4
ст. 138, п. 198.2, п. 198.4 ст. 198, п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України по
взаємовідносинам з ТОВ «Еккоплюс» та
ТОВ «Виател» є необґрунтованим.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги щодо неможливості
встановлення об'єму, змісту, якісних
характеристик отриманих позивачем
послуг, які свідчать про пов'язаність
вказаних послуг з господарською
діяльністю, оскільки в наданих
позивачем до суду документах наявні
необхідні реквізити, передбачені ч. 2
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», зі змісту
договорів вбачається обумовленість
сторін щодо предмету послуг, вартості,
факту приймання послуг, умови оплати та
інші істотні умови договору, які
свідчать про укладення договорів з
метою реального виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, з урахуванням приписів ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем не доведено
правомірність податкових
повідомлень-рішень від 08.08.2014 року №
та № .

За викладених обставин, переглянувши
постанову суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів підтверджує, що при її прийнятті
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.09.2014р.
по справі № 820/15225/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Мінаєва О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 10.11.2014 р.