Справа № 759/18111/14-а
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-ар/759/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши заяву представника
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
Глущенко Дмитра Віталійовича про
роз*яснення резолютивної частини
судового рішення по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и
в:

Постановою Святошинського райсуду м.
Києва від 12.06.2013 р. було задоволено
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва щодо
відмови здійснювати нарахування
пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій
за віком та додаткової пенсії в розмірі
75 % мінімальної пенсії за віком ОСОБА_2,
визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва щодо
утримання до 20 % від розміру пенсії
ОСОБА_2. Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27.08.2013 р. було скасовано постанову
Святошинського райсуду м. Києва від
12.06.2013 р. в частині задоволення позовних
вимог про визнання протиправними дій
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва щодо
відмови здійснювати ОСОБА_2
нарахування пенсії у розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії в розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком та
ухвалено в цій частині нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити. В
іншій частині постанову залишено без
змін.

Після вступу постанови суду в законну
силу представник відповідача по справі
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
Глущенко Д.В. звернувся до суду з заявою
про роз*яснення резолютивної частини
вказаної постанови районного суду, а
саме чи мав на увазі суд, що переплата
пенсії, яка була виставлена згідно
розпорядження управління від 16.11.2012 р.,
є неправомірною, такою, що підлягає
скасуванню.

При цьому, мотивує свою заяву тим, що у
рішенні суду не йде мова про скасування
суми переплати та факту незаконного її
обчислення та нарахування, а лише
скасується конкретне розпорядження
управління 16.10.2012 р. Після скасування
розпорядження управління від 16.10.2012 р.
сума боргу, яка виникла за період з
1.01.2012 р. по 31.10.2012 р., не зникає та не
підлягає списанню. Сума переплати на
даний час існує та рішення суду від
12.06.2013 р. не скасоване.

Позивач, представник відповідача в
судове засідання не з'явилися, належним
чином про час, місце слухання справи
сторони повідомлялися, тому суд,
враховуючи матеріали та обставини
справи, вважає за можливе розглянути
заяву без участі позивача та
представника відповідача.

Суд, дослідивши заяву, матеріали
справи, прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Резолютивна частини постанови
викладена чітко, повно, в межах
позовних вимог і не може викликати
труднощів при розумінні постанови
суду.

Згідно ст.170 КАС України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця, ухвалою роз*яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз*яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконане або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Святошинський райсуду м. Києва в
резолютивній частині постанові від
12.06.2013 р. визнав, зокрема,
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва щодо
утримання до 20 % від розміру пенсії
ОСОБА_2, і суд діяв в межах позовних
вимог.

Представник відповідача невірно
трактує судове рішення в цій частині,
зазначаючи, що рішенням суду визнано
протиправним розпорядження управління
щодо утримання переплати пенсії та
скасування такого розпорядження, хоча
резолютивна частина постанови містить
зовсім інший зміст.

Резолютивна частина постанови суду не
може викликати труднощів щодо
розуміння її тексту та суті прийнятого
рішення, з врахуванням того, що судове
рішення було предметом розгляду
апеляційною інстанцією за апеляційною
скаргою пенсійного органу.

Крім того, суд відмічає, що заява про
роз'яснення резолютивної частини
постанови поступила до суду 27.10.2014 р.,
тобто, після закінчення річного строку,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 170 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви
представника Управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м. Києва Глущенко Дмитра Віталійовича
про роз*яснення резолютивної частини
судового рішення по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через районний
суд на протязі 5 днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя