Справа № 806/4048/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Житомир
Справа № 806/4048/14

Категорія 6.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Капинос О.В.

суддів Літвина О.Т., Липи В.А.

при секретарі: Корольовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом В.о.
прокурора Радомишльського району
Житомирської області до Державної
реєстраційної служби України,
Реєстраційної служби Радомишльського
районного управління юстиції
Житомирської області, Державного
реєстратора реєстраційної служби
Радомишльського районного управління
юстиції Житомирської області Клименка
Віталія Анатолійовича, третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_2 про скасування
державної реєстрації права власності
№4513362 та №4512876 від 30.01.2014 р., скасування
рішень №10504340 та №10504487 від 31.01.2014 р.,
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В.о. прокурор Радомишльського району
Житомирської області звернувся до суду
з позовом до Державної реєстраційної
служби України, Реєстраційної служби
Радомишльського районного управління
юстиції Житомирської, Державного
реєстратора реєстраційної служби
Радомишльського районного управління
юстиції Житомирської області Клименка
Віталія Анатолійовича, третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_2, в якому просить:

скасувати державну реєстрацію права
власності реєстраційної служби РУЮ №
4513362 від 30.01.2014 року про державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1, паспорт
громадянина України серії та номер
НОМЕР_2, виданий 14.11.2002 року ТМУ-2
Шевченківського РУ ГУ МВС України в
м.Києві, країна громадянства: Україна,
адреса: АДРЕСА_1 на земельну ділянку,
кадастровий номер :06:000:0631 для
ведення особистого селянського
господарства на території
Кочерівської сільської ради
Радомишиського району Житомирської
області;

скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України № 10504340 від 31.01.2014 року про
проведення державної реєстрації права
власності на земельну ділянку, що
розташована в Житомирській області,
Радомишильський район, Кочерівська
сільська рада, кадастровий номер
:06:000:0631 за ОСОБА_2;

скасувати державну реєстрацію права
власності реєстраційної служби РУЮ №
4512876 від 30.01.2014 року про державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1, паспорт
громадянина України серії та номер
НОМЕР_2, виданий 14.11.2002 року ТМУ-2
Шевченківського РУ ГУ МВС України в
м.Києві, країна громадянства: Україна,
адреса: АДРЕСА_1 на земельну ділянку,
кадастровий номер :06:000:0632 для
ведення особистого селянського
господарства на території
Кочерівської сільської ради
Радомишиського району Житомирської
області;

скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України № 10504487 від 31.01.2014 року про
проведення державної реєстрації права
власності на земельну ділянку, що
розташована в Житомирській області,
Радомишильський район, Кочерівська
сільська рада, кадастровий номер
:06:000:0632 за ОСОБА_2;

зобов'язати реєстраційну службу
Радомишильського районного управління
юстиції внести до Державного реєстру
права на нерухоме майно запис про
скасування державної реєстрації права
ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_1,
паспорт громадянина України серії та
номер НОМЕР_2, виданий 14.11.2002 року ТМУ-2
Шевченківського РУ ГУ МВС України в
м.Києві, країна громадянства: Україна,
адреса: АДРЕСА_1 на земельну ділянку,
кадастровий номер :06:000:0631 та
:06:000:06312 для ведення особистого
селянського господарства на території
Кочерівської сільської ради
Радомишиського району Житомирської
області (номер запису про право
власності № 4513362 від 30.01.2014 року та №
4512876 від 30.01.2014 року).

Ухвалою від 25 вересня 2014 року
адміністративний позов в.о. прокурора
Радомишльського району Житомирської
області було залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків до
02 жовтня 2014 року.

На виконання вимог ухвали прокурором
02.10.2014 року та 13.10.2014 року на адресу суду
були надіслані письмові пояснення про
усунення недоліків адміністративного
позову.

В судовому засіданні на обговорення
прокурора та представників
відповідачів поставлено питання про
залишення адміністративного позову
без розгляду, у зв'язку з невиконанням
вимог ухвали від 25 вересня 2014 року.

Прокурор проти залишення позовної
заяви без розгляду заперечив.

Представники відповідачів у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали та
просили залишити адміністративний
позов прокурора без розгляду.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлено
вчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомила.

Заслухавши думки представників сторін,
суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду,
до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову та поданих
письмових пояснень прокурор звернувся
до суду із зазначеними вимогами до
Державної реєстраційної служби
України, Реєстраційної служби
Радомишльського районного управління
юстиції Житомирської області та
Державного реєстратора реєстраційної
служби Радомишльського районного
управління юстиції Житомирської
області Клименка Віталія
Анатолійовича.

Разом з тим, в порушення вимог п. 4 ч.1 ст.
106 КАС України, прокурор не визначив
зміст позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Крім того, суд зазначає, що на виконання
вимог ухвали від 25 вересня 2014 року
прокурором були подані уточнення до
адміністративного позову у формі
письмових пояснень, а не
адміністративного позову, як того
вимагає ч.1 ст. 105 КАС України.

При цьому, подані письмові пояснення не
підписані прокурором Радомишльського
району чим також порушено вимоги ч. 4 ст.
106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суб'єкт владних повноважень
при поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Однак, прокурором доказу надіслання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення відповідачам та третій
особі копій письмових пояснень та
доданих до них документів станом на 02
жовтня 2014 року надано не було, чим
порушено вимоги ст. 106 КАС України.

Крім того, відповідно до чч. 1-4 ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру"
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва в суді
інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний стан,
недосягнення повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких підстав
має бути підтверджена прокурором
шляхом надання суду відповідних
доказів.

Підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави.

Представництво інтересів громадянина
або держави здійснюється прокурором
також на підставі заподіяння
громадянину або державі шкоди
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення чи іншого суспільно
небезпечного діяння, передбаченого
законом про кримінальну
відповідальність.

Частиною 6 цієї статті визначено, що
обираючи форму представництва,
передбачену частиною п'ятою цієї
статті, прокурор визначає, в чому
полягає порушення або загроза
порушення інтересів держави чи
громадянина, обґрунтовує необхідність
їх захисту.

Однак, в порушення зазначеної норми
Закону та п.4 ч.1 ст.106 КАС України
прокурором в адміністративному позову
не вказав в чому виражається порушення
прав держави, на захист яких прокурор
звернувся до суду з даним позовом.

Разом з цим, відповідно до абзацу
другого ч.2 ст. 60 КАС України, прокурор,
який звертається до адміністративного
суду в інтересах держави, в позовній
заяві (поданні) самостійно визначає, в
чому полягає порушення інтересів
держави, та обґрунтовує необхідність
їх захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах. У разі відсутності такого
органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
адміністративного суду прокурор
зазначає про це в позовній заяві і в
такому разі прокурор набуває статусу
позивача.

Аналіз цієї норми дозволяє дійти
висновку, що відсутність у позовній
заяві інформації про зміст порушення
інтересів держави, наявності чи
відсутності органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах, є
недоліком позовної заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо провадження в
адміністративній справі було відкрито
за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам статті 106 цього Кодексу, і
позивач не усунув цих недоліків у
строк, встановлений судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву в.о. прокурора
Радомишльського району Житомирської
області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання повного тексту
ухвали.

Головуючий суддя
О.В. Капинос

Судді
О.Т. Літвин

В.А. Липа

Повний текст ухвали виготовлено: 27
жовтня 2014 року.