Справа № 2-54/11
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 2-54/11
Номер провадження 6-а/213/86/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Макарової
Т.Ю.

за участю
секретаря Купрієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.
Кривому Розі подання державного
виконавця про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення - постанови суду у справі №
2а-54/11, на підставі якої 28.03.2013 року
Інгулецьким районним судом м.Кривого
Рогу видано виконавчий лист,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Сивокозов О.М. звернувся до суду з
зазначеним поданням, посилаючись на те,
що на виконанні відділу знаходиться
виконавче провадження, відкрите 06.05.2014
року на підставі виконавчого листа від
28.03.2013 року № 2а-54/11, виданого
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу про зобов'язання Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Інгулецької
районної у місті ради м. Кривого Рогу
зробити на користь ОСОБА_2 перерахунок
щорічної допомоги на оздоровлення за
2010 рік відповідно до вимог ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи із розміру чотирьох
мінімальних заробітних плат та
забезпечити її виплату, з урахуванням
виплаченої суми.

Боржником рішення суду у встановлений
державним виконавцем строк не виконано
в цілому, а лише в частині здійснення
перерахунку допомоги на оздоровлення,
відповідно до чого нарахована сума
недоплаченої допомоги у розмірі 3462,00
грн., але зазначені грошові кошти
стягувачу не перераховано.

В поданні зазначено, що в боржник не
може виконати рішення на підставі ст.48
Бюджетного кодексу України, Закону
України „Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" та Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011
року № 845, а виконавчий лист не може
бути переданий до органу Державної
казначейської служби в зв'язку з тим, що
судом прийнято рішення про
зобов'язання вчинити певні дії, а не про
стягнення коштів.

Тому, відповідно до ст. 7 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», ст.ст. 11, 36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець просить змінити
спосіб і порядок виконання постанови
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, на
підставі якої видано виконавчий лист
від 28.03.2013 року № 2а-54/11, із зобов'язати
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Інгулецької районної у місті
ради зробити на користь ОСОБА_2
перерахунок щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік відповідно до
вимог ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи із розміру
чотирьох мінімальних заробітних плат
та забезпечити її виплату, з
урахуванням виплаченої суми, на
стягнути з Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Інгулецької
районної у місті ради за рахунок
Державного бюджету України на користь
позивача суму нарахованої під час
виконання рішення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік у розмірі 3462,00
грн.

Сторони повідомлені про дату
судового засідання, але до суду не
з'явились.

Заявник в поданні просив
розглянути подання без участі
державного виконавця.

Відповідач - Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Інгулецької
районної у місті ради м. Кривого Рогу
надав заперечення, де зазначив, що ст. 263
КАС України передбачено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення -
відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо суд змінює спосіб
і порядок виконання судового рішення.
Жодна з обставин не викладена у поданні
державного виконавця. З норми статті 263
КАС України вбачається, що суд може
змінити спосіб виконання лише у
виняткових випадках, за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання та умови надання достатніх
доказів їх наявності. Також
посилається на Постанову Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26.12.2003 року № 14, в п.10
якої зазначено, що суду при вирішенні
заяв державного виконавця чи сторони
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, керуючись
особливим характером обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника, відсутність
у нього майна, яке має бути передано
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Просить відмовити у задоволення
подання державного виконавця та
розгляд справи провести за відсутності
представника /а.с. 100/.

Відповідно до ст.263 КАС України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши надані суду заперечення,
розглянувши письмові матеріали справи,
суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що постановою Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 11.02.2011 року у
справі № 2а-54/11 задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Інгулецької
районної у місті ради, визнано
протиправною бездіяльність Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Інгулецької
районної у місті ради м. Кривого Рогу
стосовно відмови виплатити ОСОБА_2
щорічну одноразову допомогу на
оздоровлення за 2010 рік у розмірі,
передбаченому ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
зобов'язано відповідача донарахувати
та виплатити ОСОБА_2, як особі, що став
інвалідом 3 групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи, суму
щорічної одноразової допомоги на
оздоровлення за 2010 рік відповідно до
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з урахуванням раніше
виплаченої суми /а.с. 20, 21/.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.02.2012 року вищезазначена постанова
суду від 11.02.2011 року змінена, абзац
третій резолютивної частини викладено
в новій редакції, якою зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Інгулецької районної у місті
ради м. Кривого Рогу зробити на користь
ОСОБА_2 перерахунок щорічної
одноразової допомоги на оздоровлення
за 2010 рік відповідно до вимог ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи із розміру
чотирьох мінімальних заробітних плат
та забезпечити її виплату, з
урахуванням виплаченої суми /а.с.30/.

Встановлено, що згідно ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем 06.05.2014 року
відкрито виконавче провадження, про що
винесено відповідну постанову, копії
якої направлено сторонам виконавчого
провадження. Одночасно державним
виконавцем боржнику було надано строк
для самостійного виконання рішення.
Боржником рішення суду у встановлений
державним виконавцем строк для його
самостійного виконання не виконано в
цілому, а лише в частині здійснення
перерахунку недоплаченої допомоги на
оздоровлення, відповідно чого
нарахована сума 3462,00 грн., але зазначені
грошові кошти позивачу не
перераховано.

Як зазначено в поданні, невиконання
рішення суду боржником в частині
виплат нарахованої суми обумовлено
наступним:

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Згідно з Конституцією України
Державний бюджет України і бюджетна
система України встановлюються
виключно законами (п.1 ч.2 ст. 92). Такими
законами є закони України про
Державний бюджет України на кожний рік,
Бюджетний кодекс України.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 23
Бюджетного кодексу України будь-які
бюджетні зобов'язання та платежі з
бюджету здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
встановленого законом про Державний
бюджет України.

Статтею 63 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» визначено,
що фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього закону, здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до п.2 ст.72 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», кошти
Пенсійного фонду не включаються до
складу Державного Бюджету України.

Головним розпорядником коштів за
цією програмою є Міністерство
соціальної політики України.

Прикінцевими положеннями Закону
України «Про Державний Бюджет України
на 2011-2014 рік» установлено, що положення
статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи із наявного
фінансування ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України».

Таким чином, у відповідності до
паспортів бюджетних програм за
відповідними кодами бюджетної
класифікації видатків бюджету, видатки
на погашення заборгованості за
зазначеним рішенням суду на 2014 рік не
передбачено.

Примусове виконання рішень в
Україні покладається на Державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», якщо рішення суду про
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є державний
орган, не виконано протягом двох
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
крім випадків, коли стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій, державний виконавець зобов'язаний
звернутися до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення.

Статтею 263 КАС України передбачено,
що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що
суд може змінити спосіб виконання
рішення лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання, за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин, адже в такій спосіб
змінюються висновки вже прийнятого
судового рішення. Тобто зміна способу
виконання судового рішення повинна
узгоджуватись з тими обгрунтуваннями,
на які спираються висновки суду, що
містяться в резолютивній частині
судового рішення.

В даному випадку державний
виконавець звертається до суду з
поданням про зміну способу і порядку
виконання судового рішення із
зобов'язання зробити на користь ОСОБА_2
перерахунок щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік відповідно до
вимог ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи із розміру
чотирьох мінімальних заробітних плат
та забезпечити її виплату, з
урахуванням виплаченої суми, на
стягнення вже конкретної суми, яка
стала відомою лише після часткового
виконання рішення суду, хоча позовні
вимоги про стягнення заборгованості
позивачем не заявлялись і судом не
вирішувались, що свідчить про те, що
вимоги подання державного виконавця не
узгоджуються з приписами ст.263 КАС
України, оскільки по суті є іншими
вимогами, які не були предметом
розгляду в суді, відповідно до яких
приймалося судове рішення.

Крім того, задоволення заяв про
зміна способу та порядку виконання
можливо лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передано
стягувачеві, стихійне лихо, інші
надзвичайні події).

Суд вважає, що під зміною способу і
порядку виконання судового рішення
розуміється прийняття судом нових
заходів для виконання рішення суду у
разі неможливості його виконання у
порядку і спосіб, раніше встановленими,
але при цьому без зміни його змісту.

Всі заявлені позивачем вимоги були
розглянуті судом, в судовому рішенні
конкретно відображено аналіз обставин
справи, проаналізовано надані суду
докази, по всім заявленим позовним
вимогам судом надано висновок, рішення
містить посилання на відповідні норми
матеріального та процесуального права.

Зміна способу та порядку виконання
рішення з урахуванням вимог подання
державного виконавця фактично потягне
за собою як зміну резолютивної частини
судового рішення, яке знаходиться на
примусовому виконанні, так і спонукає
суд фактично досліджувати нові
обставини та вимоги, що не заявлялися
позивачем та не були предметом
судового розгляду, а саме -
досліджувати розпорядження органу
соціального захисту, прийняте ним на
виконання рішення суду, яке набрало
законної сили, відносно донарахування
конкретної суми допомоги на
оздоровлення та перевіряти
правильність та обгрунтованість цієї
суми, так як згідно подання
пропонується стягнення з відповідача
конкретної суми, правильність розміру
якої не досліджувалась та не
перевірялась.

З наданих суду матеріалів
вбачається, що виконання постанови
суду неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду.

Вказаної правової позиції
дотримується і Вищий адміністративний
суд України в ухвалі від 12 лютого 2014
року у справі № К/800/598/14.

При цьому суд враховує, що відповідно
до постанови Верховного Суду України
від 28.10.2008 року у справі № 21-739во08,
21-863во08, згідно ст.ст. 21, 105, 162 КАС України
адміністративні суди повинні
визнавати дії відповідачів - органів,
які здійснюють нарахування та виплати
соціальних виплат, пенсій певній
категорії громадян, протиправними у
випадку порушення закону та
зобов'язувати здійснювати нарахування
і виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Таке правило
підлягає застосуванню і під час
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що
ухвалою Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 09.10.2013 року заявнику
вже відмовлялось у задоволенні
аналогічного подання. Ніяких нових
підстав щодо зміни способу та порядку
виконання в поданні не зазначено.

Таким чином, суд вважає необхідним у
задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі № 2а-54/11, на підставі
якої Інгулецьким районним судом
м.Кривого Рогу 28.03.2013 року видано
виконавчий лист, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя