Справа № 823/3039/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
справа № 823/3039/14

15 год. 40 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Шоколенко Т.М.

за участю представника позивача -
Кузнецова Є.В. (за довіреністю),
представника відповідача - Павленко
М.В. (за довіреністю), розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за
позовом приватного підприємства «ЄТК
«Софос» до державної податкової
інспекції у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЄТК «Софос»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до державної податкової
інспекції у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
протиправним та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії.

В адміністративному позові позивач, з
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просить суд: визнати
протиправним та скасувати рішення
державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області від 19.09.2014 року № 3 «Про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість» (свідоцтво
платника ПДВ № 200176521 від 22.05.2014 року; ІНП
платника ПДВ 13; ПП «ЄТК «Софос»);
зобов'язати державну податкову
інспекцію у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області вчинити дію щодо
поновлення реєстрації приватного
підприємства «ЄТК «Софос», (18000, м. Черкаси, пров. Тельмана, 63)
платником податку на додану вартість з
дня скасування реєстрації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначає, що приватне підприємство
«ЄТК «Софос» з 16.09.2012 року
зареєстроване платником ПДВ.
Оскаржуваним рішенням відповідача від
19.09.2014 року № 3 анульовано реєстрацію
приватного підприємства «ЄТК «Софос»
як платника ПДВ на підставі підпункту
«г» пункту 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) у
зв'язку із поданням платником податку
протягом 12 послідовних місяців (період
з серпня 2013 року до липня 2014 року) до
державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області декларацій з ПДВ із
показниками, які свідчать про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту. Позивач не
погоджується з рішенням відповідача
від 19.09.2014 року № 3 «Про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість», оскільки перед його
прийняттям ПП «ЄТК «Софос» здійснювало
операції з постачання/придбання
товарів (послуг), здійснених з метою
формування податкового зобов'язання чи
податкового кредиту, отримало від
контрагентів податкові накладні.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі з підстав, зазначених в
адміністративному позові та
додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив у задоволенні
позову відмовити повністю, з огляду на
те, що ПП «ЄТК «Софос» подало податкові
декларації з ПДВ, протягом періоду з
серпня 2013 року до липня 2014 року з
показниками, які свідчать про
відсутність оподаткованих поставок, та
має за останні 12 календарних місяців
обсяги оподаткованих операцій 0 грн. З
наведених підстав представник
відповідача вважає, що рішення
державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області від 19.09.2014 року № 3 «Про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість» є
обґрунтованим та законним.

Заслухавши пояснення представників
осіб, які беруть участь у справі,
розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Приватне підприємство «ЄТК «Софос»
зареєстроване як юридична особа 04.12.2007
року Черкаською районною державною
адміністрацією, ідентифікаційний код
35579403, перебуває на обліку в ДПІ у
Черкаському районі, взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби 05.12.2007 року -
реєстраційний № 6785.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ
від 22.05.2014 року №200176521, виданого
державною податковою інспекцією у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області, ПП «ЄТК «Софос» був
зареєстрований платником ПДВ з 16.08.2012 р.
по день винесення оскаржуваного
рішення (19.09.2014 року).

Державною податковою інспекцією у
Черкаському районі Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області 19 вересня 2014 року винесено
рішення № 3 «Про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість»
(свідоцтво платника ПДВ № 200176521 від
22.05.2014 року; ІНП платника ПДВ 13; ПП
«ЄТК «Софос») та відповідачем
зроблений висновок, що: «Перелічені
документи є підставою для анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість, реквізити якого вказано вище,
у зв'язку із складанням відділом
податкового аудиту актів перевірок №
59/23-25-22-010/35579403 від 19.09.2014 року та
60/23-25-22-010/35579403 від 19.09.2014 року, якими не
підтверджено факт здійснення
господарських операцій за період з
01.04.2014 року по 31.07.2014 року, та відповідно
до службової записки № 1585/23-25-22-027 від
19.09.2014 року і абзацом «г» п. 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України та на
підставі абзацу «г» пункту 5 розділу 5
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
доходів і зборів України від 16.01.2014 року
№ 26.

До висновку про відсутність
оподатковуваних поставок протягом
дванадцяти послідовних місяців - з
серпня 2013 року до липня 2014 року
відповідач дійшов на підставі актів
перевірок № 59/23-25-22-010/35579403 від 19.09.2014
року та 60/23-25-22-010/35579403 від 19.09.2014 року.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення
протиправним та необґрунтованим,
звернувся з даним адміністративним
позовом до Черкаського окружного
адміністративного суду за захистом
свої прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд вважає за
необхідне вказати наступне.

Згідно пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України
платник податків зобов'язаний подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Відповідно до п. 180.1 ст. 180 ПК України для
цілей оподаткування платником податку
на додану вартість є: 1) будь-яка особа,
що провадить господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу; 2)
будь-яка особа, що зареєстрована або
підлягає реєстрації як платник
податку; 3) будь-яка особа, що ввозить
товари на митну територію України в
обсягах, які підлягають оподаткуванню,
та на яку покладається
відповідальність за сплату податків у
разі переміщення товарів через митний
кордон України відповідно до Митного
кодексу України, а також: особа, на яку
покладається дотримання вимог митних
режимів, які передбачають повне або
часткове умовне звільнення від
оподаткування, у разі порушення таких
митних режимів, встановлених митним
законодавством; особа, яка
використовує, у тому числі при ввезенні
товарів на митну територію України,
податкову пільгу не за цільовим
призначенням та/або всупереч умовам чи
цілям її надання згідно із цим
Кодексом, а також будь-які інші особи,
що використовують податкову пільгу,
яку для них не призначено.

Податковим кодексом України визначено
виключний перелік скасування
свідоцтва платника податку на додану
вартість.

Так, відповідно до п.184.1 ст.184 ПК України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі якщо:

а) будь-яка особа, зареєстрована як
платник податку протягом попередніх 12
місяців, подала заяву про анулювання
реєстрації, якщо загальна вартість
оподатковуваних товарів/послуг, що
надаються такою особою, за останні 12
календарних місяців була меншою від
суми, визначеної статтею 181 цього
Кодексу, за умови сплати суми
податкових зобов'язань у випадках,
визначених цим розділом;

б) будь-яка особа, зареєстрована як
платник податку, прийняла рішення про
припинення та затвердила
ліквідаційний або передавальний
баланс щодо своєї діяльності
відповідно до законодавства за умови
сплати суми податкових зобов'язань із
податку у випадках, визначених цим
розділом;

в) будь-яка особа, зареєстрована як
платник податку, реєструється як
платник єдиного податку, умова сплати
якого не передбачає сплати податку на
додану вартість;

г) особа, зареєстрована як платник
податку, протягом 12 послідовних
податкових місяців не подає органу
державної податкової служби
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту;

ґ) установчі документи будь-якої особи,
зареєстрованої як платник податку,
визнані рішенням суду недійсними;

д) господарським судом винесено ухвалу
про ліквідацію юридичної особи -
банкрута;

е) платник податку ліквідується за
рішенням суду (фізична особа
позбувається статусу суб'єкта
господарювання) або особу звільнено
від сплати податку чи її податкову
реєстрацію анульовано (скасовано,
визнано недійсною) за рішенням суду;

є) фізична особа, зареєстрована як
платник податку, померла, її оголошено
померлою, визнано недієздатною або
безвісно відсутньою, обмежено її
цивільну дієздатність;

ж) в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців наявний запис про
відсутність юридичної особи або
фізичної особи за її місцезнаходженням
(місцем проживання) або запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу;

з) закінчився строк дії свідоцтва про
реєстрацію особи як платника податку
на додану вартість;

и) обсяг постачання товарів/послуг
платниками податку, зареєстрованими
добровільно, іншим платникам податку
за останні 12 календарних місяців
сукупно становить менше 50 відсотків
загального обсягу постачання.

Порядок анулювання реєстрації
платників податку на додану вартість
визначено в Положенні про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
яке затверджено наказом Міністерства
доходів і зборів України від 16.01.2014 р. №
26 (далі - Положення № 26).

Пунктом 5.2 Положення № 26 визначено, що
при розгляді питання анулювання
реєстрації згідно з підпунктом "г"
пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу
(підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12
місяців визначаються із урахуванням
того, що: не враховується місяць, в
якому проведено реєстрацію особи
платником ПДВ, якщо особа
зареєстрована платником ПДВ з дня
іншого, ніж перший день календарного
місяця; включаються останні 12
послідовних податкових місяців, за які
подані податкові декларації (у разі
подання декларацій) або сплив строк
подання податкових декларацій (у разі
неподання декларацій) до отримання чи
складання контролюючим органом
документа, який є підставою для
анулювання реєстрації.

Відповідно до п.5.5 Положення № 26
контролюючі органи здійснюють
постійний моніторинг платників ПДВ,
включених до Реєстру, та приймають
рішення про анулювання реєстрації
платників ПДВ у разі існування
відповідних підстав.

Підпунктом 3 пункту 5.5 Положення № 26
передбачено, що рішення про анулювання
реєстрації за ініціативою
контролюючого органу приймаються за
наявності відповідних підтвердних
документів (відомостей). Такими
документами є: довідка про
подання/неподання платником ПДВ
контролюючому органу декларації з
податку на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстр (перелік) податкових декларацій
(податкових розрахунків) особи за 12
послідовних податкових місяців, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту у таких
деклараціях (податкових розрахунках)
протягом 12 послідовних податкових
місяців (підстава - підпункт "г" пункту
184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У
реєстрі (переліку) зазначаються дані
про реєстрацію особи платником ПДВ та
по кожній декларації (податковому
розрахунку) - податковий період, дата
надходження декларації (податкового
розрахунку) до контролюючого органу,
загальні обсяги постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту звітного періоду,
вказані у відповідних рядках та
колонках податкової декларації
(податкового розрахунку).

Зі змісту зазначених положень чинного
законодавства України слідує, що
підставою для скасування реєстрації
платника податку на додану вартість з
ініціативи податкового органу у
відповідності до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК
України є встановлення факту подання
таким платником протягом 12 послідовних
податкових місяців декларацій з
податку на додану вартість, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту. Документом, що
підтверджує факт подання платником
податків протягом 12 послідовних
податкових місяців декларацій з
податку на додану вартість, які
свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів, може
бути довідка та/або реєстр (перелік)
податкових декларацій особи за 12
послідовних податкових місяців.

Судом встановлено, що за період з
серпня 2013 року по липень 2014 року
включно ПП «ЄТК «Софос» подавались
податкові декларації з податку на
додану вартість до ДПІ у Черкаському
районі ГУ Міндоходів у Черкаській
області, які свідчать про наявність
постачання (придбання) товарів,
здійснених з метою формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (у графі «обсяги постачання
(без податку на додану вартість)»
значаться суми цих поставок, а у графі
«сума податку на додану вартість»,
також значиться відповідна сума ПДВ),
які наявні в матеріалах
адміністративної справи. Відповідачем
не прийнято жодного рішення за
вказаний період щодо невизнання
будь-якої із декларацій, а тому
правових підстав скасовувати
реєстрацію позивача в якості платника
ПДВ у зв'язку з поданням такої
декларації, але остання свідчить про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту протягом
послідовних 12 місяців, у відповідача не
існувало.

Крім того, суд звертає увагу, що пп. 3.2.2
акту перевірки №59/23-25-22-010/35579403 від
19.09.2014 року зазначено, що за період з
01.05.2014 року по 30.06.2014 року ПП «ЄТК
«Софос» задекларувало податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість в сумі 416635 грн.

За таких обставин висновок відповідача
про те, що ПП «ЄТК «Софос» подало
податкові декларації з ПДВ, протягом
періоду з серпня 2013 року по липень 2014 з
показниками, які свідчать про
відсутність оподаткованих поставок, та
має за останні 12 календарних місяців
обсяги оподаткованих операцій 0 грн., є
необґрунтованим.

Отже, суд, враховуючи встановлені факти
постачання/придбання позивачем
товарів, за період з жовтня 2013 року по
лютий 2014 року, приходить до висновку
щодо необґрунтованості доводів
відповідача про наявність підстав,
передбачених пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК
України, для анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що з аналізу положень пп. «г»
п.184.1 ст. 184 ПК України вбачається, що
підставою для анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість є
неподання протягом 12 послідовних
податкових місяців органу державної
податкової служби декларації з податку
на додану вартість або подання такої
декларації, але остання свідчить про
відсутність постачання/придбання
товарів, здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Тобто, мова йде про сам факт неподання
декларацій чи подання з нульовими
показниками. Не підтвердження ж
зазначених в деклараціях податкових
зобов'язань первинними документами, що
ставить під сумнів їх достовірність, на
чому наполягає відповідач, є підставою
для проведення позапланової
документальної перевірки платника
податку на додану вартість, за
результатами якої контролюючим
органом може бути прийнято відповідне
податкове повідомлення-рішення.

За таких обставин суд вважає, що
рішення ДПІ у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 19.09.2014 року № 3
«Про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість» винесено
протиправно та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача про
зобов'язання відповідача вчинити дію
щодо поновлення реєстрації приватного
підприємства «ЄТК «Софос» (18000, м. Черкаси, пров. Тельмана, 63)
платником податку на додану вартість з
дня скасування реєстрації, то суд
зазначає, що із положень п. 3
інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
02.08.2010 р. № 1172/11/13-10 вбачається, що у разі
набрання законної сили рішенням про
задоволення позовних вимог та визнання
протиправним рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість, відповідне рішення
податкового органу вважається
протиправним з моменту його прийняття.

Згідно ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії.

Вказаною нормою суд зобов'язаний дати
юридичну оцінку діям суб'єкта владних
повноважень і визначити спосіб
поновлення порушеного права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування. їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, докази щодо їх
підтвердження, керуючись актами
законодавства щодо цих правовідносин,
суд дійшов висновку, що заявлені в
адміністративному позові вимоги
підлягають до повного задоволення.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
рішення державної податкової
інспекції у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 19.09.2014 року № 3
«Про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість» (свідоцтво
платника ПДВ № 200176521 від 22.05.2014 року; ІНП
платника ПДВ 13; ПП «ЄТК «Софос»).

Зобов'язати державну податкову
інспекцію у Черкаському районі
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області вчинити дію щодо
поновлення реєстрації приватного
підприємства «ЄТК «Софос» (18000, м. Черкаси, пров. Тельмана, 63)
платником податку на додану вартість з
дня скасування реєстрації.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«ЄТК «Софос» (18000, м. Черкаси, пров.
Тельмана, 63, ) сплачений
судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп., згідно квитанції № 2444.147.1
від 06.10.2014р.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а в разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини постанови
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.А. Гайдаш

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 10 листопада
2014 року