Справа № 804/13395/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Олійника В.М., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
приватного підприємства "Інтерводбуд"
про припинення юридичної особи, -
29 серпня 2014 року Криворізька північна
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до приватного підприємства
"Інтерводбуд", в якій просить припинити
юридичну особу приватне підприємство
В обґрунтування позову податкова
зазначила, що приватне підприємство
"Інтерводбуд" перебуває на обліку у
Криворізькій північній об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків та інших обов'язкових
платежів, проте декларації та
документи податкової звітності не
подавались з 2012 року, заборгованості
по платежам до бюджету не має.
Судом на адресу відповідача була
направлена ухвала про відкриття
скороченого провадження у справі,
однак на адресу суду повернувся
конверт з відміткою відділення
Укрпошти "за закінченням терміну
Згідно зі ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідач є належно повідомлений про
розгляд справи у скороченому
провадженні. Відповідач заперечення на
позов протягом десяти днів не надав,
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа повинна бути розглянута
у порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, передбаченого для надання
заперечень або заяви про визнання
позову, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що згідно даних позивача
відповідач не подає декларації та
документи податкової звітності з 2012
року, що є порушенням чинного
законодавства України та порушенням
законних інтересів держави.
Як вбачається з довідки позивача,
заборгованості по платежам до бюджету
Згідно п.15.1 ст.15 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-VІ платниками
податків визнаються фізичні особи
(резиденти і нерезиденти України),
юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок зі сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
Відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
За правилами ч. 2 ст. 38 Закону "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" № 755-ІV,
підставою для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи є неподання протягом
року органам доходів і зборів
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не надає передбаченої
податкової звітності більше року, що є
підставою для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи.

З урахуванням сукупності викладених
обставин, враховуючи вимоги чинного
законодавства, суд доходить висновку
про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу - приватне
підприємство "Інтерводбуд" ().

Копію постанови направити у відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч. 6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 27 жовтня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
суддіВ.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г.
Лоба