Справа № 2а-0870/12238/11
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 2а-0870/12238/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О.

суддів:
Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р. у
справі №2а-0870/12238/11за
позовом:Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Альпіна» до: про:Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

21.12.2011р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Альпіна» (далі - ТОВ «ТД Альпіна») за
допомогою засобів поштового зв'язку
звернулось до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя (далі
- ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення /а.с. 3-5,6/.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.12.2011р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №2а-0870/12238/11 за
вищезазначеним адміністративним
позовом та справу призначено до
судового розгляду / а.с. 1 /.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.01.2012р. у
справі №2а-0870/12238/11 провадження у даній
справі зупинено до набрання законної
сили судовим рішенням у справі
№2а-0870/12240/11 /а.с. 65/

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 22.01.2014р. у
справі №2а-0870/12238/11 провадження у даній
адміністративній справі поновлено
/а.с.101/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
на те, що в результаті проведеної
відповідачем документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД
Альпіна» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість (далі
- ПДВ) при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«КТР», ТОВ Фірма «ЛІГО», ПП
«Старкад-Пром» за період з 01.04.2011р. по
30.04.2011р. податковим органом було
зроблено висновок про відсутність
фактів поставки товару
вищезазначеними контрагентами
протягом перевіряємого періоду, що
призвело до порушення вимог п. 198.1 ст. 198,
пп. 201 ст. 200 Податкового кодексу України
та заниження позивачем ПДВ за квітень
2011р. на загальну суму 1047170 грн., що було
відображено у акті перевірки
№1400/2302/32765365 від 05.08.2011р., на підставі
якого 26.08.2011р. відповідачем було
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
збільшено розмір грошового
зобов'язання позивача з ПДВ на загальну
суму 1047171 грн., позивач вважає висновки
податкового органу у акті перевірки та
прийняті за результатами перевірки
рішення безпідставними та
необґрунтованими з огляду на те, що усі
зазначені у акті перевірки контрагенти
позивача, на момент укладення
господарських договорів та виконання
сторонами за договорами своїх
зобов'язань, були зареєстровані як
юридичні особи та платники податку на
додану вартість, придбані позивачем
товари ( послуги) у цих контрагентів
були використані ним у власній
господарській діяльності, у позивача
наявні усі первинні документи, які
підтверджують факт виконання
позивачем та його контрагентами своїх
зобов'язань за договорами, що свідчить
про те, що ці угоди були укладені
свідомо з метою настання певних
наслідків, і саме на підставі цих
належних первинних документів у
відповідних звітних періодах
позивачем формувалась податкова
звітність, визначено розмір валових
витрат підприємства, сформовано
податковий кредит, тому просив суд
визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№ від 26.08.2011р. винесене ДПІ у
Комунарському районі м. Запоріжжя .

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р. у
справі №2а-0870/12238/11 адміністративний
позов задоволено, визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від
26.08.2011р. винесене ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя (суддя Татаринов
Д.В.) /а.с. 189-191/.

Відповідач, не погодившись з
постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р. у
даній справі, подав апеляційну скаргу /
а.с. 196-198/, у якій посилаючись на те, що
судом першої інстанції під час
розгляду даної справи не було з'ясовано
усі обставини справи, які мають
значення для її вирішення та зроблено
висновки, які суперечать фактичним
обставинам справи, що призвело до
постановлення ним рішення у справі з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права, тому просив
суд скасувати постанову суду першої
інстанції від 25.03.2014р. та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу /а.с. 208-213/,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
з'ясовано усі обставини справи, які
мають значення для її вирішення, та
постановлено обґрунтоване рішення без
порушень норм чинного законодавства,
просив апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 25.03.2014р. у
даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
у апеляційній скарзі, та просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду першої інстанції від
25.03.2014р. у даній справі скасувати та
постановити у справі нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги, підтримав доводи,
викладені у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу, та просив суд
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 25.03.2014р. у
даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні
представників відповідача та позивача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
матеріали даної адміністративної
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ТД Альпіна», ідентифікаційний код
32765365, зареєстровано як юридична особа
05.12.2003р., та як платник податків
перебуває на податковому обліку у
відповідача /а.с. 50/.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідачем у справі
у період з 26.07.2011р. по 05.08.2011р. на
підставі наказу ДПІ у Комунарському
районі №1203 від 25.07.2011р. було проведено
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТД Альпіна» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати ПДВ при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «КТР», ТОВ Фірма «ЛІГО»,
ПП «Старкад-Пром» за період з 01.04.2011р. по
30.04.2011р., за результатами якої було
складено акт №1400/2302/32765365 від 05.08.2011р.
(далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду
ксерокопії акту перевірки /а.с. 8-34/
податковим органом було зроблено
висновок про те, що позивачем порушено
вимоги п. 198.1 ст. 198, пп. 201 ст. 200
Податкового кодексу України та
заниження позивачем ПДВ за квітень 2011р.
на загальну суму 1047170 грн.

За результатами перевірки, на підставі
акту №1400/2302/32765365 від 05.08.2011р.,
податковим органом 26.08.2011р. було
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
збільшено розмір грошового
зобов'язання позивача з ПДВ на загальну
суму 1047171 грн. /а.с. 35/.

Як вбачається з акту перевірки,
відповідач, роблячи висновок про
порушення підприємством-позивачем
вимог податкового законодавства,
посилався виключно на документи та
інформацію, що стосується контрагента
позивача ТОВ «Фірми «ЛІГО», зокрема,
акт «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Фірми «ЛІГО»
№2862/23-3/19305995 від 15.07.2011р. , складений
Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська,
щодо решти контрагентів податковим
органом у акті перевірки було
зазначено про дефектність первинних
документів, що виключає можливість
встановити достовірність формування
позивачем податкового кредиту з
урахуванням сум ПДВ, які сплачені у
вартості товару отриманого від ТОВ
«КТР», ТОВ Фірма «ЛІГО», ПП
«Старкад-Пром» за період з 01.04.2011р. по
30.04.2011р.

Судом першої інстанції і судом
апеляційної інстанції встановлено, що
протягом перевіряємого періоду
позивачем було укладено правочини з
наступними контрагентами: ТОВ «КТР» (
на постачання нафтопродуктів), ТОВ
Фірма «ЛІГО» (на постачання
нафтопродуктів), ПП «Старкад-Пром» (на
постачання нафтопродуктів), вказані
контрагенти позивача під час укладення
договорів з позивачем у даній справі
та під час виконання сторонами своїх
зобов'язань за цими правочинами були у
встановлений чинним законодавством
спосіб зареєстровані у якості
юридичної особи та зареєстровані
платниками ПДВ, при цьому позивачем під
час проведення перевірки було надано
податковому органу та під час судового
розгляду даної адміністративної
справи суду усі первинні документи за
цими правочинами, які характерні для
такого роду господарських
взаємовідносин та обов'язковість
ведення яких передбачена нормами
законодавства України, та які свідчать
про фактичне виконання сторонами своїх
зобов'язань за цими договорами, та
подальше використання отриманих
позивачем за цими договорами товарів
та послуг у власній господарській
діяльності, зазначені обставини
підтверджуються належними письмовими
доказами, які були досліджені судом під
час розгляду даної справи / а.с. 127-183/, а
тому колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції зроблено правомірний
висновок щодо реальності проведених
позивачем господарських операцій та
правомірність формування позивачем у
справі податкового кредиту протягом
перевіряємого періоду з урахуванням
сум ПДВ, які були ним сплачені у
вартості товару отриманого від ТОВ
«КТР», ТОВ Фірма «ЛІГО», ПП
«Старкад-Пром»

Аналіз норм чинного на момент
виникнення спірних правовідносин
податкового законодавства, дає
можливість зазначити, що жодним
нормативно-правових актом України не
передбачена відповідальність
юридичної особи за зобов'язання іншої
юридичної особи, яка є його
контрагентом у тих чи інших
господарських зобов'язаннях, при цьому
це стосується і податкових зобов'язань,
оскільки відповідно до ст. 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, тому при
придбанні товару покупець зобов'язаний
сплатити вартість товару продавцю, до
складу якої входить податок на додану
вартість, а продавець зобов'язаний
внести цю суму податку на додану
вартість до бюджету у відповідному
звітному періоду, і у разі невиконання
продавцем товару цього обов'язку саме
на нього за це покладається
відповідальність, і на продавця товару,
який є платником податку, нормами
чинного законодавства не покладено
обов'язку здійснення контролю за
дотриманням усіма постачальниками у
ланцюгу постачання вимог
законодавства щодо здійснення ними
господарської діяльності та сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів) у даному випадку , що
свідчить про те, що несплата продавцем
товару податку до додану вартість до
бюджету в разі фактичного здійснення
господарської операції не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем товару і не може бути
підставою для позбавлення платника
податку (покупця товару) на
відшкодування податку на додану
вартість, у разі якщо такий платник
податку виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання такого
відшкодування та має усі визначені
чинним законодавством документи на
підтвердження розміру податкового
кредиту.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що аналогічна
правова позиція висловлена в постанові
Верховного суду України від 31.01.2011р. у
справі за позовом ЗАТ «Мукачівський
лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в
Закарпатській області про визнання
недійним податкового
повідомлення-рішення (реєстраційний
номер в ЄДРСР - 14222198), яке відповідно до
ст.. 244-2 КАС України є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України, які зобов'язані привести
свою судову практику у відповідність з
рішенням Верховного суду України.

Так, у вищезазначеній постанові
Верховний суд України зазначив, що у
разі коли контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цієї
особи.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що така правова
позиція, щодо розв'язання спірних
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній адміністративній
справі, узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини, який
під час розгляду справи «БУЛВЕС» АД
проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні
від 22.01.2009р. зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідки
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз,
та сплачувати пеню, оскільки такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватись між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 13.02.2012р. у
справі №2а-0870/12240/11, яка набрала
законної сили 24.07.2013р., позов ТОВ «ТД
«Альпіна» був задоволений у повному
обсязі: визнано протиправним наказ ДПІ
у Комунарському районі м. Запоріжжя
№1203 від 25.07.2011р. «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки»; визнані протиправними дії
ДПУ у Комунарському районі м. Запоріжжя
з проведення позапланової
документальної перевірки ТОВ «ТД
«Альпіна» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «КТР», ТОВ «Фірма
«Ліго», ПП «Старкад-Пром», за період з
01.04.2011р. по 30.04.2011р., результати якої
оформлені актом №1400/2302/32763565 від
05.08.2011р..

Щодо посилань відповідача на вирок
Суворовського районного суму м.
Херсона від 27.06.2013р. у справі №668/7085/13
відносно ОСОБА_1, який у період вересня
2010р. - жовтня 2011р. був власником та
директором ПП «Вілія Експотрейд», як на
обґрунтування правомірності
прийнятого податкового
повідомлення-рішення, то колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що ці посилання є необґрунтованими та
безпідставними з огляду на те, що під
час розгляду судом кримінальної справи
№668/7085/13 не досліджувались обставини
здійснення господарських операцій ПП
«Вілія Експотрейд» та ПП
«Старкад-Пром» (яке було контрагентом
позивача у даній адміністративній
справі протягом перевіряємого періоду)

З огляду на вищенаведені обставини,
які були встановлені судом під час
розгляду справи та приймаючи до уваги
положення чинного податкового
законодавства, колегія суддів вважає,
що позивач у справі мав усі визначені
чинним законодавством підстави для
формування податкового кредиту з
урахуванням сум податку на додану
вартість, який ним було сплачено
протягом перевіряємого періоду у
вартості отриманих від його
контрагентів товарів та послуг, та
віднесення витрат по цим господарським
операціям до складу валових витрат
підприємства, оскільки у позивача у
справі були наявні усі необхідні
первинні документи, які засвідчують
наявність певних юридичних фактів, які
у свою чергу надають право позивачу на
формування податкового кредиту
певного звітного періоду з урахуванням
сум ПДВ сплаченого у вартості товарів ,
які позивачем було отримано від його
контрагентів, що свідчить про те, що
обрані відповідачем підстави для
визначення позивачу грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість та з податку на прибуток не
відповідають вимогам Податкового
кодексу України, і висновок
податкового органу про заниження
позивачем протягом перевіряємого
періоду ПДВ по операціям з
вищезазначеними контрагентами є
безпідставним, а суд першої інстанції
зробив правильний висновок про
протиправність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення та
постановив правильне рішення про
задоволення заявлених позивачем у
справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 25.03.2014р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі
відповідача, суперечать зібраним у
справі доказам та фактичним обставинам
справи, зводяться до переоцінки ним
доказів, які були досліджені судом
першої інстанції під час розгляду
даної адміністративної справи і
незгоди з висновками суду з оцінки
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм матеріального та
процесуального права, а тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції у
даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.03.2014р. у
справі №2а-0870/12238/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 13.10.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
О.М. Панченко