Справа № 804/15668/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
804/15668/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова
Е.О.

при секретарі - Шпота
Я.С.

за участю: представник
позивача - Курта П.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КС-Мегатрейд» про відвід судді у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КС-Мегатрейд» до Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Анріон»
про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КС-Мегатрейд» до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Анріон» з вимогами:
визнати неправомірними дії
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, щодо
покладання на ТОВ «КС-Мегатрейд»
обов'язку надавати інформацію та
документи, зазначені в інформаційному
запиті «Про надання інформації та їх
документального підтвердження», без
реєстраційного номеру та дати, щодо
господарських взаємовідносин з ТОВ
«Анріон» () та
подальшого руху товару придбаного у
ТОВ «Анріон» (код ЄДРПОУ - 39123818) за
період - липень 2014р.

22.10.2014р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю «КС-Мегатрейд» до
канцелярії суду надійшло клопотання
про забезпечення адміністративного
позову у справі № 804/15668/14 шляхом
заборони Новомосковській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до набрання
чинності рішення в даній справі
вчиняти будь-які дії щодо проведення
перевірки, складання акту та ухвалення
рішення за ним, що випливають із
ненадання інформації та документів
запитуваної за інформаційним запитом
без номеру та дати «Про надання
інформації та їх документального
підтвердження».

У зв'язку з тим, що у клопотанні про
забезпечення позову також було
зазначено прохання данне клопотання
розглянути негайно, без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі - ухвалою суду від 22
жовтня 2014 року у задоволенні
зазначеного клопотання було
відмовлено з тих підстав, що позивачем
не надані докази, які підтверджують
необхідність вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

В судовому засіданні 23 жовтня 2014 року
представником позивача було заявлено
усне клопотання про відвід головуючому
у справі № 804/15668/14 судді та вказано, що
письмове обгрунтування відводу буде
надано в наступному судовому
засіданні.

У зв'язку з відсутністю належного
повідомлення третьої особи по справі -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Анріон» про дату час
та місце слухання справи, розгляд
справи було відкладено до 04 листопада
2014 року.

04 листопада 2014 року до канцелярії суду
від Товариства з обмеженою
відповідальністю «КС-Мегатрейд»
надійшла заява про відвід головуючому
у справі № 804/15668/14 судді та вказано
прохання передати справу на розгляд
іншому судді.

В обґрунтування заяви було
зазначено, що підставою для відводу є:

- нічим не обґрунтований та надмірно
швидкий розгляд клопотання про
забезпечення адміністративного позову
без можливого його обговорення з
особами, що брали б участь у справи та
його розгляді, в судовому засіданні,
призначеному на наступний день;

- фальшування відповідачем письмових
доказів, яким суд відхиляючи
клопотання про забезпечення
адміністративного позову не надав
жодної уваги.

Згідно ст. 27 КАС України - суддя не
може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї, родичами між собою
чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що доводи позивача
викладені в заяві про відвід
головуючому судді у справі № 804/15668/14 є
безпідставними з огляду на наступне.

По перше - у клопотанні позивача про
забезпечення позову також було
зазначено прохання данне клопотання
розглянути негайно, без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі, у зв'язку з чим суд,
керуючись ч.1 ст. 118 КАС України
розглянув клопотання про забезпечення
позову негайно без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

По друге - встановити наявність
фальшування відповідачем письмових
доказів можливо було встановити лише
під час судового розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного суд
вважає, що позивачем в заяві про відвід
головуючому судді у справі № 804/15668/14
неналежно обґрунтувано свої доводи, а
задоволення цієї заяви буде лише
затягуванням судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього
дозволяється лише у разі, якщо про
підставу самовідводу стало відомо
після початку судового розгляду. Суд
ухвалою, без виходу до нарадчої
кімнати, залишає заяву про відвід, яка
повторно подана з тих самих підстав,
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КС-Мегатрейд» про відвід судді у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КС-Мегатрейд» до Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Анріон»
про визнання неправомірними дій -
відмовити.

Копію ухвалу направити заявнику.

Ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід (самовідвід) окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя Е.О. Юрков