Справа № 813/1925/13-а
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Справа № 876/9137/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Каралюса В.М.,

суддів:
Затолочного В.С.,Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача: Мелян Н.Ю.,

від відповідача Лилик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тавор» до
Городоцької міжрайонної державної
податкової інспекції Львівської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-ішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тавор» (далі ТзОВ
«Тавор») в 2013 року звернулось з позовом
в суд до Городоцької міжрайонної
державної податкової інспекції
Львівської області Державної
податкової служби та просило визати
протиправним та скасувати податкові
повідомлення-рішення відповівдача від
05.03.2013 року № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що при проведенні перевірки податковим
органом та при оформленні її
результатів мало місце недотримання
вимог податкового законодавства,
висновки акту перевірки базуються на
припущеннях і не підтверджуються
об'єктивними даними, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті з порушенням норм діючого
податкового законодавства, що є
підставою для їх скасування.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року позов було задоволено та визнано
протиправними та скасовао податкові
повідомлення-рішення Городоцької
міжрайонної державної податкової
інспекції Львівської області
Державної податкової служби від 05.03.2013
року № та №.

Постанова суду мотивована тим, що
в судовому засіданні було встановлено
наявність всіх підтверджуючих
обставин проведення господарських
операцій між позивачем ТзОВ «Тавор» та
ТзОВ «Ферріт-Д» і ТзОВ «Ривс», в тому
числі, наявність первинних
бухгалтерських документів, факт оплати
поставлених ТзОВ «Тавор» товарів,
відтак, суд вважав, що Городоцька МДПІ
Львівської області ДПС, як суб'єкт
владних повноважень не надала до суду
достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються її заперечення, окрім
цього належними документально
обґрунтованими доказами не
підтверджено наявності правових
підстав винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень і не
спростовано доводів позивача на
обґрунтування позовних вимог, що стало
підставою для задоволення позову у
повному обсязі.

З цією постановою не погодився апелянт
Городоцька МДПІ, яка звернулась до суду
з апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
13 травня 2013 року та винести нову
постанову якою повністю відмовити ТзОВ
«Тавор» в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом при винесенні оскаржуваної
постанови порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно з»ясовано обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, що призвело до неправильного
вирішення справи.Апелянт посилається
на те, що господарські операції між
контрагентами не носили реального
характеру.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала апеляційну скаргу
та просить її задовільнити і скасувати
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року та винести нову постанову, якою
повністю відмовити ТзОВ «Тавор» в
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник ТзОВ
«Тавор» заперечила проти апеляційної
скарги та просить в її задоволенні
відмовити та залишити без змін
оскаржувану постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
13 травня 2013 року.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників судового
розгляду, перевіривши та дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Судом першої інстанції
встановлено, що на підставі наказу
Городоцької МДПС від 08.02.2013 року № 62
працівниками Городоцької МДПІ
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТзОВ «Тавор» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року. За наслідками перевірки
було складено акт від 22.02.2013 року
№88/22/30613470 . В даному акті перевірки
зафіксовано порушення позивачем ст.185,
п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, у результаті чого
завищено податковий кредит (код рядка 17
декл.) всього у сумі 199 706 грн. (у тому
числі за: березень 2012 року у сумі 11 547,00
грн., квітень 2012 року у сумі 22 441,00 грн.,
травень 2012 року у сумі 29 437,00 грн.,
червень 2012 року у сумі 31 863,00 грн., липень
2012 у сумі 21 191,00 грн., серпень 2012 року у
сумі 21 908,00 грн., вересень 2012 року у сумі
50 918,00 грн., жовтень 2012 року у сумі 10 401,00
грн.), відповідно, занижено чисту суму
зобов'язань, що підлягає сплаті до
бюджету (код рядка 25 декл.) у сумі 199 706,00
грн. (у тому числі за: березень 2012 року у
сумі 11 547,00 грн., квітень 2012 року у сумі 22
441,00 грн., травень 2012 року у сумі 29 437,00
грн., червень 2012 року у сумі 31 863,00 грн.,
липень 2012 у сумі 21 191,00 грн., серпень 2012
року у сумі 21 908,00 грн., вересень 2012 року
у сумі 50 918,00 грн., жовтень 2012 року у сумі
10 401,00 грн.) та завищено залишок
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту (код рядка 19 декл.)
в сумі 14 326,00 грн. (у тому числі за:
квітень 2012 року у сумі 1 858,00 грн.,
травень 2012 року у сумі 5 461,00 грн.,
червень 2012 року у сумі 7 007,00 грн.), а
також завищено залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (код рядка 24 декл.)
в сумі 82 203,00 грн. (у тому числі за:
травень 2012 року у сумі 18 150,00 грн.,
червень 2012 року у сумі 23 611,00 грн., липень
2012 року у сумі 20 221,00 грн., серпень 2012
року у сумі 20 221,00 грн.).

За наслідками вказаного акту
перевірки відповідачем було прийнято
податкове повідомлення-рішення від
05.03.2012 року №, згідно із яким
позивачеві збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 199 706,00 грн. та застосовано
штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 49
926,50 грн., а також податкове
повідомлення-рішення №, згідно з
яким ТзОВ «Тавор» зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 96 529,00 грн.,
задекларованого за період з квітня по
серпень 2012 року.

Судом першої інстанції повно та
об'єктивно проаналізовано
господарські операції між ТзОВ «Тавор»
та ого контрагентами і
встановлено, що між ТзОВ «Тавор» та
контрагентами ТзОВ «Ферріт-Д» і ТзОВ
«Ривс» укладено слідуючі договори.

Договір поставки №03/12 від 01.03.2012
року між ТзОВ «Ферріт-Д» (Постачальник)
та ТзОВ «Тавор» (Покупець), відповідно
до ч.1 якого, Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупця товар (метизну продукцію),
загальна кількість якої визначається
видатковою накладною, а Покупець
зобов'язується прийняти й оплатити
товар. Частиною 2 цього Договору
передбачені обов'язки сторін і, у тому
числі, визначено, що у вартість товару
включені транспортні послуги.

Договір постачання товару №06/12
від 01.06.2012 року між ТзОВ «Ривс»
(Постачальник) та ТзОВ «Тавор»
(Покупець), предметом якого є
постачання метизної продукції. При
цьому, відповідно до терміну та порядку
постачання транспортні послуги
закладено у вартість товару.

Як з'ясовано судом першої
інстанції на виконання умов
вищевказаних договорів ТзОВ «Тавор»
придбало у 2012 році метизну продукцію на
загальну суму 1 198 234,94 грн. (у т.ч. ПДВ 199
705,82 грн.). Даний товар отриманий
позивачем та оприходуваний на склад
згідно видаткових та податкових
накладних.

Досліджені судом першої інстанції
вищевказані накладні містять всі
реквізити, передбачені чинним
законодавством для первинних
документів. Слід також зазначити, що
усі зазначені первинні документи, які
оформлені на виконання операцій за
Договором поставки №03/12 від 01.03.2012 року
та Договору постачання товару №06/12 від
01.06.2012 року, а також Договір оренди
нежитлового приміщення №02-12 від 31.12.2011
року, були надані та оглянуті
представниками Городоцької МДПІ при
проведенні перевірки ТзОВ «Тавор», що і
не заперечувалося у судовому засіданні
представником відповідача.

На підставі виданих контрагентами
ТзОВ «Ферріт-Д» і ТзОВ «Ривс»
податкових накладних, ТзОВ «Тавор»
включило до податкового кредиту у
деклараціях з податку на додану
вартість за березень-жовтень 2012 року
суми податку за цими ж операціями,
внесло відповідні декларації з ПДВ у
реєстр отриманих податкових накладних.
У бухгалтерському обліку підприємства
суми придбаного товару були
відображені у відомостях по розрахунку
631 «Розрахунки з постачальниками та
підрядниками» за відповідний період.
Окрім цього, розрахунки за товар
проводились грошовими розрахунками в
безготівковій формі, що
підтверджується виписками з
банківського рахунку позивача.

Колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції з
врахуванням вимог діючого
законодавства прийшов до вірного
висновку, що господарські операції між
ТзОВ «Тавор» та його контрагентами
ТзОВ «Ферріт-Д» і ТзОВ «Ривс» носили
реальний характер, а тому підставно
задоовільнив позовні вимоги.ю

У відповідності до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
постанова Львівського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року прийнята з додержанням норм
матеріального і процесуального права
при правильно встановлених обставинах
справи, доводи апеляційної скарги
висовків суду першої інстанції не
спростовують, а тому оскаржувану
постанову слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1
ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Городоцької
міжрайонної державної податкової
інспекції Львівської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 13 травня 2013
року у справі № 813/1925/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали у повному обсязі.

Головуючий:
В.М. Каралюс

Судді :
В.С.Затолочний

З.М.Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2014
року.