Справа № 804/17102/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2014 р.Справа №804/17102/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Конєва С.О., розглянувши матеріали
позовної заяви Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014р. Державна податкова інспекція в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася
з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 та просить припинити
підприємницьку діяльність
відповідача.

Зазначений позов ухвалою суду від
24.10.2014р. залишено без руху на підставі
ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України та зобов'язано
позивача у строк до 03.11.2014 року усунути
недоліки позовної заяви шляхом надання
позивачем до адміністративного суду
документу, що підтверджує повноваження
представника позивача Хоміч Ю.Г. на
право підписання від імені позивача
даної позовної заяви згідно до вимог ч.
5 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від
24.10.2014р. - 30.10.2014р., що підтверджується
розпискою, яка наявна в матеріалах
справи.

Станом на 04.11.2014 року позивач
вимоги ухвали суду від 24.10.2014р. не
виконав, недоліки позовної заяви не
усунув у встановлений строк. Також,
позивач з клопотанням про продовження
строку для усунення недоліків до суду
не звернувся.

При цьому, судом не приймається в
якості доказу на виконання вимог
ухвали суду від 24.10.2014р. лист податкової
інспекції від 29.10.2014р. №23877/10/10-030 з
огляду на те, що представник позивача
Хоміч Ю.Г. не наділений повноваженнями
надання суду будь-яких роз'яснень з
урахуванням вимог, викладених в ухвалі
суду від 24.10.2014р. та виходячи з того, що
право на підписання усіх процесуальних
документів не є доказом на право
підписання позову від імені податкової
інспекції з урахуванням того, що
процесуальні права представника
позивача, визначені ст.ст.49, 54, 59 Кодексу
адміністративного судочинства України
та не містять права на підписання саме
позовної заяви представником позивача
від імені податкової інспекції,
оскільки представник позивача не є
керівником органу державної
податкової служби.

В той же час, право підпису
позовної заяви від позивача має
керівник органу підприємства,
установи, організації або інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статуту - ч. 7 ст. 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За приписами ч.3 ст.58 Кодексу
адміністративного судочинства України
довіреність від імені органу
підприємства, установи, організації
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації (за
наявності).

Отже, з аналізу наведених норм,
видно, що саме керівник органу або
установи уповноважений підписувати
позови від імені податкової інспекції
або має право доручати підписання
позову іншій уповноваженій ним особі з
зазначенням про таке право на
підписання позову до суду у
відповідній довіреності.

Додана як до позову, так і до листа
від 29.10.2014р. наданого на виконання вимог
ухвали суду від 24.10.2014р., копія
довіреності від 08.01.2014р. №86/10-04-61-10-039
такого права не містить, що свідчить
про невиконання позивачем вимог ухвали
суду від 24.10.2014р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

За викладеного, даний позов слід
повернути позивачеві згідно до вимог
п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення
позовної заяви, разом із позовною
заявою та доданими до неї документами,
надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку та у строки, визначені ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва