Справа № 804/17041/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. Справа № 804/17041/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Неклеса О.М.,
розглянувши питання щодо можливості
відкриття провадження у справі за
адміністративним позовом кандидата у
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу № 28 ОСОБА_1 до Голови
окружної виборчої комісії з
позачергових виборів народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі № 28 ОСОБА_2, третя
особа - окружна виборча комісія з
позачергових виборів народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі № 28 про визнання
протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 р. до суду надійшов
адміністративний позов кандидата у
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу № 28 ОСОБА_1 (далі -
позивач) до Голови окружної виборчої
комісії з позачергових виборів
народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі № 28
ОСОБА_2 (далі - відповідача), третя особа
- окружна виборча комісія з
позачергових виборів народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі № 28 (далі - третя
особа), в якому позивач просить:

- визнати причину пропущення
строку поважною та відновити
процесуальний строк на подання
позовної заяви, у разі встановлення
судом пропущеного процесуального
строку на подання позовної заяви;

- визнати протиправною
бездіяльність Голови окружної
виборчої комісії з позачергових
виборів народних депутатів 26 жовтня 2014
року в одномандатному виборчому окрузі
№ 28 ОСОБА_2, з причини недотримання
законодавства з організації
діловодства;

- визнати протиправною
бездіяльність Голови окружної
виборчої комісії з позачергових
виборів народних депутатів 26 жовтня 2014
року в одномандатному виборчому окрузі
№ 28 ОСОБА_2, з причини недотримання
законодавства про організацію роботи
та не оповіщення членів комісії про час
та дату наступного засідання;

- визнати, що бездіяльність
Голови окружної виборчої комісії з
позачергових виборів народних
депутатів 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі
№ 28 ОСОБА_2 призводить до
порушень закону всією комісією.

З матеріалів адміністративного
позову вбачається, що спірні
правовідносини пов'язані з проведення
26 жовтня 2014 р. позачергових виборів
народних депутатів України та
врегульовано Законом України «Про
вибори народних депутатів України» від
17.11.2011 р. № 4061-VI (далі - Закон №
4061-VI).

У відповідності до положень ч. 9
ст. 108 Закону № 4061-VI, рішення, дії чи
бездіяльність виборчих комісій, членів
цих комісій, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
засобів масової інформації,
інформаційних агентств, підприємств,
установ, організацій, їхніх посадових
та службових осіб, творчих працівників
засобів масової інформації та
інформаційних агентств, кандидатів,
їхніх довірених осіб, партій, їхніх
посадових осіб та уповноважених осіб,
офіційних спостерігачів, що порушують
законодавство про вибори, можуть бути
оскаржені до суду в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України).

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 172 КАС України
встановлено, що право оскаржувати
рішення, дії чи бездіяльність виборчих
комісій, комісій з референдуму, членів
цих комісій мають суб'єкти
відповідного виборчого процесу (крім
виборчої комісії), а також ініціативна
група референдуму, інші суб'єкти
ініціювання референдуму. Рішення, дії
чи бездіяльність виборчої комісії
Автономної Республіки Крим, обласних,
районних, міських (в тому числі міст
Києва та Севастополя), районних у
містах виборчих комісій щодо
підготовки та проведення місцевих
виборів; територіальних (окружних)
виборчих комісій щодо підготовки та
проведення виборів Президента України,
народних депутатів України; обласних
комісій з референдуму і комісії
Автономної Республіки Крим з
всеукраїнського референдуму, а також
членів зазначених комісій
оскаржуються до окружного
адміністративного суду за
місцезнаходженням відповідної
комісії.

Згідно до ч. 6 ст. 172 КАС України позовні
заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності
виборчої комісії, комісії з
референдуму, членів цих комісій може
бути подано до адміністративного суду
у п'ятиденний строк з дня прийняття
рішення, вчинення дії або допущення
бездіяльності.

З матеріалів адміністративного
позову вбачається, що підставою
звернення позивача до суду стала
бездіяльність Голови окружної
виборчої комісії з позачергових
виборів народних депутатів 26 жовтня 2014
року в одномандатному виборчому окрузі
№ 28 ОСОБА_2, яка, на думку позивача,
полягала у недотриманні законодавства
з організації діловодства,
недотриманні законодавства про
організацію роботи та не оповіщення
членів комісії про час та дату
наступного засідання, що призводить до
порушень закону всією комісією.

Позивач в адміністративному
позові зазначає, що 26.09.2014 р. постановою
Центральної виборчої комісії України
на посаду Голови окружної виборчої
комісії з позачергових виборів
народних депутатів 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 28
було призначено ОСОБА_2, яка з самого
початку роботи допускала порушення
законодавства в своїй роботі, роботі
зазначеної виборчої комісії,
систематично не виконувала покладені
на неї обов'язки.

08.10.2014 р. позивачем складено акт про
відсутність на інформаційних стендах
повної інформації щодо діяльності
окружної виборчої комісії з
позачергових виборів народних
депутатів 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 28,
на підставі якого позивачем 09.10.2014 р.
подано скаргу до окружної виборчої
комісії. Позивач зазначив, що станом на
день подання адміністративного позову,
відповідь на скаргу від 09.10.2014 р. він не
отримав, що є порушенням ст. 111 Закону №
4061-VI.

Положеннями ч. 2 ст. 111 Закону №
4061-VI визначено, що скарга, оформлена без
дотримання вимог статті 110 цього
Закону, повертається відповідно
Головою Центральної виборчої комісії
або іншим членом Центральної виборчої
комісії за дорученням Голови
Центральної виборчої комісії чи
Головою або заступником Голови
окружної або дільничної виборчої
комісії суб'єкту звернення зі скаргою
без розгляду не пізніш як на наступний
день після дня надходження скарги, а
скарга, подана напередодні дня
голосування, в день голосування чи
наступного дня, - невідкладно. При
поверненні скарги без розгляду
зазначається вичерпний перелік
недоліків, які перешкоджають розгляду
скарги, і вказується на можливість
повторного звернення із скаргою,
оформленою відповідно до вимог статті
110 цього Закону, у передбачені цим
Законом строки.

У відповідності до ч. 4 ст. 111
Закону № 4061-VI, скарга, оформлена з
дотриманням вимог статті 110 цього
Закону, розглядається відповідною
виборчою комісією на своєму засіданні
не пізніш як на другий день з дня її
отримання, за винятком випадків,
передбачених частинами п'ятою - сьомою
цієї статті.

Отже, в разі оформлення скарги без
дотримання вимог ст. 110 Закону № 4061-VI,
скарга суб'єкта звернення зі скаргою
залишається без розгляду не пізніш як
на наступний день після дня
надходження скарги, а у разі
дотриманням вимог ст. 110 Закону № 4061-VI -
скарга розглядається відповідною
виборчою комісією не пізніш як на
другий день з дня її отримання.

З тексту адміністративного позову
вбачається, що 01.10.2014 р. відбулось
засідання окружної виборчої комісії з
позачергових виборів народних
депутатів 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 28,
на порядку денного якого стояли
питання щодо бездіяльності Голови
комісії ОСОБА_2, яка не з'явилась на
засідання. Комісією було складено акти,
на підставі яких винесено постанови №
29 від 01.10.2014 р. «Про визнання дій Голови
ОВК ОВО № 28 такими, що свідчать про
невиконання Головою покладених на неї
обов'язків» та № 31 від 01.10.2014 р. «Про
визнання дій Голови ОВК ОВО № 28 такими,
що свідчать про невиконання Головою
покладених на неї обов'язків».

04.10.2014 р. на засіданні окружної виборчої
комісії з позачергових виборів
народних депутатів 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 28
комісією було складено акти, на
підставі яких винесено постанову № 32
від 04.10.2014 р. «Про визнання дій Голови
ОВК ОВО № 28 такими, що свідчать про
невиконання Головою покладених на неї
обов'язків», № 33 від 04.10.2014 р. «Про
визнання дій Голови ОВК ОВО № 28 такими,
що свідчать про невиконання Головою
покладених на неї обов'язків», № 34 від
04.10.2014 р. «Про визнання дій Голови ОВК
ОВО № 28 такими, що свідчать про
невиконання Головою покладених на неї
обов'язків», № 35 від 04.10.2014р. «Про
визнання дій Голови ОВК ОВО № 28
такими, що свідчать про невиконання
Головою покладених на неї обов'язків».
Головою зазначеної комісії ОСОБА_2
зазначені постанови нехтувались та
ігнорувались.

09.10.2014 р. стало відомо, що Голова комісії
не сповіщає всіх членів комісії про
дату та час наступного засідання, що, як
зазначає позивач, є прямим порушенням
ч. 6 ст. 33 Закону № 4061-VI.

Вказані факти викладені позивачем в
позовній заяві.

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду позовна заява
надійшла та зареєстрована 20.10.2014 р.

Нормами ст. 179 КАС України визначено, що
строки, встановлені статтями 172-177 цього
Кодексу, обчислюються календарними
днями і годинами.

Останнім днем строку, який має
закінчитися з настанням певної події, є
день, що передує дню вказаної події.

Днем бездіяльності є останній день
встановленого законом строку, в який
мало бути вчинено дію або прийнято
рішення.

Днем подання позовної заяви,
апеляційної скарги є день їх
надходження до відповідного суду.
Строки подання позовних заяв і
апеляційних скарг, встановлені
статтями 172-177 цього Кодексу, не може
бути поновлено. Позовні заяви,
апеляційні скарги, подані після
закінчення цих строків, суд залишає без
розгляду.

Суд зазначає, що статтями 172- 179 КАС
України встановлено особливості
розгляду виборчих спорів
адміністративними судами, норми
вказаних статей є спеціальними
порівняно з іншими нормами КАС України,
а тому суд враховує, що ці норми мають
пріоритет над іншими нормами КАС
України при розгляді виборчих спорів.

Як безпосередньо зазначено позивачем в
позовній заяві, оскаржувана
бездіяльність Голови окружної
виборчої комісії з позачергових
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі № 28
ОСОБА_2 мала місце на початку жовтня:
01.10.2014 р. та 04.10.2014 р. з моменту прийняття
комісією постанов про визнання дій
Голови ОВК ОВО № 28 такими, що свідчать
про невиконання Головою покладених на
неї обов'язків, 09.10.2014 р. - з моменту
подання позивачем до окружної виборчої
комісії з позачергових виборів
народних депутатів 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 28
скарги «Про порушення Закону «Про
вибори народних депутатів України» та
ненадання комісією відповіді на
зазначену скаргу у встановлений з ст. 111
Закону № 4061-VI строк.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачем пропущено п'ятиденний строк
подання до адміністративного суду
позовної заяви, встановлений ч. 6 ст. 172
КАС України.

Судом враховано, що день прийняття
рішення, вчинення дії та останній день
встановленого законом строку, в який
мало бути вчинено дію або прийнято
рішення, не зараховується для
обчислення строків на подання позовної
заяви (ч. 1 ст. 103, ч. ч. 1, 4 ст. 179
КАС України).

Важливим елементом цих строків є
момент їх початку, який визначається
днем прийняття рішення, вчинення дії
або допущення бездіяльності. Це перша
відмінність строку звернення до суду
щодо вирішення виборчих спорів від
строку звернення до суду в інших спорах
адміністративної юрисдикції, в яких, як
правило, цей строк обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод та інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає
необхідності з'ясування обставин щодо
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод та інтересів. Таке правове
становище дозволяє чітко визначити
початок строку звернення до суду для
вирішення виборчих спорів, який не
залежить від суб'єктивного сприйняття
позивачем моменту порушення його права
чи інтересу.

Днем бездіяльності є останній день
встановленого законом строку, в який
мало бути вчинено дію або прийнято
рішення (ч. 4 ст. 179 КАС України). Тобто
першим днем строку для подання
позовної заяви у виборчому спорі щодо
оскарження бездіяльності є день, що
настає за останнім днем, у який суб'єкт
виборчого процесу мав вчинити дію або
прийняти рішення.

Тотожна правова позиція викладена у п.
8.1.1 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 01.11.
2013 року № 15.

Враховуючи вказані обставини, суд
критично оцінює посилання позивача на
те, що відповіді на скарги позивач
отримав лише 17.10.2014 р. як на підставу
поновлення пропущеного строку
звернення до адміністративного суду.
Позивач оскаржує до адміністративного
суду бездіяльність Голови окружної
виборчої комісії з позачергових
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі № 28
ОСОБА_2, яка мала місце на початку
жовтня, про що зазначено в
адміністративному позову та
підтверджується наданими позивачем
копіями відповідних постанов та скарг.

Частиною 5 ст. 179 КАС України
встановлено, що строки подання
позовних заяв і апеляційних скарг,
встановлені статтями 172-177 цього
Кодексу, не може бути поновлено.
Позовні заяви, апеляційні скарги,
подані після закінчення цих строків,
суд залишає без розгляду.

Оскільки частиною п'ятою статті 179 КАС
України встановлено, що позовні заяви у
спорах, пов'язаних з виборчим процесом,
подані з пропущенням строку,
залишаються без розгляду, то положення
частини першої статті 100 цього Кодексу
в цих спорах не застосовуються.

У разі пропущення строку звернення до
суду позовні заяви у спорах, пов'язаних
з виборчим процесом, залишаються
судами без розгляду на будь-якій стадії
проходження справи в суді: відкриття
провадження, в ході підготовчого
провадження чи судового розгляду
справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Аналогічна правова позиція зазначена у
п. 9 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 01.11.
2013 року № 15.

Строки подання позовних заяв щодо
виборчих спорів є абсолютними і їх не
може бути поновлено (ч. 5 ст. 179 КАС
України), в тому числі незалежно від
того, коли позивач дізнався про
прийняття рішення, вчинення дії чи
допущення бездіяльності (п. 8.1.2
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 01.11.
2013 року № 15).

Крім того, судом враховано положення п.
7 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 01.11.
2013 року № 15, відповідно до якого у разі
невідповідності поданої позовної
заяви у спорі, пов'язаному з виборчим
процесом, формі та змісту, передбаченим
статтями 105, 106 КАС України, така позовна
заява в порядку частини першої статті
108 КАС України залишається без руху,
якщо не порушено строк звернення до
суду; у разі ж порушення строку
звернення до суду така позовна заява
залишається без розгляду (ч. 5 ст. 179 КАС
України).

Оскільки ч. 5 ст. 179 КАС України
визначено, що строки подання позовних
заяв, встановлені статтями 172-177 цього
Кодексу, не може бути поновлено, суд
відповідно до ч. 2 ст. 100 та ст. 179 КАС
України доходить висновку про
залишення адміністративного позову
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 165, 179 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов кандидата у
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України по одномандатному
виборчому округу № 28 ОСОБА_1 до Голови
окружної виборчої комісії з
позачергових виборів народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі № 28 ОСОБА_2, третя
особа - окружна виборча комісія з
позачергових виборів народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі № 28 про визнання
протиправною бездіяльності - залишити
без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та в
строки, встановленні статтями 177, 179
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.М. Неклеса