Справа № 813/3321/14
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.
Справа № 876/6772/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Кузьмича С.М., Савицької Н.В.

за участю секретаря
Бєлкіної Н.І.

представника прокуратури
Ольшанської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Львівської міської ради на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014 р.
про забезпечення позову в справі
№813/3321/14 за позовом прокурора
Франківського району м. Львова до
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», Реєстраційної
служби Львівського міського
управління юстиції про скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014 р. у
справі №813/3321/14 за позовом прокурора
Франківського району м. Львова до
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», Реєстраційної
служби Львівського міського
управління юстиції про скасування
рішення, за наслідками розгляду
клопотання прокурора Франківського
району м. Львова від 20.05.2014 р. про
забезпечення позову шляхом накладення
заборони Реєстраційній службі
Львівського міського управління
юстиції вчиняти будь-які дії щодо
нежитлового приміщення - павільйону,
загальною площею 250 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у
задоволенні клопотання було
відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
клопотання. Посилається на те, що існує
очевидна небезпека того, що після
скасування судових рішень, на підставі
яких було визнано та зареєстровано
право власності на зазначене майно,
власник вказаного майна - ОСОБА_2
відчужить це майно, яке розміщене на
земельній ділянці, належній до
комунальної власності, а відтак, це
вимусить Львівську міську раду
звертатись із черговим позовом до
нового власника.

В судових засіданнях представник
скаржника вимоги скарги підтримав із
зазначених у ній мотивів.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, представника позивача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що в задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити з
наступних підстав.

Як правильно встановив суд першої
інстанції, заочним рішенням
Франківського районного суду м. Львова
від 30.12.2010 у справі № 2-5637/2010 за ОСОБА_2
визнано право власності на нежитлове
приміщення - павільйон, загальною
площею 250 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Рішенням
апеляційного суду Львівської області
від 16.12.2013 р. у справі №465/2-5637/10 рішення
Франківського районного суду було
скасоване та відмовлено ОСОБА_2 у
позові.

Клопотання про забезпечення позову
мотивувалось тим, що будь-які дії
власника щодо вищезазначеного майна до
ухвалення рішення в адміністративній
справі (в т.ч. відчуження) зумовлять в
подальшому необхідність звернення до
суду з метою витребування майна з
чужого незаконного володіння,
порушення прав та інтересів третіх
осіб - добросовісних набувачів за
договором, та можуть призвести до
порушень інтересів держави, а саме -
його втрати територіальною громадою м.
Львова.

При вирішенні клопотання суд першої
інстанції підставо виходив з того, що
відповідно до ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії. Забезпечення позову
- це сукупність процесуальних дій,
які гарантують виконання
судового рішення в разі задоволення
позовних вимог. Забезпечення позову
допускається, якщо невжиття цих
заходів може ускладнити або привести
до неможливості виконання рішення
суду. Під час вирішення питання щодо
вжиття заходів забезпечення позову суд
враховує інтереси як позивача, так і
відповідача.

Суд першої інстанції підставо відмовив
у задоволенні клопотання, оскільки
прокурором не доведено наявності
вказаних у ст. 117 КАС України підстав
для забезпечення позову, не
представлено доказів, що захист прав,
свобод чи інтересів позивача стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову.

Не було подано таких доказів і суду
апеляційної інстанції при тому, що сама
по собі гіпотетична можливість
відчуження приміщення без доведеності
достатньо обґрунтованих підстав для
реальної можливості її здійснення, не є
підставою для забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції також
враховує, що станом на час розгляду
даної справи постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
12.08.2014 р. у справі №813/3321/14 в задоволенні
позову було відмовлено.

Відтак, висновки оскаржуваної ухвали
відповідають закону та матеріалам
справи.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Львівської міської
ради залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014 р.
про забезпечення позову у справі
№813/3321/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно після проголошення, є
остаточною і оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Кузьмич С.М.

Савицька Н.В.

Повний текст ухвали складений 03.11.2014
року.