Справа № 819/726/14-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

Справа № 819/726/14-a

30 квітня 2014 року

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання
Стасюк А.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача та третьої
особи Стукало М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області про скасування
наказів та зобов'язання вчинити певні
дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області про
скасування наказів та зобов'язання
вчинити певні дії.

У позовній заяві позивач просить
скасувати накази Управління
Міністерства внутрішніх справ України
від 12.11.2013 року №240 о/с та від 08.11.2013 року
№1247 про його звільнення з органів
внутрішніх справ України, а також
поновити його на посаді інспектора
патрульної служби групи патрульної
служби підпорядкованої СОГП МГБ
Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській
області.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року відкрито провадження в даній
адміністративній справі.

У позовній заяві позивач просить
поновити строк звернення до суду,
мотивуючи тим, що він не був
ознайомлений з оскаржуваними наказами
під розписку, при звільненні йому не
було представлено картку форми П-2, де
він також не розписувався, з ним не
проведено повний розрахунок, не
виплачено кошти за роботу в
понадурочний час, за роботу в нічний
час, не виплачено компенсацію за
невикористану відпустку, а тому він не
може рахуватися звільненим.

В судовому засіданні представником
відповідача подано клопотання з
додатками про залишення позовної заяви
без розгляду, у зв'язку з пропуском
строків звернення до
адміністративного суду. У клопотанні
зазначено, що позивач був ознайомлений
з оскаржуваними наказами Управління
Міністерства внутрішніх справ України
від 12.11.2013 року №240 о/с та від 08.11.2013 року
№1247 про його звільнення з органів
внутрішніх справ України, про що
свідчить його власний підпис на
оригіналах даних наказів. Крім цього,
12.11.2013 року, в день звільнення, позивач
особисто розписався в особовій справі
про отримання трудової книжки та
військового квитка. З підставами свого
звільнення позивач був згідний. Також
представник відповідача зазначила, що
11.11.2013 року позивач проходив атестацію
по місцю служби. Висновок атестування «
Займаній посаді не відповідає,
заслуговує на звільнення з органів
внутрішніх справ за ст.63 ( за порушення
дисципліни) Положення…». З рішенням
атестації позивач був згідний , що
стверджується його підписом на
атестаційному листі.

Розглянувши дане клопотання,
заслухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи та норми
чинного законодавства, судом
встановлено наступне.

Управлінням Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області було винесено
наказ №1247 від 08.11.2013 року «Про грубі
порушення службової дисципліни з боку
інспектора патрульної служби,
підпорядкованої СОГП МГБ Збаразького
РВУ МВС України в Тернопільській
області, прапорщика міліції ОСОБА_1 та
покарання винних» та наказ №240 о/с від
12.11.2013 року «По особовому складу», в
яких, окрім іншого, зазначено -
прапорщика міліції ОСОБА_1, інспектора
патрульної служби групи патрульної
служби підпорядкованої СОГП МГБ
Збаразького РВ УМВС України в
Тернопільській області звільнити з
органів внутрішніх справ у запас
Збройних сил за п.63 «є» (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби.

Як було встановлено в судовому
засіданні та вбачається з матеріалів
справи, із даними наказами ОСОБА_1 був
ознайомлений в день їх прийняття, про
що свідчить його власний підпис на
оригіналах даних наказів.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що позивачу було відомо
про винесення наказів №1247 від 08.11.2013
року та №240 о/с від 12.11.2013 року,
прийнятих Управлінням Міністерства
внутрішніх справ України в
Тернопільській області. Отже позивач
мав можливість скористатися правом
судового захисту щодо дій відповідача
в межах строку, визначеного ст.99 КАС
України..

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк..

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи..

У клопотанні про поновлення строку
звернення до суду позивач, не навів
належних і допустимих підстав, які
унеможливили останнього звернутися з
позовом до суду у строк встановлений
ст. 99 КАС України.

Не заслуговує на увагу пояснення
позивача та його представника про те,
що позивач не звертався до суду з
приводу скасування наказів про його
звільнення та поновлення його на
посаді, оскільки чекав закінчення
розслідування у кримінальному
провадженню по факту здійснення
пострілу у його автомобіль, яке мало
місце 06.11.2013 року.

Отже, дослідивши матеріали справи суд
з'ясував, що встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України
строк звернення до суду, який
обчислюється з дати коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, позивачем пропущено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що позивачем пропущено
строк звернення до адміністративного
суду встановлений ст. 99 КАС України,
підстав для його поновлення судом не
знайдено.

Керуючись ст. 99, 100, 159, ч.7 ст.160 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області про
скасування наказів та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили за
правилами статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя
Данилевич Н.А.