Справа № 804/8583/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 р. Справа № 804/8583/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Озерянської С.І.

при секретарі
Жижиній К.П.

за участю :

представника позивача
Дідовець Ю.І.

представника відповідача
Гармаш О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Видавництво «Зоря» Корпоративного
підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»
до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Видавництво «Зоря» Корпоративного
підприємства ДАК «Укрдавполіграфія»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить, з урахуванням уточнення
позовних вимог, визнати протиправною
бездіяльність відповідача: у зв'язку з
невиконанням дій щодо належного
проведення перевірки та оформлення
акта перевірки, у зв'язку з
невиконанням дій щодо належного
повідомлення про місце і час розгляду
заперечень від 27.12.2013 року № 12/267 до акта
перевірки, у зв'язку з неналежним
розглядом заперечень від 27.12.2013 року №
12/267 до акта перевірки - проігноровані
дійсні обставини та факти, пов'язані з
проведеною перевіркою, у зв'язку з
незастосуванням строків давності
згідно п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу
України щодо визначення грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Медіосервісцентр» за квітень,
травень, червень, серпень 2008 року та з
ТОВ «Тексімпорт» за травень 2010 року та
визнати протиправними дії відповідача
щодо порушення термінів, встановлених
ч.2 п. 86.7 ст. 86 ПКУ, стосовно надсилання
повідомлення не пізніше наступного
робочого дня з дня отримання
заперечень, але не пізніше ніж за два
робочих дні до дня їх розгляду,
покласти на відповідача судові
витрати, пов'язані з розглядом даної
справи.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що податковим
органом було складено акт №1951/22-5/05905591
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПРАТ
«Видавництво «Зоря» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ
«Медіосервісцентр» за квітень,
травень, червень, серпень 2008 року, ТОВ
«Тексімпорт» за травень 2010 року, ТОВ
«Укрбудтрансервіс» за червень 2011 року,
ТОВ «Дидактика» за березень, квітень,
травень, червень 2012 року». В акті
зафіксовано численні порушення
законодавства. Позивач вважає дії
відповідача щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та складання акту
протиправними, так як висновки
зазначені в акті перевірки не
відповідають фактичним обставинам та
повністю спростовуються наявними
первинними документами. Численні
порушення відповідачем порядку
проведення перевірки, складання акту,
встановлення висновків та розгляду
заперечень протирічать вимогам
законодавства та порушують права
позивача.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
адміністративного позову, просив
відмовити, з підстав викладених в
запереченнях на адміністративний
позов.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази,
проаналізувавши вимоги законодавства,
суд приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Приватне акціонерне
товариство «Видавництво «Зоря»
Корпоративного підприємство ДАК
«Укрдавполіграфія» зареєстроване
15.05.1992 року Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
зареєстроване Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як платник податку на додану
вартість.

23 грудня 2013 року на підставі наказу про
здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПРАТ
«Видавництво «Зоря» від 06.12.2013 року за
№ 666, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 та відповідно до підпункту 79.1
пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу
України Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Приватного акціонерного товариства
«Видавництво «Зоря» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ
«Медіосервісцентр» за квітень,
травень, червень, серпень 2008 року, ТОВ
«Тексімпорт» за травень 2010 року, ТОВ
«Укрбудтрансервіс» за червень 2011 року,
ТОВ «Дидактика» за березень, квітень,
травень, червень 2012 року».

За результатами перевірки складено акт
від 23.12.2013 року за № 1951/22-5/05905591.
Документальною позаплановою невиїзною
перевіркою встановлено не реальність
здійснення господарських відносин
ПРАТ «Видавництво «Зоря», а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення ПРАТ
«Видавництво «Зоря» операцій по
ланцюгу з постачальниками з ТОВ
«Медіасервісцентр» ()
за квітень, травень, червень, серпень2008
року, ТОВ «Тексімпорт» ()
за травень 2010 року, ТОВ
«Укрбудтрансервіс» () за
червень 2011 року, ТОВ «Дидактика» () за березень, квітень,
травень, червень 2012 року; порушення п.
7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.1
п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, п. 198.2,
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року за № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 143 403,63 грн., в т.ч. по
періодам: у квітні 2008 року на суму 466,72
грн., у травні 2008 року на суму 455,05 грн., у
червні 2008 року на суму 215,86 грн., у травні
2010 року на суму 417,00грн., у червні 2011 року
на суму 886,00грн., у березні 2012 року на
суму 37 526,00 грн., у квітні 2012 року на суму
55643,00 грн., у травні 2012 року на суму 13700,00
грн., у червні 2012 року на суму 34094,00грн.

Не погоджуючись із висновками,
викладеними в акті від 23.12.2013 року за №
1951/22-5/05905591 ПрАТ «Видавництво «Зоря»
подало заперечення від 27.12.2013 року за №
12 /267 до Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Відповідачем розгляд заперечень
призначено на 10 січня 2014 року у
приміщенні Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про що було
повідомлено позивача листом від 08.01.2014
року за № 209/10/22-5, який 09.01.2014 року
особисто був отриманий головним
бухгалтером позивача Штефан О.В., про що
свідчить особистий підпис.

За результатами розгляду заперечень
податковий орган надав відповідь від
10.01.2014 року за № 481/10/22-5.

14 січня 2014 року податковим органом
прийнято податкове повідомлення -
рішення за № , згідно якого
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) за основним
платежем в розмірі 141849 грн., за
штрафними санкціями в розмірі 70482,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеним
податковим повідомленням - рішенням
ПрАТ «Видавництво «Зоря» подало до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області скаргу, в
якій просить, посилаючись на порушення
норм діючого законодавства, податкове
повідомлення - рішення визнати таким,
що прийнято з процесуальними
порушеннями та врахувати
бездіяльність посадових осіб ОДПІ при
оформленні результатів документальної
позапланової невиїзної перевірки, при
виконанні функцій по розгляду
заперечень.

26 березня 2014 року Головним управлінням
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийнято рішення за №
1753/10/04-36-10-08-09, згідно якого податкове
повідомлення - рішення від 14.01.2014 року
за № залишено без змін, а скаргу
без задоволення.

03.04.2014 року ПрАТ «Видавництво «Зоря»
подало до Міністерства доходів і
зборів України скаргу на податкове
повідомлення - рішення від 14.01.2014 року
за № .

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 18.04.2014 року за № 7183/6/999990011
податкове повідомлення - рішення від
14.01.2014 року за № Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області залишено
без змін, а скаргу без задоволення.

Незгода позивача з висновками, що
відображені в акті перевірки, діями
податкового органу при оформленні акту
та при розгляді заперечень на акт
перевірки стала підставою для
звернення з даним позовом до
адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд зважає на
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язани діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій
дискримінації;пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Протиправність дій та
бездіяльності податкового органу при
проведенні перевірки, оформленні акту
та розгляді заперечень на акт, позивач
повязує з невірними на його погляд
висновками акту перевірки та невірними
в подальшому висновками при розгляді
заперечень на такий акт.

Вирішуючи позовні вимоги по суті
спору суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій
чи бездіяльності.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи.

Згідно з положеннями статті 86
Податкового кодексу України,
результати перевірок оформлюються в
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт, якщо такі
порушення відсутні складається
довідка.

Згідно пункту 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства, акт
- це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, акт перевірки та викладені в
ньому факти та висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
Акт є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом під час проведення перевірки
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу, він не є
обов'язковим до виконання та не тягне
сам по собі для платника податків
жодних правових наслідків.

При цьому слід зазначити, що оцінка
акту перевірки, в тому числі і оцінка
дій або бездіяльності посадових осіб
податкового органу щодо його
складання, викладення в ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
податкового повідомлення-рішення,
прийнятого на підставі такого акту.

Враховуючи зазначене, суд вважає
вимоги щодо визнання протиправною
бездіяльності відповідача у зв'язку з
невиконанням дій щодо належного
оформлення акту перевірки позивача не
обґрунтованими та такими що не
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльності у зв'язку з
невиконанням дій щодо належного
проведення перевірки, належного
повідомлення про місце та час
розгляду заперечень від 27.12.2013 року
№12/267 до акта перевірки, неналежним
розглядом заперечень від 27.12.2013 року №
12/267 та про визнання протиправними дій
відповідача щодо порушення термінів
надсилання повідомлення, суд вказує на
наступне.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень.

Згідно з приписами статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи та інтереси.

З наведених процесуальних норм
вбачається, що позивач на власний
розсуд визначає, чи порушені його права
рішенням, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дії або бездіяльність
за будь-яких обставин повинні бути
такими, які породжують, змінюють або
припиняють права, свободи або інтереси
у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного суб'єктивного
права позивача, то при розгляді даного
спору визначальним являється те, чи є
оскаржувані дії та бездіяльність
відповідача такими, що породжують для
позивача настання будь-яких юридичних
наслідків і впливають на його права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин, а також чи буде задоволення
таких позовних вимог мати своїм
правовим наслідком безпосередній
захист прав позивача.

Окремо, суд зазначає, що вчинення таких
дій прямо передбачено у повноваженнях
податкових органів та є частиною
процесу реалізації цим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством.

Результатом реалізації цих
повноважень є винесення у відповідній
формі рішення, яке породжує юридичні
наслідки.

Отже, виключно результат реалізації
повноваження податкового органу
(податкове повідомлення - рішення), а не
процес реалізації його повноважень
може бути об'єктом судового оскарження.
А дотримання податковим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
способу проведення перевірок та
складання актів за їх результатами
входить до предмету доказування при
розгляді спору про правомірність
рішення податкового органу.

Як встановлено в судовому засіданні, у
спірних правовідносинах податкове
повідомлення- рішення щодо позивача
приймалось та є предметом розгляду в
іншій адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що підстави для задоволення
заявлених позивачем позовних вимог
відсутні.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Приватного акціонерного
товариства «Видавництво «Зоря»
Корпоративного підприємства ДАК
«Укрвидавполіграфія» до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними - відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 22
серпня 2014 року.

Суддя С.І. Озерянська