Справа № 872/16102/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 804/11164/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетрвоській області
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 вересня 2013 року у справі №804/11164/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
Дніпровський» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанов,-

в с т а н о в и в:

20.08.2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Птахокомплекс «Дніпровський»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправною та скасувати Постанову
№Н-14ю від 30 липня 2013 року Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 20646,00 грн.; визнати
протиправною та скасувати постанову
№Н-15ю від 30 липня 2013 року Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 20646,00 грн.

Адміністративний позов
обґрунтовано тим, що відповідачем в
порушення вимог закону не встановлено
суб'єкта, який здійснював будівництво
об'єктів, не встановлено, хто саме
зобов'язаний був вводити в
експлуатацію об'єкти будівництва, що
свідчить про відсутність вини ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» у
вчиненні правопорушення в сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2013 року у справі №804/11164/13-а
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №Н-14ю та
Н-15Ю від 30 липня 2013 року про накладення
штрафу за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності.

Не погодившись з рішенням суду
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, відповідач,
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення вимог
норм матеріального та процесуального
права просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що оскаржувані постанови були
прийняті №Н-14ю та Н-15Ю від 30 липня 2013
року в порядку та в спосіб передбачені
Законом, на підстав встановлених
порушень позивачем приписів
містобудівного законодавства, а тому
підстави для їх скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
на підставі наказу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 22.01.2013 року №04 ОД, вимоги
прокуратури Дніпропетровської області
від 15.07.2013 року за №07/1/5-5105 вих.13 та
направлення на здійснення
позапланової перевірки від 16.07.2013 року
№1675/12 проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
за результатами якої було складено акт
від 18.07.2013 року.

За результатами наданої документації
було встановлено, що:

- роботи з будівництва автодороги до
убійного цеху, дізбарьєра,
встановлення огородження земельної
ділянки було виконано у 2005 році
попереднім власником ЗАО ПК
«Дніпровський» без реєстрації в
інспекції архітектурно-будівельного
контролю відповідного документу, що
надає право на виконання будівельних
робіт, але відповідно до п.11 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» штраф не може бути
накладено на суб'єкти містобудування,
так-як з дня вчинення вищезазначеного
правопорушення сплило більше трьох
років;

- строк виконання робіт з будівництва
одноповерхової будівлі (сторожки) не
встановлено. Для перевірки не надано
відповідного документу, який
зареєстрований в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю та
надає право на виконання будівельних
робіт, що є порушенням вимог ст.34 «Право
на виконання будівельних робіт» Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності.
Відповідальність за скоєне
правопорушення передбачено абз.1 п.4 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»;

- експлуатація ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» вищезазначених
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, що є порушенням ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності.
Відповідальність за скоєне
правопорушення передбачена абз.1 п.4 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»;

18.07.2013 року відповідачем складено
протоколи про порушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський», в яких
встановлено, що Позивач по вул..
Електрометалургів, 302, в м. Нікополь,
Дніпропетровськ:

- здійснював експлуатацію автодороги
до убійного цеху, дізбар'єра,
одноповерхової будівлі (сторожки) без
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації;

- збудував одноповерхову будівлю
(сторожку) без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт.

Відповідно до протоколів від 18.07.2013
року розгляд справи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності був
призначений на 12:00 год. 30.07.2013 року.

30.07.2013 року Відповідачем було винесено
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме:

- №Н-14ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.1 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
20646.00 грн.;

- №Н-15ю про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано ТОВ
«Птахокомплекс «Дніпровський» винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.1 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
20646.00;

Правомірність винесення постанов про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності №Н-14ю, №Н-15ю
від 30.07.2013 року є предметом спору,
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що Відповідач при винесені
постанов про накладення штрафу
керувався невстановленими та
недостовірними відомостями, що
призвело до неправильного
застосування норм матеріального права,
а тому оскаржувані постанови про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з зазначеною позицією
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до ст..1 Закону України « Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до ст..41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки зокрема мають право
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації

Зі змісту зазначених правових норм
вбачається, що до повноважень
Інспекції з архітектурно-будівельного
контролю відноситься проведення
перевірки відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам будівельних норм.

Приписами ч.1 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до п.2 Постанови КМ України
від 13.04.2011 року №466 будівельні роботи
можуть виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та: реєстрації відповідною
Інспекцією декларації - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорії складності.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Аналіз та синтез зазначених правових
норм вказує на те, що необхідною
передумовою для розпочату проведення
будівельних робіт на об'єктах I - III
категорії складності є подання особою
до інспекції Держархбудконтролю
декларації про розпочаток проведення
таких робіт. Подібна процедура
встановлена і для введення об'єкту в
експлуатацію, а саме особа має подати
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації і тільки після цього
проводити експлуатаційні дії. Законом
встановлено, що експлуатація об'єктів
не прийнятих в експлуатацію суворо
забороняється.

Відповідно до п.4 ст.1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник - фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

Відповідно до п.п.4 п.4 ст..2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
як виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації: на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Згідно з п.п. 6 ч.2 ст..2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення
як експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації:об'єктів I категорії
складності - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат.

Зі змісту зазначених правових норм
вбачається, що суб'єктами
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання таких робіт та
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію є замовники, а саме
юридичні особи, які мають намір щодо
забудови території і подали в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву або ті, що виконують
функції замовника і підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для винесення оскаржуваних
постанов було виконання Позивачем
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт та експлуатація об'єкту без
введення його в експлуатацію.

При цьому, чинним законодавством
встановлено, що відповідальність за
значенні правопорушення несе
замовники, або особи, що несуть функцію
замовника і підрядника.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців -15.05.2009 року.

При цьому, з матеріалів акту перевірки
вбачається, що роботи з будівництва
автодороги до убійного цеху,
дізбарьєра та огородження земельної
ділянки здійснювались попереднім
власником ЗАО «ПК «Дніпровський» у 2005
році, а строк виконання робіт з
будівництва одноповерхової будівлі
(сторожки) не встановлені.

Тобто, в даному випадку, статус
замовника будівництва автодороги до
убійного цеху, дізбарьєра та
огородження земельної ділянки мав
попередній власник земельної ділянки,
а саме ЗАО «ПК «Дніпровський», що
свідчить про неможливість притягнення
до відповідальності Позивача за
експлуатацію об'єкту без введення його
в експлуатацію, оскільки
відповідальність за зазначене
правопорушення має персоніфікований
характер і в даному випадку мало бути
спрямоване на ЗАО «ПК «Дніпровський».

В той же час, строк виконання робіт з
будівництва одноповерхової будівлі
(сторожки) не встановлено, що в свою
чергу унеможливлює ідентифікувати
особу, яка здійснювала зазначені
будівельні роботи.

Відповідно до приписів п.9 Постанови
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011,
№ 553 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, щодо якого
неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт, перевірка проводиться із
залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ. Документи, оформлені
за результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.

Отже, в даному випадку, Відповідач з
метою подальшого встановлення особи,
яка збудувала одноповерхову будівлю
(сторожку), мав залучити до перевірки
представників органів внутрішніх
справ та органів місцевого
самоврядування.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що зазначені дії Відповідачем
здійснені не були.

Доказів які б підтверджували
причетність Позивача до виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт та експлуатація об'єкту без
введення його в експлуатацію
Відповідачем до суду надано не було.

Отже, оскаржувані постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №Н-14ю
та №Н-15Ю від 30 липня 2013 року є
протиправними та незаконними, оскільки
вони не ґрунтуються на дійсних
обставинах справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо Відповідач при
винесенні оскаржуваних постанов не
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб передбачений законом

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року є законною і обґрунтованою, а
підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Птахокомплекс Дніпровський» -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05 вересня 2013 року у справі №804/11164/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим