Справа № 813/3508/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Справа № 876/11043/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання:
Нефедовій А.О.,

з участю представників:

позивача:
Гордієнка В.В.,

відповідача:
Іванського В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
Державної податкової інспекції в
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Софтех»
на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 року
у справі № 813/3508/13-а за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софтех» до
Державної податкової інспекції в
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Софтех» звернулося
в суд з позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
/4401 від 14.03.2013 року, яким ТзОВ
«Софтех» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 262500,00 грн., з яких за
основним платежем 175000,00 грн. та 87500,00
грн. за штрафними санкціями та №
/4399 від 14.03.2013 року, яким ТзОВ
«Софтех» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 262500, 00 грн., з яких за
основним платежем 175000,00 грн. та 87500,00
грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржувані податкові
повідомлення - рішення прийнято з
порушенням норм законодавства,
оскільки камеральні перевірки
декларацій з ПДВ за листопад та грудень
2012 року проведені з порушенням
встановленого законодавством порядку,
а відтак висновки актів, складених за
результатами неправомірно проведених
перевірок, не можуть бути підставою для
прийняття оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень. Також позивач
зазначає, що ним не було допущено
заниження суми податкових зобов'язань
за листопад та грудень 2012 року,
оскільки подано до податкового органу
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за листопад та грудень 2012 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 року
адміністративний позов ТзОВ «Софтех»
задоволено частково; визнано
протиправними та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ в
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області ДПС № /4401 від
14.03.2013 року в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем
175000 грн. та податкове
повідомлення-рішення ДПІ в
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області ДПС №
/4399 від 14.03.2013 року в частині
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем 175000 грн.. В
задоволені іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ДПІ в Шевченківському
районі м. Львова ГУ Міндоходів
оскаржило її, подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, в якій покликаючись
на порушення судом першої інстанції,
при прийнятті оскаржуваного рішення,
норм матеріального та процесуального
права та неповне з'ясування всіх
обставин справи просить скасувати
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 року
та прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачу в задоволенні
позову .

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначив, що позивачем було
занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за результатами
листопада та грудня 2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ТзОВ «Софтех»
оскаржило її подавши апеляційну скаргу
до Львівського апеляційного
адміністративного суду в якій
покликаючись на те, що оскаржувана
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
неповного зясування обставин справи та
просить скасувати її та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги ТзОВ «Софтех» в повному обсязі

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що підприємством було подано
до податкового органу уточнюючі
розрахунки податкових зобов'язань з
ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок за листопад 2012 року
(26.03.2013 року за № ) та грудень 2012
року (26.03.2013 року за № ). Відтак
даний апелянт вважає, що із даних
уточнюючих розрахунків та додатків до
них вбачається, що ТзОВ «Софтех» не
допущені порушення, які вказані у актах
камеральних перевірок, а тому немає
підстав для донарахування позивачу
грошового зобовязання з ПДВ за
основним платежем та штрафними
санкціями.

В судовому засіданні представник
апелянта (податкового органу) надав
пояснення аналогічні викладеним в
апеляційній скарзі ДПІ в
Шевченківському районі м. Львова,
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
викладеним в апеляційній скарзі ТзОВ
«Софтех», просив постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою задоволити позовні
вимоги ТзОВ «Софтех».

Заслухавши суддю-доповідача та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційних скарг, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга ТзОВ
«Софтех» підлягає задоволенню, а
апеляційна скарга ДПІ в
Шевченківському районі м.Львова
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
20.02.2013 року старшим державним
податковим ревізором-інспектором
відділу адміністрування податку на
додану вартість та акцизного податку
управління оподаткування юридичних
осіб ДПІ у Шевченківському районі м.
Львова Дмитришин І.І. на підставі п. 200.10
ст. 200 ПК України, в порядку ст. 76 ПК
України проведено камеральні
перевірки податкових декларацій
позивача з ПДВ за листопад та грудень
2012 року.

За результатами даних перевірок
складено акт № 42/15-2013/36312131 від 20.02.2013
року та акт № 483/15-2013/36312131 від 20.02.2013
року.

Зокрема в акті № 42/15-2013/36312131 від 20.02.2013
року встановлено, що позивачем
неправомірно віднесено до податкового
кредиту за листопад 2012 року суму ПДВ
175000 грн. по податкових накладних № 20
від 31.01.2011 року, № 21 від 31.01.2011 року, № 22
від 21.01.2011 року, отриманих від ТзОВ
"Торговий дім "Софі" 30.11.2012 року,
оскільки на дату включення даних
податкових накладних до податкового
кредиту минуло більше 365 днів з дати їх
виписки.

На підставі даного акту відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення
№ /4401 від 14.03.2013 року, згідно з яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на загальну суму 262500
грн., в тому числі за основним платежем -
175000 грн. та штрафними фінансовими
санкціями - 87500 грн.

В акті № 483/15-2013/36312131 від 20.02.2013 року
встановлено, що позивачем неправомірно
віднесено до податкового кредиту за
грудень 2012 року суму ПДВ 175000 грн. по
податкових накладних № 16 від 28.02.2011
року, № 17 від 28.02.2011 року, № 18 від 28.02.2011
року, № 19 від 28.02.2011 року, отриманих від
ТзОВ "Торговий дім "Софі" 28.12.2012 року,
оскільки на дату включення даних
податкових накладних до податкового
кредиту минуло більше 365 днів з дати їх
виписки.

На підставі даного акту відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення №
/4399 від 14.03.2013 року, згідно з яким
позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на загальну суму 262500
грн., в тому числі за основним платежем -
175000 грн. та штрафними фінансовими
санкціями - 87500 грн.

Відповідно до п.п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75
Податкового кодексу України
камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні органу
державної податкової служби виключно
на підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Згідно статті 76 Податкового кодексу
України камеральна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.

Порядок оформлення результатів
камеральної перевірки здійснюється
відповідно до вимог статті 86 цього
Кодексу.

Згідно з п. 86.2. ст. 86 ПК України за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків у
порядку, визначеному статтею 42 цього
Кодексу.

Стаття 200 Податкового кодексу України
встановлює порядок визначення суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню з
Державного бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків.

Пунктом 200.10 Податкового кодексу
України встановлено виключний порядок
проведення камеральної перевірки.
Зокрема контролюючий орган проводить
камеральну перевірку заявлених у ній
даних протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання декларації. В разі
неможливості проведення камеральної
перевірки у встановлені строки,
пунктом 200.11 Податкового кодексу
України визначено, що контролюючий
орган має право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

Колегія суддів вважає, що вказані
положення Податкового кодексу України
є обов'язковими для виконання і не
передбачають розширеного тлумачення.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, податкову декларацію з ПДВ
за листопад 2012 року ТзОВ «Софтех»
подано до податкового органу 20.12.2012
року за № , а декларацію за
грудень 2012 року - 18.01.2013 року за № .
Камеральні перевірки даних податкових
декларацій відповідачем проведені у
лютому 2013 року (20.02.2013 р.).

З врахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що податковим органом
порушено терміни проведення
камеральної перевірки, передбачені
п.200.10 статті 200 Податкового кодексу
України.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем подано уточнюючі розрахунки
податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за листопад 2012 року (26.03.2013 року
за № ) та грудень 2012 року (26.03.2013
року за № ).

З даних уточнюючих розрахунків та
додатків до них, вбачається, що до
податкового кредиту за листопад 2012
року позивачем включено ПДВ у сумі 175 000
грн. по податкових накладних, виданих у
грудні 2011 року, а до податкового
кредиту за грудень 2012 року включено ПДВ
у сумі 175 000 грн. по податкових
накладних, виданих у січні та квітні 2012
року.

Відповідно до п. 50.1. ст. 50 Податкового
кодексу України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку.

Пунктом 50.3. статті 50 ПК України
передбачено, що у разі якщо платник
податків подає уточнюючий розрахунок
до податкової декларації, поданої за
період, що перевірявся, або не подає
уточнюючий розрахунок протягом 20
робочих днів після дати складення
довідки про проведення електронної
перевірки, якою встановлено порушення
податкового законодавства,
відповідний контролюючий орган має
право на проведення позапланової
перевірки платника податків за
відповідний період.

З огляду на наведені положення
Податкового кодексу України позивач не
обмежений у праві подання уточнюючого
розрахунку до податкової декларації,
поданої за період, що перевірявся, а у
відповідача у зв'язку з поданням такого
уточнюючого розрахунку виникло право
на проведення позапланової перевірки
платника податків за відповідний
період.

Відповідно до п.102.1 ст.102 Податкового
кодексу України строк давності для
подання уточнюючого розрахунку
становить 1095 днів.

У зв'язку з поданням позивачем
уточнюючих розрахунків податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за листопад 2012 року (26.03.2013 року
за № ) та грудень 2012 року (26.03.2013
року за № ) позивачем самостійно
збільшено податкове зобов'язання з ПДВ
за листопад 2012 року на суму 175000 грн. та
за грудень 2012 року на суму 175000 грн.

Відтак колегія суддів апеляційного
суду вважає, що уточнюючі розрахунки до
податкових декларацій з ПДВ, які були
охоплені предметом камеральної
перевірки, подавались позивачем у
відповідності до встановлених вимог
податкового законодавства в межах
встановленого строку давності.

З врахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що визначальною
обставиною при поданні уточнюючих
розрахунків є самостійне виявлення
помилки. У даному випадку такі помилки
були виявлені позивачем про що було
повідомлено відповідача та у зв'язку з
цим подано уточнюючий розрахунок.

Задовольняючи частково позовні вимоги
та скасовуючи оскаржувані податкові
повідомлення- рішення, в частині сум за
основним платежем, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
подав уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок і розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів до декларацій за
листопад та грудень 2012 року, в яких
зазначені в актах суми по наведених
податкових зобов'язаннях за основним
платежем в розмірі 350000 грн. зняті з
податкового кредиту та позивачем
самостійно збільшено податкове
зобов'язання за листопад та грудень 2012
року на вказану суму. Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

Разом з тим суд першої інстанції не
врахував того, що сума штрафних санкцій
в оскаржуваних податкових
повідомленнях-рішеннях нараховувалася
податковим органом виходячи з суми
грошового зобов'язання, визначеного за
основним платежем, яка скасована судом,
а відтак слід було б скасувати і суму
штрафних санкцій, визначену податковим
органом в оскаржуваних рішеннях.

Відповідно до ст. 94 КАС України слід
стягнути з Державного бюджету України
в користь позивача сплачений судовий
збір.

Відповідно до ст.202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце
неповне з'ясування обставин, що має
значення для справи; недоведеність
таких обставин; невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи чи
питання.

З огляду на викладене, та враховуючи, що
постанова суду першої інстанції
винесена за неповного зясування
обставин, що мають значення для справи
та з порушенням норм матеріального
права колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга позивача
підлягає до задоволення, а апеляційна
скарга відповідача до часткового
задоволення, тому оскаржувану
постанову слід скасувати та прийняти
нову постанову про задоволення позову.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Софтех»
задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області задовольнити
частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року у справі № 813/3508/13а скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софтех»
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення ДПІ в
Шевченківському районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби №
/4401 від 14.03.2013 року та № /4399
від 14.03.2013 року.

Зобов'язати орган Державної
казначейської служби України стягнути
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софтех» судові
витрати в розмірі 2676 (дві тисячі
шістсот сімдесять шість) грн. 33 коп.
сплаченого судового збору із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунку ДПІ в
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст постанови складений 31.10.2014
року.