Справа № 826/15284/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року 17:32
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О. та
відповідача: Атамачук Л.Р.;
третьої особи: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_4доГолови Київської
обласної державної адміністрації
Шандри Володимира Миколайовичатретя
особаКиївська обласна державна
адміністраціяпровизнання дій
протиправними, скасування
розпорядження, поновлення на посадіНа
підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 03
листопада 2014 року проголошено вступну
та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративними позовом до Голови
Київської обласної державної
адміністрації Шандри Володимира
Миколайовича (далі по тексту -
відповідач, голова Київської обласної
державної адміністрації Шандра В.М.), в
якому просить: 1) визнати протиправними
дії відповідача, які полягають
прийнятті розпорядження від 22 вересня
2014 року №290-к "Про звільнення ОСОБА_4"; 2)
скасувати розпорядження відповідача
від 22 вересня 2014 року №290-к "Про
звільнення ОСОБА_4"; 3) поновити ОСОБА_4
на посаді першого заступника голови
Київської обласної державної
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Київську обласну державну
адміністрацію (далі по тексту - третя
В судовому засіданні 03 листопада 2014
року представник позивача позовні
вимоги підтримав, представники
відповідачів та третьої особи проти
задоволення позову заперечили.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Розпорядженням голови Київської
обласної державної адміністрації
Шандри В.М. від 22 вересня 2014 року №290-к
"Про звільнення ОСОБА_4" ОСОБА_4, першого
заступника Київської обласної
державної адміністрації, звільнено з
роботи 22 вересня 2014 року відповідно до
статті 10 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" та пункту 2
статті 36 Кодексу законів про працю
Позивач вважає вказане розпорядження
та дії по його прийняттю протиправними,
мотивуючи позовні вимоги наступним:
при прийняття на роботу жодних строків
перебування ОСОБА_4 на займаній посаді
не було обумовлено; всупереч вимогам
статті 10 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" відповідач не
отримував погодження на звільнення
позивача з Кабінетом Міністрів
України; 22 вересня 2014 року позивач
перебував на своєму робочому місці та
виконував посадові обов'язки.
Відповідач та третя особи проти позову
заперечили, зазначивши, що звільнення
позивача відбулось у відповідності до
статті 10 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" у зв'язку із
відмовою ОСОБА_4 заявити про припинення
своїх повноважень у день призначення
нового голови Київської обласної
державної адміністрації.
Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
Спеціальним Законом, що визначає
організацію, повноваження та порядок
діяльності місцевих державних
адміністрацій, зокрема в частині
призначення голів та заступників
місцевих державних адміністрацій, а
також припинення їх повноважень, є
Закон України "Про місцеві державні
Відповідно до частин першої та другої
статті 8 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" місцеві
державні адміністрації очолюють
голови відповідних місцевих державних
Голови місцевих державних
адміністрацій призначаються на посаду
Президентом України за поданням
Кабінету Міністрів України на строк
повноважень Президента України.
Частина четверта статті 9 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації" встановлює, що у разі
обрання нового Президента України
голови місцевих державних
адміністрацій продовжують здійснювати
свої повноваження до призначення в
установленому порядку нових голів
місцевих державних адміністрацій.
Згідно з частинами першою та другою
статті 10 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" перший
заступник та заступники голів місцевих
державних адміністрацій виконують
обов'язки, визначені головами
відповідних державних адміністрацій, і
несуть персональну відповідальність
за стан справ на дорученій їм ділянці
Перший заступник та заступники голови
обласної, районної державної
адміністрації призначаються на посаду
головою відповідно обласної, районної
державної адміністрації за
погодженням з Кабінетом Міністрів
Як встановлює частина третя статті 10
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації", перші заступники та
заступники голів місцевих державних
адміністрацій заявляють про
припинення своїх повноважень
новопризначеним головам місцевих
державних адміністрацій у день їх
Відповідно до частини першої статті 39
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації" голови місцевих
державних адміністрацій наділені
повноваженнями призначати на посади та
звільняти з посад своїх заступників,
керівників структурних підрозділів
відповідно до статей 10 та 11 цього
Наведені норми Закону України "Про
місцеві державні адміністрації"
вказують, що перший заступник місцевої
державної адміністрації призначається
та звільняється з посади головою
відповідної місцевої державної
адміністрації; при цьому призначення
новообраного голови місцевої
державної адміністрації є безумовною
підставою для припинення повноважень
першого заступника голови місцевої
державної адміністрації.
Матеріали справи підтверджують, що
ОСОБА_4 призначено на посаду першого
заступника Київської обласної
державної адміністрації з 08 квітня 2014
року на підставі розпорядження голови
Київської обласної державної
адміністрації від 08 квітня 2014 року
№87-к.
Відповідно до Указу Президента України
від 06 вересня 2014 року №707/2014 "Про
призначення В. Шандри головою
Київської обласної державної
адміністрації" призначено Шандру В.М.
головою Київської обласної державної
За правилами частини третьої статті 7
Указу Президента України від 10 червня
1997 року №503/97 "Про порядок офіційного
оприлюднення нормативно-правових
актів та набрання ними чинності"
визначено, що акти Верховної Ради
України і Президента України про
призначення відповідно до
законодавства на посади і звільнення з
посад набирають чинності з моменту їх
Таким чином, з дня набрання чинності
Указу Президента України від 06 вересня
2014 року №707/2014 "Про призначення В.
Шандри головою Київської обласної
державної адміністрації" у ОСОБА_4, як
першого заступника голови місцевої
державної адміністрації, виник
обов'язок заявити про припинення своїх
Разом з тим, позивач у період з 06
вересня 2014 року по 22 вересня 2014 року не
заявив про припинення своїх
повноважень новопризначеному голові
Київської обласної державної
адміністрації Шандрі В.М., про що
співробітниками Київської обласної
державної адміністрації складено акт
відмови першого заступника голови
Київської обласної державної
адміністрації ОСОБА_4 надати заяву про
припинення своїх повноважень від 22
вересня 2014 року, затверджений Шандрою
Враховуючи невиконання позивачем
обов'язку, встановленого частиною
третьою статті 10 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації", в
частині заявити новопризначеному
голові Київської обласної державної
адміністрації про припинення своїх
повноважень, суд приходить до висновку,
дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_4
є правомірними, у межах наданих
повноважень та повністю узгоджуються з
нормами Закону України "Про місцеві
державні адміністрації".
Аналогічна правова позиція щодо
вирішення справ даної категорії
підтримана Вищим адміністративним
судом України в ухвалах від 22 травня 2012
При цьому суд не приймає до уваги
доводи позивача про необхідність
погодження його звільнення із
Кабінетом Міністрів України, оскільки
відповідно до частини другої статті 10
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації" (в редакції, чинній на
момент прийняття оскаржуваного
розпорядження) погодження Кабінету
Міністрів України потребує лише
призначення першого заступника голови
обласної державної адміністрації, у
свою чергу звільнення такої особи з
посади жодних погоджень не вимагає.
Безпідставними є також посилання
позивача на норми Закону України "Про
державну службу" в частині підстав для
звільнення державного службовця, з
огляду на те, що в даному випадку, на
спірні правовідносини положення
Закону України "Про державну службу" не
поширюються, оскільки порядок
призначення та звільнення заступників
голів державних адміністрацій
врегульований спеціальним Законом -
Законом України "Про місцеві державні
Суд враховує, що в оскаржуваному
розпорядженні міститься посилання на
пункт 2 статті 36 Кодексу законів про
працю України, який не підлягає
застосуванню у межах спірних
правовідносин, однак помилкове
зазначення даної норми не впливає на
правомірність розпорядження від 22
вересня 2014 року №290-к "Про звільнення
ОСОБА_4" за наявності законодавчих
підстав для припинення повноважень.
Так само необґрунтованими є посилання
позивача на статтю 76 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
щодо неможливості звільнення
кандидата у народні депутати України з
ініціативи власника, виходячи з того,
що заяву про надання відпустки у
зв'язку із реєстрацією позивача
кандидатом у народні депутати ОСОБА_4
подала вже після звільнення - 23 вересня
2014 року (а.с. 19).
Враховуючи викладене, на думку суду,
позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними, скасування
розпорядження, поновлення на посаді
нормативно не підтверджуються.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем
доведено правомірність своїх дій при
звільненні ОСОБА_4 з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_4 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко