Справа № 372/5286/14-а
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а-161/14
Справа № 372/5286/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2014 року

Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Української
міської ради Обухівського району
Київської області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача, в якому просить скасувати
винесену останнім постанову про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу за
порушення правил благоустрою,
посилаючись на те, що 12.09.2014 року його
знайомий, виїхав на міський пляж на
його автомобілі, де він застряв. Коли
позивач здійснював дії щодо виїзду
автомобіля, до нього підійшла особа,
яка представився як співробітник
Української міської варти, та почав
запитувати чий автомобіль і що він там
робить. Позивач в цей час пішов додому
та залишив автомобіль на місці. В
подальшому його викликати на
адміністративну комісію, де визнали
винним у порушенні ст.152 КУпАП та
наклали максимальний штраф на
заслухавши його пояснення, хоча
жодного разу він до адміністративної
відповідальності не притягувався.
Проте, позивач вказує на те, що за
кермом автомобіля коли він виїжджав на
пляж була інша особа, протокол
складений не уповноваженою особою,
відсутні свідки, не містить опису
обставин, тому вважає, що постанова
виконавчого комітету є неправомірною і
підлягає скасуванню, оскільки він не
вчиняв адміністративне правопорушення
а дії відповідача не відповідають
законодавству України.

В судовому засіданні позивач, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав викладених в позовній заяві,
просить її задовольнити.

Представник відповідача Шевель С.М. в
судовому засіданні заперечив щодо
задоволення позовних вимог, вказав, що
власником автомобіля є позивач, жодних
пояснень, щодо того, що за кермом
автомобіля була інша особа він не
надав, протокол складений
уповноваженою особою з викладенням
обставин. Свідків не було, оскільки
подія сталася в 7 ранку, проте сам
позивач не заперечує проти того, що
така подія була, крім того, була
здійснена фотофіксація.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно п.2 ч.1 ст.10 ЗУ «Про благоустрій
населених пунктів», до повноважень
сільських, селищних і міських рад у
сфері благоустрою населених пунктів
належить затвердження правил
благоустрою території населених
пунктів.

Відповідно до п.2.16.18 Правил благоустрою
території, забезпечення чистоти і
порядку в м. Українка та с. Плюти від
09.06.2011 року, стоянка транспортних
засобів ( крім спеціальних машин) на
тротуарах, в парках, лісопарках,
скверах, набережних, на газонах та
квітниках в інших зонах зелених
насаджень, на дитячих та спортивних
майданчиках, в зонах дозвілля та
відпочинку - заборонена.

12.09.2014 року інспектором ГФ ОГП
«Українська міська варта» Гунько А.І.,
був складений протокол про
адміністративне правопорушення № ВК
00051/33 на ОСОБА_1, про те. що в м. Українка,
міський пляж, о 07-45, останній заїхав на
міський пляж своїм автомобілем «Акура»
д.н.з. НОМЕР_1,чим порушив громадський
порядок та Правила благоустрою. ОСОБА_1
від підпису відмовився.

10.10.2014 року, адміністративна комісія
виконавчого комітету Української
міської ради, винесла постанову № 33 про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, який був
присутній, за порушення п.2.16.18 Правил
благоустрою, та на підставі ст.152 КУпАП
наклала стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 1360 грн.

Згідно ст.ст.254,255 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності,
а за порушення зокрема ст.152 КУпАП мають
право складати члени громадського
формування з охорони громадського
порярдку і державного кордону.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що протокол про
адміністративне правопорушення
складений уповноваженою особою, якому
викладені обставини події.

Щодо відсутності свідків, то згідно
ст.256 КУпАП, свідки зазначаються,якщо
вони є, тобто їх необхідність не є
обов'язковою. Крім того, сам позивач
підтвердив факт події та те, що він
пішов додому тим самим відмовившись
від підпису.

Крім того, в судовому засіданні,
позивач не надав будь-яких належних та
допустимих доказів, що за кермом
автомобіля при вчиненні
адміністративного правопорушення
сиділа інша особа, враховуючи те, що
автомобіль належить позивачу який при
виявленні правопорушення перебував
там.

Таким чином, під час судового розгляду
не подано належних доказів
неправомірності рішення суб'єкта
владних повноважень, з матеріалів
справи вбачається, що позивач дійсно
порушив вимоги Правил благоустрою,
пояснення, що протокол та постанова
складені з порушеннями чинного
законодавства, а позивача не було за
кермом автомобіля, не підтверджуються
матеріалами справи, та не спростовують
наявності вини у вчиненні
правопорушення, а відтак не можуть
слугувати підставою для звільнення від
адміністративної відповідальності,
тому вимоги про визнання дій
відповідача щодо притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
неправомірними не підлягають
задоволенню, а постанова не підлягає
скасуванню.

За таких обставин позов є
необґрунтованим, тому не підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 158-163 КАС України ,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Української міської ради Обухівського
району Київської області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити повністю.

Дана Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяТиханський О. Б.