Справа № 2-а-16856/11/2070
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.Справа №
2-а-16856/11/2070Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі
м.Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
06.10.2014р. по справі № 2-а-16856/11/2070

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
міста Харкова

до Державного підприємства
Харківський проектний інститут
"Промзернопроект"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2а-16856/11/2070 від 01.02.2012 року у
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова до
Державного підприємства "Харківський
проектний інститут "Промзернопроект"
про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 року
у задоволені заяви відмовлено.

Пенсійний орган, не погодившись із
постановою суду першої інстанції,
подава апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою задовольнити заяву
про заміну сторони виконавчого
провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги пенсійний орган посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 01.02.2012 року
по справі № 2а-16856/11/2070, яка набрала
законної сили, позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова до
Державного підприємства "Харківський
проектний інститут "Промзернопроект"
про стягнення заборгованості
задоволено.

На виконання вищезазначеного рішення
суду від 01.02.2012року по справі №
2а-16856/11/2070 Харківським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 2а-16856/11/2070 від
19.03.2012року.

Відповідно до постанови державного
виконавця від 23.05.2013 року відкрито
виконавче провадження № 33649011, щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-16856/11/2070 від 19.03.2012року про
стягнення з Державного підприємства
"Харківський проектний інститут
"Промзернопроект" на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
24686,73 грн.

Стягувачем у вищевказаному
виконавчому провадженні № 33649011 є
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч.
4 ст. 8 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, під час виконавчого
провадження заміна сторони
виконавчого провадження є аналогом
інституту процесуального
правонаступництва, встановленого
статтею 55 КАС України, яка визначає
процесуальні наслідки переходу прав і
обов`язків від однієї особи до іншої у
відносинах, щодо яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова не
виключено з Єдиного Державного
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, відомостей щодо
знаходження управління в стані
припинення також не міститься.

Отже, відсутні підстави вважати
Державну податкову інспекцію у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області правонаступником
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими висновки заявника
про те, що адміністрування у сфері
єдиного внеску станом на час розгляду
заяви має здійснюватись податковими
органами, відповідно, виконавцем
(боржником у даному виконавчому
провадженні) має бути саме Державна
податкова інспекція у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Прикінцевих
положень Закону України "Про внесення
змін в деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративних реформ", процедури
адміністрування, які здійснюють органи
доходів і зборів, встановлені цим
Законом, поширюються на періоди до
набрання чинності цим Законом.

Згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів відповідно до законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом. Отже, Законом України "Про
внесення змін в деяких законодавчих
актів України у зв'язку з проведенням
адміністративних реформ" не
передбачено правонаступництва
державними податковими інспекціями
Міндоходів України в частині
обов'язків управлінь Пенсійного фонду
України щодо виконання рішень судів.

При цьому, відповідно до приписів
абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень
Закону України "Про внесення змін в
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з проведенням адміністративних
реформ" органи Пенсійного фонду
України продовжують адмініструвати
єдиний внесок у частині завершення
процедур такого адміністрування.

На підставі викладеного колегія суддів
дійшла висновку щодо відсутності
встановлених законом підстав для
заміни сторони виконавчого
провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014р. по
справі № 2-а-16856/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.