Справа № 807/2234/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2234/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання -
Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Данч
Наталії Орестівни;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за зміненою
позовною заявою ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області про скасування наказу,
поновлення на роботі, зобов'язання
вчинити певні дії, а також стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3
КАС України 30 жовтня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Повний текст ухвали
виготовлено та підписано 04 листопада
2014 року.

До Закарпатського окружного
адміністративного суду звернулася
ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області, якою з врахуванням заяви про
зміну предмету та підстави позову
просить суд: "1. Визнати незаконним та
скасувати наказ Державної екологічної
інспекції у Закарпатській області від
12.02.14 р. №15-о "Про звільнення ОСОБА_1."; 2.
Встановити факт переведення на роботу
в іншу місцевість на іншу посаду з
істотним погіршенням умов укладеного
безстрокового трудового договору без
згоди працівника; 3. Визнати
переведення на роботу в іншу
місцевість на іншу посаду незаконним; 4.
Зобов'язати Державну екологічну
Інспекцію у Закарпатській області
поновити ОСОБА_1 шляхом переведення з
дотриманням умов укладеного трудового
договору на посаду прийняту
правонаступником з часу незаконного
звільнення 31.12.2011 р. з першого робочого
дня наступного після звільнення з
попереднього місця роботи; 5.
Встановити факт наявності у трудовій
книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 неточних та
неправильних записів, які не
відповідають дійсності та закону, що
внесені до неї під №№ 31, 32, 33, 34, 35; 6.
Зобов'язати внести виправлення до
трудової книжки НОМЕР_1 шляхом усунення
записів, що не відповідають дійсності
та закону, що внесені до неї під №№ 31, 32,
33, 34, 35; 7. Зобов'язати Державну
екологічну Інспекцію у Закарпатській
області виплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу; 8. Стягнути з Державної
екологічної інспекції моральну шкоду в
сумі 52400 грн.; 9. Зобов'язати винних осіб
відшкодувати Державній екологічній
інспекції у Закарпатській області
виплати пов'язані із виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди ОСОБА_1; 10.
Зобов'язати Державну екологічну
Інспекцію у Закарпатській області
подати звіт про виконання рішення суду
у справі № 807/2234/14 до Закарпатського
окружного адміністративного суду ".

Відповідно до ухвали
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2014
року, провадження у справі в частині
позовних вимог: "2. Встановити факт
переведення на роботу в іншу
місцевість на іншу посаду з істотним
погіршенням умов укладеного
безстрокового трудового договору без
згоди працівника. 3. Визнати
переведення на роботу в іншу
місцевість на іншу посаду незаконним.
5. Встановити факт наявності у трудовій
книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 неточних та
неправильних записів, які не
відповідають дійсності та закону, що
внесені до неї під №№ 31, 32, 33, 34, 35."
закрито.

Позовні вимоги мотивовані наступним.
Позивач вказує, що підставою для
звернення до суду із позовом є видача
ДЕІ у Закарпатській області 12 лютого 2014
року наказу № 15-о про її звільнення із
посади, яку позивач ніколи не обіймала,
а саме провідного спеціаліста відділу
екологічного та радіологічного
контролю в пунктах пропуску через
державний кордон "Лужанка-Дяково",
пункт пропуску "Вілок" - державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Закарпатської
області, за статтею 36 пункту 6 КЗпП
України. Державною екологічною
інспекцією у Закарпатській області
згідно закону не відновлені її трудові
права за укладеним між нею та із
Державною екологічною інспекцією в
Закарпатській області трудовим
договором на невизначений строк з часу
незаконного її звільнення 31 грудня 2011
року з посади провідного спеціаліста
відділу екологічного контролю та
радіаційної безпеки в пунктах пропуску
через державний кордон та в зоні
діяльності митниць призначення та
відправлення, пункт пропуску Ужгород" -
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Закарпатської області у зв'язку з
ліквідацією Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області за
статтею 40 пунктом 1 КЗпП України. З
порушенням порядку, що встановлений
законом щодо поновлення на роботі
незаконно звільненого працівника,
наказом від 28 травня 2012 року № 80-о
відповідачем односторонньо призначено
позивача на роботу на іншу вакантну
посаду в іншій місцевості, чим фактично
повторно безпідставно та незаконно
розірвано трудовий стаж, позбавлено
підвищення рангу державного службовця
та черговий раз незаконно та
безпідставно відмовлено у
працевлаштуванні до правонаступника
ДЕІ у Закарпатській області шляхом
переведення. Зазначені в оскаржуваному
наказі від 12 лютого 2014 року № 15-о як
підстава звільнення службові записки
завідувача сектору по роботі з
персоналом Пашкович Т.Е. від 11 лютого 2014
року та начальника відділу
екологічного та радіологічного
контролю в пунктах пропуску через
державний кордон "Лужанка-Дяково" Свищо
О.В. від 11 лютого 2014 року - не
відповідають дійсності та закону, про
що свідчить як і порушення
встановлених правил прийняття на
роботу, так і правила дотримання
трудового розпорядку та відповідне їх
оформлення, як і дата їх написання
через півтора року. Позивач вказує, що
дані службові записки є виключно
фальсифікованими для узаконення
незаконних дій та рішень відповідача.
Позивач зазначає, що не надавала своєї
згоди (ні в усній, ні в письмовій формі)
на переведення відповідно до статті 32
КЗпП України. З часу утворення
Державної екологічної інспекції у
Закарпатській області як
правонаступника Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області не
було враховано наявності обставин, які
надавали позивачеві переважне право
для залишення на роботі. Разом з
необґрунтованою відмовою у
працевлаштуванні до правонаступника
шляхом переведення до Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області неодноразово порушувалось
право на отримання трудової книжки з
часу незаконного звільнення, що
привело до негативних наслідків, а саме
внесення незаконних та таких, що не
відповідають дійсності записів.
Односторонні накази начальника
Державної екологічної інспекції у
Закарпатській області С. Рішко від 28
травня 2012 року № 80-о "Про поновлення на
роботі ОСОБА_1." та від 12 лютого 2014 року
№ 15-о "Про звільнення ОСОБА_1." винесені
з порушенням порядку встановленого
законом, відповідно записи у трудовій
книжці згідно даних наказів не
відповідають дійсності, оскільки до
роботи позивач не приступав, заробітну
плату не отримував, про що свідчить
довідка про доходи із відсутністю
записів відрахувань до фонду
соціального страхування, пенсійного
фонду та інших загальнообов'язкових
відрахувань. У зв'язку з цим позивач
вказує, що відповідні записи у трудовій
книжці підлягають виправленню. Також
позивач вказує на необхідність виплати
їй середнього заробітку за весь час
вимушеного прогулу. Крім того, позивач
зазначає, що грубі порушення
відповідачем чинного законодавства,
його протиправні дії та протиправні
дії його посадових осіб та службових
осіб з приводу її трудових прав також
спрямовані на приниження її честі та
гідності. На сьогоднішній день привели
до повної втрати ділової репутації та
сорому перед колегами, що у свою чергу
приводить до душевних страждань,
внаслідок довготривалого із 30 грудня
2011 року по сьогодні незаконного
позбавлення можливості заробляти
кошти на життя вільно обраною працею,
що стало причиною розпачу, страху та
занепокоєння перед кожним майбутнім
днем та змусило докладати додаткових
зусиль для задоволення життєво
необхідних потреб. Пережиті стреси
призвели до ушкодження здоров'я,
внаслідок чого довелось докладати
додаткових зусиль для лікування. Для
забезпечення життєво необхідних для
існування потреб, в тому числі і для
лікування, позбавлена з 30 грудня 2011
року можливості працевлаштуватись
всупереч своїй волі, вимушена була
взяти кошти у борг. У зв'язку з цим
просить стягнути з відповідача 52400 грн.
заподіяної моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги з мотивів, викладених у позовній
заяві та у відповідних заявах (Т. 1
а.с.а.с. 119-125, Т. 2 а.с.а.с. 63-76) підтримав у
повному обсязі, надав суду аналогічні
пояснення та просив суд задовольнити
позов повністю.

Представник відповідача проти позову
заперечував з мотивів, наведених у
письмових запереченнях. Зокрема,
представник відповідача вказав на
правомірність своїх дій та рішень,
оскільки діяв відповідно до
законодавства та на виконання рішень
судів. Просив у задоволенні позовної
заяви відмовити повністю.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає до часткового задоволення з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 квітня 2012 року
Закарпатський окружний
адміністративний суд в
адміністративній справі № 2а-0770/616/12 за
позовною заявою ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області про визнання нечинним та
скасування наказу про звільнення та
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу ухвалив постанову, якою позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
незаконним та скасовано наказ
Державної екологічної інспекції в
Закарпатській області № 152-о від 30
грудня 2011 року "Про звільнення ОСОБА_1."
Зобов'язано Державну екологічну
інспекцію у Закарпатській області
поновити ОСОБА_1 у Державній
екологічній інспекції у Закарпатській
області на аналогічну посаду з
подібними трудовими функціями у
відповідності до посади з якої її було
звільнено. Стягнуто з Державної
екологічної інспекції в Закарпатській
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
30.12.11 року по 11.04.2012 року. Допущено
постанову в частині поновлення на
роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього
заробітку за один місяць в розмірі 1952,34
грн. до негайного виконання (Т. 1 а.с.а.с.
90-94, 144-151, 214-221).

Ухвалюючи вказану постанову,
Закарпатський окружний
адміністративний суд, зокрема, вказав
таке. ОСОБА_1 зверталася до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної екологічної
інспекції у Закарпатській області про
поновлення її на роботі в Державній
екологічній інспекції у Закарпатській
області. В процесі судового розгляду
позивачка уточнила позовні вимоги і
просила суд: визнати незаконним та
скасувати наказ Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області №
152-о від 30 грудня 2011 року, поновити її на
роботі у Державній екологічній
інспекції в Закарпатській області,
прийняти її на аналогічну посаду до
правонаступника та виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу.
Відповідно до спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 24.02.2012 Державна екологічна
інспекція в Закарпатській області ( код
ЄРДПОУ 34888559) знаходилася у стані
припинення. З Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
03.03.2012 року вбачається, що 27.12.2011 року
проведено державну реєстрацію
Державної екологічної інспекціії у
Закарпатській області (код ЄРДПОУ
38015668), і зазначено керівника - Рішко
Сергія Васильовича. Утворення
вищевказаної юридичної особи
відбулося на підставі Постанови
Кабінету Міністрів України № 995 від
14.09.2011 року "Про утворення
територіальних органів Державної
екологічної інспекції", в якій
зазначено: 1.Утворити як юридичні особи
публічного права територіальні органи
Державної екологічної інспекції за
переліком згідно з додатком.
2.Установити, що територіальні органи
Державної екологічної інспекції, які
утворюються згідно з пунктом 1 цієї
постанови, є правонаступниками прав та
обов'язків відповідних державних
екологічних інспекцій як спеціальних
підрозділів Міністерства
навколишнього природного середовища. 30
вересня 2011 року Головою комісії з
проведення реорганізації міністерства
- заступником міністра охорони
навколишнього природного середовища
видано Наказ № 359 "Про ліквідацію
спеціальних підрозділів Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища та затвердження голів
комісії з їх ліквідації". Згідно
Додатку до наказу у Переліку
спеціальних підрозділів Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища, що ліквідуються визначено
Державну екологічну інспекцію в
Закарпатській області, а згідно
Додатку 2 Павлей Юрій Михайлович
призначений головою комісії з
проведення ліквідації. 30 грудня 2011 року
Головою комісії з проведення
реорганізації міністерства видано
Наказ № 581 "Про внесення змін до наказу
Мінприроди від 30.09.2011 року № 359", яким
Рішко С.В. визначений як голова комісії
з проведення реорганізації. 03 жовтня 2011
року Голова комісії з ліквідації
Інспекції Павлей Ю.М. виніс Наказ № 745
"Про попередження працівників про
можливе вивільнення", яким було
наказано персонально попередити
працівників Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області за
списком додатку про можливе
вивільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва та праці
згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Згідно
додатку з даним наказом ОСОБА_1
ознайомилася 04.10.2011 року. 30 грудня 2011
року працівниками інспекції в м.
Ужгороді по вул. Собранецькій був
складений Акт про неподання ОСОБА_1
заяви про переведення до Державної
екологічної інспекціії у
Закарпатській області. В Акті
зазначено, що даний факт
підтверджується службовими записками
начальника відділу екологічного
контролю та радіаційної безпеки у
пунктах пропуску через державний
кордон та в зоні діяльності митниць
призначення та відправлення Вагерича
О.О. від 30.12.11, Гуштан Т.В. - заступника
начальника відділу (від 30.12.11) та Чопика
С.М. - головного спеціаліста цього ж
відділу (від 30.12.11). 28 листопада 2011 року
Головою комісії з проведення
реорганізації Міністерства були
затверджені зміни до штатного розпису
на 2011 рік Державної екологічної
інспекції в Закарпатській області, а
саме : штат в кількості 148 штатних
одиниць, де зазначено: відділ
екологічного контролю та екологічного
контролю та радіаційної безпеки в
пунктах пропуску через державний
кордон та в зоні діяльності митниць
призначення та відправлення, пункт
пропуску "Ужгород", кількість штатних
посад - 10. 21 грудня 2011 року Головою
Державної екологічної інспекції
України затверджено штатний розпис на
2012 рік Державної екологічної інспекції
у Закарпатській області, де вказано:
відділ екологічного та радіологічного
контролю в пунктах пропуску через
державний кордон "Ужгород" кількість
штатних одиниць - 9. 30 грудня 2011 року
головою Комісії з ліквідації Державної
екологічної інспекції в Закарпатській
області, начальником Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області Держекоінспекції України
винесено наказ № 152-о "Про звільнення
ОСОБА_1.", в якому зазначено: звільнити
ОСОБА_1 31 грудня 2011 року з посади
провідного спеціаліста відділу
екологічного контролю та радіаційної
безпеки у пунктах пропуску через
державний кордон та в зоні діяльності
митниць призначення та відправлення,
пункт пропуску "Ужгород" державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Закарпатської
області за п. 1 ст. 40 КЗпП України з
виплатою вихідної допомоги у розмірі
середньомісячної заробітної плати та
провести повний розрахунок та
виплатити грошову компенсацію за
невикористані дні щорічної основної
відпустки . Як підставу вказано: наказ
Державної екологічної інспекції в
Закарпатській області від 03.10.2011 року №
745 та акт про неподання заяви про
переведення від 30.12.2011 року.

За результатами розгляду Львівським
апеляційним адміністративним судом
апеляційної скарги на вищевказану
постанову, ухвалою від 09 серпня 2012 року
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2012
року у справі № 2а-0770/616/12 залишено без
змін (Т. 2 а.с.а.с. 90-95).

На виконання постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від 11
квітня 2012 року, що ухвалена в
адміністративній справі № 2а-0770/616/12 за
позовною заявою ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області про визнання нечинним та
скасування наказу про звільнення та
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, а також на виконання постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 23 квітня
2012 року № 32298772, Державною екологічною
інспекцією у Закарпатській області 28
травня 2012 року був прийнятий наказ за №
80-о "Про поновлення на роботі ОСОБА_1" (Т.
1 а.с.а.с. 153, 202). Відповідно до вказаного
наказу, відповідач поновив з 29 травня
2012 року ОСОБА_1 на аналогічній
вакантній посаді з подібними трудовими
функціями у відповідності до посади, з
якої її було звільнено, а саме на посаді
провідного спеціаліста відділу
екологічного та радіологічного
контролю в пунктах пропуску через
державний кордон "Лужанка-Дяково",
пункт пропуску "Вілок" - державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Закарпатської
області. Цим же наказом зобов'язано
провідного спеціаліста відділу
екологічного та радіологічного
контролю в пунктах пропуску через
державний кордон "Лужанка-Дяково",
пункт пропуску "Вілок" - державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Закарпатської
області ОСОБА_1 прибути 29 травня 2012 року
до Держекоінспекції у Закарпатській
області для оформлення документів,
необхідних для виконання службових
обов'язків.

24 липня 2012 року Закарпатський окружний
адміністративний суд в
адміністративній справі № 2а-0770/1750/12 за
позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 29.05.2012 року ВП № 32298772
ухвалив постанову, якою у задоволенні
позову було відмовлено (Т. 1 а.с.а.с. 225-227).

Відповідно до вказаної постанови
ОСОБА_1 просила Закарпатський окружний
адміністративний суд визнати
протиправною та скасувати постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 29.05.2012 року ВП № 32298772.

За результатами розгляду Львівським
апеляційним адміністративним судом
апеляційної скарги на вищевказану
постанову, ухвалою від 11 червня 2013 року
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2012
року у справі № 2а-0770/1750/12 залишено без
змін (Т. 2 а.с.а.с. 104-108).

02 липня 2012 року Закарпатський окружний
адміністративний суд в
адміністративній справі № 2а-0770/1693/12 за
позовною заявою ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області про визнання протиправним та
скасування наказу та зобов'язання
вчинити певні дії ухвалив постанову,
якою у задоволенні позовної заяви
відмовлено (Т. 1 а.с.а.с. 95-100).

Ухвалюючи вказану постанову,
Закарпатський окружний
адміністративний суд, зокрема, вказав
таке. ОСОБА_1 (надалі - позивачка)
звернулася у Закарпатський окружний
адміністративний суд з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області (надалі - відповідач), яким
просила визнати протиправним та
скасувати наказ Державної екологічної
інспекції у Закарпатській області від
28.05.2012 р. № 80-о. В судовому засіданні
02.07.2012 р. позивачка надала суду заяву
про уточнення та розширення позовних
вимог. Відповідно в заяві позивачка
просить: 1) розглянути факти за
викладеним, задовольнити
адміністративну позовну заяву від
29.05.2012 р. про скасування наказу
начальника Державної екологічної
інспекції у Закарпатської області
Рішко С. В. від 28.05.2012 р. як такого, що
суперечить конституційним вимогам,
чинному законодавству, порушує життєво
важливі законні права і інтереси
позивачки, та зобов'язати начальника
державної екологічної інспекції у
Закарпатській області Рішко С. В.
видати наказ про поновлення ОСОБА_1
відповідно до посади з якої її
незаконно звільнено, та яку прийняв
правонаступник: за місцем проживання,
що передбачено рішенням суду від 11.04.2012
р. № 2а-0770/616/12. Виконати судове рішення
про поновлення на роботі незаконно
звільненої ОСОБА_1 у відповідності з
чинним законодавством щодо виконання
рішень, які підлягають негайному
виконанню; 2) на час розгляду зупинити
виконання наказу Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області від 28.05.2012 р. № 80-о; 3) відповідно
до ст.51 та ст.166, 168 КАС України
розглянути за фактами документально
підтвердженого умисного грубого
порушення чинного законодавства та
постановити додаткову ухвалу про
наявність підстав, для розгляду
питання щодо кримінальної
відповідальності начальника ДЕІ у
Закарпатській області Рішко С.В за
умисне порушення чинного
законодавства в Державній екологічній
інспекції у Закарпатській області,
пов'язаного із зловживанням посадовими
повноваженнями, безпідставним
невиконанням державною посадовою
особою -начальником інспекції Рішко С.
В. постанови від 11.04.2012 р. та ухвали від
05.05.2012 р. Закарпатського окружного
адміністративного суду, нехтування
законними рішеннями відповідних
державних установ, порушенням
Конституційних прав стягувачки, за
якими вбачаються кримінальні дії за
ст.ст. 382, 366, 364 та 365 КК України.

За результатами розгляду Львівським
апеляційним адміністративним судом
апеляційної скарги на вищевказану
постанову, ухвалою від 07 березня 2013
року постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 02
липня 2012 року по справі № 2а-0770/1693/12
залишено без змін (Т. 2 а.с.а.с. 77-81).

Відповідно до наказу Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області від 15 червня 2012 року за № 86-о
"Про звільнення ОСОБА_1.", звільнено
ОСОБА_1 - провідного спеціаліста
відділу екологічного та
радіологічного контролю в пунктах
пропуску через державний кордон
"Лужанка-Дяково", пункт пропуску "Вілок"
- державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Закарпатської області, з 15 червня 2012
року за прогул без поважних причин в
порядку статті 40 частини 4 КЗпП України
(Т. 1 а.с.а.с. 201).

Відповідно до постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2013
року, що ухвалена в адміністративній
справі № 2а-0770/2374/12 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у Закарпатській області,
начальника Державної екологічної
інспекції у Закарпатській області про
визнання протиправним та скасування
наказу - позовна заява ОСОБА_1 була
задоволена. Наказ Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області від 15 червня 2012 року за № 86-о
був визнаний протиправним та
скасований. Крім того, цією ж
постановою ОСОБА_1 поновлено з 15 червня
2012 року на посаді провідного
спеціаліста відділу екологічного та
радіологічного контролю в пунктах
пропуску через державний кордон
"Лужанка-Дяково", пункт пропуску "Вілок"
- державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Закарпатської області (Т. 1 а.с.а.с. 71-74,
212, 213).

В цій же постанові суд вказав, що
фактично мало місце переведення
позивача на роботу в іншу місцевість.

За результатами розгляду Львівським
апеляційним адміністративним судом
апеляційних скарг на вищевказану
постанову, як позивача, так і
відповідача, ухвалою від 19 лютого 2013
року постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 23
серпня 2012 року по справі № 2а-0770/2374/12
залишено без змін (Т. 1 а.с.а.с. 75-79). У
своїй ухвалі Львівський апеляційний
адміністративний погодився із
висновком суду першої інстанції щодо
переведення позивача на роботу в іншу
місцевість без його згоди.

З метою негайного виконання постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2012
року, що була ухвалена в
адміністративній справі № 2а-0770/2374/14,
відповідачем 11 вересня 2012 року був
виданий наказ за № 121-о, відповідно до
якого поновлено з 15 червня 2012 року
ОСОБА_1 на посаді провідного
спеціаліста відділу екологічного та
радіологічного контролю в пунктах
пропуску через державний кордон
"Лужанка-Дяково", пункт пропуску "Вілок"
- державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Закарпатської області (Т. 1 а.с. 200).
Вказаний наказ був направлений
позивачеві поштовим відправленням 14
вересня 2012 року, та був отриманий
ОСОБА_1 12 жовтня 2012 року, про що свідчать
відповідні копії конверту, опису
вкладеного до цінного листа та
повідомлення про вручення (Т. 2 а.с.а.с.
36, 37).

Під час судового розгляду було
встановлено, що наказ Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області від 11 вересня 2012 року № 121-о
позивачем не був оскаржений.

Таким чином наказ Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області від 11 вересня 2012 року № 121-о є
чинним.

12 лютого 2014 року державною екологічною
інспекцією у Закарпатській області був
виданий наказ № 15-о відповідно до якого
звільнено ОСОБА_1 12 лютого 2014 року з
посади провідного спеціаліста відділу
екологічного та радіологічного
контролю в пунктах пропуску через
державний кордон "Лужанка-Дяково",
пункт пропуску "Вілок" - державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Закарпатської
області відповідно до пункту 6 статті 36
КЗпП України (Т. 1 а.с. 6).

Підставою видачі вказаного наказу
слугували службові записки завідувача
сектору по роботі з персоналом
Пашкович Т.Е. від 11 лютого 2014 року та
начальника відділу екологічного та
радіологічного контролю в пунктах
пропуску через державний кордон
"Лужанка-Дяково" Свищо О.В. від 11 лютого
2014 року (Т.1 а.с.а.с. 85, 86).

Наказ від 12 лютого 2014 року № 15-о "Про
звільнення ОСОБА_1." позивач отримала 14
лютого 2014 року (Т. а.с.а.с. 8, 9).

Відповідно до статті 36 частини 1 пункту
6 КЗпП України, підставами припинення
трудового договору є, у тому числі,
відмова працівника від переведення на
роботу в іншу місцевість разом з
підприємством, установою,
організацією, а також відмова від
продовження роботи у зв'язку із зміною
істотних умов праці.

Під час судового розгляду даної справи
представник відповідача уточнила, що
звільнення позивача відбулося на
підставі статті 36 пункту 6 КЗпП України,
а саме у зв'язку з відмовою працівника
(у даному випадку позивача) від
переведення на роботу в іншу
місцевість разом з підприємством,
установою, організацією. При цьому
представник відповідач покликався на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2012
року, що ухвалена в адміністративній
справі № 2а-0770/2374/12 та на ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року, якою вказана постанова залишена
без змін.

Під час судового розгляду даної справи
судом також було встановлено, що за
період з 12 жовтня 2012 року (дата
отримання позивачем наказу № 121-о від 11
вересня 2012 року про її поновлення) по 12
лютого 2014 (дата видачі відповідачем
наказу № 15-о про звільнення позивача)
позивач на роботу не виходив. Що не
заперечувалось й самим позивачем.

Однак, з аналізу формулювання статті 36
частині 1 пункту 6 щодо відмови
працівника (у даному випадку позивача)
від переведення на роботу в іншу
місцевість разом з підприємством,
установою, організацією суд вважає що
таке переведення працівника має
відбуватися разом з фізичним
переведенням самого підприємства,
установи, організації, тобто сам
відповідач повинен був би перевестись
в іншу місцевість.

Сторони не надали суду доказів, які б
свідчили, що відбулося фізичне
переведення самого підприємства,
установи, організації в іншу
місцевість. Таких доказів не було
здобуто судом й під час судового
розгляду.

Таким чином наказ відповідача № 15-о від
12 лютого 2014 року "Про звільнення
ОСОБА_1." суд вважає таким, що є
протиправним, а відтак його необхідно
скасувати.

Судом також встановлено, що наказ за №
80-о "Про поновлення на роботі ОСОБА_1" (Т.
1 а.с.а.с. 153, 202), відповідно до якого на
виконання постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від 11
квітня 2012 року, що ухвалена в
адміністративній справі № 2а-0770/616/12 за
позовною заявою ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області про визнання нечинним та
скасування наказу про звільнення та
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, а також на виконання постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 23 квітня
2012 року № 32298772, Державною екологічною
інспекцією у Закарпатській області
поновлено з 29 травня 2012 року ОСОБА_1 на
аналогічній вакантній посаді з
подібними трудовими функціями у
відповідності до посади, з якої її було
звільнено, а саме на посаді провідного
спеціаліста відділу екологічного та
радіологічного контролю в пунктах
пропуску через державний кордон
"Лужанка-Дяково", пункт пропуску "Вілок"
- державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Закарпатської області. Цим же наказом
зобов'язано провідного спеціаліста
відділу екологічного та
радіологічного контролю в пунктах
пропуску через державний кордон
"Лужанка-Дяково", пункт пропуску "Вілок"
- державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Закарпатської області ОСОБА_1 прибути 29
травня 2012 року до Держекоінспекції у
Закарпатській області для оформлення
документів, необхідних для виконання
службових обов'язків. Даний наказ є
правомірним, оскільки така
правомірність встановлена судовими
рішеннями, про які йшла мова вище.
Вимога позивача щодо поновлення її
шляхом переведення з дотриманням умов
укладеного трудового договору на
посаду прийняту правонаступником з
часу незаконного звільнення 31.12.2011 р. з
першого робочого дня наступного після
звільнення з попереднього місця роботи
не відповідає предмету наказу № 15-о від
12 лютого 2014 року, який позивач просить
визнати незаконними та скасувати.

Судом під час розгляду даної справи не
було встановлено порушень зі сторони
відповідача з приводу внесення записів
до трудової книжки позивача, які на
його думку не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 235 частини 2 КЗпП
України, при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу. Аналіз
вказаної норми дає можливість суду
зробити висновок, що без поновлення на
роботі не може вирішуватись питання
щодо виплати середнього заробітку за
час вимушеного прогулу. Крім того, як
встановлено судом, вказується
позивачем та представником
відповідача, позивач з часу її
поновлення на посаді провідного
спеціаліста відділу екологічного та
радіологічного контролю в пунктах
пропуску через державний кордон
"Лужанка-Дяково", пункт пропуску "Вілок"
- державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Закарпатської області - жодного дня не
працювала, заробітної плати не
отримувала, відрахувань із заробітної
плати у відповідні фонди не
здійснювалось. А відтак у суду не має
правових підстав щодо задоволення
позовної заяви в частині вимоги
позивача про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Що стосується позовної заяви в частині
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 52400 грн., яку позивач просить
стягнути з відповідача, то суд вважає,
що така вимога теж не підлягає до
задоволення з мотивів, про які суд
вказав вище.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 8
КАС України, позивач, зокрема - особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов до
адміністративного суду.

Таким чином законодавець визначив, що
право на захист мають, в даному випадку,
фізичні особи, права, свободи та
інтереси, яких порушені певними
суб'єктами, визначеними у статті 2
частині 1 КАС України. Аналізуючи
позовну заяву в частині вимоги
позивача про зобов'язання винних осіб
відшкодувати Державній екологічній
інспекції у Закарпатській області
виплати пов'язані із виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди ОСОБА_1, суд
вказує, що правом на звернення до суду з
такими вимогами може бути наділена
Державна екологічна інспекція у
Закарпатській області у випадку
задоволення позовної заяви позивача в
частині виплати середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди ОСОБА_1. Таким чином позовна заява
в частині вимоги позивача про
зобов'язання винних осіб відшкодувати
Державній екологічній інспекції у
Закарпатській області виплати
пов'язані із виплатою середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди ОСОБА_1 теж не підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 162 частини 2 пункту
1 КАС України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Відповідно до статті 267 частини 1 КАС
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Закарпатським окружним
адміністративним судом позовну заяву
ОСОБА_1 задоволено лише в частині
вимоги що стосується визнання
протиправним та скасування наказу
Державної екологічної інспекції у
Закарпатській області від 12 лютого 2014
року № 15-о "Про звільнення ОСОБА_1.".
Таким чином судом на відповідача не
покладено жодного обов'язку. А відтак
не має підстав щодо зобов'язання
відповідача подавати звіт про
виконання судового рішення відповідно
до статті 267 КАС України.

Підстави для розподілу судових витрат
відповідно до статті 94 КАС України
відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
статтями 7-12, 69-72, 86, 87, 94, 159, 160-163, 267 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Закарпатській
області задовольнити частково.

Визнати протиправним та
скасувати наказ Державної екологічної
інспекції у Закарпатській області від
12 лютого 2014 року № 15-о "Про звільнення
ОСОБА_1.".

У задоволенні позовної заяви в
частині решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко