Справа № 2а-0770/557/11
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Справа №
52767/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Обрізко І.М.

суддів
Левицької Н.Г., Сапіги В.П

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2011
року по справі за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 до Ужгородської
міжрайонної державної податкової
інспекції, головного державного
податкового ревізора-інспектора ВКПР
УОФО Ужгородської міжрайонної
державної податкової інспекції Орла
Ю.В. про скасування податкового
повідомлення рішення та визнання
протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позивач)
звернувся з адміністративним позовом
до Ужгородської міжрайонної державної
податкової інспекції про скасування
податкових повідомлень-рішень №
88/17-2/НОМЕР_1 від 15 жовтня 2010 року, №
89/17-2/НОМЕР_1 від 15 жовтня 2010 року, №
88/17-2//1 від 12 листопада 2010 року, №
89/17-2//1 від 12 листопада 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що нею не було
вчинено жодного порушення вимог Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» від 3 липня 1998 року,
оскільки вона не перевищила суми 500 000
гривень. Також позивач зазначила, що
вона не здійснювала підприємницьку
діяльність з використанням найманої
праці або за участю у підприємницькій
діяльності членів сім'ї, оскільки її
дочка ОСОБА_3 не перебувала з нею у
трудових відносинах, а діяла на
підставі довіреності на представлення
інтересів як приватного підприємця з
конкретним переліком наданих
повноважень, за що вона не отримувала
заробітної плати, або будь-якої іншої
грошової винагороди.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2011
року в задоволені позовних вимог
відмовлено повністю. Суд виходив з
того, що перевірка проведена
правомірно, так як наказ не скасовано, а
такий винесено у зв'язку із порушенням
кримінальної справи. Податкові
повідомлення рішення є законні, позаяк
договір роздрібної купівлі-продажу є
публічним, а договори поставки між
позивачем та Реметівським
психоневрологічним інтернатом не
являються публічними, а чітко
визначають умови саме поставки партій
товару. Крім того, така діяльність
позивача не являється роздрібною у
неспеціалізованому магазинах, що є
видом господарської діяльності,
відтак, якщо позивач обрав спрощену
систему оподаткування та одержує
доходи протягом звітного року доходи
інші, ніж зазначені у свідоцтві про
сплату єдиного податку, то такі доходи
підлягають оподаткуванню. Також,
позивач уповноважила довіреністю
ОСОБА_3 вчиняти дії від її імені, але
трудової угоди з найманим працівником
не укладено, довідка про використання
праці найманої особи не оформлена, тому
повинна перераховувати у травні-червні
2010 року додатково 50% від суми місячної
плати єдиного податку за особу, яка
приймає участь у її підприємницькій
діяльності.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, сторона позивача подала
апеляційну скаргу, з якої із-за
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи,
просить його скасувати та постановити
рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги в
основному покликається на те, що продаж
товару юридичній особі на умовах
публічного договору роздрібної
купівлі- продажу не може вважатись
операцією оптової торгівлі. Подібна
позиція викладена в ухвалі ВАС України
від 01.12.2009 року № К-4677/08. Також, відсутні
докази, що позивачка перебувала з
ОСОБА_3 в трудових відносинах

У разі неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС
України із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для
розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що за наслідками
проведеної перевірки було складено
відповідний акт від 05.10.2010 року
№53/17-/НОМЕР_1 «Про результати
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року».

На підставі вищевказаного акту
Ужгородською МДПІ 15 жовтня 2010 року були
прийняті податкові
повідомлення-рішення: № 88/17-2/НОМЕР_1 про
визначення до сплати фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 єдиного податку за
додаткову найману робочу силу в
розмірі 50 % від ставки єдиного податку
на особу, що перебувала з СПД ОСОБА_1 у
трудових відносинах в сумі 200 гривень,
та податкове повідомлення рішення
№89/17-2/НОМЕР_1, яким було визначено до
сплати позивачу 70163 гривні 4 копійки
податку з доходів фізичних осіб

.

Що стосується тверджень апелянта щодо
публічності договорів, то колегія
суддів зазначає наступне, договори
поставки між СПД ФО ОСОБА_1 та
Реметівським психоневрологічним
інтернатом не являються публічними, а
чітко визначають умови саме поставки
партій товару конкретному покупцю -
Реметівському психоневрологічному
інтернату (сторінки 13-16 акту перевірки
від 15 жовтня 2010 року) .

Крім того, така діяльність позивача не
являється роздрібною торгівлею у
неспеціалізованих магазинах (52.1), що
згідно з реєстраційними даними є видом
господарської діяльності СПД ФО ОСОБА_1
за період з 01.10.2008 року по 1 січня 2010 року
.

Згідно з Класифікацією видів
економічної діяльності Національного
класифікатора України, прийнятого
наказом Держспоживстандарту України
від 26 грудня 2005 року № 375: оптова
торгівля - це перепродаж (продаж без
перероблення) нових або уживаних
товарів роздрібним торговцям,
підприємствам та організаціям або
іншим оптовикам, яка здійснюється
оптовими торговцями, оптовими фірмами
зі збуту промислових товарів, оптовими
базами, оптовиками-заготівельниками,
власниками складів, експортерами,
імпортерами, кооперативними
організаціями, які займаються
заготівлею та збутом
сільськогосподарської продукції тощо.

Таким чином, перевіркою встановлено, що
фактично СПД ФО ОСОБА_1 протягом IV
кварталу 2008 року та у 2009 році
отримувала кошти від іншого виду
діяльності, ніж визначено у свідоцтвах
про сплату єдиного податку.

Законом України від 22.05.2003 року № 889-ІУ
«Про податок з доходів фізичних
осіб»(пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9), що був чинним на
момент виникнення спірних
правовідносин, встановлено, що
«оподаткування доходів, отриманих
фізичною особою від продажу нею
товарів (надання послуг, виконання
робіт) у межах її підприємницької
діяльності без створення юридичної
особи, а також фізичною особою, яка
сплачує ринковий збір, здійснюється за
правилами, встановленими спеціальним
законодавством з цих питань, з
урахуванням норм цього пункту».

До спеціального законодавства
належить спеціальна (спрощена) система
оподаткування обліку і звітності,
порядок провадження якої здійснюється
фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності за
правилами, встановленими Указом
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва»та звичайна (загальна)
система оподаткування (згідно з
розділом IV Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з
громадян», крім фіксованого податку).

Відповідно до статті 2 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»
суб'єкти малого підприємництва -
фізичні особи мають право самостійно
обрати спосіб оподаткування доходів за
єдиним податком шляхом отримання
свідоцтва про сплату єдиного податку».
Цією ж статтею визначено, що фізична
особа - платник єдиного податку сплачує
єдиний податок у фіксованому розмірі
за ставкою, встановленою місцевими
радами за місцем державної реєстрації
цього платника залежно від виду
діяльності.

Здійснивши системний аналіз
вищенаведених правових норм, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивач, яким обрано спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності,
одержує протягом звітного року доходи
інші, ніж зазначені у свідоцтві про
статус єдиного податку, то такі доходи
протягом року підлягають
оподаткуванню податком з доходів
фізичних осіб на загальних підставах.

Не знайшли свого підтвердження і
аргументи з приводу відсутності
трудових стосунків з ОСОБА_3, яка за
довіреністю вчиняла дії від імені
позивачки, але трудової угоди з
найманим працівником остання не
уклала, довідка про використання праці
найманої особи не оформлена, тому
позивач безпідставно не перерахувала у
травні-червні 2010 року додатково 50% від
суми місячної плати єдиного податку за
особу, яка приймає участь у її
підприємницькій діяльності.

Відтак, оскаржувані податкові
повідомлення рішення є законними та
правомірними

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, Львівський апеляційний
адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 залишити без задоволення,
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2011
року по справі № 2-а-0770/5571/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
І.М. Обрізко

Судді
Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга