Справа № К/9991/20955/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/20955/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Пасічник С.С., Штульман
І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.11.2010р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області, третя особа - Прокуратура
Сумської області протиправним та
скасування наказу, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом про визнання
протиправним та скасування наказу
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області від 04.01.10р. №1-к про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 22.04.2010р.
позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.11.2010р.
скасовано рішення суду першої
інстанції. В задоволенні позову
відмовлено.

З таким рішенням апеляційного суду не
погодився позивач, подав касаційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Просить змінити рішення апеляційного
суду та прийняти нову постанову, якою
позов задовольнити.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що вона підлягає
задоволенню частково з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що на підставі постанови
прокуратури Сумської області про
порушення дисциплінарного провадження
відносно в.о. начальника відділу
правового та кадрового забезпечення
ОСОБА_1 від 23.12.2009р. начальником
регіонального відділення Фонду
Державного майна України у Сумській
області винесено наказ №1-к від 04.01.2010р.
про накладення на позивача
дисциплінарного стягнення. Приводом
для проведення перевірки визначено
бездіяльність позивача щодо пропуску
строку подання апеляційної скарги на
ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 03.09.2008р. у справі №2-2434/08р та
неналежне здійснення контролю за
виконанням умов договорів
приватизації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
згідно наказу відповідача №108-к від
25.07.2008р. позивач з 04.08.2008р. по 18.09.2008р.
перебував у щорічній відпустці та до
виконання службових обов'язків
приступив 19.09.2008р., а тому пропуск
строку апеляційного оскарження ухвали
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 03.09.2008р. у справі №2-2434/08р.,
передбачений частиною 2 статті 294
Цивільного процесуального кодексу
України, закінчився по незалежним від
позивача причинам.

Крім того, суд першої інстанції в
своєму рішенні прийшов до висновку про
те, що відповідно до посадової
Інструкції начальника відділу
правового та кадрового забезпечення,
затвердженої начальником
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області 30.05.2005р., вищезазначений
контроль взагалі не входить до
посадових обов'язків позивача під час
виконання ним обов'язків начальника
відділу правового та кадрового
забезпечення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволені
позову, апеляційний суд виходив із
того, що строк на оскарження ухвали
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 03.09.2008р. був пропущений позивачем з
моменту надходження її копії на адресу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області 17.09.2008р. Посилання позивача на
звернення до прокуратури Сумської
області 08.04.2009р., 09.07.2009р. та 13.10.2009р. для
сприяння звернення до суду із заявами
про роз'яснення судового рішення та її
оскарження апеляційним судом не
прийнято, оскільки відповідно до
частини 1 статті 221 Цивільного
процесуального кодексу України
наявність або відсутність роз'яснення
ухвали суду не впливає на підстави для
її оскарження.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, апеляційний суд мотивував своє
рішення, зокрема, тим, що пунктом 2
Посадової інструкції на начальника
відділу правового кадрового
забезпечений покладено обов'язок
забезпечувати правовими засобами
дотримання договірних зобов'язань,
захищати права і законні інтереси
відділення, організовувати
претензійно-правову роботу,
представляти в установленому порядку
інтереси відділення в суді.

Поряд з тим, апеляційним судом не
враховано, що на засіданні Комісії з
питань зняття з контролю договорів
купівлі-продажу об'єктів приватизації
24.09.2008р. було одноголосно прийнято
рішення про звернення до
Ковпаківського районного суду зі
роз'ясненням ухвали цього ж суду від
03.09.2008р. щодо визнання об'єкта
незавершеного будівництва - розширення
Сумського заводу ЗБВ, об'єктом
завершеного будівництва. Протокол
засідання Комісії від 24.09.2008р. №1 був
затверджений Головою Комісії -
заступником начальника Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області Петровою
С.М. 24.09.2008р., тобто відповідачем було
прийнято рішення про звернення до суду
не з апеляційною скаргою на
вищевказану ухвалу, а за її
роз'ясненням.

Відповідно до частини 2 статті 294
Цивільного процесуального кодексу
України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно частини 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України
апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

За таких обставин, а також враховуючи
те, що відповідачу було відомо про
порушення позивачем строку подання
апеляційної скарги на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 03.09.2008р., за правилами статті 148
Кодексу законів про працю України, якою
передбачено накладення
дисциплінарного стягнення не пізніше 6
місяців з дня вчинення проступку, строк
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
пропущено.

Відповідно до статті 226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та
залишення в силі законного і
обґрунтованого рішення суду першої
інстанції, яке скасовано помилково.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 226, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.11.2010р. у
даній справі скасувати, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 22.04.2010р. залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
С.С. Пасічник

І.В. Штульман