Справа № 804/11328/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р. Справа № 804/11328/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Озерянської С.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Веста-Маркет» про застосування арешту
коштів на відкритих рахунках ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Веста-Маркет» про застосування арешту
коштів, на відкритих рахунках
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Веста-Маркет».

Адміністративний позов обґрунтований
тим, що відповідачем в порушення вимог
підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України не
допущено посадову особу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки. За
фактом не допуску до перевірки
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська складено акт від 20
серпня 2013 року. 21 серпня 2013 року
начальником ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська було
прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків ТОВ «ТД
Веста-Маркет». Зазначене є підставою
для застосування арешту рахунків
відповідача.

Представник позивача в судове
засідання 10.11.2014 року не з'явився, надав
до суду клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження,
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання 10.11.2014 року не з'явився, надав
до суду клопотання щодо розгляду
справи без участі представника
відповідача в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши вимоги чинного
законодавства, суд вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року
на підставі наказу начальника ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД
Веста-Маркет» №213 від 19 серпня 2013 року
заступником начальника відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту - Гужвою
Ніною Олександрівною, старшим
державним ревізором - інспектором
відділу контролю за валютними
операціями у сфері ЗЕД управління
податкового аудиту - Мінаєвою Оленою
Сергіївною, головним державним
ревізором - інспектором відділу
контролю за валютними операціями у
сфері ЗЕД управління податкового
аудиту - Юденко Тетяною Анатоліївною та
страшим державним ревізором -
інспектором відділу контрольно -
перевірочної роботи доходів і зборів з
фізичних осіб управління доходів і
зборів з фізичних осіб Шевченко Ігорем
Олександровичем, здійснено виїзд за
юридичною адресою платника, 49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 74,
офіс 510, з метою вручення наказу від
19.08.2013 року за №213 та направлень №195,
№198, №199 та №202 на проведення виїзної
позапланової документальної перевірки
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ТОВ
«ТД Веста-маркет» ().

Однак, посадові особи ТОВ «ТД
Веста-Маркет» відмовились від
отримання копії наказу про проведення
перевірки та направлень, а також
відмовили у допуску до проведення
перевірки, про що свідчить акт позивача
від 20 серпня 2013 року №271/221/34498989 «Про
відмову від допуску співробітників ДПІ
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД
Веста-Маркет».

За результатами розгляду звернення та
доданих до нього матеріалів відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, 21 серпня 2013
року о 17:45 годині начальником Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровська області
було прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів,
визначення вичерпного переліку
податків і зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства
врегульовано нормами Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 75.1, підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи за місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Згідно пунктів 78.4, 78.5 статті 78
Податкового кодексу України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової
перевірки платника податків надається
лише у випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки. Допуск
посадових осіб органів державної
податкової служби до проведення
документальної позапланової перевірки
здійснюється згідно зі статтею 81 цього
Кодексу.

Згідно з пунктами 81.1, 81.2 статті 81
Податкового кодексу України, посадові
особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом та за умови
пред'явлення направлення на проведення
перевірки. Непред'явлення платнику
податків направлення на проведення
перевірки або пред'явлення направлення
оформленого з порушенням вимог,
установлених цим пунктом, є підставою
для недопущення посадових осіб органу
державної податкової служби до
проведення документальної виїзної, або
фактичної перевірки. У разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Згідно підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті
16 Податкового кодексу України до
обов'язків платників податків належить
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до статті 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2
статті 94 Податкового кодексу України
арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для іі
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Аналіз зазначених норм податкового
законодавства дає підстави вважати, що
обов'язок допуску посадових осіб
податкового органу до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки у платника податків виникає
при наявності законних підстав для її
проведення.

В даному випадку, судом встановлено, що
відповідачем до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду було
оскаржено наказ Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області №213 від 19.08.2013 року про
організацію здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД
Веста-Маркет».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
жовтня 2013 року, залишеною в силі
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 вересня 2014 року, адміністративний
позов було задоволено та скасовано
наказ Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області №213 від 19.08.2013 року про
організацію здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД
Веста-Маркет».

Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відтак, в силу положень частини 1
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, що обумовлює
підставу для звільнення від
подальшого доказування, враховуючи
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду,
спростовуються доводи позивача у даній
справі про наявність законних підстав
для проведення перевірки, до якої
відповідач не допустив посадових осіб
податкового органу.

Виходячи зі змісту підпункту 94.2.3
пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу
України, за відсутності законних
підстав для проведення перевірки,
відмова платника податку від допуску
до перевірки не може мати наслідки у
вигляді прийняття рішення про арешт
коштів.

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи відсутність законних
підстав у посадових осіб Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
проведення перевірки 20 серпня 2013
року, суд вважає вимоги позову
необґрунтованими, не підтвердженими
відповідними доказами, та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Веста-Маркет» про застосування арешту
коштів - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.І.
Озерянська