Справа № 389/4717/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/146/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої
О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ
Знам'янського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ МГБ Знам'янського МВ
при УМВС України в Кіровоградській
області Євтухова Олега Федоровича, в
якому просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №786436 від
22.10.2014 та закрити провадження по справі.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що
14.10.2014 стосовно нього інспектором ДАІ
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №842225, згідно з
яким він порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільної дороги
Знам'янка-Подорожнє, а саме відсутня
горизонтальна дорожня розмітка згідно
з ДСТУ 2587, чим порушив п.1.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП. На
підставі вказаного протоколу 22.10.2014
відповідачем винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №786436, згідно з
якою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 1025 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що він працює головним
інженером філії «Знам'янський
райавтодор» ДП «Кіровоградський
облавтодор», яка обслуговує
автомобільні дороги територіального
та обласного значення. Він не погодився
зі складеним протоколом, оскільки
розмітку автомобільних доріг у
Кіровоградській області здійснюють
лише філія «Лелеківська ДЕД», філія
«Новоархангельська ДЕД» та філія
«Олександрівський райавтодор», які
мають розміточні машини, і яким служба
автомобільних доріг у Кіровоградській
області робить замовлення на виконання
розмітки на автомобільних дорогах, і
які виконують вказані роботи згідно з
черговістю, що визначається державним
значенням дороги. Тобто, від філії
«Знам'янський райавтодор» не залежить
нанесення розмітки на автомобільній
дорозі територіального значення
Знам'янка-Подорожнє. Також зазначив, що
в разі виявлення перешкоди в
безпечному русі автомобільного
транспорту на автомобільній дорозі,
працівниками ДАІ оформлюється
відповідний припис, який потребує
виконання, а в разі його невиконання
відповідальні особи притягуються до
адміністративної відповідальності. В
даному випадку припис не виписувався.
Крім того, вказує, що в даному випадку
до адміністративної відповідальності
притягнуто не належну особу, оскільки
філія «Знам'янський райавтодор» і він
як посадова особа, не мають жодного
права чи обов'язку здійснювати будь-які
дії на території автомобільних доріг,
власником яких являється служба
автомобільних доріг у Кіровоградській
області.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
пояснивши, що під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
про притягнення його до
адміністративної відповідальності він
був відсутній, оскільки його не
повідомляли про розгляд справи. Копію
протоколу та постанови він отримав
24.10.2014 від інспектора ДАІ Московця І.В.,
який привіз вказані документи на його
робоче місце, таким чином порушивши
його права.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, докази,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою -
інспектором ВДАІ 14.10.2014 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №842225, згідно з
яким позивач порушив правила, норми і
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільної дороги
Знам'янка-Подорожнє, а саме відсутня
горизонтальна дорожня розмітка згідно
з ДСТУ 2587, чим порушив п.1.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП. На
підставі вказаного протоколу 22.10.2014
відповідачем винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №786436, згідно з
якою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 1025 грн.

Зазначена постанова, відповідно до ч.3
ст.2 КАС України, судом перевірялася на
предмет дотримання суб'єктом владних
повноважень принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення тощо.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього
руху, дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків. Особа, яка
створила такі умови, зобов'язана
негайно вжити заходів до забезпечення
безпеки дорожнього руху на цій ділянці
дороги та вжити всіх можливих заходів
до усунення перешкод, а якщо це
неможливо, попередити про них інших
учасників дорожнього руху, повідомити
підрозділ міліції, власника дороги або
уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому позивач заперечував щодо
порушення ним Правил дорожнього руху,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження, у
спосіб, що передбачений чинним
законодавством (передбачений ст.ст.277-2,
278, 279 КУпАП порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення) з
урахуванням права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності на участь у процесі
прийняття рішення, з'ясувати всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зібрати
докази, які б підтверджували наявність
складу правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але такі докази
відсутні, вимоги ст.280 КУпАП
відповідачем не були виконані.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідач, приймаючи 22.10.2014 рішення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, не
взяв до уваги те, що у протоколі про
адміністративне правопорушення датою
розгляду адміністративної справи
зазначено 20.10.2014, тобто він не
пересвідчився у належному
повідомленні ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого були
порушені його права, передбачені ст.268
КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані. Доказів того, що саме
внаслідок бездіяльності ОСОБА_1
створена небезпека для руху, яка
загрожує життю або здоров'ю громадян, а
також, що саме на нього, як головного
інженера філії «Знам'янський
райавтодор» покладено обов'язок з
вжиття заходів до забезпечення безпеки
дорожнього руху на вказаній дорозі,
зокрема нанесення дорожньої розмітки,
відповідачем під час прийняття рішення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності не
зібрано, в судове засідання не надано.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення є протиправною та
підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття
провадження у справі задоволенню не
підлягає, оскільки справа про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.140 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, серії ПС1 №786436
від 22.10.2014, скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва