overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/805/14
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/49977/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Мукачівський завод "Точприлад" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод
"Точприлад" до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод
"Точприлад" на постанову
Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року.

В даній ухвалі Вищого адміністративного суду України помилково зазначено про витребування справи № 807/805/14 замість «з
Закарпатського окружного адміністративного суду» вказано «з
Полтавського окружного адміністративного суду».

Відповідно до статті 169 КАС України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2014 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод
"Точприлад" необхідно виправити описку, зазначивши: «Витребувати з
Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 807/805/14».

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01 жовтня 2014 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод
"Точприлад" на постанову
Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод
"Точприлад" до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису та читати в ухвалі «Витребувати з
Закарпатського окружного адміністративного суду справу
№ 807/805/14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України

К.С.
Винокуров
Справа № 484/4705/13-а (2-а/484/251/13)
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м.
Київ К/800/50253/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2014 року касаційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Скаржником усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Скарга відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України. Будь-яких перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справу № 484/4705/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Заяць
Справа № 7769/14
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Київ
К/800/56166/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції, та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали касаційної скарги повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Малинін
Справа № 2а-9523/11/1470
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-9523/11/1470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року

у справі № 2-а-9523/11/1470

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області

до Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 у задоволення позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області на користь Управління Пенсійного фонду в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області 84,74грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області оскаржило його в касаційному порядку.

Проте, у відкритті касаційного провадження у даній справі належить відмовити.

За змістом пункту 4 частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб’єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Як убачається з касаційної скарги, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 прийнята за наслідками письмового провадження та набрала законної сили.

Враховуючи приписи пункту 4 частини третьої 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України позбавлений можливості переглянути рішення апеляційної інстанції, оскільки касаційна скарга подана скаржником після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Конюшко
Справа № 2а/0470/43/12
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0470/43/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року

у справі № 2а/0470/43/12

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин»

про зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року .

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам статті 213 КАС України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

2.Витребувати матеріали справи № 2а/0470/43/12 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надіслати цю ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні права та обов’язки; 2) встановити 10-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.В. Конюшко
Справа № 359/3993/14-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м.
Київ К/800/56128/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року

у справі № 359/3993/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Борисполі та
Бориспільському районі Київської області

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року.

Перевіривши відповідність указаної касаційної скарги вимогам статті 213 КАС
України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1.

2.Витребувати матеріали справи № 359/3993/14-а з Бориспільського міськрайонного суду Київської області та надіслати цю ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії з підготовки справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні права та обов'язки; 2) встановити 10-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
К.В. Конюшко
Справа № 495/3803/14-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.
Київ
К/800/55936/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2014 року та постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про визнання бездіяльності незаконною,

в с т а н о в и л а :

Постановою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову про зобов'язання Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури провести перевірку згідно звернення ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про правомірність виплати йому заробітної плати за період з 6 грудня 2001 року по 28 травня 2002 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Вимоги про скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки вона скасована апеляційним судом.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2014 року та постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 810/3822/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3822/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Київської Міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської Міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, визнання заявленої митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

Київської Міжрегіональною митницею Міндоходів заявлено клопотання про зупинення виконання рішень, що оскаржуються.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено достатніх підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської Міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської Міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, визнання заявленої митної вартості.

Відмовити в задоволенні клопотання Київської Міжрегіональної митниці Міндоходів про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 810/3822/14.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 815/7089/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7089/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року

у справі № 815/7089/13-а

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат»

до

Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про

скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі № 815/7089/13-а.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, п. 4 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі № 815/7089/13-а відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 814/3625/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3625/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року

у справі № 814/3625/13-а

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська АЕС»

до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дії

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року у справі № 814/3625/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року, позов задоволено.

Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить їх скасувати, відмовити в задоволенні позову повністю, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження зазначених судових рішень.

Перевіривши доводи скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі № 814/3625/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі № 814/3625/13-а відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька