Справа № 804/908/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 804/908/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
липня 2013 року

у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Криворізької Південної міжрайонної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, правонаступником
якої є Криворізька Південна об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про
визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідача Криворізької Південної
міжрайонної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення. Просив визнати
протиправними дії Криворізької
південної МДПІ та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
19.12.2012р. щодо збільшення суми грошового
зобов'язання позивачу за платежем
орендної плати з фізичних осіб, НОМЕР_1,
прийняте відповідачем на підставі акта
перевірки №1085/17-217/1- від 19.11.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
справляння плати за землю належить до
повноваження міських рад. Отже
контролюючим органом, що визначає суми
грошового зобов'язання платника
податків за укладеним договором оренди
земельної ділянки є Криворізька міська
рада. Криворізька міська рада не
застосовувала заходів з погашення
податкового боргу позивача, а також не
здійснювала розрахунок його розміру.
Отже, відповідач при винесенні
податкового повідомлення-рішення
перевищив свої повноваження.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
липня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що на час подання
позивачем відповідачу уточнюючих
податкових декларацій з плати за землю
(земельний податок та/або орендної
плати за земельні ділянки державної
або комунальної власності) від 28.08.2012
року, у яких позивачем зменшено розмір
орендної плати на підставі постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 року
по справі № 2а-423/10/0480, рішення
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області №3884 від
14.05.2010 року «Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу» було
чинним, а тому у позивача не було
правових підстав для зменшення розміру
орендної плати.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, представником позивача
подано апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що відповідач
повинен мати для самостійного
визначення суми грошового зобов'язання
дані перевірок результатів діяльності
платника податків. Проте, будь-яких
перевірок відповідачем проведено не
було, у зв'язку з чим він не мав
можливості та не надав належних
доказів вірного розрахунку грошового
зобов'язання, на підставі якого
винесено податкове
повідомлення-рішення.

Відповідачем, Криворізькою південною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, яка є правонаступником
Криворізької південної міжрайонної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, подано заперечення
на апеляційну скаргу, в яких вважає
рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим та просить
оскаржувану постанову залишити без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення. В підтвердження своєї
позиції зазначає, що подані раніше
позивачем звітні декларації
відповідали вимогам рішення
Криворізької міської ради № 3884 від
14.05.2010р. «Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель м. Кривого Рогу». Проте, у
серпні 2012 року позивачем надані
уточнюючі податкові декларації по
орендній платі за земельні ділянки
державної або комунальної власності,
якими змінено розмір
нормативно-грошової оцінки земельної
ділянки, на підставі постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011р. у
справі №2а-423/10/0408, яка ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
16.11.2011р. у справі № К/9991/76012/11 зупинена. У
зв'язку із зазначеним під час
проведення камеральної перевірки
відповідачем зроблений розрахунок
грошових зобов'язань, щодо уточнюючих
податкових декларацій з плати за землю,
наданих до податкової інспекції
позивачем. Таким чином, висновки акта
перевірки, покладені в основу
податкового повідомлення-рішення є
законними та обґрунтованими.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, просив апеляційну
скаргу задовольнити, а постанову суду -
скасувати. Надав пояснення аналогічні
викладеним в апеляційній скарзі, а
також зазначив, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте на підставі не того акта на
який посилається податковий орган, т.я.
номери в акті та в ППР є різними.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджено
почтовим повідомленням.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено що
ФОП ОСОБА_2, зареєстрована виконавчим
комітетом Криворізької міської ради
Дніпропетровської області 27.09.1999р.
Фахівцями Криворізької південної МДПЗ
проведено камеральну перевірку за
період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р. щодо
виявлених помилок в уточнюючих
деклараціях за 2012 рік по орендній платі
за земельні ділянки державної або
комунальної власності від 28.08.2012р. №26834,
код НОМЕР_1, за звітний податковий
період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р. та від
28.08.2012р. №26835, код НОМЕР_1, за звітний
податковий період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р.
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, код
НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що в наданих
ФОП ОСОБА_2 до Криворізької південної
МДПІ з орендної плати за земельні
ділянки державної або комунальної
власності за 2012 рік за адресами
земельних ділянок: АДРЕСА_2 виявлені
помилки, а саме:

- між ФОП ОСОБА_2 та Криворізькою
міською радою укладено договір
№01126 від 16.03.2012р. оренди земельної
ділянки площею 0,0904 га, договір укладено
на 5 років за адресою: АДРЕСА_2 для
розміщення магазину. До вказаного
договору додана довідка №1230 від
16.07.2010р. про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки станом на 01.06.2010р.,
яка підготовлена на підставі рішення
Криворізької міської ради від 14.05.2010р.
№3884 «Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу» та
підготовлена Управлінням Держкомзему
у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області, відповідно до якої грошова
оцінка земельної ділянки складає
1'821'587,12грн. На підставі вказаної
довідки фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 визначено розмір орендної плати
за 2012 рік та складено звітну податкову
декларацію №1316 від 26.01.2012р., яка надана
Криворізькій південній МДПІ.

За наслідками перевірки відповідачем
зроблено висновок, що дані камеральної
перевірки свідчать про заниження суми
податкових зобов'язань, заявлених в
уточнюючих деклараціях з плати за
землю (орендна плата за земельні
ділянки державної або комунальної
власності) за 2012 рік, відповідальність
за яке передбачено абз.2 п.123.1 ст.123
розділу II Податкового кодексу України.
За наслідками перевірки складено акт.

На підставі акта перевірки податковим
органом винесене податкове
повідомлення-рішення № від
19.12.2012р. (а.с. 5).

Зазначеним податковим
повідомленням-рішенням позивачу
збільшене грошове зобов'язання по
орендній платі з фізичних осіб на
загальну суму 18219грн. 87коп., у т.ч.: за
основним платежем - 10411грн.35коп. та за
штрафними фінансовими) санкціями
(штрафами) - 7'808грн. 52коп.

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що при вирішенні справи до
даних правовідносин слід
застосовувати норми Конституції
України, Податкового кодексу України,
Закону України «Про місцеве
самоврядування», КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Таким чином
уповноважені державою органи не можуть
на власний розсуд ухилятися від
реалізації наданих їм повноважень, але
й не мають права виходити за межі,
встановлені законодавством.

Згідно ст.67 Конституції України кожен
громадянин зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право:
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Статтею 286 ПК України визначений
порядок обчислення плати за землю.

Відповідно до п.286.2 ст.286 ПК України
платники плати за землю (крім фізичних
осіб) самостійно обчислюють суму
податку щороку станом на 1 січня і не
пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу,
з розбивкою річної суми рівними
частками за місяцями. Подання такої
декларації звільняє від обов'язку
подання щомісячних декларацій. При
поданні першої декларації (фактичного
початку діяльності як платника плати
за землю) разом з нею подається довідка
(витяг) про розмір нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, а надалі така
довідка подається у разі затвердження
нової нормативної грошової оцінки
землі.

Згідно п.287.3 ст.287 ПК України податкове
зобов'язання щодо плати за землю,
визначене у податковій декларації на
поточний рік, сплачується рівними
частками власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.

В матеріалах справи міститься акт
перевірки № 1085/172- від 29.11.2012р. (а.с.
76).

При цьому в оскаржуваному податковому
повідомленні-рішенні № від
19.12.2012р. (а.с. 5) зазначено номер акта
перевірки № 1085/17-217/1-, на підставі
якого прийняте оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

Натомість, в матеріалах справи акт
перевірки № 1085/17-217/1- - відсутній.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Вказані податковим органом номери
актів не співпадають. Тобто,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення можливо прийняте
на підставі не того акта, на який
посилається податковий орган.

Колегія суду апеляційної інстанції
допускає, що різниця в нумерації актів
виникла у зв'язку з опискою, помилкою.

Однак, рішення суду не може
ґрунтуватися на припущеннях, суд не має
правових підстав робити висновки в
судовому рішенні на підставі доказів,
які викликають сумнів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість, в
даному випадку, не можна дійти
висновку, що відповідачем належними
доказами доведено правомірність своїх
дій, рішень.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що суд першої інстанції не в повній
мірі дослідив обставини справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями
202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
липня 2013 року у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Криворізької південної міжрайонної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, правонаступником
якої є Криворізька Південна об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про
визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення - скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
19.12.2012р., що прийняте Криворізькою
Південною міжрайонною Державною
податковою інспекцію
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на підставі акта
перевірки №1085/17-217/1- від
29.11.2012року.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна