Справа № 607/12120/14-а
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 Справа №607/12120/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- при секретарі Гапій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тернопільської об»єднаної
державної податкової інспекції
Міндоходів у Тернопільській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Тернопільської об»єднаної державної
податкової інспекції Міндоходів у
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення AB №795008
від 20.06.2014 р., посилаючись на те, що даною
постановою на нього накладено
адміністративне стягнення в розмірі 850
грн. за порушення, передбачене ч.4 ст.165-1
КУпАП - несплата або несвоєчасна сплата
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, у тому числі авансових
платежів, у сумі більше трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а саме за те, що відповідно до
картки особового рахунку платника
Баворівська сільська рада встановлено
порушення строків сплати єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування з 21.04.2014р. по
10.06.2014р., чим порушив ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». З даною
постановою він не погоджується,
оскільки вважає її винесеною
безпідставно та всупереч вимогам
українського законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився,
подавши суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує, просить суд скасувати
оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, не повідомивши
суду про причини своєї неявки, хоча про
день та час слухання справи був
повідомленим у встановленому законом
порядку.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши подані докази, суд встановив
наступні обставини.

Згідно статті 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 6 КАС України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

10.06.2014р. головним державним інспектором
ТО ДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській
області Білоус Ольгою Ярославівною
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії КН №661696, відносно
ОСОБА_1 та він притягується до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 статті 165-1 КУпАП. Згідно якого, при
перевірці картки особового рахунку
платника Баворівська сільська рада
ОСОБА_1 встановлено порушення строків
сплати єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
21.04.2014р. по 10.06.2014р., чим порушив ч.8 ст.9 ЗУ
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

20.06.2014 року заступником начальника
Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області Кравцем
Василем Тарасовичем винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення AB
№795008, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4 ст.165-1 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн., яку він отримав
поштовим листом 27 червня 2014 року.

Як вбачається із постанови по справі
про адміністративне правопорушення AB
№795008 від 20.06.2014р., ОСОБА_1, працюючи на
посаді сільського голови Баворівської
сільської ради, несвоєчасно сплатив
єдиний соціальний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування з 21.04.2014р. по
10.06.2014р. в сумі 5928,17 грн., чим порушив
вимоги ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування». У
зв'язку із чим ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 4 статті 165-1 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
грн.

Згідно ч.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 року № 2464-VI, платники єдиного
внеску, крім платників, зазначених у
пунктах 4 і 5 частини першої статті 4
цього Закону, зобов'язані сплачувати
єдиний внесок, нарахований за
календарний місяць, не пізніше 20 числа
наступного місяця, крім гірничих
підприємств, які зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 28
числа наступного місяця.

Відповідно до ч. 4 статті 165-1 КУпАП,
несплата або несвоєчасна сплата
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, у тому числі авансових
платежів, у сумі більше трьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти
до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно статті 293 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді скарги або подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання прокурора без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У даній справі суд приходить до
висновку, що оскаржуване рішення
відповідача не відповідає вимогам ч. 3
статті 2 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що згідно звіту про
суми нарахованої заробітної плати
(доходу, грошового забезпечення,
допомоги, компенсації) застрахованих
осіб та суми нарахованого єдиного
внеску на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування до
органів доходів і зборів, загальна сума
єдиного внеску, що підлягала сплаті
Баворівською сільською радою за
квітень 2014року склала 10 049,99грн. Згідно
платіжних доручень №31, 32, 33, 34, 37, 38, 39 від
19.05.2014р. сума єдиного внеску у повному
обсязі 10 049,99грн. була сплачена до
бюджету 20.05.2014року, тобто в останній
передбачений законом день строку
сплати єдиного внеску.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
переконання про обґрунтованість
позовних вимог, підтвердження їх
матеріалами справи, не доведення
відповідачем винуватості позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.4 статті 165-1 КУпАП, та
необхідність задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 статті 162 КАС України,
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення. Суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Згідно ч. 1 статті 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, з державного бюджету слід
відшкодувати позивачеві сплачені ним
при поданні даного адміністративного
позову 73,08 грн.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 71, 76, 79, 86, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільської
об»єднаної державної податкової
інспекції Міндоходів у Тернопільській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову Тернопільської
об»єднаної державної податкової
інспекції Міндоходів у Тернопільській
області по справі про адміністративне
правопорушення AB №795008 від 20.06.2014 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення в розмірі
850,00 грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73,08 грн. сплаченого
судового збору.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
П.Я.Стельмащук