Справа № 802/3863/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3863/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька
Л.О.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

07 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

секретар судового засідання: Лавринчук
А.В.

за участі :Позивача: ОСОБА_2

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача: Попович Р.І.

Представника третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Кандидата
у народні депутати України по
одномандатному виборчому округу №16
ОСОБА_5 на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
02 листопада 2014 року у справі за
адміністративним позовом кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 до окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
дільничні виборчі комісії з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року №
050547, № 050548, кандидати у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_5 ОСОБА_27, ОСОБА_28 про
визнання дій протиправними та
скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_2, від імені якого
діє довірена особа ОСОБА_3, звернувся до
суду першої інстанції з
адміністративним позовом, у якому
просив визнати протиправними дії
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
щодо задоволення скарги кандидата в
народні депутати України ОСОБА_5 та
прийняття постанови № 36 від 30.10.2014 року,
а також скасувати дану постанову
відповідача, якою вирішено провести
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці № 050547 та № 050548.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 02
листопада 2014 року адміністративний
позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправною та скасовано
постанову окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
від 30 жовтня 2014 року № 36 "Про розгляд
скарги кандидата в народні депутати
України ОСОБА_5 щодо перерахунку
голосів на виборчих дільницях № 050547, №
050548. У задоволенні решти позовних вимог
- відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
кандидат в народні депутати по
одномандатному округу № 16 ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник
апелянта та представник відповідача
повністю підтримали доводи викладені в
апеляційній скарзі та просили її
задовольнити.

Позивач та його представник проти
апеляційної скарги заперечили та
просили рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Інші учасники процесу у судове
засідання не прибули, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін, представника
апелянта, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 02 листопада
2014 року - скасувати частково, виходячи
з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи,
позивач вказав на те, що 30.10.2014 року
відповідачем було задоволено скаргу
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_5 та прийнято постанову № 36, якою
вирішено провести повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці № 050547 та № 050548.
Позивач вважає такі дії та рішення
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
протиправними. Позивач зазначає, що
кандидат в народні депутати України
ОСОБА_5 звернувся до окружної виборчої
комісії № 16 із порушенням строків
оскарження, визначених ч. 3 ст. 109 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України", а відтак комісія повинна була
залишити таку скаргу без розгляду по
суті. Крім того, відповідачем не було
повідомлено заінтересованих осіб, в
тому числі, кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_2, про надходження
та проведення розгляду скарги
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_5

Частково задовольняючи
адміністративний позов та скасовуючи
постанову відповідача №36 від 30.10.2014
року, суд першої інстанції виходив з
того, що кандидат у народні депутати
України ОСОБА_5 звернувся із скаргою з
порушенням строку визначеного ч. 3 ст. 109
Закону № 4061-VI. Відсутні докази
належного повідомлення ОВК всіх
заінтересованих осіб про надходження
та розгляд скарги. До скарги не
долучено належним чином оформлені акти
про порушення вимог Закону № 4061-VI, що
ставлять під сумнів результати
підрахунку голосів виборців на
виборчих дільницях № 050547 та № 050548.

Що стосується позовної вимоги, а саме, в
частині визнання протиправними дій
окружної виборчої комісії № 16 щодо
задоволення скарги кандидата в народні
депутати України ОСОБА_5 та прийняття
постанови № 36 від 30.10.2014 року, суд
першої інстанції дійшов до висновку
про відмову у її задоволенні, оскільки
предметом спору у даній справі є саме
рішення відповідача у формі постанови
за результатами розгляду поданої
скарги, а не дії щодо задоволення
скарги чи прийняття постанови, а
відтак, дії окружної виборчої комісії
№ 16 щодо задоволення скарги кандидата
в народні депутати України ОСОБА_5 та
прийняття постанови № 36 від 30.10.2014 року
самі по собі будь-яких обов'язкових
правових наслідків не створюють.

Постанова суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову
не оскаржується, а відтак, відповідно
до ч.І ст. 195 КАС суд апеляційної
інстанції не переглядає постанову в
цій частині.

Суд апеляційної інстанції частково не
погоджується з висновками суду першої
інстанції та надаючи правову оцінку
публічно - правовому спору в частині
задоволення позовних вимог зазначає
наступне.

Так, суд першої інстанції в
оскаржуваній постанові вказує, що
кандидатом у народні депутати України
ОСОБА_5 при зверненні до окружної
виборчої комісії № 16 зі скаргою 30.10.2014
року не було дотримано строків
оскарження, передбачених ч. 3 ст. 109
Закону № 4061-VI, тоді як цей строк
продовженню або поновленню не
підлягає, а тому відповідач повинен був
керуватися приписами ч. 11 ст. 111 Закону
№ 4061-VI та прийняти рішення про
залишення вищевказаної скарги без
розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає дані
висновки суду першої інстанції
безпідставними, так як в судовому
засіданні встановлено, що кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_5 подано
скаргу на незаконні дії дільничних
виборчих комісій №050547, 050548, 050549 саме
29.10.2014 року, що підтверджується
розпискою на скарзі секретарем комісії
та довідкою голови ОВК №20 від 06.11.2014
року. Вказаний факт в судовому
засіданні підтверджений
представниками відповідача та третьої
особи, що спростовує факт наявності
скарги від 30.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
(далі - Закон) кандидат у депутати,
зареєстрований у встановленому
Законом порядку, партія - суб'єкт
виборчого процесу, в особі її
керівника, представника партії у
Центральній виборчій комісії,
уповноваженої особи партії чи іншої
особи, уповноваженої рішенням
центрального керівного органу партії,
довірена особа кандидата у депутати,
офіційний спостерігач, виборча
комісія, утворена відповідно до цього
Закону, виборець, чиї особисті виборчі
права або охоронювані законом інтереси
щодо участі у виборчому процесі, у тому
числі на участь у роботі виборчої
комісії чи на здійснення
спостереження, порушено рішенням, дією
чи бездіяльністю суб'єкта оскарження,
може звернутися до виборчої комісії зі
скаргою, що стосується виборчого
процесу, з урахуванням особливостей,
визначених цією статтею та статтями 109 -
113 цього Закону.

Рішення, дії чи бездіяльність
дільничної виборчої комісії, її члена
може бути оскаржено до окружної
виборчої комісії, яка утворила
відповідну дільничну виборчу комісію.

Згідно зі ст. 109 ч. 3 Закону скарга щодо
порушення, яке мало місце під час
голосування, може бути подана до
відповідної дільничної виборчої
комісії не пізніше закінчення
голосування. Скарга щодо рішень, дій чи
бездіяльності виборчої комісії, членів
цих комісій, що мали місце у день
голосування, під час підрахунку
голосів на дільниці, може бути подана
до окружної виборчої комісії у
дводенний строк з дня прийняття
рішення, вчинення дії або
бездіяльності.

З матеріалів справи слідує, що скарга
містила вимоги стосовно порушень як
під час голосування, так і під час
підрахунку голосів.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції встановлено, що кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_5 спірна
скарга подана 29.10.2014 року (а.с. 53-54), тому
суб'єктом виборчого процесу не було
пропущено строк подачі скарги
встановлений ст. 109 Закону щодо
оскарження в частині підрахунку
голосів, а тому необґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
пропущення строку подачі скарги
кандидатом у народні депутати, в цій
частині вимог скарги. В іншій частині
скарги щодо порушень під час
голосування суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про пропуск
строку подання скарги.

Під час апеляційного розгляду
встановлено, що ОВК було порушено
порядок розгляду скарги.

Відповідно до ст. 111 ч. 1 Закону порядок
та строки розгляду скарг виборчими
комісіями встановлюються Центральною
виборчою комісією, з урахуванням вимог
цієї статті та статей 108-110 цього Закону.

Згідно з розділом 5 Порядку ведення
діловодства у виборчих комісіях та
комісіях з референдумів №350 від 15.09.2010
року документи та звернення, що
надходять до виборчої комісії, мають
право приймати голова комісії,
заступник голови комісії, секретар або
інший визначений комісією член
комісії.

Документи, заяви, скарги реєструються в
день їх надходження в журналі
реєстрації документів, заяв і скарг у
виборчій комісії та комісії з
референдуму (додаток 3). Особа, яка подає
документи до виборчої комісії, складає
розписку, в якій вказує своє прізвище,
ім'я, по батькові, короткий опис поданих
документів із зазначенням кількості
аркушів, дату та час їх подання.
Розписка зберігається разом із
поданими документами.

У правій нижній частині першого аркуша
документа, заяви, скарги або на іншому
вільному від тексту місці цього аркуша
(крім місця, визначеного для підшивки)
зазначаються реєстраційний (вхідний)
номер, що відповідає порядковому
номеру запису в журналі реєстрації
документів, заяв і скарг, та дата
надходження.

Отже, враховуючи вказані положення, а
також довідку Голови ОВК №16 від 06.11.2014
року №20, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про порушення порядку
прийняття скарг на виборчому окрузі
№16.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Закону скарга,
оформлена з дотриманням вимог статті 110
цього Закону, розглядається
відповідною виборчою комісією на
своєму засіданні не пізніш як на другий
день з дня її отримання, за винятком
випадків, передбачених частинами
п'ятою - сьомою цієї статті.

В силу ч. 9 ст. 111 Закону розгляд скарги
виборчою комісією здійснюється з
обов'язковим своєчасним повідомленням
суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта
оскарження та інших заінтересованих
осіб рекомендованою телеграмою,
факсимільним повідомленням, засобами
електронної пошти про час і місце
розгляду скарги. Допускається
повідомлення суб'єкта звернення зі
скаргою, суб'єкта оскарження та
заінтересованих осіб про час і місце
розгляду скарги по телефону з
фіксуванням такої дії службовою особою
виборчої комісії окремою письмовою
довідкою, яка долучається до справи
(протоколу). Як зазначив в судовому
засіданні представник відповідача
належні докази на підтвердження
повідомлення заінтересованих осіб про
розгляд скарги відсутні.

У даному випадку виборчою комісією
знову ж таки було порушено порядок
розгляду скарги, оскільки не було
повідомлено заінтересованих осіб про
її розгляд, що підтверджується
протоколом №18 засідання окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №16 від 26.10.2014 року
(далі - Протокол №18).

Водночас суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
дослідивши скаргу кандидата у народні
депутати України ОСОБА_5, було
встановлено порушення вимог статті 110
Закону України "Про вибори народних
депутатів", а саме зміст скарги, не
відповідає вимогам Закону, зокрема
скарга не містить прізвище, ім'я, по
батькові (найменування) суб'єкта
оскарження, його місце проживання
(поштову адресу), а також номер засобу
зв'язку, адресу електронної пошти, якщо
такі є, неповно викладено обставини і
взагалі не зазначено докази, якими
суб'єкт звернення обґрунтовує свої
вимоги.

Вказані порушення поданої скарги
залишились поза увагою суду першої
інстанції, будь-якої оцінки їм не
надано.

Крім того, скарга містила відомості про
обставини, що обґрунтовують її вимоги.
Однак, оспорювана постанова не містить
обставин (фактів), якими встановлено
порушення виборчого законодавства.

Відповідно до ч. 10 ст. 94 за наявності
заяв або скарг, підтверджених
відповідно оформленими актами,
складеними кандидатами у депутати, їх
довіреними особами, уповноваженими
особами партій, офіційними
спостерігачами, виборцями, про
порушення вимог цього Закону під час
проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 Закону України "Про
вибори народних депутатів України", про
порушення вимог Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Дані підстави для повторного
підрахунку голосів є виключними та їх
перелік не підлягає розширенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
в матеріалах справи відсутні, так і в
ході апеляційного розгляду справи ні
представником апелянта, ні
відповідачем не надано доказів, що до
поданої кандидатом у народні депутати
України ОСОБА_5 скарги було долучено
відповідно оформлені акти про
порушення вимог Закону № 4061 - VI, що
ставлять під сумнів результати
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці № 050547 та №050548, не
зазначено про це і в додатку до скарги.

Не надано таких доказів і кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_5, який
залучений до участі в справі як третя
особа, представник ОСОБА_6 пояснив, що
акти про порушення вимог Закону № 4061 - VI
не складались, інших доказів на
підтвердження порушень не має. При
цьому представник відповідача
зазначив, що фактів порушень
цілісності пакетів з виборчою
документацією не встановлено.

Тому суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про протиправність
постанови ОВК із вказаних та інших
вищенаведених підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 113 Закону у разі
визнання судом рішення відповідної
виборчої комісії протиправним, у тому
числі з питання визнання голосування
на виборчій дільниці недійсним,
встановлення підсумків голосування,
встановлення результатів виборів
депутатів, рішення з цього питання
приймає виборча комісія, рішення якої
було визнане протиправним, або виборча
комісія вищого рівня на підставі
рішення суду. При цьому, якщо рішення не
було визнане недійсним з формальних
підстав, виборча комісія не може
прийняти рішення, яке по суті повторює
рішення, визнане судом протиправним.

З врахуванням даної норми суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про зобов'язання ОВК №16 повторно
розглянути, в порядку встановленому ст.
111 Закону України "Про вибори народних
депутатів України", скаргу кандидата у
народні депутати України ОСОБА_5, у
зв'язку з численними порушеннями
допущеними членами ОВК № 16 під час її
розгляду.

Також, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне вказати на
особливості вимог щодо судових рішень
у виборчих спорах. Так, установивши
порушення законодавства про вибори,
суд зобов'язаний визначити у рішенні
спосіб захисту порушених прав та
інтересів, а також порядок усунення
усіх наслідків цих порушень.

З наведених обставин, саме повторний
розгляд скарги, слід визнати
адекватним способом поновлення та
врегулювання спірних правовідносин.

Водночас, статтею 8 Конституції України
встановлено, що в Україні визначається
принцип верховенства права. Одним з
проявів верховенства права є те, що
право не обмежується лише
законодавством як однією з його форм, а
й включає інші регулятори
правовідносин.

Принцип верховенства права в
обов'язковому порядку застосовують
адміністративні суди під час виконання
завдань адміністративного судочинства
щодо захисту прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав і інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій. Тобто адміністративні суди
перевіряють владну діяльність на
відповідність верховенству права.

Принцип верховенства права на
законодавчому рівні розкритий
положеннями статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Так, відповідно до частини 2
статті 8 Кодексу адміністративного
судочинства України суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Так, з ухвали Європейського суду з прав
людини щодо прийнятності заяви №43476/98
К.А. Бабенка проти України вбачається,
що при вирішенні питання про наявність
порушення права "права на вільні
вибори" передбаченого статтею 3
Протоколу №1 до Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
треба визначити, чи було втручання у
вільне вираження думки народу у виборі
до законодавчого органу. Відповідно,
Європейський суд з прав людини
підкреслив надзвичайно важливе
значення будь-якого зовнішнього
втручання у процес вираження думки
народу під час виборів. При цьому, факти
знищення виборчої документації,
фальсифікації фактичних даних та
будь-яких інших фактів "втручання у
процес вираження думки народу"
безумовно є фактами, які становлять
порушення права на вільні вибори,
передбаченого статтею з Протоколу №1,
яке безперечно охоплює й право кожного
виборця отримати той результат
виборів, який встановлений внаслідок
вільного вираження думки народу.

Крім того, Європейський суд з прав
людини у Рішенні від 08 квітня 2010 року
№18705/06 у справі "Намат Алієв проти
Азербайджану" дійшов висновку, що для
забезпечення державою дотримання
своїх позитивних зобов'язань проводити
вільні вибори, передбачені статтею 3
Протоколу №1, державні суди при
розгляді даної справи, в якій заявник
просив задовольнити свої вимоги щодо
порушень правил виборчого процесу,
повинні були зробити кроки у напрямку
розслідування заявлених порушень без
встановлення необґрунтованих і
надмірно сурових процедурних бар'єрів
для індивідуальної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи
швидкоплинність виборчого процесу та
запобігання множинного тлумачення дій
ОВК, суд апеляційної інстанції вважає,
що ОВК необхідно усунути допущені
порушення у втручання в процес
вираження думки виборців.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції не дав належної оцінки
вказаним обставинам та зібраним по
справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 172, 177, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №16 ОСОБА_5
задовольнити частково .

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 02
листопада 2014 року у справі за
адміністративним позовом кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України ОСОБА_2 до окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, дільничні виборчі комісії з
виборів народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року №
050547, № 050548, кандидати у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_5 ОСОБА_27, ОСОБА_28 про
визнання дій протиправними та
скасування постанови скасувати в
частині визнання протиправною та
скасування постанови окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року одномандатного
виборчого округу № 16 від 30 жовтня 2014
року № 36 "Про розгляд скарги кандидата
в народні депутати України ОСОБА_5 щодо
перерахунку голосів на виборчих
дільницях № 050547, № 050548.

Ухвалити в цій частині нову постанову,
якою визнати протиправною та
скасувати постанову окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року одномандатного виборчого округу
№ 16 від 30 жовтня 2014 року № 36 "Про
розгляд скарги кандидата в народні
депутати України ОСОБА_5 щодо
перерахунку голосів на виборчих
дільницях № 050547, № 050548.

Зобов'язати окружну виборчу комісію з
виборів народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
повторно розглянути скаргу кандидата у
народні депутати України ОСОБА_5 від
29.10.2014 року.

В іншій частині постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Згідно з ч. 9 ст. 177 КАС України, судове
рішення суду апеляційної інстанції є
остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.