Справа № 2а-0770/930/12
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 2a-0770/930/12

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання
Симканич Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача - Феделещак М.М.

представника відповідача - Дацків В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за уточненою
позовною заявою Комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода" до
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода"
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області, яким просить
суд визнати нечинним податкове
повідомлення - рішення від 23.03.2012 року №
/123/15-02/03344326/275

25.09.2014 року за вх. №13293 до
Закарпатського окружного
адміністративного суду позивачем
подано заяву про зміну предмету позову,
якою позивач збільшив позовні вимоги і
просив суд, крім вищевказаного, визнати
незаконним та скасувати податкове
повідомлення рішення Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Закарпатської області Державної
податкової служби від 23.03.2012 року №
/123/15-02/03344326/275 та стягнути з
Державного бюджету на користь позивача
понесені витрати по сплаті судового
збору (а.с.68-69)

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23
лютого 2012 року КП "Водоканал м.Ужгорода"
отримало листом копію наказу від
22.02.2012р. №309 "Про проведення перевірки
суб'єкта господарювання". В наказі
зазначено, що документальна невиїзна
перевірка буде здійснюватись щодо
дотримання строків сплати
(перерахування) ПДВ по декларації з ПДВ
за лютий 2011р.-березень 2011р. До наказу не
долучалось письмове повідомлення про
дату початку та місце проведення такої
перевірки. 13 березня 2012 року КП
"Водоканал м.Ужгорода" отримало
примірник Акту №566/15-2 від 07.03.2012р. "Про
результати проведення документальної
невиїзної перевірки", в якому було
встановлено порушення п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України, а саме -
порушено строки сплати (перерахування)
ПДВ за лютий 2011р. - березень 2011р., та
долучено розрахунок штрафних санкцій
на загальну суму 21478,78 грн. 28 березня 2012
року КП «Водоканал у,Ужгорода»
отримало листом податкове
повідомлення-рішення від 23.03.2012р. №
/123/15-02/03344326/275 та розрахунок
штрафних санкцій до податкового
повідомленння-рішення № від
23.03.2012р.. Дане повідомлення-рішення
містить вимогу із сплати 21478,78 грн.
штрафних санкцій, нарахованих за
несвоєчасну сплату податку на додану
вартість. Вказане податкове
повідомлення-рішення позивач вважає
протиправним, оскільки таке було
прийняте з порушеннями норм
Податкового кодексу України та на
підставі протиправних дій відповідача.
У заяві про зміну предмету позову
додатково вказує на те, що
протиправність дій відповідача по
проведенню перевірки встановлено
постановою суду, яка набрала законної
сили.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмові
заперечення проти позову (а.с.85-87), якими
позовні вимоги не визнає і просить суд
відмовити у їх задоволенні мотивуючи
тим, що документальна невиїзна
перевірка була проведена 07.03.2012 року і
повністю відповідає вимогам чинного
законодавства, була дотримана
процедура проведення даного виду
перевірки із чітким зазначенням статей
на підставі яких вона проводилася, а
саме пп.75.1.2, п.75.1, ст. 75, п.79.2 ст.79 та пп.203.2
ст.203 Податкового кодексу України.
Вказує на те, що штрафні санкції в сумі
21477,78 грн. були застосовані правомірно
оскільки позивачем фінансові
зобов'язання не були погашені у
передбаченні законом строки.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив з підстав наведених у
запереченнях на адміністративний
позов.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, 07.03.2012
року ДПІ у м. Ужгороді проведено
документальну невиїзну перевірку
дотримання строків сплати
(перерахування) податків Комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода" (код 03344326)
за звітний податковий період
лютий-березень 2011 року.

За результатами вищевказаної
перевірки складено Акт про результати
проведення документальної невиїзної
перевірки від 07.03.2012 року №566/15-2 (а.с.6) та
додаток до Акту від 07.03.2012 року №566/15-2 -
розрахунок штрафних санкцій (а.с.7).
Актом встановлено, порушення п.203.2 ст.203
ПК України а саме порушення строків
сплати (перерахування) податку на
додану вартість.

На підставі Акту перевірки від 07.03.2012
року №566/15-2 відповідачем було прийняте
податкове повідомлення-рішення від
23.03.2012 року № /123/15-02/03344326/275, яким
зобов'язано позивача сплатити штрафну
санкцію в розмірі 21478,78 грн. за
несвоєчасну сплату податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) (а.с.8).

Згідно із ч. 2. ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Закріплений конституційно принцип
законності також міститься і в п. 21.1.
ст.21 Податкового кодексу України,
згідно з яким, посадові особи
контролюючих органів зобов'язані,
зокрема, дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
актами.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11.04.2012 р.
провадження у справі було зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі №2а-0770/742/12 за позовом
КП " Водоканал до ДПІ в м.Ужгороді про
визнання протиправними дій ДПІ в
м.Ужгороді по проведенню 07 березня 2012
року документальної невиїзної
перевірки суб'єкта господарювання, за
результатами якої прийнято
оскаржуване податкове повідомлення
рішення від 23.03.2012 року за
№/123/15-02/03344326/275, яке є предметом
позову даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.05.2014 р. по
справі №4746/14/876 залишено без змін
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11.02.2013р. по
справі №2а-0770/742/12. У зв'язку з цим
провадження у справі було поновлено.

25.09.2014. до суду надійшла заява позивача
про зміну предмету позову (а.с.68-69),
посилаючись на обставини які
встановлені судовим рішенням, що
набуло законної сили, у справі
№2а-0770/742/12 (номер справи в апеляційній
інстанції №4746/14/876).

Так судом встановлено, що постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11.02.2013 року
адміністративний позов КП " Водоканал
до ДПІ в м.Ужгороді про визнання
протиправними дій ДПІ в м.Ужгороді по
проведенню 07 березня 2012 року
документальної невиїзної перевірки
суб'єкта господарювання, за
результатами якої прийнято
оскаржуване податкове повідомлення
рішення від 23.03.2012 року за
№/123/15-02/03344326/275 - задоволено.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді по
проведенню 7 березня 2012 року
документальної невиїзної перевірки
суб'єкта господарювання Комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства м. Ужгород» щодо
дотримання строків сплати
(перерахування) податку на додану
вартість по декларації з податку на
додану вартість за лютий 2011 року -
березень 2011 року, рішення про
проведення якої оформлене наказом від
22.02.2012 року №309 "Про проведення
перевірки суб'єкта господарювання " в
частині порушення вимог ст.. 78,79 ПКУ та
ч.2 ст 19 Конституції України.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді по
складанню додатку до Акту №566/15-2 від
07.03.2012 року "Про результати проведення
документальної невиїзної перевірки " -
розрахунок ШС в частині порушення
вимог п.7 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ.

Визнано протиправним та скасовано
Наказ Державної податкової інспекції у
м. Ужгороді Закарпатської області
Державної податкової служби від 22.02.2012
року №309 "Про проведення перевірки
суб'єкта господарювання ".

Так в ході розгляду вказаної справи
(№2а-0770/742/12) судом встановлено, що
позивач 23.02.2012р. отримав листом копію
наказу від 22.02.2012р. №309. Однак, в даному
наказі не зазначено чи є перевірка
плановою, чи позаплановою. Згідно
наказу на проведення перевірки - дана
перевірка була невиїзною, із
посиланням в наказі на п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), яка врегульовує порядок
проведення саме документальних
позапланових невиїзних перевірок. Крім
того, долученими до позовної заяви
доказами, а саме копіями наказу №1155 від
20.07.2011р. "Про проведення перевірки " та
повідомлення №5748/10/23-1 від 20.07.2011р.,
встановлено, що документальна планова
перевірка вказаного періоду (лютий 2011 і
березень 2011 року) вже проводилась
відповідачем в 2011 році. Крім того
представник відповідач належними
доказами не довів факт надіслання або
вручення позивачу письмового
повідомлення про дату початку та місце
проведення такої перевірки. Судом
встановлено, що на корінці
повідомлення про вручення поштового
відправлення (рекомендоване) позивачу
відсутній засвідчений поштовим
штемпелем опис вкладень в конверт, яким
можна встановити, які саме документи
були направлені позивачу, крім наказу
від 22.02.2012р. №309, отримання якого
позивач не заперечує, а тому суд
прийшов до висновку, що в даному
випадку відповідачем порушено вимоги
ПК України, що визначають підстави та
порядок проведення перевірок. Судом
встановлено, що ні в наказі на
проведення перевірки від 22.02.2012 року, ні
в акті перевірки від 07.03.2012 р., ні в
судовому засіданні представником
відповідача - ДПІ у м. Ужгороді не
зазначено жодної із підстав для
проведення перевірки, які чітко
передбачені ст.78 ПК України.Таким чином
суд дійшов висновку, що відповідачем
порушено норми податкового
законодавства щодо проведення
позапланових документальних
перевірок, а саме вимог ст.. 79 та 78 ПК
України. Також суд у вказаній
постанові встановив, що додаток №1 до
акту №566/15-2 від 07.03.2012р. "Про результати
проведення документальної невиїзної
перевірки " - розрахунок ШС містить
штрафні санкції у розмірі 20% сум
сплаченого податкового зобов'язання за
лютий 2011 року, березень 2011 року. При
тому, що декларація за лютий 2011 року
була подана 21.03.2011р., декларація за
березень 2011 року була подана 19.04.2011
року, а граничні строки сплати
податкових зобов'язань за даними
деклараціями складали відповідно
30.03.3011р. та 30.04.2011р. Тобто, порушення
податкового законодавства,
передбачене п.203.2 ст.203 Податкового
кодексу України, були вчинені
відповідно по закінченню вказаних дат -
а саме 30.03.2011р. та 30.04.2011р., відтак дії
податкового органу по складанню цього
додатку до Акту є протиправними,
оскільки порушують вимоги пункту 7
підрозділу 10 розділу ХХ Податкового
кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ч.3 ст. 2 КАСУ у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до п.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У зв'язку з вищенаведеним суд приходить
до переконання, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення яке
прийняте на підставі акту №566/15-2 від
07.03.2012р. "Про результати проведення
документальної невиїзної перевірки"
винесене не на підставі та не у спосіб,
що передбачені Конституцією та
законами України, та без урахування
права особи на участь у прийнятті
рішення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
прийнятого ним рішення, тоді як
протиправність дій відповідача щодо
проведення 7 березня 2012 року
документальної невиїзної перевірки
суб'єкта господарювання Комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства м. Ужгород» щодо
дотримання строків сплати
(перерахування) податку на додану
вартість по декларації з податку на
додану вартість за лютий 2011 року -
березень 2011 року, складання додатку до
Акту №566/15-2 від 07.03.2012 року "Про
результати проведення документальної
невиїзної перевірки " - розрахунок ШС
та наказу Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Закарпатської
області Державної податкової служби
від 22.02.2012 року №309 "Про проведення
перевірки суб'єкта господарювання", які
слугували підставою для прийняття
оскаржуваного позивачем податкового
повідомлення-рішення від 23.03.2012р. №
/123/15-02/03344326/275, встановлені судовим
рішенням, яке набрало законної сили.

За наведених обставин суд констатує, що
права та інтереси позивача порушені та
потребують судового захисту, а відтак
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення підлягає
визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, а відтак
слід присудити понесені позивачем
документально підтверджені судові
витрати, у вигляді сплати судового
збору (платіжне доручення №328 від 28
березня 2012 року, (а.с. 2) у розмірі 32,19 грн.
до стягнення з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71,
86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода" -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
23.03.2012 року № /123/15-02/03344326/275.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Комунального підприємства
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода" витрати
зі сплати судового збору у розмірі 32
грн. 19 коп. які сплаченні відповідно до
платіжного доручення №328 від 28 березня
2012 року.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

СуддяМ.М. Луцович