Справа № 804/1706/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № 804/1706/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємства фірми "Профіс" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 р. по справі за позовом
Приватного підприємства фірми "Профіс"
до Західно-Донбаська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. Приватне підприємство
фірма "Профіс" звернулось до суду з
позовом до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 08.01.2014
року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги
приватного підприємства фірми "Профіс"
.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, підтримав.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання, до суду не прибув.

Заслухавши представника позивача,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ППФ "Профіс"
зареєстровано 22.07.1998 року виконавчим
комітетом Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, перебуває
на обліку платників податків у
Західно-Донбаській ОДПІ, зареєстровано
платником ПДВ.

Західно-Донбаською ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ППФ "Профіс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість та реальність здійснення
господарських операцій по
взаємовідносинах з ТОВ "Аква-Хім" та ТОВ
"Будбізнеспром-Т" за грудень 2012 року. За
результатами перевірки відповідачем
20.12.2013 року складено акт № 105/223-30010002, в
якому встановлено порушення п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, а саме,
підприємством завищено розмір
податкового кредиту на загальну суму
76427,67 грн. в грудні 2012 року.

08.01.2014 року Західно-Донбаською ОДПІ на
підставі акту № 105/223-30010002 від 20.12.2013
року винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким
згідно з пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України та
відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України
збільшено суму грошового зобов'язання
позивача за платежем - податок на
додану вартість: за основним платежем в
сумі 76 428,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 38 214,00 грн.

Оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням збільшено суму
грошового зобов'язання позивача з
податку на додану вартість внаслідок
виявлення порушень, допущених ППФ
"Профіс" по взаємовідносинам з ТОВ
"Будбізнеспром-Т".

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що 23.10.2012 року між
ППФ "Профіс" (замовник) та ТОВ
"Будбізнеспром-Т" (підрядник) укладено
договір підряду № 23/10 (а.с.47-48), згідно
умов якого підрядник приймає на себе
обов'язки виконання робіт з розробки
трубопровідної обв'язки, налагодження
обладнання для обробки даних
хімпідготовки та виконання ескізного
проекту початкового виду для ПАО "АЗМК"
та забезпечення виконання всіх робіт
згідно з будівельними нормами та
правилами України з погодженими обома
сторонами кресленнями та
специфікаціями у строки та на умовах
даного договору. Вартість робіт
складає 200 000 грн. з ПДВ. Замовник до
початку робіт перераховує підряднику
попередню оплату в розмірі 97500 грн. з
ПДВ. Оплата за виконані роботи
здійснюється на підставі довідки КБ-3
та актів КБ-2 протягом 30 днів з моменту
підписання.

30.10.2012 року між ППФ "Профіс" (замовник) та
ТОВ "Будбізнеспром-Т" (підрядник)
укладено договір підряду № 30/10 (а.с.51-52),
згідно умов якого підрядник приймає на
себе обов'язки виконання робіт з
обладнання покрівлі цеху "Сушка" ОП "ЦОФ
Свердловская" та забезпечення
виконання всіх робіт згідно з
будівельними нормами та правилами
України у строки та на умовах даного
договору. Вартість робіт складає 200 000
грн. з ПДВ. Оплата за виконані роботи
здійснюється на підставі довідки КБ-3
та актів КБ-2 протягом 60 днів з моменту
підписання.

12.11.2012 року між ППФ "Профіс" (замовник) та
ТОВ "Будбізнеспром-Т" (підрядник)
укладено договір підряду № 12/11 (а.с.49-50).
Згідно умов зазначеного договору
підрядник приймає на себе обов'язки
виконання робіт з обладнання покрівлі
будівлі АБК заводу "Палмаш" та
забезпечення виконання всіх робіт
згідно з будівельними нормами та
правилами України у строки та на умовах
даного договору. Вартість робіт
складає 20 000 грн. з ПДВ. Оплата за
виконані роботи здійснюється на
підставі довідки КБ-3 та актів КБ-2
протягом 60 днів з моменту підписання.

17.11.2012 року між ППФ "Профіс" (замовник) та
ТОВ "Будбізнеспром-Т" (підрядник)
укладено договір підряду № 17/11
(а.с.129-130). Згідно умов зазначеного
договору підрядник приймає на себе
обов'язки виконання робіт з обладнання
покрівлі, остеклення полікарбонатом
будівлі ангару та забезпечення
виконання всіх робіт згідно з
будівельними нормами та правилами
України у строки та на умовах даного
договору. Вартість робіт складає 54 000
грн. з ПДВ. Оплата за виконані роботи
здійснюється на підставі довідки КБ-3
та актів КБ-2 протягом 60 днів з моменту
підписання.

На підтвердження факту господарських
операцій, судом першої інстанції
дослідженні: копії податкових
накладних, довідки про вартість
виконаних робіт, акти здачі-приймання
виконаних робіт

Також, судом першої інстанції
досліджено копії рахунку № 123/12 від
17.12.2012 року та видаткової накладної від
30.12.2012 року №123-1 згідно яких ТОВ
"Будбізнеспром-Т" було передано ППФ
"Профіс" товар: мішалка вертикальна
малооборотиста з редуктором для
ємності 10 куб.м. та мішалка вертикальна
малооборотиста з редуктором для
ємності виготовлення флокулянтів -
загальною вартістю 91 200,00 грн., в т.ч. ПДВ
15200 грн. Копія податкової накладної
суду надана не була. На підтвердження
транспортування товару суду надана
копія товарно-транспортної накладної .

На підставі виписаних ТОВ
"Будбізнеспром-Т" позивачу податкових
накладних у грудні 2012 року, ППФ "Профіс"
було віднесено до складу податкового
кредиту з ПДВ за грудень 2012 року 76427,67
грн.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що 01.02.2012 року між ППФ
"Профіс" (орендар) та ПАТ "Завод Палмаш"
(орендодавець) було укладено договір
оренди (а.с.43-44), згідно умов якого
орендодавець надає, а орендар приймає в
оренду виробничу площу в розмірі 230
кв.м., обладнану вантажопідйомним
механізмом в приміщенні тарного
відділу. Орендар організовує на
переданій площі виробничі ділянки.

16.05.2012 року між ППФ "Профіс" (підрядник)
та ПАТ "Завод Палмаш" (замовник) було
укладено договір підряду № 16/05 (а.с.105),
згідно умов якого підрядник приймає на
себе обов'язки виконання робіт з
ремонту покрівлі пилорами згідно з
будівельними нормами і правилами.
Вартість робіт складає 40699,20 грн. з ПДВ.
На виконання договору від 16.05.2012 року №
16/05 складено довідку про вартість
виконаних робіт за листопад 2012 року на
суму 40276,49 грн., в т.ч. ПДВ 6712,75 грн. (а.с.106)
та акт приймання виконаних будівельних
робіт за листопад 2012 року на суму 40276,49
грн., в т.ч. ПДВ 6712,75 грн. (а.с.107-108).

Відповідно до статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Частина перша статті 203 Цивільного
кодексу України передбачає, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства, частина п'ята
передбачає, що правочин має бути
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно зі ст.228 Цивільного кодексу
України правочин, учинений з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, водночас є таким, що
порушує публічний порядок, а отже, -
нікчемним.

Колегія суддів вважає, що позивач
відображав господарські операції
документально, тобто без мети
реального настання правових наслідків,
а тому укладені позивачем правочини
суперечать моральним засадам
суспільства та відповідно до ст. 228
Цивільного кодексу України порушують
публічний порядок, а тому є нікчемними.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі договори, акти
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих послуг) тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. З
урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Необхідною умовою для цього є
факт придбання товарів (послуг) із
метою їх використання в господарській
діяльності. За відсутності факту
придбання товарів (послуг) відповідні
суми не можуть включатися до складу
витрат навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Визначальною має бути подія,
підтверджена документально. При цьому,
документи мають бути складені особою,
діяльність якої, безумовно,
здійснюється в межах правової
відповідальності, яку можливо
ідентифікувати, відповідальною за
здійснення господарської операції та
під час здійснення господарської
операції.

Щодо реальності здійснення підрядних
робіт та поставки мішалок суд
апеляційної інстанції зазначає, що
ППФ "Профіс" відсутні власні
приміщення, в яких би ТОВ
"Будбізнеспром-Т" могло б здійснювати
підрядні будівельні роботи. ППФ
"Профіс" орендує у ПАТ "Завод Палмаш"
виробничу площу в розмірі 230 кв.м. ,
проте договором оренди не передбачено
право орендаря здійснювати
реконструкцію та технічне
переоснащення об'єкта оренди без згоди
орендодавця (п.2.7. договору). Дозволу на
здійснення ППФ "Профіс" будівельних
робіт з залученням підрядника - ТОВ
"Будбізнеспром-Т" в орендованому
об'єкті чи на якомусь іншому об'єкті ПАТ
"Завод Палмаш" позивачу не надавалось.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивачем були
здійснені для ПАТ "Завод Палмаш" роботи
з ремонту покрівлі пилорами в
листопаді 2012 року власними силами без
залучення судпідрядників (а.с.106, 107-108),
тоді як зі спірних договорів, укладених
позивачем з ТОВ "Будбізнеспром-Т"
вбачається про виконання робіт у
грудні 2012 року, не передбачених
договором підряду №16/05. На виконання
робіт (з розробки трубопровідної
обв'язки, налагодження обладнання для
обробки даних хімпідготовки та
виконання ескізного проекту
початкового виду для ПАО "АЗМК"; з
обладнання покрівлі цеху "Сушка" ОП "ЦОФ
Свердловская"; з обладнання покрівлі
будівлі АБК заводу "Палмаш"; з
обладнання покрівлі, остеклення
полікарбонатом будівлі ангару),
передбачених договорами підряду,
укладених позивачем з ТОВ
"Будбізнеспром-Т", у ППФ "Профіс"
відсутні дозволи чи договори підряду з
власниками приміщень; відсутні жодні
докази про прийняття виконаних
підрядних робіт власниками приміщень.

Таким чином, не доведено зв'язок по
ланцюгу виконання підрядних робіт:
власник приміщень - підрядник (ППФ
"Профіс") - судпідрядник (ТОВ
"Будбізнеспром-Т").

Наявність у ТОВ "Будбізнеспром-Т"
ліцензії на провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури серії АЕ №181317,
виданої 23.10.2012 року (а.с.110-111) не є
доказом реальності здійснення
підрядних робіт за договорами,
укладеними з ППФ "Профіс".

Отже, правочини підряду між ППФ
"Профіс" та ТОВ "Будбізнеспром-Т" не були
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, а документи,
складені на виконання таких правочинів
є формально складеними.

Щодо реальності здійснення поставки
позивачу від ТОВ "Будбізнеспром-Т"
мішалок у грудні 2012 року з дослідженої
копії товарно-транспортної накладної
(а.с.127) не вбачається, що ФОП ОСОБА_1, як
„автопідприємство" здійснювало
транспортування, відсутні підписи та
печатка ФОП ОСОБА_1 про прийняття
товару до перевезення, здійснення
розвантаження, відсутня дата здіснення
перевезення та інформація про маршрут
перевозки. Також, судом критично
оцінюються доводи представника
позивача про подальшу реалізацію
мішалок ПАТ „АЗМК", оскільки з наданої
суду копії накладної №28/05 від 30.05.2013
року (а.с.101) не вбачається, що здійснено
продаж 2-х мішалок, отриманих від ТОВ
"Будбізнеспром-Т".

Враховуючи, що матеріалами справи не
підтверджено, а позивачем в судовому
засіданні не доведено реальності
господарських операцій, колегія суддів
погоджується з доводами податкового
органу та суду першої інстанції, що
позивачем безпідставно завищено
податковий кредит з податку на додану
вартість за грудень 2012 року в сумі 76428
грн.

Оскільки доводи позивача
спростовуються викладеним вище, а
рішення суду першої інстанції
відповідає чинному законодавству та є
вірним по суті, суд апеляційної
інстанції не вбачає підстав для
скасування названого рішення та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства фірми "Профіс" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук