Справа № 872/16375/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 року

справа № 808/6783/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі №808/6783/13-а за позовом приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Валена» до державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

08 серпня 2013 року приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Валена» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача по виключенню з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «НВФ «Валена» у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту перевірки №290/22-12/30241825 від 01.03.2013 про результати позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «Валена»;

- зобов’язати відповідача поновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов’язань, які ПП «НВФ «Валена» включило до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані відповідачем на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем було неправомірно використано результати перевірки позивача, які не відповідають дійсним обставинам справи, на підставі яких внесено коригування до податкової звітності позивача в АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов’язань у розрізі контрагентів. Вказане порушує права та законні інтереси позивача як платника податку, а також його контрагентів – суб’єктів господарювання.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії відповідача по виключенню з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «НВФ «Валена» у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту перевірки №290/22-12/30241825 від 01.03.2013 про результати позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «Валена»;

- зобов’язано відповідача поновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов’язань, які ПП «НВФ «Валена» включило до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані відповідачем на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція в Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, відповідач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем дійсно було проведено коригування податкової звітності позивача на підставі висновків актів перевірки, однак, оскільки позивачем допущено порушення вимог норм податкового права, такі коригування було здійснено в межах правового поля.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 01.03.2013 року було складено акт перевірки №290/22-12/30241825 (далі – акт перевірки) про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «Валена» з питання дотримання вимог діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» за період з 01.05.2012 року по 31.08.2012 року, ТОВ «РИВС» за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року, ПП «Альянс-СД» за лютий 2011 року, ТОВ «Регионстрой 25» за листопад 2010 року, ПП «Флоксис» за вересень 2011 року, ТОВ «Укрбудтрнассервіс» за липень-серпень 2011 року, ТОВ «Синдикат ТМ «Катана» за листопад 2010 року, ТОВ «Ілтеріс» за січень 2011 року, ТОВ «Базис-Трейд» за лютий 2012 року та ТОВ ФПК «Корті» за січень 2012 року, ат також з питання включення до складу валових витрат за 4 квартал 2010 року, 1-3 квартали 2011 року та 1-3 квартали 2012 року.

Згідно висновків акту перевірки, були встановлені порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток за 1 кв. 2011 року на 2 767 грн., Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість у розмірі 2 327 грн. з січень 2011 року. Також, у п. 3 акті Розділу 4 акту перевірки міститься висновок про порушення ст. 185 ПК України, в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг за перевірений період з контрагентами-постачальниками, наведеним у п. 3 Розділу 4 акту перевірки. Податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки не приймалося.

Вважаючи, що за діючою практикою, відповідачем в електронних базах даних податкової за наслідками акту перевірки були відкориговані показники податкової звітності позивача, що в свою чергу може послугувати підставою для проведення перевірок контрагентів позивача та як наслідок, завдасть шкоди діловій репутації позивача, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Правомірність та обґрунтованість дій податкового органу щодо оформлення результатів неможливості проведення зустрічної звірки та внесення коригувань в податкову звітність позивача в електронних системах автоматизованих баз даних на рівні ДПА є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було неправомірно проведено коригування податкової звітності позивача в електронній базі даних на рівні ДПА на підставі висновків акту перевірки №290/22-12/30241825, вказане порушило права та законні інтереси позивача як платника податку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Методичні рекомендації №266), для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно п. 2.14 Методичних рекомендацій №266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Згідно з пунктами 3.1, 3.6 Інструкції з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Зворотний бік картки особового рахунку відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Пунктом 4.1 Інструкції встановлено, що нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

АІС «Податковий блок» створена у рамках інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС, як програмний продукт для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (надалі - Методичні рекомендації), які затверджені наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

Коригування податкових зобов'язань платника податків в інформаційних базах на підставі актів перевірок без винесення податкових повідомлень рішень (далі по тексту - ППР) є застосуванням правових наслідків нікчемних угод у позасудовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами складання акту перевірки позивача, без винесення податкового повідомлення-рішення, відповідач самостійно здійснив коригування сум податкових зобов'язань і податкового кредиту платника податків в інформаційних базах податкового органу.

Отже, оскільки податковий орган позбавлений права самостійно вносити до інформаційно-електронної бази зміни на підставі актів перевірок, оскільки внесення змін до облікових даних платника податків, що пов'язані із змінами податкового навантаження, можливо тільки на підставі самостійно наданої декларації (коригувань, уточнюючих розрахунків) платником податків, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення по збігу строку його узгодження, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо достатності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності внесення відповідачем коригувань до податкової звітності ТОВ “НВФ «Валена» в електринних системах на рівні ДПА, та достатності підстав для задовлення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі №808/6783/13-а – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим