Справа № 813/3685/14
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.
Справа № 876/7554/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря Коцур В.
К.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 10
липня 2014 року у справі № 813/3685/14 за
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, за участю третьої
особи - ОСОБА_4 про скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу у якій
просить скасувати вищевказану ухвалу
суду, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а справу направити в суд першої
інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зокрема зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги, що
відповіді Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області надсилались на
адресу адвоката і були передані
позивачу лише 2 грудня 2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення, просив
апеляційну скаргу задоволити, рішення
суду першої інстанції скасувати та
направити справу для продовження
розгляду.

Представник третьої особи в судовому
засіданні надав пояснення, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоч і був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового засідання, що не
перешкоджає слухати справу у його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга належить до задоволення.

У відповідності до пункту 4 частини 1
статті 202 КАС України, суд апеляційної
інстанції скасовує рішення суду першої
інстанції та ухвалює нове якщо
встановить порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено строк звернення до суду з
адміністративним позовом.

Відповідно до матеріалів справи на
запити адвоката ОСОБА_5 відповідачем
надано відповіді від 25 жовтня 2013 року, 30
жовтня 2013 року та 13 листопада 2013 року з
зі змісту яких позивач дізнався про
порушення своїх прав.

Зокрема листом від 25 жовтня 2013 року
відповідач повідомив адвоката ОСОБА_5
про те, що Інспекцією 29 травня 2013 року
зареєстровано декларацію ЛВ 59 від
29 травня 2013 року про готовність об'єкта
до експлуатації реконструкції
квартири АДРЕСА_1, подану ОСОБА_4

Листом від 30 жовтня 2013 року Личаківська
районна адміністрація м. Львова
повідомила адвокату ОСОБА_5 на її
адвокатський запит від 18 жовтня 2013
року. З відповіді зрозуміло, що
відповідно до рішення виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради від 22 жовтня 1985 року №521 ОСОБА_4
було дозволено здійснити обладнання
окремого входу у квартиру та часткове
вирівнювання стін горища будинку
АДРЕСА_1 для обладнання кухні і
комунальних вигод квартири №1 (тепер
кв. №2).

Листом від 13 листопада 2013 року ЛКП "№500"
повідомило адвоката ОСОБА_5 на її запит
про те, що мешканцями кв. АДРЕСА_1
проведена реконструкція квартири та
здано в експлуатацію згідно поданих
документів, а саме витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від 31
липня 2013 року №7391514.

Відповідно до статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Водночас приймаючи оскаржене рішення,
суд першої інстанції не взяв до уваги,
що перелічені листи позивач отримав
лише 2 грудня 2013 року, що
підтверджується копією супровідного
листа в матеріалах справи (а. с. 23).

Враховуючи, що позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом 20
травня 2014 року суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
строк такого звернення позивачем
пропущений не був, а відтак були
відсутні підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було неправильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з порушенням
норм процесуального права, а тому
ухвалу суду необхідно скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року у справі № 813/3685/14 скасувати, та
направити справу для продовження
розгляду у Львівський окружний
адміністративний суд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Кузьмич С. М.

Судді:
Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня
2014 року