Справа № 441/1461/14а,6а-441/2/2014
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Справа № 876/8683/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 19 серпня 2014 року
у справі про повернення заяви ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Великолюбінської
селищної ради Городоцького району
Львівської області, треті особи:
Ліквідаційна комісія Державного
закладу «Городоцька районна
санітарно-епідеміологічна станція»
Міністерства охорони здоров'я України,
Головний державний санітарний лікар
Львівської області Міністерства
охорони здоров'я України, Городоцька
районна державна адміністрація
Львівської області, Городоцький відділ
Державного земельного агенства у
Львівській області, Городоцьке
міжрайонне управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Львівській області, Головне управління
Держсанепідслужби у Львівській
області, Державна
санітарно-епідеміологічна служба
України про визнання протиправною
бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року позивач - ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою до Великолюбінської селищної
ради Городоцького району Львівської
області, треті особи: Ліквідаційна
комісія Державного закладу
«Городоцька районна
санітарно-епідеміологічна станція»
Міністерства охорони здоров'я України,
Головний державний санітарний лікар
Львівської області Міністерства
охорони здоров'я України, Городоцька
районна державна адміністрація
Львівської області, Городоцький відділ
Державного земельного агенства у
Львівській області, Городоцьке
міжрайонне управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Львівській області, Головне управління
Держсанепідслужби у Львівській
області, Державна
санітарно-епідеміологічна служба
України, в якій просить в порядку п. 9 ч. 1
ст. 267 КАС України відновити йому
пропущений строк для звернення з даною
заявою та визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
невиконання вимог припису Державного
закладу «Городоцька районна
санітарно-епідеміологічна станція»
Міністерства охорони здоров'я України
№206/01 від 03.02.2012 року про усунення
порушень Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення», щодо недопущення поховань
за межами існуюючого кладовища з
01.02.2012р. і на постійно; зобов'язати
відповідача утримуватись від
порушення вимог припису Державного
закладу «Городоцька районна
санітарно-епідеміологічна станція»
Міністерства охорони здоров'я України
№206/01 від 03.02.2012 року про усунення
порушень Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення», щодо недопущення поховань
за межами існуючого кладовища з 01.02.2012
р. і на постійно.

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 19 серпня 2014 року
заяву повернено заявнику.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що заявником пропущено
десятиденний строк звернення з заявою,
в порядку ч.9 ст.267 КАС України, а
підстави для визнання причин пропуску
такого строку заявником не зазначено.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, вважаючи її незаконною,
винесеною з неповним зясуванням та
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими, а
також порушенням норм матеріального та
процесуального права, ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 оскаржив її в
апеляційному порядку. У апеляційній
скарзі просить скасувати ухвалу
Городоцького районного суду
Львівської області від 19 серпня 2014 року
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт зазначає, що строк на
звернення до суду із заявою, відповідно
до вимог ст.267 КАС України, підлягає
поновленню, оскільки він пропущений з
поважних причин. Вказує, що 7 травня 2014
року головою Великолюбінської
селищної ради Городоцького району
Львівської області не вжито заходів
щодо виконання постанови Городоцького
районного суду Львівської області від
17.12.2013 року та припису Державного
закладу «Городоцька районна
санітарно-епідеміологічна станція»
Міністерства охорони здоров'я України
№206/01 від 03.02.2012 року та здійснено
поховання за межами існуючого
кладовища на території
Великолюбінської селищної ради
Городоцького району Львівської
області. Ухвалою Городоцького
районного суду Львівської області від
01.08.2014 року у справі №441/1268/14-к,
1-кс/441/121/2014 закрито провадження за
скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого
СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у
Львівській області від 24.05.2014 року про
закриття кримінального провадження
від 08.05.2014 року. З вказаною ухвалою
представник позивача ознайомився
04.08.2014 року, про що є відповідний запис в
матеріалах справи, та що на думку
представника заявника є підставою
поновлення пропущеного строку,
встановленого п.9 ст.267 КАС України.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1
ст.197 КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як встановлено судом першої інстанції,
підставою для звернення з заявою
ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 в
порядку ч.9 ст. 267 КАС України, стало
невиконання Великолюбінською
селищною радою Городоцького району
Львівської області рішення суду від
17.12.2013 року у справі № 2-а/441/3/2013.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов`язковими до
виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14, ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України

Постановою Городоцького районного
суду Львівської області від 17.12.2013 року
по справі №2-а/441/3/2013 позов задоволено
частково: визнано протиправною
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень Великолюбінської селищної
ради Городоцького району, Львівської
області щодо невиконання вимог припису
Державного закладу «Городоцька
районна санітарно-епідеміологічна
станція» Міністерства охорони здоров'я
України №206/01 від 03.02.2012 року про
усунення порушень Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення», щодо недопущення поховань
за межами існуюючого кладовища з 01.02.2012
року і на постійно; зобов'язано
Великолюбінську селищну раду
Городоцького району Львівської
області утримуватись від порушення
вимог припису Державного закладу
«Городоцька районна
санітарно-епідеміологічна станція»
Міністерства охорони здоров'я України
№206/01 від 03.02.2012 року про усунення
порушень Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення», щодо недопущення поховань
за межами існуюючого кладовища з 01.02.2012
року і на постійно.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
ст. 267 КАС України встановлює
повноваження адміністративного суду
щодо здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання. Вказана стаття передбачає
дві процесуальні форми контролю
адміністративного суду за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, це судовий контроль за
ініціативою суду, що ухвалив
відповідне судове рішення та судовий
контроль за ініціативою осіб, які
беруть участь у справі, чи інших
заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України,
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Як зазначає апелянт, незважаючи на те,
що рішення суду від 17.12.2013 року набрало
законної сили, відповідачем не було
вчинено жодних дій для його виконання.

Так, за наслідком звернення
виконавчого листа до примусового
виконання відділом примусового
виконання рішень ДВС відкрито
виконавче провадження та 30.04.2014р.
доведено рішення суду до відома
відповідача та попереджено про
відповідальність за його не виконання.

Як вбачається з ухвали Городоцького
районного суду від 01.08.2014 року, оскільки
постановою прокурора Городоцького
району від 01.08.2014 року постанова
слідчого від 24.05.2014 року про закриття
кримінального провадження №0000368
від 08.05.2014 року скасована, з направлення
матеріалів до слідчого відділу
Городоцького РВ, що є наслідком в
порядку ст.305-307 КПК України провадження
за скаргою ОСОБА_1 закрити.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
стверджує, що із зазначеною ухвалою він
ознайомився 04.08.2014 року.

Переглядаючи судове рішення суд
апеляційної інстанції бере до уваги
позицію Конституційного суду України,
викладену в Рішенні від 30 січня 2003
року № 3-рп/2003 в якому Конституційний
Суд України дійшов висновку, що
механізм ефективного судового захисту
обумовлює у необхідних випадках
застосування процедури примусового
виконання рішень суду. Конституційний
Суд України у Рішенні про розгляд
судом окремих постанов слідчого та
прокурора зауважив, що «правосуддя за
своєю суттю визнається таким лише за
умови, що воно відповідає вимогам
справедливості і забезпечує ефективне
поновлення в правах» (абзац десятий
пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009
Конституційний Суд України зазначив,
що метою судового контролю є своєчасне
забезпечення захисту та охорони прав і
свобод людини і громадянина, та
наголосив, що виконання всіма
суб'єктами правовідносин приписів,
викладених у рішеннях суду, які набрали
законної сили, утверджує авторитет
держави як правової (абзац перший
підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий
пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 7 травня 2002 року у справі
«Бурдов проти Росії» визначив, що у
контексті статті 6 Конвенції виконання
судового рішення, прийнятого будь-яким
судом, має розглядатися як складова
«судового розгляду». З огляду на це,
посилення судового контролю за
виконанням судових рішень є заходом
для забезпечення конституційного
права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав
людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у
справі «Класс та інші проти Німеччини»,
«із принципу верховенства права
випливає, зокрема, що втручання органів
виконавчої влади у права людини має
підлягати ефективному нагляду, який, як
правило, повинна забезпечувати судова
влада. Щонайменше це має бути судовий
нагляд, який найкращим чином
забезпечує гарантії незалежності,
безсторонності та належної правової
процедури».

Аналізуючи обставини у справі колегія
суддів зазначає, що висновки суду
першої інстанції про повернення заяви
в порядку ч.9 ст.267 КАС України є
передчасними, оскільки не надано
належної оцінки факту ознайомлення
04.08.2014 року представника позивача з
ухвалою Городоцького суду від 01.08.2014
року, який став підставою звернення до
суду в порядку ч.9 ст.267 КАС України.

Питання пропущенння строку для
звернення з такою заявою підлягає
перевірці судом: встановлення дня, коли
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав
свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційним судом
встановлено, що суд першої інстанції,
приймаючи ухвалу про повернення заяви
заявнику у зв'язку з порушенням ч.9 ст 267
КАС України допустив порушення норми
процесуального права, в зв'язку з чим,
дана ухвала підлягає скасуванню, з
подальшим направленням справи до суду,
який прийняв оскаржуване рішення для
продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.3 ч.1
ст.199, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 19 серпня 2014 року
у справі №441/1464/14-а (6-а/441/2/2014) про
повернення заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної
ради Городоцького району Львівської
області, треті особи: Ліквідаційна
комісія Державного закладу
«Городоцька районна
санітарно-епідеміологічна станція»
Міністерства охорони здоров'я України,
Головний державний санітарний лікар
Львівської області Міністерства
охорони здоров'я України, Городоцька
районна державна адміністрація
Львівської області, Городоцький відділ
Державного земельного агенства у
Львівській області, Городоцьке
міжрайонне управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Львівській області, Головне управління
Держсанепідслужби у Львівській
області, Державна
санітарно-епідеміологічна служба
України про визнання протиправною
бездіяльності скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник