Справа № 2а/2570/3509/2012
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції:Заяць О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року у справі за позовом Виконавчої
дирекції Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про стягнення
фінансових (штрафних) санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2012 року, що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року, позов задоволено, стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
користь позивача суму заборгованості у
розмірі 55091,25 грн.

25 червня 2014 року позивачем подано заяву
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року заяву позивача задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просить скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2012 року, що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 серпня 2013
року, позов задоволено, стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
користь позивача суму заборгованості у
розмірі 55091,25 грн; постанову суду першої
інстанції звернуто до негайного
виконання.

03.12.2012 року позивачем було подано заяву
про видачу виконавчого листа.

Супровідним листом Чернігівського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2012 року на адресу позивача було
надіслано виконавчий лист про
стягнення коштів з ФО-П ОСОБА_2

В подальшому 17.09.2013 року позивачем було
повторно подано заяву про видачу
виконавчого листа.

Проте, листом Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18.09.2013 року
позивачу відмовлено у задоволенні
заяви, оскільки виконавчий лист був
надісланий 18.12.2012 року.

У зв'язку із наведеним, позивачем було
подано заяву про видачу дублікату
виконавчого листа, яку задоволено
ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року, що залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року; вирішено видати в
адміністративній справі №2а/2570/3509/2012
дублікат виконавчого листа.

Згідно матеріалів справи, на підставі
заяви Виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від
05.06.2014 року Чернігівським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист про стягнення з ФО-П
ОСОБА_2 на користь Виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності суми
заборгованості у розмірі 55091,25 грн;
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - 23 листопада 2013
року.

Згідно пункту 2 частини першої статті 22
Закону України «Про виконавче
провадження» інші виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Пунктом першим частини другої вказаної
статті Закону встановлені строки для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Отже, оскільки постанова
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2012 року звернута до негайного
виконання, останній строк пред'явлення
до виконання виконавчого листа
припадає на 23 листопада 2013 року.

В заяві позивач зазначає, що можливість
примусового виконання рішення суду
з'явилась тільки після отримання
дублікату виконавчого листа, який
отриманий 10.06.2014 року, тобто після
закінчення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання. На
думку позивача ним пропущено строк з
поважних причин, які не залежали від
нього.

Посилаючись на ці обставини, позивач
просить суд поновити пропущений строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції, з яким погоджується колегія
суддів, виходив з наступного.

Положеннями статі 261 КАС України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. Суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Згідно частини другої статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Враховуючи, що позивач неодноразово
впродовж тривалого часу звертався до
суду першої інстанції з заявою про
видачу виконавчого листа та дублікату
виконавчого листа, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що зазначені обставини є поважними для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 04
липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
10.11.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.