Справа № 461/13340/14-а
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/461/594/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.,

розглянувши клопотання Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області про забезпечення
позову, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького
районного суду м. Львова знаходиться
адміністративна справа за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
Головного управління юстиції у
Львівській області, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними дій
державного виконавця та скасування
постанови від 16 жовтня 2014 року ВП №44090828
про накладення штрафу в розмірі 2040,00
грн..

Перший заступник начальника Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області Сафін О.Р. разом із
позовною заявою подав клопотання про
забезпечення позову, в якому просить
заборонити Головному управлінню
юстиції у Львівській області, Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, вчиняти будь-які
дії по виконанню постанови від 16 жовтня
2014 року ВП №44090828 про накладення штрафу
в розмірі 2040,00 грн., в тому числі:
заборонити накладати штрафи, арешт на
кошти або виставляти платіжні вимоги
про списання коштів з рахунків
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
набрання чинності судовим рішенням по
даному спору.

Вивчивши подане клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, дослідивши інші матеріали
адміністративного позову, приходжу до
наступного.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України, клопотання
про забезпечення адміністративного
позову розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження у справі не
зупиняють дію оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень, але суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію або
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

З обґрунтування клопотання про
забезпечення позову не вбачається, що
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до унеможливлення
захисту прав, свобод та інтересів
позивача і що для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Відтак, враховуючи вищенаведене,
вважаю, що в задоволенні клопотання про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 117, 118, 158, 165
КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.