Справа № 350/1257/14-а
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1257/14-а
Номер провадження 2-а/350/48/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді
Бейко А.М.,

секретаря судового засідання
Маєвська С.П. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Рожнятів
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ГУ ДАІ МВС України у
Львівській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування винесеної
старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування м.Борислав ГУ МВС
України у Львівській області капітаном
міліції Пецковичем Р.Д. постанови серії
ВС1 №098965 про адміністративне
правопорушення від 30 липня 2014 року та
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з
накладенням на нього штрафу в сумі 300
грн., а провадження в даній
адміністративній справі просить
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

В своєму позові позивач вказує на те, що
30 липня 2014 року щодо нього винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення за
порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП в якій
зазначено, що цього дня, приблизно о 12
год. 25 хв. він керував транспортним
засобом марки " DAF", д.н.з. НОМЕР_1, в м.
Борислав, по вул. Трускавецькій,
Львівської області та порушив п. 8.4 дод.
1.3.3. ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст.122 КпАП
України. Зазначеною постановою на
нього накладено адміністративне
стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у
виді штрафу в розмірі 300 грн. Вважає, що
вказана постанова є незаконною і
підлягає скасуванню, оскільки склад
правопорушення у його діях відсутній,
так як він являється фізичною особою
підприємцем, займається поставками
меблів, і вказаного дня здійснював
поставку меблів у магазин, що
знаходиться саме на вул. Трускавецькій
у м.Борислав. Згідно з вимогами ПДР,
зона дії знаку 3.1 - "Рух заборонено", не
поширюється на транспортні засоби, що
обслуговують громадян чи належить
громадянам, які проживають чи працюють
у цій зоні. У таких випадках авто
повинні виїжджати до позначеної зони
та виїжджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення.
Вказані дії, а саме рух від найближчого
перехрестя ним і було виконано, про які
він повідомив інспектора ДАІ та зробив
відповідний запис у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Вважає що винесена постанова щодо
нього є незаконною, як і відсутні
докази які доводять його вину, не
досліджено всіх істотних обставин
справи, а також відповідачем не було
взято до уваги його пояснення при
складанні протоколу. Винесена
відповідачем постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є незаконною, не може
залишатися в силі та підлягає до
скасування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
однак до суду подав заяву в якій позов
підтримав в повному об'ємі, а справу
просить розглянути в його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання також не з'явився про причини
неявки, суд не попередив, жодних
клопотань про слухання справи у його
відсутності суду не надав, хоч був
завчасно попереджений про час та місце
слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Копією протоколу серії АБ2 № 967226 від
30.07.2014 р./а.с.4/ підтверджено, що позивач
порушив п. 8.4 дод. 1.3.3. ПДР, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.122
КУпАП.

Копією постанови серії ВС1 № 098965 від
30.07.2014 р./а.с.5/ підтверджено, що позивача
за порушення вимог п. 8.4 дод. 1.3.3. ПДР
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне сягнення у
виді штрафу у розмірі 300 грн.

Договором поставки від 27.03.2014 року та
накладною №01 від 30.07.2014 року /а.с.16-17/
підтверджено, що вказаного дня ОСОБА_1
здійснював поставку меблів у
м.Борислав Львівської області.

Так, перед прийняттям постанови коли
позивач заперечував проти порушення
Правил дорожнього руху, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
підтверджували наявність складу
правопорушення та спростовували
свідчення позивача, але таких доказів
ні протокол, ні постанова не містить.

У відповідності до ст. 280 КпАП України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У даному випадку вимоги вищезазначеної
статті посадова особа не виконала.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник відповідача, в порушення
вимог вищезазначеної норми, не надав
суду доказів, які б з достовірністю
підтверджували ту обставину, що
позивач порушив вимоги п.8.4 дод.1.3.3
Правил дорожнього руху, оскільки, крім
протоколу про адміністративне
правопорушення та оскаржуваної
постанови інших доказів
(фото-відеоматеріали, схеми, пояснення
свідків, тощо), на підтвердження вини
позивача у вчиненні інкримінованого
йому правопорушення суду не надав.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об"єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатній і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні
подія і склад адміністративного
правопорушення.

Тому суд вважає адміністративний позов
підставним та обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Зазначене являється підставою для
скасування постанови від 30 липня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КпАП України та закриття
провадження в справі відповідно до
ст.247 п.1 КпАП України.

На підставі ст.ст.245, 247, 287-289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст.ст. 158-163,
1712, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 до ГУ ДАІ МВС України у
Львівській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задоволити.

Скасувати постанову серії ВС1 №098965 по
справі про адміністративне
правопорушення від 30 липня 2014 року
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування м.Борислав ГУ МВС
України у Львівській області Пецковича
Р.Д., щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП
України.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :