Справа № 826/8898/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8898/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Києві апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Київський річковий порт»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві до Публічного акціонерного
товариства «Київський річковий порт»
про надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м.Києві (далі - Позивач)
звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Київський річковий порт»
(далі - Відповідач) про надання дозволу
на погашення усієї суми податкового
боргу в розмірі 3 302 864,03 грн за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 вересня 2014 року адміністративний
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по
суті.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з»явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду повідомлені належним чином
відповідно до вимог ст.35 КАС України.

11.11.2014 року о 09.05 год. представником
Відповідача до канцелярії Київського
апеляційного адміністративного суду
подано клопотання про перенесення
розгляду справи у зв»язку з
неможливістю Відповідача забезпечити
явку свого представника в судове
засідання через сімейні обставини
останнього.

Проте, колегія суддів звертає увагу на
те, що Відповідач є юридичною особою та
не позбавлений можливості
уповноважити будь-яку іншу особу на
представництво своїх інтересів в суді
шляхом оформлення відповідної
довіреності.

Крім того, до клопотання про
перенесення апеляційного розгляду не
додано письмових доказів у
підтвердження неможливості
представника Відповідача бути
присутнім в судовому засіданні 11.11.2014
року.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
Відповідач є юридичною особою та
перебуває на обліку у Позивача.

12.01.2010 року Позивачем відповідно
положень пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами»
відносно Відповідача винесено першу
податкову вимогу №1/8 на суму 409 313, 90 грн
та 03.03.2010 року другу податкову вимогу
№2/615 на суму 1 340 171,35 грн.

Крім того, податковим органом
здійснено опис майна Відповідача у
податкову заставу від 25.07.2013 року №1 та
складено акт опису майна від 02.08.2013 року
№1 на суму 9 211 942,00 грн.

Позивач звертався до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
адміністративним позовом про
стягнення з ПАТ «Київський річковий
порт» податкової заборгованості в
розмірі

3 302 864,03 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва 31 січня
2014 року (справа №826/19439/13-а), залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 березня 2014 року позовні вимоги
задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 серпня 2014 року касаційну
скаргу Відповідача залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 31
січня 2014 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 березня 2014 року залишено без змін.

В матеріалах справи містяться
копії інкасових доручень
(розпоряджень), направлених Позивачем
до банківських установ, у яких відкриті
розрахункові рахунки, проте, вказані
документи повернуті без виконання у
зв'язку з відсутністю коштів на
рахунках боржника.

Отже, заборгованість Відповідача в
розмірі 3 302 864,03 грн є непогашеною.

Згідно визначення пп.14.1.137 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України (далі -
Кодекс) орган стягнення - це державний
орган, уповноважений здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах повноважень,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно п.87.2 ст.87 Кодексу джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.88 Кодексу
встановлено, що з метою забезпечення
виконання платником податків своїх
обов'язків, визначених цим Кодексом,
майно платника податків, який має
податковий борг, передається у
податкову заставу.

Право податкової застави виникає
згідно з Податковим кодексом України
та не потребує письмового оформлення.

За правилами п.п.89.1, 89.2 ст.89 Кодексу
право податкової застави виникає у
разі несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку.

З урахуванням положень цієї статті,
право податкової застави поширюється
на будь-яке майно платника податків,
яке перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Згідно п.95.1 ст.95 Кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Отже, в разі недостатності коштів
боржника для погашення податкового
боргу на рахунках, таке стягнення
здійснюється шляхом продажу належного
йому майна, що перебуває у податковій
заставі.

Як зазначалося вище, у податковій
заставі перебуває майно Відповідача на
загальну суму 9 211 942,00 грн.

Відповідно положень ст.95 Кодексу
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
спростовуються письмовими доказами, що
містяться в матеріалах справи, зокрема,
судовими рішеннями, які набрали
законної сили, щодо розміру суми
заборгованості Публічного
акціонерного товариства «Київський
річковий порт» перед Державним
бюджетом.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується із рішенням суду першої
інстанції про задоволення заявлених
позовних вимог, оскільки за
Відповідачем рахується податкова
заборгованість в сумі 3 302 864,03 грн,
стягнення якої за рахунок належних
йому коштів є неможливим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається, а тому апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київський
річковий порт» залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді:
Троян Н.М.