Справа № 820/18223/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

06 листопада 2014 р.
Справа № 820/18223/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Бадюков Ю.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Луганській області про визнання
діяльності протиправною та поновлення
на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою звернувся ОСОБА_1 до Державної
фінансової інспекції в Луганській
області, в якій просить суд:

1. визнати протиправним
застосування Державною фінансовою
інспекцією в Луганській області
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1, а
саме звільнення 04.03.2014 року з підстав,
передбачених п. 4 ст.40 Кодексу законів
про працю України;

2. поновити ОСОБА_1 на посаді
начальника відділу інспектування
органів державної влади Державної
фінансової інспекції в Луганській
області;

3. стягнути з Відповідача на
користь Позивача середній заробіток за
час вимушеного прогулу;

4. допустити постанову до
негайного виконання в частині
поновлення на роботі та стягнення
середньої заробітної плати в межах
суми платежу за один місяць;

5. зобов'язати Державну фінансову
інспекцію в Луганській області подати
у встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Крім того, у позовній заяві позивачем
було заявлено клопотання про те, щоб
вважати позов таким, що поданий в межах
строку звернення до адміністративного
суду.

Суд, перевіривши матеріали вказаного
адміністративного позову на наявність
підстав, у відповідності до ст. 107 КАС
України, для його повернення, залишення
без розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі, вважає за
необхідне залишити позов без розгляду,
виходячи з наступного.

Як вбачається із поданого
адміністративного позову та доданих до
нього документів наказом Державної
фінансової інспекції в Луганській
області від 03 грудня 2012 року № 548-о «Про
звільнення ОСОБА_1.» позивача -
начальника відділу інспектування
органів державної влади Державної
фінансової інспекції в Луганській
області, звільнено через відсутність
на роботі з 13 серпня 2012 року по 01
листопада 2012 року без поважних причин
згідно з пунктом 4 статті 40 Кодексу
законів про працю України.

До Харківського окружного
адміністративного суду ОСОБА_1
звернувся лише 05 листопада 2014 року.

Таким чином, на момент звернення
позивача до суду передбачений законом
місячний строк для звернення з
адміністративним позовом закінчився.

Залишаючи позовну заяву буз розгляду
суд виходить з того, що відповідно до ч.
1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк
(ч. 3 ст. 99 КАС України).

Тут йдеться не про те, коли особа
з'ясувала для себе, що певні рішення,
дії чи бездіяльність стосовно неї є
порушенням, а про те, коли вона
дізналася або повинна була дізнатися
про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Дотримання строків звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Виходячи з вищевикладеного, поважними
причинами визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами. Обставини, вказані
позивачем в позовній заяві, на думку
суду не є непереборними та поважними.

Крім того, суд зазначає, що законність
підстав звільнення позивача за пунктом
4 статті 40 Кодексу законів про працю
України та поновлення позивача на
роботі вже було предметом розгляду у
справі № 812/1588/13-а Луганського
окружного адміністративного суду,
постановою у якій позивачу було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог. Посилання позивача на зміну дати
вивільнення в трудовій книжці у зв'язку
із видачею її дублікату, не ставить під
сумнів факт вчинення позивачем
проступку встановленого судом та
законності притягнення до
відповідальності у вигляді звільнення
за пунктом 4 статті 40 Кодексу законів
про працю України згідно наказу
Державної фінансової інспекції в
Луганській області від 03 грудня 2012 року
№ 548-о «Про звільнення ОСОБА_1.».

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Також, суд відзначає, що практика
Європейського суду з прав людини
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в тому числі і встановленням
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Відповідно, чинне законодавство
обмежує звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів. Це,
насамперед, обумовлено специфікою
спорів, які розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Враховуючи те, що дотримання
процесуальних строків є обов'язком
сторін, то оцінюючи обставини, на які
позивач посилається у позовній заяві,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. 100, ч. 5 ст. 107, ст. ст. 155, 165,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
фінансової інспекції в Луганській
області про визнання діяльності
протиправною та поновлення на роботі -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.