Справа № 389/4368/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/136/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Українського В.В.

при секретарі - Василенко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду міста
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з
обслуговування м.Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Олійника Павла Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора відділу ДАІ з
обслуговуванням м.Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Олійник Павла Володимировича про
визнання протиправним рішення
інспектора Олійника П.В., скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №789794 від
24.09.2014 року, справу про адміністративне
правопорушення щодо позивача закрити
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 24.09.2014 року близько 11 години 30
хвилини, інспектором взводу ДАІ з
обслуговування м.Кіровограда при УМВС
України Кіровоградської області
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №161337 про те,
що ОСОБА_1 в м.Кіровоград по
вул.Полтавська керував автомобілем Аudi
A6, державний номерний знак НОМЕР_1, був
зупинений працівником ДАІ, оскільки
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений (червоний)
сигнал світлофору, який розташований
біля магазину «Авоська», чим порушив
п.8.7.3е Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.122
КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №789794, якою накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що приблизно о 11 годині
30 хвилин 24.09.2014 року він керував
автомобілем Аudi A6, державний номерний
знак НОМЕР_1, в м.Кіровоград по
вул.Полтавській був зупинений
інспектором ДАІ, який вказав на
порушення Правил дорожнього руху, а
саме, проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений (червоний)
сигнал світлофору, який розташований
біля магазину «Авоська». Позивач
зазначив, що проїхавши регульоване
світлофором перехрестя (на зелений
миготливий дозволений сигнал
світлофора), коли миготливий сигнал
світлофора змінився на жовтий, виконав
вимоги п.8.11 ПДР «водіям», які в разі
ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб, не
вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху,
тому вважає, що відповідач незаконно
наклав адміністративне стягнення.
Всупереч вимогам КУпАП інспектор ДАІ
не взяв до уваги всі обставини справи
та не врахував його пояснень та
пояснення свідка ОСОБА_3, безпідставно
виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не
з'явився, але надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить справу
розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав заперечення та диск
відеозйомки вищевказаного
правопорушення, в якому просить суд
відмовити позивачу в задоволенні
позову, розглядати справу за своєї
відсутності, позовні вимоги не визнає,
оскільки вважає, що позивач порушив
п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонений сигнал світлофора
(червоний), який забороняє рух, що
підтверджується відеоматеріалами.
Вважає винесену ним постанову по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
правомірною, а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП 24.09.2014 року винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №789794,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, - Порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, проїзд на
заборонений сигнал світлофора або жест
регулювальника, а саме, що позивач
24.09.2014 року, о 11 год. 30 хв. в м.Кіровограді
по вул.Полтавська, проїхав
регульований пішохідний перехід на
заборонений (червоний) сигнал
світлофору, який розташований біля
магазину «Авоська» та був зупинений
працівником ДАІ, чим порушив п.8.7.3 е
Правил дорожнього руху. Постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії ПС1 №789797, якою
на позивача накладено штраф в сумі 425
грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.8.7.3 е Правил
дорожнього руху, червоний сигнал
світлофору, у тому числі миготливий,
або два червоних миготливих сигнали
забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
проїзд на заборонений сигнал
світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
заперечував щодо порушення ним Правил
дорожнього руху, вказуючи, що він
проїхав перехрестя на зелений
миготливий дозволений сигнал
світлофору, а суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але таких доказів
ні протоколи, ні постанова не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
Правил дорожнього руху відповідачем не
надано і в судове засідання, оскільки
на диску відеозйомки видно, що позивач
проїхав перехрестя на миготливий
жовтий сигнал світлофора, щоб не
вдаватися до екстреного гальмування та
не створювати аварійно-небезпечну
ситуацію на перехресті, тобто виконав
вимоги п.8.11 ПДР України. Доводи
позивача щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані в судовому засіданні. За
таких обставин справи суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ
з обслуговування м.Кіровограда при
УМВС України в Кіровоградській області
Олійника Павла Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №789794 від 24.09.2014
року визнати протиправною та
скасувати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

В.В.Український