Справа № 816/3838/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3838/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника позивача - Коваленко М.С.,

представника відповідача - Гриценка
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Біамід" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року Приватне підприємство
"Біамід" (далі - ПП "Біамід", позивач)
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - Кременчуцька ОДПІ,
відповідач), в якому, з урахуванням заяв
про уточнення позовних вимог, просить
визнати протиправними дії щодо
неприйняття та невнесення до бази
даних ДПС податкової звітності за
серпень 2014 року, податкових декларацій
№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 в електронному
вигляді та зобов'язати відповідача
прийняти дану податкову звітність.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що дії службових
осіб відповідача по неприйняттю
податкової звітності в електронному
вигляді та невнесення відповідних
показників до бази даних державної
податкової служби призвели до грубого
порушення Конституції України,
податкового законодавства та законних
прав і інтересів суб'єкта
підприємництва.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити
адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував. В
письмових запереченнях посилався на
те, що податкова звітність ПП "Біамід" в
електронному вигляді не приймається у
зв'язку з розірванням 15.09.2014 в
односторонньому порядку договору про
визнання електронних документів від
21.08.2014 №210820141, укладеного між
Кременчуцькою ОДПІ та ПП "Біамід", на
підставі наявної у відповідача
інформації про відсутність позивача за
податковою адресою, про що повідомлено
останнього.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
письмові докази, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини справи, суд
приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що
ПП "Біамід" (місцезнаходження: вул.
Жовтнева, 57/3, м. Кременчук, Полтавська
область; ідентифікаційний код 39276898)
зареєстроване як юридична особа 27.06.2014
(а.с. 6). 01.08.2014 ПП "Біамід" зареєстроване в
Кременчуцькій ОДПІ як платник податку
на додану вартість (а.с. 7).

21.08.2014 між ПП "Біамід" та Кременчуцькою
ОДПІ укладено договір про визнання
електронних документів № 210820141 (а.с. 9-10),
предметом якого є визнання податкових
документів (податкової звітності,
реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних з податку на
додану вартість та інших звітних
податкових документів), поданих
платником податків в електронному
вигляді із застосуванням електронного
цифрового підпису до органу ДПС
засобами телекомунікаційного зв'язку
або на електронних носіях, як
оригіналу. Договір, відповідно до
пункту 2, надає платнику податків
можливість, а не зобов'язує його
подавати до органу ДПС податкові
документи у електронному вигляді, якщо
інше не передбачено законом.

На підставі умов даного договору ПП
"Біамід" 15.09.2014 вживалися заходи щодо
відправки на адресу Кременчуцької ОДПІ
в електронному вигляді реєстру виданих
та отриманих податкових накладних,
податкової декларації з ПДВ та додатку
№5 (розшифровка податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів), які були доставлені
засобами телекомунікаційного зв'язку
до адресата в той же день о 1627 год.

Однак у відповідь позивач отримав
повідомлення (квитанція №1), яким
зазначені документи в електронному
вигляді не прийнято у зв'язку з тим, що
"для платника податків заборонено
прийом звітності по електронній пошті"
(а.с. 11-12).

Незважаючи на це у період з 16.09.2014 по
23.09.2014 ПП "Біамід" знову вживалися
заходи щодо відправки на адресу
Кременчуцької ОДПІ в електронному
вигляді податкових накладних з ПДВ в
кількості 9 штук, які доставлялися до
адресата в той же день.

Однак у відповідь ПП "Біамід" знову
отримував повідомлення (квитанції №1) з
поясненням, що зазначені документи в
електронному вигляді не прийнято в
зв'язку з тим, що "для платника податків
заборонено прийом звітності по
електронній пошті" (а.с. 67-110).

Разом з цим 17.09.2014 ПП "Біамід" на адресу
Кременчуцької ОДПІ направлено в
електронному вигляді звіт про суми
нарахованої заробітної плати
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску, який
надійшов до контролюючого органу в той
же день та зареєстрований в реєстрі
застрахованих осіб о 1559 год., про що
надійшло відповідне повідомлення
(квитанція № 2) (а.с. 17).

17.09.2014 у зв'язку з неприйняттям реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних, податкової декларації з ПДВ
та податкових накладних в електронному
вигляді ПП "Біамід" направило на адресу
Кременчуцької ОДПІ всі ці документи в
паперовому вигляді поштою (а.с. 20-37).

22.09.2014 ПП "Біамід" на адресу
Кременчуцької ОДПІ повторно
направлено в електронному вигляді
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних, податкову декларацію з ПДВ
та додаток № 5 (розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів), які надійшли до
контролюючого органу в той же день о 1619
год.

Однак у відповідь на електронну адресу
ПП "Біамід" надійшло повідомлення
(квитанція №1), що зазначені документи в
електронному вигляді не прийнято в
зв'язку з тим, що "для платника податків
заборонено прийом звітності по
електронній пошті" (а.с. 18).

Позивач, вважаючи, що Кременчуцька ОДПІ
своїми діями порушила його права та
законні інтереси, звернувся до суду з
даним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий
спір, суд виходить з положень ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у відповідності з якою у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Нормативно-правовим актом, який
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства, є
Податковий кодекс України (надалі - ПК
України), який набрав чинності 01.01.2011.

У відповідності до пп. "в" п. 49.3 ст. 49 ПК
України податкова декларація
подається за вибором платника
податків, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, зокрема, засобами
електронного зв'язку в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Крім того, з платниками податків, які
подають звітність в електронній формі,
листування з контролюючими органами
може здійснюватися засобами
електронного зв'язку в електронній
формі з дотриманням вимог закону щодо
електронного документообігу та
електронного цифрового підпису (п. 42.4
ст. 42 ПК України).

На виконання вищенаведених положень
Закону наказом Державної податкової
адміністрації України від 10.04.2008 №233
затверджено Інструкцію з підготовки і
подання податкових документів в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку (надалі -
Інструкція №233), яка визначає загальні
принципи організації інформаційного
обміну під час подання платниками
податків податкової звітності до
органів державної податкової служби
України в електронній формі із
використанням електронного цифрового
підпису.

З метою подання податкових документів
в електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку платник
податків отримує в будь-якому
включеному до системи подання
податкових документів в електронному
вигляді акредитованому центрі
сертифікації ключів посилені
сертифікати відкритих ключів
посадових осіб юридичної особи, що
мають право підпису (керівника,
бухгалтера), та печатку юридичної
особи. Платник податків фізична особа -
суб'єкт підприємницької діяльності
може обмежитись одним ключем ЕЦП.
Особисті ключі знаходяться на ключових
(електронних) носіях, що зберігаються в
таємниці; отримує в органі ДПС за
місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи
регіональної ДПА текст примірного
договору про визнання електронних
документів (додаток 1), безкоштовне
спеціалізоване програмне забезпечення
формування та подання до органів ДПС
податкових документів в електронному
вигляді; ознайомившись з редакцією
договору, заповнює необхідні
реквізити, у тому числі вписує свою
електронну адресу, підписує та
скріплює печаткою два примірники
договору (для фізичної особи суб'єкта
підприємницької діяльності за
наявності печатки); надає до органу ДПС
за місцем реєстрації підписані та
скріплені печаткою два примірники
договору та посилені сертифікати
відкритих ключів на електронному
носії; після підписання договору в
органі ДПС за місцем реєстрації
отримує один примірник договору. При
цьому ставить підпис у журналі обліку
договорів про визнання електронних
документів (додаток 2) для засвідчення
того, що платнику податків було
повернуто його примірник договору (п. 5
розділу ІІІ Інструкції №233).

Додатком 1 до Інструкції №233
затверджено примірний договір про
визнання електронних документів,
згідно п. 6.4 якого орган ДПС має право
розірвати договір в односторонньому
порядку у випадку ненадання платником
податків нового посиленого
сертифіката (сертифікатів) відкритого
ключа замість скасованих або в разі
зміни платником місця реєстрації. У
разі припинення дії поговору
надісланий платником податків
податковий документ в електронному
вигляді не приймається (п. 6.5).

З аналізу вищенаведених правових норм
вбачається, що законодавчо
обґрунтованими підставами для
розірвання договору про визнання
електронних документів органом ДПС в
односторонньому порядку є: 1) ненадання
платником податків нового посиленого
сертифіката (сертифікатів) відкритого
ключа замість скасованих або 2) зміна
платником податків місця реєстрації.

З матеріалів справи суд встановив, що
21.08.2014 між ПП "Біамід" та Кременчуцькою
ОДПІ укладено договір про визнання
електронних документів № 210820141 (а.с. 9-10),
про який зазначалося вище.

Згідно з п. 3.1 даного договору орган ДПС
зобов'язаний забезпечити приймання
податкових документів в електронному
вигляді платника податків у терміни,
визначені законодавством для
податкових документів в паперовому
вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

Пунктами 1, 4, 5 розділу 6 договору
закріплено, що договір набирає
чинності з моменту його підписання
сторонами. Орган ДПС має право
розірвати договір в односторонньому
порядку випадку ненадання платником
податків нового посиленого
сертифіката (сертифікатів) відкритого
ключа замість скасованих або в разі
зміни платником місця реєстрації. У
разі припинення дії договору
надісланий платником податків
податковий документ в електронному
вигляді не приймається.

01.09.2014 уповноваженими особами
Кременчуцької ОДПІ здійснено вихід за
податковою адресою ПП "Біамід" з метою
перевірки місцезнаходження даного
підприємства за податковою адресою.

Під час перевірки місцезнаходження не
встановлено факт здійснення
фінансово-господарської діяльності ПП
"Біамід" за податковою адресою, про що
складено акт № 1703/16-03-15-01 від 01.09.2014 (а.с.
115).

25.09.2014 відповідно до порядку взаємодії
між підрозділами Міндоходів щодо
платника, місцезнаходження якого не
встановлено направлено запит на
відпрацювання ризикового платника
№544/16-03-15 до оперативного управління
Кременчуцької ОДПІ щодо встановлення
місцезнаходження ПП "Біамід" за
податковою адресою (а.с. 119).

З довідки оперативного управління №1403
від 12.09.2014 вбачається, що факт
здійснення фінансово-господарської
діяльності ПП "Біамід" за податковою
адресою не встановлений (а.с. 116).

12.09.2014 Кременчуцькою ОДПІ складено та
направлено до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням. Стан платника
змінено на 9 - "направлено повідомлення
про відсутність за місцезнаходженням"
(а.с. 117).

Враховуючи вище зазначене,
Кременчуцькою ОДПІ в односторонньому
порядку розірвано договір про визнання
електронних документів №210820141 від
21.08.2014, про що платника повідомлено
листом № 22922/10/16-03-18-02 від 15.09.2014 (а.с. 118).

З огляду на встановлені обставини
справи, суд погоджується з доводами
відповідача, а саме: у зв'язку з тим, що
станом на 15.09.2014 ПП "Біамід" за юридичною
адресою не знаходилося, дана обставина
стала підставою для розірвання
договору №210820141 від 21.08.2014 в
односторонньому порядку 15.09.2014, що має
своїм наслідком неприйняття звітності
та іншої податкової документації в
електронному вигляді з 15.09.2014.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає,
що відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, доведено правомірність
своїх дій, у зв'язку з чим у задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10.11.2014.

Суддя
Є.Б.
Супрун