Справа № 490/7294/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
490/7294/14-а

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Чулуп Олександр Степанович

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Федусик А.Г.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України у Центральному районі м.
Миколаєва на ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 16 липня
2014 року заявою ОСОБА_2 про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва про
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 липня 2014 року заяву
задоволено. Пропущений ОСОБА_2 строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа №2-5-358/2010 про
примусове виконання рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до УПФ України у
Центральному районі м. Миколаєва про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату підвищення до пенсії у розмірі
30 % мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч.1ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 02 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007
року та з 22 травня 2008 року по 08 червня 2010
року з урахуванням фактично виплачених
сум, - поновлено.

В апеляційній скарзі УПФ України у
Центральному районі м. Миколаєва
ставиться питання про скасування
судового рішення, в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
права, а також що у зв'язку з тим, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УПФ України у
Центральному районі м. Миколаєва,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи вказану заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що
доводи позивача щодо поважності
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважними.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В апеляційній скарзі УПФ України у
Центральному районі м. Миколаєва
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, оскільки
позивачем пропущено строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, тому, рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати,
прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні вказаної заяви.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 03 квітня
2014 року головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченком Д.О.
зазначено, що виконавчий документ
№2-5-358/2010, виданий 11 березня 2014 року,
пред'явлено з пропуском встановленого
строку для пред'явлення документів до
виконання.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 було подано до
суду заяву про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по даній справі.

Відповідно до ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Колегія суддів вважає за необхідне
поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду, на підставі якого було
виданого вищезазначений виконавчий
документ, набрало законної 17 вересня 2012
року.

Однак, в матеріалах справи відсутні
відомості щодо отримання ОСОБА_2
належним чином завіреної копії
вказаного судового рішення.

Поряд з цим, слід зазначити, що
виконавчий документ №2-5-358/2010, виданий 11
березня 2014 року, має строк пред'явлення
до виконання 3 року.

З врахуванням вищевказаного, а також
того, що позивач являється особою
похилого віку, та того факту, що він
вчиняв дії щодо отримання інформації
про хід розгляду справи, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення заяви
ОСОБА_2 про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по даній справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва
залишити без задоволення, а ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 16 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.Г. Федусик

Суддя:
О.В. Яковлєв