Справа № 826/2040/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2040/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екватор А" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "11" березня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екватор А" до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м.Києві про визнання
незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м.Києві про
визнання незаконним та скасування
наказу № 17 від 31 січня 2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "11" березня 2014 року в задоволені
позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 11.03.2013 року та
прийняте нове рішення, яким
задовольнити позов. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екватор А" - залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "11" березня 2014 року - залишити без
змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно
ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як було встановлено судом першої
інстанції, наказом № 117 від 31 січня 2014
року, виданим ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві призначено
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Екватор-А» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «ГАЛАНД СЕРВІС
ГРУП», ПАФ «Дрос», ТОВ
«ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ», ПП
«ОВД-Трейд», ТОВ «Компанія
«Інтербазіс», ТОВ «Інвестком-Капітал»,
ТОВ «УКРДРІМ», ТОВ «Дк Трейдинг Лтд»,
ТОВ «Каренстайл» за період з 01.01.2010 року
по 31.12.2012 року.

Не погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м.
Києва прийшов до висновку про
необхідність відмовити в задоволені
позову.
Колегія
суддів погоджується з даним висновком
суду першої інстанції, враховуючи
наступне. Підпунктом 16.1.5
пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та
доповненнями (далі - ПК України)
передбачено, що платник податків
зобов'язаний подавати на належним
чином оформлену письмову вимогу
контролюючих органів (у випадках,
визначених законодавством) документи з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
фінансову звітність, інші документи,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податків та зборів. У письмовій вимозі
обов'язково зазначаються конкретний
перелік документів, які повинен надати
платник податків, та підстави для їх
надання.
Контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.
Такий запит підписується
керівником (заступником керівника)
контролюючого органу і повинен містити
перелік інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3)
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки;
6) в
інших випадках, визначених ПК України.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.
Платники податків та
інші суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.
Інформація на запит контролюючого
органу надається Національним банком
України, іншими банками безоплатно у
порядку і обсягах, встановлених
Законом України "Про банки і банківську
діяльність".

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України (п. 73.3 ст. 73 ПК
України).
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Відповідно до
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.
Як свідчать матеріали справи,
відповідачем на адресу ТОВ «Екватор-А»,
у відповідності до пп. 16.1.5 п.16.1 ст.16, п.
20.1 ст. 20, ст. 85 ПК України, надіслано
запит від 25.12.2013р. № 8364/10/26-56-22-01-12 «Щодо
надання пояснень та документальних
підтверджень по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ «ГАЛАНД СЕРВІС ГРУП», ПАФ «Дрос»,
ТОВ «ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ», ПП
«ОВД-Трейд», ТОВ «Компанія
«Інтербазіс», ТОВ «Інвестком-Капітал»,
ТОВ «УКРДРІМ», ТОВ «Дк Трейдинг Лтд»,
ТОВ «Каренстайл» за період з 01.01.2010р. по
31.12.2012р.».
Лише 04 лютого 2014
року на вказаний вище запит листом № 1
позивачем надано документи які
витребовувалися, втім в меншому обсязі,
ніж перелік який витребовувався.
Наказом № 117 від 31 січня 2014 року,
виданим ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві призначено
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Екватор-А» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «ГАЛАНД СЕРВІС
ГРУП», ПАФ «Дрос», ТОВ
«ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ», ПП
«ОВД-Трейд», ТОВ «Компанія
«Інтербазіс», ТОВ «Інвестком-Капітал»,
ТОВ «УКРДРІМ», ТОВ «Дк Трейдинг Лтд»,
ТОВ «Каренстайл» за період з 01.01.2010 року
по 31.12.2012 року, тривалістю 5 робочих
днів. Термін проведення перевірки з
03.02.2014 року по 07.02.2014 року.

Копію вказаного наказу та направлення
на перевірку було вручено представнику
позивача 03 лютого 2014 року.

Документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «Екватор-А» була
фактично проведена службовими особами
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві у період з 03.02.2014р.
по 07.02.2014р., за наслідками проведення
якої складено Акт № 445/26-56-22-01-03/33639727 від
13.02.2013 року.
За
змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові
особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, і фактичної
перевірки, яка проводиться з підстав,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.
Відмова платника податків
та/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників
або осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) від допуску до
перевірки на інших підставах, ніж
визначені в абзаці другому цього
пункту, не дозволяється.
Так, згідно позиції Верховного Суду
України, висловленій в постанові від 24
грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.
Тобто, згідно з
правовою позицією Верховного Суду
України, саме на етапі допуску до
перевірки платник податків може
поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на
наведене, позови платників податків,
спрямовані на оскарження рішень (у тому
числі наказів про призначення
перевірки), дій або бездіяльності
контролюючих органів щодо призначення
та/або проведення перевірок можуть
бути задоволені лише в тому разі, якщо
до моменту винесення судового рішення
не відбулося допуску посадових осіб
контролюючого органу до спірної
перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки. Відповідно до ч. 1 ст. 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.
Як підтверджено
матеріалами справи, позивач допустив
посадових осіб відповідача до
проведення перевірки, фактично
погодився з діями ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що були
вчинені останніми до початку виїзної
документальної позапланової
перевірки. При цьому, своїм правом не
допуску посадових осіб до проведення
перевірки не скористався.
Таким чином, вимога позивача про
визнання незаконним та скасування
наказу ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві № 17 від 31 січня 2014
року щодо проведення документальної
позапланової перевірки ТОВ
«Екватор-А», задоволена бути не може.
З огляду на викладене,
повно та всебічно дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від "14"
листопада 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.
Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

В зв'язку з
цим колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екватор А"
- залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "11" березня 2014 року - без
змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екватор А" -
відмовити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "11" березня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.