Справа № 666/1517/14-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 666/1517/14-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Заболотний В.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача та третьої особи
ОСОБА_5, представника відповідача
Хмілевської С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Антонівської селищної ради м.
Херсона на постанову Дніпровського
районного суду м. Херсона від 28 квітня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Антонівської
селищної ради м. Херсона, треті особи:
Відкрите акціонерне товариство
«Херсонський хлібокомбінат»,
Херсонське споживче товариство,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗІКС СЕРВІСЕЗ
ЛІМІТЕД», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮЖСПЕЦБЕТОН»,
Приватна виробнича фірма «РЕМТРАНС»,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про
визнання протиправними дій та визнання
нечинними рішення сесії Антонівської
селищної ради,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Антонівської селищної ради м. Херсона,
треті особи: Відкрите акціонерне
товариство «Херсонський
хлібокомбінат», Херсонське споживче
товариство, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗІКС СЕРВІСЕЗ
ЛІМІТЕД», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮЖСПЕЦБЕТОН»,
Приватна виробнича фірма «РЕМТРАНС»,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про
визнання протиправними дій та визнання
нечинними рішення сесії Антонівської
селищної ради.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідно до рішення XXXII сесії
Антонівської селищної ради VI скликання
від 27.11.2012 року №322 затверджено
нормативну грошову оцінку земель с.м.т.
Антонівка та селища Молодіжне. У п. 5
оскаржуваного рішення відповідач
зазначив про введення в дію даного
рішення Виконавчим комітетом
Антонівської селищної ради з 01.01.2013
року. Рішенням Антонівської селищної
ради від 16.04.2013 року №401 внесено зміни
до рішення від 27.11.2012 року №322 «Про
затвердження нормативної грошової
оцінки земель населених пунктів
Антонівської селищної ради» у частині
пунктів 5, 6, 7 та визначено ввести в дію
дане рішення з 01.01.2014 року. Позивач є
орендарем земельної ділянки на
території с.м.т. Антонівка, Кіндійське
шосе, в районі торгівельного центру
«Салют», згідно договору оренди
земельної ділянки від 13.11.2007 року.
Рішеннями від 27.11.2012 року №322 та від
16.04.2013 року №401 Антонівською селищною
радою врегульовано правовідносини,
пов'язані з платою за землю у вигляді
земельного податку та орендної плати
за використання земельних ділянок
комунальної власності, які
розраховуються для землекористувачів -
суб'єктів господарювання на основі
розміру нормативної грошової оцінки
земель с.м.т. Антонівка та селища
Молодіжне на поточний рік. Однак
вказані рішення прийнято відповідачем
з порушенням норм чинного
законодавства, оскільки вони є
регуляторними актами, а тому повинні
бути прийняті з дотриманням порядку,
визначеного Законом України «Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності», а саме Антонівською
селищною радою не було проведено
необхідні заходи, що мають передувати
прийняттю такого рішення, а саме, не
було підготовлено аналіз
регуляторного впливу такого
регуляторного акту. З метою одержання
зауважень і пропозицій від фізичних та
юридичних осіб, проект регуляторного
акту разом з аналізом регуляторного
впливу не було опубліковано в засобах
масової інформації, не було проведено
громадські слухання, у зв'язку з чим
зауваження і пропозиції громадськості
щодо проекту регуляторного акта не
були враховані при його прийнятті, чим
порушено права громадян, а також права
землекористувачів, оскільки вони були
позбавлені можливості ознайомитись з
проектом регуляторного акту та подати
на нього свої зауваження та пропозиції.
Таким чином, під час прийняття
оскаржуваного рішення відповідачем
було порушено вимоги Закону України
«Про засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності». Позивач дізнався про
порушення рішенням від 27.11.2012 року №322
своїх прав як землекористувача лише на
початку лютого 2014 року у зв'язку з цим,
позивач просив поновити строк для
звернення до суду та визнати
протиправними дії Антонівської
селищної ради м. Херсона з прийняття
рішення ХХХІІ сесії Антонівської
селищної ради VІ скликання від 27.11.2012
року №322 «Про затвердження нормативної
грошової оцінки земель населених
пунктів Антонівської селищної ради» та
рішення Антонівської селищної ради від
16.05.2013 року №401, та визнати не чинними
дані рішення.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 28 квітня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено у повному обсязі. Визнано
протиправними дії Антонівської
селищної ради м. Херсона з прийняття
рішення ХХХІІ сесії Антонівської
селищної ради VІ скликання від 27.11.2012
року №322 «Про затвердження нормативної
грошової оцінки земель населених
пунктів Антонівської селищної ради» та
рішення Антонівської селищної ради від
16.05.2013 року №401. Визнано не чинним
рішення ХХХІІ сесії Антонівської
селищної ради VІ скликання від 27.11.2012
року №322 «Про затвердження нормативну
грошову оцінку земель населених
пунктів Антонівської селищної ради» та
рішення Антонівської селищної ради від
16.05.2013 року №401.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Антонівська
селищна рада м. Херсона подала
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї
представника позивача та третьої особи
ОСОБА_5, представника відповідача
Хмілевської С.Г., вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ФОП ОСОБА_2 є орендарем земельної
ділянки на території АДРЕСА_1 згідно
договору оренди земельної ділянки,
укладеного з Антонівською селищною
радою 13.11.2007 року, який зареєстровано у
Херсонському міському відділі
Державного підприємства «Херсонський
регіональний центр державного
земельного кадастру» від 14.01.2008 року
№04 (а.с.8-12).

Рішенням XXXII сесії Антонівської
селищної ради VI скликання від 27.11.2012
року №322 затверджено нормативну
грошову оцінку земель с.м.т. Антонівка
та селища Молодіжне (а.с.51). Рішенням
Антонівської селищної ради від 16.04.2013
року №401 внесено зміни до рішення від
27.11.2012 року №322 «Про затвердження
нормативної грошової оцінки земель
населених пунктів Антонівської
селищної ради» та визначено ввести в
дію дане рішення з 01.01.2014 року (а.с.46).

Згідно з п. 2 рішення Антонівської
селищної ради від 27.11.2012 року №322
встановлено, що базова вартість
(середня) 1 кв. м землі в с.м.т. Антонівка
становить 133,15 грн/кв.м, у селищі
Молодіжне становить 60,06 грн/кв.м.

В адміністративному позові
зазначається, що позивачем не
пропущений строк звернення до
адміністративного суду, оскільки
позивач не знав про існування рішення
XXXII сесії Антонівської селищної ради VI
скликання від 27.11.2012 року №322 «Про
затвердження нормативної грошової
оцінки земель населених пунктів
Антонівської селищної ради» та рішення
Антонівської селищної ради від 16.05.2013
року №401, безпосередньо не отримував
від відповідача поштовою
кореспонденцією вказаних рішень.

Суд першої інстанції, вирішуючи
питання щодо пропуску позивачем
строків звернення до
адміністративного суду, виходив з того,
що строк не був пропущений, оскільки
відповідно до ч. 2. ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, як що не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Згідно п. 5 рішення
Антонівської селищної ради від 27.11.2012
року №322 «Про затвердження нормативної
грошової оцінки земель населених
пунктів Антонівської селищної ради
встановлено ввести в дію дане рішення з
01.01.2013 року, рішення опубліковано як
зазначає представник відповідача у
газеті «Херсонський вісник» від 06.12.2012
року №49 (а.с.73-74). Згідно п. 5 рішення
Антонівської селищної ради від 16.05.2013
року №401 «Про внесення змін до рішення
селищної ради від 27.11.2012 року №322»
встановлено ввести в дію дане рішення з
01.01.2014 року, рішення опубліковано як
зазначає представник відповідача у
газеті «Херсонський вісник» від 23.05.2013
року №21 (а.с.76). Таким чином рішення
Антонівської селищної ради від 27.11.2012
року №322 набрало чинності з 01.01.2014 року
тому необхідність захисту прав
розпочалась саме з 01.01.2014 року, що не є
пропуском строку для звернення до суду,
оскільки позивач звернувся до суду
03.03.2014 року.

Проте, з такими позиціями позивача та
суду першої інстанції погодитися не
можна.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції помилково не застосував до
спірних правовідносин вимоги ст.ст. 99,
100 КАС України, а розглянув
адміністративний позов по суті, чим
порушив норми процесуального права,
виходячи з наступного.

У відповідності до п. 11 ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування
доводяться до відома населення.

Статтею 57 Конституції України
визначено, що закони України та інші
нормативно-правові акти, що визначають
права і обов'язки громадян, не доведені
до відома населення в порядку,
встановленому Законом, є нечинними.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувані рішення №322 та №401
відповідача прийняті 27.11.2012 року та
16.04.2013 року та були опубліковані в
місцевих засобах масової інформації, а
саме у газеті «Херсонський вісник» від
06.12.2012 року №49 (1163) та від 23.05.2013 року № 21
(1187). Отже, позивач був повинен
дізнатися про прийняті рішення
відповідача з вищезазначених засобів
масової інформації.

Однак позивач звернувся до
адміністративного суду лише 03 березня
2014 року, тобто з пропуском
шестимісячного строку.

Колегія суддів вважає помилковим
посилання суду першої інстанції на те,
що рішення Антонівської селищної ради
від 27.11.2012 року №322 набрало чинності з
01.01.2014 року, тому строк для захисту прав
позивача розпочався з 01.01.2014 року,
оскільки завчасна публікація рішень
відповідача здійснювалася саме для
того, щоб заздалегідь повідомити
учасників земельних правовідносин про
зміни у регулюванні цих відносин, а
також з метою врегулювання можливих
спорів.

Частиною 1 статті 100 КАС України
визначено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене,
адміністративний позов ОСОБА_2
підлягає залишенню без розгляду на
підставі ст. 100 КАС України, оскільки
поданий з пропуском шестимісячного
строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні справи допустив
порушення норм процесуального права, а
тому, відповідно до ст. 203 КАС України,
постанова підлягає скасуванню з
прийняттям у справі ухвали про
залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Антонівської
селищної ради м. Херсона - задовольнити
частково.

Постанову Дніпровського районного
суду м. Херсона від 28 квітня 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Антонівської селищної ради м. Херсона,
треті особи: Відкрите акціонерне
товариство «Херсонський
хлібокомбінат», Херсонське споживче
товариство, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗІКС СЕРВІСЕЗ
ЛІМІТЕД», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮЖСПЕЦБЕТОН»,
Приватна виробнича фірма «РЕМТРАНС»,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про
визнання протиправними дій та визнання
нечинними рішення сесії Антонівської
селищної ради - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
рішення апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов