Справа № 816/4339/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4339/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Гіглава О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Селянського
(фермерського) господарства "Надія" до
Головного управління Держземагентства
у Полтавській області про визнання дій
неправомірними, визнання
неправомірним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року Селянське
(фермерське) господарство "Надія"
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Головного управління
Держземагентства у Полтавській
області про визнання дій
неправомірними, визнання
неправомірним та скасування наказу.

Частиною 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI
визначено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду,- у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до положень частини 2 статті
4 Закону України "Про судовий збір" за
подання до адміністративного суду
позовних заяв майнового характеру
встановлено ставку судового збору в
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, а за подання позовних
заяв немайнового характеру ставка
судового збору становить 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Як слідує з матеріалів позову,
предметом спору у даній справі є
немайнові вимоги про визнання дій
неправомірними та визнання
неправомірним і скасування наказу
Головного управління Держземагентства
у Полтавській області про надання
громадянину ОСОБА_1 дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності площею 52,0 га, що
знаходиться на території
Литвяківської сільської ради
Лубенського району Полтавської
області, кадастровий номер
:07:003:0001, які мають бути оплачені
судовим збором у розмірі 73,08 грн.

На підтвердження сплати судового збору
СФГ "Надія" до адміністративного позову
додано квитанцію №196 від 19 серпня 2014
року на суму 73,08 грн.

Дослідивши матеріали позову, суд
встановив наступне.

Так, СФГ "Надія" вже зверталось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Лубенської районної
державної адміністрації Полтавської
області, третя особа: Головне
управління Держземагенства у
Полтавській області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії (справа
№816/3330/14).

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014 у
справі №816/3330/14 позовну заяву СФГ
"Надія" повернуто позивачеві. Також
вказаною ухвалою повернуто позивачу з
Державного бюджету України сплачену
згідно квитанції №196 від 19 серпня 2014
року суму судового збору в розмірі 73,08
грн.

Згідно бази даних "Діловодство
спеціалізованого суду" ухвала
Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014 у
справі №816/3330/14 набрала законної сили
02.09.2014, а відтак, є підставою для
звернення позивача до органів
державної казначейської служби щодо
повернення у встановленому порядку
суми судового збору, сплаченої згідно
квитанції №196 від 19 серпня 2014 року.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що квитанція №196 від 19 серпня
2014 року не є належним доказом сплати
судового збору при зверненні до суду з
даним адміністративним позовом,
оскільки сума у розмірі 73,08 грн,
сплачена згідно даної квитанції, вже
повернута СФГ "Надія" ухвалою суду від
26.08.2014 у справі №816/3330/14, що набрала
законної сили.

Таким чином, у матеріалах
адміністративного позову відсутні
належні докази, що підтверджують
сплату позивачем судового збору у
встановленому Законом України "Про
судовий збір" розмірі.

Крім того, суд зауважує на те, що
відповідно до пункту 4 частин 1 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

При цьому, з огляду на положення статей
2, 3 Кодексу, позовні вимоги та
обставини, якими вони обґрунтовуються,
повинні викладатися у позовній заяві
із зазначенням суті публічно-правового
спору та змісту порушеного права у
сфері публічно-правових відносин.

Прохальна частина адміністративного
позову містить позовну вимогу про
визнання дій неправомірними, проте
позивачем не конкретизовано, які ж саме
дії відповідача він має на увазі та не
зазначено, в чому полягає
неправомірність дій останнього у сфері
публічно-правових відносин, яким чином
та коли саме було порушено право
позивача у цих відносинах.

Також суд звертає увагу позивача на те,
що з огляду на заявлені позовні вимоги
про визнання неправомірним і
скасування наказу Головного
управління Держземагентства у
Полтавській області про надання
громадянину ОСОБА_1 дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, рішення у даній
справі може вплинути на права та
обов'язки даної особи. Однак позивачем
в позовній заяві ОСОБА_1 не залучений як
третя особа та не надано для нього
копію позову з додатками.

Отже, позовну заяву подано без
додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України подання позовної заяви без
додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення позовної
заяви без руху.

Таким чином, позовна заява СФГ "Надія"
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачу строку для усунення вказаних
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства "Надія" до
Головного управління Держземагентства
у Полтавській області про визнання дій
неправомірними, визнання
неправомірним та скасування наказу
залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення
недоліків до 26 листопада 2014 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків позовної заяви, вона буде
повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду документу про
сплату судового збору, у встановленому
Законом України "Про судовий збір",
розмірі, а також уточненої позовної
заяви та її копій у відповідності до
кількості відповідачів та третіх осіб
із залученням третьої особи - ОСОБА_1 та
уточненим змістом позовних вимог в
частині визначення, які саме дії
відповідача у сфері публічно-правових
відносин є неправомірними, яким чином
та коли саме було порушено право
позивача у цих відносинах шляхом
вчинення оскаржуваних дій.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.В. Гіглава