Справа № 642/6076/14-а
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/6076/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.

при секретарі - Зінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС РДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ
в Х/о Науменко Ігоря Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.07.2014р. звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС РДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ
в Х/о Науменко Ігоря Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
13.07.2014р. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 13 липня 2014р. він
керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.
Леніна в м. Харкові, не порушував правил
дорожнього руху, та був зупинений ІДПС
Науменко. На вимогу інспектора він
надав йому посвідчення водія та
реєстраційні документи на автомобіль,
однак відмовився надати поліс
страхування цивільної
відповідальності, так як не порушував
правила дорожнього руху і пред'явлення
полісу в цьому випадку не передбачено
законом. Але інспектор ДПС склав щодо
нього протокол про адміністративне
правопорушення із зазначенням про
порушення п. 2.1 ПДР України та виніс
постанову про адміністративне
правопорушення ПС1 №462334 від 13.07.2014р. про
накладення штрафу в розмірі 500 грн.

Представником позивача подано заяву
про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, заперечень на позов не
надав.

Як свідчать матеріали справи,
постановою ПС1 №462334 від 13 липня 2014р.,
винесеною ІДПС РДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ
в Х/о Науменко І.М.., позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500 грн. В
постанові вказується, що ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові
по пр. Леніна та не мав при собі поліс
страхування цивільної
відповідальності.

Дана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 13.07.2014р. за ч.1 ст. 126
КУпАП, де зазначено про порушення
ОСОБА_1 п. 2.1. ПДР України.

У ОСОБА_1 є поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АІ/0701217 на
автомобіль НОМЕР_1, який є дійсним з
09.07.2014р. по 08.07.2015р.

Згідно до ч.1 ст. 126 КУпАП,
адміністративно-правова
відповідальність настає у випадках
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Згідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», контроль за наявністю
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється відповідними
підрозділами МВС України при
складанні протоколів щодо порушень
правил дорожнього руху (1306-2001-п) та
оформленні матеріалів
дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУоАП в даному випадку необхідно також
користуватися нормами Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», який встановлює вичерпний
перелік обставин, при яких інспектор
ДАІ має право здійснювати контроль за
наявністю договорів страхування
цивільно-правової відповідальностію.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС
України до компетенції
адміністративних судів віднесена
перевірка, чи вчинені дії суб'єктом
владних повноважень на підставі, у
межах повноважень та спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідачем 13 липня 2014р. не
оформлювалися матеріали ДТП щодо
позивача, а також не складалося
будь-яких інших протоколів про
адміністративне правопорушення скоєне
позивачем, окрім зазначеного в позові,
тому і правових підстав для перевірки
наявності у позивача страхового полісу
у відповідача не було.

Таким чином для складання протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесення постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП
не було жодних підстав, сам відповідач
в судове засідання не з'явився, жодних
заперечень на позов не надав, і не
пояснив, яким чином спростовуються
пояснення позивача.

Судом встановлено, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення не містить обставин,
які встановлювали порушення ним ч.1
ст.126 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов до
висновку, що постанова ПС1 №462334 від 13
липня 2014р. по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП про
накладення на позивача
адміністративного стягнення в сумі 500
грн. не відповідає вимогам закону,
постанова не підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 256, 283
КУпАП, ст. 9 Закону України «Про
автомобільний транспорт», ст. ст. 4, 8, 9,
11,70-72, 86, 94, 159 -163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС РДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ
в Х/о Науменко Ігоря Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову ПС1 №462334 від 13 липня 2014р.,
винесену ІДПС РДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ
в Х/о Науменко Ігорем Миколайовичем про
накладення адміністративного
стягнення по ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 500,00 грн. на ОСОБА_1 -
скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко