Справа № 818/2182/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р.Справа № 818/2182/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
10.09.2014р. по справі № 818/2182/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд"

до Державної податкової інспекції у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд" (далі
за текстом - ТОВ "Сумимостобуд", позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі за текстом - ДПІ у м. Сумах,
відповідач), в якому просив суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 23.07.2014 року
№/39059, яким позивачу визначено
суму грошового зобов'язання по податку
на додану вартість за штрафними
санкціями у розмірі 658грн.44коп.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 10.09.2014 року
адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області від 23.07.2014 року
№/39059.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом норм матеріального
права, а саме: п. 57.1 ст. 57, п. 126.1 ст. 126, п.
203.2 ст. 203 Податкового кодексу України
та зазначає, що ДПІ у м. Сумах
правомірно застосовано штрафні
санкції до позивача у зв'язку з
несвоєчасною сплатою податкового
боргу по податку на додану вартість.

На підставі ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Державною податковою інспекцією у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області проведено
камеральну перевірку платіжної
дисципліни до бюджету податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість, згідно податкової декларації
з податку на додану вартість за серпень
2013 року, поданої товариством з
обмеженою відповідальністю
"Сумимостобуд".

За результатами камеральної перевірки
було складено акт №2170/18-19-15-02 від 11.06.2014
року.

В ході перевірки встановлено
несвоєчасну сплату до бюджету
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість згідно податкової
декларації №905816917с від 18.09.2013р. за
серпень 2013 року, якою платник податків
самостійно визначив суму податкового
зобов'язання в сумі 11405 грн., граничний
термін сплати якого становить 30.09.2013
року, але згідно платіжного доручення
№515 від 16.10.2013р. суму сплаченого боргу
(6584,40 грн.) було зараховано 16.10.2013 року,
тобто з затримкою на 16 календарних
днів, що є порушенням п.57.1 ст.57, п.203.2
ст.203 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 23.07.2014 року
№/39059, яким за несвоєчасну сплату
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 6584,40 грн.
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10%
погашеної суми податкового боргу,
тобто у сумі 658,44 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
незаконності та необґрунтованості
прийнятого ДПІ у м. Сумах податкового
повідомлення-рішення від 23.07.2014 року
№/39059.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, з наступних підстав.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно п.203.2 ст.203 Податкового кодексу
України платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації.

За змістом п.126.1 ст.126 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, при затримці
до 30 календарних днів включно,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання то
такий платник податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 10 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було подано до ДПІ у м. Сумах
податкову декларацію з податку на
додану вартість за серпень 2013
року№ від 18.09.2013 року, в якій
визначено податкове зобов'язання з ПДВ
в розмірі 11405,00 грн. Вказана сума
сплачена підприємством відповідно до
платіжного доручення №468 від 19.09.2014р.

Виходячи з позиції контролюючого
органу, у відповідності до карток
особового рахунку ТОВ «Сумимостобуд»
станом на 30.09.2013 р. мав податковий борг в
сумі 6584,40 грн., який виник на підставі
прийнятих відповідачем податкових
повідомлень-рішень №/2085 від
12.08.2013р., №/11487 від 09.09.2013р. та
№/11486 від 09.09.2013р. (а.с.27-34)

Внаслідок цього, частина сплаченої
19.09.2013р. позивачем суми податкового
зобов'язання в розмірі 11405,00 грн. була
зарахована контролюючим органом в
рахунок погашення вказаного
податкового боргу.

Між тим, податковим органом не
враховано, що вказані
повідомлення-рішення були скасовані
постановами Сумського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013р. та
від 09.01.2014р., що набрали законної сили,
копії яких наявні в матеріалах справи.

Отже, станом на 30.09.2013 р. у ТОВ
«Сумимостобуд» був відсутній
податковий борг з податку на додану
вартість за податковими
повідомленнями-рішеннями №/2085
від 12.08.2013р., №/11487 від 09.09.2013р. та
№/11486 від 09.09.2013р., а тому
перерахування відповідачем частини
сплаченої 19.09.2013р. позивачем суми
податкового зобов'язання в розмірі
11405,00 грн. в рахунок погашення не
існуючого боргу, є протиправним.

З урахуванням викладеного, ТОВ
«Сумимостобуд» своєчасно сплачено до
бюджету податкове зобов'язання по
податку на додану вартість згідно
податкової декларації №905816917с від
18.09.2013р. за серпень 2013 року в сумі 11405
грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Між тим, Державною податковою
інспекцією у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірності
оскаржуваного рішення.

За викладених обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про задоволення позову ТОВ
«Сумимостобуд».

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів підтверджує, що
при її прийнятті суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.09.2014р.
по справі № 818/2182/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Мінаєва О.М.