Справа № 1805/9968/12
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/13977/14

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,секретаря судового
засідання Левіної А. А.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 14
лютого 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Сумської міської ради, третя
особа: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_5 про визнання незаконним та
скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_6 звернулась з позовом до
Сумської міської ради про визнання
незаконним і скасування рішення
Сумської міської ради від 29 жовтня 2008
року № 2058-МР «Про внесення змін та
доповнень до рішення Сумської міської
ради від 16 квітня 2008 року № 1385-МР «Про
перелік об'єктів права комунальної
власності територіальної громади
міста Суми» в частині включення до
переліку об'єктів права комунальної
власності територіальної громади
міста Суми нежитлового приміщення,
площею 343,2 кв. м, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 14 лютого 2013 року, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2014 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів,
третя особа звернулась з касаційною
скаргою, в якій просить їх скасувати та
ухвалити нове рішення.

В запереченнях на касаційну скаргу,
позивач просить суд залишити скаргу
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 є
власником квартири, розташованої в
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Сумської міської ради від 16
квітня 2008 року № 1385-МР "Про перелік
об'єктів права комунальної власності
територіальної громади міста Суми"
затверджено перелік об'єктів
комунальної власності м. Суми.

Рішенням Сумської міської ради від 29
жовтня 2008 року № 2058-МР внесено зміни та
доповнення до рішення № 1385-МР, в тому
числі включено до переліку об'єктів
права комунальної власності
територіальної громади міста Суми
нежитлове приміщення, площею 343,2 кв. м,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. При
цьому в додатку зазначено, що метою
його використання є розміщення
непродовольчого магазину.

Не погоджуючись з цим рішенням ради,
позивач звернулася до
адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
його обґрунтованості.

Колегія суддів вважає висновки судів
передчасними з огляду на таке.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно із ч.ч. 1 - 3 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Наслідки пропуску цих строків
встановлені ст. 100 КАС України,
відповідно до якої адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Отже, аналіз наведеної вище редакції ч.
1 ст. 100 КАС дає підстави вважати, що суд
має можливість самостійно, на свій
розсуд, застосувати наслідки пропуску
строку звернення до суду.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернулася з позовом до суду у
2012 році, тоді як оскаржуване рішення
відповідача прийнято 29 жовтня 2008 року.

Строк звернення до адміністративного
суду обмежено ст. 99 КАС України. З
урахуванням положень цієї статті
належним способом захисту порушеного
права є, зокрема, звернення до суду з
даними позовом в межах строку,
встановленого ст. 99 КАС України.

Між тим, розглядаючи справу по суті,
суди першої та апеляційної інстанцій
не дали оцінку позовним вимогам в
аспекті наслідків пропуску строку
звернення до суду.

Враховуючи викладене, справа підлягає
направленню до суду першої інстанції
на новий розгляд для надання оцінки
пропуску строку звернення позивача до
адміністративного суду та причини його
поважності.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 14 лютого 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеними
статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: