Справа № 816/3163/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/3163/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич
С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Панькіної А.С.,

представників позивача - Нємченка В.І.,
Шиліна В.К.,

представників відповідача - Шварца Ю.Л.,
Яковченко Н.М.,

представників третьої особи - Галати
О.Є., Котяш І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Полтавській області до
Управління капітального будівництва
Полтавської обласної державної
адміністрації, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Легбудпроект" про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року Державна фінансова
інспекція в Полтавській області
/надалі - позивач; ДФІ в Полтавській
області/ звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління капітального будівництва
Полтавської обласної державної
адміністрації /надалі - відповідач; УКБ
Полтавської ОДА/ про зобов'язання
виконати пункт 1 вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень від 19.05.2014
№16-18-3-14/4001, а саме: відобразити за
даними бухгалтерського обліку
Управління капітального будівництва
Полтавської обласної державної
адміністрації дебіторську
заборгованість по взаєморозрахунках з
ТОВ "Легбудпроект" в розмірі 243993 грн.,
внаслідок завищення Товариством
вартості виконаних робіт по об'єкту
"Реконструкція ЦТП 15 мікрорайону з
метою використання деревини в якості
палива для виробництва гарячої води м.
Комсомольськ Полтавської області" та
стягнути з ТОВ "Легбудпроект"
матеріальну шкоду (збитки) в розмірі
243993 грн., завдану Товариством
Управлінню, внаслідок включення до
актів ф.КБ-2в обсягу робіт, який
фактично не виконано.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що Державною
фінансовою інспекцією в Полтавській
області проведено позапланову виїзну
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління капітального
будівництва Полтавської обласної
державної адміністрації з питань, що
стосуються взаємовідносин з ТОВ
"Легбудпроект" за період з 01.01.2010 року по
теперішній час, що набрала форму акта
№ 06-21-33 від 18.04.2014. На підставі акту
ревізії начальнику Управління
капітального будівництва Полтавської
обласної державної адміністрації
направлено письмову вимогу про
усунення виявлених ревізією порушень
№ 16-18-3-14/4001 від 19.05.2014. Однак, відповідач
не виконав пункт 1 вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень №
16-18-3-14/4001 від 19.05.2014, що стало підставою
для звернення до суду з даним позовом
на підставі пункту 10 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні". Зазначає, що відповідачем
було оскаржено вимогу про усунення
виявлених ревізією порушень №
16-18-3-14/4001 від 19.05.2014 до суду, однак,
ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014
провадження у справі № 816/2225/14 закрито.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 03 вересня
2014 року залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Легбудпроект" /надалі - ТОВ
"Легбудпроект"/.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечували,
просили відмовити у його задоволенні,
посилаючись на помилковість висновків
акту ревізії. Зазначали про незгоду
відповідача з актом контрольного
обміру фактично виконаних
"Легбудпроект" ремонтно-будівельних
робіт. Письмові заперечення проти
позову відповідачем до суду не надано,
хоча ухвалою суду від 14.08.2014
відповідачу запропоновано надати до
суду письмові пояснення проти позову
та докази, які у нього є.

Представники третьої особи ТОВ
"Легбудпроект" у судовому засіданні
проти позову заперечували, просили
відмовити у його задоволенні. Надали до
суду письмові заперечення, у яких
зазначали, що вимога позивача не є
належним засобом реагування, а тому
відсутні підстави для зобов'язання
відповідача виконувати таку вимогу.
Посилалися на копії висновку
комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи по кримінальному
провадженню № 000176 від 29.05.2014 №
411/412 та висновку додаткової
комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи від 28.07.2014 № 572/573.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та третіх осіб,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступних
висновків.

Судом встановлено, що Управління
капітального будівництва Полтавської
обласної державної адміністрації,
ідентифікаційний код 04013991,
зареєстровано як юридична особа
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради 09.12.2005 /том 1 а.с. 238/ та має
право здійснювати такий вид діяльності
за КВЕД - 2010 як 84.11 Державне управління
загального характеру /том 1 а.с. 239/.

Статтею 2 Закону України "Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
встановлено, що головними завданнями
органу державного фінансового
контролю є: здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Відповідно до частини 1 статті 4 цього
Закону інспектування здійснюється
органом державного фінансового
контролю у формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Згідно з пунктами 7, 10 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного
фінансового контролю надається право:
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Матеріалами справи підтверджено,
що на виконання ухвали слідчого судді
Октябрського районного суду м. Полтави
(провадження №1-кс/554/1507/2014, єдиний
унікальний номер 554/3611/14-к) на підставі
направлень від 01.04.2014 № 417 та № 419,
головним державним фінансовим
інспектором з питань будівництва ДФІ
в Полтавській області Касьяном А.А. та
головним державним фінансовим
інспектором ДФІ в Полтавській області
Гарькавенко Л.О. проведено позапланову
виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління капітального будівництва
Полтавської обласної державної
адміністрації, що стосуються
взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект" за
період з 01.01.2010 року по теперішній час,
за результатами якої складено акт №
06-21-33 від 18.04.2014 / том 1 а.с. 23-30/.

Відповідачем подано до ДФІ в
Полтавській області письмові
заперечення на акт ревізії, на які ДФІ в
Полтавській області складено
письмові висновки, затверджені 12.05.2014
/том 1 а.с. 15-22/.

На підставі акту ревізії № 06-21-33
від 18.04.2014 начальнику Управління
капітального будівництва Полтавської
обласної державної адміністрації
направлено письмову вимогу № 16-18-3-14/4001
від 19.05.2014 "Про усунення порушень,
виявлених позаплановою виїзною
ревізією фінансово-господарської
діяльності Управління капітального
будівництва Полтавської обласної
державної адміністрації з питань, що
стосуються взаємовідносин з ТОВ
"Легбудпроект" /том 1 а.с. 13-14 /.

Разом з тим, відповідачем не
виконано пункт 1 вказаної письмової
вимоги, що стало підставою для
звернення ДФІ в Полтавській області
до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам суд виходить з
наступного.

Пунктом 1 письмової вимоги №
16-18-3-14/4001 від 19.05.2014 "Про усунення
порушень, виявлених позаплановою
виїзною ревізією
фінансово-господарської діяльності
Управління капітального будівництва
Полтавської обласної державної
адміністрації з питань, що стосуються
взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект""
відповідачу пред'явлено вимогу
відобразити за даними бухгалтерського
обліку Управління капітального
будівництва Полтавської обласної
державної адміністрації дебіторську
заборгованість по взаєморозрахунках з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Легбудпроект" в
розмірі 243993 грн., внаслідок завищення
Товариством вартості виконаних робіт
по об'єкту "Реконструкція ЦТП 15
мікрорайону з метою використання
деревини в якості палива для
виробництва гарячої води м.
Комсомольськ Полтавської області" та
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Легбудпроект"
матеріальну шкоду (збитки) в розмірі
243993 грн., завдану Товариством
Управлінню, внаслідок включення до
актів форми КБ-2в обсягу робіт, який
фактично не виконано.

За результатами проведеної
ревізії встановлено та зафіксовано в
акті № 06-21/33 від 18.04.2014 /том 1 а.с. 23-24/, що
між відповідачем та ТОВ "Легбудпроект"
укладено наступні договори:

- № 03-105 від 10.10.2011 про закупівлю
робіт за державні кошти на об'єкті:
"Реконструкція ЦТП 15 мікрорайону з
метою використання деревини в якості
палива для виробництва гарячої води м.
Комсомольська Полтавської області",
ціна якого становить 2102820 грн., та є
динамічною. У відповідності до
додаткової угоди від 28.12.2011 №03-212-1, до
вказаного договору підряду, розмір
видатків на 2011 рік становить 1067486 грн. 80
коп.;

- від 29.12.2011 укладено угоду про
розірвання Договору підряду від 10.10.2011
№03-105 у зв'язку з необхідністю
коригування проектно-кошторисної
документації;

- № 03-176 від 13.12.2011 на виконання
додаткових робіт з реконструкції ЦТП 15
мікрорайону з метою використання
деревини в якості палива для
виробництва гарячої води м.
Комсомольська Полтавської області на
суму 298750 грн. 80 коп.;

- № 03-49 від 09.08.2012 року на виконання
залишку додаткових робіт з
реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з
метою використання деревини в якості
палива для виробництва гарячої води м.
Комсомольськ Полтавської області на
суму 3370297 грн., в тому числі на 2012 рік -
3180000 грн.

Згідно бухгалтерської
довідки про стан взаєморозрахунків між
відповідачем та ТОВ "Легбудпроект"
розрахунки за виконані роботи
проведено в повному обсязі.
Заборгованість відсутня.

Копії договорів та довідки, що є
додатком № 2 до акту ревізії, наявні у
матеріалах справи.

Пунктом 16 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
№ 550, встановлено, що ревізія
проводиться шляхом, зокрема, фактичної
перевірки, що передбачає контроль за
наявністю грошових сум, цінних паперів,
бланків суворої звітності, оборотних і
необоротних активів, інших
матеріальних і нематеріальних
цінностей шляхом проведення
інвентаризації, обстеження та
контрольного обміру виконаних робіт,
правильністю застосування норм витрат
сировини і матеріалів, виходу готової
продукції і природних втрат шляхом
організації контрольних запусків у
виробництво, контрольних аналізів
готової продукції та інших аналогічних
дій за участю відповідних спеціалістів
контролюючого органу або інших
органів, підприємств, установ та
організацій. Посадові особи
контролюючого органу мають право
вимагати від керівників об'єкта
контролю організацію та проведення
фактичної перевірки в присутності
посадових осіб контролюючого органу та
за участю матеріально-відповідальних
осіб, а у разі перевірки обсягу
виконаних робіт - також представників
суб'єкта господарювання - виконавців
робіт.

На виконання вимоги ДФІ в
Полтавській області від 02.04.2014 №
04-103/4-228 "Про проведення контрольних
обмірів" /том 1 а.с. 230/ комісією, у складі
представників: замовника - начальника
виробничого відділу УКБ ОДА Яковченко
Н.М., підрядника - виконроба ТОВ
"Легбудпроект" Крамаренка А.С., в
присутності головного державного
фінансового інспектора з питань
будівництва ДФІ в Полтавській області
Касьяна А.А., проведено вибірковий
контрольний обмір фактично виконаних
ремонтно - будівельних робіт ТОВ
"Легбудпроект", замовником яких
виступало УКБ Полтавської ОДА згідно
актів приймання виконаних будівельних
робіт ф. КБ - 2в за 2011 - 2012 роки, за
результатами якого складено акт
контрольного обміру від 08.04.2014 /том 1 а.с.
31-33/.

В акті контрольного обміру
зазначено, що роботи, які підлягали
контрольному обміру, не носять
прихований характер, та включені до
складу прямих витрат акта приймання
виконаних будівельних робіт форми
Кб-2в, виконаних ТОВ "Легбудпроект" та
прийнятих УКБ Полтавської ОДА.
Фактичні обсяги робіт визначено шляхом
замірювання фактичних лінійних
параметрів конструкцій та споруд з
точністю до 1 см за допомогою рулетки
стандартного типу довжиною 10 метрів зі
шкалою поділки 1 мм, лазерним
дальноміром Leika DISTO та візуальним
оглядом окремих конструктивних
елементів з послідовним та поштучним
рахуванням кількості складових
відповідно до специфікацій.

Як вбачається з акту контрольного
обміру, який є додатком № 6 до акту
ревізії та його невід'ємною частиною,
за результатами проведених обмірів
встановлено розбіжності між об'ємами
робіт, що зазначені в актах приймання
виконаних будівельних робіт форми
КБ-2в, копії яких наявні у матеріалах
справи, та об'ємами фактично
виконаних робіт.

Так, контрольними обмірами
встановлено розбіжності по наступним
видам робіт та найменуванню матеріалу:
монтаж покрівельного покриття з
профнастильного листа при висоті до 25 м
(навіс) /позиція 1/; облицювання стальним
профільним листом (існуючий забор)
/позиція 4/; улаштування покриття із
гарячих асфальтобетонних сумішей
пористих крупнозернистих /позиція 6/;
при зміні товщини покриття на 0,5 см із
гарячих асфальтобетонних пористих
крупнозернистих сумішей до норми 27-53-6
додавати /позиція 7/; укладення і
просочування із застосуванням
бітумної емульсії щебеневого покриття
або основи товщиною 8 см /позиція 8/; на
кожний 1 см зміни товщини шару до норми
27-49-10 додавати або виключати /позиція 9/;
засувки, клапани сталеві фланцеві
регулюючі на умовний тиск 4-6,4 Мпа (40-64
кгс/см2) діаметр умовного проходу 150 мм
(електричний або електромагнітний
привод) /позиція 11/; засувки, клапани
сталеві фланцеві регулюючі на умовний
тиск 4-6,4 Мпа (40-64 кгс/см2) діаметр
умовного проходу 250 мм (електричний або
електромагнітний привод) /позиція 14/;
прокладання трубопроводів обв'язки
котлів, водонагрівників та насосів зі
стальних безшовних і електрозварних
труб діаметром до 50 мм-дренаж /позиція
15/; обшивка стін цистерн для гарячої
води оцинкованою сталлю /позиція 16/;
улаштування покрівель з рулонних
матеріалів, що наплавляються /позиція
21/.

Вказаний акт підписано посадовою
особою ДФІ в Полтавській області, а
також із запереченнями представником
замовника УКБ Полтавської ОДА. У акті
ревізії зафіксовано, що представник
підрядника, присутній при проведенні
контрольних обмірів, для підписання
акта контрольного обміру не з'явився
/том 1 а.с. 26/.

В акті контрольного обміру
начальник виробничого відділу УКБ
Полтавської ОДА Яковченко Н.М.
зазначила заперечення щодо позицій
акту 1, 4, 8-9, 11, 14, 15, 21 /том 1 а.с. 33/.

1. Позиція 1 - при обчисленні
площі облицювання навісу
профільованим листом не враховано
вертикальну ділянку, роботи на якій
також виконані /том 1 а.с. 33/.

ДФІ у Полтавській області у
висновках на заперечення вказано, що
відповідно до акту ф.КБ-2в вартість
робіт з облицювання навісу профільним
листом визначена на підставі
ресурсної норми Е9-42-1 "Монтаж
покрівельного покриття з
профільованого листа при висоті
будівлі до 25 м". Вказана вище норма
застосовується при визначенні
вартості робіт з облицювання
горизонтальної поверхні покриття. На
підставі даних, включених до актів
форми КБ-2в було проведено контрольний
обмір фактично виконаних підрядних
робіт та встановлено вказане завищення
обсягу виконаних підрядних робіт ТОВ
"Легбудпроект" /том 1 а.с. 17-18/.

2. Позиція 4 - було взято до уваги
тільки площу облицювання існуючого
забору, при цьому на об'єкті наявна ще
одна ділянка огорожі з аналогічним
огородженням /том 1 а.с. 33/.

ДФІ у Полтавській області у
висновках на заперечення вказано, що в
позиції 4 акту зазначено про завищення
обсягу виконаних робіт ТОВ
"Легбудпроект" з облицювання стальним
профільним листом (існуючий забор)
включеного до актів форми КБ-2в у
співставленні з фактично виконаними
роботами, на 5,42 кв.м. Так, за
результатами проведеного контрольного
обміру встановлено, що фактично
профільованим листом по існуючій
огорожі виконано в межах навісу, що
відповідає конкретизації місця
виконання робіт та нормі, по якій
визначено вартість робіт, зазначених в
актах форми КБ-2в. Огорожа території
об'єкта будівництва виконана шляхом
натягування сітки "Рябиця" по бетонним
стовпам, вартість виконання якої
відсутня в актах КБ-2в, складених ТОВ
"Легбудпроект", прийнятих до оплати та
оплачених УКБ Полтавської ОДА /том 1 а.с.
18/.

3. Позиції 8-9 - під час
контрольного обміру заміри зазначених
робіт не проводились /том 1 а.с. 33/.

ДФІ у Полтавській області у
висновках на заперечення вказано, що в
позиціях 8-9 акту зазначено про
відсутність виконання ТОВ
"Легбудпроект" робіт з укладення і
просочування із застосуванням
бітумної емульсії щебеневого покриття
або основи товщиною 9 см, вартість якої
включена до актів форми КБ-2в. В ході
проведення контрольних обмірів
ділянку відкритого щебеневого
покриття з просоченням бітумом
загальною площею 130 кв.м, на території
об'єкта будівництва, не встановлено, у
зв'язку з чим заміри вказаних обсягів
робіт не проводились. ТОВ
"Легбудпроект" до акта форми КБ-2в № 3 за
грудень 2011 включено виконання
щебеневого покриття з просоченням
бітумом під асфальтобетонне покриття в
кількості 535,35 кв.м з послідуючим
влаштуванням асфальтобетонного
покриття в аналогічному обсязі. На
підставі викладеного до акту внесено
дані про відсутність щебеневого
покриття з бітумним просочуванням в
кількості 130 кв.м, вартість яких
включено до акта № 12 за грудень 2012 /том 1
а.с. 19/.

4. Позиції 11, 14 - під час контрольного
обміру представник ДФІ зазначив, що не
вистачає 2 засувок, а не 4, які за
інформацією підрядника були
недоступними для огляду, оскільки
знаходилися під покриттям цистерн, що
не доводить їх відсутності /том 1 а.с.
33/.

ДФІ у Полтавській області у
висновках на заперечення вказано, що в
у вказаних позиціях акту зазначено про
відсутність засувок, клапанів сталевих
фланцевих регулюючих на умовний тиск
6-6,4Мпа (40-64 кгс/см2), діаметром 150 мм та
діаметром 250 мм (електричних з
електромагнітним приводом) в кількості
2 шт. кожних, вартість яких включено ТОВ
"Легбудпроект" до актів форми КБ-2в. За
результатами контрольного обміру
встановлено відсутність установлення
зазначених вище засувок та об'єкті
будівництва. Фактично вказані засувки
дійсно повинні знаходитися під
утепленим оцинкованим покриттям
цистерн. Поряд з цим, місця
розташування засувок доступні для
огляду /том 1 а.с. 19/.

5. Позиція 15 - було виміряно не
весь обсяг прокладеної у приміщенні
котельні труби діаметром 50 мм /том 1 а.с.
33/.

ДФІ у Полтавській області у
висновках на заперечення зазначено, що
в позиції 15 акту вказано про завищення
обсягу виконання робіт ТОВ
"Легбудпроект" з прокладання
трубопроводів обв'язки котлів,
водонагрівачів та насосів зі стальних
безшовних і електричних труб діаметром
до 50 мм - дренажу, включеного до актів
форми КБ-2в у співставленні з фактично
виконаними роботи на 21,96 м. За
результатами контрольного обліку
проведено співставлення фактично
виконаних робіт ТОВ "Легбудпроект" з
даними, включеними до актів форми КБ-2в.
Так, до актів форми КБ-2в включено
вартість робіт, визначених із
застосуванням ресурсної елементної
кошторисної норми Е16-11-2 "Прокладання
трубопроводів об'явки котлів,
водонагрівників, та насосів зі
стальних безшовних і електрозварних
труб діаметром до 50 мм" із
конкретизацією "дренаж". Під час
контрольних обмірів встановлено, що
вказані роботи виконані у
відповідності до креслень робочого
проекту. Відповідно до даних, внесених
до робочого проекту, актів форми КБ-2в
та фактичних замірів виконаних робіт
по прокладанню дренажу трубопроводів
обв'язки котлів, водонагрівників, та
насосів зі стальних безшовних і
електрозварних труб діаметром до 50 мм і
встановлено завищення обсягів робіт,
включених ТОВ "Легбудпроект" до актів
форми КБ-2в /том 1 а.с. 20-21/.

6. Позиція 21 - представником ДФІ не
враховано виконане оброблення
дефлекторів на покрівлі /том 1 а.с. 33/.

ДФІ у Полтавській області у
висновках на заперечення зазначено, що
в позиції 21 акту вказано про завищення
обсягу виконання робіт ТОВ
"Легбудпроект" з улаштування покрівель
з рулонних матеріалів, що
наплавляються, включених до актів
форми КБ-2в у співставленні з фактично
виконаними роботами, на 13 м2. Під час
узагальнення результатів контрольного
обміру площа влаштування рулонної
покрівлі вирахувана множенням ширини
на довжину покрівлі, без виключення
площі під дефлекторами, та без
додавання площі їх накриття. Вказаний
порядок передбачений п. 1.3.1 ДБН Д2.4-8-2000
"Покрівлі", затверджених наказом
Держбуду України від 14.09.2000 № 201. Так,
відповідно до вказаних норм, об'єм
робіт при улаштуванні та ремонті
покрівель (суцільному або окремими
місцями) обчислюється по повній площі
покриття або окремих місць без
вирахування площі, займаної слуховими
вікнами, трубами, і без урахування їх
оброблення /том 1 а.с. 21/.

За результатами ревізії
встановлено та зафіксовано в акті, що
внаслідок прийняття та оплати
Управлінням капітального будівництва
Полтавської ОДА актів приймання
виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в з
внесеними недостовірними даними,
складеними "Легбудпроект" з
реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з
метою використання деревини в якості
палива для виробництва гарячої воли м.
Комсомольська Полтавської області, а
саме: включеними завищеними обсягами
робіт до актів ф.КБ-2в, які встановлено
за результатами порівняння даних
контрольного обміру фактично
виконаних робіт з даними внесеними до
актів ф.КБ-2в, чим порушено вимоги п.3.3.10.1
ДБН Д. 1.1-1 - 2000, проведеним розрахунком
завищення вартості виконаних робіт
внаслідок вищевказаного встановлено,
що ТОВ "Легбудпроект" Управлінню
капітального будівництва Полтавської
ОДА завдано матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 243993 грн., в
т.ч. за 2011 рік - 149527 грн. 24 коп. та 2012 рік -
94465грн. 76 коп. /том 1 а.с. 29-30/.

Розрахунок завищення вартості
виконаних робіт ТОВ "Легбудпроект"
внаслідок включення до актів ф.КБ-2в
завищених об'ємів виконаних робіт з
реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з
метою використання деревини в якості
палива для виробництва гарячої води м.
Комсомольськ є додатком до акту № 7 та
його невід'ємною частиною /том 1 а.с. 34-36/.

Детальні письмові пояснення
позивача стосовно проведеного у
додатку № 7 розрахунку завищення
вартості виконаних робіт ТОВ
"Легбудпроект" внаслідок включення до
актів ф.КБ-2в завищених об'ємів
виконаних робіт з реконструкції ЦТП 15
мікрорайону з метою використання
деревини в якості палива для
виробництва гарячої води м.
Комсомольськ наявні у матеріалах
справи /том 2 а.с. 2-11/.

Відповідно до підпункту 3.3.10.1
Правил визначення вартості
будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених
наказом Держбуду України від 27.08.2000 №
174 /чинних на час виникнення спірних
правовідносин/, за динамічної
договірної ціни вартість прямих
витрат при взаєморозрахунках за обсяги
виконаних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

На підставі акту ревізії № 06-21-33
від 18.04.2014 начальнику Управління
капітального будівництва Полтавської
обласної державної адміністрації
направлено письмову вимогу № 16-18-3-14/4001
від 19.05.2014 "Про усунення порушень,
виявлених позаплановою виїзною
ревізією фінансово-господарської
діяльності Управління капітального
будівництва Полтавської обласної
державної адміністрації з питань, що
стосуються взаємовідносин з ТОВ
"Легбудпроект" /том 1 а.с. 13-14 /.

Управління капітального
будівництва Полтавської обласної
державної адміністрації не погодилось
з вказаною вимогою та звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області про визнання дій щодо
формулювання висновків акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
неправомірними та визнання нечинною
вимоги від 19.05.2014 №16-18-3-14/4001 "Про
усунення порушень, виявлених
позаплановою виїзною ревізією
фінансово-господарської діяльності
Управління капітального будівництва
Полтавської обласної державної
адміністрації з питань, що стосуються
взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект" в
частині нарахування збитків у розмірі
228 696,73 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.07.2014 у
справі № 816/2225/14, яка набрала законної
сили 16.10.2014, провадження у справі за
адміністративним позовом Управління
капітального будівництва Полтавської
обласної державної адміністрації до
Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Легбудпроект" про
визнання неправомірними дій та
нечинною вимоги - закрито /том 1 а.с. 214/.
Підставою для постановлення вказаної
ухали стала відмова Управління
капітального будівництва Полтавської
обласної державної адміністрації від
адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не
виконано пункт 1 вказаної вимоги від
19.05.2014 №16-18-3-14/4001.

Суд не бере до уваги доводи
представника третьої особи ТОВ
"Легбудпроект" з посиланням на копію
висновку комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи по кримінальному
провадженню № 000176 № 411/412 від
29.05.2014 та копію висновку додаткової
комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи від 28.07.2014 № 572/573, оскільки
ухвалою слідчого судді Октябрського
районного суду м. Полтави від 26.08.2014 по
кримінальному провадженню № 0000462
за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.191,
ч.1, 1 ст. 366 КК України за фактом
привласнення грошових коштів шляхом
зловживання службовим становищем
службовими особами ТОВ "Легбудпроект"
призначено повторну комплексну судову
будівельно-економічну експертизу та
доручено проведення повторної
комплексної судової
будівельно-економічної експертизи
об'єкту дослідження "Реконструкція ЦТП
15-го мікрорайону м. Комсомольська"
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз /том 1 а.с. 149-150/.

Вказана ухвала слідчого судді
обґрунтована тим, що зазначені вище
висновки експертів носять
суперечливий характер.

Крім того, не посвідчені належним
чином копії висновків експертиз не є
належними та допустимими доказами у
розумінні статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду доказів
на спростування встановленого
ревізією завищення вартості виконаних
робіт ТОВ "Легбудпроект" внаслідок
включення до актів ф.КБ-2в завищених
об'ємів виконаних робіт з
реконструкції ЦТП 15 мікрорайону з
метою використання деревини в якості
палива для виробництва гарячої води м.
Комсомольськ.

Суд зазначає, що правова
позиція, на яку посилається
представник третьої особи, була
висловлена Верховним Судом України у
постанові від 15.04.2014 у справі № 21-40а14,
предметом спору у якій є визнання
протиправними та скасування пунктів
вимоги, тоді як предметом спору у даній
справі є зобов'язання підконтрольної
установи виконати вимоги органу
державного фінансового контролю щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Відтак, правовідносини у даній справі
не є подібними до правовідносин у
справі № 21-40а14.

Відповідно до частини 2 статті 15
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Відповідачем не надано до суду
доказів виконання пункту 1 письмової
вимоги ДФІ в Полтавській області від
19.05.2014 № 16-18-3-14/4001, вказана вимога є
чинною та в силу частини 2 статті 15
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" обов'язкова для
виконання службовими особами об'єкта,
що контролюються.

За таких обставин, позовна вимога
про зобов'язання Управління
капітального будівництва Полтавської
обласної державної адміністрації
виконати пункт 1 вимоги Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області від 19.05.2014 № 16-18-3-14/4001 "Про
усунення порушень, виявлених
позаплановою виїзною ревізією
фінансово-господарської діяльності
Управління капітального будівництва
Полтавської обласної державної
адміністрації з питань, що стосуються
взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект"", а
саме: відобразити за даними
бухгалтерського обліку Управління
капітального будівництва Полтавської
обласної державної адміністрації
дебіторську заборгованість по
взаєморозрахунках з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Легбудпроект" в розмірі 243993 грн.,
внаслідок завищення Товариством
вартості виконаних робіт по об'єкту
"Реконструкція ЦТП 15 мікрорайону з
метою використання деревини в якості
палива для виробництва гарячої води м.
Комсомольськ Полтавської області" та
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Легбудпроект"
матеріальну шкоду (збитки) в розмірі
243993 грн., завдану Товариством
Управлінню, внаслідок включення до
актів форми КБ-2в обсягу робіт, який
фактично не виконано, - обґрунтована та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області до Управління капітального
будівництва Полтавської обласної
державної адміністрації, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Легбудпроект" про
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Зобов'язати Управління капітального
будівництва Полтавської обласної
державної адміністрації
(ідентифікаційний код 04013991) виконати
пункт 1 вимоги Державної фінансової
інспекції в Полтавській області від
19.05.2014 № 16-18-3-14/4001 "Про усунення
порушень, виявлених позаплановою
виїзною ревізією
фінансово-господарської діяльності
Управління капітального будівництва
Полтавської обласної державної
адміністрації з питань, що стосуються
взаємовідносин з ТОВ "Легбудпроект"", а
саме: відобразити за даними
бухгалтерського обліку Управління
капітального будівництва Полтавської
обласної державної адміністрації
дебіторську заборгованість по
взаєморозрахунках з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Легбудпроект" в розмірі 243993 грн.
(двісті сорок три тисячі дев'ятсот
дев'яносто три гривні), внаслідок
завищення Товариством вартості
виконаних робіт по об'єкту
"Реконструкція ЦТП 15 мікрорайону з
метою використання деревини в якості
палива для виробництва гарячої води м.
Комсомольськ Полтавської області" та
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Легбудпроект"
матеріальну шкоду (збитки) в розмірі
243993 грн. (двісті сорок три тисячі
дев'ятсот дев'яносто три гривні),
завдану Товариством Управлінню,
внаслідок включення до актів форми
КБ-2в обсягу робіт, який фактично не
виконано.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 03
листопада 2014 року.

Суддя
С.С. Сич