Справа № 824/2331/14-а
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2014 р. м.
Чернівці Справа №
824/2331/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Огородника А.П.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області до
Вашківецької міської ради про
виконання вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в
Чернівецькій області, з урахуванням
уточнення позовних вимог, звернулась
до суду з адміністративним позовом про
зобов'язання виконати Вашківецькою
міською радою вимоги від 22.01.2014 №
24-21-22/64, а саме забезпечити
відшкодування ВАТ "Ощадбанк"
недотриманих міським бюджетом коштів
в сумі 5780 грн., в тому числі шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи із вказаним орендарем.

Свої вимоги мотивує тим, ревізією
дотримання законодавства у сфері
використання комунального майна та
дотримання законодавства при
визначенні розміру плати за оренду
нежитлових приміщень встановлено
наступне.

Комісією проведено контрольні
обстеження та обміри приміщень, які
Вашківецькою міською радою надані в
оренду, та встановлено, що до
орендованої площі ВАТ «Ощадбанк» не
включена площа коридорів та підсобного
приміщення, якими вони спільно
користуються, мають окремий хід та
ключі.

В результаті проведених обстежень
встановлено невідповідність площі
орендованих ВАТ «Ощадбанк» - фактична
орендована площа приміщення становить
61,64 м2, замість зазначеної у договорі
оренди від 01.02.2013 року - 46 м2.

Укладення догорів оренди нежитлових
приміщень із площею меншою, ніж
фактично використовується, є
порушенням умов договорів, які
відповідно до ст.193 ГКУ суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, що призвело до недоотримання
міським бюджетом доходів на суму 5780
грн.

Представник позивача до початку
судового розгляду через канцелярію
суду подав клопотання , в якому
позовні вимоги підтримав згідно
заяви про уточнення позовних вимог
та просив розглянути справу у
порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання явку
повноважного представника не
забезпечив, заперечення на
адміністративний позов не подав,
хоча належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи,
що підтверджується телефонограмою
від 03.11.2014 р.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі , має
право заявляти клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий
розгляд здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними
у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
доцільне розглянути дану
адміністративну справу без участі
сторін по справі на підставі наявних в
ній матеріалів в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд застосовує до вказаних
правовідносин, законодавство, яке
діяло на момент їх виникнення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При вирішенні даного спору суд
зазначає, що правові засади діяльності
органів державної фінансової
інспекції визначені Законом України
від 26.01.1993 № 2939 « Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» (далі - Закон).

Так, в силу ч. 1 ст. 2 Закону головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Частиною 2 ст. 2 Закону передбачено, що
державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Закону
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Таким чином, органи державної
фінансової інспекції мають право
здійснювати державний фінансовий
контроль у підконтрольних установах,
до яких відносяться суб'єкти
господарювання державного сектору
економіки, а також підприємства і
організації, які отримували кошти з
бюджетів усіх рівнів та державних
фондів або використовували державне чи
комунальне майно.

Судом встановлено, що відповідно до
п.2.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної
роботи Державної фінансової інспекції
в Чернівецькій області на ІV квартал 2013
року Вижницькою міжрайонною державною
фінансовою інспекцією проведено
ревізію міського бюджету,
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Вашківецької
міської ради за період з 01.01.2011 року по
30.11.2013 року.

За результатами проведеної ревізії
міської ради, встановлено ряд
фінансових порушень, які зафіксовані в
акті ревізії від 08.01.2014 року №24-21-22/1.

На підставі акту ревізії від 08.01.2014 року
№24-21-22/1 складено та вручено
відповідачу вимогу від 22.01.2014 року
№24-21-22/64 про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства.

Пунктом 7 ст. 10 Закону передбачено право
органу державного фінансового
контролю пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Ревізією дотримання законодавства у
сфері використання комунального майна
та дотримання законодавства при
визначенні розміру плати за оренду
нежитлових приміщень в ході ревізії
проведено контрольні обміри
приміщень, які перебувають в оренді.

Так, в результаті проведених обстежень
встановлено невідповідність площі
орендованих ВАТ «Ощадбанк» - фактична
орендована площа приміщення становить
61,64 м2, замість зазначеної у договорі
оренди від 01.02.2013 року - 46 м".

Відповідно до договору оренди
комунального майна від 01.02.2013 року
Вашківецька міська рада
(орендодавець) передала "Державному
ощадному банку України" (орендарю) в
строкове платне користування
нежитлове приміщення площею 46 м2 ,
розміщене за адресою Чернівецька
область, Вижницький район, м.
Вашківці, вул. 1 Травня, буд.2, що
знаходиться на балансі міської
ради, вартість якого визначена згідно
звіту про оцінку майна становить 16299,64
грн.

Так згідно акту обстеження приміщень,
наданих в оренду від 17 грудня 2013р.,
комісією в складі Вашківецького
міського голови Перча М.П.,
спеціаліста міської ради Подольчука
Р.М. в присутності начальника
Вижницької міжрайонної ДФІ
Марковського Д.К. та головного
державного фінансового інспектора
Колотило Л.С. проведено обстеження
будівель та приміщень комунальної
власності наданих, Вашківецькою
міською радою в оренду ВАТ "Ощадбанк"
для здійснення підприємницької
діяльності, встановлено, що об"єкт,
наданий в оренду,- кімната в
приміщенні адмінбудинку міської ради
по договору оренди комунального майна
від 01.02.2013 року становить 46 м2, однак
фактично площа наданого в оренду
об"єкта становить 61,64 м2, тобто на 15,64 м2
більше як вказано в договорі оренди
від 01.02.2013р.

Відповідно п.1 ст. 10 Закону України
"Про оренду державного комунального
майна" від 10.04.1992 №2269-ХII істотними
умовами договору оренди є: об'єкт
оренди (склад і вартість майна з
урахуванням її індексації); термін, на
який укладається договір оренди;
орендна плата з урахуванням її
індексації; порядок використання
амортизаційних відрахувань, якщо їх
нарахування передбачено
законодавством; відновлення
орендованого майна та умови його
повернення; виконання зобов'язань;
забезпечення виконання зобов'язань -
неустойка (штраф, пеня), порука,
завдаток, гарантія тощо; порядок
здійснення орендодавцем контролю за
станом об'єкта оренди;
відповідальність сторін; страхування
орендарем взятого ним в оренду майна;
обов'язки сторін щодо забезпечення
пожежної безпеки орендованого майна.

Тому укладання договорів оренди
нежитлових приміщень із площею меншою,
ніж фактично використовується є
порушенням п.1 ст. 10 Закону України
"Про оренду державного комунального
майна" від 10.04.1992 №2269-ХII.

Відповідно до розрахунку
недотримання орендної плати за
використання приміщень адмінбудинку
Вашківецької міської ради орендарем
ВАТ "Ощадбанк" за користування площею
більшою, ніж зазначено в договорі
оренди комунального майна від 01.02.2013
року не доплачено орендодавцеві 5779,99
грн.

Так, судом встановлено, що станом на
06.11.2014р. відповідачем не виконано в
повному обсязі п. 1 вимоги Вижницької
міжрайонної державної фінансової
інспекції від 22.01.2014 року №24-21-22/64 , а
саме: не приведено у відповідність
договір оренди комунального майна від
01.02.2013 року в частині орендованої площі
та не забезпечено відшкодування ВАТ
"Ощадбанк" недотриманих місцевим
бюджетом коштів в сумі 5780 грн., в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з
вказаним орендарем при тому, що згідно
із ч.2 ст.15 Закону законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

В свою чергу, пунктом 10 частини 1 статті
10 Закону передбачено право органів
державного фінансового контролю
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України та ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Приписами статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з
урахуванням наданих доказів та
встановлених судом фактів, аналізу
нормативно-правових актів, що
регулюють спірні правовідносини, суд
дійшов висновку про задоволення
позову.

За наведених обставин, суд вважає за
доцільне зобов'язати відповідача
забезпечити виконання вимог,
викладених у п. 1 листа Вижницької
міжрайонної державної фінансової
інспекції від 22.01.2014 року №24-21-22/64.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області до Вашківецької
міської ради є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України та статтями 17-20, 33,
51, 69-72, 86, 94, 128,158-163, 167, 254 Кодексом
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
області - задовольнити.

2. Зобов"язати Вашківецьку міську раду
виконати вимоги від 22.01.2014р. №24-21-22/64,
а саме: забезпечити відшкодування ВАТ
"Ощадбанк" недоотриманих місцевим
бюджетом коштів в сумі 5780 грн., в тому
числі шляхом проведення
претензійно-позовної роботи з
вказаним орендарем.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Відповідно до частини першої статті 185
КАС України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
постанови суду першої інстанції
повністю або частково, крім випадків,
встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України
Апеляційна скарга подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
А.П.Огородник