Справа № 643/11364/14-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/643/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014 року Московський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.

при секретарі - Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про поворот
виконання постанови Московського
районного суду від 06.04.2011 року по
адміністративній справі № 2-а/5667/11,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
06.04.2011року Московським районним судом
м.Харкова ухвалено постанову по
адміністративній справі № 2-а-5667/2011 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова, якою
вимоги позивача задоволені,
зобов'язано Управління здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1
ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати за 2008 рік з
22.05.2008 року по 31.12.2008 року, за 2009 рік з
01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за 2010рік з
01.01.2010 року по 31.12.25010 року, за 2011 рік з
01.01.2011 року по 31.03.2011 року з
відрахуванням фактично нарахованого і
сплаченого підвищення до пенсії за ці
періоди у розмірі встановленої для
учасників війни у розмірі 10%
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність.

Заявник зазначає, що Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Харківській області на підставі
постанови Московського районного суду
м. Харкова від 06.04.2011 року яка підлягає
негайному виконанню, проведено
перерахунок та виплачено різницю в
пенсії за період за 2008 рік з 22.05.2008 року
по 31.12.2008 року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по
31.12.2009 року, за 2010 рік з 01.01.2010 року по
15.12.2010 року, за 2011 рік з 01.01.2011 року по
31.03.2011 року в сумі 4436 грн. 43 коп. Сума
переплати за період з 22.05.2008 року по
31.12.2008 року, за 2009 рік з 01.01.2009 року по
31.12.2009 року, за 2010 рік з 01.01.2010 року по
22.09.2010 року становить 3362 грн. 79 коп. (а.с.
39-40)

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.04.2013 року
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області задоволено
частково а постанову Московського
районного суду м.Харкова від 06.04.2011року
скасовано в частині задоволення позову
про зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії позивачу з її
підвищенням на 30% мінімальної пенсії за
віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28
ЗУ «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати з 22.05.2008 року по
31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року, та з 01.01.2010 року по 22.09.2010 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії позивачу з її
підвищенням на 30% мінімальної пенсії за
віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28
ЗУ «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати з 22.05.2008 року по
22.09.2010 року залишено без розгляду (а.с. 36)

Заявник просить суд вирішити питання
щодо повороту виконання судового
рішення та зобов'язати ОСОБА_1
повернути Головному управлінню
Пенсійного фонду України в Харківській
області безпідставно стягненні кошти в
розмірі 3362 грн.79 коп.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином
та вчасно

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне у задоволенні
заяви про поворот виконання судового
рішення відмовити з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.1 ст.265 КАС
України питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення
(визнавши його нечинним або таким, що
втратило законну силу), він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі.

Згідно ч.2 зазначеної статті у випадках,
встановлених частиною першою цієї
статті, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.

У відповідності до ч.3 ст.265 КАС України
якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Згідно ч.5 ст.265 КАС України суд
розглядає заяву про поворот виконання
у судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, і
постановляє ухвалу, яку може бути
оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст.266 КАС України поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах. Тобто, в адміністративному
судочинстві поворот виконання рішення
суду щодо пенсійних виплат
допускається, якщо скасована постанова
обґрунтована повідомленими позивачем
завідомо неправдивими відомостями або
поданими ним підробленими документами.
Отже, поворот виконання судового
рішення у даному випадку можливо лише у
разі, якщо позивач обґрунтовував зміст
позовних вимог завідомо неправдивими
відомостями або поданням підроблених
документів. В інших випадках поворот
виконання по справам щодо присудження
пенсій не допускається.

Доказів винної поведінки позивача, що
сприяла у постановленні незаконного
рішення судом першої інстанції суду не
надано, у зв'язку з чим поворот
виконання не допускається.

Постанова Московського районного суду
м.Харкова від 06.04.2011 року скасована
судом апеляційної інстанції не з
підстав повідомлення позивачем
завідомо неправдивих відомостей або
подання ним підроблених документів, а з
підстав порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
тому поворот виконання рішення не
можливий, оскільки позивач при подачі
адміністративного позову до суду діяв
добросовісно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.265, 266 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про поворот
виконання постанови Московського
районного суду від 06.04.2011 року по
адміністративній справі № 2-а-5667/2011-
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Т.В. Поліщук