Справа № 2а-10185/11
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Пархета
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді:
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
Управління пенсійного фонду України в
Черкаській області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 12 грудня 2011 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного Управління
пенсійного фонду України в Черкаській
області про зобов'язання провести
перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області із адміністративним позовом до
Головного Управління пенсійного фонду
України в Черкаській області, в якому
просив визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови у перерахунку
його пенсії та зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок і виплату пенсії
відповідно до вимог Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб».

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 жовтня 2011
року адміністративний позов
задоволено.

16 листопада 2011 року до суду першої
інстанції надійшла заява Головного
Управління пенсійного фонду України в
Черкаській області про роз'яснення
судового рішення.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 12 грудня 2011
року задоволено заяву Головного
Управління пенсійного фонду України в
Черкаській області та роз'яснено
постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 25 жовтня 2011
року, а саме: суд першої інстанції
роз'яснив, що перерахунок пенсійного
забезпечення ОСОБА_2 необхідно
провести відповідно до розміру
посадового окладу, визначеному
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.11.2007р. № 1294 «Про упорядкування
структури та умов грошового
забезпечення військовослужбовців,
осіб рядового і начальницького складу
та деяких інших осіб», для відповідних
категорій військовослужбовців з
урахуванням премій визначених наказом
міністра оборони України від 05.11.2010
року № 576 " Про знесення змін до наказу
МО України від 22.07.2010 року № 380, абзац
п'ятий п.9 наказу МО України від 22.07.2010
року № 380: премія - 55% посадового окладу
з 01.11.2010 року, та наказом МО України від
28.01.2011 року № 50 " Про бюджетну політику
Міністерства оборони України на 2011 рік"
наказом МО України від 25.06.2011 року №355
абзац п'ятий п.8 наказу МО України від
28.01.2011 року № 50 "Про бюджетну політику
Міністерства оборони України на 2011 рік
": премія -90% посадового окладу з 01.06.2011
року. Перерахунок провести з
урахуванням ст. 51 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб».

На вказану ухвалу суду відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
роз'яснити порядок проведення
перерахунку пенсії згідно постанови
від 25.10.2011р.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
зміст.

Виходячи зі змісту даної норми слід
зазначити, що роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Роз'ясненню підлягає судове
рішення у разі, якщо незрозуміла його
резолютивна частина та без роз'яснення
якої ускладнюється його виконання.

Незрозумілість судового рішення є
оціночним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, які мають
право звернутися із заявою про
роз'яснення судового рішення. Таким
чином, процесуальне право на
роз'яснення судового рішення має чітко
виражений спеціальний характер (тобто
його має не будь-яка особа) і
обумовлюється статусом особи у
процесі.

Вказана стаття не визначає критеріїв,
якими можна об'єктивно установити
доцільність роз'яснення судового
рішення, тому така доцільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Отже, механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватися у
випадку, якщо хтось із осіб, які беруть
участь у справі, не розуміє, наприклад,
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення,
якщо таке право надане цим Кодексом.

Так зі змісту заяви Головного
Управління пенсійного фонду України в
Черкаській області вбачається, що
заявник просить роз'яснити постанову
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 жовтня 2011 року
в частині визначення порядку виконання
судового рішення із зазначенням того,
за наявності яких саме довідок про
розмір грошового забезпечення
необхідно провести перерахунок пенсії
позивача.

Проте, як було вірно зазначено судом
першої інстанції, доводи заявника,
викладені в його заяві від 16.11.2011 р., не
дають підстав для висновку про
незрозумілість постанови Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 жовтня 2011 року, а тому
підстав для задоволення вимог заяви
про роз'яснення судового рішення
колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства України при
постановленні оскаржуваної ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Головного
Управління пенсійного фонду України в
Черкаській області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 12 грудня 2011 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М.
Собків Л.П. Борисюк
І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.