Справа № 802/3101/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

04 листопада 2014 р.
Справа № 802/3101/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Федчук Тетяни Юріївни

позивача: ОСОБА_1

представників позивача:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача:
Морозової О.О., Нестерук М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до: Вінницької об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення та рішення
контролюючого органу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшов позов
фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про:

визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 27.03.2014р,. яким ФОП ОСОБА_1
збільшено суму грошового зобов`язання
по податку на доходи фізичних осіб за
основним платежем на 33153,39 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями на
8288,35 грн.;

визнання протиправним та скасування
рішення № від 27.03.2014р., яким ФОП
ОСОБА_1 донараховано 71259,27 грн. єдиного
внеску на загальнообов`язкове державне
соціальне страхування та застосовано
до нього штрафні санкції в розмірі 6608,65
грн.

Заслухавши пояснення позивача та його
представників, представників
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку щодо
залишення позовної заяви в частині
позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску № від 27.03.2014р. без
розгляду, з огляду на наступне.

Положення щодо строків звернення до
адміністративного суду врегульовані
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Правовий припис "в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого законом" означає, що
позов має подаватися лише в тих межах
часу, який встановлений законом. Крім
того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

За загальним правилом, перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на звернення до адміністративного
суду, тобто коли особа дізналася або
могла дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, яка
надійшла до суду 19 серпня 2014 року,
фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1
оскаржується, в тому числі, рішення про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску № від 27.03.2014р.,
яким йому донараховано 71259,27 грн.
єдиного внеску на загальнообов`язкове
державне соціальне страхування та
застосовано до нього штрафні санкції в
розмірі 6608,65 грн.

При цьому, з відмітки на оскаржуваному
рішенні слідує, що позивач його отримав
в день прийняття Вінницькою ОДПІ, а
саме - 27.03.2014 року.

Крім того, як було встановлено позивач
звертався до суду з аналогічним
позовом 17.04.2014 р., однак ухвалою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04.06.2014 р. у
справі № 802/1190/14-а позовну заяву було
залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.
1 ст. 155 КАС України.

Вирішуючи питання щодо поважності
причин пропущення строку звернення до
суду, слід зазначити, що поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Зі змісту позовної заяви та пояснень
позивача, наданих під час судового
розгляду справи, не вбачається
наявності обставин, що перешкоджали
позивачу звернутись до суду з даним
позовом в межах строку, визначеного КАС
України, та становили об'єктивно
непереборних обставин, які пов'язані з
дійсними істотними труднощами у
реалізації права звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа «Стаббігс та інш.
Проти Великобританії» рішення від
22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії»
рішення від 27.02.1980 р.).

У зв'язку з прийняттям такого
процесуального рішення оцінка
відповідності форми та змісту
адміністративного позову вимогам
закону не дається.

Крім того суд зазначає, що статтею 102
Податкового кодексу України
врегульовано питання застосування
строків давності визначення
податкових зобов'язань, які становлять
1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України встановлено, що з
урахуванням строків давності платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої
норми, з урахуванням вимог статті 102
Податкового кодексу України, випливає,
що платник податків може звертатися до
суду з вимогою щодо протиправності
податкового повідомлення-рішення
протягом 1095 днів з моменту отримання
такого рішення.

В даному ж випадку оскаржується
рішення про рішення про застосування
штрафних санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 156 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

З огляду на вказані обставини,
враховуючи відсутність доказів в
обґрунтування поважності пропуску
позивачем строку звернення до
адміністративного суду, суд дійшов
висновку, що позивачем пропущено,
встановлений Законом України "Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" строк звернення
до адміністративного суду, а тому
адміністративний позов в частині
позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування рішення
Вінницької об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області № про застосування
штрафних санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 27
березня 2014 року слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.
ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 в частині
позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування рішення
Вінницької об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області № про застосування
штрафних санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску від 27
березня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Вергелес Андрій Валерійович