Справа № 2а-2347/11
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2347/11
Головуючий у 1-й інстанції: Васалатій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Кобаля М.І., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Оболонської
районної в місті Києві державної
адміністрації на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 31 серпня 2012
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві,
Управління праці та соціального
захисту населення Оболонської
районної в місті Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню соціальних
виплат про стягнення недотриманих сум
щорічної допомоги на оздоровлення та
перерахунку пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 29 квітня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Головного Управління Пенсійного фонду
України в м. Києві, Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації та Київського
міського центру по нарахуванню
соціальних виплат.

Зобов'язано Головне Управління
Пенсійного Фонду України в м. Києві
перерахувати ОСОБА_2 з 08.10.2010 р. пенсію
відповідно до розміру, виходячи з
розміру мінімальної пенсії віком, як це
встановлено ч. 1 ст. 50 та ч. 4 ст. 54 Закону
України „Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
та провести відповідні виплати та
проводити їх у подальшому.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонської районної в місті Києві
державної адміністрації та Київський
міський центр по нарахування
соціальних виплат перерахувати ОСОБА_2
з 08.10.2010 р. щорічну допомогу на
оздоровлення відповідно до розміру, як
це встановлено ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
провести відповідні виплати.

В іншій частині позову відмовлено.

20 серпня 2012 року до суду першої
інстанції надійшла заява Управління
праці та соціального захисту населення
Оболонської районної в місті Києві
державної адміністрації про
роз'яснення постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 29 квітня 2011
року.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 31 серпня 2012 року відмовлено в
задоволенні заяви Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонської районної в місті Києві
державної адміністрації про
роз'яснення судового рішення.

На вказану ухвалу суду відповідач -
Управління праці та соціального
захисту населення Оболонської
районної в місті Києві державної
адміністрації подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати її як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою роз'яснити постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 29 квітня 2011 року в частині
визначення розміру та строку для
перерахунку щорічної допомоги на
оздоровлення з 08.10.2010р.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
зміст.

Виходячи зі змісту даної норми слід
зазначити, що роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Роз'ясненню підлягає судове
рішення у разі, якщо незрозуміла його
резолютивна частина та без роз'яснення
якої ускладнюється його виконання.

Незрозумілість судового рішення є
оціночним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити про це питання
перед судом можуть суб'єкти, які мають
право звернутися із заявою про
роз'яснення судового рішення. Таким
чином, процесуальне право на
роз'яснення судового рішення має чітко
виражений спеціальний характер (тобто
його має не будь-яка особа) і
обумовлюється статусом особи у
процесі.

Вказана стаття не визначає критеріїв,
якими можна об'єктивно установити
доцільність роз'яснення судового
рішення, тому така доцільність
приймається за судовим розсудом, який
має відштовхуватись від раціональних
критеріїв (здоровий глузд,
зрозумілість для звичайної розумної
людини без юридичної освіти).

Отже, механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватися у
випадку, якщо хтось із осіб, які беруть
участь у справі, не розуміє, наприклад,
мотивації судового рішення. У разі
незгоди з мотивацією судового рішення
особи, які беруть участь у справі,
можуть оскаржити це судове рішення,
якщо таке право надане цим Кодексом.

Так зі змісту заяви Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонської районної в місті Києві
державної адміністрації вбачається, що
заявник просить роз'яснити постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 29 квітня 2011 року в частині
визначення розміру та строку для
перерахунку щорічної допомоги на
оздоровлення з 08.10.2010р., про що
безпосередньо зазначено в
резолютивній частині даного судового
рішення.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України
однією із складових частин постанови є
резолютивна частина, яка має містити
висновок суду про задоволення
адміністративного позову, або про
відмову в його задоволенні повністю чи
частково, висновки суду по суті вимог;
про розподіл судових витрат; інші
правові наслідки ухваленого рішення;
про строк і порядок набрання
постановою законної сили та її
оскарження.

На думку колегії суддів, зміст
постанови Оболонського районного суду
м. Києва від 29 квітня 2011 року містить
детальний виклад обставин даної справи
та відображає положення закону, що
регулює порядок набуття позивачем
права на отримання щорічної допомоги
на оздоровлення у розмірі, визначеному
Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Зважаючи на те, що резолютивна частина
постанови Оболонського районного суду
м. Києва від 29 квітня 2011 року є
зрозумілою, а мотивувальна її частина
містить посилання на норми закону та
нормативно-правові акти, якими
урегульовано спірні правовідносини,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність правових підстав для
роз'яснення постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 29 квітня 2011
року.

Крім того, колегія суддів зважає на
наявність ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 квітня 2012 року, якою апеляційні
скарги Управління праці та соціального
захисту населення Оболонської
районної в місті Києві державної
адміністрації та Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі міста Києва
залишено без задоволення, а постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 29 квітня 2011 року залишено без змін.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
застосував положення чинного
законодавства при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Оболонської районної в місті Києві
державної адміністрації - залишити без
задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 31 серпня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків М.І. Кобаль І.Й.
Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.