Справа № 817/2207/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р.
Справа № 817/2207/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від "05" вересня
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті третя особа,
яка не заявляє самостійних вимогна
предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мівас" про визнання
незаконними та скасування наказу та
дозволу, зобов'язання вчинення певних
дій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті про визнання
незаконним та скасування наказу №257
від 24.04.2014; визнання незаконним та
скасування дозволу №000880 від 22.05.2014 на
перевезення пасажирів на міжміському
автобусному маршруті загального
користування 203/204 та 205/206 Славута-Рівне
виданого для ТОВ "Мівас"; зобов'язання
надати дозвіл на перевезення на
міжміському автобусному маршруті
загального користування 203/204 та 205/206
Славута-Рівне для ОСОБА_4

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2014 року фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 в позові про визнання
незаконними та скасування наказу та
дозволу, зобов'язання вчинення певних
дій - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вищевказану постанову.

Крім того, позивач просить поновити
пропущений строк на апеляційне
оскарження постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
05.09.2014р. В обґрунтування поважності
причин пропуску строку оскарження
судового рішення позивач зазначив, що
копію постанови отримав 20.09.2014р., а
строк подання апеляційної скарги
пропустив, оскільки його представник в
період з 22.09.2014р. по 01.10.2014р. перебував у
відрядженні у с.Личкове
Дніпропетровської області, та фізично
не змогла підготувати апеляційну
скаргу на вищевказану постанову.

Вивчивши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що
клопотання про поновлення
процесуального строку не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

З матеріалів справи слідує, що
оскаржувана постанова судом першої
інстанції ухвалена 05.09.2014 р., копію
судового рішення позивачем отримано
20.09.2014 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення , а отже строк подачі
апеляційної скарги закінчився 30.09.2014 р.
В свою чергу апеляційну скаргу подано
лише 06.10.2014 р., тобто з пропуском строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник позивача ОСОБА_6 у трудових
відносинах з позивачем не перебуває,
посвідчення про відрядження видано
ОСОБА_6 на підставі наказу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 №11/14 від 19
вересня 2014 року. Відтак, посилання
позивача на перебування у відрядженні
його представника, на думку колегії
суддів, не є поважними обставинами.

Крім того, матеріалами справи
підтверджуються, що ОСОБА_6 приймала
участь у розгляді справи в суді першої
інстанції, про результати розгляду
справи була поінформована, перебувала
у відрядженні з 22.09.2014 року по 30.09.2014
року (а.с.124), копію ж судового рішення
позивачем отримано 20.09.2014р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.113)
та свідчить про те, що у представника
позивача був час для підготовки
апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 102 КАС України
передбачено, що за клопотанням особи,
яка бере участь у справі пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений. Тобто для поновлення
встановленого законом процесуального
строку суд має встановити поважність
причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Оскільки причини пропуску строку
апеляційного оскарження не є
поважними, суд не знаходить підстав для
їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 102,186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 АДРЕСА_1

представник позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_2

3- відповідачу Державна інспекція
України з безпеки на наземному
транспорті пр-т. Повітрофлотський,
76-а,м.Київ,03151

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мівас" Хмельницька
обл., вул.Садова,4, м.Славута,30100