Справа № 461/2559/14-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2559/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року

м. Львів

Галицький
районний суд м. Львова

в складі :

головуючого
судді Юрківа О.Р.

при
секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Львівській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області №1г/25-ф/пз від 18.02.2014
року, якою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.8 ст.96 КУпАП, закривши провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування заявленого
позову покликається на те, що маючи
намір об'єднати квартири АДРЕСА_1 та
розширити їх площу за рахунок горища,
11.06.2012 року подала до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
декларацію про початок виконання
будівельних робіт. За результатами
проведеної відповідачем перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
06.02.2014 року складено акт №7-г. Згідно
акту, в порушення ч.8 ст.36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п.8 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№466 від 13.04.2011 року, у п.13 поданої нею
декларації «Інформація про
містобудівні умови і обстеження
забудови земельної ділянки» внесено
недостовірні відомості про наявність
розпорядження Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
№1126 від 25.10.2002 року, яке не є
містобудівними умовами і обстеженнями.
Цього ж дня, 06.02.2014 року, посадовими
особами відповідача складено
протоколи про адміністративне
правопорушення №2-г та №2-г/1, якими її
притягнуто до відповідальності за
ст.ст. 96 ч.1 та 96 ч.8 КУпАП. Надалі, 18.02.2014
року, першим заступником начальника
інспекції ДАБК у Львівській області
винесено постанову №1г/25-ф/пз, якою її
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 8500 гривень.
Оскаржувану постанову вважає
незаконною, винесеною з порушення норм
КУпАП. Стверджує, що поняття
містобудівних умов та обстежень
забудови земельної ділянки появились
лише 16.09.2008 року. Відтак, вважає, що на
момент отримання вихідних даних на
проектування не була зобов'язана
отримувати такий документ.
Покликається і на те, що за правилами
ст. 38 КУпАП, строк притягнення до
адміністративної відповідальності
минув, оскільки декларацію
зареєстровано 18.06.2012 року, а протоколи
про адміністративне правопорушення
складені відповідачем 06.02.2014 року. На її
думку, складені документи не доводять
її винуватості у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ч.8 ст. 96 КУпАП, а прийняте відповідачем
рішення є не обґрунтованим. Просить
позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, давши
пояснення аналогічні доводам,
викладеним у позові. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов заперечив.
Пояснив, що оскаржувана постанова
прийнята обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії). Просить відмовити в
задоволенні позову повністю.

Суд, заслухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у їх сукупності, приходить до
переконання, що в задоволенні позову
належить відмовити з наступних
мотивів.

Відповідальність за ч.8 ст.98 КУпАП
України настає за наведення
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт,
вчиненні щодо об'єктів ІІІ категорії
складності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
маючи намір об'єднати квартири АДРЕСА_1
та розширити їх площу за рахунок
горища, 11.06.2012 року подала до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
декларацію про початок виконання
будівельних робіт. (а.с. 23-26).

Зокрема, у графі 13 декларації
«Інформація про містобудівні умови та
обстеження забудови земельної
ділянки» ОСОБА_1 вказала про наявність
розпорядження Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
№1126 від 25.10.2002 року.

За результатами проведеної
відповідачем перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
06.02.2014 року складено акт №7-г.

Даним актом встановлено порушення ч.8
ст.36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.8 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011 року,
оскільки ОСОБА_1 у п.13 поданої
декларації «Інформація про
містобудівні умови і обстеження
забудови земельної ділянки» внесено
недостовірні відомості про наявність
розпорядження Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
№1126 від 25.10.2002 року, яке не є
містобудівними умовами і обстеженнями.

Цього ж дня, 06.02.2014 року,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області складено протоколи
про адміністративне правопорушення
№2-г та №2-г/1, якими притягнуто ОСОБА_1
до відповідальності за ст.ст. 96 ч.1 та 96
ч.8 КУпАП.

Постановою начальника інспекції
ДАБК у Львівській області від 18.02.2014
року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Суд, перевіривши відповідність
оскаржуваної постанови Інспекції
державного архітектурно- будівельного
контролю у Львівській області
№1г/25-ф/пз від 18.02.2014 року вимогам ст.2
КАС України, виходячи з встановлених
судом обставин та положень чинного
законодавства, приходить до висновку,
що така постанова прийнята на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, є
правомірною, з огляду на наступне.

Так, згідно акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№7-2, складеного 06.02.2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області,
розпорядженням Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
№1126 від 25.10.2002 року ОСОБА_1 дозволено
об'єднання квартир №3 та №3а в одну та
розширення за рахунок горища, згідно
п.4.1. якого, власника квартири було
зобов'язано отримати в Головному
управлінні архітектури та
містобудування вихідні дані
проектування.

Більше того, як зазначено у декларації
про початок будівельних робіт,
зареєстрованої Інспекцією ДАБК у
Львівській області 18.06.2012 року, ОСОБА_1
було відомо, що за подання не в повному
обсязі та недостовірних даних,
зазначених у цій декларації, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації з
порушенням вимог, визначених проектною
документацією, державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами, встановлена
відповідальність відповідно до закону,
про що позивач особисто розписалась.
Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлювала
протиправний характер своєї дії і
передбачала їх шкідливі наслідки.

До того ж, твердження позивача про те,
що строк притягнення до
адміністративної відповідальності
минув, оскільки декларацію
зареєстровано 18.06.2012 року, а протоколи
про адміністративне правопорушення
складені відповідачем 06.02.2014 року, не
заслуговують на увагу суду, оскільки
судом беззаперечно встановлено, що
вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.8
ст.96 КУАП України є триваючим. Тому, у
даному випадку суд не вправі
застосовувати положення ч.1 ст. 71 КУпАП
для закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки з моменту виявлення
правопорушення - 06.02.2014 року та до
моменту притягнення до
адміністративної відповідальності -
18.02.2014 року, встановлений ч.1 ст.38 КУпАП
України двомісячний строк, не минув.

Зважаючи на те, що позивачем не надано
жодного доказу, який би свідчив про те,
що у встановленому законом порядку й на
виконання розпорядження Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради №1126 від 25.10.2002 року
отримала в Головному управлінні
архітектури та містобудування вихідні
дані проектування для проведення
будівельних робіт, відтак, на
переконання суду, позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
у відповідності до вимог Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, відтак правових
підстав, для скасування постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
вбачається.

Керуючись ст.ст.7-12,86,161-162,167 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення відмовити за
безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню в
апеляційному порядку, не підлягає.

Суддя
О.Р.Юрків