Справа № 820/17193/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 листопада 2014 р.
№ 820/17193/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Коломєйцевої
О.П.,

представника відповідача
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів -Міщук М.В.,

представник відповідача Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області -
не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариство
"Завод "Південкабель" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, про стягнення з
держбюджету пені ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд стягнути на
користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з
держбюджету в особі ГУДКСУ у
Харківській обл. (платник УДКСУ у м.
Харкові, вул. Гуданова, 4/10 за кодом 14010200
"Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими
коштами", символ звітності банку 030, р/р
0002 у банку ГУДКСУ у Харківській
обл., МФО 851011, ) пеню у
сумі 311,93 грн. за прострочку 135 дні (з
16.04.14 р. по 28.08.14 р.) заборгованості
бюджету з відшкодування ПДВ за
листопад 2011 р. у розмірі 6713,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.05.2012 року
та постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2012 року по справі № 2а-2373/12 було
скасовано незаконне податкове
повідомлення рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів від 17.02.2012 року
за формою "В-1" № в частині
зменшення ПАТ "Завод "Південкабель"
суми бюджетного відшкодування ПДВ у
розмірі 6713,00 грн., чим підтверджено
право позивача на отримання бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за листопад 2011 року , а ,
враховуючи, що на даний час заявлена та
підтверджена сума не погашена то ПАТ
"Завод "Південкабель" просить позов
задовольнити у повному обсязі

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримала, посилаючись на
обґрунтування викладені у позовній
заяві, та просила позов задовольнити у
повному обсязі.

Представник першого відповідача
у судовому засіданні проти позову
заперечував, посилаючись на обставини,
викладені у письмових запереченнях, в
яких, зокрема зазначив, що дійсно, абз. 2
п. 200.15 та п. 200.13 ст. 200 Податкового
кодексу України визначені строки
подання висновку із зазначенням суми
податку, який підлягає відшкодуванню,
але не визначений порядок та механізм
нарахування пені на суму
заборгованості бюджету з
відшкодування ПДВ.

На думку податкового органу без
фактичного повного або часткового
погашення заборгованості не є можливим
встановити проміжок часу, протягом
якого неправомірно не
відшкодовувалась заборгованість,
тобто, не є зрозумілим сам момент
виникнення пені та не вмотивовано
жодними доказами власний її
розрахунок як і рівень облікової
ставки НБУ на момент її виникнення.

Представник другого відповідача,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового засідання, до
суду не прибув, про причини неявки,
всупереч вимогам ч.2 ст.40 КАС України,
суду не повідомив, заперечень на
позовну заяву та заяви про розгляд
справи за його відсутності не надав.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України
вважає за можливим розгляд справи без
представника другого відповідача.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд виходить з таких
підстав та мотивів.

Публічне акціонерне товариство
"Завод "Південкабель" зареєстроване як
юридична особа та перебуває на обліку
як платник податків в Спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів .

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
04.05.2012 року по справі №2а-2373/12/2070,
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Харкові Державної податкової
служби про визнання незаконним та
скасування податкового повідомлення -
рішення - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення
- рішення № від 17.02.2012 року за
формою "В-1" про зменшення ПАТ "Завод
"Південкабель" суми бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 6638,00 грн. за
листопад 2011 року та штрафу 3319,00 грн., в
іншій частині позовних вимог було
відмовлено.

Постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2012 року апеляційну скаргу ПАТ
"Завод Південкабель задоволено
частково, апеляційну скаргу
податкового органу залишено без
задоволення, постанову суду першої
інстанції було скасовано в частині
відмови у задоволенні позову, в чий
частині прийнято нову постанову, якою
позов задовольнити, визнати
протиправними та скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
17.02.2012 року за формою "В-1 в частині
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за листопад 2011 року у розмірі
75 грн.

Згідно ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
як беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій справі за
участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.1. ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п. 200.13, 200.15 ст. 200 ПК
України після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження контролюючий орган
протягом п'яти робочих днів, що настали
за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п.200.11, 200.12 ст. 200
Податкового кодексу України:

- за наявності достатніх підстав,
які свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.
Перелік достатніх підстав, які надають
право податковим органам на
позапланову виїзну документальну
перевірку платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку, встановлюється Кабінетом
Міністрів України;

- орган державної податкової
служби зобов'язаний у п'ятиденний строк
після закінчення перевірки подати
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену у ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунку на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби (п. 200.13 ст. 200 ПК).

Відповідно до п. 200.17 ст. 200
Податкового кодексу України (далі - ПК)
джерелом сплати бюджетного
відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або
обмежувати виплату бюджетного
відшкодування наявністю або
відсутністю доходів, отриманих від
цього податку в окремих регіонах
України.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що у позивача виникло право
на отримання бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за листопад
2011 року в розмірі 311,93 грн.

Відповідно до п. 200.23. Суми податку,
не відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Таким чином, у платника податку,
який не отримує бюджетне відшкодування
у порядку та строки, визначені ст.200 ПК,
виникає право на нарахування пені на
суму такої заборгованості на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Враховуючи, що заявлена та
підтверджена сума бюджетного
відшкодування ПДВ в розмірі 6713,00 грн.
погашена тільки 28.08.2014 року видачею
держоблігацій з ПДВ без нарахування
належної пені, а пеня стягнута рішенням
адмінсуду по справі № 820/7960/13-а по 04.09.2013
року, то за прострочку погашення
бюджетного боргу 6713 грн. з 16.04.2014 року по
28.08.2014 року за 135 днів з урахуванням
облікової ставки НБУ, яка діяла з 16.04.2014
року по 16.07.2014 року ( 92 дні) - 9,5%, а з 17.07.2014
р. по 28.08.2014р. ( 43 дні) - 12,5 % підлягає
нарахуванню і стягненню з держбюджету
пеня у сумі 311,93 грн. згідно наступного
розрахунку:

1) 9,5%( діюча ставка НБУ)*120% = 11,4%
(річних) : 365= 0,0313%(за кожен день
прострочки) * 92 дні * 6713 грн. ( сума
заборгованості): 100= 193,30 грн;

2) 12,5%( діюча ставка НБУ)*120% = 15%
(річних) : 365= 0,0411%(за кожен день
прострочки) * 43 дні * 6713 грн. ( сума
заборгованості): 100= 118,63 грн.

Отже, сума пені складає 311,93 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом не приймаються до уваги
посилання представника
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на неправомірність
позовних вимог через відсутність факту
сплати позивачу сум бюджетного
відшкодування, оскільки чинним
законодавством не передбачено, що
стягнення пені, нарахованої на суму
наявної бюджетної заборгованості з
ПДВ, можливе та здійснюється лише після
фактичного погашення платнику цієї
заборгованості.

На підставі викладеного, позовні
вимоги про стягнення пені у розмірі 311,93
грн., за прострочку 135 днів з 16.04.2014 року
по 28.08.2014 року бюджетного відшкодування
ПДВ у сумі 6713 грн. підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159,
ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, Головного
управління державної казначейської
служби України у Харківській області
про стягнення з держбюджету пені -
задовольнити.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства "Завод
"Південкабель" (код ЄДР 00214534) з
держбюджету в особі ГУДКСУ у
Харківській обл. (платник УДКСУ у м.
Харкові, вул. Гуданова, 4/10 за кодом 14010200
"Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими
коштами", символ звітності банку 030, р/р
0002 у банку ГУДКСУ у Харківській
обл., МФО 851011, ) пеню у
сумі 311,93 грн., (триста одинадцять грн., 93
коп., ) за прострочку 135 дні (з 16.04.14 р. по
28.08.14 р.) заборгованості бюджету з
відшкодування ПДВ за листопад 2011 р. у
розмірі 6713,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
(платник УДКС у Червонозаводському
районі м.Харкова, код ЄДР 37999628,
рах.4011, адреса: 61010, м.Харків,
Червоношкільна наб., 16) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" (код ЄДР 00214534)
сплачений судовий збір у розмірі 182.70
грн., (сто вісімдесят дві грн.. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови
виготовлено 12 листопада 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.