Справа № 810/4399/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року № 810/4399/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя - Лапій
С.М., судді: Балаклицький А.І.,
Щавінський В.Р., розглянувши в м. Києві
у порядку письмового провадження
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Васильківської міської
виборчої комісії Київської області,
третя особа: ОСОБА_2, про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Васильківської міської виборчої
комісії Київської області, в якому
просить визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
невизнання ОСОБА_2 таким, що відмовився
від посади Васильківського міського
голови на підставі ч. 7 ст. 80 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», зобов'язати
відповідача постановити таке рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем порушено вимоги Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», оскільки не
прийнято у встановлений даним законом
строк рішення щодо визнання ОСОБА_2
таким, що відмовився від посади
Васильківського міського голови.

До судового засідання представники
сторін не з'явились.

Позивач звернувся до суду з письмовою
заявою, в якій вказав, що відкликає
позовну заяву в частині позовних вимог
щодо зобов'язання відповідача
постановити рішення про визнання
ОСОБА_2 таким, що відмовився від посади
Васильківського міського голови та
просить залишити позовну заяву в цій
частині без розгляду. В іншій частині
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити та розглядати справу за
його відсутності.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав, не заперечував проти
задоволення позову та просив
розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи в ході
розгляду справи заперечував проти
позову.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС
України судом прийнято рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, судом
встановлено наступне.

Як зазначено вище, позивач звернувся до
суду із завою про відкликання позовної
заяви в частині позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача постановити
рішення про визнання ОСОБА_2 таким, що
відмовився від посади Васильківського
міського голови.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної
заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява в
цій частині підлягає залишенню без
розгляду.

Щодо позовних вимог в іншій частині,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» виборчий процес - це здійснення
суб'єктами визначеними у статті 12 цього
Закону виборчих процедур, передбачених
цим Законом.

Частиною другою вказаної статті
визначено, що початок виборчого
процесу оголошується відповідною
виборчою комісією у строки та в
порядку, визначені цим Законом.

При цьому ч. 5 ст. 11 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» передбачено, що виборчий процес
завершується офіційним оприлюдненням
результатів місцевих виборів у
порядку, передбаченому цим Законом.

Як встановлено судом, 25.05.2014 відбулися
позачергові вибори Васильківського
міського голови, а 26.05.2014
Васильківською міською виборчою
комісією встановлено результати
виборів, згідно з якими ОСОБА_2 обрано
Васильківським міським головою.

У спеціальному випуску газети «Життя і
слово» від 28.05.2014 оприлюднено офіційне
повідомлення про результати
позачергових виборів Васильківського
міського голови.

Згідно ч. 1 ст. 80 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» особа, обрана депутатом,
сільським, селищним, міським головою,
для її реєстрації, у разі наявності
іншого представницького мандата,
зобов'язана подати до територіальної
виборчої комісії протягом 20 днів з дня
офіційного оприлюднення результатів
місцевих виборів копію зареєстрованої
заяви про припинення дії іншого
представницького мандата, поданої
відповідно до Верховної Ради України,
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевої ради. Особа, обрана
сільським, селищним, міським головою,
одночасно з копією заяви про
припинення дії іншого
представницького мандата подає
документ про звільнення з роботи
(посади), несумісної з посадою
сільського, селищного, міського голови.

Зі змісту ст. 12 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
сільський, селищний, міський голова є
головною посадовою особою
територіальної громади відповідно
села (добровільного об'єднання в одну
територіальну громаду жителів кількох
сіл), селища, міста, та не може бути
депутатом будь-якої ради, суміщати свою
службову діяльність з іншою посадою, в
тому числі на громадських засадах,
займатися іншою оплачуваною (крім
викладацької, наукової і творчої
діяльності, медичної практики,
інструкторської та суддівської
практики із спорту) або
підприємницькою діяльністю.

З викладеного слідує, що у визначений ч.
1 ст. 80 Закону України «Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів»
строк ОСОБА_2 зобов'язаний був подати до
Васильківської міської виборчої
комісії, зокрема, докази припинення
своєї підприємницької діяльності.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 при
зверненні до Васильківської міської
виборчої комісії Київської області
разом із заявою про його реєстрацію
Васильківським міським головою подав
копію заяви про складання повноважень
депутата Васильківської міської ради
від 29.05.2014 року та Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
припинення ним підприємницької
діяльності від 06.07.2014.

З вказаного Витягу слідує, що запис у
ньому про державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_2 відсутній.

Згідно ч. 3 ст. 46 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» фізична
особа позбавляється статусу
підприємця з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Також згідно ч. 1 ст. 18 цього ж Закону
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Оскільки станом на час звернення
ОСОБА_2 до Васильківської міської
виборчої комісії Київської області із
заявою про реєстрацію Васильківським
міським головою у Єдиному державному
реєстрі був відсутній запис про
державну реєстрацію припинення його
підприємницької діяльності,
відповідно, суд приходить до висновку,
що ним не було виконано вимог ч. 1 ст. 80
Закону України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів».

Вказані обставини також
підтверджуються постановою Київського
окружного адміністративного суду у
справі № 810/3650/14 від 17.06.2014, залишеною
без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
17.07.2014.

На підставі викладеного суд критично
оцінює доводи представника третьої
особи стосовно того, що на дату
звернення до Васильківської міської
виборчої комісії Київської області із
заявою про реєстрацію ОСОБА_2
Васильківським міським головою у
Єдиному державному реєстрі містився
запис про те, що станом на 29.05.2014
останній був у стані припинення як
фізична особа-підприємець.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 80 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів» у разі
звернення особи, обраної депутатом,
сільським, селищним, міським головою,
до територіальної виборчої комісії
щодо наявності поважних причин, які
перешкоджають виконанню вимог частини
першої цієї статті, територіальна
виборча комісія може прийняти рішення
про визнання цих причин поважними і
встановити інший строк виконання
зазначених вимог або про відмову у
визнанні цих причин поважними.

Проте будь-яких доказів такого
звернення третьої особи до
Васильківської міської виборчої
комісії суду не надано.

Частиною 7 ст. 80 цього ж Закону
визначено, що у разі невиконання без
поважних причин та у строки,
передбачені частинами першою та
другою цієї статті, особою, обраною на
посаду сільського, селищного, міського
голови, вимог частини першої цієї
статті територіальна виборча комісія
приймає рішення про визнання особи
такою, що відмовилася відповідно від
посади сільського, селищного, міського
голови, та призначає повторні вибори
відповідно сільського, селищного,
міського голови.

Оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_2 не
виконано у встановлені законом строки
вимоги ч. 1 ст. 80 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів», суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог щодо
визнання протиправною такої
бездіяльності Васильківської міської
виборчої комісії.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Оскільки в ході розгляду справи
встановлено, що відповідачем
протиправно не прийнято рішення щодо
визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився
від посади Васильківського міського
голови на підставі ч. 7 ст. 80 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», представник
відповідача позовні вимоги визнав у
повному обсязі і у суду немає сумніву
добровільності їх визнання, суд вважає
ці обставини доведеними та такими, що
не потребують доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованим та підлягають
задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 97 КАС України суд за
клопотанням однієї зі сторін визначає
грошовий розмір судових витрат, які
повинні бути їй компенсовані.

Оскільки сторони не звертались до суду
з клопотанням про відшкодування
судових витрат, при прийнятті рішення у
даній справі дане питання не
розглядається.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 72, 97, 155, 158-163,
167, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву в частині вимог щодо
зобов'язання постановити рішення про
визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився
від посади Васильківського міського
голови - залишити без розгляду.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Васильківської міської виборчої
комісії Київської області щодо
невизнання ОСОБА_2 таким, що відмовився
від посади Васильківського міського
голови на підставі ч. 7 ст. 80 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів».

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий - суддя
Лапій С.М.

Судді:
Балаклицький
А.І.

Щавінський В.Р.