Справа № 821/1259/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1259/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 07
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрорезерв Україна» до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрорезерв Україна»
(далі - позивач, або ТОВ «Агрорезерв
Україна») звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, або ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області), в
якому позивач просив визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення
від 23.12.2013 року: № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на загальну суму 124412,46
грн., в тому числі, за основним платежем
у сумі 82941,64 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 41470,82 грн.; № про
збільшення грошового зобов'язання по
податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 155712,01 грн.,
в тому числі, за основним платежем у
сумі 152360,83 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 3351,18 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року вказаний адміністративний позов -
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову, наголошуючи,
зокрема, на правомірності винесення
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11,
п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу
України та на виконання постанови
слідчого від 26.02.2013 року по матеріалам
кримінального провадження № 0000035,
ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ «Агрорезерв Україна» з
питань дотримання вимог чинного
податкового законодавства при
проведенні фінансово - господарських
взаємовідносин з ПП «Мідас Плюс» у
вересні - листопаді 2011 року, та з ТОВ «КГ
«Інтеграл» за серпень 2012 року та
подальшої реалізації придбаних
товарно-матеріальних цінностей,
відображення здійснених фінансово -
господарських операцій у податковій
звітності, за результатами якої
складено акт від 29.12.2013 року №
1712/21-03-22-05/36420055.

Висновками даного акту є встановлені
порушення, а саме: п. 134.1 ст. 134,
пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 1382 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток в загальній сумі
152360,83 грн., в тому числі: за 2-3 квартали
2011 року - на загальну суму 58254,63 грн., 3-4
квартали 2011 року - на загальну суму
138956,11 грн., за 3 квартали 2012 року - на
загальну суму 3404,72 грн.; п. 185.1 ст. 185, п.
186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.
1982, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України,
підприємству донараховано податку на
додану вартість в загальній сумі 82941,64
грн., в тому числі: за жовтень 2011 року у
сумі 65810,17 грн.; листопад 2011 року у сумі
4365,00 грн., серпень 2012 року у сумі
12766,47 грн.

Вищевказані висновки акту перевірки
стали підставою для прийняття
податкових повідомлень - рішень від
23.12.2013 року за № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на загальну суму 124412,46
грн., в тому числі, за основним платежем
у сумі 82941,64 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 41470,82 грн. та за №
про збільшення грошового зобов'язання
по податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 155712,01 грн.,
в тому числі, за основним платежем у
сумі 152360,83 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 3351,18 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішення
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи заявлені вимоги, суд
першої інстанції, враховуючи, що
проведення перевірки ТОВ «Агрорезерв
Україна» відбулось саме з підстави,
передбаченої пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України у зв'язку з
отриманням постанови старшого
слідчого СУ УМВС України у Херсонській
області, винесеної за матеріалами
кримінального провадження № 0000035
від 26.02.2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за
фактам фіктивного підприємництва,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 205 КК України, дійшов висновку, що
відповідно висновки акту перевірки від
29.12.2013 року № 1712/21-03-22-05/36420055 не можуть
бути підставою для прийняття ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області податкових повідомлень-рішень
до дня набрання законної сили
відповідним рішенням суду у межах
кримінально-процесуального
законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України визначає
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесеної ними відповідно
до закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Таким чином, із системного аналізу
приписів наведеної норми слідує, що за
результатами перевірок платників
податків, призначених в рамках
порушеної кримінальної справи про
злочини, контролюючий орган визначає
суми грошових зобов'язань, але
податкове повідомлення-рішення не
приймає. При цьому, складений на
виконання постанови слідчого акт
перевірки є доказом по кримінальній
справі.

При цьому, із нормою п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України пов'язана
норма, закріплена у п. 58.4 ст. 58
Податкового кодексу України,
відповідно до якої у разі коли судом за
результатами розгляду кримінального
провадження про кримінальне
правопорушення, предметом якого є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням,
забороняється до набрання законної
сили судовим рішенням у кримінальному
провадженні або винесення ухвали про
закриття такого кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
документальна виїзна перевірка ТОВ
«Агрорезерв Україна», результати якої
оформлені актом № 1712/21-03-22-05/36420055 від
09.12.2013 року, була проведена у
відповідності зі статтею 78 Податкового
кодексу України на підставі постанови
старшого слідчого СУ УМВС України у
Херсонській області, винесеної за
матеріалами кримінального провадження
№ 0000035 від 26.02.2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за
фактам фіктивного підприємництва,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 205 КК України.

Тобто, матеріали перевірки та висновки
органу державної податкової служби,
викладені в акті від 29.12.2013 року №
1712/21-03-22-05/36420055, яка призначена на
виконання вказаної постанови старшого
слідчого СУ УМВС України у Херсонській
області, відповідно до
кримінально-процесуального
законодавства, до дня набрання
законної сили відповідним рішенням у
кримінальній справі, можуть бути
оцінені як докази виключно у рамках
розслідування та розгляду такої
кримінальної справи і не можуть бути
підставою для прийняття податкових
повідомлень-рішень про визначення
платнику податків розрахованого за
результатами такої перевірки
грошового зобов'язання.

При цьому, колегія суддів наголошує, що
в матеріалах справи відсутні докази
набрання законної сили відповідним
рішенням суду по вказаній кримінальній
справі, як на час прийняття
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, так і на час
розгляду справи, та з боку відповідача
таких доказів надано не було.

Таким чином, враховуючи те, що
перевірка позивача була призначена
слідчим в межах розслідування
кримінальної справи, статус матеріалів
цієї перевірки регулюється
Кримінально-процесуальним кодексом
України, а відповідачем не надано
доказів ухвалення вироку суду та
набрання ним законної сили, як на час
прийняття оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, так і під час
розгляду справи по суті, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач відповідно до
п. 86.9 ст. 89 Податкового кодексу України
не мав права приймати податкові
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки до дня набрання
законної сили відповідним рішенням
суду.

З огляду на викладене, оскільки при
прийнятті оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень відповідачем не
були враховані вимоги п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні
ГУ Міндоходів у Херсонській області
від 23.12.2013 року № та №
підлягають визнанню протиправними та
скасуванню саме з вищенаведених
підстав.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 07
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В.
Яковлєв