Справа № 2а-10276/12/1370
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Справа № 876/2404/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Большакової О.О.,

суддів
Глушка І.В., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу заступника прокурора
Львівської області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2013
року в адміністративній справі за
позовом заступника прокурора
Львівської області до виконавчого
комітету Львівської міської ради,
третіх осіб: Львівської обласної ради,
Державної інспекції сільського
господарства в Львівській області,
Львівського комунального підприємства
«Зелений Львів», Товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-торгового підприємства
«Бодекс» про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Львівської
області звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Львівської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення № 737 від 26.10.2012
року «Про розроблення детального плану
території району забудови на вул.
Кримській».

Ухвалою судді Львівського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2013
року адміністративну справу №
2а-10276/12/1370 за позовом заступника
прокурора Львівської області до
виконавчого комітету Львівської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення № 737 від 26.10.2012
року «Про розроблення детального плану
території району забудови на вул.
Кримській» передано на розгляд до
Галицького районного суду м. Львова у
зв'язку із тим, що відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 18 КАС України справа повинна
розглядатись місцевим загальним судом
як адміністративним судом.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду
позивач оскаржив її в апеляційному
порядку, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права. Обгрунтовуючи
скаргу, апелянт зазначив, що суд першої
інстанції безпідставно передав справу
на розгляд до Галицького районного
суду міста Львова, оскільки позивачем у
справі є перший заступник прокурора
Львівської області - як суб'єкт владних
повноважень, який представляє державу,
і тому позов повинен розглядатись саме
Львівським окружним адміністративним
судом відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
України. За результатами апеляційного
розгляду апелянт просить скасувати
оскаржену ухвалу суду від 10 січня 2013
року та направити справу для
продовження розгляду до Львівського
окружного адміністративного суду.

Представник апелята в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
та пояснив, що ухвала суду першої
інстанції є незаконною, оскільки
прийнята з порушенням вимог
процесуального законодавства, так як
справа повинна розглядатися саме
окружним судом. Тому підстав для
направлення її на розгляд до місцевого
загального суду немає.

Представник відповідача виконавчого
комітету Львівської міської ради Кубай
Ю.Г. та представник третьої особи ТОВ
«Бодекс» Чупахін І.Р. зазначили, що
справу слід розглядати з дотриманням
норм Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, обговоривши підстави
та межі апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень.

Статтею 18 КАС України визначено
правила предметної підсудності
адміністративних справ.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Частинами 1, 4 статті 21 Закону України
«Про прокуратуру» передбачено, що
протест на акт, що суперечить закону,
приноситься прокурором, його
заступником до органу, який його видав,
або до вищестоящого органу. У разі
відхилення протесту або ухилення від
його розгляду прокурор може звернутися
із заявою до суду про визнання акта
незаконним. У цьому випадку прокурор у
адміністративній справі може бути
позивачем і не повинен визначати орган
чи особу, в інтересах якої він
звертається до суду з позовною заявою.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
заступником прокурора Львівської
області було винесено протест на
рішення виконавчого комітету, однак
такий розглянуто не було.

Таким чином, позивачем по справі є
заступник прокурора м. Львова, який
представляє державу самостійно і
звертається з адміністративним
позовом в суд як суб'єкт владних
повноважень.

Тобто, ця справа підсудна Львівському
окружному адміністративному суду. А
так, законних підстав для передачі її
на розгляд до Галицього районного суду
міста Львова згідно ст. 22 КАС України не
було.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
передачу справи.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205,
206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу заступника
прокурора Львівської області
задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 10 січня 2013
року в адміністративній справі №
2а-10276/12/1370 скасувати, справу направити
до того ж суду для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

М.А. Пліш

Повний текст ухвали виготовлено 11
листопада 2014 року.