Справа № 875/401/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/401/14
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2014 року 19 год. 30
хв. м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря:
Арсенійчук М. В.

представника відповідача Краснощока А.
І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві
адміністративний позов довіреної
особи кандидата у народні депутати
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року в одномандатному виборчому окрузі
№ 132 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Центральної
виборчої комісії про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року довірена особа
кандидата у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі №132
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії про
визнання бездіяльності Центральної
виборчої комісії, що проявилась у
нерозгляді заяви від 31.10.2014 р. кандидата
в народні депутати на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року в одномандатному
виборчому окрузі №132 ОСОБА_3
протиправною; визнання бездіяльності
Центральної виборчої комісії, що
проявилась у нерозгляді заяви від
05.11.2014 р., яка була подана в інтересах
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_3 його довіреною особою ОСОБА_5
про забезпечення встановлення
достовірних підсумків голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 132
протиправною; зобов'язання Центральної
виборчої комісії розглянути по суті
заяву кандидата в народні депутати на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі №132
ОСОБА_3 від 31.10.2014 р.; зобов'язання
Центральної виборчої комісії
розглянути по суті заяву від 05.11.2014 р.,
яка була подана в інтересах кандидата в
народні депутати України ОСОБА_3 його
довіреною особою ОСОБА_5 про
забезпечення встановлення достовірних
підсумків голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 132;
зобов'язання Центральної виборчої
комісії вжити заходів що направлені на
зупинення оприлюднення результатів
виборів по одномандатному виборчому
округу № 132 до вирішення питання
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчих дільницях
№ 480681, № 480390, № 480567, № 480686, № 480558, № 480674,
№ 480578, № 480557, № 480394, № 480682 та внесення
змін до встановлених підсумків
голосування виборців в одномандатному
виборчому окрузі № 132.

Підставою для звернення до суду
позивач вважає бездіяльність
відповідача щодо нерозгляду його заяв
від 31.10.2014 р. та 05.11.2014 р. у порядку та
строки визначені виборчим
законодавством.

Так позивач стверджує, що 31.10.2014 року
кандидатом у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 132
ОСОБА_3 подано відповідачу заяву про
порушення, допущені ОВК з виборів
народних депутатів України по
одномандатному виборчому округу № 132, з
проханням взяти інформацію, викладену
у даній заяві, до відома та врахувати її
в процесі реалізації повноважень ЦВК.

Також, довірена особа кандидата у
народні депутати України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 132
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 05.11.2014 р. звернулася до
ЦВК з заявою, в якій просила зобов'язати
ОВК одномандатного виборчого округу №
132 здійснити повторний підрахунок
голосів виборців на виборчих дільницях
№ 480681, № 480390, № 480567, № 480686, № 480558, № 480674,
№ 480578, № 480557, № 480394, № 480682; зобов'язати
ОВК одномандатного виборчого округу №
132 розглянути питання про внесення змін
до встановлених підсумків голосування
виборців в одномандатному виборчому
окрузі № 132; зупинити оприлюднення
результатів виборів по одномандатному
виборчому округу № 132 до вирішення
питання проведення повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчих дільницях № 480681, № 480390, № 480567,
№ 480686, № 480558, № 480674, № 480578, № 480557, № 480394,
№ 480682 та внесення змін до встановлених
підсумків голосування виборців в
одномандатному виборчому окрузі № 132.

Станом на день подання позову позивач
рішення ЦВК про результати розгляду
зазначених заяв не отримував, а тому
вважає, що відповідач допустив
бездіяльність, що полягає у нерозгляді
заяв на засіданні ЦВК.

Не погоджуючись з вказаною
бездіяльністю, позивач звернувся до
суду за захистом своїх прав як виборця.

Відповідач проти позову заперечував на
підставах, викладених в письмових
запереченнях. Просив відмовити в
задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши осіб, що з'явились,
розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач вважає, що на певних виборчих
дільницях, номери яких зазначені вище,
мали місце порушення виборчого
законодавства.

Дані порушення були зафіксовані в
актах від 26.10.2014 р. о 20 год. 05 хв. та від
27.10.2014 року о 03 год. 20 хв. офіційними
спостерігачами у присутності виборців
та полягали у тому, що голова ДВК вела
підрахунок голосів одноособово,
секретар ДВК роздав офіційним
спостерігачам протоколи без
відомостей про кількість бюлетенів в
кожній скринці, кількість виборців, які
проголосували, результати підрахунку
голосів тощо.

Вважаючи такі дії порушенням прав
кандидата в народні депутати ОСОБА_3 та
його особистих прав, позивач 28.10.2014 р.
звернувся до ОВК з відповідною скаргою.

29.10.2014 р. ОВК одномандатного виборчого
округу № 132 встановила підсумки
голосування по округу, не
відреагувавши на скаргу кандидата в
народні депутати ОСОБА_3

Як стверджує позивач в
адміністративному позові, кандидатом в
народні депутати ОСОБА_3 подано
відповідну заяву до ЦВК до моменту
проведення відповідачем засідання
комісії 31.10.2014 р., за результатами якого
в подальшому ЦВК прийняло до розгляду
протокол ОВК, не розглянувши при цьому
заяву кандидата в народні депутати.

У відповідності до ст. 14 Закону України
«Про центральну виборчу комісію» від
30.06.2004 р. № 1932-IV (далі - Закон № 1932)
виборці, виборчі комісії, комісії з
референдумів, інші суб'єкти виборчого і
референдумного процесів, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, об'єднання громадян,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності, іноземці
та особи без громадянства, а також
органи влади іноземних держав,
міжнародні організації мають право
звернутися до Комісії із зверненнями з
питань, що належать до повноважень
Комісії, в порядку, встановленому цим
Законом, Законом України "Про звернення
громадян" та іншими законами України.
Звернення може бути подано як окремою
особою (індивідуальне), так і групою
осіб (колективне).

Під зверненням за цим Законом слід
розуміти:

1) заяву, в якій міститься прохання
сприяти реалізації виборчих прав,
права на участь у референдумі, надати
консультативно-методичну допомогу чи
рекомендації щодо підготовки та
проведення виборів і референдумів,
роз'яснення з питань застосування
законодавства України про вибори і
референдуми або в якій висловлюються
думки, рекомендації, поради щодо
вдосконалення законодавства України з
питань виборів і референдумів та
правового регулювання виборів і
референдумів в Україні, стосовно
покращання діяльності виборчих
комісій, комісій з референдумів тощо;

2) скаргу, в якій міститься інформація
про порушення законодавства України
про вибори і референдуми та вимога
забезпечити реалізацію і захист
виборчих прав, права на участь у
референдумі, законних інтересів
суб'єктів виборчого і референдумного
процесів, поновити порушені виборчі
права та право на участь у референдумі.

Скарги подаються і розглядаються в
порядку та строки, встановлені
відповідним законом України про вибори
або референдуми.

Зважаючи на те, що документ, який
позивач вважає скаргою, мав назву
«заява» та за змістом прохальної
частини про взяття інформації до
відома відповідав ознакам саме заяви,
відповідач застосував до розгляду
даного документу строки, передбачені
ст. 15 Закону № 1932, відповідно до частини
другої якої заяви та скарги, які подані
до Комісії під час виборчого процесу чи
процесу референдуму та стосуються
цього процесу, розглядаються Комісією
протягом п'яти днів з дня надходження
заяви або скарги, якщо інший строк не
встановлено відповідним законом
України про вибори або референдуми.
Днем подачі такої заяви чи скарги
вважається день фактичного отримання
скарги Комісією.

Розділом ХІІІ Закону України «Про
вибори народних депутатів України» від
17.11.2011 р. № 4061-VI (далі - Закон № 4061)
передбачені інші строки розгляду
скарг, натомість, строки розгляду заяв,
відмінні від загального п'ятиденного
строку, цим Законом не передбачені.

Так у відповідності до ст. 110 Закону №
4061 скарга до виборчої комісії
подається у письмовій формі. Скарга
повинна містити, в тому числі, чітко
сформульовані вимоги із зазначенням
суті рішення, ухвалення якого
вимагається від виборчої комісії.

В прохальній частині заяви від 31.10.2014
року кандидат у депутати зазначив:
«Прошу взяти інформацію, викладену у
даній заяві, до відома та врахувати її в
процесі реалізації повноважень
Центральної виборчої комісії по
контролю за додержанням і однаковим
застосуванням законодавства про
вибори депутатів окружною виборчою
комісією одномандатного виборчого
округу № 132».

Таким чином, колегія суддів
погоджується з твердженням
відповідача, що дане звернення було
подане кандидатом в народні депутати у
формі заяви, а тому це звернення мало
бути розглянуте ЦВК на протязі п'яти
днів з дня надходження заяви, тобто до
05.11.2014 року включно.

Як вбачається з наданих відповідачем
доказів, лист за підписом члена ЦВК
Астахової Т. В. про розгляд заяви від
31.10.2014 р., зареєстрованої за вх. № 21-36-42592,
прийнятий ЦВК 05.11.2014 року під № 21-36-6872 (а.
с. 99-100), тобто без порушення строку її
розгляду.

З огляду на це, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо визнання протиправною
бездіяльності відповідача по розгляду
заяви від 31.10.2014 р. та зобов'язання
розглянути цю заяву задоволенню не
підлягають.

Розглядаючи наявність підстав для
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправною бездіяльності
відповідача щодо розгляду заяви
довіреної особи кандидата ОСОБА_5 від
05.11.2014 р. та зобов'язання розглянути цю
заяву, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають з огляду на
наступне.

У розумінні ст. 15 Закону № 1932 днем
подачі заяви чи скарги вважається день
фактичного отримання скарги Комісією.

Як вбачається з штампу ЦВК на долученій
до позовної заяви копії заяви від 05.11.2014
р., відповідачем вказана заява отримана
06.11.2014 р., що вважається днем подачі
заяви (а. с. 20).

Адміністративний позов подано до
Київського апеляційного
адміністративного суду 07.11.2014 р.

Імперативна норма ст. 109 Закону № 4061
передбачає, що днем вчинення
бездіяльності вважається останній
день строку, в який мала бути, однак не
була вчинена дія, передбачена законом.

У відповідності до ст. 111 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» скарга, оформлена з
дотриманням вимог статті 110 цього
Закону, розглядається відповідною
виборчою комісією на своєму засіданні
не пізніш як на другий день з дня її
отримання, за винятком випадків,
передбачених частинами п'ятою - сьомою
цієї статті.

Також у відповідності до п. 8.1 Порядку
розгляду скарг виборчими комісіями з
виборів народних депутатів України,
затвердженого постановою ЦВК від 31
липня 2012 року № 133, загальний строк
розгляду скарг установлено частиною
четвертою статті 111 Закону, згідно з
якою скарга розглядається відповідною
виборчою комісією на своєму засіданні
не пізніш як на другий день з дня її
отримання.

З огляду на даний факт, колегія суддів
позбавлена можливості надання оцінки
діям чи бездіяльності відповідача у
зв'язку з тим, що навіть не вирішуючи
характер поданого документу в розрізі
наявності у даної заяви ознак скарги,
строк розгляду відповідачем заяви від
05.11.2014 року в будь-якому випадку на
момент звернення до суду з позовом не
сплинув, тобто бездіяльності
відповідача не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У зв'язку з тим, що на момент звернення
до суду права позивача не є порушеними,
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог про
зобов'язання відповідача вжити
заходів, що направлені на зупинення
оприлюднення результатів виборів по
одномандатному виборчому округу № 132
до вирішення питання проведення
повторного підрахунку голосів, колегія
суддів вважає їх такими, що не
підлягають задоволенню, з огляду на те,
що зазначені вимоги є похідними від
позовних вимог, які підлягають
залишенню без задоволення.

Відповідно ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

У разі відмови у задоволенні позовних
вимог позивача, звільненого від сплати
судових витрат, а також залишення
адміністративного позову без розгляду
судові витрати, понесені відповідачем,
компенсуються за рахунок Державного
бюджету України.

Зважаючи на те, що позивачем до
адміністративного позову не було
долучено оригінал квитанції про сплату
судового збору за його подання, а також
не надано доказів про наявність
підстав для звільнення від сплати
судового збору, судові витрати
підлягають стягненню з позивача у
розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір».

Керуючись статтями 17, 160, 161, 162, 163, 172, 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги довіреної особи
кандидата у народні депутати України
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі №132
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до Центральної виборчої
комісії про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса
проживання: АДРЕСА_1) на користь
Державного бюджету України судовий
збір за подання адміністративного
позову у розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят
три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у дводенний строк з дня її
проголошення.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя О.
А. ГубськаСуддя А. Б.
Парінов

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Губська О.А.

Парінов А.Б.