Справа № 820/14611/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.Справа №
820/14611/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бавовнопрядильна фабрика "РІЛАКС"
ОСОБА_1 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
18.09.2014р. по справі № 820/14611/14

за позовом Директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бавовнопрядильна фабрика "РІЛАКС"
ОСОБА_1

до Головного державного
ревізор-інспектора відділу контролю за
декларуванням податку на додану
вартість Краснової О.Г. Державної
податкової інспекції у Київському
районі третя особа ОСОБА_3

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Директор Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Бавовнопрядильна фабрика "РІЛАКС"
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до
належного суду з адміністративним
позовом до Головного державного
ревізора-інспектора відділу контролю
за декларуванням податку на додану
вартість Краснової О.Г. Державної
податкової інспекції у Київському
районі, третя особа зі сторони
позивача: ОСОБА_3 , в якому просила суд
визнати протиправними дії головного
державного ревізора-інспектора
відділу контролю за декларуванням
податку на додану вартість ДПІ у
Київському районі м. Харкова Краснової
О.Г. по складанню (виготовленню) Акту
від 13.09.2013 р. №492/20-31-15-01-10 про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість.

Вважає дії відповідача щодо самого
факту проведення перевірки та
оформлення її результатів
протиправними, тому що перевірка була
проведена з порушенням вимог
Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014 року
адміністративний позов Директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бавовнопрядильна
фабрика "РІЛАКС"" ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції позивач подла апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити її позов у повному обсязі.
Апелянт зазначає, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції дійшов помилкових висновків,
які призвели до неправильного
вирішення справи, неповно з'ясував всі
обставини справи,що мають значення при
вирішенні спору, невірно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом
надати письмові заперечення на
апеляційну скаргу позивача.

Сторони в судове засідання не
з`явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції,що Головним державним
ревізором-інспектором відділу
контролю за декларуванням податку на
додану вартість Красновою О.Г. 13.09.2013
року була проведена камеральна
перевірка даних задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість за січень -липень 2013
року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Бавовнопрядильна
фабрика "РІЛАКС" щодо неподання
(несвоєчасного подання) податкової
звітності з податку на додану вартість,
про що складено акт №492/20-31-15-01-10/22697668
від 13.09.2013 р.

В ході перевірки встановлено не
подання декларації з податку на додану
вартість за травень-липень 2013 року, чим
було порушено пп. 49.18.1 (49.18.2) п. 49.18 ст. 49,
п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу
України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
факт проведення перевірки не може
безпосередньо заподіяти майнову чи
іншу шкоду особі, не призводить до
настання невідворотних негативних
наслідків, проведення перевірки є лише
процедурою встановлення обставин, які
необхідні для контролю за правильністю
нарахування і сплати податків та інших
обов'язкових платежів. висновки акту
перевірки є лише думкою перевіряючого.
Платник податків має право оскаржити
рішення органу державної податкової
служби, прийняте за результатами
перевірки, з підстав не відповідності
рішення закону чи компетенції органу
державної податкової служби.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з нступного.

Відповідно до п.75.1. ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи. Камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Відповідно ст. 76 Податкового кодексу
України, камеральна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

П. 4 Розділу ІХ Наказу Мінфіна від 25.11.2011,
№ 1492 "Про затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість", зареєстрованом в
Міністерстві юстиції України 20 грудня
2011 р. за N 1490/20228 ( чинного на момент
складання вказаного акту) (далі - Наказ
№ 1492) у разі якщо за результатами
перевірки встановлено порушення,
складається Акт про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість, за формою
згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції, про наявність у податкового
органу підстав для проведення
камеральної перевірки, а форма акту
№492/20-31-15-01-10/22697668 від 13.09.2013 р. про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
відповідає формі затвердженій Наказом
№ 1492.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Матеріали справи свідчать, що на
підставі вищезазначеного акту
керівником податкового органу
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 04.10.2013 року, яке
згідно ухвали Харківського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014 року
є предметом розгляду у справі № 820/12470/14
за позовом позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що дії відповідача по
проведенню камеральної перевірки є
правомірними, оскільки відповідач діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України,

За таких обставин, колегія суддів,
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бавовнопрядильна
фабрика "РІЛАКС" ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.09.2014р. по
справі № 820/14611/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.