Справа № 750/6167/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/6167/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лямзіна
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Деснянського районного суду
міста Чернігова від 26 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Чернігові про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 17 червня 2014 року
звернулася до Деснянського районного
суду міста Чернігова з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Чернігові в якому просила:

- визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
місті Чернігові щодо припинення
виплати ОСОБА_3 раніше призначеної
пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в місті Чернігові
поновити ОСОБА_3 виплату раніше
призначеної пенсії за віком на
пільгових умовах з 01 березня 2012 року.

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Чернігова від 26 серпня 2014 року
провадження у справі закрито на
підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, у
зв'язку з тим, що є рішення, яке набрало
законної сили з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить суд скасувати ухвалу
суду першої інстанції та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
позовні вимоги не є тотожними, оскільки
в адміністративному позові
зазначалося, що на порушення ст.49
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» рішення про припинення
виплати їй пенсії органом пенсійного
фонду не приймалось, а тому, це свідчить
про те, що позивач оскаржує не рішення
про припинення виплати пенсії, а
фактичні дії відповідача щодо
припинення виплати пенсії. Крім того,
апелянт зазначила, що приймаючи
постанову від 13 лютого 2014 року про
відмову у задоволені
адміністративного позову, Деснянський
районний суд міста Чернігова прийняв
рішення стосовно дій Управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові за період з 01 березня 2012 року
по 13 лютого 2014 року, однак, ці дії
продовжуються і після 10 грудня 2013 року,
в адміністративному позові апелянт
просила визнати неправомірними дії
відповідача починаючи з 01 березня 2012
року не обмежуючись будь-яким терміном.
Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що оскільки
судом не приймалося рішення щодо
правомірності дій відповідача за
період після 13 лютого 2014 року, то в цій
частині справа повинна розглядатися по
суті.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч.4
ст.196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Колегією суддів встановлено, що
постановою Деснянського районного
суду міста Чернігова від 13 лютого 2014
року у справі №750/11725/13-а (2а/750/80/14), яка
набрала законної сили згідно ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року, у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в місті Чернігові про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

Так, у відповідності до п.4 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у
справі: якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

З огляду на викладене, висновки суду
першої інстанції є вірними, а відтак
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення, а ухвалу Деснянського
районного суду міста Чернігова від 26
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.