Справа № 489/6539/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а/489/309/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Суслової М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївської області,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
скасування постанов про накладання
адміністративного стягнення та
відкриття виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
скасування постанов про накладання
адміністративного стягнення та
відкриття виконавчого провадження.

У позові вказав, що постановою відділу
ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївської
області від 20.02.2014 його притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої частиною першою статті 140
КУпАП.

Постановою державного виконавця від
14.04.2014 відкрито виконавче провадження
з примусового виконання постанови від
20.02.2014.

На думку позивача, притягнення до
адміністративної відповідальності є
неправомірним, оскільки йому не було
повідомлено про дату розгляду
адміністративних матеріалів, та не
врахування відповідачем усунення
вставлених у ході перевірки порушень, а
тому постанови підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача - державної
виконавчої служби проти позову в
частині скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
просила відмовити, оскільки у разі
скасування судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення, це є підставою для
завершення виконавчого провадження.

Інший відповідач про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, представника в судове засідання
не направив, письмових заперечень
проти позову не надав.

Суд, заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи і оцінивши зібрані в
ній докази, вважає, що позов таким, що
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що
13.02.2014 інспектором СОДР ВДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївській області в
присутності позивача, який є
директором ТзДВ «Миколаївмеблі»
здійснено обстеження залізничного
переїзду по вул.Новозаводська, 16 в
м.Миколаєві в ході якого встановлено
відсутність горизонтальної дорожньої
розмітки 1.1, 1.12, дорожніх знаків 2.2,
невідповідність дорожнього знаку 1.29
ДСТУ 4100-2002 та необхідність в
обновленні дорожньої розмітки.

Одночасно, інспектором відповідача
внесено припис № 42 від 13.02.2014 та
встановлено позивачу, як посадовій
особі, строк для усунення недоліків, а
також складено протокол від 13.02.2014
серії Ав2 № 530065.

Із змісту протоколу видно, що розгляд
адміністративних матеріалів інспектор
призначив на 18.02.2014 за адресою
місцезнаходження ДАІ ММУ УМВС України
в Миколаївської.

Вказані документи вручені позивачу під
підпис.

Із пояснень позивача встановлено, що
18.02.2014 він прибув до ДАІ ММУ УМВС
України в Миколаївської для участі в
розгляді адміністративних матеріалів
та здав до канцелярії лист від 18.02.2014 №
4 про часткове виконання припису за
винятком нанесення дорожньої розмітки,
яку зобов'язався нанести при настанні
сприятливої погоди.

На засідання його ніхто не покликав.

У вересні 2014 року після отримання
виклику державного виконавця стало
відомо про відкриття виконавчого
провадження на підставі постанови ДАІ
ММУ УМВС України в Миколаївської від
20.02.2014 серії ПС1 № 416995, відповідно до
якої його притягнуто до
адмінстративної відповідальності,
передбаченої частиною першою статті 140
КУпАП та накладено адміністративний
штраф в розмірі 1025,00 грн.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до статті 280 наведеного
Кодексу орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 288 КУпАП постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи, що винесення постанови у
справі про адміністративне
правопорушення здійснено без
належного повідомлення позивача про
час та місце розгляду адміністративних
матеріалів. Внаслідок чого позивач був
позбавлений можливості доведення
відсутності своєї вини, не врахування
при притягнення його до
відповідальності всіх обставин справи,
зокрема, усунення виявлених порушень,
про що завчасно ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївської області було
повідомлено, постанова вказаного
відповідача підлягає скасуванню, а
тому вимоги в цій частині підлягають
задоволенню.

Щодо скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
дана вимога є зайвою, оскільки
скасування постанови, яка є виконавчим
документом, є обов'язковою умовою для
закінчення виконавчого провадження
(пункт 4 частини першої статті 49 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Так як позов в частині вимог до
державної автоінспекції задоволено з
державного бюджету на користь позивача
підлягає присудженню 73,08 грн. судового
збору. Сплаченого при звернені до суду
квитанцією від 19.09.2014 № 44.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення
відділу ДАІ ММУ УМВС України в
Миколаївській області від 20.02.2014 серії
ПС1 № 416995, винесеної відносно ОСОБА_1.

Присудити ОСОБА_1 з державного
бюджету 73,08 грн. судового збору.

У іншій частині вимог - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 07.11.2014