Справа № 255/13893/13-а
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/5410/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Малиніна В.В. (доповідач), Ситникова О.Ф.,
Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька на
ухвалу Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 12 грудня 2013 року про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька,
третя особа - Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Донецької області
про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2013 року Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Донецької області звернулось до
Ворошиловського районного суду
м.Донецька з заявою про зміну способу і
порядку виконання постанови
Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 31 грудня 2010 року, в якому
просило вирішити питання про заміну
способу і порядку виконання
виконавчого листа №2а-5396/10 від 24
вересня 2013 року виданого
Ворошиловським районним судом
м.Донецька, про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м. Донецька
здійснити ОСОБА_4 як дитині війни
нарахування та виплату підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком за рахунок коштів Державного
бюджету України за період з 9 липня до 31
грудня 2007 року, з 22 травня 2008
року по 31 грудня 2010 року, та встановити
наступний спосіб та порядок «стягнути
з Управління Пенсійного фонду України
у Ворошиловському районі м.Донецька за
рахунок коштів Державного бюджету
України на користь ОСОБА_4
заборгованість по виплаті підвищення
до пенсії в сумі 4391 грн. 84 коп.».

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 12 грудня 2013 року
задоволено заяву Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду. Суд першої інстанції
встановив спосіб та порядок виконання
виконавчого листа №2а-5396/10 від 24
вересня 2013 року виданого
Ворошиловським районним судом
м.Донецька, про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька
здійснити ОСОБА_4 як дитині війни
нарахування та виплату підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком за рахунок коштів Державного
бюджету України за період з 9 липня до 31
грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2010 року, шляхом стягнення з
Управління Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька за
рахунок коштів Державного бюджету
України на користь ОСОБА_4
заборгованість по виплаті підвищення
до пенсії в сумі 4391 грн. 84 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 січня
2014 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька
подало касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судові рішення
першої та апеляційної інстанцій та у
задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, доводи касаційної скарги, суд
касаційної інстанції вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 31 грудня
2010 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 2 серпня
2011 року, позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено частково. Зобов'язано
Управління пенсійного фонду України в
Ворошиловському районі м.Донецька
здійснити ОСОБА_4 як дитині війни
нарахування та виплату підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком за рахунок коштів Державного
бюджету України за період з 9 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року, з 22
травня 2008 року по 31 грудня 2010 року. В
задоволені інших позовних вимог
відмовлено.

Державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Донецької області відкрито виконавче
провадження.

Управління Пенсійного фонду
України в Ворошиловському районі
м.Донецька листом повідомило, що згідно
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 31 грудня 2010 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька,
третя особа - Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Донецької області
про зобов'язання вчинити певні дії, про
зобов'язання УПФУ в Ворошиловському
районі м.Донецька здійснити ОСОБА_4
нарахування та виплату підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком за період з 9 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2010 року, позивачу
здійснено нарахування в сумі 4391 грн. 84
коп. Також зазначено, що у зв'язку з
відсутністю фінансування з Державного
бюджету України з вересня 2011 року
управління не має можливості виконати
рішення суду в частині виплати
заборгованості в сумі 4391 грн. 84 коп. за
цим рішенням.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Судове рішення набрало законної сили
та виконується у порядку встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, судами
попередніх інстанцій не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду, в тому числі
примусового характеру.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

Статтею 229 КАС України передбачено, що
суд касаційної інстанції має право
скасувати судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, якщо обставини справи
встановлені повно і правильно, але суди
першої та апеляційної інстанцій
порушили норми матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного судового
рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих статтею 229 КАС
України, суд касаційної інстанції
вважає за необхідне судові рішення,
ухвалені цими судами, скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Ворошиловському районі м.Донецька
задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 12 грудня 2013 року та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Донецької області про зміну способу та
порядку виконання постанови
Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 31 грудня 2010 року
відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом
п'яти днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді:

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников

В.В.Швець