Справа № 820/16325/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 жовтня 2014 р.
№ 820/16325/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Єгупенко В.В., розглянувши у порядку
письмового провадження у приміщенні
суду в м. Харкові адміністративну
справу за позовом

Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Константа
VІТ" про накладення арешту на кошти ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд накласти арешт
на кошти у сумі 18252,95 грн., та інші
цінності, що знаходяться в банку та
належать ТОВ "Константа VІТ" () а саме: ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175 р/р
7283.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що за відповідачем, який
перебуває на податковому обліку у
позивача, рахується податковий борг
перед бюджетом у сумі 18252,95 грн.
Контролюючим органом вчинені
усі можливі дії щодо стягнення
заборгованості, в ході яких було
встановлено, що у відповідача відсутнє
будь-яке майно на яке може бути
звернуто стягнення, а тому просив суд
задовольнити позовні вимоги та
накласти арешт на кошти на інші
цінності, що знаходяться у банку.

У судове засідання, призначене на 23.10.2014
року представник позивача не прибув,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
надав через канцелярію суду клопотання
про слухання справи без його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Повідомлення про вручення поштового
відправлення на адресу відповідача
повернулись до суду з відміткою "за
закінченням терміну зберігання", тобто
ухвала не вручена адресату з
незалежних від суду причин.

Враховуючи положення ч.11 ст.35 КАС,
відповідач є належним чином
повідомлений про дату,час та місце
судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС
України суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
сторін у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Константа VІТ"
зареєстровано як юридична особа та
знаходиться на обліку як платник
окремих податків у Державній
податковій інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
21.10.2003.

Судом встановлено, що на момент
розгляду справи податковий борг
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Константа VІТ" перед
бюджетом складає 18252,95 грн., який виник
внаслідок несплати донарахованих
податкових зобов'язань, визначених
податковим органом відповідно
податкових повідомлень - рішень від
31.08.2014 року № на суму 11799,08 грн. та
від 18.04.2014 року № на суму 490,71 грн.

На момент розгляду справи податкова
заборгованість у розмірі 18252,95 грн.
відповідачем не погашена, що
підтверджується даними облікової
картки (а.с. 10).

Згідно з приписами ст. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1 ст.16
Податкового кодексу платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
обов'язку щодо сплати податків та
зборів в строки та у розмірах,
встановлених Податковим кодексом
України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до приписів п. 59.1, 59.3 статті
59 Податкового кодексу України 04.11.2011
року податковим органом посадовій
особі відповідача було вручено під
підпис податкову вимогу від 19.10.2011 року
форми "Ю" №1337 із зазначенням суми боргу
та обов'язок забезпечити її податковою
заставою (а.с. 65).

Підприємством позивача не було надано
перелік майна, балансова вартість
якого відповідала б сумі боргу та яке
могло б бути використано, як джерело
погашення податкового боргу.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що
правовідносини з приводу стягнення
коштів платника податків в рахунок
погашення податкового боргу
унормовані ст.95 Податкового кодексу
України, відповідно до п.95.2 якої
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Приписами пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
передбачено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п.п.20.1.33. п.20.1 ст.20 ПК України,
контролюючий орган має право
звернутися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Відповідно до абз.2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК
України, арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду.

Вказана норма Податкового кодексу
України встановлює один з способів дії
податкового органу, направлений на
погашення податкового боргу, який може
застосовуватися за наявності таких
умов: наявність податкового боргу у
платника податків; відсутність у
платника податків майна; та/або якщо
балансова вартість майна є меншою суми
податкового боргу, та/або якщо майно
платника податків не може бути
джерелом погашення податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем, з метою виконання вимог п.91.3
ст.91 ПК України, були направлені запити
відповідним установам щодо наявності у
відповідача майна.

З наявних матеріалів справи, а саме: -
відповіді з Відділення ДАІ з
обслуговування Дзержинського району
АТІ ГУ МВС України в Харківській
області від 16.04.2014 року № 19701(а.с. 55); -
інформації з Державного реєстру
речових прав на рухоме та нерухоме
майно від 08.04.2014 року №20181955 та №
20182029(а.с. 60-61); - відповіді з
Держсільгоспінспекції в Харківській
області № 05.01-26/3405 від 30.04.2014 року (а.с.54);
- відповіді з Управління
Держземагенства у м.Харкові
Харківської області від 14.04.2014 №2069/08
(а.с. 58), вбачається, що у відповідача
відсутнє майно, яке може бути джерелом
погашення податкової заборгованості.

Відповідно до довідки Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (
а.с.14),ТОВ "Константа VІТ" () має відкриті рахунки у
банківських установах, а саме: ПУАТ
"Фідобанк" МФО 300175 р/р 7283, валюта -
українська гривня.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу
України визначено, що стягнення коштів
з рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення органу державної
податкової служби підписується його
керівником та скріплюється гербовою
печаткою органу державної податкової
служби. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
державної податкової служби (абз.2 п.95.3
ст.95).

При цьому, суд зважає, що за приписами
Закону України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" та
Податкового кодексу України кошти в
Україні існують в готівковій і
безготівковій формі, а відтак, питання
визначення форми коштів, котрі
підлягають стягненню з платника
податків за податковим боргом,
належить до компетенції органу
державної податкової служби і підлягає
вирішенню в ході виконання останнім
відповідної постанови
адміністративного суду.

Оцінивши наявні у справі документи за
правилами ст.86 КАС України, суд
відзначає, що заявлена суб'єктом
владних повноважень до стягнення сума
заборгованості відповідає визначенню
податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14
Податкового кодексу України, якою
зазначено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення заявленою
суб'єктом владних повноважень вимогою
прав та охоронюваних законом інтересів
платника податків у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити, адже
обґрунтованість заявленої вимоги
підтверджена добутими судом і
долученими до матеріалів справи
доказами.

За таких обставин, виходячи з заявлених
позовних вимог, положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, через відсутність доказів
погашення відповідачем на час розгляду
справи зазначеної суми податкового
боргу, відсутності у відповідача майна,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
про накладення арешту на кошти та інші
цінності ТОВ "Константа VІТ", що
знаходяться у банківських установах:
ПУАТ "Фідобанк", в сумі наявного
податкового боргу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 94, 128, 159, 160-163, 167, 186, 254
КАС України суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Константа VІТ" про
накладення арешту на кошти -
задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку та
належать ТОВ "Константа VІТ" () а саме: ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175 р/р
7283, у сумі 18252,95 грн. ( вісімнадцять
тисяч двісті п'ятдесят дві грн. 95 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Єгупенко В.В.