Справа № 2а-0870/7537/11
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 2а-0870/7537/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Запорізькому
районі Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року у справі № 2а-0870/7537/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Запорізький рибокомбінат" до
Державної податкової інспекції у
Запорізькому районі Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Запорізький рибокомбінат»
(далі - Позивач) звернулося з позовом до
Державної податкової інспекції у
Запорізькому районі Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - Відповідач), у якому
просило скасувати податкове
повідомлення-рішення від 05.09.2011р. №
, яким Позивача зобов'язано
сплатити штраф за порушення граничного
строку сплати грошового зобов'язання з
орендної плати з юридичних осіб у
розмірі 898,08 грн.

Позовну заяву обґрунтовували тим, що
податковий орган, обліковуючи
надходження зі сплати орендної плати
за договором № 3654 від 01.07.2006 року,
самостійно, без узгодження з платником
орендної плати за землю протягом 2008-2010
років в порушення приписів Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» та Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України,
затвердженої наказом ДПА України № 276
від 18.07.2005 р., змінював призначення
платежів з орендної плати,
перенаправляючи надходження не за
призначенням платежів, які були
вказані платником у платіжних
документах (а.с.2-4).

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
рибокомбінат» задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 05.09.2011р. №
, прийняте Державною податковою
інспекцією у Запорізькому районі
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

Постанова суду мотивована тим, що за
перевірений період, зазначений у Акті
перевірки (з 01.09.2010 р. по 30.05.2011 р.),
узгоджені суми податкового
зобов'язання з орендної плати за землю
ПАТ «Запорізький рибокомбінат» були
сплачені у встановлений строк, а тому
самостійне зарахування податковим
органом сплачених платником податку
сум у рахунок податкового боргу або тих
податкових зобов'язань, які не вказані
в призначенні платежу під час
перерахування платником податків
коштів до бюджету, є необґрунтованим.
(а.с.169-173)

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції у частині задоволених вимог,
ДПІ у Запорізькому районі Запорізької
області подала апеляційну скаргу,
відповідно до якої, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року скасувати та прийняти нову
постанову про відмову у задоволенні
вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд безпідставно
не прийняв до уваги, що податкові
органи з 01.01.2011 року мають право
зараховувати кошти, які сплачує
платник податків в порядку черговості
виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. (а.с.177-178).

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, про причини неявки суду не
повідомили, тому справа розглядається
за відсутності сторін та, відповідно до
ст. 41 КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 01.07.2006 між
Запорізькою районною державною
адміністрацією Запорізької області та
Відкритим акціонерним товариством
«Запорізький рибокомбінат»
(правонаступник - Публічне акціонерне
товариство «Запорізький
рибокомбінат») відповідно до вимог
Земельного кодексу України, Закону
України "Про оренду землі", Закону
України «Про плату за землю» було
укладено договір № 3654 оренди земельної
ділянки загальною площею 191, 0671 га, що
знаходиться на території
Малокатеринівської селищної ради
Запорізького району Запорізької
області із визначенням помісячної
орендної плати та строків її спати.
(а.с.26-29)

Відповідно до узгоджених податкових
декларацій з орендної плати за
земельні ділянки державної та
комунальної власності за 2010, 2011 рік
річна сума орендної плати на 2010 рік
становила 45 644, 40 грн., щомісячний розмір
оплати становив - 3 803,70 грн., на 2011 рік -
45644, 40 грн., щомісячний розмір оплати
становив - 3 803,70 грн. (а.с.30,32-33)

Відповідачем була проведена
камеральна перевірка Позивача з питань
своєчасності сплати орендної плати за
земельні ділянки державної та
комунальної власності за період з
01.09.2010 р. по 30.05.2011 р., за результатами
якої складено акт № 134/1521/00476642 від 19.08.2011
року. (а.с.24-25)

Перевіркою встановлено порушення
термінів сплати самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
земельного податку ст. 17 Закону України
«Про плату за землю», п. 5.3.1 п.5.3 ст.5
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.287.3 ст.287 ПК
України.

Зокрема, перевіркою встановлено
порушення термінів сплати орендної
плати за Податковою декларацією з
орендної плати за земельні ділянки
державної і комунальної власності за
2010 рік №2618; на час складання Акту
податковий борг складає 5858 грн. 11 коп.

На підставі вказаного акту перевірки
Відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення від 05.09.2011р. №
, яким Позивача зобов'язано
сплатити штраф за порушення граничного
строку сплати грошового зобов'язання з
орендної плати з юридичних осіб у
розмірі 898,08 грн. (а.с.87)

Скасування зазначеного
повідомлення-рішення і є предметом
судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький рибокомбінат», суд першої
інстанції вірно виходив з того, що за
перевірений період, зазначений в Акті
перевірки (з 01.09.2010 р. по 30.05.2011 р.),
узгоджені суми податкового
зобов'язання з орендної плати за землю
ПАТ «Запорізький рибокомбінат» були
сплачені у встановлений строк, а тому
самостійне зарахування податковим
органом сплачених платником податку
сум у рахунок податкового боргу або тих
податкових зобов'язань, які не вказані
в призначенні платежу під час
перерахування платником податків
коштів до бюджету, є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Статтею 9 Податкового кодексу України
плата за землю віднесена до
загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 285.1 статті 285 ПК України
встановлено, що базовим податковим
(звітним) періодом для плати за землю є
календарний рік.

Пунктом 287.3 статті 287 ПК України
передбачено, що податкове зобов'язання
щодо плати за землю, визначене у
податковій декларації на поточний рік,
сплачується рівними частками
власниками та землекористувачами
земельних ділянок за
місцезнаходженням земельної ділянки
за податковий період, який дорівнює
календарному місяцю, щомісяця протягом
30 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем податкового
(звітного) місяця.

Як визначено п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000 № 2181, що діяв на
момент виникнення спірних
правовідносин 2010 року ( далі - Закон
№2181), джерелами самостійної сплати
податкових зобов'язань або податкового
боргу платника податку є будь-які
власні кошти такого платника податку.

Отже, грошовий платіж є єдиною формою
сплати податкових зобов'язань і
погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підтвердження факту своєчасності
сплати земельного податку Позивачем
за 2010, 2011 роки надано платіжні
доручення № 473 від 26.02.2010 на суму 3 803, 70
грн. за січень 2010, № 534 від 31.03.2010 на суму
300, 00 грн. за лютий 2010, № 598 від 29.04.2010 на
суму 3503, 70 грн. за лютий 2010, № 610 від
30.04.2010 на суму 300, 00 грн. за березень 2010,№
662 від 11.06.2010 на суму 3503, 70 грн. за
березень 2010, № 670 від 11.06.2010 на суму 3 803, 70
грн. за квітень 2010, № 710 від 30.06.2010 на
суму 3 803, 70 грн. за травень 2010, № 733 від
05.07.2010 на суму 3 803, 70 грн. за червень 2010, №
67 від 31.08.2010 на суму 3 803, 70 грн. за липень
2010, № 164 від 30.09.2010 за серпень 2010, № 236 від
20.10.2010 на суму 59, 40 грн. за лютий 2010, №237
від 20.10.2010 на суму 82, 65 грн. за березень
2010, № 238 від 20.10.2010 на суму 25, 64 грн. за
квітень 2010, № 239 від 20.10.2010 за липень 2010,
№ 255 від 20.10.2010 на суму 3 803, 70 грн. за
вересень 2010, № 403 від 22.11.2010 на суму 3 803, 70
грн. за жовтень 2010, № б/н від 22.12.2010 на
суму 3 803, 70 грн. за листопад 2010, № 11 від
22.12.2010 на суму 3 803, 64 грн. за грудень 2010, №
607 від 02.02.2011 р. на суму 3803,70 грн. за
січень 2011, № 608 від 02.02.2011 р. на суму 3803,70
грн. за лютий 2011, № 609 від 02.02.2011 р. на
суму 3803,70 грн. за березень 2011, № 871 від
17.05.2011 р. на суму 3803,70 грн. за квітень 2011,
№ 76 від 29.06.2011 р. на суму 3803,70 грн. за
травень 2011, № 126 від 22.07.2011 р. на суму 3803,70
грн. за червень 2011, № 230 від 29.08.2011 р. на
суму 3803,70 грн. за липень 2011, № 278 від
09.09.2011 р. на суму 3803,70 грн. за серпень 2011,
№ 279 від 09.09.2011 р. на суму 3803,70 грн. за
вересень 2011, № 280 від 09.09.2011 р. на суму
3803,70 грн. за жовтень 2011, № 283 від 09.09.2011 р.
на суму 3803,70 грн. за листопад 2011, № 284 від
09.09.2011 р. на суму 3803,70 грн. за грудень 2011.
(а.с.56-73, 75-86)

Крім того, сплата орендної плати ПАТ
«Запорізький рибокомбінат»
підтверджена листом
Малокатеринівської селищної ради від
17.05.2011 р. № 227/01-32, в якому повідомляється
про відсутність заборгованості по
орендній платі за період 2010 рік -
квітень 2011 року до бюджету
Малокатеринівської селищної
ради.(а.с.35)

З огляду на вищенаведене вбачається, що
Позивач у повному обсязі сплатив
грошове зобов'язання відповідно до
поданих узгоджених податкових
декларацій за 2010, 2011 роки.

При цьому, Відповідачем не
заперечується факт самостійного
розподілу сплачених Позивачем сум, що
були спрямовані на погашення
податкового боргу. (а.с.114-119)

Інструкцією про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою Постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 №22, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за
№377/89/76 регламентовано як правильність
заповнення платіжного доручення, так і
порядок списання коштів з рахунків
клієнтів банку, зокрема, пунктом 3.8
зазначеної Інструкції визначено, що
реквізит «Призначення платежу»
платіжного доручення заповнюється
платником так, щоб надавати повну
інформацію про платіж та документи, на
підставі яких здійснюється
перерахування коштів отримувачу. Пункт
1.7 Інструкції визначає, що кошти з
рахунків клієнтів банки списують лише
за дорученнями власників цих рахунків
(включаючи договірне списання коштів
згідно з главою 6 цієї Інструкції) або
на підставі платіжних вимог стягувачів
у разі примусового списання коштів
згідно з главою 5 цієї Інструкції.

Аналіз вказаних норм права та приписи
підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону
№2181 дають підстави вважати, що суми
податкових зобов'язань або податкового
боргу є сплаченими у день реєстрації
банківською установою платіжного
документа із зазначеним у ньому
призначенням платежу на сплату
відповідних податкових зобов'язань або
податкового боргу, визначених
платником податків.

Закон України № 2181, який станом на 2010
рік був спеціальним Законом з питань
оподаткування і установлював порядок
погашення зобов'язань юридичних або
фізичних осіб перед бюджетами та
державними цільовими фондами з
податків і зборів (обов'язкових
платежів), нарахування і сплати пені та
штрафних санкцій, що застосовуються до
платників податків, визначав
вичерпний перелік заходів, які
вживаються контролюючим органом з
метою погашення платниками податків
податкового боргу.

Однак, серед таких заходів відсутні
повноваження контролючого органу щодо
зміни призначення платежу, самостійно
визначеного платником податків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
лише після набрання чинності
Податковим кодексом України, тобто
після 01.01.2011 року, податковий орган
зобов'язаний зарахувати кошти, що
сплачує платник податків в рахунок
погашення податкового боргу згідно з
черговістю його виникнення незалежно
від напряму сплати, визначеного
платником податків. (п.87.9 ст.87 ПК
України)

З огляду на вказане, колегія суддів
приходить до висновку щодо
неправомірності зарахування у 2010 році
сплачених підприємством сум зі сплати
орендної плати за землю за рахунок
сплати податкових зобов'язань, не
вказаних у призначенні платежу.

Крім того, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
09.02.2012 р. по справі № 2а-0870/9086/11,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року, було визнано протиправними дії
Відповідача щодо самостійного
зарахування протягом 2010 року,
сплачених ПАТ «Запорізький
рибокомбінат» сум зі сплати орендної
плати за землю за договором оренди
землі № 5102 від 16.092006 р. у рахунок сплати
податкових зобов'язань, які не вказані
в призначенні платежу під час
перерахування платником податків
коштів до бюджету. (а.с.134-138)

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
неправомірність винесеного
Відповідачем податкового
повідомлення-рішення та наявність
підстав для його скасування.

В межах апеляційної скарги підстави
для зміни або скасування рішення суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС
України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Запорізькому
районі Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року у справі № 2а-0870/7537/11 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у порядку і строки, визначені статтею 212
КАС України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко