Справа № 2а-2748/09/1370
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/19581/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркун Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Стрийському районі
Львівської області

на постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 20.10.2009

та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 09.12.2010

у справі № 2а-2748/09/1370 (82704/09/9104)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у
Стрийському районі Львівської області

про визнання протиправним податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 20.10.2009,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 09.12.2010, адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
протиправним і скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському
районі Львівської області від 04.03.2009 №
/0. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь фізичної-особи
підприємця ОСОБА_2 3,40 грн. судового
збору.

ДПІ у Стрийському районі Львівської
області подала касаційну скаргу, в якій
просить скасувати вказані судові
рішення і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову повністю.
Посилається на порушення судами норм
матеріального і процесуального права.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце касаційного
розгляду, в судове засідання не
з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
касаційної інстанції дійшов висновку,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДПІ у Стрийському
районі Львівської області проведено
виїзну планову перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, яка 20.12.2007
отримала свідоцтво про сплату єдиного
податку. За результатами такої
перевірки складено акт від 23.02.2009 №
234/17-3/НОМЕР_1, яким зафіксовано
порушення фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 вимог п.п. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.3 п.
8.1 ст. 8, п. 7.1 ст. 7, п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, ст. 18,
ст. 19 Закону України «Про податок на
додану вартість» та ст.ст. 13, 14 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» від
26.12.1992 № 13-92.

На підставі акту перевірки
відповідачем складено податкове
повідомлення-рішення від 04.03.2009 №
/0 про визначення фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 податку з
доходів фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності в сумі
452350,13 грн. основного платежу.

Визнаючи протиправним вказане
податкове повідомлення-рішення, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що відповідачем здійснювалась
перевірка ФОП ОСОБА_2, спірне податкове
повідомлення-рішення також прийнято
відносно ФОП ОСОБА_2, однак виручка
понад 500000 грн. у відповідності до
вказаних норм (п. 1.13, п. 1.20 ст. 1, п.п. 9.12.1,
п.п. 19.2.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»)
оподаткована за загальними правилами,
встановленим цим же Законом для
платників податку - фізичних осіб, тоді
як оподаткування доходів, отриманих
фізичною особою у межах її
підприємницької діяльності,
здійснюється за правилами,
встановленими спеціальним
законодавством.

Суд касаційної інстанції не може
визнати обґрунтованими судові рішення,
оскільки суди встановили вказані вище
обставини щодо обрахування
відповідачем фізичній
особі-підприємцю податку, які не
підтверджені доказами, без належного
дослідження та оцінки доказів з метою
з'ясування та правильного встановлення
обставин. Також суди не дослідили інші
обставини, якими відповідач
обґрунтовував заперечення проти
позову, що мають значення для
правильного вирішення.

Як вбачається з акту перевірки,
підставою для визначення фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб від підприємницької
діяльності в сумі 452350,13 грн. слугували
висновки перевірки про заниження
позивачкою таких зобов'язань внаслідок
перевищення у ІІ кварталі 2008 року
граничного обсягу виручки,
встановленого у ст. 1 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» від
03.07.1998 № 727/98, що дозволяв перебувати на
спрощеній системі оподаткування,
обліку та звітності, на 4020890,00 грн.

При цьому податковий орган в акті
перевірки вказав, що сума перевищення
підлягає оподаткуванню у порядку,
встановленому розділом Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян» від
26.12.1992 № 13-92.

Статтею 1 Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва» від 03.07.1998 №727/98
встановлено, що спрощена система
оподаткування, обліку та звітності
запроваджується для суб'єктів малого
підприємництва фізичних осіб, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і у
трудових відносинах з якими, включаючи
членів їх сімей, протягом року
перебуває не більше 10 осіб та обсяг
виручки яких від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) за рік не
перевищує 500 тис. гривень.

Виручкою від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) вважається
сума, фактично отримана суб'єктом
підприємницької діяльності на
розрахунковий рахунок або (та) в касу за
здійснення операцій з продажу
продукції (товарів, робіт, послуг)
(абзац 5 вказаної статті).

Відповідно до статті 5 Указу у разі
порушення вимог, установлених статтею 1
цього Указу, платник єдиного податку
повинен перейти на загальну систему
оподаткування, обліку та звітності,
починаючи з наступного звітного
періоду (кварталу).

Відповідно до п.п. 9.12.1. п. 9.12 ст. 9 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» (який був чинним на час
виникнення спірних відносин)
оподаткування доходів, отриманих
фізичною особою від продажу нею
товарів (надання послуг, виконання
робіт) у межах її підприємницької
діяльності без створення юридичної
особи, а також фізичною особою, яка
сплачує ринковий збір, здійснюється за
правилами, встановленими спеціальним
законодавством з цих питань, з
урахуванням норм цього пункту.

Особливості оподаткування доходів від
зайняття підприємницькою діяльністю
на час виникнення спірних відносин
регулювалися розділом IV Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян».

Абзацом 1 статті 13 цього Декрету
визначено, що згідно з цим розділом
Декрету оподаткуванню підлягають
доходи громадян, одержані протягом
календарного року від здійснення
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи, а також інші
доходи громадян, не передбачені як
об'єкти оподаткування у розділах II та III
цього Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий доход, тобто різниця
між валовим доходом (виручки у грошовій
та натуральній формі) i документально
підтвердженими витратами,
безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу (абзац 2 вказаної статті).

Таким чином, у разі перевищення
граничного розміру виручки у платника
єдиного податку виникає як обов`язок
переходу у наступному податковому
періоді на загальну систему
оподаткування, так і з оподаткування
суми чистого доходу за період, в якому
відбулося перевищення, у порядку,
встановленому розділом IV Декрету
Кабінету Міністрів України «Про
прибутковий податок з громадян»,
оскільки оподаткування за ставкою
єдиного податку може мати місце лише
при дотриманні норм Указу Президента
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва», зокрема щодо обсягу
граничного розміру виручки.

Враховуючи наведене, на підставі
безпосередньо досліджених доказів
суди повинні були встановити факт
перевищення/не перевищення позивачкою
у ІІ кварталі 2008 року граничного
розміру виручки. У разі підтвердження
зафіксованої в акті перевірки
обставини щодо перевищення позивачкою
граничного розміру виручки, з метою
правильності обрахування відповідачем
податку з доходів фізичних осіб, що
підлягає сплаті до бюджету, судам слід
було встановити суму перевищення та
суму документально підтверджених
витрат, безпосередньо пов'язаних з
одержанням доходу на дату перевищення
граничного обсягу виручки (у разі
відсутності витрат встановити спосіб
визначення відповідачем їх розміру,
перевірити відповідність такого
способу положенням Інструкції «Про
оподаткування фізичних осіб від
зайняття підприємницькою діяльністю»,
затвердженої Наказом ДПА України від
21.04.1993 № 12, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 09.06.1993 за
№ 64 (із змінами та доповненнями), та
визначити з таких сум базу
оподаткування (оподатковуваний дохід)
за правилами ст. 13 Декрету.

Порушення судами попередніх інстанцій
норм процесуального права, які
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення спору, згідно з
ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування судового рішення і
направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи судам
слід врахувати викладене, всебічно і
повно перевірити доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, належним чином їх оцінити,
вирішити, чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, та надати правову
оцінку встановленим обставинам.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Стрийському районі
Львівської області задовольнити
частково.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 20.10.2009 та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 09.12.2010
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до Львівського окружного
адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун