Справа № 821/4378/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

10 листопада 2014 р. м. ХерсонСправа №
821/4378/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевського Е.Є.,

за участю представників: позивача -
Гіліна Є.О., відповідача - Малини С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовною заявою Цюрупинського
міжрайонного управління водного
господарства до Державної фінансової
інспекції в Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження про зупинення операцій з
бюджетними коштами від 23.10.2014 р. №101 та
попередження про неналежне виконання
бюджетного законодавства від 23.10.2014 р.
№21-07-14-14/5781,

встановив:

Цюрупинське міжрайонне управління
водного господарства (далі - позивач,
Цюрупинське МУВГ) звернулось до суду із
позовом до Державної фінансової
інспекції в Херсонської області (далі -
відповідач, ДФІ в Херсонській області),
в якому просить визнати протиправними
та скасувати рішення відповідача про
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства, а
саме: розпорядження від 23.10.2014р. №101 про
зупинення операцій з бюджетними
коштами та попередження від 23.10.2014р.
№21-07-14-14/5781 про неналежне виконання
бюджетного законодавства.

Позовні вимоги мотивовані
помилковістю зроблених за
результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
Цюрупинського МУВГ висновків про
порушення позивачем вимог бюджетного
законодавства та, відповідно,
безпідставністю застосування до
позивача заходів впливу за порушення
бюджетного законодавства.

Разом із позовною заявою Цюрупинським
МУВГ також подано заяву про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення до набрання законної
сили судовим рішенням у даній справі
дії розпорядження від 23.10.2014р. №101 про
зупинення операцій з бюджетними
коштами.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги клопотання
та наполягав на вжитті судом заходів
забезпечення позову.

Представник відповідача заперечувала
проти забезпечення позову, посилаючись
на те, що позивачем не надано доказів на
підтвердження існування підстав для
вжиття заходів забезпечення позову;
крім того, вжиттям таких заходів шляхом
зупинення дії оскарженого
розпорядження про зупинення позивачу
операцій з бюджетними коштами суд
фактично вирішить позовні вимоги без
розгляду спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши наявні докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для вжиття
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Позивач просить забезпечити позов
шляхом зупинення дії оскарженого
рішення, при цьому необхідність вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову мотивована
тим, що зупинення позивачу як бюджетній
установі операцій з бюджетними коштами
завдасть тяжких матеріальних збитків
державі, суб'єктам господарювання -
контрагентам позивача у господарських
операціях, а також мешканцям південних
регіонів України, оскільки
унеможливить виконання позивачем
визначених законодавством завдань та
функцій щодо запобігання та ліквідації
наслідків шкідливої дії вод.

При цьому представник позивача в
судовому засіданні пояснив, що на
балансі Цюрупинського МУВГ перебуває 22
одиниці автотранспорту та 11 одиниць
спеціальної техніки і в разі не вжиття
заходів забезпечення позову позивач
буде позбавлений можливості закупити
для них паливо. Крім того, у листопаді
2014р. позивачем як замовником укладено
із Державним підприємством
«Миколаївський експертно-технічний
центр Держгірпромнагляду України» та з
Українсько-Літовським Спільним
підприємством у формі закритого
акціонерного товариства «ЕЛВІН»
договори про надання послуг, які
виконані з боку виконавців і не вжиття
заходів забезпечення позову призведе
до невиконання позивачем обов'язку
оплатити надані послуги.

Проте ні у клопотанні, ані у судовому
засіданні представником позивача так і
не було чітко вказано, яким саме правам,
свободам чи інтересам позивача може
бути завдано шкоди і у який спосіб.
Жодного доказу або правового
обґрунтування на існування обставин
щодо наявності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, до
суду не надано.

Наведені представником позивача у
судовому засіданні обставини не є тими
обставинами, на підставі яких можливо
прийти до висновку про необхідність
вжиття заходів забезпечення позову,
враховуючи також те, що розпорядження
від 23.10.2014р. №101 про зупинення операцій
з бюджетними коштами в силу вимог ст.120
Бюджетного кодексу України, п.п. 2, 3, 6, 7,
8, 11 затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 19.01.2011 р. №21
«Порядку зупинення операцій з
бюджетними коштами» припинить свою дію
з 21.11.2014р. та з цього часу операції з
бюджетними коштами будуть відновлені.

Позивачем не доведено, що у проміжок
часу між вирішенням судом даного
клопотання (10.11.2014р.) та відновленням
операцій з бюджетними коштами (21.11.2014р.)
правам, свободам чи інтересам позивача
може бути завдано шкоди внаслідок не
вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, а також те, що у
заявленому клопотанні не наведено
обґрунтування істотної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, не вказано
внаслідок яких обставин в подальшому
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим або для їх
відновлення потрібно буде докласти
значних зусиль, суд не вбачає наявності
жодної з підстав для забезпечення
позову, викладених у ст.117 КАС України, а
тому у задоволенні клопотання слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали складений та
підписаний 12 листопада 2014 р.

Суддя
Пекний А.С.