Справа № 2а-11023/10/2670
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/76715/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В.,
Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., розглянувши
у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
вересня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 листопада 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом до
відповідача. Просив стягнути з
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України на його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу у зв'язку з
затримкою виконання постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20 лютого 2009 року за період з 21
лютого 2009 року по 10 липня 2009 року у сумі
26604 грн. 84 коп. та постанови цього ж суду
від 24 грудня 2009 року за період з 25
грудня 2009 року по 30 січня 2011 року в сумі
76169 грн. 66 коп., а всього 102774 грн. 50 коп.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
вересня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14
листопада 2012 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з Міністерства
екології та природних ресурсів України
на користь ОСОБА_4 середній заробіток
за час вимушеного прогулу у зв'язку з
затримкою виконання постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 20 лютого 2009 року за період з 21
лютого 2009 року по 9 липня 2009 року у сумі
26418 грн. 60 коп. та постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24 грудня 2009 року за період з 25 грудня
2009 року по 30 січня 2011 року у сумі 76169 грн.
66 коп., а всього 102588 грн. 26 коп. В решті
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання
про скасування оскаржуваних судових
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права
та ухвалення нового судового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі у межах, встановлених статтею 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою Окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2009
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду України від 22
квітня 2010 року, скасовано накази
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 26
вересня 2008 року № 695-о, від 27 жовтня 2008
року № 754-о, поновлено ОСОБА_4 на посаді
директора Департаменту стратегічного
планування Міністерства охорони
навколишнього природного середовища,
стягнуто з відповідача на користь
позивача заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі 22653 грн. 73
коп. Постанову суду в частині
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за один місяць у
розмірі 5773 грн. 25 коп. допущено до
негайного виконання.

Наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 23 червня 2009 року № 372-о
поновлено ОСОБА_4 на посаді директора
Департаменту стратегічного планування
на підставі постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 лютого 2009 року. З вказаним наказом
позивач ознайомився 10 липня 2009 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
грудня 2009 року визнано протиправним та
скасовано накази Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 2 вересня 2008 року № 617-о та
від 13 липня 2009 року № 442-о. Поновлено
ОСОБА_4 на попередньо займаній посаді з
13 липня 2009 року. Постанову суду в
частині поновлення позивача на посаді
допущено до негайного виконання.

Додатковою постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
20 січня 2010 року стягнуто з
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у сумі 30914 грн. 82 коп. Постанову
суду в частині стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу у
розмірі за один місяць у розмірі 5773 грн.
25 коп. допущено до негайного виконання

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2010
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 грудня 2009 року та додаткову постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 січня 2010 року
залишено без змін.

Наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України від 17 січня
2011 року № 6-о на підставі постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 грудня 2009 року
поновлено ОСОБА_4 на посаді директора
Департаменту стратегічного планування
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища з 13 липня 2009
року. Із зазначеним наказом позивач
ознайомлений 31 січня 2011 року.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції обгрунтовано
виходив з того, що позивач відповідно
до постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
лютого 2009 року був поновлений на роботі
лише 10 липня 2009 року, а тому заявлені
позовні вимоги щодо нарахування та
виплати середнього заробітку за час
вимушеного прогулу підлягають
частковому задоволенню за період з
21 лютого 2009 року по 9 липня 2009 року.
Постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 грудня 2009 року
була виконана лише 31 січня 2011 року, тому
позовні вимоги про нарахування та
виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу підлягають
задоволенню за період з 25 грудня 2009
року по 30 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України
у разі поновлення працівника на роботі
роботодавець зобов'язаний сплатити
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

Згідно ст. 236 цього Кодексу у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

За таких обставин, суди
попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку про задоволення позовних
вимог щодо стягнення з відповідача на
користь позивача середнього заробітку
за період з 21 лютого 2009 року по 9 липня
2009 року в сумі 26418 грн. 60 коп. та за
період з 25 грудня 2009 року по 30 січня 2011
року в сумі 76169 грн. 66 коп., а всього 102588
грн. 26 коп.

Доводи касаційної скарги про те, що
затримка виконання судових рішень
обумовлена тривалим проведенням
виконавчих дій, не заслуговують на
увагу, оскільки постанову суду в
частині поновлення позивача на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу в межах
стягнення за один місяць було звернуто
до негайного виконання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про порушення
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права безпідставні, не ґрунтуються на
доказах та спростовуються висновками
судів.

Тому колегія суддів, перевіривши у
межах доводів касаційної скарги
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17 вересня 2012
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.В. Тракало Я.Л.
Іваненко М.І. Мойсюк