Справа № 804/12927/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2014 р.справа № 804/12927/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Чорна В.В., перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Петриківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, Публічного акціонерного
товариства «Дніпровець», про визнання
протиправним та скасування
розпорядження голови Петриківської
РДА від 19.09.2012 р. за № 833-р-12, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав
вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014 р.
позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без
руху через її невідповідність ст. ст.
105-107 Кодексу адміністративного
судочинства України, та встановлено
строк до 10 жовтня 2014 р. для усунення
зазначених в ухвалі недоліків, а саме:
викласти текст нової позовної заяви із
конкретизацією заявлених позовних
вимог, зазначивши, в якій частині нею
оскаржується розпорядження голови
Петриківської РДА від 19.09.2012 р. за №
833-р-12 «Про затвердження технічної
документації щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельні ділянки», уточнити правовий
статус Публічного акціонерного
товариства «Дніпровець» як учасника
процесу, долучити до позовної заяви її
копії з додатками відповідно до
кількості осіб, що беруть участь у
справі.

Оскільки вищевказану ухвалу суду
позивач не отримав, ухвалою суду від
13.10.2014 р. було продовжено процесуальні
строки на усунення недоліків позовної
заяви до 03.11.2014 р.

ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про
продовження процесуальних строків від
13.10.2014 року - 22.10.2014 року, що
підтверджується її особистим підписом
у рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач не
виконав вимоги ухвали суду та не усунув
зазначені в ній недоліки, а також не
оскаржив її в апеляційному порядку.
Станом на 04.11.2014 року з клопотанням про
продовження строку на усунення
недоліків, встановленого судом,
позивач до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1
підлягає поверненню позивачеві, з
підстав невиконання ним вимог ухвали
суду про залишення позовної заяви без
руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Чорна