Справа № 603/646/14-а
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/646/14-а
Провадження № 6-а/603/30/2014
"05" листопада 2014 р.
Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого судді Галіяна І. М.
при секретарі Бішко І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Монастириська
адміністративну справу за поданням
Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Тернопільській області,
про зміну способу і порядку виконання
08.10.2014 року Монастириським районним
судом Тернопільської області винесено
ухвалу по даній справі.
28.10.2014 року представник позивача,
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою
в якій просить прийняти додаткову
ухвалу, якою ч. 3 резолютивної частини
ухвали суду від 08.09.2014 року після слів
«віком до 6 років» доповнити словами
«тобто в розмірі 2072,75 грн.», мотивуючи
це тим, що заявник просив змінити
«зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат» так як у рішенні
відповідача про перерахунок допомоги
від 18.09.2014 року зазначено, що «всього до
виплати 2072,75 грн.», а тому цю суму
виплати відповідно до вимоги заявника
необхідно було вказати в ухвалі суду
від 08.10.2014 року.
Представник позивача ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, суду подав заяву
про розгляд справи у його відсутності
та відсутності ОСОБА_1, заявлені вимоги
підтримують повністю.
Представники відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Тернопільській області в
судове засідання не з'явилися, у заяві
просили розглядати заяву про винесення
додаткової ухвали без їхньої участі.
Представник Управління соціального
захисту населення Монастириської РДА в
судове засідання не з'явилась, суду
подала заяву, в якій просить розглядати
справи у відсутності їх представника,
щодо прийняття рішення покладається на
думку суду.
Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.
Фіксування судового засідання,
відповідно до статті 41 КАС України, не
Дослідивши подані сторонами докази,
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
подання, об'єктивно оцінивши докази,
які мають значення для розгляду заяви,
суд дійшов висновку, що заяву слід
задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою особи,
яка брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо стосовно однієї
із позовних вимог, з приводу якої
досліджувались докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

У заяві про ухвалення додаткового
рішення, заявник ставить питання щодо
суми виплат у розмірі 2072,75 грн., яку
відповідно до вимоги заявника
необхідно було вказати в ухвалі суду
від 08.10.2014 року.

При вивченні матеріалів
адміністративної справи №603/646/14-а
судом встановлено, що при ухваленні
рішення по справі судом не було
вирішено питання щодо розміру
допомоги.

Дане питання у відповідності до ст. 168
КАС України не може бути вирішене без
винесення додаткового рішення.

Так, при розгляді справи судом було
встановлено, що Управлінням
соціального захисту населення
Монастириської РДА ОСОБА_1 було
здійснено перерахунок допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, підтвердженням чого є
розрахунок про перерахунок допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку від 08.09.2014 року за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, проте
в резолютивній частині рішення не було
зазначено суми, яка підлягає до виплати
ОСОБА_1, а саме, 2072,75 грн.

Оскільки дане питання досліджувалось в
судовому засіданні але не було
вирішене, суд вважає за необхідне
прийняти додаткову ухвалу про
зазначення в резолютивній частині
рішення сум виплати допомоги. Відмова у
задоволенні заяви буде суперечити
змісту цього рішення, оскільки
призведе до подальшого порушення прав
позивача, про що наголошує
Європейський суд у рішенні від 15.10.2009
року у справі «Іванов проти України».

На підставі викладеного, керуючись ст.
168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти по справі № 603/646/14-а додаткову
ухвалу.

Частину третю резолютивної частини
ухвали суду від 08 жовтня 2014 року після
слів «віком до 6 років» доповнити
словами «тобто в розмірі 2072,75 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Монастириський районний суд
Тернопільської області шляхом подачі
апеляційної скарги у порядку і строки,
передбачені статтями 185 - 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Суддя І. М. Галіян