Справа № 810/4399/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу
судді

24 жовтня 2014 року № 810/4399/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Лапія С.М., суддів -
Балаклицького А.І. та Щавінського В.Р.,

при секретарі судового засідання -
Феленюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву позивача про
відвід головуючого судді Лапія С.М. в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Васильківської міської
виборчої комісії Київської області,
третя особа: ОСОБА_2, про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Васильківської міської виборчої
комісії Київської області, в якому
просить визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
визнання ОСОБА_2 таким, що відмовився
від посади Васильківського міського
голови на підставі ч. 7 ст. 80 Закону
України «Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів», зобов'язати
відповідача постановити таке рішення.

Позивач та його представник звернулись
до суду з письмовою заявою про відвід
судді, мотивуючи її тим, що суддя
Київського окружного
адміністративного суду Лапій С.М. брав
участь у розгляді справи за позовом
ОСОБА_1 до Васильківської міської
виборчої комісії Київської області про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії (справа № 2-а-8029/10/1070) і
за наслідками розгляду даної справи
прийнято постанову від 11.10.2010, якою у
задоволенні позову відмовлено.

Також посилаються на те, що в
адміністративній справі № 810/4399/14
прийнято ухвалу від 21.08.2014 про
залишення позовної заяви без розгляду,
яку скасовано ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.09.2014.

На підставі викладеного стверджує, що
суддя Лапій С.М. упереджено ставиться
до позивача та не може брати участі у
повторному розгляді даної справи, тому
підлягає відводу.

Представник відповідача підтримав
заяву позивача та його представника.

Представник третьої особи висловив
думку про те, що підстави для
задоволення такої заяви відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не
може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач; 2) якщо він прямо чи
опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; 3) якщо він
є членом сім'ї або близьким родичем
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді; 5) у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 151 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суддя
відводиться також за наявності
обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу, яка передбачає
неприпустимість повторної участі
судді в розгляді адміністративної
справи.

Частиною 1 ст. 28 КАС України визначено,
що суддя, який брав участь у вирішенні
адміністративної справи в суді першої
інстанції, не може брати участі у
вирішенні цієї ж справи в судах
апеляційної і касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді у
першій інстанції після скасування
попередньої постанови або ухвали про
закриття провадження в
адміністративній справі.

У зв'язку з відсутністю підстав,
визначених ст.ст. 27, 28 КАС України для
відводу судді, заява задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 122, 160, 165 КАС
України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід
головуючого судді Лапія С.М. в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Васильківської міської
виборчої комісії Київської області,
третя особа: ОСОБА_2, про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід (самовідвід) окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Головуючий суддя
Лапій С.М.

Судді
Балаклицький А.І.

Щавінський В.Р.