Справа № 2а-6035/11
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/42010/12

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Олендера І.Я., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку касаційного
письмового провадження заяву ОСОБА_1
про роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 1
серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської
ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 5 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії секретаря
Новопетрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо
складання заповіту від 20 лютого 2002 року
на ім'я голови Новопетрівської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області
Капшука Г.П. Стягнуто з Новопетрівської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000
грн. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Окремою ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012
року доведено до відома
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, прокуратури
Магдалинівського району
Дніпропетровської області та
Магдалинівської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про встановлені судом
обставини для вжиття відповідних
заходів.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 5 червня 2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012
року скасовано. Провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 в частині визнання
дій секретаря Новопетрівської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області
ОСОБА_3 щодо складання заповіту від 20
лютого 2002 року на ім'я голови
Новопетрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області Капшука Г.П.
закрито. Позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Новопетрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області щодо
складання заповіту від 20 лютого 2002 року
на ім'я голови Новопетрівської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 1 серпня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково. Постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 5 червня 2012 року скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Новопетрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про
визнання дій протиправними закрито.

15 серпня 2014 року до Вищого
адміністративного суду України
надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 1 серпня 2014 року.

У своїй заяві про роз'яснення ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 1 серпня 2014 року ОСОБА_1 вказує про
недостатність обґрунтування
мотивувальної частини судового
рішення, прийнятого без зазначення
положень та норм закону, якими колегія
суддів керувалась при винесенні ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 1 серпня 2014 року, якою визнано
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій незаконними та закрито
провадження у справі. Позивач також
просить роз'яснити їй чому судом
касаційної інстанції не вмотивована
окрема ухвала
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012
року та чому зазначена ухвала не
виконана відносно вжиття заходів щодо
усунення причин чи умов, що сприяли
порушенню закону протягом всього часу
розгляду справи судами апеляційної та
касаційної інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.
Незрозумілість судового рішення це
неоднакове тлумачення висновків суду,
що може призвести до перешкоди його
належного виконання.

На думку колегії суддів, у задоволенні
заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити,
оскільки заява ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення не містить посилань
на те, що певні частини ухвали Вищого
адміністративного суду України від 1
серпня 2014 року викликають труднощі в їх
розумінні, а по суті вказують про
незгоду позивача із судовим рішенням.

В частині посилання ОСОБА_1 щодо
ігнорування судом вироку суду відносно
ОСОБА_2, то необхідно зазначити, що
вказаний вирок, копія якого є в
матеріалах справи, не стосується
процесуальних норм, на підставі яких
ухвалено судове рішення касаційного
суду, а тому урахуванню не підлягає.

Згідно з вимогами частин першої, другої
статті 211 Кодексу адміністративного
судочинства України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
право оскаржити в касаційному порядку
судові рішення суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також судові рішення суду
апеляційної інстанції повністю або
частково, крім випадків, передбачених
цим Кодексом. Ухвали суду першої
інстанції після їх перегляду в
апеляційне порядку, а також ухвали суду
апеляційної інстанції можуть буї
оскаржені в касаційному порядку, якщо
вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі. Заперечення
проти інших ухвал можуть бути включені
до касаційної скарги на судове рішення,
ухвалене за наслідками апеляційного
провадження.

Окрема ухвала
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012
року не переглядалася в апеляційному
порядку, що підтверджується
матеріалами справи, а тому у
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Керуючись статтями 170, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 1
серпня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Олендер І.Я.

Черпак Ю.К.