Справа № 569/22766/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.
Київ К/800/57068/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на
постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 червня 2014
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне Рівненської області
про перерахунок пенсії,

встановив:

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 червня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 08 жовтня 2014
року, відмовлено в задоволенні позову
про визнання протиправними дій
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області щодо
застосування 80% та не застосування 86%
сум заробітної плати при перерахунку
пенсії на виконання постанови
Рівненського міського суду від 22
березня 2013 року, зобов'язання при
перерахунку та виплаті пенсії не
змінювати базовий місяць для
нарахування та виплати індексації.

Судами встановлено, що постановою
Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 березня 2013
року, залишеною без змін Житомирським
апеляційним адміністративним судом
від 8 серпня 2013 року, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області провести
перерахунок та виплату пенсії по
Закону України "Про державну службу"
ОСОБА_1 з урахуванням виплати
винагороди за вислугу років в розмірі
30% згідно з постановою КМУ від 12 вересня
1997 року № 1013, відповідно до довідки ДПС
у Рівненській області від 6 листопада
2012 року № 05-25/214, та з урахуванням
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань,
матеріальної допомоги на оздоровлення,
на які нараховані страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, відповідно до довідки
встановленого зразка про складові
заробітної плати, виданої ДПС у
Рівненській області 6 листопада 2012 року
за № 05-25/213, за період з 1 грудня 2012 року
до зміни чинного законодавства.

За письмовим зверненням ОСОБА_1 від 27
листопада 2013 року до відповідача з
приводу виконання зазначеного рішення,
позивач отримала відповідь від 2 грудня
2013 року № 481/13 де зазначено, що у разі її
згоди, пенсію буде перераховано з
урахуванням судового рішення та 80%
заробітної плати.

При цьому, ОСОБА_1 продовжують
виплачувати пенсійні виплати з
урахуванням 86% від суми заробітної
плати та індексації грошових доходів,
тобто фактичного порушення прав,
свобод чи інтересів позивача не
відбулося.

Тому суди дійшли висновку, що виключно
результат реалізації повноваження
пенсійного органу, а саме рішення про
перерахунок пенсії або відмову у
такому перерахунку, а не процес
реалізації його повноважень (як то,
відповідь на звернення та пропозиція
надати згоду на перерахунок пенсії в
бік зменшення) може бути об'єктом
судового оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на те що, що відмова в
задоволенні позову порушує її
конституційне право на соціальний
захист, зокрема, щодо отримання пенсії
у встановленому законодавством
України розмірі, просить скасувати
судові рішення та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від
23 червня 2014 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 08 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне Рівненської області про
перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак