Справа № 804/26/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/26/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
серпня 2014 року у справі № 804/26/13-а за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Держземагенства у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області,
Дніпропетровської міської ради
народних депутатів, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення
та протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 (далі -
Позивач) звернулася до суду з позовом
до Управління Держземагенства у
м.Дніпропетровську Дніпропетровської
області (далі - Відповідач-1),
Дніпропетровської міської ради
народних депутатів (далі - Відповідач-2),
відповідно до якого просила:

- визнати протиправними дії
Держземагенства з введення до
цивільного обігу нового плану
земельної ділянки по АДРЕСА_1 з
приєднання до ділянки 34 кв. метрів
прилеглої дороги, різномасштабними
зображеннями сусідніх будинків та
ділянок, зміною чотирикутної форми
ділянки на шестикутну без літерації
кожного куту/точки;

- визнати протиправним та нечинним
висновок Відповідача-2 про можливість
передачі в приватну власність вказаної
ділянки нової площі 496 кв. метрів
включно з 34 - ма кв.м прилеглої дороги;

- визнати протиправними дії
Відповідача-2 та рішення №155/11 від 18
травня 2011 року в частині передання в
приватну власність земельної ділянки
площею 0,096 га, до складу якої включено 34
кв.м дороги (проїзду) між садибами
АДРЕСА_2,АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, особі, на
яку ніколи не було зареєстроване право
власності на зареєстрований на
вказаній ділянці 462 кв.м саманний
житловою площею будинок 15,2 кв.м по
АДРЕСА_1;

- рішення№155/11 від 18 травня 2011 року
визнати нечинним та недійсним в
частині приватизації вказаної ділянки
по АДРЕСА_1 з дати прийняття рішення.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
серпня 2014 року клопотання відповідача -
1: управління Держземагентства у
м.Дніпропетровську Дніпропетровської
області та третьої особи - ОСОБА_2 про
закриття провадження у справі №804/26/13-а
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
відповідача -1: управління
Держземагентства у м.Дніпропетровську
Дніпропетровської області,
відповідача -2: Дніпропетровської
міської ради народних депутатів про
визнання недійсним рішення №155/11 від 18
травня 2011 року та протиправними дій зі
збільшення ділянки за рахунок
приєднання до неї частини шляху,
зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Провадження у справі №804/26/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
відповідача -1: управління
Держземагентства у м.Дніпропетровську
Дніпропетровської області,
відповідача -2: Дніпропетровської
міської ради народних депутатів про
визнання недійсним рішення №155/11 від 18
травня 2011 року та протиправними дій зі
збільшення ділянки за рахунок
приєднання до неї частини шляху,
зобов'язання вчинити дії - закрито.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що на момент розгляду
справи є такі, що набрали законної сили
рішення суду з того самого спору та між
тими самими сторонами. (а.с.84-85)

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
серпня 2014 року. Вказувала на те, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали судом
першої інстанції не були встановлені
обставини реєстрації прав власності на
саманний будинок по АДРЕСА_1, за іншою
особою та не встановлено жодних
законних підстав зміни складу та
якості об'єктів нерухомості та зміни
власника саманного будинку. (а.с.110-112).

Третя особо - ОСОБА_2 подала заперечення
на апеляційну скаргу, які підтримала у
судовому засіданні апеляційної
інстанції та зазначила про те, що за
позовними вимогами ОСОБА_3 за різними
вимогами уже відбулося девять судових
рішень. Зокрема, при розгляді справи
Бабушкінським районним судом щодо
визнання неправомірними дій
Держземагенства, та при розгляді вимог
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом щодо визнання
протиправними та скасування висновку
та рішення Дніпропетровської міської
ради народних депутатів, уже винесені
судові рішення, що набрали законної
сили. За таких обставин ухвала суду є
законною та обгрунтованою

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає матеріали справи у межах
апеляційної скарги, однак може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Держземагенства у
м.Дніпропетровську Дніпропетровської
області, Дніпропетровської міської
ради народних депутатів про визнання
протиправними дій, суд першої
інстанції виходив з того, що на момент
розгляду справи є такі, що набрала
законної сили постанови суду з того
самого спору та між тими самими
сторонами, а тому провадження по справі
слід закрити у відповідності до
приписів ст. 157 КАС України.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції,
закриваючи провадження по
справі,посилався на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 року
по справі № 2а/0470/12640/12 та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 року
по справі № 2а/0470/12640/12.

Так, відповідно до постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 року
по справі № 2а/0470/12640/12 ОСОБА_3
звернулась з адміністративним позовом
Управління Держземагенства у
м.Дніпропетровську Дніпропетровської
області, Дніпропетровської міської
ради народних депутатів, в якому
просила (а.с.67-76):

- визнати відсутність компетенції
відповідача Держкомзему створювати
ділянки нової ним самим визначеної
площі по АДРЕСА_1;

- визнати відсутність компетенції
відповідача Держкомзему змінити
поворотні точки, межі та площу дороги (
проїзду спільного користування) між
будинками АДРЕСА_2,АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3
шляхом її розчленування та зменшення з
наступним приєднанням 34 кв.м. дороги до
однієї з прилеглих садиб;

- визнати недійсним висновок
відповідача Держкомзему в частині
можливості приватизації вказаної від
членованої ним частини зазначеної
дороги;

- визнати відсутність компетенції
відповідача Держкомзему змінити
цільове призначення відчленованої ним
34 кв.м. від неподільної дороги між
будинками АДРЕСА_2,АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3;

- визнати відсутність компетенції
відповідача Дніпропетровської міської
ради без проведення громадських
слухань, обговорення та інших
передбачених законом дій розчленувати
дорогу, змінити цільове призначення 34
кв.м. відчленованої дороги та передати
цю від членовану частину в приватну
власність;

- визнати нечинними з дня винесення
рішення № 155/11 від 18 травня 2011р.
Дніпропетровської міської ради в
частині приватизації ділянки площею
0,096 га по АДРЕСА_1, оскільки до вказаної
площі внесено 34 кв.м. незаконно
відчленованої дороги з фактичною
зміною цільового призначення
відчленованої частини та введенням її
до вільного обороту;

- визнати нечинним виданий на виконання
зазначеного рішення Державний акт
№849778 на право власності на земельну
ділянку, до якої незаконно приєднано та
введено до вільного обороту
вищевказані 34 кв.м. незаконно
розчленованої дороги, яка перебуває в
комунальній власності, неподільною та
обмежено обороноздатною.

Вказаною постановою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014 року по справі № 2а/0470/12640/12
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково. Скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.2013 та
прийнято нову постанову. В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3 також
відмовлено. Постанова набрала законної
сили. (а.с.62-63)

Крім того, Бабушкінським районним
судом , як адміністративним судом,
розглядалась справа за позовом ОСОБА_3
до КП ДМБТІ та Управління
Держземагенства у м.Дніпропетровську
Дніпропетровської області за рядом
вимог, серед яких була і вимога визнати
протиправними дії Управління
Держземагенства у м.Дніпропетровську з
неправильного формування кадастрової
ділянки шляхом обєднання в ній ділянки
462 кв. м по АДРЕСА_1 та самозахоплення
проїзду спільного користування між
будинками 4,6 та 8 по провулку Абхазькому
та дії з внесення до Державного
земельного кадастру зазначеної
ділянки з новою площею 0.496 кв. м та
визнати недійсним запис у Державному
земельному кадастрі про географічні
координати та площу вказаної ділянки.
За результатами розгляду вказаних
вимог Бабушкінським районним судом 18
листопада 2013 року винесено постанову
про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3
у повному обсязі, яка залишена без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 липня 2014 року.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідно до рішень вищевказаних
судів, що набрали законної сили, та з
огляду на дати набрання законної сили
цих рішеннями -20 травня 2014 року та 03
липня 2014 року, станом на дату прийняття
оскаржуваної ухвали - 11 серпня 2014 року ,
уже були розглянуті по суті позовні
вимоги, які були заявлені ОСОБА_3 у
січні 2013 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
157 КАС України, суд закриває
провадження у справі якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Посилання заявника апеляційної скарги
при оскарженні ухвали суду про
закриття провадження у справі з
підстав п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, на те,
що при прийнятті оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції не були
встановлені обставини реєстрації прав
власності на саманний будинок по
АДРЕСА_1, за іншою особою та не
встановлено жодних законних підстав
зміни складу та якості об'єктів
нерухомості та зміни власника
саманного будинку, визнаються колегією
суддів безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на вимогах процесуальних
норм, що регулюють дані відносини та
спростовуються наявними у справі
доказами.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205,206 КАС
України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року у справі № 804/26/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 31
жовтня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко