Справа № 802/3305/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07 листопада 2014 р.
Справа № 802/3305/14-а
Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді:
секретаря судового засідання:
представника позивача:
представника відповідача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про прийняття
додаткової постанови у справі за
позовом: виконувача обов'язки
прокурора Бершадського району
Вінницької області до
Великокиріївської сільської ради
Бершадського району, реєстраційної
служби Бершадського районного
управління юстиції Вінницької області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Великокиріївське
Комунальне підприємство "Маяк" про
визнання незаконними та скасування
В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
виконувача обов'язки прокурора
Бершадського району Вінницької
області до Великокиріївської
сільської ради Бершадського району,
реєстраційної служби Бершадського
районного управління юстиції
Вінницької області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Великокиріївське Комунальне
підприємсво "Маяк" про визнання
незаконними та скасування рішень.
Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2014 року
позовні вимоги виконувача обов'язки
прокурора Бершадського району
Вінницької області задоволенно в
Ухвалою від 28.10.2014 р. за ініціативою
суду призначено судове засідання для
розгляду питання щодо винесення у
справі додаткового судового рішення у
зв'язку із невирішенням постановою
суду від від 22.10.2014 року всіх позовних
вимог, а саме в частині визнання
протиправним та скасування рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень індексний № 15185893 від 15.08.2014
Прокурор у судовому засіданні проти
прийняття додаткової постанови не
У судовому засіданні представник
відповідача - Великокиріївська
сільська рада Бершадського району
вважав, що підстави для прийняття
додаткової постанови відсутні.
Представник відповідача -
реєстраційної служби Бершадського РУЮ
Вінницької області у судове засідання
не з'явився, проте подав до суду заяву
участі представника.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку представників сторін,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для ухвалення додаткового
судового рішення, зважаючи на таке.
Підстави та порядок ухвалення
додаткового судового рішення
визначені статтею 168 Кодексу
адміністративного судочинства
Вказаною статтею передбачено, що суд,
який ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Тобто, з метою усунення такого
недоліку, як неповнота судового
рішення у випадку невирішеності
окремих вимог, які необхідно було
вирішити у постанові, суд має право
винести додаткове рішення.

Як свідчать зміст позовної заяви,
позивач просив визнати незаконними та
скасувати:

- рішення 37 сесії Великокиріївської
сільської ради 6 скликання від 26.05.2014
року «Про передачу земель водного
фонду для риборозведення КП «Маяк»;

- рішення 41 сесії Великокиріївської
сільської ради 6 скликання від 25.07.2014
року «Про внесення змін в рішення 37
сесії Великокиріївської сільської
ради 6 скликання від 26.05.2014 року «Про
передачу земель водного фонду для
риборозведення КП «Маяк»;

- рішення про державну реєстрацію прав
та обтяжень (індексні номери 13363469, 13363535,
13363323 від 27.05.2014 року);

- рішення про державну реєстрацію прав
та обтяжень (індексний номер 14979613 від
06.08.2014 року, індексний номер 15185893 від
15.08.2014 року, індексний номер 15187048 від
15.08.2014 року);

- рішення про державну реєстрацію прав
та обтяжень (індексний номер 15187333 від
15.08.2014 року, індексний номер 15186364 від
15.08.2014 року, індексний номер 14971281 від
06.08.2014 року).

Разом з тим, в резолютивній частині
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2014 року
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, не
ухвалено рішення, а саме відносно
визнання протиправним та скасування
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень індексний № 15185893 від
15.08.2014 року.

При вирішенні питання про прийняття
додаткової постанови у справі, суд
враховує, що в матеріалах
адміністративної справи на момент
ухвалення постанови суду від 22.10.2014
року містилися докази, що стосувалися
вимоги про визнання протиправними та
скасування рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
індексний № 15185893 від 15.08.2014 року. Із
мотивувальної частини основного
судового рішення від 22.10.2014 року видно,
що вказані докази досліджувались за
наслідками чого судом при прийняття
рішення у справі зроблено висновок про
протиправність оскаржуваного рішення
та наявність підстав для його
скасування. Попри те, рішення з цього
питання не ухвалено.

Отже, беручи до уваги наведене,
керуючись ст. 168 КАС України, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
прийняття додаткової постанови про
визнання протиправним та скасування
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень індексний № 15185893 від
15.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними та скасувати
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень індексний № 15185893 від
15.08.2014 року.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Богоніс Михайло
Богданович