Справа № 806/3696/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" листопада 2014 р.
Справа № 806/3696/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Зеліковій О.В.

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Західукрвибухпром" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" вересня
2014 р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Західукрвибухпром" до Житомирської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Приватне акціонерне
товариство "Західукрвибухпром"
звернулось до суду з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, в якому просило визнати
протиправними зафіксовані у акті
позапланової перевірки цього
підприємства від 10 лютого 2014 року
висновки відповідача про невизнання
реальності деяких господарських
операцій позивача з субпідрядником
ТОВ "Будпром-ЛТД" у листопаді 2013 року,
який виконував ряд робіт на визначених
позивачем кар'єрах, визнати
протиправними дії відповідача по
внесенню на підставі викладених у акті
перевірки висновків змін до
електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок", які полягали у коригуванні
(виключенні) податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача, що
виникли у листопаді 2013 року як наслідок
господарських операцій з рядом
контрагентів, та зобов'язати
відповідача відновити в електронній
базі даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" та інших електронних
базах показники податкової звітності
позивача, відображені в його
податковій декларації за листопад 2013
року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17.09.2014р. в
задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства
"Західукрвибухпром" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову про задоволення позовних
вимог.

Перевіривши під час попереднього
судового засідання повноту
встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки в
судовому рішенні, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що в період з 03.02.2014р.
по 05.02.2014р. було проведено виїзну
позапланову документальну перевірку
Приватного акціонерного товариства
"Західукрвибухпром" з
питаньфінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Будпром-ЛТД" за
період з 01.11.2013р. по30.11.2013р. Направлення
пред'явлені та вручено копії наказу
03.02.2014р. особисто під розписку
в.о.директора підприємства Замизі В.О.
За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 10.02.2014р.
№740/22-01/32744298/0100.

Оспорюючи правомірність дій
відповідача по складанню акта
перевірки позивач обґрунтовував свої
доводи тим, що відповідачем за
результатами проведеної ним
позапланової перевірки ПрАТ
"Західукрвибухпром" безпідставно було
не визнано всі господарські операції з
ТОВ "Будпром -ЛТД" за листопад 2013 року.
Зазначає також, що відповідач
безпідставно, користуючись лише
сумнівними припущеннями, звинувачує
його у формуванні неіснуючих
господарських операцій, наводить в
позовній заяві документальні докази
реальності цих операцій.

Як вже зазначалось, постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 17.09.2014р. в
задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства
"Західукрвибухпром" відмовлено.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог в частині щодо
неправомірності дій податкового
органу щодо не визнання господарських
операцій з контрагентами позивача, з
огляду на таке.

Позивач скористався гарантованим
Конституцією України правом на
звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод. Дане
право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу
адміністративного суду України, в якій
зазначено, що кожна особа має право у
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте, ці рішення, дія або
бездіяльність у будь-якому випадку
повинні бути такими, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин особи, яка звернулася за їх
захистом.

Згідно п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право поводити перевірки
платників податку (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту
(пп.78.1.1 п.71.1 ст.78).

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Отже, вчинення податковим органом дій
по складанню акту перевірки за
результатами проведення позапланової
перевірки у випадках встановлення під
час проведення такої перевірки
порушень податкового законодавства
прямо передбачено у повноваженнях
органів державної податкової служби.
Тобто, дії по складанню акта перевірки
є частиною процесу реалізації
податковим органом повноважень,
наданих йому чинним законодавством.
Крім того, обставини, викладені в акті
перевірки, є лише відображенням
фактичних дій посадових осіб
контролюючого органу, вчинених в
процесі перевірки, щодо співставлення
даних первинного бухгалтерського
обліку та інших документів.

Результатом реалізації таких
повноважень є винесення у відповідній
формі рішення, яке породжує юридичні
наслідки для платників податків.

Отже, саме результат реалізації
повноважень податкового органу (тобто,
рішення контролюючого органу), а не
процес реалізації його повноважень (як
то, дії по проведенню перевірки,
включення до акту перевірки певних
висновків) має бути об'єктом
оскарження.

Дотримання контролюючим органом вимог
актів законодавства щодо порядку та
підстав для складання акту перевірки
входить до предмету доказування при
розгляді спору про правомірність
рішення, прийнятого контролюючим
органом за результатами перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що акт перевірки та
викладені в ньому факти та висновки не
є рішеннями суб'єкта владних
повноважень, що породжують для
позивача певні правові наслідки.

Акт перевірки є виключно носієм
доказової інформації про виявлені
податковим органом під час проведення
перевірки порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання,
обов'язковим документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення
контролюючого органу. Контролюючий
орган не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому, у разі виникнення
спору щодо вчинення ним дій та рішень,
що приймаються на підставі такого акту,
обґрунтувати ними власну позицію щодо
наявності певних порушень, допущених
платником податку.

Разом з тим суд першої інстанції
прийшов до висновку, що автоматизована
інформаційна система відображає
узагальнені висновки актів проведених
у них перевірок те безпосередньо не
породжує для платників податків ніяких
прав та обов'язків, тому вважав, що не
порушені права позивача і в результаті
внесення відповідачем змін до
електронної бази даних Міністерства
доходів і зборів України щодо обсягу
податкових зобов'язань позивача є
правомірним.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до норм чинного
законодавства встановлено, що до часу
узгодження податкових зобов'язань в
установленому порядку коригування
облікових даних в електронних базах
даних, ведення яких покладено на
контролюючий орган, на підставі акта
про проведення перевірки є
неправомірним.

Відповідно до статті 63 Податкового
кодексу України облік платників
податків ведеться з метою створення
умов для здійснення контролюючими
органами контролю за правильністю
нарахування, своєчасністю і повнотою
сплати податків, нарахованих
фінансових санкцій, дотримання
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Статтею 66 Податкового кодексу України
передбачено право податкового органу
вносити зміни до облікових даних
платника податків на підставі
інформації органів державної
реєстрації; інформації банків та інших
фінансових установ про відкриття
(закриття) рахунків платників податків;
документально підтвердженої
інформації, що надається платниками
податків; інформації суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; рішення
суду, що набрало законної сили; даних
перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних
платників податків здійснюється у
порядку, встановленому центральним
органом державної податкової служби.

Втім системний аналіз підпунктів 14.1.159,
14.1.157 пункту 14.1 статті 14, підпункту 54.3.2
пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу
України, які визначають поняття
податкових зобов'язань платника,
податкового повідомлення-рішення, а
також обов'язки контролюючого органу
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, дає підстави для висновку
про те, право контролюючого органу
вносити змінити до облікових даних
платника в порядку статті 66 Кодексу
стосується саме тих змін, які не
пов'язані із зміною податкового
навантаження платника; коригування ж
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань платника є
можливим лише на підставі або
самостійно поданої декларації
платника податку на додану вартість,
або за результатами узгодження
нарахованого контролюючим органом
податкового (грошового) зобов'язання.

З огляду на те , що в суді першої
інстанції відповідач не визнавав
позов і заперечував реальність
існування господарських операцій між
ПрАТ «Західукрвибухпром» та ТОВ
«Будпром-ЛТД», позиція відповідача
щодо відсутності порушення прав
позивача в частині вчинення; дій
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо внесення змін до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" по платнику
податків є нелогічною і не відповідає
наявним у матеріалах справи доказам.

До справи позивачем додано копію акту
перевірки ТОВ «Головчинецький
гранітний кар'єр» від 10.04.2014 року
№324/22/03576829 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Головчинецький
гранітний кар'єр» з
питань формування податкового кредиту
за листопад 2013 року та витрат за 2013рік
по взаємовідносинах ПрАТ
«Західукрвибухпром» ()
за листопад 2013року» та копія акту
перевірки ТОВ «Вінницьке
кар'єроуправління» від 27.03.2014року
№790/1505/05531038 «По результатам
позапланової виїзної перевірки
правомірності нарахування Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Вінницьке кар'єроуправління»
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на поточний рахунок в
банку за грудень 2013року».

В акті перевірки ТОВ «Вінницьке
кар'єроуправління» від
27.03.2014року факти порушення по
операціям з ПрАТ
«Західукрвибухпром» та ТОВ
«Будпром-ЛТД» викладено виключно з
посиланнями на текст акту перевірки
від 10.02.2014року №740/22-01/32|744298/0100 по
результатам позапланової виїзної
перевірки ПрАТ "Західукрвибухпром", з
дублюванням неперевірених порушень
ТОВ «Будпром-ЛТД» та на висновках ДПІ в
Печерському р-ну ГУ Міндоходів в м.
Києві про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Будпром-ЛТД»
від 16.01,2014року № 153/24-55-22-07/37318967.

При цьому на стор. 7 акту від 10.04.2014року
№324/22/03576829 є посилання стосовно того, що
за результатами аналізу
"Автоматизованої системи перегляду
результатів співставлення ІС
«Податковий блок», ПрАТ
«Західукрвибухпром» здійснювало
фінансово-господарські відносини з ТОВ
«Головчинецький гранітний кар'єр» (). Крім того, відповідно до
Автоматизованої системи перегляду
результатів співставлення ІС
«Податковий блок», встановлено, що
актом документальної перевірки від
10.02.2014року за №740/22-01/32744298/0100
Житомирською ОДПІ зменшено податкові
зобов'язання ПрАТ «Західукрвибухпром»
по фінансово-господарських операціях з
ТОВ «Головчинецький гранітний кар'єр»
за листопад 2013року і на дату написання
акту перевірки рахується розбіжність
у сумі 17 673грн. Фактично у періоді, що
підлягав перевірці, виявлено факти
оформлення ТОВ «Головчинецький
гранітний кар'єр» операцій з отримання
робіт від ПрАТ «Західукрвибухпром»,
які не підтверджуються в частині
виконання бурових робіт субпідрядною
організацією ТОВ «Будпром-ЛТД», про що
свідчить акт документальної перевірки
від 10.02.2014року за №740/22-01/32744298/0100
Житомирською ОДПІ.

Крім того на стор.12 акту від 10.04.2014 року
№324/22/03576829 зазначено, що на порушення.,
п. 198.3, п.198.6, ст.198 ПКУ( зі змінами та
доповненнями, ТОВ «Головчиненцький
гранітний кар'єр» завищено суму
податкового кредиту з ПДВ за листопад
2013року по взаємовідносинах з ПрАТ
«Західукрвибухпром» в частині
залучення субпідрядної організації
ТОВ «Будпром-ЛТД» по ланцюгу на
загальну суму 17673 грн. реальний
характер яких документально не
підтверджений

Податковий орган зазначає, що на
порушення п.138, п.138.8. ст.138 Податкового
кодексу України ТОВ «Головчиненцький
гранітний кар'єр» завищено
собівартість придбаних ( виготовлених )
та реалізованих товарів ( робіт ,
послуг) за 2013рік в розмірі 50654грн. за
рахунок включення до собівартості
придбаних ( виготовлених) та
реалізованих товарів ( робіт , послуг)
вартості бурових робіт з ПрАТ
«Західукрвибухпром» ( )
в частині бурових робіт , які
документально виконувались
субпідрядною організацією ТОВ
«Будпром-ЛТД» на суму 88365., в результаті
чого занижено податок на прибуток за
2013рік в сумі 9624 грн., внаслідок
відсутності відповідних дій ПрАТ
«Західукрвибухпром» та ТОВ «Будпром
ЛТД».

Крім того в спростування доводів
податкового органу надано позивачем
акт перевірки ТОВ «Вирівський кар'єр»
від 16.10.2014року №373/17-14-15-22/00290239 «Про
результати звірки ТОВ «Вирівський
кар'єр» () щодо
документального підтвердження
включення сум ПДВ до податкового
кредиту по взаємовідносинах із ПрАТ
«Західукрвибухпром» ( )
їх реальності та повноти відображення
в обліку в періоді з 01.10.2013 р. по 30.11.2013 р.

На стор.15 акту перевірки від 16.10.2014року
№373/17-14-15-22/00290239 зазначено, що суми
податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних , які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість , даним
декларації з ПДВ . Розбіжності в
системі співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПЄ
України ТОВ «Вирівський кар'єр» з ПрАТ
«Західукрвибухпром» за жовтень
складає 75126грн.

В акті перевірки від 16.10.2014року
№373/17-14-15-22/00290239 зазначено, за
результатами опрацювання даних
підсистеми «Автоматизованої Системи
співставлення «Аналітичної системи
Податкового блоку в розрізі
контрагентів встановлено розбіжності
по взаємовідносинах ТОВ «Вирівський
кар'єр» з ПрАТ «Західукрвибухпром» за
жовтень 2013 року в сумі ПДВ 96490.84 грн., які
виникли в результаті відображення акта
перевірки від 09.01.2014р. проведеної
працівниками Житомирської ОДПІ та
яким зменшено податкові зобов'язання з
ПДВ ПрАТ "Західукрвибухпром» на суму
409536 грн. по операціям, внаслідок чого
виникло завищення податкового кредиту
контрагентів, втому числі завищено
податковий кредит за жовтень 2013року
ТОВ «Вирівський кар'єр». За
результатами опрацювання даних
підсистеми «Автоматизованої Системи
співставлення «Аналітичної системи
Податкового блоку в розрізі
контрагентів встановлено розбіжності
по взаємовідносинах ТОВ «Вирівський
кар'єр» з ПрАТ «Західукрвибухпром» за
листопад в сумі ПДВ 75126 грн. 2013року, які
виникли в результаті відображення акта
перевірки №740/22-01/32744298/0100 від 10.02.2014року
проведеної працівниками Житомирської
ОДПІ та яким зменшено податкові
зобов'язання з ПДВ ПрАТ
«Захїдукрвибухпром» на суму 171002грн. по
операціям, внаслідок чого виникло
завищення податкового кредиту_
контрагентів, втому числі завищено
податковий кредит за листопад 2013 року
ТОВ «Вирівський кар'єр».

Вище зазначені факти із актів
перевірок засвідчують, що податковий
органи активно використовує
"Автоматизовану система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і здборів України "Податковий
блок" по платникам податків не виключно
для «зручності внутрішнього
користування», а для виявлення
розбіжностей у показниках сум
податкових зобов'язань між
контрагентам по безперервному ланцюгу
для подальшого використання цих
відомостей для перевірки контрагентів
та беззаперечного донарахування
податкових зобов'язань платникам
податків, незважаючи навіть на те, що
деякі корегування в Автоматизованій
системі співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" податковим
органом вчинено неправомірно, за
неузгодженими збов'язаннями та
надуманими сумами податкових
зобов'язань.

Із представлених актів перевірки ТОВ
«Головчинецький гранітний кар'єр», ТОВ
«Вінницьке кар'ероуправління», ТОВ
«Вирівський кар'єр» слідує, що юридично
значущі факти, які зафіксовані у акті
перевірки від 10.02.2014року №740/22-01/32744298/0100,
як нібито суб'єктивні судження
перевіряючого ( службової особи) і які
не було доведено при перевірці ПрАТ
«Західукрвибухпром», разом з
викладеними у ньому висновками найшли
своє відображення у наступних актах
перевірки, як преюдиційні факти, тобто
перетворилися на беззаперечні докази
порушень ПрАТ «Західукрвибухпром» та
ТОВ «Будпром-ЛТД», які ніхто із
перевіряючих інших податкових органів
не ставив під сумнів.

Також в спростування доводів
Відповідача наданих у судовому
засіданні 20.10.2014року суду надано акт
перевірки від 19.09.2014року №
5759/06-25-22-01/32744298 ПрАТ
«Західукрвибухпром» «Про результати
виїзної планової документальної
перевірки ПрАТ «Західукрвибухпром»
() з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2012року по
31.12.2013року та з питань дотримання вимог
законодавства по єдиному соціальному
внеску за період з 01.01.20,11 року по
31.12.2013року. Із акту видно, що податковий
орган не визнає реальність
господарських операцій між ПрАТ
«Західукрвибухпром» з ТОВ «Будпром
ЛТД» за грудень 2013року з тих же
підстав.

Натомість з огляду безперервності
господарських відносин між ПрАТ
«Західукрвибухпром» з ТОВ «Будпром
ЛТД» в жовтні , листопаді та грудні
2013року податковий орган за грудень
2013року вже реально застосовує
фінансові санкції і донарахування
податкових зобов'язань.

Так за висновком акту перевірки за
господарськими операціями з ТОВ
«Будпром ЛТД» податковий орган
зазначає щодо встановлення факту:

- завищення витрат в грудні 2013 року в
сумі - 498946,00 грн. ( стор. 23акту );

- заниження податку на прибуток за
період грудень 2013 рік - 94800,00грн. ( стор.
26акту);

- завищення податкового кредиту за
грудень 2013 року - в сумі 99789,00
грн,(стор.30акту);

- заниження задекларованих показників
податку на додану вартість за період
грудень 2013 року в сумі 99789?00грн. ( стор. 38
акту );

Також податковим органом
виставляються повідомлення рішення -
податкове повідомлення - рішення від
14.10.2014 року № про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Західукрвибухпром" суми грошового
зобов'язання за платежем : податок на
прибуток за основним платежем
291799,00грн. та за штрафними (фінансовими
санкціями (штрафами) 148600,00 грн.

Податкове повідомлення - рішення від
14.10.2014 року № про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Західукрвибухпром» суми грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість - 438825,00 грн., з якої за
основним платежем 292550,00грн. та за
штрафними (фінансовими ) санкціями
(штрафами) 146275,00грн.

Таким чином, на думку судової колегії,
позивач правомірно вважає, що даний
акт від 19.09.2014року засвідчує, що
податковий орган вдається до
відповідних маніпуляцій із
застосуванням Податкового кодексу
України і у випадку із застосуванням
акту від 10.02.2014року №740/22-01/32744298/0100
намагався обмежити права позивача в
можливості оскарження в судовому
порядку неправомірних дій податкового
органу щодо невизнання реальності
господарських операцій з ТОВ «Будпром
ЛТД» за листопад 2013року та створення
умов неправомірного внесення змін до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" по платнику
податків - Приватне акціонерне
товариство «Західукрвибухпром», на
підставі акту від 10.02.2014року
№740/22-01/32744298/0100 для утворення
розбіжностей в показниках з
контрагентами.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» (чинному на момент виникнення
спірних правовідносин) затверджено
Методичні рекомендації взаємодії
органів ДПС при опрацюванні таких
розшифровок, в п. 2.8 яких зазначено, що
працівники підрозділу ведення та
захисту податкової звітності несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій
передбачено, що по мірі підписання
актів перевірки та узгодження
податкових зобов'язань, визначених
податковим повідомленням-рішенням,
прийнятим за результатами таких
перевірок, уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками перевірки
податковим органом
повідомлення-рішення не приймались і
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, суд попередньої
інстанцій дійшов помилкового
висновку, що внесення результатів
перевірки до своїх електронних баз та
розповсюдження даних результатів
перевірки платника податків на рівні
ДПА України не порушує прав та
інтересів позивача.

Доводи відповідача про те, що вказана
автоматизована система створена для
службового користування, у зв'язку з
чим коригування податкових зобов'язань
та податкового кредиту позивача не
може порушувати прав та інтересів
останнього, колегією суддів до уваги не
приймається, оскільки згідно зі ст. 74 ПК
України та Наказом ДПА № 266, ця система
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
податкові органи використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин постанова суду
першої інстанції в частині відмови у
позові про визнання не правомірними
дій податкового органу по внесенню
змін до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України", зобов'язання
внести зміни до даної системи, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови в цій частині, так як
винесена з порушенням норм
процесуального та матеріального права
( ст. 202 КАС України).

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Західукрвибухпром" задовольнити
частково. Постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"17" вересня 2014 р. скасувати в частині
відмови у позові про визнання не
правомірними дій податкового органу по
внесенню змін до електронної бази
даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України",
зобов'язання внести зміни до даної
системи та прийняти в цій частині нову
постанову.

Визнати неправомірними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо внесення змін до
електронної бази даних
"Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" по платнику податків
Приватне акціонерне товариство
«Західукрвибухпром» на підставі акту
від 10.02.2014року №740/22-01/32744298/0100, а саме
коригування (виключення) податкового
кредиту та податкових зобов'язань ПрАТ
«Західукрвибухпром» по ланцюгу
постачання від ТОВ «Будпром-ЛТД» () за листопад 2013 року по
контрагентам: ПрАТ «Бехівський
:спеціалізований кар"єр» (), ТОВ «Головчинецький гранітний
кар'єр» ), ТОВ «Вінницьке
кар'єроуправління» ( ),
ТОВ Вирівський кар'єр» ( ), ТДВ «Білоцерківський кар'єр» (), ПрАТ
«Старокостянтинівський
спеціалізований кар'єр» (), ТДВ «Березівський кар'єр» (код
ЄДЕРПОУ 05481524).

Зобов'язати Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
головного управління Міндоходів у
Житомирській області відновити в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" та інших
електронних базах показники
податкової звітності Приватного
акціонерного товариства
«Західукрвибухпром» ()
відображених в податковій декларації
за листопад 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Т.В. Іваненко

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "05" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товариство
"Західукрвибухпром"
вул.Л.Українки,19,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,