overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 706/286/14-а
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Христинівський районний суд 27/6 м. м. Христинівка Христинівський
Справа № 706/286/14-а
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"10" листопада 2014 р.
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача старшого державного виконавця відділу ДВС
Христинівського районного управління юстиції Кушніра М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу ДВС
Христинівського районного управління юстиції Кушніра М.І. про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, винесених 13.02.2014 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС
Христинівського районного управління юстиції Кушніром М.І., про стягнення штрафу та судового збору.

У подальшому до суду поступила письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді
Олійника М.Ф., яка обґрунтована тим, що останній був зобов'язаний заявити самовідвід, але на усну заяву до судді той повідомив, що його рішення про повернення позовної заяви законне, а апеляційний суд прийняв незаконне рішення, тобто суддя Олійник М.Ф. не змінив свого неупередженого ставлення.
Також суддя Олійник М.Ф. під час розгляду справ за позовом до прокуратури, не витребуючи жодного заявленого доказу, позов не задовольнив з посиланням на відсутність доказів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Відповідач старший державний виконавець відділу ДВС
Христинівського районного управління юстиції Кушнір М.І. заперечував проти заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Олійника М.Ф., оскільки заява є необґрунтованою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом, а тому не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст.27, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про відвід судді Олійника
Миколи Федоровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 706/286/14-а
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Христинівський районний суд 27/6 м. . Христинівка Христинівський
Справа № 706/286/14-а
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"10" листопада 2014 р.
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача старшого державного виконавця відділу ДВС
Христинівського районного управління юстиції Кушніра М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу ДВС
Христинівського районного управління юстиції Кушніра М.І. про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, винесених 13.02.2014 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС
Христинівського районного управління юстиції Кушніром М.І., про стягнення штрафу та судового збору.

У подальшому до суду поступила письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді
Олійника М.Ф., яка обґрунтована тим, що останній був зобов'язаний заявити самовідвід, але на усну заяву до судді той повідомив, що його рішення про повернення позовної заяви законне, а апеляційний суд прийняв незаконне рішення, тобто суддя Олійник М.Ф. не змінив свого неупередженого ставлення.
Також суддя Олійник М.Ф. під час розгляду справ за позовом до прокуратури, не витребуючи жодного заявленого доказу, позов не задовольнив з посиланням на відсутність доказів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Відповідач старший державний виконавець відділу ДВС
Христинівського районного управління юстиції Кушнір М.І. заперечував проти заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Олійника М.Ф., оскільки заява є необґрунтованою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом, а тому не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст.27, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Олійника Миколи Федоровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 706/286/14-а
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Христинівський районний суд 27/6 м. м. Христинівка Христинівський
Справа № 706/286/14-а
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"10" листопада 2014 р.
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача старшого державного виконавця відділу ДВС
Христинівського районного управління юстиції Кушніра М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу ДВС
Христинівського районного управління юстиції Кушніра М.І. про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, винесених 13.02.2014 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС
Христинівського районного управління юстиції Кушніром М.І., про стягнення штрафу та судового збору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із другою заявою про відвід судді Олійника М.Ф., яка обґрунтована тим, що відповідно до ст. 28
КАС України суддя, який виніс незаконне рішення у справі, зобов'язаний заявити самовідвід.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Відповідач старший державний виконавець відділу ДВС
Христинівського районного управління юстиції Кушнір М.І. заперечував проти заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Олійника М.Ф., оскільки заява є необґрунтованою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

У даній справі Київським апеляційним адміністративним судом була скасована ухвала Христинівського районного суду від 02.04.2014 р. про повернення позовної заяви. Судових рішень про скасування постанови або ухвали про закриття провадження в даній адміністративній справі не виносилось. Тому підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Керуючись ст.ст.28 ч. 1, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про відвід судді Олійника
Миколи Федоровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 2а-169/12
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-169/12
УХВАЛА

07.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в
Чернівецькій області, Державного казначейства України про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного
Управління пенсійного фонду України в
Чернівецькій області, Державного казначейства України про перерахунок пенсії.

Відповідно до ст. 104 Кодексу
Адміністративного судочинства
України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.ст.106 КАС України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.109
КАС України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 71,73-74,104,106,107,111 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в
Чернівецькій області, Державного казначейства України про перерахунок пенсії і призначити до судового засідання на 25.12.2014 року на 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідачу в строк до 25.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І. В.
Справа № 2-а/42/2014
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-42/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року
Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого-судді
Павлінчука С.С. секретаря

Ферчук Л.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Паскара А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі Чернівецької області про визнання протиправною відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання до відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі Чернівецької області.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про відвід головуючого судді - Павлінчука С.С. з тих підстав, що він раніше працював в одному колективі із головуючим та між ними складися певні відносини.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, який перебуває із позивачем у певних відносинах, заяву останнього слід задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст. 27 КАС України.

Враховуючи те, що на даний час після заявлених відводів у Новоселицькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, то відповідно до п.4 с.1 ст.22 КАС
України її слід передати до найбільш наближеного суду, зокрема у
Герцаївський районний суд
Чернівецької області.

На підставі ст.ст.22, 27 КАС України, керуючись ст.ст.31, 158, 159, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Павлінчука С.С. задовольнити.

Справу передати для розгляду до
Герцаївського районного суду
Чернівецької області.

Ухвала в частині передачі справи може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 750/6312/14
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6312/14
Провадження № 2-а/750/388/14 10 листопада 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого -судді Литвиненко І. В., при секретарі - Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівській області Шемендюка Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 20.06.2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора
ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
Шемендюка Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 10.11.2014 року позивач до початку судового засідання через канцелярію суду подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву
Керуючись ст.ст. 40, 155, 158 - 160, 165, 186 КАС
України, суд адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС
України в Чернігівській області
Шемендюка Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 732/1762/14
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1762/14
Провадження № 2-а/732/46/14
УХВАЛА

про відкриття протвадження у справі

10 листопада 2014 року м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши виконання вимог ст. 106 КАС
України по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської області про оскарження дій Управління
Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про оскарження дій
Управління Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської області.

Вимоги ст. 106 КАС України - додержано.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України;-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 19 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також надати можливість відповідачеві подати свої заперечення, або письмові пояснення по справі.

Ухвала може бути оскарженна в зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в п'яти денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя
Соколов О.О.
Справа № 752/17528/14-а
Суддя: Антонова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/748/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 про внесення до списку виборців,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ст. 106 КАС України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Так, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 106 КАС
України, позивачем в заяві не зазначено відповідача, не вказаного його реквізитів.

Крім того, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС
України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Законодавством передбачено можливість подання до суду адміністративного позову щодо уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі списку себе особисто або інших осіб, має кожен, хто має право голосу на відповідних виборах або референдумі.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначено як вимогу про надання йому можливості проголосувати, разом з тим, вказана вимога є неконкретизованою, не зазначено, що саме позбавляє позивача можливості проголосувати. За таких обставин, вбачається, що останнім невірно сформульовано зміст своїх позовних вимог.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 11, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про внесення до списку виборців - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 23.10.2014 року до 10:00 год..

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/15103/14-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/715/14
У Х В А Л А

12.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м.Києва про визнання недійсними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м.Києва про визнання недійсними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106,107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м.Києва про визнання недійсними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб. 38) на 10 листопада 2014 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу його обов»язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя:
Справа № 752/17528/14-а
Суддя: Антонова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/748/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 про внесення до списку виборців, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, а тому ухвалою від 22.10.2014 року останню було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 23.10.2014 року до 10:00 год..

Враховуючи скорочені строки розгляду позовних заяв вказаної категорії, позивачеві за допомогою засобів мобільного зв'язку було повідомлено про наявність вказаної ухвали суду, а також про необхідність отримати її примірник та усунути зазначені недоліки до судового засідання, яке призначене на 23.10.2014 року о 10:00 год..

Разом з тим, в строк до 23.10.2014 року о 10:00 год. ОСОБА_1 до суду для отримання примірника ухвали не з'явився, також не прибув в судове засідання.

Згідно з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати адміністративний позов не поданим та повернути його позивачу, оскільки останній, в порушення вимог ст. 108 КАС України, вимог ухвали суду від 22.10.2014 оку не виконав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108
КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про внесення до списку виборців - визнати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 750/11532/14
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/655/14 10 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, Логвіна Т.В.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при пред'явленні адміністративного позову ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 - 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: