Справа № 1570/3663/2012
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/3663/2012
УХВАЛА

04.11.14
м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового
провадження заяву позивача - ОСОБА_1
(вхід.№32526/13 від 19.11.2013р.) про
виправлення описки в Постанові
Одеського окружного адміністративного
суду від 08.11.2012р., по справі №1570/3663/2012, за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ГУМВС України в Одеській області,
начальника ГУМВС України в Одеській
області, за участю третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_2 про
визнання неправомірними наказів про
звільнення, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08.11.2012р.,
залишеною без змін Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 08.08.2013р., та Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
04.09.2014р., по справі №1570/3663/2012, задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1, визнано
неправомірними та скасовано накази
начальника ГУМВС України в Одеській
області від 14.11.2011року №2330 та від
27.12.2011року №768 о/с в частині звільнення
з ОВС старшого оперуповноваженого
оперативно-пошукового сектора
управління карного розшуку ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_1.
Зобов'язано ГУМВС України в Одеській
області поновити ОСОБА_1 на службі в ОВС
на посаді старшого оперуповноваженого
оперативно-пошукового сектора
управління карного розшуку ГУМВС
України в Одеській області. Стягнуто з
ГУМВС України в Одеській області на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 27.12.2011року по
дату фактичного поновлення.

19.11.2013р. до Одеського окружного
адміністративного суду надійшла заява
позивача - ОСОБА_1 (вхід.№32526/13), у якій
останнім викладено прохання щодо
виправлення описки в Постанові
Одеського окружного адміністративного
суду від 08.11.2012р. по справі №1570/3663/2012, з
огляду на те, що в резолютивній частині
судового рішення не зазначено суми
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, котрий присуджено до
стягнення з ГУМВС України в Одеській
області на користь ОСОБА_1.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України Питання
про внесення виправлень суд може
вирішити в порядку письмового
провадження. Неприбуття в судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Таким чином, судом встановлено, що
частиною першою вищезазначеної статті
визначено дві виключних підстави
внесення виправлень - описка або
очевидна арифметична помилка.

Зокрема, описка - це створення
графічного образу слова або цифри. На
відміну від помилки, вона є серйозною
перешкодою для розуміння того чи
іншого слова (цифри) у тексті.

Арифметична помилка полягає у
неточності виконання арифметичних
операцій, обчислення розміру величин,
які мають цифровий вираз.

Отже, з урахуванням вищевикладеного,
судом встановлено, що суд, який прийняв
рішення, може внести до нього
виправлення, які не змінюють суті
відомостей, що викладені у рішенні,
тобто не впливають на його зміст.

Водночас, заява позивача - ОСОБА_1
(вхід.№32526/13 від 19.11.2013р.) про
виправлення описки в Постанові
Одеського окружного адміністративного
суду від 08.11.2012р., по справі №1570/3663/2012,
шляхом зазначення суми середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
котрий присуджено до стягнення з ГУМВС
України в Одеській області на користь
ОСОБА_1, за своїм змістом містить вимоги
про зміну судового рішення, оскільки
вказаною Постановою суду на
задоволення вимог позивача, присуджено
до стягнення з ГУМВС України в Одеській
області на користь ОСОБА_1 суму
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 27.12.2011року по дату фактичного
поновлення на службі в ОВС на посаді
старшого оперуповноваженого
оперативно-пошукового сектора
управління карного розшуку ГУМВС
України в Одеській області, що жодним
чином не є тотожним виправленню описки
у судовому рішенні, у розумінні
положень ст.169 КАС України.

Відтак, приймаючи до уваги
вищевикладене, суд не вбачає
законодавчо передбачених підстав для
задоволення заяви позивача - ОСОБА_1
(вхід.№32526/13 від 19.11.2013р.), та внесення
означених виправлень до Постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 08.11.2012р., по справі №1570/3663/2012, за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ГУМВС України в Одеській області,
начальника ГУМВС України в Одеській
області, за участю третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_2 про
визнання неправомірними наказів про
звільнення, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, з вищенаведених
підстав.

Керуючись ст.ст.160,165,169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1
(вхід.№32526/13 від 19.11.2013р.) про
виправлення описки в Постанові
Одеського окружного адміністративного
суду від 08.11.2012р., по справі №1570/3663/2012, за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ГУМВС України в Одеській області,
начальника ГУМВС України в Одеській
області, за участю третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_2 про
визнання неправомірними наказів про
звільнення, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому положеннями ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.

04 листопада 2014 року