Справа № 818/1662/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р.Справа № 818/1662/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
03.09.2014р. по справі № 818/1662/14

за позовом ОСОБА_1

до Глухівського управління
державної казначейської служби
України третя особа Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумської області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1,
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Глухівського Управління Державної
казначейської служби України (далі за
текстом - відповідач, Глухівське УДКСУ),
третя особа Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
в якому просив суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
повернення без виконання виконавчого
листа від 16.10.2012 року № 2-1441/2010 виданого
Глухівським міськрайонним судом
Сумської області.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та зазначає, що судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України, а тому дії
Глухівського УДКСУ щодо повернення без
виконання виконавчого листа від 16.10.2012
року № 2-1441/2010 виданого Глухівським
міськрайонним судом Сумської області є
протиправними.

Відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
29.07.2010 року Глухівським міськрайонним
судом Сумської області прийнято
рішення по справі № 2-1411/2010 року, яким
зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Глухівської міської ради нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 як учаснику
ліквідації аварії на ЧАЕС одноразову
допомогу на оздоровлення за 2007, 2009, 2010
роки та зобов'язано виплатити йому, як
інваліду війни 3 групи, щорічну
одноразову грошову допомогу до 5 травня
за 2009 та 2010 роки та видано виконавчий
лист від 16.10.2012 року № 2-1441/2010.

Вказаний виконавчий лист перебував на
виконанні у відділі ДВС Головного
управління юстиції в Сумській області.

Постановою від 03.02.2014 року виконавчий
лист повернуто стягувачу в зв'язку з
тим, що ухвалою Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
віж 15.11.2013 року було змінено спосіб
виконання судового рішення із
зобов'язального характеру на стягнення
суми, а стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
органами казначейства шляхом списання
коштів з рахунків такого органу.

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою
до Глухівського управління Державної
казначейської служби України про
виконання постанови Глухівського
міськрайонного суду Сумської області,
але 14.04.2014 року листом № 06-32/161
відповідач повернув виконавчий лист
без виконання.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
правомірності відмови відповідача у
виконанні виконавчого листа від 16.10.2012
року № 2-1441/2010, оскільки він був виданий
до набрання чинності Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», а тому підлягає
виконанню органом державної
виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконанню державною виконавчою
службою підлягають виконавчі листи, що
видаються судами.

Згідно д п. 3 Прикінцевих та Перехідних
положень Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
(набрав чинності 16.10.2013 року) виконавчі
документи за рішеннями суду про
стягнення коштів або рішення суду, що
набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені ч. 1 ст. 2 цього Закону
суб'єкти (державний орган; державне
підприємство, установа, організація;
юридична особа), які видані або
ухвалені до набрання чинності цим
Законом, подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом. Якщо рішення суду про
стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені ч. 1 ст. 2
цього Закону суб'єкти, не було подано в
строк, встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Виконавчий лист по справі № 2-1411/2010
видано судом 16.10.2012 року, тобто до
набрання чинності Законом України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» (16.10.2013 року).

Ухвала Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 15.11.2013 року
про зміну способу виконання рішення
суду не є судовим рішенням, яким
вирішено спір, а лише змінює порядок
виконання рішення суду від 29.07.2010 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що вищезазначений
виконавчий лист не підлягає виконанню
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику в сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, тому у відповідача
відсутні правові підстави для
виконання зазначеного рішення суду.

Колегія судів вважає безпідставними
доводи третьої особи, що ухвала про
зміну способу виконання рішення є
судовим рішенням, з набранням чинності
якого пов'язане застосування Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень».

Спір між ОСОБА_1 та управлінням праці та
соціального захисту населення був
вирішений у 2010 році, ухвала про зміну
способу виконання рішення
розглядалась в порядку його виконання
і не може вважатись судовим рішенням, з
набранням чинності якого пов'язане
застосування Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, колегія суддів
підтверджує, що при її прийнятті суд
першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 03.09.2014р.
по справі № 818/1662/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Мінаєва О.М.