Справа № 826/14176/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2014 року №
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул. Великій
Васильківській, 81-а, Окружний
адміністративний суд міста Києва у
головуючого Бояринцевої М.А., суддів:
Добрянської Я.І., Кротюка О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Ерде банк"
до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Корюк
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:
1) Державна реєстраційна служба
2) Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у місті Києві
про визнання рішення протиправним та
зобов'язання вчинити дії,
Публічне акціонерне товариство "Ерде
банк" звернулося до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Корюк
Тетяни Василівни про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень № 15192221 від 16 серпня 2014 року та
про зобов'язання державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Корюк Тетяну Василівну
розглянути та прийняти рішення про
реєстрацію права власності по заяві
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, прийняту 16 червня 2014 року за
реєстраційним номером 7018380, яка подана
Бордуновою Надією Олександрівною від
імені Акціонерного товариства "Ерде
банк".

В обґрунтування наведених вимог
позивач посилається на Цивільний
кодекс України, Закон України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень", Порядок
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 2013 року № 868, Правила
надання послуг поштового зв'язку,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 5 березня 2009 року
№ 270, та зазначає, що державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Корюк Т.В. протиправно
відмовлено Публічному акціонерному
товаристві "Ерде банк" у державній
реєстрації права власності на нерухоме
майно, оскільки Публічним акціонерним
товариством "Ерде банк" надані докази
на підтвердження отримання
іпотекодавцем та боржником письмової
вимоги іпотекодержателя.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте через канцелярію суду
державним реєстратором прав на
нерухоме майно подані заперечення по
суті заявлених позовних вимог, в яких
відповідач посилається на Конституцію
України, Закон України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень", Порядок
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 2013 року № 868, Порядок
ведення Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 жовтня 2011 року № 1141, Порядок
прийняття і розгляду заяв про внесення
змін до записів, внесення записів про
скасування державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень та скасування записів
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затверджений наказом
Міністерства юстиції України від 12
грудня 2011 року, та зазначає, що рішення
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень № 15192221 від 16 серпня
2014 року прийнято правомірно, оскільки
заявником не подано документи, що
підтверджують факт отримання
іпотекодавцем та боржником письмової
вимоги іпотекодержателя. Відповідач
також вказує про те, що нормами чинного
законодавства не передбачено
повторний розгляд заяв про державну
реєстрацію права власності у разі
прийняття державним реєстратором
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень.

Представники Державної реєстраційної
служби України та Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві в судове засідання не з'явились,
заперечень чи пояснень по суті
заявлених позовних вимог не надали. Про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

16 серпня 2014 року державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Корюк Тетяною Василівною
прийнято рішення № 15192221 про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень для проведення державної
реєстрації права приватної власності
за Публічним акціонерним товариством
"Ерде банк" на квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

Підставою для відмови в реєстрації
права власності на нерухоме майно у
рішенні державний реєстратор зазначив,
що заявником у п'ятиденний строк не
усунено обставин, що були підставою для
прийняття рішення про зупинення
розгляду заяви та вказав, що заявником
надано документи, що підтверджують
факт відправлення письмової вимоги про
усунення порушень, але документи, що
підтверджують факт отримання
іпотекодавцем та боржником письмової
вимоги іпотекодержателя -відсутні.

Законом України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" (із
змінами та доповненнями, далі - Закон №
1952-IV) визначено правові, економічні,
організаційні засади проведення
державної реєстрації речових та інших
прав, які підлягають реєстрації за цим
Законом, та їх обтяжень і спрямовано на
забезпечення визнання та захисту
державою цих прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до статті 4 Закону № 1952-IV
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування,
зокрема, право власності на нерухоме
майно.

Систему органів державної реєстрації
прав становлять: Міністерство юстиції
України; центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державної реєстрації прав;
органи державної реєстрації прав,
утворені Міністерством юстиції
України в установленому
законодавством порядку (стаття 6 Закону
№ 1952-IV).

Відповідно до Указу Президента України
від 6 квітня 2011 року № 401/2011 "Про
затвердження Положення про Державну
реєстраційну службу України" Державна
реєстраційна служба України
(Укрдержреєстр) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра юстиції України та входить до
системи органів виконавчої влади.
Укрдержреєстр є головним органом у
системі центральних органів
виконавчої влади з питань реалізації
державної політики у сферах державної
реєстрації актів цивільного стану,
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно, державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, реєстрації (легалізації)
об'єднань громадян, інших громадських
формувань, статутів фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, якщо їх
реєстрація передбачена законами,
статуту територіальної громади міста
Києва, друкованих засобів масової
інформації та інформаційних агентств
як суб'єктів інформаційної діяльності.

В підпункті 10 пункту 4 вказаного
Положення прямо передбачено, що
Укрдержреєстр здійснює державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно відповідно до закону.

Разом з тим суд зазначає, що згідно
статті 9 Закону № 1952-IV державний
реєстратор самостійно приймає рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або відмову в такій
реєстрації. Втручання будь-яких
органів, посадових і службових осіб,
громадян та їх об'єднань у діяльність
державного реєстратора, пов'язану з
проведенням державної реєстрації прав,
забороняється і тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

При цьому слід звернути увагу, що
статтею 15 Закону № 1952-IV передбачено, в
якому порядку проводиться державна
реєстрація прав та їх обтяжень, а саме:

1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації;

4) внесення записів до Державного
реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Статтею 24 Закону № 1925-IV встановлено
виключний перелік підстав для відмови
у державній реєстрації прав та їх
обтяжень.

Згідно пункту 5-4 частини першої статті
24 Закону № 1925 у державній реєстрації
прав та їх обтяжень може бути
відмовлено у разі, якщо після
завершення п'ятиденного строку з дня
отримання заявником письмового
повідомлення про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію прав не
усунено обставин, що були підставою для
прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16
червня 2014 року представник Публічного
акціонерного товариства "Ерде банк"
звернувся до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
із заявою про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (щодо права власності).

Згідно картки прийому заяви № 13787539, до
заяви Публічним акціонерним
товариством "Ерде банк" подано: заяву
від 10 червня 2014 року № 1316, оригінал та
копію вимоги від 7 листопада 2013 року,
оригінал та копію фіскального чеку від
8 листопада 2013 року № 55, оригінал
та копію опису вкладення від 8
листопада 2013 року № VA0310078UA,
оригінал та копію повідомлення про
вручення від 8 листопада 2013 року,
оригінал та копію кредитного договору
від 2 серпня 2011 року № К-177/11, оригінал та
копію додаткової угоди від 1 серпня 2012
року № 1, оригінал та копію іпотечного
договору від 2 серпня 2011 року № 2734,
оригінал та копію договору про
внесення змін до іпотечного договору
від 1 серпня 2012 року № 1874, оригінал та
копію договору про задоволення вимог
іпотекодержателя від 2 серпня 2011 року,
оригінал та копію договору про
внесення змін до договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 1 серпня 2012 року № 1875, оригінал та
копію витягу від 25 квітня 2014 року №
55301881, копію договору купівлі-продажу
квартири від 18 грудня 2009 року № 2724,
копію витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно від 24 червня 2011 року
№ 30412991, копію свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи від 28
грудня 2006 року, копію витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 7 березня
2014 року № 18304167, копію виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 7 березня
2014 року № 1 022299, копію постанови
Правління Національного банку України
від 9 січня 2013 року № 4, копію рішення
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
28 лютого 2014 року № 8, копію рішення
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
28 лютого 2014 року № 21,
розрахунок заборгованості від 24 квітня
2014 року, виписку по особовому рахунку
від 11 червня 2014 року, довіреність від 11
червня 2014 року № 1319, копія паспорту
громадянина України серії НОМЕР_3 від 5
вересня 2008 року, копію довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера
від 31 жовтня 2008 року № НОМЕР_4

За результатами розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
"Ерде банк" про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень від 16 червня 2014 року
№ 7018380, державним реєстратором прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Корюк Т.В.
прийнято рішення від 3 липня 2014 року №
14180424 про зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень у зв'язку з відсутністю
документів, що підтверджують факт
отримання іпотекодавцем та боржником
письмової вимоги іпотекодержателя.

9 липня 2014 року Публічним акціонерним
товариством "Ерде банк" подано
додатково наступні документи: оригінал
та копію вимоги № 996, № 1586, оригінал та
копію рекомендованого повідомлення,
завірену копію квитанції, завірену
копію списку відправлення, оригінал та
копію квитанції, оригінал та копію
вимоги від 26 липня 2013 року.

16 серпня 2014 року державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Корюк Т.В. прийнято оскаржуване
рішення № 15192221 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень для
проведення державної реєстрації права
приватної власності за Публічним
акціонерним товариством "Ерде банк" на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що підставою для відмови в
реєстрації права власності на нерухоме
майно у рішенні державним реєстратором
визначено, що заявником у п'ятиденний
строк не усунено обставин, що були
підставою для прийняття рішення про
зупинення розгляду заяви та вказав, що
заявником надано документи, що
підтверджують факт відправлення
письмової вимоги про усунення
порушень, але документи, що
підтверджують факт отримання
іпотекодавцем та боржником письмової
вимоги іпотекодержателя -відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 2
серпня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством "Ерде Банк", як
кредитодавцем, та ОСОБА_3, як
позичальником, укладено кредитний
договір № К-177/11, за умовами якого
кредитодавець надає позичальнику
грошові кошти у формі поновоювальної
кредитної лінії з максимальним лімітом
у сумі 2 400 000 грн. в порядку і на умовах,
визначених цим договором.

1 серпня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством "Ерде Банк" та
ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору № К-177/11 від 2
серпня 2011 року, згідно якої сторони
домовилися, що термін остаточного
повернення кредиту 31 січня 2013 року
включно або термін, що вказаний у
пункті 7.12 цього договору.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання, що випливає з
кредитного договору № К-177/11 від 2
серпня 2011 року, між Публічним
акціонерним товариством "Ерде Банк", як
іпотекодержателем, та Компанією
Фортекс Юніверсал Лтд, як
іпотекодавцем, в особі директора
ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за
умовами якого іпотекодавець передає, а
іпотекодержатель приймає в іпотеку в
порядку і на умовах, визначених цим
договором, нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 яка належить
іпотекодавцю на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
квартири, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу 18 грудня 2009 року
та зареєстрованого за реєстровим № 2724.

1 липня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством "ЕРДЕ Банк" та
Компанією Фортекс Юніверсал Лтд
укладено договір про внесення змін до
іпотечного договору, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 2
серпня 2011 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 2734.

2 серпня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством "ЕРДЕ Банк", як
іпотекодержателем, та Компанією
Фортекс Юніверсал Лтд, як
іпотекодавцем, укладено договір про
задоволення вимог іпотекодержателя, за
умовами якого іпотекодавець
зобов'язується передати, а
іпотекодержатель зобов'язується
прийняти у власність за вартістю і на
умовах визначених цим договором,
належну іпотекодавцю на праві
приватної власності квартиру АДРЕСА_1

Згідно договору про внесення змін до
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя, сторони виклали
пункт 1.1.1 договору в наступній
редакції: Згідно умов іпотечного
договору, вищезазначений об'єкт
нерухомості переданий іпотекодавцем в
іпотеку іпотекодержателю в
забезпечення виконання ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2
(надалі - боржник) зобов'язань за
кредитним договором № К-177/11, що
укладений між іпотекодержателем та
боржником 2 серпня 2011 року (надалі -
"Кредитний договір", стосовно
повернення суми кредиту в розмірі 2 400 000
грн. в строк не пізніше 31 січня 2013 року,
сплати штрафних санкцій, пені,
відшкодувань та інших платежів,
передбачених Кредитним договором.

Згідно пункту 4.2 договору, договір про
задоволення вимог іпотекодержателя є
правовою підставою для реєстрації
права власності іпотекодержателя на
об'єкт нерухомості, згідно з частиною
першою статті 37 Закону України "Про
іпотеку".

При цьому, сторони договору
передбачили відкладальну обставину
щодо моменту виникнення взаємних прав
та обов'язків, згідно даного правочину,
а саме: права та обов'язки у сторін
виникають на 31 день після
документально підтвердженого
надіслання на адресу іпотекодавця
письмової вимоги про усунення
порушення основного зобов'язання та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки (пункт 5.2 договору
про задоволення вимог
іпотекодержателя від 2 серпня 2011 року).

Згідно вимоги від 7 листопада 2013 року
про усунення порушень кредитного
договору № К-177/11 від 2 серпня 2011 року та
погашення заборгованості, адресованої
Фортекс Юніверсал Лтд та ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ
Банк" зобов'язало терміново погасити
кредит та сплатити заборгованість в
розмірі 4 306 115,08 грн.
та повідомило, що в іншому випадку
Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ
Банк" буде ініціювати звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 35 Закону України
від 05.06.2003 № 898-ІV "Про іпотеку" в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин, далі - Закон №
898-ІV) у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Положення частини першої цієї статті
не є перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою
цієї статті, не перешкоджає
іпотекодержателю здійснювати свої
права, визначені статтею 12 цього
Закону, без попереднього повідомлення
іпотекодавця, якщо викликана таким
повідомленням затримка може
спричинити знищення, пошкодження чи
втрату предмета іпотеки.

Статтею 36 Закону № 898-ІV встановлено, що
сторони іпотечного договору можуть
вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Позасудове врегулювання
здійснюється згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, що підлягає
нотаріальному посвідченню, який може
бути укладений одночасно з іпотечним
договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно частини першої статті 37 Закону
№ 898-ІV іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

Відповідно до пункту 46 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 2013 року № 868, для
проведення державної реєстрації права
власності на підставі договору
іпотеки, що містить застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя,
заявник, крім документа, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку
копію письмової вимоги про усунення
порушень, надіслану іпотекодержателем
іпотекодавцеві та боржникові, якщо він
є відмінним від іпотекодавця, в якій
зазначається стислий зміст порушеного
зобов'язання, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш як
30-денний строк та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення
30-денного строку з моменту отримання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги іпотекодержателя у разі, коли
більш тривалий строк не зазначений у
письмовій вимозі, надісланій
іпотекодержателем іпотекодавцеві та
боржникові, якщо він є відмінним від
іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором
передбачено її видачу).

Як вбачається з наданих державним
реєстратором матеріалів, Публічне
акціонерне товариство "Ерде банк" на
підтвердження виконання положень
законодавства щодо необхідності
надіслання письмової вимоги про
усунення порушення, державному
реєстратору подано фіскальний чек
УДППЗ "Укрпошта" від 8 листопада 2013 року
№ 5290 та повідомлення про вручення
поштового відправлення VA F від 8
листопада 2013 року.

Разом з тим, як вбачається з копії
фіскального чеку та повідомлення про
вручення поштового відправлення VA
F від 8 листопада 2013 року, поштове
відправлення надіслане на адресу
Компанії Фортекс Юніверсал Лтд (Велика
Британія, Британські Віргінські
острови, м. Тортола, Роуд Таун) 8
листопада 2013 року. Іінформація щодо
особи, яка отримала поштове
повідомлення та про дату його
отримання в поштовому повідомленні
відсутня.

Доказів надіслання на адресу боржника
вимоги та отримання вимоги про
усунення порушення ОСОБА_3, як
державному реєстратору, так і суду
Публічним акціонерним товариством
"Ерде банк" не пред'явлено.

При цьому, статтею 627 Цивільного
кодексу України встановлено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до статті 628
Цивільного кодексу України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (стаття 629
Цивільного кодексу України).

Разом з тим, як встановлено під
час розгляду справи, за умовами
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя від 2 серпня 2011 року,
сторонами визначено, що саме на 31 день
після надіслання вимоги, а не її
отримання виникає право у
іпотекодержателя на задоволення
забезпеченої іпотекою вимоги шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки.

Таким чином, суд виходить із норм
Цивільного кодексу України, як вищого
нормативно-правового акту по
відношенню до постанови Кабінету
Міністрів України № 868, а тому
неправомірною є вимога державного
реєстратора надати докази отримання
боржником та іпотекодавцем вимоги
кредитора.

Разом з тим, відсутність повідомлення
боржника - фізичної особи, який
постійно проживає не на Віргінських
островах, а в Італії є підставою для
відмови в реєстрації права власності
іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм права та обставин
справи, суд приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог, тому
позов визнається таким, що задоволенню
не підлягає.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Ерде банк" до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Корюк
Тетяни Василівни про визнання рішення
протиправним та зобов'язання вчинити
дії відмовити повністю

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий
М.А. Бояринцева

Судді
Я.І. Добрянська

О.В. Кротюк