Справа № 2а-438/08
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Орда
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря
Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41 до Міністерства оборони
України про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, за
апеляційною скаргою Міністерства
оборони України на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05.09.2014 року про
виправлення помилок у виконавчому
листі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом
про визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити виплату
компенсації за неотримане продовольче
забезпечення.

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11.04.2008 року позовні вимоги
задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.10.2009 року
скасовано постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11.04.2008 року. Ухвалено нове рішення,
яким відмовлено в задоволенні позовних
вимог.

У березні 2010 року Міністерство оборони
України звернулося до суду із заявою
про поворот виконання постанови
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11.04.2008року.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 14.09.2010 року у задоволенні заяви
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24.03.2011 року
залишено без змін ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14.09.2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23.01.2014 року скасовано
вищевказані ухвали та ухвалено нове
судове рішення, яким заяву
Міністерства оборони України про
поворот виконання рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області задоволено. Допущено
поворот виконання рішення постанови
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11.04.2008 року.

Стягнуто з позивачів, зокрема з ОСОБА_5,
на користь Міністерства оборони
України кошти в сумі 45132, 31 грн.

В зв'язку з цим, судом було видано
виконавчі листи на примусове стягнення
грошових коштів з позивачів на користь
відповідача, у тому числі і з ОСОБА_5.

07.08.2014 року Міністерство оборони
України звернулося до суду із заявою, у
якій, просить зазначити у виконавчому
листі про стягнення з ОСОБА_5 грошових
коштів повні реквізити стягувача,
витребувати з органів ДМС України
адресу місця проживання ОСОБА_5 та
привести виконавчий лист у
відповідність з вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 05.09.2014 року відмовлено в
задоволенні заяви про виправлення
помилок у виконавчому листі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
Міністерство оборони України подало
апеляційну скаргу на вищезазначену
ухвалу та просить її скасувати, та
задовольнити заяву про виправлення
помилок у виконавчому листі.

В судове засідання з'явився
представник Міністерства оборони
України, вимоги апеляційної скарги
підтримав, наполягав на задоволенні.
Інші учасники процесу не з'явилися,
повідомлялися належним чином про час
та місце апеляційного розгляду, що не
перешкоджає вирішенню спірного
питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
Міністерством оборони України подано
заяву про виправлення помилок у
виконавчому листі, виданого
Васильківським міськрайонним судом
Київської області.

Заява обґрунтована тим, що з підстав
відсутності у виконавчому документі
повної адреси боржника відмовлено у
відкритті виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні вказаної
заяви суд першої інстанції виходив з
того, що заява не містить зазначення
жодних конкретних помилок, допущених
при оформленні або видачі виконавчого
листа, що документально підтверджені, а
не зазначення будь-яких інших
відомостей не є помилками, які могли б
бути виправлені у відповідності до ч. 2
ст. 259 КАС України.

Відповідно до ст. 258 КАС України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо судове
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 259 КАС
України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи норми наведеної статті,
описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
належить написання прізвищ та імен,
адрес, найменувань спірного майна,
зазначення дат та строків тощо.
Особливо це стосується резолютивної
частини рішення. В резолютивній
частині будь-яка описка має істотне
значення, оскільки вона може утруднити
виконання рішення.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень (Інструкція), виконавчий
документ повинен відповідати вимогам
до виконавчого документа, зазначеним у
ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження".

Так, згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", у виконавчому
документі зазначаються:

- назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

- дата прийняття і номер рішення, згідно
з яким видано документ;

- повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

- резолютивна частина рішення;

- дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

- строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Тобто, з аналізу наведених норм
достовірне найменування боржника,
місце його проживання чи перебування є
обов`язковою інформацією, яка
відображається у виконавчому листі.

Як встановлено, адреса боржника у
виконавчому листі була зазначена
відповідно до відомостей вказаних у
позовній заяві.

Тобто, при оформленні виконавчого
листа судом не було допущено помилки.

Не зазначення у виконавчому листі тих
чи інших відомостей, не є помилками, що
підлягають виправленню в порядку
визначеному ст. 259 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що державний виконавець
відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
має право у процесі здійснення
виконавчого провадження з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що виданий
виконавчий лист відповідає вимогам
процесуального законодавства, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Виходячи з наведеного, перевіривши
мотивування судового рішення та доводи
апеляційних скарги, відповідно до
вимог ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно
до якої суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, через що ухвалу суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства
оборони України на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05.09.2014 року про
виправлення помилок у виконавчому
листі у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до
Міністерства оборони України про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 05.09.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 31.10.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений
31.10.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.