Справа № 825/2938/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2938/14
1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Державної податкової
інспекції у м.Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі ДПІ або відповідач), у якому
просила визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 09
липня 2014 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на те, що
судом першої інстанції не взято до
уваги, що позивачем на перевірку не
було надано взагалі документів, а на
розгляд заперечень на акт перевірки та
при розгляді скарги на податкове
повідомлення рішення, були надані не в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведена документальна планова
виїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання позивачем вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 72/17/НОМЕР_1 від 15.07.2013 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено порушення:

- пункту 9 Порядку видачі Свідоцтва про
сплату єдиного податку, затвердженого
наказом ДНА України від 29.10.1999 року № 599
«Про затвердження Свідоцтва про сплату
єдиного податку та Порядку його
видачі», а саме позивачем несвоєчасно
подано до ДПІ звіт платника єдиного
податку за 1 квартал 2010 року;

- підпункту 49.18.2 пункту 49.18, пункту 49.2
статті 49, пункту 177.5 статті 177 ПК
України, а саме позивачем несвоєчасно
подано до ДПІ у м. Чернігові податкову
декларацію про майновий стан та доходи
за 2011 рік;

- статті 164 ПК України, в результаті чого
занижено валовий дохід за 2012 рік на 6 8028
грн. 34 коп.;

- статей 138.4. 177.4 ПК України, в результаті
чого завищено витрати за 2011 рік на 68 110
грн. 82 коп., за 2012 рік на 1 037 053 грн. 86 коп.;

- статті 177 ПК України, в результаті чого
занижено чистий оподатковуваний дохід
за 2011 рік на 68 110 грн. 82 коп. та за 2012 рік
на 1 105 082 грн. 20 коп.

Усього донараховано податку на доходи
фізичних осіб за Актом перевірки 196 216
грн. 62 коп.

- пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85
ПК України, не в повному обсязі надано
на перевірку документи;

- пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК
України, завищено податковий кредит 236
090 грн.;

- пункту 187.1 статті 187 та пункту 200.1
статті 200 ПК України занижено податок
на додану вартість, що підлягає сплаті
до бюджету в сумі 236 090 грн.

Усього донараховано податку на додану
вартість за Актом перевірки 236 090 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ
винесено податкові
повідомлення-рішення від 22.08.2013 року:

- № . яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 354 135 грн., з
них 236 090 грн. за основним платежем та 118
045 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями;

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 245 080 грн.
51 коп., з них 196 216 грн. 62 коп. за основним
платежем та 48 863 грн. 89 коп. за штрафними
(фінансовими) санкціями;

- № , яким до позивача застосовано
штрафні санкції в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями
позивачем 07.10.2013 року подано до ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
скаргу разом з первинними документами,
які не були надані ФОП ОСОБА_5 до
перевірки (Том 1 а.с. 45. 46, Том 4 а.с. 147-152).

Рішенням № 558/Л/10-215 від 04.12.2013 року про
результати розгляду скарги ГУ
Міндоходів у Чернігівській області:

- залишено без змін податкові
повідомлення-рішення № від 22.08.2013
року про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб всього па суму 245 079 грн. 89
коп., в тому числі штрафна (фінансова)
санкція 48 863 грн. 89 коп. та № про
застосування адміністративного штрафу
в сумі 510 грн., а скаргу в цій частині
залишено без задоволення;

- скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 22.08.2013
року в частині збільшення суми
грошового зобов'язання у вигляді
штрафної (фінансової) санкції по ПДВ в
сумі 2 299 грн. 50 коп., а скаргу в цій
частині задоволено;

- залишено без змін податкове
повідомлення-рішення № від 22.08.2013
року в іншій частині всього в сумі 351 836
грн. 50 коп., в тому числі штрафна
(фінансова) санкція 115 746 грн. 50 коп., а
скаргу в цій частині залишено без
задоволення (Том 4 а.с. 143-146).

09.01.2014 року ДПІ на підставі Акту
перевірки та рішення Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області № 558/Л/10-215 від 04.12.2013 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 351 836 грн. 50 коп., з них
236 090 грн. за основним платежем та 115 746
грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими)
санкціями (Том 1 а.с.7).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що нормами
податкового законодавства не
передбачено настання негативних
наслідків для платника у разі надання
документів без відповідного
засвідчення, у зв'язку з чим ДПІ не мала
права залишати поза увагою надані ФОН
ОСОБА_5 первинні документи та
зобов'язана була їх врахувати при
прийнятті оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Колегія судів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час проведення перевірки ДПІ
звернулась до позивача із запитом за №
10722/Л/17-216 від 26.06.2013 року, у якому просила
у порядку статті 85 Податкового кодексу
України надати для проведення
документальної планової перевірки
оригінали документів за переліком (Том
4 а.с. 139-140).

08.07.2013 року контролюючим органом
складено Акт за № 13/17 про ненадання ФОП
ОСОБА_5 документів для проведення
документальної планової виїзної
перевірки (Том 4 а.с. 141) та Акт за № 14/17
про відсутність посадових осіб за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання (Том 4 а.с. 142).

На підставі наведеного, контролюючим
органом складено акт від 15.07.2013 року за
№ 72/17/НОМЕР_1 у якому зазначено, що
запитуваних документів та пояснень для
проведення перевірки ФОН ОСОБА_5 надано
не було, а тому висновки у акті
перевірки повністю базуються на
податковій інформації, що знаходилась
у розпорядженні податкового органу.

Разом з тим, позивачем під час
оскарження податкових
повідомлень-рішень винесених на
підставі Акту перевірки було приєднано
до скарги копії документів, що не були
досліджені ревізорами під час
документальної планової виїзної
перевірки.

У зв'язку з зазначеним, ДПІ наказом № 967
від 12.11.2013 року (Том 1 а.с. 36) було
призначено проведення документальної
позапланової не виїзної перевірки ФОП
ОСОБА_5. за результатами якої складено
акт перевірки № 768/17/НОМЕР_1 від 21.11.2013
року.

Судом першої інстанції встановлено, що
документи, які були надані позивачем
контролюючому органу разом зі скаргою
на податкові-повідомлення рішення не
були завірені печаткою та підписом
підприємця, у зв'язку з чим, ДПІ
складені акти про ненадання ФОП ОСОБА_5
оригіналів документів для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки (Том 4 а.с. 125-134) та як наслідок
підтверджено порушення, що встановлені
Актом перевірки №72/17/НОМЕР_1 від 15.07.2013
року.

Згідно із пунктами 85.1, 85.2 статті 85
Податкового кодексу України
забороняється витребування документів
від платника податків будь-якими
посадовими (службовими) особами
контролюючих органів у випадках, не
передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам
контролюючих органів у повному обсязі
всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

Відповідно до пунктів 85.5, 85.7, 85.8 статті
85 Податкового кодексу України
забороняється вилучення оригіналів
первинних, фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів за
винятком випадків, передбачених
кримінальним процесуальним
законодавством.

Отримання копій документів
оформляється описом. Копія опису,
складеного посадовими (службовими)
особами контролюючого органу,
вручається під підпис платнику
податків або його законному
представнику. Якщо платник податків
або його законний представник
відмовляється від засвідчення опису
або від підпису про отримання копії
опису, то посадові (службові) особи
контролюючого органу, які отримують
копії, роблять відмітку про відмову від
підпису.

Посадова (службова) особа
контролюючого органу, яка проводить
перевірку, у випадках, передбачених цим
Кодексом, має право отримувати від
платника податків або його законних
представників копії документів, що
належать до предмета перевірки. Такі
копії повинні бути засвідчені підписом
платника податків або його посадової
особи та скріплені печаткою (за
наявності).

З викладених норм вбачається, що
законодавець не наділив контролюючий
орган правом на отримання віл платника
податків оригіналів документів.
Загальний зміст вказаних норм
передбачає можливість отримувати від
платника податків тільки копії
документів, які мають бути належним
чином завірені, що у свою чергу також
узгоджується із підпунктом 20.1.2 пункту
20.1 статті 20 Податкового кодексу
України, яким встановлено, що для
здійснення функцій, визначених
законом, контролюючий орган має право
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, усіх
форм власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копи
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
зобчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом.

Разам з тим, ДПІ вийшла за межі наданих
їй законодавцем повноважень, оскільки
відповідач у своїх запитах акцентуючи
увагу саме на надання платником
оригіналів документів для перевірки.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85
Податкового кодексу України, у разі
відмови платника податків або його
законних представників надати копії
документів посадовій (службовій) особі
контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис.

Отже, саме за відмову надання копій
первинних документів контролюючий
орган має право скласти акт у довільній
формі, що засвідчує даний факт.

Однак, на порушення зазначеної норми
ДПІ склала акти про ненадання ФОП
ОСОБА_5 оригіналів документів (Том 4 а.с.
125-134).

Частиною 2 пункту 44.6 статті 44
Податкового кодексу України
передбачено, що якщо платник податків
після закінчення перевірки та до
прийняття рішення контролюючим
органом за результатами такої
перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Колегія суддів зазначає, що нормами
податкового законодавства не
передбачено настання негативних
наслідків для платника у разі надання
документів без відповідного
засвідчення, у зв'язку з чим ДПІ не мала
права залишати поза увагою надані ФОН
ОСОБА_5 первинні документи та
зобов'язана була їх врахувати при
прийнятті оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Крім того, Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08.07.2014 року у справі №825/949/14
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5
задовольнив частково. Постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду віл 23 квітня 2014
року скасував та прийняв нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення-рішення №
від 22 серпня 2013 року. У задоволенні
решти позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний
адміністративний суд у своїй постанові
від 08.07.2014 року в справі №825/949/14
дослідивши подані позивачем документи,
а саме податкові, видаткові накладні,
фіскальні чеки, рахунки-фактури.
подорожні листи, акти списання,
замовлення-наряди дійшов висновку про
придбання позивачем протягом періоду,
що перевірявся, пального та запчастин
на автомобілі, а також подальше їх
використання для забезпечення
господарської діяльності позивача.

Вказане податкове
повідомлення-рішення № від 22
серпня 2013 року та оскаржуване
податкове повідомлення-рішення було
винесене на підставі однакових
висновків викладених у Акті перевірки
№ 72/17/НОМЕР_1 від 15.07.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, господарські операції по
придбанню позивачем протягом періоду,
що перевірявся, пального та запчастин
на автомобілі мали реальний характер
та були використані у господарській
діяльності позивача, а тому
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 09
липня 2014 року є незаконним та
протиправним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 10.11.2014
року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.