Справа № 821/4243/14
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/4243/14 Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- ДПІ, позивач) звернулась до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач)
про стягнення податкового боргу по
єдиному податку з фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач перебуває на спрощеній
системі оподаткування і станом на 19
серпня 2014 року є боржником перед
бюджетом, оскільки має податковий
борг зі сплати єдиного податку у
розмірі 1032 грн. 30 коп., який
складається зі штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату єдиного податку за
податковим повідомленням - рішенням
№ від 03 червня 2014 року, прийнятим
на підставі акту перевірки від 02
червня 2014 року № 453. На момент
пред'явлення позову до суду відповідач
зазначену заборгованість добровільно
не сплатив, а тому податковий борг в
сумі 1032 грн. 30 коп. підлягає стягненню
в судовому порядку.

Представником позивача надано до
суду клопотання про розгляд справи в
порядку письмового
провадження.Позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не сповістив суд про причину
неявки, не надіслав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
про місце, дату та час розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи.

Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 КАС України визначено,
що, якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути адміністративну
справу в порядку письмового
провадження, на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 25 квітня 2006 року
виконавчим комітетом Херсонської
міської ради та з 04 травня 2006 року
перебуває на обліку у ДПІ як платник
податків та зборів за № 27730. У 2013 році
відповідач знаходився на спрощеній
системі оподаткування, як платник
єдиного податку.

Згідно з п. 36.1. ст.36 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Порядок сплати передбачає стаття 295 ПК
України, в якій зазначено, що платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.Нарахування авансових внесків
для платників єдиного податку першої і
другої груп здійснюється
контролюючими органами на підставі
заяви такого платника єдиного податку
щодо розміру обраної ставки єдиного
податку, заяви щодо періоду щорічної
відпустки та/або заяви щодо терміну
тимчасової втрати працездатності
(п.295.1, п.295.2).

Відповідно до приписів п. 300.1 ст. 300 ПК
України платники єдиного податку
несуть відповідальність відповідно до
цього Кодексу за своєчасність та
повноту сплати сум єдиного податку.

Згідно з п.122.1. ст. 122 ПК України
несплата (неперерахування) фізичною
особою - платником єдиного податку,
визначеною підпунктами 1 і 2 пункту 291.4
статті 291 цього Кодексу, авансових
внесків єдиного податку в порядку та у
строки, визначені цим Кодексом, тягне
за собою накладення штрафу в розмірі 50
відсотків ставки єдиного податку,
обраної платником єдиного податку
відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з витягу із картки
особового рахунку платника податку,
яка міститься серед матеріалів
справи, відповідач має податковий
борг з єдиного податку з фізичних осіб
в сумі 1032 грн. 30 коп.

Вказаний податковий борг утворився
внаслідок несплати штрафних санкцій
за податковим повідомленням - рішенням
(ППР) № від 03 червня 2014 року. ППР
винесено за результатами акту "Про
результати перевірки повноти та
своєчасності сплати до бюджету
єдиного податку з січня по вересень 2013
року" від 02 червня 2014 року № 453, якою
виявлено несвоєчасну сплату
відповідачем єдиного податку в сумі 2064
грн. 60 коп. Рішення суб'єкта владних
повноважень вручене платнику
податків у порядку абзацу 3 п.58.3 ст.58 ПК
України, що підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
міститься у справі.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1, самостійно
обравши у 2013 році спосіб оподаткування
доходів за єдиним податком, у
порушення п.295.1 ст. 295 ПК України, не
здійснював сплату нарахованого
грошового зобов'язання у встановлені
законодавством строки.

Згідно з п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Доказів оскарження податкового
повідомлення - рішення № від 03
червня 2014 року суду не пред'явлено.

Пунктом 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України
зазначено, що податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Отже, грошове зобов'язання за
штрафними санкціями в сумі 1032 грн. 30
коп. є узгодженим.

Пунктом 41.2. ст.41 ПК України визначено,
що органами стягнення є виключно
контролюючі органи, уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску у
межах повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно із пункту 59.1. статті 59 ПК України
у разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Корінець податкової вимоги форми "Ф" на
суму 909 грн. 26 коп. сформований ДПІ 07
жовтня 2013 року за № 3816-17 .Того ж дня
позивачем винесено рішення про опис
майна у податкову заставу за № 420.

Підпунктом 20.1.19. п. 20.1. ст.20 ПК України
контролюючі органи мають право:
застосовувати до платників податків
передбачені законом фінансові
(штрафні) санкції (штрафи) за порушення
податкового чи іншого законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 не виконав
обов'язку платника податку,
передбаченого податковим
законодавством в повному обсязі, не
сплатив у добровільному порядку
податковий борг в розмірі 1032 грн. 30
коп., а тому дану заборгованість
належить стягнути в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Державної податкової інспекції
у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно з ч. 4
ст. 94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись ч.4 ст. 94, ч.6 ст.128, ст. ст.158-163, 167
КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, до місцевого бюджету
податковий борг по єдиному податку з
фізичних осіб в розмірі 1032 (одна
тисяча тридцять дві) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Гомельчук
С.В.

кат. 8.2.3