Справа № 295/7798/14-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2014 р.
Справа № 295/7798/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області на постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від "16" вересня 2014 р. у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання
незаконним рішення та скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі
Житомирської області звернулось до
суду з позовом, в якому просило
зупинити примусове виконання
постанови про відкриття виконавчого
провадження старшого державного
виконавця №42295843 від 03.03.2014 р., визнання
незаконними дії Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2а-1022/11 скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження
старшого державного виконавця № 42295843
від 03.03.2014р.

Постановою Богунського районного суду
м. Житомира від 16.09.2014 року відмовлено у
задоволені позову Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання незаконним
рішення державного виконавця,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області подало
апеляційну скаргу. Просить постанову
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про яким позов задовольнити в
повному обсязі.

Враховуючи те, що справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, а усі особи, які беруть участь
у справі, у судове засідання не прибули,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
апеляційний розгляд проведено у
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області 03.03.2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2а-1022/11, виданого Богунським
районним судом м. Житомира 19.08.2011 року,
про стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м.Житомирі на користь
ОСОБА_3 24442,57 грн. донарахованої
щомісячної основної та додаткової
пенсії, як постраждалому внаслідок
Чорнобильської катастрофи за період з
28.08.2010 р. по 13.01.2011 року, з урахуванням
проведених виплат (а.с.7).

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ст.17 вказаного Закону
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом;
зокрема, підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, як виконавчі
листи, що видаються судами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено вичерпний
перелік підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження, а
саме у разі: 1) пропуску встановленого
строку пред'явлення документів до
виконання; 2) неподання виконавчого
документа, зазначеного у статті 17 цього
Закону, та неподання заяви про
відкриття виконавчого провадження у
випадках, передбачених цим Законом; 3)
якщо рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов правильних висновків про
відсутність доказів того, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам, передбаченим Законом України
"Про виконавче провадження", закінчився
строк пред'явлення такого документа до
виконання чи він пред'явлений до
виконання не до належного органу
державної виконавчої служби, або ж
доказів наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Відтак, суд першої інстанції вірно
з'ясував, що спірна постанова про
відкриття виконавчого провадження від
03.03.2014 року прийнята з дотриманням
вимог Закону України "Про виконавче
провадження".

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідно до Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" та Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ відповідач був зобов'язаний
прийняти постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження, не
дають підстав для висновків, що судом
першої інстанції було неправильно
застосовано норми матеріального права
чи порушено норми процесуального права
.

Згідно приписів ст.3 Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України "Про виконавче
провадження", із заявою про виконання
рішення суду.

Проте, пунктом 3 Прикінцевих та
Перехідних положень вказаного Закону
визначено, що виконавчі документи за
рішеннями суду про стягнення коштів
або рішення суду, що набрали законної
сили, боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, які видані або ухвалені до
набрання чинності цим Законом,
подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом. Якщо рішення суду про
стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Як встановлено судом, постанова про
відкриття виконавчого провадження від
03.03.2014 року (а.с.7) прийнята на підставі
виконавчого листа, який видано на
виконання постанови суду, що набрала
законної сили до набрання чинності
Законом України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень".

Таким чином, згідно перехідних
Положень Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
виконавчий лист №2а-1022/11, виданий
19.08.2011р. Богунським районним судом
м.Житомира , підлягає виконанню органом
державної виконавчої служби.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, а постанова суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а ухвалу Богунського
районного суду м. Житомира від "16"
вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області вул.Перемоги,
55,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області м-н Соборний,
1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,