Справа № 824/3034/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м.
Чернівці Справа № 824/3034/14-а

Суддя Чернівецького окружного
адміністративного суду Лелюк О.П.,
розглянувши адміністративний позов
прокурора Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у Сторожинецькому районі
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у Сторожинецькому районі
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області звернувся до суду
з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що станом на 13 жовтня 2014 року
за відповідачем рахується
заборгованість по єдиному податку в
розмірі 3542,63 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем в
добровільному порядку вказаного
податкового боргу позивач, посилаючись
на норми Податкового кодексу України,
просить суд стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 кошти в
розмірі 3542,63 грн.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду, в судове засідання не
з'явився. Разом з цим подав заяву про
розгляд справи у його відсутності в
порядку письмового провадження.

Відповідач про дату, час та місце
проведення розгляду справи також був
належним чином повідомлений. Однак в
судове засідання не з'явився.
Заперечень проти позову чи заяв про
визнання позову не подавав.

Враховуючи викладене та на підставі
частин четвертої, шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд визнає за можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
всебічно та повно з'ясувавши всі
обставини справи, об'єктивно оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає
за адресою: АДРЕСА_1; взятий на облік в
Державній податковій інспекції у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області як суб'єкт підприємницької
діяльності з 29 вересня 2006 року за №1508,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до заяви про застосування
спрощеної системи оподаткування №529
від 04 березня 2013 року відповідач обрав
спрощену систему оподаткування та
відноситься до першої групи платників
єдиного податку зі ставкою податку в
розмірі 10% від розміру мінімальної
заробітної плати.

04 березня 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрований Державною податковою
інспекцією у Сторожинецькому районі
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області як платник
єдиного податку, що підтверджується
корінцем свідоцтва Серії НОМЕР_2.

З наданої позивачем довідки про
відсутність заборгованості з податків,
зборів, що контролюються органами
державної податкової служби ДПІ у
Сторожинецькому районі №7226/10/24-10/25 від
13 жовтня 2014 року вбачається, що станом
на 13 жовтня 2014 року за відповідачем
рахується податкова заборгованість у
розмірі 3542,63 грн, яка виникла у зв'язку з
несвоєчасною сплатою податкового
зобов'язання по єдиному податку.

Оскільки відповідач в добровільному
порядку суму податкового боргу не
сплатив, позивач звернувся до суду з
цим позовом.

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення закону та
робить висновки по суті спору.

Пунктом 291.3 статті 291 Податкового
кодексу України передбачено, що
юридична особа чи фізична особа -
підприємець може самостійно обрати
спрощену систему оподаткування, якщо
така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
главою.

Підпунктом 2 пункту 291.4 статті 291
Податкового кодексу України
передбачено, зокрема, що до першої
групи платників єдиного податку
віднесені фізичні особи-підприємці,
які не використовують працю найманих
осіб, здійснюють виключно роздрібний
продаж товарів з торговельних місць на
ринках та/або провадять господарську
діяльність з надання побутових послуг
населенню і обсяг доходу яких протягом
календарного року не перевищує 150000
гривень.

Відповідно до пункту 295.1 статті 295
Податкового кодексу України платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

У відповідності до статті 67
Конституції України кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначено,
що податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпункт 16.1.4. пункту 16.1 статті 16
Податкового кодексу України
передбачає, що платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36
Податкового кодексу України
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

Пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу
України визначає, що строком сплати
податку та збору визнається період, що
розпочинається з моменту виникнення
податкового обов'язку платника податку
із сплати конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У зв'язку із сформованою
заборгованістю відповідачу було
вручено корінець податкової вимоги
форми «Ф» №236-25 від 03 липня 2014 року, що
підтверджується його підписом на
корінці податкової вимоги.

На момент утворення досліджуваних
заборгованостей зазначена податкова
вимога не була відкликана.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового
кодексу України передбачено, зокрема,
що орган стягнення звертається до суду
з позовом про стягнення суми
податкового боргу платника податку -
фізичної особи.

Згідно із пунктом 4 частини третьої
статті 129 Конституції України однією із
основних засад судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про погашення
суми заборгованості на день розгляду
справи або ж спростовували доводи
позивача відповідачем суду не подано.

З огляду на вказані норми податкового
законодавства та встановлені судом
обставини справи, а також виходячи з
конституційного принципу
обов'язковості сплати податків і
зборів, суд вважає, що позовні вимоги
прокурора Сторожинецького району
Чернівецької області в інтересах
держави в особі Державної податкової
інспекції у Сторожинецькому районі
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області є обґрунтованими
та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов прокурора
Сторожинецького району Чернівецької
області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) податковий борг у розмірі
3542 (три тисячі п'ятсот сорок дві) грн 63
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Лелюк