Справа № 601/2339/14-а
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2339/14-а
Провадження № 2-а/601/78/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Кременецький
районний суд Тернопільської області у
складі: головуючої Мочальської В.М. ,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременець справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в
Тернопільській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
УДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про визнання протиправною та
скасування постанови серії ВО1 № 207773
від 21.09.2014 року, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425
гривень. Позивач вважає, що вказана
постанова винесена з порушень вимог
чинного законодавства, без врахування
його особи, а тому просить оскаржувану
постанову скасувати та поновити строки
оскарження.

У судове засідання позивач не
з'явився, однак надіслав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позов підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіславши
заперечення, в якому просить в
задоволення позову відмовити за його
безпідставністю та недоведеністю.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 207773 від 21.09.2014 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 425 гривень (а.с.3)
за те, що ОСОБА_1 21.09.2014 року о 00 год. 50 хв.
в м. Кременці по вул. Шевченка, керував
транспортним засобом марки «Форд
Мондео» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі
посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а)
ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Обставини вчинення даного
правопорушення повністю викладені в
постанові про адміністративне
правопорушення серії серії ВО1 № 207773
від 21.09.2014 року, тому вони є об'єктивними
і вказують на вчинення
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу
порушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, незначний характер
даного правопорушення, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.1, 245, 251,
280, 293 КУпАП, п. 33 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними
Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 207773 від 21.09.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст.126 КУпАП провадженням закрити, у
зв'язку із малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог
-відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Головуючий: