Справа № 464/9337/13-а, 2а-464/290/13
Суддя: Качмар В.Я.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р.

Справа № 14246/13/876 Львівський
апеляційний адміністративний суд в
складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря - Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова про
роз'яснення постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 08 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі
м.Львова, Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області та
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання до
вчинення дій,

В С Т А Н О
В И В:

20.09.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова (далі -
УПФ), Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - ДПІ) та
Державної податкової інспекції у
Личаківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - ДПІ-2) в якому
просив визнати дії УПФ щодо не
включення до середньомісячного
заробітку державного службовця сум
матеріальної допомоги та сум
індексації, обчислення такого із
встановленого 20% розміру надбавки за
вислугу років під час обчислення
пенсії відповідно до ст.37 Закону
України «Про державну службу» (далі -
Закон №3723-ХІІ) протиправними;
зобов'язати УПФ перерахувати та
виплатити пенсію державного службовця
з урахуванням інших видів виплат,
згідно довідок про заробітну плату, а
також з урахуванням фактично
виплачуваного розміру надбавки за
вислугу років, що виплачувався станом
на момент звільнення з роботи;
зобов'язати ДПІ та ДПІ-2 видати
відповідні довідки про складові
заробітної плати.

Постановою Сихівського районного суду
м.Львова від 07 листопада 2013 року у
справі №464/9337/13-а заявлений позов
задоволено частково.

За результатами апеляційного розгляду
справи постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу
УПФ задоволено частково. Постанову
Сихівського районного суду м.Львова
від 07 листопада 2013 року скасовано та
прийнято нову постанову якою позов
задоволено частково. Адміністративний
позов ОСОБА_1 з 14.02.2011 по 19.03.2013 включно
залишено без розгляду. Визнати
неправомірними дії УПФ щодо відмови
ОСОБА_1 у перерахунку пенсії із
врахуванням до заробітної плати
державного службовця матеріальної
допомоги, індексації та отримуваної
винагороди за вислугу років в розмірі
40% посадового окладу з урахуванням
надбавки за спеціальне звання.
Зобов'язано УПФ перерахувати та
виплатити з 15.07.2013 ОСОБА_1 призначену
йому відповідно до ст.37 Закону №3723-ХІІ
пенсію із врахуванням до заробітної
плати інших виплат (матеріальної
допомоги, індексації) зазначених у
довідці ДПІ-2 від 09.07.2013 №10809/10/05-0025/108 та
довідці ДПІ від 17.06.2013 №9802/10/05-0025/88, та
винагороди за вислугу років в розмірі
40% від посадового окладу та надбавки за
спеціальне звання станом на 05.05.2010
згідно довідки ДПІ від 14.06.2013 №9774/04-0014, з
урахуванням виплачених сум. В
задоволенні решти позову відмовлено.

01.07.2014 Львівським апеляційним
адміністративним судом отримано заяву
УПФ про роз'яснення постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року.

Згідно поданої заяви вказана постанова
є незрозумілою в частині того, що в
постанові вказано перерахувати пенсію
позивача із врахуванням інших витрат
та винагороди за вислугу років, однак
чинним законодавством не передбачено
врахування таких при розрахунку
пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та проаналізувавши
доводи заяви про роз'яснення судового
рішення, апеляційний суд не вбачає
підстав для задоволення такої.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС України
встановлено, що подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення
положень вказаної статті, роз'яснено
може бути рішення суду у разі, якщо без
такого роз'яснення його тяжко виконати,
оскільки має місце ймовірність
неправильного його виконання чи
невиконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Апеляційний суд вважає, що як
мотивувальна так і резолютивна частина
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року є чіткими та повністю зрозумілими,
що унеможливлює неоднакове тлумачення
висновків суду та не може стати
причиною ускладнення чи неможливості
виконання судового рішення.

Слід зазначити, що фактично заявник
просить не роз'яснити постанову
апеляційного суду, а не погоджується із
нею оскільки вважає, що відсутні
підстави для врахування виплат для
обчислення пенсії державного
службовця які визначені судом у своєму
рішенні. Вказане виходить за межі
повноважень суду щодо роз'яснення
судового рішення, передбаченого ч.1
ст.170 КАС України.

Роз'яснюючи судове рішення суд не може
змінювати його суть. Якщо відповідач
вважає, що суд припустився помилки - це
є підставою для оскарження постанови в
касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення.

Керуючись ст.ст.158-160, 170, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м.Львова про
роз'яснення постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 08 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.Я. Качмар

Суддя
О.М. Гінда

Суддя
В.В. Ніколін