Справа № 1170/2а-2333/12
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м. Київ К/800/32949/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Олендера І.Я.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_3 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області, начальника
ІОС УКЗ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області Колтка О.В.
про визнання дій протиправини,
касаційне провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою представника
позивача ОСОБА_5 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області, начальника
ІОС УКЗ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області Колтка О.В., в
якому просив визнати протиправною
бездіяльність начальника ЮС УКЗ УМВС
України в Кіровоградській області
О.В. Колтко, що полягає у не вчиненні
дій, які необхідно було вчинити для
додержання законодавче визначеного
порядку проведення службових
розслідувань за зверненням ОСОБА_3 до
керівництва УМВС та МВС України; та
визнати протиправним дії начальника ЮС
УКЗ УМВС України в Кіровоградській
області О.В. Колтко щодо подання
керівництву УМВС для затвердження
висновків за результатами службових
розслідувань щодо ОСОБА_3, які не
відповідають фактичним обставинам
справи, містять недостовірну
інформацію і хибну кваліфікацію
порушення дисципліни.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06
вересня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 квітня 2013 року, позивачу
відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, представник позивача ОСОБА_5
звернувся з касаційною скаргою, в якій
просить рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати та
направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, затвердженого Законом України
від 22 лютого 2006 року №3460-ІV передбачено,
що з метою з'ясування усіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Порядок проведення
службового розслідування
встановлюється Міністром внутрішніх
справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 06 грудня 1991 року №552
затверджено Інструкцію про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України.

Пунктами 1, 2 вказаної Інструкції,
визначено порядок проведення
службових розслідувань, що здійснюють
інспекції з особового складу, інші
підрозділи і посадові особи органів
внутрішніх справ у випадках
надзвичайних подій, правопорушень та
інших неправомірних дій, скоєних
особами рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ.

Завданням службового розслідування є
повне, об'єктивне і всебічне
розслідування обставин порушень,
скоєних особами рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, виявлення причин і
умов, що сприяли їхньому скоєнню,
встановлення винних і забезпечення
правильного застосування чинних
нормативних актів для того, щоб кожний
винний був притягнутий до
відповідальності, а жодний невинний не
постраждав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 16 жовтня 2007 року ОСОБА_3
на ім'я начальника УМВС України в
Кіровоградській області
генерал-майора Воробйова М.О. подано
рапорт з проханням призначити службове
розслідування, результати якого
розглянути на кадровій комісії,
оскільки, на думку позивача, має місце
упереджене відношення до нього з боку
начальника ВІТ УМВС в області
підполковника міліції Тарана A.A.

Відповідно до резолюції на рапорті,
проведення службового розслідування
доручено провести Відповідачеві -
Колтко О.В., який є керівником інспекції
з особового складу управління
кадрового забезпечення УМВС України в
Кіровоградській області.

Результати розслідування оформлені
Висновком від 13 листопада 2007 року, який
затверджений начальником УМВС України
в Кіровоградській області
генерал-майором Воробйовим М.О. , із
зазначенням того, що питання щодо
доцільності перебування позивача на
займаній посаді розглянути на
засіданні кадрової комісії, а про
результати перевірки проінформувати
ОСОБА_3

Згідно листа від 19 листопада 2007 року
позивача проінформовано про
результати розгляду його звернення та
проведеного службового розслідування.

11 серпня 2008 року позивачем подано заяву
на ім'я голови кадрової комісії УМВС
України в Кіровоградській області з
проханням ініціювати проведення
службового розслідування наведених
взаємопов'язаних і обумовлених фактів
неправомірних рішень і дій посадових
осіб УМВС при переміщенні його по
службі в період з листопада 2007 року до
теперішнього часу.

Згідно резолюції заступника
начальника УМВС в Кіровоградській
області від 11 серпня 2008 року,
проведення перевірки доручено Колтко
О.В.

Обставини та дії по проведенню
службового розслідування за
зверненням позивача підтверджується
Справою 182 службового розслідування
фактів викладених у зверненні ОСОБА_3

Результати розслідування оформлені
Висновком від 10 вересня 2008 року, який
затверджений заступником начальника
УМВС України в Кіровоградській області
підполковником міліції О.В. Шепелєвим.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
позову, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився і суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що дії відповідача при проведенні
службових розслідувань є правомірними,
оскільки вчинені у межах повноважень
та у відповідності до приписів
Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України та посадової
інструкції начальника ЮС УКЗ УМВС
України в Кіровоградській області.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів попередніх інстанцій з
огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2009 року у справі № 2а-6930/09/1170, залишеної
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31 серпня 2010 року, встановлено, що
звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх
справ відбулося у відповідності до
вимог чинного законодавства, та з
урахуванням висновку службового
розслідування від 31 липня 2008 року, який
судом визнано обґрунтованим.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть ті самі особи, щодо яких
встановлені ці обставини.

Перевіряючи правомірність дій
відповідача при проведенні службових
розслідувань за заявами позивача від 16
жовтня 2007 року та від 11 серпня 2008 року,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач по справі - Колтко В.О. є
керівником інспекції з особового
складу управління кадрового
забезпечення УМВС України в
Кіровоградській області, посадові
обов'язки якого визначені Інструкцією,
затвердженою заступником начальника
УМВС України в Кіровоградській області
підполковником міліції О.В.
Шепелєвим.

Зокрема п. 1.5. посадової інструкції
передбачено, що він за дорученням
керівництва або особисто проводить
службові розслідування по найбільш
серйозним правопорушенням, вносить
керівництву пропозиції щодо вжиття
відповідних заходів за їх
результатами.

Враховуючи вказане, правильним є
висновок судів попередніх інстанцій,
що дії відповідачів при проведенні
службових розслідувань вчинені у межах
повноважень та у відповідності до
приписів Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України, що є
підставою для відмови у задоволенні
позову.

Відповідно до частини третьою статті
2201 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
касаційну скаргу слід відхилити,
оскільки судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу представника
позивача ОСОБА_5 відхилити, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2012 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: