Справа № 610/4413/14-а
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 610/4413/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балаклія
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Сорочан
Володимира Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання протиправною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС2 № 203033 від 25.10.2014 року.

В обґрунтування позову зазначив, що
25.10.2014 року о 09 год. 00 хв. він керував
автомобілем марки ВАЗ, держ. номер
НОМЕР_1, по кільцевій дорозі пр.
Московському в м. Харків. Був зупинений
працівником ДАІ, який повідомив, що він
рухався по крайній лівій смузі при
вільній правій, чим нібито порушив п. 11.5
ПДР України. Вважає, що інспектор без
жодних доказів склав відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення та виніс постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як на правій смузі
дороги стояв автомобіль інспекторів
ДАІ та легковий автомобіль зупинений
ними.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце його
проведення були повідомлені належним
чином, позивач просив про розгляд
справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП,
адміністративна відповідальність за
вчинення правопорушення має місце,
зокрема у разі порушення правил
розташування транспортних засобів на
проїзній частині.

Пунктом 11.5 ПДР України передбачено, що
на дорогах, які мають дві і більше смуги
для руху в одному напрямку, виїзд на
крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДАІ Сорочан В.А. серії ПС2 №
203033 від 25.10.2014 р., ОСОБА_1 був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
122 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

При цьому в мотивувальній частині
оскаржуваної постанови зазначено, що
ОСОБА_1 25.10.2014 року о 09 год. 00 хв., керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21120, держномер
НОМЕР_2, рухався кільцевою дорогою по
проспекту Московському в м. Харкові по
крайній лівій смузі при вільній правій,
чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Надаючи пояснення інспектору ДАІ при
складання вказаного протоколу, ОСОБА_1
заперечував проти притягнення його до
адміністративної відповідальності з
тих підстав, що він не мав змоги
рухатись по крайній правій смузі
дороги, так як на той час на смузі по
якій нібито повинен був рухатись
автомобіль позивача, стояв автомобіль
працівників інспекторів ДАІ та
зупинений ними інший легковий
автомобіль.

З наданого позивачем запису
відеореєстратора встановлено, що
ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі
дороги ще до того як в його полі зору
опинився автомобіль працівників ДАІ,
права смуга дороги була вільна від
транспортних засобів та будь-яких
інших перешкод не мала. Вказаний
автомобіль працівників ДАІ та
зупинений ними легковий автомобіль
стояли на узбіччі та перешкоди руху по
правій смузі дороги не створювали.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення та
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення, який є
належним доказом у справі про
адміністративне правопорушення,
підстав для сумнівів у компетенції
інспектора ДАІ Сорочан В.А. немає,
стягнення накладено у межах санкції ч. 2
ст. 122 КупАП, суд вважає, що оскаржувана
постанова законна та обґрунтована, у
зв'язку з чим відмовляє у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Сорочан
Володимира Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: