Справа № 0870/909/12; СН/808/30/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2014 року (11 год. 00 хв.) Справа №
0870/909/12 Провадження № СН/808/30/14
м.Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Школової Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Запорізькій області

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП
ОСОБА_1.) звернувся до Запорізького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області (далі - відповідач) про
скасування рішення.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.03.2012
позовні вимоги позивача задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.11.2012 апеляційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області задоволено, постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.03.2012 у
справі скасовано, у задоволенні
адміністративного позову відмовлено у
повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18.08.2014 касаційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
задоволено частково. Постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06.11.2012 та
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.03.2012
скасовано. Справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
позовні вимоги та просили задовольнити
їх у повному обсязі, надали пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві. Зазначають, що у грудні 2012 року
до позивача від відповідача надійшов
лист та рішення від 21.12.2011 № 080021, яким о
позивача застосовано фінансові
санкції у розмірі 14 132,00 грн. за
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без наявності ліцензії.
Пояснюють, що постановою від 11.01.2012
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя провадження у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП закрито за
відсутністю в діях позивача складу
правопорушення. Крім того, вказують, що
в кіоску позивача працює розрахунковий
касовий апарат, проте до матеріалів
перевірки відповідачем не додано
розрахункового чеку, який би
підтвердив факт придбання цигарок.
Крім того, позивач був позбавлений
права на надання своїх заперечень
відносно акту перевірки, не приймав
участі під час винесення спірного
рішення. На підставі викладеного,
вважають оскаржуване рішення
протиправним та просять його
скасувати, а позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив
та зазначає, що 12.12.2011 працівниками
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Запорізькій області проведено
перевірку кіоску позивача, що
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Задніпровська, 38. В ході перевірки
встановлено факт реалізації 2 пачок
цигарок «Парламент» без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами, що є порушенням
ст. 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». Крім того, вказує, що в ході
перевірки перевіряючими складено акт
зняття залишків тютюнових виробів,
відповідно до якого на момент
перевірки на реалізації в кіоску
знаходилось тютюнових виробів на суму 7
066,00 грн., який підписано фізичною
особою-підприємцем, таким чином
позивач підтвердив ціни на товар, що
знаходиться на реалізації. Пояснює, що
відповідальність за вищевказане
порушення передбачена ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» і тягне за
собою застосування фінансових санкцій
у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків
вартості товару, але не менше 1700
гривень за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями без наявності
ліцензії, тому 21.12.2011 відповідачем
прийнято рішення про застосування до
позивача фінансових санкцій у розмірі
14 132,00 грн., із розрахунку 7066,00 грн.
(вартість описаних тютюнових виробів) х
200 відсотків. З урахуванням
викладеного, вважає спірне рішення
прийнято у відповідності до чинного на
момент вчинення правопорушення
законодавства та просить у задоволенні
позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, судом
встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрований як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Запорізької міської ради
17.04.1995, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_2.

На підставі наказу № 367 від 12.12.2011,
направлень від 12.12.2011№32-328/306 та 32-328/307
посадовими особами Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової служби
України в Запорізькій області
проведено перевірку кіоску, що
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Задніпровська, 38 та належить ФОП
ОСОБА_1., за результатами якої складено
Акт від 12.12.2011 №240/321/НОМЕР_1 про
результати фактичної перевірки з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами (далі - Акт).

Із змісту акта вбачається, що
перевіркою встановлено порушення ст. 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (у редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон №481/95-ВР), а
саме факт реалізації 2 пачок цигарок
«Парламент» «Aqua Blue» за ціною 15,50 грн. за
пачку на суму 31,00 грн. без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами. На момент
перевірки взяті фактичні залишки
товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 7 066,00 грн., про що складено
відповідний акт.

На підставі Акту та виявленого
порушення відповідачем прийнято
рішення про застосування фінансових
санкцій від 21.12.2011 № 080021, відповідно до
якого до позивача застосовано
фінансові санкції у сумі 14 132,00 грн. із
розрахунку 7 066,00 грн. (вартість описаних
тютюнових виробів) х 200 відсотків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач звернувся із позовом до суду.

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що 11.01.2012 Хортицьким
районним судом м. Запоріжжя була
розглянута справа про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 156
КУпАП за протоколом ЗП №132314 та
матеріалами наданими відповідачем.
Постановою Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 11.01.2012 у справі
№3/825/40/2012 провадження у вищезазначеній
справі було закрито. Указане рішення
суду набрало законної сили 23.01.2012.

Із змісту постанови Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2012 у
справі №3/825/40/2012 вбачається, що під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення стосовно позивача суд
дійшов висновку про відсутність в діях
ОСОБА_4 складу правопорушення.

Так, згідно ч.4 ст.72 КАС України вирок
суду у кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закону
№481/95-ВР.

Згідно зі ст. 15 Закону №481/95-ВР
роздрібна торгівля алкогольними
напоями (крім столових вин) або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Відповідно до ст. 17 №481/95-ВР за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій, - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що
перевіркою встановлено факт
реалізації 2 пачок цигарок «Парламент»
«Aqua Blue» за ціною 15,50 грн. за пачку на
суму 31,00 грн. без наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами. При цьому гідно п.6 Описової
частини Акта до перевірки надано
реєстратор розрахункових операцій
(ЕККА) тип Mini 500 ME, заводський номер ПБ
56101744.

За приписами ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон №265/95-ВР)
суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані,
зокрема:

проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок;

видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну
суму проведеної операції.

При цьому, відповідно до ст. 2 Закону
№265/95-ВР розрахунковий документ -
документ встановленої форми та змісту
(касовий чек, товарний чек,
розрахункова квитанція, проїзний
документ тощо), що підтверджує факт
продажу (повернення) товарів, надання
послуг, отримання (повернення) коштів,
купівлі-продажу іноземної валюти,
надрукований у випадках, передбачених
цим Законом, і зареєстрований у
встановленому порядку реєстратором
розрахункових операцій або заповнений
вручну.

З системного аналізу вищевказаних
норм, суд дійшов висновку, що факт
купівлі вважається закінченим з
моменту проведення розрахунку в касі і
отримання покупцем розрахункового
документу (касовий чек, товарний чек,
розрахункова квитанція), при цьому,
розрахунковий документ є саме тим
документом, що підтверджує факт
продажу товарів.

Статтею 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Проте, в матеріалах справи відсутній
розрахунковий документ, який би
підтверджував факт реалізації
позивачем 2 пачок цигарок «Парламент»
«Aqua Blue», із зазначенням дати такої
реалізації.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що висновок, зроблений відповідачем в
Акті, є необґрунтованим та недоведеним,
у зв'язку з чим оскаржуване рішення,
прийняте відповідачем на підставі
встановленого Актом порушення, є
протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку рішенню
відповідача суд виходить з приписів ч. 3
ст. 2 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, виходячи з заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що відповідачем не доведена
правомірність прийнятого рішення, а
тому заявлені позивачем вимоги є
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової служби
України в Запорізькій області №080021 від
21.12.2011 про застосування фінансових
санкцій до ОСОБА_1 у вигляді 14132,00 грн.

Присудити на користь ОСОБА_1 з
Державного бюджету України судові
витрати у розмірі 173,51 грн., (сто
сімдесят три гривні п'ятдесят одна
копійка).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак