Справа № 387/1479/14-а
Суддя: Кучеренко О. П.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/1479/14-а
Номер провадження по справі 2-а/387/28/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2014 року
смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського
районного суду, Кіровоградської
області Кучеренко О. П.

розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Добровеличківського району при УМВС
України в Кіровоградській області
Верболоз Ігоря Олександровича про
скасування рішення суб"єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування рішення
суб"єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності, в якому зазначив, що
07 жовтня 2014 року інспектор ВДАІ з
обслуговування Добровеличківського
району при УМВС України в
Кіровоградській області Верболоз Ігор
Олександрович виніс відносно нього
постанову по справі про
адміністративне правопорушення , якою
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 425
грн.Оскаржувану постанову відповідача
вважає протиправною та такою, що
підлягає скасування судом з наступних
підстав: вказаного правопорушення він
не вчиняв, про що зазначив інспектору
ВДАІ в своєму поясненні в протоколі.
Крім того розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбувся без його відома та в його
відсутність, чим порушено вимоги ст. 268
КУпАП. Так Відповідач зазначив, що
01.09.2014 року о 16 год.56 хв. він керуючи
автомобілем "Volkswagen Caddy", номерний знак
НОМЕР_1 в м. Кіровоград по пр.- ту
Університетський зупинився для
надання переваги у русі транспортним
засобам, які рухались по
перехрещувальній дорозі з вул. Попова,
з'їхавши за світлофор на перехрестя при
цьому на дорозі яка мала дві смуги
виїхав через суцільну подвійну смугу
на зустрічну смугу, внаслідок чого
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Насправді він їхав 01.09.2014 року о 16 год.56
хв. в м. Кіровограді не порушуючи вимоги
п. 16.3 та 11.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюють протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Під час
складання відносно нього
адміністративного протоколу працівник
ДАІ показував йому відео нібито
скоєного ним правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак
вказане відео вищевказане
правопорушення не зафіксувало, більш
того на ньому неможливо було
ідентифікувати автомобіль який був на
відео. Окрім того вказаний свідок
правопорушення ОСОБА_4 не міг бути
свідком інкримінованого йому
правопорушення, оскільки до місця де
він був зупинений працівником ДАІ він
під'їхав вантажним автомобілем лише
через 15 хвилин та пояснення писав під
диктовку працівника ДАІ. Виходячи з
обставин справи, жодних доказів по
справі, крім протоколу немає.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному, і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Вказане вище свідчить про те, що
Відповідач розглянув справу та
притягнув його до відповідальності за
відсутності доказів вчинення ним
правопорушення, за відсутності доказів
його вини, упереджено, оскільки не взяв
до уваги його пояснення, не дослідив
обставини справи в сукупності , а
керувався лише домислами, припущеннями
та неіснуючими даними.

У відповідності до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльноеті покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене Оскаржувана
постанова є протиправною, порушує його
права і підлягає
скасуванню.Оскаржувана постанова
прийнята Відповідачем 07.10.2014 року в
рядку "копію постанови отримав" мій
підпис відсутній і в ній не зазначено,
що я відмовився від підпису.

В рядку "копію постанови надіслано
рекомендованим листом за вих. №"
зазначено " 76 від 07.10.2014 року".Однак, ця
інформація не відповідає дійсності,
він не одержував жодної постанови і
взагалі йому не надходила від ВДАІ в
період з 07.10.2014 року жодна
кореспонденція, що підтверджується
довідкою з "Укрпочти". Із змістом
оскаржуваної постанови він
ознайомився лише 03.11.2014 року отримавши
її копію в ВДВС Добровеличківського
РУЮ.Тому лише 03.11.2014 року він
ознайомився із змістом Оскаржуваної
постанови і мав можливість її
оскаржити. Отже, він пропустив
встановлений законом 10-дневний строк
для оскарження із поважних причин, а
тому, на мою думку, він підлягає
поновленню судом. Позивач вважає
вказану постанову незаконною та такою
що підлягає скасуванню та вимушений
звернутися до суду з відповідним
адміністративним позовом.

Вивчивши матеріали позову,
вважаю, що позивач має право на
звернення до суду з відповідним
позовом. Позовна заява подана з
дотриманням вимог статей 105-106 КАС
України та підсудна
Добровеличківському районному суду,
Кіровоградської області, підстав для
повернення позовної заяви або відмови
у відкритті провадження в
адміністративній справі , встановлених
цим Кодексом немає.

З огляду на вказане, керуючись
ст.105-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Добровеличківського району при УМВС
України в Кіровоградській області
Верболоз Ігоря Олександровича про
скасування рішення суб"єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності .

Судове засідання по справі
призначити на 11 листопада 2014 року на
14:00 годину, в залі засідань
Добровеличківського районного суду,
Кіровоградської області (27000,
Кіровоградська область, смт.
Добровеличківка, вулиця Леніна 119) .

Запропонувати відповідачеві
подати в строк до 11.11.2014 року письмові
заперечення проти позову та докази, які
у нього є.

Справа розглядатиметься судом в
складі: головуючий суддя Кучеренко О П,
при секретарі Сташевській В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного
суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко