Справа № 2а/0570/9496/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/78323/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М.М., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 01.10.2012р. та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.11.2012р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького
юридичного інституту Міністерства
внутрішніх справ України про
скасування наказу та поновлення на
посаді, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року представник позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, з урахуванням уточнень
позовних вимог, про скасування наказів
Донецького юридичного інституту
Міністерства внутрішніх справ «Про
порушення службової дисципліни
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 та
покарання винних» від 18.06.2012р. №488 та
«Про звільнення ОСОБА_1» від 07.08.2012р.
№229о/с, поновити позивача на посаді
ад'юнкта денної форми навчання
аспірантури Донецького юридичного
інституту Міністерства внутрішніх
справ.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 01.10.2012р., яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2012р., в задоволенні позову
відмовлено.

З такими рішеннями судів не погодився
позивач, подав касаційну скаргу, в якій
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить скасувати постановлені
судами першої та апеляційної інстанцій
рішення та ухвалити нове про
задоволення позову.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що наказом Луганського
державного університету внутрішніх
справ ім. Дідоренка Е.О. Донецького
юридичного інституту МВС України від
25.11.2010р. №185 о/с позивача зараховано
ад'юнктом денної форми навчання
ад'юнктури Донецького юридичного
інституту Луганського державного
університету внутрішніх справ ім.
Дідоренка Е.О. з 01.11.2010р.

19.02.2012р. на проспекті Київському м.
Донецька відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «ВАЗ 21073» д/н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля
«Mercedes-Benz Sprinter» д/н НОМЕР_2 під
керуванням громадянина ОСОБА_6 29.02.2012р.
За фактом дорожньо-транспортної
пригоди прокуратурою Київського
району м. Донецька було порушено
кримінальну справу №04-1372 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України. В межах цієї кримінальної
справи 28.05.2012р. позивачу висунуто
обвинувачення у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Наказом т.в.о. ректора Донецького
юридичного інституту МВС України
Бесчастного В.М. від 20.02.2012р. №124
призначено проведення службового
розслідування. За висновком службового
розслідування від 23.02.2012р. остаточне
рішення відносно позивача вирішено
ухвалити за результатами проведення
дослідчої перевірки прокуратурою
Київського району м. Донецька.

Висновком службового розслідування
Донецького юридичного інституту МВС
України від 05.06.2012р. встановлено, що
старший лейтенант міліції ОСОБА_1 грубо
порушив службову дисципліну, а саме
вимоги ст. 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України, п. 11.4
Правил дорожнього руху України та
наказу МВС України «Про стан
дисципліни й законності в діяльності
ОВС та заходи щодо його покращення» від
26.03.2010р. №90, що виявилось у скоєні
дорожньо-транспортної пригоди та
спричинило тілесні ушкодження
середньої тяжкості громадянки ОСОБА_8
та не доповіді керівництву аспірантури
та інституту про факт висунення йому
обвинувачення за кримінальною справою
у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України.

Наказом від 18.06.2012р. №488 позивача
відраховано з аспірантури інституту та
звільнено з органів внутрішніх справ
України. На підставі зазначеного
наказу наказом від 07.08.2012р. №229о/с
позивача звільнено з органів
внутрішніх справ в запас на пунктом 64
«є» Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за порушення
дисципліни).

В подальшому постановою Київського
районного суду м. Донецька від 04.07.2012р.
ОСОБА_1 звільнено від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 46 КК
України у зв'язку з примиренням з
потерпілою та повним відшкодуванням
нанесеного ним збитку.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанцій, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що оскільки в ході службового
розслідування був доведений факт
грубого порушення позивачем службової
дисципліни та підтверджено факт не
доповіді ним керівництву аспірантури
та інституту про скоєння
дорожньо-транспортної пригоди та
висунення обвинувачення за
кримінальною справою у скоєнні
позивачем злочину, передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України, то суди прийшли до
висновку, що вчинений позивачем
дисциплінарний проступок є несумісним
з перебуванням на службі в органах
внутрішніх справ та у ад'юнктурі
Донецького юридичного інституту
Луганського державного університету
внутрішніх справ ім. Дідоренка Е.О.

З такими висновками судів першої
та апеляційної інстанцій колегія
суддів погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального і
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у
касаційних скаргах, висновки судів не
спростовують і є безпідставними,
оскільки в ході розгляду справи
знайшли своє підтвердження факти
порушення позивачем вимог
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, а тому суди
обґрунтовано прийшли до висновку про
законність його звільнення з органів
внутрішніх справ

Посилання на те, що рішення про
притягнення вправі приймати лише після
встановлення винності чи невинності
також є безпідставним оскільки
позивача було звільнено за порушення
дисципліни відповідно до норм
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України.

Крім того, статтею 46 КК України
передбачено звільнення від
кримінальної відповідальності особи,
яка вчинила злочини певної тяжкості, а
тому посилання позивача на те, що його
винність у вчиненні злочину не було
доведено також є безпідставним.

Відповідно до частини 1 статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За наведених обставин колегія
суддів приходить до висновку, що при
ухваленні оскаржуваних рішень суди
першої та апеляційної інстанцій не
допустили порушень норм матеріального
і процесуального права, а тому
касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230,
231, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
01.10.2012р. та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 19.11.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1
до Донецького юридичного інституту
Міністерства внутрішніх справ України
про скасування наказу та поновлення на
посаді - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
М.М. Заїка

І.В. Штульман