Справа № 2-а/1970/2266/12
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2012-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2266/12

"23" серпня 2012 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі

головуючого судді Жука А.В.,

при секретарі судового засідання
Порплиці Т.В.

за участю сторін:

представника позивача - Рокоша О.І.;

представників відповідача - Васильчук
І.Б., Саварина А.Л.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пуск і наладка»

до Тернопільської митниці

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Пуск і наладка»звернулось до
Тернопільського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Тернопільської митниці про скасування
податкового повідомлення -рішення №32
від 24.04.2012.

В обґрунтування позову зазначено, що
висновки митного органу викладені в
акті про проведення позапланової
документальної перевірки стану
дотримання ТОВ «Пуск і наладка»
законодавства України з питань митної
справи №0001/2/403000000/ від 29.02.2012 не
відповідають дійсним обставинам
справи, а отже у митного органу не було
підстав для винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
мотивів викладених в позовній заяві,
зазначив, що при декларуванні митної
вартості товарів позивачем надавались
митному органу усі передбачені
законодавством документи на
підтвердження митної вартості, просив
позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечили,
зазначили, що під час проведення
позапланової перевірки митним органом
було додержано всіх вимог чинного
законодавства, позивачем під час
декларування митної вартості товарів,
що переміщуються через митний кордон
України не було подано на
підтвердження заявлених транспортних
послуг документів визначених Митним
кодексом України та Порядком
декларування митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України, та подання відомостей для їх
підтвердження, затвердженого
Постановою КМ України №1766 від 20.12.2006, а
отже митним органом було правомірно
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, в зв'язку з чим
просили в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін,
оцінивши представлені у справі докази
у їх сукупності, на підставі чинного
законодавства, судом встановлені
наступні обставини, які мають значення
для справи.

У зв'язку з виявленням фактів, що
свідчили про порушення вимог
законодавства України з питань митної
справи, відповідно до Порядку
проведення митними органами на
підприємствах перевірок системи
звітності та обліку товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України,
затвердженого постановою КМ України
від 23.12.2004 № 1730, та наказу
Тернопільської митниці від 20.02.2012 № 75
на підставі посвідчення на проведення
перевірки №6 від 23.02.2012 була проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка стану дотримання
законодавства з питань митної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пуск і Наладка», за
результатами якої складено Акт від
29.02.2012 № 0001/2/403000000/.

Зокрема, перевіркою встановлено
заниження митної вартості товарів,
митне оформлення яких проведено за
вантажними митними деклараціями (далі
-ВМД) №№ 403000001/9/001101 від 10.03.2009, 403000001/9/007490
від 27.11.2009, 7/2010/000887 від 15.02.2010,
403000007/2010/004643 від 02.07.2010, 403000007/2010/007124 від
24.09.2010, 403000007/2010/009678 від 13.12.2010 на
загальну суму 3950,00 гривень.

За наслідками перевірки
Тернопільською митницею було винесено
податкове повідомлення-рішення форми
«Р»№25 від 19.03.2012, яким на підставі п.п.
54.3.2, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54, ст. 58, п. 123.1 ст. 123
Податкового кодексу України визначено
грошові зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 4937,50 гривень, в
тому числі 3950,00 гривень за основним
платежем та 987,50 гривень -за штрафними
санкціями.

Не погоджуючись з винесеним податковим
повідомленням-рішенням ТОВ «Пуск і
наладка»оскаржило його у
адміністративному порядку до
Державної митної служби України.

Рішенням Держмитслужби України про
результати розгляду скарги №11.1/2-15.1/4478
від 19.04.2012 сума нарахованих
Тернопільською митницею грошових
зобов'язань була зменшена центральним
органом виконавчої влади в галузі
митної справи на суму нарахованих
грошових зобов'язань за ВМД №
403000001/9/001101 від 10.03.2009 (грошові
зобов'язання нараховані із порушенням
строків давності, встановлених статтею
102 ПК України), у зв'язку з чим, у
відповідності до приписів статті 60 ПК
України, на адресу ТОВ «Пуск і наладка»,
надіслано податкове
повідомлення-рішення форми «Р»№32 від
24.04.2012, яким визначено грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 4312,50 гривень, в тому
числі 3450,00 гривень -за основним
платежем та 862,50 гривні -за штрафними
санкціями.

Не погоджуючись з винесеним податковим
повідомленням -рішенням ТОВ «Пуск і
наладка» оскаржило його в судовому
порядку.

Порядок декларування митної вартості
товарів при їх ввезенні в Україну
регулюється статтями 259 - 273 Митного
кодексу України та постановою Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку декларування митної вартості
товарів, що переміщуються через митний
кордон України та подання відомостей
для її підтвердження»№1766 від 20 грудня
2006 року (Порядок №1766).

Відповідно до частин першої та другої
статті 258 Митного кодексу України
заявлена декларантом митна вартість
товарів і подані ним відомості про її
визначення повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню. У разі потреби у
підтвердженні заявленої митної
вартості товарів декларант
зобов'язаний подати митному органу
необхідні для цього відомості та
забезпечити можливість їх перевірки
відповідно до порядку, що
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно частини третьої статті 267
Митного кодексу України при визначенні
митної вартості до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за оцінювані товари, додаються
подальші витрати, якщо вони не
включалися до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті, зокрема
витрати на транспортування оцінюваних
товарів до аеропорту, порту або іншого
місця ввезення на митну територію
України.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1766 для
підтвердження транспортних витрат, які
відповідно до Митного кодексу України
включаються до ціни товару, декларант
зобов'язаний подати договір (контракт)
про перевезення, транспортні та
страхові документи, а також: або
рахунок-фактуру від виконавця договору
(контракту) про надання
транспортно-експедиційних послуг, що
містить реквізити сторін, суму та умови
платежу, інші відомості, відповідно до
яких встановлюється належність послуг
до товарів; або банківські платіжні
документи, що підтверджують факт
оплати транспортно-експедиційних
послуг відповідно до виставленого
рахунка-фактури; або довідку
підприємства-перевізника, що здійснило
перевезення, яка містить реквізити
товаротранспортного документа,
відомості про маршрут перевезення,
розмір плати за надання
транспортно-експедиційних послуг та
підписи керівника і головного
бухгалтера такого підприємства; або
калькуляцію транспортних витрат (якщо
перевезення товарів здійснюється з
використанням власного транспортного
засобу), що містить відомості про
маршрут перевезення, його протяжність
у кілометрах до місця ввезення на митну
територію України та по митній
території України, розмір тарифної
ставки на перевезення за одиницю
виміру (вагу) товару за 1 кілометр
маршруту.

Поставка товарів за ВМД №№ 403000001/9/001101
від 10.03.2009, 403000001/9/007490 від 27.11.2009,
7/2010/000887 від 15.02.2010, 403000007/2010/004643 від
02.07.2010, 403000007/2010/007124 від 24.09.2010,
403000007/2010/009678 від 13.12.2010 здійснювалась на
умовах FCA -(назва місця …) згідно
Міжнародних правил «Інкотермс-2000». При
здійсненні декларування митної
вартості до ціни товарів були додані
понесені Позивачем витрати на їх
транспортування до місця ввзення на
митну територію України, розмір яких
грунтувався на довідках наданих
експедиторами, із розподілом
транспортних витрат по території
України та за її межами (експедитори
-ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП
ОСОБА_7.).

Судом встановлено, та не заперечується
сторонами, що у перевіряємому Митницею
періоді ТОВ «Пуск і наладка»на
підтвердження задекларованої вартості
транспортних послуг подавались лише
довідки, складені особами, які надавали
позивачу транспортно-експедиційні
послуги, а саме довідка про транспортні
витрати ФОП ОСОБА_4. №18 від 26.11.2009 (а.с. 48),
довідка про транспортні витрати ФОП
ОСОБА_5 №32 від 11.02.2010 (а.с. 52), довідка про
транспортні витрати ФОП ОСОБА_6 №02 від
29.06.2010 (а.с. 56), довідка про транспортні
витрати ФОП ОСОБА_7 №01 від 23.09.2010 (а.с. 60),
довідка про транспортні витрати ФОП
ОСОБА_7 №02 від 09.12.2010 (а.с. 64).

Разом з тим, згідно бухгалтерських
документів, що надійшли від суб'єктів
підприємницької діяльності, що
здійснювали перевезення вантажів (ПП
ОСОБА_8, ФГ «Гаука», ФОП ОСОБА_9, ФОП
ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ПП «Гарант»),
витрати на транспортування товарів до
місця ввезення на митну територію
України та в межах митної території
України окремо виділені не були.

Крім того, загальна сума витрат на
транспортування товарів, митне
оформлення яких здійснено за ВМД №№
403000001/9/001101 від 10.03.2009, 403000001/9/007490 від
27.11.2009, 403000007/2010/007124 від 24.09.2010,
403000007/2010/009678 від 13.12.2010, надана
експедиторами, не відповідає розміру
витрат на транспортування, що понесені
перевізниками згідно наданих ними
бухгалтерських документів.

Так, за ВМД № 403000001/9/007490 від 27.11.09
позивачем на підтвердження наданих
транспортних послуг під час здійснення
митного оформлення надано довідку від
експедитора СПД ОСОБА_12, згідно якої
вартість перевезення від м. Нікольськ
(Росія) до кордону України складають
5000,00 гривень, по території України -4500,00
гривень (а.с. 48).

У рахунку-фактурі № СФ-0000001 від 01.12.09
(а.с. 49), який надійшов від перевізника -
фермерського господарства «ГАУКА»за
надані послуги по перевезенню вантажу
TOB «Пуск і наладка»(через експедитора
ФОП ОСОБА_12.) сума вартості послуг по
перевезенню вантажу (9000,00 гривень) не
розділена на вартість транспортування
по іноземній території та території
України, тобто вартість транспортних
витрат по іноземній території
документально не підтверджена та не
піддається обчисленню. На запит
митниці фермерське господарство
«ГАУКА»не надало калькуляцію витрат на
транспортування товарів по іноземній
території та території України.

Таким чином, на підставі частини 3
статті 267 Митного кодексу України митна
вартість по ВМД №403000001/9/007490 від 27.11.09
повинна розраховуватись шляхом
додавання до фактурної вартості товару
повної вартості транспортування
вантажу.

За ВМД №403000007/2010/000887 від 15.02.10 TOB «Пуск і
наладка» на підтвердження наданих
транспортних послуг під час здійснення
митного оформлення надано довідку від
експедитора ФОП ОСОБА_5 (а.с. 52), згідно
якої вартість перевезення від м.
Дядьково (Росія) до кордону України
складає 1 150,00 гривень (а.с. 52).

У акті виконаних робіт від 16.02.10, який
надійшов від ФОП ОСОБА_9 за надані
послуги по перевезенню вантажу TOB «Пуск
і наладка»(через експедитора ФОП
ОСОБА_5.) (а.с. 53) сума вартості послуг по
перевезенню вантажу (5800,00 гривень) не
розділена на вартість транспортування
по іноземній території та території
України, тобто вартість транспортних
витрат по іноземній території
документально не підтверджена та не
піддається обчисленню. На запит
митниці ФОП ОСОБА_9 не надав
калькуляцію витрат на транспортування
товарів по іноземній території та
території України.

Таким чином, на підставі частини 3
статті 267 Митного кодексу України митна
вартість по ВМД № 403000007/2010/000887 від 15.02.10
повинна розраховуватись шляхом
додавання до фактурної вартості товару
повної вартості транспортування
вантажу.

За ВМД №403000007/2010/004643 від 02.07.10 TOB «Пуск і
наладка» на підтвердження наданих
транспортних послуг під час здійснення
митного оформлення надано довідку від
експедитора ФОП ОСОБА_13, згідно якої
вартість транспортних витрат на
перевезення вантажу від м. Старь (Росія)
до кордону України складає 1200,00 гривень
(а.с. 56).

У рахунку №013 від 02.07.10, який надійшов
від перевізника ФОП ОСОБА_14 (а.с. 57)
вартість перевезення вантажу по
маршруту м.Брянськ (Росія) - м.Тернопіль
(Україна) становить 6500,00 гривень. Згідно
довідки наданої СПД ОСОБА_14 витрати по
перевезенню вантажу згідно CMR №0158715 по
маршруту м.Брянськ - п/п Погар склали
5000,00 грн., по маршруту п/п Гремяч -
м.Тернопіль -1500,00 гривень.

На підставі пункту 5) частини 2 статті 267
Митного кодексу України сума 5000,00
гривень повинна бути включена до
митної вартості імпортованих за ВМД
№403000007/2010/004643 від 02.07.10 товарів та
додана до фактурної вартості товару.

За ВМД №403000007/2010/007124 від 24.09.10 TOB «Пуск і
наладка» на підтвердження наданих
транспортних послуг під час здійснення
митного оформлення надано довідку від
експедитора ФОП ОСОБА_7, згідно якої
вартість перевезення від м.Пенза
(Росія) до кордону України складає 5000,00
грнивень, від кордону України до
м.Тернопіль -5000,00 гривень (а.с. 60).

У рахунку №69 від 25.09.10 та акті виконаних
робіт №69 від 25.09.10, який надійшов від
ФОП ОСОБА_11 (а.с. 61) за надані послуги по
перевезенню вантажу TOB «Пуск і
наладка»(через експедитора ФОП ОСОБА_7.)
сума вартості послуг по перевезенню
вантажу (8500,00 гривень) не розділена на
вартість транспортування по іноземній
території та території України, тобто
вартість транспортних витрат по
іноземній території документально не
підтверджена та не піддається
обчисленню. На запит митниці
підприємець ОСОБА_11 не надав
калькуляцію витрат на транспортування
товарів по іноземній території та
території України.

Таким чином, на підставі частини 3
статті 267 Митного кодексу України митна
вартість по ВМД №403000007/2010/007124 від 24.09.10
повинна розраховуватись шляхом
додавання до фактурної вартості товару
повної вартості транспортування
вантажу.

За ВМД №403000007/2010/009678 від 13.12.2010 TOB «Пуск і
наладка»на підтвердження наданих
транспортних послуг під час
здійснення митного оформлення надано
довідку від експедитора ФОП ОСОБА_7,
згідно якої вартість перевезення від
м.Пенза (Росія) до кордону України
складає 5000,00 гривень, від кордону
України до м.Тернопіль -6000,00 гривень
(а.с. 64).

У акті здачі-приймання робіт №ОУ-0000431
від 31.12.10 між ПП «Гарант»та ФОП ОСОБА_15,
який надійшов від перевізника ПП
«Гарант»(а.с. 65), транспортні послуги за
кордоном становлять 6300,00 гривень, по
території України - 833,33 гривні.

На підставі пункту 5) частини 2 статті 267
МКУ сума 6300,00 гривень повинна бути
включена до митної вартості
Імпортованих за ВМД №403000007/2010/009678 від
13.12.10 товарів та додана до фактурної
вартості товару.

З огляду на те, що перевіркою
встановлена невідповідність
задекларованої вартості перевезень
тій, яка міститься у первинних
бухгалтерських документах
перевізниках, а саме договорах-заявках,
актах прийому - передачі виконаних
робіт (послуг), рахунках на оплату,
обґрунтованим є сумнів митниці щодо
правильності кінцевого нарахування
позивачем митних платежів.

За наведених обставин суд приходить до
переконання, що про правильність
висновків Тернопільської митниці, щодо
того, що у вищенаведених випадках,
фактичні транспортні витрати більші за
заявлені при декларуванні вантажів, а
отже відбулось заниження митної
вартості товарів, що в свою чергу є
порушенням вимог статті 267 Митного
Кодексу України, через те, що при
застосуванні вибраного методу
визначення митної вартості (за ціною
договору щодо товарів, які
Імпортуються) та при умовах поставки FCA
(... назва місця) згідно міжнародних
правил «Інкотермс-2000»до ціни товару
(фактурної вартості), не були включені
повністю витрати на транспортування
товарів до місця їх ввезення на митну
територію України, які були фактично
сплачені за ці товари або підлягають
сплаті.

Оскільки згідно статті 261 Митного
кодексу України митна вартість товарів
використовується для нарахування
податків і зборів (обов'язкових
платежів), то її заниження призвело до
заниження податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
справляються при ввезенні товарів на
митну територію України.

Відповідно до пункту п'ятого частини
першої статті 41 Митного кодексу
України митний контроль здійснюється
безпосередньо посадовими особами
митних органів шляхом перевірки
системи звітності та обліку товарів, що
переміщуються через митний кордон
України, а також своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, які
відповідно до законів справляються при
переміщенні товарів через митний
кордон України.

Частиною першою статті 69 Митного
кодексу України передбачено, що
незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи.

Згідно з частиною першою статті 265
Митного кодексу України митний орган
здійснює контроль правильності
визначення митної вартості товарів
згідно з положеннями цього Кодексу.
Такий контроль може здійснюватися в
установленому порядку із
застосуванням різних форм, у тому числі
відповідно до статей 60 і 69 цього
Кодексу, після закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску через митний кордон України
товарів і транспортних засобів.
Порядок контролю правильності
визначення митної вартості товарів
після закінчення операції митного
контролю, оформлення та пропуску через
митний кордон України товарів і
транспортних засобів та донарахування
обов'язкових платежів визначається
Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до статті 61
Податкового кодексу України (далі -ПК
України) податковий контроль -це
система заходів, що вживаються
контролюючими органами з метою
контролю правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 41.1. статті 41 ПК України
встановлено, що контролюючими органами
є органи державної податкової служби
та митні органи.

Зокрема, статтею 41 ПК України
визначено, що митні органи є
контролюючим органами щодо мита,
акцизного податку, податку на додану
вартість, інших податків, які
відповідно до податкового
законодавства справляються у разі
ввезення (пересилання) товарів і
предметів на митну територію України
або територію спеціальної митної зони
або вивезення (пересилання) товарів і
предметів з митної території України
або території спеціальної митної зони.

Також, статтею 61 ПК України
встановлено, що податковий контроль у
частині здійснення заходів, що
вживаються митними органами з метою
перевірки правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати податків
і зборів, є складовою частиною митного
контролю.

З викладеного вбачається, що Митниця є
контролюючим органом, повноважним
проводити документальні перевірки
щодо дотримання митного законодавства,
та у випадку виявлення заниження сум
податкових зобов'язань - вправі їх
донарахувати із застосуванням
штрафних санкцій.

З огляду на те, що за результатами
перевірки встановлена невідповідність
задекларованого позивачем розміру
транспортних витрат та відомостей
бухгалтерських документів отриманих
від перевізників, які безпосередньо
перевозили товари для позивача
відповідно до зазначених вище ВМД,
митницею правильно донараховано суми
податку на додану вартість та
обґрунтовано застосовано штрафні
санкції.

Долучені позивачем під час розгляду
справи в суді світлокопія довідки про
транспортні витрати СПДФО ОСОБА_16 від
25.06.2010 (а.с. 93), світлокопія акту
виконаних робіт №1 між ФОП ОСОБА_7
(експедитор позивача) та ФОП ОСОБА_17
(перевізник) від 14.12.2010 (а.с. 94),
світлокопія довідки про транспортні
витрати СПДФО ОСОБА_11 від 23.09.2010 (а.с. 95),
світлокопія довідки про транспортні
витрати ФОП ОСОБА_9 №30 від 11.02.2010 (а.с. 96),
світлокопія довідки про транспортні
витрати ФГ «Гаука»без дати (а.с. 97) судом
не можуть бути взяті до уваги, оскільки
зазначені довідки не відповідають
вимогам п. 8 Порядку №1766 та відображені
в них дані не підтверджуються
первинними бухгалтерськими
документами, отриманими митним органом
на свій запит від перевізників.

Посилання Позивача на те, що Акт
перевірки №0001/2/403000000/ від 29.02.2012
не набув законної сили і відповідно не
міг бути підставою для складання
податкового повідомлення-рішення, з
огляду на його оскарження до
начальника митниці, суд оцінює
критично з огляду на наступне.

Пункт 11 «Порядку проведення митними
органами на підприємствах перевірок
системи звітності та обліку товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України»,
затвердженого постановою КМ України
№1730 від 23.12.2004, передбачено, що за
результатами перевірки складається
Акт у трьох примірниках, який
підписується посадовими особами
митних органів, які брали участь у
проведенні перевірки, керівником
підприємства, а в разі потреби іншими
посадовими особами підприємства.

Порядок оформлення результатів
проведення митними органами на
підприємствах перевірок системи
звітності та обліку товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України,
затверджений наказом Держмитслужби
№254 від 30.03.2006.

Зокрема, пунктами 4.1.4., 4.1.6., 4.1.7.
вищевказаного Порядку передбачено, що
керівник і головний бухгалтер
підприємства, ознайомлюються та
підписують акт перевірки протягом не
більше двох робочих днів з дати його
вручення (надходження). Зауваження або
заперечення до акта перевірки в
письмовій формі подаються митному
органу, у строк не пізніше 5 робочих
днів з дня вручення (надходження) акта
перевірки для ознайомлення та
підписання. Посадові особи митного
органу повинні в строк не пізніше 15
робочих днів з дня отримання
заперечень або зауважень дати на них
письмовий висновок.

Якщо протягом 5 робочих днів з дня
вручення (надходження) акта перевірки
для ознайомлення та підписання,
заперечення або зауваження стосовно
нього не надійдуть, то митний орган має
право вжити заходів, передбачених
законодавством, одним з яких складення
та направлення на адресу платника
податків податкове
повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, акт
про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки стану
дотримання законодавства з питань
митної справи №0001/2/403000000/ від
29.02.2012 вручено ТОВ «Пуск і
наладка»06.03.2012 (а.с. 37-41).

Однак, заперечення на нього надійшло на
адресу митниці лише 30.03.2012, тобто поза
межами строків встановлених Порядком
оформлення результатів проведення
митними органами на підприємствах
перевірок системи звітності та обліку
товарів і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України, затверджений наказом
Держмитслужби від 30.03.2006 № 254.

Розглядаючи справу по суті спору суд
виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи у наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених обставин суд приходить до
переконання, що позивачем належними та
допустимими доказами не доведено
тверджень викладених в позовній заяві
щодо правильності декларування ним
митної вартості товарів, що
переміщаються через митний кордон
України за ВМД №№ 403000001/9/007490 від 27.11.2009,
7/2010/000887 від 15.02.2010, 403000007/2010/004643 від
02.07.2010, 403000007/2010/007124 від 24.09.2010,
403000007/2010/009678 від 13.12.2010, в свою чергу
Тернопільською митницею доведено
правомірність своїх дій при проведенні
перевірки та винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
форми «Р»№32 від 24.04.2012, в зв'язку з чим в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11,35,70,71,79,86,128,153,158-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Пуск і
наладка»до Тернопільської митниці про
скасування податкового повідомлення
-рішення №32 від 24.04.2012 -відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги у порядку
і строки, передбачені статтями 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

(постанова виготовлена в повному
обсязі 28.08.2012)

Головуючий суддя
Жук А.В.

копія вірна

Суддя
Жук А.В.