Справа № 2-а-1339/09
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1339/09 Провадження № 8-а/591/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року.
м. Суми.

Зарічний районний суд м.Суми у
складі головуючого судді Мальованої
-Когер В.В., при секретарі Карпенко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 липня 2014р. звернувся до суду з
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами,
мотивуючи її тим, що 20.06.2014 року
додатково ознайомлюючись з
матеріалами адміністративної справи
за його позовом до Державної
податкової інспекції в м.Сумах,
Державної податкової адміністрації в
Сумській області про визнання
незаконними наказів про накладення
дисциплінарних стягнень, стягнення
невиплаченої премії та грошової
надбавки, зобов'язання виплатити
грошову компенсацію, підйомну допомогу
та матеріальну допомогу на
оздоровлення ним був виявлений факт
фальшованої характеристики, яка
вплинула на наслідки розгляду вказаної
адміністративної справи. Тому ,
заявник просить скасувати ухвалене
судове рішення - постанову Зарічного
районного суду м.Суми від 11.12.2009 року та
призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав та просив її задовольнити .

Представники ДПІ у м.Сумах та Головного
управління Міндоходів у Сумській
області проти заяви заперечували та
вважали, що заявник необґрунтовано
звернувся до суду, оскільки вказана
характеристика досліджувалася судами
різних інстанцій, заявникові було
відомо про існування такої
характеристики. В судових засіданнях
ОСОБА_1, разом з іншими учасниками
процесу обговорювали її зміст. Тобто
позивачу були відомі ці обставини щодо
наявності такої характеристики. Крім
того, представники зазначають, що
заявник припустився пропуску строку
для подання заяви про перегляд
судового рішення за ново виявленими
обставинами. Тому, просять відмовити
заявникові у задоволенні такої заяви.

Суд дослідивши матеріали заяви,
матеріали адміністративної справи ,
заслухавши учасників процесу,
приходить до наступних висновків.

Статтею 246 КАСУ визначено, що право
подати заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
мають особи, які брали участь у справі,
а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки.

Частиною 2 стаття 245 КАСУ передбачено,
що підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є :

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Частина 3 вказаної норми визначає, що
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається.

Таким чином, особа, яка подає заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, має в ній
зазначити обставини, що могли вплинути
на судове рішення, але не були відомі та
не могли бути відомі суду та особі, яка
звертається із заявою, під час
вирішення справи, а також зазначити і
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин.

Під істотними обставинами, в
розумінні ст. 245 КАСУ, є такі
обставини, що якби вони були відомі
суду при розгляді справи, то суд
ухвалив би принципово інше рішення.

Суд звертає увагу заявника на те, що
Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 11.12.2009 року залишена без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.10.2010 року
по справі №2-а-1339/09 в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ДПІ в м. Суми та ДПА в Сумській
області було відмовлено.

Відмовляючи Позивачу в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції з
якими погодився суд апеляційної
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
звернувся до суду з порушенням строку,
визначеного ст.21 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України та ч.3 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Як вбачається з тексту заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
обґрунтовує перегляд постанови
Зарічного районного суду м. Суми від
11.12.2009р. по справі №2-а-1339/09 тим, що 20
червня 2014 року він додатково
ознайомився з матеріалами справи
№2-а-1339/09 , де випадково виявив факт
фальшивої службової характеристики на
ОСОБА_1 яку було підписано керівником
ГВПМ ДПІ в м. Суми Малим В.М.

Як стверджує ОСОБА_1., в характеристиці
вказані факти в ній повністю
сфальшовані та не мають жодного
підтвердження, а отже, зазначені
обставини не були і не могли бути
відомі йому.

Разом з тим, Кодекс адміністративного
судочинства України не передбачає
підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
у разі виявлення неточностей або
помилок.

Поряд з тим, доказів того, що
характеристика є сфальшованою позивач
не надає.

Отже суд вважає за необхідне відмовити
заявнику у задоволенні його заяви про
перегляд судового рішення за
новивиявленими обставинами.

На підставі викладеного,
керуючись ст.253 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Зарічний
районний суд м. Суми, шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали суду апеляційної скарги.

СУДДЯ
В.В.Мальована-Когер