Справа № 821/3599/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3599/1414
год.43 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представник позивача
Чекменьова Д.М., представника
відповідача Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Підприємства об'єднання
громадян "Херсонпроммонтаж"
Херсонської міської громадської
організації інвалідів "Марія" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування наказу, визнання дій
незаконними, скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

Підприємство об'єднання громадян
"Херсонпроммонтаж" Херсонської міської
громадської організації інвалідів
"Марія" (далі - позивач, ПОГ
"Херсонпроммонтаж") звернулось до суду
з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому
просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ
керівника Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 13.06.14 №732 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПОГ «Херсонпроммонтаж»
ХМГОІ «Марія»;

- визнати незаконними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області з отримання
особистої інформації щодо працівників
ПОГ «Херсонпроммонтаж», висловлення
принижуючих та дискримінуючих
висновків щодо працівників ПОГ
«Херсонпроммонтаж» ХМГОІ «Марія» та
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПОГ
«Херсонпроммонтаж» ХМГОІ «Марія»;

- скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 04.07.14 №,
яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у сумі 5139035 гривень та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції у сумі 2569512,50 гривень;

- скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 04.07.14 №
яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 6001201 грн.,

- скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 04.07.14 № ,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 1269200 грн. та застосовані
штрафні санкції у сумі 645600 грн.

Позовні вимоги мотивовані
посиланням на відсутність законних
підстав для проведення такої
документальної позапланової невиїзної
перевірки, оскільки на адресу
підприємства не надходило запитів від
відповідача відповідно до вимог
Податкового кодексу України (далі - ПКУ)
з зазначенням виявленої
недостовірності та відповідної
декларації, на які б підприємство не
надало відповідей протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту. Крім того,
питання достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування на
розрахунковий рахунок у банку за
вересень-грудень 2013 року та січень,
лютий 2014 року вже було предметом
попередніх перевірок, відповідачем
були підтверджені заявлені суми
відшкодування. Позивач звертає увагу
на те, що не надавав на перевірку
первинних бухгалтерських та
податкових документів, тому при
проведенні перевірки були використані
документи, що не можуть бути підставою
для висновків про порушення
податкового законодавства. Під час
перевірки були неправомірно
використані персональні дані фізичних
осіб - працівників підприємства та дані
про стан їх здоров'я, що є порушенням
прав працівників підприємства на
захист персональних даних та таємницю
стану здоров'я, що передбачені Законами
України «Про захист персональних
даних» та «Основи законодавства
України про охорону здоров'я». ДПІ
здійснювались заходи з незаконного
збору персональних даних та
інформації, що віднесена до
конфіденційної, працівників та їх
родичів намагались примусити дати
«необхідні» пояснення проти їх волі, що
не віднесено законом до жодних
законних способів отримання
податкової інформації відносно нашого
підприємства. ДПІ виконує не
передбачені для них законом функції
інших державних органів, перевіряє
трудові відносини працівників
підприємства, при цьому вдається до
дискримінаційних та упереджених
висновків про неможливість виконувати
інвалідом своїх трудових обов'язків
через невідповідність цього
«природним, фізіологічним та людським
процесам». В порушення вимог абзацу 3
п.58.1 ст.58 ПКУ до податкових
повідомлень-рішень не доданий
розрахунок податкового зобов'язання та
штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідач перерахував податкові
зобов'язання позивача у перевіряємий
період виходячи з того, що у позивача не
має пільги відповідно до п. 8 підрозділу
2 розділу XX ПКУ, хоч скасування
реєстрації як особи, що має право на
податкову пільгу та відсутності
посилання на абзац 4 п.8 підрозділу 2
розділу XX ПКУ, здійснено не було.
Позивач вважає, що податкова інспекція
перевищила свої повноваження,
компетентним органом, що має право та
належні повноваження на перевірку
дотримання підприємством вимог
законодавства про працю щодо
оформлення працівників та обліку часу
їх роботи, є Державна інспекція України
з питань праці, яка здійснила
перевірку, але не виявила порушень.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідач - Державна податкова
інспекція у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області проти позову заперечує,
мотивуючи тим, що позивачем були
порушені умови отримання пільги в
оподаткуванні податком на додану
вартість, які надаються підприємствам
громадських організацій інвалідів,
оскільки кількість інвалідів
становила менше 50 відсотків
середньооблікової чисельності штатних
працівників.

Представник відповідача прибув в
судове засідання, просить відмовити в
задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали та заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, суд встановив:

Підприємство об'єднання громадян
«Херсонпроммонтаж» ХМГОІ «Марія»
зареєстровано в грудні 2011 року,
місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до виписки з
Єдиного Державною реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців : м.
Херсон, вул. Макарова, 5. Фактичний вид
діяльності - виробництво інших меблів
(меблевий крій ОДСП кабінету, меблевий
крій ОДСП стільниці кухні). Позивач є
платником податків, в тому числі
зареєстрований платником податку на
додану вартість.

Регіональною комісією з питань
діяльності підприємств та організацій
громадських організацій інвалідів у
Херсонській області надано ПОГ
"Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія" дозвіл
№4 (дійсний з 01.01.2013 по 01.01.14) на право
користування пільгами з оподаткування
згідно з пунктом 154.1 статті 154
Податкового кодексу Україна, з пунктом
8 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні
положення" Податковою кодексу України,
на підставі рішення від 24 грудня 2012
року протокол №4 Регіональної комісії
з питань діяльності підприємств та
організацій інвалідів у Херсонській
області.

Розпорядженням голови Херсонської
обласної державної адміністрації від
30.12.2013 року № 912 було визначене за
доцільне надання дозволу на право
користування пільгами з оподаткування
підприємству об'єднанню громадян
„Херсонпроммонтаж" Херсонської
міської громадської організації
інвалідів „Марія". Строк користування
податковими пільгами з 01.01.2014 року до
31.12.2014 року.

За період вересень 2013 року - лютий 2014
року позивачем подавались декларації
з податку на додану вартість із
зазначенням сум бюджетного
відшкодування, причиною виникнення
якого було здійснення операцій, які
оподатковуються за нульовою ставкою
згідно з пунктом 8 підрозділу ХХ
Перехідних положень Податкового
кодексу України, за вересень 2013 року
заявлено до бюджетного відшкодування
на розрахунковий рахунок, 164450 грн., за
жовтень - 1304868 грн., за листопад - 1124298
грн., за грудень 884501 грн., за січень 2014
року - 765641 грн., за лютий 2014 року - 895277
грн.

ДПІ у м. Херсон ГУ Міндоходів у
Херсонській області надіслало
позивачу повідомлення від 13.06.2014 року
про проведення з 16.06.2014 документальної
позапланової невиїзної перевірки
підприємства з питань достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування на розрахунковий
рахунок у банку за вересень-грудень 2013
року та січень, лютий 2014 року, та наказ
керівника ДПІ у м. Херсоні від 13.06.2014
року №732 про проведення зазначеної
перевірки. В обґрунтування підстав
проведення перевірки були здійснені
посилання на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1
ст.78 та ст.79 Податкового кодексу
України.

В подальшому позивачем був отриманий
акт від 18.06.14 № 331/21-03-15-02/37959894
позапланової документальної невиїзної
перевірки ПОГ «Херсонпроммонтаж»
правомірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, заявленої до
відшкодування на рахунок платника у
банку за вересень-грудень 2013 року,
січень, лютий 2014 року. В акті зазначено
про порушення позивачем п. 8 підрозділу
2 розділу ХХ, п. 194.1 ст. 194, п. 197.6 ст. 197, п.
200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження суми
податкових зобов'язань на 7270401 грн.,
завищення суми від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту на 6001201 грн., завищення суми
бюджетного відшкодування на 5139025 грн.,
заниження суми податку на додану
вартість, що підлягає сплаті в
Державний бюджет на суму 1269200 грн.

До таких висновків податкова інспекція
дійшла з огляду на недотримання
позивачем умов перебування на
пільговому режимі оподаткування
(нульова ставка ПДВ), а саме щодо
кількості працюючих на підприємстві
інвалідів відносно загальної
чисельності працюючих інвалідів.
Чисельність працівників, які
перебували у трудових відносинах з ПОГ
«Херсонпроммонтаж» за 2-4 квартали 2013
року склала 8 осіб, за 1 квартал 2014 року -
4 особи, що підтверджується
розрахунками сум доходу, нарахованого
на користь платників податків.
Податкова інспекція встановила, що
чисельність працюючих інвалідів
склала менше 50 %, оскільки такі
працівники як ОСОБА_3, який є інвалідом 1
групи по зору, ОСОБА_4 являвся психічно
хворим, фізично не мали можливості
виконувати будь-яку роботу, а ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 тільки обліковувались на
підприємстві, але фактично не
працювали.

Перевіркою правомірності визначення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, розрахунків з бюджетом та
показників, відображених у декларації
за вересень - грудень 2013 року, січень,
лютий 2014 року встановлено, що ПОГ
„Херсонпроммонтаж" ХМГОІ „Марія" у
серпні 2013 року занижено суму
податкових зобов'язань на 198 036 грн. що
призвело до завищення суми від'ємного
значення поточного податкового
періоду (ряд. 19) на суму 164450 грн. та
заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податковою
кредиту на 33 586 грн.; ПОГ
"Херсонпроммонтаж" у вересні 2013 року
занижено суму податкових зобов'язань
на 1 561 586 грн., що призвело до завищення
суми від'ємного значення поточного
податкового періоду (ряд 19) декларації
на суму 1 304 868 грн. У жовтні 2013 року
занижено суму податкових зобов'язань
на 1 359 509 грн., що призвело до завищення
суми від'ємного значення поточного
податкового періоду (ряд 19) декларації
на суму 1 124 298 грн. та заниження
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту на 235 211 грн.;
завищено суму бюджетного
відшкодування ПДВ на 1 304 868 грн. У
листопаді 2013 року занижено суму
податкових зобов'язань на 1 062 919 грн., що
призвело до завищення суми від'ємного
значення поточного податкового
періоду (ряд 19) декларації на суму 884 501
грн. та заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту на 178 418 грн.; завищено суму
бюджетного відшкодування ПДВ на 1 124 298
грн. У грудні 2013 року позивачем
занижено суму податкових зобов'язань
на 944 288 грн., що призвело до завищення
суми від'ємного значення поточного
податкового періоду (ряд 19) декларації
на суму 65 641 грн. та заниження
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту на 178 647 грн.;
завищено суму бюджетного
відшкодування ПДВ на 884501 грн.

ПОГ „Херсонпроммонтаж" ХМГОІ „Марія" у
січні 2014 року занижено суму податкових
зобов'язань на 1 087 295 грн., що призвело до
завищення суми від'ємного значення
поточного податкового періоду (ряд 19)
декларації на суму 895 974 грн. та
заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту на 191 321 грн.; завищено суму
бюджетного відшкодування ПДВ на 765641
грн. У лютому 2014 року занижено суму
податкових зобов'язань на 1 056 768 грн., що
призвело до завищення суми від'ємного
значення поточного податкового
періоду (ряд 19) декларації на суму 861 469
грн. та заниження позитивного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту на 195 299 грн.; завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду на 697 грн., завищено
суму бюджетного відшкодування ПДВ на
895277 грн.

За наслідками перевірки, відповідачем
були прийняті податкові
повідомлення-рішення:

від 04.07.2014 року №, яким зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість за вересень
2013 року - лютий 2014 року на суму 5139035
гривень та застосовані штрафні
(фінансові) санкції у сумі 2569512.50
гривень;

від 04.07.2014 року №, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у сумі 1269200 гривень
та застосовані штрафні (фінансові)
санкції у сумі 634600 гривень;

від 04.07.2014 року №, яким зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
6001201 гривень.

Процедура адміністративного
оскарження не дала результатів,
податкові повідомлення-рішення
залишені без змін, тому позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

В п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України
зазначено, що він регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України,
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом. Відповідно до п.75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки. В силу
вимог пункту 79.1 статті 79 ПК
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності, зокрема,
такої обставини як виявлення
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту.

ПОГ „Херсонпроммонтаж" ХМГОІ „Марія"
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення 26.05.2014 був надісланий
відповідачем запит від 23.05.2014
№5366/10/21/03-15-02-16 з проханням надати
пояснення щодо застосування
податкової пільги, передбаченої
пунктом 8 підрозділу 2 розділу XX
„Перехідні положення" Податкового
кодексу України, та надати копії
документів, засвідчені підписом
посадових осіб підприємства та
скріплені печаткою, за період серпень
2013 року - грудень 2013 року, січень 2014 року
березень 2014 року а саме: - копію
штатного розпису, трудових договорів
укладених з працівниками підприємства;
наказів на прийняття на роботу
працівників, трудових книжок
працівників, наказів на відрядження до
м. Донецька, посвідчень на відрядження;
авансових звітів по відрядженню та
документів підтверджуючих витрати,
зазначені у звітах. У запиті позивача
попереджено, що ненадання пояснення та
їх документальних підтверджень на
даний запит у визначений термін буде
розглядатися як підстава для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки. Разом
тим, позивач, посилаючись на те, що
інформація щодо конкретних фізичних
осіб є конфіденційною та не надається
без їх згоди, листом від 29.05.2014 №29/05-1,
повідомив про відсутність підстав для
надання копій документів. З огляду на
те, що запит ДПІ підписаний керівником
органу державної податкової служби,
містив перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту, суд вважає, що
позивач безпідставно відмовив
податковому органу у наданні
запитуваної інформації, а відповідач
правомірно, керуючись положеннями
підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, видав
наказ, з приводу правомірності якого
виник спір. Суд вважає, що доказів
невідповідності вказаного запиту
приписам статті 73 названого Кодексу не
має. Так, пунктом 73.3 статті 73
Податкового кодексу України
передбачено право органів державної
податкової служби звертатись до
платників податків із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Частиною третьою цього
ж пункту серед підстав надсилання
платнику податків письмового запиту
наведено виявлення фактів, які
свідчать про порушення платником
податків податкового законодавства за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку. Відповідно до частини
першої статті 16 Закону України "Про
інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII податкова
інформація - це сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Пп. 20.1.14 ст. 20 ПКУ
передбачено, що контролюючі органи
мають право у разі виявлення порушення
вимог податкового чи іншого
законодавства України, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, надсилати
платникам податків письмові запити
щодо надання засвідчених належним
чином копій документів. ДПІ не
запитувало ніякої конфіденційної
інформації про фізичних осіб, до якої
належать, зокрема, дані про
національність, освіту, сімейний стан,
релігійні переконання, стан здоров'я, а
також адреса, дата і місце народження
(ст. 11 Закон України "Про інформацію").
Конфіденційною є інформація про
фізичну особу, а також інформація,
доступ до якої обмежено фізичною або
юридичною особою, крім суб'єктів
владних повноважень. А відтак у зв'язку
з ненаданням платником відповіді на
вказаний запит ДПІ цілком правомірно
призначила спірну невиїзну перевірку
на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
вимоги про визнання незаконним наказу
про проведення перевірки та дій по
проведенню перевірки задоволенню не
підлягають.

Посилання позивача на те, що при
перевірці були використані
персональні дані фізичних осіб
працівників підприємства та дані про
стан їх здоров'я, які, на думку позивача
були отримані з порушенням прав
працівників на захист персональних
даних та таємницю стану здоров'я, що
передбачені Законами України «Про
захист персональних даних» та «Основи
законодавства України про охорону
здоров'я» не мають відношення до даного
спору, оскільки предметом спору є
правомірність донарахування позивачу
грошових зобов'язань та зменшення
бюджетного відшкодування внаслідок
безпідставного використання платником
податків пільги. Що стосується
порушень прав фізичних осіб, то позивач
не уповноважений чинним
законодавством захищати інтереси та
права громадян, навіть тих, хто працює
на його підприємстві, у сфері захисту
інформації щодо їх особистих даних.
Тому суд відмовляє у задоволенні вимог
про визнання незаконними дій Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області з отримання
особистої інформації стосовно
працівників підприємства об'єднання
громадян "Херсонпроммонтаж"
Херсонської міської громадської
організації інвалідів "Марія",
висловлення принижуючих та
дискримінуючих висновків щодо
працівників підприємства об'єднання
громадян "Херсонпроммонтаж"
Херсонської міської громадської
організації інвалідів "Марія".

Відповідно до пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17
Податкового кодексу України, платник
податків має право користуватися
податковими пільгами за наявності
підстав у порядку, встановленому цим
Кодексом. Податкова пільга -
передбачене податковим та митним
законодавством звільнення платника
податків від обов'язку щодо
нарахування та сплати податку та збору,
сплата ним податку та збору в меншому
розмірі за наявності підстав,
визначених п. 30.2 ст. 30 Кодексу.
Підставами для надання податкових
пільг є особливості, що характеризують
певну групу платників податків, вид їх
діяльності, об'єкт оподаткування або
характер та суспільне значення
здійснюваних ними витрат (п. п. 30.1, 30.2 ст.
30 Кодексу). Згідно положень Закону
України "Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні"
громадські організації інвалідів та
спілки громадських організацій
інвалідів створюються з метою
здійснення заходів щодо соціального
захисту, реабілітації інвалідів,
залучення їх до суспільно корисної
діяльності, занять фізичною культурою
і спортом та мають право користуватися
пільгами і преференціями,
передбаченими законодавством.
Громадські організації інвалідів
мають право створювати підприємства,
які здійснюють комерційну і
некомерційну господарську та іншу
діяльність, не заборонену
законодавством. Стаття 14-1 Закону
України "Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні"
встановлює, що підприємства та
організації громадських організацій
інвалідів мають право на пільги із
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів) відповідно до законів
України з питань оподаткування.
Застосовують зазначені пільги такі
підприємства та організації за
наявності дозволу на право
користування пільгами з оподаткування,
який надається на квартал, півріччя,
три квартали, рік міжвідомчою Комісією
з питань діяльності підприємств та
організацій громадських організацій
інвалідів. Рішення про надання дозволу
на право користування пільгами,
відмова у його наданні та скасування
дозволу приймаються Комісією та
регіональними комісіями на підставі
Порядку надання дозволу на право
користування пільгами з оподаткування
для підприємств та організацій
громадських організацій інвалідів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 серпня 2007 р. N 1010.

Відповідно до пункту 8 підрозділу 2
розділу XX «Перехідні положення»
Податкового кодексу України, за
нульовою ставкою оподатковуються
операції з поставки товарів (крім
підакцизних товарів) та послуг (крім
грального і лотерейного бізнесу та
послуг з поставки підакцизних товарів,
отриманих у межах договорів комісії
(консигнації), поруки, доручення,
довірчого управління, інших
цивільно-правових договорів, що
уповноважують такого комісіонера
здійснювати поставку товарів від імені
та за дорученням комітента без
передання права власності на такі
товари), що безпосередньо
виготовляються підприємствами та
організаціями громадських організацій
інвалідів, які засновані громадськими
організаціями інвалідів і є їх
власністю, де кількість інвалідів, які
мають там основне місце роботи,
становить протягом попереднього
звітного періоду не менше 50 відсотків
середньооблікової чисельності штатних
працівників облікового складу, і за
умови, що фонд оплати праці таких
інвалідів становить протягом звітного
періоду не менше 25 відсотків суми
загальних витрат на оплату праці, що
відносяться до складу валових витрат
виробництва. Зазначені підприємства та
організації громадських організацій
інвалідів мають право застосовувати
пільгу за наявності реєстрації у
відповідному податковому органі, яка
здійснюється на підставі подання
позитивного рішення міжвідомчої
Комісії з питань діяльності
підприємств та організацій
громадських організацій інвалідів та
відповідної заяви платника податку про
бажання отримати таку пільгу
відповідно до Закону України «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні». Безпосереднім
вважається виготовлення товарів
(надання послуг), унаслідок якого сума
витрат, понесених на переробку
(обробку, інші види перетворення)
сировини, комплектуючих, складових
частин, інших покупних товарів, які
використовуються у виготовленні таких
товарів (надання послуг), становить не
менше 8 відсотків продажної ціни таких
виготовлених товарів (надання послуг).

Таким чином, підприємства та
організації громадських організацій
інвалідів можуть застосовувати
пільговий режим оподаткування:

1) за наявності реєстрації у
відповідному податковому органі, яка
здійснюється на підставі подання
позитивного рішення міжвідомчої
комісії з питань діяльності
підприємств та організацій
громадських організацій інвалідів та
відповідної заяви платника податку про
бажання отримати таку пільгу
відповідно до Закону України «Про
основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні»,

2) за умови дотримання 8-відсоткового
критерію по безпосередньому
виготовленню товарів та надання
послуг,

3) за умови, що кількість інвалідів, які
мають там основне місце роботи, у
загальній чисельності працюючих
становить протягом попереднього
звітного періоду не менше 50 % і фонд
оплати праці таких інвалідів - не менше
25 % суми загальних витрат на оплату
праці, що відносяться до складу валових
витрат виробництва.

ПОГ "Херсонпроммонтаж" має відповідні
дозволи на право користування пільгами
з оподаткування", про що зазначено в
акті перевірки, строк користування
податковими пільгами до 31.12.2014. При
перевірці дотримання 8-відсоткового
критерію по безпосередньому
виготовленню товарів та надання послуг
податковою інспекцією не встановлено
порушень.

При перевірці дотримання умови про те,
що кількість інвалідів, які мають
основне місце роботи у позивача, у
загальній чисельності працюючих
становить протягом попереднього
звітного періоду не менше 50 % і фонд
оплати праці таких інвалідів - не менше
25 % суми загальних витрат на оплату
праці, що відносяться до складу валових
витрат виробництва, податкова
інспекція встановила порушення
чинного законодавства. Враховуючи
розрахунки позивача форми 1 ДФ та звіти
позивача за період 2012-2013 рр. про
чисельність інвалідів, які подані до
Фонду соціального захисту інвалідів,
було виявлено, що позивач звітував про
те, що за 2012 рік середньооблікова
чисельність штатних працівників
облікового складу становила 6 осіб, з
них середньооблікова чисельність
штатних працівників, яким відповідно
до чинного законодавства встановлена
інвалідність становить 4 особи. В акті
наведений перелік 7 інвалідів, які
працювали в 2012 році в ПОГ
„Херсонпроммонтаж" ХМГОІ „Марія":
директор ОСОБА_7, юрист ОСОБА_14.,
економіст ОСОБА_5, маляри ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, підсобні робітники ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Згідно списку працюючих інвалідів за 9
місяців 2013 рік, наданого позивачем до
Херсонського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів,
середньооблікова чисельність штатних
працівників облікового складу
становила 10 осіб, з них
середньооблікова чисельність штатних
працівників, яким відповідно до
чинного законодавства встановлена
інвалідність становить 6 осіб. Так,
протягом 2013 року в ПОГ
„Херсонпроммонтаж'' ХМГОІ „Марія"
працювали: директор ОСОБА_7 , юрист
ОСОБА_14., економіст ОСОБА_5, маляр
ОСОБА_9, підсобні робітники ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Звіти позивача за 2013 рік форми 1
ДФ свідчили, що доходи виплачувались
позивачем 8 особам.

ДПІ у м. Херсоні в акті перевірки
зазначено, що ОСОБА_3 є інвалідом І
групи по зору, відповідно довідки МСЕК,
ступінь втрати професійної
працездатності - 100%. Висновок про умови
та характер праці - непрацездатний,
потребує постійного стороннього
догляду, що підтверджується копією
„Витягу із акту огляду у МСЕК" наданої
суду. Відповідно наданої службової
записки №588/21-03-07-04-12 від 14.05.2014
співробітниками оперативного
управління ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області, з
метою опитування 17.04.2014 здійснено
виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_3:
АДРЕСА_3, за результатами виїзду
встановлено, що за вказаною адресою
проживає чоловік, який представився
ОСОБА_3, але відчинити двері до квартири
відмовився. В ході усної бесіди ОСОБА_3
повідомив, що має групу інвалідності та
повністю втратив зір, підтвердив, що
працював на ПОГ „Херсонпроммонтаж"
ХМГОІ „Марія" вантажником до 01.03.2014.
Відповідач посилається на приписи
Постанови КМУ від 03.12.2009 № 1317,
відповідно до якої особі, що визнана
інвалідом, залежно від ступеня втрати
здоров'я розладу функцій органів і
систем організму та обмеження її
життєдіяльності, встановлюється перша,
друга чи третя група інвалідності.
Згідно п. 27 даної Постанови підставою
для встановлення І-ої групи
інвалідності є стійкі, значно
вираженої важкості функціональні
порушення в організмі, зумовлені
захворюванням, травмою або уродженою
вадою, що призводять до значного
обмеження життєдіяльності особи,
неспроможності до самообслуговування
і спричиняють до виникнення потреби у
постійному сторонньому нагляді,
догляді або допомозі. До І групи
належать особи з найважчим станом
здоров'я, які повністю не здатні до
самообслуговування, потребують
постійного стороннього нагляду,
догляду або допомоги, абсолютно
залежні від інших осіб у виконанні
життєво важливих соціально-побутових
функцій або які частково здатні до
виконання окремих елементів
самообслуговування. Відповідач вважає,
що ОСОБА_3 маючи інвалідність І групи по
зору, фактично не міг фізично
виконувати ті обов'язки, які були
покладені на нього, а саме працювати
вантажником чи підсобним працівником.

До аналогічних висновків дійшов
відповідач щодо підсобного працівника
ОСОБА_4 , який мав на ПОГ
„Херсонпроммонтаж" ХМГОІ „Марія" (код
37959894) протягом 2012 - 2013 років основне
місце роботи, але співробітниками
оперативного управління ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області здійснено виїзд за адресою
реєстрації ОСОБА_10 АДРЕСА_1, проведено
бесіду з ОСОБА_11, яка є сестрою ОСОБА_4 В
ході бесіди ОСОБА_11 повідомила, що
ОСОБА_4 не має змоги адекватно
спілкуватись, оскільки являється
психічно хворим. Також, ОСОБА_11
повідомила, що її брат офіційно
працевлаштований на ПОГ
„Херсонпроммонтаж" ХМГОІ „Марія", але
фактично на роботі не з'являвся, ніякі
роботи не виконував та жодного разу не
виїжджав у відрядження до м. Донецьк.

Також було встановлено, що за звітними
даними ПОГ „Херсонпроммонтаж" ХМГОІ
„Марія" до ДПІ у м. Херсоні про
кількість працюючих та суми
нарахованих/виплачених доходів за
даними форми №1 ДФ за III-ІV квартал 2013
року, І квартал 2014 року ОСОБА_6 прийнята
на роботу 22.11.2013, ОСОБА_5 прийнята на
роботу 21.11.2012 та звільнена 31.12.2013.
Відповідно наданої службової записки
№588/21-03-07-04-12 від 14.05.2014 співробітниками
оперативного управління ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області в ході відпрацювання ПОГ
„Херсонпроммонтаж" ХМГОІ «Марія», з
метою опитування громадян, які
отримували доходи на ПОГ
„Херсонпроммонтаж" ХМГОІ „Марія" та
мають групу інвалідності. 07.04.2014
здійснено виїзд за адресою реєстрації
ОСОБА_6 м. Херсон, пров. Ізмайловський,
буд. 10. За результатами виїзду
проведено усну бесіду з ОСОБА_6, яка
повідомила, що має групу інвалідності
та працює на ПОГ „Херсонпроммонтаж"
ХМГОІ "Марія", але на якій посаді та які
роботи виконує повідомити не змогла.
17.04.2014 року здійснено повторний виїзд
за адресою проживання ОСОБА_6 з метою
отримання письмових пояснень з приводу
трудової діяльності останньої на ПОГ
«Херсонпроммонтаж» ХМГОІ „Марія". В
ході бесіди ОСОБА_6 повідомила, що до
попередніх усних пояснень додати
нічого не може та відмовилась від
надання письмових пояснень.

24.04.2014 року співробітниками податкової
міліції здійснено виїзд за адресою
реєстрації ОСОБА_5 АДРЕСА_2. За
результатами виїзду проведено усну
бесіду з ОСОБА_5, яка повідомила, що має
групу інвалідності та працює на ПОГ
"Херсонпроммонтаж" ХМГОІ „Марія", але
на якій посаді та які роботи виконує
повідомити не змогла. Письмові
пояснення ОСОБА_5 надавати відмовилась.

На підставі викладеного, відповідач
дійшов до висновку про те, що дані
працівники умовно рахуються на ПОГ
„Херсонпроммонтаж" ХМГОІ „Марія", але
безпосередньо не виконують ніякої
роботи.

Щодо інших осіб, які мають інвалідність
та працювали на підприємстві в 2012 році
це директор ОСОБА_7, маляр ОСОБА_8
(працював з 10.01.12 по 31.10.12), маляр ОСОБА_9
(працює з 03.05.2012), юрист ОСОБА_14. (працює з
27.09.12), та в 2013 році директор ОСОБА_7,
маляр ОСОБА_9 (звільнений 01.11.13), юрист
ОСОБА_14. (звільнений 21.11.13), то податкова
інспекція вважає що ця кількість
працюючих інвалідів становить менше 50 %
у загальній чисельності працюючих,
тому ПОГ „Херсонпроммонтаж" ХМГОІ
„Марія" умову отримання пільгового
режиму щодо кількості інвалідів не
дотримано.

Ці висновки ДПІ підтверджено звітністю
позивача до Фонду захисту інвалідів.
Так, згідно з звітом за 2012 рік
середньооблікова чисельність
інвалідів склала 4 особи, а
середньооблікова чисельність штатних
працівників 6 осіб. В той же час при
обчисленні середньооблікової
кількості інвалідів були враховані 7
осіб інвалідів, в тому числі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

В 2013 році за звітом позивача до Фонду
захисту інвалідів середньооблікова
чисельність працюючих - 10 осіб, а
середньооблікова чисельність
інвалідів 6 осіб. З досліджених судом
наказів про прийом на роботу та
звільнення, табелів обліку робочого
часу, відомостей про виплату доходів,
вбачається, що на підприємстві
працювали ОСОБА_12, ОСОБА_9 ( до 01.11.13),
ОСОБА_14 (до 21.11.13), ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У січні-лютому 2014 року з 8 осіб, які
працювали на підприємстві, було 4
інваліди ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Суд також приймає до уваги, що в м.
Херсоні по вул. Макарова, 5, знаходиться
тільки офісне приміщення позивача,
фактичне здійснення виробничої
діяльності ПОГ «Херсонпроммонтаж»
відбувається у м. Донецьк, що не
заперечував представник позивача в
судовому засіданні та підтверджується
орендою основних засобів (верстатів),
нежитлових приміщень за адресою м.
Донецьк, вул. Савченка, 1 а, у ТОВ
«Кронас», м. Донецьк. З
урахуванням видів робіт, які
виконувались на підприємстві протягом
серпня 2913 року - лютого 2014 року, а це
придбання товарів для виробництва,
будівельних товарів, виконання
підрядних робіт в інших населених
пунктах, та з урахуванням того, що
інваліди жодного разу не виїжджали у
відрядження до м. Донецьк та їх праця не
використовувалась у виробництві
меблів (меблевий крій ОДСП кабінету,
стільниці кухні), позивач не надав суду
доказів чи пояснень тому, які саме
роботи виконували два підсобних
працівника (ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) в офісі
підприємства в м. Херсоні. Отже, з
урахуванням того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
фізично не могли виконувати ніякої
роботи, тим паче підсобних робіт, в силу
того, що один є інвалідом 1 групи по
зору та інший психічно хворим, і ці
твердження не спростовані позивачем,
суд погоджується з висновками
перевірки щодо недотримання нормативу
кількості працюючих інвалідів, який
передбачений як обов'язкова підстава
для отримання пільги у вигляді
нульової ставки оподаткування ПДВ.
Пояснення гр.-н ОСОБА_13, ОСОБА_3, які
надали директору ПОГ
"Херсонпроммонтаж", не спростовують
висновки перевірки. Що стосується
доводів ДПІ про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5
також лише умовно рахувались
працюючими, але не виконували ніякої
роботи, тільки отримували зарплату, то
суд вважає недостатнім рівень
формування податковим органом
доказової бази, ці доводи мають
характер припущення, не підтверджені
належними доказами, ці особи мають 3
групу інвалідності, що свідчить про
помірне обмеження життєдіяльності,
можуть провадити різні види трудової
діяльності, тому числі менеджера,
економіста.

При порушенні платником податку вимог
пункту 8 підрозділу 2 розділу ХХ
"Перехідні положення" Податкового
кодексу України контролюючий орган
скасовує його реєстрацію як особи, що
має право на податкову пільгу, а
податкові зобов'язання такого платника
податку перераховуються з податкового
періоду, за наслідками якого були
виявлені такі порушення, відповідно до
загальних правил оподаткування,
встановлених цим Кодексом, та з
одночасним застосуванням відповідних
фінансових санкцій. Не скасування
реєстрації позивача як особи , що має
право на податкову пільгу, не позбавляє
відповідача повноваження щодо
перерахування податкових зобов'язань
за весь період порушень.

Посилання позивача у тексті
податкового повідомлення-рішення №
на приписи п. 197.6 ст. 197
Податкового кодексу України, на думку
суду є помилковим, оскільки дана норма
регулює питання звільнення від
оподаткування операцій з постачання
товарів та послуг, що безпосередньо
виготовляються підприємствами та
організаціями, які засновані
громадськими організаціями інвалідів.
Але це порушення не є достатньою
підставою для визнання неправомірним
податкового повідомлення-рішення.

Також не приймаються судом доводи
позивача про те, що відповідачем вже
були перевірені декларації з ПДВ за
період з вересня 2013 року по лютий 2014
року, та підтверджені суми бюджетного
відшкодування на розрахунковий
рахунок у банку, оскільки даною
перевіркою виявлена недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях позивача.

Також не спростовує факти виявлених
податковою інспекцією порушень та
обставина, що при проведенні перевірці
органом Державної інспекції України з
питань праці не було встановлено
порушень.

Дії ДПІ були спрямовані на запобігання
безпідставному одержанню сум
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, а також
необґрунтованому заниженню сум
податкових зобов'язань із цього
податку. Суд приходить до висновку, що
відповідачем доведено правомірність
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, у зв'язку із чим
позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

З позивача достягується судовий збір,
оскільки при поданні позову він був
сплачений в розмірі 10 %.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Відмовити підприємству об'єднання
громадян "Херсонпроммонтаж"
Херсонської міської громадської
організації інвалідів "Марія" в
задоволенні позову про визнання
незаконним та скасуванню наказу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
проведення перевірки № 732 від 13.06.14, про
визнання незаконними дій Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області з отримання
особистої інформації стосовно
працівників підприємства об'єднання
громадян "Херсонпроммонтаж"
Херсонської міської громадської
організації інвалідів "Марія" ,
висловлення принижуючих та
дискримінуючих висновків щодо
працівників підприємства об'єднання
громадян "Херсонпроммонтаж"
Херсонської міської громадської
організації інвалідів "Марія" та
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
підприємства об'єднання громадян
"Херсонпроммонтаж" Херсонської міської
громадської організації інвалідів
"Марія", про скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 04.07.14 № ,
№ , № .

Стягнути з підприємства об'єднання
громадян "Херсонпроммонтаж"
Херсонської міської громадської
організації інвалідів "Марія" (код 37959894)
в дохід Державного бюджету 4384 грн.
(чотири тисячі триста вісімдесят
чотири гривень) 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 05 листопада 2010 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.3