Справа № 826/9227/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Київ
№826/9227/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А., за
участю секретаря судового засідання
Левченко І.В., розглянувши у письмовому
провадженні справу за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду
Украї-ни в Шевченківському районі м.
Києва (далі - УПФ), Головного управління
Державної Каз-начейської служби
України в м. Києві (далі - ГУДКСУ в м.
Києві) про стягнення коштів у сумі 14551,30
грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд стягнути з УПФ 14551,30
грн., сплаченого ним збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування при придбанні квартири.

Під час розгляду справи позивач
підтримав позов. Позов обґрунтовано
тим, що пози-вач звільнений від сплати
збору згідно з п. 9 ст. 1 Закону України
від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі - Закон №400/97), як
такий, що вперше придбав житло. Позивач
звернувся до відповідача із заявою про
повернення спла-ченого збору, в
задоволенні якої відповідачем
відмовлено, що позивач вважає
неправомірним і просить стягнути кошти
в судовому порядку.

Представник відповідача - УПФ - не
визнав позов, надав письмові
заперечення, в яких просить відмовити в
його задоволенні з підстав ненадання
позивачем до УПФ докумен-тів, які б
підтверджували придбання ним квартири,
а також доказів того, що він не
являється платником збору при
придбанні квартири.

До наступних судових засідань
представник відповідача не прибув,
подав заяву про розгляд справи без його
участі.

Відповідач - ГУДКСУ в м. Києві - явку
свого представника до судових засідань
не за-безпечив. До суду надійшли
письмові пояснення від представника
відповідача, в яких він просить
розглядати справу без його участі. У
письмових поясненнях зазначається, що
відпо-відач не є учасником спірних
відносин та не порушував прав позивача.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив
розгляд у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, які прибули до судових
засідань, дослі-дивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для часткового задово-лення
позову, виходячи з такого.

Згідно з поясненнями позивача і
наявною у справі копією договору
купівлі-продажу квартири №2-100,
укладеного 26.12.2013 між ТОВ "Компанія з
управління активами "Вал-прим"
(Продавець), що діє від свого імені та за
рахунок активів Пайового закритого
недивер-сифікованого венчурного
інвестиційного фонду "Комфорт таун", та
гр. ОСОБА_1 (Покупець), позивач придбав
квартиру АДРЕСА_1 у м. Києві, за
купівельною ціною 1455129,81 грн. Договір
зареєст-ровано в державному реєстрі за
№4682 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріа-льного округу ОСОБА_2

Згідно з поясненнями позивача і
наявним у справі копіями заяви
позивача від 26.12.2013 до ПАТ "Альфа-Банк"
на довірче списання коштів і
меморіального ордеру від 26.12.2013 №МАВ45474
позивачем сплачено збір на обов'язкове
державне пенсійне страху-вання в
розмірі 1 % в сумі 14551,30 грн. з операції
придбання нерухомого майна.

Згідно з поясненнями позивача
вищезазначене нерухоме майно він
придбав вперше.

Таким чином, на підставі пояснень
позивача і наявних у справі матеріалів,
які не запе-речувалися представником
відповідача і не були ним спростовані,
судом встановлено, що 26.12.2013 позивачем
вперше придбано нерухоме майно та
сплачено при цьому збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі
14551,30 грн.

Згідно з поясненнями представників
сторін і наявною у справі копією заяви
позивача від 14.04.2014 до УПФ, ГУ ДКСУ в
м.Києві, Державної податкової
інспекції у Шевченківсь-кому районі м.
Києва, останній просив повернути суму
збору в розмірі 14551,30 грн., додавши до
заяви копію меморіального ордеру.

Згідно з поясненнями представників
сторін і наявною у справі копією листа
УПФ від 27.05.2014 №7915/03, відповідач
повідомив позивачу про відсутність
законних підстав для повернення
зазначених коштів у зв'язку із
ненаданням доказів придбання житла
вперше.

Таким чином, на підставі пояснень
представників сторін та і наявних у
справі матеріа-лів, судом встановлено,
що відповідач відмовив позивачу в
поверненні сплаченого ним збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 14551,30 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння та використання збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування та стосуються порядку
звільнення осіб, які придбали житло
вперше, від сплати збору.

Згідно з п. 9 ст. 1 Закону №400/97
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування є:
підприємства, установи та організації
незалежно від форм власності та
фізич-ні особи, які придбавають
нерухоме майно, за винятком державних
підприємств, установ і організацій, що
придбавають нерухоме майно за рахунок
бюджетних коштів, установ та
організацій іноземних держав, що
користуються імунітетами і привілеями
згідно із законами та міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Ра-дою України, а також громадян, які
придбавають житло і перебувають у
черзі на одержання житла або
придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий
будинок або його частина, квартира,
садовий будинок, дача, гараж, інша
постійно розташована будівля, а також
інший об'єкт, що підпадає під
визначення групи 3 основних засобів та
інших необоротних активів згідно з
Податковим кодексом України.

Таким чином, громадяни, які придбавають
житло вперше не є платникам збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування згідно з п. 9 ст. 1 Закону
№400/97.

Як встановлено судом, позивачем вперше
придбано нерухоме майно (квартира
АДРЕСА_1 у м. Києві), отже в цьому випадку
позивач згідно з п. 9 ст. 1 Закону №400/97 і
п. 151 Порядку №1740 не висту-пав
платником збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування у
розмірі 1 відсотка від вартості
вказаної квартири, зазначеної у
договорі купівлі-продажу.

Відмовляючи у задоволенні заяви
позивача від 14.04.2014, а також заперечуючи
проти позову, відповідач не спростував
пояснень позивача щодо первинного
придбання ним неру-хомого майна, які
(пояснення сторони) згідно із ст. 76 КАС є
доказами у справі. Крім того, зазначена
відповідачем у відповіді причина
відмови (ненадання позивачем
документального підтвердження
первинного придбання житла) є
нормативно необґрунтованою з огляду на
відсутність в законодавстві чітко
врегульованого механізму звільнення
громадян, що в перше придбавають житло,
від сплати збору.

Також безпідставним є посилання
представника відповідача у
запереченнях на самос-тійну сплату
позивачем збору, що не впливає на
можливість повернення цих коштів.

Пунктом 153 Порядку сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів Ук-раїни
від 03.11.1998 №1740 (далі - Порядок №1740),
передбачено, що нотаріальне
посвід-чення або реєстрація на біржі
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна здійснюється за наявності
документального підтвердження сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна.

У листі Міністерства юстиції України і
Пенсійного фонду України від 13.12.1999
№34-1712/1851 №06/6472 роз'яснено, що
враховуючи відсутність на
сьогоднішній день в Ук-раїні єдиної
системи реєстрації прав на нерухоме
майно та, відповідно, органу,
компетент-ного видавати довідки на
підтвердження обставини первинного
придбання житла, тимчасово до надання
Конституційним Судом України
офіційного тлумаченням норми п. 9 ст. 1
згада-ного Закону в частині
встановлення механізму звільнення
громадян, що вперше придбавають житло,
від сплати збору, нотаріус може
прийняти в якості документа, що
підтверджує вказану пільгу, довідку
органу Пенсійного фонду України.

Як пояснив позивач і зазначив про це у
заяві до УПФ від 14.04.2014, він звертався до
УПФ у Деснянському районі м. Чернігова
щодо надання довідки про звільнення
від сплати збору як особі, що придбаває
житло вперше, але УПФ у Деснянському
районі м. Чернігова відмовило йому у
видачі довідки з мотивів відсутності
відомостей про те, чи придбавав
пози-вач житло раніше чи ні.

У зв'язку з відсутністю довідки органу
Пенсійного фонду України про первинне
прид-бання позивачем житла,
відсутністю чіткого порядку
(механізму) звільнення громадян від
сплати збору у випадках первинного
придбання житла, а також з метою
нотаріального пос-відчення і державної
реєстрації правочину щодо придбання
позивачем нерухомого майна, останній
сплатив збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 14551,30 грн.
та надав нотаріусу відповідний
платіжний документ, підтверджуючий
таку сплату.

Отже, як вбачається, причини відмови у
поверненні коштів і заперечення
відповідача проти позову є
необґрунтованими. Інших
аргументованих пояснень чи доказів,
які б спросто-вували доводи і докази
позивача та свідчили про правомірність
відмови, відповідач суду не зазначив і
не надав, а судом таких встановлено не
було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість доводів
пози-вача про наявність законних
підстав для повернення йому сплаченого
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 14551,30 грн., а оскільки
вказані кошти йому повер-нуті
відповідачем не були з причин, то
обґрунтованими є вимоги позивача про
їх стягнення в судовому порядку.

Водночас, оскільки відповідно до ч. 3 ст.
3 Закону №400/97 і п. 16 Порядку №1740, суми
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування, що сплачуються
платниками, зокрема з операцій
купівлі-продажу нерухомого майна (п. 9
ст. 1 Закону №400/97) зарахо-вуються до
Державного бюджету України, то
присуджену на користь позивача суму
коштів в розмірі 14551,30 грн. слід
стягнути з Державного бюджету України,
а не з УПФ.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково
адміністративний позов ОСОБА_1.

2. Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 кошти в сумі
14551,30 грн.

3. Відмовити в іншій частині
адміністративного позову.

4. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий
збір у сумі 91,35 грн. з Державного
бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А. Костенко