Справа № 810/2482/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2482/14
інстанції: Панова Г. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу Вишгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Вишгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
09.07.2013 № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги залишити без задоволення у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідачем проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_2 за період з 01.09.2012
р. по 30.09.2012 р. за результатами якої
складено акт від 21.06.2013 р. № 658/17-2/НОМЕР_2.

В акті перевірки відповідачем
зазначено, що за період з 01.09.2012 р. по
30.09.2012 р. ФОП ОСОБА_2 задекларовано
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у сумі 23241,00 грн.

Перевіркою повноти визначення
податкових зобов'язань за період з
01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. не встановлено їх
заниження або завищення.

За період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. ФОП
ОСОБА_2 задекларовано податкового
кредиту з податку на додану вартість у
сумі 1976,00 грн.

Відповідно до бази даних АМР "Митниця" і
направленого листа до Київської
обласної митниці від 13.03.2013 р. №
1579/10/17-01-44/454 відсутня інформація щодо
фактичного ввезення товару на митну
територію України ФОП ОСОБА_2

Перевіркою встановлено, що на
порушення вимогу пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_2
завищено суму податкового кредиту з
податку на додану вартість у сумі 360431,00
грн.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 09.07.2013 р. №
, згідно з яким позивачу визначено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 450538,75 грн., з них
360431,00 грн. за основним платежем та 90107,75
грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до статтей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Для з'ясування обставин реальності
вчинення господарської операції судам
належить ретельно перевіряти доводи
податкових органів про фактичне
нездійснення господарської операції,
викладені в актах перевірки або
підтверджені іншими доказами.

Вказана позиція висловлена Вищим
адміністративним судом України.

Колегія суддів повністю погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що в акті перевірки, на підставі
якого прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення, не зазначено
жодних обставин, на підставі яких
податковий орган дійшов висновку, що
позивачем порушено вимоги пункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
так само як і у запереченнях на
адміністративний позов.

Зважаючи на невизначеність позиції
податкового органу, суд першої
інстанції дійшов висновку, що спірне
ППР винесене податковим органом на тій
підставі, що з боку позивача за
перевіряє мий період не відбувалося
фактичного ввезення товару на митну
територію України.

В апеляційній скарзі податковий орган
доводів, на які він посилався при
прийнятті спірного ППР, також не
зазначив.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
апеляційна скарга відповідача являє
собою стислі доводи акту перевірки, за
єдиною відмінністю: відповідач в
апеляційній скарзі вказує, що за
перевіряє мий період позивачем
задекларовано податкового кредиту з
ПДВ на 594142, 00 грн., а в табличці, що
міститься під цією інформацією,
відображає суму податкового кредиту -
360431, 00 грн.

За таких обставин, колегія суддів
зауважує, що у відповідності до ч. 2 ст. 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судове засідання представники
повідомленого належним чином
відповідача не з'явилися.

В матеріалах справи наявні первинні
документи на здійснення позивачем
господарських операцій за
перевіряємий період, що підтверджують
також здійснення позивачем
господарських операцій виключно в
межах території України.

Виходячи з принципу верховенства
права, закріпленого ч. 1 ст. 8 КАС
України, відповідно до якого людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави,
колегія суддів вважає спірне ППР таким,
що є протиправним та підлягає
скасуванню у зв'язку з
необґрунтованістю та безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги позицію суду
першої інстанції не спростовують, а
тому апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
в частині оскарження ухвалив рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя О.
А. ГубськаСуддя А. Б.
Парінов (Повний текст ухвали
виготовлено 11.11.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Губська О.А.

Парінов А.Б.