Справа № 9101/118934/2012
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року справа № 2а-2821/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Управління Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про
роз'яснення ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2013 року у справі № 2а-2821/11
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води про зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправною
бездіяльність відповідача та
зобов'язати провести перерахунок та
виплату пенсії з 2008 року по дату
набрання законної сили постанови суду,
з урахуванням підвищення її на 30 % від
мінімальної пенсії за віком як дитині
війни.

Постановою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 27
вересня 2011 року позовні вимоги
задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення та прийняти нове,
яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області задоволено частково.

03 грудня 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області звернулось
із заявою про роз'яснення судового
рішення Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 жовтня 2012 року.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду справи,
доказом чого є повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибули, про причини неприбуття не
повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши заяву
відповідача про роз'яснення рішення,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті
одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення
рішення є його незрозумілість, яка
ускладнює або взагалі не дає
можливості його виконання, тому судом
роз'яснюється резолютивна частина
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 лютого 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області задоволено частково, визнано
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області щодо не
нарахування та невиплати на користь
ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі
30% від розміру мінімальної пенсії за
віком, як дитині війни з 02 лютого 2011
року по 23 липня 2011 року протиправною;
зобов`язати відповідача здійснити
перерахунок та виплатити на користь
ОСОБА_2 підвищення до пенсії, у розмірі
30% від розміру мінімальної пенсії за
віком, згідно статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" та
частини 1 статті 28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування" за період з 02 лютого 2011
року по 23 липня 2011 року з урахуванням
виплачених сум.

Крім того, в мотивувальній частині
рішення чітко зазначається, що розмір
мінімальної пенсії за віком необхідно
обраховувати відповідно до частини 1
статті 28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування", оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого,
крім передбаченого частиною першою
цієї статті, мінімального розміру
пенсії за віком. Також зазначено, що
судом першої інстанції встановлено, що
відповідач незаконно не нараховував та
не здійснював позивачу щомісячну
державну соціальну допомогу до пенсії
в розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком, встановленої статтею 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Заявником не наведено, в чому саме є
незрозумілим судове рішення суду, яким
чітко визначено початок перебігу
періоду, за який необхідно здійснити
виплати, та які суперечливі доводи воно
містить, які б призвели до труднощів
при його виконанні, у зв'язку з чим слід
відмовити у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року.

Керуючись статтями 170, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Шлай

Судді
С.М. Іванов

С.В. Чабаненко

03 грудня 2013 року