Справа № 808/4707/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 жовтня 2014 року Справа № 808/4707/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Горобцова Я.В.,
розглянувши у м. Запоріжжі матеріали
адміністративного позову

за заявою ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області, Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області

про визнання наказів про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізькій області,
Мелітопольського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, в якій просить
суд:

- скасувати рішення ГУ МВС України
в Запорізькій області від 21.01.2013 №3/И -
К-7;

- стягнути з відповідача 1 та
відповідача 2 моральну шкоду в розмірі
5000 грн.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 липня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області, Мелітопольського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області у
частині вимог про скасування наказів
№123 від 25.03.2011, №72 від 30.01.2012, №144 від
19.03.2012 начальника Мелітопольського МВ
ГУМВС України в Запорізькій області
залишено без розгляду.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 липня 2014
року позовну заяву залишено без руху на
підставі ст.ст. 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) та позивачу наданий
строк для усунення недоліків позовної
заяви до 08 вересня 2014 року шляхом
надання копії паспорту; уточненого
адміністративного позову та копій
уточненого адміністративного позову
для сторін по справі; доказу про сплату
судового збору з додержанням всіх
вимог.

04 серпня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду від
ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на
ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 липня 2014
року по справі №808/4707/14 про залишення
позовної заяви без розгляду в частині
позовних вимог та на ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 липня 2014
року по справі №808/4707/14 про залишення
позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2014 року по справі №808/4707/14
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 липня 2014
року по справі №808/4707/14 про залишення
позовної заяви без розгляду в частині
позовних вимог повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2014 року по справі №808/4707/14
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 липня 2014
року по справі №808/4707/14 про залишення
позовної заяви без руху повернуто
заявнику.

Таким чином, з урахуванням ухвали
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 липня 2014
року та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 вересня 2014 року, позовна заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам,
встановленим статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства, а саме
що стосується відсутності копії
паспорту; уточненого
адміністративного позову та копій
уточненого адміністративного позову
для сторін по справі; доказу про сплату
судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подана позовна заява
особою, яка має адміністративну
процесуальну дієздатність.

В силу ч. 2 ст. 50 цього Кодексу позивачем
в адміністративній справі можуть бути
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, підприємства,
установи, організації (юридичні особи),
суб'єкти владних повноважень.

Здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить фізичним
особам, які досягли повноліття і не
визнані судом недієздатними, а також
фізичним особам до досягнення цього
віку у спорах з приводу
публічно-правових відносин, у яких вони
відповідно до законодавства можуть
самостійно брати участь (частина друга
статті 48 КАС України).

В порушення зазначених вимог позивачем
не додано до матеріалів своєї позовної
заяви копію паспорту громадянина
України, що в свою чергу не дозволяє
суду встановити дієздатність особи,
яка подала позов, та відповідно
перевірити її право на звернення до
суду і на доручення ведення своїх справ
у судах інших особам (в контексті
вищенаведених положень ст. 48 та п. 1 ч. 1
ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Крім того, позивачем в позовній заяві
не наведено обґрунтувань заявленого
розміру моральної шкоди та до
матеріалів позовної заяви не додано
документів, які б підтверджували
заявлений розмір моральної шкоди.

Так, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою
чи за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації.При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

В розрізі наведеної правової норми, суд
зауважує, що матеріали
адміністративного позову не містять
жодних відомостей, які б свідчили про
ступінь страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), які зазнав ОСОБА_1, або
характер його майнових втрат під час
неправомірних дій відповідачів.

Згідно пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», який набрав
чинності з 01.11.2011, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру ставка судового збору
становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно ж до ч.1 ст. 4 вказаного
Закону судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати з 1 січня
2014 року становить 1 218 грн. 00 коп.

Відтак, позивачу також необхідно
сплатити судовий збір у розмірі 73 грн. 08
коп. з урахуванням вказаних вимог та
надати суду квитанцію про сплату
судового збору.

Такі обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам процесуального законодавства,
а тому, згідно з ст. 108 КАС України, вона
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачу строку для усунення вказаних
недоліків.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви
повинні бути усунуті шляхом подання до
суду копії паспорту; уточненого
адміністративного позову та копій
уточненого адміністративного позову
для сторін по справі; доказу про сплату
судового збору з додержанням всіх
вимог, встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо Позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без
руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви в порядку та у
спосіб, зазначений в мотивувальній
частині цієї ухали, з урахуванням
поштового перебігу, до 05
листопада 2014 року

Попередити Позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулася із позовною
заявою.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В.
Горобцова