Справа № 826/5194/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5194/14
інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при секретарі
Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю., Літвіної
Н.М., Архіповій Л.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до Державного вищого навчального
закладу «Київський національний
економічний університет імені Вадима
Гетьмана» про застосування заходів
реагування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Державного вищого навчального закладу
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана» про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
експлуатації гуртожитку № 6 ДВНЗ «КНЕУ
імені Вадима Гетьмана» () за адресою: м. Київ, вул. С.
Сосніних, 15-А, у м. Києві; визначення
способу виконання судового рішення у
порядку, передбаченому наказом МНС
України № 130 від 21 жовтня 2004 року «Про
затвердження Інструкції про порядок та
умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів», зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 08
листопада 2004 року за № 1416/10015, шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощитки та вхідні двері приміщень
гуртожитку № 6 ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима
Гетьмана» () за адресою:
м. Київ, вул. С. Сосніних, 15-А, у м. Києві.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
серпня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, та просить скасувати постанову
суду першої інстанції та ухвалити нову,
якою адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивачем проведено
позапланову перевірку додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
у гуртожитку № 6 ДВНЗ «КНЕУ імені
Вадима Гетьмана» за адресою: м. Київ,
вул. С. Сосніних, 15-А.

Під час проведення перевірки
встановлено, що гуртожиток № 6 ДВНЗ
«КНЕУ імені Вадима Гетьмана» за
адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 15-А
продовжує функціонувати з порушеннями
правил та норм пожежної безпеки, а саме:
п. 6.1.2, п. 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004 - приміщення
гуртожитку необладнані системою
автоматичної пожежної сигналізації
з виводом сигналу від
приймально-контрольного приладу на
пульт централізованого пожежного
спостереження; п.п. 6.2.3.1, 6.2.3.3, 6.2.3.5 НАПБ
А01.001-2004 - приміщення будівлі та
територія необладнані системою
оповіщення про пожежу та гучномовним
зв'язком; п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 - 3
приміщень 7-8 поверху не
передбачено два евакуаційних виходи; п.
4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 - у віконних отворах
сходової клітини гуртожитку не
передбачені фрамуги для димовидалення
загальною площею не менше 1,2 кв.м.; п. 4.2.2,
п. 9.3.6 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В 2.2-9-2009
Громадські будинки та споруди - двері
електрощитової не виконані
протипожежними; п. 4.3.7 НАПБ А.01.001-2004 -
опалювальні прилади, розміщені в
сходовій клітині, встановлені на
відстані не менше 2,2 метру від рівня
сходового майданчику; п. 4.3.1, 4.2.2 НАПБ
А.01.001-2004 - в загальних коридорах
поверхів влаштовані перегородки, котрі
перекривають евакуаційні виходи; п. 4.3.11
НАПБ А.01.001-2004 - двері сходових клітин не
обладнані пристроями для
самозачинення з ущільненням в
притворах; п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004 - не
надано технічний звіт щодо проведення
заміру опору ізоляції електричних
мереж та електроустановок; п. 5.1.29 НАПБ
А.01.001-2004 - електросвітильники в
приміщеннях не дообладнані захисними
плафонами; п. 6.3.2.4 НАПБ А.01.001-2004 - шафки
пожежних кранів не мають отворів для
провітрювання, не пристосовані для
опломбування та візуального огляду їх
без розкривання: п.п. 6.3.2.3, 6.3.2.4 НАПБ
А.01.001-2004 - пожежні крани не
укомплектовані важелями для
полегшення відкривання вентилів; п. 3.19
НАПБ А.01.001-2004 - посадові особи,
призначені відповідальними за
протипожежний стан приміщень, не
пройшли навчання та перевірку знань з
питань пожежної безпеки.

За результатами перевірки позивачем
складено акт № 8/147 від 31 березня 2014 року
перевірки додержання (виконання)
суб'єктом господарювання вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що
відповідач дійшов до висновку про те,
що приміщення гуртожитку № 6 ДВНЗ «КНЕУ
імені Вадима Гетьмана» за адресою: м.
Київ, вул. С.Сосніних, 15-А, у м. Києві
функціонують із порушеннями правил та
норм пожежної безпеки, що створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

Також, позивачем 27 березня 2014 року
відносно завідуючої гуртожитком № 6
ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» за
адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 15-А, у
м. Києві ОСОБА_6 складено протокол КІП №
082137/210 про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.175
КУпАП.

Не погоджуючись з допущеними
порушеннями відповідачем
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, та вважаючи
такі дії протиправними, позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог та їх відповідність чинному
законодавству, колегія суддів виходить
з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадови особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону,
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

За змістом ч. 1 ст. 5 вказаного Закону,
планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 вказаного
Закону, для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно зі ст. 1 Кодексу цивільного
захисту України, Кодекс цивільного
захисту України регулює відносини,
пов'язані із захистом населення,
територій, навколишнього природного
середовища та майна від надзвичайних
ситуацій, реагуванням на них,
функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності.

За змістом ст. 64 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: 1)
органи державного нагляду у сфері
пожежного нагляду; 2) органи державного
нагляду у сфері цивільного захисту і
техногенної безпеки; 3) підрозділи
забезпечення та інші структурні
підрозділи.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного
захисту України, центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України, посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, який здійснює державний нагляд у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
у разі порушення вимог законодавства з
питань техногенної та пожежної
безпеки, у тому числі невиконання їх
законних вимог, зобов'язані
застосовувати санкції, визначені
законом.

У разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України, підставою для
звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є: 1)
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами; 2)
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; 3) випуск і
реалізація вибухопожежонебезпечної
продукції та продукції протипожежного
призначення з відхиленням від
стандартів чи технічних умов або без
даних щодо відповідності такої
продукції вимогам пожежної безпеки; 4)
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій; 5)
відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність; 7)
порушення правил поводження з
небезпечними речовинами; 8) відсутність
або непридатність до використання
засобів індивідуального захисту в
осіб, які здійснюють обслуговування
потенційно небезпечних об'єктів або
об'єктів підвищеної небезпеки, а також
в осіб, участь яких у ліквідації
наслідків надзвичайної ситуації
передбачена планом локалізації і
ліквідації наслідків аварій; 9)
відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту; 10)
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання; 11) проведення робіт з
будівництва будинків та споруд,
розміщення інших небезпечних об'єктів,
інженерних і транспортних комунікацій,
які порушують встановлений
законодавством з питань техногенної
безпеки порядок їх проведення або
проведення яких створює загрозу
безпеці населення, суб'єктам
господарювання, обладнанню та майну, що
в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу
наведених законодавчих норм
вбачається, що орган, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, у разі виявлення
факту недотримання вимог
законодавства, на підставі акту,
складеного за результатами здійснених
заходів (перевірок тощо), має право
звернутися до суду із позовом про
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення подальшої експлуатації
приміщень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
не надано належних та допустимих
доказів того, що існує реальна загроза
життю та здоров'ю людей під час
експлуатації гуртожитку № 6 ДВНЗ «КНЕУ
імені Вадима Гетьмана» () за адресою: м. Київ, вул. С.
Сосніних, 15-А, у м. Києві, та наявності
підстав для повного зупинення роботи
приміщень, з урахуванням того, що такий
вид заходів реагування є найсуворішим.

Твердження позивача в апеляційній
скарзі щодо доцільності застосування
заходів реагування у вигляді повного
зупинення подальшої експлуатації
приміщень відповідача в якості
заходів, спрямованих на попередження
настання негативних наслідків,
викликаних наявністю у гуртожитку № 6
ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана»
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, є безпідставними та
необґрунтованими належними та
допустимими доказами у справі.

Крім того, відповідно до п. 4.1
Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів,
затвердженої наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
№ 130 від 21 жовтня 2004 року, протягом п'яти
робочих днів з дня складення акта
планової (позапланової) перевірки
додержання (виконання) суб'єктом
господарювання вимог у сфері пожежної
безпеки або вручення довідки за
результатами перевірки інших
підконтрольних об'єктів посадова особа
органу держпожнагляду виносить
постанову про застосування запобіжних
заходів (далі - постанова).

Виходячи з аналізу наведених норм
матеріального права, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивачем
помилково обрано спосіб звернення до
суду в порядку ст. 183-2 КАС України,
оскільки він повинен був самостійно
прийняти рішення та підтвердити його
обґрунтованість в суді в порядку ст. 183-6
КАС України.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до Державного вищого навчального
закладу «Київський національний
економічний університет імені Вадима
Гетьмана» про застосування заходів
реагування.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України, у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 183-2, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
залишити без задоволення, постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 10
листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.