Справа № 2а-4242/12/2170
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
2а-4242/12/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

за участю секретаря - Іленка В.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Херсонський комбінат хлібопродуктів"
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року, у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Херсонський
комбінат хлібопродуктів" до Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року відмовлено в задоволенні позову
ПАТ "Херсонський комбінат
хлібопродуктів", а саме про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 11.01.2012 р., яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за листопад 2010 року на 5610 грн.,
та № , яким позивачу збільшено
суму грошового зобов"язання з податку
на додану вартість на 821485 грн., з яких за
основним платежем на 657188 грн., за
штрафними санкціями на 164297 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу з якої вбачається про порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як ПАТ "Херсонський
комбінат хлібопродуктів" належним
чином сформовано податковий кредит,
оскільки взаємовідносини останнього з
ПП "Югтрансагро", ПП "ТАС Агротранс", ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Агрі-Ком" носять
реальний характер, що підтверджується
наданими до суду первинними
документами. Також, висновок про
нікчемність укладених з цими
контрагентами правочинів, з підстав
неможливості проведення зустрічних
звірок з ПП "Югтрансагро", ПП "ТАС
Агротранс", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агрі-Ком"
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, є помилковим, оскільки такі
перевірки взагалі не проведено. Вважає,
що правочини (договори), укладені ПАТ
"Херсонський комбінат хлібопродуктів"
під час здійснення своєї
господарсько-фінансової діяльності, не
можна вважати нікчемними, так як
законом не встановлена їх нікчемність,
відсутні будь-які рішення суду про
визнання таких угод недійсними, а
податковий орган не наділений
повноваженнями щодо таких висновків.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а судове рішення
скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ "Херсонський комбінат
хлібопродуктів" є юридичною особою,
платником податків, знаходиться на
обліку в ДПІ у м.Херсоні.

Податковим органом, згідно наказу № 3146
від 22.12.2011 р. та повідомлення № 217/23-2 від
22.12.2011 р., проведено позапланову
невиїзну перевірку ПАТ "Херсонський
комбінат хлібопродуктів" з питання
дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з
ПП "Альтекс-Юг" за жовтень-грудень 2010
року, ПП "ТАС Агротранс" за
жовтень-грудень 2010 року, ПП "Агрі-Ком" за
грудень 2010 року, ПП "Югтрансагро" за
жовтень, грудень 2010 року, за
результатами якої складено акт
перевірки № 37/23-2/00952367 від 06.01.2012 р.

В ході перевірки встановлено порушення
товариством: пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про
податок на додану вартість", в
результаті чого занижено податок на
додану вартість всього у сумі 657188 грн.,
у тому числі за жовтень 2010 року у сумі
139093 грн., за листопад 2010 року у сумі 412877
грн., за грудень 2010 року у сумі 105218 грн.;
п.1.8 ст.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ "Про
податок на додану вартість", в
результаті чого завищено податок на
додану вартість, що підлягає
бюджетному відшкодуванню всього у сумі
5610 грн., у тому числі за листопад 2010 року
у сумі 5610 грн.

Порушення грунтуються на
господарських операціях позивача з ПП
"Югтрансагро", ПП "ТАС Агротранс", ПП
"Альтекс-Юг", ПП "Агрі-Ком", предметом
яких є купівля сільськогосподарської
продукції.

При перевірці використано матеріали
перевірок контрагентів, а саме:

- акт ДПІ у м.Херсоні № 93/15-2/36580289
від 22.12.2011 р. "Про результати проведення
зустрічної звірки ПП "Югтрансагро" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, за період з 01.09.2009 р. по 01.03.2011
р., їх реальності та повноти
відображення в обліку", згідно якого ПП
"Югтрансагро" не знаходиться за
юридичною адресою, основні засоби
відсутні, на підприємстві у 2011 році
працювала 1 особа. Стосовно директора
ПП "Югтрансагро" ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва. Відповідно
до висновку почеркознавчої експертизи
підписи на податковій звітності та
угодах про електронну звітність
зроблені не службовими особами ПП
"Югтрансарго";

- акт Мелітопольської ОДПІ №
342/23/36132662 від 15.03.2011 р. "Про результати
документальної невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, за
період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. , ПП
"Агрі-Ком", відповідно до якого
підприємство не має складських
приміщень, автомобільного чи іншого
транспорту, а також устаткування, що
необхідне для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства. Податкову звітність у
повному обсязі не визнано податковими
документами. Допитаний в якості свідка
по кримінальній справі директор ПП
"Агрі-Ком" ОСОБА_2 зазначив, що став
директором підприємства на прохання
знайомого ОСОБА_3 за грошову
винагороду;

- акт ДПІ у м.Херсоні № 6/23-5/36420034 від
17.03.2011 р. "Про результати документальної
невиїзної перевірки ПП "ТАС Агротранс"
з питання дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з
ПП "Альтекс-Юг", з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р., та
з ПП "Стилет-Юг", за період з 01.09.2010 р. по
31.12.2010 р.", яким встановлено відсутність
трудових та матеріальних ресурсів,
виробничої бази, складських приміщень,
що унеможливлює здійснення
господарської діяльності ПП "ТАС
Агротранс";

- акт ДПІ у м.Херсоні № 607/23-2/37048928
від 04.03.2011 р. "Про результати
документальної перевірки ПП
"Альтекс-Юг" з питань встановлених
розбіжностей за результатами
автоматизованого співставлення
розшифровок податкових зобов"язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за липень, серпень,
вересень, жовтень, листопад, грудень 2010
року", відповідно до якого підприємство
не знаходиться за юридичною адресою,
встановлено відсутність трудових та
матеріальних ресурсів, виробничої
бази, складських приміщень, що
унеможливлює здійснення господарської
діяльності ПП "Альтекс-Юг".

В результаті перевірки податковим
органом прийнято податкові
повідомлення-рішення: № від
11.01.2012 р., яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування за листопад
2010 року на 5610 грн.; № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 821485 грн., з яких за основним
платежем на 657188 грн., за штрафними
санкціями на 164297 грн.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції зроблено
висновок щодо наявності з боку
товариства порушення вимог
податкового законодавства, так як
укладені господарські операції не
мають юридичної сили та доказовості,
оскільки складені з метою надання
податкової вигоди та ухилення від
сплати податків, а не фіксування
фактично здійснених господарських
операцій.

З таким висновком судова колегія
погодитись не може, з наступних
підстав.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про
податок на додану вартість", податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7
ЗУ "Про податок на додану вартість", не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Положеннями пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ
"Про податок на додану вартість"
визначено, що сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні
суми, розрахованої згідно з підпунктом
7.7.1 цього пункту, така сума підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету у
строки, встановлені законом для
відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, грунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», первинні
документи, тобто податкові, видаткові
накладні, рахунки, довіреності, акти
виконаних робіт, акти прийому -
передачі товарів, робіт, послуг
оформлені на паперових носіях та при
наявності таких обов'язкових
реквізитів: назва документа (форми);
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильності її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що на
формування податкового кредиту, а як
наслідок суми бюджетного
відшкодування, вплинули господарські
операції позивача з ПП "Югтрансагро",
ПП "ТАС Агротранс", ПП "Альтекс-Юг", ПП
"Агрі-Ком".

Так, у відповідності до договорів
купівлі-продажу № 773 від 04.11.10 року, №798
від 08.11.10 року, № 739 від 25.10.10 року, № 718
від 21.10.10 року, № 707 від 18.10.10 року, № 839
від 15.11.10 року, № 870 від 19.11.10 року, № 873
від 22.11.10 року, № 919 від 26.11.10 року, № 920
від 30.11.10 року, № 921 від 30.11.10 року, № 972
від 09.12.10 року, укладеного між позивачем
та ПП «Альтекс-Юг», здійснено поставку
сільгосппродукції.

Договорами купівлі-продажу № 749 від
26.10.10 року, № 892 від 24.11.10 року, № 895 від
25.11.10 року, № 896 від 26.11.10 року, № 934 від
06.12.10 року, укладеного між позивачем та
ПП «Агрі-Ком», здійснено поставку
сільгосппродукції.

Договором купівлі-продажу № 974 від
08.12.10 року, укладеного між позивачем та
ПП «Югтрансагро», здійснено поставку
сільгосппродукції.

Також, договорами № 916 від 21.10.10 року, №
917 від 19.11.10 року; № 918 від 26.11.10 року; № 974
від 14.12.10 року, укладеного між позивачем
та ПП "ТАС Агротранс", здійснено
поставку сільгосппродукції.

Факт придбання підтверджується:
карточками рахунку; витягами з журналу
приймання с/г культур; актами приймання
продукції; платіжними дорученнями на
оплату товару; податковими накладними;
актами нестачі товару;
товарно-транспортними накладними та
ін.

За наслідками виконання зазначених
договорів позивачем включено суми до
податкового кредиту звітного періоду,
згідно декларацій з податку на додану
вартість.

На момент здійснення правовідносин
контрагенти зареєстровані платниками
податку на додану вартість.

В подальшому придбані товари
використано в межах господарської
діяльності позивача, що
підтверджується відповідними
первинними документами.

Таким чином, факт придбання товарів
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, які
складено у відповідності до вимог
законодавства, та вказують на
товарність проведеної операції, а саме
наявність операції та передачу товару
(надання послуг), яка узгоджується з
метою діяльності товариства .

В даному випадку при проведенні
перевірки податковим органом не
виявлено будь-яких порушень
податкового законодавства або іншого
законодавства з питань оподаткування
зі сторони позивача, а фактично
встановлено порушення з боку
контрагента.

Визначення податковим органом
підстави для порушення факт
відсутності контрагентів за
місцезнаходженням, що підтверджується
актами перевірки податкового органу, а
як наслідок висновок щодо не
можливості здійснення господарської
діяльності є безпідставним, так як
фактично перевірки не проводились, а
тому відсутні об'єктивні факти
причинно-наслідкового зв'язку між
порушенням контрагентів та позивачем.

В даному випадку, якщо контрагент не
виконав свого зобов'язання щодо сплати
податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи, а тому
платник податку не повинен нести
наслідків невиконання постачальником
його зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз.
На думку суду, такі вимоги стали
надмірним тягарем для платника
податку, що порушило справедливий
баланс, який повинен підтримуватися
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту права власності.

Посилання суду першої інстанції та
податкового органу на матеріали
кримінальної справи, а в ході
апеляційного розгляду на вирок
Суворовського районного суду м.Херсона
від 15.05.14 року, яким визнано винною
ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.ст.27 ч.2, 212 ч.3 КК
України, а саме створення фіктивних
підприємств ПП «Стилет-Юг», ПП
«Альтекс-Юг», ПП «Агропрайд», ПП
«Агротрансагро», є безпідставним, так
як з самого вироку вбачається, що
останніми юридичними особами
здійснено незаконну діяльність у
відношенні ПП «ТасАгротранс», ПП
«Мін-Агро», ПП «Ганеша Люкс», ТОВ
«Урожай», ТОВ «Агроюг-Сервіс», а не ПАТ
"Херсонський комбінат хлібопродуктів".

Висновок суду першої інстанції щодо
невизнання первинних документів з
підстав відсутності у контрагента
можливостей здійснювати господарську
діяльність колегія вважає не
доведеними, так як відсутність
можливості у здійсненні перевірки
контрагентів не є безумовною підставою
для висновку щодо відсутності факту
здійснення реальних господарських
операцій, так як останнім не надано
оцінку таким документам та не
спростовано сам факт таких операцій.

Колегією, у відповідності до вимог ст.195
КАСУ, здійснено перегляд судового
рішення в межах апеляційної скарги, а
тому оцінка факту проведення перевірки
не надавалась.

Враховуючи вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції при
вирішенні справи допустив порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, а тому є підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАСУ, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Херсонський
комбінат хлібопродуктів" -
задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2012
року - скасувати та прийняти у справі
нову постанову, якою позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Херсонський комбінат хлібопродуктів"
до Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області №
, № від 11.01.2012 р.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання постанову в повному
обсязі, у відповідності до вимог ст.160
КАСУ.

Повний текст постанови складено 12.11.14
року.

Головуючий:

О.В.
Яковлєв

Судді:

А.В.
Бойко

Т.М.
Танасогло