Справа № 826/12794/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2014 року №
826/12794/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі Головуючого судді
Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О.,
Шулежка В.П. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Державне агентство екологічних
інвестицій України, Міністерство
екології та природних ресурсів
України, Національне агентство України
з питань державної служби, - про
визнання протиправними та скасування
розпорядження, - ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1,
позивач) з адміністративним позовом
про визнання протиправним та
скасування розпорядження Кабінету
Міністрів України (далі - КМ України,
відповідач) від 20 серпня 2014 року № 747-р
«Про звільнення ОСОБА_1 з посади
заступника Голови Державного
агентства екологічних інвестицій
України».

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилався на те, що оскаржуване
розпорядження є протиправним та
підлягає скасуванню, оскільки в
порушення Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або органів місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 червня 2000 p. № 950, комісія під час
проведення службового розслідування
вийшла за рамки підстав для його
проведення, що суперечить вказаному
Порядку.

Окрім цього, позивач зазначає, що під
час проведення службового
розслідування мали місце грубі
порушення прав позивача, останнього
було позбавлено можливості участі в
службовому розслідування, а також
права надавати свої пояснення та
спростовувати необ'єктивні висновки
комісії службового розслідування, що
призвело до звільнення позивача з
необ'єктивних та неправдивих доводів
комісії службового розслідування,
жоден документ службового
розслідування (в т.ч. і сам акт) не
містить підстав проведення службового
розслідування, порушено порядок
ознайомлення з актом службового
розслідування, акт службового
розслідування не містить заперечень
наданих Позивачем, а також підстав в
зв'язку з чим доводи позивача не
прийняті до уваги.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач - Кабінет Міністрів України
проти задоволення адміністративного
позову заперечував. В обґрунтування
свого заперечення посилався на те, що
оскаржуване розпорядження видано в
межах наданих повноважень, та у спосіб,
передбачений чинним законодавством.

Третя особа 1 - Державне агентство
екологічних інвестицій України у
судове засідання не з'явилася, належним
чином повідомлена про дату, час та
місце судового розгляду, подала до суду
належним чином засвідчену копію
особової справи ОСОБА_1

Третя особа 2 - Міністерство екології та
природних ресурсів України проти
задоволення адміністративного позову
заперечувала, посилаючись на те, що
позивачем грубо було порушено трудові
обов'язки, а тому Кабінетом Міністрів
України законно прийнято
розпорядження від 20 серпня 2014 року №
747-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади
заступника Голови Державного
агентства екологічних інвестицій».

Третя особа 3 - Національне агентство
України з питань державної служби
подала до суду письмові пояснення,
відповідно до яких службове
розслідування щодо заступника Голови
Державного агентства екологічних
інвестицій ОСОБА_1було проведено в
межах повноважень, та у спосіб, що
передбачений Порядком проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування та Положенням про
Національне агентство України з питань
державної служби.

Відповідно до вимог частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, в зв'язку з неявкою у судове
представника третьої особи 1, суд
дійшов висновку про доцільність
розгляду справи у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України № 353-р від 09 квітня 2014 року
ОСОБА_1 призначено першим заступником
Голови Державного агентства
екологічних інвестицій України.

09 липня 2014 року Кабінетом Міністрів
України прийнято розпорядження № 633-р
«Про відсторонення ОСОБА_1 від
виконання повноважень за посадою
заступника Голови Державного
агентства екологічних інвестицій
України».

20 серпня 2014 року Кабінетом Міністрів
України прийнято розпорядження № 747-р
«Про звільнення ОСОБА_1 з посади
заступника Голови Державного
агентства екологічних інвестицій
України».

Незгода з розпорядженням відповідача
про його звільнення обумовила
звернення позивача до суду з
адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд погоджується з
доводами ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про центральні органи виконавчої
влади» від 17.03.2011 року № 3166-VI (далі -
Закон № 3166-VI) систему центральних
органів виконавчої влади складають
міністерства України (далі -
міністерства) та інші центральні
органи виконавчої влади.

Державне агентство екологічних
інвестицій України
(Держекоінвестагентство України)
відповідно до Положення Державне
агентство екологічних інвестицій
України, затвердженого Указом
Президента України від 13 квітня 2011 року
№ 455/2011 (далі - Положення) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра екології та природних
ресурсів України (далі - Міністр), та
входить до системи органів виконавчої
влади і в межах компетенції забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
регулювання негативного
антропогенного впливу на зміну клімату
та адаптації до його змін і виконання
вимог Рамкової конвенції Організації
Об'єднаних Націй про зміну клімату та
Кіотського протоколу до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 3166-VI
керівник центрального органу
виконавчої влади призначається на
посаду та звільняється з посади
Кабінетом Міністрів України за
поданням Прем'єр-міністра України.

Керівник центрального органу
виконавчої влади може мати не більше
двох заступників, які призначаються на
посади та звільняються з посад
Кабінетом Міністрів України за
поданням Прем'єр-міністра України.

У разі звільнення керівника
центрального органу виконавчої влади,
в тому числі центрального органу
виконавчої влади зі спеціальним
статусом, перші заступники та
заступники відповідного керівника
центрального органу виконавчої влади
звільняються з посад Кабінетом
Міністрів України.

Частиною другою ст. 19 Закону № 3166-VI
передбачено, що пропозиції
Прем'єр-міністрові України стосовно
кандидатур для призначення на посаду
та звільнення з посади керівника
центрального органу виконавчої влади
та його заступників вносить міністр,
який спрямовує та координує діяльність
центрального органу виконавчої влади.

Керівник центрального органу
виконавчої влади вносить на розгляд
міністра пропозиції щодо призначення
для призначення на посаду та
звільнення з посади та звільнення з
посад своїх заступників.

При цьому, Порядок розгляду питань,
пов'язаних з підготовкою і внесенням
подань щодо осіб, призначення на посаду
та звільнення з посади яких
здійснюється Верховною Радою України,
Президентом України або Кабінетом
Міністрів України чи погоджується з
Кабінетом Міністрів України
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2012 р. №
298 (далі - Постанова № 298).

Відповідно до п. 10 вказаної Постанови у
передбачених законодавством випадках
посадова особа, яка вносить подання про
призначення на посаду осіб, зазначених
у пункті 1 цього Порядку, може
звертатися з пропозицією щодо
звільнення з посади таких осіб.

У пропозиції щодо звільнення з посади
обґрунтовуються причини неможливості
перебування особи на займаній посаді.
До подання додаються завізований
керівником відповідного органу проект
рішення про звільнення з посади із
зазначенням причини, біографічна
довідка з фотокарткою, що
засвідчується підписом керівника
кадрової служби і скріплюється
печаткою, заява особи про звільнення,
пояснення особи, що звільняється за
порушення трудової дисципліни, у разі
потреби - матеріали службового
розслідування, медична довідка, інші
документи, що безпосередньо стосуються
справи.

У разі внесення пропозиції щодо
відставки особи у поданні
зазначається, що передбачені
законодавством виплати відповідній
особі здійснюються за рахунок фонду
оплати праці органу, в якому вона
працює. До подання додаються письмова
заява особи з поясненням причин
відставки, інші документи, що
обґрунтовують мотиви відставки, проект
рішення про відставку, завізований
керівником відповідного органу.

Проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування регулюється
Порядком, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 13
червня 2000 р. № 950 (далі - Порядок № 950).

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, може бути
проведено службове розслідування,
зокрема:

- у разі невиконання або неналежного
виконання ними службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значну матеріальну чи
моральну шкоду громадянинові, державі,
підприємству, установі, організації чи
об'єднанню громадян;

- у разі недодержання ними
законодавства про державну службу,
службу в органах місцевого
самоврядування, антикорупційного
законодавства, порушення етики
поведінки;

- на вимогу особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, з метою
зняття безпідставних, на її думку,
звинувачень або підозри;

- метою виявлення причин та умов, що
призвели до вчинення корупційного
правопорушення або порушення вимог
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", за поданням
спеціально уповноваженого суб'єкта у
сфері протидії корупції за рішенням
керівника органу, в якому працює особа,
яка вчинила таке правопорушення.

Пунктом 2 Порядку № 950 передбачено, що
рішення щодо проведення службового
розслідування приймається вищими
посадовими особами України, Першим
віце-прем'єр-міністром України,
керівником державного органу
(посадовою особою), що призначив на
посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа.

Згідно із п. 3 вказаного Порядку
рішенням щодо проведення службового
розслідування визначається голова
комісії з проведення службового
розслідування, інші члени комісії, мета
і дата початку та закінчення
службового розслідування. Термін
службового розслідування не може
перевищувати двох місяців.

Пунктом 8 Порядку № 950 передбачено, що
за результатами службового
розслідування члени комісії складають
акт, у якому зазначаються:

- факти і суть звинувачень або підозри,
які стали підставою для проведення
службового розслідування, посада,
прізвище, ім'я та по батькові, рік
народження, освіта, термін служби у
органі державної влади і перебування
на займаній посаді особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
стосовно якої проведено службове
розслідування, результати щорічної
оцінки виконання особою, уповноваженою
на виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, покладених
на неї завдань та обов'язків, види
заохочення та дисциплінарного
стягнення, а також ступінь участі у
виконанні окремих доручень (завдань);

- заяви, клопотання, пояснення та
зауваження особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої проведено службове розслідування,
обґрунтована інформація про їх
відхилення чи задоволення;

- висновки службового розслідування,
обставини, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, причини та умови, що
призвели до порушення, вжиті або
запропоновані заходи для їх усунення
чи обставини, що знімають з особи,
уповноваженої на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування,
безпідставні звинувачення або підозру;

- обґрунтовані пропозиції щодо
усунення виявлених порушень та
притягнення у разі необхідності винних
осіб до відповідальності згідно із
законодавством.

У разі прийняття рішення щодо
притягнення особи, уповноваженої на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, до
відповідальності комісія пропонує вид
дисциплінарного стягнення,
передбаченого законодавством.

Під час визначення виду
дисциплінарного стягнення члени
комісії повинні враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

У разі виявлення корупційного
правопорушення комісія вносить
пропозицію щодо надіслання акта
службового розслідування до
спеціально уповноваженого суб'єкта у
сфері протидії корупції.

Члени комісії мають право викласти
свою окрему думку, про що до акта
додається відповідний документ.

Відповідно до п. 9 Порядку № 950 акт
службового розслідування підписується
членами комісії та подається на
розгляд керівника органу державної
влади (посадової особи), який прийняв
рішення щодо проведення службового
розслідування, в одному примірнику.

Перед поданням на розгляд з актом
службового розслідування
ознайомлюються особа, уповноважена на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої проведено службове розслідування,
та керівник органу, в якому вона працює.

Про дату і місце ознайомлення з актом
службового розслідування зазначені
особи повідомляються за день до його
проведення.

Під час ознайомлення з актом
службового розслідування зазначені
особи можуть висловити свої
зауваження, які додаються до акта.

У разі коли під час ознайомлення з
актом службового розслідування до
нього не висловлені зауваження або
зазначені особи не прибули у
визначений для ознайомлення час без
поважних причин та не повідомили
комісії про причини своєї відсутності
у день ознайомлення, акт службового
розслідування вважається таким, що не
має зауважень, про що складається
відповідний акт, який додається до акта
службового розслідування.

Особа, уповноважена на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, стосовно якої
проведено службове розслідування,
повинна підписати акт службового
розслідування, а у разі відмови її
підписати члени комісії складають
відповідний акт, який додається до акта
службового розслідування.

У разі відсутності під час підписання
акта службового розслідування члена
комісії причина його відсутності
зазначається в акті.

Знімати копії з акта службового
розслідування до подання його на
розгляд керівника органу державної
влади (посадової особи), який прийняв
рішення щодо проведення службового
розслідування, забороняється.

Відповідно до п. 10 вказаного Порядку за
матеріалами службового розслідування
особа, уповноважена на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, може бути притягнута
до відповідальності згідно із
законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 розпорядженням КМ України
звільнено з посади заступника Голови
Державного агентства екологічних
інвестицій України за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків (п. 1 ч. 1
ст. 41 Кодексу законів про працю
України).

Винесенню вказаного вище
розпорядження передував акт
службового розслідування від 31 липня
2014 року, який відповідачу було
надіслано третьою особою 3 листом від
04.08.2014 року № 20/330дск та пропозиція
Міністра екології та природних
ресурсів України від 18.08.2014 року №
5/1-14/9975-14 щодо звільнення заступника
Голови Державного агентства
екологічних інвестицій України ОСОБА_1

При цьому, підставою для проведення
службового розслідування щодо
заступника Голови Державного
агентства екологічних інвестицій
України ОСОБА_1 в період з 18 липня по 23
липня 2014 року стало доручення
Прем'єр-міністра України від 11 липня 2014
року № 26001/1/1-14 за результатами розгляду
звернення Міністерства екології та
природних ресурсів України від 09 липня
2014 року № 5/1-14/8288-14.

У той же час, підставою для звернення
третьої особи 3 до Прем'єр-міністра
України стали лист Міністерства
фінансів України від 07.07.2014 року №
31-06130-03-10/17144 та лист Державного
агентства екологічних інвестицій
України від 08.07.2014 року № 1486, підписаний
позивачем щодо відмови погодження
паспорту бюджетної програми КПКВК 635102,
з яких Міністерством екології та
природних ресурсів України екології
встановлено можливе нецільове
використання коштів, отриманих від
продажу частин встановленої кількості
викидів парникових газів, в рамках
реалізації Кіотського протоколу.

На підставі доручення Прем'єр-міністра
України від 11 липня 2014 року № 26001/1/1-14 та
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 09 липня 2014 року № 633-р «Про
відсторонення ОСОБА_1 від виконання
повноважень за посадою заступника
Голови Державного агентства
екологічних інвестицій України»,
Національним агентством України з
питань державної служби прийнято наказ
№ 110 про проведення службового
розслідування щодо позивача в період з
18 липня по 23 липня 2014 року та
затверджено склад комісії для
проведення такого розслідування.

17 липня 2014 року Головою Державного
агентства екологічних інвестицій
України підписано наказ № 07-к про
проведення службового розслідування
щодо заступника Голови Державного
агентства екологічних інвестицій
України ОСОБА_1

За результатами проведеного
розслідування, Національним
агентством України з питань державної
служби складено акт від 31 липня 2014 року.

Відповідно до висновків вказаного
акту, фактів щодо можливого
нецільового використання коштів,
отриманих від продажу частин
встановленої кількості викидів
парникових газів, в рамках Кіотського
протоколу до Рамкової конвенції ООН не
встановлено.

Отже, враховуючи викладене вище,
обставини, які були підставою для
проведення службового розслідування
позивача не знайшли свого
підтвердження під час такої перевірки.

Окрім цього, суд звертає увагу, що
згідно висновків вказаного акту
встановлено перевищення повноважень
позивачем за посадою заступника Голови
Державного агентства екологічних
інвестицій України в частині виконання
обов'язків Голови
Держекоінвестагенства України в
період з 27 травня по 30 травня та з 03
червня по 16 червня 2014 року, що не
передбачено наказом
Держекоінвестагенства України від З0
квітня 2014 року № 40 «Про розподіл
повноважень між Головою
Держекоінвестагенства України, його
першим заступником та заступником», та
призначення на посаду Генерального
директора Державного підприємства
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» Сербіну Тетяну
Володимирівну, шляхом укладання з нею
Контракту терміном на п'ять років не
маючи на те правових підстав.

Згідно пропозицій комісії за вказаним
актом службового розслідування
запропоновано:

- за перевищення своїх повноважень за
посадою, притягнути до дисциплінарної
відповідальності заступника Голови
Держекоінвестагентства України
ОСОБА_1;

- привести у відповідність до чинного
законодавства України питання щодо
призначення на посаду Генерального
директора Державного підприємства
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» Сербіну Тетяну
Володимирівну.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем подано до
Національного агентства України з
питань державної служби заперечення на
вказаний вище акт (вх. № П-443 від 04.08.2014
року), проте жодні відомості щодо їх
розгляду відсутні.

Надаючи оцінку вказаному акту
службового розслідування суд зазначає,
що в порушення вимог п. 8 Порядку № 950,
він не містить чітких фактів і суті
звинувачень або підозри, які стали
підставою для проведення службового
розслідування щодо позивача, його
пояснень або відомостей щодо
неможливості їх отримання, з
зазначенням причин, обставин що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність та вид
дисциплінарного стягнення, який
необхідно вжити уповноваженим органом.

У той же час, щодо зазначення у акті
службового розслідування висновків
про перевищення повноважень позивачем
за посадою заступника Голови
Державного агентства екологічних
інвестицій України в частині виконання
обов'язків Голови
Держекоінвестагенства України в
період з 27 травня по 30 травня та з 03
червня по 16 червня 2014 року, суд зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30
квітня 2014 року Державним агентством
екологічних інвестицій України
прийнято Наказ № 40 «Про розподіл
повноважень між Головою
Держекоінвестагентства, його першим
заступником та заступником».

Відповідно до п. 2 Наказу від 30 квітня 2014
року № 40 «Про розподіл повноважень між
Головою Держекоінвестагентства, його
першим заступником та заступником», у
разі відсутності Голови
Держекоінвестагентства його обов'язки
виконує Перший заступник Голови
Держекоінвестагентства Коваль М. І. У
разі відсутності першого заступника
Голови Держекоінвестагентства Коваля
М. І. його обов'язки виконує заступник
Голови ОСОБА_1

Згідно вказаного Наказу Голова
Держекоінвеагенства здійснює загальне
керівництво діяльністю
Держекоінвеагенства, несе персональну
відповідальністю за виконання
покладених на нього завдань, зокрема:
укладає і розриває контракти з
керівниками підприємств, установ і
організацій, що належать до сфери
управління Держекоінвеагенства.

У зв'язку із тимчасовою відсутністю
Голови Держекоінвестагентства та його
Першого заступника, відповідно до
Наказів Держекоінвестагенства від 27
травня 2014 року № 65-к та від 03 червня 2014
року № 77-к, позивач в період з 27 травня
по 30 травня 2014 року та в період з 03
червня по 16 червня 2014 року виконував
обов'язки Голови Державного агентства
екологічних інвестицій України.

Вказане вище дає суду підстави вважати
правомірними дії позивача щодо
підписання 29 травня 2014 року контакту з
Сербіною Т.В. та наказу від 03 червня 2014
року про її призначення на посаду
Генерального директора ДП
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ».

При цьому, як було зазначено вище,
ОСОБА_1 звільнено з посади заступника
Голови Державного агентства
екологічних інвестицій України за
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків (п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів
про працю України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу
законів про працю України крім підстав,
передбачених статтею 40 цього Кодексу,
трудовий договір з ініціативи власника
або уповноваженого ним органу може
бути розірваний також у випадках:
одноразового грубого порушення
трудових обов'язків керівником
підприємства, установи, організації
всіх форм власності (філіалу,
представництва, відділення та іншого
відокремленого підрозділу), його
заступниками, головним бухгалтером
підприємства, установи, організації
всіх форм власності, його заступниками,
а також службовими особами органів
доходів і зборів, яким присвоєно
спеціальні звання, і службовими
особами центральних органів
виконавчої влади, що реалізують
державну політику у сферах державного
фінансового контролю та контролю за
цінами.

Водночас, абзацом 2 п. 27 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» від 06 листопада 1992 року № 9
(надалі - Постанова № 9) передбачено, що
вирішуючи питання про те, чи є
порушення трудових обов'язків грубим,
суд має виходити з характеру проступку,
обставин, за яких його вчинено, яку
завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Таким чином, роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України наголошує
увагу на тому, що підставою для
звільнення працівника, зокрема
державного службовця на підставі п. 1 ч.
1 ст. 41 КЗпП може мати місце лише за
наявності грубого проступку та шкоди,
яка настала чи могла настати, а також
причинно-наслідкового зв'язку між ними.
Дані обставини є визначальними, а їх
відсутність лише вказує на те, що таке
звільнення є незаконним та
безпідставним.

Як вбачається з акту службового
розслідування такі обставини щодо
позивача встановлено не було, а
пропозиції щодо притягнення його
дисциплінарної відповідальності є
передчасними.

Таким чином, суд приходить до
переконання протиправність
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 20 серпня 2014 року № 747-р «Про
звільнення ОСОБА_1, з посади заступника
Голови Державного агентства
екологічних інвестицій України», у
зв'язку із чим воно підлягає
скасуванню.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого, вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд прийшов
до переконання про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 128, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 20 серпня 2014 року № 747-р «Про
звільнення ОСОБА_1, з посади заступника
Голови Державного агентства
екологічних інвестицій України».

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий суддя І.М.
ПогрібніченкоСудді: І.О. Іщук В.П.
Шулежко