Справа № 813/7980/13а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Справа №
876/3758/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Коваля Р.Й., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

представника позивача
Якубовича І.В.,

представника відповідача
Квасниці Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
приватного підприємства ,,Майстер-Люкс"
на додаткову постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом приватного
підприємства ,,Майстер-Люкс" до
державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року приватне підприємство
(ПП) ,,Майстер-Люкс" звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
(далі-ДПІ у Сихівському районі м.
Львова) від 10.10.2013 року за №,
№, та №.

Постановою від 12 лютого 2014 року
Львівський окружний адміністративний
суд відмовив в задоволенні позову в
повному обсязі.

13 березня 2014 року Львівський окружний
адміністративний суд виніс додаткову
постанову у даній справі, якою ухвалив
стягнути з приватного підприємства
,,Майстер-Люкс" 1398,98 грн. судового збору.

ПП ,,Майстер-Люкс" подало апеляційну
скаргу на додаткову постанову, в якій
зазначає, що постанова суду від 12
лютого 2014 року не набрала законної
сили, а тому ухвалення рішення про
стягнення судового збору є
передчасним.

Крім того в додатковій постанові суду
відсутні будь-які посилання на
документально підтверджені витрати,
понесенні відповідачем, що ставить під
сумнів під ставність нарахування та
стягнення судових витрат.

З огляду на викладене позивач просить
скасувати додаткову постанову суду
першої інстанції.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційного суду підтримав
вимоги апеляційної скарги та просить
їх задовольнити в повному обсязі.

Представник податкового органу в
судовому засіданні заперечив вимоги
апеляційної скарги та просить залишити
скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ціна
позову складає 139899,00 грн., а тому розмір
судового збору становить 2797,98 грн..

Оскільки при зверненні до суду позивач
сплатив судовий збір в розмірі 1399,00
грн., суд першої інстанції дійшов до
висновку про стягнення з позивача
додатково судового збору в сумі 1398,98
грн.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права
та є вірними.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 87
КАС України судові витрати складаються
із судового збору та витрат, пов'язаних
з розглядом справи. Розмір судового
збору, порядок його сплати, повернення
і звільнення від сплати встановлюються
законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Статтею 4 Закону України ,,Про судовий
збір" визначено, що ставка судового
збору за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру складає 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати (ч.2).

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги (ч.3).

На підставі викладеного апеляційний
суд визнає вірними та обґрунтованими
висновки суду першої інстанції щодо
стягнення з позивача додаткового
судового збору в розмірі 1398,98 грн.,
оскільки загальний розмір судового
збору становить 2797,98 грн. (139899,00 грн. х 2 %)
, а при поданні позову позивач сплатив
1399,00 грн. судового збору.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів визнає безпідставними, оскільки
норми КАС України не пов'язують
прийняття судом додаткової постанови
про судові витрати лише з набранням
законної сили рішення суду по справі.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування додаткової постанови суду
першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160 ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1
ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного
підприємства ,,Майстер-Люкс" залишити
без задоволення, а додаткову постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року у справі № 813/7980/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції, а в разі складення ухвали в
повному обсязі відповідно до статті 160
КАС України - з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 27
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Р.Й. Коваль

Л.Я. Гудим