Справа № 2а-537/11/0970
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 2a-537/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківськийокружнийадміністра
тивний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового
засідання - Куриша Р.В.,

прокурора - Ляхович Д.С.,

представникапозивача - Яремака Т.І.,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: заступника прокурора
м. Івано-Франківська в
інтересахдержави в особі Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківськійобласті,

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
у сумі 6 800,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року заступник прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави
в особі Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України в
Івано-Франківській області (надалі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(надалі - відповідач) про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
у сумі 6 800,00 грн., застосованих згідно
рішення № 090387 від 20.09.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами розгляду матеріалів
адміністративної справи за фактом
продажу фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років, регіональним
управліннням Департаменту САТ ДПА
України в Івано-Франківській області
винесено рішення за № 090387від 20.09.2010
року, згідно якого до відповідача
застосовано фінансові санкції у
розмірі 6 800,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 10.02.2011 року
відкрито провадження у справі за даним
адміністративним позовом.

Згідно ухвали суду від 09.03.2011 року
зупинено провадження в
адміністративній справі № 2а-537/11/0970 до
набрання законної сили судовим
рішенням Городенківського районного
суду у справі № 2а-1601/2010 за позовом
ОСОБА_2 до Городенківського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
про скасування постанови та протоколу
про адміністративне правопорушення
(пункт 3 частини 1 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.10.20111 року
поновлено провадження у справі за
даним адміністративним позовом.

Згідно ухвали Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
21.11.2011 року зупинено провадження в
адміністративній справі № 2а-537/11/0970 до
набрання законної сили судовим
рішенням Івано-Франківського
окружного адміністративного суду у
справі за № 2а-5/11/0970. Провадження у
справі № 2а-537/11/0970 поновлено ухвалою
суду від 29.07.2014 року.

29.07.2014 року у судовому засіданні судом
протокольно винесено ухвалу про заміну
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України в
Івано-Франківській області на його
правонаступника - Головне управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області.

Прокурор та представник позивача у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали з підстав, викладених у
позовній заяві. Суду пояснили, що
рішення про застосування фінансових
санкцій від 20.09.2010 року відповідачем
було оскаржено у судовому порядку.
Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 02.02.2011 року
у справі № 2а-5/11/0970, яка згідно ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 року
залишена без змін, позовні вимоги ПП
ОСОБА_2 до Регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України у
Івано-Франківській області в частині
визнання протиправним та скасування
рішення № 090387 від 20.09.2010 року залишено
без розгляду. З урахуванням наведеного,
вказане рішення регіонального
управління Департаменту САТ ДПА
України в Івано-Франківській області
від 20.09.2010 року є законним та підлягає
безумовному виконанню. Просили позов
повністю задовольнити.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні проти позову
заперечили з підстав, викладених у
письмовому запереченні на позовну
заяву від 22.02.2011 року та від 14.10.2014 року.
Суду пояснили, що рішення про
застосування фінансових санкцій від
20.09.2010 року позивачем винесено
безпідставно, оскільки в матеріалах
адміністративної справи немає жодного
належного документа, що підтверджує
факт продажу тютюнових виробів
неповнолітній особі. Відповідач суду
пояснив, що 21.08.2010 року він працював у
власному продуктовому магазині-буфеті,
що знаходиться у АДРЕСА_1. Під час
завершення робочого дня у магазин
зайшло троє чоловіків у цивільній
формі, один з них почав розпитувати про
продаж тютюнових виробів та про
наявність у магазині сигарет «Прилуки»
червоні. Після цього один з чоловіків
витягнув пачку сигарет «Прилуки»
червоні, представився і повідомив, що
мною продано вказані сигарети
неповнолітньому, якого покликали з
вулиці. Зазначив при цьому, що 21.08.2010
року ним не було продано сигарети
«Прилуки» червоні, як і не було видано
розрахунковий документ, який б
підтверджував факт реалізації ним
тютюнових виробів неповнолітній особі.
З урахуванням наведеного, просили у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши прокурора, представника
позивача, відповідача та його
представника, дослідивши наявні та
подані докази, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних мотивів.

Судом встановлено, що 21.11.2003 року ОСОБА_2
зареєстрований Городенківською
районною державною адміністрацією
Івано-Франківської області як фізична
особа - підприємець (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) та взятий на податковий
облік як платник податків ДПІ у
Городенківському районі
Івано-Франківської області (зворотна
сторона а.с.35 том І).

Відповідачем обрано вид господарської
діяльності - роздрібна торгівля, яку
здійснював у магазині, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ліцензії серії НОМЕР_3,
виданої Регіональним управлінням
департаменту САТ ДПС України в
Івано-Франківській області, ОСОБА_2
здійснював продаж тютюнових виробів
(а.с.5 том ІІ).

З матеріалів справи вбачається, що
старшим оперуповноваженим групи
кримінальної міліції у справах дітей
Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області ОСОБА_5
складено протокол про адміністративне
правопорушення за № 0058963 від 21.08.2010
року, в якому зафіксовано факт продажу
ОСОБА_2 21.08.2010 року близько 22:10 год. у
власному продуктовому магазині
(АДРЕСА_2) однієї пачки сигарет "Прилуки"
червоні за ціною 6,50 грн. неповнолітній
особі, чим порушено вимоги частини 2
статті 156 Кодексу про адміністративні
правопорушення України (а.с.5 том І).

За результатами розгляду матеріалів
адміністративної справи відносно
ОСОБА_2 за частиною 2 статті 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення начальником
Городенківського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області ОСОБА_6
винесено постанову за справою про
адміністративне правопорушення від
21.08.2010 року (зворотна сторона а.с.5 том І).

Матеріали адміністративної справи за
фактом продажу фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
направлено для прийняття рішення за
належністю, а саме до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Топорівської сільської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області, а їх копії -
до Регіонального управлінння
Департаменту САТ ДПА України в
Івано-Франківській області.

20.09.2010 року Регіональним управліннням
Департаменту САТ ДПА України в
Івано-Франківській області на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення за № 0058963 від 21.08.2010 року
винесено рішення про застосування
фінансових санкцій за № 090387, згідно
якого до відповідача за продаж
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років, застосовано штраф у розмірі 6
800,00 грн. (а.с.9 том І).

Питання правомірності та
обґрунтованості винесеного позивачем
рішення про застосування фінансових
санкцій за № 090387 від 20.09.2010 року було
предметом розгляду в адміністративній
справі за № 2а-5/11/0970 за позовом ПП
ОСОБА_2 до Регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України у
Івано-Франківській області про
визнання протиправним та скасування
рішення № 090387 від 20.09.2010 року та
розпорядження № 902/10/32-5 від 16.09.2010 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 02.02.2011 року
у справі № 2а-5/11/0970, яка згідно ухвали
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 року
залишена без змін, позовні вимоги ПП
ОСОБА_2 до Регіонального управління
Департаменту САТ ДПА України у
Івано-Франківській області в частині
визнання протиправним та скасування
рішення № 090387 від 20.09.2010 року залишено
без розгляду (а.с.133-135 том І).

Таким чином, позовні вимоги, заявлені в
адміністративній справі за № 2а-5/11/0970
щодо правомірності та обґрунтованості
винесеного позивачем рішення про
застосування фінансових санкцій за №
090387 від 20.09.2010 року, судом першої
інстанції по суті не розглядалися та не
вирішувалися.

Враховуючи наведене, а також те, що
предметом розгляду суду у даній
адміністративній справі є стягнення
адміністративно-господарських санкцій
у сумі 6 800,00 грн., застосованих до
відповідача згідно вказаного рішення
від 20.09.2010 року, суд вважає за необхідне
встановити наявність обставин, що були
підставою для його винесення.

Судом з'ясовано, що підставою для
прийняття позивачем рішення про
застосування до відповідача
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 6 800,00 грн. є порушення ним
вимог пункту 2 частини 1 статті 15-3
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" щодо заборони продажу
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

З'ясовуючи обставини продажу тютюнових
виробів неповнолітньому, судом
встановлено наступне.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення за № 0058963 від 21.08.2010 року
вбачається, що 21.08.2010 року близько 22:10
год. ОСОБА_2 у власному продуктовому
магазині (АДРЕСА_2) продано одну пачку
сигарет "Прилуки" червоні за ціною 6,50
грн. неповнолітній особі.

В підтвердження наведеного у
матеріалах адміністративної справи
наявні письмові пояснення
неповнолітнього ОСОБА_7 від 21.08.2010 року
та свідка ОСОБА_8 від 26.08.2010 року (а.с.7-8
том І).

Так, у письмовому поясненні від 21.08.2010
року, відібраного старшим
оперуповноваженим групи кримінальної
міліції у справах дітей
Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області ОСОБА_5 у
неповнолітнього ОСОБА_7, останній
вказав, що 21.08.2010 року близько 22:10 год.
він зайшов у продуктовий магазин, що
розміщений у центрі села Топорівці, де
придбав одну пачку сигарет "Прилуки"
червоні за ціною 6,50 грн. При цьому
продавець, молодий чоловік віком 35
років, не запитував його про те, чи
виповнилося йому 18 років. Вказане
пояснення відібрано у неповнолітнього
ОСОБА_7 у присутності свідка - головного
спеціаліста Городенківської
райдержадміністрації ОСОБА_8 (а.с.7 том
І).

Із пояснень свідка ОСОБА_8 від 26.08.2010
року вбачається, що про факт продажу
сигарет неповнолітньому він дізнався
зі слів самого неповнолітнього (а.с.8
том І).

Водночас судом досліджено пояснення
ОСОБА_7, викладені у заяві від 09.02.2011
року, яка адресована судді
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіній
М.П. У вказаній заяві ОСОБА_7 повідомляє
суд про те, що 21.08.2010 року працівник
міліції ОСОБА_5 та працівник
Городенківської РДА ОСОБА_8 привезли
його із села Торговиця, де він проживає,
у сусіднє село Топорівці до магазину,
належного підприємцю ОСОБА_2, та
сказали купити для них сигарети, однак
він відмовився. Після цього працівник
міліції ОСОБА_5 написав пояснення про
придбання мною сигарет у згаданому
магазині та змусив підписати
пояснення. Із заяви ОСОБА_7 від 09.02.2011
року вбачається, що пояснення
викладені ним особисто, в присутності
його батька - ОСОБА_9, без фізичного та
морального тиску.

При цьому судом встановлено, що підпис
ОСОБА_7 та його батька ОСОБА_9
посвідчені секретарем Торговецької
сільської ради Городенківського
району Івано-Франківської області
Марчуком Русланом, а сама заява від
09.02.2011 року зареєстрована останнім у
Журналі для реєстрації нотаріальних
дій за № 7 (а.с.14 том ІІ).

З огляду на викладене, суд не приймає до
уваги письмове пояснення свідка ОСОБА_8
від 26.08.2010 року.

У своїх письмових поясненнях від 21.08.2010
року відповідач зазначив, що 21.08.2010 року
він не продавав неповнолітній особі
сигарети "Прилуки" червоні за ціною 6,50
грн. По суті заданих працівником
міліції запитань не заперечував, що у
його власному продуктовому магазині
наявні для продажу сигарети "Прилуки"
червоні (а.с.6 том І).

28.10.2014 року у судовому засіданні ОСОБА_2
надав суду аналогічні пояснення, а
також повідомив суд про те, що у
власному магазині-буфеті, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
здійснював продаж товарів із
застосуванням реєстратора
розрахункових операцій по відпуску
товарів.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» у редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та в безготівковій формі
при продажу товарів у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг
зобов'язанні проводити розрахункові
операції на повну суму покупки через
зареєстровані, опломбовані, у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок

Згідно пункту 2 статті 3 даного Закону
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та в безготівковій формі
при продажу товарів у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг
зобов'язанні видавати особі, яка
отримує або повертає товар, отримує
послуги або відмовляється від неї,
розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної
операції.

Статтею 1 згаданого Закону закріплено,
що розрахунковий документ - документ
встановленої форми та змісту (касовий
чек, товарний чек, розрахункова
квитанція, проїзний документ тощо), що
підтверджує факт продажу (повернення)
товарів, надання послуг, отримання
(повернення) коштів, купівлі-продажу
іноземної валюти, надрукований у
випадках, передбачених цим Законом, і
зареєстрований у встановленому
порядку реєстратором розрахункових
операцій або заповнений вручну.

З урахування наведеного, суд зазначає,
що належним доказом, що підтверджує
факт продажу товарів є розрахунковий
документ встановленого зразка на повну
суму покупки.

Частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Однак, у матеріалах адміністративної
справи за фактом продажу фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
відсутній розрахунковий документ
(фіскальний чек) на суму 6,50 грн.
(вартість однієї пачки сигарет
«Прилуки» червоні), який б
підтверджував проведення даної
розрахункової операції.

Відповідний розрахунковий документ
також не було представлено
представником позивача у судовому
засіданні.

При цьому суд звертає увагу на те, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення за № 0058963 від 21.08.2010
року, як і у письмових поясненнях
неповнолітнього ОСОБА_7 від 21.08.2010 року
та свідка ОСОБА_8 від 26.08.2010 року
відсутні будь-які посилання на те, що
21.08.2010 року відповідач відмовився
видати покупцю розрахунковий документ
на повну суму покупки за наслідками
проведеної розрахункової операції з
продажу тютюнових виробів (а.с.32-36 том
І).

Старшим оперуповноваженим групи
кримінальної міліції у справах дітей
Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області ОСОБА_5
також не було складено та долучено до
матеріалів адміністративної справи
акт про відмову продавця видати
покупцю (неповнолітньому ОСОБА_7.)
відповідний розрахунковий документ на
повну суму покупки.

Представником позивача не подано суду
акт чи інший письмовий документ,
складений працівником
Городенківського РВ УМВС в
Івано-Франківській області ОСОБА_5,
який б підтверджував факт продажу
відповідачем тютюнових виробів
неповнолітньому 21.08.2010 року без
застосування реєстратора
розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» у редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг))
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Статтею 1 цього ж Закону встановлено, що
книга обліку розрахункових операцій -
прошнурована і належним чином
зареєстрована в органах державної
податкової служби України книга, що
містить щоденні звіти, які складаються
на підставі відповідних розрахункових
документів щодо руху готівкових
коштів, товарів (послуг);

фіскальний звітний чек - документ
встановленої форми, надрукований
реєстратором розрахункових операцій,
що містить дані денного звіту, під час
друкування якого інформація про обсяг
виконаних розрахункових операцій
заноситься до фіскальної пам'яті.

У судовому засіданні в якості
письмового доказу досліджено книгу
обліку розрахункових операцій №
НОМЕР_2, зареєстровану ДПІ в
Городенківському районі 02.06.2009 року за
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 для
використання з реєстратором
розрахункових операцій Датекс МП-50,
заводський № НОМЕР_4, фіскальний №
НОМЕР_2 під час здійснення роздрібної
торгівлі у власному магазині-буфеті, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом з'ясовано, що відповідачем
ведення книги обліку розрахункових
операцій розпочато 11.06.2009 року та
завершено 31.12.2010 року. У вказаній книзі
міститься контрольна стрічка № 0475 за
21.08.2010 року (Z-звіт № 0475 за 21.08.2010 року),
яка відображає усі розрахункові
операції, проведені ОСОБА_2 цього дня.
Згідно даної контрольної стрічки за
21.08.2010 року розрахункова операція з
продажу сигарет «Прилуки» червоні за
ціною 6,50 грн. відсутня (а.с.6-13 том ІІ).

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що 21.08.2010 року відповідач не
здійснював продаж сигарет «Прилуки»
червоні за ціною 6,50 грн. неповнолітній
особі.

Рішення уповноваженого органу про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 2 статті 156 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України (Порушення правил торгівлі
пивом, алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами), ні
прокурором, ні представником позивача
суду подано не було.

Частиною 4 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що 21.08.2010 року
відповідачем не було порушено вимоги
пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" щодо
заборони продажу тютюнових виробів
особі, яка не досягла 18 років. Як
наслідок, підстави для застосування до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 6 800,00 грн. за порушення ним
вимог пункту 2 частини 1 статті 15-3
даного Закону відсутні, а позовні
вимоги не підлягають до задоволення.

За таких обставин, в задоволенні позову
слід відмовити.

На підставі ст. 124 Конституції України,
керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Главач
І.А.

Постанова складена в повному
обсязі 03.11.2014 року.