Справа № 2а-2739/11/0970
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р.
Справа № 2a-2739/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мигалюка Ю.В.

секретаря Цюпа У.Л.

за участю сторін та представників
сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Крайник О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Івано-Франківську в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Івано-Франківській області про
скасування постанови про застосування
фінансових санкцій в сумі 1 700 гривень -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2011 року ОСОБА_3 звернувся до
Калуського міськрайонного суду з
позовом до територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Івано-Франківській області про
скасування постанови №124321 від 21.07.2011
року про застосування фінансових
санкцій в сумі 1 700 грн.

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду від 10.08.2011 року, за правилами
предметної підсудності, дану справу
передано на розгляд
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав. Суду
пояснив, що

постанову про застосування до
відповідача штрафних санкцій у розмірі
1 700 грн. вважає незаконною, дії
працівників Головавтотрансінспекції в
Івано-Франківській області
протиправними, оскільки останніми при
перевірці не враховано те, що
транспортний засіб відповідача
обладнаний контрольним тахографом,
наявність якого не зобов'язує водія
вести індивідуальну контрольну книжку
за правилами п.6.3 Наказу №340
Міністерства транспорту та зв'язку
України та вимог Закону України «Про
автомобільний транспорт», а тому і не
було підстав для винесення рішення про
застосування фінансових санкцій.
Зазначив, що на даний факт відповідачем
зверталась увага при проведенні
перевірки, однак останніми дане не
взято до уваги. Вважає, що фінансової
санкції до відповідача застосовано
незаконно, тобто за порушення, якого
фактично не вчинялось. Просив позов
задовольнити, постанову від 21.07.2011 року
про застосування фінансових санкцій в
сумі 1 700 грн. скасувати.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила.
Пояснила, що перевірка проведена
правомірно, а фінансові санкції
застосовано законно. Водій
транспортного засобу, в даному випадку
повинен вести індивідуальну
контрольну книжку. Вважає, якщо водій
здійснює перевезення з використанням
тахографа, то зобов'язаний пред'явити
для перевірки 28 тахошайб плюс одну, що
знаходяться в тахографі. В
обґрунтування своїх заперечень
послалась на Європейську угоду про
роботу екіпажів транспортних засобів,
до якої внесено зміни щодо належної
кількості реєстраційних листків
(тахограм чи тахошайб). Просила в
задоволенні позову відмовити .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши докази
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
17.06.2011 року державними інспекторами
територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Чернівецькій області перевірено
автомобіль марки РЕНО, державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 Під час
перевірки виявлено, що водій ОСОБА_3
здійснював перевезення вантажу без
документів обов'язкових для
перевезення вантажу -індивідуальної
контрольної книжки.

На підставі виявленого порушення
складено акт проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом №
003755 від 17.06.2011р.

В графі «пояснення водія про
причини порушення»міститься запис
працівників управління «водій з актом
ознайомився, від дачі письмових
пояснень та підпису відмовився».

21.07.2011 року, враховуючи допущені
порушення, начальником
територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Івано-Франківській області щодо ОСОБА_3
винесено постанову № 124321 про
застосування фінансових санкцій в сумі
1700 грн. за порушення, передбачені абз. 3
ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт».

Однак застосування таких
фінансових санкцій до відповідача суд
вважає протиправним, з огляду на
наступне.

Відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень регулює Закон
України «Про автомобільний транспорт»N
2344-III від 05.04.2001року.

Згідно ст.48 Закону України «Про
автомобільний транспорт»автомобільні
перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Документами для фізичної особи, що
здійснює вантажні перевезення на
договірних умовах є:

для автомобільного перевізника
-ліцензія та документ, що засвідчує
використання транспортного засобу на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством України;

для водія -посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, товарно-транспортна
накладна або інший визначений
законодавством документ на вантаж,
інші документи, передбачені
законодавством України.

Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України N 340 від 07.06.2010 року
затверджено Положення про робочий час
і час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів.

Дане Положення встановлює
особливості регулювання робочого часу
та часу відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів та порядок його
обліку.

Вимоги цього Положення
поширюються на автомобільних
перевізників та водіїв, які здійснюють
внутрішні перевезення пасажирів чи/та
вантажів колісними транспортними
засобами (п.1.3 Положення).

Згідно п. 7.1 Положення державний
контроль за дотриманням режимів праці
та відпочинку водіїв здійснюється
посадовими особами урядового органу
державного управляння з питань
контролю на автомобільному транспорті.

Відповідно до вимог п.6.3 Наказу
Міністерства транспорту та зв'язку №340
від 07.06.2010 року водій, що керує
транспортним засобом , який не
обладнаний тахографом, веде
індивідуальну контрольну книжку.

Пунктом 1.5 Положення визначено
поняття тахографу, це - контрольний
пристрій, який встановлюється на
транспортному засобі для показу та
реєстрації інформації про рух
транспортного засобу.

Тобто, із норми, передбаченої пунктом 6.3
Положення випливає, що водій, що керує
транспортним засобом, який обладнаний
тахографом не має обов'язку ведення
індивідуальної контрольної книжки.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно подорожнього листа від 30.05.11р.
водій ОСОБА_3 здійснював вантажне
перевезення з пункту призначення - м.
Калуш до пункту призначення - м. Львів,
тобто в межах території України.

При здійсненні перевірки
перевіряючими зроблено висновок, що
транспортний засіб, який належить
відповідачу не обладнаний тахографом ,
а тому водій повинен вести
індивідуальну контрольну книжку.

Однак, такий висновок спростовується
поданими представником позивача у
судове засідання доказами, а зокрема:
згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 05.11.2010 року
вбачається, що ОСОБА_3 належить на праві
власності сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 1996
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1. Згідно свідоцтва про тарировку
тахографа №000026 від 20.05.2008 року, яке
видане колишньому власнику
транспортного засобу ОСОБА_5, який
дорученням від 04.12.2009 року надав право
розпорядження транспортним засобом до
04.12.2014 року, автомобіль RENAULT MAGNUM, 1996
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 обладнаний тахографом, який
пройшов тарировку 20.05.2008 року (а.с.6, 27, 28).

Крім того, судом встановлено, що
автотранспортний засіб згідно поданої
у судове засідання Інструкції по
експлуатації таких сідлових тягачів не
може бути не обладнаним тахографом,
оскільки даний технічний пристрій є
обов'язковим елементом здійснення
експлуатації автомобіля (а.с. 7, 26).

Таким чином, доводи представника
позивача спростовують твердження
представника відповідача щодо
необладнання автотранспортного засобу
тахографом, а як наслідок
обов'язковість для водія ведення
індивідуальної контрольної книжки.

Також суд не бере до уваги
твердження представника відповідача
про те, що згідно Європейської угоди
про роботу екіпажів транспортних
засобів щодо належної кількості
реєстраційних листків (тахограм чи
тахошайб) водієм для перевірки
контролюючим органам має пред'являтись
«28 тахошайб плюс одна», оскільки згідно
Закону України «Про приєднання України
до Європейської угоди щодо роботи
екіпажів транспортних засобів, які
виконують міжнародні автомобільні
перевезення (ЄУТР)»N 2819-IV від 07.09.2005року
та статті 2 Угоди дане правило
стосується роботи екіпажів
транспортних засобів, що здійснюють
міжнародні автомобільні перевезення, а
не внутрішні перевезення, по території
України, як даному випадку здійснював
позивач.

Відповідно до вимог п.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду
правомірність застосування до
позивача фінансових санкцій згідно
абзацу 3 частини 1 ст. 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт»на суму 1
700 гривень.

Інших доказів, для підтвердження
обставин, на які посилається,
представником відповідача суду не
надано.

За таких обставин, позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, ст. 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову
територіального управління
Головавтотрансінспекції в
Івано-Франківській області № 124321 від 21
липня 2011 року про застосування до
ОСОБА_3 1 700 гривень (одна тисяча сімсот
гривень) фінансових санкцій.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України, апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі
09.09.2011 року.

Суддя:
Мигалюк Ю.В.