Справа № 361/5161/14-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5161/14-а
провадження № 2-а/361/313/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Павловій О.С.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспектора ДПС взводу з ОСП-1
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області Занька Андрія
Володимировича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 18
червня 2014 року близько 14.15 год. він,
керуючи автомобілем марки "Чері",
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався
без порушення Правил дорожнього руху в
суцільному потоці разом з іншими
автомобілями по автодорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ та був зупинений
дорожнім патрулем, що перед цим рухався
на службовому автомобілі в зустрічному
напрямку.

Інспектор ДПС взводу з ОСП-1 роти ДПС
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області Занько А.В. (далі - інспектор
ДПС) пояснив йому, що він, ОСОБА_3,
перевищив швидкість руху та
продемонстрував йому на приладі "Візир"
№ 0812583, швидкість руху його автомобіля
85 км/год.

Незважаючи на його пояснення і
заперечення стосовно того, що
допустиму швидкість руху він не
перевищував, вимог Правил дорожнього
руху не порушував, інспектор ДПС склав
протокол про адміністративне
правопорушення і виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 577809.

Вважає, що винесена постанова в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 577809 від 18 червня 2014 року є
незаконною, підлягає скасуванню,
оскільки винесена з порушенням вимог
закону. Докази на підтвердження того,
що він перевищив швидкість руху та
вчинив адміністративне
правопорушення, відсутні. Заміри
швидкості руху автомобіля інспектором
ДПС здійснювались з порушенням
методичних рекомендацій.

Крім того, з метою реалізації свого
права на правову допомогу він
наполягав на тому, щоб інспектор ДПС
переніс розгляд справи на інший день
для надання йому можливості
скористатися послугами адвоката. Проте
інспектор ДПС заявлене клопотання не
задовольнив та розглянув справу в той
же день, чим були порушені його права.

Просив постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 577809, винесену 18 червня 2014 року
інспектором ДПС Заньком А.В., якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 338 грн. скасувати
і закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву, у якій
просить суд розглянути справу за його
відсутності, позов підтримує, просить
суд задовольнити його позовні вимоги
повністю.

Відповідач інспектор ДПС Занько А.В.
повторно у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд він не
повідомив, заява про розгляд справи за
його відсутності до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини та дійшов наступних
висновків.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення від 18 червня 2014 року
серії АА2 № 965568, складеного інспектором
ДПС Заньком А.В., вбачається, що 18 червня
2014 року о 14.03 год. водій ОСОБА_3 керував
автомобілем марки "Чері", реєстраційний
номер НОМЕР_1, у селі Бобрик,
позначеному знаком 5.45 "Початок
населеного пункту", по автодорозі
Кіпті-Глухів-Бачівськ, зі швидкістю 85
км/год, чим перевищив швидкість руху

на 25 км/год та порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Швидкість руху вимірювалася приладом
"Візир" № 0812583.

У протоколі ОСОБА_3 зазначив, що з
порушенням він не згоден, за показами
спідометра швидкість руху автомобіля
більшої 80 км/год не була. На
пред'явленому фото, його автомобіль
знаходився за межами населеного
пункту.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення від 18
червня 2014 року серії ПС1 № 577809 за
вчинення вказаного вище
правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 338 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний
довести, що він діяв у межах,
установлених законом, відповідно до
повноважень та у спосіб, що визначені
законом.

Інші докази, крім протоколу про
адміністративне правопорушення, на
підтвердження того, що позивач ОСОБА_3
рухався у селі Бобрик на автомобілі
"Чері", реєстраційний номер НОМЕР_1, зі
швидкістю 85 км/год, зокрема фотознімки
фіксації правопорушення здійснені за
допомогою вимірювача швидкості "Візир",
відповідачем суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності,
враховуючи, що доказів правомірності
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності

за перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху, відповідачем не надано,
суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_3
щодо скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача ОСОБА_3
про закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, то в цій частині позов
задоволенню не підлягає, оскільки
такого способу захисту порушеного
права як закриття провадження в справі
про адміністративне правопорушення ст.
ст. 105, 162 КАС України не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1712 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 128, 159 - 163, 1712 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 577809 від 18 червня 2014 року, винесену
інспектором взводу з ОСП-1 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Чернігівській області
Заньком А.В., про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
штрафу в розмірі 338 (триста тридцять
вісім) грн.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.