Справа № 817/1844/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2014 р.
Справа № 817/1844/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "18" липня 2014
р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом, в якому просила
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 22.05.2014 року винесене Державною
податковою інспекцією у м. Рівному.
Позов обґрунтовано тим, що в межах
господарської діяльності у ТОВ "Крафт
ЛВ" позивачем було придбано будівельні
матеріали, які в подальшому були
реалізовані третім особам. Витрати на
матеріали, які підтверджуються
належними первинними документами,
були включені до складу валових витрат
у порядку визначеному чинним
законодавством.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 18.07.2014 року
позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області № від 22.02.2014.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що позивачем
віднесено до складу валових витрат
придбання у ТОВ «Крафт ЛВ» у травні 2011
року будівельних матеріалів на суму
11923,50 грн. в результаті чого занижено
податок на доходи фізичних осіб в сумі
1788,57 грн. Вказує, що господарські
операції позивача з ТОВ «Крафт ЛВ» не
мають реального товарного характеру,
так як у ТОВ «Крафт ЛВ» відсутні
необхідні умови для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу незначної
чисельності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів,
фінансово-господарська діяльність ТОВ
«Крафт ЛВ» здійснюється поза межами
правового поля.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував. Просив
відмовити в задоволенні. Вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженими
особами ДПІ в м. Рівному проведено
позапланову документальну перевірку з
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства з
питань повноти декларування,
нарахування та своєчасності сплати в
бюджет податків і обов'язкових
платежів під час взаємовідносин із ТОВ
"Промтехметал", ТОВ "Крафт ЛВ", ПП
"Воллі", іншими суб'єктами
господарювання із ознаками
фіктивності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 за період з 01.01.2011
року по 01.12.2011 року, за результатами
якої складено акт № 49//17-100 від
05.05.2014 року.

Перевірка проведена на підставі
постанови старшого слідчого з ОВС
першого відділу фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Львівській області від 25.03.2014 року в
межах кримінального провадження щодо
вчинення власником та директором ТОВ
"Промтехметал" ОСОБА_4 у попередній
змові групою осіб з власником і
директором ТОВ "Крафт ЛВ" ОСОБА_5 та
невстановленими слідством особами.

Перевіркою встановлено порушення п.
138.2 ст. 138, п. 177.2 ст. 177 Податкового
кодексу України, а саме: відображення
перекручених даних в деклараціях
привело до заниження
оподатковуваного доходу за 2011 рік на
суму 11923,50 грн., в результаті
донарахована сума податку з доходів
фізичних осіб від зайняття
підприємницькою діяльністю за 2011 рік в
сумі 1788,57 грн.

22.05.2014 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 22.05.2014 року, яким ФОП ОСОБА_3
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку з доходів фізичних осіб від
підприємницької діяльності на
загальну суму 2682,86 грн., в т.ч. 1788,57 грн. -
за основним платежем та 894,29 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Висновок відповідача ґрунтується на
тому. що фінансово-господарська
діяльність ТОВ «Крафт ЛВ» здійснюється
поза межами правового поля, що
підтверджується вироками судів. Не
встановлено факту передачі товару,
доказів транспортування.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно із абз. 4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Однією з підстав для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України визначає
отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
момент прийняття спірного рішення) у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Відповідно до п. 58.4. ст. 58 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінального провадження про
кримінальне правопорушення, предметом
якого є податки, збори, винесено
обвинувальний вирок, що набрав
законної сили, або винесено рішення про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням,
забороняється до набрання законної
сили судовим рішенням у кримінальному
провадженні або винесення ухвали про
закриття такого кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами.

Як зазначено вище перевірка позивача
проведена на підставі постанови
старшого слідчого з ОВС першого
відділу фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Львівській області від
25.03.2014 року в межах кримінального
провадження щодо вчинення власником
та директором ТОВ "Промтехметал" ОСОБА_4
у попередній змові групою осіб з
власником і директором ТОВ "Крафт ЛВ"
ОСОБА_5 та невстановленими слідством
особами.

Вироком Сихівського районного суду м.
Львова від 07.07.2014 року у справі №
464/6266/14-к ОСОБА_4 визнано винуватим по
ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України та
призначено йому покарання штраф
п'ятдесят одну тисячу гривень.

Судове рішення набрало законної сили
06.08.2014 року.

Вказаним вироком встановлено, що
ОСОБА_4, за попередньою змовою групою
осіб із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
невстановленими досудовим
розслідуванням особами, з метою
прикриття незаконної діяльності,
здійснив придбання ТОВ «Промтехметал»
(юр. адреса: м. Львів, вул. Стрийська, 49/52)
та перереєстрацію ПП «Воллі» (юр.
адреса: м.Львів, вул. Ак. Лазаренка, 6-А,
фактична адреса: вул. В. Великого, 34/137),
ТОВ «Крафт ЛВ» (юридична та фактична
адреса: м. Львів, вул. В. Великого, 61/160),
та впродовж квітня-вересня 2011 року,
будучи організатором, вчинив фіктивне
підприємництво, чим заподіяв велику
матеріальну шкоду державі та вчинив
використання завідомо підроблених
документів.

Отже, вирок в кримінальній справі
набрав законної сили 06.08.2014 року.

У відповідності до норм п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
таким контролюючим органом протягом 10
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання цим контролюючим органом
відповідного судового рішення
(обвинувальний вирок, ухвала про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами), що
набрало законної сили.

Оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № винесено
відповідачем 22.05.2014 року, що є з
порушенням терміну встановленого п. 86.9
ст. 86 ПК України.

Отже, відповідач, винісши оскаржуване
податкове повідомлення-рішення, діяв
не на підставі та не у спосіб, що
визначений Податковим кодексом
України, чим порушив закріплений в
частині 2 статті 19 Конституції України
принцип, відповідно до якого орган
державної влади зобов'язаний діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
України та чинним законодавством.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
повідомлення - рішення підлягає
скасуванню як таке що винесене у
протиправний спосіб, а тому постанову
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"18" липня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.Відінська, 8,
м.Рівне, 33023

4- представник позивача - ОСОБА_7 -
АДРЕСА_2