Справа № 815/7421/13-а
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7421/13-а
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
м.
Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від заявника Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області: Гадомська
Ю.П. - за довіреністю

Від позивача: не з'явився

Від ГУ МВС України в Одеській області:
не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про
роз'яснення постанови суду від 16.12.2013р.
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Головного управління МВС
України в Одеській області, Управління
ДАІ ГУМВС України в Одеській області
про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013р.,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16.09.2014 року, адміністративний позов
ОСОБА_4 до Головного управління МВС
України в Одеській області, Управління
ДАІ ГУМВС України в Одеській області
про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення витрат задоволено частково,
зобов'язано Головне управління МВС
України в Одеській області внести
зміни до наказу №63 о/с від 20.02.2012р. в
частині дати звільнення старшого
лейтенанта ОСОБА_4 у запас Збройних Сил
за п.65 "б" Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України
(через хворобу) виходячи з дати
звільнення - 06 січня 2012р. та зобов'язано
Управління Державтоінспекції
Головного управління МВС України в
Одеській області здійснити
перерахунок та провести виплату
належних ОСОБА_4 сум грошового
утримання та вихідної допомоги на дату
звільнення у запас Збройних сил - 06
січня 2012р.

28.10.2014р. від Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області надійшла
заява про роз'яснення постанови суду
від 16.12.2013р., в якій позивач просить суд
роз'яснити постанову в частині
здійснення перерахунку ОСОБА_4 В
обґрунтування вказаної заяви
представник УДАІ зазначив, що при
виконанні постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
16.12.2013 року у посадових осіб Управління
виникли труднощі через незрозумілість
рішення суду, а саме з якого рахунку
здійснювати виплату грошових коштів
ОСОБА_4

У судовому засіданні 04.11.2014р.
представник Управління заяву
підтримав; представник відповідача
(ГУМВСУ в Одеській області) та позивач в
судове засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області про
роз'яснення рішення, суд становив
наступне.

У свої заяві позивач просить суд
роз'яснити постанову суду від 16.12.2013р. в
частині здійснення перерахунку
виплати грошових коштів ОСОБА_4

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що здійснюють його виконання. Це
стосується випадків, коли судом не
дотримані вимоги ясності, визначеності
рішення. Невизначеність судового
рішення означає, що таке рішення
містить положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Виходячи зі змісту частини першої ст. 170
КАС України, роз'ясненню підлягають
постанови чи ухвали суду у разі, якщо
без такого роз'яснення їх важко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у
логічному, чіткому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
рішення суду. Вимога логічності,
зокрема, передбачає, що текст рішення
повинен відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення повинна
відповідати його резолютивній частині.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Суд вважає, що постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
16.12.2013 року по справі №815/7421/13-а є чіткою
та не містить в собі суперечностей у
змісті тексту чи його побудові, зміст
рішення викладений логічно, чітко і
зрозуміло, позаяк вказане судове
рішення не містить положень, що
викликають неоднакове тлумачення
висновків суду. Причинно-наслідкові
зв'язки у межах речень чи всього тексту
рішення суду не порушено, зокрема,
мотивувальна частина рішення
відповідає його резолютивній частині.

Із заяви про роз'яснення судового
рішення вбачається, що зміст постанови
суду є зрозумілим, а фактично зміст
заяви стосується виконання судового
рішення. Дані питання регламентуються
розділом 5 КАС України.

Суд також зазначає, що в судовому
рішенні не визначалося з якого
розрахунку Управлінню необхідно
здійснювати виплату коштів позивачу,
оскільки вказане віднесено до
компетенції відповідача, а судове
рішення, яке набрало законної сили
повинно бути виконано та є обов'язковим
у тій частині, в якій було задоволено
позовні вимоги. Заявник не конкретизує,
в чому саме полягає незрозумілість
постанови, а питання способу
перерахунку не входило до предмету
спору.

Оцінивши обставини, викладені
заявником в заяві про роз'яснення
рішення, суд вважає, що резолютивна
частина постанови від 16.12.2013р. містить
чіткий та зрозумілий висновок по суті
заявлених позовних вимог у повному
обсязі. Отже відсутня обставина
незрозумілості судового рішення, як
того вимагають приписи ст.170 КАС
України.

Враховуючи викладене, підстави для
роз'яснення постанови від 16.12.2013р. по
справі №815/7421/13-а в порядку ст.170 КАС
України відсутні.

Керуючись ст.ст.160,165,170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління ДАІ
ГУМВС України в Одеській області про
роз'яснення постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
16.12.2013р. по справі №815/7421/13-а відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
через суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та
підписано 10.11.2014р.

Суддя
М.М. Аракелян

Заяву Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про роз'яснення
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013р. по
справі №815/7421/13-а залишити без
задоволення.