Справа № 818/236/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. Справа № 818/236/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-виробничий комплекс
"Рона-Маркет" на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
12.05.2014р. по справі № 818/236/14

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-виробничий комплекс
"Рона-Маркет"

про стягнення коштів за податковим
боргом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна податкова інспекція
у м.Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області,
звернувся до суду з адміністративним
позовом в якому, з урахуванням
уточнення позовних вимог, просив
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-виробничий комплекс
«Рона-Маркет» заборгованість в сумі 389
285 грн. 75 коп.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-виробничий комплекс
"Рона-Маркет" (вул. Воровського, б. 4/1, м.
Суми, 40022, ) за рахунок
коштів на рахунках у банках,
обслуговуючих такого платника
податків та готівки, що належить такому
платнику податків податковий борг по
податку на прибуток приватних
підприємств у сумі 342 950 (триста сорок
дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 06
коп. на користь Державного бюджету
України на р/р 0002, одержувач УК у м.
Сумах, код одержувача 37970593, банк
одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013).

В іншій частині позовних вимог
відмовлено за необгрунтованістю.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням відповідач звернувся
із апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову в
частині задоволених позовних вимог, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову якою
відмовити в цій частині в задоволенні
позову.

Позивач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги
відповідача безпідставними,
незаконними та такими, що не підлягають
задоволенню. Просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін, як таку, що прийнята відповідно до
норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе переглянути постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 12 травня 2014 року в частині
задоволення позовних вимог Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, оскільки останнім
апеляційна скарга не подавалася.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-виробничий комплекс
«Рона-Маркет» перебуває на податковому
обліку в органах державної податкової
служби з 2006 року та є платником
податків та зборів, передбачених
Податковим кодексом України.

Відповідач має податковий борг перед
державним бюджетом України в сумі 389 285
грн. 75 коп. що виник внаслідок несплати
узгоджених податкових зобов'язань.

Приймаючи рішення про стягнення з
відповідача податного боргу, суд
першої інстанції виходив з того, що
встановлені обставини у справі
свідчать про настання строку для
сплати узгодженого податкового
зобов'язання, наявності податкового
боргу та спливу 60 календарних днів з
дня надіслання відповідачу податкової
вимоги.

Між тим, такі висновки суду першої
інстанції, на думку колегії суддів, не
відповідають нормам матеріального
права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Податкова вимога надсилається
(вручається) також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 вказаного
Кодексу стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу
виникає у контролюючого органу на
наступний день після закінчення 60 днів
з дня надіслання платникові податків
податкової вимоги.

Також, відповідно до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Однак, як зазначено в Інформаційному
листі Вищого адміністративного суду
України №1044/11/13-12 від 12.04.2012 року, у разі,
якщо сума податкового боргу, що
заявлена до стягнення, більша, ніж сума
податкового боргу, зазначеного в
податковій вимозі, яка була надіслана
платнику податків, орган державної
податкової служби повинен надати суду
документальне підтвердження того, що
податковий борг збільшився після
надсилання (вручення) платнику
податкової вимоги.

У зв'язку з цим у разі, якщо платником
податків податковий борг був
погашений, а через деякий час виник
знову, органу державної податкової
служби слід направити (вручити) йому
нову податкову вимогу виходячи з
виникнення нового грошового
зобов'язання. (Інформаційний лист ВАСУ
№1044/11/13-12 від 12.04.2012 року).

В силу вимог підпункту 60.1.1 пункту 60.1
статті 60 цього ж Кодексу податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо,
зокрема сума податкового боргу
самостійно погашається платником
податків або органом стягнення.

Судовим розглядом встановлено, що у
зв'язку з наявністю податкового боргу у
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-виробничий комплекс
"Рона-Маркет", позивачем на адресу
платника податків була направлена
перша та друга податкові вимоги №1/371
від 05.11.2009 р. №2/449 від 17.12.2009 р.
відповідно, які отримані відповідачем
23.12.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
контролюючим органом, на підтвердження
обґрунтованості заявлених вимог
зазначено, що після направлення першої
та другої податкових вимог №1/371 від
05.11.2009 р. №2/449 від 17.12.2009 р. відповідно,
відповідачем не була погашена сума
податкового боргу, а навпаки
збільшилась через несплату
узгодженого грошового зобов'язання з
податку на прибуток, яке визначено в
податкових деклараціях з податку на
прибуток підприємства за три квартали
2012 року та за 2012 рік, а також
збільшилась через несплату грошового
зобов'язання, визначеного Сумською
ОДПІ за податковим повідомленням
рішенням № 000012300 від 08.01.2013 року. Також
позивач наполягає на тому, що податкова
вимога не повинна додаткова
надсилатися відповідачу через
непреривність існування у нього
податкового боргу по сплаті податку на
прибуток, починаючи з 2009 року.

Спростовуючи позицію податкового
органу з наведених вище підстав,
колегія суддів зазначає, що Податкові
вимоги №1/371 від 05.11.2009 р. №2/449 від 17.12.2009
р., на які посилається позивач та суд
першої інстанції не можуть бути
приймаються до уваги, оскільки станом
січень 2011 року податковий борг був
погашений відповідачем, що
підтверджується ухвалою Сумського
окружного адміністративного суду від
18.01.2014 року, а тому в силу п.п. 60.1.1 п.60.1 ст.
60 Податкового кодексу України вказані
податкові вимоги є відкликаними.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскільки
податковий борг, який був вказаний у
податкових вимогах №1/371 від 05.11.2009 р.
№2/449 від 17.12.2009 р. погашений, а нову
податкову вимогу, виходячи з
виникнення нового грошового
зобов'язання, Державна податкова
інспекція у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області відповідачу не направляла, що
свідчить про невиконання податковим
органом вимог ст.ст.59, 95 Податкового
кодексу України, у позивача не було
підстави для вжиття заходів із
примусового стягнення податкового
боргу.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що з розрахунку
суми податкового боргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-виробничий комплекс
«Рона-Маркет» вбачається, що в заявлену
позивачем до стягнення суму входить
податковий борг, що утворився за
узгодженими податковими
зобов'язаннями які були самостійно
визначені відповідачем у податкових
деклараціях, що подавались до
податкового органу та визначені
податковим органом у податкових
повідомленнях-рішеннях, починаючи з
листопада 2012 року.

Враховуючи встановлені обставини та
приведені норми, колегія суддів
доходить висновку про передчасність
позовних вимог про стягнення
податкового боргу, оскільки податковим
органом не підтверджено дотримання
приписів п. 95.2 ст. 95 ПК України, у зв'язку
із чим такі задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-виробничий комплекс
"Рона-Маркет" задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014р. по
справі № 818/236/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-виробничий комплекс
"Рона-Маркет" про стягнення коштів за
податковим боргом -відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.