Справа № 2-а/1970/3651/11
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.
Справа № 876/8063/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційні
скарги Управління пенсійного фонду
України в Підволочиському районі
Тернопільської області, Публічного
акціонерного товариства
"Підволочиська фабрика пластмасових
виробів" на ухвалу Тернопільського
окружного адміністративного суду від 16
липня 2014 року по справі № 2-а/1970/3651/11 за
позовом Управління пенсійного фонду
України в Підволочиському районі
Тернопільської області до Публічного
акціонерного товариства
"Підволочиська фабрика пластмасових
виробів" про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Підволочиська фабрика
пластмасових виробів" звернулося до
суду із заявою про розстрочку
виконання рішення суду на один рік із
щомісячною сплатою рівними частинами
суму боргу. Заява мотивована тим, що
підприємство перебуває у складному
матеріальному становищі, відсутністю
коштів на власних банківських
рахунках, а також підприємство веде
збиткову господарську діяльність у
зв'язку із складною економічною
ситуацією в країні. Згідно Балансу
(звіту про фінансовий стан розділ II)
станом на 31.03.2014 року загальна сума
дебіторської заборгованості перед
Заявником складає 271 000 грн..

В заяві посилається на те, що
розстрочка виконання судового рішення
необхідна ПАТ «Підволочиська фабрика
пластмасових виробів» для надання часу
для поступового накопичення обігових
коштів а також для стягнення
дебіторської заборгованості. У випадку
ж примусового виконання рішення суду
за відсутності відстрочки, буде
здійснено накладення арешту на рахунки
ПАТ «Підволочиська фабрика
пластмасових виробів» в рамках
виконавчого провадження яке буде
неефективним та ще й заважатиме
погашенню наявного податкового боргу в
силу того, що накладення арешту
позбавить можливості боржника
займатися поточною господарською
діяльністю, паралізує роботу
господарюючого суб'єкта, а також
унеможливлює стягнення дебіторської
заборгованості на користь ПАТ
«Підволочиська фабрика пластмасових
виробів».

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року заяву задоволено: розстрочено
виконання судового рішення від 02
грудня 2011 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Підволочиському районі до Публічного
акціонерного товариства
"Підволочиська фабрика пластмасових
виробів" про стягнення заборгованості
по витратам на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах на суму 23007,34 грн. терміном на
шість місяців рівними частинами.

Управління пенсійного фонду України в
Підволочиському районі Тернопільської
області ухвалу суду першої інстанції
оскаржило, подало апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, просить її
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
в задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що підставами для
застосування положень ст. 263 КАС
України за заявами юридичних осіб про
відстрочення чи розстрочення
виконання рішення суду є коло обставин,
які необхідно встановлювати суду при
розгляді даних заяв, є більш ширшим і
потребує доведення певними доказами.
Проте в заяві про розстрочку виконання
судового рішення товариство не
наводить виняткових обставин для
розстрочення виконання судового
рішення, а лише посилається на
відсутність коштів котрі можуть
зявитися на рахунках у будь-який час,
оскільки підприємство є економічно
активне. Окрім того, оскільки рішення
суду перебуває на примусовому
виконанні в відділі державної
виконавчої служби, відповідно до ч. 5 ст.
52 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Також ухвалу суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство "Підволочиська
фабрика пластмасових виробів", подало
апеляційну скаргу, зазначивши, що
оскаржувана ухвала винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
просить її скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою розстрочити виконання
рішення суду на один рік із щомісячною
сплатою рівними частинами суму боргу.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційних скарг,
вважає за необхідне їх відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу чи постанову без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом встановлено, що постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2011
року у справі №2-а-1970/3651/11 було
задоволено позовні вимоги Управління
Пенсійного фонду України у
Підволочиському районі до Публічного
акціонерного товариства
"Підволочиська фабрика пластмасових
виробів" про стягнення заборгованості
по витратам на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах в сумі 23007,34 грн..

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 02 грудня
2011р. у справі №2-а-1970/3651/11 - залишено без
змін.

Тернопільським окружним
адміністративним судом було видано
14.04.2014 року виконавчий лист, у зв'язку з
набранням законної сили рішення у
справі №2-а-1970/3651/11. На підставі
виконавчого листа, 27.06.2014 року відділом
державної виконавчої служби
Підволочиського районного управління
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №43832616 про
стягнення з ПАТ "Підволочиська фабрика
пластмасових виробів" заборгованості
в розмірі 23 007,34 грн.

У зв'язку з складним матеріальним
становищем, відсутністю коштів на
власних банківських рахунках, Публічне
акціонерне товариство "Підволочиська
фабрика пластмасових виробів"
звернулося до суду із заявою про
відстрочку виконання рішення на один
рік із щомісячною сплатою рівними
частинами суму боргу.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року заяву задоволено.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
статті є наявність обставин, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Згідно статті 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

В даному випадку на рахунках боржника
відсутні кошти, що підтверджується
довідкою про фінансовий стан ПАТ
"Підволочиська фабрика пластмасових
виробів" (а.с.58). Крім того, колегія
суддів зазначає, що розстрочка
виконання судового рішення необхідна
ПАТ «Підволочиська фабрика
пластмасових виробів» для надання часу
для поступового накопичення обігових
коштів а також для стягнення
дебіторської заборгованості. У випадку
ж примусового виконання рішення суду
за відсутності розстрочки, буде
здійснено накладення арешту на рахунки
ПАТ «Підволочиська фабрика
пластмасових виробів» в рамках
виконавчого провадження, яке буде
неефективним та ще й заважатиме
погашенню наявного податкового боргу в
силу того, що накладення арешту
позбавить можливості боржника
займатися поточною господарською
діяльністю, паралізує роботу
господарюючого суб'єкта, а також
унеможливлює стягнення дебіторської
заборгованості на користь ПАТ
«Підволочиська фабрика пластмасових
виробів».

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відсутність коштів є обставиною, що
ускладнює виконання судового рішення,
а тому є підставою для розстрочки
виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з
доводами відповідача щодо
розстрочення виконання рішення суду
терміном на один рік, оскільки таке
тривале розстрочення може призвести до
недоотримання сум коштів призначених
для виплати пенсій та інших соціальних
допомог згідно чинного законодавства.
Апеляційний суд вважає правомірним
висновок суду першої інстанції щодо
розстрочення виконання рішення суду
терміном на шість місяців, оскільки
протягом даного терміну позивач буде
мати можливість займатися поточною
господарською діяльністю для
поступового накопичення обігових
коштів, а також для стягнення
дебіторської заборгованості.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи, виніс ухвалу у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись статтями ст. 160, 195, 197, 199 п.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Управління
пенсійного фонду України в
Підволочиському районі Тернопільської
області, Публічного акціонерного
товариства "Підволочиська фабрика
пластмасових виробів" - залишити без
задоволення, а ухвалу Тернопільського
окружного адміністративного суду від 16
липня 2014 року по справі № 2-а/1970/3651/11 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь в справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич