Справа № 335/2352/14-а(2а/335/98/2014)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа №
335/2352/14-а(2-а/335/98/2014)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 04 серпня 2014 року у
справі №335/2352/14-а(2-а/335/98/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Запорізької міської ради, третя особа
ВАТ «Запоріжелектромонтаж» про
скасування рішення від 18.05.2009 року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернулася до суду з позовом
до Виконавчого комітету Запорізької
міської ради (далі по тексту -
відповідач), третя особа ВАТ
«Запоріжелектромонтаж», в якому
просила визнати нечинним та скасувати
рішення Виконавчого комітету
Запорізької міської ради «Про
погодження тарифів» від 18.05.2009 року
№06-20/0751 щодо встановлення тарифів на
проживання в гуртожитку «ІНФОРМАЦІЯ_1»
по АДРЕСА_1.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги. Свої
вимоги обґрунтувала тим, що постанова
ухвалена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт
зазначив, що ліквідатором ВАТ
«Запоріжелектромонтаж» у січні 2013 року
були нараховані мешканцям гуртожитку
до сплати витрати на утримання будинку
та прибудинкової території за два
останніх роки за узгодженим тарифом,
визнаним Державною
житлово-комунальною інспекцією
економічно необґрунтованим і не
відповідаючим чинному законодавству.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що рішенням Виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 24.01.2014
року було скасовано лист-погодження
Виконавчого комітету міської ради
№06-20/0751 від 18.05.2009 року, а тому на час
розгляду справи предмет оскарження
відсутній, рішення від 24.01.2014 року є
чинним та у судовому порядку не
оскаржувалось.

Матеріалами справи встановлено, що
листом-погодженням №06-20/0751 від 18.05.2009
року було погоджено розмір плати за
проживання в гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі
Запорізького пусконалагоджувального
управління - 461 ВАТ
«Запоріжелектромонтаж» у розмірі 8 грн.
за 1 кв.м.

Встановлено, що 24.01.2014 року рішенням
Виконавчого комітету Запорізької
міської ради №15, було скасовано лист
погодження виконавчого комітету
міської ради №06-20/0751 від 18.05.2009 року
щодо встановлення тарифу на проживання
у гуртожитку «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1
та рекомендовано ВАТ
«Запоріжелектромонтаж» підготувати
матеріали щодо встановлення
проектного рівня тарифів на утримання
будинків, споруд та прибудинкових
території відповідно до вимог діючого
законодавства.

Підставою для скасування
листа-погодження був припис
прокуратури м.Запоріжжя від 25.12.2009 року
№6503 «Про усунення порушення вимог
законів України «Про
житлово-комунальні послуги» та «Про
місцеве самоврядування в Україні», а
також звернення мешканців гуртожитку
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до частин 6, 9 ст.59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», виконавчий комітет
сільської, селищної, міської, районної
у місті (у разі її створення) ради в
межах своїх повноважень приймає
рішення. Рішення виконавчого комітету
ради з питань, віднесених до власної
компетенції виконавчих органів ради,
можуть бути скасовані відповідною
радою.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та звертає увагу на те, що
рішення Виконавчого комітету
Запорізької міської ради №15 від 24.01.2014
року є чинним та у встановленому
законом порядку не скасовано. Крім
того, колегія суддів звертає увагу на
те, що фактично позивач не згодна з
нарахуванням їй плати за користування
гуртожитком, які були проведені у січні
2013 року за тарифом, погодженим вказаним
листом-погодженням, яке скасоване у
розмірі 8 грн. за 1 кв.м. з ПДВ. Позивачем
не заявлено позовні вимоги щодо
неправомірності нарахування плати за
користування гуртожитком за
відповідний період у січні 2013 року
третьою особою ВАТ
«Запоріжелектромонтаж».

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення,
постанову суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 04 серпня 2014 року у
справі №335/2352/14-а(2-а/335/98/2014) - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук