Справа № 815/5897/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5897/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Ізмаїльської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі
27502,02 грн.,-

В С Т А Н О
В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Ізмаїльської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по земельному податку з
фізичних осіб у розмірі 27502,02 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року позовну
заяву залишено без руху та позивачу
наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви до 30.10.2014 року шляхом
надання позивачем до суду:

- належних доказів на підтвердження
направлення відповідачу копії
позовної заяви з додатками до неї у
відповідності до приписів норм чинного
законодавства;

- документа на підтвердження
повноважень ОСОБА_2 підписувати
позовні заяви, зокрема, копії наказу
про покладення виконуючого обов'язки
начальника податкового органу;

- уточненого адміністративного позову
в частині зазначення назви платежу, по
якому утворився податковий борг
відповідача із доказами направлення
його відповідачу.

Копію зазначеної ухвали суду від 16.10.2014
року про залишення позовної заяви без
руху направлено позивачу поштовим
зв'язком та отримано позивачем 24.10.2014
року. Водночас, копію ухвали направлено
засобами факсимільного зв'язку, та
отримано позивачем 20.10.2014 року, що
підтверджується звітами про відправку.

В свою чергу, на виконання вимог ухвали
суду від 16.10.2014 року, до канцелярії
Одеського окружного адміністративного
суду 31.10.2014 року з боку позивача разом
із супровідним листом від 29.10.2014 року до
суду надійшли в одному примірнику
засвідчені копії: договору сплати
орендної плати за користування
земельною ділянкою від 20.01.2011
року та наказу від 09.09.2014 року № 304-В,
яким у період з 22.09.2014 по 05.10.2014
покладено виконання обов'язків
начальника Ізмаїльської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на ОСОБА_2

Водночас, у супровідному листі, з яким
надані вищевказані документи до суду,
представником позивача зазначено, що:
«У зв'язку із технічною помилкою у
прохальній частині позову, фразу
«земельному податку з фізичних осіб»
викласти у наступній редакції
«орендної плати з фізичних осіб».

Однак, суд зазначає, що позивачем не в
повному обсязі виконано вимоги ухвали
суду від 16.10.2014 року, виходячи з
наступного.

Так, в ухвалі суду від 16.10.2014 року
позивачу зазначалось про необхідність
надання до суду належних доказів на
підтвердження направлення відповідачу
копії позовної заяви з додатками до неї
у відповідності до приписів норм
чинного законодавства, оскільки
позивачем разом із позовною заявою
було надано до суду лише опис
вкладення, без надання фіскального
чеку, або рекомендованого повідомлення
про вручення поштового направлення,
чим не дотримано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС
України.

Проте, на виконання вимог ухвали суду з
боку позивача таких доказів на
підтвердження направлення відповідачу
копії позовної заяви з додатками до неї
у відповідності до приписів норм
чинного законодавства надано не було
та не зазначено причин неможливості їх
надання.

Разом з цим, зазначення позивачем у
супровідному листі про те, що: «У
зв'язку із технічною помилкою у
прохальній частині позову, фразу
«земельному податку з фізичних осіб»
викласти у наступній редакції
«орендної плати з фізичних осіб» є
неналежним доказом усунення недоліків,
оскільки судом зазначалось позивачу
про надання належним чином оформленого
уточненого адміністративного позову в
частині зазначення назви платежу, по
якому утворився податковий борг
відповідача, із одночасним наданням до
суду доказів направлення його копії
відповідачу, що, в свою чергу, позивачем
зроблено не було.

Отже, позивачем не було подано до суду
усіх документів, про надання яких
зазначалось в ухвалі суду від 16.10.2014
року, та не було зазначено жодних
причин щодо неможливості надання
вказаних документів у визначений судом
строк.

Тобто, як вбачається з викладеного,
позивачем лише частково усунуто
недоліки позовної заяви, а отже, таке
усунення недоліків позовної заяви
позивачем є неналежним виконанням
вимог ухвали суду від 16.10.2014 року про
залишення позовної заяви без руху.

Водночас, суд зазначає, що позивачем не
надавалось клопотання про продовження
строку для усунення недоліків позовної
заяви, які станом на 03.11.2014 року (з
урахуванням терміну направлення
поштової кореспонденції до суду та
враховуючи строк, визначений ч. 4 ст. 107
КАС України) позивачем не були усунуті
та не було надано жодних клопотань та
пояснень з приводу неможливості
виконання недоліків позовної заяви, що
станом на 03.11.2014 року не усунуті
позивачем.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивачем не усунуті
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем лише частково усунуті
недоліки позовної заяви, які визначені
в ухвалі суду про залишення позовної
заяви без руху від 16.10.2014 року та станом
на 03.11.2014 року (з урахуванням терміну
направлення поштової кореспонденції
до суду та враховуючи строк, визначений
ч. 4 ст. 107 КАС України) до суду не надано
відповідного клопотання про
продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви, суд
приходить до висновку, що за таких
обставин, позов слід вважати неподаним
та повернути його позивачу з усіма
доданими до нього матеріалами.

Одночасно, слід роз'яснити позивачу, що
відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И
В:

Адміністративний позов Ізмаїльської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі
27502,02 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М.
Соколенко