Справа № 209/4357/14-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4357/14-а
Провадження № 2-а/209/132/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

про секретарі Паляниці Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
Сагірова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Відділу Державної автомобільної
інспекції міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області старшого
сержанта міліції Сагірова Олександра
Вячеславовича, Відділу Державної
автомобільної інспекції міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання неправомірними
дії суб'єкта владних повноважень та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить скасувати
постанов по справі про адміністративне
правопорушення від 24.07.2014 року № 198696, та
визнати дії співробітника ДАІ м.
Дніпродзержинська ст. сержанте міліції
Сагірова О.В. протиправними.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що
24.07.2014 року він рухався на своєму
автомобілі «Ваз 21713», р/н НОМЕР_1, і був
зупинений інспектором ВДАІ на
мостовому переході в районі с.
Курилівка, який повідомив його про
перевищення швидкісного режиму руху.
Інспектор ВДАІ запропонував йому
пройти до патрульного автомобіля для
перегляду відеозапису зафіксованого
приладом «Візір» порушення, але він
відмовився, повідомивши, що це не
передбачено законом, а він поспішає до
лікарні і не має на це часу. Інспектор
ВДАІ під'їхав на патрульному
автомобілі до його автомобілю і
показав йому відео з приладу «Візір»,
проте він нічого не побачив на екрані
приладу розміром 4x4. Далі до нього
підійшов інспекторо ВДАІ Сагіров О.В. і
запропонував передати йому 100 грн. щоб
їхати далі. Він повідомив Сагірову О.В.,
що викликає « 102» запропонував
викликати відповідального по ДАІ.
Інспектор Сагіров О.В. повідомив йому,
що згідно ст. 22 КУпАП він його
попереджує і виносить усне зауваження.
Після чого він з дружиною поїхали до
лікарні. При виході з лікарні його
очікували ті самі інспектори ДПС, а
через хвилину під'їхав начальник
взводу ДПС Пушко Е., який запитав чи
дзвонив він на "102" і наказав складати
на нього протокол. Після цього в 20.20
годин цього ж дня на нього був
складений протокол про
адміністративні правопорушення
інспектором Сагіровим О.В. При
складанні протоколу не було залучено
його свідків, які знаходились у нього в
машині. Відповідач без пояснень
повідомив йому про накладенні штрафу в
розмірі 300 грн., не дослідивши його
соціальний статус, сімейне положення,
те що він є безробітним. Також
Інспектором ДПС при винесенні
постанови не було дотримано вимог
чинного законодавства, а саме: ст. 14-1, 256,
278, 279 КУпАП, Інструкції з оформлення
працівниками ДАІ МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом МВС України
від 26.02.2009 року № 77, і Наказу МВС № 111 від
27.03.2009 року «Про затвердження
інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби ДАІ МВС». Зазначає, що він був
позбавлений всіх прав наданих законом,
що є порушенням процесу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, а тому адміністративне
стягнення накладено незаконно.

Позивач в судовому підтримував свій
позов, пояснив, що він є представником
організації «Дорожній контроль». 24.07.2014
року він не порушував ПДР України, що
можуть підтвердити свідки.
Відповідачем допущено маса порушень.
Відповідач вимагав хабара. Спочатку
відповідач відповідно ст. 22 КУпАП виніс
усне зауваження, а потім виніс
постанову про накладення штрафу, що є
неправомірним. Вважає, що приладом
«Візір» було зафіксовано швидкість
іншого автомобіля, оскільки він
рухався в потоці автотранспорту.

Відповідач Сагіров О.В. в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що 24.07.2014 року при несенні служби на
мостовому переході через р. Дніпро у м.
Дніпродзержинську за перевищення
швидкості руху був зупинений
автомобіль ВАЗ, р/н НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_1 Швідкість
автомобіля було зафіксовано
встановленим на триногу приладом
"Визир", який є сертифікованим та
пройшов технічну перевірку, а його
електроживлення було від службового
автомобіля з виключеним двигуном. До
водія ОСОБА_1 підійшов його напарник,
повідомивши про допущене порушення, а
він сам в цей час зберігав відеозапис
правопорушення на приладі "Визир". В
салоні автомобіля відповідача
знаходилися пасажири. Йому
продемонстрували запис
правопорушення, з чим він погоджувався,
але документи для складення протоколу
надати відмовився та почав вимагати
викликати відповідального по відділу
ДАІ, якому він розповість, що вони не
правильно працюють з приладом "Визир".
Вони викликали відповідального -
командира роти "Пушко . ОСОБА_1
повідомив, що він спішить в 1-шу
поліклініку і вони не мають права його
затримувати. Вони на службовому
автомобілі поїхали до 1-ї поліклініки в
лівобережній частині міста, де з
автомобіля вийшли чотири жінки та
пішли на зупинку маршрутного
транспорту, а ОСОБА_1 зайшов до
приміщення поліклініки, куди також
направився і він з напарником. Там він
питав у чергової медсестри, який лікар
приймає, а потім сказав, що йому
необхідно записатися до геніколога.
Йому повідомили, що геніколога уже
немає, а він сказав, щоб записали на
вільний час. Потім Вони всі вийшли з
поліклініки, куди також під'їхав їх
командир роти Пушко і потребував від
ОСОБА_1 документи, а той сказав, що буде
викликати наряд міліції, бо у нього
вимагають взятку і цьому є свідки.
Проте. прізвищ жодного свідка він не
називав. Приїхав наряд міліції після
чого ОСОБА_1 надав документи, після чого
він - відповідач склав відносно ОСОБА_1
адміністративний протокол та виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 300 грн. ОСОБА_1
погрожував йому, говорив, що буде
скаржитися.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, дослідивши докази у справі, в
тім числі переглянувши надану
відповідачем записану на компакт-диск
відеозапис правопорушення, суд вважає,
що адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
24.07.2014 року відповідачем - інспектором
ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська
Сагіровим О.В. було складено протокол
серії АА2 № 448477 і постанову про
адміністративне правопорушення, в яких
зазначено, Що 24.07.2014 року о 19.50 годині на
мостовому переході через р. Дніпро у м.
Дніпродзержинську, водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «Ваз 217130»,
р/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 95
км/год, чим перевищив встановлену
швидкість руху на 35 км/год, за що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 грн. на користь
держави.

Згідно зі ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач Сагіров О.В. в судовому
засіданні обґрунтував свої
заперечення проти позову та надав суду
докази на їх підтвердження, в тім числі
компакт-диск з відеозаписом приладом
«Визир» № 0812545, на якому зафіксовано
швидкість автомобіля з номерним знаком
НОМЕР_1, яка становила 95 км/год, а потім
знижувалася до 75 км/год. Крім того
відповідач надав суду свідоцтво про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки - приладу «Визир» зав. № 0812545
від 26.02.2014 року, яке чинне до 26.02.2014 року.

Як доказ вчинення адміністративного
правопорушення позивачем, суд також
приймає протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 448477 від
24.07.2014 року.

Суд вважає, що розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення
відповідач діяв в межах своїх
повноважень, та відповідно вимог КУпАП
склав протокол і постанову про
адміністративне правопорушення
відносно позивача у справі, в
присутності командиру роти ДПС ВДАІ м.
Дніпродзержинська, за участю позивача.

Твердження позивача про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, не знайшли свого підтвердження
під час розгляду справи, оскільки
спростовуються наданими відповідачем
доказами, в той час як буд-які докази
позивачем суду не надані, а зазначенні
останнім обставини в позові, через їх
розбіжність та протиріччя, суд
розцінює як спробу позивача уникнути
адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями: 9, 11, 69, 71, 122, 126,
159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
Відділу Державної автомобільної
інспекції міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області старшого
сержанта міліції Сагірова Олександра
В'ячеславовича, Відділу Державної
автомобільної інспекції міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання неправомірними
дії суб'єкта владних повноважень та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара