Справа № 2-а-6123/11
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6123/11
Провадження № 6-а/204/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі за позовною
заявою Прокурора Красногвардійського
району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії особі,
яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи,-

встановив:

07 жовтня 2014 року старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарова
Ю.В. звернулась до суду із поданням, в
якому просила змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду, на підставі
якої видано виконавчий лист №2а-6123/2011
від 10.06.2014 року, із «зобов'язати
Управління Пенсійного Фонду України у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська» на «стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська за рахунок
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 кошти за здійсненим
перерахунком у сумі 17246 грн. 53 коп.»

В обґрунтування подання, старший
державний виконавець посилалась на те,
що на виконанні у відділі перебуває
виконавче провадження №43998775, з
виконання виконавчого листа №2а-6123/2011
від 10.06.2014 року, що видав
Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська, про зобов'язання
Управління пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної
пенсії відповідно до ч.4 ст.54 та ст.50
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», у розмірі 6 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії у
розмірі 50% мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, визначеного залежно від
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та ч.3 ст.67 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за період
з 05 березня 2011 року по 22 липня 2011 року
за виключенням сум фактично проведеної
виплати. 15.07.2014 року було відновлено
виконавче провадження про що винесено
відповідну постанову. Так, боржником
виконано рішення лише в частині
здійснення перерахунку доплати до
пенсії, відповідно до чого нарахована
сума недоплаченої пенсії за рішенням
суду складає 17246,53 грн., але зазначені
кошти не перераховано, а отже, вважає,
що виникли обставини, що виключають
можливість виконання зазначеного
рішення суду в повному обсязі, а саме в
частині виплати нарахованої суми
доплати до пенсії, у зв'язку з чим,
державний виконавець вимушена
звернутись із зазначеним поданням.

Сторони у судове засідання не
з'явилися. На підставі ч.2 ст.263 КАС
України суд вважає можливим розглядати
зазначене питання за їх відсутності.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
суд розглядає справу у відповідності
до ч.1 ст.41 КАС України, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути застосовано лише у
виняткових випадках.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№14 «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, що постановою
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 30 вересня 2011
року позовні вимоги Прокурора
Красногвардійського району
м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України
в Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії особі,
яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, задоволені
частково: визнано дії Управління
пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1
у перерахунку пенсії і додаткової
пенсії з урахуванням мінімальної
пенсії за віком за період з 05 березня 2011
року по 22 липня 2011 року - протиправними;
зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 основної
пенсії відповідно до ч.4 ст.54 та ст.50
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», у розмірі 6 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії у
розмірі 50% мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, визначеного залежно від
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та ч.3 ст.67 Закону України
«Про статус та соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за період
з 05 березня 2011 року по 22 липня 2011 року
за виключенням сум фактично проведеної
виплати; в іншій частині позовних вимог
- відмовлено (арк.с.17-20).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 лютого 2013 року постанова
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 30 вересня 2011
року - залишена без змін (арк.с.27).

На підставі постанови
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 30 вересня 2011
року було видано виконавчий лист та
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження і вказане
рішення боржником було виконано в
частині перерахунку пенсії, однак
грошові кошти не перераховано, у
зв'язку з відсутністю фінансування
управління не має змоги в даний час
виплатити нараховану суму стягувачу, в
зв'язку з чим державний виконавець
звернувся до суду з вказаним поданням.

Оскільки обов'язок по нарахуванню та
виплаті вказаних сум, покладено на
відповідний орган Пенсійного фонду
України, а відтак неузгодженість в
системі органів Пенсійного фонду
України щодо здійснення виплат не може
бути перешкодою для захисту прав
позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити й те,
що право позивача на отримання пенсії,
не залежить від наявності чи
відсутності грошових коштів та
належного фінансування, таке право
надане державою і закріплено
відповідним законом.

Оскільки таке право декларовано
державою, то відповідно держава, через
створені нею органи, в даному випадку
органи Пенсійного фонду України, і несе
обов'язок по своєчасній та повній
виплаті пенсії саме у розмірах, які нею
ж визначені та закріплені в законі.

Зі змісту ст.263 КАС України випливає, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації виконання
рішення в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими. Таким чином, суд за
наявності обґрунтованих підстав
(обставин, що перешкоджають належними
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим)
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

З подання вбачається, що державний
виконавець просить змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення
шляхом стягнення коштів, проте вказані
вимоги заяви про зміну порядку і
способу виконання рішення суду, не
узгоджуються зі змістом ст.263 КАС
України, оскільки по суті є іншими
позовними вимогами, які не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, також слід зазначити, що
згідно до ч.4 ст.105 КАС України, не
передбачено такого способу захисту як
стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів, також слід
зазначити, що зазначеною нормою
передбачено стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю, однак згідно позовної
заяви та вимог, якими позивач їх
обґрунтував та згідно позовних вимог,
вона не містили вимог щодо
відшкодування шкоди, яку було завдано
суб'єктом владних повноважень, а були
заявлені вимоги з приводу
перерахованої, але невиплаченої суми
пенсії.

Також слід зазначити, що заявник у
своєму поданні просить змінити спосіб
та порядок виконання судового рішення
із «зобов'язати» на «стягнути», тобто
змінити зміст судового рішення, що
відповідно до діючого законодавства є
недопустимими, оскільки постановою
судді Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 30 вересня
2011 року, яка ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року залишена без змін, та з якою
погодився сам позивач, так як її не
оскаржував.

З урахуванням вище викладеного та
зазначеного заявником фактично
порушено питання про зміну судового
рішення та внесення в нього нових
даних.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Згідно до ч.3 ст.11 КАС України кожна
особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Таким
правом користуються й особи, в
інтересах яких подано
адміністративний позов, за винятком
тих, які не мають адміністративної
процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України крім
прав та обов'язків, визначених у
статті 49 цього Кодексу, позивач має
право в будь-який час до закінчення
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного
позову. Позивач має право
відмовитися від адміністративного
позову у суді апеляційної чи
касаційної інстанції до закінчення
відповідно апеляційного чи
касаційного розгляду. Позивач має
право до початку судового розгляду
справи по суті змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

З урахуванням зазначеного та
вищевикладеного, судом позовні вимоги
Прокурора Красногвардійського району
м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України
в Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії особі,
яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, були
розглянуті і при розгляді досліджені
всі обставини справи, розглянуті
конкретно всі заявлені позовні вимоги,
їх формулювання знайшли своє вірне
відображення в постанові, яка набрала
законної сили, також в вказаному
судовому рішенні конкретно
відображено аналіз обставин справи та
правового обґрунтування,
проаналізовано надані та добуті судом
докази, по всім заявленим позовним
вимогам надано висновок суду та в
постанові суду містяться посилання на
відповідні норми матеріального та
процесуального права.

Крім того, при вирішенні даної справи,
суд враховує те, що органи Пенсійного
Фонду України, фактично не є власниками
коштів, які підлягають виплаті
позивачу у справі, а здійснюють, по
суті, лише розподіл таких коштів, які
надходять з Фонду Державного бюджету
України у встановленому законом
порядку. Таким чином підстави для
стягнення коштів саме з органів
Пенсійного Фонду України відсутні.

Виходячи з викладеного, суд приходить
до висновку про відсутність будь-яких
законних підстав для задоволення
даного подання.

Також, суд враховує позицію Вищого
Адміністративного Суду України,
висловлену в інформаційному листі від
13 червня 2012 року за №1483/12/13-12 та
Верховного Суду України, викладену в
постанові від 28 жовтня 2008 року по
справі за позовом до Управління
Пенсійного Фонду України в Овруцькому
районі Житомирської області, а саме, що
відповідно до ст.ст. 21, 105, 162 КАС України
адміністративний суд повинен
визнавати дії відповідачів - органів,
які здійснюють нарахування та виплати
соціальних виплат певній категорії
громадян, протиправними у випадку
порушення закону та зобов'язувати
здійснювати нарахування і виплату
належних сум відповідно до закону, а не
ухвалювати рішення про стягнення
конкретних сум. Таке правило підлягає
застосуванню і під час вирішення
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Крім того, відмовляючи в задоволені
подання, судом також врахована довідка
Вищого Адміністративного Суду України
від 20 лютого 2012 року про узагальнення
та вивчення практики розгляду і
вирішення адміністративними судами
справ, пов'язаних із соціальними
виплатами особам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
в якій зазначено, що з огляду на
положення ст.ст. 21, 105,162 КАС України у
досліджуваній категорії справ суд,
встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, визнає такі дії незаконними
і зобов'язує відповідачів провести
нарахування та здійснити виплату (а не
стягнути суму) належних сум для
усунення наслідків протиправних дій.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення подання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 186, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі за позовною
заявою Прокурора Красногвардійського
району м.Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії особі,
яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали суду.

Суддя
Н.В. Токар