Справа № 376/2590/14-а
Суддя: Клочко В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

суд Київської області
Справа № 376/2590/14-а
Провадження № 2-а/376/36/2014
У х в а л а

"05" листопада 2014 р.
м. Сквира
Київської області

Суддя Сквирського районного суду
Київської області Клочко В.М.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Володарського РВ ГУ МВС України в
Київській області старшого лейтенанта
міліції Двиченка Олега Леонідовича про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

05.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Сквирського районного суду Київської
області із зазначеним
адміністративним позовом, як
вбачається із позовної заяви та
доданих до неї документів позивач
бажає оскаржити в судовому порядку
постанову інспектора ВДАІ
Володарського РВ ГУ МВС України в
Київській області старшого лейтенанта
міліції Двиченка Олега Леонідовича від
01.04.2014 року серії АА-2 № 642498 про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн., за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 127 ч. 1
КУпАП.

Також в позовній заяві позивач не
погоджується з протоколом про
адміністративне правопорушення на
підставі якого було винесено
оскаржувану постанову, хоча в
матеріалах справи відсутні докази
оскарження зазначеного протоколу та
сам протокол.

Частиною 3 статті 256 КУпАП передбачено,
що особа, яка вчинила правопорушення,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

Тому, оскільки позивач вважає, що
інспектором ДАІ були порушені вимоги
чинного законодавства при складанні
протоколу, то він мав право на їх
оскарження у встановленому законом
порядку.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що
додержання вимог закону при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.

Однак позивач ані до прокуратури, ані
до вищестоящого органу ДАІ - не
звертався.

Так, в п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України
зазначено, що компетенція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи про
накладення адміністративних стягнень.

Частиною 2 ст. 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки.

Статтею 9 КУпАП визначено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Позивач оскаржує постанову про
накладення штрафу за порушення ст. 127 ч.1
КУпАП, що в розумінні ст. 9 КУпАП є
адміністративним проступком, а тому
виключає можливість розгляду даної
справи в порядку адміністративного
судочинства.

Тобто, розгляд справ про
адміністративні проступки, накладення
адміністративних стягнень
здійснюється в порядку, передбаченому
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що скарга
подається в орган (посадовій особі),
який виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якщо
інше не встановлено законодавством
України. Скарга, що надійшла, протягом
трьох діб надсилається разом із
справою органу (посадовій особі),
правомочному відповідно до цієї статті
її розглядати.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що даний спір не належить до
компетенції адміністративного суду, а
тому вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження в
адміністративній справі, оскільки
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2,17,18, 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Володарського РВ ГУ МВС України в
Київській області старшого лейтенанта
міліції Двиченка Олега Леонідовича про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: В. М. Клочко