Справа № 804/1101/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1101/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року

справа № 804/1101/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці Міндоходів України про оскарження рішень суб’єкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 р. ТОВ «Торговий Дім Профіль України» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів України про оскарження рішень суб’єкта владних повноважень, де, посилаючись на те, що згідно Контракту №HNM2012/12/10 від 10.12.2012 р. 30.09.2013 р. позивач отримав від фірми «SHANDONG HUAYUN NEW MATERIAL Co. LTD.» (КНР) товар:

- оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,38 мм;

- оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,40 мм.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду, прийняти нову постанову та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скаргиі заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти, лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, відповідач у справі – суб’єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції відносно декларантів - юридичних чи фізичних осіб, інших суб’єктів, які здійснюють декларування або перевезення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 затверджений Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, яким визначено, що визначення митної вартості – сукупність дій, які вчиняються декларантом та/або митним органом з метою визначення вартості товарів відповідно до положень МК України та інших нормативно – правових актів.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що для заявлення митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до статті 267 Митного кодексу України подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до ст. 88 Митного Кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

При цьому, в рамках положень п.11 Порядку №1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно умов зовнішньоекономічного Контракту №HNM2012/12/10 від 10.12.2012 р. 30.09.2013 р. позивач отримав від фірми «SHANDONG HUAYUN NEW MATERIAL Co. LTD.» (КНР) товар:

- оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,38 мм;

- оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,40 мм.

З матеріалів справи слідує, що 01.10.2013 р. позивачем подано нову ВМД № 110100000/2013/2340762, після чого товар випущений у вільний обіг.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною коригування став той факт, що зовнішньоекономічним контрактом передбачено здійснення оплати за товар в розмірі 100% передоплати без жодних інших умов, хоча за умовами контракту поставка здійснюється протягом 20 днів з моменту передплати.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем здійснено оплату за товар з посиланням на умови, визначені в прас – листі виробника від 08.08.2013 р., де передбачено розподіл передплати на 2 етапи: 5% передоплати до виробництва та 95% оплата балансу за 10 днів до приходу судна до порту доставки.

Зазначені обставини стали підставою для витребування додаткових документів.

Крім того, листом № 01-406 від 30.09.2013 р. ТОВ «Торговий Дім Профіль України» повідомило, що згідно умов додатку № 14 від 24/07/13 до контракту від 10.12.2012 р. №НNМ 2012/12/10, умовою оплати є « 100% передоплата», що передбачає стовідсоткову сплату до одержання товару та не має вказівки, що оплата повинна бути зроблена до відправки товару, а , відповідно, посилання відповідача «на 5% передоплату до виробництва та 95% оплати за 10 днів до приходу судна до порту доставки» у прас – листі суперечить чинному законодавству та є перевищенням повноважень працівників митниці.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час здійснення митного оформлення товарів позивачем було надано відповідачу всі необхідні документи, що підтверджували вартість товару, що імпортувався, та у відповідача не було підстав для самостійного визначення митної вартості задекларованого позивачем товару.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що відповідач не надав суду доказів щодо відсутності підстав для застосування першого методу визначення митної вартості товару за ціною договору (контракту), та не довів необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Таким чином, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх рішень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів України – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 р. – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук