Справа № 816/4075/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4075/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/4075/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вік Трейд " про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Вік Трейд " про стягнення податкового боргу зі сплати збору за спеціальне використання води в сумі 2 040 грн та зі сплати надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 2 040 грн.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Світловодською ОДПІ винесено та направлено відповідачу податкову вимогу від 14.11.2013 №54-15 на суму 660,27 грн.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті. Оскільки відповідачем вимоги Світловодської ОДПІ залишено без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначеного податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, а ні заперечень проти позову, а ні клопотання про відкладення чи розгляд справи без участі його уповноваженого представника не надав.

Відповідно до ч.4. ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач перебуває на податковому обліку з 07.04.2005 за №7402.

Згідно із даними Світловодської ОДПІ, за відповідачем рахується податковий борг зі сплати збору за спеціальне використання води в сумі 2 040 грн, з них штрафні санкції в сумі 2 040 грн, який виник з наступних підстав.

Кременчуцькою ОДПІ 20.08.2014 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності зі збору за спеціальне використання води ТОВ "Вік Трейд" за 2 квартал 2014, за наслідками якої складено акт №67/1500/33435205 від 20.08.2014.

Вказані рішення вручені уповноваженій особі підприємства 02.07.2014 та 28.08.2014 відповідно, проте не були оскаржені ТОВ "Вік Трейд" ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Таким чином вищевказані податкові повідомлення - рішення є чинними, не скасованими.

Крім того, згідно із даними Світловодської ОДПІ, за відповідачем рахується податковий борг зі сплати надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (екологічного подаку) в сумі 2 040 грн., який виник з наступних підстав.

Кременчуцькою ОДПІ 06.06.2014 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку ТОВ "Вік Трейд" за 1 квартал 2014, за наслідками якої складено акт № 260/2204/33435205 від 06.06.2014.

Кременчуцькою ОДПІ 20.08.2014 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку ТОВ "Вік Трейд" за 2 квартал 2014, за наслідками якої складено акт № 66/1500/3343505 від 20.08.2014.

Вказані рішення вручені уповноваженій особі підприємства 13.06.2014 та 28.08.2014 відповідно, проте не були оскаржені ТОВ "Вік Трейд" ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Таким чином вищевказані податкові повідомлення - рішення є чинними, не скасованими.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У матеріалах справи відсутні будь - які докази оскарження податкових повідомлень - рішень, якими відповідачу визначено грошове зобов'язання загальній сумі 4 080 грн. Таким чином вони є чинними, а визначені ними суми - узгодженими.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму узгодженого грошового зобов'язання у встановлений законом строк у повному розмірі не сплатив.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, визначене позивачем грошове зобов'язання за штрафними санкціями в сумі 4 080 грн набуло статусу податкового боргу та підлягає оплаті відповідачем до бюджету .

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган доходів і зборів надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Світловодською ОДПІ винесено та направлено відповідачу податкову вимогу від 14.11.2013 №54-15 на суму 660,27 грн.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, сума грошового зобов’язання платником податків у повному обсязі не сплачена, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин та з інших підстав.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 67 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В терміни, передбачені законодавством, заборгованість відповідачем не була погашена, враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 4 080 грн. суду не надав.

З огляду на викладене, враховуючи приписи статті 95 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з розрахункових рахунків ТОВ "Вік Трейд" коштів на погашення податкового боргу в сумі 4 080 грн, відтак позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік Трейд" про стягнення податкового боргу, задовольнити частково.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2014 року.

Суддя Р.І. Молодецький