Справа № 14381/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. справа № 2а-91/09

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Близнюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву Управління Пенсійного фонду
України в місті Жовті Води про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.01.2010 року,
прийнятої за результатом перегляду за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в місті Жовті
Води постанови Жовтоводського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 квітня 2009 року

у адміністративній справі № 2а-91/08 за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті Жовті
Води про визнання незаконними дій та
зобов'язати здійснити перерахунок і
призначення пенсії та додаткової
пенсії як особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Жовтоводського районного
суду Дніпропетровської області від 14
квітня 2009 року ОСОБА_1 поновлено строк
на звернення до адміністративного суду
за хистом своїх прав та задоволено її
позов. А саме, визнано незаконними дії
Управління Пенсійного фонду України в
місті Жовті Води та зобов'язати
відповідача починаючи з 14 листопада 2007
року перерахувати та виплатити ОСОБА_1
державну пенсію і додаткову пенсію
відповідно до положень статей 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

За результатом апеляційного перегляду
зазначеного рішення суду першої
інстанції за апеляційною скаргою
відповідача, Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
26.01.2010 року прийнято постанову, якою:
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті Жовті
Води -залишено без задоволення,
постанову Жовтоводського суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2009 року -змінено в частині визначення
періоду перерахунку держаної та
додаткової пенсії ОСОБА_1 до
здійснення якого зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
місті Жовті Води. Абзац четвертий
постанови Жовтоводського суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2009 року викладено в іншій редакції, а
саме: зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в місті Жовті
Води здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 держаної та додаткової пенсії
відповідно до положень статті 50 та
пункту 4 статті 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» виходячи
із розрахунку розміру шести
мінімальних пенсій за віком для
непрацездатних громадян та щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, виходячи із розрахунку 50
процентів мінімальної пенсії за віком,
за період з 14 листопада 2007 року по 31
грудня 2007 року та за період починаючи з
22 травня 2008 року, за виключення сум
державної та додаткової пенсії
отриманих позивачкою за вказаний
період. В іншій частині постанову
Жовтоводського суду Дніпропетровської
області від 14 квітня 2009 року -залишено
без змін.

У червні 2010 року до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява Управління Пенсійного
фонду України в місті Жовті Води про
роз'яснення постанови
адміністративного суду апеляційної
інстанції, а у серпні 2010 року на вимогу
апеляційної інстанції судом першої
інстанції направлено адміністративну
справу для розгляду заяви відповідача
про роз'яснення судового рішення.

Сторони, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлялися про дату,
час і місце розгляду заяв про
роз'яснення судового рішення. Заяв про
відкладення судового засідання від
сторін до суду не надходило, що
відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ та ч.1 ст.41
КАСУ надає колегії суддів можливості
розглядати справу за відсутності осіб,
які беруть участь у справі та без
здійснення фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обговоривши доводи заяви
відповідача, перевіривши матеріали
справи та рішення апеляційної
інстанції, про роз'яснення якого
просить заявник, колегія суддів не
вбачає підстав для роз'яснення
судового рішення апеляційної
інстанції, тому заява відповідача
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
але із змісту статті 170 КАСУ вбачається,
що їх має навести особа, яка
звертається із заявою про роз'яснення
судового рішення.

Проте, Управління Пенсійного фонду
України в м.Жовті Води взагалі не
зазначає що саме є незрозумілим у
судовому рішенні, а вказує про
необхідність конкретизувати
резолютивну частину постанови
апеляційної інстанції та зазначити з
якої по яку дату потрібно провести
перерахунок пенсії позивачці.

Як роз'яснив Верховний Суд України в
пункті 13 своєї постанови від 29 грудня
1976 року № 11 «Про судове рішення»із
наступними змінами та доповненнями,
при роз'ясненні свого рішення суд і
ухвалі з цього приводу викладає більш
повно і ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для звернення позивачки до
суду за захистом своїх прав, стали
протиправні дії відповідача -
територіального органу УПФУ при
нарахуванні та виплаті їй державної
пенсії по інвалідності та додаткової
пенсії, як особі що постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії та яка є інвалідом 3 групи по
причині захворювання пов'язаного з
виявом шкідливих факторів аварії на
ЧАЕС. Тобто, у розмірах менших, ніж
передбачено статтями 50 та 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

По даній справі в мотивувальній
частині постанови апеляційного суду
чітко та зрозуміло викладена позиція
та підстави, за яких діяв апеляційний
суд погоджуючись з постановою суду
першої інстанції в частині та при
постановленні нового рішення шляхом
зміни рішення суду першої інстанції
стосовно зобов'язання відповідача
вчинити певні дії з урахуванням права
позивачки на пенсійне забезпечення
відповідно до статей 50 та 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
як особі віднесеної до першої
категорії постраждалого внаслідок
Чорнобильської катастрофи інваліда
третьої групи.

В резолютивній частині постанови суду
апеляційної інстанції зрозуміло
зазначено з якої конкретної дати та з
якого розміру і які саме дії повинен
вчинити відповідач задля відновлення
порушених прав позивачки , а у
мотивувальній частині постанови чітко
та послідовно наведено за яких
обставин відповідач повинен діяти
відповідно до вимог статей 50 та 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», тобто нараховувати і
виплачувати позивачці державну пенсію
виходячи із розміру шести мінімальних
пенсій за віком, і додаткову пенсію
виходячи із 50% мінімальної пенсії за
віком.

Крім того, в резолютивній частині
постанови апеляційного суду зазначено
про те, що суми державної пенсії по
інвалідності та додаткової пенсії за
заподіяну здоров'ю шкоду повинні
розраховуватися відповідно до
положень статті 50 та пункту 4 статті 54
Закону України «Про статус соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»у
розмірі 6-ти мінімальних пенсій за
віком, встановленої на час виплати -
щодо державної пенсії по інвалідності
3-ї групи, та у розмірі 50 відсотків
мінімальної пенсії за віком,
встановленої на час виплати - щодо
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю. Дата початку
перерахунку позивачці та виплати
державної пенсії по інвалідності та
додаткової пенсії за заподіяну
здоров'ю шкоду -апеляційним судом в
резолютивній частині постанови чітко
зазначена починаючи з 22 травня 2008 року.
При цьому, апеляційним судом в
резолютивній частині постанови не
зазначено кінцевої дати перерахунку та
виплати позивачці раніше призначених
державної і додаткової пенсії як
постраждалій внаслідок катастрофи на
ЧАЕС 1-ї категорії та інваліду 3 групи,
оскільки адміністративний суд
позбавлений права на вирішення питань,
які відносяться до виключної
компетенції територіального органу
ПФУ.

Позивачці пенсія призначена по життєво
і вона не позбавлена статусу
«постраждалого внаслідок катастрофи
на ЧАЕС 1 категорії»і визначеної їй
раніше 3-ї групи інвалідності, тобто не
змінилися обставини з урахуванням яких
позивачці призначені, нараховуються та
виплачуються державна і додаткова
пенсії; а на законодавчому рівні з
22.05.2008 року до часу постановлення у
справі рішення не вносилося змін до
редакції ст.50 та ч.4 ст.54 Закону України
«Про статус соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»щодо
розміру пенсії

Отже, вищезазначене свідчить про те, що
незалежно від змісту судового рішення,
відповідач -суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний діяти на
підставі та відповідно до статті 50 та
ч.4 ст.54 Закону України «Про статус
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Наведені обставини безспірно є
відомими заявнику, оскільки наведені
статті 50 та 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»та Рішення
Конституційного Суду України, якими
обґрунтовані рішення суду апеляційної
інстанції - є загальнодоступним.

Таким чином, виходячи з вище наведеного
та визначених ст.2 КАС України завдань
адміністративного судочинства і
встановлених ст.17 КАС України меж
компетенції адміністративного суду,
колегія суддів вважає, що
адміністративний суд не наділений
повноваженнями керувати суб'єктом
владних повноважень щодо застосування
ним нормативно-правових актів України
при виконанні судового рішення. Тим
більш, адміністративний суд не
зобов'язаний виконувати покладені
державою на територіальні органи УПУ
обов'язки по визначенню періоду
нарахування та виплати пенсій особам
на яких розповсюджується дія ст.ст.50, 54
Закону України «Про статус соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Також колегія суддів звертає увагу на
те, що Пенсійний Фонд України вже
роз'яснював територіальним органам ПФУ
листом про їх дії при нарахуванні та
виплаті особам пенсій, і за змістом цих
роз'яснень суб'єкти владних
повноважень, на які державною
покладено обов'язок пенсійного
забезпечення осіб зі статусом
постраждалих від наслідків
Чорнобильської катастрофи повинні
діяти відповідно до приписів Закону до
моменту внесення відповідних змін або
до зміни обставин на підставі яких у
особи виникло право на пенсійне
забезпечення згідно статей 50 та 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Колегія суддів ще раз нагадує
відповідачу, що відповідно до ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
згідно чинного законодавства функції
по призначенню, перерахунку і виплаті
пенсій, надання соціальних послуг з
коштів Пенсійного фонду, що формуються
за рахунок страхових внесків
роботодавців, бюджетних та інших
джерел, передбачених цим Законом -
покладені саме на Пенсійний Фонд
України, який відповідно до п.15
Положення «Про Пенсійний фонд
України», Пенсійний фонд України
здійснює свої повноваження через
створенні в установленому порядку
територіальні управління.

Невиконання судового рішення
територіальним органом ПФУ є підставою
для його примусового виконання
органами виконавчої служби, та для
притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності

Враховуючи вищенаведене, та керуючись
ст.170, ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в місті Жовті Води у
роз'ясненні постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26 січня 2010
року

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судового рішення
апеляційної інстанції.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.А. Уханенко