Справа № 646/6203/14-а
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6203/14-а
№ провадження 2-а/646/65/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.

при
секретарі - Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора відділення
дорожньо-патрульної служби
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області капітана
міліції Сорочан Володимира
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року позивач звернувся в суд з
вищевказаним позовом, в якому просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 04
червня 2014 року серії ПС1 № 460060 за ч.1
ст.122 КУпАП, якою накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги повністю,
пояснив що він правила дорожнього руху
не порушував, керуючи автомобілем ЗИЛ
державний номер НОМЕР_1 по проспекту
Московському, 308 в м. Харкові, він, гарно
знаючи цей маршрут, з врахуванням
інтенсивності руху в його полі зору
знаходилась жінка з коляскою на
протилежній стороні пішоходного
переходу, яка прямувала до пішоходного
переходу, а працівники ДАІ, знаходились
за зоною, що позначена "пішохідний
перехід". В той момент, коли жінка
наблизилась до вузької суцільної лінії
білого кольору, і зупинилася, в цей
момент він вже перетинав розмітку
"зебра". Після проїзду пішохідного
перезходу був зупинений працівниками
міліції. В момент розмови з
працівниками міліції, жінка з коляскою
продовжувала знаходитися на обочині.

Зазначені обставини у судовому
засіданні підтвердив допитаний у
якості свідка ОСОБА_3, який знаходився в
автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на
пасажирському сидінні.

В судове засідання викликаний у якості
відповідача по справі інспектор
відділення дорожньо-патрульної служби
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області капітан
міліції Сорочан В.А. не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови в
межах заявлених позовних вимог, вважає
що адміністративний позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

04 червня 2014 року інспектором Сорочан
В.А. встановлено факт порушення водієм
автомобіля ЗИЛ державний номер НОМЕР_1,
що належить НАК «Нафтогаз України»
Харківському ЛВУМГ, пункту 18.1 ПДР
України та винесено постанову серії АВ2
№ 716768 по справі про адміністративне
правопорушення з накладенням
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
в розмірі 510 гривень.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП
встановлено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються постановою про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Винні дії позивача інспектором ДАІ не
доказані.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій або
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності лежить на відповідачеві,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У судовому засіданні відповідач не
довів правомірність своїх дій, не надав
доказів вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Тому, суд вважає, що позивачем у
судовому засіданні доведено, що ним не
було допущено порушень п. 18.1 ПДР,
відповідно до якого винесено постанову
серії АВ2 № 716768 по справі про
адміністративне правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення на в розмірі 510 гривень.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує
оскаржувану постанову і закриває
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про
адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 460060 від 04.06.2014 року, винесену
інспектором відділення
дорожньо-патрульної служби
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області
капітаном міліції Сорочан В.А. про
визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.М.
Шелест