Справа № 20899/10
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2012 року

справа № 2а-15/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Щербака А.А. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"

на постанову : Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2010 р.

у справі № 2а-15/10

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"

до: Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області

про: визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень ,

ВСТАНОВИВ :

10.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову посадової особи Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні від 11.11.2008р. № 1-11-14-9001/Пш/ПП/0189, якою СТОВ “ Славутич” визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2010р. у задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення до суду. При цьому суд зазначив, що постанова від 11.11.2008р. є рішенням про накладення на СТОВ “ Славутич” адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень, як на суб”єкта господарської діяльності, що порушив законодавство про електроенергетику, а не рішенням про адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права, а також обставинам справи просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов – задовольнити.

Так, позивач зазначає, що суд першої інстанції не розглянув клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду та не надав оцінки тій обставині, що підприємству стало відомо про наявність постанови від 11.11.2008р. лише після звернення до суду прокурора з приводу стягнення штрафу.

Позивач також зазначає, що згідно змісту постанови, остання є рішенням про застосування адміністративного штрафу, а отже, є такою, що не відповідає нормам законодавства, яке визначає суб’єкта, до якого може бути застосовано адміністративне стягнення та строк застосування останнього.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Відповідач вказує, що постанову від 11.11.2008р. № 1-11-14-9001/Пш/ПП/0189 винесено органом контролю у повній відповідності до чинного законодавства.

Оскаржувана Постанова Інспекції Держенергонагляду у Кіровоградській області називається «Постанова №1-11-14-9001/Пш/ПП/0189 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику» (Додаток 2 до Порядку). Жодного посилання на притягнення позивача до адміністративної відповідальності вищенаведена Постанова не містить.

Оскаржувану Постанову відповідно до встановленого Порядку надіслано Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Славутич» 12 листопада 2008 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (ф.119) й отримано уповноваженою особою Позивача 15 листопада 2008 року.

Таким чином, саме 15 листопада 2008 року, а не з моменту отримання Позивачем позовної заяви прокурора Маловисківського району Кіровоградської області про стягнення штрафу, накладеного згідно Постанови від 11листопада 2008 року № 1-11-14-9001/Пш/ПП/0189, починається перебіг річного строку звернення СТОВ «Славутич» до адміністративного суду.

Представник позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно Ст.9 Закону України «Про електроенергетику» Державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України. Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж здійснює нагляд за додержанням вимог технічної експлуатації електричних станцій і мереж, вимог технічної експлуатації енергетичного обладнання об'єктів електроенергетики, підключених до об'єднаної енергетичної системи України.

Згідно з п.1 Положення «Про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії» державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд).

З 6 по 7 лютого 2008 р. державним інспектором з енергетичного нагляду було проведене обстеження СТОВ «Славутич» з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії.

За результатами обстеження складено акт № 120 від 06.03.08 р. про невиконання вимог припису від 23.10.2007 р. № 342.

На підставі вищевказаного акту державним інспектором було видано припис № 192 від 06.05.2008 р., яким СТОВ «Славутич» було зобов’язано в строк до 20.05.2008 р. усунути порушення, вказані в акті та повідомити Інспекцію про його виконання (а.с.10-13).

Акт № 120 від 06.03.08 р. та припис № 192 від 06.05.2008 р. були направлені СТОВ «Славутич» та отримані ним, що підтверджується повідомленням про поштове вручення (а.с.14).

П.п.11 п.11 Положення «Про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії» Держенергонагляд має право надавати (надсилати) суб'єктам електроенергетики, суб'єктам відносин у сфері теплопостачання і споживачам електричної енергії обов'язкові для виконання приписи, розпорядження та інші розпорядчі документи щодо усунення порушень законодавства у сфері виробництва, постачання та споживання енергії.

20 вересня 2008 р. державним інспектором з енергетичного нагляду проведено перевірку з питань виконання вимог раніше виданих приписів в присутності директора СТОВ «Славутич», за результатами якої був складений акт № 765 (а.с.15-16).

Актом перевірки від 29.09.2008 р. було встановлення ухилення від виконання припису № 192 від 06.05.2008 р. виданого Інспекцією Держенергонагляду в Кіровоградській області (а.с.17).

Відповідачу був направлений лист від 27.10.2008 р. № 45/1110, яким директора СТОВ «Славутич» було повідомлено про те, що 11.11.2008 р. о 10-й год. відбудеться розгляд матеріалів перевірки виконання законодавства про електроенергетику і накладення штрафу на товариство у зв'язку з порушенням Закону України «Про електроенергетику» (а.с.18). Даний лист був отриманий за довіреністю.

11.11.2008 року винесено постанову № 1-11-14-9001/Пш/ПП/0189 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, якою накладено на відповідача штраф у розмірі 3400 грн.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці: за неподання інформації або подання завідомо недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу або постачання електричної енергії та в нормативно-правових актах, що регулюють питання функціонування об'єднаної енергетичної системи України і споживання енергії, - штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою. Оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку. Суми стягнених штрафів зараховуються до Державного бюджету України.

Отже, постанову від 11.11.2008р. № 1-11-14-9001/Пш/ПП/0189 про накладення на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» штрафу за порушення законодавства про електроенергетику винесено обґрунтовано, уповноваженою особою, з дотриманням порядку накладення штрафу (на підставі Акту перевірки від 29 вересня 2008 року №б/н), у межах наданих законом повноважень, що виключає підстави для її скасування та задоволення позову.

Посилання позивача на незаконність Постанови у зв’язку тим, що штраф у сумі 3400,00грн. є адміністративним штрафом, який має накладатися у порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні порушення, спростовуються змістом Постанови (а.с.3), у якій йдеться про застосування на підставі ст.27 Закону України “ Про електроенергетику” адміністративно-господарського штрафу, що передбачено Господарським Кодексом України.

Слід також зазначити, що оскільки правовідносини , що виникли між сторонами, не регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк звернення до суду, визначений ст..99 КАС, позивачем не пропущено, що, однак, не спростовує законності та обґрунтованості постанови від 11.11.2008р. № 1-11-14-9001/Пш/ПП/0189.

Отже, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є вірним по суті, що згідно ч.2ст.200 КАС виключає підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2010 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш