Справа № 404/7814/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7814/14-а
Номер провадження 2-а/404/567/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда Невдаха
Михайла Миколайовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.09.2014 року, звернувся в
суд із адміністративним позовом, яким
просить визнати дії інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ обслуговування м.
Кіровограда Невдаха Михайло
Миколайовича протиправними, а
постанову про адміністративне
правопорушення ПС1 № 787415 від 06.09.2014 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення
незаконною та скасувати, а провадження
у справі, відповідно до п. ст. 247 КУпАП,
закрити в зв»язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення. Зазначає, що Правил
дорожнього руху він не порушував, про
що зазначив в протоколі, відповідач не
прийняв до уваги його пояснення,
неповно та не об'єктивно з'ясував
обставини справи, не навів
переконливих доказів щодо його вини у
вчиненні правопорушення.

В судове засідання позивач надав
заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор ДПС взводу
ДПС ВДАІ обслуговування м. Кіровограда
Невдаха М.М. в судове засідання не
з'явився, повідомлявся, надав до суду
заперечення, та зазначив, що ним
правомірно складено постанову
відносно гр. ОСОБА_1 В якості
підтвердження посилається на надане
ним відео, при перегляді якого видно, що
гр. ОСОБА_1 на т/з «Опель Омега» д/н
НОМЕР_1 не здійснив зупинку транспорту
перед знаком. Просив суд розглядати
справу за його відсутності. Згідно ст.128
КАС України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вважаючи, що сторони просили
слухати справу уїх відсутності, суд
приходить до висновку про розгляд
справи на підставі наявних у ній
матеріалів, за відсутності сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП,
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський
чи міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом. Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 06.09.2014 року посадовою особою, а саме:
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ
обслуговування м. Кіровограда Невдаха
М.М. було виявлено порушення водієм
ОСОБА_1 п. 8.1 ПДР, та складено протокол
про адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу
прийнято постанову, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 255 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 06.09.2014 року, 10 год. 06 хв. керуючи
т/з "Opel Omega 2.01 ", д/н знак НОМЕР_1, та
рухаючись в м. Кіровограда по вул.
Дзержинського біля буд. 70/15 не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонено».

До постанови надано протокол, в
якому позивачем зазначено " з
порушенням не згоден, знак
встановлений не по стандарту, фото
знаку зроблено ".

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Пункт 8.1 ПДР України, визначає, що
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

У відповідності до ст.245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності (
ст. 252 КУпАП).

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень
інспектором ДПС в порушення вимог
ст.280 КУпАП не з'ясовані всі обставини,
що підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення, будь-які письмові докази на
підтвердження порушення позивачем ПДР,
який не визнавав себе винним у скоєнні
правопорушення і про що зазначив
інспектору суду не надано, письмові
пояснення позивача при складанні
протоколу про адміністративну
відповідальність на окремому аркуші не
відбиралися, свідки не зазначались.

Так, дійсно позивач не виконав
вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без
зупинки заборонено". Проте, суд
погоджується із позицією позивача , що
згідно вимог ДСТУ 4100-2002 п.10.1.1, дорожні
знаки повинні бути видимими на
відстані не менш як 100 метрів за
напрямком руху та розміщеними не вище 6
метрів над рівнем проїзної частини, а
даний знак, що знаходиться на
перехресті не можливо ідентифікувати з
відстані в декілька метрів.

Окрім того, згідно вимогам ДСТУ
4100-2002 п.10.1.1 знак 2.2. «Проїзд без зупинки
заборонено» відноситься до знаків
пріоритету, повинен виготовлятись з
світлоповертальною поверхнею або
внутрішнім освітленням та повинен мати
особливу восьмигранну форму.

Більш того підтвердженням того,
що дорожній знак не відповідає вимогам
ДСТУ 4100-2002 п.10.1.1 є надане до суду фото,
та й саме відео інспектора, на якому
видно, що знак круглої форми та не має
чітко напису та його не можливо
ідентифікувати.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи встановлені в
судовому засіданні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги той
факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем у
суду відсутні, суд приходить до
висновку, що задоволення позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288,
289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ обслуговування м. Кіровограда
Невдаха Михайло Миколайовича
протиправними.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 787415 від 06.09.2014 року винесену
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ
обслуговування м. Кіровограда Невдахою
Михайлом Миколайовичем відносно
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 255 грн., а провадження в справі
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська