Справа № 468/2081/14-а
Суддя: Бойко Л. Л.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/2081/14-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

10.11.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді
Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Баштанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Баштанського району
Стромиленко Віталія Сергійовича та
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. На
підтвердження позовних вимог в заяві
вказав, що постановою серії АО1 № 056935
від 01 жовтня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем старшим інспектором ВДАІ
з обслуговування Баштанського району
Стромиленко Віталієм Сергійовичем
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 850 гривень за
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП. На думку позивача, накладене на
нього стягнення є необґрунтоване та
незаконне, посилаючись на
недоведеність відповідачем його вини у
вчинені даного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, просив суд
винести рішення, яким скасувати
вищевказану постанову з закриттям
провадження у справі, при цьому
зазначивши, що пропустив строк
оскарження постанови з поважних
причини, так як копію даної постанови
він отримав поштою лише 16 жовтня 2014
року.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

В судовому засіданні (03.11.2014р.)
відповідач інспектор ВДАІ Стромиленко
В.С. заперечував проти задоволення
позову посилаючись на те, що позивачем
мало місце вчинення вищевказаного
факту адміністративного
правопорушення, в судове засідання
10.11.2014 року відповідач Стромиленко В.С.
не з"явився, про причини не повідомив.

В судове засідання відповідач -
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області, не з'явився. Про
день, час та місце розгляду справи
повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні
у справі письмові докази (протокол про
адміністративне правопорушення від
01.10.2014 року, копію постанови серії АО1 №
056935 від 01 жовтня 2014 року, копію пояснень
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копію поштового
листа, копію постанови Баштанського
районного суду Миколаївської області
від 06.11.2014 року), суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню за
наступних обставин:

- в судовому засіданні встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
відносно позивача 01 жовтня 2014 року
інспектором ВДАІ Стромиленко В.С. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП. Того ж
дня, по даній справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача було винесено
постанову серії АО1 №056935 про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
гривень. Згідно постанови, 01 жовтня 2014
року о 09.25 год. в м. Баштанка на а/д Н-11 264
км., ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101,
номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі
посвідчення водія,

- в силу статті 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

- в порушення вимог вказаної статті
КУпАП, посадова особа при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення та винесенні постанови
не з'ясувала обставини, щодо вчинення
даного правопорушення ОСОБА_1 (в
частині керування транспортним
засобом за вищевказаних обставин) та не
встановила доказів на підтвердження
його вини, враховуючи, що обставини
вищевказаного факту адміністративного
правопорушення заперечувались
останнім під час розгляду справи (що
виразилось у відмові надання пояснень
та підписанні протоколу).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
є будь-які фактичні дані, на основі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В силу ст. 71 ч. 2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень,
використовуючи свої повноваження,
повинен був зібрати докази, які б
підтверджували вину позивача у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення, але таких доказів
стороною відповідача не надано.

В матеріалах справи наявні письмові
пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
однак зміст цих пояснень не містить
обставини керування позивачем
автомобілем за вищевказаних обставин
(що заперечується позивачем). Крім того,
пояснення зазначених свідків (загалом)
не знайшли свого підтвердження в ході
розгляду справи судом - згідно вказаних
пояснень вони дані відносно особи
"Золотар М.", оскільки відповідачем не
забезпечено явку в судове засідання
вищевказаних свідків (з метою надання
належної та достовірної оцінки їх
поясненням).

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова від 01.10.2014 року не є законною
та обґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню, а позовні вимоги -
задоволенню в повному обсязі, як
обґрунтовані та доведені в судовому
засіданні.

Крім того, в ході розгляду справи не
знайшли свого спростування обставини
наведенні позивачем щодо
несвоєчасності отримання останнім
копії постанови, а тому на думку суду
позивачем пропущено строк оскарження
постанови з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 70-73, 86, 158-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови серії АО1 № 056935 в справі про
адміністративне правопорушення від 01
жовтня 2014 року.

Скасувати постанову серії АО1 № 056935 в
справі про адміністративне
правопорушення від 01 жовтня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
126 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 та провадження в
адміністративній справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий по справі суддя