Справа № 2а/0370/2363/11
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

07 листопада 2014 року Справа №
2а/0370/2363/11

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання
Мартинюк О.П.,

за участю представника відповідача
Мандзирохи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Неймінг» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Неймінг» звернулося
з адміністративним позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання протиправним та
скасування рішення № 206 від 08.08.2011 року
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість та
зобов'язання поновити його в Реєстрі
платників податку на додану вартість з
18.04.2011 року.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 20.09.2011 року
провадження у цій справі було зупинено
до набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 2а/0370/2570/11 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Неймінг» до
державного реєстратора виконавчого
комітету Луцької міської ради Грабко
Алли Володимирівни про визнання
протиправним та скасування запису
державного реєстратора (а. с. 59-60).

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 29.10.2014 року
провадження у даній справі було
поновлено, замінено позивача Луцьку
об'єднану державну податкову інспекцію
її правонаступником Луцькою об'єднаною
державною податковою інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Волинській області, а також відкладено
розгляд справи у зв'язку із неприбуттям
представника позивача (а. с. 101-103).

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 12:30 07.11.2014 року,
не прибув повторно, хоча позивач в
розумінні статей 33 - 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, в зв'язку з чим в
судовому засіданні поставлено на
вирішення питання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника
відповідача, суд приходить до висновку,
що позовну заяву слід залишити без
розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності. Згідно із
частиною третьою статті 128 КАС України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Представник позивача не прибув у
судові засідання, призначені у даній
справі на 15:30 29.10.2014 року та 12:30 07.11.2014
року, хоча у відповідності до вимог
статей 33 - 35 КАС України позивач
належним чином та своєчасно був
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду.

Так, згідно із частиною третьою статті
33 КАС України судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації. Частиною четвертою
статті 33 цього ж Кодексу визначено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:
юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. У разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі, за такою
адресою вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до частини одинадцятої
статті 35 КАС України розписку про
одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

З матеріалів справи слідує, що судові
виклики здійснювалися рекомендованою
кореспонденцією за адресою, вказаною
позивачем у позовній заяві (а. с. 3) та
зазначеної у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (а. с. 81-83), проте,
поштові відправлення із повістками
поверталися до суду як не вручені з
незалежних від суду причин (а. с. 95, 108),
відтак, слід вважати, що такі повістки
були вручені позивачу належним чином.

Таким чином, оскільки представник
позивача повторно не прибув у судове
засідання, призначене на 12:30 07.11.2014 року,
без поважних причин, від позивача не
надійшло заяви про розгляд справи за
відсутності представника, тому суд
приходить до висновку, що позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Неймінг» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії слід
залишити без розгляду на підставі
пункту 4 частини першої статті 155 КАС
України.

Згідно із частиною третьою статті 155
КАС України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку. Отже, позивачу слід роз'яснити,
що залишення позовної заяви без
розгляду не позбавляє права на
звернення до адміністративного суду в
загальному порядку.

Керуючись частиною третьою статті 128,
пунктом 4 частини першої статті 155,
частиною третьою, пунктом 16 частини
четвертої, частиною сьомою статті 160,
статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Неймінг» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.М.Валюх

Ухвала складена у повному обсязі 11
листопада 2014 року