Справа № 461/6972/13-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6972/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року
м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради за участю
третьої особи Комунального
підприємства
«Адміністративно-технічне управління»
Львівської міської ради про визнання
дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради за участю
третьої особи Комунального
підприємства
«Адміністративно-технічне управління
» Львівської міської ради про визнання
дій незаконними. Покликається на те, що
10.06.2013 року отримав вимогу Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, за поданням КП
«Адміністративно - технічне
управління» №23/Р-3-1670 від 04.06.2013 року,
відповідно до якої позивачу
запропоновано до 19.06.2013 року усунути
порушення, а саме: демонтувати
самовільно встановлену спеціальну
конструкцію зовнішньої реклами на
фасаді будинку АДРЕСА_1. Вважає вимогу
безпідставною та необґрунтованою,
оскільки на його думку, зазначена
конструкція на фасаді будинку не є
рекламою, а вивіскою, монтаж якої
відбувся у встановленому законом
порядку. Просить визнати дії
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради пов'язані з
винесенням вимоги №23/Р-1670 від 04.06.2013
року - по суті предмету вимоги та зі
скерування йому вимоги №23/Р-3-1670 від
04.06.2013 року.

Позивач в судовому засіданні дав
пояснення аналогічні мотивам позовної
заяви, в останнє судове засідання не
з'явився, подав суду заяву про розгляд
позову у його відсутності, позовні
вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
вважає вимогу Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради підставною оскільки
відповідно до чинного законодавства
конструкція, встановлена на будинку
АДРЕСА_1 є рекламним щитом. В останнє
судове засідання не з'явився хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, клопотання про
відкладення розгляду справи суду не
подав, про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Представник третьої особи АК
«Адміністративно - технічне
управління» Львівської міської ради в
судовому засіданні проти позову
заперечив оскільки відповідно до
Закону України «Про рекламу»
встановлена позивачем конструкція є
рекламою, а не вивіскою, просить в
задоволенні позову відмовити. В
останнє судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи,
клопотання про відкладення розгляду
справи суду не подав, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.128 КАС України суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи у відсутності сторін на
підставі наявних у справі доказів, які
вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов слід
задовольнити повністю.

Відповідно до вимоги Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради надісланої позивачу,
№23/Р-3-1670 від 04.06.2013 року, ОСОБА_1
порушено вимоги ч.1 ст.16 Закону України
«Про рекламу», а саме: самовільно
встановлено спеціальні конструкції
зовнішньої реклами на фасаді будинку
АДРЕСА_1. Позивачу запропоновано у
термін до 19.06.2013 року усунути вказане
порушення /а.с.7/.

Згідно заяви позивача від 10.06.2013 року,
надісланої відповідачу та третій
особі, відповідач просить відкликати
вимогу позивача, як незаконну /а.с.9/.

Із заяви - повідомлення від 06.06.2013 року,
надісланої позивачем третій особі,
вбачається, що позивач просить
провести належну перевірку для
встановлення факту незаконного
монтажу конструкції /а.с.10/.

Згідно реєстраційного посвідчення,
виданого Львівським обласним
державним комунальним бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки,
№15594 від 05.01.1998 року, квартира АДРЕСА_1
зареєстрована за ОСОБА_1 /а.с.18/.

Відповідно до договору оренди №5 від
02.12.1998 року, ОСОБА_1 надав в оренду ТзОВ
Аптека «Вітафол» квартиру АДРЕСА_1,
терміном на 10 років /а.с.16-17/.

Згідно будинкової книги, квартира
АДРЕСА_1 знаходиться у власності ОСОБА_1
/а.с.20/.

Рішенням Виконавчого комітету
Львівської міської ради від 20.03.1998 року
№168, ОСОБА_1 дозволено використання як
нежитлових приміщень квартири АДРЕСА_1
/а.с.21/.

Згідно листа Головного управління
архітектури і містобудування
Львівської міської ради №1610/189 від
27.02.1998 року, ОСОБА_1 повідомлено, що
управління вважає можливим
влаштування дверного прорізу замість
віконного у квартирі АДРЕСА_1, при умові
використання приміщень за вказаною
адресою, як нежитлових, погодивши
проект із з Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради. Повідомлено, що після
оформлення розпорядження
адміністрації необхідно розробити
ліцензованою проектною організацією
робочу документацію на реконструкцію
квартири під офіс з реставрацією
архітектурних елементів фасаду,
благоустрій території, вирішення
реклами та інтер'єрів і подати її на
погодження в Головне управління
архітектури і містобудування /а.с.22/.

З розпорядження Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
№437 від 15.04.1998 року, ОСОБА_1 зобов'язано
розробити робочий проект (ліцензованою
проектною організацією ) за виконання
робіт, зазначених в п.1 даного
розпорядження (висновок міжвідомчої
комісії Галицького району про
можливість влаштування дверного
отвору, замість вікна в квартирі
АДРЕСА_1, згідно поданих проектних
пропозицій - затвердити) та погодити
його у встановленому чинним
законодавством порядку (СЕС району,
СДПЧ-2, ІУАМ, Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради) /а.с.23/.

З проекту влаштування входу з вулиці в
офісне приміщення на АДРЕСА_1,
погодженим головним архітектором
м.Львова Швецем В. від 28.09.1998 року,
вбачається, що на фасаді будинку
влаштований рекламний щит /а.с.27-29/.

Також з матеріалів справи вбачається,
що Інспекцією державного архітектурно
- будівельного контролю Виконавчого
комітету Львівської міської ради
надано дозвіл на виконання будівельних
робіт №90/98 від 05.05.1998 року, з
реконструкції квартири АДРЕСА_1 під
офісне приміщення, відповідно до
проектної документації, узгодженої та
зареєстрованої від 27.02.1998 року Головним
архітектором м.Львова Швецем В. /а.с.33/

Згідно наказу Департаменту
землеустрою та планування забудови
міста Львівської міської ради №1610/296-17
від 11.06.1999 року, затверджено акт
державної технічної комісії від 10.06.1999
року, про готовність до експлуатації
офісних приміщень після реконструкції
квартири АДРЕСА_1, здійсненої ОСОБА_1 на
підставі рішення міськвиконкому №168
від 20.03.12998 року «Про виключення з
житлового фонду жилих приміщень та
приведення їх у нежитлові та надання
дозволу громадянам на використання
власних квартир як нежитлових» та
розпорядження Галицької районної
адміністрації №437 від 15.04.1998 року
«Розгляд заяви ОСОБА_1» та проектної
документації, погодженої Головним
управлінням архітектури і
містобудування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затверджено проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил та порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

З положень ст.319 ЦК України вбачається,
що власник має право вчиняти щодо свого
майна будь які дії, які не суперечать
закону. При здійсненні своїх прав та
виконанні обов'язків власник
зобов'язаний додержуватися моральних
засад суспільства. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем отримано необхідні дозволи
для використання власної квартири як
нежитлового приміщення. Крім того,
рекламні щити, щодо яких розглядається
спір, є зазначені в погоджених планах
щодо реконструкції приміщення.

Заперечення відповідача та третьої
особи, суд не приймає, оскільки
відповідно до ч.6 ст.9 Закону Україну
«Про рекламу» вивіска чи табличка з
інформацією про зареєстроване
найменування особи, знаки для товарів і
послуг, що належать цій особі, вид її
діяльності (якщо це не випливає із
зареєстрованого найменування особи),
час роботи, що розміщена на внутрішній
поверхні власного чи наданого у
користування особі приміщення, на
зовнішній поверхні будинку чи споруди
не вище першого поверху або на поверсі,
де знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
рекламою.

Суд оглянувши вимогу №23-Р-3-1670 від 04.06.2013
року, де міститься фотокопія вивіски,
прийшов до висновку, що інформація, яка
міститься на встановленій конструкції,
не є детальною, та відображає лише ті
відомості, які передбачені законом для
інформаційних вивісок.

Дані обставини справи стверджуються
також іншими матеріалами справи які не
викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов слід задовольнити, оскільки
розміщення конструкції на фасаді
будинку АДРЕСА_1, затверджене
відповідним суб'єктом владних
повноважень під час надання дозволу на
реконструкцію будинку шляхом заміни
вікна на двері, крім того з матеріалів
справи вбачається, що розміщена
конструкція є вивіскою, а не рекламою.

Керуючись ст.ст.7-12,86,128,161-162,167 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради щодо винесення
та скерування вимоги №23/Р-3-1670 від 04.06.2013
року.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Львівського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення або з дня отримання копії
постанови.

Суддя
О.Р.Юрків