Справа № 826/10434/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Н. В. Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю
секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж" до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом до суду про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
04.04.2014 № .

Вимоги мотивував тим, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
винесене податковим органом із
порушенням чинного законодавства
України, ґрунтується на неправильному
застосуванні норм податкового
законодавства, а тому, підлягає
скасуванню.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
13.08.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову суду як таку, що
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та винести нове рішення, яким позов
залишити без задоволення в повному
обсязі.

В судове засідання з'явився
представник апелянта, вимоги
апеляційної скарги підтримав,
наполягав на задоволенні. Представник
позивача просив залишити постанову
суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, письмові
заперечення, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову, з чим погоджується
колегія суддів виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку достовірності
декларування ПАТ
"Південтеплоенергомонтаж" (код ЄДРПОУ
121146) від'ємного значення з ПДВ за період
жовтень 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт
від 23.12.2013 № 2482/26-59-22-01-18/00121146, яким
встановлено порушення позивачем вимог
п. 198.1, 198.2, 198.6, ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.
188, п. 187.1 ст. 187 ПК України, в результаті
чого завищено суму від'ємного значення
з ПДВ за період: липень - листопад 2012 р.,
червень 2013 р. у сумі: 334 593,00 грн.; - п. 200.14
ст. 200 ПК України занижено суму, що
підлягає бюджетному відшкодуванню у
зменшення податкових зобов'язань З ПДВ
за період січень - грудень 2012 р., січень -
лютий 2013 р., червень 2013 на суму 3 841 146,00
грн., у зв'язку з чим завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

На підставі даного Акту, відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення, однак, в
результаті адміністративного
оскарження, Рішенням ГУ Міндоходів у м.
Києві від 24.03.2014 № 2704/10/26-15-10-06-15
скасовано податкове повідомлення -
рішення ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві від 16.01.2014 №
в частині винесеної форми та
зобов'язано ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві винести
податкове повідомлення - рішення форми
«В4» про зменшення від'ємного значення
ПДВ на 334 593,00 грн., передбачене Порядком
№ 1236, а первинну скаргу голови
правління ПАТ
"Південтеплоенергомонтаж" Стального
А.В. від 27.01.2014 № 23-202 (вх. Від 31.01.2014 №
2356/10) - частково задоволено.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві було винесене
податкове повідомлення-рішення від
04.04.2014 № , яким позивачу було
зменшено розмір від'ємного значення
суми ПДВ у розмірі 334 593,00 грн.

Встановлено, що між ТОВ «АКМА -
Станкоімпорт», в особі директора
Лазуренко І.С. (Продавець) та АТ
«Південтеплоенергомонтаж» (Покупець),
в особі голови правління Стального
Андрія Володимировича було укладено
договір купівлі - продажу від 19.02.2013 № 6.

Згідно даного договору, продавець
зобов'язується поставити на умовах DDP
(м. Буча, вул. Чкалова, 21) та передати у
власність, а покупець прийняти і
оплатити металообробне обладнання по
назві, комплектації, кількості, цінам у
відповідності до Специфікації.

На підтвердження реальності
господарських операцій за вказаним
договором позивачем надано:
специфікація, додаткова угода № 1 з
додатком, копію видаткової накладної,
копію товарно-транспортної накладної,
копію акта пусконалагоджувальних
робіт, копію декларації про
відповідність, копії податкових
накладних з реєстрами виданих та
отриманих податкових накладних, копії
банківських виписок, витяг із журналу
довіреностей, копію сертифікату
відповідності, декларації про
відповідність рішення № 066/9763,
фотофіксацію наявності та
використання даного у господарській
діяльності позивача.

Також, позивач надав суду копію
договору оренди нерухомого майна №
1ДПа від 01.01.2013, як доказ використання
придбаних у ТОВ «АКМА - Станкоімпорт»
товарів у власній господарській
діяльності.

Крім цього, ПАТ
"Південтеплоенергомонтаж", в особі
голови правління Стального Андрія
Володимировича (Замовник) було
укладено договір з ТОВ «Компанія
«Сельта», в особі директора (Підрядник)
від 16.05.2012 № 01-4В, згідно якого, замовник
доручає, а підрядник бере зобов'язання
в межах договірної ціни виконати на
свій ризик власними і залученими
силами і засобами будівельні роботи та
постачання матеріалів відповідно до
договірної ціни (Дод. № 1), здати
виконані роботи в обумовлені строки
замовнику, усунути на протязі
гарантійного строку за свій рахунок
дефекти (у разі їх наявності), зумовлені
неякісними виконанням робіт.

Відповідно до даного Договору, роботи -
це оздоблювальні, сантехнічні та
електромонтажні роботи по ремонту
квартир.

На підтвердження реальності
господарських операцій позивачем
надано: Додаток 1 (Договірна ціна),
Додаток 3 (Положення про застосування
штрафних санкцій), копії довідок
вартості виконаних робіт форми КБ-3,
копії податкових накладних, копії
банківських виписок та витяги про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно разом з фотофіксацію даних
квартир роботи по ремонту яких і були
предметом даного договору. А також
надані договори найму (оренди) квартир,
як доказ використання даних приміщень
після ремонту у господарській
діяльності позивача з метою отримання
доходу.

Також, ПАТ "Південтеплоенергомонтаж", в
особі голови правління Стального
Андрія Володимировича (Замовник) було
укладено договір з ТОВ «Компанія
«Сельта», в особі директора (Підрядник)
від 11.09.2012 № 22/МК, згідно якого, замовник
доручає, а підрядник бере зобов'язання
в межах договірної ціни виконати на
свій ризик власними і залученими
силами і засобами будівельно - монтажні
роботи та постачання матеріалів
відповідно до договірної ціни (Дод. № 1),
здати виконані роботи в обумовлені
строки замовнику, усунути на протязі
гарантійного строку за свій рахунок
дефекти (у разі їх наявності), зумовлені
неякісними виконанням робіт.

Відповідно до даного Договору, роботи -
це ремонт офісних приміщень проектного
відділу.

На підтвердження реальності
господарських операцій за договором
позивачем надано: Додаток 1 (Договірна
ціна), Додаток 2 (Положення про
застосування штрафних санкцій), копія
довідки вартості виконаних робіт форми
КБ-3, копії банківських виписок.

Крім цього, ПАТ
"Південтеплоенергомонтаж", в особі
голови правління Стального Андрія
Володимировича (Покупець) було
укладено договір купівлі - продажу з
ТОВ «Осмос Плюс», в особі директора
Головченко Ю.Г. (Продавець) від 25.06.2012 №
14062012/1.

Згідного даного договору, Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупцеві, а Покупець зобов'язаний
прийняти та оплатити верстати, згідно
із Специфікацією (Дод. 1), що є
невід'ємною частиною цього Договору.

На підтвердження реальності
господарських операцій за договором
позивачем надано: додаток 1
(специфікація), копію видаткової
накладної, копії податкових накладних
з реєстрами отриманих податкових
накладних, витяг із журналу
довіреностей, копії банківських
виписок.

Згідно із п. 198.1 ст.198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: - дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; - дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Право на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
виникає у платника податків за
наступних умов: наявності у сторін
спеціальної податкової
правосуб'єктності (особа, що видає
податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник податку на
додану вартість); фактичного
(реального) здійснення оподатковуваних
операцій постачальником на користь
покупця; наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
операцією з придбання товарів чи
послуг та потребою використання в
господарській діяльності;
документального підтвердження факту
здійснення господарської операції
сукупністю належним чином складених
(оформлених) первинних та інших
документів (у т.ч. платіжних), які
супроводжують операції певного виду та
підтверджують їх фактичне виконання;
наявності у покупця належним чином
складеної податкової накладної, яка
має усі обов'язкові реквізити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість чи витрати
які впливають на визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
мають бути фактично здійснені і
підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Пунктом 200.2 ст. 200 ПК України
встановлено, що при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК
України).

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011
року, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясувати, зокрема, рух
активів у процесі здійснення
господарської операції, установлення
спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Виконання договорів позивача
підтверджується дослідженими судом
належним чином оформленими первинними
документами, які повністю відповідають
вимогам, встановленим ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.1999 року - містять назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції,
скріплені печатками контрагентів.

Відповідачем не було пред'явлено до
суду докази нікчемності правочинів,
укладених між ПАТ
"Південтеплоенергомонтаж" і ТОВ «Акма -
Стакоімпорт», ТОВ «Компанія «Сельта»
та ТОВ «Осмос плюс», а також доказів на
підтвердження фактів підписання
спірних правочинів не уповноваженими
на те особами.

Тобто, позивачем надано суду як
первинні бухгалтерські, так і інші
документи, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій.

Укладаючи угоди зі своїм контрагентом,
позивач мав всі документальні
підтвердження господарської
правосуб'єктності: здійснювати
господарську діяльність,
реалізовувати господарську
компетенцію, мати зобов'язання, нести
за ними відповідальність тощо.

Таким чином, з'ясувавши характер та
зміст спірних операцій, дослідивши усі
первинні документи, колегія суддів
дійшла до висновку про наявність
підстав для задоволення позову.

Апелянтом не було надано доказів на
підтвердження вимог апеляційної
скарги, а висновки суду першої
інстанції є такими, що відповідають
вимогам закону і доводами апеляційної
скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційних скарг,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
задоволення позову, через що постанову
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.08.2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
"Південтеплоенергомонтаж" до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13.08.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 31.10.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено
31.10.2014 року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.