Справа № 821/1385/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1385/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петропак» на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петропак» до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Петропак" (далі -
позивач, ТОВ "Петропак") звернулось до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ), у якому просить
визнати недійсними податкові
повідомлення - рішення від 26.12.2013 року -

- № про збільшення грошового
зобов'язання по податку на прибуток
приватних підприємств всього на
загальну суму 251995,00 грн., в тому числі за
основним платежем у сумі 167997,00 грн. та
за штрафними санкціями у сумі 83998,00 грн.;

- № про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість всього на загальну суму 239997,00
грн., в тому числі за основним платежем
у сумі 159998,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 79999,00 грн.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує
неправомірним зменшенням ТОВ
"Петропак" валових витрат та
податкового кредиту внаслідок
висновку ДПІ щодо безтоварності
господарської операції з ТОВ
"Будівельний дім "Асторіон", оскільки
інспектору були надані усі необхідні
для перевірки документи, жодних
зауважень до первинних документів
інспектор не зазначив. Позивач вказує,
що єдиною підставою для визначення ТОВ
"Петропак" порушень податкового
законодавства є акт ДПІ у
Солом'янському районі м.Києва
№1006/22.5-15/379550 від 17.05.2013 р. про
неможливість проведення зустрічної
перевірки TOB "Будівельний дім
"Асторіон", проте зазначене твердження
є суб'єктивною думкою інспектора,
оскільки вказаний акт жодним чином не
відноситься до господарських
взаємовідносин з TOB "Петропак".

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 19
червня 2014 року відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою суду
позивачем подано апеляційну скаргу в
якій зазначається, що висновки
постанови суду першої інстанції
помилкові та такі, що не відповідають
обставинам справи, у зв'язку з чим
апелянт просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним
чином про час і місце судового
засідання, що підтверджується
письмовими доказами наявними в
матеріалах справи, сторони до суду не
прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи за
відсутністю сторін по справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до пп. 20.1.4 п.
20.1 ст. 20, пп.78.1.1. п.78.1. ст. 78, п. 79.1 ст. 79
Податкового кодексу України та
відповідно до наказу ДПІ у м.Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області від
29.11.2013 р. №718 проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка TOB
"Петропак" з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток за 2012 р., та з податку на додану
вартість за листопад 2012 р. по
взаємовідносинам з контрагентом -
постачальником ТОВ "Будівельний дім
"Асторіон", за результатами якої
складено акт від 11.12.2013 р. №
1762/21-03-22-06/37049628 (далі - акт перевірки).

Висновками даного акту перевірки є
порушення підприємством вимог діючого
законодавства, а саме:

- ч.1 ст.203, 215, 216, 228, 626, 629, 901, 902, 903, 905 ЦК
України в частині недодержання в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними
по правочинах, здійснених TOB "Петропак"
при придбані послуг у контрагента -
постачальника ТОВ "Будівельний дім
"Асторіон" у листопаді 2012 р.;

- п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 2010
року № 2755-VI, в результаті чого завищено
суму податкового кредиту, що призвело
до заниження суми податку на додану
вартість в листопаді 2012 року ПДВ у сумі
159998 грн.;

- пп.138.8.1 п. 138.8 ст.138, пп. 139.1.9. п.139.1 ст.139,
п.144.1. п.144.3 ст. 144. п. 146.5 розділу III, п. 7
підрозділу 4 розділу XX Перехідних
положень Податкового кодексу України
02.12.2010 року № 2755-VI в результаті чого
занижено податок на прибуток за 2012 рік
у сумі 167997,00 грн.

Вказані висновки вмотивовані
безтоварністю господарських операцій
TOB "Петропак" з контрагентом ТОВ
"Будівельний дім "Асторіон", оскільки
ДПІ у м. Херсоні отримано від ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва акт від
17.05.2013 №1006/22.5-15/37955051 про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
Будівельний дім "Асторіон" (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період з 01.05.2012 по
30.04.2013, за висновками якого встановлено
стан платника - 9 "направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням", за перевіряємий
період задекларовані ТОВ "Будівельний
дім "Асторіон" суми податкового кредиту
на підставі податкових накладних
контрагентів-постачальників та
податкові зобов'язання по ланцюгу
товарів (робіт, послуг), придбаних у
контрагентів-покупців сформовано
неправомірно та перевіркою не
підтверджуються у зв'язку з
нікчемністю правочинів.

Отже, на підставі вказаних обставин,
які вплинули на висновок щодо змін TOB
"Петропак" показників звітності по
господарській операції з ТОВ
"Будівельний дім "Асторіон" в частині
зменшення валових витрат за 2012 рік на
суму 7999990,00 грн. та податкового
кредиту з ПДВ за листопад 2012 року на
суму 159997,61 грн., ДПІ було прийнято
податкові повідомлення-рішення від
26.12.2013 року № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств за
основним платежем у сумі 167997,00 грн. та
за штрафними санкціями у сумі 83998,00 грн.
та за № про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість за основним платежем у сумі
159998,00 грн. та за штрафними санкціями у
сумі 79999,00 грн., які є предметом
оскарження у даній справі.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про
правомірність оскаржуваних
повідомлень-рішень та відсутність
підстав для задоволення
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним
такий висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Спірні правовідносини у перевіряємому
періоді були врегульовані Податковим
кодексом України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ
(далі - ПК України).

Виходячи зі змісту положень
Податкового кодексу витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником) (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.181. п. 14.1. ст. 4
ПК України встановлено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Для визначення права підприємства на
податковий кредит та підстав для
формування складу валових витрат по
проведеним господарським операціям з
постачальниками необхідно встановити
наявність в сукупності таких
обов'язкових підстав:

- здійснення операції з придбання
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та їх оплата (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст.
п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК
України);

- наявність належним чином оформлених
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
та податкової накладної (п. 138.2 ст. 138,
п. 198.6 ст. 198 ПК України);

- придбання товарів (робіт, послуг) для
використання в господарській
діяльності платника податку - покупця,
шляхом відображення їх в обліку та
підтвердження відповідними
документами (п. 44.1. ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК
України).

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави, за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбаванням товарів (робіт, послуг), до
складу витрат та сплачених сум ПДВ, у
вартості товарів (робіт, послуг), до
складу податкового кредиту
підприємства. До таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, наслідком якої є поставка
товарів (робіт, послуг), понесення
витрат, у зв'язку з господарською
діяльністю платника, сплата
(нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт понесення витрат та
сплати податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
первинними документами.

З матеріалів справи колегія
суддів вбачає, що в ході проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки TOB "Петропак" ревізором
інспектором було досліджено первинні
документи, зокрема договір про надання
послуг з пакування та перепакування
від 17.09.2012 р. за № 170901, акти виконаних
робіт за листопад 2012 р., банківські
виписки, оборотньо - сальдові відомості
по рах. 6312, рах. 361 за листопад 2012 р.,
реєстр отриманих та виданих податкових
накладних.

Як вбачається з описової частини акту
перевірки та наданих до матеріалів
справи первинних документів, 17.09.2012
року між "Петропак" ( замовник
договором) та ТОВ "Будівельний дім
"Асторіон" ( підрядник за договором) був
укладено договір підряду №170901 про
надання послуг з пакування та
перепакування продукції, за умовами
якого протягом строку дії цього
Договору Підрядник на замовлення
Замовника надає послуги з пакування та
перепакування продукції Замовника, до
упакування продукції Замовника,
формування наборів із продукції
Замовника, а Замовник, в свою чергу,
зобов'язується приймати надані послуги
з пакування і перепакування,
формування наборів продукції
Замовника, та своєчасно оплачувати їх
(п. 1.1. договору); продукція Замовника, що
передається Підряднику для цілей цього
Договору називається "Договірна
продукція". Договірна продукція
включає продукцію, виготовлену або
придбану Замовником, та її пакування
згідно погоджених пакувальних
матеріалів, як зазначається в
специфікації пакування. "Готова
Договірна продукція" - це договірна
продукція, у відношенні якої
Підрядником були надані Послуги.
Послуги надаються на складі готової
продукції Замовника за адресою: м.
Херсон, Бериславське шосе, 37 (пункти
1.2-1.3 договору); Замовник передає
Договірну продукцію Підряднику, за
актом приймання-передачі кількості,
необхідній для надання Послуг,
передбаченій у відповідному Додатку до
цього Договору за місцем знаходження
складу готової продукції Замовника: м.
Херсон, Бериславське шосе, 37; Замовник
надає або відшкодовує (на основі
пред'явлених документів щодо закупівлі
матеріалів) Підряднику вартість
витратних матеріалів та комплектуючих,
необхідних для виконання
технологічного процесу, придбаних за
власні кошти (п. 4.4 договору); Підрядник
надає послуги та зберігає Готову
Договірну продукцію у складських
приміщеннях Замовника за адресою, м.
Херсон, Бериславське шосе, 37, якщо інше
не буде письмово узгоджено Сторонами. (
п. 4.5. договору).

Відповідно до умов даного договору у
листопаді 2012 р. ТОВ "Будівельний дім
"Асторіон" було надано TOB "Петропак"
послуги з перепакування, стікерування
на загальну суму 959 988,26 грн., у т.ч. ПДВ 159
997,61 грн., про що підписано акти здачі -
приймання робіт ( послуг), перелік яких
наведений на стор. 4 акту перевірки, та
копії яких залучені до матеріалів
справи, а також податковими накладними,
копії яких залучені до матеріалів
справи. Оплата вказаних послуг
проводилася у безготівковій формі
згідно банківських виписок, перелік
яких наведено на стор. 4 акту перевірки.

Підставою для висновків про порушення
позивачем порядку формування валових
витрат та податкового кредиту з ПДВ є
недоведеність того, що послуги, по яких
виникли вказані витрати, були надані
саме ТОВ "Будівельний дім "Асторіон", з
урахуванням того, що на даному
підприємстві відсутні основні фонди,
робоча сила тощо, а не відображення у
податковому обліку позивача первинних
документів, складаних за наслідками
вказаної господарської операції.

Договір підряду №170901 від 17.09.2012 року
про надання послуг з пакування та
перепакування продукції, укладений між
"Петропак" та спірним контрагентом ТОВ
"Будівельний дім "Асторіон" за своїм
змістом фактично є субпідрядом,
оскільки фактичним замовник вказаних
послуг є ТОВ "Данон Дніпро", що
підтверджується договором підряду №
023204 від 08.09.2010 р., укладеного між ТОВ
"Данон Дніпро" (замовник за договором)
та TOB "Петропак" (виконавець за
договором) про надання послуг з
пакування та перепакування продукції.

Колегія суддів з матеріалів
справи не вбачає згоди замовника ТОВ
"Данон Дніпро" на залучення до
виконання вказаних послуг третіх осіб,
зокрема ТОВ "Будівельний дім "Асторіон".

Пунктами 4.3. вищевказаних договорів
підряду передбачено, що працівники
Підрядника, що залучені для надання
Послуг за цим Договором, повинні
володіти знаннями та досвідом,
необхідними для поводження з
договірною продукцією пакувальним
матеріалом, та повинні пройти
підготовку й навчання на місцях для
виконання такої роботи та мати
особисту медичну книжку. Якщо для
надання якісних Послуг Підрядник
потребує спеціальних знань про
поводження з продукцією, про конкретні
властивості Договірної продукції, в
такому випадку Замовник забезпечить
Підрядника необхідною інформацією,
відповідно до письмового запиту,
зробленого останнім. Надання послуг
повинно відбуватися лише працівниками
Підрядника, тобто особами, з якими
підрядник уклав трудовий договір.

Однак з матеріалів справи колегія
суддів не бачає доказів укладання як
ТОВ "Петропак" та і ТОВ "Будівельний дім
"Асторіон" трудових договорів з
працівниками, залученими до виконання
вказаних послуг з урахуванням
володіння працівниками знаннями та
досвідом, необхідними для поводження з
договірною продукцією та пакувальним
матеріалом.

Також з матеріалів справи колегія
суддів не вбачає отримання ТОВ
"Петропак" від основного замовника ТОВ
"Данон Дніпро" продукції, відносно якої
вчинялись спірні послуги та подальша
її передача субпідряднику ТОВ
"Будівельний дім "Асторіон".

Відповідно п. 4.4 договору передбачено,
що послуги з пакування та
перепакування продукції надаються з
використанням матеріалів замовника
або матеріалів, закуплених
підрядником.

Однак з матеріалів справи колегія
суддів не вбачає будь-яких доказів щодо
джерел використання витратних
матеріалів та комплектуючих,
необхідних для виконання вказаних
послуг.

Колегія суддів вважає правильною
позицію суду першої інстанції, що
надана податковим органом інформація
щодо відсутності у ТОВ "Будівельний
дім "Асторіон" документів, які свідчать
про фінансово-господарську діяльність,
а також працівників, необхідних для
здійснення господарської діяльності
підприємства надає можливість
стверджувати, що підприємство (його
посадові особи) за місцем своєї
реєстрації (м. Київ) не могло
здійснювати фінансово-господарську
діяльність, зокрема у складських
приміщеннях за адресою, м. Херсон,
Бериславське шосе, 37 та здійснювати
фактично дії, спрямовані на виконання
взятих на себе зобов'язань по
взаємовідносинам з позивачем.

Щодо порядку обліку, документального
підтвердження спірної операції та
юридичної значимості первинних
документів, суд зазначає, що правові
засади регулювання, організації
ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності в
Україні визначає Закон України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV
(далі - Закон України №996-XIV), відповідно
до ст. 1 цього Закону господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства; первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення; фінансова звітність -
бухгалтерська звітність, що містить
інформацію про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства за звітний період.

До документів, що підтверджують рух
товарно-матеріальних цінностей,
відносяться накладна на відпуск
товарно-матеріальних цінностей,
накладна-вимога на відпуск (внутрішнє
переміщення) матеріалів, та інше.

Пунктом 3.12 Методичних рекомендацій з
бухгалтерського обліку запасів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 10.01.2007 р. №2 (далі
по тексту - Методичні рекомендації №2)
передбачено, для внутрішнього
переміщення запасів, їх відпуску
виробничим підрозділам та іншим
структурним підрозділам підприємства,
що розташовані на іншій, ніж підрозділ,
що їх відпускає, території,
використовується накладна-вимога на
відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів.

Наказом Міністерства статистики
України від 21.06.1996 р. №193 "Про
затвердження типових форм первинних
облікових документів з обліку сировини
та матеріалів" визначено, що
накладна-вимога на відпуск (внутрішнє
переміщення) матеріалів (форма №М-11)
використовується для обліку руху
матеріальних цінностей в середині
підприємства та їх відпуску
господарствам свого підприємства, що
розташовані за межами його території, а
також стороннім організаціям.
Накладна-вимога виписується в двох
примірниках і підписується головним
бухгалтером або особою, на те
уповноваженою. У випадку відпуску
матеріалів господарствам свого
підприємства один примірник
передається одержувачам (цеху,
дільниці та т. п.), другий - складу, який
потім передається до бухгалтерії.

Колегія суддів з матеріалів
справи вбачає, що акти внутрішнього
переміщення матеріальних цінностей,
підписані співробітниками ТОВ
"Петропак" та ТОВ "Будівельний дім
"Асторіон", які за своїм змістом не
відповідають вищевказаним вимогам
щодо форми первинних облікових
документів з обліку матеріалів і тому
не можуть вважатися накладною-вимогою
на відпуск (внутрішнє переміщення)
матеріалів. При цьому, не можна
віднести вказаний документ до акту
приймання-передачі, оскільки не
містить характерні для вказаного
документу реквізити, зокрема підстави
приймання - передачі, місце передачі
продукції тощо.

Таким чином, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції, що вищевказаним переліком
первинних документів не
підтверджується факт придбання
позивачем у ТОВ "Будівельний дім
"Асторіон" послуг з пакування та
перепакування продукції, виробленої
ТОВ "Данон Дніпро", що позбавляє
первинні документи юридичної
значимості (сили) для цілей формування
валових витрат за 2012 рік на суму 799990,00
грн., податкового кредиту на суму ПДВ
159997,61 грн., а у виконавця - права на
формування цих податкових вигод,
навіть за наявності правильно
оформлених за зовнішніми ознаками та
формою, але недостовірних первинних
документів та незважаючи на наявність
у платника податку доказів сплати
вартості послуг з ПДВ, якщо рух коштів
не забезпечений з фактичним виконанням
господарської операції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Петропак»
- залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Петропак» до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.