Справа № 192/2257/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 192/2257/14
(2-а/192/18/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

Позивача: ОСОБА_1

Прокурора: Барчук
А.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 12.09.2014 року у справі №
192/2257/14 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Солонянського
району Дніпропетровської області про
визнання незаконною та скасування
постанови про відсторонення
обвинуваченого з посади, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 12.09.2014
року у відкриті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_1 було
відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу Солонянського
районного суду Дніпропетровської
області від 12.09.2014 року скасувати та
прийняти судове рішення, яким
направити справу № 192/2257/14 до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги
зазначив, що при винесенні
оскаржуваної постанови, Відповідач
діяв як суб'єкт владних повноважень та
керувався своїми владними функціями,
що покладенні на нього чинним
законодавством, а тому даний спір
відноситься до юрисдикції
адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
процесуального права, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
за приписами КАС України
публічно-правовим спором є лише той
спір, який стосується здійснення
суб'єктом владних повноважень своїх
владних управлінських функцій. В
даному випадку, Позивач звернувся до
суду з позовом про скасування
постанови Відповідача, прийнятої в
результаті досудового розслідування
кримінальної справи, тобто при
винесенні зазначеної постанови
Відповідач виконував не владні
управлінські функції, а владні
процесуальні функції, що свідчить про
неможливість розгляду зазначеної
справи в порядку адміністративного
судочинства.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з зазначеними висновками
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог статті 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Як зазначено в Рішенні Конституційного
Суду України N 6-рп/2001 від 23.05.2001 року,
кримінальне судочинство - це
врегульований нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України порядок діяльності органів
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду (судді) щодо
порушення, розслідування, розгляду і
вирішення кримінальних справ, а також
діяльність інших учасників
кримінального процесу - підозрюваних,
обвинувачених, підсудних, потерпілих,
цивільних позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.

Скарги на акти та дії службових осіб
органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури в частині
провадження у кримінальній справі
розглядаються судом в порядку,
визначеному нормами КПК України -
тобто, судом першої інстанції при
попередньому розгляді справи або при
розгляді її по суті, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.

Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості оскаржити до суду окремі
процесуальні акти, дії чи
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду.

Але таке оскарження може здійснюватись
у порядку, встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України, оскільки процесуальна
діяльність прокурора має свої
особливості.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 оскаржив постанову прокуратури
Солонянського району
Дніпропетровської області від 22.12.2011
року про відсторонення Позивача від
посади Березнуватівського сільського
голови Солонянського району
Дніпропетровської області, яка була
прийнята в порядку ст.ст. 130, 147
Кримінально-процесуального кодексу
України внаслідок порушення
кримінальної справи проти позивача.

Приписами чинного законодавства
встановлено, що скарги на акти та дії
службових осіб прокуратури в частині
провадження у кримінальній справі
розглядаються судом в порядку,
визначеному нормами КПК України.

Отже, в даному випадку Позивач
звернувся до суду в порядку
неналежного судочинства.

Відповідно до приписів ст.109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
суд першої інстанції при винесенні
ухвали про відмову у відкритті
провадження, дійшов правильного
висновку, про необхідність розгляду
даної справи в порядку, встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом
України

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана ухвала
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 12.09.2014
року є обґрунтованою та законною, а
підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ч. 3
ст. 160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 12.09.2014
року у справі № 192/2257/14- залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко