Справа № 466/3189/14а
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р.
Справа № 8717/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді
Довга О.І.,

судді
Ліщинський А.М.

судді
Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 10.06.2014р. про залишення
адміністративного позову без розгляду
по справі № 466/3189/14а за позовом ОСОБА_1
до Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради
про визнання незаконним та скасування
розпорядження,

В С Т А Н О В
И В:

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
першої інстанції з адміністративним
позовом до Шевченківської районної
адміністрації про визнання незаконним
та скасування Розпорядження №63
Шевченківської районної адміністрації
від 08.02.2014 року про зобов'язання
позивача звільнити коридор загального
користування під літерою ХХ/4,5 кв.м. та
надати доступ мешканцям будинку
АДРЕСА_1 до коридору та балкону
загального користування на другому
поверсі будинку.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Львова від 10.06.2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду з причини повторного
неприбуття позивача у судове
засідання.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, вважаючи її прийнятою із
порушенням норм процесуального права,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги
покликається на те, позивач не був
належно, у встановленому законом
порядку, повідомлений про розгляд
справи, а тому підстави для залишення
адміністративного позову без розгляду
з мотивів повторної неявки відсутні.

Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та направити справу для
продовження розгляду.

Апелянт в судове засідання не з'явився,
повноважного представника не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання
повноважного представника не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження відповідно до норм статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід задоволити
підлягає задоволенню, а оскаржувану
ухвалу слід скасувати та направити
справу для продовження розгляду.

Даючи правову оцінку покликанням
апелянта на невідповідність висновків
суду першої інстанції обставинам
справи та помилкове застосування норм
процесуального права, колегія суддів
виходить з таких міркувань.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Львова від 21.05.2014 року відкрито
провадження в адміністративній справі
№466/3189/14-а та призначено розгляд на
02.06.2014 року.

З причин неявки позивача 02.06.2014 року
розгляд справи відкладено на 10.06.2014
року.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Львова від 10.06.2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду з причини повторного
неприбуття позивача у судове
засідання.

Разом з тим, колегія суддів вважає
наведений вище висновок суд першої
інстанції передчасним і
необгрунтованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, у
разі повторного неприбуття позивача у
попереднє судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду. Зазначені наслідки
настають, якщо позивач не з'явився
вдруге поспіль (тобто повторно).

Відповідно до ч.2, 3 ст.33 КАС України
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а повістки-повідомлення -
особам, які беруть участь у справі, з
приводу вчинення процесуальних дій, у
яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Як встановлено, у матеріалах справи
відсутні будь-які докази, які б
свідчили про повідомлення позивача про
дату, час та місце розгляду справи у
встановленому законом порядку.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що суд
першої інстанції помилково, з
порушенням норм процесуального права,
ухвалою суду від 10 червня 2014 року
залишив позов без розгляду з підстав
повторної неявки позивача в судове
засідання, а тому дану ухвалу слід
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 199, ст. 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 10.06.2014р. про залишення
адміністративного позову без розгляду
по справі № 466/3189/14а скасувати та
направити справу на продовження
розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.