Справа № 127/22613/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/826/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з
обслуговування Жмеринського району, в
особі начальника ВДАІ з обслуговування
Жмеринського району капітана міліції
Павлишина Віталія Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №059783 від 18.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року до Вінницького міського
суду Вінницької області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ВДАІ з
обслуговування Жмеринського району, в
особі начальника ВДАІ з обслуговування
Жмеринського району капітана міліції
Павлишина Віталія Володимировича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №059783 від 18.10.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
18.10.2014 р. постановою серії АБ2 №059783 по
справі про адміністративне
правопорушення його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн., за те, що він 18.10.2014 р. о 16 год. 50 хв. в
м Вінниці по вул. Зодчих, керуючи
автомобілем "Форд Фієста" д.н.з НОМЕР_1,
проїхав на заборонений сигнал
світлофора. Постанову вважає
незаконною, оскільки даного
правопорушення не скоював, так почав
проїзд перехрестя на миготливий
зелений сигнал світлофора,
пересвідчившись, що не створює
будь-яких перешкод іншим учасникам
руху. Також, у протоколі у графі
«Пояснення особи, яка притягається до
відповідальності, по суті порушення»
вказав, що проїзд світлофора відбувся
на мигаючий зелений. Жодних
підтверджень порушення ним ПДР
інспектором ДАІ надано не було.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання без
поважних причин не з'явився, хоча про
дату, час і місце судового розгляду
повідомлявся завчасно, про що свідчить
поштове повідомлення. Про причини
неприбуття суд не повідомив, позов не
оспорив та не надав суду доказів, які б
свідчили про правомірність винесення
постанови про адміністративне
правопорушення.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню. До такого
висновку суд дійшов із наступного.

Згідно постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №059783 від 18.10.2014 року, водій ОСОБА_1
18.10.2014 р. о 16 год. 50 хв. в м Вінниці по вул.
Зодчих, керуючи автомобілем "Форд
Фієста" д.н.з НОМЕР_1, проїхав на
заборонений сигнал світлофора, та
скоїв правопорушення, передбачене ч.2
ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено
штраф в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідач не виконав покладений на
нього ст. 71 КАС України обов'язок
доказування, не з'явившись жодного разу
в судове засідання з розгляду
адміністративного позову і не довів
суду відповідними доказами, обставини
зазначені у постанові, зокрема те,
позивачем було здійснено рух на
заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289
КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 №059783 від
18.10.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: