Справа № 807/98/13-а
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/98/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання -
Петричкович К.І.

за участі:

представника позивача - не з"явився;

представника відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщення Закарпатського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовною
заявою Державного підприємства
"Воловецьке лісове господарство" до
Свалявської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання дій протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 28 жовтня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 03
листопада 2014 року.

Державне підприємство "Воловецьке
лісове господарство" звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Свалявської міжрайонної
Державної податкової інспекції
Закарпатської області, якою просить
суд: 1. Визнати дії Свалявської
міжрайонної державної податкової
інспекції Закарпатської області
Державної податкової служби щодо
прийняття податкових
повідомлень-рішень від 28 грудня 2012 року
№ /126/1700/22114566, № /124/2200/22114566 та
№ /125/2200/22114566 неправомірними; 2.
Податкові повідомлення-рішення
прийняті 28 грудня 2012 року Свалявською
міжрайонною державною податковою
інспекцією Закарпатської області
Державної податкової служби №
/126/1700/22114566, № /124/2200/22114566 та №
/125/2200/22114566 визнати незаконними та
скасувати.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду (суддя
Плеханова З.Б.) від 07 лютого 2013 року
провадження у даній справі було
зупинено до набрання законної сили
рішенням по справі № 2а-0770/3724/12, що
знаходиться на розгляді
Закарпатського окружного
адміністративного суду.

08 вересня 2014 року розпорядженням
Закарпатського окружного
адміністративного суду призначено
повторний автоматичний розподіл даної
справи.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15 вересня
2014 року провадження у даній справі було
поновлено.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28 жовтня 2014
року допущено заміну відповідача -
Свалявської міжрайонної Державної
податкової інспекції Закарпатської
області Державної податкової служби її
правонаступником - Свалявською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
за результатами проведення
відповідачем планової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання
позивачем вимог податкового, валютного
та іншого законодавства за період
діяльності з 01 квітня 2011 року по 30
червня 2012 року було складено Акт №
66/2200/22114566 від 30 листопада 2012 року. Окрім
того, на підставі вказаного акту
відповідачем були прийняті податкові
повідомлення-рішення, якими позивачу
було донараховано грошові зобов'язання
з окремих видів податків. Позивач
вважає, що дії відповідача під час
проведення перевірки є незаконними, а
тому прийняті ним податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню.

28 жовтня 2014 року на адресу
Закарпатського окружного
адміністративного суду надійшла заява
від позивача, якою останній просить
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами, без його участі. Позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання, не
забезпечив явку свого представника,
хоча судом вживалися заходи щодо
виклику відповідача, що передбачені
Главою 3 Розділу II КАС України, однак
надав суду письмові заперечення проти
позову, відповідно до яких вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.
Відповідач вказує, що в ході проведення
планової виїзної перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
позивача за період з 01 квітня 2011 року по
30 червня 2012 року було виявлено
порушення податкового законодавства
позивачем. В результаті цього
відповідачем було прийнято податкові
повідомлення-рішення, якими позивачу
нараховані грошові зобов'язання з
окремих видів податків. Окрім того,
відповідач зазначає, що недодержання
вимог правових норм, які регулюють
порядок прийняття акту та податкових
повідомлень-рішень може бути підставою
для визнання такого акту та податкових
повідомлень-рішень недійсними лише у
тому разі, коли відповідне порушення
спричинило прийняття неправильного
акту, а отже у винесенні невірних
податкових повідомлень-рішень. Якщо ж
акт перевірки та податкові
повідомлення-рішення, винесені на
підставі такого акту перевірки, в
цілому узгоджуються з вимогами чинного
законодавства і прийняті відповідно до
обставин, що склалися, тобто є вірними
по суті, то окремі порушення
встановленої процедури не можуть бути
підставою для визнання акту перевірки
та податкові повідомлення-рішення,
винесені на підставі такого акту
перевірки недійсними, якщо інше не
передбачено законодавством.
Відповідач вважає, що його дії під час
проведення перевірки були
правомірними, а податкові
повідомлення-рішення, прийняті на
підставі висновків, зафіксованих в
акті перевірки не можуть бути
скасовані.

З'ясувавши всі обставини у справі та
перевіривши їх належними та
допустимими доказами суд дійшов
висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 29
жовтня 2012 року тривалістю 20 робочих
днів відповідачем було проведено
планову виїзну перевірку Державного
підприємства "Воловецьке лісове
господарство" (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01 квітня 2011
року по 30 червня 2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01
квітня 2011 по 30 червня 2012 року. За
результатами проведення перевірки був
складений відповідний Акт № 66/2200/22114566
від 30 листопада 2012 року (а.с.а.с. 12-49).

Згідно з висновками, які
містяться у вказаному акті перевірки,
перевіркою встановлені наступні
порушення: 1) п.п.6 п.4 розділу XX; п.
138.4 статті 138 Податкового кодексу
України віл 2 грудня 2010 року N2755-VІ, в
результаті чого донараховано податок
на прибуток всього у сумі 162933 грн., у
тому числі: за 2 квартал 2011 року в сумі
11375 грн.. за 3 квартал 2011 року в сумі 10876
грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 9663 грн.,
за 1 квартал 20І2 року в сумі 6650 грн., за 2
квартал 2012 року в сумі 124369 грн.; п. 109
«Про затвердження Інструкції по
плануванню, обліку і калькулюванню
собівартості продукції (робіт, послуг)
на підприємствах лісового
господарства України» затвердженої
наказом Міністерства лісового
господарства України від 17.07.96 р. №72
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України від 16.08.96 р. № 459/1484), «Порядку
відрахування до державного бюджету
частини чистого прибутку (доходу)
державними унітарними підприємствами
та їх об'єднаннями», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.02.2011 № 138, в результаті чого
донараховано частину чистого прибутку
(доходу), що підлягає сплаті до
державного бюджету державними
унітарними підприємствами всього у
сумі 65819 гри., у тому числі: за 2 квартал
2012 року в сумі 65819 грн.. 2) п. 198.4, п. 198.5.
статті 198: п. 199.1. п. 199.2. 199.5 статті 199;
пп. 23 п.2 розділу XX Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, в
результаті чого донараховано податок
на додану вартість всього на суму 86103
грн.. в тому числі: за квітень 2011 року у
сумі 51702 гри., за грудень 2011 року у сумі
23127 грн., за січень 2012 року у сумі 789 грн..
за лютий 2012 року у сумі 289 грн.. за
березень 2012 року у сумі 3068 грн., за
квітень 2012 року у сумі 1558 грн.. за
травень 2012 року у сумі 2974 грн.. за
червень 2012 року у сумі 2596 грн.. 3) ст. 127; п.
168.1.1; п. 168.1.2. п. 168.1.5. ст. 168; ст. 171,
внаслідок чого відповідно до пп. 129.1.2 п.
129.1; п. 129.4 п. 129.5; ст. 129 Податкового
Кодексу України за №2755-УІ від 02.12.2010 р.
нараховано пеню в сумі - 3048.79 грн.. 4)
п.51.1.ст.51 ; п.п "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового
Кодексу України, а саме в податковому
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податків, а також сум нарахованого та
утриманого з них податку ф. 1 ДФ
зазначено недостовірні відомості, а
саме : по даних розрахунку ф. 1 ДФ за
період 3-4 квартали 2011 року
підприємством не зазначено виплати за
договорами цивільно-правових угод та
суму нарахованого податку на доходи
фізичних осіб, внаслідок чого
розбіжність по податку на доходи
фізичних осіб складає за 3 квартал 2011
року в сумі - 9782,58 грн.. за 4 кв.2011 року
розбіжність складає -7772.95 грн. (а.с. 48).

10 січня 2013 року відповідачем було
одержано зауваження на вищевказаний
акт (а.с.а.с. 6-8). За результатами
розгляду вказаних зауважень,
відповідачем було зроблено висновки
про відсутність підстав для внесення
змін до акту перевірки (а.с.а.с. 9-10).

На підставі згадуваного акту
відповідачем 28 грудня 2012 року було
прийнято наступні податкові
повідомлення-рішення: податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
/126/1700/22114566, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується податковими агентами із
доходів платника податку на суму 510 грн.
(а.с. 54); податкове повідомлення-рішення
форми "Р" № /124/2200/22114566, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: частина
прибутку державних підприємств, що
вилучаються до бюджету на суму 82273, 75
грн., в тому числі за основним платежем -
65819 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 16454,75 грн. (а.с. 55);
податкове повідомлення-рішення форми
"Р" № /125/2200/22114566, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток/доходи/
підприємств і організацій державного
підпорядкування на суму 195687, 75 грн., в
тому числі за основним платежем на суму
162933 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями на суму 32754,75 грн. (а.с. 56).

З мотивувальної частини позовної заяви
вбачається, що позивач вважає
вищевказані податкові
повідомлення-рішення незаконним, у
зв'язку із порушенням відповідачем
процедури їх прийняття.

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що позивач звертався до
Закарпатського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою, відповідно до якої, просив: 1)
Визнати неправомірними дії (рішення)
Державної податкової служби в
Закарпатській області щодо
відображення в акті про результати
планової виїзної перевірки Державного
підприємства «Воловецьке лісове
господарство» (код за ) з
питань дотримання вимог податковою
законодавства за період з 01.04.2011 по
30.06.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2011 по
30.06,2012 року № 66/2200/22114566 від 30.11.2012:

- завищення валових витрат у сумі 577813
грн,;

- завищення амортизаційних
відрахувань на суму 184846 грн :

- заниження чистого доходу на суму
65819 грн,;

- заниження задекларованих ДП
«Воловецьке ЛГ » показників у р. 1 «Б»
декларацій ПДВ і операцій на митній
території України» у сумі 51702 грн.;

- завищення податкового кредиту на суму
34401 грн.;

- завищення задекларованих ДП
"Воловецький лісгосп" показників
рядка 15.1 Декларації за період з 01,04.2011
по 30.06,2012 року всього на суму 11274 грн.

2) Визнати неправомірними дії (рішення)
Свалявської міжрайонної державної
податкової інспекції Закарпатської
області державної податкової служби,
які полягали в неврахуванні поданих
заперечень на акт перевірки.

Постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2013 року у задоволенні вказаних
позовних вимог позивачу відмовлено
(а.с.а.с. 91-93). Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 20 травня 2014 року вказану постанову
залишено без змін (а.с.а.с. 127-129).

Порядок оформлення результатів
перевірок встановлено статтею 86
Податкового кодексу України (далі - ПК
України). Пунктом 86.1 вказаної статті
передбачено, що результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Як було зазначено, відповідачем
під час проведення перевірок було
встановлено порушення позивачем вимог
податкового законодавства, в
результаті чого був складений
відповідний акт.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1
підпункту 14.1.157 ПК України податкове
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Відповідно до статті 86 пункту 86.8
ПК України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником контролюючого органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до контролюючого органу за
основним місцем обліку платника
податків), а за наявності заперечень
посадових осіб платника податків до
акта перевірки приймається з
урахуванням висновку про результати
розгляду заперечень до акта перевірки -
протягом трьох робочих днів, наступних
за днем розгляду заперечень і надання
(надсилання) письмової відповіді
платнику податків. З матеріалів справи
вбачається, що позивач отримав
відповідь щодо результатів розгляду
заперечення 27 грудня 2012 року, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
копія рекомендованого повідомлення
про вручення (а.с. 87).

Порядок складання та направлення
контролюючими органами податкових
повідомлень-рішень платникам податків
встановлено Порядком направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28 листопада 2012 року № 1236 (далі -
Порядок). Пунктом 2.1 вказаного Порядку
встановлено, що орган державної
податкової служби визначає суму
нарахування (зменшення) грошового
зобов'язання, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та складає податкове
повідомлення-рішення у випадках, якщо,
в тому числі, дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових деклараціях, уточнюючих
розрахунках. Відповідно до пункту 3.7
Порядку податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

З аналізу вищевказаних положень
ПК України та Порядку вбачається, що
відповідачем процедуру приймання та
надіслання податкових
повідомлень-рішень порушено не було.

Статтею 72 частиною 1 КАС України,
обставини, які встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року, яка ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 20 травня 2014 року залишена без змін
встановлено, в тому числі,
правомірність відповідача щодо
відображення висновків в акті про
результати планової виїзної перевірки
Державного підприємства «Воловецьке
лісове господарство» (код за ) з питань дотримання вимог
податковою законодавства за період з
01.04.2011 по 30.06.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.04.2011
по 30.06,2012 року № 66/2200/22114566 від 30.11.2012,
зокрема: завищення валових витрат у
сумі 577813 грн,; завищення амортизаційних
відрахувань на суму 184846 грн.; заниження
чистого доходу на суму 65819 грн.;
заниження задекларованих ДП
«Воловецьке ЛГ » показників у р. 1 «Б»
декларацій ПДВ і операцій на митній
території України» у сумі 51702 грн.;
завищення податкового кредиту на суму
34401 грн.; завищення задекларованих ДП
"Воловецький лісгосп" показників
рядка 15.1 Декларації за період з 01,04.2011
по 30.06,2012 року всього на суму 11274 грн.. На
підставі вищевказаних висновків з
урахуванням розгляду зауважень до акту
відповідачем були прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

За таких обставин, враховуючи
правомірність відображення
результатів в акті перевірки, на
підставі якого приймалися оскаржувані
податкові повідомлення-рішення, а
також дотримання відповідачем порядку
прийняття та надсилання їх платнику
податків, суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись стаття 11, 70, 72, 86, 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви
Державного підприємства "Воловецьке
лісове господарство" до Свалявської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області про
визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У випадках,
встановлених статтею 167 частиною 4
цього Кодексу десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко