Справа № 826/15060/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2014 року 11:39
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., при секретарі Тимчук
за участі представників:
від позивача: Михайлович О.Д. (керівник),
Давидюк А.І. (довіреність від 01.10.14 р.)
від відповідача: Огієнко О.Ф.
(довіреність від 14.01.2014 р.)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК «Перлина»
до:Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового
ринкупро:визнання протиправними та
скасування постанов про накладення
санкцій за правопорушення від 30.07.2014
року № 43-ЦД-1-Т-л та № 42-ЦД-1-Т-л,-В С Т А Н О
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю «ФК
«Перлина» з позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправними та скасування постанов
від 30.07.2014 року № 43-ЦД-1-Т-л та № 42-ЦД-1-Т-л
про накладення санкцій у розмірі 1700
грн. за кожне правопорушення, а саме у
зв'язку з не оновленням Правил
проведення фінансового моніторингу та
відсутність в них типології
міжнародних організацій, що здійснюють
діяльність у сфері протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму.
В обґрунтування позову зазначається,
що під час перевірки відповідачем
витребовувалась низка матеріалів щодо
діяльності позивача, у т.ч. Правила та
Програми здійснення фінансового
моніторингу в суб'єкті зі всіма
додатками і у всіх редакціях та
Програми навчання та підвищення
кваліфікації працівників позивача,
журнал ведення навчання. Позивач
зазначає, що документи були надані, але
через велику кількість та нечіткість
постановки питань у запиті, деякі з
документів надані вчасно не були.
Однак, як зазначає позивач, після
отримання постанови про відкриття
провадження у справі про вчинення
правопорушення, листами від 14.07.2014 р.
були надані пояснення щодо
помилковості невчасного подання даних
документів та до листів додані копії
зазначених документів.
Таким чином, як зазначає позивач, у діях
товариства відсутні ознаки
правопорушень, зазначених в
оскаржуваних постановах.
З огляду на наведене позивач вважає
спірні рішення такими, що не враховують
всіх обставин, що мали значення при їх
прийнятті, вважає спірні рішення
протиправними та просить їх скасувати.
Відповідач, надавши заперечення проти
позову, заперечує проти його
задоволення, вважає оскаржувані
рішення законними та обґрунтованими.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 11.11.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
присутніх представників осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд зазначає
наступне.

Центральним територіальним
департаментом Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
проведена планова перевірка ТОВ «ФК
«Перлина» з питань дотримання вимог
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом
або фінансування тероризму. Перевірка
проводилась з 15.05.2014 р. по 26.06.2014 р.

15.05.2014 р. керівником робочої групи з
перевірки дотримання законодавства у
сфері запобігання та протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, та
фінансуванню тероризму на підставі
доручення на проведення перевірки,
виданого 14.05.2014 р. уповноважено особою
Органу контролю директором
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
витребувано у позивача та
запропоновано надати до 12:00 год. 22.05.2014
р. низку матеріалів за період з 14.05.2011 р.
по 14.05.2014 р.

Крім іншого, (п. 17) витребувано Правила
та Програми здійснення фінансового
моніторингу в суб'єкті зі всіма
додатками та у всіх редакціях за
вищевказаний період.

22.05.2014 р. позивачем надано на запит
документи, зокрема зазначено про
надання копій Правил та Програм
здійснення ФМ на 125 аркушах.

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 26.06.2014 р.

У листі позивача від 14.07.2014 р. № 2/1
зазначається, що позивач міг помилково
надати не в повному обсязі документи на
підтвердження змін до додатку № 7 до
Правил. У листі зазначається про
надання копій наказів про внесення
змін до додатку № 7 до Правил
проведення фінансового моніторингу.

У листі позивача від 14.07.2014 р. № 3/1 (щодо
того, що Правила не містять типології
міжнародних організацій, що здійснюють
діяльність у сфері протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом або
фінансування тероризму», а лише
містять розділ з такою назвою та
посилання про розміщення їх на
веб-сайті НЦКПФР) зазначається, що
позивач міг помилково не надати копії
підтверджуючих зміни документів.

Крім іншого у листі зазначається, що
про наявність рішення комісії, яке б
затверджувало методологічну,
методичну базу з питань типології
міжнародних організацій, що здійснюють
діяльність у вищевказаній сфері,
позивачу не відомо.

У листі позивач просив розглянути
пояснення та закрити справу про
правопорушення.

Зазначено про надання копії наказу №
3-П/4 від 29.11.2013 р., копію змін до Правил
проведення фінансового моніторингу
від 29.11.2013 р. на 3 арк., роздруківки із
сайтів НЦКПФР та Держфінмоніторингу.

30.07.2014 р. прийнято оскаржувану
постанову № 42-ЦД-1-Т-л (надалі - перший
епізод) відповідно до якої за порушення
обов'язків, визначених ст. 6 Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму», до позивача
застосовано санкцію у розмірі 100
неоподатковуваних доходів громадян, що
складає 1700 грн.

В постанові зазначається, що
відповідно до акту від 15.07.2014 р. №
41-ЦД-1-Т встановлено порушення
позивачем вимог п. 18 ч. 2 ст. 6
вищезгаданого Закону, а саме: суб'єкт
первинного моніторингу не оновлював
Правила проведення фінансового
моніторингу від 01.11.2013 р.

При цьому зазначено, що до розгляду
справи листом від 2/1 від 14.07.2014 р. (вх.. №
7680 від 15.07.2014 р.) надані письмові
пояснення, які розглянуто
уповноваженою особою Комісії,
відповідно до яких ТОВ «ФК «Перлина»
могло помилково надати не в повному
обсязі документи на підтвердження
змін.

У той же час, у постанові зазначено про
критичне ставлення до наданих
пояснень, оскільки відповідно до
наданих робочій групі з проведення
планової перевірки документів, Правила
проведення фінансового моніторингу
ТОВ «ФК «Перлина», а саме додаток № 7
«Перелік осіб, пов'язаних із
здійсненням терористичної діяльності
або стосовно яких застосовано
міжнародні санкції» не враховує зміни,
які внесено наказами
Держфінмоніторингу.

Надалі у постанові зазначається, що
розглянувши матеріали справи про
правопорушення, уповноважена особа
Комісії встановила, що суб'єктом
первинного фінансового моніторингу
порушено вимоги п. 18. Ч. 2 ст. 6
вищезгаданого Закону, а саме в частині
оновлення Правил проведення
фінансового моніторингу з огляду на
наступне.

Вказується, що запитом про надання
документів, необхідних для проведення
перевірки від 15.05.2014 р. вимагалось
надати (п. 17) Правила та Програми
здійснення фінансового моніторингу в
суб'єкті зі всіма додатками та в усіх
редакціях за період, який перевірявся.
На запит про надання документів,
позивачем надано копію Правил та
Програм здійснення ФМ.

Встановлено, що суб'єкт первинного
фінансового моніторингу не оновлював
Правила від 01.11.2013 р. № 3П/3, а саме:
додаток № 7 до Правил «Перелік осіб,
пов'язаних із здійсненням
терористичної діяльності або стосовно
яких застосовано міжнародні санкції
складений з урахуванням змін,
затверджених наказом
Держфінмоніторингу від 28.10.2013 р. № 124.

Вказується у постанові, що за період з
28.10.2013 р. (останні зміни додатку № 7 у
позивача) по 15.05.2014 р. (початок
перевірки), Держфінмоніторингом
України до Переліку вказаних осіб, були
внесені зміни 16 разів, а саме: наказами
у період з 06.11.2013 р. по 07.05.2014 р.

Оскаржуване рішення прийнято з
посиланням на положення п. 18. ч. 2 ст. 6, п.
3 ст. 23 розділу 6 вищевказаного Закону.

30.07.2014 р. прийнято оскаржувану
постанову № 43-ЦД-1-Т-л (далі - другий
епізод) відповідно до якої за порушення
обов'язків, визначених ст. 6 Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму», до позивача
застосовано санкцію у розмірі 100
неоподатковуваних доходів громадян, що
складає 1700 грн. Вирішено також винести
вимогу у відношенні до позивача
стосовно усунення порушень
законодавства.

В постанові зазначається, що
відповідно до акту від 15.07.2014 р. №
42-ЦД-1-Т встановлено порушення
позивачем вимог ч. 1 ст. 6 вищезгаданого
Закону, а саме: ТОВ «ФК «Перлина»
встановлено правила проведення
фінансового моніторингу без
урахування вимог нормативно-правових
актів суб'єкта державного фінансового
моніторингу.

При цьому зазначено, що до розгляду
справи листом від 3/1 від 14.07.2014 р. (вх. №
7682 від 15.07.2014 р.) надані письмові
пояснення, які розглянуто
уповноваженою особою Комісії,
відповідно до яких ТОВ «ФК «Перлина»
могло помилково не надати копії
підтверджуючих зміни документів.

Зазначено, що уповноважена особа
комісії критично ставиться до наданих
письмових пояснень, оскільки
відповідно до наданих робочій групі з
проведення планової перевірки
документів, Правила проведення
фінансового моніторингу ТОВ «ФК
«Перлина» не містять типології
міжнародних організацій, що здійснюють
діяльність у сфері протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом або
фінансування тероризму», а містять
лише розділ з такою назвою, зміст якого
не відповідає їх назві.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення, уповноважена особа
комісії встановила, що суб'єктом
первинного фінансового моніторингу
порушено обов'язки встановлені ч. 2 ст. 6
Закону в частині розробки програми
проведення фінансового моніторингу
без врахування положень законодавства
та нормативно-правових актів
Спеціально уповноваженого органу та
інших суб'єктів державного фінансового
моніторингу, що за п. 3 ст. 23 Закону
передбачена відповідальність суб'єкта
первинного фінансового моніторингу з
огляду на наступне.

Зазначено про надання запиту від 15.05.2014
р. про надання (п. 17) Правил та Програм
здійснення фінансового моніторингу в
суб'єкті зі всіма додатками та у всіх
редакціях за період, який перевірявся.
На запит надано копію Правил та Програм
здійснення ФМ.

За результатами аналізу Правил
проведення фінансового моніторингу, як
зазначається в оскаржуваній постанові,
встановлено, що в порушення вимог п/п.
«к» пункту 8 розділу ІІІ «Положення про
здійснення фінансового моніторингу
професійними учасниками ринку цінних
паперів», затвердженого рішенням
НКЦПФР від 19.07.2012 р. № 995, Правила не
містять типології вищезгаданих
міжнародних організацій, а містять
лише розділ з такою назвою та посилання
про розміщення їх на веб-сайті НКЦПФР,
зміст розділу не розкриває відповідних
типологій.

У взаємозв'язку з наведеним у спірній
постанові зазначено, що відповідно до
ч. 1 ст. 6 Закону, суб'єкт первинного
фінансового моніторингу з урахуванням
вимог законодавства,
нормативно-правових актів Спеціально
уповноваженого органу та інших
суб'єктів державного фінансового
моніторингу встановлює, зокрема,
правила та розробляє програми
проведення фінансового моніторингу.

Вирішуючи з урахуванням наведеного
спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, щодо першої оскаржуваної
постанови, слід зазначити, що
відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму» суб'єкт
первинного фінансового моніторингу
зобов'язаний забезпечувати
розроблення та постійне оновлення
правил, програм проведення фінансового
моніторингу з урахуванням вимог
законодавства.

В контексті наведеного слід зазначити,
що відповідно до Розділу ІІІ
«Встановлення правил проведення
фінансового моніторингу та програм
його проведення» Положення про
здійснення фінансового моніторингу
професійними учасниками ринку цінних
паперів, затвердженого Рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку 19.07.2012 № 995 та
зареєстрованого в Мінюсті України 08
серпня 2012 р. за № 1346/21658 (далі - Положення
№ 995) правила проведення фінансового
моніторингу (далі - Правила) являють
собою окремий єдиний внутрішній
документ суб'єкта первинного
фінансового моніторингу, який визначає
порядок та умови проведення заходів,
спрямованих на недопущення
використання суб'єкта первинного
фінансового моніторингу і його
відокремлених підрозділів для
легалізації (відмивання) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму.

Правила визначають процедуру
реалізації обов'язкового фінансового
моніторингу та внутрішнього
фінансового моніторингу.

Правила охоплюють усі види професійної
діяльності на фондовому ринку
відповідно до отриманої ліцензії.

Програма проведення фінансового
моніторингу (далі - Програма) являє
собою окремий внутрішній документ
суб'єкта первинного фінансового
моніторингу, який містить план
організаційних заходів для
запровадження фінансового
моніторингу.

Правила і Програма розробляються
відповідальним працівником з
урахуванням вимог законодавства у
сфері запобігання та протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму і міжнародних
стандартів у цій сфері та
затверджуються керівником суб'єкта
первинного фінансового моніторингу
або особою, яка виконує його обов'язки.

Правила містять такі окремі розділи,
зміст яких відповідає їх назві, перелік
яких визначний в абзацах «а» - «с» п. 8
Положення № 995, зокрема: порядок
вчинення дій для ідентифікації та
вивчення клієнта та осіб, що беруть
участь в операції, порядок
класифікації клієнтів з урахуванням
критеріїв ризику; порядок вчинення дій
для виявлення фінансових операцій, що
підлягають фінансовому моніторингу та
які можуть бути пов'язані, стосуються
або призначені для фінансування
тероризму; порядок реєстрації
фінансових операцій, що підлягають
фінансовому моніторингу та які можуть
бути пов'язані, стосуються або
призначені для фінансування тероризму;
типології міжнародних організацій, що
здійснюють діяльність у сфері протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму.

Згідно з абзацом 24 пункту 8 розділу III
Положення № 995 (доповнений згідно з
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 24.09.2013
р. № 1930) у Правилах не допускається
посилання на Інтернет-ресурси.

В контексті наведеного слід також
додати, що згідно з п. 18 Положення № 995
відповідальний працівник не рідше
одного разу на місяць складає письмові
звіти довільної форми про виявлені
фінансові операції, що підлягають
фінансовому моніторингу, та заходи, які
були вжиті для реалізації
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму.
Відповідальний працівник підписує
звіт.

Звіт, зокрема, містить інформацію щодо
ужитих заходів стосовно розроблення та
поновлення правил і програм проведення
фінансового моніторингу.

Формування переліку осіб, які пов'язані
з провадженням терористичної
діяльності або щодо яких застосовано
міжнародні санкції, здійснюється
згідно з порядком, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 18 серпня 2010 р. № 745 та здійснюється
Держфінмоніторингом.

В даному випадку позивачем не
заперечується та визнається його
обов'язок розроблення та оновлення
власних правил та програм, зазначених в
оскаржуваній постанові.

Для цілей виконання вказаних вимог
позивачем розроблено додаток № 7 до
Правил (від 01.11.2013 р. № 3П/3), а саме
перелік осіб, пов'язаних із здійсненням
терористичної діяльності або стосовно
яких застосовано міжнародні санкції.

Проте, як встановлено під час розгляду
справи, позивачем під час перевірки не
були надані зміни до вказаних Правил
(додатку № 7) відносно оновлення
переліку вказаних осіб за період з
прийняття наказу Держфінмоніторингу
України від 06.11.2013 № 131 по прийняття
наказу Держфінмоніторингу України від
07.05.2014 р. № 62. Наведені обставини не
заперечуються і позивачем.

При цьому, із супровідного листа від
14.07.2014 р. № 2/1 також не вбачається
надання конкретизованого переліку
документів (у графі «Додаток» «копії
наказів про внесення змін до додатку №
7» «кількість аркушів», «копії журналів
проведення освітньо-практичних
заходів», «всього документи» - відсутня
ідентифікації документів та навіть не
зазначена кількість аркушів).

Що стосується наданих позивачем копій
наказів за період з 28.11.2013 р. про
затвердження у новій редакції додатку
№ 7 до Правил проведення фінансового
моніторингу, а саме: про його
викладення у редакції «Перелік осіб,
пов'язаних із здійсненням
терористичної діяльності або стосовно
яких застосовано міжнародні санкції»,
слід зазначити, що відповідно до
вказаних наказів змістом додатку є
електронний документ, розміщений на
внутрішньому мережевому сервері
установи, з урахуванням змін
затверджених наказами
Держфінмоніторингу України
завантажений з офіційного веб-сайту
Держфінмоніторингу України у день
розміщення на офіційному веб-сайті
Держфінмоніторингу України
повідомленням к розділі новин цього
сайту. Тобто, по суті позивач визначає
вказаний перелік шляхом посилання на
веб-сайт Держфінмоніторингу України,
що, однак, не допускається відповідно
до положення абзацу 24 пункту 8 розділу
III Положення № 995 та, відповідно, таке
посилання не є дотриманням
встановлених вимог щодо змісту Правил.

Відповідно до пункту 3 статті 23 цього
Закону, у разі невиконання (неналежного
виконання) суб'єктом первинного
фінансового моніторингу вимог цього
Закону та/або нормативно-правових
актів, що регулюють діяльність у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, на нього в
установленому законом порядку може
бути накладено штраф за порушення
обов'язків, визначених статтями 6, 8 - 12,
17, 22 цього Закону та не зазначених у
абзацах першому - п'ятому частини
третьої цієї статті, - у розмірі до 300
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (для суб'єктів первинного
фінансового моніторингу, які не є
юридичними особами, - у розмірі до 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян).

В даному випадку та щодо першого
оскаржуваного рішення, з огляду на
наведене суд приходить до висновку про
порушення позивачем встановлених
вимог та, відповідно, наявність підстав
для прийняття першої оскаржуваної
постанови у зв'язку з чим підстав для
задоволення позову в цій частині суд не
вбачає.

Відносно другої оскаржуваної
постанови слід зазначити, що у розділі
12 Правил, затверджених наказом ТОВ «ФК
«ФК «Перлина» № 3П/3 від 01.11.2013 р.,
зазначається про використання
фахівцями позивача офіційних
перекладів типологій міжнародних
організацій, викладених державною
мовою на веб-сайті НКЦПФР, що, однак, не
допускається відповідно до положення
абзацу 24 пункту 8 розділу III Положення №
995, приписи якого набрали чинності
01.11.2013 р.

При цьому, слід додати, що вказані
обмеження були введені рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 24.09.2013 р. № 1930,
які набрали чинності 01.11.2013 р.

Пунктом 5 цього рішення встановлено, що
професійні учасники ринку цінних
паперів повинні привести внутрішні
документи у відповідність до Положення
про здійснення фінансового
моніторингу з урахуванням Змін до
нього, затверджених цим рішенням,
протягом місяця після набрання ним
чинності.

В даному випадку з матеріалів справи
вбачається, що позивачем у
встановлений строк, а саме згідно із
наказом від 29.11.2013 р. № 3П/4 внесено зміни
до Правил, а саме викладено пункт 12
Правил в редакції «Типології
міжнародних організацій, що здійснюють
діяльність у сфері протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму», де у восьми
пунктах цього розділу (п. 12.1 - п. 12.8)
викладено положення вказаного розділу
у новій редакції.

Копія вказаного наказу із змінами до
Положення були надані відповідачу
разом із супровідним листом від 14.07.2014
р., тобто до прийняття оскаржуваного
рішення, однак під час розгляду питання
та прийняття оскаржуваного рішення
відповідачем не враховані, що вказує на
невідповідність рішення критеріям,
визначеним у п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України.
Під час розгляду справи відповідачем
не надано доказів прийняття вказаного
наказу пізніше, ніж дата вказаного
наказу. При цьому, відповідачем, в
порядку виконання обов'язку,
визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, не
надано аргументованих пояснень,
заснованих на положеннях
законодавства, з яких би вбачалася
невідповідність розділу 12 Правил (в
редакції наказу від 29.11.2013 р. № 3П/4)
вимогам законодавства.

З огляду на наведене суд приходить до
висновку, що відповідачем в порядку ч. 2
ст. 71 КАС України не доведено прийняття
вказаного рішення з урахуванням всіх
обставин, що мали значення для
прийняття рішення, не доведено
обґрунтованості та відповідності
законодавству другого спірного
рішення, у зв'язку з чим позов в цій
частині підлягає задоволенню.

Відтак, враховуючи вищенаведене у
сукупності, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позову, так як
зазначено вище.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову від 15 липня 2014 року №
43-ЦД-1-Т-л.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

О.А.Кармазін