Справа № 820/14623/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2014 р.
Харківський окружний
адміністративний суд у складі судді
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м.Києві про
визнання бездіяльності протиправною, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві, в якому просить суд
визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо надання позивачеві
відповіді на запит від 06.01.2014.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
повідомила, що 06.01.2014 направила
запит на ім'я начальника відділу ВДВС
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві з проханням надати
інформацію у письмовій формі щодо
причин невиконання рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова
(ВП №35904295, ВП №35904716, ВП №35904433). 10.01.2014
зазначений запит було отримано
працівником відповідача. На час
подання позову позивач відповідь не
Позивач вважає протиправною
бездіяльність відповідача, що полягає
у ненаданні відповіді на запит.
Позивач подала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, у
якій повідомила, що підтримує позов.
Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, у судові засідання свого
представника не направив, про причини
неявки, всупереч вимогам ч.2 ст.40 КАС
України, суду не повідомив, заяви,
клопотання та заперечення проти позову
Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Враховуючи зазначене, суд на підставі
ч.6 ст.128 КАС України розглянув справу у
письмовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності,
ОСОБА_1 надіслала до відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.Києві
запит від 06.01.2014 щодо доступу до
публічної інформації, у якому просила
надати інформацію у письмовій формі
щодо причин невиконання рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 12.08.2013 у справі 4-с/2011/103/12.
Згідно з наявним у матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення, запит отримано
відповідачем 10.01.2014.
При вирішенні цієї справи судом взято
Конституцією України гарантується
право кожного на вільне збирання,
зберігання, використовування і
поширення інформації усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір (ст. 34
Конституції України).
Порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених Законом України "Про доступ
до публічної інформації", та
інформації, що становить суспільний
інтерес визначений Законом України
"Про доступ до публічної інформації"
від 13 січня 2011 року №2939-VI.
Публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених Законом України "Про доступ
до публічної інформації" (ст.1 Закону
№2939-VI).
Запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні (ч. 1 ст.19 Закону №2939-VI).
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".
Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України
"Про доступ до публічної інформації",
розпорядник інформації, до яких згідно
зі ст.13 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" належить
відповідач, має надати відповідь на
запит на інформацію не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту.
З матеріалів справи судом встановлено,
що запит позивача від 06.01.2014 надійшов до
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві 10.01.2014.
Однак, відповідачем не надано суду
жодної інформації щодо надання
відділом державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві відповіді на вказаний
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно зі ст. 14 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
розпорядники інформації зобов'язані:
вести облік запитів на інформацію; мати
спеціальні структурні підрозділи або
призначати відповідальних осіб для
забезпечення доступу запитувачів до
інформації; надавати достовірну, точну
та повну інформацію, а також у разі
потреби перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації.
Статтею 16 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" передбачено, що
розпорядник інформації відповідає за
визначення завдань та забезпечення
діяльності структурного підрозділу
або відповідальної особи з питань
запитів на інформацію розпорядників
інформації, відповідальних за
опрацювання, систематизацію, аналіз та
контроль щодо задоволення запиту на
інформацію та надання консультацій під
час оформлення запиту.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на загальних засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
Відповідач правом участі в судовому
засіданні не скористався, докази щодо
спростування вимог позивача суду не
Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
На підставі ст.94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
позивача належить стягнути витрати в
сумі 73,08грн, сплачені позивачем при
зверненні з цим позовом до суду.
Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві про визнання
бездіяльності протиправною -
Визнати протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві щодо надання ОСОБА_1
відповіді на запит від 06.01.2014.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1; АДРЕСА_1)
витрати зі сплати судового збору в сумі
73,08грн (сімдесят три грн вісім коп.).
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Р.В. Мельников