Справа № 804/2577/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 рокусправа № 804/2577/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Лащенка Р.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2014 року у справі №804/2577/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Червонофедорівське
Стіл» до про Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Червонофедорівське
Стіл» (далі по тексту - Позивач)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - Відповідач), в якому просило
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення від 03
жовтня 2013 року №, №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі №804/2577/14. (т.1,
а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що ним було надано для перевірки всі
необхідні первинні документи, в тому
числі податкові накладні, які не мали
ніяких недоліків, і порядок заповнення
яких відповідав встановленому чинним
законодавством та які свідчать про
надання відповідних послуг (робіт).
Позивач вважає, що висновки акту
перевірки не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства, а відповідно є
протиправними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2014 року у справі №804/2577/14
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Турлакова Н.В.) (т.2, а.с.206-212)

Відповідач - Державна податкова
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року у справі №804/2577/14 та відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Відповідач зазначає, що право на
податковий кредит у Позивача не
виникає, оскільки при цьому не
дотримано обов'язкових умов для
виникнення такого права - придбання
товарів (послуг) з метою їх
використання у господарській
діяльності.

В підготовчій частині судового
розгляду справи представником
Позивача було заявлено клопотання про
здійснення процесуального
правонаступництва.

Винісши на розгляд вказане клопотання,
з урахуванням думки представника
Відповідача, колегія суддів ухвалила
здійснити процесуальне
правонаступництво, допустивши до
участі в справі в якості належного
Позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Пролетарське Стіл»,
котре є правонаступником первісного
Позивача - ТОВ «Червонофедорівське
Стіл».

Представник Відповідача, посилаючись
на доводи, викладені в апеляційній
скарзі, та на свої пояснення, надані в
судовому засіданні, повністю підтримав
вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник Позивача просив суд в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити з огляду її безпідставності
та необґрунтованості, а рішення суду
першої інстанції як вмотивоване та
законне - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін по справі, проаналізувавши
вимоги та підстави апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, об»єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, перевіривши правову
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду вважає, що
існують підстави для скасування
судового рішення, а апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень №000451501
та № від 03.10.2013р. - є предметом
судового спору.

Сторони щодо встановлених судом
фактичних обставин справи, заперечень
не заявляли.

Суд розглядає справу в межах
апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
Відповідачем не доведена
правомірність своїх дій. За позицією
Позивача по справі, з котрою погодився
суд першої інстанції, ним було надано
для перевірки всі необхідні первинні
документи, які не мали ніяких
недоліків, та які свідчать про надання
відповідних послуг (робіт).

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його помилковим, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Червонофедорівське
Стіл» зареєстроване 06.06.2007р. Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради, види діяльності за КВЕД-2010: 07.10
Добування залізних руд, 09.90 Надання
допоміжних послуг у сфері добування
інших корисних копалин та розроблення
кар'єрів, 43.13 Розвідувальне буріння,
Оптова торгівля металами та металевими
рудами, 46.90 Неспеціалізована оптова
торгівля, 71.12 Діяльність у сфері
інжинірингу, геології та геодезії,
надання послуг технічного
консультування в цих сферах, що
підтверджується Довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України АА №798529 від
17.12.2012р, копія якої наявна в матеріалах
справи.

ТОВ «Червонофедорівське Стіл»
отримано Ліцензію Державної
геологічної служби Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України серія АВ №378948,
копія якої наявна в матеріалах справи,
на вид господарської діяльності: Пошук
(розвідка) корисних копалин (2.0.
Геологічне супроводження
геологорозвідувальних робіт, 2.1.
Складання проектів та кошторисів, 2.2.
Геолого-економічна оцінка об'єктів,
2.3.Розвідка родовищ,
2.4.Дослідно-промислова розвідка, 2.5.
Експлуатаційна розвідка, 2.6. Підрахунок
запасів корисних копалин, 2.7. Складання
звітів про виконані роботи). Строк дії
ліцензії 01.11.2007р.-01.11.2012р.

ТОВ «Червонофедорівське Стіл»
отримано Спеціальні дозволи на
користування надрами від 13.12.2007р. №3219 з
продовженням терміну дії до 18.11.2014р.,
копії яких наявні в матеріалах справи.
Вид користування надрами: геологічне
вивчення, в т.ч. дослідно-промислова
розробка.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що в період з 12.09.2013р. по
18.09.2013р., на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 та
відповідно до п.п.200.11 ст.200 Податкового
кодексу України, фахівцями Відповідача
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ
«Червонофедорівське Стіл» з питання
правомірності нарахування залишку
від'ємного значення у сумі 758 622грн.,
відображених у податковій декларації з
ПДВ, поданої за липень 2013 року (05.08.2013
року вх.№), за наслідками якої
складено Акт №1050/15-1/35201043 від 18.09.2013р.

Згідно наданої суду ксерокопії
зазначеного акту, перевіркою
встановлено порушення Позивачем
п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3
ст.198 Податкового кодексу України в
наслідок чого останнім завищено
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації) на суму 758622грн., та
занижено податок на додану вартість у
сумі 489грн.

Згідно Листа ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області "Про надання
інформації та відповіді на
заперечення" №10260/10/15-115 від 30.09.2013р. ТОВ
"Червонофедорівське Стіл" повідомлено,
що у зв'язку з технічною помилкою,
висновок Акту перевірки №1050/15-1/35201043
від 18.09.2013р. слід читати: «…занижено
податок на додану вартість у сумі
20грн.»

На підставі вказаного Акту перевірки
Відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 03.10.2013р.
№ яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 758622грн. та №
яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 25грн.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України №2056/6/99-99-10-01-15 від 04.02.2014р. за
результатами адміністративного
оскарження, податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська від 03.10.2013
року №, № залишено без змін
а скарга Позивача - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з п.3.15 Акту перевірки та копій
господарських договорів, які були
укладені в період часу 2007р.-2012р.,
основними постачальниками товарів
(робіт, послуг) для Позивача у
перевіряємому періоді були: ТОВ
"Оберон-Вугілля", КП "Кіровгеологія", КП
"Південукргеологія", ПДРГП
"Північгеологія", ТОВ "Східспецсервіс",
ТОВ "Укрбурвибух", ТОВ "Пролетарське
Стіл".

Предметом укладених договорів були: -
надання результатів робіт, виражених у
матеріальному носії, а саме в
оригінальних екземплярах на
паперовому носії і, за наявності, на
СD-диску; - передача у власність
геологічної інформації; виконання
робіт з буріння свердловин на площі
Червонофедорівського родовища
залізистих кварцитів, яке знаходиться
в Кіровоградській області; - виконання
робіт з геологічного супроводу
геологорозвідувальних робіт на
Червонофедорівському залізорудному
родовищі, що включають: геологічне
обслуговування бурових робіт,
топографо-геодезичні роботи,
гідрогеологічні, геолого-екологічні
дослідження, відбір та обробка проб,
лабораторно-аналітичні роботи,
камеральні роботи із усіх видів
досліджень, складання звіту з
підрахунком запасів та їх захистом в
ДКЗ України; - виконаня протягом 2008 року
каротажних досліджень в свердловинах,
пробурених при розвідці покладів
залізних руд в межах
Червонофедорівського залізорудного
родовища; - виконання робіт по бурінню
свердловин на площі
Червонофедорівського родовища
залізистих кварцитів згідно технічних
завдань на окремий термін, в яких
обумовлені всі вимоги до процесу
буріння свердловин; - виконання робіт з
проведення геологічної експертизи
Червонофедорівської ділянки згідно з
Положенням про порядок проведення
геологічної експертизи (Положення)

За позицією контролюючого органу, яка
викладена в акті перевірки Акт
№1050/15-1/35201043 від 18.09.2013р., Позивач не
здійснює господарської діяльності у
сфері добування залізних руд, не є
можливим встановити факт використання
отриманих робіт (послуг) по
геологічному вивченню ділянок
(геологічні звіти, буріння свердловин,
виконання геологічного супроводу,
дослідження в свердловині, складання
електронної бази даних та надання
послуг бухгалтерського обліку), у межах
господарської діяльності
підприємства, а саме: добування
залізних руд, надання допоміжних
послуг у сфері добування інших
корисних копалин та розроблення
кар'єрів, розвідувальне буріння, оптова
торгівля металами та металевими
рудами, неспеціалізована оптова
торгівля, діяльність у сфері
інжинірингу, геології та геодезії,
надання послуг технічного
консультування в цих сферах, у зв'язку з
чим, в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України ТОВ
«Червонофедорівське Стіл» не
правомірно віднесено до складу
податкового кредиту суми ПДВ,
сформовані за рахунок робіт (послуг) по
геологічному вивченню ділянок
(геологічні звіти, буріння свердловин,
виконання геологічного супроводу,
дослідження в свердловині, складання
електронної бази даних та надання
послуг бухгалтерського обліку).

Колегія суддів погоджується з таким
висновком Відповідача з огляду на
наступне.

У відповідності з пунктом 198.3
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року N 2755-VI податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

І далі, пункт 199.1 цього Кодексу, у разі
якщо придбані та/або виготовлені
товари/послуги, необоротні активи
частково використовуються в
оподатковуваних операціях, а частково -
ні, до сум податку, які платник має
право віднести до податкового кредиту,
включається та частка сплаченого
(нарахованого) податку під час їх
придбання або виготовлення, яка
відповідає частці використання таких
товарів/послуг, необоротних активів в
оподатковуваних операціях.

Тобто, суттєвим, з огляду на приписи
наведених норм, є придбання товарів
(робіт, послуг) з метою подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Безперечно, категорія «господарська
діяльність» не є суто економічною
категорією.

Відповідно до статті 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями. Отже,
підприємницька діяльність є складовою
ширшого за обсягом поняття
«господарська діяльність».

Підпунктом 14.1.36 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI
господарська діяльність визначена як
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Таким чином, підпунктом 14.1.36 встановлює
загальну вимогу до ведення податкового
обліку щодо витрат, пов'язаних чи не
пов'язаних із отриманням доходу. При
цьому, пов'язаність із підготовкою,
організацією, веденням виробництва має
бути переконливим та беззаперечно
встановленим судом юридичним фактом
реальної дійсності - конкретною
обставиною, передбаченою нормами
податкового права, що спричиняє певні
юридичні наслідки.

Зовсім не очевидним є існування такого
факту для суду, що розглядав справу, за
відсутності належних та допустимих
доказів такого в матеріалах справи. З
наданих документів неможливо виявити
зв'язок отриманих послуг з
господарською діяльністю Позивача, що,
одночасно, означає невідповідність цих
документів вимогам статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року N 996-XIV. Отримання доходу
шляхом декларування бюджетного
відшкодування не відповідає меті
господарської діяльності.

Крім того, в ході апеляційного розгляду
справи, в тому числі з пояснень
представника Позивача, встановлено, що
з 2007р. та до цього часу Позивач фактично
знаходиться на стадії геологорозвідки
та техніко-економічної оцінки запасів
залізних руд і до їх розробки не
приступав і немає конкретних термінів
початку виконання таких робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи не повно та
одностороннє дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, однак застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права які
регулюють саме ці правовідносини.
Зроблені судом першої інстанції
висновки не в повній мірі відповідають
фактичним обставинам справи та не
підтверджуються належними письмовими
доказами і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 14 березня 2014р. необхідно
скасувати, а в позові - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2014р. у справі №804257714 -
скасувати.

В позові - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 20 жовтня 2014р.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна