Справа № 655/680/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 655/680/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Посунько Г.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяви ОСОБА_1 та відділу
державної виконавчої служби
Горностаївського районного управління
юстиції Херсонської області про
роз'яснення постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Горностаївському районі Херсонської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити, -

ВСТАНОВИЛА :

Вказаною вище постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Горностаївському районі Херсонської
області задоволено частково.

У поданих заявах ОСОБА_1 та відділ
державної виконавчої служби
Горностаївського районного управління
юстиції Херсонської області просять
надати роз'яснення щодо періоду
здійснення перерахунку щомісячного
довічного грошового утримання судді.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи колегія суддів дійшла
до висновку, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд
який, ухвалив його, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Зазначена стаття наводить на висновок,
що роз'яснено може бути постанову або
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

При цьому колегія суддів апеляційного
суду вважає за необхідне зазначити про
те, що законом не встановлюється ані
строковість, ані обмеженість у часі
виплат утримання судді. З самого
визначення поняття утримання судді
випливає, що ці виплати здійснюються на
постійній основі один раз на місяць
протягом невизначеного періоду часу.
Цей вид виплат не є строковим, а тому не
може бути призначений на якийсь строк.
В цьому випадку визначається лише дата,
з якої особа має право на отримання
утримання судді (чи її перерахунок).
Кінцевий термін, або строк, на який
призначається утримання судді, не може
встановлюватись, оскільки це
суперечить самому визначенню та суті
утримання судді.

Відтак, виплату утримання судді
позивачу не може бути обмежено
будь-яким кінцевим терміном або
строком, оскільки це б обмежувало право
позивача на отримання утримання судді,
яка повинна виплачуватись постійно,
один раз на місяць протягом
невизначеного часу та без встановлення
будь-якого терміну або строку виплати
утримання судді.

Колегія суддів вважає постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року цілком зрозумілою.

В даній постанові викладені всі
обставини справи. Рішення обґрунтоване
належними нормами закону, які
регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його резолютивна частина.

Заявник не надав суду переконливих
доказів того, що постанова Одеського
апеляційного адміністративного суду є
незрозумілою та є підстави для її
роз'яснення.

З огляду на вищенаведене підстави для
задоволення заяви про роз'яснення
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 170, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_1 та відділу державної
виконавчої служби Горностаївського
районного управління юстиції
Херсонської області у роз'ясненні
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Горностаївському районі
Херсонської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян