Справа № 825/3218/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/3218/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі -
Пушенко О.І.,

за участі представників позивача -
ОСОБА_6, Матвієць О.М.,

представника відповідача -
Кумановського О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "171
Чернігівський ремонтний завод" до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.10.2014 року звернувся з позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області і
просить:

- визнати рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові у
формі акту від 05.06.2014 року № 1376/22/37632615
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
незаконними;

- скасувати акт Державної
податкової інспекції у м. Чернігові у
формі акту від 05.06.2014 року № 1376/22/37632615
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки.

Від позивача 27.10.2014 року надійшла заява
про уточнення позовних вимог, в якій
він просить зобов'язати Державну
податкову інспекцію у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області у базі
Податковий блок/системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні Міністерства доходів
і зборів України відновити стан
податкової звітності з податку на
додану вартість за лютий 2014 року, який
існував до проведення по особовому
рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю «171 Чернігівський
ремонтний завод» висновків викладених
в акті документальної позапланової
виїзної перевірки від 05.06.2014 року №
1376/22/37632615.

Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ в м.
Чернігові під час проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача було порушено
вимоги Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА Украйни від 22.12.2010 року № 984,
а саме: не викладено зміст
правопорушення та господарських
операцій, в результаті яких здійснено
це порушення; не зазначено первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, не наведено
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення. Окрім того, під час
проведення перевірки у працівників ДПІ
у м. Чернігові жодних претензій до
документів та їх оформлення не
виникало та в акті документальної
позапланової виїзної перевірки від
05.06.2014 № 1376/22/37632615 не викладено. Єдиною
підставою для застосування фінансових
санкцій були хибні припущення
перевіряючих про безтоварність
операції.

Щодо зазначення в акті про порушення
норм Цивільного кодексу України та
встановлення нікчемності правочинів, а
також фактично позасудового
застосування наслідків нікчемного
правочину, то ДПІ у м. Чернігові взагалі
вийшла за межі повноважень, наданих їй
чинним законодавством та підмінила
собою судовий орган, чим грубо порушила
норми чинного законодавства. Позивач
наполягає на реальності здійснених
господарських операцій з
контрагентами, що підтверджено
відповідними первинними
бухгалтерськими документами.
Враховуючи вищевикладене, позивач
вважає, що дії ДПІ у м. Чернігові щодо
внесення висновків про завищення ТОВ
«171 Чернігівський ремонтний завод»
податкових зобов'язань на загальну
суму 136 167,00 грн., в т.ч. за лютий 2014 року в
сумі 136 167,00 грн. та внесення відповідних
відомостей до АІС «Податковий блок» є
незаконними.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просив в їх
задоволенні відмовити, пояснив, що від
ГОВ ДПІ у м. Чернігові було отримано
висновок від 23.04.2014 року № 391/07 по ТОВ «171
ЧРЗ», який свідчить про наявність у ТОВ
«171 ЧРЗ» ознак безтоварних операцій.
Згідно реєстру податкових накладних
ТОВ «171 ЧРЗ» реалізував на ДП «171 ЧРЗ»
уніфіковану газорозподільну станцію. В
ході проведення аналізу встановити, де
саме придбавалась уніфікована
газорозподільна станція, не виявилось
можливим. Посадові особи від пояснень
відмовились. Окрім того, було
встановлено, що ТОВ «171 ЧРЗ» було
засновником ДП «171 ЧРЗ» та мають
єдиного директора. Під час перевірки
також було встановлено укладення угод
та проведення безготівкових операцій,
спрямованих на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування валових втрат та
податкового кредиту. Таким чином, за
вищеописаними операціями лише
оформлювались документи без
фактичного виконання операцій, чим
створювалась видимість реального
здійснення операцій та правомірність
формування спірних сум податкових
вигод, наслідком чого є надання
необґрунтованої вигоди. Складені за
такими операціями первинні документи
та податкові накладні внаслідок
безтоварності операцій між
контрагентами є юридично дефективними
і не створюють правових наслідків для
цілей формування сум податкових вигод,
що відповідно, зумовлює висновок про
відсутність у ТОВ «171 ЧРЗ» підстав для
формування податкових вигод. Стосовно
коригування податковим органом
відомостей в підсистемі «Аналітична
система» ІС «Податковий блок» щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України, то
відповідач зазначив, що нормами
ст.ст.71-74 глави 7 Податкового кодексу
України встановлені вимоги щодо
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів. Так, дана підсистема
призначена для проведення
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на центральному рівні із
забезпеченням доступу до результатів
співставлення підрозділам
контролюючих органів на регіональному
та районному рівні для відпрацювання
отриманих результатів та використання
їх для контрольно-перевірочної роботи.
Отже, підсистема «Аналітична система»
інформаційної системи «Податковий
блок» щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України використовується
лише підрозділами податкових органів у
своїй роботі. Здійснене відповідачем
за результатами документальної
перевірки коригування - зменшення
обсягу податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту позивача по
взаємовідносинам з контрагентами в
даній Підсистемі, не призвело до
настання для позивача будь-яких
негативних наслідків. Враховуючи
зазначене, ДПІ у м. Чернігові просить
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги належить
задовольнити виходячи з наступного:

Встановлено, що на підставі
направлення від 21.05.2014 року № 1529.
виданого ДПІ у м. Чернігові, згідно з
п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20. п.п.78.1.1., п.78.1 ст.78., ст.82
Податкового кодексу України,
відповідно до наказів в.о начальника
ДПІ у м. Чернігові від 21.05.2014 року № 1525
та від 28.05.2014 року № 1588. проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «171 Чернігівський
ремонтний завод» з питань
достовірності, повноти нарахувань ПДВ
за лютий 2014 року.

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 05.06.2014 року №1376/22/3763261 5.

З направленням ознайомлено та копії
наказів ДПІ у м. Чернігові вручено
21.05.2014 року та 28.05.2014 року директору ТОВ
«171 ЧРЗ» Матвійцю Олександру
Миколайовичу.

Перевірку проведено з відома директора
ТОВ «171 ЧРЗ» Матвійця Олександра
Миколайовича.

У журналі реєстрації перевірок ТОВ «171
ЧРЗ» вчинено запис 21.05.2014 року № 2 та
28.05.2014 року № 3.

Перевірка проводилась з 21.05.2014 року по
29.05.2014 року.

Перевіркою ТОВ «171 ЧРЗ» встановлено
порушення:

- п.п.1.14.159 п.14.1 ст.14, п.п.137.1 ст.137, ст.185,
ст.188 Податкового кодексу України в
частині завищення податкових
зобов'язань на загальну суму 136 167,00 грн.,
в т.ч. за лютий 2014 року в сумі 136 167,00 грн.

Висновки акту перевірки були внесені
до автоматизованої інформаційної
системи "Податковий блок/системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні Міністерства доходів
і зборів України.

Стосовно спірного правовідношення, в
ході в судового засідання було
з'ясовано, що між ТОВ «171 ЧРЗ» (далі -
покупець) та СПД ОСОБА_5 (код НОМЕР_1)
(далі - продавець) було укладено договір
від 28.03.2011 № б/н.

Відповідно до п.п.1 п.1 договору,
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
запасні частини, бувші у використанні,
до УГЗС-МК, які надалі іменуються товар
за цінами в кількості та асортименті
вказаними в специфікації, яка є
невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.1 п.2 продавець
зобов'язується передати товар покупцю
не пізніше 60 робочих днів з дати
підписання відповідної специфікації.
Місцем передачі товару є територія
продавця за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п.6.1 п.6 продавець за
власний рахунок та власними силами
здійснює транспортування товару від
продавця до точки призначення покупця
(а.с.17-18).

На виконання умов даного договору між
сторонами було підписано специфікацію
від 28.03.2011 року № 1(а.с.20). Окрім того,
реальність здійсненої операції
підтверджується наданими суду: актом
приймання-передачі від 28.03.2011 року на
суму 299800,00 грн. (без ПДВ-20%) (а.с.19-20),
видатковою накладною від 28.03.2011 року № 9
на суму 299800,00 грн. (з ПДВ) (а.с.25),
товарно-транспортною накладною від
28.03.2011 року на суму 299800,00 грн. та
прибутковими касовими ордерами: від
28.03.2011 року № 4, від 29.03.2011 року № 5, від
30.03.2011 року № 7, від 31.03.2011 № 8, від 01.04.2011
№ 10, від 04.04.2011 № 11 (а.с.30-32). З метою
закупівлі запчастин ТОВ «171 ЧРЗ» до СПД
ОСОБА_5 на власному автомобілі було
направлено у відрядження ОСОБА_6, що
підтверджується наказом про
відрядження від 28.03.2011 року № 3,
посвідченням про відрядження від 28.03.2011
року № КУ-0000001 та звітом про
використання коштів від 05.04.2011 року №
АО-0000002 (а.с.26-28).

Окрім того, судом встановлено, що на
момент виникнення правовідносин, СПД
ОСОБА_5 був зареєстрований в якості
юридичної особи, про що свідчить Витяг
з єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.34-35).

Судом було з'ясовано, що в подальшому
придбані запчастини були реалізовані
ТОВ «171 ЧРЗ» ДП «171 ЧРЗ» відповідно до
укладеного договору від 10.02.2014 № 10/03/14-3.
Так, відповідно до п.п.1 п.1 договору,
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
запасні частини бувші у використанні
до УГЗС-МК, які надалі іменуються товар
за цінами в кількості та асортименті
вказаними в специфікації, яка є
невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.1 п.2 продавець
зобов'язується передати товар покупцю
не пізніше 60 робочих днів з дати
підписання відповідної специфікації.
Місцем передачі товару є територія
продавця за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п.6.1 п.6 продавець за
власний рахунок та власними силами
здійснює транспортування товару від
продавця до точки призначення покупця
(а.с.22-23).

На виконання умов даного договору між
сторонами було підписано специфікацію
від 10.02.2014 року № 1 (а.с.24). Окрім того,
реальність здійснення даної операції
підтверджується видатковою накладною
від 27.02.2014 року № РН-0000001 на суму 817 000,00
грн. (з ПДВ), податковою накладною від
27.02.2014 року № 2 на суму 817000,00 грн. (з ПДВ),
платіжними дорученнями від 20.03.2014 року
№ 5222 на суму 140000,00 грн., від 20.03.2014 року №
5221 на суму 61350,00 грн., від 21.03.2014 року № 5106
на суму 190000,00 грн., від 31.03.2014 року № 16455
на суму 200000,00 грн. та реєстром виданих
та отриманих податкових накладних
(а.с.36-41).

Крім того, на підтвердження дійсності
товарообігу запасних частин існування,
яких не визнається відповідачем,
позивачем були надані фотографії
технологічного процесу встановлення
придбаних запчастин на спеціальну
техніку, яка в подальшому була
відвантажена ДХАК «Артем» у м. Києві
(а.с.42-48).

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа (форми), дата
і місце складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Виходячи із аналізу зазначених норм
законодавства, суд робить висновки про
те, що господарські операції повинні
бути зафіксовані відповідними
первинними бухгалтерськими
документами, які повинні відповідати
по формі та змісту вимогам податкового
законодавства, та відображати сутність
господарських операцій.

В судовому засіданні встановлено
наявність таких первинних
бухгалтерських документів, що свідчить
про закупівлю товару позивачем у СПД
ОСОБА_5 та подальший його продаж ДП «171
ЧРЗ».

ДПІ у м. Чернігові в ході проведеної
перевірки ТОВ «171 ЧРЗ» зроблено
висновки про безпідставність
формування позивачем податкових
зобов'язань за лютий 2014 року на
загальну суму 1360167,00 грн., чим порушено
вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, ст.. 187, п. 188.1 ст.
188 ПК України.

Відповідно до п.п. а, б п. 185.1 ст. 185
розділу V «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ»
ПК України об'єктом оподаткування є
операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу;

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України визначено,
що база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
вартості (у разі здійснення
контрольованих операцій - не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг. До складу договірної
(контрактної) вартості не включаються
суми неустойки (штрафів та/або пені),
три проценти річних та інфляційні, що
отримані платником податку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
договірних зобов'язань.

Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку (п. 187.1 ст. 187 ПК України).

Враховуючи, що в судовому засіданні
було встановлено реальність закупівлі
ДП «171 ЧРЗ» продукції та послуг у ТОВ «171
ЧРЗ», які в свою чергу ТОВ «171 ЧРЗ»
закуплено у СПД ОСОБА_5, суд вважає, що
позивачем було здійснено господарську
операцію з поставки ДП «171 ЧРЗ» запасні
частини бувші у використанні до
УГЗС-МК, в результаті чого позивачем
отримано дохід, відтак ТОВ «171 ЧРЗ»
правомірно сформовано базу
оподаткування податком на додану
вартість по взаємовідносинам з ДП «171
ЧРЗ». Таким чином, висновки ДПІ у м.
Чернігові про завищення ТОВ «171 ЧРЗ»
податкових зобов'язань з ПДВ за лютий
2014 року є протиправними.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

На думку суду позивачем доведено ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
про зобов'язання відповідача відновити
у базі «Податковий блок»/системі
автоматизованого співставлення
податкових-зобов'язань та податкового
кредиту на рівні Міністерства доходів
і зборів України стан податкової
звітності, а відповідачем не доказана
правомірність своїх дій.

Враховуючи все викладене вище, а саме
те, що судом встановлено реальність
господарських операцій між ТОВ «171 ЧРЗ»
та СПД ОСОБА_5, ДП «171 ЧРЗ», тобто
встановлено правомірність формування
позивачем доходів підприємства та бази
оподаткування податком на додану
вартість за результатами продажу
товару ДП «171 ЧРЗ», суд приходить до
висновку про те, що ДПІ у м. Чернігові
необґрунтовано з порушенням вимог
податкового законодавства зробила
висновки про завищення позивачем
податкових зобов'язань з ПДВ за лютий
2014 року та незаконно внесла відомості
про зазначені порушення до
автоматизованої інформаційної системи
Податковий блок/система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні Міністерства доходів
і зборів України. Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги стосовно
зобов'язання відповідача відновити у
базі «Податковий блок»/системі
автоматизованого співставлення
податкових-зобов'язань та податкового
кредиту на рівні Міністерства доходів
і зборів України стан податкової
звітності з ПДВ за лютий 2014 року, який
існував до проведення по особовому
рахунку ТОВ «171 ЧРЗ» висновків,
викладених в акті перевірки від 05.06.2014
року № 1376/22/37632615 підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області у базі Податковий блок/системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні Міністерства доходів
і зборів України відновити стан
податкової звітності з податку на
додану вартість за лютий 2014 року, який
існував до проведення по особовому
рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю "171 Чернігівський
ремонтний завод" висновків викладених
в акті документальної позапланової
виїзної перевірки № 1376/22/37632615 від 05.06.2014
року.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур