Справа № 454/2887/14-а
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2887/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівського обласного
управління ДАІ УМВС України про
визнання незаконної та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

в Сокальський районний суд з позовною
заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до
Львівського обласного управління ДАІ
УМВС України про визнання незаконної
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення з
наступних підстав : інспектор ДПС ВДАІ
з обслуговування м.Червоноград Швець
П.Л. 12.10.2014 року виніс постанову серія
ВС1 № 112917 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
постановив накласти на позивача
адміністративне стягнення за ст.122 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до цієї постанови, позивач
12.10.2014 року в м.Червоноград по
вул.Львівська, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі
швидкістю 84 км/год, перевищив швидкість
руху на 24 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом «Візир» № 0812564 .З
постановою не позивач згідний з
наступних підстав: позивач при русі
дотримувався Правил дорожнього руху та
швидкості не перевищував, інспектор
ДАІ знаходився на обочині дороги біля
автомобіля (на обочині зустрічної
смуги) ,інспектор не пред'явив йому
докази перевищення швидкості, свідки ,
які перебували з позивачем в машині
можуть підтвердити його покази . Отже,
така постанова інспектора є
упередженою та підлягає скасуванню, як
винесена із порушенням вимог закону та
без врахування всіх обставин справи.
. . Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання прибув, позов підтримав та
додатково пояснив суду, що постанова
інспектора ДАІ є незаконною та просить
суд її скасувати. Він їхав згідно
Правил дорожнього руху. Працівник ДАІ
не представив йому документів на
прилад, яким вимірювали швидкість,
даний прилад використовували в ручному
режимі, а не на тринозі, працівник ДАІ
міг рухатись йому назустріч, не
роз'яснили йому його права передбачені
законодавством.

Представник відповідача інспектор ДПС
ВДАІ з обслуговування м.Червоноград
Швець П.Л. в судове засідання прибув та
повідомив, що позов заперечує з
наступних підстав: позивач перевищив
швидкість руху та порушив Правила
дорожнього руху, прилад «Візир» був
закріплений на автомобілі на
відповідній підставці як вимагають
цього відповідні нормативні акти.
Відео з приладу «Візир» було тричі
показано позивачу та йому пояснили в
чому суть порушення. Також слід
зазначити , що позивач та його сім»я
вийшли з автомобіля, насміхалися над
працівниками ДАІ під час оформлення
протоколу та знімали їх на відео. Він
представить суду відеозапис руху
автомобіля позивача з приладу «Візир»
і там чітко видно обставини вчинення
правопорушення позивачем. Прилад
«Візир» № 0812564 має відповідне
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки від 05.11.2013 року .

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовна заява
не підлягає до задоволення з
наступних підстав:

Відповідно до ст..69 КАС України
вбачається, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані , на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України
обставини , які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків ,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність дій чи бездіяльності
суб"єкта владних повноважень обов"язок
щодо доказування правомірності свого
рішення , дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Постанова в справі про адміністративне
правопорушення виноситься за
результатами застосування фіксації
порушень правил дорожнього руху
засобами фото - та відео фіксації, що
працюють в автоматичному режимі, у
відповідності до ст..14-1 КУпАП України.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону
України " Про метрологію та
метрологічну діяльність", на
вимірювання у сфері, в якій їх
результати можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд.

Відповідно до свідоцтва № 22-2/1310769 про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки приладу «Візир» № 0812564 від
05.11.2013 року виданого ДП
«Укрметртестстандарт» вбачається, що
на підставі результатів повірки засіб
вимірювальної техніки визнано
придатним до застосування згідно з
паспортом та нормативно -технічною
документацією фірми виробника.
Діапазон вимірювання швидкості від 20
до 250 км/год. Границі допустимої
абсолютної похибки при вимірюванні
швидкості в стаціонарному режимі -+ 1
км/год, в патрульному режимі - + 2
км/год.Свідоцтво чинне до 05 листопада
2014 року.

В судовому засіданні судом оглянуте
відео з приладу «Візир» № 0812564 від
12.10.2014 року з якого вбачається, що
позивач 12.10.2014 року в м.Червоноград по
вул.Львівська, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі
швидкістю 84 км/год, тобто перевищив
швидкість руху на 24 км/год. Інших машин
які б рухалися з позивачем в одному чи
зустрічному напрямку , попереду чи
позаду автомобіля позивача не було.
Прилад «Візир» в момент зйомки
нерухомий.

Відповідно до постанови серія ВС1 №
112917 по справі про адміністративне
правопорушення винесеної інспектором
ДПС ВДАІ з обслуговування
м.Червоноград Швець П.Л. 12.10.2014 року
вбачається, що накладено на позивача
адміністративне стягнення за ст.122 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до цієї постанови, позивач
12.10.2014 року в м.Червоноград по
вул.Львівська, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі
швидкістю 84 км/год, перевищив швидкість
руху на 24 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом «Візир» № 0812564 .

В судовому засіданні судом не здобуто
жодних доказів щодо неправомірності
рішення інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Червоноград Швець
П.Л.при винесенні постанови в справі
про адміністративне правопорушення
щодо позивача.

На підставі вищенаведеного суд вважає,
що в позові ОСОБА_1 до Львівського
обласного управління ДАІ УМВС України
про визнання незаконної та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення слід відмовити в
зв»язку із безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 71, 76,86, 171-2 КАС України, ст. 287- 289, 291
КУпАП , суд-,

п о с т а н о в и в:

в позові ОСОБА_1 до Львівського
обласного управління ДАІ УМВС України
про визнання незаконної та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О. А. Веремчук