Справа № 599/1633/14-а
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/1633/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Зборівський районний
суд Тернопільської області в складі
судді Снігурського В. В., розглянувши у
порядку письмового провадження в місті
Зборові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача, оскаржуючи
постанову серії АА2 №534966 від 27 вересня
2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач просить розглянути справу
без його участі, позовні вимоги
підтримує, посилаючись на те, що
адмінстягнення накладено на нього
неправомірно, так як будь - якого
порушення він не вчиняв, інспектор
виніс постанову безпідставно, так як
права водія у нього були, без доказів
його вини, копію постанови йому вручено
не було.

Відповідач, будучи належно
повідомленим про час і місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомив, будь -
яких заперечень чи клопотань не надав.

Згідно ч.4 ст.128, п.3 ст.122 КАС України,
вважаю, що справу слід розглянути без
участі сторін в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив наступне:

27 вересня 2014 року інспектором ДАІ
винесено постанову серії АА2 №534966 про
притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.126
КУпАП, де вказано, що 27 вересня 2014 року
о 09 годині 15 хвилин в селі Беримівці
Зборівського району Тернопільської
області керував автомобілем «ГАЗ-3110»
державний номерний знак НОМЕР_1 без
посвідчення водія відповідної
категорії на право керування даним
транспортним засобом, чим порушив
п.2.1.А Правила дорожнього руху України.

22 жовтня 2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Зборівського районного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження.

Оцінивши наявні матеріали суд
приходить до наступних висновків:

відповідно до вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.71
Кодексу адміністративного
судочинства України (КАСУ) в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст.268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(КУпАП), особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право, зокрема, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання.
В силу ст.ст.245,280 КУпАП посадова особа,
уповноважена розглядати
адміністративну справу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи з метою всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Будь - яких доказів в заперечення
позову відповідач не надав, хоча згідно
ч.2 ст.71 КАС України обов'язок
доказування покладається на суб'єкта
владних повноважень.

Водночас встановлено, що посвідчення
водія відповідної категорії в позивача
наявне.

Тому, суд приходить до висновку, що
оскаржувана постанова є немотивованою,
докази вини позивача відсутнні, тобто
його вина не доведена, отже склад
адміністративного правопорушення в
його діях відсутній.

Враховуючи вказане вище позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.2,11,71,86, ст.ст.160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 122, 245, 268, 279,280, 292-293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати
постанову ДАІ АА2 № 534966 від 27 вересня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В. Снігурський