Справа № 2209/2121/12
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ
В/800/4588/14

Суддя Вищого адміністративного
суду України Донець О.Є., перевіривши
заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
09.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
09.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, в якій він просить:

- прийняти для відкриття провадження,
заяву про перегляд рішень Вищого
адміністративного суду України по
справі № К/9991/81507/12 ухвала від 09.04.2014
року, ухвали по справі № В/800/3505/14 від
30.07.2014 року та ухвали від 10.09.2014 року по
справі № В/800/4109/14 визнавши їх як
безпідставно винесених та скасувати
їх, а також допуску наданої заяви до
провадження Верховним Судом України за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Хмельницькій області про
скасування постанови про видумане
адміністративне правопорушення;

- використовуючи пункт 2 статті 223
Кодексу адміністративного судочинства
України, змінивши судове рішення суду
апеляційної інстанції, скасувавши
судове рішення суду 1-ої інстанції, та
ухвалити нове судове рішення
використавши при цьому статтю 225
Кодексу адміністративного судочинства
України, так як у справі не має
необхідності досліджувати нові докази,
або встановлювати обставини, а судове
рішення, яке має бути змінене, є
помилковим тільки в частині, не
законного та безпідставного
накладення стягнення у вигляді
кримінального злочину-штрафу.

До даної заяви ОСОБА_1 додано
«Касаційну скаргу - заяву про перегляд
судових рішень» від 18.06.2013 року, в якій
заявник просить:

- переглянути судові рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 10.06.2010 року,
ухвалу Хмельницького апеляційного
суду від 18.02.2011 року та ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
15.05.2013 року у справі К/9991/35262/11;

- використовуючи статтю 58
Конституції України, що закони та інші
нормативноправові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, а тим більше,
що особа не винна і її вина судами не
доведена. Крім того просить довести
бездіяльність УПСЗН в Красилівському
районі, та виконання його державними
чиновниками Закону України «Про
державну службу».

- прийняти рішення, по скасуванню
прийнятих рішень судами, направивши
справу на повторний розгляд іншим
складом суду.

Вищезазначені вимоги не узгоджуються
одна із одою та не кореспондуються із
змістом статтей 2392, 242 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09.04.2014 року закрито
касаційне провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову та ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 11.09.2012 року та
залишені без змін ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.2012 року, якими відмовлено у
відкритті апеляційного провадження на
постанову і ухвалу Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 11.09.2012 року у даній справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Верховний Суд України
переглядає судові рішення в
адміністративних справах виключно з
підстав і в порядку, встановлених цим
Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 236 Кодексу
адміністративного судочинства
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати заяву про перегляд судових
рішень в адміністративних справах
після їх перегляду в касаційному
порядку.

Статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Статтями 239 та 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені вимоги до заяви про
перегляд судових рішень та порядок її
подання.

Зокрема, відповідно до пунктів 3, 4, 5
частини 2 статті 239 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у заяві про перегляд судових
рішень зазначаються конкретні різні за
змістом судові рішення, в яких має
місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах,
обґрунтування необхідності перегляду
судових рішень у зв'язку із ухваленням
рішення міжнародної судової установи,
юрисдикція якої визнана Україною, якщо
заява подана з підстави, встановленої
пунктом 2 частини статті 237 цього
Кодексу, вимоги особи, яка подає заяву.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що до заяви мають бути
додані копії різних за змістом судових
рішень, в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, копія рішення
міжнародної судової установи,
юрисдикція якої визнана Україною, якщо
заява подається з підстав,
установлених пунктом 2 частини першої
статті 237 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
09.04.2014 року не відповідає вимогами
статтей 239 та 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: заявником у скарзі не
наведено мотивів, які згідно вимог
статті 237 Кодексу адміністративного
судочинства України можуть бути
підставою для перегляду судових
рішень, не зазначено конкретних різних
за змістом судових рішень, в яких має
місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах; не додані
копії різних за змістом судових рішень,
в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах чи копії рішення
міжнародної судової установи. Крім
того, заявником не сформульовано
вимоги стосовно рішення, про перегляд
якого ним подано заяву.

Відповідно до частини 2 статті 2392
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі встановлення, що заяву
подано без додержання вимог статей 239,
2391 цього Кодексу, заявник письмово
повідомляється про недоліки заяви та
строк, протягом якого він зобов'язаний
їх усунути.

Керуючись статтями 237, 239, 2391, 2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Повідомити ОСОБА_1 про те, що його заява
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 09.04.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
статей 239, 2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення
недоліків заяви, шляхом надання: заяви
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, із зазначенням
вимог до суду стосовно рішення, про
перегляд якого подано заяву, із
зазначенням конкретних різних за
змістом судових рішень, в яких має
місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах; копій різних
за змістом судових рішень, в яких має
місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах до 29.10.2014 року
та роз'яснити, що у разі невиконання
ухвали в наданий строк скарга буде
вважатися неподаною та повернута
заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець