Справа № 820/7075/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.Справа № 820/7075/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014р.
по справі № 820/7075/14

за позовом ОСОБА_1

до Ради адвокатів Харківської
області , Ради адвокатів України

про визнання неправомірними та
скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Ради
адвокатів Харківської області (далі -
відповідач-1), Ради адвокатів України
(далі - відповідач-2) та просив суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 5
рішення Ради адвокатів України №21 від
28 лютого 2014 року про кооптацію і
надання статусу делегатів конференції
регіону з правом голосу особам - членам
органів адвокатського самоврядування
регіону без проходження ними процедури
обрання делегатами на зборах адвокатів
регіону;

- визнати протиправним та скасувати
рішення конференції адвокатів
Харківської області від 03 квітня 2014
року в частині допуску для участі в ній
38 осіб із 42 кооптованих членів органів
адвокатського самоврядування
Харківської області зі статусом
делегатів конференції з правом голосу,
не один з яких не був обраний зборами
адвокатів Харківської області
делегатом конференції;

- визнати протиправним та скасувати
рішення конференції адвокатів
Харківської області від 03 квітня 2014
року в частині обрання делегатами на
позачерговий з'їзд адвокатів України,
який має відбутися 26 квітня 2014 року в
м.Одеса, наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
додатковими (запасними) делегатами
з'їзду адвокатів України обрані:
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014 р.
відмовлено у задоволенні заяви
позивача про відвід судді.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014 р. у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Ради адвокатів Харківської
області, Ради адвокатів України про
визнання протиправними та скасування
рішень - відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
28.08.2014 р. по справі № 820/7075/14, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Свою незгоду з рішенням суду мотивує
тим, що в ухваленні судового рішення
брав участь суддя, якому заявлено
відвід в зв'язку з наявністю обставин,
які викликають сумнів у
неупередженості судді. Також має місце
недоведеність обставин справи, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважав встановленими.

Відповідачами на апеляційну скаргу
надано письмові заперечення, вважають,
що суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлених обставин справи і
правильно застосував до спірних
питань норми матеріального та
процесуального права, тому просять
апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що Радою адвокатів України
прийнято рішення № 21 від 28.02.2014 р. "Про
скликання конференцій адвокатів
регіонів, встановлення квот
представництва, затвердження порядку
висування та обрання делегатів
конференцій адвокатів регіонів та їх
регламенту" (т.1 а.с.26-27).

В оскаржуваному позивачем пункті 5
рішення Ради адвокатів України № 21 від
28.02.2014 р. зазначено, що делегатами
конференції адвокатів регіону з правом
голосу є також: Голова та члени ради
адвокатів регіону, Голова та члени
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури регіону, Голова та члени
ревізійної комісії адвокатів регіону,
представники адвокатів регіону у
складі Ради адвокатів України та Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури (кооптовані).

Колегія суддів погоджується з правовим
обґрунтуванням висновків суду першої
інстанції щодо підстав відмови
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Так, правові засади організації і
діяльності адвокатури та здійснення
адвокатської діяльності в Україні
визначає Закон України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р.
№ 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

З метою забезпечення належного
здійснення адвокатської діяльності,
дотримання гарантій адвокатської
діяльності, захисту професійних прав
адвокатів, забезпечення високого
професійного рівня адвокатів та
вирішення питань дисциплінарної
відповідальності адвокатів в Україні
діє адвокатське самоврядування.
(частина 3 статті 2 Закону № 5076-VI.)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI,
адвокатське самоврядування -
гарантоване державою право адвокатів
самостійно вирішувати питання
організації та діяльності адвокатури в
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 46 Закону № 5076-VI,
організаційними формами адвокатського
самоврядування є конференція
адвокатів регіону (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя), рада адвокатів
регіону (Автономної Республіки Крим,
області, міста Києва, міста
Севастополя), Рада адвокатів України,
з'їзд адвокатів України.

Адвокатське самоврядування
здійснюється через діяльність
конференцій адвокатів регіону
(Автономної Республіки Крим, області,
міста Києва, міста Севастополя), рад
адвокатів регіону (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя),
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури (Автономної Республіки
Крим, області, міста Києва, міста
Севастополя), Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ревізійних комісій
адвокатів регіонів (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя), Вищої ревізійної
комісії адвокатури, Ради адвокатів
України, з'їзду адвокатів України.

Відповідно до ч.1 ст. 47 та п.2 ч. 4 ст. 55
Закону № 5076-VІ, виключно до компетенції
ради адвокатів України належить
визначення квоти представництва,
порядок висування та обрання делегатів
конференції адвокатів регіонів.

Згідно ч. 1 ст. 55 Закону № 5076-VІ, у період
між з'їздами адвокатів України функції
адвокатського самоврядування виконує
Рада адвокатів України. Повноваження і
порядок роботи Ради адвокатів України
визначається цим Законом та положенням
про Раду адвокатів України, що
затверджується з'їздом адвокатів
України.

Таким чином питання визначення складу
делегатів конференції адвокатів
регіону і, зокрема, надання права
голосу членам органів адвокатського
самоврядування, на яких покладено
організаційно-технічне забезпечення
конференції і зборів адвокатів
регіонів області з висунення
делегатів на конференцію, віднесено до
питань адвокатського самоврядування -
гарантованого державою права
адвокатів самостійно вирішувати
питання організації та діяльності
адвокатури в порядку встановленому п. 3
ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VІ та правомірно
реалізованого Радою адвокатів України
у межах виконання функцій
адвокатського самоврядування.

Згідно п.п. 1.2 п.1 розділу ІІ Положення
про Раду адвокатів України,
затвердженого установчим з'їздом
адвокатів України від 17.11.2012 р. , Рада
адвокатів України відповідно до
покладених на неї завдань, серед
іншого, визначає квоту представництва,
порядок висування та обрання делегатів
конференції адвокатів регіонів, з'їзду
адвокатів України.

Відповідно до п.7 Порядку висування та
обрання делегатів конференції
адвокатів Харківської області та
встановлення квоти представництва та
п.4.1 Регламенту конференції адвокатів
Харківської області, затверджених
рішенням Ради адвокатів України від
28.02.2014 р. № 21 та п. 4.1 Регламенту
конференції адвокатів Харківської
області, делегатами Конференції з
правом голосу є також кооптовані за цим
Порядком: Голова та члени ради
адвокатів регіону, Голова та члени
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатів регіону, представники
адвокатів регіону у складі Ради
адвокатів України та Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури (кооптовані).

Отже, до повноважень Ради адвокатів
України, як органу, який виконує
функції адвокатського самоврядування
у період між з'їздами адвокатів
України, законодавцем віднесено право
самостійно визначати порядок
висування та обрання делегатів
конференції адвокатів регіону, в тому
числі й шляхом їх кооптації.

За зазначених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що п.5 рішення
Ради адвокатів України № 21 від 28.02.2014 р.
не суперечить положенням ст. 47, ч. 2 ст. 54,
ст. 55 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» щодо участі
кооптованих членів із правом голосу з
питань порядку денного.

Виходячи з наведеного, оскаржуваний п. 5
рішення Ради адвокатів України № 21 від
28.02.2014 р. є правомірним, тобто, прийнятий
в межах повноважень та у спосіб,
передбачений Законом № 5076-VІ та
Положенням про раду адвокатів України,
а тому, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
правові підстави для задоволення
позову в цій частині відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що
17.11.2012 р. Рішенням установчого з'їзду
адвокатів України затверджено Статут
недержавної некомерційної професійної
організації "Національна асоціація
адвокатів України" (т.1 а.с.114-125).

Відповідно до пункту 6.4. вказаного
Статуту, до регіональних органів
адвокатського самоврядування
належать: конференції адвокатів, ради
адвокатів,
кваліфікаційно-дисциплінарні комісії
адвокатури, ревізійні комісії
адвокатів.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Закону № 5076-VI, вищим
органом адвокатського самоврядування
в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі є
конференція адвокатів регіону, адреса
робочого місця яких знаходиться
відповідно в Автономній Республіці
Крим, області, містах Києві та
Севастополі та відомості про яких
включено до Єдиного реєстру адвокатів
України.

Квота представництва, порядок
висування та обрання делегатів
конференції адвокатів регіону
затверджуються Радою адвокатів
України.

Приписами статей 48 та 50 Закону № 5076-VI
встановлено, що Голова та члени ради
адвокатів регіону,
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури обираються конференцією
адвокатів регіону.

Виключно до компетенції Ради адвокатів
України належить визначення квоти
представництва, порядку висування та
обрання делегатів конференції
адвокатів регіонів, з'їзду адвокатів
України. (Частина 1 статті 47 та пункт 2
частини 4 статті 55 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність".)

Частиною 1 ст. 55 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
передбачено, що у період між з'їздами
адвокатів України функції
адвокатського самоврядування виконує
Рада адвокатів України. Повноваження і
порядок роботи Ради адвокатів України
визначаються цим Законом та положенням
про Раду адвокатів України, що
затверджується з'їздом адвокатів
України.

З наведеного слідує, що законодавець
відніс до повноважень Ради адвокатів
України як органу, який виконує функції
адвокатського самоврядування у період
між з'їздами адвокатів України, право
самостійно визначати порядок
висування та обрання делегатів
конференції адвокатів регіонів.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання протиправним та скасування п.
5 рішення Ради адвокатів України № 21
від 28.02.2014 р. про кооптацію і надання
статусу делегатів конференції регіону
з правом голосу особам - членам органів
адвокатського самоврядування регіону
задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправним та скасування рішення
конференції адвокатів Харківської
області від 03.04.2014 р. в частині допуску
для участі в ній 38 осіб із 42 кооптованих
членів органів адвокатського
самоврядування Харківської області зі
статусом делегатів конференції з
правом голосу, не один з яких не був
обраний зборами адвокатів Харківської
області делегатом конференції та в
частині визнання протиправним та
скасування рішення конференції
адвокатів Харківської області від
03.04.2014 р. в частині обрання делегатами
на позачерговий з'їзд адвокатів
України, який має відбутися 26.04.2014р. в м.
Одеса, наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
додатковими (запасними) делегатами
з'їзду адвокатів України обрані:
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 47 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
конференція адвокатів регіону
вважається повноважною, якщо в її
роботі бере участь більше половини
делегатів конференції. Даною нормою
Закону не встановлено права на участь у
роботі конференції адвокатів виключно
обраних делегатів, що означає
відсутність обмежень щодо участі у
роботі конференції із правом голосу
також делегатів кооптованих на
конференцію адвокатів.

Як вбачається з наявного у матеріалах
справи реєстраційного листа делегатів
позачергової конференції адвокатів
Харківської області 03.04.2014 р., до списку
для реєстрації включено 139 делегатів, з
яких обраними є 96 делегатів, а 43 -
кооптованими, про що також зазначено у
протоколі конференції адвокатів
Харківської області від 03.04.2014 р.

Згідно з протоколом конференції
адвокатів Харківської області від
03.04.2014, р. на конференцію адвокатів
Харківської області за даними
реєстрації з'явились 124 делегати
конференції, з яких: обраних делегатів -
86, кооптованих - 38.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції обґрунтовано взято до уваги,
що відповідно до п. 4.10 регламенту
конференції адвокатів Харківської
області, затвердженого рішенням Ради
адвокатів України від 28.02.2014 № 21, кворум
визначається на момент закінчення
реєстрації по кількості делегатів, які
своїми підписами в реєстраційному
листку посвідчили факт їх реєстрації
(т.1 а.с.145).

З огляду на зазначене, конференція
адвокатів Харківської області, яка
відбулася 03.04.2014 р., є легітимною та
повноважною у відповідності до вимог ч.
4 ст. 47 Закону України «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність» - за участі
більше половини делегатів конференції,
оскільки у відповідності до цієї норми
Закону повноважність конференції не
залежить від участі у ній певної
кількості лише обраних делегатів.

Матеріали справи свідчать, що
більшістю голосів делегатів, які взяли
03.04.2014 р. участь у роботі конференції
адвокатів Харківської області,
делегатами позачергового з'їзду
адвокатів України, призначеного на
26.04.2014 р. обрані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, додатковими
(запасними) делегатами з'їзду адвокатів
України обрані: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Колегія суддів зазначає, що враховуючи
наведене, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову щодо скасування
рішення конференції адвокатів
Харківської області від 03.04.2014 р. в
частині допуску до участі у
конференції кооптованих делегатів та
обрання з числа делегатів конференції
адвокатів Харківської області,
вищевказаних осіб, правомірно обраних
делегатами на позачерговий з'їзд
адвокатів України.

Щодо вимоги ОСОБА_1 направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
так як в ухваленні судового розгляду
брав участь суддя, якому заявлено
відвід в зв'язку з наявністю обставин,
які викликають сумнів у
неупередженості судді, колегія суддів
зазначає, що вичерпний перелік підстав
для відводу (самовідводу) судді
визначено ст. 27 КАС України.

Так, згідно ч.1 ст. 27 КАС України суддя не
може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;

5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви позивача про відвід
судді, оскільки заявлений відвід не
вмотивований, не обґрунтовані підстави
відводу і не міститься належних та
підтверджених даних, які свідчили про
те, що суддя прямо чи опосередковано
заінтересований у розгляді справи або
наявні інші обставини, які викликають
сумнів у неупередженості судді. Інших
підстав для відводу судді,
передбачених ст. 27 КАС України, також не
встановлено.

При цьому колегія суддів зазначає, що п.
6 ч. 1 ст.198 КАС України, яка надавала
повноваження суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
скасувати постанову суду і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, виключено на підставі
Закону № 4054-VI від 17.11.2011 р.

Згідно ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 28.08.2014 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.08.2014р. по
справі № 820/7075/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді
Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний
текст ухвали виготовлений 10.11.2014 р.