Справа № 804/7293/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2014 р.
Справа №804/7293/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Верба І.О.,
розглянувши у місті Дніпропетровську
питання щодо наявності підстав для
продовження процесуальних строків на
усунення недоліків адміністративного
позову ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, у якому
просить:

- зобов'язати Головне управління
юстиції у Дніпропетровській області
надати позивачу достовірну інформацію
про причини, за яких начальник
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції не прибув в жодне
судове засідання у справі №403/10609/12 за
скаргою ОСОБА_1 від 3 серпня 2012 року до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська на бездіяльність
начальника АНД ВДВС ДМУЮ;

- зобов'язати Головне управління
юстиції у Дніпропетровській області
надати позивачу достовірну інформацію
про причини, за яких начальник
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції не прибув в судові
засідання 4 квітня 2013 року та 12 квітня
2013 року у справі №199/2383/13-ц за скаргою
ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська на
неправомірні дії начальника АНД ВДВС
ДМУЮ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року у справі №804/7293/13-а позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
у Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії
залишено без руху у зв'язку із
недотриманням вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та надано строк для усунення
недоліків до 20 червня 2013 року.

Зазначеною ухвалою визначено, що
недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом надання належним чином
оформленого адміністративного позову
з урахуванням вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: визначення змісту
позовних вимог, а саме зазначити які
саме рішення, дії чи бездіяльність
оскаржує позивач; надання копій такої
позовної заяви відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі;
надання документу про сплату судового
збору в сумі 34,41 грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2013 року ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року у справі №804/7293/13-а скасовано в
частині зобов'язання ОСОБА_1 усунути
недоліки позовної заяви шляхом надання
належним чином оформленого
адміністративного позову з
визначенням змісту позовних вимог, із
зазначенням того, які саме рішення, дії
чи бездіяльність оскаржує позивач та
надання копій такої позовної заяви. В
частині необхідності сплати судового
збору ухвалу залишено без змін та
направлено справу до суду першої
інстанції.

Адміністративна справа №804/7293/13-а
надійшла до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 30
жовтня 2013 року та передана головуючому
судді 31 жовтня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року строк на усунення недоліків
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії був
продовжений до 15 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 5 листопада 2013 року
виправлено описку в резолютивній
частині ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
травня 2013 року в адміністративній
справі №804/7293/13-а та зазначено, що
правильно читати: «Призначення платежу
«Судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, »
замість помилково зазначеного
«Призначення платежу: «Судовий збір за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, ».

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 5
листопада 2013 року повернуто апелянту.

Адміністративна справа №804/7293/13-а
надійшла до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 4
березня 2014 року та передана
головуючому судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 7 березня 2014
року процесуальний строк на усунення
недоліків адміністративного позову
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
у Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії був
продовжений до 31 березня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 березня 2014 року відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 7 березня 2014
року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 лютого 2014 року повернуто
заявнику.

Адміністративна справа №804/7293/13-а
надійшла до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 20
жовтня 2014 року та передана головуючому
судді 3 листопада 2014 року у зв'язку із
перебуванням судді у черговій
відпустці з 20 по 31 жовтня 2014 року.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що позовна заява залишена
без руху ухвалою, яка набрала законної
сили 10 жовтня 2013 року в частині
зобов'язання ОСОБА_1 усунути недоліки
позовної заяви шляхом надання
документу про сплату судового збору за
подання адміністративного позову в
сумі 34,41 грн.

Враховуючи, що судове рішення, яке
набрало законної сили, є обов'язковим
для виконання, і судді передано
матеріали адміністративної справи на
вказаній стадії, вбачаються наявними
підстави для продовження позивачу
строку на усунення недоліків позовної
заяви, а саме надання документу про
сплату судового збору за подання
адміністративного позову в сумі 34,41
грн.

З матеріалів справи вбачається тривала
процедура сплати судового збору за
подання позовної заяви.

Суд, з метою забезпечення доступу до
правосуддя, роз'яснює позивачу право на
подання заяви про відстрочення сплати
судового збору або звільнення від його
сплати.

Так, за правилами статті 8 Закону
України «Про судовий збір» враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд також може
зменшити розмір судового збору або
звільнити від його сплати.

При цьому, суд зазначає про
необхідність обґрунтування такої
заяви із зазначенням доводів та
надання доказів на її підтвердження.

Керуючись статтями 101, 102, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на
усунення недоліків адміністративного
позову ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
про зобов'язання вчинити певні дії до 28
листопада 2014 р.

Роз'яснити позивачу право на звернення
до суду із заявою про відстрочення
сплати судового збору або звільнення
від його сплати у встановленому
порядку.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.О.
Верба