Справа № 13083/10/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань встановлення способу і
порядку виконання судового рішення та

про заміну сторони виконавчого
провадження

06 листопада 2014 р.
Справа № 2-а- 13083/10/2070

Колегія суддів Харківського
окружного адміністративного суду у
складі головуючого судді Супрун Ю.О.,
суддів Полях Н.А., Мар'єнко Л.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву представника
Державної митної служби України про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого
провадження та роз'яснення рішення
суду та заяву представника
Міністерства доходів і зборів України
про заміну боржника правонаступником
по справі № 2а-13083/10/2070 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України про
визнання незаконним та скасування
наказу, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
12.03.2011 року було частково задоволено
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України про визнання незаконним та
скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.
Визнано незаконним та скасувано наказ
Державної митної служби України від
27.07.2010 р. №1450-к "Про звільнення ОСОБА_1 з
посади начальника Куп'янської митниці".
Державній митній службі України
поновити ОСОБА_1 на посаді,
рівнозначній посаді начальника
Куп'янської митниці. Стягнуто з
Державної митної служби України (04119, м.
Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) на користь
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у розмірі 105316
(сто п'ять тисяч триста шістнадцять)
гривень 83 копійок.

Відповідно до ухвали колегії
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.08.2011 року,
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2011 року
було залишено без змін. Відповідно до
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 23.09.2014 року, постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2011 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.08.2011 року
залишено без змін, а касаційну скаргу
Державної митної служби України
залишено без задоволення.

До канцелярії Харківського
окружного адміністративного суду
11.09.2012 року звернувся представник
управління правового забезпечення
відповідача Державної митної служби
України з заявою про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

В обґрунтування заяви зазначено,
що постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС України від 02.08.2011
року відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №
2а-13083/10/2070 про поновлення ОСОБА_1 на
посаді, рівнозначній посаді начальника
Куп'янської митниці. Оскільки,
відповідно до наказу Держмитслужби від
25.02.2010 року № 162 "Про ліквідацію митного
органу" Куп'янську митницю з 01.06.2010 року
ліквідовано без правонаступництва.
Таким чином, на виконання
вищезазначеного рішення суду, у разі
призначення позивача на посаду
керівника іншої митниці,
Держмитслужбою будуть порушені вимоги
чинного законодавства, а також права
осіб, які вже призначені у відповідному
порядку керівників інших митниць.

До канцелярії Харківського
окружного адміністративного суду
14.06.2013 року позивачем подано заяву про
зміну сторони виконавчого провадження,
відповідно до якої просить, замінити
сторону виконавчого провадження -
Державну митну службу України на
міністерство доходів і зборів України,
а також надати роз'яснення щодо
поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній
посаді начальника Куп'янської митниці.

Крім того, до канцелярії
Харківського окружного
адміністративного суду представником
відповідача Міністерства доходів і
зборів України надано заяву про заміну
боржника правонаступником, а саме
здійснити заміну боржника у справі №
2а-13083/10/2070 в частині стягнення на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу з Державної
митної служби України на її
правонаступника - Міністерство доходів
і зборів України. В обґрунтування заяви
зазначено, що відповідно до Указу
Президента України від 24.12.2012 року №
726/2012 "Про деякі заходи з оптимізації
системи центральних органів
виконавчої влади" виконання функцій
Державної митної служби України що
реорганізуються, розпочало
Міністерство доходів і зборів України,
яке визначено її правонаступником, у
зв'язку з чим подальше виконання
рішення суду в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу можливе лише Міністерством
доходів і зборів України.

До судового засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Від представника відповідача до
канцелярії Харківського окружного
адміністративного суду 06.11.2014 року
надійшло клопотання про слухання заяв
без його участі в порядку письмового
провадження.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і
вирішення адміністративної справи
здійснюється в порядку письмового
провадження без виклику осіб, які
беруть участь у справі, та проведення
судового засідання на основі наявних у
суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України
суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
12.03.2011 року було частково задоволено
адміністративний позовов ОСОБА_1 до
Державної митної служби України про
визнання незаконним та скасування
наказу, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Визнано незаконним
та скасувано наказ Державної митної
служби України від 27.07.2010 р. №1450-к "Про
звільнення ОСОБА_1 з посади начальника
Куп'янської митниці". Державній митній
службі України поновити ОСОБА_1 на
посаді, рівнозначній посаді начальника
Куп'янської митниці. Стягнуто з
Державної митної служби України (04119, м.
Київ, вул. Дегтярівська, 11-г) на користь
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у розмірі 105316
(сто п'ять тисяч триста шістнадцять)
гривень 83 копійок.

Відповідно до ухвали колегії
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.08.2011 року,
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2011 року
було залишено без змін.

На підставі постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2011 року,
позивачем 12.09.2011 року було отримано
виконавчий лист № 2а-13083/10/2070.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 02.08.2012 року відкрито
виконавче провадження ВП № 33741329.

Колегія суддів проходить до висновку
про відмову у задоволенні заяви про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення з наступних
підстав.

Підстави та порядок зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі визначено
Законом України "Про виконавче
провадження" та ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до частини 1
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Правила цієї статті
кореспондують статті 36 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21
квітня 1999 року N 606-XIV, яка встановлює що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Тобто, підставою для застосування
зазначених законодавчих норм є
обставини, що перешкоджають належним
чином виконати судове рішення в
адміністративній справі - ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

При цьому спосіб чи встановлення
порядку виконання рішення, який
ставиться у заяві, представляє собою
певну дію, прийом або систему прийомів,
які дають можливість належним чином
виконати судове рішення.

Крім того, під зміною способу і
порядку виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Тобто зі змісту
вказаних норм випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Звертаючись до суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення, Державна митна
служба України посилається на те, що
виконання вищезазначеного рішення
суду, у разі призначення позивача на
посаду керівника іншої митниці,
Держмитслужбою України будуть
порушені вимоги Конституції України та
Митного кодексу України, а також таке
призначення ОСОБА_1 порушить права
осіб, які вже призначені у відповідному
порядку на посади керівників інших
митниць.

Суд зазначає, що при зміні способу
виконання судового рішення ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено зміну чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог, тому суд не може змінювати
змісту резолютивної частини судового
рішення та способу захисту порушеного
права, обраного судом при вирішенні
справи по суті.

Щодо заяви ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження та
роз'яснення постанову суду суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 18 березня 2013
року було видано Указ Президента
України за № 141/2013 "Про Міністерство
доходів і зборів України", відповідно
до п. 2 якого визнано, що Міністерство
доходів та зборів України є
правонаступником Державної митної
служби України.

Відповідно до постанови Кабінета
Міністрів України від 21.05.2014 року № 160,
утворено Державну фіскальну службу як
центральний орган виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується та
координується Кабінетом Міністрів
України, реорганізувавши Міністерство
доходів і зборів шляхом перетворення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в
частині заміни сторони виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2а-13083/10/2070 та вважає замінити
відповідача належним правонаступником
на Державну фіскальну службу, згідно з
постановою КМУ від 21.05.2014 року № 160.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З аналізу даної норми вбачається,
що в даному випадку законодавець
передбачає роз'яснення рішення, яке
може підлягати виконанню, в тому числі
й примусовому, а метою такого
роз'яснення має бути точне та неухильне
виконання судового рішення. Тобто,
роз'яснення є одним із способів
усунення його недоліків, які в
подальшому можуть викликати певні
ускладнення при його виконанні, або
взагалі перешкодити виконанню
судового рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним
із способів усунення його недоліків,
які в подальшому можуть викликати
певні ускладнення при його виконанні,
або взагалі перешкодити виконанню
судового рішення.

Суд зазначає, що зміст
резолютивної постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
12.03.2011 у справі № 2а-13083/10/2070 викладений у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 162 КАС
України, де зобов'язано відповідача
вчинити певні дії. Резолютивна частина
відповідає мотивувальній частині
вказаної постанови в якій наводяться
мотиви, якими суд керувався при
задоволенні позову з наведенням
відповідних нормативно - правових
актів які регулюють зазначені
правовідносини.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для роз'яснення постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2011 року
у справі № 2а-13083/10/2070 в частині
поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній
посаді начальника Куп'янської митниці.

Щодо заяви представника
Міністерства доходів і зборів України
про зміну боржника з Державної митної
служби України на його правонаступника
Міністерства доходів і зборів України,
колегія суддів зазначає, зазначена
вимога законодавчо виконана за
ініціативою суду, а тому колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення зазначеної
заяви, шляхом прийняття тотожних
рішень.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
виконання рішення суду від 12.03.2011 року в
частині стягнення на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу можливе лише Державною
фіскальною службою.

Керуючись ст.ст. 7-11, 160, 165, 263, 264
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника
Державної митної служби про
встановлення способу та порядку
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
12.03.2011 року по справі № 2а-13083/10/2070 -
відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
заміну сторони виконавчого
провадження та надання роз'яснення
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2011 року
по справі № 2а-13083/10/2070 щодо поновлення
ОСОБА_1 на рівнозначній посаді
начальника Куп'янської митниці
відмовити.

У задоволенні заяви представника
Міністерства доходів і зборів України
щодо зміни боржника його
правонаступником відмовити.

Замінити сторону виконавчого
провадження Державну митну службу
України на Державну фіскальну службу
по справі № 2а-13083/10/2070 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України про
визнання незаконним та скасування
наказу, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує то апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження

Головуючий суддя
Супрун Ю.О.

Суддя
Мар'єнко Л.М.

Суддя
Полях Н.А.