Справа № 826/12168/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Київ№ 826/12168/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого - судді
Арсірія Р.О у порядку письмового
провадження вирішив адміністративну
справу

за позовом ОСОБА_1

до КП Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна,

Київської міської ради

треті особи на стороні відповідача :

Святошинська районна у м. Києві
державна адміністрація

Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Позивач 18.08.2014 звернувся до суду із
позовом до Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, Київської міської
ради, в якому просив :

- визнати протиправними дії Київської
міської ради, які виявилися 16.07.2014 у
намаганні через 3,5 роки вносити зміни в
рішення Київської міської ради від
02.12.2012 № 284/5096, яким хочуть безпідставно
прийняти до комунальної власності
територіальної громади м. Києва - 31/100
частини приватного житлового буд.
АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1, оскільки
ці дії суперечать закону та порушують
його права, свободи та інтереси, як
власника нерухомого майна;

- визнати протиправними дії КП
«Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
які виявилися 01.08.2014, у припиненні 05.11.2008
реєстрації права власності за ОСОБА_1
на 31/100 частини буд. АДРЕСА_1; оскільки ці
дії суперечать закону та порушують
його права, свободи та інтереси, як
власника нерухомого майна;

- зобов'язати Київську міську раду
утриматися від вчинення дії по
внесенню відповідних змін в рішення
Київської міської ради від 02.12.2010 №
284/5096, яким хочуть прийняти до
комунальної власності територіальної
громади м. Києва - 31/100 частину
приватного житлового буд. АДРЕСА_1
оскільки зазначена частина будинку
належить ОСОБА_1

- визнати нечинним запис від 05.11.2008, яким
КП Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
припинено реєстрацію права власності
за ОСОБА_1 на 31/100 частину буд. АДРЕСА_1

Представник відповідача 1 просила суд
закрити провадження у справі у частині
позовних вимог до БТІ, оскільки є такі,
що набрали законної сили, рішення суду
з того самого спору і між тими самими
сторонами.

Позивач у судовому засіданні
заперечував проти закриття
провадження у справі у частині вимог до
БТІ, надавши суду письмові заперечення,
в яких вказав, що у нього були інші
підстави для звернення до суду із даним
позовом, оскільки рішення БТІ є
похідним від рішення райради, тому у
попередніх справах не досліджувалось
правомірність рішення БТІ. З огляду
викладене, на його думку, відсутні
правові підстави для закриття
провадження у справі у частині вимог до
БТІ.

Представник відповідача 2 у судове
засідання не прибув, про день і час
слухання справи повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи 1 у судовому
засіданні не заперечувала проти
закриття провадження у справі.

Представник третьої особи 2 до суду не
прибув за невідомою суду причиною, про
день і час слухання справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи в
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст.128 КАС України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справу у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, судом встановлено
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 31.05.2013 у справі №
2/759/2282/13, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013
(тобто, набрало законної сили), у позові
ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Київської міської державної
адміністрації, Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, третя особа -
Департамент будівництва та житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання незаконним і скасування
рішення, відмовлено у повному обсязі.

Вимогами вказаної позовної заяви
ОСОБА_1 вказував наступне:

- визнати незаконним і скасувати
рішення Святошинської районної у місті
Києві ради № 229 від 19.06.2008 в частині
прийняття до комунальної власності
територіальної громади Святошинського
району міста Києва 31/100 частини
приватного житлового будинку АДРЕСА_1
яка належить йому на підставі рішення
Ленінградського районного суду м.
Києва від 24.05.1991;

- визнати незаконним і скасувати запис
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
запис про переведення 31/100 частини
будинку АДРЕСА_1 до комунальної
власності територіальної громади
Святошинського району міста Києва;

- зобов'язати Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна повернути йому
правовстановлюючі документи на
будинок, які зберігаються в архіві БТІ,
а саме: технічний паспорт, рішення суду
та оригінал нотаріально-посвідченої
заяви від 02.08.2007.

Крім того, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
21.07.2014у справі № 826/9388/14, яка залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07.10.2014 (тобто, набрала законної сили)
за позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, третя особа -
Святошинська районна в місті Києві
державна адміністрація про визнання
дій та бездіяльності протиправними,
визнати незаконними рішення,
зобов'язання вчинити певні дії, закрито
провадження у справі у частині
позовних вимог про:

- визнання нечинним (незаконним)
рішення Святошинської районної у місті
Києві ради № 229 від 19.06.2008, в частині
прийняття 31/100 частин приватного
житлового будинку АДРЕСА_1 до
комунальної власності територіальної
громади Святошинського району міста
Києва;

- визнання нечинним (незаконним)
рішення (запис) Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, яким було скасовано
запис під № 29124 про державну реєстрацію
права власності на 31/100 ч. будинку
АДРЕСА_1;

- зобов'язання Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна (код ЄДРПОУ - 3359836)
відновити становище, яке існувало до
видання незаконного рішення, а саме: -
повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі
документи на 31/100 частини будинку
АДРЕСА_1 які зберігаються в архіві БТІ,
а це: технічний паспорт на 31/100 частину
будинку АДРЕСА_1 рішення
Ленінградського районного суду м.
Києва від 24.05.1991 зі штампом БТІ, про
реєстрацію 31/100 частин будинку АДРЕСА_1
за ОСОБА_1

Отже, п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України
встановлено, що суд закриває
провадження у справі якщо є такі, що
набрали законної сили, постанова чи
ухвала суду з того самого спору і між
тими самими сторонами.

Із аналізу приведеної норми
вбачається, що передумовою закриття
провадження в справі є наявність
вирішеного тотожного спору, тобто із
співпадаючими підставами та предметом
позову. Так, предметом позову є
матеріальний зміст позову, а
підставами є обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Отже, матеріальна заінтересованість
позивача як у даній справі так і у
зазначених вище справах полягає у
відновленні за ним права власності на
31/100 частин будинку АДРЕСА_1. Разом з тим,
обґрунтування позовних вимог
зводяться до того, що спірна частка
нерухомого майна передана до
комунальної власності територіальної
громади без забезпечення ОСОБА_1 новим
житлом.

Суд доходить до висновку про наявність
тотожності предмету та підстав спору в
частині оспорюваної вимоги у даних
справах.

Позивач вказує на відмінне
формулювання своїх позовних вимог у
вказаних вище справах та в даній
адміністративній справі, втім суд не
приймає до уваги зазначені доводи з
огляду на наступне.

Відносини, пов'язані з державною
реєстрацією прав на нерухоме майно та
їх обтяжень, на час виникнення спірних
правовідносин, регулювалися нормами
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень».

Статтею 2 Закону встановлено, що
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону обов'язковій
державній реєстрації підлягають
речові права та обтяження на нерухоме
майно, розміщені на території України,
що належить, зокрема, юридичним особам.

На підставі ст. 15 Закону державна
реєстрація прав та їх обтяжень
проводиться згідно встановленого
порядку.

Таким порядком є Тимчасове положення
про порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затверджене Наказом
Міністерства юстиції України 07.02.2002 за N
7/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 28.07.2010 за N 1692/5),
зареєстроване в Міністерстві юстиції
України 18.02.2002 за N 157/6445.

Згідно цього Положення державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно здійснюють підприємства бюро
технічної інвентаризації у межах
визначених
адміністративно-територіальних
одиниць.

Державна реєстрація прав власності на
нерухоме майно полягає у внесенні
запису до Реєстру прав власності на
нерухоме майно у зв'язку з виникненням,
існуванням або припиненням права
власності на нерухоме майно (п. 1.4
Положення).

Згідно пп. 3.7, 3.8 Положення, внесення
запису до Реєстру прав здійснюється
після прийняття рішення про реєстрацію
прав власності. Після прийняття
рішення реєстратором та внесення
запису до Реєстру прав на
правовстановлювальних документах
робиться відмітка (штамп) про
реєстрацію відповідних прав. До
правовстановлюючих документів,
зокрема, відносяться рішення судів про
визнання права власності на об'єкти
нерухомого майна.

Пунктом 3.9 цього Положення встановлено,
що в разі переходу права власності на
нерухоме майно, яке вже зареєстроване в
Реєстрі прав, реєстратор при
реєстрації прав на це майно одночасно
скасовує попередній запис щодо права
власності на це майно. У разі
необхідності із заявою про скасування
запису в Реєстрі прав може звернутися
попередній власник, якщо право не було
зареєстровано новим власником.

Враховуючи приведені норми, записи
реєстратора у Реєстрі прав фіксують
факти виникнення, переходу та
припинення права власності на нерухоме
майно. При цьому, в разі переходу права
власності на нерухоме майно, щодо якого
в Реєстрі прав уже наявний запис,
реєстратор одночасно скасовує
попередній запис щодо права власності
на це майно.

Як вбачається із матеріалів справи, за
позивачем було зареєстроване право
власності на 31/100 частини будинку
АДРЕСА_1 (номер в реєстрі №29124). У
подальшому вказане майно перейшло до
комунальної власності. Вказаний факт
був засвідчений записом КП «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» про
переведення 31/100 частин буд. АДРЕСА_1 до
комунального майна територіальної
громади Святошинського району м. Києва.
У зв'язку із зазначеним, реєстратором
одночасно скасовано попередній запис
щодо права власності ОСОБА_1 на це
майно.

Отже, суд дійшов висновку, що спір в
даній справі в частині визнання
протиправними дії КП БТІ щодо
припинення 05.11.2008 реєстрації права
власності за ОСОБА_1 на 31/100 частини буд.
АДРЕСА_1 та визнання нечинним запису
від 05.11.2008, яким КП БТІ, припинено
реєстрацію права власності за ОСОБА_1
на 31/100 частину буд. АДРЕСА_1, є тотожним
спору, що вже був розглянутий в
цивільній справі №759/1563/13-ц та
адміністративній справі 826/9388/14 між
тими ж самими сторонами.

Оскільки позивачем заявлені до
адміністративного суду позовні вимоги,
щодо яких вже набрало законної сили
рішення суду з того самого спору і між
тими самими сторонами, суд вважає
необхідним закрити провадження у
справі в частині зазначених позовних
вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.157 ч.1 п.4, ст. 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
адміністративній справі у частині
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій КП Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна у
припиненні 05 листопада 2008 року
реєстрації права власності за ОСОБА_1
на 31/100 частини буд. АДРЕСА_1 (запис №
29124), а також визнання нечинним запису №
29124 від 05 листопада 2008 року, яким КП
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
припинено реєстрацію права власності
за ОСОБА_1 на 31/100 частину будинку
АДРЕСА_1.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст.254 КАС України та
може бути оскаржена у порядку і строки,
встановлені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідно

Суддя
Р.О. Арсірій