Справа № 453/1123/14-а
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1123/14-а
№
провадження 2-а/453/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року
Сколівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

з участю секретаря
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Сколівському районі Львівської
області про визнання неправомірними
дій суб'єкта владних повноважень щодо
відмови у призначенні пенсії на
пільгових умовах та зобов'язання
суб'єкта владних повноважень до
вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.08.2014 року звернувся в
суд із адміністративним позовом, в
якому просить визнати неправомірними
дії відповідача - Управління
пенсійного фонду України у
Сколівському районі Львівської
області щодо відмови йому у
призначенні пенсії на пільгових
умовах, зобов'язати відповідача -
Управління пенсійного фонду України у
Сколівському районі Львівської
області призначити йому пенсію на
пільгових умовах на підставі п «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» за списком № 2
виробництв, цехів, професій і посад з
важкими умовами праці, робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і у пільгових
розмірах, затвердженого Постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №
1173. Звертаючись до суду із вказаним
вище адміністративним позовом, позивач
ОСОБА_1 не ставить питання про
поновлення йому строку звернення до
суду із таким адміністративним позовом
і не наводить причин поважності
пропуску такого строку.

Судом на обговорення учасників
адміністративного процесу поставлено
питання щодо залишення поданого ОСОБА_1
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку із пропуском строку звернення
до адміністративного суду.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, заслухавши
пояснення позивача та представників
відповідача з вказаного приводу,
оглянувши витребувані судом додаткові
докази з вказаного приводу, суд вважає,
що поданий адміністративний позов слід
залишити без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Оскільки звернення із
позовними вимогами, визначеними ч. 4 ст.
105 КАС України, у тому числі і вимогами
про визнання неправомірними дій
суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень до вчинення певних дій
передбачено саме вказаним Кодексом і
таке не регулюється іншими
спеціальними законами, тому у даному
випадку слід застосовувати саме
положення КАС України щодо строків
звернення до адміністративного суду.

Як встановлено судом, даний
адміністративний позов подано
позивачем 04.08.2014 року.

З матеріалів адміністративного позову
вбачається, що позовні вимоги
стосуються визнання неправомірними
дій відповідача, як суб'єкта владних
повноважень щодо відмови у призначенні
пенсії на пільгових умовах та
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень до вчинення певних дій.

Судом встановлено, що право на
призначення позивачу пенсії на
пільгових умовах мало місце ще у 2011
році після досягнення позивачем
відповідного віку, у зв'язку з чим він
звертався до відповідача із
відповідною заявою у серпні 2011 року, на
яку останньому надано обґрунтовану
відповідь за вих. № 5296/03-50 від 26.08.2011
року про відмову у призначенні пенсії
на пільгових умовах (а. с. 13-15). У червні
2012 року позивач вдруге звернувся до
відповідача із заявою про призначення
йому пенсії на пільгових умовах, на що
повторно отримав відповідь за вих. №
4976/03-50 від 14.06.2014 року про відмову у
призначенні пенсії на пільгових умовах
(а. с. 16).

Не погодившись із таким рішенням
відповідача позивач 15.10.2012 року
звернувся у Сколівський районний суд
Львівської області із
адміністративним позовом, де оскаржив
відмову відповідача від 14.06.2014 року у
призначенні йому пенсії на пільгових
умовах та просив суд зобов'язати
відповідача це зробити (матеріали
адміністративної справи № 1320/66/12 р.,
провадження № 2а/1320/86/12 р.). Разом з тим,
чомусь 20.11.2012 року позивачем суду
подано заяву про відкликання поданого
ним адміністративного позову, у зв'язку
з чим такий 20.11.2012 року був залишений
судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 155 КАС України (матеріали вказаної
справи витребовувались судом з архіву
і оглядалися у судовому засіданні).

Прочекавши ще рік та вісім місяців
позивач у липні 2014 року втретє
звернувся до відповідача із заявою про
призначення пенсії на пільгових
умовах, пославшись при цьому на ті ж
документи, що у попередніх зверненнях
за 2011 та 2012 роки, жодних нових доказів
на підтвердження підставності
призначення йому такої пенсії не подав.
Відтак, відповідач у відповіді за вих.
№ 4245/03-44 від 25.07.2014 року (а. с. 12) роз'яснив
позивачу, що вказане питання двічі вже
розглядалось і підстав для ще одного
розгляду заяви немає. Таким чином,
зазначена відповідь по суті не
розглянута і не є відмовою у
призначенні пенсії на пільгових
умовах, а тому не може бути предметом
оскарження.

З огляду на вказане, позивачем не
наведено причини несвоєчасно
звернення до суду за захистом своїх
прав, пов'язаних із призначенням пенсії
на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у адміністративній справі,
так і в ході підготовчого провадження
чи судового розгляду справи. Про це ж
йдеться і у п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
згідно якого у випадку, коли позовну
заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду.

Оскільки на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайдено
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, а, навпаки, здобуто ряд
доказів на підтвердження того, що такий
строк пропущено без поважних на те
причин, адміністративний позов слід
залишити без розгляду на підставі п. 9 ч.
1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст. ст. 99-102, 155, 165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Сколівському районі Львівської
області про визнання неправомірними
дій суб'єкта владних повноважень щодо
відмови у призначенні пенсії на
пільгових умовах та зобов'язання
суб'єкта владних повноважень до
вчинення певних дій залишити без
розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС
України.

Роз'яснити позивачу, що у
відповідності із ч. 3 ст. 155 КАС України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду у загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Сколівський районний суд Львівської
області апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин