Справа № 821/4373/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4373/14

Категорія: 1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу довіреної особи кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 182
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2014 року по справі за позовом кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 182
ОСОБА_2 в особі довіреної особи ОСОБА_3
до голови Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 182
Бабенка Андрія Анатолійовича,
секретаря Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 182
Швидкої Марини Валеріївни, членів
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 182
Бабенка Григорія Івановича, Василенка
Ярослава Анатолійовича, Горощенко
Любові Володимирівни, Марченко Тетяни
Анатоліївни, Нікітас Ольги Іванівни,
Шевченко Наталії Василівни про
визнання протиправною бездіяльності,
визнання протиправними дій,
встановлення факту порушення Закону
України "Про вибори народних депутатів
України", -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2011 року кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 182 ОСОБА_2 в особі довіреної
особи ОСОБА_3 звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до голови Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 182
Бабенка Андрія Анатолійовича,
секретаря Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 182
Швидкої Марини Валеріївни, членів
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 182
Бабенка Григорія Івановича, Василенка
Ярослава Анатолійовича, Горощенко
Любові Володимирівни, Марченко Тетяни
Анатоліївни, Нікітас Ольги Іванівни,
Шевченко Наталії Василівни, та просив:

визнати протиправною
бездіяльність голови Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 182 (далі - ОВК №182)
Бабенка Андрія Анатолійовича щодо
невнесення на розгляд окружної
виборчої комісії пропозиції членів
комісії на засіданні 03.11.2014 року;

- визнати протиправною
бездіяльність секретаря ОВК №182
Швидкої Марини Валеріївни щодо
невнесення до протоколу засідання
окружної виборчої комісії пропозиції
членів комісії, та заступника комісії
про затвердження порядку денного, та
результатів голосування, та не ведення
протоколу засідання окружної виборчої
комісії 03.11.2014 року;

- визнати протиправними дії
відповідачів, що виявилось як
невиконання особами покладених на них
обов'язків, та самовільному залишенні
засідання окружної виборчої комісії
03.11.2014 року,

- встановити факт грубого
порушення відповідачами Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», порушення присяги члена
комісії, що виявилось у невиконанні
особами покладених на них обов'язків.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову кандидату у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 182 ОСОБА_2 в особі довіреної
особи - ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 06.11.2014 року довірена
особа кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 182 ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу на вказану постанову
суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Довірена особа кандидата у народні
депутати України посилалась на те, що
відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» засідання виборчої комісії є
повноважним за умови присутності
більше половини членів комісії від
складу цієї комісії, а тому, враховуючи,
що на засіданні були присутні 10 членів
комісії, на момент залишення
відповідачами засідання ОВК № 182, воно
вже було повноважним. Крім того,
апелянт зазначив, що у відповідності до
вимог п. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про
вибори народних депутатів» заступник
голови комісії вніс пропозицію, за яку
проголосувало 10 членів комісії,
відповідно рішення було прийнято і
комісія розпочала роботу, тоді як в цей
час інші 8 членів комісії покинули
засідання.

Також в апеляційній скарзі зазначено,
що після того, як голова комісії
покинув засідання, заступник голови
комісії, який відповідно до положень ч.
8 ст. 33 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» має право
вести засідання виборчої комісії,
почав проводити засідання, а тому, на
думку апелянта, твердження суду першої
інстанції стосовно того, що акт від
03.11.2014 року складений членами ОВК о 22
год. 25 хв. не є належним доказом, і те, що
заступник голови комісії Шевченко М.І.
безпідставно взяв на себе повноваження
вести засідання є хибним і не
відповідає дійсним обставинам справи.

Апелянт посилався на те, що
відповідачами було порушено присягу
члена виборчої комісії, що виразилось у
безпідставному залишенні засідання
комісії, що на думку позивача, є
підтвердженням того, що такі дії
направлені на перешкоджання
встановлення результатів голосування
та є грубим порушенням виборчого
законодавства України.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014 року
та ухвалення нової постанови, якою
задовольнити позовні вимоги кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 182
ОСОБА_2 в особі довіреної особи ОСОБА_3.

До судового засідання суду апеляційної
інстанції з'явились представники
позивача по справі. Представники
відповідачів до судового засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явились, про дату, час і місце
судового засідання були сповіщені
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Заслухавши думку представників
апелянта, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності представників
відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, за необхідне зазначити
наступне:

Судом першої інстанції встановлено та
представниками сторін не
заперечувалось, що 03.11.2014 року о 20
годині 29 хвилин головою ОВК № 182
Бабенком A.A. було відкрито засідання
ОВК № 182 та запропоновано проект
порядку денного наступного змісту «Про
виконання рішення ЦВК щодо усунення
недоліків у протоколах про підсумки
голосування в багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та в
одномандатному виборчому окрузі
шляхом внесення змін до встановлених
підсумків голосування по
багатомандатному виборчому округу в
межах одномандатного виборчого округу
та в одномандатному виборчому окрузі,
встановлення остаточних підсумків
голосування в багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та в
одномандатному виборчому округу,
розгляду заяв, актів та скарг, що
надійшли до ОВК та складання протоколу
з позначкою «уточнений».

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що при обговорюванні
проекту порядку денного засідання ОВК
деякі члени комісії запропонували
виключити питання про розгляд скарг,
актів та заяв.

Звертаючись з позовом до суду першої
інстанції, кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 182 ОСОБА_2 посилався на те, що
03.11.2014 року на засіданні окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 182, яке розпочалось
о 20 годині 29 хвилин, голова ОВК Бабенко
Андрій Анатолійович повідомив членів
комісії про результати розгляду
Центральною виборчою комісією
протоколів про встановлення підсумків
голосування в одномандатному
виборчому окрузі та багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу № 182 з
зазначенням Центральною виборчою
комісією про необхідність внесення
змін до протоколу про встановлення
підсумків голосування та складання
протоколу з поміткою «уточнений».

Членами комісії було внесено
пропозицію про затвердження порядку
денного щодо усунення зауважень
Центральної виборчої комісії.

Позивач зазначив, що членом комісії
Абрамовим Віталієм Анатолійовичем
десять разів вносилась пропозиція,
щодо внесення питання до порядку
денного «Про виконання рішення ЦВК
щодо усунення недоліків у протоколах
про підсумки голосування в
багатомандатному виборчому окрузі в
межах одномандатного виборчого округу,
та в одномандатному виборчому окрузі
шляхом внесення змін до встановлених
підсумків голосування по
багатомандатному виборчому окрузі в
межах одномандатного виборчого округу,
та в одномандатному виборчому окрузі,
встановлення остаточних підсумків
голосування в багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу, та в
одномандатному виборчому округу, що
надійшли до окружної виборчої комісії,
та складення протоколу з позначкою
«Уточнений». Натомість головою комісії
було проігноровано дану пропозицію,
про що членами комісії 03.11.2014 року о 22
год. 30 хв. було складено акт.

Після відмови голови комісії винести
питання на голосування, яка була
мотивована тим, що відповідно до ч. 9 ст.
33 Закону України «Про вибори народних
депутатів України» у нього є три доби
на внесення питання, вказана
пропозиція була внесена на голосування
заступником голови комісії Шевченком
Миколою Івановичем та більшістю складу
членів комісії в кількості десяти осіб
було затверджено запропонований
Абрамовим Віталієм Анатолійовичем
порядок денний.

Позивач вказав на те, що незважаючи на
затвердження порядку денного у тому
вигляді, як було запропоновано
Абрамовим В.А., голова комісії Бабенко
Андрій Анатолійович оголосив про
термінове закриття засідання та разом
з секретарем комісії Швидкою Мариною
Валеріївною, членами комісії Бабенко
Григорієм Івановичем, Василенком
Ярославом Анатолійовичем, Горощенко
Любов Володимирівною, Марченко Тетяною
Анатоліївною, Нікітас Ольгою
Іванівною, Шевченко Наталією
Василівною покинули залу засідання,
при цьому не залишили членам комісії
печатку, та не повідомили про їх
подальшу участь в засіданні комісії, в
зв'язку з чим позбавили можливості
оформити належним чином протокол про
встановлення підсумків голосування з
позначкою «уточнений» та поставити на
ньому печатку ОВК.

У зв'язку із вказаним позивач вважає, що
відповідачами було грубо порушено
виборче законодавства України, а
вчинені порушення направлені на
перешкоджання встановлення
результатів голосування.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
зазначає наступне:

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про вибори народних депутатів
України» від 17.11.2011 року N 4061-VI (далі -
Закон № 4061-VI), а також Постановою
Центральної виборчої комісії від 15.09.2010
№ 350 «Про Порядок ведення діловодства у
виборчих комісіях та комісіях з
референдумів» (далі - Порядок № 350).

Статтею 1 Закону № 4061-VI визначено
основні засади виборів народних
депутатів України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 19 Закону №
4061-VI підготовка організації і
проведення голосування та підрахунок
голосів виборців здійснюється на
виборчих дільницях, що утворюються
Центральною виборчою комісією або
окружною виборчою комісією відповідно
до цього Закону та існують на постійній
чи тимчасовій основі.

Статус виборчих комісій визначений у
ст. 25 Закону № 4061-VI, згідно якої виборчі
комісії є спеціальними колегіальними
органами, уповноваженими
організовувати підготовку та
проведення виборів депутатів і
забезпечувати додержання та однакове
застосування законодавства України
про вибори депутатів.

Окружна виборча комісія є юридичною
особою, має печатку, зразок якої
затверджується Центральною виборчою
комісією. Окружна виборча комісія є
комісією вищого рівня щодо всіх
дільничних виборчих комісій в межах
відповідного одномандатного округу (ч.
5 ст. 25 Закону № 4061-VI).

До повноважень окружної виборчої
комісії, відповідно до ст. 31 Закону №
4061-VI відноситься, зокрема, встановлення
підсумків голосування в
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та
одномандатному окрузі, складання
протоколів про підсумки голосування,
передача протоколів та іншої виборчої
документації, передбаченої цим
Законом, Центральній виборчій комісії.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 33 Закону № 4061-VI
основною формою роботи виборчої
комісії є засідання, яке скликається
головою комісії, в разі його
відсутності - заступником голови, а в
разі відсутності голови та його
заступника - секретарем комісії.
Засідання виборчої комісії веде голова
комісії або його заступник; у разі
невиконання ними цієї функції або у
разі їх відсутності, у тому числі у день
голосування, зокрема, при підрахунку
голосів на виборчій дільниці,
встановленні підсумків голосування в
межах території одномандатного округу
комісія на кожному такому засіданні
визначає із свого складу головуючого
на засіданні з числа членів комісії.

Ст. 35 Закону № 4061-VI визначено, що
документування діяльності окружних та
дільничних виборчих комісій
здійснюється у порядку, встановленому
цією статтею та порядком ведення
діловодства виборчих комісій, який
затверджується Центральною виборчою
комісією.

В свою чергу, постановою Центральної
виборчої комісії від 15.09.2010 року № 350
затверджено Порядок ведення
діловодства у виборчих комісіях та
комісіях з референдумів (далі -
Порядок), який визначає правила
документування діяльності виборчих
комісій, крім Центральної виборчої
комісії, а також встановлює єдиний
порядок роботи з документами,
пропозиціями (зауваженнями), заявами
(клопотаннями), скаргами з моменту їх
створення або надходження до
відправлення чи передачі на зберігання
до відповідної державної архівної
установи.

П. 2.4 Порядку проект порядку денного
засідання комісії готує секретар
комісії згідно з планом роботи та за
дорученням голови комісії, а також з
урахуванням пропозицій членів комісії,
як правило, не пізніше ніж за день до
засідання.

Порядок денний після його погодження з
головою комісії секретар комісії в
обов'язковому порядку разом з
інформацією про час і місце проведення
засідання доводить до відома членів
комісії, як правило, не пізніше
останнього дня перед днем проведення
засідання, а в день, що передує дню
виборів, референдумів, та в день
виборів, референдумів - негайно (п. 2.5
Порядку).

Згідно п.п. 2.15, 2.16, 2.17 Порядку проект
порядку денного обговорюється на
початку засідання комісії. Проект
порядку денного за пропозиціями членів
комісії та рішенням комісії може бути
доповнено питаннями під час його
обговорення. Проект порядку денного
затверджується або відхиляється після
його колегіального обговорення за
рішенням комісії.

У підтвердження доводів поданого
адміністративного позову в частині
бездіяльності голови комісії та
секретаря комісії, кандидатом у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 182
ОСОБА_2 був наданий акт від 03.11.2014 року,
складений десятьма членами окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 182 Абрамовим В.А.,
Акимовою Л.П., Городецькою М.П.,
Шевченком М.І., Авер’яновою О.О.,
Дзюбенко П.П., Кошевим Ф.О., Бондарчук
А.О., Соповою М.В., Бузаком Т.О., зі змісту
якого вбачається, що після того, як було
затверджено порядок денний за
пропозицією заступника голови
Шевченка М.І. «про внесення змін до
встановлених підсумків голосування в
окрузі, шляхом складення протоколу з
позначкою «Уточнений», за що
проголосувало 10 членів комісії, голова
комісії Бабенко А.А. та секретар Швидка
М.В. відмовились заносити в протокол
засідання цю пропозицію та кількість
членів комісії, які голосували. Крім
того, у вказаному акті зазначено, що
після цього голова комісії Бабенко
А.А., секретар Швидка М.В. та члени
комісії Бабенко Г.І., Василенко Я.А.,
Горощенко Л.В., Марченко Т.А., Нікітас
О.І., Шевченко Н.В. самовільно покинули
засідання (а.с. 6).

Також позивачем були надані:

- акт від 03.07.2014 року, складений о 23:50
годині про те, що члени ОВК № 182 не
дотримуються порядку засідання
комісії, у 22:40 год. 03.11.2014 року покинули
залу засідання і більше не повернулися
(а.с. 7);

- акт від 04.11.2014 року про порушення
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», що виразилось у
відсутності голови комісії Бабенка
А.А., секретаря Швидкої М.В. та членів
комісії Бабенка Г.І., Василенка Я.А.,
Горощенко Л.В., Марченко Т.А., Нікітас
О.І., Шевченко Н.В. на засіданні комісії,
призначеного на 09:00 год. 04.11.2014 року (а.с.
8);

- пропозиція щодо внесення питання до
порядку денного, яка датована 03.11.2014
року та підписана членами комісії
Авер’яновою О.О., Городецькою М.П.,
Бондарчук А.О., Шевченком М.І., Дзюбенко
П.П., Акимовою Л.П., Абрамовим В.А.,
Соповою М.В., Кошевим Ф.О., та Бузаком Т.О.
(а.с. 9);

- довідка від 04.11.2014 року, видана
начальником Суворовського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області
підполковником міліції М.Л. Вербицьким
про надходження 04.11.2014 року до чергової
частини Суворовського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області заяви
заступника голови Херсонської
окружної виборчої комісії № 182
Шевченка М.І. про залишення головою та
секретарем виборчої комісії № 182
приміщення зазначеної комісії із
печаткою (а.с. 10).

В свою чергу, в ході розгляду справи в
суді першої інстанції, відповідачами
був наданий протокол засідання ОВК № 182
від 03.11.2014 року, складений о 23 год. 30 хв.,
підписаний головою ОВК Бабенком А.А. та
секретарем комісії Швидкою М.В. та
скріплений печаткою ОВК № 182, з якого
вбачається, що під час засідання ОВК
03.11.2014 року проект порядку денного
затверджений не був.

Згідно вказаного протоколу під час
засідання комісії головою комісії було
запропоновано перейти до затвердження
порядку денного та було зачитано його
проект. Виступив член комісії Абрамов
В.А., який запропонував поправку до
порядку денного, яку підтримали
Шевченко М.І. та Городецька М.П.
Головуючим було поставлено на
голосування пропозицію про прийняття
проекту порядку денного за основу, за
яку проголосувало 8 членів комісії,
проти проголосувало 10 членів комісії.
За результатами вказаного голосування
було вирішено відхилити проект порядку
денного.

Після чого виступив Абрамов В.А., який
вимагав поставити його пропозицію на
голосування. Вимогу було задоволено та
поставлено на голосування його
пропозицію. Згідно протоколу,
пропозицію Абрамова В.А. не підтримали
(«за» проголосувало 0 членів комісії,
«проти» - 0, «утримались» - 8, «не
голосували» - 10 членів комісії).

Голова комісії оголосив про те, що у
зв'язку з тим, що порядок денний не
затверджений, жодних інших пропозицій
не має, засідання окружної виборчої
комісії оголошується закритим (а.с. 31-33).

Таким чином, в даному випадку,
сторонами по справі були надані докази,
які містять абсолютно протилежне
відображення обставин стосовно
розгляду питання щодо затвердження
порядку денного засідання комісії,
щодо внесення на розгляд комісії
пропозицій членів комісії, а також
стосовно документального оформлення
проведення засідання комісії (ведення
(не ведення) протоколу засідання).

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили.

Зважаючи на зазначені обставини,
колегія суддів вважає, що в даному
випадку факт допущення головою ОВК №182
Бабенком Андрієм Анатолійовичем
бездіяльності щодо невнесення на
розгляд окружної виборчої комісії
пропозиції членів комісії Шевченко М.І.
та Абрамова В.А., а також факт допущення
секретарем ОВК №182 Швидкою Мариною
Валеріївною протиправної
бездіяльності щодо невнесення до
протоколу засідання окружної виборчої
комісії пропозиції членів комісії та
заступника комісії про затвердження
порядку денного, результатів
голосування та не ведення протоколу
засідання окружної виборчої комісії
03.11.2014 року є недоведеними, а тому
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

В свою чергу, колегія суддів суду
апеляційної інстанції звертає увагу на
наступне:

Відповідно до ч. 9 ст. 36 Закону № 4061-VI
член виборчої комісії зобов'язаний:
додержуватися Конституції України,
цього та інших законів України та актів
законодавства з питань підготовки і
проведення виборів; брати участь у
засіданнях виборчої комісії;
виконувати рішення виборчої комісії та
обов'язки, покладені на нього згідно з
їх розподілом у комісії.

При цьому, ст. 31 Закону № 4061-VI визначено
повноваження окружної виборчої
комісії, до яких, в тому числі,
відноситься встановлення підсумків
голосування в загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
та одномандатному окрузі, складення
протоколів про підсумки голосування,
передача протоколів та іншої виборчої
документації, передбаченої цим
Законом, Центральній виборчій комісії.

Судом апеляційної інстанції в ході
розгляду даної справи було
встановлено, що 02.11.2014 року Центральною
виборчою комісією до ОВК № 182 було
направлено доручення, викладене в
листі №21-33-6738 від 02.11.2014 року, згідно
якого було зобов'язано окружну виборчу
комісію одномандатного виборчого
округу № 182 не пізніше 04.11.2014 року
розглянути питання про внесення змін
до встановлених підсумків голосування
виборців у загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі в
межах одномандатного виборчого округу
та в одномандатному виборчому окрузі в
порядку, передбаченому ч.7 ст. 94 та ч.3 ст.
97 Закону України «Про вибори народних
депутатів України», скласти протоколи
з поміткою «Уточнений» та невідкладно
транспортувати їх до Центральної
виборчої комісії.

Зазначена вимога пред'явлена
Центральною виборчою комісією на
виконання ч. 2 ст. 97 Закону № 4061-VI, згідно
якої у разі виявлення у протоколі
окружної виборчої комісії про підсумки
голосування у загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
або у протоколі окружної виборчої
комісії про підсумки голосування в
одномандатному окрузі виправлень,
помилок, неточностей Центральна
виборча комісія своїм рішенням може
зобов'язати окружну виборчу комісію
внести зміни до встановлених підсумків
голосування виборців у межах
відповідного одномандатного округу в
порядку, встановленому частиною сьомою
статті 94 цього Закону, про що
зазначається у протоколі засідання
Центральної виборчої комісії.

В свою чергу, згідно ч. 6 ст. 95 Закону №
4061-VI встановлено, що складання окружною
виборчою комісією протоколу з поміткою
"Уточнений" на іншому засіданні комісії
(а саме, не на засіданні, на якому
відбулось підписання протоколу про
підсумки голосування у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу) без доручення
Центральної виборчої комісії не
допускається.

Слід зазначити, що згідно Регламенту
Центральної виборчої комісії,
затвердженого постановою Центральної
виборчої комісії від 26.04.2005 року
рішення Комісії, прийняте в межах її
повноважень, є обов'язковим для
виконання всіма суб'єктами
відповідного виборчого процесу чи
процесу референдуму, в тому числі
відповідними виборчими комісіями і
комісіями з референдумів нижчого
рівня, а також органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими і
службовими особами, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами,
організаціями усіх форм власності та
громадянами України.

Таким чином, рішення Центральної
виборчої комісії, основним завданням
якої є забезпечення реалізації та
захисту конституційних виборчих прав
громадян України, дотримання
передбачених Конституцією України та
законами України принципів і засад
виборчого процесу, було обов'язковим
для виконання Окружною виборчою
комісією № 182.

При цьому, як вже зазначалось вище,
вказане вище рішення ЦВК підлягало
виконанню до 04.11.2014 року.

Позивач у поданому адміністративному
позові наполягає на тому, що голова ОВК
№ 182 Бабенко А.А., секретар ОВК № 182
Швидка М.В. та члени ОВК № 182 Бабенко
Г.І., Василенко Я.А., Горощенко Л.В.,
Марченко Т.А., Нікітас О.І., Шевченко Н.В.
фактично не виконали покладені на них
обов'язки, не виконали доручення ЦВК та
самовільно залишили засідання
окружної виборчої комісії.

Заперечуючи проти вказаних тверджень
позивача, представник відповідача у
судовому засіданні суду першої
інстанції посилався на те, що на
засіданні комісії не було затверджено
порядок денний, засідання комісії було
оголошено закритим, а тому будь-яких
порушень вимог чинного законодавства
ані головою комісії, ані секретарем
комісії, ані її членами допущено не
було.

Колегією суддів суду апеляційної
інстанції встановлено, що згідно
Протоколу засідання ОВК № 182 від 03.11.2014
року, складеного о 23 год. 30 хв.,
підписаного головою ОВК Бабенком А.А.
та секретарем комісії Швидкою М.В. та
скріпленим печаткою ОВК № 182, голова
комісії оголосив про те, що у зв'язку з
тим, що порядок денний не затверджений,
жодних інших пропозицій не має,
засідання окружної виборчої комісії
оголошується закритим (а.с. 31-33).

В свою чергу, слід зазначити, що
відповідно до положень Закону № 4061-VI
окружна виборча комісія є колегіальним
органом.

Згідно ст. 35 Закону № 4061-VI з питань
поточної діяльності комісія може
приймати протокольні рішення, зміст
яких заноситься до протоколу виборчої
комісії та не оформлюється окремим
документом.

В свою чергу, п. 2.3 Порядку № 350
закріплено аналогічне положення та
зазначено, що з питань поточної
внутрішньої діяльності комісія може
ухвалювати протокольні рішення.

Виходячи із зазначених норм чинного
законодавства, питання щодо закриття
засідання ОВК не може вирішуватись
одноособово головою такої виборчої
комісії, а повинно ухвалюватись всім
складом виборчої комісії.

В даному випадку, як підтверджено
доказами, наданими відповідачами,
головою Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 182
Бабенком Андрієм Анатолійовичем не
зважаючи на наявність доручення ЦВК
про необхідність внесення змін до
протоколу про встановлення підсумків
голосування та складання протоколу з
поміткою «Уточнений» до 04.11.2014 року
було одноособово оголошено про
закриття засідання виборчої комісії
03.11.2014 року, чим порушено норми Закону
України «Про вибори народних депутатів
України».

При цьому, з наданих позивачем доказів
вбачається, що інші 10 членів комісії
були проти закриття засідання, та в
подальшому продовжили роботу комісії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
головою Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 182
Бабенком Андрієм Анатолійовичем не
було виконано покладених на нього
обов'язків та не забезпечено належної
та ефективної роботи виборчої комісії,
що є безумовним порушенням вимог
виборчого законодавства.

Також слід відмітити, що посилання
відповідачів на те, що секретарем
комісії та її членами було залишено
засідання комісії саме у зв'язку із
його закриття головою є
необґрунтованими.

Так, прийняття головою виборчої
комісії одноособового рішення про
закриття засідання виборчої комісії не
є беззаперечною підставою для
залишення засідання виборчої комісії
її членами, зважаючи на те, що вони не
позбавлені права за наявності кворуму
продовжувати роботу комісії.

Крім того, за наявності доручення ЦВК, а
також враховуючи те, що рішення про
закриття засідання комісії було
прийнято з грубим порушенням вимог
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», колегія суддів
вважає, що секретар Окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 182 Швидка М.В. та члени
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 182
Бабенко Г.І., Василенко Я.А., Горощенко
Л.В., Марченко Т.А., Нікітас О.І., Шевченко
Н.В. повинні були дотримуватись вимог ч.
9 ст. 36 Закону № 4061-VI та виконувати
покладені на них обов'язки. В даному
випадку цього вказаними особами
виконано не було, чим порушено вимоги
виборчого законодавства.

Зважаючи на встановлені в ході
апеляційного розгляду справи
обставини, колегія суддів суду
апеляційної інстанції вважає, що
позовні вимоги кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 182 ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції при
повному встановленні фактичних
обставин справи порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, тому постановлене судове
рішення на підставі ст. 202 КАС України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 196, 198, 202, 205, 207, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу довіреної особи
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 182
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 182
ОСОБА_2 в особі довіреної особи ОСОБА_3
задовольнити частково.

Встановити факт порушення головою
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 182
Бабенком Андрієм Анатолійовичем вимог
ст.ст. 31, 33, 35, 36 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
щодо незабезпечення належної роботи
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 182 -
03.11.2014 року, близько 22.25 год. та
безпідставного припинення роботи цієї
комісії у вказаний час.

Встановити факт порушення секретарем
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 182
Швидкою Мариною Валеріївною та членами
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 182
Бабенком Григорієм Івановичем,
Василенком Ярославом Анатолійовичем,
Горощенко Любов Володимирівною,
Марченко Тетяною Анатоліївною, Нікітас
Ольгою Іванівною, Шевченко Наталією
Василівною вимог ст.ст. 31, 36 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» щодо припинення участі у
роботі Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 182 -
03.11.2014 року, близько 22.25 год.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Час виготовлення 15.30 год.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв