Справа № 820/15100/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.Справа №
820/15100/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі
м.Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
21.08.2014р. по справі № 820/15100/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі
м.Харкова

до Харківського учбово-виробничого
підприємства №4 "Українське товариство
сліпих"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив суд стягнути з
Харківського учбово-виробничого
підприємства №4 "Українське товариство
сліпих" заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій у сумі 6040,66
грн. на користь Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова. До Харківського окружного
адміністративного суду разом з
позовною заявою надійшло клопотання
про забезпечення позову, в якому
позивач просив суд накласти арешт на
майно боржника - Харківського
учбово-виробничого підприємства №4
"Українське товариство сліпих".

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2014 року
по справі № 820/15100/14 відмовлено в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Позивач не погодився з рішенням суду і
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
21.08.2014 року по справі № 820/15100/14 та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Відповідач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причину
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
обґрунтування поданого позивачем
клопотання зазначено, що існують
обставини, які на думку позивача,
свідчать про очевидну небезпеку
заподіяння шкоди інтересам бюджету та
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, чим
буде завдана шкода інтересам Держави.
несвоєчасне відшкодування витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
може призвести до затримки їх виплат,
завдати істотної шкоди інтересам
громадян та державі, а також підірвати
авторитет останньої.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про забезпечення позову, суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
позивачем на час вирішення питання про
забезпечення позову не надано суду
обґрунтованих доводів необхідності
вжиття заходів забезпечення позову, що
не дає можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Вказаною статтею також
встановлено, що забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії.

Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття адміністративним судом, в
провадженні якого знаходиться справа,
певних заходів щодо охорони прав та
свобод позивача, для створення
можливості реального виконання
позитивного (для позивача) рішення
суду.

Також колегія суддів вважає за
доцільне відмітити, що приймаючи
ухвалу про вжиття заходів по
забезпеченню позову, суд повинен
враховувати, що прийняття такого
рішення доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що не вжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача. З поданого
до суду першої інстанції клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову не
вбачається доводів того, що не вжиття
таких заходів може у майбутньому
ускладнити виконання рішення суду чи
привести до потреби докладати значні
зусилля для відновлення прав позивача.
Зазначені в клопотанні обґрунтування є
лише припущенням позивача, які жодними
доказами не підтверджені та
недоведені.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Враховуючи те, що ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
21.08.2014 року по справі № 820/15100/14 прийнята
у відповідності до приписів норм
чинного процесуального права, колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст.ст.205, 206, 209, 254 КАС
України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м.Харкова
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 21.08.2014р. по
справі № 820/15100/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О.