Справа № 872/15084/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 811/2767/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року у справі №811/2767/13-а за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року адміністративний позов Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області залишено без
розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області,
позивач, звернулась з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом вимог норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
№811/2767/13-а за позовом Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції, при винесенні
оскаржуваної ухвали, не було враховано
положення Цивільного кодексу України
та Господарського кодексу України
відповідно до яких позовна давність у
правах про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
становить 1 рік.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову
без розгляду у даній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду із адміністративним
позовом.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
поважними, про що постановляється
ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви позивач просив суд стягнути з
відповідача штраф за порушення
законодавства про рекламу в розмірі 1700
грн. на підставі рішення №000158 від 24.12.2012
р., яке отримано відповідачем - 29.12.2012 р..
При цьому, в даному рішенні зобов'язано
відповідача сплатити суму штрафу в
зазначеному розмірі в 15-денний строку.

Таким чином, датою виникнення спірних
правовідносин слід вважати 15 січня 2013
року, оскільки саме з цього часу за
відповідачем рахується заборгованість
зі сплати штрафу за порушення
законодавства про рекламу в розмірі 1700
грн. на підставі рішення №000158 від 24.12.2012
р.. Вказане дає підстави вважати, що
саме з дати виникнення у відповідача
заборгованості позивач міг і повинен
був дізнатись про порушення законних
інтересів держави та звернутись із
позовом.

Таким чином, враховуючи дату звернення
до суду з адміністративним позовом
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Кіровоградській області
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду встановлений ст. 99,100
КАС України.

Щодо доводів заявника апеляційної
інстанції стосовно неправильного
застосування судом першої інстанції до
спірних правовідносин строку позовної
давності передбаченого чинним
Кодексом адміністративного
судочинства, суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
з конституційних принципів і загальних
засад права (аналогія права).

Таким чином, підставою для
застосування іншого процесуального
строку звернення адміністративного до
суду є відсутність закону, що регулює
відповідні правовідносини, або
звернення особи до суду із позовом про
предмет спору, щодо якого законом
встановлено інші строки звернення до
суду.

Як вбачається із адміністративного
позову позивач звернувся до суду за
захистом порушених прав, свобод та
інтересів в порядку визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства, відповідно до якого
встановлено спеціальні строки
звернення до суду. Оскільки строки
звернення адміністративного суду
встановлені ст. 99,100 КАС України, то
підстави для застосування норм
Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України
відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду є законною та
обґрунтованою, а підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200,
ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 серпня 2013
року у справі №811/2767/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів, як така що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко