Справа № 524/8644/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8644/14-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

03.11.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчук Полтавської області в
складі:

головуючого судді
- Андрієць Д.Д.

за участю секретаря -
Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчук справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського
районного суду м.Кременчука з позовом
до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука Полтавської області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області було винесено
постанову № 155 від 03.09.2014 року,
відповідно до якої його визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП. З вказаною постановою позивач не
погоджується, так як вважає, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Просив суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 155 від 03.09.2014 року,
якою його, ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення з накладенням
стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити, посилаючись на підстави
і обставини, викладені в позовній
заяві. Зазначив, що дерев'яні споруди на
орендованій ним земельній ділянці
розмістив не він, а ОСОБА_3, якому він
передав в оренду свою будівлю,
розташовану на земельній ділянці по
АДРЕСА_1. Вказану обставину він
повідомляв відповідачу.

Представник відповідача
Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області - Тристан Л.В. в
судовому засіданні в задоволенні
позову просила відмовити. Зазначила, що
ОСОБА_1 допустив розміщення дерев'яних
споруд без дозвільних документів на
орендованій земельній ділянці. Таким
чином, земельна ділянка
використовувалася не за цільовим
призначенням. Позивачем порушено
вимоги ЗУ «Про благоустрій населених
пунктів».

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані суду
докази, приходить до висновку про
необхідність задоволення позову з
наступних підстав.

Статтею 152 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Зокрема, порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів - тягнуть за собою накладення
штрафу на громадян від двадцяти до
вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
посадових осіб, громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності - від
п'ятдесяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення № 155 від 03.09.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 850 грн.

Зі змісту даної постанови слідує, що
адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області за результатами
розгляду матеріалів адміністративної
справи № 0019 від 08.08.2014 року складеної
головним спеціалістом управління
контролю за станом благоустрою та
екології безпеки Кременчуцької
міської ради Келембет Я.В. встановила,
що ОСОБА_1 самовільно розмістив на
території Кременчуцької міської ради
дерев'яні конструкції (рухоме майно у
вигляді сезонного майданчика) по
АДРЕСА_1, які розміщено без дозвільних
та правовстановлюючих документів, що є
порушенням п.5 ст. 16 ЗУ «Про благоустрій
населених пунктів», а саме на об'єктах
благоустрою забороняється самовільно
встановлювати торгівельні лотки,
кіоски тощо та п.5.8.1(14) Правил
благоустрою території міста
Кременчука, а саме забороняється
самовільно встановлювати торгівельні
лотки, кіоски тощо. ФОП ОСОБА_1 є
власником будівлі, з ним укладено
договір оренди землі з Кременчуцькою
міською радою для експлуатації та
обслуговування торгівельного
павільйону з навісом для пасажирів по
АДРЕСА_1, тобто територія
використовується не за цільовим
призначенням.

Прийняттю вказаного рішення
передувало складання 08.08.2014 року акту
обстеження рухомого майна по АДРЕСА_1
комісією у складі головного
спеціаліста управління контролю за
станом благоустрою та екологічної
безпеки Келембет Я.В., представника
юридичного управління виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Сапицької Д.Є., представника КП
«Благоустрій Кременчука» Кухаренко
Д.Ю., представника управління земельних
ресурсів виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради Єретиченко
Є.В., представника управління
містобудування та архітектури
Палєєвої С.С. З вказаного акту слідує,
що членам комісії було відомо про
передачу ОСОБА_1 в оренду будівлі ФОП
ОСОБА_3 Фахівцем управління контролю за
станом благоустрою власнику будівлі
ФОП ОСОБА_1 та орендарю будівлі по
АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_3 надано приписи щодо
прибирання самовільно встановленого
рухомого майна (дерев'яних споруд) з
території Кременчуцької міської ради.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечувала того факту,
що позивач повідомляв про те, що
дерев'яні споруди на земельній ділянці
по АДРЕСА_1 розміщені не ним, а ФОП
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
у справах про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюються
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В порушення вимог статті 280 КУпАП,
адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Автозаводської
районної ради м.Кременчука Полтавської
області не з'ясувала чи було вчинене
адміністративне правопорушення саме
ОСОБА_1, чи винний він у його вчиненні.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги, а обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача у справах
про протиправність дій, рішень чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. У випадку коли особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозиції
суду для підтвердження обставин на які
вона посилається, суд вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано суду жодних
доказів на спростування позовних
вимог, які б підтверджували факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП та правомірність прийнятого ним
рішення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 155 від 03.09.2014 року
обгрунтованими та такими що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 155
від 03.09.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення з накладенням
стягнення у вигляді штрафу в сумі 850
грн.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: