Справа № 806/4989/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"08" листопада 2014 р.
Справа № 806/4989/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №63 ОСОБА_3 на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "05"
листопада 2014 р. у справі за позовом
Кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №63
ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії
з виборів народних депутатів в
одномандатному виборчому окрузі №63
про визнання протиправним та
скасування рішення,зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 63
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у
якому просила визнати протиправним та
скасувати рішення окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів в
одномандатному виборчому окрузі № 63
(далі - ОВК № 63), оформлене листом № 29
від 03.11.2014 року, стосовно відмови у
визнанні неможливим достовірного
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 63.
Також просила зобов'язати ОВК № 63
повторно розглянути її заяву від 29
жовтня 2014 року щодо усунення порушень
Закону України "Про вибори народних
депутатів України", а також зобов'язати
ОВК № 63 повторно розглянути питання
неможливості достовірного
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
ОВК № 63 у порядку ч.7 ст.113 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" .

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції рішенням, позивач
кандидат у народні депутати України
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. В
своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
05.11.2014 року та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що 29 жовтня 2014 року о
09 год. 30 хв. через довірену особу подала
до ОВК № 63 заяву щодо усунення порушень
Закону України "Про вибори народних
депутатів України". Відповідач листом
№ 29 від 03.11.2014 року прийняв рішення,
яким відмовив у визнанні неможливим
достовірного встановлення підсумків
голосування та результатів виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року в ОВК № 63 через безпідставність та
відсутність порушень Закону України
"Про вибори народних депутатів
України". Позивач не погоджується з
таким рішенням ОВК № 63, з огляду на
те, що масові порушення, зазначені в
заяві від 29 жовтня 2014 року, мали місце
та призвели до неможливості встановити
волевиявлення виборців у частині
обрання народного депутата України в
окружному виборчому окрузі № 63 та
проведенні виборів в даному окрузі без
дотримання встановлених принципів і
засад виборчого процесу. При цьому
позивач зазначає, що у відповідача були
наявні усі правові підстави для
прийняття рішення щодо неможливості
достовірного встановлення підсумків
голосування та результатів виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року в одномандатному виборчому
окрузі № 63. Крім того, вказує, що
підсумки голосування та результатів
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року в ОВК № 63 є передчасними,
а тому дане питання неможливості
достовірного встановлення підсумків
голосування та результатів виборів
підлягає повторному розгляду
відповідачем.

Від представників позивача та
відповідача надійшли заяви про розгляд
справи у їх відсутність, тому на
підставі ст. 197 КАС України суд вважає,
за можливе розглянути справу в
письмовому провадженні.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права при прийнятті
оскаржуваної постанови, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що апеляційна скарга позивача
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 11 вересня 2014 р. № 908 ОСОБА_3
зареєстровано кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 63.

29 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 63
ОСОБА_3 через довірену особу звернулась
до ОВК № 63 із заявою, у якій просила
визнати неможливість достовірного
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 63 та
визнати необхідність проведення
повторних виборів у даному окрузі (а.с.
12-14). У зв'язку із не повідомленням про
дату та результати розгляду вказаної
заяви, позивач 31 жовтня 2014 року
звернулась до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просила визнати протиправною
бездіяльність Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів в
одномандатному виборчому окрузі № 63
та вчинити певні дії.

Відповідно до постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від
01 листопада 2014 року по справі №806/4897/14
позов кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 63 ОСОБА_3 задоволено (а.с.17-19):
визнано протиправною бездіяльність
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів в одномандатному
виборчому окрузі № 63 щодо не розгляду
заяви кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 63 ОСОБА_3 від 29 жовтня 2014 року
про усунення порушень Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
та зобов'язано Окружну виборчу комісію
з виборів народних депутатів в
одномандатному виборчому окрузі № 63
розглянути заяву кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 63 ОСОБА_3 від 29
жовтня 2014 року щодо усунення порушень
Закону України "Про вибори народних
депутатів України".

Судом встановлено, що на виконання
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 01.11.2014 року
(справа №806/4897/14) 03.11.2014 року відбулось
засідання ОВК № 63, на якій була
розглянута заява ОСОБА_3 від 29.10.2014 року.

Згідно протоколу №11 засідання
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №63
від 03.11.2014 року довірена особа від
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 ОСОБА_4 був присутній на
засіданні ОВК №63. За результатами
розгляду заяви Окружною виборчою
комісією №63 прийнято постанову №44 від
03.11.2014 року про відмову у задоволенні
заяви від 29.10.2014 року. Листом № 29 від 03
листопада 2014 року ОВК № 63 повідомила
позивача, що зазначені у її заяві від 29
жовтня 2014 року вимоги про неможливість
достовірного встановлення підсумків
голосування та результатів виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року, проведення повторних виборів
народних депутатів України в ОВК № 63
задоволенню не підлягають через
безпідставність та відсутність
порушень Закону України "Про вибори
народних депутатів України" (а.с.16).

Надаючи правову оцінку зазначеним
обставинам, суд виходить з наступного.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України "Про вибори
народних депутатів України" від 17
листопада 2011 р. №4061-VI (далі - Закон №
4061-VI).

Згідно зі ст.3 Закону № 4061-VI виборчий
процес здійснюється на засадах:

1) дотримання принципів виборчого
права, зазначених у статтях 2 - 10 цього
Закону;

2) законності та заборони незаконного
втручання будь-кого у цей процес;

3) політичного плюралізму та
багатопартійності;

4) публічності і відкритості;

5) свободи передвиборної агітації,
рівного доступу всіх кандидатів у
депутати і партій - суб'єктів виборчого
процесу до засобів масової інформації
незалежно від їх форми власності, крім
засобів масової інформації,
засновниками (власниками) яких є
партії, кандидати у депутати в
одномандатному окрузі;

6) неупередженості органів державної
влади, органів влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування, судів, підприємств,
закладів, установ і організацій, їх
керівників, інших посадових і
службових осіб до партій - суб'єктів
виборчого процесу, кандидатів у
депутати.

Розділом 13 Закону України "Про вибори
народних депутатів України"
регламентовано оскарження дій чи
бездіяльності, що стосуються процесу
виборів народних депутатів.

Відповідно до ст. 109 Закону скарга щодо
порушення, яке мало місце під час
голосування, може бути подана до
відповідної дільничної виборчої
комісії не пізніше закінчення
голосування. Скарга щодо рішень, дій чи
бездіяльності виборчої комісії, членів
цих комісій, що мали місце у день
голосування, під час підрахунку
голосів на дільниці, може бути подана
до окружної виборчої комісії у
дводенний строк з дня прийняття
рішення, вчинення дії або
бездіяльності.

Статтею 111 передбачено, що порядок та
строки розгляду скарг виборчими
комісіями встановлюються Центральною
виборчою комісією, з урахуванням вимог
цієї статті та статей 108-110 цього Закону.
Відповідно до ч. 7 зазначеної статті
скарга щодо порушення, яке мало місце у
день голосування, під час підрахунку
голосів на дільниці, подана до виборчої
комісії вищого рівня, розглядається
відповідною виборчою комісією у
дводенний строк з дня її подання. Якщо
виборча комісія при розгляді скарги
визнає необхідним проведення
перевірки зазначених у скарзі обставин
правоохоронними органами, відповідні
правоохоронні органи за зверненням
виборчої комісії перевіряють ці
обставини та вживають відповідних
заходів щодо припинення порушення
законодавства у триденний строк з дня
отримання звернення виборчої комісії,
а якщо таке звернення отримано ними
менше ніж за три дні до дня голосування,
у день голосування чи в наступний за
ним день, - невідкладно. Про наслідки
перевірки та вжиті заходи відповідні
органи невідкладно повідомляють
виборчу комісію, яка до них звернулася
(ч. 8 ст. 111 ).

Відповідно до ч. 9 ст. 111 Закону розгляд
скарги виборчою комісією здійснюється
з обов'язковим своєчасним
повідомленням суб'єкта звернення зі
скаргою, суб'єкта оскарження та інших
заінтересованих осіб рекомендованою
телеграмою, факсимільним
повідомленням, засобами електронної
пошти про час і місце розгляду скарги.
Допускається повідомлення суб'єкта
звернення зі скаргою, суб'єкта
оскарження та заінтересованих осіб про
час і місце розгляду скарги по телефону
з фіксуванням такої дії службовою
особою виборчої комісії окремою
письмовою довідкою, яка долучається до
справи (протоколу). Неприбуття на
засідання виборчої комісії осіб, які
були належним чином повідомлені про
нього, не перешкоджає розгляду скарги.

Так відповідно до частин 1, 2 статті 108
Закону України "Про вибори народних
депутатів України", кандидат у
депутати, зареєстрований у
встановленому Законом порядку, партія -
суб'єкт виборчого процесу, в особі її
керівника, представника партії у
Центральній виборчій комісії,
уповноваженої особи партії чи іншої
особи, уповноваженої рішенням
центрального керівного органу партії,
довірена особа кандидата у депутати,
офіційний спостерігач, виборча
комісія, утворена відповідно до цього
Закону, виборець, чиї особисті виборчі
права або охоронювані законом інтереси
щодо участі у виборчому процесі, у тому
числі на участь у роботі виборчої
комісії чи на здійснення
спостереження, порушено рішенням, дією
чи бездіяльністю суб'єкта оскарження,
може звернутися до виборчої комісії зі
скаргою, що стосується виборчого
процесу, з урахуванням особливостей,
визначених цією статтею та статтями 109 -
113 цього Закону.

Суб'єкти звернення зі скаргою,
зазначені в частині першій цієї статті,
можуть з урахуванням вимог цього
Закону оскаржити до відповідної
виборчої комісії рішення, дії чи
бездіяльність, що стосуються виборчого
процесу, зокрема, виборчої комісії,
члена виборчої комісії.

Відповідно до ч.3-5 ст.35 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
рішення виборчої комісії з
розглянутого питання оформляється у
формі постанови, яка повинна містити:
найменування комісії; найменування
постанови; час, дату та місце прийняття
і порядковий номер постанови;
мотивувальну частину з посиланням на
обставини, що зумовили розгляд питання
на засіданні комісії, посиланнями на
відповідні положення
нормативно-правових актів або
постанову виборчої комісії вищого
рівня чи рішення суду, якими керувалася
комісія при прийнятті постанови;
резолютивну частину.

Постанова підписується головою
виборчої комісії (головуючим на
засіданні) і секретарем виборчої
комісії (секретарем засідання). Зміст
та наскрізний номер постанови повинні
бути відображені у протоколі
відповідного засідання виборчої
комісії.

Судова колегія зазначає, із змісту
заяви від 29.10.2014 року та матеріалів
справи вбачається, що кандидат у
народні депутати ОСОБА_3 просила
окружну виборчу комісію в
одномандатному виборчому окрузі №63
визнати неможливість достовірного
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року у
виборчому окрузі №63 та визнати
необхідність проведення повторних
виборів народних депутатів України в
цьому окрузі. Позивач у поданій заяві
звернула увагу ОВК № 63 на факти
порушення законодавства, які
виразились у внесенні членами
дільничних виборчих комісій, які
транспортували виборчу документацію,
змін, доповнень та/або власне
заповнення протоколів, фальшуванні
бюлетенів під час підрахунку голосів,
порушенні порядку прийому від
дільничних виборчих комісій
протоколів про підрахунок голосів,
розповсюдженні інформації про зняття
ОСОБА_3 своєї кандидатури з виборів,
порушенні законодавства відповідачем
при складенні протоколу про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 63.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Рішення виборчої комісії за
результатами розгляду скарги повинно
бути справедливим, законним і
обґрунтованим (ч.1 ст.113 Закону України
"Про вибори народних депутатів
України").

Згідно ч.9 ст.113 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
виборча комісія відмовляє в
задоволенні скарги, якщо встановить, що
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
оскарження вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень,
передбачених законом, і не порушують
виборчі права суб'єкта звернення зі
скаргою.

Частиною 1 статті 104 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
встановлено, що повторні вибори
проводяться в одномандатному окрузі у
випадку, коли вибори у відповідному
одномандатному окрузі визнані такими,
що не відбулися, або якщо особа після її
обрання не набула депутатського
мандата у порядку, встановленому цим
Законом.

Статтею 62 Закону України "Про вибори
народних депутатів України"
встановлено вичерпний перелік підстав
визнання виборів в одномандатному
окрузі такими, що не відбулися, а саме:

- після закінчення строку реєстрації
кандидатів не зареєстровано жодного
кандидата у депутати,

- якщо у виборах брав участь один
кандидат і за нього віддали голоси
менше половини виборців, що взяли
участь у голосуванні.

Отже, виходячи з аналізу зазначених
вище норм Закону, суд першої інстанції
обґрунтовано вказав на те, що
позивачем до окружної виборчої комісії
не надано доказів, які б вказували на
наявність підстав, передбачених
статтею 104 Закону України "Про вибори
народних депутатів України" для
проведення повторних виборів в
одномандатному виборчому окрузі №63.

Долучені до матеріалів справи рішення
суду, акти про виявлені порушення
виборчого законодавства, копії
протоколів дільничних виборчих
комісій, підсумковий протокол ОВК №63
не є тами обставинами, які у
відповідності до вимог ст.104 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" є підставами для прийняття
рішення про проведення повторних
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі №63.

Стосовно доводів позивача про
порушення, які мали місце під час
прийняття та розгляду документів
дільничних виборчих комісій окружною
виборчою комісією №63 суд зазначає, що
судовим рішення Житомирського
окружного адміністративного суду від
31.10.2014 року по справі за участю тих же
сторін (справа №806/4885/14) встановлені
факти та обставини, що свідчать про
надуманість таких доводів, тому
відповідно до ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Щодо рішення Голосіївського районного
суду міста Києва від 31.10.2014 року, яким
встановлений факт поширення
недостовірної інформації про ОСОБА_3,
як кандидата в народні депутати, суд
першої інстанції правильно зазначив,
що позивачем не надані докази того, що
така інформація вплинула на
волевиявлення виборців. Сам по собі
факт встановлення порушень під час
проведення передвиборної агітації не є
підставами для визнання неможливості
достовірного встановлення підсумків
голосування чи призначення повторних
виборів.

З огляду на предмет спору судова
колегія вважає за необхідне звернути
увагу на те, що у відповідності до
вимог ч.2 ст.104 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
повноваження щодо призначення
повторних виборів відноситься до
виключної компетенції Центральної
виборчої комісії.

В даному випадку заява позивача щодо
усунення порушень розглянута
відповідачем на виконання рішення
суду. За наслідками її розгляду
складено протокол засіданні окружної
виборчої комісії в одномандатному
виборчому окрузі № 63 та прийнято
постанову № 44 від 03.11.2014 року про
відмову у задоволенні заяви позивача,
тому відсутні підстави вважати, що така
заява не розглянута і наявні підстави
для її повторно розгляду.

Таким чином на підставі
вищезазначеного, судова колегія
вважає, що відсутні, встановлені
Законом України "Про вибори народних
депутатів України", підстави для
визнання протиправними рішення ОВК №63
стосовно відмови у визнанні неможливим
достовірного встановлення підсумків
голосування та результатів виборів
народних депутатів України 26.10.2014 року
та зобов'язання ОВК №63 повторно
розглянути заяву кандидата у народні
депутати ОСОБА_3 від 29.10.2014 року. А також
відсутні підстави для задоволення
вимоги позивача про зобов'язання
окружної виборчої комісії № 63 повторно
розглянути питання неможливості
достовірного встановлення підсумків
голосування та результатів виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року в ОВК № 63 у порядку ч.7 ст.113 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України", оскільки вона є похідною від
вищевказаних вимог позивача, відносно
яких суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про їх
безпідставність.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без зміни, якщо визнає,
що суди першої інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова
суду першої інстанції у даній справі є
обґрунтованою та законною, а тому її
слід залишити без змін, доводи ж
позивача кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №63 ОСОБА_3 є непереконливими,
спростовуються наведеним вище та,
відповідно, не можуть бути підставою
для скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №63 ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "05"
листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає .

Головуючий суддя (підпис)
І.Г. Охрімчук

судді: (підпис)
Т.В. Іваненко

(підпис)
Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №63
ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3 - представнику позивача ОСОБА_4,
АДРЕСА_3

4- відповідачу: Окружна виборча
комісія з виборів народних депутатів в
одномандатному виборчому окрузі №63
пл.Центральна,1,м.Бердичів,Житомирська
область,13300,

5 - представнику відповідача ,
Вдовиченку М.І., АДРЕСА_1.

6 - представнику відповідача , Подгорчук
О.І. , АДРЕСА_2.

7 - Центральна виборча комісія - пл.
Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196 , - ,

- ,