Справа № 875/409/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а- 875/409/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Лічевецького І.О.,

суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі - Війтович Т.О.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1; представників відповідача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої
особи (Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 16) -
ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6,
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 р. ОСОБА_8 до Центральної
виборчої комісії, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Окружна
виборча комісія одномандатного
виборчого округу № 16, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 р. ОСОБА_6,
про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду 10 листопада 2014 р.
позовній заяві кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 р. ОСОБА_8 зазначав, що під час
проведення голосування та підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
№ 050548 були допущені порушення
виборчого законодавства, які не давали
можливість встановити результати
дійсного волевиявлення виборців. За
таких обставин, Окружна виборча
комісія одномандатного виборчого
округу № 16 (надалі за текстом - «ОВК
№16») цілком правомірно 08.11.2014 р.
прийняла рішення № 43, яким визнала
недійсним голосування на зазначеній
виборчій дільниці. Водночас,
постановою Центральної виборчої
комісії від 09.11.2014 р. № 2144 скасовано
постанову ОВК № 16 та зобов'язано
розглянути питання про внесення змін
до встановлених підсумків голосування
з урахуванням протоколів про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці № 050548.

Стверджуючи, що при прийнятті спірного
рішення відповідачем не враховано
приписи Закону України «Про вибори
народних депутатів України» від 17
листопада 2011 р. № 4061-VI та судові
рішення, що набрали законної сили,
ОСОБА_8 просив визнати протиправною та
скасувати постанову Центральної
виборчої комісії від 09.11.2014 р. № 2144 «Про
окремі підсумки голосування у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та в
одномандатному виборчому окрузі № 16».

Представник позивача звернувся до суду
із заявою про залишення позовної заяви
без розгляду.

Представники відповідача та третіх
осіб не заперечували проти заявленого
клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд приходить до
наступного.

Право на звернення до
адміністративного суду з позовом є
складовою права на судовий захист, яке
передбачено статтею 55 Конституції
України. Це право є первинним
диспозитивним правом в
адміністративному процесі.

Відповідно до статті 11 КАС України
кожна особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Підстави та порядок залишення позовної
заяви без розгляду, а також правові
наслідки цієї процесуальної дії для
позивача визначені статтею 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зокрема, пунктом п'ятим частини першої
зазначеної статті КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Суд також бере до уваги, що згідно
частини третьої статті 155 КАС України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Аналіз наведених норм з точки зору їх
взаємозв'язку та наслідків
застосування дає підстави для
висновку, що можливість відмови у
задоволенні клопотання позивача про
залишення його позовної заяви без
розгляду законодавством не
передбачена, оскільки це є безумовним
правом особи, яка звернулася до суду з
позовом.

З огляду на позицію позивача суд
позбавлений можливості продовжити
розгляд справи та зобов'язаний
залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає необхідності в існуванні
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою від 10 листопада 2014 р.

Посилання позивача на те, що він має
намір у подальшому подати новий позов,
а відтак збереження заходів
забезпечення позову має для нього
важливе значення, є помилковим.

Процесуальний інститут забезпечення
позову передбачає вжиття судом заходів
щодо охорони інтересів позивача, що
гарантує реальне виконання позитивно
прийнятого рішення.

Тобто, заходи забезпечення позову
можуть бути вжиті судом лише у справі,
яка знаходиться у його провадженні.

Забезпечення позову в іншій справі або
до відкриття провадження у справі
Кодексом адміністративного
судочинства не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
118, п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 р. ОСОБА_8 задовольнити.

Позовну заяву кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 р. ОСОБА_8 до Центральної
виборчої комісії, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Окружна
виборча комісія одномандатного
виборчого округу № 16, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 р. ОСОБА_6,
про визнання протиправною та
скасування постанови - залишити без
розгляду.

Скасувати заходи забезпечення
позову у вигляді зупинення дії
постанови Центральної виборчої
комісії № 2144 від 09.11.2014 р. «Про окремі
питання щодо підсумків голосування у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та
одномандатному виборчому окрузі № 16»
вжиті ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2014 р.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вищого
адміністративного суду України через
суд першої інстанції шляхом подачі у
дводенний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги, з подачею
документу про сплату судового збору, а
також копій апеляційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська