Справа № 826/14249/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06 жовтня 2014 року 14 год. 44
хв. № 826/14249/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Онлайн Медіа" до
державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання його
вчинити певні дії.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 06 жовтня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 16 вересня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Онлайн Медіа" (далі -
позивач) до державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - відповідач) про
визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення до
інформаційної системи "Податковий
блок" (далі - ІС "Податковий блок")
відомостей про завищення позивачем
податкового кредиту за січень та лютий
2014 року у загальному розмірі 2329120,00 грн.
та завищення податкового зобов'язання
за цей же період у загальному розмірі
2364620,00 грн., а також зобов'язання
відповідача вивести з ІС "Податковий
блок" вказані відомості.

В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що дії відповідача
щодо внесення до ІС "Податковий блок"
відомостей про завищення позивачем
податкового кредиту та податкового
зобов'язання є протиправними та такими,
що порушують права і законні інтереси
позивача. Окрім того, висновки,
викладені в акті перевірки, є тільки
припущеннями відповідача, оскільки
жодним чином не обґрунтовані.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

У ході судового розгляду справи
представники позивача підтримали
позов та просили задовольнити його
повністю.

У судовому засіданні 29 вересня 2014 року
представником позивача на
підтвердження своєї позиції надано
додаткові письмові пояснення, які
судом долучено до матеріалів справи
для врахування при прийнятті у справі
судового рішення по суті.

Представник відповідача не визнав
позов та просив відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову, наданих суду у судовому
засіданні 24 вересня 2014 року. Пояснив, що
дії відповідача, пов'язані із внесенням
відомостей до ІС "Податковий блок" є
правомірними та будь-яким чином не
порушують права і законні інтереси
позивача, оскільки не мають юридичних
наслідків.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено перевірку
позивача, за результатами якої 27 травня
2014 року складено акт № 998/26-53-22-03-21/38807819
про результати проведення виїзної
позапланової перевірки позивача щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків - товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестенергія Нью"
(ідентифікаційний код 38488089) (далі - ТОВ
"Інвестенергія Нью") за січень 2014 року
та товариством з обмеженою
відповідальністю "ЗМ-Консалтинг"
(ідентифікаційний код 37871477) (далі - ТОВ
"ЗМ-Консалтинг") за лютий 2014 року (далі -
акт перевірки), відповідно до висновків
якого, позивачем завищено:

- податковий кредит по
взаємовідносинах із постачальниками -
ТОВ "Інвестенергія Нью" за січень 2014
року та ТОВ "ЗМ-Консалтинг" за лютий 2014
року на загальну суму 2329120,00 грн., чим
порушено вимоги п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7
ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України (далі - ПК України);

- податкове зобов'язання за реалізацію
послуг технічної підтримки доступу до
контенту покупцю - товариству з
обмеженою відповідальністю
"СМС-Агрегатор" (далі - ТОВ
"СМС-Агрегатор") за січень, лютий 2014 року
на загальну суму 2364620,00 грн., чим
порушено п. 187.1 ст. 187 ПК України.

Суд погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів, а також аналізу
наступних норм та обставин.

Так, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2
п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК
України (у редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин),
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, у тому числі,
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Вказану перевірку, згідно зі змістом
акту, проведено відповідно до пп. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 ПК України та на підставі
наказу від 08 травня 2014 року № 868, копію
якого 14 травня 2014 року вручено особисто
під розписку законному представнику
позивача до початку проведення
перевірки.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України,
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами проведеної перевірки та
на підставі акту перевірки відомості
про завищення позивачем податкового
кредиту по взаємовідносинах із
постачальниками - ТОВ "Інвестенергія
Нью" за січень 2014 року та ТОВ
"ЗМ-Консалтинг" за лютий 2014 року на
загальну суму 2329120,00 грн. та податкового
зобов'язання, задекларованих по
взаємовідносинах з покупцем - ТОВ
"СМС-Агрегатор" за січень, лютий 2014 року
на загальну суму 2364620,00 грн.,
відповідачем внесено до ІС "Податковий
блок".

Згідно з п. 16.1.3 ст. 16, п. 50.1 ст. 50 ПК
України, платник податків зобов'язаний
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів.

У разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених ст. 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявлені.

Поряд з цим, відповідно до п.п. 14.1.39, 14.1.157
п. 14.1 ст. 14, п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 86.1, 86.8 ст.
86 ПК України, грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для
надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Тобто, як вбачається з вище викладених
норм, внесення відповідачем відомостей
щодо коригування податкового кредиту
та податкового зобов'язання позивача
до ІС "Податковий блок" можливе тільки
на підставі самостійно поданої
позивачем податкової декларації чи
уточнюючого розрахунку або на підставі
прийнятого податкового
повідомлення-рішення.

Однак, відповідачем не надано доказів
на підтвердження наявності
податкового повідомлення-рішення щодо
визначення грошового зобов'язання
позивачу, його узгодження чи
оскарження, більше того, у письмових
запереченнях проти позову представник
відповідача зазначає, що податкове
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки позивача не приймалось.

З урахуванням вище викладених
обставин, суд прийшов до висновку, що
дії відповідача, пов'язані із внесенням
до ІС "Податковий блок" відомостей про
завищення позивачем податкового
кредиту по взаємовідносинах із
постачальниками - ТОВ "Інвестенергія
Нью" за січень 2014 року та ТОВ
"ЗМ-Консалтинг" за лютий 2014 року на
загальну суму 2329120,00 грн. та податкового
зобов'язання по взаємовідносинах із
покупцем - ТОВ "СМС-Агрегатор" за січень,
лютий 2014 року на загальну суму 2364620,00
грн., є протиправними, тому відповідач
зобов'язаний вилучити з ІС "Податковий
блок" вказані відомості.

До того ж, як вбачається з наявних у
матеріалах справи доказів, наданих
представниками позивача на
підтвердження фактичного здійснення
господарських операцій за участю
позивача та його контрагентів, такі
операції дійсно є реальними та такими,
що підтверджуються належними
первинними документами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6
ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Таким чином, системно проаналізувавши
вище викладені норми та обставини, суд
прийшов до висновку, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Онлайн Медіа" до
державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання його
вчинити певні дії підлягає задоволенню
повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві щодо внесення
до інформаційної системи "Податковий
блок" відомостей про завищення
товариством з обмеженою
відповідальністю "Онлайн Медіа"
податкового кредиту за січень та лютий
2014 року у загальному розмірі 2329120,00 грн.
(Два мільйони триста двадцять дев'ять
тисяч сто двадцять гривень 00
копійок) та завищення податкового
зобов'язання за вказаний період у
загальному розмірі 2364620,00 грн. (Два
мільйони триста шістдесят чотири
тисячі шістсот двадцять гривень 00
копійок).

3. Зобов'язати державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві вилучити з інформаційної
системи "Податковий блок" відомості про
завищення товариством з обмеженою
відповідальністю "Онлайн Медіа"
податкового кредиту за січень та лютий
2014 року та завищення податкового
зобов'язання за вказаний період у
зазначених розмірах.

4. Присудити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Онлайн
Медіа" (ідентифікаційний код 38807819)
здійснений ним судовий збір у розмірі
73,08 грн. (Сімдесят три гривні вісім
копійок) із Державного бюджету України.

Копії постанови у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 13
жовтня 2014 року