Справа № 2а/489/272/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
2а/489/272/14

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції:
Коваленко І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Кравченка К.В.,

Яковлева Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 02 жовтня 2014р. в справі
за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Миколаєва про визнання дій з
перерахунку пенсії незаконними,

В С Т А Н О В И Л А :

29.07.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про визнання незаконними дій
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Миколаєва (далі -
управління ПФУ) при здійсненні
перерахунку пенсії, проведеного з
23.02.2012р. на підставі розпорядження від
12.06.2012р. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що при розрахунку розміру пенсії
на підставі ч.3 ст.45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» не була врахована
відсутність згоди пенсіонера на
врахування зарплати із застосуванням
показника середньої заробітної плати,
який враховувався під час призначення
попереднього виду пенсії в минулих
роках.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 02 жовтня 2014р.
провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права, та направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

У зв'язку із відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю,
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з наявності
судового рішення, яке набрало законної
сили, з того самого спору і між тими
самими сторонами.

Судова колегія погоджується із
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України
суд закриває провадження по справі,
якщо є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів справи вбачається,
що 05 жовтня 2012р. ОСОБА_2 звертався до
суду з позовом до управління ПФУ в
Ленінському районі м.Миколаєва про
визнання протиправним розпорядження
від 12.06.2012р. щодо здійснення
перерахунку пенсії на підставі поданої
заяви від 23.02.2012р. Позивач вважав, що
відмова пенсійного органу у
призначенні пенсії за віком згідно ч.2
ст.40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», є протиправним та просив
зобов'язати призначити пенсію за віком
з 23.03.2012р. відповідно до зазначених
вимог Закону (справа № 2а/1416/825/2012).

Постановою Ленінського районного
суду м.Миколаєва позов задоволений в
повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня
2013р., залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду від 03 жовтня
2013р., постанова суду першої інстанції
скасована та прийнята нова постанова
про відмову у задоволенні позову.

При цьому суди апеляційної та
касаційної інстанції виходили з того,
що управління ПФУ правомірно
застосувало при здійсненні
перерахунку пенсії позивача ч.3 ст.45
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки мав місце
перехід позивача з одного виду пенсії
на інший на підставі поданої заяви,
зокрема з пенсії за вислугу років на
підставі Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб» на пенсію за віком на підставі
закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Також зроблений
висновок, що доводи позивача про
застосування до спірних правовідносин
ч.2 ст.40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» є невірними (а.с.31-37).

У березні 2014р. ОСОБА_2 вдруге звернувся
з позовом до управління ПФУ з вимогами
про застосування при здійсненні
перерахунку пенсії показника
середньої заробітної плати в Україні, з
якої сплачено страхові внески, за три
календарних роки, що передують року
звернення за призначенням пенсії, що
передбачено ч.2 ст.40 Закону України «Про
загальнообов'язкове держане пенсійне
страхування», починаючи з 23.03.2012р.
(справа № 2-а/489/161/2014).

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 13 травня 2014р., залишеною
без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 24 червня 2014р., провадження по справі
закрито на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС
України, в зв'язку із наявністю
судового рішення, яке набрало законної
сили з того самого спору між тими
самими сторонами (а.с.42-46).

Судова колегія вважає вірним
висновок суду першої інстанції, що
предметом розгляду спору, як у справах
№№ 2а/1416/825/2012, 2-а/489/161/2014, так і у справі,
що розглядається, є правомірність
здійснення перерахунку на підставі
розпорядження управління ПФУ від
12.06.2012р. відповідно до положень ч.3 ст.45
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Тобто, на час прийняття судом першої
інстанції ухвали, що оскаржується,
наявні судові рішення, які набрали
законної сили, з того самого спору між
тими самими сторонами. Зміна позивачем
формулювання позовних вимог у даній
справі не впливає на висновок суду про
тотожність предметів позову у даній
справі та справах №№ 2а/1416/825/2012,
2-а/489/161/2014.

Оцінюючи викладені обставини в їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали
суду першої інстанції колегія суддів
не вбачає, а доводи апеляції вважає
такими, що висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 02 жовтня 2014р. - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.В.Яковлев

Суддя:
К.В.Кравченко