Справа № 521/13348/14-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/384/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

за секретаря -
Бобрешова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Південної
митниці Міндоходів України про
скасування постанови про порушення
митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду
знаходиться на розгляді
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_2 до Південної митниці Міндоходів
України про скасування постанови про
порушення митних правил.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та
пояснюючи підстави звернення до суду
позивач посилався на ті обставини, що
Головним управлінням Міндоходів
України в Одеській області проводилась
перевірка ТОВ «Белогві», директором
якого є ОСОБА_2

10 червня 2014 року інспектором був
складений протокол про порушення
митних правил, які виразились у
ненаданні при проведенні перевірки
необхідних документів, що є порушенням
ст. 350 ч.2 МК України, за що встановлена
відповідальність за ст. 474 ч.2 МК
України. На підставі зібраних
матеріалів митним органом було
ухвалено постанову у справі про
порушення митних правил.

Як пояснювала сторона позивача, ОСОБА_2
себе винним не визнає, вважає, що
належним чином і у повному обсязі
виконав відповідні вимоги закону,
порушення не допустив, з висновками
митного органу не згоден, у зв'язку з
чим і звернувся з даним позовом в суд.

Позивач ОСОБА_2 разом з представником у
відкрите судове засідання з'явився,
заявлені вимоги підтримав, просив суд
позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Південної митниці
Міндоходів України у відкрите судове
засідання з'явився, від імені та в
інтересах митного органу заперечував
проти заявлених вимог, просив суд в
задоволенні позову відмовити.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги
пояснення сторін, дослідивши
представлені суду письмові докази, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заявленого позову -
виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи судом
було встановлено, що на підставі
плану-графіку на 1 квартал 2014 року
проведення планових виїзних
документальних перевірок підприємств,
у відповідності до ст. 346 ч.2 МК України,
наказу Головного Управління
Міндоходів в Одеській області від
07лютого 2014 року №168 «Про проведення
планової виїзної документальної
перевірки», Головного Управління
Міндоходів в Одеській області, була
створена група з метою проведення
планової виїзної документальної
перевірки стану дотримання ТОВ
«Белогві» законодавства України з
питань державної митної справи за
період з 01 квітня 2011 року по 31 січня 2014
року.

Повідомлення про проведення перевірки
від 10 лютого 2014 року за №2/15-32-22-07-10 разом
із копією наказу про проведення
планової виїзної документальної
перевірки від 07 лютого 2014 року №168,
вручено директору підприємства ОСОБА_2
10 лютого 2014 року під особистий підпис.
Перевірка проводилась з відома та в
присутності директора ТОВ «Белогві»
ОСОБА_2

Згідно ст. 336 МК України, однією з форм
митного контролю є проведення
документальних перевірок дотримання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи, у тому числі
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів.

На підставі ст. 347 ч.1 МК України
передбачено, що посадовим особам
органу доходів і зборів під час
проведення документальної виїзної
перевірки для з'ясування питань,
пов'язаних з перевіркою, надається
право: 1) здійснювати перевірку
грошових, фінансових і бухгалтерських
документів, звітів, контрактів,
декларацій, калькуляцій, інших
документів, які можуть бути пов'язані з
операціями із ввезення (пересилання)
товарів на митну території України або
територію вільної митної зони чи
вивезення (пересилання) товарів за межі
митної території України або території
вільної митної зони, у тому числі
інформації, необхідної для з'ясування
питань перевірки, яка є в розпорядженні
підприємства, що перевіряється, в
електронному вигляді; 2) отримувати
безоплатно від підприємств, що
перевіряються, інформацією, пояснення,
письмові довідки з питань, що виникають
підчас проведення перевірки, копії
документів, засвідчені підписом
керівника підприємства або
уповноваженою ним особою та скріплені
печаткою (за наявності).

Згідно ст. 350 ч.2 МК України, посадові
особи підприємства, що перевіряється,
зобов'язані: 1) не перешкоджати законній
діяльності посадових осіб органу
доходів і зборів під час проведення
перевірки та виконувати законні вимоги
зазначених осіб, у тому числі отримані
в письмовій формі, які стосуються
надання до перевірки документів, їх
копій, інформації, у тому числі, за
наявності - в електронній формі,
проведення інвентаризацій, оглядів та
реалізації інших прав посадових осіб
митних органів, передбачених цим
кодексом та Податковим кодексом
України.

При проведенні перевірки робочою
групою відповідно до вимог ст. 353 п.4, ст.
347 п.п.1,2 МК України керівнику ТОВ
«Белогві» вручалися письмові вимоги
(запити) про надання документів та
відомостей листами: від 13 березня 2014
року №254/10/15-32-22-07-1 та від 19 березня 2014
року №273/10/15-32-22-07-10, а саме: актів
виконаних робіт, рахунків,
рахунків-фактур, накладних та інших
документів, які були виставлені
контрагентами ТОВ «Белогві» по рахунку
№631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» за період з 01 квітня
2011 року по 31 січня 2014 року; актів
виконаних робіт, рахунків,
рахунків-фактур, накладних та інших
документів, які були виставлені
контрагентами ТОВ «Белогві» по рахунку
№37 «Розрахунки з іншими дебіторами» за
період з 01 квітня 2011 року по 31 січня 2014
року.

Листами від 13 березня 2014 року за №1403/1
та від 21 березня 2014 року №2103/1, ТОВ
«Белогві» фактично відмовило у наданні
документів до перевірки з причини, що
керівництво товариства вважає
відомості, які запитуються робочою
групою з проведення перевірки, не
пов'язаними з нарахуванням та сплатою
митних платежів, тобто такими, що
охоплюють і інші господарські
операції, які не підпадають під предмет
перевірки.

Оскільки без аналізу актів виконаних
робіт, рахунків, рахунків-фактур,
накладних та інших документів, які були
виставлені контрагентами ТОВ
«Белогві» по рахунку 631 «Розрахунки і
вітчизняними постачальниками» та
рахунку 37 «Розрахунки з іншими
дебіторами» неможливо перевірити
числове значення заявленої митної
вартості (складових митної вартості),
які складаються з витрат, визначених
ст. 58 п.10 МК України, стосовно митного
оформлення товарів, імпортованих
товариством на мигну територію України
неможливо зробити висновки щодо
правильності визначення бази
оподаткування, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати митних платежів.

Відповідно до положень ст. 347 ч.1 п.п.7,10
Митного кодексу України посадовим
особам органів доходів і зборів під час
проведення документальної виїзної
надано право вимагати від керівників
та інших посадових осіб підприємства,
що перевіряється, припинення дій, що
перешкоджають здійсненню повноважень
посадовими особами органів доходів і
зборів та складати протоколи про
порушення митних правил у порядку,
визначеному Кодексом.

ТОВ «Белогві» у запиті від 19 березня 2014
року №273/10/15-32-22-07-10 було попереджено про
те, що ненадання вищевказаних
документів не дозволить робочій групі
з проведення перевірки провести в
повному обсязі планову виїзну
документальну перевірку дотримання
ТОВ «Белогві» вимог законодавства
України з питань державної митної
справи, відповідно до наказу Головного
управління Міндоходів у Одеській
області від 07 лютого 2014 року №168 та буде
розцінено, як перешкоджання здійсненню
повноважень посадовими особами
органів доходів і зборів.

В той же час, у листі ТОВ «Белогві» від 21
березня 2014 року №2103/1 було вдруге
відмовлено у наданні запитуваних
документів робочій групі.

Суд погоджується, що під час проведеної
планової документальної перевірки, на
неодноразові запити ТОВ «Белогві» не
були надані робочій групі запитувані
документи, необхідні для проведення
зазначеної перевірки, директор ТОВ
«Белогві» ОСОБА_2 не виконав свої
обов'язки, передбачені ст. 350 ч.2 МК
України, що призвело до перешкод в
проведенні документальної перевірки.

Як встановлює ст. 474 МК України,
перешкоджання посадовій особі органу
доходів і зборів під час здійснення нею
митного контролю або провадження в
справі про контрабанду чи порушення
митних правил у доступі до товарів,
транспортних засобів, документів -
тягне за собою накладення штрафу в
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Вчинення
правопорушення, передбаченого
частиною першою цієї статті, особою,
яка протягом року притягалася до
відповідальності за вчинення такого
правопорушення, а так само
перешкоджання посадовій особі органу
доходів і зборів, невиконання її вимог
під час проведення перевірки обліку
товарів, що переміщуються через митний
кордон України та/або перебувають під
митним контролем, чи документальної
перевірки дотримання вимог
законодавства України з питань
державної митної справи - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Виходячи з викладеного, 10 червня 2014
року головним державним інспектором
оперативно-аналітичного центру
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушення Південної
митниці Міндоходів України
Дімітрієвим І.М. було складено протокол
про порушення митних правил №0395/50000/14 у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками в його
діях правопорушення, передбаченого ст.
474 ч.2 МК України.

Вивчивши заявлені матеріали, 09 липня 2014
року в.о. заступника начальника
Південної митниці Міндоходів України
Степанюком О.Р. було ухвалено постанову
у справі про порушення митних правил
№0395/50000/14, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ст. 474 МК України, та
накладено на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
8500,00 гривень.

Дійсно, як чітко зобов'язує ст. 71 ч.2 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням заперечення відповідача
проти позову, суд приходить до висновку
про спроможність позиції митного
органу.

Ураховуючи викладене, суд вбачає
правомірність оспорюваних дій
доведеною та приходить до висновку, що
в задоволенні відповідного позову
належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 95, 98,
122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Південної митниці Міндоходів України
про скасування постанови про порушення
митних правил - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: