Справа № 363/3743/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 363/3743/14
інстанції: Рудюк О.Д.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 03.09.2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до старшого
інспектора взводу №2 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області Шелей Дениса Валерійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора взводу №2 роти ДПС
ДАІ з обслуговування стаціонарних
постів при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області Шелей Дениса
Валерійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення у справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ухвали судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 03 вересня 2014
року позовну заяву залишено без руху
для усунення її недоліків.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції позивач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити до суду
для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Залишаючи позов без руху суд першої
інстанції зазначив, що він не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України,
оскільки до нього не додано документ
про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив,
що відповідно до ст. 288 КпАП України за
подачу до суду позову про скасування
постанови у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
судовий збір не повинен сплачуватись.

З такими доводами апелянта судова
колегія погодитись не може, оскільки
вони не відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до частини 3 статті 4
Закону України «Про судовий збір» за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір в
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 73 грн 08
коп.

Вищезазначений Закон не містить норми,
якою б було звільнено від сплати
судового збору осіб за подачу до суду
адміністративного позову про
скасування постанови у справі про
накладення адміністративного
стягнення.

Посилання апелянта на ст. 288 КпАП
України як на підставу, що звільняє
його від сплати судового збору за
подачу до суду позову, є безпідставним
і не приймається судом до уваги.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» цей Закон визначає
правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору.

За змістом частини 1 ст. 3 Закону судовий
збір справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Оскільки порядок подачі до суду
адміністративного позову
передбачений Кодексом
адміністративного судочинства, особа,
що його подає сплачує судовий збір у
розмірі, що визначений Законом України
«Про судовий збір», а іншим законом.

Стаття 288 КпАП України стосується
питання звільнення особи, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення, від
сплати державного мита, а не судового
збору.

Крім того, Закон України «Про судовий
збір» є спеціальним Законом, який
визначає порядок справляння судового
збору за подачу до суду позову, у т.ч. і
адміністративного.

Проте, колегія суддів звертає увагу на
ту обставину, що доводи суду першої
станції щодо необхідності сплати
позивачем судового збору у розмірі,
який сплачується за подачу позову
майнового характеру, є помилковими,
оскільки позовна заява про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративного
стягнення не є позовом матеріального
характеру, а отже судовий збір повинен
сплачуватись як за позов, що не є
матеріальним.

Враховуючи, що по своїй суті ухвала
суду першої інстанції є правильною,
оскільки позивач при подачі до суду
адміністративного позову документ,
який свідчить про сплату ним судового
збору, не долучив, колегія суддів
вважає за необхідне змінити постанову
суду, виключивши із мотивувальної
частини ухвали посилання, що поданий
позивачем позов носить матеріальний
характер та, що за подачу до суду
позову позивач повинен сплатити
судовий збір як за позов матеріального
характеру

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 198, частини 1 статті 201
КАС України підставами для зміни
постанови або ухвали суду першої
інстанції є: 1) правильне по суті
вирішення справи чи питання, але із
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41,160,197,198,201,205,206,212,254 КАС України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Змінити мотивувальну частину ухвали
Вишгородського районного суду
Київської області від 03 вересня 2014
року, виключивши посилання суду на ту
обставину, що поданий позивачем позов
носить матеріальний характер та, що за
подачу до суду позову позивач повинен
сплатити судовий збір як за позов
матеріального характеру.

В іншій частині ухвалу судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 03 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте на неї
може бути подано касаційну скаргу до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та в строки, визначені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Бужак Н.П.

судді:
Костюк Л.О.

Троян
Н.М.