Справа № 757/30301/14-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. суддя Печерського
районного суду м. Києва Цокол
Л.І.вивчивши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпропетровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, Пенсійного фонду України,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
за участі третьої особи Держави
України в особі Державної
казначейської служби України про
визнання бездіяльності та дій
неправомірними, зобов'язання поновити
виплату пенсій , -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до
суду із позовом до Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпропетровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, Пенсійного фонду України,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
за участі третьої особи Держави
України в особі Державної
казначейської служби України про
визнання бездіяльності та дій
неправомірними, зобов'язання поновити
виплату пенсій з 11 вересня 1997 року.

Проте, позовна заява підлягає
частковому залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З аналізу ст. 102 КАСУ України
вбачається, що строк звернення до суду
не є процесуальним строком, а тому
поновленню та продовженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач просить суд визнати
бездіяльність відповідачів та дій
неправомірними, зобов'язати поновити
виплату пенсій за період з 11 вересня
1997 року.

Враховуючи викладене, вражаю, що
позовну заяву в частині вимог за період
з 11 вересня 1999 року по 21 травня 2014 року
слід залишити без розгляду з підстав
пропуску строку звернення до суду із
позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 165, 186 КАС
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України у Дніпропетровському
районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, Пенсійного
фонду України, Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області, за участі
третьої особи Держави України в особі
Державної казначейської служби
України про визнання бездіяльності та
дій неправомірними, зобов'язання
поновити виплату пенсій в частині
позовних вимог за період з 11 вересня 1999
року по 21 травня 2014 року, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя: Цокол Л.І.