Справа № 826/2298/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2298/14

УХВАЛА

про прийняття адміністративної справи до провадження

05 листопада 2014 року

м. Київ № 826/2298/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гап-Будсервіс" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2014 року у справі № 826/2298/14 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гап-Будсервіс" (далі - позивач) до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі - відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України і місті Києві (далі - відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність щодо не прийняття відповідачем-1 рішення про повернення надмірно сплачених митних платежів на суму у розмірі 8200,28 грн. у формі висновку та його направлення відповідачу-2 для здійснення повернення цієї суми коштів з бюджету на поточний рахунок позивача в установі банку у встановлений чинним законодавством строк;

- зобов’язано відповідача-1 підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів позивачем та направити його разом з іншими передбаченими законодавством документами відповідачу-2.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року постанову суду першої інстанції 31 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року залишено без змін.

Разом з тим, у канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстровано: 12 вересня 2014 року від представника відповідача-1 письмову заяву про роз’яснення судового рішення; 03 листопада 2014 року від законного представника позивача письмове клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У зв’язку із припиненням повноважень судді Смолія І.В. щодо здійснення правосуддя, у провадженні якого знаходилась справа № 826/2298/14, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для подальшого розгляду та вирішення поданих заяви та клопотання визначено суддю Данилишина В.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15-1, 69, 71, 79, 122, 160, 165, 170, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 826/2298/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гап-Будсервіс" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

2. Призначити розгляд та вирішення поданих заяви та клопотання суддею одноособово у судовому засіданні, яке відбудеться 12 листопада 2014 року о 15 год. 15 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 37.

3. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

4. Запропонувати позивачу надати у судове засідання через уповноваженого представника: 1) засвідчені копії наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується подане клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, та письмові заперечення проти поданої заяви про роз’яснення судового рішення разом із засвідченими копіями наявних письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти заяви); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

5. Витребувати у відповідача-1 та зобов’язати його надати у судове засідання через уповноваженого представника: 1) засвідчені копії наявних додаткових письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується подана заява про роз’яснення судового рішення, та письмові заперечення проти поданого клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення разом із засвідченими копіями наявних письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються такі заперечення (у разі заперечення проти клопотання); 2) письмові пояснення із зазначенням причин неможливості надання таких доказів для сприяння у витребуванні їх судом.

6. Зобов’язати відповідача-1 надати у судове засідання через уповноваженого представника письмовий звіт (у разі складання) про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2014 року у справі № 826/2298/14.

7. Роз’яснити, що згідно з ч. 4 ст. 170 КАС України, подання заяви про роз’яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

8. Крім того, роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Сплати штрафу не звільняє від обов’язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов’язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

9. Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз’яснивши, що неприбуття у судове засідання осіб, яких належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду поданих заяви та клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В.М. Данилишин