Справа № 395/1454/14-а
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1454/14-а
Провадження № 2-а/395/27/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
(далі - заявник, позивач, ОСОБА_1.) до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, першого
заступника начальника інспекції ДАБК
БЕМ СВІТЛАНИ МИКОЛАЇВНИ (далі -
відповідач, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю,
перший заступник начальника інспекції
ДАБК БЕМ С.М.) про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень
та скасування цього рішення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 р. до районного
суду від ОСОБА_1 надійшов вище згаданий
адміністративний позов.

Заявник вважає, що відповідач
постановою від 30.09.2014 р. незаконно
наклав на неї адміністративний штраф у
сумі 5.950 грн. за ч. 6 ст. 96 КУпАП, бо вона
адміністративного правопорушення не
скоювала, постанова посадової особи є
упередженою, а зміст протоколу і
постанови не відповідають вимогам ст.
ст. 256, 283 КУпАП.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 власні
вимоги підтримали повністю,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Оповіщені у встановленому порядку про
дату, час і місце судового розгляду,
відповідач та представник відповідача
двічі у судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
письмових заперечень проти позову не
надіслали.

Суд вважає можливим вирішити
справу у відсутність відповідача та
представника відповідача на підставі
наявних у ній доказів (ст. 128 КАС
України).

Заслухавши вказані пояснення
та безпосередньо дослідивши докази в
справі: оглянувши письмові докази,
дослідивши інші матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити позов
повністю із таких міркувань.

Відповідно положенням:

ч. 6 ст. 96 КУпАП - виконання будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такій декларації, вчинені щодо об'єктів
1 категорії складності, - тягнуть за
собою накладення штрафу від трьохсот
п'ятдесяти до чотирьохсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

ч. 2 ст. 71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Незважаючи на вимогу суду подати
оригінали документів про накладення
стягнення на позивача, відповідач
ніяких письмових доказів та заперечень
проти позову не надіслав.

У судовому засіданні
безспірно з'ясовано, що за постановою
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
БЕМ С.М. від 30.09.2014 р. № 163/2014-Нвм по
справі про адміністративне
правопорушення заявника, ОСОБА_1, було
визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5.950 грн.

Як зазначає позивач, відповідач
посилається на Протокол № 155/2014-Нвм про
адміністративне правопорушення від
17.09.2014 р., акт № 1140/2014-Нвм перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
17.09.2014 р., припис № 127/20014-Нвм про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 17.09. 2014
р.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
вважають постанову посадової особи
упередженою, необ'єктивною,
постановленою з порушенням вимог Глави
22 КУпАП з наступних підстав:

Відповідно до ст. 280 КУпАП - посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

В порушення вищевказаних вимог, перший
заступних начальника посилається на
вищевказані документи, при цьому
жодних доказів її вини - немає.

Так, згідно рішенню № 779 від 05.09.2012 р.
сімнадцятої сесії Новомиргородської
міської ради шостого скликання «Про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у приватну власність» позивачу
була надана земельна ділянка площею
0,0050 га для індивідуального гаражного
будівництва.

Позивачем у 2012 році був виготовлений
Проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність ОСОБА_1
для індивідуального гаражного
будівництва за адресою АДРЕСА_1.

Також позивач зареєструвала свідоцтво
про право власності на нерухоме майно у
реєстраційній службі
Новомиргородського районного
управління юстиції, що підтверджується
Витягом з Держаного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 05.08.2013 р. - номер
запису про право власності 2086343.
Земельна ділянка розташована біля
будинку № 18/8 площею 0,0054 га для
розміщення індивідуального гаража.
Орган, що здійснив державну реєстрацію
земельної ділянки, - Відділ
Держземагентства у Новомиргородському
районі Кіровоградської області.

Також заявник виготовила Будівельний
паспорт.

Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області надіслала їй
Повідомлення КД 49 від 19.11.2013 р. про
початок виконання будівельних робіт. В
ньому відповідач також посилається на
будівельний паспорт 08/2013, виданий
Відділом регіонального розвитку,
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
держадміністрації.

Про необхідність подання Декларації
позивачеві жодного слова не було
сказано.

01.09.2014 р. директором приватного
підприємства «Будсервіс-А» м.
Новомиргорода був виданий Наказ № 41
«Про призначення відповідальним за
виконання робіт по будівництву
індивідуального гаража по АДРЕСА_1 та
додержання правил техніки безпеки,
охорони праці, підвищеної небезпеки та
гігієни праці».

У подальшому 17 вересня 2014 року, з
незрозумілих для позивача причин
(після направлення їй відповідачем
повідомлення про початок будівельних
робіт від 19.11.2013 р.) представник
відповідача склав Акт, протокол та
припис, в яких зазначається про початок
виконання нею будівельних робіт нібито
без повідомлення, та без надання
Декларації.

Оскільки позивач особисто отримала
Повідомлення про початок будівельних
робіт від 19.11.2013 р. у відповідача, а про
необхідність реєстрації декларації
про початок виконання зазначених робіт
їй ніхто з представників відповідача
не повідомив, заявник не вбачає своєї
вини та вважає, що це помилка
відповідача.

Після одержання акта, протоколу та
припису, позивач відразу уклала
Договір № 27/1 на виконання проектних
робіт від 24.09.2014 р., отримала Наказ № 09/Б
від 26.09.2014 р. про призначення головним
інженером проекту ПОЛЯКОВУ О.І., Наказ
№ 20/14 від 26.09.2014 р. про призначення
відповідального за здійсненням
технічного нагляду за виконанням
будівельних робіт КОЛЕСНИК Т.М.

30 вересня 2014 року за № КД 27
заявник зареєструвала Декларацію про
початок виконання будівельних робіт і
в цей же день на неї було накладено
адміністративний штраф.

Таким чином, доводи позивача та її
представника у суді частково
підтвердилися: протокол і постанова
про адміністративне правопорушення не
відповідають вимогам закону.

Як вбачається зі змісту Протоколу №
155/2014-Нвм про адміністративне
правопорушення від 17.09.2014 р., складеного
Головним державним інспектором
центрального інспекційного відділу № 1
СИДОРЕНКОМ В.В., він не відповідає
вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП з таких
міркувань.

В протоколі не зазначено час
вчинення адміністративного
правопорушення, а також коли і яким
чином ОСОБА_1 була зобов'язана
здійснити реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт.

До того ж у протоколі вказується на
порушення вимог ст. ст. 34, 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», але не
вказані відповідні частини та пункти
цих статей. В той же час вони регулюють
різні правовідносини.

За таких обставин слід вважати, що
відсутнє посилання на нормативний акт,
який передбачає відповідальність за
вчинене.

Крім того, із наказу директора ПП
«Будсервіс-А» за № 41 від 01.09.2014 р. «Про
призначення відповідальним за
виконання робіт по будівництву
індивідуального гаража по АДРЕСА_1 та
додержання правил техніки безпеки,
охорони праці, підвищеної небезпеки та
гігієни праці» витікає, що на момент
складання протоколу про
адміністративне правопорушення 17.09.2014
р. технічний нагляд за будівництвом
здійснювала інша особа. Проте ця
обставина у загаданому протоколі не
відображена.

Хоча Повідомлення про початок
виконання будівельних робіт було
зареєстровано у відповідача 19.11.2013 р.,
відповідач скасував його лише 22.09.2014 р.,
тобто після складання протоколу про
адміністративне правопорушення.

На момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення, тобто
30.09.2014 р., позивач вже уклала Договір №
27/1 на виконання проектних робіт від
24.09.2014 р., отримала Наказ № 09/Б від 26.09.2014
р. про призначення головним інженером
проекту ПОЛЯКОВУ О.І., Наказ № 20/14 від
26.09.2014 р. про призначення
відповідального за здійсненням
технічного нагляду за виконанням
будівельних робіт КОЛЕСНИК Т.М.

Окрім цього, тоді ж, 30.09.2014 р., заявник
зареєструвала Декларацію про початок
виконання будівельних робіт.

На порушення вимог ст. ст. 278-280 КУпАП
посадовою особою при підготовці до
розгляду даної справи не були вирішені
питання щодо правильності складання
протоколу та не витребувані додаткові
необхідні матеріали.

Окрім цього, зі змісту постанови
неможливо зрозуміти, чи правильні
висновки службової особи, яка винесла
постанову, про тяжкість вчиненого
проступку і обтяжуючі обставини; чи
враховані пом'якшуючі обставини,
майновий стан винної.

Хоча відповідач була зобов'язана
дослідити зазначені докази під час
розгляду справи по суті, вона не
вказала у постанові про те, чи
розглядалися ці докази нею взагалі, які
з них були взяті до уваги та з яких
мотивів відкинуті інші.

Як і в протоколі, у постанові не
зазначено час вчинення
адміністративного правопорушення, а
також коли і яким чином ОСОБА_1 була
зобов'язана здійснити реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

До того ж у постанові вказується на
порушення вимог ст. ст. 34, 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», але не
вказані відповідні частини та пункти
цих статей. В той же час вони регулюють
різні правовідносини.

За таких обставин слід вважати, що
відсутнє посилання на нормативний акт,
який передбачає відповідальність за
вчинене.

До того ж позивач обґрунтовано
стверджує, що посадова особа грубо
порушила її конституційні права.

Так, згідно ст. 59 Конституції України
кожен має право на правову допомогу.

До того ж за приписами ст. 268 КУпАП
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката.

Проте позивачу не було надано вище
наведеної можливості скористатись
допомогою адвоката, про яку вона
клопотала.

Оскільки у даному випадку заперечення
позивача не спростовані відповідачем,
провадження у справі у зв'язку зі
скоєнням позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, підлягало
закриттю за відсутністю у діях
заявника складу згаданого
правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, оцінюючи
перелічені докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247,
251, 283-284, 287-290, 293 КУпАП, ст. ст. 160-163, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, першого
заступника начальника інспекції ДАБК
БЕМ СВІТЛАНИ МИКОЛАЇВНИ про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень та скасування цього
рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати
постанову № 163/2014-Нвм першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
БЕМ СВІТЛАНИ МИКОЛАЇВНИ від 30 вересня
2014 р. про накладення штрафу в сумі 5.950
(п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят)
гривень на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО

Згідно з оригіналом:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО