Справа № 182/7566/14-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7566/14-а
Провадження № 2-а/0182/239/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Іщенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Ново іванівської сільської
ради, Ново іванівського сільського
голови Іщенко Ігоря Олександровича
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з адміністративним
позовом до Ново іванівської сільської
ради, Ново іванівського сільського
голови Іщенко Ігоря Олександровича та
просить встановити юридичний факт, що
сільський голова Іщенко Ігор
Олександрович, Ново іванівська
сільська рада Нікопольського району
Дніпропетровської області, умисно
грубо порушують вимоги чинного
законодавства ст. 42 Закону України
„Про місцеве самоврядування в
Україні": розбазарюють землі
територіальної громади - видають землі
територіальної громади громадянам для
ведення підприємницької діяльності -
для садівництва без належного
оформлення та оплати податків, не
реагують на подані заяви членами
територіальної громади про порушення
вимог чинного законодавства
громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_4, тощо; також
просить визнати дії(бездіяльність)
сільського голови Іщенко Ігоря
Олександровича, Нововіванівської
сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області, по за
відомому введенні її, ОСОБА_3, в оману
про власника-користувача земельної
ділянки в АДРЕСА_1, по ухиленню від
надання відповіді на викладені питання
в заяві від 31.07.2014 року, стверджування,
що ОСОБА_4 з 2009 року сплачує плату за
землю за фактичне використання
земельної ділянки в розмірі
передбаченому чинним законодавством, в
повному обсязі та в установлені
законом терміни - незаконними;
зобов'язати сільського голову Іщенко
Ігоря Олександровича, Ново іванівську
сільську раду Нікопольського району
Дніпропетровської області дати
відповіді на питання викладені нею в
заяві від 31.07.2014 року.

В обґрунтування позову послалась на те,
що її сусіди сім`я ОСОБА_4 за адресою
АДРЕСА_1 на присадибній ділянці
висадили яблуневий сад, обробляють
його ядохімікатами, чим порушують
санітарні норми, не сплачують орендну
плату та податки за землю, чим
порушують чинне законодавство.
Відповідачі на її звернення не
реагують, відповіді не надають, а ті
відповіді, що вона отримала раніше
містять неправдиву інформацію, що
вводить її та посадових осіб, що
проводили перевірку її звернень, в
оману.

В судовому засіданні представник
позивача позовну заяву підтримав та
просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача сільський
голова Іщенко І.О. проти позову
заперечував та просив відмовити,
оскільки на всі звернення позивача
сільська рада надавала відповіді,
створювала комісії, проводила
перевірки її звернень, залучала до
розгляду її скарг спеціалістів. Як
вбачається з позовної заяви всі вимоги
позивача ґрунтуються на тому, що ОСОБА_3
не згодна з результатами розгляду її
скарг, що комісії які працювали над
розглядом звернень та порушених нею
питань не підтвердили наявність
вказаних нею обставин порушення сім'єю
ОСОБА_4 чинного законодавства та
санітарних норм.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
між сім'ями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є
суміжними землекористувачами в с.
Новоіванівка з 2009 року існує спір щодо
добросусідства, а саме використання
сусідами ядохімікатів при обробці
яблуневого саду, що на думку позивача
може призвести до шкідливого впливу на
її здоров`я та здоров`я інших людей,
тварин тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 кілька разів зверталась до
відповідача з заявами щодо порушень
вимог чинного законодавства
громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо
використання ядохімікатів при обробці
яблуневого саду.( а.с. 10-21)

На звернення ОСОБА_3 сільською радою
проводилась роз'яснювальна робота з
ОСОБА_5 щодо добросусідства, за участю
спеціалістів управління
держсанепідслужби, спеціалістів
фіто-санітарної інспекції, дільничного
інспектора Нікопольського МВ УМВС,
спеціаліста нікопольської
райдержадміністрації, землевпорядника
проводилась перевірка використання
ОСОБА_5 земельної ділянки згідно
цільового призначення, а також
перевірка способів використання
пестицидів для обробки саду (
а.с.10-12,15-17,19-21). Про результати розгляду
звернення ОСОБА_3 надавались письмові
відповіді з висновками по поставленим
питанням та копії актів створених
комісій, в тому числі надана відповідь
і на звернення від 31.07.2014 року.

На думку суду , порушені питання у
численних зверненнях ОСОБА_3 до
сільської ради розглянуті в межах
повноважень сільської ради та
сільського голови, а тому вимоги щодо
зобов'язання надати відповіді на
викладені у заяві від 31.07.2014 року
питання задоволенню не підлягають.

З позовних вимог позивача про
встановлення факту грубого порушення
вимог чинного законодавства
вбачається, що вони стосуються дій
відповідача щодо неналежного
оформлення права користування на
земельну ділянку та сплату податків
іншими громадянами, а не щодо неї, а
тому у суду відсутні підстави
задовольняти такі вимоги , так як
позивачем не зазначено, яким чином
неналежне оформлення користування
земельною ділянкою та сплата або
несплата земельного податку сім`єю
ОСОБА_4 порушує права або інтереси
безпосередньо ОСОБА_3 , до того ж само по
собі встановлення грубого порушення
чинного законодавства не є способом
відновлення чи захисту прав, чи
інтересів позивача.

Вимоги про визнання незаконними дій ,
що відповідачами було введено в оману
ОСОБА_3 щодо власника-користувача
земельною ділянкою по АДРЕСА_1, не
підлягають задоволенню, оскільки
земельна ділянка використовується
сім'єю ОСОБА_4 з 2009 року про що
зазначають сторони в своїх поясненнях,
а оформлювати земельну ділянку в
оренду за заявою ОСОБА_4 розпочали
тільки у липні 2014 року ( а.с. 30), а саме по
собі зазначення у відповідях
громадянина ОСОБА_5 прав позивача
ніяким чином не порушило.

Враховуючи вище викладене, розглянувши
позовну заяву в межах позовних вимог,
суд дійшов до висновку, що в позові слід
відмовити, оскільки позивачем не
доведено в судовому засіданні про
порушення її права відповідачами саме
у сфері публічно-правових відносин.

Керуючись Законом України „Про
місцеве самоврядування в Україні", ч.3
ст. 160, ст. ст. 2,7,159, 163 КАС України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_3 до Ново іванівської
сільської ради, Ново іванівського
сільського голови Іщенко Ігоря
Олександровича про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
дії відмовити.

На постанову може бути подана
апеляція до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення через Нікопольський
міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова Повний текст
постанови виготовлено 11.11.2014 року о 08.40
год.