Справа № 820/16342/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 жовтня 2014 р.
№ 820/16342/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Єгупенко В.В., розглянувши у порядку
письмового провадження в приміщенні
суду в м. Харкові адміністративну
справу за позовом

Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біоресурс" про
стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд стягнути з
розрахункових рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Біоресурс», КОД ,
відкритих у банківських установах та
які будуть відкриті у період стягнення
кошти в рахунок погашення податкового
боргу з податку па додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у сумі 320735,14 (триста двадцять
тисяч сімсот тридцять п'ять грн. 14 коп.).

В обґрунтування позову зазначив, що за
відповідачем рахується податкова
заборгованість на загальну суму 320735,14
грн. Зазначена заборгованість виникла
внаслідок несплати: самостійно
нарахованих відповідачем зобов'язаннь
з податку на додану вартість у сумі 247
грн. згідно декларації від 20.06.2014 року, у
сумі 226 грн. згідно декларації від 15.07.2014
року, у сумі 187 грн. згідно декларації
від 18.08.2014 року, пені у сумі 7054.67 грн.,
основного платежу у сумі 250406,00 грн. та
штрафних санкцій у сумі 62601,50 грн.
згідно податкового повідомлення -
рішення № від 11.04.2013 р., До
теперішнього часу вказану суму
платником податків не було сплачено, а
отже у ТОВ «Біоресурс» перед
податковим органом виник податковий
борг, який просить стягнути з
відповідача.

У судове засідання, призначене на 23.10.2014
року, представник позивача,
повідомлений належним чином про час,
дату та місце розгляду справи, не
прибув, надавши клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
прибув, свого представника не направив,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
про причини своєї неявки до суду не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи чи розгляд справи за
його відсутності до суду не надавав. У
відповідності до ст. 35 КАС України
відповідач є належно повідомлений про
дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи положення ч.4
ст.122 КАС України, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі сторін, за
наявними в ній доказами, в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Таким чином,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Біоресурс»
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
15.06.2001 року як юридична особа.

Судом встановлено, що відповідачем
було самостійно визначено суми податку
на додану вартість, а саме: 30.06.2014 року
нараховано грошове зобов'язання у
розмірі 247,00 грн. по декларації №
від 20.06.2014 року ( а.с. 22-24), 30.07.2014 року
нараховано грошове зобов'язання у
розмірі 226,00 грн. по декларації №
від 15.07.2014 року ( а.с.19-21), 30.08.2014 року
нараховано грошове зобов'язання у
розмірі 187,00 грн. по декларації №
від 18.08.2014 року ( а.с.15-18).

Крім того, контролюючим органом
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 11.04.2013 року, яким
було нараховано суми грошових
зобов'язань у тому числі за основним
платежем 250406 грн., штрафну санкцію 62601,50
грн., ( 25% ставка), та пеню 7054,67 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення відповідачем
отримано та оскаржено. Так Постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 17.07.2013 року
по справі № 820/3514/13-а за позовом ТОВ
"Біоресурс" до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового повідомлення -
рішення було задоволено позовні вимоги
позивача та зазначене податкове
повідомлення рішення було скасовано,
але постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.10.2013 року було задоволено
апеляційну скаргу податкового органу,
скасовано постанову суду першої
інстанції по вказаній справі та
прийнято нову постанову, якою
відмовлено у задоволенні позову
платника податків. ТОВ "Біоресурс" було
подано касаційну скаргу та справа07.08.2014
року направлена до ВАСУ де касаційний
розгляд на теперішній час ще триває, а
оскільки постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення відповідно до
приписів ч.5 ст.254 КАСУ вказані
податкові зобов'язання, визначені в
прийнятому ППР є чинними, а податкова
заборгованість вважається узгодженою.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає
наступне.

Платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи
(п.п.16.1.4 статті 16 ПК України).

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК
України передбачено, що контролюючий
орган має право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14
Кодексу).

На виконання вимог ст.89 ПК України
позивачем прийнято рішення №212 від
05.06.2014р. про опис майна відповідача у
податкову заставу (а.с.13). На підставі
вказаного податковим керуючим
здійснено опис майна відповідача, про
що складено акт №212 від 03.10.2014р.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК
України).

На виконання приписів ст.59 Податкового
кодексу України, позивачем виставлено
податкову вимогу форми "Ю" за №1808-25 від
04.06.2014р., яку відповідачу було
направлено поштою та отримано , про що
свідчить поштове повідомлення (а.с.12).
Як встановлено судовим розглядом,
податковий борг відповідача не
переривався, що підтверджується даними
облікової картки ( а.с 9-11).

Проаналізувавши положення статті 59
Податкового кодексу України, суд
дійшов висновку, що нормами
податкового законодавства не
передбачено обов'язку податкового
органу надсилати на адресу платника
податків податкову вимогу на суму
новоствореного податкового боргу за
умови постійного існування
заборгованості такого платника
податків перед бюджетом, на яку раніше
виставлялась вимога.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено існування у відповідача
податкової заборгованості у розмірі
320735,14 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач повідомив суд про наявність у
відповідача рахунків в банківських
установах, згідно з якою відповідачем
відкрито наступні рахунки: АТ "ОТП
Банк", МФО 300528 № рахунку 2126, валюта
Євро; АТ "ОТП Банк", МФО 300528 № рахунку
2126, валюта російський рубль; АТ
"ОТП Банк", МФО 300528 № рахунку 2126,
валюта долар США; АТ "ОТП Банк", МФО 300528
№ рахунку 2126, валюта українська
гривня; ПАТ "МАРФІН БАНК", МФО 328168 №
рахунку 1, валюта українська
гривня; ПАТ "МАРФІН БАНК", МФО 328168 №
рахунку 1, валюта українська
гривня; ПАТ "МАРФІН БАНК", МФО 328168 №
рахунку 1840, валюта долар США; ПАТ
"МАРФІН БАНК", МФО 328168 № рахунку 1,
валюта українська гривня; ПАТ
"ІНПРОМБАНК", МФО 351878 № рахунку 65,
валюта українська гривня; ПАТ
"Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"
м.Харків", МФО 351533 № рахунку 3518,
валюта українська гривня.

Позивачем, на підтвердження існування
податкового боргу, надано зворотній
бік облікової картки платника
податків, яку суд вважає належним та
допустимим доказом наявності у
відповідача податкової
заборгованості. На час розгляду справи
вказана сума боргу відповідачем у
добровільному порядку не сплачена,
доказів самостійної сплати
заборгованості відповідачем до суду не
надано.

Беручи до уваги наведене, позовні
вимоги Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області є обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біоресурс" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біоресурс», (КОД
, 61108, м.Харків, вул.
Академічна, буд.1) відкритих у
банківських установах, а саме: АТ "ОТП
Банк", МФО 300528 № рахунку 2126, валюта
Євро; АТ "ОТП Банк", МФО 300528 № рахунку
2126, валюта російський рубль; АТ
"ОТП Банк", МФО 300528 № рахунку 2126,
валюта долар США; АТ "ОТП Банк", МФО 300528
№ рахунку 2126, валюта українська
гривня; ПАТ "МАРФІН БАНК", МФО 328168 №
рахунку 1, валюта українська
гривня; ПАТ "МАРФІН БАНК", МФО 328168 №
рахунку 1, валюта українська
гривня; ПАТ "МАРФІН БАНК", МФО 328168 №
рахунку 1840, валюта долар США; ПАТ
"МАРФІН БАНК", МФО 328168 № рахунку 1,
валюта українська гривня; ПАТ
"ІНПРОМБАНК", МФО 351878 № рахунку 65,
валюта українська гривня; ПАТ
"Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк"
м.Харків", МФО 351533 № рахунку 3518,
валюта українська гривня та які будуть
відкриті у період стягнення кошти в
рахунок погашення податкового боргу з
податку па додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у сумі 320735,14 (триста двадцять
тисяч сімсот тридцять п'ять грн. 14 коп.)
на реквізити: одержувач - ГУДКСУ у
Київському районі м.Харкова, , банк одержувача - ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, р/р
0004.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Єгупенко В.В.