Справа № 806/4836/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Житомир

справа № 806/4836/14

категорія 10.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області про визнання
протиправною відмову з подальшим
поверненням сплачених коштів в сумі
2926,20 грн., зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
м. Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області щодо звільнення
від сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
подальшим поверненням помилково
сплачених коштів, стягнутих за
договором купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1 від 12.08.2014 року, в сумі 2926,20 грн.
Також просила, зобов'язати відповідача
звернутися з поданням до Головного
управління державного казначейства
України у Житомирській області або до
його відповідного підрозділу щодо
повернення помилково зарахованого до
бюджету збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 2926,20 грн.

В обґрунтування позовних зазначає, що
відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України
"Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування", особи які
придбали житло вперше звільняються від
сплати збору на обов'язкове пенсійне
страхування, у зв'язку з чим позивачем
було подано до відповідача заяву про
повернення безпідставно сплаченого
збору. Однак, відповідачем було
відмовлено в задоволення зазначеної
заяви. Така відмова, на думку позивачки,
є протиправною та не обґрунтованою, а
зазначена сума збору стягнута
безпідставно, у зв'язку з чим підлягає
поверненню.

Позивачка судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином. До суду направила заяву,
відповідно до якої позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, справу
просить розглядати без її участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. До суду направив
письмові заперечення на позовну заяву,
відповідно до яких просив відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не прибули, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
судового розгляду належним чином,
потреби заслуховувати свідків чи
експертів відсутні, справа
розглядається у відповідності до ч.6
ст.128 КАС України в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Проаналізувавши наявні у справі
матеріали, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 придбала за
договором купівлі-продажу від 20.08.2014
року квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

Вказаний договір купівлі-продажу
квартири зареєстрований в Державному
реєстрі правочинів, свідченням чого є
витяг від 12.08.2014 року (а.с.10).

При купівлі квартири обов'язковою
вимогою, необхідною для нотаріального
оформлення договору купівлі - продажу
квартири, була сплата 1% збору на
державне пенсійне страхування від
вартості придбаного нерухомого майна.

На виконання даної вимоги позивачкою
сплачено 2926,20 грн. збору, отримувач -
Новоград-Волинське УДКСУ, що
підтверджується квитанцією №5410066 від 12
серпня 2014 року (а.с.7).

02 вересня 2014 року, вважаючи, що
зазначений збір сплачено помилково,
позивачка звернулася із заявою до
управління Пенсійного фонду України в
м. Новоград - Волинському та Новоград -
Волинському районі Житомирської
області про повернення суми сплаченого
збору в розмірі2926,20 грн., з тих підстав,
що житло придбано нею вперше (а.с.13).

Листом від 08.09.2014 року управління
Пенсійного фонду України в м. Новоград
- Волинському та Новоград - Волинському
районі Житомирської області відмовило
позивачці в поверненні сплачених
коштів. При цьому, відповідач посилався
на те, що забезпечити виконання
законодавства з повернення платнику
помилково та/або надміру сплаченого
збору на обов'язкове пенсійне
страхування у зв'язку з ненаданням
пільг зі звільнення від сплати
вищевказаного збору можливе за умови
надання, зокрема, документів, які
підтверджують факт помилкового
справляння збору при придбанні житла
вперше, та наданні на
підтверджувальних документів про
сплату збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на розрахункові
рахунки управління Пенсійного фонду
України в м. Новоград - Волинському та
Новоград - Волинському районі
Житомирської області. Разом з цим,
зазначено, що кошти на розрахункові
рахунки управління Пенсійного фонду
України в м. Новоград - Волинському та
Новоград - Волинському районі
Житомирської області не надходили
(а.с.11).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок справляння та використання
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування визначає Закон України
"Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування" від 26.06.1997 року №
400/97-ВР.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування", у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування є підприємства, установи
та організації незалежно від форм
власності та фізичні особи, які
придбавають нерухоме майно, за
винятком державних підприємств,
установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетами і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадян, які придбавають житло і
перебувають у черзі на одержання житла
або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий
будинок або його частина, квартира,
садовий будинок, дача, гараж, інша
постійно розташована будівля, а також
інший об'єкт, що підпадає під
визначення групи 3 основних засобів та
інших необоротних активів згідно з
Податковим кодексом України.

Аналогічні приписи містить пункт 15-1
Порядку сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
окремих видів господарських операцій,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740.

Проаналізувавши вказані норми Закону
та Порядку, суд приходить до висновку,
що громадяни, які придбавають нерухоме
майно, зокрема, квартиру, вперше не є
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, тобто,
звільнені від його сплати в розмірі 1 %
від вартості нерухомого майна
(квартири), зазначеної в договорі
купівлі-продажу такого майна.

Таким чином, важливою обставиною для
правильного вирішення питання про
необхідність сплати фізичною особою
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування від вартості нерухомого
майна, зазначеної в договорі
купівлі-продажу такого майна, є
встановлення факту придбання особою
житла вперше.

Факт придбання позивачем зазначеної
квартири підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності №25470290 від 12.08.2014 року (а.с. 10).

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача, щодо не надання позивачем
доказів придбання нею житла вперше та
вважає їх безпідставними, оскільки
позивачем надано всі можливі докази,
які об'єктивно підтверджують факт
придбання житла вперше, а відповідачем
не надано жодного доказу на
спростування цього факту.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивачем вперше придбано
нерухоме майно (квартиру) по
вищевказаній адресі за договором
купівлі-продажу, і при його
нотаріальному посвідченні
безпідставно сплачено збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операції купівлі-продажу
нерухомого майна в розмірі 1% від його
вартості в сумі 2926,20 грн.

З огляду на викладене суд вважає
протиправною відмову управління
Пенсійного фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області в повернені
позивачу збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування.

Щодо вимог позивачки про зобов'язання
відповідача звернутися з поданням,
передбаченим п. 5 Порядку повернення
коштів, помилково або надміру
зарахованих до державного та місцевих
бюджетів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
03.09.2013 року № 787, до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирської області
або його відповідного підрозділу щодо
повернення помилково зарахованого до
бюджету збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 2926,20 грн.,
суд зазначає наступне.

Процедура повернення коштів, надміру
зарахованих до державного бюджету,
встановлена "Порядком повернення
коштів, помилково або надміру
зарахованих до державного та місцевих
бюджетів", затвердженим наказом
Державного казначейства України від 10
грудня 2002 року №226, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25 грудня
2002 року за №1000/7288.

Відповідно до пункту 5 глави 1 Порядку
повернення коштів, помилково або
надміру зарахованих до державного та
місцевих бюджетів, затвердженого
Наказом Державного казначейства
України від 10.12.2002 року №226, повернення
помилково або надміру зарахованих до
бюджету податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджетів
здійснюється за поданням органів, що
контролюють справляння надходжень
бюджету. Подання надається до органу
Державного казначейства України за
формою, передбаченою відповідними
спільними нормативно-правовими актами
Державного казначейства України та
органів, що контролюють справляння
надходжень бюджету, з питань
повернення помилково або надміру
зарахованих до бюджету коштів, або в
довільній формі на офіційному бланку
установи, за підписом керівника
установи або його заступників
відповідно до їх компетенції з
обов'язковим зазначенням такої
інформації: обґрунтування
необхідності повернення коштів з
бюджету, найменування (П.І.Б.) платника,
ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або
реєстраційного номера облікової
картки платника податків з ДРФО, або
серії та номера паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
офіційно повідомили про це відповідний
орган державної податкової служби і
мають відмітку у паспорті), суми
платежу, що підлягає поверненню, дати
та номера розрахункового документа,
який підтверджує перерахування коштів
до відповідного бюджету.

Подання в довільній формі надається
платником до органу Державного
казначейства України разом із його
заявою про повернення коштів з бюджету
та оригіналом або копією
розрахункового документа (квитанції,
платіжного доручення тощо), який
підтверджує перерахування коштів до
бюджету.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що зазначені вимогу позивача
слід задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України,
судові витрати ОСОБА_1 у розмірі 182,70
грн. судового збору підлягають
відшкодуванню за рахунок Державного
бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову
управління Пенсійного фонду України в
м. Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області щодо звільнення
ОСОБА_1 від сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
подальшим поверненням помилково
сплачених коштів, стягнутих за
договором купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 12.08.2014 року, в сумі 2926,20 грн.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області звернутися з
поданням до Головного управління
державного казначейства України у
Житомирській області або до його
відповідного підрозділу щодо
повернення помилково зарахованого до
бюджету збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 2926,20 грн.

Присудити ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати у розмірі 182,70 грн. з Державного
бюджету України, зобов'язавши орган
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо не було подано
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.М.
Семенюк