Справа № 820/17958/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Самойлової В.В.
секретаря судового засідання - Гладкої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області, треті
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, публічне
акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит" про скасування постанови та
зняття арешту із заставленого майна,-
Позивач звернувся до належного суду з
адміністративним позовом, в якому
- зняти арешт з транспортного засобу
марки HONDA, модель ACCORD, 2007 року випуску,
державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований ВРЕР № 3
ГУМВСУ Харків 20.12.2007 року та належить
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
- скасувати постанову відділу
державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області від 05.10.2012
року у ВП № 25659759 про накладення арешту
на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження, а саме:
в частині накладення арешту на
транспортний засіб марки HONDA, модель
ACCORD, 2007 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що накладення відповідачем
арешту на вищезазначене рухоме майно
позбавляють його можливості
користуватися своїм правом
задоволення вимог за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет застави у разі
порушення ОСОБА_2 умов кредитного
договору, або реалізації заставного
майна у добровільному порядку для
задоволення вимог заставодержателя в
рахунок погашення кредитних
зобов'язань у максимальній сумі.
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Сербінов О.В.
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача Сприндис А.С.
при судовому розгляді 10.11.2014 року проти
позову заперечував з підстав
законності оскаржуваної постанови. В
подальшому до суду надав заяву про
розгляд справи за його відсутності, де
водночас зазначив, що у відділі
державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області на
виконанні знаходилося виконавче
провадження № ЄДРВП 25659759 про стягнення
з ОСОБА_1 на користь АТ "Фінанси та
кредит" в особі Філії "Слобожанське
регіональне управління" АТ "Банк
"Фінанси та кредит" заборгованості в
державним виконавцем винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу, повторно
виконавчий документ на виконання до
відділу не надходив, виконавчих
документів, де стороною виконавчого
провадження є ОСОБА_1 у відділі станом
на теперішній час не перебуває.

Треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не прибули, надавши заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа - публічне акціонерне
товариство "Банк "Фінанси та Кредит",
яка належним чином повідомлена,
відповідно до ст. 35 КАС України, про
дату, час і місце судового розгляду в
судове засідання не прибула, про
причини неявки суд не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності та
заперечень проти позову не надала.

Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності зазначених осіб на
підставі наявних у ній доказів,
відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20.12.2007 року між ПАТ
"Укрсоцбанк", який є правонаступником
АКБ СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було
укладено договір застави № 838/4-27/37/7-155.

Так, вказаним договором застави
забезпечені вимоги позивача, що
випливають з договору кредиту на
купівлю автотранспортних засобів №
838/3-27/37/7-158 від 20 грудня 2007 року, згідно
якого позивач надав ОСОБА_2 у тимчасове
користування на умовах строковості,
платності та цільового характеру
використання грошові кошти у сумі 147
700,00 гривень зі сплатою 11,6 відсотків
річних з кінцевим терміном погашення
основної заборгованості до 10.12.2014 року.

Як свідчать докази у справі, предметом
застави за договором застави №
838/4-27/37/7-155 є рухоме майно, а саме:
транспортний засіб марки Honda, моделі
Accord, 2007 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований ВРЕР № 3 ГУМВСУ Харків
20.12.2007 року.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що ОСОБА_1 повідомила
позивача про те, що на виконанні у
головного державного виконавця
Бєльського А.Ю. відділу державної
виконавчої служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області знаходиться
виконавче провадження № 25659759 по
стягненню з неї грошової суми у розмірі
93318,12 грн. на користь ПАТ "Банк "Фінанси
та кредит", яке відкрито на підставі
заяви про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-6305/2010, виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова 24.01.2011 р., а також було винесено
постанову від 05.10.2012 року, якою
відповідачем накладено арешт на
автомобіль марки Honda, моделі Accord, 2007 р.в.,
реєстраційний № НОМЕР_1 та оголошено
заборону на його відчуження. Після чого
позивач звернувся до відповідача
листом від 17.01.2014 року № 08.406-297/87-204, в
якому повідомив про своє право
заставодержателя арештованого майна,
яке належить ОСОБА_1 Відповіді на своє
звернення ПАТ "Укрсоцбанк" не отримало.
Оскаржувана постанова надана була
позивачеві ОСОБА_2 20.10.2014 року, про що
свідчить реєстрація даної заяви в ПАТ
"Укрсоцбанк".

Вказана постанова, на думку суду, не
узгоджується з приписами чинного
законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
заставу" застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом.

В силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Так, згідно до ст. 3 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", обтяженням є
право обтяжувача на рухоме майно
боржника або обмеження права боржника
на рухоме майно, що виникає на підставі
закону, договору, рішення суду.

Згідно ст. 4 вказаного Закону,
забезпечувальним є обтяження, яке
встановлюється для забезпечення
виконання зобов'язання боржника перед
обтяжувачем. У відповідності зі ст. 5
вказаного Закону, предметом обтяження
може бути рухоме майно, не вилучене з
цивільного обороту, на яке згідно із
законодавством може бути звернене
стягнення.

Статтею 21 вказаного Закону
передбачено, що до забезпечувальних
обтяжень належить в тому числі
"застава рухомого майна згідно з
параграфом 6 глави 49 ЦК України, що
виникає на підставі договору".

Таким чином, майно, що складає предмет
застави за вищезазначеним договором є
забезпечувальним обтяженням
зобов'язань боржника перед позивачем
за кредитним договором відповідно до
положень Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" і до нього
застосовується всі положення цього
Закону.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" на підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження.

Статтею 14 вказаного Закону
встановлено, що пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче
провадження", встановлено, що в
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: 1) виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів та 2)
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Таким чином, законодавець поставив
можливість звернення стягнення на
майно боржника, що забезпечує
виконання його зобов'язань перед іншим,
ніж стягувач, кредитом в залежність від
наявності зазначених обставин.

Суд звертає увагу, що на даний момент
боржник не виконав свої кредитні
зобов'язання перед ПАТ "Укрсоцбанк",
договір застави є діючим, автомобіль на
цей час обтяжений заставою під
забезпечення виконання боржником
кредитних зобов'язань; вільної від
обтяження заставою частини немає, що у
відповідності до ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" виключає
можливість звернення позивачем
стягнення на заставлене майно для
задоволення своїх вимог.

З вищевказаного слідує, що на зазначене
рухоме майно, згідно чинного
законодавства України, не може бути
накладено арешт та звернено стягнення
без попередньої згоди
заставодержателя.

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 54
Закону України "Про виконавче
провадження" про звернення стягнення
на заставлене майно для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Проте, відповідач жодним чином не
повідомив ПАТ "Укрсоцбанк", як
заставодержателя, про накладення
арешту на вищезазначений автомобіль
чим допустив порушення норм Закону
України "Про виконавче провадження", що
призвело до порушення охоронюваних
законом прав та інтересів позивача.

Отже, згідно ст. 18 Закону України "Про
заставу", ст. 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" позивач має
переважне, перед іншими особами, право
задовольнити забезпечені заставою
вимоги за її рахунок. Зареєстровані
права та вимоги на рухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

У відповідності до положень ст. 54
Закону України "Про виконавче
провадження", п. 5.6 "Інструкції про
проведення виконавчих дій",
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року,
позивач, як заставодержатель, має право
на звернення до суду з позовом про
звільнення заставленого майна з-під
арешту.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідна сторона не
дотримала вимоги закону про захист
охороняємих прав та інтересів
юридичної особи у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її рішення, як
суб'єкта владних повноважень, є
неправомірним, що дає суду правові
підстави для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162, 181
КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області від 05.10.2012 року у ВП
№ 25659759 про накладення арешту на майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а саме: в частині
накладення арешту на транспортний
засіб марки HONDA, модель ACCORD, 2007 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Зняти арешт з транспортного засобу
марки HONDA, модель ACCORD, 2007 року випуску,
державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований ВРЕР № 3
ГУМВСУ Харків 20.12.2007 року та належить
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2. Постанова може бути оскаржена
до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
12.11.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.