Справа № 2а-0370/3902/12
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/118/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Коваля Р.Й.,

суддів:
Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
07.12.2012 року в адміністративній справі №
2а-0370/3902/13 за позовом
житлово-комунального підприємства № 3
до інспекції з питань захисту прав
споживачів у Волинській області про
скасування припису,

встановив:

У листопаді 2012 року житлово-комунальне
підприємство № 3 (далі - ЖКП № 3)
звернулося з позовом до інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Волинській області (далі - Інспекція)
про визнання протиправним та
скасування припису за № 44 від 19.11.2012
року про порушення прав споживача
ОСОБА_2

Позивач вказував, що оскаржений припис
прийнятий на підставі акта перевірки
за № 000535 від 15.11.2012 року, яким
встановлено самовільне перепланування
ванної кімнати та санвузла, що
перебувають у спільному користуванні
мешканців квартири 31 та 31а, чим
погіршено умови експлуатації та
проживання ОСОБА_2

Вважаючи припис незаконним, позивач
звернувся до суду та просив його
скасувати.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 07.12.2012 року
позов задоволено.

Постанову суду оскаржив відповідач.
Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити.

Враховуючи те, що цю справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, а усі особи, які беруть участь
у справі в судове засідання не прибули,
хоча належним чином повідомлені про
дату, час та місце судового розгляду, у
відповідності до п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в 15.11.2012 року
головним спеціалістом Інспекції
Гвоздецькою Т.М. на підставі
направлення № 000535 від 15.11.2012 року та
наказу № 563-п/000535 від 15.11.2012 року
проведено позапланову перевірку ЖКП №
3 з питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів. Підставою для
проведення позапланової перевірки
стало звернення громадянки ОСОБА_2 від
24.10.2012 року з приводу неналежного
виконання підприємством
житлово-комунальних послуг.

За результатами перевірки складено акт
за № 000535 від 15.11.2012 року, яким
встановлено наступні порушення, а саме:
ЖКП № 3 - балансоутримувач будинку № 67
по вул.Л.Українки в м.Луцьку - не
забезпечує нормального функціонування
жилого приміщенням, що перебуває у
спільному користуванні споживача
ОСОБА_2; технічна документація на
квартири № 31 та № 31а без внесення змін
про перепланування.

На підставі акта перевірки Інспекцією
19.11.2012 року винесено припис за № 44 про
припинення порушень прав споживача
ОСОБА_2, яким зобов'язано директора ЖКП
№ 3 забезпечити нормальне
функціонування спільного житла, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також встановлено, що громадянином
ОСОБА_4 здійснено самовільне, без
відповідного дозволу, перепланування
ванної кімнати та санвузла, що
перебувають у спільному користуванні
мешканців квартири 31 та 31а.

Постановою адміністративної комісії
при виконкомі Луцької міської ради за
№ 117 від 23.04.2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді попередження.

Надаючи правову оцінку вказаним
відносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.100 Житлового
Кодексу України наймач, який допустив
самовільне переобладнання чи
перепланування жилого або підсобного
приміщення, зобов'яза-ний за свій
рахунок привести приміщення у
попередній стан.

Згідно зі ст.376 Цивільного Кодексу
України у разі істотного відхилення
від проекту, порушення прав інших осіб
істотного порушення будівельних норм і
правил, суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування постановляє
рішення, яким зобов'язує особу, яка
здійснила (самочинне будівництво),
провести відповідну перебудову.

Пуктом 1.1 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства № 76
від 17 травня 2005 року (далі - Правила)
встановлено, що ці Правила визначають
порядок надання послуг з утримання
будинків і прибудинкових територій:
забезпечення нормального
функціонування жилих будівель та
прибудинкових територій протягом
усього періоду їх використання за
призначенням; проведення єдиної
технічної політики в житловій сфері, що
забезпечує виконання вимог чинних
нормативів з утримання, поточного і
капітального ремонту та реконструкції
жилих будинків та прибудинкових
територій. Контроль за дотриманням
законодавства щодо захисту прав
споживачів здійснюється відповідно до
Законів України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Згідно із пунктом 1.4.1 Правил
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства.

Відповідно до п.1.4.4 Правил
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень, що
погіршує умови експлуатації і
проживання всіх або окремих громадян у
будинку або квартирі, не допускається.

Враховуючи наведені вище норми, судова
колегія приходить до висновку, що саме
орган державної влади, або орган
місцевого самоврядування мають право
звернутися до суду з позовом про
зобов'язання громадянина ОСОБА_4
привести приміщення ванної кімнати та
санвузла, що перебувають у спільному
користуванні мешканців квартири по
АДРЕСА_1 у попередній стан, якщо від
цього погіршилось функціонування
спільного житла.

Оскільки ЖКП не є органом державної
влади чи органом місцевого
самоврядування, у нього відсутні
повноваження для виконання припису,
шляхом проведення приміщення у
попередній стан, з огляду на наведені
вище судом норми.

Частиною першою статті 200 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного судова
колегія приходить до переконання, що
доводи апеляційної скарги є
безпідставними і необґрунтованими та
не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу інспекції з питань
захисту прав споживачів у Волинській
області залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 07.12.2012 року
в адміністративній справі № 2а-0370/3902/13 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
Р.Й. Коваль

Судді:
В.В. Гуляк

Н.М. Судова-Хомюк