Справа № 450/2145/14-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2145/14-а Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Пустомитівський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у
Львівській області, інспектора ДПС ДАІ
м. Львова ГУМВС України у Львівській
області Юзькевич Миколи Михайловича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.08.2014 року звернувся в
суд з адміністративним позовом до УДАІ
ГУМВС України у Львівській області,
інспектора ДПС ДАІ м. Львова ГУМВС
України у Львівській області Юзькевич
М.М., в якому просить скасувати
постанову серії АА 2 № 967906 від 25.07.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у розмірі
255,00 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.07.2014 року
о 12 год. 26 хв., керуючи автомобілем марки
"Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1, він
рухався по вул. Кн. Ольги 5 Б, у м. Львові,
де був безпідставно зупинений
інспектором ДПС ДАІ м. Львова ГУМВС
України у Львівській області Юзькевич
М.М. Після зупинки, інспектор повідомив
йому про те, що він рухався із
швидкістю 91 км/год., відносно нього було
складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову якою його визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Вважає,
винесену щодо нього постанову
незаконною, оскільки швидкість
вимірювалася приладом «Визир» 0810747,
який не працює в автоматичному режимі а
має тільки функцію фото або відео
зйомки, робота цього пристрою
визначається тільки в ручному режимі,
а згідно ст. 14-1 КУпАП пристрій, який
здійснює фіксацію швидкісного режиму
повинен працювати в автоматичному
режимі та мати функції -фото і
кінозйомки, відеозапису. На його
прохання надати інформацію про допуск
засобу вимірювальної техніки до
застосування в Україні, сертифікату
відповідності, та документів що
підтверджують проходження повірки та
державної метрологічної атестації
вимірювального приладу «Визир» № 0810747,
інспектор відмовив. Наголошує на тому,
що інспектор відмовився також вносити
до протоколу свідків, які знаходилася в
керованому ним автомобілі, які могли б
підтвердити відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, та не залучив до участі
справі його адвоката для надання
правової допомоги.

Вважає, що вказані обставини свідчать
про порушення працівником ДАІ принципу
всебічності, повноти та об'єктивності
з'сування обставин справи, що дає
підстави стверджувати, що він
незаконно, без достатніх правових
підстав був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
оскільки факт вчинення
адміністративного правопорушення не
доведений жодними фактичними доказами.

У судове засідання позивач не з'явився,
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності, в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС
України у Львівській області будучи
належним чином повідомленим в судове
засідання не з'явився, заяви про
розгляд справи у його відсутності не
подав.

Третя особа інспектор ДПС ДАІ м. Львова
ГУМВС України у Львівській області
Юзькевич М.М. у судове засідання
призначене на 02.09.2014 року з'явився,
позов заперечив, подав докази на
підтвердження перевищення позивачем
швидкості руху, згідно яких швидкість
автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з.
НОМЕР_1, яким 25.07.2014 року керував ОСОБА_1
становила 91 км/год. Окрім цього надав
докази про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки «Визир» № 0810747,
який зафіксував швидкість руху,
просить у задоволенні позову
відмовити. В подальшому в наступні
судові засідання інспектор Юзькевич
М.М. не з'являвся.

Оскільки в судове засідання не
явилися всі особи, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, згідно ч.1 ст.41 КАС
України, не здійснювалось.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні докази, суд вважає,
що позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2014 року
інспектором ДПС ДАІ м. Львова ГУ МВС
України у Львівській області
прапорщиком міліції Юзькевич М.М. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 серія АБ 2 №
965575, на підставі якого винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 967906 та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00
гривень. Згідно цієї постанови позивач
рухаючись автомобілем "Шкода Октавія"
д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Кн. Ольги 5 Б, у м.
Львові порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України, рухаючись із швидкістю 91
км/год. Швидкість автомобіля при цьому
вимірювалися технічним приладом
"Візир", котрий відповідає вимогам
експлуатаційної документації, про що
свідчить свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
№ 22-2/1312038, чинне до 10.01.2015 року.

Окрім цього, у відповідності із п. 2
Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах ДАІ МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженому
наказом МВС України №3 від 01.03.2010 року,
вимірювач швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний «Візир» з
активованою функцією "автоматичний
режим" модифікації "ВИЗИР 03" належить до
спеціальних технічних засобів, які
працюють в автоматичному режимі.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовими особами або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених ст.258 цього Кодексу.

Винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення без
складання відповідного протоколу
порушує права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
передбачені ст.268 КУпАП: знайомитись з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця в галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються в тому числі -
протоколом про адміністративне
правопорушення та показаннями
технічних приладів.

Під час винесення постанови дотримано
вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно
до яких завданням провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне й об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи.

При розгляді справи були з'ясовані і
доведені обставини, які свідчать, що в
діях ОСОБА_1 є ознаки проступку за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Наведене свідчить про те, що обставини
вчинення позивачем
адмінправопорушення є доведеними і
постанова складена правомірно, а його
звернення до суду з позовом є
намаганням уникнути належної
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 122, 245, 246, 251, 252, 254, 255, 258,
268, 276, 280, 283, 284, 285, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 18,
71, 94, 158-163, 166, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 73,08
гривень судового збору.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський