Справа № 804/9263/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
19 вересня 2014 р. Справа № 804/9263/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання Пополітові І.М., за участю
представників: позивача -
Медведєва К.С., відповідача - Калугіної
А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
до Дніпропетровської
митниці Міністерства доходів і зборів
про скасування рішення,-
Публічне акціонерне товариство
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про скасування рішення
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про коригування митної вартості
товарів № 110010000/2014/600023/1 від 28.03.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивачем при митному
оформленні товару в декларації митної
вартості товару та вантажно митній
декларації від 28.03.2014 року
№110010000/2014/020369 зазначено, що вартість
поставлених вогнетривких виробів
вагою 19,928т складає суму 978254 грн. 03 коп.,
з якої сплачено ввізне мито та ПДВ на
загальну суму 313041 грн. 29 коп. Митний
орган при ознайомленні з вищевказаними
деклараціями виніс картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
від 28.03.2013 року та рішення про
коригування митної вартості товарів №
110010000/2014/600023/1 від 28.03.2014 року, яким
вартість 1т одиниці збільшено на 6, 3333
дол. США. Позивач вважає, що рішення про
коригування митної вартості є
протиправними та таким, що підлягає
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі, посилаючись при цьому на
обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача позов не
визнав, надав суду заперечення, в яких
зазначив, що всі обставини справи
вказують на наявність встановлених
законом причин неможливості
застосування методу визначення митної
вартості за ціною договору щодо
імпортованих товарів. Оскаржуване
рішення відповідача є таким, що
відповідає вимогам чинного
законодавства, прийнятим у спосіб та в
межах повноважень, наданих митним
органам законодавством та цілком
обґрунтованим. На підставі
вищевикладеного, відповідач просить у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Заслухавши доводи представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд доходить висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають, з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
04.03.2013 року між Публічним акціонерним
товариством «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» та компанією «Dalmond Trade
House Limited)) Кіпр укладено
зовнішньоекономічний контракт
купівлі-продажу №DTH-025-13/13-0555-12, згідно з
умовами якого продавець зобов'язався
здійснити поставку товару покупцю, а
покупець зобов'язався прийняти та
оплатити товар на умовах, зазначених у
додатках до контракту.

Згідно додатку 14 до контракту
продавець зобов'язався поставити
наступні вогнетривкі вироби
виробництва Китаю: шиберну плиту в
кількості 1000 шт. по ціні 78,89 дол. США за
одиницю загальною вартістю 78890 дол. США;
ковшовий стакан в кількості 70 шт. по
ціні 72,00 дол. США за одиницю загальною
вартістю 5040 дол. США; стакан-колектор в
кількості 250 шт. по ціні 35 дол. США за
одиницю загальною вартістю 8750 дол. США;
гніздовий блок в кількості 20 шт. по ціні
352,80 дол. США за одиницю загальною
вартістю 7056 дол. США; мертель в
кількості 4 мт/мт загальною вартістю 11556
дол. США.

При митному оформленні позивачем
товару в декларації митної вартості
товару та вантажномитній декларації
від 28.03.2014 року №110010000/2014/020369 зазначено
вартість поставлених вогнетривких
виробів вагою 19,928т - 978254 грн. 03 коп., з
якої сплачено ввізне мито та ПДВ на
загальну суму 313041 грн. 29 коп. та надано
наступні документи: контракт
купівлі-продажу №DTN- 025-13/13-0555-12 від
04.03.2013 року з додатком №14 від 28.10.2013 року
та додатковими угодами №5 від 25.11.2013
року, №6 від 25.11.2013 року, №8 від 09.01.2014
року, №9 від 13.02.2014 року; рахунок
№DTN-025-13/13-0555-12-80075877 від 12.02 2014 року;
сертифікат походження товару
№G130024 від 17.02.2014 року; пакувальний
лист; сертифікати якості на шиберну
плиту, ковшовий стакан, стакан
колектор; експортну митну декларацію;
міжнародну товарно-транспортну
накладну про перевезення товару
автомобільним транспортом №245728;
коносамент №BSSHA9932 про перевезення
товару морським транспортом;
дистриб'юторський контракт від 01.12.2013
року між постачальником Wuxi Nanfend Refratorise
Co Ltd та Dajmond Trade House Limited на поставку та
продаж продукції; прайс-лист цін на
вогнетривкі вироби між вказаними
фірмами; комерційний рахунок між
вказаними фірмами та ціни постачання
продукції фірмі Dalmond Trade House Ltd для
подальшої реалізації по контракту з
ПАТ «ДМКД» №DTN-025-13/13-0555-12 від 04.03.2013 року
по рахунку №DTN-025-13/13-0555-12-80075877; лист
продавця ПАТ «ДМКД» №034-4/2604/DTH14 від
26.03.2014 року про перенесення терміну
оплати поставленої продукції.

Дослідивши надані документи,
відповідачем було видано картку
відмови від 28.03.2014 року № 110010000/2014/20015 та
винесено рішення про коригування
митної вартості товарів № 110010000/2014/600023/1
від 28.03.2014 року.

31.03.2014 року позивачем було подано
нову митну декларацію
№ 110010000/2014/020380 за якою
товар був випущений у вільний обіг.

Для підтвердження заявленої митної
вартості товару листом від 17.04.2014 року
№ 062Д/465 позивачем було додатково
надано висновок експерта
Дніпропетровської ТПП від 16.04.2014 року №
ГО -1616.

Листом відповідач повідомив позивача
про те, що вищевказаним висновком
підтверджено, що ринкова вартість
вогнетривких виробів, отриманих за
контрактом від 04.03.2013 року
№ОТН-025-13/13-0555-12 складає зазначену у
інвойсах, наданих до митного
оформлення, на умовах поставки БАР -
ст.Правда. Зазначений висновок
ґрунтується на інформації Інтернет -
сайту «аlіbаbа», та не враховує
наявність посередників у зазначеній
торговельній операції і транспортну
складову вартості товару, пов'язану з
зазначеним вище характером
перевезення товару.

Враховуючи результати перевірки,
рішення про коригування вартості було
залишено чинним.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу
України, митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ст. 54 Митного кодексу України,
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом -ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органам
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом.

Перевірка документів та відомостей,
які відповідно до ст. 335 Митного кодексу
України подаються органам доходів і
зборів під час переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій (шляхом проведення формато -
логічного контролю, контролю
співставлення, контролю із
застосуванням системи управління
ризиками) та в інші способи,
передбачені Митним кодексом України.

Судом встановлено, що митна вартість
товару була заявлена позивачем за
ціною договору (основі метод)
відповідно до ст. 58 Митного кодексу
України.

Згідно ст.52 Митного кодексу України,
декларант, зобов'язаний подавати
митному органу достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу
України здійснено контроль заявленої
декларантом митної вартості товарів
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Відповідно п.12.2, 12.3
зовнішньоекономічного контракту від
04.03.2013 № DTH-025-13/13-0555-12 покупець
перераховує 95% вартості кожної
замовленої партії товару авансового
платежу згідно відповідного рахунку
протязі днів з моменту отримання
оригіналу такого рахунку від продавця
та 5 % протягом 15 банківських днів з
моменту постачання такої партії
товару.

Позивачем документи щодо проведення
розрахунків за зовнішньоекономічним
контрактом від 04.03.2013 року № DTH-025-13/13-0555-
12 не надано, що унеможливлює перевірку
числового значення заявленої митної
вартості чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.53 МК України, для
підтвердження заявленої митної
вартості використовується прайс - лист
виробника товару від 05.02.2014 року №
044/0502/14, дата надання якого не
кореспондується із специфікацією
28.10.2013 року № 14.

Крім того, до митного оформлення
наданий комерційний інвойс від 12.02.2014
року № DTH-025-13/13-0555-12-80075877(«WUXI NANFANG REFRACTORIES
CO., LTD» та «Dalmond Trade House Limited» та копія
декларації країни експорту від 15.02.2014
року №10458307 стосовно
імпортованого товару. За відомостями
зазначених документів виробником «WUXI
NANFANG REFRACTORIES CO., LTD» здійснюється
поставка на умов FOB - Шанхай. Вартість
товарів дорівнює 62,5 дол. США/шт.,
57дол.США/шт., 29 дол. США/шт. При цьому,
згідно контракту умови постачання DAP -
Дніпродзержинськ, які передбачають
несення продавцем витрат доставки.
місця призначення.

Також, згідно коносаменту від 18.02.2014
року № BSSHA9932 фрахт передплачений, але
зазначений коносамент є ордерним та не
визначає отримувача вантажу, що
унеможливлює визначення розподілу
витрат щодо транспортної складової між
продавцем та покупцем.

У відповідності до ст.58 МК України,
складовими митної вартості є, зокрема,
витрати на навантаження, вивантаження
та обробку оцінюваних товарів,
пов'язані з їх транспортуванням до
аеропорту, порту або іі місця ввезення
на митну територію України, витрати на
страхування цих товарів.

Суд звертає увагу на те, що надані
позивачем документи не містять
відомостей, які б свідчили про
включення до ціни товару транспортної
складової, яка б враховувала всі
понесені продавцем витрати від
виробництва товару до місця
призначення.

Також, до митного оформлення надано
дистрибьюторский контракт від 01.12.2013
року б/н між «WUXI NANFANG REFRACTORIES CO., LTD» та
«Dalmond Trade House Limited», який не містить
комерційних умов угоди. Документи щодо
складової митної вартості у вигляді
комерційної винагороди дистриб'ютора
декларантом не надано.

Крім того, відповідно до умов
зовнішньоекономічного контракту від
04.03.2013 року № DTH-025-13/13-0555-12 до вартості
товару включено вартість пакування та
маркування, але відомостей щодо
відповідної складової митної вартості
декларантом не надано.

З огляду на вищевказані розбіжності та
згідно ст.53 МК Укрїни, якщо документи не
містять всіх даних відповідно до
обраного декларантом методу
визначення митної вартості, декларант,
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;рахунки про
здійснення платежів третім особам на
користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; транспортні (перевізні)
документи, якщо за умовами поставки
витрати на транспортування не включені
у вартість товару, а також документи, що
містять відомості про вартість
перевезення оцінюваних товарів; - якщо
здійснювалося страхування, страхові
документи, а також документи, що
містять відомості про вартість
страхування; копію митної декларації
країни відправлення; висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Також, декларант, або уповноважена ним
особа, за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару.

Позивач відмовився надавати інші
будь-які документи щодо підтвердження
митної вартості.

У відповідності до ст. 58 Митного
кодексу України, визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна складових
митної вартості, яка є обов'язковою при
її обчисленні.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу
України, митний орган може відмовити
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом митною вартістю
у разі, якщо: заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів; невірно проведеного
декларантом розрахунку митної
вартості товару; неподання декларантом
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах 2-4 статті 53 МКУ; відсутності у
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів.

Згідно ст.337 Митного кодексу України,
проведено контроль співставлення -
автоматизоване порівняння даних
стосовно імпортованого товару, які
містяться в митній декларації та інших
документах, поданих для митного
оформлення, з даними - МД (ІМ 40) від 26.03.2014
року № 700020000/2014/1833. Виявлені
розбіжності: рівень заявленої
декларантом митної вартості товару
«Шиберна плита» -5,2593 дол.США /кг ;
«Ковшева склянка» - 2,72 дол.США /кг ;
«Склянка-колектор» - 2,92 Дол.США /кг
нижчий, ніж в електронних документах,
пов'язаних з перевіркою даних за МД - 6,
3333дол. США/кг.

У відповідності до ст. 59 Митного
кодексу України, у разі якщо митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена згідно з положеннями
статті 58 МКУ, за основу для її
визначення береться вартість операції
з ідентичними товарами, що продаються
на експорт в Україну з тієї ж країни і
час експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться прийнята митним органом
вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
зазначених у цій статті. При цьому під
ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими, як: фізичні характеристики;
якість та репутація на ринку; країна
виробництва; виробник.

Для проведення коригування митної
вартості товару «Шиберна плита» у
митного органу була наявна інформація
щодо вартості ідентичних товарів (ст. 59
МКУ), митне оформлення яких вже
здійснено за методом визначення митної
вартості за основним методом - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) МД (ІМ
40) від 26.03.2014 року № 700020000/2014/1833.

При визначенні митної вартості товарів
застосовано другорядний метод
визначення митної вартості -2-а - метод
за ціною договору щодо ідентичних
товарів відповідно до наявної у
митного органу інформації щодо
вартості оцінюваного товару, раніше
ввезеного, відповідно до положень
статті 58 Митного кодексу України. Митну
вартість скориговано за попередніми
оформленнями відповідно до статті 59 МК
України на підставі наявної інформації
щодо митного оформлення ідентичних
товарів МД (ІМ 40) від 26.03.2014 року
№ 700020000/2014/1833 - 6, 3333Дол.США /кг.

Для проведення коригування митної
вартості товарів «ковшева склянка» у
митного органу була відсутня
інформація щодо вартості ідентичних
товарів, митне оформлення вже
здійснено за методом визначення митної
вартості за основним методом за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються ( операції).

Враховуючи положення п. 2 ст. 61 МК
України наявна інформація вартості
аналогічних (подібних) товарів, митне
оформлення яких вже здійснено за
методом визначення митної вартості за
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпорту (вартість
операції), не може бути застосована,
оскільки товари виготовленої
виробником оцінюваних товарів, а іншою
особою, беруться до уваги разі, якщо
немає ні ідентичних, ні подібних
(аналогічних) виготовлених особою -
виробником товарів, що оцінюються.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості неможливо
застосувати у зв'язку із відсутністю
об'єктивних документально
підтверджених даних, які піддаються
обчисленню.

У зв'язку з вищевикладеним, було
застосовано другорядний метод
визначення митної вартості - резервний
метод.

Для проведення коригування митної
вартості товарів «Склянка колектор» у
митного органу була відсутня
інформація щодо вартості ідентичних
товарів, митне оформлення яких вже
здійснено за методом визначення митної
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо то імпортуються
(вартість операції).

У зв'язку з чим, відповідачем було
застосовано другорядний метод
визначення митної вартості - 2-г
-резервний метод. Визначена митна
вартість товару ґрунтується на раніше
визнаній митній вартості з урахуванням
застережень п.п.3.2, 3.6 ст.64 МК України за
якими ввезений ідентичний товар
(враховуючи хімічний склад, марку,
виробника, сферу застосування, час
ввезення, розмір партії) митна
декларація від 26.03.2014року
№ 700020000/2014/1833 - 6, 3333 дол. США.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення діяв у спосіб та
у межах повноважень, визначених діючим
законодавством, а тому підстави для
скасування рішення Дніпропетровської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів № 110010000/2014/600023/1
від 28.03.2014 року відсутні.

Згідно зі ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 71, 72, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений
24.09.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 24.09.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді М.В.
Дєєв М.В.Дєєв
Т.С.Журавель