Справа № П/811/1550/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 рокусправа № П/811/1550/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року у справі №П/811/1550/14 за позовом
Головного управління
Держсанепідемслужби у Кіровоградській
області до про Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 застосування
заходів реагування ,- ВСТАНОВИВ:

Головне управління
Держсанепідемслужби у Кіровоградській
області (далі по тексту - позивач)
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а
саме: зупинити надання послуг
роздрібної торгівлі, до усунення
порушень санітарного законодавства.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі №П/811/1550/14.

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що позаплановою перевіркою ФОП ОСОБА_1
виявлено порушення санітарного
законодавства, які можуть нанести
шкоду здоров'ю споживачів послуг у
сфері продовольчої торгівлі та не
можуть бути усунені без повного
зупинення надання послуг роздрібної
торгівлі фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 .

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року у справі №П/811/1550/14
адміністративний позов задоволено.
(суддя - Момонт Г.М.) (а.с.61-62)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що приймаючи до уваги
не усунення відповідачем порушень
вимог санітарного законодавства,
подальше надання відповідачем послуг з
роздрібної торгівлі створює загрозу
здоров'ю споживачів послуг у сфері
продовольчої торгівлі.

Відповідач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі, подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року у справі №П/811/1550/14.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що за одне
й те ж порушення він сплатив подвійний
штраф та був відсторонений від роботи
позивачем.

10 жовтня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшли
заперечення позивача, в яких останній
посилаючись на дотримання судом норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Кіровоградського
окружного адміністративного сулу віл
20 червня 2014 року у справі № П/811/1550/14
залишити без змін.

23 вересня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду
Дніпропетровської області вх. № 47667/14
надійшла заява фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якій остання
посилаючись на неможливість взяти
участь у судовому засіданні, просить
здійснити розгляд справи № П/811/1550/14 без
її участі.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовими особами Головного
управління Держсанепідслужби у
Кіровоградській області та
Кіровоградського міжрайонного
Управління Головного управління
Держсанепідемслужби у Кіровоградській
області проведено позапланову
перевірку дотримання санітарного
законодавства відповідачем , що
здійснює торгівлю харчовими
продуктами та товарами побутової
хімії, результати якої оформлені актом
від 07 травня 2014 року.

Висновками вищезазначеного акту
встановлено порушення вимог
санітарного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач надає послуги з роздрібної
торгівлі з порушенням, обов'язкових до
виконання, вимог санітарних норм та
недотримання яких створює загрозу
здоров'ю людей.

Матеріали справи не містять доказів
того, що ФОП ОСОБА_1 усунено порушення
виявлені під час перевірки та
відображені в акті від 07.05.2014 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг звертається у
порядку та строки, встановлені
законом, з відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом,
також звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно з п.1 Положення про Державну
санітарно-епідеміологічну службу
України, затвердженого указом
Президента України Державна
санітарно-епідеміологічна служба
України (Держсанепідслужба України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Віце-прем'єр-міністра
України - Міністра охорони здоров'я
України.

Відповідно до п.3 Положення про
Державну санітарно-епідеміологічну
службу України, затвердженого указом
Президента України основними
завданнями Держсанепідслужби України
є реалізація державної політики у
сфері санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

На підставі п.7 Положення про Державну
санітарно-епідеміологічну службу
України, затвердженого указом
Президента України Держсанепідслужба
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі і
на водному, залізничному, повітряному
транспорті.

Відповідно до з п.1 Положення про
Головне управління Держсанепідслужби
у Кіровоградській області,
затвердженого наказом
Держсанепідслужби України від Головне
управління Держсанепідслужби у
Кіровоградській області та його
відокремлені структурні підрозділи в
містах (міські управління) та районах
(районні або міжрайонні управління)
підпорядковуються Державній
санітарно-епідеміологічній службі
України і є її територіальним органом
(а.с.48).

На підставі пп.4.4 п.4 вказаного
Положення Головне управління
Держсанепідслужби у Кіровоградській
області відповідно до покладених на
нього завдань здійснює державний
санітарно-епідеміологічний нагляд та
контроль за дотриманням вимог
санітарного законодавства органами
виконавчої влади і органами місцевого
самоврядування. підприємствами.
установами. організаціями незалежно
від форми їх власності, фізичними
особами та громадянами, виконанням
ними санітарних та протиепідемічних
(профілактичних) заходів

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що, оскільки
відповідачем порушень вимог
санітарного законодавства не усунено,
подальше надання ФОП ОСОБА_1 послуг з
роздрібної торгівлі створює загрозу
здоров'ю споживачів послуг у сфері
продовольчої торгівлі .

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
позовних вимог прийнято без порушення
норм процесуального та матеріального
права, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі від 20 червня 2014 року необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року у справі №П/811/1550/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 27 жовтня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна