Справа № 826/11428/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Коротких
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
адвоката ОСОБА_3 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом адвоката
ОСОБА_3 до Державної фінансової
інспекції України про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 серпня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову, якою
позов задовольнити повністю. Свої
вимоги апелянт аргументує тим, що судом
першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до Ордеру серії ДН №000,17082 14
травня 2014 року між адвокатом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 було укладено договір про
надання правової допомоги №14051.

В реалізацію своїх повноважень,
визначених наведеними положеннями
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», 13 червня 2014
року адвокат ОСОБА_3 звернувся до
Державної фінансової інспекції
України із адвокатським запитом, в
якому просив надати йому наступну
інформацію:

- чи проводились Державною фінансовою
інспекцією України (її територіальними
органами) ревізії (планові,
позапланові) фінансово-господарської
діяльності Генеральної прокуратури
України, в тому числі, щодо цільового
використання коштів державного
бюджету та дотримання законодавства
про державні закупівлі, за період 2010 -
2014 років, і якщо проводились, то коли,
які саме ревізії та за чиїм дорученням
(рішенням), які порушення були
встановлені під час проведення цих
ревізій;

- чи передавались Державною фінансовою
інспекцією України (її територіальними
органами) матеріали зазначених ревізій
до правоохоронних органів (чи
інформувались правоохоронні органи
про факти встановлених під час
проведення ревізій порушень
законодавства), якщо так, то коли,
матеріали яких ревізій, за фактами яких
саме порушень та яким правоохоронним
органам були передані;

- чи проводилась Державною фінансовою
інспекцією України (її територіальними
органами) ревізія
фінансово-господарської діяльності
Генеральної прокуратури України щодо
використання бюджетних коштів,
виділених в 2010 - 2014 роках на будівництво
нової будівлі Генеральної прокуратури
України, якщо проводилась, то коли, яка
саме ревізія, за чиїм дорученням
(рішенням), які порушення були
встановлені, коли і до якого
правоохоронного органу були передані
матеріали ревізії (інформовано про
факти порушень законодавства). У
випадку проведення Державною
фінансовою інспекцією України (її
територіальними органами)
вищезазначених ревізій зобов'язати
надати позивачу копії усіх матеріалів
цих ревізій.

У відповідь на адвокатський запит від 13
червня 2014 року Державна фінансова
інспекція України листом від 27 червня
2014 року №08-14/1081 повідомила про те, що:
відповідно до листа Генеральної
прокуратури України від 26.06.2014 року
№17/1/3-32841-14 було розпочато досудове
розслідування по 5 кримінальних
провадженнях, які об'єднано в одне
провадження, про що внесено відомості
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за фактом привласнення
бюджетних коштів посадовими особами
Генеральної прокуратури України. В
листі також зауважено, що відповідно до
ч. 1 ст. 222 КПК України відомості
досудового розслідування можна
розголошувати лише з дозволу слідчого
або прокурора і в тому обсязі, в якому
вони визнають можливим. Отже, відомості
щодо ревізій фінансово-господарської
діяльності Генеральної прокуратури
України, проведених Державною
фінансовою інспекцією України
протягом 2010 - 2014 років, є доказами у
кримінальному провадженні, тому
розголошенню не підлягають.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Державна фінансова інспекція України
здійснює свою діяльність відповідно до
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» та, зокрема,
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№550 (з наступними змінами та
доповненнями).

Зазначеними законодавчим та
підзаконним актами визначені права та
обов'язки Державної фінансової
інспекції України та алгоритм дій щодо
здійснення своїх повноважень, в тому
числі, при зверненні правоохоронних
органів.

Статтею 12 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
покладено на працівників органу
державного фінансового контролю
обов'язок забезпечувати дотримання
правового режиму інформації з
обмеженим доступом, установленого
законом.

Відповідно до частини першої статті 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» адвокатський
запит - письмове звернення адвоката до
органу державної влади, органу
місцевого самоврядування, їх посадових
та службових осіб, підприємств, установ
і організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено запит,
зобов'язані не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту надати
адвокату відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

Позивач вважає, що відповідачем при
розгляді його адвокатського запиту від
13 червня 2014 року допущено протиправну
бездіяльність, що виявилась у
ненаданні інформації про проведені
ревізії фінансово-господарської
діяльності Генеральної прокуратури
України та копій відповідних
документів.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що адвокатський запит від 13 червня 2014
року позивача було розглянуто
Державною фінансовою інспекцією
України і проінформовано позивача про
проведення досудового розслідування
по 5 кримінальних провадженнях, які
об'єднано в одне провадження, про що
внесено відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за фактом
привласнення бюджетних коштів
посадовими особами Генеральної
прокуратури України.

Крім того повідомлено, що відомості
щодо ревізій фінансово-господарської
діяльності Генеральної прокуратури
України, проведених Державною
фінансовою інспекцією України
протягом 2010 - 2014 років, є доказами у
кримінальному провадженні, а тому
розголошенню не підлягають.

Судом першої інстанції був досліджений
лист Генеральної прокуратури України
від 26 червня 2014 року №17/1/3-32841-14, в якому
зазначено, що відомості щодо ревізій
фінансово-господарської діяльності
Генеральної прокуратури України,
проведених Державною фінансовою
інспекцією України протягом 2010-2014
років, є доказами у кримінальному
провадженні №0000310, а тому
розголошенню не підлягають. Також в
листі Генеральної прокуратури України
звернуто увагу Державної фінансової
інспекції України на вимоги частини
першої статті 222 Кримінального
процесуального кодексу України та
частини першої статті 387 Кримінального
кодексу України.

Статтею 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
визначено, що надання адвокату
інформації та копій документів,
одержаних під час здійснення
кримінального провадження,
здійснюється в порядку, встановленому
кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідачем при
розгляді адвокатського запиту від 13
червня 2014 року прояву протиправною
бездіяльності здійснено не було.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29 серпня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Літвіна Н.М.

Хрімлі О.Г.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.