Справа № 804/9990/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

13 жовтня 2014 р. Справа № 804/9990/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Неклеса О.М.,

при секретарі судового засідання
Колесник І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні питання щодо
можливості залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з четвертою
неявкою представника позивача у справі
за адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МИРУ - 2013» про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МИРУ - 2013», в якому
просить зобов'язати відповідача
виконати вимоги припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.04.2014 р., а саме, відповідно до ст. 38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» знести
об'єкт будівництва - «Реконструкція
будівлі підприємства торгівлі, за
адресою: м. Дніпропетровськ,
Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. № 20».

Ухвалою суду від 07.08.2014 р. було відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 804/9990/14, справа
неодноразово призначалась до розгляду
у судових засіданнях.

В судові засідання, призначені поспіль
на 15.08.2014 р., 16.09.2014 р., 06.10.2014 р. та 13.10.2014 р.
представник позивача не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Згідно до ч. 3 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Частиною 3 ст. 35 КАС України визначено,
що повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Про судове засідання, призначене на
15.08.2014 р. позивач повідомлений
факсограмою 11.08.2014 р.

В наступні судові засідання,
призначені на 16.09.2014 р., 06.10.2014 р. та 13.10.2014
р. позивач про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення
уповноваженому представнику Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
ухвали про витребування доказів та
повістки про виклик від 15.08.2014 р. у
судове засідання, призначене на 16.09.2014
р. (отримана позивачем 28.08.2014 р.), поштове
повідомлення про вручення
уповноваженому представнику позивача
та повістки про виклик від 16.09.2014 р. у
судове засідання, призначене на 06.10.2014
р. (отримана позивачем 26.09.2014 р.),
факсограма від 06.10.2014 р. про направлення
повістки про виклик у судове засідання,
призначене на 13.10.2014 р.

Клопотання про розгляд справи за
відсутності представника позивача до
суду не надходило.

Положеннями ч. 2 ст. 49 КАС України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Матеріали справи не містять
жодних належних доказів поважності
неодноразової неявки представника
позивача у судові засідання.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи, що судом було вжито усіх
залежних від нього заходів для
повідомлення належним чином позивача -
суб'єкта владних повноважень про дату,
час і місце розгляду адміністративної
справи, а представник позивача
вчетверте не прибув у судове засідання
без поважних причин, не надавши суду
заяви про розгляд справи за
відсутності представника, суд дійшов
висновку про залишення
адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МИРУ - 2013» про
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
3 ст. 155 КАС України, позивач має право
повторно звернутися до
адміністративного суду з позовом в
загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, зазначені в ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя
О.М. Неклеса