Справа № 804/2115/14
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2115/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2014 року

справа № 804/2115/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Коршуна А.О. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ-К»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі №804/2115/14 за позовом Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ-К» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути кошти ТОВ «РЕНТАЛ-К» з розрахункових рахунків підприємства, відкритих у банківських установах, до бюджету держави на суму податкового боргу по платежу «податок на додану вартість» в розмірі 111 565,25грн.

Позов обґрунтовано несплатою відповідачем узгоджених сум податкового зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 111 565,25грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ-К» податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 111 565,25 грн. (одинадцять тисяч п’ятсот шістдесят п’ять грн. 25 коп.) на користь державного бюджету.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ «РЕНТАЛ-К» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильність застосування судом норм чинного законодавства України, неповноту дослідження доказів та невірність встановлених обставин, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в позові. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «РЕНТАЛ-К» в касаційному порядку оскаржує визначене контролюючим органом податкове зобов’язання в розмірі 28 527,25грн., а отже, воно є неузгодженим та не може бути стягнуто на користь держави в якості заборгованості.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

18.09.2013 року ТОВ «РЕНТАЛ-К» подано до Нікопольської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість, відповідно до якої відповідачем самостійно визначене зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 83 100грн.

Відповідачем була частково сплачена сума податкового зобов’язання розміром 62,00 грн., тому, у зв’язку із несплатою решти податкового зобов’язання у строки визначені чинним законодавством України, у відповідача виникла заборгованість в розмірі 83 038,00 грн.

Дане податкове повідомлення – рішення отримане відповідачем 02.08.2011 року.

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу ТОВ «РЕНТАл-К», наданого Нікопольською ОДПІ, загальна сума боргу перед бюджетом становить 111 565,25 грн.

Вказана заборгованість станом на час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ «РЕНТАЛ-К» не сплачена.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що доказів погашення податкового боргу не надано, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 59.1, 59.3 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання.

01.10.2013 року відповідачу була пред’явлена податкова вимога №77-15 на суму 83 038,00 грн., яка отримана останнім 11.10.2013 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

На момент звернення до суду сума заборгованості не сплачена, тому податкова вимога не є відкликаною та підлягає виконанню.

Будь-яких заперечень щодо висновків суду першої інстанції в цій частині, апеляційна скарга не містить. А відтак, і підстави для скасування рішення суду в частині стягнення з відповідача 83 038,00 грн. – відсутні.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи ТОВ «РЕНТАЛ-К» безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні – через п’ять днів після направлення їх копії особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, грошове зобов’язання, визначене контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні вважається узгодженим з дня набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року, тобто з 16.07.2013р., а відтак, підлягало сплаті відповідачем в установлені законодавством строки.

Проте, станом на 04.02.2014р. (дата звернення ОДПІ з позовом до суду), сума узгодженого грошового зобов’язання самостійно сплачена не була, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Посилання ж заявника апеляційної скарги на те, що ТОВ «Украбразив» зацікавлено у погашенні заборгованості ТОВ «РЕНТАЛ-К» не має правового значення для вирішення даного спору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ-К» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі №804/2115/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: І.Ю. Богданенко