Справа № 817/1832/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1832/14

05 листопада 2014 року 12год. 58хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Щербакова В. В. за
участю секретаря судового засідання
Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Гречко Б.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_3

до Рівненська обласна рада
про визнання розпорядження
протиправним, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу , -ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Рівненської обласної ради
про визнання розпорядження голови
Рівненської обласної ради від 26.05.2014
№177 протиправним, поновлення на посаді
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявленого позову
зазначила, що її було незаконно
звільнено із посади начальника відділу
забезпечення доступу до публічної
інформації, захисту персональних даних
та роботи зі зверненнями громадян
виконавчого апарату обласної ради у
зв'язку зі змінами в організації
виробництва і праці, в тому числі
скороченням чисельності та штату
працівників відповідно до пункту 1
статті 40 Кодексу законів про працю
України з порушенням вимог,
визначеними статтею 49-2 Кодексу законів
про працю України. Крім того, позивач
також зазначає, що згідно з статтею 43
Кодексу законів про працю України (далі
- КЗпП України) вона мала переважне
право на залишені на роботі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав викладених в
адміністративному позові, просила
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача подав
письмове заперечення проти позову та
зазначив, що звільнення ОСОБА_3
відбулось з дотриманням чинного
законодавства України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши докази по справі, суд
прийшов до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2011 року ОСОБА_3
призначена на посаду начальника
відділу забезпечення доступу до
публічної інформації, захисту
персональних даних та роботи зі
зверненнями громадян виконавчого
апарату Рівненської обласної ради та
прийняла Присягу посадової особи
органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виконавчий апарат обласної
ради утворюється відповідною радою.
Його структура, чисельність визначені
відповідно до типових штатів,
затверджених Кабінетом Міністрів
України та витрати на утримання
встановлюються радою за поданням її
голови. Згідно з частиною 1 статті 43
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» структура
виконавчого апарату ради та його
чисельність затверджується виключно
на пленарних засіданнях обласної ради
за пропозицією голови ради.

Відповідно до рішення обласної ради
від 04.03.2014 №1143 «Про структуру та
чисельність виконавчого апарату
обласної ради» затверджено структуру
та чисельність виконавчого апарату
обласної ради в кількості 38 штатних
одиниць.

Рішення обласної ради від 24.11.2010 року
№10 «Про виконавчий апарат Рівненської
обласної ради шостого скликання» зі
змінами згідно з рішеннями від 23.12.2011
№491, від 26.02.2014 №43 визнані такими, що
втратили чинність.

На підставі рішення обласної ради від
04.03.2014 №1143 затверджено нову структуру
та чисельність виконавчого апарату
обласної ради, що не містить у своєму
складі структурної одиниці, де
працювала позивач, а саме - відділу
забезпечення доступу до публічної
інформації, захисту персональних даних
та роботи зі зверненнями громадян. При
цьому загальну чисельність
виконавчого апарату обласної ради
зменшено (скорочено) з 50 до 38 штатних
одиниць.

Доводи позивача про те, що фактично
відбулося лише перейменування
відділів, а не їх ліквідація, суд вважає
безпідставними, оскільки згідно з
рішенням обласної ради від 04.03.2014 №1143
структура виконавчого апарату
обласної ради була повністю змінена.
При цьому, відділ забезпечення доступу
до публічної інформації, захисту
персональних даних та роботи зі
зверненнями громадян у якому працювала
позивач у новій структурі виконавчого
апарату обласної ради взагалі не
значиться (ліквідований). При цьому із
досліджених у судовому засіданні
Положення про відділ забезпечення
доступу до публічної інформації,
захисту персональних даних та роботи
зі зверненнями громадян, в якому
працювала позивач, та Положення про
відділ документообігу та роботи зі
зверненнями громадян, Положення про
відділ контролю та
інформаційно-аналітичної роботи та
Положення про відділ з питань спільної
власності територіальних громад та
економічного розвитку, вбачається, що,
зазначені структурні одиниці
виконавчого апарату обласної ради
створені з іншою метою, повноваженнями
і функціями.

Суд відхиляє доводи позивача про
порушення Рівненською обласною радою
вимог статті 492 КЗпП України з огляду на
таке.

На підставі рішення Рівненської
обласної ради від 04.03.2014 №1143,
відповідно до статей 55, 56 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», розпорядження голови
обласної ради від 26.11.2010 №263 «Про
розподіл обов'язків між головою, першим
заступником, заступником голови
обласної ради та керуючим справами
виконавчого апарату обласної ради -
керівником секретаріату» (зі змінами)
відповідачем затверджено штатний
розпис виконавчого апарату
Рівненської обласної ради станом на 04
березня 2014 року.

05 березня 2014 року прийнято
розпорядження голови обласної ради №42
«Про попередження працівників
виконавчого апарату обласної ради про
можливе наступне вивільнення у зв'язку
зі змінами в організації праці у
виконавчому апараті обласної ради»,
згідно з яким доручено ознайомити
працівників виконавчого апарату
обласної ради з рішенням обласної ради
від 04.03.2014 №1143, штатним розписом
виконавчого апарату обласної ради від
04.03.2014, а також доручено персонально
попередити працівників виконавчого
апарату обласної ради про можливе
наступне вивільнення у зв'язку зі
змінами в організації праці відповідно
до статті 49-2 КЗпП України.

Як вбачається зі списку працівників
виконавчого апарату обласної ради, що є
додатком до розпорядження голови
обласної ради від 05.03.2104 №42, позивач
ознайомилась з відповідним рішенням
обласної ради та штатним розписом
виконавчого апарату обласної ради 14
березня 2014 року, про що свідчить її
підпис та дата.

Крім того у відповідності до статті 49-2
КЗпП України Рівненська обласна рада
персонально повідомила позивача про
наступне вивільнення та відсутність
вакантних посад, що відповідали б її
кваліфікації, про що свідчить
лист-повідомлення, який позивач
особисто отримала 14 березня 2014 року за
№01/12-30р.

При цьому, дослідивши матеріали справи,
а саме штатний розпис, положення про
створенні відділи виконавчого апарату
та інформацію обласної ради про
вакантні місця на момент звільнення
позивача, суд дійшов висновку, що
запропонувати іншу роботу за
відповідною професією чи
спеціальністю в силу вимог Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» Рівненська
обласна рада не мала можливості.

Станом на 14 березня 2014 року у
виконавчому апараті обласної ради були
наявні вакантні посади патронатної
служби голови обласної ради, а саме:
посада радника, консультанта голови
обласної ради та посади завідувача і
консультанта сектору прес-служби
відділу контролю та
інформаційно-аналітичної роботи.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» голови районних,
районних у містах, обласних рад,
Київський та Севастопольський міський
голова та міські голови (міст обласного
і республіканського в Автономній
Республіці Крим значення) мають право
самостійно (без конкурсу) добирати та
приймати на службу своїх помічників,
радників (патронатну службу).

Статтею 20 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування»
передбачено, що перевибори сільських,
селищних, міських голів, зміна
керівників органів місцевого
самоврядування не є підставою для
припинення служби посадовими особами
виконавчих органів рад, їх
секретаріатів, крім працівників
патронатної служби.

Отже, призначення на посади радників,
консультантів голови обласної ради
(патронатна служба голови)
здійснюється головою ради особисто та
не зобов'язує останнього добирати та
приймати на посаду інших осіб, у тому
числі, які потрапили під процедуру
скорочення.

Щодо можливості працевлаштування
позивача на посаду завідувача чи
консультанта сектору прес-служби
відділу контролю та
інформаційно-аналітичної роботи, то
згідно з посадовою інструкцією та
кваліфікаційними вимогами, що
затверджені наказом Головного
управління державної служби України
від 29.12.2009 №406 «Про затвердження
Типових професійно-кваліфікаційних
характеристик посадових осіб
місцевого самоврядування» та
відповідно до посадових інструкцій,
завідувач та консультант сектору
прес-служби повинен мати освіту
відповідного професійного спрямування
(журналіст) за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
магістра, спеціаліста, стаж роботи за
фахом на службі в органах місцевого
самоврядування чи державній службі не
менше 3-х років, або стаж роботи за фахом
не менше 5 років.

Судом встановлено, що позивач отримала
вищу освіту за спеціальністю
«Менеджмент організацій» та здобула
кваліфікацію менеджера-економіста, і у
зв'язку з цим не відповідає
вищезазначеним кваліфікаційним
вимогам .

Рівненською обласною радою 02.04.2014 було
прийняте рішення №1143 «Про внесення
змін до рішень обласної ради від 04.03.2014
№1143 «Про структуру та чисельність
виконавчого апарату обласної ради» та
від 04.03.2014 №1144 «Про затвердження
Положення про виконавчий апарат
Рівненської обласної ради». Даним
рішенням обласна рада внесла зміни до
структури виконавчого апарату
обласної ради і створила відділ з
питань спільної власності
територіальних громад та економічного
розвитку, а також додала до штатного
розпису 3 одиниці.

При цьому, судом з'ясовано, що на момент
звільнення позивача, станом на 02.06.2014
додатково з'явились наступні вакансії:

- начальник відділу з питань спільної
власності територіальних громад та
економічного розвитку;

- консультант з обліку та контролю за
об'єктами комунальної власності
відділу з питань спільної власності
територіальних громад та економічного
розвитку.

Згідно з абзацом 2 пункту 1.4. посадової
інструкції начальника відділу з питань
спільної власності територіальних
громад та економічного розвитку,
начальник відділу повинен знати та
володіти: державною мовою, практикою
застосування законодавства та
нормативних актів щодо діяльності
органів місцевого самоврядування у
сфері управління об'єктами власності
територіальних громад (комунальною
власністю); законодавством у сфері
діяльності закладів освіти, охорони
здоров'я, культури, комунальних
підприємств, володіти формами,
методами роботи та мати досвід роботи
із комунальними закладами, установами,
організаціями, основами архівної
справи, основами регіонального
управління; правилами ділового
етикету; правилами та нормами охорони
праці та протипожежного захисту;
основними принципами роботи на
комп'ютері та відповідними програмними
засобами.

Відповідно до пункту 1.5. вищезгаданої
посадової інструкції, начальник
відділу має відповідати таким
освітньо-кваліфікаційним вимогам:
повна вища освіта відповідного
професійного спрямування за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
магістра, спеціаліста. Стаж роботи за
фахом на державній службі або в органах
місцевого самоврядування не менше 3
років або за фахом в інших сферах
управління або комунальних закладах,
установах, організаціях не менше 5
років.

Пунктом 1.5. посадової інструкції
консультанта з обліку та контролю за
об'єктами комунальної власності
відділу з питань спільної власності
територіальних громад та економічного
розвитку визначено, що особа яка
претендує на цю посаду, повинна мати
повну вищу освіту відповідного
професійного спрямування (економіка та
фінанси) за освітньо-кваліфікаційним
рівнем магістра, спеціаліста.

Оскільки позивач має спеціальність та
кваліфікацію, що не відповідають
вищезазначеним кваліфікаційним
вимогам для заняття зазначених посад, у
роботодавця був відсутній обов'язок
щодо залишення її на роботі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
право обласної ради визначати
чисельність та структуру виконавчого
апарату закріплено Законом України
«Про місцеве самоврядування в
Україні». При цьому обласна рада має
право зменшити чисельність
працівників певної спеціальності та
кваліфікації, при цьому прийняти
рішення про прийняття на роботу
працівників іншої спеціальності та
кваліфікації, збільшуючи відповідно
чисельність інших посад.

Судом також досліджено питання
звільнення позивачки згідно зі статтею
247 КЗпП України. Звільнення позивачки
було розглянуто на засіданні
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації виконавчого
апарату Рівненської обласної ради 23
травня 2014 року. За результатами
розгляду профспілковим комітетом
надано згоду на розірвання трудового
договору з позивачем на підставі
пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
твердження позивача щодо порушення
відповідачем вимог статті 49-2 КЗпП
України є необґрунтованим.

В частині, що стосується порушень
статті 42 КЗпП України та Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щодо
переважного права залишення на роботі,
суд дослідивши всі матеріали справи
прийшов до висновку, що позивач
фактично ототожнив поняття
переважного права на залишення на
роботі та поняття переважного права
влаштування на нову посаду. В процесі
можливості працевлаштування позивача,
яка підлягала звільненню згідно з
пунктом 1 статті 40 КЗпП України на нову
посаду у виконавчому апараті обласної
ради (що також не відповідає її
професії та спеціальності) не діють
правила про перевагу на залишення на
роботі, встановлені статтею 42 КЗпП
України.

При цьому, в частині звернення позивача
на порушення відповідачем Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
суд окремо зазначає, що відповідно до
пункту 7 частини 1 статті 20 згаданого
Закону, переважне право залишення на
роботі при вивільненні працівників у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці, в тому числі при
ліквідації, реорганізації або
перепрофілюванні підприємства,
установи, організації, скороченні
чисельності або штату працівників, а
також на працевлаштування -
встановлені особам, віднесеним до
категорії 1 потерпілого від
Чорнобильської катастрофи.

Як встановлено судом, позивач
відноситься до 3 категорії осіб
потерпілих від Чорнобильської
катастрофи відповідно до посвідчення
серії Б №560201.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Щербаков В. В.