Справа № 818/2738/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 р.
Справа №818/2738/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді -
Осіпової О.О. розглянувши в приміщенні
суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Глухівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Глухівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі по тексту - позивач,
Глухівська ОДПІ) звернулася до суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту
- відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення
податкового боргу по єдиному податку з
фізичних осіб в сумі 1522,71 грн. Свої
вимоги мотивує тим, що відповідач, як
платник податків, всупереч вимог
податкового законодавства своєчасно
не сплачує податки та збори, а тому ФОП
ОСОБА_1 має вказану заборгованість.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.. Надіслав клопотання, в якому
позовні вимоги підтримує у позовні
обсязі та просить розглянути справу у
його відсутність (а.с.23).

Відповідач належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
розгляду справи за місцем реєстрації,
однак поштове відправлення
повернулося до суду у зв'язку з
закінченням терміну зберігання (а.с.22).
Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання у справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична особа
підприємець та перебуває на обліку в
Глухівській ОДПІ як платник податків і
зборів, що вбачається зі змісту
позовної заяви та підтверджується
копією витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.7-8).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 Податкового
кодексу України спрощена система
оподаткування, обліку та звітності -
особливий механізм справляння
податків і зборів, що встановлює заміну
сплати окремих податків і зборів,
встановлених пунктом 297.1 статті 297
цього Кодексу, на сплату єдиного
податку в порядку та на умовах,
визначених цією главою, з одночасним
веденням спрощеного обліку та
звітності.

Згідно з п. 298.1.1. ст. 298 Податкового
кодексу України для обрання або
переходу на спрощену систему
оподаткування суб'єкт господарювання
подає до контролюючого органу заяву.

Відповідно до п. 293.2 ст. 293 Податкового
кодексу України фіксовані ставки
єдиного податку встановлюються
сільськими, селищними та міськими
радами для фізичних осіб - підприємців,
які здійснюють господарську
діяльність, залежно від виду
господарської діяльності, з розрахунку
на календарний місяць:

1) для першої групи платників єдиного
податку - у межах від 1 до 10 відсотків
розміру мінімальної заробітної плати;

2) для другої групи платників єдиного
податку - у межах від 2 до 20 відсотків
розміру мінімальної заробітної плати.

24 січня 2012 року відповідач звернувся до
Глухівської ОДПІ з письмовою заявою
про застосування спрощеної системи
оподаткування та обрав 1 групу з 1 січня
2012 року (а.с.15-16).

Податковий борг ФОП ОСОБА_1, згідно
довідки Глухівської ОДПІ від 19.09.2014
(а.с.11) становить 1522,71 грн., який виник в
результаті несплати єдиного податку з
фізичних осіб.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу
Глухівською ОДПІ на адресу відповідача
направлялась податкова вимога від
13.06.2014 року №320-25 (а.с.14), але
відповідачем не було погашено суму
податкового боргу.

Заборгованість відповідача з єдиного
податку з фізичних осіб становить 1522,71
грн., що підтверджується довідкою про
суми податкового боргу (а.с.11) та
витягом з картки особового рахунку
(а.с.12,13).

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що податкова
заборгованість за платежем: єдиний
податок з фізичних осіб у розмірі 1522,71
грн. відповідачем не сплачена, що
підтверджується дослідженими
матеріалами справи, доказів сплати
боргу відповідачем не надано, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1
вказаної суми заборгованості є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкової заборгованості
-задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (41300, АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1)
податковий борг в сумі 1522 (одна тисяча
п`ятсот двадцять дві) грн. 71 коп. -
одержувач - УК Кролевець.
р/с.Кролевець/18050400, банк УДКСУ у
Кролевецькому р-ні Сумської обл., МФО
837013, код 37824985, рахунок №0192,
найменування: єдиний податок з
фізичних осіб.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова