Справа № 826/3060/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3060/14
інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправною
та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк", звернулась до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправною
та скасування постанови №74/14/7/26-51/1802/02/1
від 18.02.2014 року про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівного
законодавства у розмірі 12180,00 грн..

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 липня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
представник Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність рішення суду, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом норм процесуального
права, що є підставою для скасування
судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
05.02.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

проведена позапланова перевірка
виконання Публічним акціонерним
товариством

"Укрсоцбанк" вимог припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у

місті Києві виданого 16.12.2013 року.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт від 05.02.2014 року, яким встановлено
наступне: "перевіркою з виїздом на
місце встановлено, що Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
не виконано вимоги припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві виданого 16.12.2013
року, а саме: не усунуто допущені
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності шляхом
приведення до попереднього стану
адміністративно-офісної будівлі
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на вул. Солом'янська, 2З-А у
Солом'янському районі міста Києва, чим
порушено вимоги п.3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності.".

05.02.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

18.02.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві прийнято постанову №
74/14/7/26-51/1802/02/1 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого абзацом 2 пункту 1
частини шостої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф в сумі 12
180,00 грн., так як позивачем не виконано
вимоги припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 16.12.2013 року, а саме: не
усунуто допущені порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності шляхом приведення до
попереднього стану
адміністративно-офісної будівлі
позивача на вул.. Солом'янській, 23-А у м.
Києві, чим порушені вимоги п.3 ч.4 ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" не погоджуючись з
постановою №74/14/7/26-51/1802/02/1 від 18.02.2014
року, вважаючи її протиправною та
такою, що підлягає скасуванню
звернулось з відповідним позовом до
суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог прийшов до
висновку, що оскаржувана постанова
прийнята у межах прав та обов'язків
державного виконавця, передбачених
законом, а тому відсутні підстави для
її скасування.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки вони знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про основи містобудування"
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Згідно статті 5 вказаного Закону при
здійсненні містобудівної діяльності
повинні бути забезпечені, зокрема,
розробка містобудівної документації,
проектів конкретних об'єктів згідно з
вихідними даними на проектування, з
дотриманням державних стандартів, норм
і правил; розміщення і будівництво
об'єктів відповідно до затверджених у
встановленому порядку містобудівної
документації та проектів цих об'єктів.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Згідно ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції).

Пунктом 2 зазначеного Порядку
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно зазначає, що територіальні
органи Держархбудінспекції здійснюють
державний архітектурно будівельний
контроль, зокрема, мають право
проводити позапланові перевірки,
зокрема, з метою здійснення перевірки
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій.

Пунктом 3 частини четвертої статті 41
Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлено,
що посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно з підпунктом 3 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
встановлено, що посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи, у
тому числі, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Пунктами 16 та 17 зазначеного Порядку
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Отже, колегія суддів вважає
обґрунтованим доводи суду першої
інстанції, що у разі виявлення за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи, у тому числі, щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Частиною першою статті 1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" встановлено, що
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини
шостої статті 2 зазначеного Закону
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Таким чином, вірним є висновок суду
першої інстанції, що суб'єкти
містобудування, до яких віднесено,
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, несуть відповідальність у
вигляді штрафу, зокрема, за невиконання
приписів центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт від 05.02.2014 року перевіркою з
виїздом на місце встановлено, що
позивачем не виконано вимоги припису
від 16.12.2013 року, а саме, не усунуто
допущені порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності шляхом
приведення до попереднього стану
адміністративно-офісної будівлі
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на вул. Солом'янська, 23-А у
Солом'янському районі міста Києва.

Позивачем факт невиконання вимог
припису від 16.12.2013 року, не
заперечується.

Суд першої інстанції правомірно не
прийняв до уваги посилання позивача на
неправомірність припису від 16.12.2013
року, яким його зобов'язано усунути
допущені порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності шляхом
приведення до попереднього стану
адміністративно - офісної будівлі
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на вул. Солом'янська, 23-А у
Солом'янському районі міста Києва в
термін до 03.02.2014 року, оскільки,
вказаний припис та постанова за
невиконання вказаного припису №
657/13/7/26-74/2612/02/1 Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 26.12.2013 року про накладення
на ПАТ "Укрсоцбанк" штрафу за порушення
у сфері містобудівного законодавства у
розмірі 12180,00 гривень були оскаржені
позивачем в судовому порядку.

Так, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 липня 2014 року у справі № 826/270/14 за
позовом позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про визнання протиправними та
скасування припису від 16.12.2013 року та
постанови від 26.12.2013 року, яка залишена
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21 жовтня 2014 року, встановлено, що
оскаржувані припис від 16.12.2013 року та
постанова від 26.12.2013 року про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності прийняті на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, припис від 16.12.2013 року
складений за результатами перевірки,
якою встановлено порушення
законодавства у сфері містобудівної, а
саме, факт експлуатації будівлі без
прийняття її в експлуатацію у
встановленому чинним законодавством
порядку по вул. Солом'янська, 23-А у
Солом'янському районі міста Києва.

Відповідно до частин першої та третьої
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що є
рішення суду, яке набрало законної сили
та яким встановлено правомірність
встановлення факту допущення
позивачем порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності, а саме
експлуатацію будівлі на вул.
Солом'янська, 23-А у Солом'янському
районі міста Києва без прийняття в
експлуатацію у встановленому чинним
законодавством порядку, а отже
наявність у відповідача підстав для
винесення оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції правомірно не
взяв до уваги посилання позивача на
необхідність припинення дії припису,
оскільки його було оскаржено в
судовому порядку, так як чинним
законодавством факт оскарження
припису в судовому порядку не
визначено обставиною, яка зумовлює
припинення його дії, у той час, як
доказів на підтвердження факту вжиття
судом заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії зазначеного припису
позивачем суду надано не було, як і не
було зазначено про наявність
відповідного факту.

Разом з тим, ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02 жовтня 2014 року судом апеляційної
інстанції витребувано у відповідача у
відповідача всі належним чином
завірені копії документів на підставі
яких було винесено припис від 09.09.2013
року про усунення допущених порушень
та оскаржувана постанова
№74/14/7/26-51/1802/02/1 від 18.02.2014 року.

На виконання ухвали апеляційного суду
відповідачем надано копію звернення
Громадської організації «Ліга
Благоустрою Киян», на підставі якого
було призначено позапланову перевірку;
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
09.09.2013 р., яким встановлено допущення
позивачем порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності; припис
про усунення порушень від 09.09.2013 р.,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 29.09.2013 р.,
постанову від 03.10.2013 р. №440/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що припис
про усунення порушень від 09.09.2013 р. та
постанова від 29.09.2013 р. №440/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності були
оскаржені позивачем в судовому порядку
та постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
грудня 2013 року, яка набрала законної
сили відповідно до ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2014 року, вказані припис та
постанова винесені відповідачем у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений чинним законодавством.

Також, відповідачем надано копії
направлення від 16.12.2013 р. для проведення
перевірки виконання позивачем вимог
припису від 09.09.2013 р.; акт від 16.12.2013р.,
яким встановлено невиконання
позивачем вимог припису від 09.09.2013 р. та
наступний припис від 16.12.2013 р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
зобов'язано позивача виконати вимоги
припису від 09.09.2013 р. та складено
протокол від 16.12.2013 р. про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, на підставі якого винесено
постанову від 26.12.2013 року №
657/13/7/26-74/2612/02/1 про накладення на ПАТ
"Укрсоцбанк" штрафу за порушення у
сфері містобудівного законодавства.

Як зазначено вище, постановою суду, яка
набрала законної сили, припис від 16.12.2013
року та постанова від 26.12.2013 року про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності визнано
такими, що прийняті на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем не виконані вимоги
припису від 16.12.2013 р., а саме: не усунуто
допущені порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності шляхом
приведення до попереднього стану
адміністративно-офісної будівлі
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на вул. Солом'янська, 2З-А у
Солом'янському районі міста Києва, чим
порушено вимоги п.3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності.", в зв'язку з
чим, 05.02.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. А18.02.2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві прийнято
постанову № 74/14/7/26-51/1802/02/1 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
визнано Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф в сумі 12 180,00 грн.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що
позивачем не заперечується факт
невиконання вимог припису від 16.12.2013
року, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для скасування
постанови №74/14/7/26-51/1802/02/1 від 18.02.2014
року.

Таким чином, суд першої інстанції дав
належну оцінку всім обставинам справи
та вірно застосував законодавство, що
регулює ці правовідносини.

Надані докази були оцінені судом
першої інстанції, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Крім того, було оцінено
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, що відповідає
вимогам ст. 86 КАС України.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності колегія суддів
дійшла висновку, що викладені у
позовній заяві доводи позивача є
необґрунтованими та, відповідно, його
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить
посилання на обставини, передбачені
статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Доводи, викладені заявником в
апеляційній скарзі були предметом
дослідження суду першої інстанції і не
знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі
процесуальні порушення не призвели до
неправильного вирішення справи і не є
підставою для скасування судового
рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"-
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 10 листопада
2014 року

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.