Справа № 2а-380/10
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
м.Київ
В/800/4899/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши
заяву Ставищенської селищної ради
Київської області про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 04
серпня 2014 року у справі №К/800/42106/14 за
позовом Підприємства споживчої
кооперації «Ставищенський ринок»
Київської регіональної спілки
споживчої кооперації до Ставищенської
селищної ради Київської області про
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ставищенська селищна рада Київської
області звернулася із заявою про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 04 серпня 2014 року.

Як встановлено ст.235 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Верховний Суд України
переглядає судові рішення в
адміністративних справах виключно з
підстав і в порядку, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст.237 Кодексу адміністративного
судочинства України заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути подана виключно з
мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Статтями 239 та 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлені вимоги до заяви про
перегляд судових рішень та порядок її
подання.

Зокрема, відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.239
Кодексу адміністративного судочинства
України у заяві про перегляд судових
рішень зазначаються конкретні різні за
змістом судові рішення, в яких має
місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах,
обґрунтування необхідності перегляду
судових рішень у зв'язку із ухваленням
рішення міжнародної судової установи,
юрисдикція якої визнана Україною, якщо
заява подана з підстави, встановленої
пунктом 2 частини статті 237 цього
Кодексу.

Згідно ч.3 ст.239 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява підписується особою, яка її
подає, або представником особи, який
додає оформлений належним чином
документ про свої повноваження.

Пунктами 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що до заяви мають бути
додані копії заяви відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, копії судових рішень, про
перегляд яких подано заяву, копії
різних за змістом судових рішень, в
яких має місце неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах,
копія рішення міжнародної судової
установи, юрисдикція якої визнана
Україною, якщо заява подається з
підстав, установлених пунктом 2 частини
першої статті 237 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.2 ст.239-1 Кодексу
адміністративного судочинства до
заяви має бути доданий документ про
сплату судового збору.

Наведеним вимогам заява Ставищенської
селищної ради Київської області не
відповідає.

Так, у заяві не наведено мотивів, які
згідно вимог ст.237 Кодексу
адміністративного судочинства України
можуть бути підставою для перегляду
судових рішень, не зазначено
конкретних різних за змістом судових
рішень, в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах. Крім того,
представником - ОСОБА_1, який підписав
заяву, не додано оформлений належним
чином документ про свої повноваження,
не додані копії заяви відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, копії судових рішень, про
перегляд яких подано заяву, копії
різних за змістом судових рішень, в
яких має місце неоднакове застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах чи
копії рішення міжнародної судової
установи, не додано доказів сплати
судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.239-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі встановлення, що заяву подано
без додержання вимог статей 239, 239-1
цього Кодексу, заявник письмово
повідомляється про недоліки заяви та
строк, протягом якого він зобов'язаний
їх усунути.

Керуючись ст.ст.237, 239, 239-1, 239-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Повідомити Ставищенську селищну раду
Київської області про те, що її заява
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 04 серпня 2014 року у справі
№К/800/42106/14 за позовом Підприємства
споживчої кооперації «Ставищенський
ринок» Київської регіональної спілки
споживчої кооперації до Ставищенської
селищної ради Київської області про
скасування рішення, не відповідає
вимогам статей 239, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Надати Ставищенській селищній раді
Київської області строк для усунення
недоліків заяви до 01 грудня 2014 року та
роз'яснити, що у разі невиконання
ухвали в наданий строк заява буде
вважатися неподаною та повернута
заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Голяшкін