Справа № 316/1727/14-а (2-а/316/64/14)
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 316/1727/14-а
Провадження №2-а/316/64/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
м.Енергодарі Запорізької області

на постанову Енергодарського міського
суду Запорізької області від 18 вересня
2014 року у справі №316/1727/14-а (провадження
№2-а/316/64/14) за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Енергодарі Запорізької області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати дій
управління Пенсійного фонду України в
м.Енергодарі Запорізької області щодо
відмови у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах по Списку №2
неправомірними; зобов'язати
відповідача призначити пенсію за віком
на пільгових умовах згідно Списку №2
починаючи з 28.03.2013 року з урахуванням
періоду роботи з 17.11.1980р. по 04.06.1991р. в
Запорізькій монтажній дільниці тресту
«Донбасатоменергомонтаж» на посаді
монтажника по монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що має достатній трудовий та
пільговий стаж для призначення пенсії
за віком на пільгових умовах по Списку
№2. Посада, на якій працював у період з
17.11.1980р. по 04.06.1991р. в Запорізькій
монтажній дільниці тресту
«Донбасатоменергомонтаж» передбачена
Списком №2, затвердженим у 1956 році, а
так само і Списком №2, затвердженим у 1991
році, а тому відмова відповідача у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах є неправомірною.

Постановою Енергодарського міського
суду Запорізької області від 18 вересня
2014 року позов задоволено частково.
Визнано дії управління Пенсійного
фонду України в м.Енергодар
Запорізької області щодо відмови
ОСОБА_1, у призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах по Списку №2
неправомірними. Зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м.Енергодар
Запорізької області призначити ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на
пільгових умовах згідно Списку №2
починаючи з 21 лютого 2014 року (тобто в
частині вимог, строк звернення до суду
яких не пропущений), з урахуванням
періоду роботи з 17.11.1980р. по 04.06.1991 р. в
Запорізькій монтажній дільниці тресту
"Донбасатоменергомонтаж" на посаді
монтажника по монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій. В іншій
частині позов залишено без розгляду.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, УПФУ в м.Енергодарі
Запорізької області подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог. Апеляційна
скарга обґрунтована тим, що посада, яка
зазначена в уточнюючих довідках «м/к 3
розряду», а так само і «монтажник 3
розряду по монтажу металевих
конструкцій та збірного залізобетону»
не передбачена жодними затвердженими
Списками №2, а тому підстав для
визнання спірного періоду роби -
пільговим стажем - не існує. Також
відповідач посилається на розбіжності
у назві посади позивача у спірний
період в наказах про прийняття на
роботу та інших документах із
нарахування заробітної плати, в
трудовій книжці та в уточнюючих
довідках.

У судове засідання, сторони не
з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до
ст..41 КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 28.03.2013 року
ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м.Енергодарі
Запорізької області із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2

Листом за №3040/05 від 14.05.2013р. УПФУ в
м.Енергодар Запорізької області
повідомило позивача про те, що за
наданих документів для призначення
пенсії на пільгових умовах можливо
зарахувати пільговий стаж лише період
роботи з 01.06.1979р. по 08.04.1980р. (10 місяців 8
днів) в Дніпровському енергоремонтному
підприємстві ПЕО «Дніпроенерго». Для
оформлення пенсії на пільгових умовах
за Списком№2 у віці 56 років необхідно
мати 10 років пільгового стажу. Виходячи
з викладеного, ОСОБА_1 не має права для
оформлення пенсії на пільгових умовах
за Списком №2 (а.с.10).

Вказані обставини стали підставою для
звернення позивача з даним позовом до
суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
дослідженими письмовими доказами
встановлено, що пільговий стаж
позивача підтверджується записами в
трудовій книжці та уточнюючими
довідками. У зв'язку з викладеним, суд
першої інстанції дійшов висновку про
протиправність дій відповідача та
зобов'язання останнього призначити
пенсію за віком на пільгових умовах по
Списку №2.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; жінки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам

Отже, названою нормою матеріального
права встановлені умови, за яких особа
має право на призначення пенсії на
пільгових умовах, зокрема, із
зменшенням віку, передбаченого ст.12
Закону.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору у даній справі є
наявність чи відсутність підстав для
зарахування періодів роботи позивача з
17.11.1980 року по 04.06.1991 року в Запорізькій
монтажній дільниці тресту
"Донбасатоменергомонтаж" до пільгового
стажу, який дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах за Списком
№2.

В силу частини четвертої статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» порядок пенсійного
забезпечення осіб, які працювали до
введення в дію цього Закону на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
передбачених законодавством, що діяло
раніше, визначається статтею 100 даного
Закону.

Згідно зі ст. 100 вищевказаного Закону
особам, які працювали до введення в дію
цього Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
особам, які мають на день введення в дію
цього Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановленим раніше
діючим законодавством.

Відповідно до ст.62 Закону, основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової
книжки позивача свідчать про те, що
ОСОБА_1 працював в Запорізькій
монтажній дільниці тресту
"Донбасатоменергомонтаж" (мовою
оригіналу):

17.11.1980р. - зачислен по переводу
монтажником 3 разряда по монтажу
металлоконструкций и сборного
железобетона

26.10.1981р. - присвоен 4 разряд монтажника
металлоконструкций и сборного
железобетона

В 1991р. уволен по ст.38 КЗОТ УССР (по
собственному желанию) (а.с.5-9)

Розділом XXIХ Списку № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173,
передбачено право монтажників по
монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій на пільгову пенсію.

Згідно Списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, робота на
яких дає право на пенсію на пільгових
умовах, розділу ХХVII позиції 22,
затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10
відноситься посада монтажник стальних
та залізобетонних конструкцій.

В аналогічному порядку дана посада
передбачена й у чинному на даний час
Списку №2, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 16 січня
2003 року № 36.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 Порядку за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження наявного трудового
стажу приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які місять
відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що основним документом, що підтверджує
стаж роботи є трудова книжка. Проте, у
трудовій книжці не зазначаються
відомості про умови праці та характер
виконуваної роботи, а тому для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

З наявної в матеріалах справи Архівної
довідки №04-01/К-780/4 від 08.01.2013р., виданої
архівним відділом Енергодарської
міської ради (а.с.20), у наказах із
особового складу Запорізької
монтажної дільниці тресту
"Донбасатоменергомонтаж" за 1980-1991 роки
значиться гр. ОСОБА_1:

- зарахувати м/к 3р. (так у документі) з 17
листопада 1980 року (наказ від 17
листопада 1980 року №114/к);

- присвоїти кваліфікацію м/констр. 4
розряду (так у документі) з 26.10.1981 року
(наказ від 03 листопада 1981 року №263/к);

- звільнити з 04 червня 1991 року згідно зі
ст.38 КЗпП УРСР за власним бажанням
(наказ від 04 червня 1991 року №86/к).

Згідно Архівних довідок №04-01/К-780/3,
№04-01/К-780/2, №04-01/К-780/2 від 08.01.2013р.
(а.с.15-16,17-18,19), у документах із
нарахування заробітної плати, посада
ОСОБА_1 значиться як м/констр.

Крім того, як вбачається з Архівної
довідки №04-01/К-780/5 від 08.01.2013р., виданої
архівним відділом Енергодарської
міської ради (а.с.21):

Запорізька монтажна дільниця тресту
«Донбасатоменергомонтаж»
перейменована в Запорізьке монтажне
управління тресту
«Донбасатоменергомонтаж» м.Енергодар
Запорізької області згідно з наказом №
245а від 28 жовтня 1981 року Міністерства
енергетики СРСР;

Запорізьке монтажне управління тресту
«Донбасатоменергомонтаж» м. Енергодар
Запорізької області перейменовано в
Запорізьке будівельно-монтажне
управління тресту
«Донбасатоменергомонтаж» м.Енергодар
Запорізької області згідно з наказом №
41 "а" від 19 березня 1986 року Міністерства
енергетики СРСР;

Запорізьке будівельно-монтажне
управління тресту
«Донбасатоменергомонтаж» м.Енергодар
Запорізької області перейменовано в
монтажне управління "Буденергомонтаж"
управління будівництва ЗАЕС
м.Енергодар Запорізької області згідно
з наказом №156 від 11 квітня 1989 року
Міністерства енергетики СРСР;

монтажне управління "Буденергомонтаж"
управління будівництва ЗАЕС
м.Енергодар Запорізької області
перейменовано в орендне підприємство
"Буденергомонтаж" управління
будівництва ЗАЕС м.Енергодар
Запорізької області згідно з наказом
від 25 грудня 1992 року № 145 орендного
управління будівництва «Енергодарбуд»
м.Енергодара Запорізької області;

орендне підприємство "Буденергомонтаж"
управління будівництва ЗАЕС
м.Енергодар Запорізької області
перейменовано в дочірнє підприємство
"Буденергомонтаж" ВАТ «Енергодарбуд»
згідно з наказом № 6 від 10 січня 1995 року
ВАТ «Енергодарбуд» м. Енергодар
Запорізької області.

Згідно Довідки з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, 10.12.2004р. було
проведено державну реєстрацію
припинення юридичної особи у зв'язку з
визнанням її банкрутом (а.с.13)

Згідно з п.18 Порядку №637 за відсутності
документів про наявний стаж роботи і не
можливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, ніж ті, що
зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий
стаж установлюється на підставі
показань не менше двох свідків, які б
знали заявника по спільній роботі на
одному підприємстві, в установі,
організації (в тому числі колгоспі) або
в одній системі і мали документи про
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Посилаючись на не підтвердження
пільгового стажу роботи з підстав
відсутності відомостей про зайнятість
позивача повний робочий день на
роботах зі шкідливими і важкими
умовами праці, а також розбіжності в
документах, відповідач свій обов'язок
щодо установлення трудового стажу на
підставі показань не менше двох
свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації,
не виконано, що свідчить про
недобросовісність відповідача при
вирішенні питання про зарахування
спірних періодів роботи позивача на
посаді майстра та виконавця робіт до
пільгового стажу за Списком №2.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Докази того, що позивач у спірні
періоди працював на посаді монтажника
по монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій, яка дає право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, не спростовані
відповідачем та в своїй сукупності
дозволяють прийти висновку про те,
вказані періоди часу роботи позивача
підлягають зарахуванню до пільгового
стажу за Списком №2.

Та обставина, що в трудовій книжці та
довідці міститься скорочена назва
даної посади не може бути підставою для
позбавлення ОСОБА_1 на належний
соціальний захист.

Статтею 46 Конституції України
встановлено, що громадяни мають право
на соціальний захист, що включає право
на забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом. Це
право гарантується
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення; створенням
мережі державних, комунальних,
приватних закладів для догляду за
непрацездатними. Пенсії, інші види
соціальних виплат та допомоги, що є
основним джерелом існування, мають
забезпечувати рівень життя, не нижчий
від прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Отже, судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідачем порушено
право позивача на належний соціальний
захист, безпідставно та необґрунтовано
відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах та в порушення вимог
ч.2 ст.71 КАС України, не доведено
правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 8 КАС України встановлено, що
суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги,
відповідач оскаржує рішення суду
першої інстанції в частині задоволених
позовних вимог. Жодних доводів про
незгоду з рішенням суду про залишення
позовних вимог без розгляду,
відповідач не зазначає.

Позивач своїм правом на судове
оскарження рішення суду не
скористався.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
м.Енергодарі Запорізької області
залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського
суду Запорізької області від 18 вересня
2014 року у справі №316/1727/14-а (провадження
№2-а/316/64/14) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов