Справа № 667/9073/14-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/9073/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко
О.Й.,

при секретарі – Поскрьобишевій А.О.,

за участю представника позивача УПФУ

у м. Херсоні – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні клопотання про
поновлення строку звернення до суду по
адміністративній справі за позовом
Управління пенсійного фонду України в
м. Херсоні до відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року позивач звернувся до
Херсонського окружного
адміністративного суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
Суворовським районним судом м. Херсона
30.10.2013 року було видано виконавчий лист
по справі №2-а-1607/11 щодо зобов’язання
УПФУ у м. Херсоні здійснити перерахунок
та виплату ОСОБА_2 30% мінімального
розміру пенсії за віком відповідно до
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни», починаючи з 22.09.2010
року по 18.04.2011 року з урахуванням
виплачених сум у цей період.

09.12.2013 року ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

УПФУ у м. Херсоні 29.01.2014 року до ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було
направлено відповідь про виконання
виконавчого листа від 30.10.2013 року по
справі №2-а-1607/11, в якому вказано, що на
виконання вимог суду ОСОБА_2 нараховано
надбавку до пенсії згідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» в порядку встановленому судовим
рішенням, за період з 22.09.2010 року по
18.04.2011 року з урахуванням фактично
сплачених сум за цей період. Одночасно
зазначено, що відповідно до ч. 1 та ч. 2
ст. 23 Бюджетного кодексу України,
будь-які бюджетні зобов’язання та
платежі здійснюються лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення, встановленого Законом про
державний бюджет України; відповідно
до ст. 7 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» від 18.11.2004 року,
фінансування витрат, пов’язаних з
реалізацією цих законів здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету.
Відповідно до п. 2 ст. 72 Закону України
«Про загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» від 09.07.2003 року
кошти пенсійного фонду не включаються
до складу Державного бюджету України.

Як зазначає позивач, 19.05.2014 року ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було
винесено постанову про накладення
штрафу, в якій зазначено, що у зв’язку з
тим, що боржником не здійснено
перерахунок пенсії за повний період та
станом на 19.05.2014 року рішення суду
залишається невиконаним, до Управління
застосовано штраф у розмірі 680 грн.
Непогоджуючись з вишевказаною
постановою, позивач просить визнати
рішення державного виконавця
протиправними та скасувати постанову
від 19.05.2014 року серії ВП №39469188 про
накладення штрафу в розмірі 680 грн. на
Управління, щодо невиконання виплати
та перерахунку пенсії ОСОБА_2

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 01.08.2014 року
було відкрито провадження по справі.

07.10.2014 року Ухвалою Херсонського
окружного адміністративного суду
вищевказану справу, з посиланням на
постанову Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
12.09.2014 року № 10, якою внесено зміни до п.
9 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», було передано до
Комсомольського районного суду м.
Херсона для розгляду за предметною
підсудністю.

Згідно ч. 8 ст. 22 КАС України, спори між
адміністративними судами щодо
підсудності не допускаються.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлене
клопотання про поновлення строку
звернення до суду, просила цей строк
поновити за підстав вказаних у
клопотанні.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, в тому
числі додані до позовної заяви
документи та долучене клопотання про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду, в якому
вказано про те, що 10.06.2014 року УПФУ у м.
Херсоні зверталося до Суворовського
районного суду з вказаним позовом, але
ухвалою від 17.06.2014 року, яка надійшла на
адресу Управління 17.06.2014 року,
адміністративний позов УПФУ у м.
Херсоні до ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні щодо скасування штрафу
повернуто Управлінню у зв’язку з тим,
що справа не підсудна Суворовському
районному суду м. Херсона, суд вважає,
що клопотання не підлягає задоволенню,
а вказаний адміністративний позов має
бути залишений без розгляду, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

В п. 15 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України
адміністративного суду України від
13.12.2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» роз’яснено, що ч. 2 ст. 181 КАС
України встановлено спеціальні строки
звернення до суду. Так, рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути оскаржено
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів, а щодо оскарження постанови
про відкладення провадження
виконавчих дій – у триденний строк. У
разі порушення цього строку судам слід
застосовувати приписи ст. 100 КАС
України, за якими адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що УПФУ
у м. Херсоні отримало оскаржувану
постанову від 19.05.2014 року серії ВП
№39469188 про накладення штрафу 04.06.2014
року, а звернулося до
адміністративного суду 30.07.2014 року. При
цьому, посилання представника позивача
на звернення до Суворовського
районного суду м. Херсона суд визнає
непереконливими, оскільки доказів на
підтвердження цього до суду не надано.
Згідно з описом справи та описом
додатку до позовної заяви, вказана
постанова додана не була, а тому
підстав для поновлення пропущеного
строку не має. Додана до позову
постанова Дніпровського районного
суду м. Херсона від 18.04.2011 року не є
підставою для поновлення пропущеного
строку, оскільки є лише підтвердженням
того, що УПФУ у м. Херсоні зобов’язано
здійснити перерахунок та виплату
соціальної допомоги як дитині війни
ОСОБА_2 з 22.09.2010 року по 18.04.2011 року, а
тому відсутні поважні причини для
поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 69, 71, 86, 100, 181 КАС України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
Управління Пенсійного фонду України у
м. Херсоні про поновлення строку
звернення до суду.

Позовну заяву Управління пенсійного
фонду України в м. Херсоні до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про накладення штрафу – залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Комсомольський районний суд м. Херсона
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О.Й. Ігнатенко