Справа № 818/2707/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.
Справа №818/2707/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - Грачова А.М.,

представника відповідача - Будакова
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2707/14 за
позовом Сумської торгово-промислової
палати до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, третя особа - публічне
акціонерне товариство "Терра Банк" про
визнання податкової вимоги нечинною,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська торгово-промислова палата
(далі по тексту - позивач) звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі по тексту - відповідач,
ДПІ у м. Сумах), третя особа - публічне
акціонерне товариство "Терра Банк"
(далі по тексту - ПАТ "Терра Банк") про
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги №8292-25 від 01.09.2014 на
суму 52164,30 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ним
були вчасно передані до відділення ПАТ
"Терра Банк" платіжні доручення для
переказу коштів до ДПІ у м. Сумах. Кошти
до бюджету не перераховані з вини
банку. Оскільки виконання платником
податкового обов'язку з перерахування
до бюджету суми податкового
зобов'язання пов'язане з моментом
подання до банку платіжного доручення
на перерахування відповідних сум
податкових зобов'язань, що було вчасно
зроблено позивачем, то він не може
нести відповідальності за несвоєчасне
надходження до державного бюджету
грошових коштів не з вини платника
податку, зборів та інших платежів до
бюджетів та державних цільових фондів.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с.40-41) та зазначив, що
незважаючи на причину несплати
податкових зобов'язань, зокрема, у разі
порушення банком строків виконання
доручень клієнтів на переказ коштів,
Податковий кодекс України не звільняє
платника податків від обов'язку
сплатити основну суму податкового
зобов'язання .

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
18.08.2014 Сумською торгово-промисловою
палатою було подано до ДПІ у м. Сумах
податкову декларацію з податку на
додану вартість за липень 2014 року
(а.с.36-39), якою самостійно узгоджено суму
податкового зобов'язання в розмірі 83
829,00 грн., що підтверджується копією
квитанції №2 (а.с.33) та копією
повідомлення про отримання звітності
(а.с.35).

У зв'язку з переплатою в сумі 1 000,00 грн.
та у зв'язку з частковою сплатою в
розмірі 30 664,70 грн. розмір несплаченого
грошового зобов'язання складає 52 164,30
грн.

Сумська торгово-промислова палата
листом №443 від 27.08.2014 (а.с.9) повідомила
податковий орган про те, що 6 серпня 2014
р. було подано до Сумського відділення
банку №43 ПАТ «Терра Банк» платіжні
доручення за №19 від 6 серпня 2014 р. та №20
від 6 серпня 2014 р. для переказу коштів в
сумі 100500,00 грн. та 400000,00 грн. відповідно
з рахунку позивача на рахунок
місцевого бюджету - податку на прибуток
та державного бюджету - податку на
додану вартість (а.с.11). Ці платіжні
документи було прийнято до сплати та
зареєстровано банківською установою,
що підтверджується відбитком печатки
банку на них.

Також 14 серпня 2014 року були надані
платіжні доручення №22,23,24,25 на загальну
суму 3600,00 грн. для переказу коштів до
державного бюджету - податку на додану
вартість (а.с.12-13). Ці платіжні документи
теж було прийнято до сплати та
зареєстровано банківською установою,
що підтверджується відбитком печатки
банку на них.

01.09.2014 ДПІ у м. Сумах було винесено
податкову вимогу №8292-25 про сплату
податкового боргу з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) в сумі 52164,30 грн.
(а.с.8).

Надаючи правову оцінку матеріалам
справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового
кодексу України за порушення строку
зарахування податків до бюджетів або
державних цільових фондів,
установлених Законом України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні", з вини банку такий банк
сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, та
штрафні санкції у розмірах,
встановлених цим Кодексом, а також несе
іншу відповідальність, встановлену цим
Кодексом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податків, зборів, платежів до бюджету
або державного цільового фонду. При
цьому платник податків звільняється
від відповідальності за несвоєчасне
або перерахування не в повному обсязі
таких податків, зборів та інших
платежів до бюджетів та державних
цільових фондів, включаючи нараховану
пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п. 22.4. ст. 22 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" ініціювання переказу
вважається завершеним для платника - з
дати надходження розрахункового
документа на виконання до банку
платника.

Наведене вище підтверджується також
правовою позицією Вищого
адміністративного суду України:
«Нарахування пені на суму податкового
боргу закінчується у день прийняття
банком, що обслуговує платника
податків, платіжного доручення на
сплату суми податкового боргу.
Оскільки момент закінчення
нарахування пені визначено датою
подачі платіжного документа до банку, є
підстави для висновку, що саме з цим
моментом, а не з датою фактичного
зарахування суми до бюджету, наведена
норма пов'язує погашення (сплату)
податкового боргу платником податків.
За порушення строків зарахування
податків, зборів (обов'язкових
платежів) до бюджетів або державних
цільових фондів, встановлених
законодавством, з вини банку такий банк
сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, у
розмірах, встановлених для
відповідного податку, збору
(обов'язкового платежу), а також несе
іншу відповідальність за порушення
порядку своєчасного та повного
внесення податку, збору (обов'язкового
платежу) до бюджету або державного
цільового фонду. При цьому платник
податків, зборів (обов'язкових
платежів) звільняється від
відповідальності за несвоєчасне або
неповне зарахування таких платежів до
бюджетів та державних цільових фондів,
включаючи нараховану пеню або штрафні
санкції.

Визначальним у змісті даної норми є те,
з чиєї вини відбулося невнесення чи
неповне внесення податку, збору
(обов'язкового платежу) до бюджету або
державного цільового фонду.

Отже, якщо неперерахування податку або
збору не є наслідком винних дій
платника податку, то до нього не можуть
бути пред'явлені вимоги про повне
перерахування податкових платежів до
бюджетів та державних цільових фондів
та застосовані штрафні санкції чи
пеня.»

Інструкцією про ведення касових
операцій банками в Україні,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України № 174 від
01.06.2011, передбачено, що виконані
протягом операційного часу касові
операції відображаються в
бухгалтерському обліку в цей самий
операційний день, а в післяопераційний
час - не пізніше наступного
операційного дня.

Дата валютування, згідно п. 1.3 ст. 1
Закону України «Про платіжні системи
та переказ коштів в Україні», -
зазначена платником у розрахунковому
документі або в документі на переказ
готівки дата, починаючи з якої кошти,
переказані платником отримувачу,
переходять у власність отримувача. До
настання дати валютування сума
переказу обліковується в
обслуговуючих отримувача банку або в
установі - учасників платіжної системи.
Згідно п. 1.24 вказаної норми переказ
коштів (далі - переказ) - рух певної суми
коштів з метою її зарахування на
рахунок отримувача або видачі йому у
готівковій формі, а в п. 22.4 ст. 22 цього
Закону визначено, що під час
використання розрахункового документа
ініціювання переказу є завершеним: для
платника - з дати надходження
розрахункового документа на виконання
до банку платника; для банку платника -
з дати списання коштів з рахунка
платника та зарахування на рахунок
отримувача в разі їх обслуговування в
одному банку або з дати списання коштів
з рахунка платника та з
кореспондентського рахунка банку
платника в разі обслуговування
отримувача в іншому банку. Банки мають
забезпечувати фіксування дати
прийняття розрахункового документа на
виконання.

Пунктом 31.1 статті 31 Податкового
кодексу України передбачено, що
строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.
Момент виникнення податкового
обов'язку платника податків, у тому
числі податкового агента, визначається
календарною датою.

За приписами п. 8.1 ст.8 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» банк зобов'язаний
виконати доручення клієнта, що
міститься в розрахунковому документі,
який надійшов протягом операційного
часу банку, в день його надходження.

Таким чином, виконання платником
податкового обов'язку з перерахування
до бюджету суми податкового
зобов'язання пов'язане з моментом
подання до банку платіжного доручення
на перерахування відповідних сум
податкових зобов'язань.

Позивачем було вчасно передано до
установи банку платіжні доручення, а
тому він не може нести
відповідальності за несвоєчасне
надходження до державного бюджету
грошових коштів не з вини платника
податку, зборів та інших платежів до
бюджетів та державних цільових фондів.

З огляду на викладені вище обставини,
суд дійшов висновку, що податкова
вимога №8292-25 від 01.09.2014 про стягнення з
позивача коштів у сумі 52164,30 грн. не
відповідає вимогам чинного
законодавства, ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим вона підлягає
визнанню протиправною та скасуванню.

Крім того, відповідно до відповідно до
ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

З огляду на викладене вище, позивачу
підлягає відшкодуванню з Державного
бюджету України витрати зі сплати
судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської
торгово-промислової палати до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області, третя особа -
публічне акціонерне товариство "Терра
Банк" про визнання податкової вимоги
нечинною - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу ДПІ у м. Сумах №8292-25
від 01.09.2014 на суму 52164,30 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Сумської
торгово-промислової палати () витрати зі сплати судового збору
в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 10.11.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов