Справа № 201/12817/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області в особі
Голови ліквідаційної комісії
заступника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про визнання
протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року позивач звернулася до
суду з вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що 17 вересня 2014 року
відносно неї було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
виконання будівельних робіт з
реконструкції будівлі гаража шляхом
улаштування надбудови без
відповідного документа, який, надає
право на виконання будівельних робіт. 30
вересня 2014 року відповідачем по справі
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № Д-191,
якою позивача було визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ч.5 ст. 96 КУпАП на
накладено штраф у розмірі 5950 грн.
Позивач вважає вказану постанову
протиправною та такою, що підлягаю
скасуванню, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення було
складено за її відсутності. Окрім того
відповідачем під час розгляду справи
не враховано того факту, що позивачем
зареєстровано повідомлення про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_1. Тому
позивач просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову №
Д-191 від 30 вересня 2014 року та стягнути з
Державного бюджету України на її
корить судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, до суду від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи без її участі, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України Кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа,
уповноважена розглядати
адміністративну справу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи з метою всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що 30 вересня 2014 року
головою ліквідаційної комісії -
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садовим І.Д. було винесено постанову №
Д-191 по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
відповідно до якої остання виконує
будівельні роботи з реконструкції
будівлі гаража літ. Д по АДРЕСА_1, шляхом
улаштування надбудови без
відповідного документу, який дає право
на виконання будівельних робіт, чим
порушила ст. 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»/а.с.9/.
Вказаною постановою ОСОБА_1 було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частина 2 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначає, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому КМУ.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання,
зокрема: чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

Протокол про адміністративне
правопорушення був складений за
відсутності позивача.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП встановлена
відповідальність за виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем зареєстровано повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції індивідуального
житлового будинку по вул. Городна, 10 у м.
Дніпропетровську.

Разом з цим, відповідачем будь-яких
доказів щодо правомірності винесеної
зазначеної постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності суду не надано,
будь-які докази, що підтверджують його
винність у вчиненні вказаного в
постанові правопорушення, в матеріалах
справи відсутні.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання прокурора без задоволення;
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; скасовує постанову і
закриває справу; змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області в
особі Голови ліквідаційної комісії
заступника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про визнання
протиправною та скасування постанови -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № Д-191
від 30 вересня 2014 року, якою ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Демидова