Справа № 813/2731/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2014 року
№ 813/2731/14
зал судових засідань
№8
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Бугара
представника позивача Самокіша С.С.,
представника відповідача Ганущина Р.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фокстрот»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області про
визнання протиправними дій щодо
проведення перевірки та складання
акту, скасування наказу, припису та
До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фокстрот» (далі -
позивач, ТОВ «Фокстрот») до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області (далі - Інспекція), в
якій з урахуванням уточнень до
позовної заяви від 30.10.2014 року просить
визнати протиправними дії Інспекції
щодо проведення перевірки та складання
акту від 14.11.2013 року №0921, скасування
припису від 14.11.2013р. №0921 та постанови
про накладення стягнень №0037 від 07.03.2014
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем було проведено
позапланову перевірку з питань
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, якості продукції та
додержання вимог щодо безпеки
продукції у магазині "Фокстрот" з
порушеннями вимог діючого
законодавства, зокрема, виходячи з
підстав її проведення (депутатське
звернення) - фактичний предмет
перевірки не відповідає поставленим у
зверненні питанням, в зв'язку з чим всі
дії при її проведенні, а також припис,
прийнятий на підставі акту та
постанова про накладення стягнень є
протиправними, а тому підлягають
скасуванню. Зазначив, що наказ від
13.11.2013 року №161, який був однією з
формальних підстав для проведення
позапланової перевірки ТОВ "Фокстрот"
скасований наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 21.10.2014 року №1241 "Про
внесення змін у додаток до наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 22.07.2014 року № 840", а
тому стверджує про відсутність
правових підстав у Інспекції на
проведення позапланової перевірки.
Також вказує на те, що інформація про
порушення, крім самого акту, не
підтверджена жодним доказом.

Відповідач подав заперечення на позов
від 14.04.2014 року №1096, згідно з яким,
посилається на правомірність
проведення перевірки (наявність
підстав для проведення перевірки,
дотримання процедури її проведення,
наявність та надання суб'єкту
господарювання необхідних розпорядчих
документів для її проведення), так і на
правомірність винесення постанови
(встановлення порушення - відсутності
інформації про продукцію, застосування
санкцій за виявлене порушення в
порядку та у розмірі, що встановлений
законодавством), в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених у запереченні на
позов від 14.04.2014 року.

Заслухавши думку представників сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали справи, сукупно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

14.11.2013 року, на підставі направлення на
проведення перевірки від 14.11.2013р. №1021
та наказу від 13.11.2013р. №161, за згодою
Держспоживінспекції України від
13.11.2013р. №03/7-10505-2013, Інспекцією
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів у магазині
«Фокстрот» за адресою: Львівська
область, с. Сокільники, вул. Стрийська,
30, про що складено акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів №1021 від 14.11.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення
вимог ст.15 Закону України «Про захист
прав споживачів», вимог пунктів 16
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007р. №104,
пунктів 17, 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торгового обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою КМ України від 15.06.2006 року
№833, а саме: відсутня достовірна
інформація про непродовольчі товари
(таблиця додатку №7, 1-17), відсутня
інформація про виробника та його
місцезнаходження на товари, зазначені
у додатку №7, невідома дата виробництва
товарів п.1-10, п.15-17, не представлено
санітарно-гігієнічні висновки на
непродовольчі товари, зазначені в п.1-20
додатку № 7.

На підставі результатів перевірки та
керуючись ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів», Інспекцією
винесено припис від 14.11.2013р. №0921, яким
припинено відвантаження і реалізацію
товарів, які не відповідають вимогам
нормативних документів, додержання
яких відповідно до законодавства є
обов'язковим, до усунення суб'єктом
господарювання виявлених недоліків
(рядки 1-20 додатка 7).

Постановою про накладення стягнень
Держспоживінспекції у Львівській
області від 06 травня 2014 року №0037
застосовано штраф у розмірі 6557,94 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі -
Закон №877), орган державного нагляду
(контролю) не може здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності, якщо закон
прямо не уповноважує такий орган на
здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері господарської
діяльності та не визначає повноваження
такого органу під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Пунктом 6.1 Положення про інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, яке
затверджене Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 09.11.2011р. за №206 (далі -
Положення №206) передбачено, що
територіальні інспекції
Держспоживінспекції мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, а також здійснювати державний
ринковий нагляд у межах сфери
відповідальності відповідно до
повноважень, визначених Законами
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», «;Про
загальну безпечність нехарчової
продукції», «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Підставами для здійснення
позапланових заходів, зокрема, є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю). Проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України (ст. 6 Закону
№877).

Згідно депутатського звернення від 11
жовтня 2013 року № 216-к народний депутат
України ОСОБА_3 звернувся до
Генерального прокурора України Пшонки
В.П. з метою вжиття заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та не
сертифікованої продукції.

Дерспоживінспекцією України від 05.11.2013
року листом № 2090-2-7/6 надана згода на
проведення перевірки ТОВ «Фокстрот».

Інспекцією видано наказ від 13.11.2013р. №161
«Про проведення позапланових заходів
на предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів», на проведення
позапланової перевірки ТОВ «Фокстрот»
за адресою: Львівська область, с.
Сокільники, вул.Стрийська, 30.

Не погоджуючись з рішенням
Держспоживінспекції щодо накладення
штрафу, ТОВ «Фокстрот» звернулось зі
скаргою до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, яке у
період з 25.03.2014р. по 07.04.2014р. провело
позапланову перевірку діяльності
Держпоживінспекції України щодо
дотримання вимог законодавства у своїй
діяльності за результатами якої
складено звіт від 09.04.2014р. в якому
зазначено, що внаслідок надання
Держпоживінспекцією України згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок,
зокрема, ТОВ «Фокстрот» стосовно
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів та щодо
здійснення позапланових заходів з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду проведено 391 перевірок, більша
частина яких виходила за межі предмету
скарги народного депутата України
ОСОБА_3; першим заступником Голови
Держоживінспекції України ОСОБА_5 було
перевищено свої повноваження в частині
надання територіальним органам згод на
проведення позапланових заходів за
депутатським зверненням Народного
депутата України ОСОБА_3

На виконання пропозицій, викладених у
звіті Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України видано
наказ від 18.04.2014р. №472 «Про усунення
порушень, виявлених за результатами
перевірки Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів»,
відповідно до якого Державній
інспекції наказано скасувати накази
територіальних органів Державної
інспекції про проведення перевірок
магазинів «Фокстрот», що виходять за
межі питань, поставлених у
депутатському зверненні народного
депутату ОСОБА_3 та постанови про
накладення стягнень, з чим не
погодилась Держспоживінспекція,
звернувшись до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом про визнання неправомірними
результатів позапланової перевірки
Держспоживінспекції України та
скасування наказу №472 від 18.04.2014р., в
задоволенні якого Постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.06.2014 року відмовлено.

Згідно листа Окружного
адміністративного суду міста Києва №
826/5574/14/10490 від 08.07.2014р., постанова від
04.06.2014р. у справі № 826/5574/14, станом на
08.07.2014р., набрала законної сили.

Як вбачається з постанови суду по
справі №826/5574/14, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив, що згідно листа ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн» від 31.03.2014р.
асортимент товарів торгівельної
мережі «Фокстрот» є однаковим, новий
асортимент представлений в магазинах
«Фокстрот» на Петрівці та Дрім Тауні -2
(м. Київ, пр. Оболонський, 21 Б).

Отже, суд робить висновок, що предметом
перевірок мала бути саме
несертифікована продукція
торговельної мережі «Фокстрот» та в
одному магазині, а не вся продукція. У
разі виявлення реалізації
несертифікованої продукції вжити
відповідні заходи щодо припинення
реалізації такої продукції, виявлення
постачальника та виробника. Натомість
позивачем проведено перевірку всіх
товарів у всіх магазинах торговельної
мережі «Фокстрот», що є протиправним.

При винесенні постанови суд також
враховує і те, що наказ Інспекції від
13.11.2013р. №161, який був підставою для
проведення перевірки, скасований
наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 21.10.2014
року №1241 "Про внесення змін у додаток
до наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 22.07.2014
року № 840", що дає підстави суду вважати
про відсутність правових підстав у
Інспекції на проведення позапланової
перевірки ТОВ "Фокстрот", що
знаходиться за адресою: Львівська
область, с.Сокільники, вул. Стрийська, 30.

Окрім того, як вбачається зі Звіту
комісії Мінекономрозвитку України від
9 квітня 2014 року, направлення на
проведення перевірок оформлялись з
порушенням вимог чинного
законодавства: такі не містили предмет
здійснення заходу - вид продукції що
перевіряється. Вказана обставина щодо
неналежності оформлення направлення
від 14.11.2013р. № 1021 знайшла підтвердження
в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, підлягає до
задоволення позовна вимога про
визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
про накладення стягнень від 07.03.2014 року
№0037.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Із встановлених вище обставин справи,
суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України на
користь позивача належить стягнути з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 405 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправними дії Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Львівській області щодо проведення
перевірки та складання акту перевірки
від 14.11.2013 року №0921.

3. Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області від
14.11.2013 року №0921.

4. Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
про накладення стягнень від 07.03.2014 року
№0037.

5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фокстрот»
(код ЄДРПОУ - 25554745) судовий збір у
розмірі 405 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254
КАС України.

Повний текст постанови складений та
підписаний 07.11.2014 року.

Суддя
Братичак У.В.