Справа № 820/17891/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участі : представника позивача -
Радзівіло Л.В . (довіреність б/н від
представника відповідача - Піскун О.В.
(довіреність №7310/10 від 22.08.2014р.),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНЕКС" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд
стягнути з Приватного підприємства
"Рогань-Люкспродукт" на користь
грн. в рахунок погашення його боргу на
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
банк ГУДКУ у Харківській області, код
отримувача 37999701, МФО 851011.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, зазначив, що висновки
податкового органу про порушення
позивачем податкового законодавства є
необґрунтованим, спростовуються
наявними первинними документами, які
були в наявності у відповідача під час
перевірки. Посилаючись на вказані
обставини, позивач у судовому
засіданні підтримав позов та просив
суд ухвалити рішення про задоволення
Відповідач у судовому засіданні
адміністративний позов не визнав,
проти задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі, на
обґрунтування своїх заперечень
посилався на письмове заперечення на
адміністративний позов та акт
перевірки №1505/20-23-22-04-10/30062380 від 29.09.2014
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
позивача та відповідача, встановив
Судом встановлено, що згідно Виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ
"ІНЕКС" зареєстроване в якості
юридичної особи з 28.07.1998 року та позивач
має свідоцтво платника податку на
додану вартість № 100053182 НБ №021218.
Харківською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Харківській області
(надалі - Харківська ОДПІ) проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "ІНЕКС" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "ТКП Меркурій" за період з 01.01.2011
року по 01.02.2014 року.
За результатами перевірки 29.09.2014 року
складено Акт №1505/20-23-22-04-10/30062380 (ас.81-102)
Не погоджуючись з висновками акту
перевірки №1505/20-23-22-04-10/30062380 позивачем
подано заперечення до Харківської ОДПІ
вих.№20 від 02.10.14р. ,за результатами
розгляду яких відповідачем висновки
перевірки залишено без змін.
На підставі Акту перевірки
№1505/20-23-22-04-10/30062380 відповідачем 14
жовтня 2014 року прийнято податкове
позивачу за порушення гл. 5 , ст. 198 п.198.6
ПКУ нараховане грошове зобов"язання з
податкове повідомлення - рішення №
ст. 138 п.138.10, п.п.138.10.2 ПКУ нараховане
грошове зобов"язання з податку на
Відповідачем зазначено, що виявлені
порушення позивача встановлено, через
не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин
позивача з ТОВ "ТКП Меркурій",
посилаючись на акт від 22.11.2013 року
№304/20-30-22-03/37459900"про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ "ТКП
З приводу виявлених порушень під час
перевірки позивача , судом встановлено
Між ТОВ «ІНЕКС» (замовник) та ТОВ
«ТКП»«МЕРКУРІЙ» (виконавець) укладено
договір № 220513 від 22 травня 2013 року
(а.с.43-45) про надання інформаційно -
консультаційних послуг .Вартість
послуг за даним договором становить
договору), термін дії договору - 31.12.2013
року за умови повного виконання
сторонами своїх обов'язків (п. 5.1.
Факт виконання наданих послуг
підтверджується копіями актів
викопаних робіт №2710 від 27.06.2013р, №2608
від 26.06.2013 р. , податковою накладною №2710
від 2'7.06.2013р..№> 2608 від 26.06.2013 р. Оплата
здійснена у безготівковій формі
платіжними дорученнями № 1055 від 03.07.2013
року, №1064від 10.07.13р. До матеріалів
справи надано звіт до договору № 220513
від 22 травня 2013 року -Розробка
рекламної компанії послуг з охорони
ТОВ "ІНЕКС". Отримані послуги були
оприбутковані позивачем. , що
підтверджується оборотно- сальдовою
відомістю по рахунку 631 та податкові
накладні, отримані від ТОВ
«ТКП»«МЕРКУРІЙ» включені до реєстрів
отриманих та виданих податкових
Між ТОВ «ІНЕКС» (замовник) та ТОВ
«ТКП»«МЕРКУРІЙ» (виконавець) укладено
інформаційно-консультаційних послуг
№060613 від 06.06.2013 року(а.с.13-16), предметом
якого є здійснення інформаційно-
консультаційних послуг програмного
комплексу "Інтелект"(з урахуванням
додаткової угоди №1 до договору ).
Вартість послуг за договором
повного виконання сторонами своїх
Фактичне виконання цього договору
підтверджується: актами виконаних
робіт №2508 від 25.08.2013р., №2612 від 26.07.2013р.;
податковими накладними №2508 від
25.08.2013р., №2612 від 26.07.2013р. Оплата
здійснена у безготівковій формі
платіжними дорученнями № 1101 від 07.08.2013
року. № 1094 від 05.08.2013 року. Отримані
послуги були оприбутковані позивачем,
що підтверджується оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку 631 та податкові
накладні, отримані від ТОВ
«ТКП»«МЕРКУРІЙ» включені до реєстрів
отриманих та виданих податкових
Між ТОВ «ІНЕКС» (замовник) та ТОВ
«ТКП»«МЕРКУРІЙ» (виконавець) укладено
договір про надання послуг №040613 від
04.06.2013 року(а.с.24-25), згідно п.1.1 якого
Замовник зобов'язується здійснювати
послуги з фізичної підготовки
особистого складу «Замовника». Фізична
підготовка здійснювалась на підставі
списків затверджених на кожний місяць,
які є додатком до договору. До договору
№040613 складено додаткову угоду(а.с.35-36)
та складено списки працівників за
серпень, вересень 2013 р.
Фактичне виконання цього договору
підтверджується актами виконаних
робіт № 3117 від 31.07.2013р., №3007від30.08.2013р.
№3005 від 30.09.2013 року; податковими
накладними № 3117 від 31.07.2013р., № 3007від
30.08.2013р. №3005 від 30.09.2013 року. Оплата
здійснена у безготівковій формі
платіжними дорученнями № 1106 від 12.08.13р.,
№1141 від 09.09.13р., № 1187 від 11.10.2013 р.
Отримані послуги були оприбутковані
позивачем, що підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631 та податкові накладні,
отримані від ТОВ «ТКП»«МЕРКУРІЙ»
включені до реєстрів отриманих та
виданих податкових накладних.
Між ТОВ «ІНЕКС» (замовник) та ТОВ
«ТКП»«МЕРКУРІЙ» (виконавець) укладено
договір №300413 від 30 04. 2013 р.(а.с.65-67) про
надання рекламних послуг, предметом
якого згідно п. 1.1 є надання замовнику
послуг по розміщенню рекламно -
інформаційних матеріалів Замовника в
розмірі та умовах, передбачених
додатком №1 до Договору. , термін дії
договору - до 31.12.2013 року , якщо інше не
передбачено Додатком до договору.
Фактичне виконання цього договору
підтверджується актами виконаних
робіт № 3110 від 31.05.2013 р., № 3002 від 30.06.2013
р., № 3113 від31.07.2013р., № 3101 від 31.08.2013 року;
податковими накладними № № 3110 від
31.05.2013 р., № 3002 від 30.06.2013 р., № 3113
від31.07.2013р., № 3101 від 31.08.2013 року. Оплата
здійснена у безготівковій формі
платіжними дорученнями № 1031 від 14.06.2013
р., №1061 від 08.07.2013р., №1103 від 09.08.2013р. .№
1130 від 04.09.2013 р.
Отримані послуги були оприбутковані
позивачем, що підтверджується
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631 та податкові накладні,
отримані від ТОВ «ТКП»«МЕРКУРІЙ»
включені до реєстрів отриманих та
виданих податкових накладних.
Судом встановлено, що копії долучених
до матеріалів справи податкових
накладних не мають дефектів форми,
змісту або походження, котрі в силу ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
Спір по справі виник з приводу
формування платником податків
податкового кредиту з ПДВ, а тому суд
при розгляді справи вважає за
необхідне керуватись п.198.1 ст.198
Податкового кодексу України , згідно
якої право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).
Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
За правилами п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.
Що стосується порядку формування
витрат та податку на прибуток , суд
вважає за необхідне керуватись ст. 138
Стаття 138 Податкового Кодексу
України містить у собі склад витрат та
порядок їх визнання, так, відповідно
п.138.1 витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті;
інших витрат, визначених згідно з
пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті,
пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього
Кодексу; крім витрат, визначених у
пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139
Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового
Кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Позивачем до матеріалів справи
надано належні договори, накладні та
інші первинні документи, які
підтверджують виконання договорів ,
укладених позивачем з ТОВ
Суд зазначає, що під час складання акту
перевірки відносно позивача та
прийняття спірних податкових
повідомлень - рішень у відповідача були
в наявності всі вищезазначені
документи, які підтверджують факт
здійснення господарських операцій між
позивачем з ТОВ «ТКП»«МЕРКУРІЙ», що
підтверджується актом перевірки (а.с.88)
Суд зазначає, що відповідачем не надано
жодних доказів на підтвердження того,
що на час укладення угод між позивачем
та його контрагентом , складання інших
первинних документів, позивач та його
контрагент - ТОВ «ТКП»«МЕРКУРІЙ» не
знаходились в єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців , а також не були
платниками податку на додану вартість.
Позивачем до матеріалів справи надано
свідоцтво платника податку ТОВ
«ТКП»«МЕРКУРІЙ» №100325746 НБ №457941 та
Виписку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців №811500 про реєстрацію ТОВ
«ТКП»«МЕРКУРІЙ» в якості юридичної
Відповідач в акті перевірки
№1505/20-23-22-04-10/30062380 посилається на акт
від 22.11.2013 року №304/20-30-22-03/37459900"про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ТКП Меркурій" , без
зазначення порушень, які виявлено саме
в діяльності позивача.
Суд зауважує, що чинним законодавством
України на учасників цивільно-правових
відносин, які є платниками податків, не
покладено обов'язку та не визначено
право перевірки відповідності
законодавству статусу контрагентів, в
т.ч. перебування за місцезнаходженням,
та дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Статтею 198
ПК України не встановлено обмежень по
включенню до складу податкового
кредиту сум ПДВ по товарах, послугах
отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).
Крім того, відповідачем не
доведено про обізнаність позивача щодо
порушень , які могли бути допущені його
контрагентом ТОВ "ТКП Меркурій" при
здійсненні господарських операцій ,
висновки по яким відображені в акті
від 22.11.2013 року №304/20-30-22-03/37459900.
На вимогу суду відповідачем не
надано жодних доказів, які б свідчили
про те, що договори, зазначені вище,
визнані нікчемними у порядку,
встановленому законодавством України.
Таким чином, висновок податкового
органу про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України не
відповідає встановленим обставинам
справи, через що, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186
КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНЕКС" до
Харківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень -задовольнити у
Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНЕКС" (адреса:
с.Пісочин,вул.Некрасова,11; ) витрати зі сплати судового збору
у розмірі 389.67 грн. (триста вісімдесят
дев"ять гривень шістдесят сім копійок).
Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 10 листопада 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.