Справа № 818/2844/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 р.
Справа №818/2844/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2844/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна"

до Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Япринцевої В.М., Начальника
Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Бабій А.В.

про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" (далі по тексту - позивач, ТОВ
"ОТП Факторинг Україна", звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Япринцевої В.М., (далі по тексту
- відповідач 1, Державний виконавець
ВДВС Роменського МУЮ Япринцева В.М.),
Начальника Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Бабій А.В. (далі по тексту - відповідач 2,
Начальник ВДВС Роменського МУЮ Бабій
А.В.), в якому просить суд:

- скасувати постанову від 25.09.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмова в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконання виконавчого
напису на договорі іпотеки (майнова
порука) №PML-С02/026/2008 від 28.03.2008 року, який
вчинений 29.07.2014 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №2891;

- зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції прийняти до виконання та
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису на
договорі іпотеки (майнова порука)
№PML-С02/026/2008 від 28.03.2008 року, який
вчинений 29.07.2014 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №2891, у
відповідності до якого звернуто
стягнення на нерухоме майно - квартира,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний
код:НОМЕР_1; зареєстрована адреса
проживання: АДРЕСА_2) та ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний код:
НОМЕР_2; зареєстрована адреса
проживання: АДРЕСА_2), в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_4 перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» за кредитним договором
№ML-С02/026/2008 від 22.03.2008 року в розмірі:
залишок заборгованості за кредитом -
29977,22 дол. США; заборгованість по
відсоткам за користування кредитом -
2877,28 дол. США, що всього становить 32854,50
дол. США, що за курсом НБУ станом на
29.07.2014 року становить 393849,69 грн., та
витрати, пов'язані із вчиненням
виконавчого напису - 1700,00 грн., всього, в
гривневому еквіваленті, з урахуванням
витрат пов'язаних з вчиненням
виконавчого напису, становить 395549,69
грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 22
вересня 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
подано заяву відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису на договорі іпотеки
(майнова порука) №PML-С02/026/2008 від 28.03.2008
року, який вчинений 29.07.2014 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №2891, у
відповідності до якого звернуто
стягнення на нерухоме майно - квартира,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний
код:НОМЕР_1; зареєстрована адреса
проживання: АДРЕСА_2) та ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний код:
НОМЕР_2; зареєстрована адреса
проживання: АДРЕСА_2), в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_4 перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» за кредитним договором
№ML-С02/026/2008 від 22.03.2008 року в розмірі:
залишок заборгованості за кредитом -
29977,22 дол. США; заборгованість по
відсоткам за користування кредитом -
2877,28 дол. США, що всього становить 32854,50
дол. США, що за курсом НБУ станом на
29.07.2014 року становить 393849,69 грн., та
витрати, пов'язані із вчиненням
виконавчого напису - 1700,00 грн., всього, в
гривневому еквіваленті, з урахуванням
витрат пов'язаних з вчиненням
виконавчого напису, становить 395549,69
грн.

06.10.2014 року до ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" надійшла постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 25.09.2014 року ВП № 44860820
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Япринцевої В.М., якою
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого напису №2891 та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису на
договорі іпотеки (майнова порука)
№PML-С02/026/2008 від 28.03.2008 року, який
вчинений 29.07.2014 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №2891.
Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження є не
відповідність виконавчого напису №2891
ст. 18 Закону України про виконавче
провадження.

Позивач вважає, що державними
виконавцями відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції при
винесенні постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження
порушено вимоги статей 1, 11, 17, 18, 25 та 26
Закону України "Про виконавче
провадження".

Представником позивача в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час, дату та місце розгляду
справи (а.с.24), в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду письмові
заперечення та заяву про розгляд
справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст.
41 Кодексу адміністративного
судочинства України під час судового
розгляду справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін,
фіксування судового засідання по
справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та
докази у їх сукупності, вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22 вересня 2014 року
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до Відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції подано заяву відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису на
договорі іпотеки (майнова порука)
№PML-С02/026/2008 від 28.03.2008 року, який
вчинений 29.07.2014 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №2891, у
відповідності до якого звернуто
стягнення на нерухоме майно - квартира,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний
код:НОМЕР_1; зареєстрована адреса
проживання: АДРЕСА_2) та ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний код:
НОМЕР_2; зареєстрована адреса
проживання: АДРЕСА_2), в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_4 перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» за кредитним договором
№ML-С02/026/2008 від 22.03.2008 року в розмірі:
залишок заборгованості за кредитом -
29977,22 дол. США; заборгованість по
відсоткам за користування кредитом -
2877,28 дол. США, що всього становить 32854,50
дол. США, що за курсом НБУ станом на
29.07.2014 року становить 393849,69 грн., та
витрати, пов'язані із вчиненням
виконавчого напису - 1700,00 грн., всього, в
гривневому еквіваленті, з урахуванням
витрат пов'язаних з вчиненням
виконавчого напису, становить 395549,69
грн. (а.с.8).

25.09.2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Япринцевою В.М. прийнято
постанову ВП №44860820, якою відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису на договорі іпотеки
(майнова порука) №PML-С02/026/2008 від 28.03.2008
року, який вчинений 29.07.2014 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №2891 на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження", у зв'язку з
тим, що виконавчий документ не
відповідає статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження" (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги, щодо
скасування постанови від 25.09.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмова в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконання виконавчого
напису на договорі іпотеки (майнова
порука) №PML-С02/026/2008 від 28.03.2008 року, який
вчинений 29.07.2014 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №2891, суд
виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі рішення).

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
крім іншого зобов'язаний здійснювати
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 цього Закону
державною виконавчою службою
підлягають виконанню виконавчі
написи нотаріусів.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи,
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено
виконавчий напис на договорі іпотеки
(майнова порука) №PML-С02/026/2008 від 28.03.2008
року, зареєстрований в реєстрі за №2891,
у відповідності до якого звернуто
стягнення на нерухоме майно - квартира,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний
код:НОМЕР_1; зареєстрована адреса
проживання: АДРЕСА_2) та ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний код:
НОМЕР_2; зареєстрована адреса
проживання: АДРЕСА_2), в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_4 перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» за кредитним договором
№ML-С02/026/2008 від 22.03.2008 року в розмірі:
залишок заборгованості за кредитом -
29977,22 дол. США; заборгованість по
відсоткам за користування кредитом -
2877,28 дол. США, що всього становить 32854,50
дол. США, що за курсом НБУ станом на
29.07.2014 року становить 393849,69 грн., та
витрати, пов'язані із вчиненням
виконавчого напису - 1700,00 грн., всього, в
гривневому еквіваленті, з урахуванням
витрат пов'язаних з вчиненням
виконавчого напису, становить 395549,69
грн. (а.с.7)

Статтею 89 Закону України «Про
нотаріат» та п. 287 «Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004 року № 20/5, встановлено, що
виконавчий напис має містити: дату (рік,
місяць, число) вчинення, нотаріальну
контору (нотаріальний округ), прізвище,
ім'я, по батькові нотаріуса, який вчиняє
виконавчий напис; найменування та
адресу стягувача; найменування та
адресу боржника, дату й місце його
народження, місце роботи (для фізичних
осіб), номери рахунків у банках,
кредитних установах (для юридичних
осіб); строк, за який провадиться
стягнення; суми, що підлягають
стягненню, або предмети, які підлягають
витребуванню, у тому числі пеня, штраф,
проценти, якщо такі належать до
стягнення; розмір плати, сума
державного мита, сплачуваного
стягувачем, або мита, яке підлягає
стягненню з боржника; зазначення
статті Закону України «Про нотаріат»
та пункту Переліку документів, на
підставі яких вчинено виконавчий
напис; номер, під яким виконавчий напис
зареєстровано в реєстрі для реєстрації
нотаріальних дій; підпис нотаріуса,
який вчинив виконавчий напис, печатку.

Зі змісту вказаних норм, суд робить
висновок, що виконавчий напис на
договорі іпотеки (майнова порука)
№PML-С02/026/2008 від 28.03.2008 року,
зареєстрований в реєстрі за №2891
відповідає встановленим вимогам, в
зв'язку з чим підлягає виконанню
Відділом державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції.

Посилання відповідача на ч. 2 ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження", як підставу для відмови у
відкритті виконавчого провадження, на
переконання суду є необґрунтованими,
оскільки положення вказаної норми
можуть бути застосовані виключно до
виконавчих документів, які видаються
на підставі рішень, що ухвалені
виключно судовими органами.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, оцінивши докази, які
є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Япринцевою В.М. при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 25.09.2014 року
ВП № 44860820 порушено вимоги статті 18
Закону України "Про виконавче
провадження" та Закону України "Про
іпотеку", а тому зазначена постанова
підлягає скасуванню.

В той же час, суд не може погодитись з
доводами позивача про обґрунтованість
позовних вимог щодо зобов'язання
Відділу державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції вчинити дії щодо відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису на
договорі іпотеки (майнова порука)
№PML-С02/026/2008 від 28.03.2008 року, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не може втручатися у
дискрецію суб'єкта владних повноважень
в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80)
2 Комітету Міністрів Ради Європи
державам-членам стосовно реалізації
адміністративними органами влади
дискреційних повноважень від 11.03.1980 р.
під дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду, тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» в частині
зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого напису на договорі іпотеки
(майнова порука) №PML-С02/026/2008 від 28.03.2008
року, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до Державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Япринцевої В.М., Начальника Відділу
державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління
юстиції Бабій А.В. про скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії -
задовольнити частково.

Скасувати постанову від 25.09.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмова в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконання виконавчого
напису на договорі іпотеки (майнова
порука) №PML-С02/026/2008 від 28.03.2008 року, який
вчинений 29.07.2014 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №2891

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик