Справа № 2а-10141/10
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м.
Київ В/800/4648/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Весельська Т.Ф. , Лиска Т.О. ,
Олексієнко М.М. , Олендер І.Я. ,
перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16.10.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кабінету Міністрів України,
Національного агентства України з
питань забезпечення ефективного
використання енергетичних ресурсів,
Державної інспекції з
енергозбереження, третя особа -
начальник Державної інспекції з
енергозбереження Ушаков Сергій
Григорович, про визнання протиправним
та скасування розпорядження,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся до Верховного
Суду України через Вищий
адміністративний суд України із заявою
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16.10.2013р., постановленої у справі за
позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів
України, Національного агентства
України з питань забезпечення
ефективного використання енергетичних
ресурсів, Державної інспекції з
енергозбереження, третя особа -
начальник Державної інспекції з
енергозбереження Ушаков Сергій
Григорович, про визнання протиправним
та скасування розпорядження,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Згідно з ч. 1 ст. 236 Кодексу
адміністративного судочинства України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
заяву про перегляд судових рішень в
адміністративних справах після їх
перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який відповідно до положень
ст.ст. 239-2, 240 Кодексу адміністративного
судочинства України перевіряє
відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск
справи до провадження.

Згідно з положеннями ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

3) порушення норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 та
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 16.10.2013р., про перегляд якої
подана заява, Вищий адміністративний
суд України залишив без змін постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 15.11.2010р. та
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 24.12.2010р.

Вирішуючи спір, суд касаційної
інстанції виходив з того, що вчиненні
ОСОБА_2 порушення під час
проходження публічної служби, що
полягали, зокрема, у несумлінному
виконанні службових обов'язків,
невиконанні розпоряджень і вказівок
керівника, є підставою для припинення
державної служби на підставі п.6 ст. 30
Закону України "Про державну службу".

У заяві про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
16.10.2013р. ОСОБА_2 порушує питання про її
скасування з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме п.6 ст. 30
Закону України "Про державну службу".

При цьому заявник посилається на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 01.08.2014р. (справа №К/9991/87556/11),
в якій суд касаційної інстанції при
вирішенні спору виходив з того, що
звільнення особи на підставі п. 6 ст. 30
Закону України "Про державну службу" не
можна визнати законними та
обґрунтованим, оскільки і порушення
Присяги, і дисциплінарне
правопорушення можуть бути наслідком
недотримання, порушення державним
службовцем як правових, так і етичних
(моральних) засад проходження
публічної служби. Звідси, припинення
державної служби у зв'язку з порушенням
Присяги та дисциплінарна
відповідальність державних службовців
можуть бути наслідком існування схожих
фактичних підстав у разі вчинення
державним службовцем достатньо
близьких за характером одне до одного
дисциплінарного або іншого
правопорушень. Передумовою звільнення
державного службовця за вчинення
дисциплінарного правопорушення,
пов'язаного зі здійсненням службової
діяльності, з підстави припинення
державної служби за порушення Присяги
мають бути порушення, встановлені
внаслідок ретельного службового
розслідування. Звільнення за порушення
Присяги може мати місце лише тоді, коли
державний службовець скоїв проступок
проти інтересів служби, який
суперечить покладеним на нього
обов'язкам, підриває довіру до нього як
до носія влади, що призводить до
приниження державного органу та
унеможливлює подальше виконання ним
своїх обов'язків. Державний службовець,
який вчинив дисциплінарний проступок,
не може бути звільнений за порушення
Присяги, якщо цей проступок не можна
кваліфікувати як порушення Присяги.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та додані до неї
матеріали, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку про наявність підстав для
допуску до перегляду Верховним Судом
України зазначеної справи, оскільки
судом касаційної інстанції неоднаково
застосовано одні і ті самі норми
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити до перегляду Верховним
Судом України справу за позовом ОСОБА_2
до Кабінету Міністрів України,
Національного агентства України з
питань забезпечення ефективного
використання енергетичних ресурсів,
Державної інспекції з
енергозбереження, третя особа -
начальник Державної інспекції з
енергозбереження Ушаков Сергій
Григорович, про визнання протиправним
та скасування розпорядження,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді

Весельська Т.Ф.

Лиска Т.О.

Олексієнко М.М.

Олендер І.Я.