Справа № 2а-8871/11/1370
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань постановлення додаткового
рішення

04 листопада 2014 року
№ 2а-8871/11/1370

Львівський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому з
асіданні у місті Львові заяву
Управління ДАІ ГУ МВСУ у Львівській
області про прийняття додаткової
постанови у справі за позовом ОСОБА_2 до
УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3 про скасування
державної реєстрації транспортного
засобу, -

Встановив:

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014 року
скасовано першу реєстрацію в Україні
вантажного автомобіля марки MERSEDES-BENZ,
моделі VITO111CDI, д.н.з. НОМЕР_1, 2002 року
випуску, здійсненої на ім'я ОСОБА_2.

20.10.2014 року на адресу суду
надійшла заява Управління ДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області, в якій заявник
просить ухвалити додаткове рішення у
справі №2а-8871/11/1370, яким визначити
спосіб його виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2
звернулась до Управління ДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області з заявою про
виконання рішення Львівського
окружного адміністративного суду. Під
час розгляду звернення останньої було
встановлено, що на автомобіль марки
MERSEDES-BENZ, моделі VITO111CDI, д.н.з. НОМЕР_1
постановою старшого слідчого відділу
прокуратури Львівської області від
23.05.2011 року накладено заборону на
проведення реєстраційних операцій,
таким чином задоволити звернення
ОСОБА_2 та скасувати державну
реєстрацію автомобіля неможливо через
наявність заборони на проведення
будь-яких реєстраційних операцій. У
зв'язку з цим та з метою належного
виконання рішення суду виникла
необхідність у винесенні додаткового
рішення для визначення способу його
виконання.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав з мотивів,
наведених у ній, просив її
задовольнити.

Позивач та третя особа в судове
засідання не з'явились, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового засідання.

Ч. 1 ст. 168 КАС України передбачено, що
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Проте, Управління ДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області у заяві про
ухвалення додаткового рішення не
зазначило жодних питань, з яких не
ухвалено судового рішення. Усі питання
та вимоги, які зазначені у заяві, вже
вирішено по суті постановою
Львівського окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі №2а-8871/11/1370.

Інших підстав для ухвалення
додаткового рішення у справі заявник
не навів.

Таким чином, судом не встановлено
підстав для ухвалення додаткового
рішення у справі, у зв'язку з чим, заява
Управління ДАІ ГУ МВСУ у Львівській
області про додаткове рішення
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС України,
суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Управління ДАІ ГУ
МВСУ у Львівській області про
прийняття додаткової постанови у
справі №2а-8871/11/1370 за позовом ОСОБА_2 до
УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3 про скасування
державної реєстрації транспортного
засобу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк та
в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в
порядку, передбаченому ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Р.М. Брильовський