Справа № 628/265/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.Справа № 628/265/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представника позивача - Луценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Харківської
обласної дирекції АБ "Укргазбанк" на
постанову Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 17.09.2014р.
по справі № 628/265/14-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Харківської
обласної дирекції АБ "Укргазбанк"

до Куп`янської міської ради
Харківської області третя особа
Куп' янська державна нотаріальна
контора Харківської області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» (далі по тексту - позивач,
ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
Куп'янської міської ради Харківської
області (далі по тексту - відповідач,
Куп'янська МР Харківської області),
третя особа: Куп'янська державна
нотаріальна контора Харківської
області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Територіальної
громади селища Куп'янськ - Вузловський
щодо ухилення від визнання відумерлою
спадщини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і.п.н. НОМЕР_1
неправомірною та незаконною.

- зобов'язати Територіальну громаду
селища Куп'янськ Вузловський, в особі
Куп'янськ- Вузловської селищної ради
звернутись в порядку окремого
провадження з заявою до Куп'янського
міськрайонного суду та визнати
відумерлою спадщину ОСОБА_2, а саме
квартиру АДРЕСА_1 що належить
спадкодавцю на підставі Договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
Куп'янською державною нотаріальною
конторою Харківської області 07.04.2006
року за реєстровим №1-2004,
зареєстрованого Куп'янським бюро
технічної інвентаризації 25.05.2006 року в
реєстрову книгу №172, запис 21074 та
Договору купівлі продажу частини
квартири, посвідченого приватним
нотаріусом Куп'янського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_3 04.09.2008 року за
реєстровим №2353, зареєстрованого в
Куп'янському Б 11 09.09.2008 року в реєстрову
книгу №172, запис №21074, реєстраційний
номер нерухомості 12023363.

Постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 17 вересня 2014 року у
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
Куп'янської міської ради Харківської
області, третя особа : Куп'янська
державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання дій
неправомірними та незаконними -
відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, без врахування
вимог чинного законодавства, просить
суд апеляційної інстанції постанову
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 17 вересня 2014
року по справі №628/265/14-а скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі, а також його
представник у судовому засіданні,
посилається на порушення судом першої
інстанції при прийнятті постанови,
зокрема, вимог ст. 1277 Цивільного
кодексу. Зазначив, що судом першої
інстанції підтверджено, що Куп'янськ -
Вузловською селищною радою разом з
супровідним листом від 20.01.2014року №20
Куп'янській міській раді надіслано
документи, отримані від АБ
«Укргазбанк», щодо спадкоємця ОСОБА_2,
для надання заяви до суду про визнання
спадщини відумерлою. Отже, вважає, що
судом першої інстанції спростовано
його доводи, щодо відсутності у
Куп'янській міській раді документів
стосовно спадщини ОСОБА_2 та щодо
тверджень, що банк з цього питання не
звертався до Куп'янської міської ради.
Стверджує, що відповідач має всі
необхідні документи для звернення до
суду з заявою про визнання спадщини
ОСОБА_2 відумерлою, які йому надав банк
через Куп'янсь - Вузловську селищну
раду, разом з заявою банку. При цьому,
вказав, що ст. 1277 Цивільного кодексу
України не передбачено обов'язок
кредиторів та інших зацікавлених осіб
звертатись до територіальної громади з
заявою чи іншою вимогою для визнання
спадщини відумерлою. Натомість, на його
думку, саме територіальна громада
повинна визнати спадщину відумерлою,
для чого подати заяву до суду за місцем
відкриття спадщини та задовольнити
вимоги кредиторів. Крім того, вважає, що
свій обов'язок звернутись до суду з
заявою про визнання спадщини
відумерлою не спростовує відповідач у
справі. Враховуючи викладене, вважає,
що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню у відповідності до
вимог ст. 202 КАС України.

Відповідач, у надісланих запереченнях
на апеляційну скаргу, з викладених
підстав, зазначив, що рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, прийнятим з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а апеляційна скаргу не підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої
особи в судове засідання не прибули,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що відповідач по справі належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
адміністративну справу без участі
представника відповідача та третьої
особи.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер позичальник
банку ОСОБА_2 До спадкового майна
спадкодавця ОСОБА_2 належить
однокімнатна квартира АДРЕСА_1 що
належить спадкодавцю на підставі
договору купівлі-продажу квартири, яка
передана банку в іпотеку на підставі
договору іпотеки №15/08-7 від 03.10.2008р., в
забезпечення кредитного договору
№15/08-7 від 03 жовтня 2007 року. Станом на
дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року
заборгованість спадкодавця перед
банком по кредитному договору №15/08-7
від 03.10.2008р. становить суму 47300 грн.73
коп., згідно розрахунку. Спадщина
відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, один рік
після відкриття спадщини сплив 15
лютого 2013 року.

Матеріалами справи підтверджено, що
Територіальна громада селища Куп'янськ
- Вузловий з заявою про визнання
спадщини ОСОБА_2 відумерлою не
зверталась, публічний акціонерний банк
«Укргазбанк» у справу окремого
провадження не залучали.

Листом від 09.01.2014 року №15/01-16 Куп'янська
державна нотаріальна контора повторно
повідомила позивача про те, що станом
на 08.01.2014 року спадкоємці померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 до Куп'янської
державної нотаріальної контори з
заявами про прийняття спадщини не
звертались.

Cудом першої інстанції встановлено, що
Куп'янськ-Вузловською селищною радою
разом із супровідним листом від 20.01.2014
року № 20 до Куп'янської міської ради
надіслано документи щодо ОСОБА_2, який
був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
для звернення до суду з заявою про
визнання спадщини відумерлою,
враховуючи, що Куп'янська міська рада є
розпорядником майна територіальної
громади смт. Куп'янськ-Вузловий.

Позивач вважає, що Куп'янська міська
рада ухиляється від визнання
відумерлою спадщини ОСОБА_2, у зв`язку з
чим, звернувся до суду з даним позовом
про визнання неправомірною та
незаконною бездіяльність відповідача
та зобов'язання Територіальну громаду
селища Куп'янськ Вузловський
звернутись в порядку окремого
провадження з заявою до Куп'янського
міськрайонного суду та визнати
відумерлою спадщину ОСОБА_2.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
звертався з заявою до відповідача щодо
вирішення питання про визнання
спадщини відумерлою. Крім того,
Куп'янською міською радою в межах
наданої компетенції здійснено певний
перелік заходів, спрямованих на збір
доказів, які підтверджують наявність
майна, що може бути визнано відумерлою
спадщиною, а також факт смерті
спадкодавця.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення до суду з
адміністративним позовом слугував
висновок позивача про бездіяльність
Куп'янськ- Вузловської селищної ради,
що виявилось у неподанні заяви до суду
про визнання спадщини відумерлою.

Колегія суддів вважає вказані висновки
позивача хибними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування , їхніх посадових і
службових осіб, інших суб`єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування», сільські,
селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами. Обласні та районні ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст,
у межах повноважень,
визначенихКонституцією України, цим та
іншими законами, а також повноважень,
переданих їм сільськими, селищними,
міськими радами.

У відповідності до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання, зокрема,
прийняття рішень відчуження
відповідно до закону комунального
майна; затвердження місцевих програм
приватизації, а також переліку об'єктів
комунальної власності, які не
підлягають приватизації; визначення
доцільності, порядку та умов
приватизації об'єктів права
комунальної власності; вирішення
питань про придбання в установленому
законом порядку приватизованого майна,
про включення до об'єктів комунальної
власності майна, відчуженого у процесі
приватизації, договір купівлі-продажу
якого в установленому порядку
розірвано або визнано недійсним, про
надання у концесію об'єктів права
комунальної власності, про створення,
ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ
та організацій комунальної власності
відповідної територіальної громади.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в ході апеляційного
розгляду, що відповідно до Указу
Президії Верховної Ради Української
РСР від 30.05.1947 року Куп'янськ-Зузловська
селищна рада підпорядкована
Куп'янській міській раді. Територія, в
межах якої здійснюється місцеве
самоврядування Куп'янською міською
радою, складається безпосередньо з
міста Куп'янськ, селища міського типу
Ківшарівка та Куп'янськ-Вузловий.
Вказані положенні відображені також у
ст. 10 Статуту територіальної громади
міста Куп'янська, затвердженого
рішенням міської ради від 07.06.2013 р. № 1059,
у якій визначено, що з метою
раціональної організації міського
управління територія міста
поділяється на місто Куп'янськ, селище
міського типу Ківшарівка, селище
міського типу Куп'янськ-Вузловий. Таким
чином, повноваження Куп'янської
міської ради, в тому числі щодо
розпорядження грошовими коштами та
нерухомим майном, поширюються на
територію міста Куп'янськ, селище
міського типу Ківшарівка та селище
міського типу Куп'янськ-Вузловий.

Відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України
(чинної на час спірних правовідносин), у
разі відсутності спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття суд визнає спадщину
відумерлою за заявою відповідного
органу місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини.

Заява про визнання спадщини відумерлою
подається після спливу одного року з
часу відкриття спадщини.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в ході апеляційного
розгляду, відповідачем з метою збору
доказової бази для подачі заяви про
визнання спадщини відумерлою вжито
наступні заходи: зроблено запит від
30.01.2014 року начальнику відділу ДРАЦС по
місту Куп'янську реєстраційної служби
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції в Харківській
області ОСОБА_4 з проханням підтвердити
факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, який за життя мешкав за
адресою: АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

06.02.2014 року відділ державної реєстрації
актів цивільного стану по місту
Куп'янську реєстраційної служби
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції у Харківській
області підтвердив, що ОСОБА_2 дійсно
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Також, надіслано запит від 07.02.2014 року
до реєстраційної служби Куп'янського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області з проханням надати
інформаційну довідку з Державного
реєстру прав про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень.

27.02.2014 року реєстраційною службою
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області надано довідку, згідно якої
власником квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2.

10.02.2014 року завідуючій Куп'янської
державної нотаріальної контори
Харківської області Гречук Є.А.
надіслано запит, з проханням надати
інформацію про наявність спадкоємців
після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
який за життя мешкав за адресою:
АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

11.02.2014 року отримано лист Куп'янської
державної нотаріальної контори з
відмовою у наданні запитуваної
інформації з посиланням на те, що
згідно ст. 8 Закону України «Про
нотаріат» нотаріуси та інші посадові
особи, які вчиняють нотаріальні дії,
зобов'язані додержувати таємниці цих
дій.

З огляду на викладене, колегія суддів
вказує на те, що Куп'янською міською
радою в межах наданої компетенції
здійснено певний перелік заходів,
спрямованих на збір доказів, які
підтверджують наявність майна, що може
бути визнано відумерлою спадщиною, а
також факт смерті спадкодавця.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що ПАТ АБ
"Укргазбанк" або уповноважені ним особи
безпосередньо до Куп'янської міської
ради Харківської області, яка, є
розпорядником майна територіальної
громади, до дня звернення до суду з
адміністративним позовом не
зверталися, будь-якої інформації щодо
наявності майна, яке може бути визнано
відумерлою спадщиною, не надавали.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про
необґрунтованість доводів відповідача
щодо ухилення відповідачем від
визнання відумерлою спадщини ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач, вчиняючи дії, спрямовані на
збір доказів, які підтверджують
наявність майна, що може бути визнано
відумерлою спадщиною, діяв на підставі
та у спосіб, що передбачені чинним
законодавством, з дотриманням вимог ч.3
ст.2 КАС України.

Разом з тим, доводи ПАТ АБ «Укргазбанк»
в особі Харківської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» щодо бездіяльності
відповідача з приводу ухилення від
визнання відумерлою спадщини ОСОБА_2,
спростовані матеріалами справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п.1 ч.1
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" в особі Харківської
обласної дирекції АБ "Укргазбанк"
залишити без задоволення.

Постанову Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 17.09.2014р. по
справі № 628/265/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний
текст ухвали виготовлений 27.10.2014 р.