Справа № 2а-2064/09/1870
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/42845/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Іваненко Я.Л., Штульман
І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі Сумської області на
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 16.05.2013р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013р. у
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі Сумської області до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2009 року Управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі
Сумської області звернулось до суду з
позовом про зобов'язання прийняти до
відшкодування суми витрат на виплату
та доставку державної адресної
допомоги в сумі 30942,70 грн.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.03.2013р., після перегляду
справи Верховним Судом України,
скасовано постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09.11.2009р. про часткове задоволення
позову, та залишено в силі постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 12.06.2009р. про відмову у
задоволенні позову.

У квітні 2013 року відповідач звернувся
до суду першої інстанції із заявою про
поворот виконання рішення
апеляційного суду.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.05.2013р., яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2013р., заяву відповідача про
поворот виконання рішення задоволено.

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодився
позивач, подав касаційну скаргу, в якій
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання повороту виконання рішення.
Просить скасувати постановлені судами
рішення та ухвалити нове про відмову у
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених частиною
першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Так, постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09.11.2009р. у даній справі частково
задоволено позовні вимоги, зобов'язано
відповідача відшкодувати суми витрат
на виплату і доставку державної
адресної допомоги в сумі 30942,70 грн. В
задоволені решти позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення та
постанови підрозділу примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській
області від 17.03.2010р. про відкриття
виконавчого провадження, відповідач
платіжним дорученням №440 від 24.05.2011р.
перерахував позивачу витрати на
виплату і доставку державної адресної
допомоги.

Задовольняючи заяву про поворот
виконання рішення, суд першої
інстанції, з чим погодився апеляційний
суд, виходив із того, що судове рішення,
на підставі якого Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми
зобов'язано відшкодувати витрати на
виплату і доставку адресної допомоги,
скасовано, вказане рішення виконане, а
тому заява про поворот виконання
рішення підлягає задоволенню.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального та
процесуального права і фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки за
правилами статті 265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд якщо, скасувавши судове
рішення, він відмовляє у задоволенні
адміністративного позову, а тому
висновки судів про задоволення заяви
про поворот виконання рішення є
законними та обґрунтованими.

Посилання позивача на відсутність
механізму, визначеного на
законодавчому рівні, повернення
зазначених коштів, не може свідчити про
протиправність рішень судів першої та
апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваного рішення апеляційний суд
не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права,
а тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Сумському
районі Сумської області залишити без
задоволення, а ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
16.05.2013р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2013р. у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі Сумської області до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми про
зобов'язання вчинити певні дії - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.
Стародуб

Судді:
Я.Л. Іваненко

І.В. Штульман