Справа № 759/16968/14-а
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16968/14-а

пр. № 2-а/759/463/14

07 листопада 2014 року
м.
Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря
судового засідання Борисенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ДПС полку ДПС ВДАІ у
м. Києві першого взводу другого
батальйону в особі інспектора старшого
сержанта міліції Тахаєва В.В. про
визнання постанови протиправної
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом, в
якому просить суд визнати незаконною
та скасувати постанову від 26.09.2014 року
серії ПС1 №736099 у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн., обґрунтовуючи позовні вимоги
наступним.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 26.09.2014 року він
був зупинений старшим сержантом
міліції ДПС полку ДПС ВДАІ у м. Києві
першого взводу другого батальйону
Тахаєвим В.В. за те, що він керуючи
транспортним засобом автомобілем
«ДЕУ», в м. Києві по вул. П.Орлика, 18
порушив вимоги дорожнього знаку
«Розворот заборонено», а саме здійснив
розворот в зоні дії дорожнього знаку.
Цього ж дня зазначеним інспектором ДАІ
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №847291 та постанову серії ПС1 №736099 у
справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача
незаконними, необґрунтованими, а з
даною постановою він не згоден,
оскільки вважає, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності
незаконно, так, як в матеріалах
відсутні докази вчинення ним
адміністративного правопорушення, а
також інспектором не враховано особу
правопорушника, матеріальне становище
та пом'якшуючі обставини. Окрім того
позивач стверджує, що постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності була складена раніше,
о 09 годин 15 хвилин, в той момент як
протокол про адміністративне
правопорушення складено о 09 годин 27
хвилин. На підставі наведеного просив
позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач
позов підтримав, просив суд його
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що він здійснив
розгляд справи враховуючи всі
обставини, що мали значення для
прийняття рішення та винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Перевіривши та дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача та відповідача, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

Згідно пункту 3 частини 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступок) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

З оскаржуваної постанови від
26.09.2014 року серії ПС1 №736099 вбачається,
що позивач був зупинений сержантом
міліції ДПС полку ДПС ВДАІ у м. Києві
першого взводу другого батальйону
Тахаєвим В.В. за те, що він керуючи
транспортним засобом автомобілем
«ДЕУ», в м. Києві по вул. П.Орлика, 18
порушив вимоги дорожнього знаку
«Розворот заборонено», а саме здійснив
розворот в зоні дії дорожнього знаку.

Відповідно до п. 3.24 Правил
дорожнього руху України "Розворот
заборонено". Забороняється розворот
транспортних засобів. При цьому
поворот ліворуч дозволяється.

Цього ж дня зазначеним
інспектором ДАІ було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №847291 та постанову серії ПС1
№736099 у справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255,00 грн.

Посилання позивача на те, що
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
була складена раніше ніж протокол про
адміністративне правопорушення, а саме
о 09 годин 15 хвилин, в той момент як
протокол про адміністративне
правопорушення складено о 09 годин 27
хвилин, спростовується самою
постановою ПС1 №736099 від 26.09.2014 року,
оскільки як вбачається з неї в
постанові вказано, що 09 годин 15 хвилин
скоєно адміністративне
правопорушення, а не складена
постанова, як зазначає позивач.

Посилання позивача на те, що йому
не було надано матеріали на
ознайомлення, спростовується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №847291 від
26.09.2014 року, з якого вбачається, що копія
протоколу вручена правопорушнику, про
що є наявний підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, та в самому
протоколі наявні заперечення щодо
вчинення адміністративного
правопорушення ОСОБА_1

Таким чином, фактично здійснений
розгляд справи інспектором ДПС полку
ДПС ВДАІ у м. Києві першого взводу
другого батальйону старшим сержантом
міліції Тахаєвим В.М. та винесення ним
постанови на місці вчинення
правопорушення було обґрунтовано та з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Окрім цього, позивач не надав суду
належних і достовірних доказів щодо
правомірності своїх дій та в
спростування щодо невідповідності дій
інспектора ДПС вимогам Правил
дорожнього руху України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні і
приймаючи до уваги, що оспорювана
позивачем постанова винесена з
врахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, суд
дійшов висновку щодо відмови в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 159-163, 1712 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до ДПС полку ДПС ВДАІ у м. Києві
першого взводу другого батальйону в
особі інспектора старшого сержанта
міліції Тахаєва В.В. про визнання
постанови протиправної скасування
постанови від 26.09.2014 року серії ПС1
№736099 - відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник