Справа № 208/2110/14-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2110/14-а
№ провадження 2-а/208/185/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30 жовтня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій
Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська Рижикова Віталія
Петровича «Про визнання протиправним
та скасування рішення суб'єкта владних
повноважень», -

в с т а н о в
и в:

Позивачка звернулась до суду із
вищезазначеним позовом посилаючись на
те, що постановою інспектора Відділу
ДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська
Рижикова В.П. від 02.03.2014р. її, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. на користь
держави. У зв'язку з тим, що
правопорушення, за яке її було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, вона не вчиняла,
вважає, що оскаржуване рішення було
прийняте суб'єктом владних повноважень
безпідставно та незаконно, на підставі
чого просить суд визнати зазначене
рішення протиправним та скасувати.

В обґрунтування викладених у позові
вимог, позивачка посилається на те, що,
02.03.2014р. відповідачем - інспектором
Відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська Рижиковим В.П.
відносно неї складено протокол про
адміністративне правопорушення, та
винесено оскаржувану постанову, згідно
якої вона була притягнута до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно
оскаржуваної постанови, вона, 02.03.2014р. о
10.55 год., керуючи автомобілем марки
«Шевроле» д/№ НОМЕР_1, на регульованому
перехресті пр. Леніна та вул. Сировця у
м. Дніпродзержинську порушила правила
проїзду перехрестя, проїхала
перехрестя на забороняючий (червоний)
сигнал світлофору, відповідно до чого
порушила п.8.7.3е ПДР України. Проте, вона
дійсно 02.03.2014р. приблизно о 10.55 год.,
керуючи автомобілем марки «Шевроле»
д/№ НОМЕР_1, здійснила проїзд
регульованого перехрестя пр. Леніна та
вул. Сировця у м. Дніпродзержинську,
але, рухаючись при цьому на зелений
сигнал світлофора. При цьому,
рухаючись по пр. Леніна, вона була
зупинена відповідачем Рижиковим В.П.,
який, посилаючись на невиконання нею
вимог п.8.7.3е ПДР України, виніс відносно
неї оскаржувану постанову, не
прийнявши при цьому до уваги її
пояснення про те, що нею було виконано
усі вимоги ПДР України, а також не
взявши до уваги пояснення свідка, який
знаходився разом із нею в її
автомобілі. Тому, враховуючи, що нею не
було порушено ПДР України, вважає, що
оскаржуване рішення було прийнято
відповідачем Рижиковим В.П.
необґрунтовано, на підставі чого
просить суд оскаржувану постанову
скасувати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала та просила позов
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені нею у позовній
заяві.

Представник позивача Бразалук О.О. в
судовому засіданні просив
задовольнити позов, посилаючись на
відсутність доказів, які б свідчили про
порушення позивачем ПДР України
02.03.2014р. о 10.55 год. на регульованому
перехресті пр. Леніна та вул. Сировця у
м. Дніпродзержинську.

В судове засідання відповідач -
інспектор Відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська Рижиков В.П. не
з'явився, надав суду письмові
заперечення, у яких зазначив, що,
порушення позивачем п.8.7.3е ПДР України
02.03.2014р. приблизно о 10.55 год. при проїзді
регульованого перехрестя пр. Леніна та
вул. Сировця у м. Дніпродзержинську
було встановлено ним на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення, а також на підставі
відеозапису, здійсненого ним при
несенні служби 02.03.2014р. на
регульованому перехресті пр. Леніна та
вул. Сировця у м. Дніпродзержинську.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, дослідивши наявні у справі
докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящий
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міській чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони:1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи та, відповідно до
закону, ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, як передбачає діюче
законодавство, відповідач - інспектор
Відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська Рижиков В.П.,
являючись органом (посадовою особою),
який безпосередньо здійснює
провадження в справах про
адміністративні правопорушення,
завданням якого є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, повинен був,
враховуючи вимоги ст.280 КУпАП,
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

В ході судового розгляду справи, з
урахуванням наданих суду доказів,
судом встановлено, що, згідно постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №009324 від
02.03.2014р., відповідачем - інспектором ДПС
Відділу ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська Рижиковим В.П. було
встановлено, що 02.03.2014р. о 10.55 год. водій
ОСОБА_1 - позивач по справі, керуючи
автомобілем марки «Шевроле» д/№
НОМЕР_1, в м. Дніпродзержинську на
регульованому перехресті пр. Леніна та
вул. Сировця, порушив правила проїзду
регульованого перехрестя, а саме
проїхав перехрестя на забороняючий
сигнал світлофору (червоний),
відповідно до чого позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. на користь держави.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 802821 від
02.03.2014р., на підставі якого відповідачем
Рижиковим В.П. прийнято оскаржуване
рішення відносно позивача, 02.03.2014р. о
10.55 год. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Шевроле» д/№
НОМЕР_1, в м. Дніпродзержинську на
регульованому перехресті пр. Леніна та
вул. Сировця, порушила правила проїзду
регульованого перехрестя, проїхала
перехрестя на забороняючий (червоний)
сигнал світлофору, чим порушила вимоги
п.8.7.3е ПДР України.

Як вбачається зі змісту вищевказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення, відповідач Рижиков
В.П., встановивши особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, відібрав пояснення
даної особи - позивачки ОСОБА_1, яка, по
суті зазначеного в протоколі
правопорушення зазначила: «з
пред'явленим порушенням не згодна,
їхала на зелене світло світлофора».

Зі змістом вищезазначеного протоколу
позивач була ознайомлена, про що
свідчать надані нею пояснення у
вказаному протоколі.

Вищезазначений протокол, на підставі
якого відповідач прийняв оскаржуване
рішення, має відповідні реквізити,
містить відповідну інформацію та
відповідає своєму призначенню й
вимогам чинного законодавства.

З наведеного суд вбачає, що
відповідачем Рижиковим В.П., при
прийнятті оскаржуваного рішення, було
дотримано та виконано вимоги ст.ст. 245,
256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно п. 22.9 Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої Наказом МВС України №1111
від 13.11.2006р., при несенні служби
працівник ДПС може застосовувати
необхідні технічні засоби для
виявлення відповідного
правопорушення.

В обґрунтування правомірності
прийнятого відносно позивача
оскаржуваного рішення, відповідач
надав суду відеозапис, який був
виконаний останнім при несенні служби
02.03.2014р. на регульованому перехресті
пр. Леніна та вул. Сировця у м.
Дніпродзержинську.

Як вбачається з вищевказаного
відеозапису, автомобіль чорного
кольору здійснив проїзд регульованого
перехрестя пр. Леніна та вул. Сировця у
м. Дніпродзержинську на червоний
сигнал світлофора.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України N 1306 від 10.10.2001р., дії
або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

Згідно п.1.9 Правил, особи, які порушують
ці Правила, несуть відповідальність
згідно із законодавством.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України, під час
прийняття постанови суд вирішує: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються.

Дослідивши матеріали справи та
письмові докази у їх сукупності, суд,
враховуючи фактичні дані, які містять у
собі протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2№802821 від
02.03.2014р., та відеоматеріал, наданий
відповідачем, приходить до висновку,
що, зафіксовані у відеозапису та
протоколі про адміністративне
правопорушення фактичні дані
спростовують твердження позивача щодо
не порушенням позивачем 02.03.2014р. п.8.7.3е
ПДР України у зазначеному в
оскаржуваній постанові часі та місці.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
та, приймаючи до уваги, що, судом, в ході
розгляду справи факт не обґрунтованого
прийняття суб'єктом владних
повноважень - відповідачем Рижиковим
В.П. рішення щодо притягнення позивача
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП - встановлено не було, суд,
керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС
України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська
Рижикова Віталія Петровича «Про
визнання протиправним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень»
- відмовити.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.