Справа № П/811/600/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/600/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 року

справа № П/811/600/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Знам’янської міської ради Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 31.07.2014р. у справі №П/811/600/14

за позовом:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до:

про:

1. Знам’янського міського Палацу культури

2. Знам’янської міської ради Кіровоградської області

застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014р. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції (далі – державний виконавець) за допомогою засобів поштового зв’язку звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про роз’яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/600/14 / а.с 2-3, 10/.

З вищезазначеної заяви вбачається, що державний виконавець посилаючись на те, що на примусовому виконані у відділі державної виконавчої служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №П/811/600/14 виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 10.07.2014р. щодо застосування відносно Знам’янського міського Палацу культури заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення виконання робіт Знам’янським міським Палацом культури у приміщенні розташованому за адресою Кіровоградська область, м. Знам’янка, вул. Жовтнева, 30, але у цьому виконавчому листі не зазначено виконання яких робіт необхідно зупинити та не роз’яснено, яким саме чином необхідно зупиняти виконання робіт, тому відповідно до положень ст.. 170 КАС України та п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд роз’яснити зміст виконавчого листа №П/811/600/14 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 10.07.2014р., а саме виконання яких робіт необхідно зупинити та яким чином необхідно зупиняти виконання даних робіт.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.07.2014р. у справі №П/811/600/14 у задоволенні заяви Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції про роз’яснення рішення суду – відмовлено. (суддя Момонт Г.М.) / а.с. 22/.

Відповідач – Знам’янська міська рада Кіровоградської області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 33-34/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у справі рішення з порушенням норм чинного процесуального права, тому просив суд ухвалу суду першої інстанції від 31.07.2014р. у даній справі скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву державного виконавця про роз’яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р.

Позивач - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 52-56/ посилаючись на те, що судом обґрунтовано відмовлено у наданні роз’яснень та постановлено ухвалу від 31.07.2014р. у даній справі без порушень норм чинного законодавства просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 31.07.2014р. у даній справі залишити без змін та розглянути дану справу у відсутність представника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

Представник відповідача - Знам’янської міської ради Кіровоградської області, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 31.07.2014р. у даній справі скасувати,та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву державного виконавця про роз’яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2014р.

Представники позивача та відповідача – Знам’янського міського Палацу культури, судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені / а.с. 50. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача – Знам’янського міського Палацу культури.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що на примусовому виконані у відділі державної виконавчої служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №П/811/600/14 виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 10.07.2014р. щодо застосування відносно Знам’янського міського Палацу культури заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення виконання робіт Знам’янським міським Палацом культури у приміщенні розташованому за адресою Кіровоградська область, м. Знам’янка, вул. Жовтнева, 30, за яким відкрито виконавче провадження ВП №44124003 / а.с. 4-6/.

28.07.2014р. до суду першої інстанції надійшла заява Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції про роз’яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду / а.с. 2-3/, у якій державний виконавець просив суд, відповідно до положень ст. 170 КАС України та п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» , роз’яснити зміст виконавчого листа №П/811/600/14 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 10.07.2014р., а саме виконання яких робіт необхідно зупинити та яким чином необхідно зупиняти виконання даних робіт

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, вищезазначеною нормою чинного процесуального законодавства передбачена можливість роз’яснення рішення суду за відповідною заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, у разі якщо судове рішення є незрозумілим.

Враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги, що державний виконавець звернувся до суду з заявою у якій просив суд роз’яснити зміст виконавчого листа №П/811/600/14 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 10.07.2014р., тоді як положеннями ст. 170 КАС України передбачена можливість роз’яснення судом рішення суду, у разі його незрозумілості, за відповідною заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо необґрунтованості та безпідставності заяви Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам’янського міськрайонного управління юстиції про роз’яснення рішення суду та постановив правильну ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду, а тому ухвалу суду першої інстанції від 31.07.2014р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Знам’янської міської ради Кіровоградської області – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.07.2014р. у справі №П/811/600/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 06.10.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко