Справа № 2а-/0770/915/11
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Справа № 134293/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
директора НВК «Ужгородський
економічний ліцей, ЗОШ І-ІІ ступенів»
ОСОБА_1 на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2011 року у справі за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області до директора НВК
«Ужгородський економічний ліцей, ЗОШ
І-ІІ ступенів» ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач -
Контрольно-ревізійне управління в
Закарпатській області звернулося з
позовом до директора НВК «Ужгородський
економічний ліцей, ЗОШ І-ІІ ступенів»
ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати
відповідача виконати вимогу від 28
грудня 2011 року № 01-13/1004 в частині
перерахування до бюджету зайво
використаних та списаних на видатки
установи бюджетні кошти в сумі 19315,20
грн. внаслідок оплати завищених
підрядником обсягів виконаних робіт по
реконструкції фасаду будівлі
економічного ліцею.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року позов задоволено повністю.
Зобов'язано директора НВК
«Ужгородський економічний ліцей, І-ІІ
ступенів» ОСОБА_1 виконати вимогу від
28.12.2011 року № 01-13/1004 в частині
перерахування до бюджету зайво
використаних та списаних на видатки
установи бюджетні кошти в сумі 19315,20
грн. внаслідок оплати завищених
підрядником обсягів виконаних робіт по
реконструкції фасаду будівлі
економічного ліцею.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що в ході ревізії
використання коштів на виконання
будівельних (ремонтних) робіт та за
результатами проведеного контрольного
обміру, позивачем встановлено
завищення відповідачем вартості робіт
на загальну суму 19 315,20 грн., призвело до
спричинення матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 19 315,20 грн.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
відповідач визнав позовні вимоги в
повному обсязі, суд першої інстанції
дійшов висновку про необхідність
задоволення адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, прийнятою з не повним
встановленням обставин справи,
порушенням норм матеріального права,
директор НВК «Ужгородський
економічний ліцей, ЗОШ І-ІІ ступенів»
ОСОБА_1 оскаржила її, подавши
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2011 року та прийняти нову
постанову, якою відмовити в позові.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що її не
було притягнуто ні до
адміністративної, ні до кримінальної
чи іншої відповідальності, щодо неї не
було заявлено жодного цивільного
позову. Відсутнє будь-яке рішення суду
про встановлення її вини по факту
нецільового або не за призначенням
витрачання бюджетних коштів. Листи, про
порушення яких вказано в акті та у
вимозі, не можуть виступати як джерело
права, та є лише роз'яснювальними
документами, не обов'язковими для
застосування. Вимоги посадових осіб
підлягаю до виконання, якщо вони
базуються на законі.

Апелянт вважає, що позивач, на підставі
ст. 10 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу України»
КРУ в особі свого начальника, вправі
накладати адміністративні стягнення
вразі виявлення правопорушень. Однак
цього зроблено не було, що дає підставу
для визнання самим позивачем
відсутності в діях відповідача складу
адміністративного правопорушення.

Стверджує, що в позові відсутні
будь-які підтвердження її вини, що в
свою чергу дає підстави для визнання
вимог позивача безпідставними, а
самого факту витрачання бюджетних
коштів не за призначенням та
перевищення видатків не доказано
жодними належними та допустимими
доказами.

Разом з тим зазначає, що в матеріалах
справи наявна постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від
24.06.2011 року, якою відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ст. 191 та 366 КК України по обставинам, які
є предметом адміністративного позову
позивача.

Апелянт вказує на те, що саме по собі
проведення оплати за виконанні роботи
є законним. Сторони по договірним
умовам зобов'язані здійснювати
оплату по встановленим договором сумі
та цінам визначених в договорі,
калькуляції, як невід'ємної частини
договору, та актам виконаних робіт.
Договір з усіма додатками,
калькуляцією та іншим, погоджувався
відповідальною особою - інженером
відділу освіти, що в свою чергу є
підставою для проведення оплати по
актам виконаних робіт. А самі
міркування позивача про відсутність
підстав для проведення оплати лише на
підставі того, що можливе не
співпадіння з ДБН не є обгрунтовними,
оскільки після підписання договору
сторони зобов'язані належним чином
виконувати взяті на себе зобов'язання.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1
ст.197 КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що на виконання
плану контрольно-ревізійної роботи КРУ
в м. Ужгороді на IV квартал 2010 року
працівниками КРУ в м. Ужгороді
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
НВК «Ужгородський економічний ліцей,
ЗОШ І-ІІ ступенів» за період з 1 січня 2009
року по 1 жовтня 2010 року, за
результатами якої складено акт ревізії
фінансово-господарської діяльності у
НВК «Ужгородський економічний ліцей,
ЗОШ 1-ІІ ступенів» від 24 грудня 2010 року.

В ході проведення ревізії встановлено
завищення використання коштів на
виконання будівельних (ремонтних)
робіт, проведених шляхом перевірки
правильності застосування ресурсних
елементних кошторисних норм,
усереднених показників розміру
кошторисного прибутку,
адміністративних витрат, включених в
акт форми № КБ-2в за березень 2009 року та
за результатами проведеного
контрольного обміру вартості робіт на
загальну суму 19315,20 грн., чим порушено
вимоги п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1 + 1-2000 «Правила
визначення вартості будівництва»,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27 серпня
2000 року № 174 (із змінами та
доповненнями) та п. 8 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». Враховуючи, що по
даних бухгалтерського обліку
Економічного ліцею оплата підряднику
за виконані роботи проведена в повному
обсязі, внаслідок встановленого
завищення вартості робіт з
реконструкції зайво сплачено бюджетні
кошти по КФК 150110 «Проведення
невідкладних відновлювальних робіт,
будівництво та реконструкція
загальноосвітніх шкіл» по КЕКВ 2143
«Реконструкція інших об'єктів» на суму
19315,20 грн., чим завдано матеріальної
шкоди (збитків) на дану суму. Операції з
прийняття завищення вартості
виконаних робіт з реконструкції фасаду
будівлі Економічного ліцею в
бухгалтерському обліку відображено в
м/о № 6 «Накопичувальна відомість за
розрахунками з іншими кредиторами» за
березень 2009 року за дебетом рахунка 812,
кредитом 675. що призвело до завищення
касових та фактичних видатків по КЕКВ
2143 «Реконструкція інших об'єктів» у
формі № 4-3м 2Звіт про надходження та
використання інших надходжень
спеціального фонду» за 2009 рік на
загальну суму 19315,20 грн., що є порушенням
Порядку складання річних фінансових
звітів за 2009 рік установами та
організаціями, які отримують кошти
державного та місцевого бюджетів,
затвердженого наказом
Держказначейства від 15 січня 2010 року №
8 та п. 1 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

На підставі ст.10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» з метою усунення зазначених
порушень, попередження їх виникнення в
майбутньому, позивачем направлено
вимогу про зобовязанння перерахувати
до бюджету зайво використані та
списані на видатки установи бюджетні
кошти в сумі 19315,20 грн. внаслідок оплати
завищених підрядником обсягів
виконаних робіт по реконструкції
фасаду будівлі ліцею.

Із змісту постанови про відмову в
порушення кримінальної справи від 24
червня 2011 року видно, що роботи по
ремонту фасаду НВК «Ужгородський
економічний ліцей, ЗОШ І-ІІ ступенів»
не були виконані, втановлено завищення
вартості виконаних робіт на суму 193125,20
грн. Дана обставина визнається
сторонами.

Згідно ч.3 ст.72 КАС України обставини, що
визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, а доводи апелянта на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора НВК
«Ужгородський економічний ліцей, ЗОШ
І-ІІ ступенів» ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року у справі №2а-0770/915/11 за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області до директора НВК
«Ужгородський економічний ліцей, ЗОШ
І-ІІ ступенів» ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник