Справа № 815/5127/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5127/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді
Потоцької Н.В.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача
Бартоша М.В.

представника відповідача
Мазур Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Бетта» до державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду із
позовом до державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення №
від 10.06.2014 р. та податкове
повідомлення - рішення № від
10.06.2014 р. ДПІ у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області.

В обґрунтування своєї правової позиції
позивач зазначив, що до закінчення
процедури оскарження податкового
повідомлення - рішення у судовому
порядку у TOB «Бетта» не виникало
обов'язку зменшення відповідної суми
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у податковій
звітності, що подавалась ним у звітний
період, який настав після складання в
акті перевірки висновків про завищення
TOB «Бетта» від'ємного значення суми
податку на додану вартість. Отже,
подана TOB «Бетта» податкова декларація
з податку на додану вартість за
березень 2014 року відповідає вимогам
чинного законодавства, а висновки
перевірки не ґрунтуються на нормах
законодавства України.

Представник позивач в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав
повністю з підстав, викладених в
адміністративному позові та наданих
поясненнях та просив позовні вимоги
задовольнити повністю.

Представник відповідача (ДПІ
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області) проти
позову заперечував, надав до суду
письмові заперечення в яких зокрема
зазначив, що сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
відповідно до п.56.15 та п.56.18 ст.56 ПК
України вважається неузгодженою.

У випадках, визначених п.п.5.1.3 п. 5.1 р. V
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 № 1236 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за
№ 2135/22447, податкове
повідомлення-рішення вважається
відкликаним у день набрання законної
сили відповідним рішенням суду (пп. 5.1.4
п.5.1 р. V Порядку).

Так, при здійсненні процедури
оскарження вважається неузгодженою
саме донарахована сума грошового
зобов'язання за податковим
повідомленням-рішенням за формою
згідно з додатком 2 за наслідками
перевірок (форма "Р"), що не стосується
податкового повідомлення-рішення за
формою згідно з додатком 8 про
зменшення від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
(форма "В4").

З урахуванням зазначеного, TOB «Бетта»
завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 податкової декларації
з ПДВ) за березень 2014 року на 9 336 827 грн.
та занижено суму, яка підлягає сплаті
до бюджету у розмірі 5 816 835 гривень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача,
проаналізувавши чинне законодавство,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси
Головного Управління Міндоходів в
Одеській області на підставі пункту
200.10 статті 200 розділу V Податкового
кодексу України (із змінами та
доповненнями), у порядку статті 76 глави
8 розділу II ПК України проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за березень 2014 року TOB «Бетта» ().

Перевіркою встановлено, що в порушення
п.200.3, 200.4 ст.200 ПК України TOB «Бетта» у
податковій декларації з ПДВ за
березень 2014, уточнюючому розрахунку до
декларації з ПДВ згідно наказу № 213 за
березень 2014 року, не було відображено
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
TOB «Бетта» ( ) за грудень
2013 року, проведеної ДПІ у Приморському
районі м. Одеси Одеської області ГУ
Міндоходів в Одеській області, а саме:
акт від 29.01.2014 року № 741/15-53-22-08/32184130 та
складеного податкового повідомлення -
рішення форми «В4» від 12.02.2014 № на
суму 15 153 662 грн., яке отримано особисто
директором ТОВ «Бетта» 12.02.2014 року.

Вказане порушення призвело до
завищення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду (рядок 24 податкової декларації
з ПДВ) за березень 2014 року на 9 336 827 грн.
та заниження суми, яка підлягає сплаті
до бюджету у розмірі 5 816 835 гривень.

За результатами перевірки був
складений акт № 2626/15-53-22-88/32184130 від
14.05.2014р. (а/с. 20-23), на підставі якого було
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 10.06.2014 р. та
податкове повідомлення - рішення
№ від 10.06.2014 р. (а/с. 24-25).

Надаючи належну правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходив з
наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового
кодексу України, платник податків має
право відносити до складу податкового
кредиту наступного податкового
кредиту від'ємне значення з ПДВ
поточного податкового періоду,
сформованого з урахуванням такого
значення попередніх податкових
періодів у разі, коли сума цього
значення не перекрита поточними
зобов'язаннями з ПДВ або не підлягає
включенню до складу бюджетного
відшкодування з ПДВ.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового
кодексу України, з урахуванням строків
давності платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Відповідно до п.4.6.7. Порядку заповнення
декларації з ПДВ, рядок 21.3 декларації
передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Таким чином, за своїм змістом рядок 21.3
враховується при визначанні
зобов'язань платника податку на додану
вартість поточного податкового
періоду і тому до цього рядку слід
відносити виключно ті результати
перевірок платника податку, які на
момент складання декларації з ПДВ є
узгодженими відповідно до положень
ст.56 Податкового кодексу України.

Як вбачається з акту перевірки №
2626/15-53-22-88/32184130 від 14.05.2014 р., згідно вимог
п.200.1 Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

TOB «Бетта» у податковій декларації з
ПДВ за березень 2014, уточнюючому
розрахунку до декларації з ПДВ згідно
наказу № 213 за березень 2014 року не було
відображено результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість TOB «Бетта» за грудень
2013 року, проведеної ДПІ у Приморському
районі м. Одеси Одеської області ДПС, а
саме: акту від 29.01.2014 року
№741/15-53-22-08/32184130, яким встановлено
порушення п.200.3, 200.4 ст.200 Податкового
кодексу України, в результаті чого
перевіркою зменшено від'ємне значення
податку на додану вартість у сумі 15 153
662 грн. за рядком 24 Декларації та
складено податкове
повідомлення-рішення (форми В4) від
12.02.2014 р. №.

Не погодившись із податковим
повідомленням-рішенням від 12.02.2014 р.
№, TOB «Бетта» звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду із адміністративним позовом про
його скасування.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 р. по
справі №815/1170/14 (суддя Гусев О.Г.), було
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову TOB «Бетта»
про скасування податкових
повідомлень-рішень № від 06.12.2013 р.,
№ від 16.12.2013 р., № від 08.02.2014
р., № від 12.02.2014 р.

Не погодившись із вказаною постановою
TOB «Бетта» звернулось з апеляційною
скаргою. Постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 30 вересня 2014 р. (справа № 815/1170/14),
апеляційну скаргу TOB «Бетта»
задоволено, Постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року скасовано та прийнято у
справі нову постанову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бетта» - задоволено,
а саме: визнано протиправними та
скасовано податкові-повідомлення
рішення Державної податкової
інспекції у Приморському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області № від 06 грудня
2013 року, № від 16 грудня 2013 року,
№ від 08 лютого 2014 року, № 12
лютого 2014 року.

Крім того, згідно приписів ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь - ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, обов'язковими для врахування
адміністративним судом є факти,
встановлені Одеським апеляційним
адміністративним судом у постанові від
30 вересня 2014 р. по справі № 815/1170/14.

Крім того, судом встановлено і не
заперечувалось відповідачем, що
підставою для винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень є
неврахування підприємством, при
обчисленні розміру свого податкового
кредиту з ПДВ за серпень-листопад 2013
року, висновків попередньої проведеної
відповідачем перевірки, за
результатами якої позивачу зменшено
розмір від'ємного значення з цього
податку, на суму 15 153 662 грн., внаслідок
відсутності товарності по деяким
господарським операціям, про що
винесено відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Результати вищезазначеної перевірки
позивачем оскаржено до суду, а саме:
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
року, у справі № 1570/6770/2012, якою
скасовано постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 22
серпня 2013 року - податкові
повідомлення-рішення № від 25
жовтня 2012 року та № від 25 жовтня
2012 року - скасовано.

Отже, сума 15 153 662 грн. (на яку позивачу
зменшено розмір від'ємного значення з
податку) виникла в ході проведення
камеральної перевірки за
серпень-листопад 2013 року (акт
№1903/15-53-22-8/32184130), підтверджена судовим
рішенням.

Також судом встановлено, що податковим
органом проводилась камеральна
перевірка даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТОВ «Бетта» за грудень
2013 р. та січень 2014 р. (акт №
741/15-53-22-08/32184130), якою встановлено,
порушення п.200.3, 200.4 ст.200 Податкового
кодексу України.

В свою чергу камеральна перевірка
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Бетта» за лютий 2014 р. порушень не
виявила, що не замечувалось
представником відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Ухвалені у даній справі
судові рішення названим вимогам
процесуального закону не відповідають.

Відтак, зважаючи на встановлені у
справі обставини та, з огляду на
правові приписи законодавства, які
регулюють спірні правовідносини, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для задоволення вимог ТОВ
«Бетта».

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
№ від 10.06.2014 р. та податкове
повідомлення - рішення № від
10.06.2014 р.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови з одночасним поданням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Потоцька Н.В.

Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення № від 10.06.2014 р. та
податкове повідомлення - рішення
№ від 10.06.2014 р.

07 листопада 2014 року.