Справа № 826/19942/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"03" березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс
Холдинг" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними та
скасування приписів та постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
№562/13/7/26-52/2111/02/4 від 21.11.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил б/н від 04.10.2013
року;

- визнати протиправним та скасувати
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил б/н від 11.11.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"03" березня 2014 року позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 03.03.2014 року та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Холдинг" -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "03" березня 2014 року -
залишити без змін, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом
першої інстанції, відповідачем на
підставі звернення Управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві
від 17.09.2013р. № 7/2-3102, в присутності
начальника автозаправочної станції
«Shell» Тація Віталія Петровича
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг» на
об'єкті будівництва Автозаправочна
станція «Sheel» на вул. Електротехнічній,
1 у Деснянському районі міста
Києва. На підставі перевірки
відповідач дійшов висновку, що
позивачем порушено вимоги ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.10.2013 року.

Також, 04.10.2013 року
відповідачем складено припис про
заборону експлуатації зазначеного
об'єкту з 04.10.2013 року та усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку
та протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

17.10.2013 року відповідачем винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 457/13/1, якою Товариство з
обмеженою відповідальністю «Альянс
Холдинг» визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Окрім того, відповідачем з метою
перевірки Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг»
виконання вимог припису від 04.10.2013 року
проведено позапланову перевірку на
об'єкті будівництва Автозаправочна
станція «Shell» на вул. Електротехнічній,
1 у Деснянському районі міста
Києва.

За результатами проведення перевірки
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
11.11.2013 року.

Також, 11.11.2013 року відповідачем було
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

На підставі акту перевірки
від 11.11.2013 року відповідачем винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №562/13/7/26-52/2111/02/4 від 21.11.2013
року.

Не погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м. Києва
прийшов до висновку про необхідність
задовольнити позов.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (надалі -«Порядок № 553»), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 зазначеного Порядку,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Водночас, відповідно до п. 7
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
підставами для проведення
позапланової перевірки є: - подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів; -
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; - перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій; -
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Згідно п.11 Постанови КМУ № 553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом та
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та/або
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Припис
складається у двох примірниках та
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної Інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Матеріалами справи
підтверджено, що нежила будівля АЗС по
вул. Електротехнічна, 1 у м. Києві (далі -
АЗС) належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інвест-Регіон» на
підставі Свідоцтва про право власності
САВ № 283377 від 02.08.2007р., виданого
Головним управлінням комунальної
власності м. Києва КМДА (ГУ КВ м. Києва)
на підставі наказу ГУ КВ м. Києва №987-В
від 02.08.2007 року.

Разом з тим, позивач є орендарем
АЗС на підставі договору оренди № 4031-12,
укладеного 09 листопада 2012р між
позивачем та ТОВ «Інвест-Регіон».

Зазначена будівля АЗС була
збудована у 1998 році на замовлення ТОВ
«Берегиня» та введена в експлуатацію
на підставі відповідного Акту введення
в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, зареєстрованого
в Управлінні Держархбудконтролю м.
Києва 16.01.1998р. за № 16. В подальшому право
власності на АЗС перейшло до ТОВ
«Інвест - Регіон».

Разом з тим, зі змісту спірної
постанови слідує, що штраф накладено на
позивача на підставі абз.2 п.1 ч.6 ст.2
Закону України від 14 жовтня 1994 року
№208/94-ВР «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Відповідно до зазначеної норми Закону
208, суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді
штрафу за невиконання приписів
центрального органу
виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо: усунення порушення
вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних
стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних
заробітних плат.

Як встановлено статтею 1 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 2
цього ж Закону до відповідальності за
порушення законодавства в сфері
містобудівної діяльності можуть бути
притягнені суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно.

Абзацом 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність
за експлуатацію або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації у вигляді об'єктів V
категорії складності - у розмірі
дев'ятисот мінімальних заробітних
плат».

Таким чином, із вищенаведеного
слідує, що суб'єктом правопорушення за
цією статтею є замовники будівництва
об'єктів (у разі провадження
містобудівної діяльності), або ті, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно.
Разом з тим,
умовами Договору Оренди, капітальний
ремонт об'єкту оренди, а також
реконструкцію, технічне переозброєння
та т.д. Орендар має право виключно за
умови додержання порядку,
встановленого п.4.5, 5.4 Договору Оренди,
тобто шляхом підписання відповідних
додаткових угод до договору,
погодження Орендодавцем проектної
документації та кошторисів. Так,
відповідно до довідки Орендодавця - ТОВ
«Інвест-Регіон», за весь період дії
Договору Оренди Орендар не звертався
до Орендодавця за погодженням
будь-яких будівельних робіт з
капітального ремонту об'єкту оренди
(АЗС), включаючи роботи з капітального
ремонту фасадів, перепланування
будівлі та технічного переоснащення
паливозаправочних колонок.
Крім того, відповідно до пункту 8 статті
39 «Про регулювання містобудівної
діяльності» експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється. Отже,
враховуючи те, що будівля АЗС була
введена в експлуатацію 16.01.1998р.,
висновок Акту перевірки щодо того, що
будівля АЗС експлуатується без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку
є таким, що не відповідає діючому
законодавству та фактичним обставинам
справи.
Разом з тим,
згідно приписів про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
позивачу заборонено експлуатацію
АЗС з 04.10.2013 року до усунення порушень.
Згідно
ст. 41 ч. 8 п. 9 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію. Наказом
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 15.05.2012 року №
240 «Про затвердження форм актів та
інших документів, які складаються під
час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» затверджено форми
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
зокрема форми припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
згідно з додатком 3; та форму припису
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт згідно з
додатком 4. Цей перелік є вичерпним.
З системного аналізу
викладеного вбачається, що заборона
закінчених будівництвом об'єктів
можлива за вмотивованим рішенням
керівника Інспекції.

Також спірні приписи про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
не відповідають вимогам ст. 11 ч. 10
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
відповідно до якої посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право забороняти за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Отже, інспекція в разі
встановлення порушення позивачем
вимог законодавства мала прийняти або
припис за підписом посадової особи, яка
проводила перевірку про усунення
порушень вимог законодавства чи про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, або рішення за підписом
керівника інспекції про заборону
експлуатації закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
чим порушила встановлені
законодавством вимоги до даних
документів.

Разом з тим, відповідно до абзацу
першому частини 5 статті 4 та абзацу
першому пункту 7 статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V, повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізація
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування. Таким
чином видання припису, що забороняє
подальшу експлуатацію об'єкту без
отримання відповідної постанови
адміністративного суду є таким, що не
відповідає імперативним приписам
законодавства. З огляду
на викладене, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від "03" березня 2014
року, та не можуть бути підставами для
її скасування.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.

В зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"03" березня 2014 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "03" березня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.