Справа № 816/4481/13-а
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/4481/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко І.В.,

представника позивача - Машкевич О.С.,

представника відповідача - Гриценка
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Бумеранг" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, третя особа:
Управління Державної казначейської
служби України у м. Кременчуці
Полтавської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року Приватне підприємство
"Бумеранг" (далі - ПП "Бумеранг", позивач)
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служи
(нині - Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, далі - Кременчуцька ОДПІ,
відповідач), третя особа: Управління
Державної казначейської служби
України у м. Кременчуці Полтавської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.04.2013
№/754, яким платнику збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 3 203 655,75 грн.

Справа судами розглядалася
неодноразово.

Так, постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 16.09.2013
позовні вимоги ПП "Бумеранг"
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ від 18.04.2013 №/754.

Проте, постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.11.2013 постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
16.09.2013 скасовано. Прийнято нову
постанову, якою позов ПП "Бумеранг"
залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.08.2014 зазначені судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанції скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.09.2014
справу прийнято до провадження.

Ознайомившись зі змістом
адміністративного позову, суд
встановив, що позивач на обґрунтування
заявленого позову вказує на
відсутність у відповідача компетенції
щодо визнання правочинів, укладених ПП
"Бумеранг" із ТОВ "Монолітбудкомплект"
та ПП "Промислова група ДФМ",
нікчемними. Зазначає, що твердження
перевірки про відсутність у ПП
"Бумеранг" мети здійснення
господарських взаємовідносин зі
своїми контрагентами є недостовірними
у зв'язку з відсутністю будь-яких
доказів, при тому, що наданими до
перевірки документами первинного
бухгалтерського обліку повністю
підтверджено право платника на
формування валових витрат протягом
перевіреного періоду. Посилання
відповідача на відсутність
господарських можливостей
контрагентів позивача здійснювати
господарську діяльність, пов'язану з
придбанням товару, як на підставу
визнання вищезазначених угод
безтоварними, не відповідає здоровому
глузду, оскільки контрагенти позивача
мають право здійснювати такі
господарські операції силами інших
суб'єктів підприємницької діяльності.
Під час проведення планової виїзної
перевірки ревізорам надавалися
товарно-транспортні накладні, якими
підтверджується факт перевезення
товару від продавця - ПП "Бумеранг" до
покупців - ТОВ "Монолітбудкомплект" та
ТОВ "Промислова група ДФМ". Жодних
недоліків у заповненні цих
товарно-транспортних накладних
перевіркою не виявлено. У зв'язку з цим,
позивач вважає, що всі твердження
перевіряючих стосовно того факту, що ПП
"Бумеранг" не мав на меті здійснення
господарської діяльності, не
підтверджені жодним доказом.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити у його задоволенні.
Дії Кременчуцької ОДПІ вважає
правомірними, а спірне податкове
повідомлення-рішення - таким, що
ґрунтується на фактичних обставинах,
оскільки податковим органом
встановлено факт заниження позивачем
грошового зобов'язання з податку на
прибуток внаслідок штучного
формування витрат за господарськими
договорами з контрагентами, діяльність
яких містить ознаки фіктивності.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився. У матеріалах
справи міститься клопотання про
розгляд справи без участі третьої
особи та висловлено заперечення проти
задоволення даного позову (а.с. 157 т. 4).

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З наявних у справі письмових доказів
суд встановив, що ПП "Бумеранг" (вул.
Переяславська, 24, кв. 33, м. Кременчук,
Полтавська область; ідентифікаційний
код 32860683) 23.02.2004 зареєстроване як
юридична особа виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради (свідоцтво
про державну реєстрацію серії А00 № 127393)
(а.с. 71 т. 4). Позивач перебуває на
податковому обліку в Кременчуцькій
ОДПІ та є платником ПДВ відповідно до
свідоцтва від 20.11.2001 № 23551553 (а.с. 73 т. 4).
За даними Управління статистики у м.
Кременчуці до зареєстрованих видів
діяльності ПП "Бумеранг" за КВЕД-2010
відносяться: оптова торгівля хімічними
продуктами; оптова торгівля твердим,
рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами; оптова торгівля
деревиною, будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням;
неспеціалізована оптова торгівля; інша
допоміжна діяльність у сфері
транспорту; інша професійна, наукова та
технічна діяльність (а.с. 72 т. 4).

Відповідачем у термін з 29.11.2012 по 19.12.2012
проведено планову виїзну
документальну перевірку позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 по 30.09.2012.

За результатами проведеної перевірки
Кременчуцькою ОДПІ 26.12.2012 складено акт
№5772/22-209/36601387 (а.с. 27-95 т. 1), яким
зафіксовано порушення позивачем,
зокрема, пункту 4.1.6, пункту 4.1 статті 4
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", підпункту 135.5.4,
пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.1.1
пунктів 138.1, 138.4 статті 138 Податкового
кодексу України в частині заниження
податку на прибуток в періоді, що
перевірявся, всього на суму 3 191 528,00 грн.,
в тому числі за:

3 квартал 2010 року в сумі 533 315,00 грн.,

4 квартал 2010 року в сумі 451 384,00 грн.,

1 квартал 2011 року в сумі 1 053 856,00 грн.,

2 квартал 2011 року в сумі 657 231,00 грн.,

3 квартал 2011 року в сумі 210 001,00 грн.,

4 квартал 2011 року в сумі 151 703,00 грн.,

1 квартал 2012 року в сумі 83 408,00 грн.,

2 квартал 2012 року в сумі 10 751,00 грн.,

3 квартал 2012 року в сумі 39 879,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками
даної перевірки, 11.01.2013 на ім'я
начальника Кременчуцької ОДПІ подав
заперечення на акт перевірки від 26.12.2012
№5772/22-209/36601387, яке 18.01.2013 було залишене
без задоволення (а.с. 146-167 т. 1).

23.01.2013 Кременчуцькою ОДПІ винесено
податкове повідомлення-рішення
№/118, яким платнику збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток у розмірі 3 504 722,75
грн., у тому числі 3 191 528,00 грн. - за
основним платежем та 313 194,75 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.
22 т. 1).

Позивач оскаржив дане податкове
повідомлення-рішення до ДПС у
Полтавській області (а.с. 168-173 т. 1), у
зв'язку з чим ДПС у Полтавській області
зобов'язала Кременчуцьку ОДПІ у строк
до 05.04.2013 призначити та провести
позапланову документальну перевірку
ПП "Бумеранг" з усіх питань оскарження
та донарахування.

У термін з 28.03.2013 по 03.04.2013 Кременчуцькою
ОДПІ було проведено позапланову
документальну перевірку ПП "Бумеранг"
за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 з питань
оскарження результатів планової
виїзної документальної перевірки ПП
"Бумеранг" по питанню дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2010 по
30.09.2012 (Акт від 26.12.2012 №5772/22-209/36601387).

За результатами проведення
позапланової перевірки Кременчуцькою
ОДПІ складено акт від 08.04.2013
№3069/222-12/32860683 про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП "Бумеранг" за період з
01.04.2010 по 30.09.2012 з питань оскарження
результатів планової виїзної
документальної перевірки позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 по 30.09.2012 (а.с. 177-202 т. 1),
яким зафіксовано порушення позивачем,
зокрема, пункту 4.1.6, пункту 4.1 статті 4
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", підпункту 135.5.4,
пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.1.1
пункту 138.1, пункту 138.4 статті 138
Податкового кодексу України в частині
заниження податку на прибуток всього у
сумі 2 957 480,00 грн., в тому числі за:

3 квартал 2010 року в сумі 533 315,00 грн.,

4 квартал 2010 року в сумі 451 384,00 грн.,

1 квартал 2011 року в сумі 1 053 856,00 грн.,

2 квартал 2011 року в сумі 608 268,00 грн.,

3 квартал 2011 року в сумі 190 774,00 грн.,

4 квартал 2011 року в сумі 119 883,00 грн.

Рішенням ДПС у Полтавській області від
12.04.2013 №839/10/10.2-07 (а.с. 203-207 т. 1) з
урахуванням висновків акту
позапланової перевірки від 08.04.2013
№3069/222-12/32860683 було скасовано податкове
повідомлення-рішення Кременчуцької
ОДПІ від 23.01.2013 №/118 в частині
грошового зобов'язання з податку на
прибуток 301 067,00 грн., а в іншій частині -
залишене без змін.

У зв'язку з цим Кременчуцькою ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 18.04.2013
№/754 (а.с. 25 т. 1), яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств у розмірі 3 203 655,75
грн., у тому числі 2 957 480,00 грн. - за
основним платежем та 246 175,75 - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

ПП "Бумеранг", вважаючи висновки,
викладені в акті перевірки від 08.04.2013
№3069/222-12/32860683, упередженими, такими, що
не відповідають фактичним обставинам
та компетенції відповідача звернулося
до суду з вимогою про скасування
податкового повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ від 18.04.2013 №/754,
як протиправного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Надаючи оцінку спірному акту
індивідуальної дії, суд виходить з
наступного.

За змістом акту перевірки від 08.04.2013 та
заперечення відповідача, виявлені
перевіркою порушення стали наслідком
того, що підприємством не враховано
дохід на загальну суму 12149541,00 грн.,
отриманих від ТОВ "Монолітбудкомплект"
та ТОВ "Промислова група ДФМ" на
розрахунковий рахунок коштів, як суму
безповоротної фінансової допомоги, та
завищено витрати на загальну суму 1 073
110,00 грн. за рахунок проведеного
коригування у податковому обліку
витрат на вартість придбаних
товарно-матеріальних цінностей, які
складають собівартість реалізованих
товарів.

Такого висновку відповідач дійшов на
підставі встановлених перевіркою
фактів, що спростовують факт поставок
продукції від ПП "Бумеранг" до ТОВ
"Монолітбудкомплект" та ТОВ "Промислова
група ДФМ", а саме:

- відсутність у ТОВ
"Монолітбудкомплект", ТОВ "Промислова
група ДФМ" необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
необхідних трудових ресурсів, основних
фондів, складських приміщень,
транспортних засобів необхідних для
здійснення операцій з поставки
товарів;

- вилучені в ході досудового слідства
документи свідчать про здійснення ТОВ
"Монолітбудкомплект" в один і той же
період часу кількох
ремонтно-будівельних робіт або надання
даним підприємством різноманітних
послуг є фізично неможливим навіть за
наявності у ТОВ "Монолітбудкомплект"
достатньої техніки та працівників, які
були у нього відсутні;

- згідно товарно-транспортних
накладних при поставках вантажів від
ПП "Бумеранг" до ТОВ "Промислова група
ДФМ", ТОВ "Монолітбудкомплект" вантаж
отримували керівники цих підприємств -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 При цьому встановлено
факти коли кожен з них отримував вантаж
у декількох різних місцях протягом
одного робочого дня, що є фізично
неможливо;

- встановлено, що ТОВ
"Монолітбудкомплект" та ТОВ "Промислова
група ДФМ" не могли самі отримувати,
розвантажувати та переробляти
продукцію придбану у ПП "Бумеранг"
(парафін, віск, гач нафтовий,
петролатум) у місті Києві та місті
Кременчуці, а абсолютна більшість
покупців ТОВ "Промислова група ДФМ", ТОВ
"Монолітбудкомплект" у відповідному
періоді знаходяться в інших містах
України.

У свою чергу вказані факти відповідач
встановив на підставі акту ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 28.03.2012
№506/22-2/34979064 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Монолітбудкомплект" щодо
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "Еспекар" за період з 01.06.2011 по
30.06.2011, ТОВ "Агрофірма "Зерно Агро" та ТОВ
"МК-75" за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 (а.с.
114-122 т. 4), акту Кременчуцької ОДПІ від
13.02.2012 №796/23-309/30661533 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Промислова група ДФМ" з
питань правильності, повноти
нарахування сум податку на додану
вартість та податку на прибуток за
січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, липень, серпень,
жовтень, листопад 2011 року на підставі
ст. 79 Податкового кодексу України" (а.с.
100-113 т. 4) та матеріалах досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000038 від 28.02.2013, порушеного за
фактом ухилення службовими особами ПП
"Бумеранг" від сплати податків за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212
Кримінального кодексу України.

На підставі цих фактів відповідач
робить висновок, що ПП "Бумеранг" не
мало на меті здійснення господарських
відносин з вищезазначеними
контрагентами, тому отримані грошові
кошти на розрахунковий рахунок ПП
"Бумеранг" підлягають включенню до
складу його доходів.

Для здійснення об'єктивної оцінки
правомірності висновків перевірки,
з'ясування питання щодо належності і
допустимості доказів, які покладені в
основу спірного податкового
повідомлення-рішення, а також
обґрунтованості доводів позивача слід
звернутися до матеріально-правових
норм, якими сторони обґрунтовують свої
вимоги та заперечення.

При цьому суд зважає на приписи суду
касаційної інстанції, який висловив
застереження, що оцінка поведінки
учасників податкових правовідносин
здійснюється насамперед із
застосуванням норм податкового, а не
інших галузей законодавства. Для
з'ясування змісту господарської
операції необхідно брати до уваги
термінологію та вимоги податкового
законодавства, а інші поняття можуть
використовуватися лише в частині, що не
суперечить податковим нормам. При
цьому обґрунтування податкових
правопорушень не може здійснюватися з
посиланням на недотримання норм інших
галузей законодавства - цивільного,
фінансового тощо, в той же час платники
податків не вправі посилатися на
цивільно-правові та інші неподаткові
норми в обґрунтування правомірності
своєї поведінки.

Зважаючи на ту обставину, що перевіркою
охоплювався період господарської
діяльності позивача з 01.04.2010 по 30.09.2012,
то правове регулювання спірних
правовідносин з приводу формування
валових доходів та валових витрат
знаходить своє відображення в
положеннях Закону України від 28.12.1994
№334/94-ВР "Про оподаткування прибутку
підприємств" (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин) та
розділу ІІІ Податкового кодексу
України від 02.12.2010 №2755-VI, який набрав
чинності з 01.04.2011.

Так, відповідно до пункту 3.1 статті 3
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" об'єктом
оподаткування є прибуток, який
визначається шляхом зменшення суми
скоригованого валового доходу
звітного періоду, визначеного згідно з
пунктом

4.3 цього Закону на: суму валових
витрат платника податку, визначених
статтею 5 цього Закону; суму
амортизаційних відрахувань,
нарахованих згідно із статтями 8 і 9
цього Закону.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 зазначеного
Закону валовий доход - загальна сума
доходу платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі, виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4
вказаного Закону визначено, що валовий
доход включає доходи з інших джерел, у
тому числі, але не виключно, у вигляді
сум безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
періоді.

За змістом підпункту 1.22.1 пункту 1.22
статті 1 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
безповоротна фінансова допомога - це
сума коштів, передана платнику податку
згідно з договорами дарування, іншими
подібними договорами, які не
передбачають відповідної компенсації
чи повернення таких коштів (за винятком
бюджетних дотацій і субсидій), або без
укладання таких угод.

Аналогічно, підпунктом 134.1.1 пункту 134.1
статті 134 Податкового кодексу України,
визначено, що об'єкт оподаткування
податком на прибуток підприємств
складає прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135 - 137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 135.1 статті 135
Податкового кодексу України доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Інші доходи, як зазначено в підпункті
135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового
кодексу України, включають вартість
товарів, робіт, послуг, безоплатно
отриманих платником податку у звітному
періоді, визначена на рівні не нижче
звичайної ціни, суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи;

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України визначено, що витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку не
відносяться до витрат.

З аналізу наведених норм законодавства
випливає, що за умови не підтвердження
фактичної передачі товару покупцю,
отримані від останнього кошти фактично
є безповоротною фінансовою допомогою,
яка включається до складу валових
доходів та доходів у відповідному
періоді.

При цьому слід зазначити, що для цілей
зазначених правовідносин законодавцем
презюмується реальність господарської
операції, що відображається в
податковому обліку. Реальність
господарської операції, як обставина,
що входить до предмету доказування,
встановлюється на підставі доказів,
оцінка яким надається судами з
урахуванням положень статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Документи та інші дані, що спростовують
чи підтверджують реальність
здійснення господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
оцінюються з урахуванням специфіки
кожної господарської операції - умов
перевезення, зберігання товарів,
змісту послуг, що надаються тощо.

З метою з'ясування фактичних обставин
здійснення позивачем операцій з
поставки контрагентам парафіну, воску,
гачу нафтового, петролатуму суд
встановив наступне.

21.01.2010 між ПП "Бумеранг" (продавець) та
ТОВ "Монолітбудкомплект" (покупець)
укладено договір купівлі-продажу
нафтопродуктів №04.01.10 (а.с. 25-30 т. 3), за
умовами якого продавець зобов'язується
передати у власність покупцю
нафтопродукти (товар) марка, кількість
та якість яких вказується в додатку до
договору, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар відповідно
до умов цього договору. Пунктом 6.1
даного договору передбачено, що
поставка здійснюється автомобільним
транспортом у відповідності з
Міжнародними правилами Інкотермс-2000.
На виконання п. 1.1 договору його
учасниками протягом дії основного
договору укладалися додатки до
договору №1 від 22.01.2010, №2, №3 від 25.01.2010,
№4 від 29.01.2010, №5 від 30.01.2010, №6 від 01.02.2010,
№7 від 16.08.2010,№8 від 18.08.2010, №9 від 08.09.2010,
№10 від 13.09.2010, №11 від 14.09.2010, №12 від
13.09.2010, №13 від 13.09.2010, №14 від 20.09.2010, №15
від 27.09.2010, №16 від 28.09.2010, №17 від 11.10.2010,
№18 від 14.10.2010, №19 від 21.10.2010, №20 від
27.10.2010, №21 від 05.11.2010, №22 від 12.11.2010, №23
від 29.11.2010, №24 від 30.12.2010, №25 від 01.02.2011,
№26 від 04.02.2011, №27 від 08.02.2011, №28 від
11.02.2011, №29 від 14.02.2011, №30 від 15.02.2011, №31
від 23.02.2011, №32 від 25.02.2011, №33 від 04.03.2011,
№34 від 18.03.2011, №35 від 28.03.2011, №36 від
31.03.2011, №37 від 10.05.2011, №38 від 17.05.2011, №39
від 14.06.2011, №40 від 25.06.2011, №42 від 21.09.2011
(а.с. 33-73 т. 3), якими визначено
найменування та марка товару (парафін
нафтовий твердий гідроочищений марки
ПарК 3/1, сорт вищий, гач парафіновий
гранульований або дистилятний, парафін
нафтовий твердий марки П-2 харч. фас,
парафін нафтовий сірниковий, парафін
нафтовий твердий Т-3, кислота
стеаринова Малайзія, свічна маса для
свічок, петролатум фасований або
наливом), одиниця виміру, фактична
кількість, ціна та визначено спосіб
доставки на умовах EXW.

23.09.2010 між ПП "Бумеранг" (продавець) та
ТОВ "Монолітбудкомплект" (покупець)
укладено договір купівлі-продажу
виробів зі скла за №73.09.10 (а.с. 74-79 т. 3), за
умовами якого продавець зобов'язується
передати у власність покупцю вироби зі
скла (товар), номенклатура, кількість та
ціна якого вказується в додатку до
договору, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар відповідно
до умов цього договору. Пунктом 6.1
даного договору передбачено, що
поставка здійснюється автомобільним
транспортом у відповідності з
Міжнародними правилами Інкотермс-2000.
На виконання п. 1.1 договору його
учасниками протягом дії основного
договору укладалися додатки до
договору №1 від 24.09.2010, №2, №3, №4 від
21.06.2011, №5 від 14.10.2011, №6 від 28.11.2011 (а.с. 81-88
т. 3), якими визначено найменування та
марка товару (ємність для свічки, банка
8.01.-С57-215, вітрозахист для свічки),
одиниця виміру, фактична кількість,
ціна та визначено спосіб доставки на
умовах EXW.

19.11.2010 між ПП "Бумеранг" (продавець) та
ТОВ "Промислова група ДФМ" (покупець)
укладено договір купівлі-продажу
нафтопродуктів №79.11.10 (а.с. 25-30 т. 2), за
умовами якого продавець зобов'язується
передати у власність покупцю
нафтопродукти (товар) марка, кількість
та якість яких вказується в додатку до
договору, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар відповідно
до умов цього договору. Пунктом 6.1
даного договору передбачено, що
поставка здійснюється автомобільним
транспортом у відповідності з
Міжнародними правилами Інкотермс-2000.
На виконання п. 1.1 договору його
учасниками протягом дії основного
договору укладалися додатки до
договору №1 від 25.11.2010, №2, №3 від 08.12.2010,
№4, №5 від 22.12.2010, №6, №7 від 27.12.2010, №8 від
23.12.2010, №9 від 05.01.2011, №10 від 18.01.2011, №11
від 25.01.2011, №12 від 27.01.2011, №13 від 28.01.2011,
№14 від 08.02.2011, №15 від 16.02.2011, №16 від
24.02.2011, №17 від 04.03.2011, №18 від 11.03.2011, №19
від 14.03.2011, №20, №21 від 17.03.2011, №22, №23 від
23.03.2011, №24 від 29.03.2011, №25 від 26.04.2011, №26
від 11.05.2011, №27 від 17.05.2011, №28, №29 від
18.05.2011 (а.с. 32-60 т. 2), якими визначено
найменування та марка товару (парафін
нафтовий твердий Т-3, петролатум
фасований, парафін нафтовий твердий
ПарК 3/1, 4/1 гранульований фасований,
парафін нафтовий твердий марки П-2, Т-3,
гач дистилятний, парафін LTP64/25), одиниця
виміру, фактична кількість, ціна та
визначено спосіб доставки на умовах EXW.

22.03.2011 між ПП "Бумеранг" (продавець) та
ТОВ "Промислова група ДФМ" (покупець)
був укладений договір купівлі-продажу
ДВП СТ-40 за №93.03.11 (а.с. 266-270 т. 4), за
умовами якого продавець зобов'язується
передати у власність покупцю ДВП СТ-40
(товар), формат, товщина, кількість та
ціна якого вказується в додатку до
договору, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар відповідно
до умов цього договору. Відповідно до п.
6.1 даного договору поставка
здійснюється автомобільним
транспортом у відповідності з
Міжнародними правилами Інкотермс-2000.
На виконання п. 1.1 договору його
учасниками укладено додаток №1 від
23.03.2011 (а.с. 271 т. 4), яким зафіксовано
формат та товщину товару (ДВП СТ-40 2,5 мм
2440х1220 мм), одиницю виміру, фактичну
кількість, ціну та визначено спосіб
доставки на умовах EXW/Київ.

23.03.2011 між ПП "Бумеранг" (продавець) та
ТОВ "Промислова група ДФМ" (покупець)
був укладений договір купівлі-продажу
скловиробу за №94.03.11 (а.с. 1-5 т. 2), за
умовами якого продавець зобов'язується
передати у власність покупцю скловиріб
8.01-С-57-215 (товар), номенклатура,
кількість та ціна якого вказується в
додатку до договору, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар відповідно до умов цього
договору. Відповідно до п. 6.1 даного
договору поставка здійснюється
автомобільним транспортом у
відповідності з Міжнародними
правилами Інкотермс-2000. На виконання п.
1.1 договору його учасниками протягом
дії основного договору укладалися
додатки до договору №1 від 28.03.2011, №2 від
28.03.2011, №3 від 17.05.2011, №4, №5 від 17.05.2011, №6
від 23.05.2011, №7 від 06.08.2011, №8 від 17.08.2011
(а.с. 6-15 т. 2), якими визначено
найменування та марка товару (банка
8.01.-С57-215, ємність для свічки,
вітрозахист для свічки), одиниця
виміру, фактична кількість, ціна та
визначено спосіб доставки на умовах EXW.

На виконання вищевказаних договорів
позивач видавав на ім'я вищезазначених
контрагентів податкові накладні,
відвантаження здійснювалося за
видатковими накладними, що
підтверджується також актами
приймання-передачі товарів. На
підставі рахунків-фактур покупцями
позивача оплачено товар шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок позивача-продавця, а на
підставі довіреностей на право
отримання ТМЦ позивач передавав
товарно-матеріальні цінності
уповноваженим представникам ТОВ
"Промислова група ДФМ" та ТОВ
"Монолітбудкомплект".

Якість поставленого позивачем товару
підтверджується відповідними
сертифікатами якості, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Будь-якого аналізу документів
первинного бухгалтерського обліку за
договорами, укладеними позивачем з ТОВ
"Промислова група ДФМ" та ТОВ
"Монолітбудкомплект" на предмет
правильності складення за формою чи
змістом акт перевірки не містить. Суд
недоліків не виявив.

За змістом укладених договорів спосіб
доставки учасниками договору
визначено на умовах EXW згідно Інкотермс
в редакції 2000 року.

Офіційними правилами тлумачення
торговельних термінів Міжнародної
торгової палати (редакція 2000 року)
Інкотермс визначено, що EXW EX WORKS (... named
place) ФРАНКО-ЗАВОД (... назва місця). Термін
"франко-завод" означає, що продавець
вважається таким, що виконав свої
зобов'язання щодо поставки, в момент,
коли він надав товар у розпорядження
покупця на площах свого підприємства
чи в іншому названому місці (наприклад,
на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без
здійснення митного очищення товару для
експорту та завантаження його на
будь-який приймаючий транспортний
засіб. Продавець зобов'язаний надати
товар у розпорядження покупця в
названому місці поставки, без
завантаження на будь-який приймаючий
транспортний засіб, в узгоджений день
чи в межах погодженого періоду або,
якщо такого часу не обумовлено, у строк,
звичайний для поставки аналогічних
товарів.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність у позивача
обов'язку підтверджувати факт
перевезення вантажу саме
товарно-транспортними накладними.

Всупереч наведеному акт податкової
перевірки містить посилання на
дефектність товарно-транспортних
накладних при поставках вантажів від
ПП "Бумеранг" до ТОВ "Промислова група
ДФМ" та ТОВ "Монолітбудкомплект", що за
вищенаведених обставин не має жодного
відношення до господарської
діяльності позивача.

До того ж слід додати, що суд касаційної
інстанції, скасовуючи судові рішення
вказав на те, що суд апеляційної
інстанції, зазначаючи, що на
підтвердження факту реального
здійснення господарських операцій,
позивачем не надано відповідних
журналів обліку надходження
нафтопродуктів, актів приймання товару
від контрагентів, не звернув уваги на
те, що позивач поставляв ТОВ
"Монолітбудкомплект", ТОВ "Промислова
група ДМФ" товар, а не придбавав його, а
відтак оформлення журналів обліку
надходження нафтопродуктів та актів
приймання товару від зазначених
суб'єктів господарювання позивачем не
здійснювалось.

Таким чином питання щодо фактичної
доставки вантажу від продавця до
покупців не має відношення до
з'ясування реальності господарських
операцій, які є предметом дослідження у
даній справі.

Разом з тим правовій оцінці підлягають
доводи Кременчуцької ОДПІ, які
ґрунтуються на актах перевірок
контрагентів позивача.

Посилання податкового органу на
обставини, встановлені в ході
перевірок ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ
"Промислова група ДМФ", проведених
податковими органами Міндоходів
України, суд визнає такими, що не
ґрунтуються на нормах права, оскільки
чинним законодавством України
господарюючий суб'єкт не обтяжений
обов'язком щоразу здійснювати
перевірку своїх контрагентів на
предмет дотримання ними вимог
податкового законодавства. Навіть якщо
контрагент не виконав свого обов'язку
зі сплати податку, або не знаходиться
за місцем державної реєстрації, то це
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме відносно цієї особи.
Чинне податкове законодавство не
ставить право на формування валових
доходів/витрат в залежність від
правильності податкового обліку інших
осіб. Питання формування податкового
зобов'язання з податку на прибуток
поширюється тільки на окремо взятого
платника податків і не залежить від
стану розрахунків з бюджетом третіх
осіб.

Відтак, докази порушення позивачем
податкового законодавства, які
покладені в основу акту Кременчуцької
ОДПІ від 08.04.2013 №3069/222-12/32860683 суперечать
принципам податкового законодавства,
що свідчить про їх неналежність та
недопустимість.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

З огляду на приведене суд не приймає до
уваги докази Кременчуцької ОДПІ, які
ґрунтуються на висновках перевірок
контрагентів позивача, оскільки такі
не містять безпосереднього аналізу
взаємовідносин у спірних періодах, за
якими позивачу були зняті суми валових
витрат та збільшено розмір валових
доходів.

Так само суд не приймає до уваги
посилання податкового органу на
результати оперативно-розшукових
заходів, оскільки обставини, з'ясовані
в рамках кримінальної справи є не
доказами, а лише відомостями про
джерело тих фактів, які можуть стати
доказами у податковому спорі після їх
закріплення належним процесуальним
шляхом. А відтак отримана в ході
досудового слідства по кримінальній
справі інформація, на яку посилається
відповідач в обґрунтування своїх
доводів про недобросовісність
учасників спірних правочинів, не може
слугувати належним підтвердженням
фактів, зафіксованих в акті перевірки.

Крім того, як повідомив представник
позивача, кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000109 (попереднє
кримінальне провадження за №0000038)
від 27.09.2013 закрите у зв'язку з
відсутністю в діях службових осіб ПП
"Бумеранг" складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212
Кримінального кодексу, про що надав
суду листа відповідного змісту від
20.12.2013 за підписом в.о. начальника
другого відділу кримінальних
розслідувань СУ ФР Кременчуцької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Полтавській області
(а.с. 141 т. 5).

Таким чином система доказів, на
підставі яких відповідач застосував до
позивача фіскальні заходи впливу за
порушення податкової дисципліни,
повністю спростовані дослідженими в
судовому засіданні письмовими
доказами та встановленими фактичними
обставинами.

До того ж слід додати, що постановою
старшого слідчого Воронюка В.А. про
призначення судово-економічної
експертизи по матеріалам досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
державного реєстру досудових
розслідувань за № 0000038 від 28.02.2013,
відносно ПП "Бумеранг" за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 3 статті 212
Кримінального кодексу України, було
призначено відповідне експертне
дослідження, на вирішення якого
поставлене питання щодо підтвердження
нормативно та документально висновків
акта від 26.12.2012 №5772/22-209/36601387, в якому
зазначено виявлені під час перевірки
порушення податкового законодавства
України, з врахуванням матеріалів
кримінального провадження.

Висновком судово-економічної
експертизи по кримінальному
провадженню №0000038 (а.с. 173-192 т. 4)
висновки акта перевірки від 26.12.2012
№5772/22-209/36601387 не підтверджено.

Крім цього, під час нового розгляду
справи суд з'ясовував обставини
придбання позивачем товарів,
виробником яких він не являється, що в
подальшому були реалізовані на користь
ТОВ "Монолітбудкомплект", ТОВ
"Промислова група ДМФ".

Так, позивач надав суду письмові
свідчення того, що даний товар
придбавався ПП "Бумеранг" як у
резидентів за договорами поставок, так
і в нерезидентів за імпортними
контрактами, які супроводжувалися
процедурою розмитнення відповідної
продукції (а.с. 182-250 т. 5, а.с. 1-171 т. 6). При
цьому весь придбаний товар позивач
обліковував в оборотно-сальдовій
відомості по рахунку 206 (товар в
готовому вигляді, який одразу
передавався контрагентам після його
фасування та пакування) (а.с. 172-240 т. 6) та
в оборотно-сальдовій відомості по
рахунку 26 (товар, який перероблявся із
рідкого у твердий стан, після чого
передавався покупцям) (а.с. 1-31 т. 7).

Придбаний товар, який не
відвантажувався на реалізацію позивач
зберігав у складських приміщеннях,
придатних для зберігання
нафтопродуктів, що підтверджується
копією договору від 01.03.2011 №89.03.11 про
передачу в суборенду позивачу
складського приміщення ТОВ "Українська
парафінова компанія" (а.с. 257-260 т. 4) та
копією договору оренди від 01.03.2011,
укладеним з ФОП ОСОБА_7 (а.с. 262-264 т. 4).

В ході судового розгляду встановлено
та підтверджено матеріалами справи, що
оптова торгівля хімічними продуктами
(КВЕД-2010 46.75), оптова торгівля твердим,
рідким, газоподібним паливом і
подібними продуктами (КВЕД-2010 46.71),
оптова торгівля деревиною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням
(КВЕД-2010 46.73) є одними з основних видів
господарської діяльності підприємства
позивача (а.с. 72 т. 4), що не суперечить
змісту укладених договорів із ТОВ
"Монолітбудкомплект" та ТОВ "Промислова
група ДФМ".

Аналізуючи наявні у справі докази,
надані на підтвердження правомірності
здійснення позивачем господарської
діяльності, суд дійшов висновку, що
первинна документація бухгалтерської
та фінансової звітності, що стала
підставою для формування витрат
позивача, оформлена належним чином. Акт
перевірки не містить жодних
застережень щодо порушення правил її
оформлення.

В ході судового розгляду встановлено
та підтверджено матеріалами справи, що
позивач використовував придбаний у
постачальників товар безпосередньо у
власній господарській діяльності.
Зазначений факт судом оцінюється як
логічний та послідовний з урахуванням
специфіки господарської діяльності
позивача.

Відомостей про скасування державної
реєстрації юридичних осіб ТОВ
"Монолітбудкомплект" та ТОВ "Промислова
група ДФМ" на момент укладення та
реалізації договорів матеріали справи
не містять.

Таким чином, первинні документи
складені позивачем з дотриманням вимог
чинного законодавства та дають йому
всі правові підстави для їх
використання у бухгалтерському обліку
ПП "Бумеранг".

Аналізуючи вищевикладене, та
враховуючи факт правомірного
оформлення позивачем первинних
бухгалтерських документів, складених
на підтвердження складу валових
витрат, зв'язок продажу товарів з
господарською діяльністю позивача та
беручи до уваги вимоги статей 138-139
Податкового кодексу України, суд
погоджується із правомірністю
віднесення позивачем до складу витрат
сум за господарськими операціями з ТОВ
"Монолітбудкомплект" та ТОВ "Промислова
група ДФМ" в періоді, охопленому
перевіркою.

Акт Кременчуцької ОДПІ від 08.04.2013
№3069/22.2-212/32860683 не містить жодного
прямого доказу на обґрунтування вини
позивача у порушенні правил зайняття
господарською діяльністю, не містить
аналізу господарських операцій та
первинних документів, якими оформлені
ці операції. Під час перевірки ревізор
не застосував надані йому податковим
законодавством механізми оперативного
виявлення та відшукання належних
доказів недотримання норм податкового
законодавства, порушення яких потім
інкримінував суб'єкту господарювання,
обмежившись лише висновками перевірок
контрагентів, проведених задовго до
перевірки позивача і безвідносно до
господарської діяльності позивача. При
цьому суд в межах власних повноважень
вжив усіх залежних від нього заходів,
спрямованих на з'ясування фактичних
обставин справи, що пов'язані зі
збиранням доказової бази за допомогою
способів передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України. До того ж суд, в силу положень
ст. 19 Конституції України, позбавлений
можливості та права вчиняти дії та
застосовувати прийоми відшукання
доказів, які притаманні лише
податковим органам. У зв'язку з цим
переважна частина прогалин податкової
перевірки не може бути усунена судом,
що у свою чергу не може слугувати для
суду підставою для відмови у вирішенні
спору по суті та, як наслідок, залишає
перед судом місце для прийняття
рішення на підставі лише наявних
матеріалів.

У судовому засіданні представник
відповідача у своїх виступах обмежився
лише доводами, які наведені в акті
перевірки.

Таким чином відповідач, будучи
суб'єктом владних повноважень та
заперечуючи проти адміністративного
позову, не виконав покладений на нього
ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України обов'язок та не
довів юридичної і фактичної
обґрунтованості мотивів винесення
спірного податкового
повідомлення-рішення.

Відтак, податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ від 18.04.2013 №/754
підлягає скасуванню, як протиправне, у
зв'язку з чим адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Під час нового розгляду справи
представник позивача не наполягав на
відшкодуванні йому витрат, пов'язаних з
оплатою допомоги адвоката. У зв'язку з
цим суд визнає дану вимогу такою, що
втратила інтерес для позивача, та
залишає її без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
від 18.04.2013 №/754.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Бумеранг" (ідентифікаційний код 32860683)
судові витрати пов'язані зі сплатою
судового збору в розмірі 2 294 (дві тисячі
двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено
28.10.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун