Справа № 804/11948/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 804/11948/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю представників:

позивача
Панченко А.В.

відповідача
Шевченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Охоронна
спілка «Гарант» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
25.07.2014 року №, -

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Охоронна спілка
«Гарант» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з позовними вимогами про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
25.07.2014 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне:

- позивач не погоджується із
оскаржуваним рішенням податкового
органу, вважає його неправомірним та
таким, що підлягає скасуванню, оскільки
воно винесене на підставі протиправних
та необґрунтованих висновків
відповідача, які сформовано за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, що проведена за відсутності
передбачених законом підстав для її
проведення;

- ТОВ «Охоронна спілка «Гарант»
отримано запит ДПІ у Жовтневому районі
щодо надання оригіналів та копій
документів по господарським
відносинам з ТОВ «Гранд Інвест Лтд» за
лютий 2014 року. Витребувані згідно
вказаного запиту документи були надані
до податкового органу на запит у
повному обсязі, про що відображено в
акті перевірки. Отже, в даному випадку,
підстави для застосування податковим
органом норм підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
відсутні;

- не зважаючи на надання ТОВ «Охоронна
сілка «Гарант» витребуваних у запиті
документів, ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
наказ №594 від 12.05.2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки підприємства без наявності
законних підстав на її проведення;

- податковий орган в порушення пункту
78.4 статті 78 Податкового кодексу
України вручив наказ та направлення на
перевірку в момент початку перевірки;
підстави для проведення такої
перевірки у відповідача були відсутні.
Також, в акті, наказі та направлені на
перевірку взагалі не зазначено підстав
та норм Закону щодо проведення виїзної
перевірки;

- службовими особами податкового
органу, в перевищення меж службових
повноважень та порушення норм діючого
законодавства, будучи усвідомленими,
що є рішення суду, висновки перевірки
виклали не враховуючи надані
документи, а мотивуючи виключно на
припущеннях та наявності акту
контрагента, а саме акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» за лютий
2014 року» №819/221/38752938 від 04.04.2014 року,
складеному Державною податкової
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області;

- зі змісту акту перевірки вбачається,
що при проведенні перевірки ТОВ
«Охоронна спілка «Гарант» Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області досліджено
первинні документи по
взаємовідносинам платника податків з
ТОВ «Гранд Інвест Лтд» у лютому 2014 року,
акт не містить жодного посилання на
відсутність у вказаних документах
будь-яких реквізитів, недостовірних
даних або помилок;

- висновки, викладені у акті перевірки
від 16.05.2014 року щодо відсутності
реального настання правових наслідків
за результатами проведених ТОВ
«Охоронна спілка «Гарант» з ТОВ «Гранд
Інвест Лтд» господарських операцій у
лютому 2014 року, є необґрунтованими,
оскільки факт реального здійснення
таких операцій підтверджено належним
чином складеними первинними
документами, які були надані до
перевірки підприємством, що
підтверджено актом перевірки від 16.05.2014
року;

- ТОВ «Охоронна спілка «Гарант» не несе
відповідальності за дії своїх
контрагентів, зокрема, ТОВ «Грант
Інвест ЛТД», та далі по ланцюгу
постачання до виробника.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову
заперечив, просив у задоволенні
позовних вимог відмовити, надав
письмові заперечення на позовну заяву,
в обґрунтування яких зазначив, що при
здійснені перевірки документального
підтвердження господарських відносин
з питань дотримання податкового
законодавства України з податку на
додану вартість при документальному
підтвердженні господарських відносин
по ланцюгу постачання ТОВ «Гранд
Інвест ЛТД» (код 38752938) - ТОВ «Охоронна
Спілка «Гарант» (код 36162477) дослідження
їх реальності здійснення та повноти
відображення в обліку встановлено
відсутність підтвердження реальності
здійснення даних господарських
операцій в наслідок наступних
обставин. ТОВ «Охоронна Спілка
«Гарант» отримано від ТОВ «Гранд
Інвест ЛТД» паперові носії за формою
первинних документів, в яких наведені
відомості, що не відповідають
фактичним (реальним) обставинам справи,
оскільки вони складені на підставі
недійсності господарських операцій та
відповідно не можуть бути підставою
для відображення в бухгалтерському та
податковому обліку. Перевіркою
отриманих матеріалів не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено дефектність первинних
документів і відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій, у зв'язку із чим,
проведеною перевіркою встановлено
завищення задекларованих суб'єктом
господарювання показників у рядку 10.1
Декларацій «сума ПДВ» всього у сумі 169095
грн., у тому числі за лютий 2014 року в
сумі 169095 грн.

18 вересня 2014 року у судовому засіданні
представника позивача було зобов'язано
підготувати на наступне засідання
письмові відповіді на поставлені під
час розгляду справи питання, у зв'язку
із чим, була оголошена перерва до 30
вересня 2014 року.

30 вересня 2014 року представники сторін
до суду не з'явились, витребувані судом
документи та пояснення надані не були.

У зв'язку із повторною неявкою в судове
засідання, призначене на 07 жовтня 2014
року представника позивача, який надав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, судом винесена ухвала про
обов'язкову участь у наступному
судовому засіданні 21 жовтня 2014 року
представника позивача в особі
директора ТОВ «Охоронна спілка
«Гарант» Петренка Сергія Миколайовича.

21 жовтня 2014 року у судовому засіданні
представник позивача Панченко А.В.
причин неявки до суду директора
пояснила його відсутністю у м.
Дніпропетровську, дані щодо адреси
останнього не надала, зазначила, що усі
наявні документи надані суду, та
витребувані докази не можуть бути
надані. У зв'язку із зазначеним, суд
дійшов висновку продовжити розгляд
справи за відсутності директора ТОВ
«Охоронна спілка «Гарант» за участі
представника Панченко А.В.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що у період з 13 по 16
травня 2014 року на підставі наказу ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 12.05.2014 року №594 та направлення на
проведення перевірки від 13.05.2014 року за
№646/22-03, виданого Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Маніну Д.С. головному
державному ревізору-інспектору
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту, згідно
обставин, визначених підпунктом 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронна Спілка
«Гарант» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість при документальному
підтвердженні господарських відносин
з ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» (код за ) за період лютий 2014 року та
подальшій реалізації, придбаних у
вищевказаних підприємств, товарів
(робіт, послуг).

Перевірку проведено з відома директора
Петренка Сергія Миколайовича та в
присутності головного бухгалтера
ОСОБА_6.

Направлення на проведення перевірки
від 13.05.2014 року за №646/22-03 пред'явлено
головному бухгалтеру ОСОБА_6 13.05.2014
року. Копію Наказу від 12.05.2014 року №594
вручено головному бухгалтеру ОСОБА_6
13.05.2014 року.

У ході перевірки використовуватись
комп'ютерні автоматизовані
інформаційні системи та АРМи: АІС
«Облік податків та платежів», 1С
«Картка платника», АРМ «Контрагенти»,
АІС «Податковий блок».

У ході проведення перевірки
використано також інформацію, а саме:
Акт ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ТУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 04.04.2014
року №819/221/38752938 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» ()
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за лютий 2014 року», яким
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій ТОВ «ГРАНД ІНВЕСТ ЛТД» () із контрагентами
покупцями-постачальниками за лютий 2014
року їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, в тому числі ТОВ «Охоронна
Спілка «Гарант».

Відповідно до наданих до перевірки
документів встановлено, що між ТОВ
«Охоронна Спілка «Гарант» (код 36162477,
Підрядник) в особі директора Петренко
С.М. та ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» (код за
, Субпідрядник) в особі
директора Котелевець Я.В. укладений
договір від 30.12.2013 року №5-СП, за яким
Субпідрядник надає у розпорядження
Підрядника Охоронців для несення
служби на Об'єктах, що охороняються
Підрядником, в порядку та на умовах,
визначеним даним Договором.

Згідно умов цього договору:

- Субпідрядник надає Охоронців з метою
здійснення ними під керівництвом
представників Підрядника охорони
державної, колективної та приватної
власності;

- Субпідрядник надає Охоронців по мірі
виникнення необхідності на основі
заявок Підрядника.;

- фактичне надання Субпідрядником
послуг по даному Договору фіксується
Сторонами в двосторонньому акті
здачі-прийняття виконаних робіт, який
складається щомісячно та підписується
не пізніше 3-го числа наступним за
звітним місяцем;

- вартість послуг Субпідрядника
визначається щомісячно на основі
підписаних Додаткових угод по даному
Договору;

- Підрядник сплачує вартість послуг
Субпідрядника, вказану у відповідному
Акті здачі-прийняття виконаних робіт,
не пізніше п'ятнадцяти робочих днів
після його підписання уповноваженими
представниками обох Сторін;

- Підрядник сплачує послуги
Субпідрядника шляхом перерахування
вказаної у відповідній Додатковій
угоді суми на поточний банківській
рахунок Субпідрядника в строки,
визначені в Договорі.

ТОВ «Охоронна спілка «Гарант» (код
36162477) укладено з ТОВ «Гранд Інвест ЛТД»
(код за ) Додаткову угоду №2
від 28.02.2014 року до Договору №5-СП від
30.12.2013 року, де зазначено: Вартість
послуг Субпідрядника за лютий 2014 року
складає 1014570,00 грн., в тому числі ПДВ
169095,00 грн.

На виконання умов договору ТОВ
«Охоронна спілка «Гарант» отримано від
ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» послуги
відповідно до наступних актів здачі -
прийняття робіт (надання послуг):

- №ОУ-000018 від 28.02.2014 року, за
номенклатурою - послуги охорони у
лютому 2014 року, ціна - 845475,00 грн., на
загальну суму 1014570,00 грн., у тому числі
ПДВ - 169095,00 грн.

ТОВ «Охоронна спілка «Гарант» отримано
від ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» наступні
податкові накладні, суми ПДВ по яким
включені позивачем до складу
податкового кредиту:

- №80 від 28.02.2014 року, за номенклатурою -
послуги охорони у лютому 2014 року, ціна -
845475,00 грн., на загальну суму 1014570,00 грн., у
тому числі ПДВ - 169095,00 грн.

ТОВ «Охоронна спілка «Гарант» у лютому
2014 року здійснено оплату згідно
наступних платіжних доручень на
загальну суму 200000,00 грн.:

- №438 від 14.02.2014 року на суму 17000,00 грн.;

- №462 від 26.02.2014 року на суму 134000,00 грн.;

- №471 від 28.02.2014 року на суму 49000,00 грн.

Заборгованість між підприємствами
згідно картки рахунку 631 за лютий 2014
року:

- станом на 01.02.2014 року Кт 808650,00 грн.;

- станом на 28.02.2014 року Кт 1623220,00 грн.

Згідно отриманої інформації, а саме
Акту ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 04.04.2014
року №819/221/38752938 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Гранд Інвест ЛТД» ()
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за лютий 2014 року», яким
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» () із контрагентами
покупцями-постачальниками за лютий 2014
року їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, (у тому числі ТОВ «Охоронна
спілка «Гарант»):

- зустрічну звірку провести не
виявляється можливим у зв'язку з тим, що
місцезнаходження ТОВ «Гранд Інвест
ЛТД» () (49000,
Дніпропетровська область,
Бабушкінський район, вул. Кротова, буд.
50) не встановлено. Станом на момент
проведення звірки ТОВ «Гранд Інвест
ЛТД» () має стан 3 -
прийнято рішення про припинення
(розпочато ліквідаційну процедуру);

- за результатами виходу встановлено,
що за податковою адресою - 49000,
Дніпропетровська область,
Бабушкінський район, вул. Кротова, буд.
50 підприємство та посадові особи ТОВ
«Гранд Інвест ЛТД» ()
відсутні;

- зустрічною звіркою ТОВ «Гранд Інвест
ЛТД» () за лютий 2014 року
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій
постачальники - ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» -
покупці за лютий 2014 року не мали та не
могли мати ніякого юридичного змісту;

- звіркою ТОВ «Гранд Інвест ЛТД»
встановлено відсутність операцій, що
підпадають під визначення статті 185
Податкового кодексу України за лютий
2014 року.

Основним видом діяльності TOB «Охоронна
спілка «Гарант» є надання охоронних
послуг.

ТОВ «Охоронна Спілка «Гарант» є
кінцевим споживачем послуг, отриманих
від ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» у лютому 2014
року. Послуги з надання Охоронців,
отримані від ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» у
лютому 2014 року ТОВ «Охоронна Спілка
«Гарант» використано у власній
господарській діяльності для надання
охоронних послуг підприємствам -
покупцям.

За результатами перевірки складений
акт від 16.05.2014 року №2022/22-03/36162477,
відповідно до висновків якого:

- перевіркою TOB «Охоронна Спілка
«Гарант» документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ
«Гранд Інвест ЛТД» - ТОВ «Охоронна
Спілка «Гарант» у лютому 2014 року;

- в ході перевірки не підтверджено факт
отримання ТОВ Охоронна Спілка і послуг
з надання Охоронців від ТОВ «Гранд
Інвест ЛТД» в наслідок наступного:

1) перевіркою встановлено, що акти
виконаних робіт, укладені між ТОВ
«Охоронна спілка «Гарант» та ТОВ
«Гранд Інвест ЛТД», оформлені з
порушенням статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні №996-XIV від 16.07.1999
року, а саме:

а) неможливо встановити, за якою саме
адресою нібито надані Охоронці (згідно
умов Договору від 30.12.2013 року за №5-СП,
укладеного між ТОВ «Охоронна Спілка
«Гарант» та ТОВ «Гранд Інвест ЛТД»)
здійснювати охорону об'єктів;

б) неможливо встановити кількість
нібито наданих Охоронців (згідно умов
Договору від 30.12.2013 року за №5-СП,
укладеного між ТОВ «Охоронна Спілка
«Гарант» та ТОВ «Гранд Інвест ЛТД»), що
здійснювати охорону об'єктів;

2) ТОВ «Охоронна Спілка «Гарант» не має
жодних документів, які б
підтверджували надання ТОВ «Охоронна
Спілка «Гарант» заявок на адресу ТОВ
«Гранд Інвест ЛТД» щодо надання
Охоронців для здійснення охорони
об'єктів;

3) враховуючи відсутність у ТОВ «Гранд
Інвест ЛТД» трудових ресурсів для
здійснення господарської діяльності,
що підтверджується Актом від 04.04.2014
року №819/221/38752938 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Гранд Інвест ЛТД» ()
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за лютий 2014 року» (ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ТУ Міндоходів у
Дніпропетровській області), яким
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» () із контрагентами
покупцями-постачальниками за лютий 2014
року їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, (в т.ч. ТОВ «Охоронна Спілка
«Гарант»), ТОВ «Охоронна Спілка
«Гарант» не має права на формування
податкового кредиту з ПДВ за рахунок
податкових накладних, отриманих від
ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» (код 38752938),
неможливо підтвердити факт отримання у
розпорядження ТОВ «Охоронна Спілка
«Гарант» Охоронців від ТОВ «Гранд
Інвест ЛТД» для здійснення охорони
об'єктів (згідно умов Договору від
30.12.2013 року за №5-СП, укладеного між ТОВ
«Охоронна Спілка «Гарант» та ТОВ
«Гранд Інвест ЛТД»);

- враховуючи вищевикладене неможливо
підтвердити факт надання послуг з
надання Охоронців ТОВ «Гранд Інвест
ЛТД» на адресу ТОВ «Охоронна Спілка
«Гарант» у лютому 2014 року, що в свою
чергу свідчить про нереальність
здійснення господарських операцій між
ТОВ «Охоронна Спілка «Гарант» та ТОВ
«Гранд Інвест ЛТД» у лютому 2014 року;

- на порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України
ТОВ «Охоронна Спілка «Гарант» завищено
податковий кредит, всього у сумі 169095
грн., у тому числі за лютий 2014 року в
сумі 169095 грн.

На підставі акту перевірки від 16.05.2014
року №2022/22-03/36162477 Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесене податкове
повідомлення-рішення від від 25.07.2014
року №, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «Охоронна
спілка «Гарант» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в сумі 253643,00
грн., у тому числі 169095 грн. за основним
платежем, 84548 за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
зазначає наступне.

Щодо правомірності проведення
перевірки, суд звертає увагу на те, що
відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України (в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) посадові особи
органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, і фактичної
перевірки, яка проводиться з підстав,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушенням
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Так, згідно позиції Верховного Суду
України, висловленій в постанові від 24
грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Отже, згідно із правовою позицією
Верховного Суду України саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Відповідно до положень статті 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за результати
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України.

Судом встановлено, та не
заперечувалось представниками сторін,
що ревізор-інспектор був допущений до
проведення перевірки після
пред'явлення направлення та вручення
наказу головному бухгалтеру ТОВ
«Охоронна спілка «Гарант» ОСОБА_6, що є
фактичним допуском до перевірки.

У даному випадку, контролюючим органом
фактично реалізована його компетенція
на проведення перевірки та оформлення
результатів такої перевірки, а тому як
наказ про призначення перевірки, так і
дії податкового органу з проведення
такої перевірки вичерпали свою правову
дію і не є такими, що порушують права
позивача.

З урахуванням викладеного, судом не
беруться до уваги доводи позивача щодо
допущення порушень під час проведення
перевірки, оскільки навіть наявність
таких порушень з боку контролюючого
органу не може бути самостійною
підставою для задоволення позову та
скасування рішень, прийнятих на
підставі акту перевірки.

Надаючи оцінку доводам позивача про
недоведеність порушень при укладенні
та виконанні правочину, суд виходить із
того, що відповідно до підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 документальні
перевірки проводяться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Фактично висновки, викладені в актах
перевірок контрагентів, прямо
використані для висновків акту
перевірки позивача щодо відсутності
факту господарських операцій, їх
нікчемності та недійсності, проте, такі
доводи можуть бути обґрунтованими лише
за наявності відповідних підстав, що
підтверджується доказами, що
відповідають вимогам допустимості та
належності.

У зв'язку із наведеним, судом також не
беруться до уваги посилання позивача
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суд від 13
травня 2014 року №804/4961/14 (рішення набрало
законної сили 04 вересня 2014 року за
наслідками апеляційного оскарження) за
позовом ТОВ «Гранд Інвест ЛТД» до ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, якою дії відповідача
по проведенню заходів зустрічної
звірки, за результатами яких складений
акт від 31.03.2014 року №473/223/38752938, та по
коригуванню податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача визнані
протиправними.

Поряд з цим, вирішуючи спір по суті, суд
виходить із того, що об'єктом
оподаткування є певні операції між
конкретними суб'єктами господарювання,
а не договори/правочини, укладені між
ними, або незаявленими в таких
операціях третіми особами. Відсутність
особи за місцезнаходженням,
відсутність можливості перевірити
первинні документи не є самостійними і
достатніми підставами для визнання
угод недійсними (фіктивними) або
встановлення порушення платником
податків правил оподаткування. Тільки
встановлення мети та факту порушення
публічного порядку, ухилення від
оподаткування або створення умов для
порушення чинного законодавства,
відсутності наміру здійснити реальну
господарську операцію та її
нездійснення із штучним складанням
первинних документів може служити
підставою для вирішення питання про
визнання недійсними (фіктивними) угод у
встановленому законом порядку.

При цьому, саме такі обставини можуть
свідчити про відсутність
оподатковуваної операції та/або
відсутність належних первинних
документів, що не може мати наслідком
внесення в податковий облік відомостей
щодо здійснення таких операції, та,
відповідно, отримання податкових
переваг у вигляді податкового кредиту
або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у
платника податків права на отримання
зазначених податкових переваг є
відсутність необхідних первинних
документів, що підтверджують
здійснення операцій, недоліки таких
документів, або складання таких
документів при фактичному
нездійсненні заявлених операцій, тобто
відображення у первинних документах
недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку, суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція це дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
товарів/послуг. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6
статті 189 Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Надаючи оцінку доводам позивача про
правомірність відображення в
податковому обліку сум податкового
кредиту по операціям із зазначеними
контрагентами, суд зазначає, що на
підставі вищенаведених первинних
документів (договору субпідряду,
додаткової угоди, податкової
накладної, акту здачі-прийняття робіт)
контролюючий орган дійшов висновку про
непідтвердження господарських
операцій такими документами, виявив
порушення вимог законодавства при
складанні первинних документів. Інших
документів під час перевірки та до
винесення оскаржуваного рішення
платником податків не надано.

Враховуючи встановлення актом
перевірки контрагента обставин, які
свідчать про можливий ризик
встановлення факту нереальних
операцій або недостатнє оформлення
первинних документів, суд вважає за
необхідне приділити увагу
встановленню кола доказів на
підтвердження або спростування таких
обставин.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44
Податкового кодексу України у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 статті 44 Кодексу, платник
податків не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

На підтвердження виконання грошових
зобов'язань перед ТОВ «Гранд Інвест
ЛТД» позивач разом із позовною заявою
надав суду платіжні доручення із
призначенням платежу - сплата послуг
згідно договору №5-СП від 30.12.2013 року, а
саме:

- від 24.04.2014 року №536 на суму 145000,00 грн., у
тому числі ПДВ 24166,67 грн.;

- від 30.04.2014 року №536 на суму 100502,51 грн., у
тому числі ПДВ 16750,42 грн.;

- від 13.05.2014 року №555 на суму 80402,01 грн., у
тому числі ПДВ 13400,34 грн.;

- від 15.05.2014 року №556 на суму 70351,76 грн., у
тому числі ПДВ 11725,29 грн.;

- від 16.05.2014 року №557 на суму 50251,26 грн., у
тому числі ПДВ 8375,21 грн.;

- від 26.05.2014 року №577 на суму 130653,27 грн., у
тому числі ПДВ 21775,54 грн.;

- від 28.05.2014 року №578 на суму 201005,03 грн., у
тому числі ПДВ 33500,84 грн.;

- від 10.07.2014 року №628 на суму 40201,00 грн., у
тому числі ПДВ 6700,17 грн.;

- від 11.07.2014 року №630 на суму 100502,51 грн., у
тому числі ПДВ 16750,42 грн.;

- від 14.07.2014 року №633 на суму 121212,12 грн., у
тому числі ПДВ 20202,02 грн.

Судом у судових засіданнях були
витребувані від позивача докази на
підтвердження господарських операцій
із ТОВ «Гранд Інвест ЛТД», а саме: копії
відповідних угод, які укладались з
певними фізичними особами; належним
чином засвідчені копії документів, які
були отримані у розпорядження позивача
за відповідною угодою; копії
відповідних договорів на
підтвердження відносин позивача як
підрядника з будь-якими замовниками
послуг з охорони; документи на
підтвердження перебування
співробітників у відрядженні; штатний
розклад.

Також, від позивача витребувані
письмові пояснення на питання по
кожному договору окремо: яким чином у
розпорядження позивача надавались
охоронці; яким чином здійснювались
заявки; які об'єкти охоронялись
співробітниками позивача, які були
надані у розпорядження контрагентами;
інформація щодо здійснення доставки
чотирьох охоронців у м. Херсон, м. Ялта,
м. Київ, м. Красний Лиман, Закарпатську
область, де знаходяться об'єкти
охорони; інформація по кожному
співробітнику із зазначенням прізвища,
ім'я та по-батькові.

Крім того, ухвалою суду був викликаний
директор підприємства для участі у
розгляді справи, проте витребувані
судом документи надані не були,
директор до суду не прибув, причин
неявки не повідомив.

На вимогу суду позивачем надані копії
договорів про надання послуг,
укладених між ТОВ «Охоронна спілка
«Гарант»:

- договір від 11.10.2011 року №16-Ф про
надання охоронних послуг, із Публічним
акціонерним товариством «Банк
Національний кредит» (,
м. Київ; об'єкт охорони знаходиться у м.
Запоріжжя);

- договір субпідряду від 01.11.2011 року
№223-СП, із Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Щит» (, м. Київ);

- договір від 05.04.2012 року №26-Ф про
надання охоронних послуг, із Публічним
акціонерним товариством «Банк
Національний кредит» (,
м. Київ; об'єкт охорони знаходиться у с.
Мужієво Берегівського району
Закарпатської області);

- договір від 07.05.2012 року №27-Ф про
надання послуг з охорони приміщення, із
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Даніелі Хеві
Машинері Інжиніринг» (,
м. Дніпропетровськ);

- договір від 02.08.2012 року №30-Ф про
надання охоронних послуг, із Публічним
акціонерним товариством «Банк
Національний кредит» (,
м. Київ; об'єкт охорони знаходиться у м.
Херсон);

- договір від 23.08.2012 року №01/23/08 про
надання послуг, із Товариством з
обмеженою відповідальністю «Агентство
безпеки «Куб» (, м. Київ);

- договір від 14.03.2012 року №37-Ф про
надання охоронних послуг, із Публічним
акціонерним товариством «Банк
Національний кредит» (,
м. Київ; об'єкт охорони знаходиться у м.
Ялта, АР Крим);

- договір від 19.03.2013 року №38-Ф про
надання послуг з охорони приміщення, із
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Даніелі Хеві
Машинері Інжиніринг» (,
м. Дніпропетровськ);

- договір від 20.12 2013 року №48-Ф про
надання охоронних послуг, із Публічним
акціонерним товариством «Банк
Національний кредит» (,
м. Київ; об'єкт охорони знаходиться у м.
Красний Лиман Донецької області);

- договір від 25.12.2013 року №164-СП про
надання послуг, із Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Альфа-Щит» (, м. Київ).

Решту вище перелічених документів та
письмових пояснень на перелік
поставлених питань на підтвердження
реальності спірних господарських
операцій позивач на вимогу суду не
надав.

Статтею 69 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

За приписами ч.6 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що ненадання доказів та
письмових пояснень на вимогу суду
вказує на ухилення позивача від
надання суду доказів та свідчить про
недобросовісність платника податків.

На думку суду, правила податкового
обліку розраховані на добросовісність
платника податків, однак з сукупності
матеріалів справи не вбачається
підтвердження спірних господарських
операцій із наведеним вище
контрагентом.

Надані для перевірки документи по
взаємовідносинам із ТОВ «Гранд Інвест
ЛТД» не дали можливості встановити
реальність здійснених операцій та факт
використання в господарській
діяльності платника податків
придбаних послуг, а лише фіксують
господарські операції з вказаним
контрагентом. Перевіркою не
встановлено, що здійснені операції
носять реальний характер, а придбані
послуги використано в господарській
діяльності.

Як було встановлено в судовому
засіданні, висновки проведеної
перевірки відповідають фактичним
обставинам справи, оскільки позивач не
надав доказів на підтвердження
реальності укладених угод ані під час
перевірки, ані в судовому засіданні, а
відтак, на думку суду, нарахування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на підставі акту
перевірки було здійснено податковою
інспекцією правомірно.

За викладених обставин, у
адміністративного суду відсутні
підстави для визнання протиправним та
скасування оспорюваного податкового
повідомлення-рішення, оскільки
зазначене рішення прийняте у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог з огляду на їх
необґрунтованість.

Згідно положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та Закону України «Про судовий збір»
суд стягує з позивача суму судового
збору, що належить сплатити до повної
суми судового збору за подання цього
позову, в розмірі 4384,80 грн. (4872,00 грн. -
487,20 грн.).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронна спілка
«Гарант» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.07.2014 року
№ - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Охоронна спілка
«Гарант» на користь Державного бюджету
України решту суми судового збору в
сумі 4384,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 27
жовтня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник