Справа № 389/4770/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/389/148/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої
О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м.Знам'янка та
Знам'янського району при УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з обслуговування
м.Знам'янка та Знам'янського району при
УМВС України в Кіровоградській області
Євтухова О.Ф., в якому просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №786435 від
22.10.2014. Свої позовні вимоги мотивувала
тим, що 14.10.2014 інспектором ВДАІ у її
відсутності складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №842224, згідно з яким вона, порушила
правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
вулично-шляхової мережі по вулиці
Партизанській та по вулиці
Дмитрівській у місті Знам'янка, а саме
не ліквідовано ямковість дорожнього
покриття згідно з ДСТУ-3587, чим порушила
вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність ч.1
ст.140 КУпАП. На підставі зазначеного
протоколу відповідачем 22.10.2014 винесено
постанову серії ПС1 №786435, якою її
визнано винною у вчиненні вказаного
правопорушення та накладено стягнення
в сумі 1025 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, вимогам закону та
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Вказує, що вона працює
начальником управління
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Знам'янської міської ради. З метою
виконання своїх посадових обов'язків
вона підготувала та внесла пропозиції
до проекту міського бюджету щодо
фінансування ремонту, реконструкції та
утримання дорожнього господарства
м.Знам'янка. В межах виділених міським
бюджетом коштів здійснено поточний
ремонт вулично-шляхової мережі по
вул.Дмитрівській у м.Знам'янка, про що
свідчить акт виконаних робіт. Крім
того, виготовлено проектну
документацію щодо ремонту
вулично-шляхової мережі по
вул.Партизанській у м.Знам'янка. Для
виконання поточного ремонту з
обласного бюджету виділено 971 тисячу
гривень. Замовником робіт виступає
управління капітального будівництва
Кіровоградської ОДА, куди на даний час
передано необхідний пакет документів
для подальшої роботи, зокрема
проектно-кошторисна документація та
експертний звіт. Підрядником - філією
Знам'янський райавтодор розпочаті
підготовчі роботи, а саме виконано
вирівнювання профілю основ частини
ділянки. Таким чином, вона в межах
своєї компетенції вжила всіх заходів,
передбачених Положенням про
управління містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Знам'янської міської ради
та її посадовою інструкцією, з метою
недопущення порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
вулично-шляхової мережі по
вул.Партизанській та по
вул.Дмитрівській у місті Знам'янка.
Жодних доказів вчинення нею
правопорушення їй надано не було,
зокрема і схеми, що зазначена в
протоколі як додаток. Також, вона не
була присутня на місці складання
протоколу. Про притягнення її до
адміністративної відповідальності
вона дізналася від інспектора ДАІ, який
приніс протокол для підпису на її
робоче місце.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
пояснивши, що під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
про притягнення її до адміністративної
відповідальності вона була відсутня,
оскільки її не повідомляли про розгляд
справи. Копію протоколу та постанови
вона отримала 22.10.2014 від інспектора ДАІ
Московця І.В., який привіз вказані
документи на її робоче місце, таким
чином порушивши її права.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою -
інспектором ВДАІ Знам'янського МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Московцем І.В. 14.10.2014 складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №842224, згідно з яким ОСОБА_1,
порушила правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
вулично-шляхової мережі по вулиці
Партизанській та по вулиці
Дмитрівській у місті Знам'янка, а саме
не ліквідовано ямковість дорожнього
покриття згідно з ДСТУ-3587, чим порушила
вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність ч.1
ст.140 КУпАП. На підставі зазначеного
протоколу відповідачем 22.10.2014 винесено
постанову серії ПС1 №786435, якою позивача
визнано винною у вчиненні вказаного
правопорушення та накладено стягнення
в сумі 1025 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього
руху, дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху та інших осіб не
повинні створювати небезпеку чи
перешкоду для руху, загрожувати життю
або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків. Особа, яка
створила такі умови, зобов'язана
негайно вжити заходів до забезпечення
безпеки дорожнього руху на цій ділянці
дороги та вжити всіх можливих заходів
до усунення перешкод, а якщо це
неможливо, попередити про них інших
учасників дорожнього руху, повідомити
підрозділ міліції, власника дороги або
уповноважений ним орган.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому позивач заперечувала щодо
порушення нею Правил дорожнього руху,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження, у
спосіб, що передбачений чинним
законодавством (передбачений ст.ст.277-2,
278, 279 КУпАП порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення) з
урахуванням права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності на участь у процесі
прийняття рішення, з'ясувати всі
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, зібрати
докази, які б підтверджували наявність
складу правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але такі докази
відсутні, вимоги ст.280 КУпАП
відповідачем не були виконані.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідач, приймаючи 22.10.2014 рішення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, не
взяв до уваги те, що у протоколі про
адміністративне правопорушення датою
розгляду адміністративної справи
зазначено 20.10.2014, тобто він не
пересвідчився у належному
повідомленні ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, внаслідок чого були
порушені її права, передбачені ст.268
КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача щодо відсутності в її
діях складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані. Доказів того, що саме
внаслідок бездіяльності ОСОБА_1
створена небезпека для руху, яка
загрожує життю або здоров'ю громадян, а
також, що саме на неї, як начальника
управління містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Знам'янської міської
ради, покладено обов'язок з вжиття
заходів до забезпечення безпеки
дорожнього руху на вказаних дорогах,
зокрема ліквідації ямковості
дорожнього покриття, відповідачем під
час прийняття рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не зібрано, в судове
засідання не надано.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, серії ПС1 №786435
від 22.10.2014, скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва