Справа № 826/9838/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9838/14
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКобаль М.І., Собківа Я.М., При
секретарі судового засіданняВаляєвій
Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 08 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-монтажне підприємство
«МК-Союз» про накладення арешту на
кошти та цінності,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
пред'явила позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-монтажне підприємство
«МК-Союз» про накладення арешту на
кошти та цінності TOB «Торгово-монтажне
підприємство «МК-Союз» на рахунках у
банку.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
вересня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачем направлено на адресу
позивача податкову вимогу від 16.05.2014
року № 5406-25, якою повідомлено, що
загальна сума податкового боргу даного
платника податків за узгодженими
грошовими зобов'язаннями станом на
15.05.2014 року становить 159 047, 43 грн.

Зазначена вище податкова вимога
отримана відповідачем 29.05.2014 року.

Факт наявності вказаної суми
податкового боргу також
підтверджується наявного в матеріалах
справи копією зворотного боку
облікової картки станом на 30.07.2014 року

ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві прийнято рішення
про опис майна у податкову заставу TOB
«ТМП «МК-Союз» від 26.05.2014 року №11004/10/26-
54-25-25 та направлено на адресу
відповідача лист від 26.05.2014 року
№11003/10/26-54-25- 25, у якому містилося
прохання надати у десятиденний термін
з моменту отримання даного листа
перелік майна (згідно наданої форми),
яке перебуває у власності підприємства
(господарському віданні або
оперативному управлінні), балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу, з метою складання
акта опису майна, на яке поширюється
право податкової застави із
зазначенням місця розташування
визначеного майна та попереджено, що у
разі не надання документів, необхідних
для такого опису, ДПІ в Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві буде
змушена звернутися до суду з вимогою
про зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків та заборони
відчуження таким платником податків
майна.

Разом з тим, за твердженнями позивача,
TOB «ТМП «МК-Союз» не надало відповіді на
вищезазначений лист від 26.05.2014 року
№11003/10/26-54-25-25, у зв'язку з чим ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві і звернулася з даними позовними
вимогами до суду

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про відмову
в задоволенні позову.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Так, у відповідності до п. 59.1 ст.59 ПК
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, п.п. 20.1.32 та 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК
України, встановлено право
контролюючих органів звертатися до
суду, якщо платник податків
перешкоджає виконанню податковим
керуючим повноважень, визначених цим
Кодексом, щодо зупинення видаткових
операцій на рахунках платника податків
шляхом накладення арешту на цінні
папери та/або кошти та інші цінності
такого платника податків, що
знаходяться в банку (крім операцій з
видачі заробітної плати та сплати
податків, зборів, єдиного внеску, а
також визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового

керуючого, передбачені цим Кодексом, а
також звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду (п.п. 94.6.2 п.
94.6 ст. 94 ПК України).

З аналізу викладених вище правових
норм вбачається, що можливість
застосуванні: судом такого виключного
заходу як арешт коштів на рахунку
платника податків. пов'язується з
наявністю документально підтверджених
податкових органом обставин: 1
наявності у відповідача податкового
боргу; (2) відсутності у позивача майна
(у т.ч. додаткових джерел погашення
податкового боргу, відповідно до п. 87.5.
ПК України) або доведення того, що
балансова вартість наявного майна
менша суми податкового боргу, чи
доведення того, що наявне майно не може
бути джерелом погашення податкового
боргу; (3) прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
відповідно до п. 7.3. Положення №1398).

Як встановлено під час розгляду справи
та вбачається з наявної у матеріалах
справи копії листа за вих. №06/06-14 від
06.06.2014 року, яке надійшло до ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві 06.06.2014 року (відповідно до штампу
вхідної кореспонденції), TOB «ТМП
«МК-Союз» повідомило позивача, що
станом на 06.06.2014 року майно на балансі
вказаного платника податків відсутнє.

Однак, згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України,
право на стягнення коштів та продаж
майна платника податків виникає у
податкового органу через 60 календарних
днів з дня надіслання податкової
вимоги, тому саме з цього моменту
податковий орган уповноважений
оцінювати майновий стан платника
податків з огляду на наявність у нього
достатніх джерел для погашення
податкового боргу.

З урахуванням викладеного та у
відповідності до правової позиції
Вищого адміністративного суду України,
викладеної в інформаційному листі від
29.04.2013 року №642/12/13-13, податкові органи
наділені повноваженнями на звернення
до суду з позовами про накладення
арешту на кошти платника податку в разі
відсутності в такого платника
достатнього для погашення податкового
боргу майна. Водночас, така
недостатність повинна бути
встановлена станом не раніше дня
виникнення у податкового органу права
на стягнення податкового боргу, тобто
не раніше ніж через 60 календарних днів
з моменту надіслання податкової
вимоги. За встановлення відповідних
обставин позов органу державної
податкової служби підлягає
задоволенню.

Натомість, податкова вимога від 16.05.2014
року №5406-25 отримана уповноваженою
особою відповідача 29.05.2014 року. В свою
чергу, позивач з даними позовними
вимогами звернувся до суду 09.07.2014 року
(відповідно до штампу вхідної
кореспонденції), з огляду на що ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві звернулося до суду з вимогою про
накладення арешту на кошти та цінності
TOB «ТМП «МК-Союз» на рахунках у банку
передчасно, оскільки не станом на
момент звернення до суду встановлений
приписами податкового законодавства
60-денний строк не сплинув.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 08 вересня 2014 року залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Кобаль М.І.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Кобаль М.І.

Собків Я.М.