Справа № 826/15876/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м.
Київ № 826/15876/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Шаповалової К.В.,

та представника відповідача - Шецька
О.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом громадянина ДР Конго
ОСОБА_1до Державної міграційної служби
Українитретя особа без самостійних
вимог: Головне управління Державної
міграційної служби України в місті
Києвіпро визнання неправомірним та
скасування рішення №472-14 від 18.09.2014
року, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року громадянин ДР Конго
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної міграційної служби України,
третя особа без самостійних вимог:
Головне управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві про:

- визнання неправомірним та скасування
рішення Державної міграційної служби
України №472-14 від 18.09.2014 року;

- зобов'язання Державної міграційної
служби України повторно розглянути
питання про визнання громадянина ДР
Конго ОСОБА_1 біженцем відповідно до
вимог чинного законодавства України.

Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 жовтня 2014 року відкрито провадження у
справі та призначено попереднє судове
засідання на 28 жовтня 2014 року.

Ухвала суду та судова повістка були
направлені за адресою позивача,
зазначену в позовній заяві. Проте
кореспонденція суду повернулась не
врученою з відміткою пошти «за
закінченням встановленого строку
зберігання». Згідно частини 11 статті 35
КАС України, у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.
Аналогічне положення міститься і в
абз.2 частини 3 статті 167 КАС України,
відповідно до якого судове рішення
вважається врученим, у тому числі у
разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, та у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою місцезнаходження, що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. Про зміну поштової адреси
позивач суд не повідомив.

В призначене на 28 жовтня 2014 року
попереднє судове засідання позивач не
з'явився, явку уповноваженого
представника не забезпечив, у зв'язку з
чим суд на підставі ст.ст.128, 150 КАС
України відклав розгляд справи на 05
листопада 2014 року.

Судова повістка з повідомленням про
день, час і місце проведення судового
засідання була направлена за адресою
позивача, наявною в матеріалах справи.
Проте кореспонденція суду повернулась
не врученою з відміткою пошти «за
закінченням встановленого строку
зберігання».

В попереднє судове засідання 05
листопада 2014 року позивач повторно не
з'явився, явку уповноваженого
представника не забезпечив.

На підставі ст.ст.128, 150 КАС України
судом відкладено попереднє судове
засідання на 12 листопада 2014 року, про що
позивач повідомлявся за адресою,
наявною в матеріалах справи.

В призначене на 12 листопада 2014 року
попереднє судове засідання позивач не
з'явився, заяв та/або клопотань до суду
не направляв.

З огляду на неможливість вручення
позивачу судової повістки з незалежних
від суду обставин, в силу положень ч.11
ст.35 та ч.3 ст.167 КАС України позивач
визнається належним чином
повідомленим про проведення
попереднього судового засідання.

Представник третьої особи явку
уповноваженого представника в
попередні судові засідання не
забезпечив.

В попередньому судовому засіданні
судом поставлено на обговорення
питання про застосування
процесуальних наслідків повторної
неявки позивача в попереднє судове
засідання.

Представник відповідача наголошував
на необхідності залишення позову без
розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС
України.

При вирішенні питання щодо можливості
продовження розгляду справи суд
виходить з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи, що позивач у справі -
громадянин ДР Конго ОСОБА_1, який
визнаний судом, таким, що є належно
повідомленим про день та час
проведення судового засідання, тричі
не з'явився в попереднє судове
засідання, явку уповноваженого
представника не забезпечив,
заяв/клопотань не направляв, про зміну
адреси для листування суд не
повідомляв, суд дійшов висновку, про
наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву громадянина ДР Конго
ОСОБА_1 до Державної міграційної служби
України, третя особа без самостійних
вимог: Головне управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві про визнання неправомірним та
скасування рішення №472-14 від 18.09.2014
року, зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки визначені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя:
Н.А. Добрівська