Справа № 802/3868/14-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3868/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І,
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

при секретарі: Бондаренко С.А.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5:
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 одномандатного виборчого
округу № 16 та кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_2 на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року у справі за адміністративним
позовом кандидата в народні депутати
по одномандатному виборчому округу № 16
ОСОБА_2 до окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014
одномандатного виборчого округу № 16,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Центральна виборча комісія, дільничні
виборчі комісії з виборів народних
депутатів України на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року № 050548 та №051403, кандидати
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про часткове
визнання протиправним та скасування
протоколу про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 16 та
зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом,
у якому з врахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просив
визнати протиправним та скасувати
протокол окружної виборчої комісії про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 в частині
незарахування кількості голосів на
виборчих дільницях № 051403 та № 050548,
встановлених відповідними дільничними
виборчими комісіями;

- зобов'язати окружну виборчу комісію з
виборів народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
(далі - ОВК № 16) звернутись до
Центральної виборчої комісії за
дорученням на складання протоколу з
приміткою "Уточнений", а саме надання
ОВК № 16 доручення на внесення змін до
встановлених підсумків голосування
виборців в одномандатному виборчому
окрузі № 16 в частині внесення до
протоколу "Уточнений" окружної
виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 результатів
голосування на виборчих дільницях №
051403 та № 050548, які були встановлені
відповідними виборчими дільницями до
визнання ОВК № 16 недійсним голосування
на цих дільницях;

- зобов'язати ОВК № 16 вчинити
передбачені Законом України "Про
вибори народних депутатів України" дії
та внести до протоколу "Уточнений"
окружної виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 результати
голосування на виборчих дільницях №
051403 та № 050548, які були встановлені
відповідними виборчими дільницями до
визнання ОВК № 16 недійсним голосування
на цих дільницях

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2014 року адміністративний
позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправним та скасовано
протокол окружної виборчої комісії про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 16 в частині
неврахування результатів голосування
на виборчій дільниці № 050548
одномандатного виборчого округу № 16. У
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
окружна виборча комісія
одномандатного виборчого округу на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014
одномандатного виборчого округу № 16
подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Також, не погоджуючись із судовим
рішенням, кандидат в народні депутати
по одномандатному округу № 16 ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволені позовних вимог та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача повністю
підтримали доводи викладені в
апеляційній скарзі та просили її
задовольнити.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги позивача
заперечував та просив суд, рішення суду
першої інстанції скасувати, а
апеляційну скаргу окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
одномандатного виборчого округу № 16
задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи - ОСОБА_5
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги позивача, просив
суд апеляційну скаргу відповідача
задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники процесу у судове
засідання не прибули, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги необхідно задовольнити
частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
27 серпня 2014 року Указом Президента
України № 690/2014 достроково припинено
повноваження Верховної Ради України та
призначено позачергові вибори
народних депутатів України на 26 жовтня
2014 року.

Постановою Центральної виборчої
комісії № 1249 від 27.09.2014 року ОСОБА_2
зареєстровано кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 в порядку
самовисування на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року, що також підтверджується
посвідченням № КД-5090, яке видане
Центральною виборчою комісією 27.09.2014
року.

Після закінчення голосування на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
окружною виборчою комісією № 16
розпочато безперервне засідання з
метою встановлення підсумків
голосування, зокрема у відповідному
одномандатному окрузі.

27.10.2014 року при прийнятті виборчої
документації та протоколів про
підрахунок голосів від дільничної
виборчої комісії № 051403 відповідачем
виявлено пошкодження захисного пакету
із протоколами вказаної дільничної
виборчої комісії, у зв'язку з чим ОВК №
16 на підставі ч. 11 ст. 94 Закону № 4061-VI
вирішено провести повторний
підрахунок голосів виборців на цій
виборчій дільниці після прийняття
всієї виборчої документації та
протоколів від усіх виборчих дільниць
по одномандатному виборчому округу №
16.

Правомірність вищезазначеного рішення
комісії позивачем не заперечується.

30.10.2014 року після завершення прийняття
усієї виборчої документації та
протоколів по одномандатному
виборчому округу № 16 відповідачем
здійснено перерахунок голосів
виборців на виборчій дільниці № 051403,
під час якого виявлено пошкодження
опломбування на коробці з виборчою
документацією, що надійшла з
дільничної виборчої комісії № 051403, а
також відсутність пакету з бюлетенями
за політичну партію "Блок Петра
Порошенка" у кількості 140 штук, про що
складено відповідні акти від 30.10.2014
року.

Як встановлено судом, кількість
виборців, що отримали бюлетені на
виборчій дільниці № 051403, становить 522
виборців, що підтверджується
протоколом дільничної виборчої
комісії на виборчій дільниці № 051403 від
27.10.2014 року.

Отже, кількість пошкоджених (відсутніх)
бюлетенів складає 26,82 % від загальної
кількості виборців, які отримали
виборчі бюлетені на даній виборчій
дільниці.

За таких обставин суд погоджується з
висновками ОВК № 16 про наявність
передбачених частиною 1 статті 92 Закону
№ 4061-VI підстав для визнання недійсним
голосування на виборчій дільниці №
051403, оскільки виявлена під час
повторного підрахунку голосів
відсутність бюлетенів та їх кількість
не дають змогу достовірно встановити
результати волевиявлення виборців на
виборчій дільниці № 051403.

Відтак, доводи позивача щодо
неправомірності прийняття окружною
виборчою комісією № 16 постанови № 39
від 31.10.2014 року "Про визнання недійсними
виборів на виборчій дільниці № 050403"
(вірно № 051403) суд до уваги не бере.

Крім того, безпідставними є посилання
позивача на те, що пошкодження коробки
із виборчою документацією з дільничної
виборчої комісії № 051403 внаслідок її
неналежного зберігання ОВК №16 вказує
на вину відповідача, а отже і
протиправність визнання ним
голосування на виборчій дільниці № 051403
недійсним.

При цьому суд зауважує, що визначальним
у даному випадку є факт неможливості
встановлення окружною виборчою
комісією результатів волевиявлення на
виборчій дільниці через відсутність
виборчих бюлетенів в кількості, що
перевищує 20 % кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені на виборчій
дільниці.

Водночас можливість визнання виборчою
комісією недійсним голосування на
виборчій дільниці законодавець не
ставить в залежність від того, з чиєї
вини мають місце обставини,
передбачені у ч. 1 ст. 92 Закону № 4061-VI.
Крім того, встановлення таких обставин
є підставою для визнання голосування
недійсним в цілому на виборчій
дільниці, а не в частині голосування по
одномандатному виборчому округу.

Відтак, суд відхиляє доводи позивача
про те, що виявлення під час повторного
підрахунку факту відсутності виборчих
бюлетенів з голосами виборців на
підтримку Партії "Блок Петра Порошенка"
в кількості 140 штук не свідчить про
наявність визначених законом підстав
для визнання недійсним голосування на
виборчій дільниці № 051403.

Також не можуть бути враховані доводи
позивача про те, що у цьому випадку ОВК
№ 16 повинна була встановити результати
волевиявлення виборців з урахуванням
протоколу дільничної виборчої комісії,
оскільки в силу вимог ч. 14, 15 ст. 94, ч. 1 ст.
96 Закону № 4061-VI встановлення підсумків
голосування в одномандатному окрузі №
16 відповідачем мало бути здійснене
саме за результатами повторного
підрахунку голосів виборців і
складеного у зв'язку з цим протоколу
окружної виборчої комісії про
повторний підрахунок голосів виборців,
а не протоколу дільничної виборчої
комісії № 051403, відомості якого у
зв'язку з втратою значної кількості
бюлетенів не можуть вважатися
достовірними.

Враховуючи вищезазначене колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем
правомірно і з дотримання положень ч. 17
ст. 96 Закону № 4061-VI при оформленні
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 16 не
враховано результати голосування на
виборчій дільниці № 051403, а отже підстав
для скасування протоколу в цій частині
немає.

Відмовляючи в задоволені
адміністративного позову в частині
зобов'язання відповідача звернутися до
Центральної виборчої комісії за
дорученням на складання протоколу з
приміткою "Уточнений", а також вчинити
передбачені Законом України "Про
вибори народних депутатів України" дії
та внести до протоколу "Уточнений", суд
першої прийшов виходив з того, що після
підписання протоколу про підсумки
голосування в одномандатному окрузі
внесення окружною виборчою комісією
змін до підсумків голосування в
одномандатному окрузі та складення у
зв'язку з цим нового протоколу з
поміткою "Уточнений" можливе лише на
безперервному засіданні окружної
виборчої комісії та не інакше, як до
часу транспортування протоколу про
підсумки голосування в одномандатному
окрузі разом з іншою виборчою
документацією до Центральної виборчої
комісії. Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Порядок встановлення окружною
виборчою комісією підсумків
голосування в одномандатному окрузі
визначається статтею 96 Закону № 4061-VI.

Частиною другою цієї статті
передбачено, що відомості про підсумки
голосування в одномандатному окрузі
цифрами і прописом заносяться до
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі, форму якого
встановлено Центральною виборчою
комісією.

Водночас суд зауважує, що в силу
положень ч. 1 ст. 94 Закону № 4061-VI з
моменту закінчення голосування
окружна виборча комісія розпочинає
засідання, яке продовжується
безперервно до встановлення підсумків
голосування у загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
та в одномандатному окрузі.

Отже, встановлення окружною виборчою
комісією підсумків голосування в
одномандатному окрузі здійснюється на
її безперервному засіданні та
оформляється рішенням у формі
протоколу окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі.

Як з'ясовано у ході розгляду справи,
підсумки голосування в одномандатному
окрузі № 16 встановлені відповідачем
31.10.2014 року, про що оформлено протокол
окружної виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному окрузі №
16.

Згідно з ч. 3 ст. 96 Закону № 4061-VI протокол
про підсумки голосування в
одномандатному окрузі складається
окружною виборчою комісією у кількості
примірників, на три більшій, ніж
кількість осіб, які входять до складу
окружної виборчої комісії. Примірники
протоколу нумеруються і мають однакову
юридичну силу.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 Закону № 4061-VI
протокол про підсумки голосування в
одномандатному окрузі підписується
головою, заступником голови,
секретарем та іншими членами окружної
виборчої комісії, які присутні на
засіданні виборчої комісії, та
засвідчується печаткою окружної
виборчої комісії. У протоколі
зазначаються дата і час (година і
хвилини) його підписання членами
окружної виборчої комісії. Член
виборчої комісії, присутній на
засіданні, зобов'язаний підписати
протокол про підсумки голосування. У
разі своєї незгоди із встановленими
підсумками голосування, зафіксованими
у протоколі комісії, член комісії
підписує протокол із приміткою "З
окремою думкою". Письмовий виклад
окремої думки додається до протоколу
про підсумки голосування. У разі
відсутності у протоколі підпису члена
окружної виборчої комісії біля його
прізвища зазначається причина
відсутності підпису. Перший примірник
протоколу мають право підписати
кандидати у депутати, їх довірені
особи, уповноважені особи партій,
офіційні спостерігачі від партій,
кандидатів у депутати, громадських
організацій, які були присутні при
встановленні підсумків голосування в
одномандатному окрузі.

Частиною 6 статті 96 Закону № 4061-VI
визначено, що якщо після підписання
протоколу про підсумки голосування в
одномандатному окрузі до відправки
його до Центральної виборчої комісії
окружна виборча комісія виявила в
ньому неточності (описку чи помилку у
цифрах), вона на тому ж засіданні
розглядає питання про внесення змін до
підсумків голосування в
одномандатному окрузі шляхом
складення нового протоколу, на якому
робиться помітка "Уточнений". Протокол
з поміткою "Уточнений" виготовляється і
підписується у порядку та в кількості
примірників, встановлених частиною
третьою цієї статті. Складання
окружною виборчою комісією протоколу з
поміткою "Уточнений" на іншому
засіданні комісії без доручення
Центральної виборчої комісії не
допускається.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити наступне.

27.10.2014 року окружною виборчою комісією
№ 16 було прийнято без зауважень
виборчу документацію та протоколи про
підрахунок голосів виборців від
дільничної виборчої комісії № 050548.

Разом із тим, 30.10.2014 року кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16
ОСОБА_5 звернувся до ОВК № 16 зі скаргою,
у якій повідомив про факти незаконного
голосування, що ставлять під сумнів
голосування на виборчих дільницях №
050547 та № 050548.

За результатами розгляду вказаної
скарги 30.10.2014 року о 15:40 год.
відповідачем прийнято постанову № 36,
якою скаргу кандидата у народні
депутати України ОСОБА_5 задоволено та
вирішено провести повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях № 050547 та № 050548.

Позивач стверджує, що повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці № 050548 проведено ОВК
№ 16 неправомірно, що у свою чергу
свідчить про незаконність визнання в
подальшому голосування на цій виборчій
дільниці недійсним.

Відтак, надаючи оцінку законності
проведення перерахунку відповідачем
голосів виборців на виборчій дільниці
№ 050548, суд зазначає наступне.

В силу положень ч. 10 ст. 94 Закону № 4061-VI
підставою для прийняття окружною
виборчою комісією рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів на дільничній виборчій
дільниці є підтверджені відповідно
оформленими актами, складеними
кандидатами у депутати, їх довіреними
особами, уповноваженими особами
партій, офіційними спостерігачами,
виборцями, факти порушення вимог
Закону № 4061-VI під час проведення
голосування та (або) підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці, що
ставлять під сумнів результати
підрахунку голосів виборців на цій
виборчій дільниці.

Однак, у ході судового розгляду справи
відповідачем не надано доказів, що до
поданої кандидатом у народні депутати
України ОСОБА_5 скарги було долучено
оформлені належним чином акти про
порушення вимог Закону № 4061-VI, що
ставлять під сумнів результати
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці № 050548. Не надано
таких доказів і кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_5, який
залучений до участі у справі третьою
особою.

Більше того, як вбачається зі змісту
скарги кандидата у народні депутати
України ОСОБА_5 на незаконні дії
дільничної виборчої комісії, оригінал
якої за свідченнями представника
відповідача було викрадено з
приміщення ОВК № 16, проте її копія
збереглася у третьої особи, до поданої
в ОВК № 16 скарги кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_5 було долучено
лише ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.10.2014 року
про відкриття провадження у справі №
802/3823/14-а за позовом кандидата у народні
депутати України ОСОБА_5 до ОВК № 16 про
визнання протиправними дій та
бездіяльності щодо нереагування на
порушення, які мали місце під час
проведення голосування на виборчій
дільниці № 050549, та зобов'язати
відповідача прийняти рішення про
визнання голосування на виборчій
дільниці № 050549 недійсним внаслідок
виявлення фактів незаконного
голосування.

Таким чином, на переконання суду,
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці № 050548 було прийняте
відповідачем з порушенням вимог ч. 10 ст.
94 Закону № 4061-VI, без передбачених для
цього правових підстав і за
результатами розгляду скарги
кандидата у народні депутати України,
яка, по-перше, не була підтверджена
актом (актами) про порушення вимог
Закону № 4061-VI, як обов'язкового
документу для вирішення окружною
виборчою комісією питання про
перерахунок голосів виборців, і,
по-друге, з врахуванням ухвали суду про
відкриття провадження у справі,
предмет якої взагалі не стосувався
дільничної виборчої комісії № 050548.

Також судом встановлено, що під час
голосування на дільниці №050548 не було
виявлено фактів знищення чи
пошкодження виборчих скриньок не
виявлено, що підтвердив голова ОВК №16
під час передачі до ЦВК протоколу ОВК
про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №16

Вищезазначене підтверджується
долученою позивачем копією витягу із
стенограми засідання ЦВК від 01
листопада в частині прийняття
протоколів окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №16
про підсумки голосування у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому округу та в одномандатному
виборчому окрузі.

Як слідує зі змісту оскаржуваної
постанови, кандидат у народні депутати
України ОСОБА_5 із скаргою до окружної
виборчої комісії № 16 звернувся 30.10.2014
року, посилаючись при цьому на факти
незаконного голосування, які ставлять
під сумнів голосування на виборчих
дільницях № 050547 та № 050548.

Відтак, оскільки факти незаконного
голосування могли мати місце лише в
день голосування, тобто 26.10.2014 року, з
урахуванням положень ч. 3 ст. 109 Закону №
4061-VI, відповідна скарга могла бути
подана кандидатом у народні депутати
України ОСОБА_5 не пізніше дводенного
строку з дня проведення голосування,
тобто не пізніше 28.10.2014 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з наведеними мотивами
прийнятим рішенням судом першої
інстанції.

Однак в мотивувальній частині рішення
суд першої інстанції вказав й на інші
підстави скасування оскаржуваного
протоколу з якими апеляційний суд не
погоджується.

Зокрема, як на підставу визнання
протиправним протоколу суд першої
інстанції вказує, суб'єктом звернення
ОСОБА_5 не було дотримано строків
оскарження передбачених ч. 11 ст. 111
Закону № 4061-VI.

Такий висновок не відповідає
обставинам справи виходячи з такого.

Суд апеляційної інстанції вважає дані
висновки суду першої інстанції
безпідставними, так як в судовому
засіданні встановлено, що кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_5 подано
скаргу на незаконні дії дільничних
виборчих комісій №050547, 050548, 050549 саме
29.10.2014 року, що підтверджується
розпискою на скарзі секретарем комісії
та довідкою Голови ОВК №20 від 06.11.2014
року. Отже, кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_5 30.10.2014 року не
подавалась ніяка скарга на дії
виборчих комісій, про що зазначає суд
першої інстанції, а також в матеріалах
справи не має такого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» (далі - Закон) кандидат у
депутати, зареєстрований у
встановленому Законом порядку, партія -
суб'єкт виборчого процесу, в особі її
керівника, представника партії у
Центральній виборчій комісії,
уповноваженої особи партії чи іншої
особи, уповноваженої рішенням
центрального керівного органу партії,
довірена особа кандидата у депутати,
офіційний спостерігач, виборча
комісія, утворена відповідно до цього
Закону, виборець, чиї особисті виборчі
права або охоронювані законом інтереси
щодо участі у виборчому процесі, у тому
числі на участь у роботі виборчої
комісії чи на здійснення
спостереження, порушено рішенням, дією
чи бездіяльністю суб'єкта оскарження,
може звернутися до виборчої комісії зі
скаргою, що стосується виборчого
процесу, з урахуванням особливостей,
визначених цією статтею та статтями 109 -
113 цього Закону.

Рішення, дії чи бездіяльність
дільничної виборчої комісії, її члена
може бути оскаржено до окружної
виборчої комісії, яка утворила
відповідну дільничну виборчу комісію.

Згідно зі ст. 109 Закону скарга щодо
рішень, дій чи бездіяльності виборчої
комісії, членів цих комісій, що мали
місце у день голосування, під час
підрахунку голосів на дільниці, може
бути подана до окружної виборчої
комісії у дводенний строк з дня
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Днем подання скарги
вважається день фактичного отримання
скарги виборчою комісією.

Як встановлено з матеріалів справи
скарга містила вимоги стосовно
встановленого порушення під час
голосування та під час підрахунку
голосів.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції встановлено, що кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_5 скарга
подавалась, 29.10.2014 року, тому суб'єктом
виборчого процесу не було пропущено
строк подачі скарги встановлений ст. 109
Закону щодо оскарження в частині
підрахунку голосів, а тому
необґрунтованим є висновок суду першої
інстанції про пропущення строку подачі
скарги кандидатом у народні депутати, в
цій частині вимог скарги.

Суд також зазначає, що згідно постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07
листопада 2014 року у справі за №
802/3863/14-а, визнано протиправною та
скасувано постанову окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року одномандатного виборчого округу
№ 16 від 30 жовтня 2014 року № 36 "Про
розгляд скарги кандидата в народні
депутати України ОСОБА_5 щодо
перерахунку голосів на виборчих
дільницях № 050547, № 050548.

Зобов'язано окружну виборчу комісію з
виборів народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
повторно розглянути скаргу кандидата у
народні депутати України ОСОБА_5 від
29.10.2014 року.

Враховуючи вищезазначене колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що оскільки
постанову окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
від 30 жовтня 2014 року № 36 "Про розгляд
скарги кандидата в народні депутати
України ОСОБА_5 щодо перерахунку
голосів на виборчих дільницях № 050547, №
050548 скасовано рішенням Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 07 листопада 2014 року у справі за №
802/3863/14-а, а тому підстав зазначати у
протоколі окружної виборчої комісії
про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 16 в
частині неврахування результатів
голосування на виборчій дільниці № 050548
одномандатного виборчого округу № 16
результатів голосування до повторного
розгляду скарги в передбачений законом
строк не має.

А тому, наведене дає підстави для зміни
мотивувальної частини постанови суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

А тому, наведене дає підстави для зміни
судового рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, змінити постанову суду.

За ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для
зміни постанови суду першої інстанції
є правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
одномандатного виборчого округу № 16 та
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 задовольнити частково .

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року у справі за адміністративним
позовом кандидата в народні депутати
по одномандатному виборчому округу № 16
ОСОБА_2 до окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014
одномандатного виборчого округу № 16,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Центральна виборча комісія, дільничні
виборчі комісії з виборів народних
депутатів України на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року № 050548 та №051403, кандидати
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_5,
ОСОБА_28, ОСОБА_29 про часткове визнання
протиправним та скасування протоколу
про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 16 та
зобов'язання вчинити дії змінити з
врахуванням мотивів викладених в
мотивувальній частині даної постанови
.

В іншій частині постанову Вінницького
окружного адміністративного суду
залишити без змін.

В задоволені апеляційних скарг в іншій
частині відмовити.

Згідно з ч. 9 ст. 177 КАС України, судове
рішення суду апеляційної інстанції є
остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Курко О. П.