Справа № 91зп-14/804/16670/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Олійник В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську клопотання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
начальника Криворізької північної
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до начальника
Криворізької північної об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу про проведення перевірки.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено судове засідання.
Разом з позовною заявою позивач подав
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року
вказане клопотання було залишено без
руху у зв'язку з несплатою судового
збору за подання клопотання про
забезпечення позову.
Однак, на 04 листопада 2014 року позивачем
не сплачено судовий збір.
У клопотанні позивач просить
заборонити начальнику Криворізької
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
застосовувати штрафні санкції з
приводу отримання ним податкового
кредиту з ПДВ в березні 2014 року у сумі
9329,00 грн. та квітні 2014 р. у сумі 9054,42 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивачем не наведено підстав
наявності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, не вказано
також підстави, які б свідчили про
ускладнення виконання чи неможливості
виконання судового рішення в разі
задоволення позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд
вважає, що воно є передчасним, у зв'язку
з тим, що застосування до позивача
відповідачем штрафних санкцій можливе
лише за наслідками перевірки і
встановлених перевіркою порушень та
винесеного на підставі неї податкового
повідомлення-рішення.

Наказ про призначення перевірки не
спричиняє для позивача інших юридичних
наслідків, крім, власне, проведення
перевірки, а також не спричиняє
нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи те, що позивачем не сплачено
судовий збір за подання клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, а також те, що клопотання є
необґрунтованим, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 117,118,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі №804/16670/14 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до начальника Криворізької
північної об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними -
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя
(підпис) Ухвала не набрала законної
сили 04 листопада 2014 року. Суддя З
оригіналом згідно. Помічник судді В.М.
Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба