Справа № 816/2849/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 816/2849/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.08.2014р.
по справі № 816/2849/14

за позовом ОСОБА_1

до Кобеляцького РВ ГУМВС України в
Полтавській області , Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області

третя особа - Начальник Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області

про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до УМВС
України в Полтавській області,
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області, в якому просив:

- визнати незаконним службове
розслідування, проведене Інспекцією
особового складу УКЗ УМВС України в
Полтавській області по факту невиїзду
ОСОБА_1 23.05.2014 р. на місце події за
результатами повідомлення, яке
зареєстроване 23.05.2014р. за №1341 в "Журналі
реєстрації єдиного обліку заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події"
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області;

- визнати незаконним та скасувати наказ
виконуючого обов'язки начальника УМВС
України в Полтавській області Корсуна
І.Г. від 09.06.2014р. за № 546 в частині
накладення дисциплінарного стягнення
на ОСОБА_1 - звільнення з органів
внутрішніх справ;

- визнати незаконним та скасувати наказ
виконуючого обов'язки начальника УМВС
України в Полтавській області Корсуна
І.Г. від 01.07.2014р. за № 282 о/с, підписаний
на підставі наказу виконуючого
обов'язки начальника УМВС України в
Полтавській області від 09.06.2014р. за № 546,
згідно якого ОСОБА_1 звільнено у запас
за порушення дисципліни з посади
заступника начальника Кобеляцького
районного відділу - начальника
кримінальної міліції за п. 64 "є"
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом ОВС
України;

- поновити ОСОБА_1 на попередній роботі
на посаді заступника начальника
Кобеляцького районного відділу -
начальника кримінальної міліції
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області;

- стягнути з УМВС України в Полтавській
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу з 01.07.2014р. до затвердження
наказу УМВС України в Полтавській
області про поновлення на роботі.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року по справі №816/2849/14 в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Кобеляцького районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року, подав апеляційну скаргу. В
обгрунутвання вимог апеляційної
скарги позивач зазначив, що суд першої
інстанції в оскаржуваній постанові
дійшов помилкових висновків про
порушення позивачем вимог п. 4.2.1 Наказу
УМВС України №940 від 22.10.2009р. (невиїзд
позивача на місце події), оскільки на
час прийняття телефонного
повідомлення не було зрозуміло, що саме
відбувалося на місці події -
застосування чи використання
вогнепальної зброї. Крім того, судом не
враховано, що на 25.05.2014р. були
призначені позачергові вибори
Президента України і дане питання
стояло на контролі МВС України, так як
позивач в ніч з 22 на 23.05.2014р. був
відповідальним по райвідділу за дане
питання, виконував обов'язки
начальника райвідділу міліції та
зобов'язаний був забезпечити належну
організацію заходів щодо недопущення
надзвичайних подій в процесі
проведення виборів, тому, на думку
позивача, така подія заслуговувала
першочергової уваги. Наполягає на
неврахуванні судом невідповідності
застосованого дисциплінарного
стягнення ступеню тяжкості проступку.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
Кобеляцького районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав
доводи, зазначені в апеляційній скарзі,
та просив задовольнити її в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином. До суду надав письмові
пояснення, в яких просив апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 11
серпня 2014 року по справі №818/1596/14 без
змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, доводи апеляційної
інстанції, колегія суддів,
переглядаючи судове рішення у даній
справі в межах доводів апеляційної
скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС
України, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 проходив службу в органах
внутрішніх справ з 01.10.1996 р. по 01.07.2014 р.
(а.с. 40-45).

Наказом УМВС України в Полтавській
області від 18.05.2013 р. № 212 о/с позивач
призначений на посаду заступника
начальника Кобеляцького районного
відділу - начальника кримінальної
міліції (у зв'язку зі скороченням).

Наказом УМВС України в Полтавській
області від 25.04.2014 р. № 249 на позивача
тимчасово покладено виконання
обов'язків по посаді начальника
Кобеляцького районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області

Висновком службового розслідування
від 09.06.2014 р., затвердженого в.о.
начальника УМВС України в Полтавській
області 09.06.2014р. (а.с. 49-53), рекомендовано
за порушення службової дисципліни,
ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 р. № 3460-ІV, за неналежну
організацію роботи слідчо-оперативної
групи, самоусунення від виконання
обов'язків відповідального від
керівництва по підрозділу, порушення
вимог наказу МВС України від 14.08.2012р. №
700 рекомендовано притягти до
дисциплінарної відповідальності
заступника начальника Кобеляцького РВ
- начальника кримінальної міліції
підполковника міліції ОСОБА_1 у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказом УМВС України в Полтавській
області "Про неналежне виконання
службових обов'язків та притягнення до
дисциплінарної відповідальності" від
09.06.2014р. № 546 на підставі висновків
службового розслідування за порушення
службової дисципліни, ст.ст. 7, 8
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 р. №3460-IV, порушення вимог п. 4.2.1
Інструкції, затвердженої наказом МВС
України від 22.10.2009 р. № 940, що виявилося у
невиїзді особисто на місце і події,
самоусунення від контролю за діями
підлеглих заступника начальника
Кобеляцького РВ - начальника
кримінальної міліції підполковника
міліції ОСОБА_1 звільнено з органів
внутрішніх справ (а.с. 10-11).

Наказом УМВС України в Полтавській
області по особовому складу від 01.07.2014р.
№ 282 о/с ОСОБА_1 звільнений з органів
внутрішніх справ за п. 64 "є" (у запас за
порушення дисципліни) на підставі
наказу УМВС від 09.06.2014р. № 546, винесеного
за наслідками службового
розслідування, проведеного комісією
УМВС за фактом неналежного виконання
службових обов'язків
слідчо-оперативною групою
Кобеляцького РВ.

Позивач не погодився із висновком
службового розслідування від 09.06.2014
року та наказами від 09.06.2014р. № 546 та від
01.07.2014р. № 282 о/с, звернувся з даним
позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
підтвердження факту порушення
позивачем службової дисципліни і, як
наслідок, правомірності звільнення
позивача за п. 64 "є" (у запас за порушення
дисципліни) на підставі наказу УМВС від
09.06.2014р. № 546, винесеного за наслідками
службового розслідування.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
урахуванням наступних підстав.

23.05.2014р. о 05:40 до чергової частини
Кобеляцького РВ надійшло повідомлення
від інспектора "Нижньоворсклянський"
Сєрова О.М. про те, що поблизу с.
Вільховатка Кобеляцького району
лунають постріли зі зброї. Дане
повідомлення зареєстровано
оперативним черговим чергової частини
штабу капітаном міліції Чепіжним В.В.
до ЖЄО за № 1341.

За даним повідомленням було здійснено
виїзд слідчої оперативної групи у
складі слідчого ОСОБА_11,
оперуповноваженого ОСОБА_6 та старшини
ОСОБА_7

Цього ж дня слідчим відділенням
Кобеляцького РВ відкрито кримінальне
провадження за попередньою
кваліфікацією за ч. 2 ст. 248 КК України
(ЄРДР № 0000249).

За фактом неналежного виконання
службових обов'язків окремими
посадовими особами Кобеляцького РВ
наказом УМВС України в Полтавській
області від 23.05.2014р. № 326 призначено
проведення комісійного службового
розслідування (а.с. 48). Висновком
службового розслідування від 09.06.2014
року встановлено наступне.

По приїзду на місце події слідча група
побачила невідомих їм трьох чоловіків
біля автомобіля "Фольксваген", номерний
знак НОМЕР_1, та відомих їм мешканців
Кобеляцького району. Особи невідомих в
подальшому були встановлені, ними
виявилися громадяни ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10

Після проведення всіх необхідних
слідчих дій, а саме: складання
протоколу огляду місця події,
вилучення зброї в кількості 4 штук та
вилучення трьох тушок диких свиней,
працівники СОГ виїхали до Кобеляцького
РВ разом з громадянами ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, які не заперечували проїхати до
приміщення Кобеляцького РВ для
проведення подальшої перевірки, а
громадянин ОСОБА_10 відмовився від
поїздки до райвідділу, самостійно
залишив місце події в невідомому
напрямку. Таким чином, слідчий ОСОБА_11
не вчинила відповідні заходи щодо
заборони ОСОБА_10 залишати місце огляду
до його закінчення, чим порушила п. 2.7.2
наказу МВС України від 14.08.2014 р. № 700.

Як встановлено з пояснень капітана
міліції ОСОБА_11, їй не було відомо про
автомобіль марки "Тойота" білого
кольору, що застряг неподалік місця
події, власник якого може бути
причетним до незаконного полювання.
Проте пояснення слідчого СВ
Кобеляцького РВ капітана міліції
ОСОБА_11 щодо перебування на місці події
лише трьох чоловіків не збігаються з
поясненнями допитаних інспектора з
охорони ПЗФ "Нижньоворсклянський"
ОСОБА_12 та старшого мисливознавця
обласного управління "Динамо" ОСОБА_13,
які вказали, що ними були затримані
чотири чоловіка, що перебували в
автомобілі "Фольксваген", номерний знак
НОМЕР_1, а через деякий час прибули і
працівники міліції СОГ Кобеляцького
РВ, які проводили необхідні слідчі дії
на місці події.

Крім того, за висновком службового
розслідування спростовується надана
інформація капітаном міліції ОСОБА_11
про те, що їй на місці події не було
відомо про автомобіль "Тойота" білого
кольору, що застряг неподалік в полі,
оскільки опитаний старшина міліції
ОСОБА_7, водій автомобіля СОГ, пояснив,
що даний автомобіль бачив.

Допитана журналіст тижневика "Ехо"
ОСОБА_14 вказала, що вона під час
перебування на місці події бачила, що
працівники міліції вилучили зброю,
потім провели огляд тушок диких свиней,
після чого проїхали до місця, де
застряг автомобіль "Тойота" білого
кольору, що був без державних номерних
знаків, і з багажника якого скапувала
рідина бурого кольору зовні схожа на
кров. Зробивши фото даного автомобіля
та слідів крові, ОСОБА_14 передала
вказані фото працівникам міліції,
однак останні, приїхавши до автомобіля
"Тойота", ніяких слідчих дій не
проводили.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що оскільки позивач,
будучи відповідальним від керівництва
та відповідно до наказу УМВС від
25.04.2014р. № 249 тимчасово виконував
обов'язки начальника Кобеляцького РВ
УМВС, отримавши повідомлення про
вищевказаний виклик, на місце події
особисто не виїхав, чим порушив вимоги
п. 4.2.1 наказу МВС України від 22.10.2009 р. №
940. Крім того, підполковник міліції
ОСОБА_1 порушив ст. 8 Дисциплінарного
статуту ОВС України - не контролював
бездіяльність підлеглих щодо
встановлення особи четвертої особи, що
була затримана в автомобілі
"Фольксваген", н.з. НОМЕР_1, інспектором з
охорони ПЗФ "Нижньоворсклянський"
ОСОБА_12 та старшим мисливознавцем
обласного управління "Динамо" ОСОБА_13

Позивач в апеляційній скарзі наполягав
на тому, що згідно вимог п. 4.2.1 наказу
№940 від 22.10.2009р. він зобов'язаний
особисто виїжджати на місце пригод
лише за фактами вчинення кримінального
правопорушення саме із застосуванням
вогнепальної зброї, проте на час
прийняття телефонного повідомлення не
було точних відомостей стосовно того,
що саме відбувалося на місці події
(застосування чи використання
вогнепальної зброї). Крім того, на час
прийняття повідомлення він виконував
обов'язки начальника міліції та
зобов'язаний був також забезпечити
належну організацію заходів про
недопущення надзвичайних подій в
процесі проведення виборів, тому, на
думку позивача, така подія
заслуговувала першочергової уваги, у
зв'язку з чим позивач не виїхав на місце
події.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідно до наказу УМВС України в
Полтавській області від 25.04.2014р. № 249 у
зв'язку зі службовою необхідністю та з
метою організації роботи особового
складу, зокрема, Кобеляцького РВ
покладено тимчасове виконання
обов'язків по посаді начальника
Кобеляцького районного відділу УМВС на
підполковника міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2),
заступника начальника Кобеляцького РВ
УМВС України в Полтавській області -
начальника кримінальної міліції,
терміном на два місяці з 25 квітня 2014
року (а.с. 107).

Згідно підпункту 4.2.1 пункту 4.2
Інструкції з організації реагування
органів внутрішніх справ на
повідомлення про кримінальні
правопорушення, інші правопорушення,
надзвичайні ситуації та інші події,
затвердженої наказом МВС України від
22.10.2012р. № 940, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 03.01.2013р. №
54/22586, з метою організації належного
реагування на кримінальні
правопорушення та інші події,
ліквідації наслідків надзвичайних
ситуацій, забезпечення взаємодії з
іншими правоохоронними органами та
органами виконавчої влади, своєчасного
інформування на місця подій
обов'язково виїжджають, зокрема,
начальники ГУМВС, УМВС,
міськрайлінорганів, керівники органів
досудових розслідувань або особи, які
виконують їх обов'язки, - при отриманні
повідомлень про вбивства, розбої,
кримінальні правопорушення, учинені із
застосуванням вогнепальної зброї чи
вибухівки, кримінальні правопорушення,
учинені із застосуванням вогнепальної
зброї чи вибухівки, кримінальні
правопорушення та інші події, що можуть
викликати суспільний резонанс.

Враховуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що позивач, як виконуючий
обов'язки начальника Кобеляцького
районного відділу УМВС, що заступив на
добове чергування 22.05.2014р. та
відповідальний від керівництва, мав
обов'язок виїхати на місце події за
вищевказаним викликом з повідомленням
про застосування вогнепальної зброї.

Посилання позивача на задіяність у
інших заходах (підготовка та
планування роботи щодо розстановки
особового складу райвідділу по
виборчих дільницях для належного
забезпечення охорони громадського
порядку напередодні позачергових
виборів Президента України 25.05.2014р.,
передбачених Планом заходів УМВС,
затвердженого наказом УМВС від
21.03.2014р.), не звільняло позивача від
виконання цього обов'язку (а.с. 127). Між
тим, позивач знаходився у приміщенні
Кобеляцького РВ станом на момент
отримання вищезгаданого повідомлення
та особистого виїзду на місце події за
цим повідомленням не здійснив.

Таким чином позивачем скоєно
дисциплінарний проступок у вигляді
порушення службової дисципліни,
встановлений за результатами
службового розслідування, та
відображений у висновку від 09.06.2014р.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на порушення відповідачем пп. 4.4
наказу УМВС України №940 від 22.10.2009 р.,
згідно якого за фактами невиїзду
начальників ОВС та керівників органів
досудових розслідувань або осіб, які
виконують їх обов'язки, на місце
скоєння тяжких, особливо тяжких
злочинів, кримінальних правопорушень
та інших подій, що можуть викликати
суспільний резонанс, призначаються
службові розслідування, які
проводяться у триденний строк, колегія
суддів не приймає, оскільки зазначена
норма визначає строки призначення
службового розслідування в певному
випадку, а не вичерпність підстав
призначення чи проведення такого
службового розслідування.

Щодо посилання позивача на закриття
кримінальних проваджень, внесеного
слідчим відділенням Кобеляцького РВ до
ЄРДР за № 0000249 від 23.05.2014р., за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248
КК України, та внесеного до ЄРДР
прокуратурою Полтавської області за №
0000006 від 23.05.2014р. за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України по
факту неякісного проведення огляду
місця події, що призвело до втрати
доказової бази при проведенні
досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 0000006
від 23.05.2014, як на доказ його
невинуватості колегія суддів зазначає
наступне.

Закриття кримінального провадження за
№ 0000006 від 23.05.2014р. за відсутністю
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365
КК України, не спростовує факт вчинення
позивачем дисциплінарного проступку у
вигляді порушення службової
дисципліни, а лише свідчить про
відсутність складу злочину,
передбаченого вищевказаною нормою КК
України.

Крім того, заступник начальника СВ
Кобеляцького РВ при закритті
кримінального провадження, внесеного
до ЄРДР за № 0000249 від 23.05.2014р., за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248
КК України (постанова від 26.06.2014 на а.с.
18-19), виходив у тому числі із доказів,
які були зібрані та оформлені
слідчо-оперативною групою на місці
події, а за висновками службового
розслідування встановлено саме
неналежне виконання службових
обов'язків по оформленню, вилученню та
збереженню доказів, що могли б мати
значення для кримінального
провадження.

Відповідно до підпункту "є" пункту 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР особи середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в органах внутрішніх справ в
запас (з постановкою на військовий
облік) за порушення дисципліни.

У відповідності до ч.9 ст. 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України при
визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Згідно ч. 11 ст. 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України у разі притягнення до
дисциплінарної відповідальності осіб
рядового і начальницького складу, які
мають дисциплінарне стягнення і знову
допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє.

З матеріалів справи встановлено, що
позивач, на момент вчинення проступку
мав діюче дисциплінарне стягнення:
попередження про неповну посадову
відповідність, оголошене наказом МВС
України від 31.10.2013 р. № 1818 за неналежне
виконання посадової інструкції,
відсутність контролю за діями
підлеглих у частині виконання ними
службових обов'язків, що призвело до
вживання ними алкогольних напоїв у
службовий час, порушення транспортної
дисципліни, про що свідчить копією
послужного списку з особової справи
позивача (а.с. 45).

Дане дисциплінарне стягнення не знято
станом на момент проведення службового
розслідування та винесення
оскаржуваних наказів. Крім того,
позивачем не оскаржувався в
установленому порядку наказ МВС
України про притягнення його до
вказаної дисциплінарної
відповідальності.

Таким чином, застосовуючи до позивача
крайній захід дисциплінарного впливу,
начальником УМВС України в Полтавській
області у повній мірі було дотримано
вимог ч. 9 та ч. 11 ст. 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України. Було враховано тяжкість
проступку, обставини за яких його
скоєно, заподіяна шкода.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про підтвердження
факту порушення позивачем службової
дисципліни як підстави для
застосування до нього заходів
дисциплінарного стягнення, висновки
службового розслідування позивачем не
спростовано.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року по справі №816/2849/14 суд дійшов
вірних висновків щодо встановлення
обставин справи і правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права. Доводи апеляційної скарги, з
наведених підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.08.2014р.
по справі № 816/2849/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 03.11.2014 р.