Справа № 761/16874/14-а
Суддя: Кравець Д. І.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/464/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві,
головного державного інспектора
державної інспекції нагляду у
машинобудуванні, на транспорті та
зв'язку Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві Августіна
Юрія Івановича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського
районного суду з адміністративним
позовом до Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві,
головного державного інспектора
державної інспекції нагляду у
машинобудуванні, на транспорті та
зв'язку Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві Августіна
Юрія Івановича, згідно якого просив
визнати протиправними дії
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві та
скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення серії КІВ
№ 110331 від 25 травня 2014 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 21 травня 2014 року до Товариства з
обмеженою відповідальністю (надалі -
ТОВ) «Україна-Трансервіс»
Територіальним управлінням Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві було
направлено посадову особу - головного
державного інспектора Августіна Юрія
Івановича (надалі - інспектор) для
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки. Дана
перевірка проводилась на підставі
наказу від 14 травня 2014 року № 418-П та
направлення від 15 травня 2014 року № 14/0268.
При цьому, за результатами перевірки
інспектором було складено Акт
перевірки суб'єкта господарювання - ТОВ
«Україна-Трансервіс» від 21 травня 2014
року № 14/43/0328 (надалі - Акт) в якому,
зокрема, зазначено порушення вимог ст.
13 Закону України «Про охорону праці», а
також, на підставі даного Акту винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення серії КІВ
№ 110331 від 25 травня 2014 року.

Разом з тим, позивач вважає дані дії
відповідача протиправними, оскільки
позивач не порушував вимог
законодавства, а в складеному Акті
відповідачем невірно застосовано
правову норму та, відповідно, невірно
зазначено висновки про нібито наявні
порушення правових норм позивачем.

На підставі зазначеного та оскільки
внесення до Акту порушення вимог
законодавства є неправомірним, то і
Постанова про накладення
адміністративного стягнення серії КІВ
№ 110331 від 25 травня 2014 року є
неправомірною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
позов задовольнити. Крім того,
представник зазначив, що відповідачем
у Акті невірно застосовано правову
норму, оскільки позивач не отримував
дозволів на експлуатацію
технологічних транспортних засобів, що
підлягають реєстрації в ТУ
Держгірпромнагляду, орендованого
обладнання. Таким чином, позивач не міг
порушити порядок його отримання,
визначений в п.п. 7, 9 Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженого постановою Кабінетом
Міністрів України від 26 жовтня 2011 року
№ 1107 (надалі - Порядок). При цьому,
представник також наголосив, що
необхідні дозволи були отримані
постачальником - ВАТ «Миколаївцемент»
до прийняття зобов'язань щодо їх
постачання ТОВ «Україна-Трансервіс», а
отже роботодавець, яким є ТОВ
«Україна-Трансервіс», у відповідності
до п. 6 вказаного Порядку може
застосовувати зазначені машини,
механізми, устаткування на підставі
завіреної в установленому
законодавством порядку копії дозволу,
одержаної від ВАТ «Миколаївцемент».

Представник відповідача
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві - Чичкань
С.Д. у судовому засіданні проти
задоволення позову заперечувала та
просила відмовити у задоволенні
позовних вимог посилаючись на те, що
дії інспектора були правомірними, а
винесена ним постанова є законною.

Відповідач - інспектор Августін Ю.І. в
судовому засіданні проти позовних
вимог заперечував та просив в
задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача та
відповідача оцінивши зібрані по справі
докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 14 травня 2014 року № 418-П та
направлення від 15 травня 2014 року № 14/0268
головним державним інспектором
державної інспекції нагляду у
машинобудуванні, на транспорті та
зв'язку Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві
Августіном Юрієм Івановичем було
складено Акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта) -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна-Трансервіс»
від 21 травня 2014 року № 14/43/0328 (а.с. 15-24).

На підставі даного Акту інспектором
Августіном Ю.І. було винесено постанову
серії КІВ № 110331 від 25 травня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення, відносно ОСОБА_1, як
директора ТОВ «Україна-Трансервіс», за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (надалі - КУпАП), згідно
якої останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. (а.с. 73).

При цьому, згідно змісту вказаної
постанови, підставою притягненням
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що останнім
в порушення вимог ст. 13 Закону України
«Про охорону праці» та п.п. 7, 9 Порядку
не отримано дозвіл на експлуатацію
технологічних транспортних засобів, що
підлягають реєстрації в ТУ
Держгірпромнагляду, орендоване
обладнання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та наданих представником позивача у
судовому засіданні пояснень, позивач
не міг порушити порядок отримання
дозволів, регламентований п.п. 7, 9
Порядку, оскільки він не отримував
дозволів на експлуатацію
технологічних транспортних засобів, що
підлягають реєстрації в ТУ
Держгірпромнагляду, орендованого
обладнання. При цьому, необхідні
дозволи були отримані постачальником -
ВАТ «Миколаївцемент» до передачі
орендованих машин, а отже роботодавець,
керівником якого є позивач, у
відповідності до п. 6 Порядку, може
застосовувати зазначені машини,
механізми, устаткування на підставі
завіреної в установленому
законодавством порядку копії дозволу,
одержаної від ВАТ «Миколаївцемент».

Так, відповідно до ст. 13 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці. З цією метою
роботодавець забезпечує
функціонування системи управління
охороною праці, а саме: створює
відповідні служби і призначає
посадових осіб, які забезпечують
вирішення конкретних питань охорони
праці, затверджує інструкції про їх
обов'язки, права та відповідальність за
виконання покладених на них функцій, а
також контролює їх додержання;
розробляє за участю сторін
колективного договору і реалізує
комплексні заходи для досягнення
встановлених нормативів та підвищення
існуючого рівня охорони праці;
забезпечує виконання необхідних
профілактичних заходів відповідно до
обставин, що змінюються; впроваджує
прогресивні технології, досягнення
науки і техніки, засоби механізації та
автоматизації виробництва, вимоги
ергономіки, позитивний досвід з
охорони праці тощо; забезпечує належне
утримання будівель і споруд,
виробничого обладнання та
устаткування, моніторинг за їх
технічним станом; забезпечує усунення
причин, що призводять до нещасних
випадків, професійних захворювань, та
здійснення профілактичних заходів,
визначених комісіями за підсумками
розслідування цих причин; організовує
проведення аудиту охорони праці,
лабораторних досліджень умов праці,
оцінку технічного стану виробничого
обладнання та устаткування, атестацій
робочих місць на відповідність
нормативно-правовим актам з охорони
праці в порядку і строки, що
визначаються законодавством, та за їх
підсумками вживає заходів до усунення
небезпечних і шкідливих для здоров'я
виробничих факторів; розробляє і
затверджує положення, інструкції, інші
акти з охорони праці, що діють у межах
підприємства, та встановлюють правила
виконання робіт і поведінки
працівників на території підприємства,
у виробничих приміщеннях, на
будівельних майданчиках, робочих
місцях відповідно до
нормативно-правових актів з охорони
праці, забезпечує безоплатно
працівників нормативно-правовими
актами та актами підприємства з
охорони праці; здійснює контроль за
додержанням працівником технологічних
процесів, правил поводження з машинами,
механізмами, устаткуванням та іншими
засобами виробництва, використанням
засобів колективного та
індивідуального захисту, виконанням
робіт відповідно до вимог з охорони
праці; організовує пропаганду
безпечних методів праці та
співробітництво з працівниками у
галузі охорони праці; вживає
термінових заходів для допомоги
потерпілим, залучає за необхідності
професійні аварійно-рятувальні
формування у разі виникнення на
підприємстві аварій та нещасних
випадків. Роботодавець несе
безпосередню відповідальність за
порушення зазначених вимог.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 41 КУпАП
порушення вимог законодавчих та інших
нормативних актів про охорону праці,
крім порушення, передбаченого частиною
третьою цієї статті, тягне за собою
накладення штрафу на працівників від
чотирьох до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
посадових осіб підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності та громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту п. 2 розділу V
«Порушення вимог законодавства, які
були виявлені під час перевірки» Акту,
у ньому зафіксовано, що підприємство
ТОВ «Україна-Трансервіс» не отримало
дозвіл на експлуатацію технологічних
транспортних засобів, що підлягають
реєстрації в ТУ Держгірпромнагляду,
орендоване обладнання, а саме на:
автомобіль Білаз 75405, № Т24-82ЛВ;
автомобіль Білаз 75405, № Т24-85ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, № Т29-92ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, № Т25-59ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, № Т19-09ЛВ;
автосамоскид Caterpillar 730, № Т39-32ЛВ;
автосамоскид Caterpillar 730, № Т39-33ЛВ;
автосамоскид Caterpillar 730, № Т39-34ЛВ, чим
порушило п.п. 7, 9 Порядку.

Так, положеннями п.п. 7, 9 Порядку
оегламентовано, що дозвіл видається:
Держгірпромнаглядом - на виконання
робіт підвищеної небезпеки, що
зазначені у п.п. 1, 3-5 додатка 2;
територіальним органом
Держгірпромнагляду - на виконання
робіт підвищеної небезпеки, крім тих,
що зазначені в абзаці другому цього
пункту, та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, що
зазначені у додатку 3. При цьому дозвіл
територіальним органом видається за
місцем державної реєстрації юридичної
особи або фізичної особи - підприємця.

Для одержання дозволу, який видає:
територіальний орган
Держгірпромнагляду, - роботодавець,
виробник або постачальник
(уповноважена ним особа) подає особисто
чи надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до державного
адміністратора заяву за формою,
затвердженою постановою Кабінету
Міністрів України від 7 грудня 2005 року
№ 1176 «Про затвердження форми заяви на
одержання суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою документів
дозвільного характеру», до якої
додається: на виконання робіт
підвищеної небезпеки - висновок
експертизи щодо додержання вимог
законодавства з питань охорони праці
та промислової безпеки під час
виконання заявлених робіт; на
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки -
висновок експертизи щодо додержання
вимог законодавства з питань охорони
праці та промислової безпеки під час
експлуатації заявлених машин,
механізмів, устаткування та їх
відповідності вимогам зазначеного
законодавства; на застосування машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки - висновок експертизи щодо
відповідності таких машин, механізмів,
устаткування вимогам законодавства з
питань охорони праці та промислової
безпеки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи та не заперечувалось сторонами
у судовому засіданні, автомобілі: Білаз
75405, № Т24-82ЛВ; Білаз 75405, № Т24-85ЛВ; Білаз
7540В, № Т29-92ЛВ; Білаз 7540В, № Т25-59ЛВ; Білаз
7540В, № Т19-09ЛВ та автосамоскиди: Caterpillar
730, № Т39-32ЛВ, Caterpillar 730, № Т39-33ЛВ, Caterpillar 730,
№ Т39-34ЛВ знаходяться у ТОВ
«Україна-Трансервіс» в строковій
платній оренді з наступним викупом, про
що свідчить Договір № MYK IS/09-1 від 31
серпня 2012 року укладений між Публічним
акціонерним товариством (надалі - ПАТ)
«Миколаївцемент» та ТОВ
«Україна-Трансервіс» та Додаткова
угода № 1 до нього від 31 грудня 2012 року
(а.с. 27-37).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що застосовувати зазначені автомобілі
та самоскиди відповідно до п. 6 Порядку
ТОВ «Україна-Трансервіс» може на
підставі завіреної в установленому
законодавством порядку копії дозволу,
одержаної від ПАТ «Миколаївцемент».

При цьому, згідно наданого суду Додатку
до Дозволу на продовження виконання
робіт підвищеної небезпеки № 185.10.30-2651.0,
виданого Державним комітетом України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду ВАТ
«Миколаївцемент» дозволяється
виконання робіт підвищеної небезпеки з
27 січня 20109 року по 27 січня 2015 року,
зокрема, з застосуванням кар'єрних
самоскидів: Білаз 75405, № Т24-82ЛВ; Білаз
75405, № Т24-85ЛВ; Білаз 7540В, № Т29-92ЛВ; Білаз
7540В, № Т25-59ЛВ (а.с. 38-40).

Також, згідно наданого суду Додатку до
Дозволу на початок експлуатації
об'єкта № 186.10.30-26.51.0, виданого Державним
комітетом України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду, ВАТ «Миколаївцемент»
дозволено експлуатацію обладнання для
видобування на транспортування
корисних копалин відкритим способом,
зокрема, автосамоскидами: Caterpillar 730, №
Т39-32ЛВ; Caterpillar 730, № Т39-33ЛВ; Caterpillar 730, №
Т39-34ЛВ (а.с. 41-42).

Проте, Дозвіл на початок експлуатації
об'єкта № 186.10.30-26.51.0 діяв з 27 січня 2010
року по 27 січня 2013 року, тобто, на даний
час ТОВ «Україна-Трансервіс» не
отримано дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію, що передбачено Порядком,
який затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 26 жовтня 2011 року
№ 1107.

Крім того, позивачем та його
представником не надано до суду
доказів щодо отримання дозволу на
експлуатацію автомобіля Білаз 7540В, №
Т19-09ЛВ.

На підставі зазначеного суд приходить
до висновку, що відповідачем у вказаній
частині було правомірно складено Акт
та винесено постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 42 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України
регламентовано, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

При цьому, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідно до ст. 162 КАС
України, діючи в межах наданих
адміністративному суду повноважень,
проаналізувавши наведені позивачем
доводи, оцінивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку, що
наданими до суду матеріалами, в їх
сукупності, підтверджується
правомірність рішення відповідача про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 42 КУпАП та спростовуються доводи
позивача, наведені в обґрунтування
позову, у звязку з чим позов не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 13
Закону України «Про охорону праці», п.п.
6, 7, 9 Порядку видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 жовтня 2011 року № 1107, та керуючись
ст.ст. 41, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 2, 10, 11, 69-71,
159-163, 167, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві,
головного державного інспектора
державної інспекції нагляду у
машинобудуванні, на транспорті та
зв'язку Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві Августіна
Юрія Івановича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: