Справа № 826/16745/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
04 листопада 2014 року м.
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 доДепартаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
зобов'язання вчинити дії, за участю
представник позивача: ОСОБА_2
представник відповідача: не прибув
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовною заявою до Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), в
якій просить суду зобов'язати
відповідача відмовити ОСОБА_3 у наданні
дозволу на розроблення документації із
землеустрою відповідно до рішення
Київської міської ради «Про тимчасовий
порядок передачі (надання) земельних
ділянок у користування або у власність
із земель комунальної власності в
У позовній заяві позивач, серед іншого,
просить суд в порядку забезпечення
Департаменті земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації). В обґрунтування
заявленого клопотання позивачем
зазначено, що, на його думку, за час
розгляду даної справи відповідач може
підготувати проект рішення про надання
дозволу на розроблення із землеустрою
та передати його на розгляд Київської
В судовому засіданні 04.11.2014 представник
позивача заяву про забезпечення позову
підтримала, зазначивши що позивач на
даний час вчиняє дії щодо приведення
проект землеустрою до вимог чинного
законодавства та має намір, з метою
набуття права власності на спірну
земельну ділянку, подати вказаний
проект до Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації).
Представник відповідача у судове
засідання не прибув.
Розглядаючи заявлене позивачем
клопотання про забезпечення позову,
суд враховує наступне.
Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вирішує клопотання про
забезпечення позову негайно без
повідомлення інших сторін, які беруть
участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що в обґрунтування
клопотання про забезпечення
адміністративного позову не надано
жодних доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що захист цих
прав та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданого клопотання
та доводів наведених позивачем в його
обґрунтування, суд приходить до
висновку про його необґрунтованість та
не вбачає підстав для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118,
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Відповідно до
пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
К.М. Кобилянський