Справа № 808/5427/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року о/об 13 год. 29
хв.Справа № 808/5427/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., за участю
представників позивача Косаревської
О.М., Буц О.В., представника відповідача
Вечерко М.М., розглянувши у місті
Запоріжжі у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Командитного товариства
«Запорізький завод високовольтної
апаратури - Вакатов» і компанія»

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство «Запорізький
завод високовольтної апаратури -
Вакатов» і компанія» (надалі - позивач
або КТ «ЗЗВА») звернулося до
Запорізького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (надалі - відповідач або ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя) про
визнання протиправним та скасування
повністю податкового
повідомлення-рішення № від 21.07.2014,
яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на суму 468951 грн.
00 коп., з яких: 312634 грн. 00 коп. - основний
платіж та 156317 грн. 00 коп. - штрафні
(фінансові) санкції.

Позивачем у позові (т.1, а.с.3-11)
зазначено, що у період з 14.04.2014 по 15.05.2014
ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя
проведено документальну планову
виїзну перевірку КТ «ЗЗВА» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного законодавства за період
01.07.2012 по 31.12.2013. За результатами
перевірки відповідач склав Акт від
05.06.2014 №527/08-28-22-01/05755559 про результати
документальної планової виїзної
перевірки КТ «ЗЗВА» () з
питань дотримання вимог податкового за
період з 01.07.2012 по 31.12.2013, валютного
законодавства за період 01.07.2012 по 31.12.2013.
Згідно з висновками Акта перевірки
позивачем за вказаний період порушено
пп.14.1.36, пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.135.1, пп.135.4.1
п.135.4 ст.135, пп.136.1.2 п.136.1 ст.136, п.137.1 ст.137,
п.138.2, пп.138.12.1, пп.138.12.2 п.138.12 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України,
внаслідок чого занижено податкове
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 312634 грн. 00 коп. На підставі
вказаного Акта перевірки ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 21.07.2014
за платежем податок на прибуток на суму
468951 грн. 00 коп. 1. Згідно з Актом
перевірки однією з підстав нарахування
податкового зобов'язання з податку на
прибуток є вчинення позивачем
господарських операцій з цілим рядом
контрагентів, які, на думку
відповідача, є фіктивними правочинами
та такими, що вчинені без наміру
створення правових наслідків. Зокрема,
в Акті перевірки (сторінка 7 Акту)
відповідач вказав, що КТ «ЗВВА»
реалізувало ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС»
трансформатори, а останнє у свою чергу
реалізувало ці трансформатори ТОВ
«Нафтогазресурс». При цьому різниця
між вартістю проданого товару КТ
«ЗВВА» на ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» та
ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» на ТОВ
«Нафтогазресурс» становить 533200 грн. 00
коп., що сприщило заниження валових
доходів по рядку 02 «Дохід від
реалізації операційної діяльності
(дохід від реалізації товарів (робіт,
послуг)» на суму 533200 грн. 00 коп. Крім
того, відповідач зазначив, що
фінансово-господарська діяльність ТОВ
«БК ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» здійснюється поза
межами правового поля, а відтак
правочини з контрагентами-покупцями є
фіктивними та такими, що вчинено без
наміру створення правових наслідків.
Позивач посилаючись на приписи пп.14.1.36
п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України,
ст.ст.42, 44 Господарського кодексу
України наполягає, що не повинен був
узгоджувати ціни на власну продукцію
та можливість укладення договорів з
податковим органом чи іншим державним
органом, оскільки така вимога не
передбачена чинним законодавством, а
відтак позивач має право самостійно
формувати ціну на трансформатори.
Дійсно між позивачем та ТОВ «БК «ГЕФЕСТ
АЛЬЯНС» укладено Договір поставки з
№2/37-Ц-052 від 24.09.2013 на поставку 11
трансформаторів струму елегазових
типу ТОГ 362 1000-2000/1 та 9 трансформаторів
напруги елегазових типу НКГ 362 У1.
Згідно з п.3.1 вказаного Договору ціна
договору становить 6505560 грн. 00 коп.
Позивач поставив трансформатори ТОВ
«БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС», про що свідчать
надані під час перевірки документи:
видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні,
довіреності на отримання матеріальних
цінностей, податкові накладні, виписки
банка про здійснення платежів. Як
вбачається з умов Договору (п.1.3
Договору), ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС»
укладало цей Договір для виконання
зобов'язань перед ДП «НЕК «Укренерго».
Умовами поставки товару за Договором є
FCA відповідно до правил Інкотермс.
Надані під чac перевірки
товарно-транспортні накладні свідчать
про те, що товар поставлявся позивачем
безпосередньо кінцевому споживачу -
підрозділу ДП «НЕК «Укренерго» у
м.Маріуполі, тому ТОВ «БК «ГЕФЕСТ
АЛЬЯНС» для здійснення господарських
операцій з поставки товару від КТ
«ЗЗВА» взагалі не потребувало
складських приміщень та широкого штату
працівників. Позивач вважає
безпідставним посилання відповідача
на Акт перевірки від 31.03.2014 за
№161/26-52-22-03/37312719 ДПІ у Деснянському
районі м.Києва ГУ Міндоходів у м.Києві
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС»
щодо підтвердження господарських
правовідносин із платниками за період
з 01.01.2014 по 31.01.2014, оскільки господарські
правовідносини позивача з ТОВ «БК
«ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» мали місце у 2013 році;
контрагенти, на яких посилається
податковий орган у даному Акті, як-то:
ПАТ «Реал Банк», ПАТ «Ринкові
технології» та AT «Брокбізнесбанк» не
мали господарських відносин з КТ
«ЗЗВА». Той факт, що податковий орган у
березні 2014 року не знайшов ТОВ «БК
«ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» за податковою адресою
не є, на думку позивача, підставою
вважати, що у 2013 році КТ «ЗВВА» не
постачав товар ТОВ «БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС»,
та вважати правочин нікчемним. 2. Крім
того, в Акті перевірки відповідач
вказав про завищення задекларованих
позивачем показників по рядку 05.1 СВ
Декларацій «Собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг)» на загальну суму 8681362
грн. 00 коп. та заниження показників на
загальну суму 2078192 грн. 00 коп. Таке
порушення було встановлено
відповідачем при перевірці первинних
документів з питання правомірності
формування валових витрат за період з
01.07.2012 по 31.12.2013, до яких позивач включив
витрати по
контрагентам-постачальникам: 1)
поставка комплектуючих для позивача:
ТОВ «Гідравліка-Сервіс», за Договором
купівлі-продажу №190912 від 19.09.2012; ТОВ ВКФ
«Енерготехпром», за Договором
купівлі-продажу №301111 від 30.11.2011; ТОВ
«Трейд Лайн М», Договір поставки
№01/03-2013 від 01.03.2013; 2) поставка
мастильних матеріалів, гідравлічних
рідин та нафтопродуктів: ТОВ «ТД Бора»,
Договір поставки №142 від 11.07.2012; 3)
поставка чорного прокату: ТОВ
«Ферріт-Д», за Договором поставки №280212
від 28.02.2012; 4) поставка труб: ТОВ «Енерго
Ком Сервіс», Договір №099/1 від 09.09.2013; 5)
поставка масла трансформаторного: ТОВ
«АГРО-ЛЕГІЯ», Договір поставки №2/43-16
від 28.01.2013. Перелічені договори
укладені позивачем для придбання
товарів для провадження власної
господарської діяльності - виробництва
трансформаторів. Під час перевірки
позивачем було надано представникам
відповідача документи, що
підтверджують існування господарських
правовідносин з вищенаведеними
контрагентами та КТ «ЗВВА» та факти
поставки товару. Зокрема до перевірки
надавалися договір, рахунки на оплату,
платіжні доручення, видаткові
накладні, товарно-транспортні
накладні, податкові накладні. Факт
надання документів відображено в Акті
перевірки. Як свідчить Акт перевірки
відповідач не встановив жодного
порушення при складанні та оформленні
первинних документів, а також не вказав
жодної з підстав, що свідчать про
недійсність Договору. Натомість
відповідач, посилаючись на існування
господарських правовідносин
контрагентів позивача з іншими
суб'єктами господарювання, які нібито є
сумнівними і не мають ніякого
відношення до позивача, робить
висновок про неможливість
підтвердження отримання товару
позивачем саме від цих контрагентів.
Також в Акті перевірки (сторінка 44)
зазначено про встановлення завищення
задекларованих позивачем показників у
рядку 06.2 ВЗ Декларацій «Витрати на
збут» на суму 1449848 грн. 00 коп. та
заниження у рядку 06.2 ВЗ Декларацій
«Витрати на збут» на загальну суму 1647216
грн. 00 коп. Таке порушення, на думку
відповідача, виникло внаслідок
залучення позивачем контрагентів -
комісіонерів до продажу товарів
власного виробництва на експорт, як-то:
ТОВ «ВО «Укрпромторг», Договір комісії
№2/37-019 від 18.03.2013; ТОВ
«Ельдорадо-Сервіс», Договір комісії
№2/37-188 від 01.10.2012. В Акті перевірки
(сторінка 57) відповідач зазначає, що ТОВ
«ВО «Укрпромторг» та ТОВ
«Ельдорадо-Сервіс» не займалися
фінансово-господарською діяльністю, а
здійснювали транзитний супровід
фінансових потоків з номенклатурними
послугами, зазначених у документах
обліку грошових операцій. Таким чином,
для КТ «ЗЗВА» зазначені операції по
комісійним послугам з вказаними
контрагентами несуть виключно
податкову вигоду та не мають реального
господарського змісту, у зв'язку з чим
для даних податкового обліку можуть
братися до уваги лише ті первинні
документи, які складені у разі
фактичного здійснення господарських
операцій. Під час перевірки позивач
надав представникам відповідача усі
первинні документи за вказаними
правочинами, при цьому, зауважень щодо
оформлення самих документів у
відповідача не було. Отже, позивач при
здійсненні господарських операцій з
контрагентами-постачальниками: ТОВ
«Гідравліка-Сервіс», ТОВ ВКФ
«Енерготехпром», ТОВ «Трейд Лайн М»,
ТОВ «ТД Бора», ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ
«Енерго Ком Сервіс», ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ»,
та контрагентами-комісіонерами, ТОВ
«ВО «Укрпромторг» та ТОВ
«Ельдорадо-Сервіс», не допускав
порушення пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2
ст.138 Податкового кодексу України.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги у
повному обсязі, просили позов
задовольнити.

Представником відповідача подано до
суду письмові заперечення (т.3, а.с.119-130),
в яких зазначено, що за результатами
документальної планової виїзної
перевірки КТ «ЗЗВА» (код за )
складено Акт №527/08-28-22-01/05755559 від 05.06.2014.
На підставі Акту перевірки винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 21.07.2014, яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
прибуток у розмірі 468951 грн. 00 коп. У ході
проведення перевірки на підставі
первинних документів: видаткових
накладних, банківських документів,
даних декларацій з податку па прибуток
підприємства, декларацій з податку на
додану вартість, отриманої оперативної
інформації, встановлено, що КТ «ЗЗВА»
занижено валові доходи по рядку 02
«Дохід від реалізації операційної
діяльності (дохід від реалізації
товарів (робіт, послуг)» за період з
01.07.2012 по 31.12.2013 у розмірі 533200 грн. 00 коп.
за 2013 рік. Вказаний факт ґрунтується на:
Акті ДПІ у Деснянському районі м.Киева
№161/26-52-22-03/37312719 від 31.03.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК
«Гефест Альянс» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
за період з 01.01.2014 по 31.01.2014»; Витягу з
кримінального провадження №0000036,
отриманого від ДПІ в Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві;
Службовій записці від 13.03.2014 за
№220/26-52-07, Висновку про результати
відпрацювання ризикового платника
податків, отриманих від ОУ ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві. КТ «ЗЗВА» реалізовував
трансформатори ТОГ-362 1000-2000/1 у
кількості 11 шт. по ціні 256800 грн. 00 коп.
без ПДВ за шт. всього на суму 2824800 грн. 00
коп. без ПДВ та НКГ-362У1 у кількості 9 шт.
по ціні 288500 грн. 00 коп. без ПДВ за шт.
всього на суму 2596500 грн. 00 коп. без ПДВ на
адресу ТОВ «БК «Гефест Альянс», який у
свою чергу реалізував наступному
покупцю ТОВ «Нафтогазресурс»
трансформатори типу ТОГ-362 по ціні за
шт. 289000 грн. 00 коп. без ПДВ та НКГ-362 по
ціні за шт. 340000 грн. 00 коп. без ПДВ.
Різниця між вартістю проданого товару
КТ «ЗЗВА» на ТОВ «БК «Гефест Альянс» та
ТОВ «БК «Гефест Альянс» на ТОВ
«Нафтогазресурс» має значення у сумі
533200 грн. 00 коп. Однак, відповідно до
вищенаведеної інформації, операції ТОВ
«БК «Гефест Альянс» не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів. За
період з 01.07.2012 по 31.12.2013 КТ «ЗЗВА»
задекларовано валові витрати у сумі
162685037 грн. 00 коп. Перевіркою повноти
визначення валових витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за період з 01.07.2012 по
31.12.2013 встановлено завищення
задекларованих суб'єктом
господарювання показників на загальну
суму 8681362 грн. 00 коп. Відповідач,
використовуючи під час перевірки Акт
№424/08-29-22-1314/32680376, складений 16.12.2013 ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя «Про неможливість
проведення звірки контрагента ТОВ
«Гідравліка-Сервіс» з питань
підтвердження відомостей отриманих
від платника податків ТОВ «Альянс-Іст»
за листопад 2012 року», Довідку ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська №1317/153/38113730 від
18.04.2013 «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Альянс-Іст» щодо правомірності
коригування податкових зобов'язань,
сформованих за травень-грудень 2012 року,
січень 2013 року їх реальності та повноти
відображення в обліку» прийшов до
висновку про неможливість підтвердити
реальність взаємовідносин ТОВ
«Гідравліка-Сервіс» з контрагентом
постачальником - ТОВ «Альянс-Іст» за
період листопад 2012 року та відповідно
нереальність здійснення господарських
відносин ТОВ «Гідравліка-Сервіс» з
контрагентами покупцями за листопад 2012
pоку - КТ «ЗЗВА» на суму ПДВ 219398 грн. 68
коп. Таким чином, перевіркою повноти
визначення витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
встановлено завищення валових витрат у
загальній сумі 1096995 грн. 00 коп., у тому
числі по періодах: 4 квартал 2012 року у
сумі 1096995 грн. 00 коп. Відповідач
використовуючи Акт №453/22-14/36977273,
складений 29.05.2013 ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ ВКФ
«Енерготехпром» з питання
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «Вінкана сервіс», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період березень, квітень,
травень, червень, липень, серпень,
вересень 2012 року» при неможливості
проведення зустрічної звірки дійшов до
висновку про нереальність здійснення
господарських операцій ТОВ
«Виробничо-комерційне підприємство
«Енерготехпром» з ТОВ «Вінкана сервіс»
() за період березень,
квітень, травень, червень, липень,
серпень 2012 року на суму ПДВ 93056 грн. 00
коп. та, відповідно, з контрагентами
покупцями: у березні, квітні, червні,
серпні 2012 року - з КТ «ЗЗВА». Перевіркою
правомірності формування валових
витрат, за період з 01.07.2012 по 31.12.2013
встановлено відображення КТ «ЗЗВА» у
складі валових витрат сум по
контрагенту ТОВ «ТД Бора», який
постачав оливу трансформаторну для
виробництва продукції КТ «ЗЗВА».
Відповідно до інформації з Акту
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області №823/23-2/33344553 від 13.09.2013
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ТД Бора» щодо
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Таурус Голд» та ТОВ «Ріторно»
за період з 01.07.2012 по 31.12.2012» - зустрічну
звірку неможливо провести у зв'язку з
ненаданням документів на запит
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області та незнаходження ТОВ
«ТД Бора» за податковою адресою.
Перевіркою первинних документів з
питання правомірності формування
валових витрат за період з 01.07.2012 по
31.12.2013 встановлено відображення КТ
«ЗЗВА» у складі валових витрат сум по
контрагенту постачальнику ТОВ «Феріт
Д». Контрагент постачав металопрокат в
асортименті для виробництва продукції
КТ «ЗЗВА», відповідно до Договору
постачання №280212 від 28.02.2012,
специфікацій до нього, рахунків,
виписаних видаткових, податкових
накладних та інших первинних
документів. ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська складено Акт
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Феріт Д» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ
«Будівництво та комплектації» за
листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за
червень 2011 року, ТОВ «Олимп» за
вересень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» за
вересень 2011 року, БПП «Сура» за
вересень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за
січень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за
березень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс»
за листопад 2011 року, їх реальності та
повноти відображення в обліку від
21.12.2012 за №7210/224/36441206. Згідно матеріалів
перевірки встановлено відсутність
реального здійснення господарських
операцій. При перевірці первинних
документів з питання правомірності
формування валових витрат за період з
01.07.2012 по 31.12.2013 встановлено
відображення КТ «ЗЗВА» у складі
валових витрат сум по контрагенту
постачальнику ТОВ «ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС».
Контрагент постачав трубу ф.219x9-10мм для
виробництва продукції КТ «ЗЗВА»,
відповідно до Договору поставки №099/1
від 09.09.2013. ДПІ у Ленінському районі
м.Запоріжжя отримано від ДПІ у
Київському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області Акт
19.12.2013 за №254/20-31-22-03-07/38384412 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01.09.2013 по
30.09.2013». Зустрічну звірку неможливо
провести у зв'язку з тим, що неможливо
співставити данні первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин з платником
податків. Перевіркою первинних
документів, з питання правомірності
формування валових витрат, за період з
01.07.2012 по 31.12.2013 встановлено
відображення КТ «ЗЗВА» у складі
валових витрат сум по контрагенту
постачальнику ТОВ «Агро-Легія».
Контрагент постачав масло типу Nitro 11G
для виробництва власної продукції КТ
«ЗЗВА» відповідно до Договору поставки
№2/43-16 від 28.01.2013. Перевіркою з'ясовано,
що постачання вищенаведеного масла
трансформаторного відповідно до
надісланого листа від підприємства ТОВ
«Агро-Легія» на адресу КТ «ЗЗВА», буде
ТОВ фірма «Плюс Маркет».
Транспортування відбувається через ПП
ОСОБА_6, товарно-транспортна накладна
без номера від 28.01.2013, адреса:
м.Дніпропетровськ - м.Запоріжжя.
Відповідачем отримано від ДПІ у
Полтавській області Акт від 10.04.2013 за
№438/22.5-10/36195413 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Агро-Легія» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за жовтень, листопад, грудень
2011 року, січень, березень, червень,
вересень, листопад, грудень 2012 року та
січень, лютий 2013 року». Платнику
направлено запити щодо надання
інформації по здійсненню
господарських відносин з платниками
податків у жовтні, листопаді, грудні 2011
року та березні, червні, вересні 2012 року
та щодо надання інформації по
здійсненню господарських відносин з
платниками податків у листопаді 2012
року. Станом на 10.04.2013 документи не
надано. При перевірці місцезнаходження
платника за адресою, вказаною у
реєстраційних документах, складено Акт
№574/22.5 від 09.04.2013 про не встановлення
місцезнаходження платника податків.
При перевірці документів з питання
правомірності формування валових
витрат за період з 01.07.2012 по 31.12.2013
встановлено відображення КТ «ЗЗВА» у
складі валових витрат сум по
контрагенту ТОВ «Трейд Лайн М», яке
постачало позивачу сердечники,
конденсатори високовольтні для
виробництва продукції КТ «ЗЗВА»,
відповідно до Договору купівлі-продажу
№0103/02 від 01.03.2013, виписаних видаткових,
податкових накладних та інших
первинних документів. Заборгованість у
загальній сумі 1003063 грн. 12 коп. з
урахуванням ПДВ була перевиставлена
ТОВ «Трейд Лайн М» новому кредитору -
ТОВ «В.Г.М.» м.Донецьк, відповідно до
Договору про відступлення права вимоги
№0212 від 02.12.2013. На підставі
вищезазначеного Договору ТОВ «Трейд
Лайн М» на адресу КТ «ЗЗВА» направило
повідомлення про відступлення права
вимоги від 02.12.2013 у сумі 1135820 грн. 32 коп.
Відповідно до даних бухгалтерського
обліку суми витрат по вищенаведеному
контрагенту підприємством КТ «ЗЗВА»
віднесено до складу валових витрат у
розмірі 3534000 грн. 00 коп. Відповідачем
від ОВ ДПІ у Жовтневому районі
м.Запоріжжя отримано оперативну
інформацію від 23.05.2014 за №1940/7/08-26-07-07 в
якій зазначено те, що: за період з 01.07.2012
по 31.12.2013 КТ «ЗЗВА» мало
фінансово-господарські
взаємовідносини з підприємствами, що
мають ознаки сумнівності та від яких
постачання товару адресу на КТ «ЗЗВА»
фактично не відбувались; з 01.07.2012 по
31.12.2013 посадові особи КТ «ЗЗВА»
формували податковий кредит
реквізитами ТОВ «Трейд Лайн М». Отже, на
думку відповідача є усі підстави
вважати, що операції що здійснювались
між КТ «ЗЗВА» із ТОВ «Трейд Лайн М» є
безтоварними та направлені на
заниження податкових зобов'язань та
переведення безготівкових коштів у
готівку.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична
особа за адресою: 69066, м.Запоріжжя,
Дніпропетровське шосе, буд.13. КТ «ЗЗВА»
має ідентифікаційний код 05755559 (т.1,
а.с.171-181).

У період з 14.04.2014 по 15.05.2014 відповідачем
проведена документальна планова
виїзна перевірка КТ «ЗЗВА» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2012 по
31.12.2013 валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2012 по
31.12.2013, за результатами якої 05.06.2014
складено Акт №527/08-28-22-01/05755559 (т.1,
а.с.12-128).

У висновку Акту перевірки
№527/08-28-22-01/05755559 від 05.06.2014 зазначено
наступне: «… Перевіркою встановлено
порушення КТ «ЗЗВА»: 1. пп.14.1.36, пп.14.1.27
п.14.1 ст.14, п.135.1, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, пп.136.1.2
п.136.1 ст.136, п.137.1 ст.137, п.138.2, пп.138.12.1,
пп.138.12.2, пп.138.12.4 п.138.12 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України …
підприємством КТ «ЗЗВА» податкове
зобов'язання з податку на прибуток за
період з 01.07.2012 по 31.12.2013 занижене у
розмірі 312634 грн. 00 коп., у тому числі по
періодах: 2012 рік у сумі 312634 грн. 00 коп.,
та завищено податку на прибуток, що
підлягає сплаті до бюджету за
перевіряємий період у сумі 104250 грн. 00
коп., у тому числі по періодах: 3
квартали 2012 року у сумі 104250 грн. 00 коп.
…» (т.1, а.с.116).

Результатом розгляду відповідачем
Акту перевірки №527/08-28-22-01/05755559 від
05.06.2014 стало прийняття 21.07.2014
відповідачем податкового
повідомлення-рішення №, яким КТ
«ЗЗВА» збільшено грошове зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на суму 468951 грн. 00 коп., з
яких: 312634 грн. 00 коп. - основний платіж та
156317 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові)
санкції. (т.1, а.с.129).

Відповідно до п.5 розділу І «Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», затвердженого 22.12.2010
наказом Державної податкової
адміністрації України №984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (далі -
«Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства»), за
результатами документальної перевірки
в акті викладаються всі суттєві
обставини фінансово-господарської
діяльності платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів (п.6 розділу І «Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства»).

Відповідно до п.5.2 розділу ІІ «Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства» у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно: чітко
викласти зміст порушення з посиланням
на конкретні пункти і статті
законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення; у разі відсутності
первинних документів або ненадання для
перевірки первинних та інших
документів, що підтверджують факт
порушення, зазначити перелік цих
документів «…».

Суд погоджується з думкою позивача про
те, що Акт перевірки №527/08-28-22-01/05755559 від
05.06.2014 не містить у собі чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
викладених фактів порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства.

Відповідачем не надано до суду: Акту
ДПІ у Деснянському районі м.Киева
№161/26-52-22-03/37312719 від 31.03.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК
«Гефест Альянс» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
за період з 01.01.2014 по 31.01.2014»; Витягу з
кримінального провадження №0000036,
отриманого від ДПІ в Оболонському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві; Акту
№424/08-29-22-1314/32680376 складеного 16.12.2013 ДПІ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя «Про неможливість
проведення звірки контрагента ТОВ
«Гідравліка-Сервіс» з питань
підтвердження відомостей отриманих
від платника податків ТОВ «Альянс-Іст»
за листопад 2012 року»; Довідку ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська №1317/153/38113730 від
18.04.2013 «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Альянс-Іст» щодо правомірності
коригування податкових зобов'язань,
сформованих за травень-грудень 2012 року,
січень 2013 року їх реальності та повноти
відображення в обліку»; Акту
Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області №823/23-2/33344553 від 13.09.2013
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ТД Бора» щодо
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Таурус Голд» та ТОВ «Ріторно»
за період з 01.07.2012 по 31.12.2012»; Акту ДПІ у
Полтавській області №438/22.5-10/36195413 від
10.04.2013 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Агро-Легія»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
жовтень, листопад, грудень 2011 року,
січень, березень, червень, вересень,
листопад, грудень 2012 року та січень,
лютий 2013 року»; Акту ДПІ у Київському
районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області №254/20-31-22-03-07/38384412
від 19.12.2013 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «ЕНЕРГО КОМ СЕРВІС»
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків та
зборів за період з 01.09.2013 по 30.09.2013» - як
докази, на які є посилання як у
запереченнях відповідача, так і в Акті
перевірки №527/08-28-22-01/05755559 від 05.06.2014.

Судом досліджений документ, яким
врегульовані господарські
правовідносини між позивачем (як
постачальником) та ТОВ «БК «ГЕФЕСТ
АЛЬЯНС» (як покупцем): Договір
постачання №2/37-Ц-052 від 24.09.2013 (т.1,
а.с.192-197). У п.3.1 цього Договору сторони
дійшли до згоди, що ціна (сума) Договору
становить 6505560 грн. 00 коп., у тому числі
1084260 грн. 00 коп. - податок на додану
вартість.

Прибуток позивача щодо реалізації умов
договору підтверджуються банківськими
виписками, в яких призначенням платежу
є трансформатори за Договором
постачання №2/37-Ц-052 від 24.09.2013 (т.1,
а.с.198-204).

Товарність операції з реалізації КТ
«ЗЗВА» трансформаторів до ТОВ «БК
«ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» підтверджується
накладними з відмітками про
відвантаження (відпуск) товару (т.1,
а.с.205-219).

Судом досліджені Товарно-транспортні
накладні (т.1, а.с.220-228), Довіреності на
отримання товару ТОВ «БК «ГЕФЕСТ
АЛЬЯНС» (т.1, а.с.229-231).

В Акті перевірки №527/08-28-22-01/05755559 від
05.06.2014, зокрема, зазначено: «… КТ «ЗЗВА»
реалізовував трансформатори виду
ТОГ-362 1000-2000/1 у кількості 11 шт. по ціні
256800,00 грн. без ПДВ за шт. всього на суму
2824800,00 грн. без ПДВ та НКГ-362 У1 у
кількості 9 шт. по ціні 288500,00 грн. без ПДВ
за шт. всього на суму 2596500,00 грн. без ПДВ
на адресу ТОВ «БК «Гефест Альянс», який
в свою чергу реалізував наступному
покупцю ТОВ «Нафтогазресурс»
іпн.57 трансформатори типу ТОГ-362
по ціні за шт. - 289000 грн. без ПДВ та НКГ-362
по ціні за шт. - 340000 грн. без ПДВ. Різниця
між вартістю проданого товару КТ
«ЗЗВА» на ТОВ «БК «Гефест Альянс» та
ТОВ «БК «Гефест Альянс» на ТОВ
«Нафтогазресурс» має значення у сумі
533200 грн. Однак, відповідно до
вищенаведеної інформації, операції ТОВ
«БК «Гефест Альянс» не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основю х фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів. З
вищезазначених фактів, вбачається, що
фінансово-господарська діяльність ТОВ
«БК «Гефест Альянс» здійснюється поза
межами правового поля, що у свою чергу
свідчить про не набуття належним чином
цивільної праводієздатності ТОВ «БК
«Гефест Альянс»,
фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «БК «Гефест
Альянс» та контрагентами-покупцями є
фіктивними правочинами, та такими, що
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювались цими
правочинами … Таким чином, з
урахуванням вищезазначеного КТ «ЗЗВА»
в порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.135.1,
пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового
Кодексу України … занижено
задекларований суб'єктом
господарювання показник у рядку 02
«Дохід від реалізації операційної
діяльності (дохід від реалізації
товарів (робіт, послуг)» за період з
01.07.2012р. по 31.12.2013р. на загальну сущу 533200
грн., в т.ч. по періодах: 2013 рік у сумі 533200
грн. …» (т.1, а.с.18).

Відповідачем не надано до суду жодних
документальних доказів: що «діяльність
ТОВ «БК «Гефест Альянс» здійснюється
поза межами правового поля», «не
набуття належним чином цивільної
праводієздатності ТОВ «БК «Гефест
Альянс», «фіктивності
фінансово-господарські взаємовідносин
між ТОВ «БК «Гефест Альянс» та усіма
контрагентами-покупцями».

Також, відповідачем не надано до суду
достовірних доказів того, що КТ «ЗЗВА»
реалізуючі трансформатори ТОВ «БК
«ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» мало інформацію про
ціну, за яку останній реалізує
продукцію до ТОВ «Нафтогазресурс».

Документально наявність правовідносин
між позивачем та ТОВ «Нафтогазресурс»
відповідачем не доведено.

Крім того, відповідачем зазначено про
заниження КТ «ЗЗВА» при декларуванні
показника за період 2013 рік щодо
взаємовідносин з ТОВ «БК «Гефест
Альянс», а висновки Акту перевірки
№527/08-28-22-01/05755559 від 05.06.2014 стосуються 2012
року.

Взаємовідносини між позивачем (як
покупцем) та ТОВ «Гідравліка-Сервіс»
(як продавцем) здійснювались на
підставі Договору купівлі-продажу
№190912 від 19.09.2012, яким передбачено, що
строком виконання зобов'язань з
постачання є дата передачі товару
покупцю на складі продавця; доставка
продукції здійснюється за рахунок
покупця (т.2, а.с.17-21).

Вивезення товару власним транспортом
підтверджується товарно-транспортними
накладними з відмітками складу про
оприбуткування отриманого товару (т.2,
а.с.26-29).

Витрати позивача при придбанні товару
у ТОВ «Гідравліка-Сервіс»
підтверджуються платіжними
документами (т.2, а.с.30-36).

Оприбуткування товару, придбаного у
ТОВ «Гідравліка-Сервіс» здійснювалось
за прибутковими накладними (т.2, а.с.37-40).
Вказані операції зазначені при
синтетичному обліку товарів у
Журналі-ордері і Відомості по рахунку
6311 (т.2, а.с.41); Картці рахунку: 6311 (т.3,
а.с.76).

Досліджені у судових засіданнях
документи первинного бухгалтерського
обліку не суперечать правовій (діловій)
меті вищевказаного договору позивача,
укладеного з ТОВ «Гідравліка-Сервіс».

Господарські відносини між позивачем
(як покупцем) та ТОВ ВКП
«ЕНЕРГОТЕХПРОМ» (як продавцем)
здійснювались на підставі Договору
купівлі-продажу №301111 від 30.11.2011, яким
передбачено, що строком виконання
зобов'язань з постачання є дата
передачі товару покупцю на складі
продавця; доставка продукції
здійснюється за рахунок покупця (т.2,
а.с.42-46).

Номенклатура товарів зазначена у
Товарно-транспортних накладних (т.2,
а.с.54-59), згідно яких позивач здійснював
самовивезення товарів та їх
оприбуткування, співпадає з
номенклатурою товарів, зазначених у
Видаткових накладних, виписаних ТОВ
ВКП «ЕНЕРГОТЕХПРОМ» (т.2, а.с.47-53).

Витрати позивача при придбанні товару
у ТОВ ВКП «ЕНЕРГОТЕХПРОМ»
підтверджуються платіжними
документами (т.2, а.с.60-67).

Оприбуткування товару, придбаного у
ТОВ ВКП «ЕНЕРГОТЕХПРОМ» здійснювалось
за прибутковими накладними (т.2, а.с.68-74).
Вказані операції зазначені при
синтетичному обліку товарів у
Журналі-ордері і Відомості по рахунку
6311 (т.2, а.с.75); Картці рахунку: 6311 (т.3,
а.с.94-104).

Досліджені у судових засіданнях
документи первинного бухгалтерського
обліку не суперечать правовій (діловій)
меті вищевказаного договору позивача,
укладеного з ТОВ ВКП «ЕНЕРГОТЕХПРОМ».

Господарські відносини між позивачем
(як покупцем) та ТОВ «Трейд Лайн М» (як
продавцем) здійснювались на підставі
Договору купівлі-продажу №01/03-2013 від
01.03.2013, яким передбачено, що строк
виконання зобов'язань з постачання є
дата передачі товару покупцю на складі
продавця; доставка продукції
здійснюється за рахунок покупця (т.2,
а.с.145-149).

Витрати позивача при придбанні товару
у ТОВ «Трейд Лайн М» підтверджуються
платіжними документами (т.2, а.с.150-156).

Оприбуткування товару, придбаного у
ТОВ «Трейд Лайн М» здійснювалось за
прибутковими накладними (т.2, а.с.157, 160,
163, 166, 169, 172). Вказані операції зазначені
при синтетичному обліку товарів у
Журналі-ордері і Відомості по рахунку
6311 (т.2, а.с.175); Картці рахунку: 6311 (т.3,
а.с.86-91).

Досліджені у судових засіданнях
документи первинного бухгалтерського
обліку не суперечать правовій (діловій)
меті вищевказаного договору позивача,
укладеного з ТОВ «Трейд Лайн М».

Крім того, відповідачем зазначено про
завищення КТ «ЗЗВА» валових витрат на
суму 3534000 грн. 00 коп. у 2, 3, 4 кварталах 2013
року при взаємовідносинах з ТОВ «Трейд
Лайн М», а висновки Акту перевірки
№527/08-28-22-01/05755559 від 05.06.2014 стосуються 2012
року.

Взаємовідносини з ТОВ «Агро-Легія» (як
продавцем) здійснювались позивачем (як
покупцем) на підставі Договору
постачання №2/43-16 від 28.01.2013, яким
передбачено перехід права власності на
товар від постачальника до покупця
відповідно до міжнародних правил
інтерпретації комерційних термінів
«Інкотермс» у редакції 2000 року (т.2,
а.с.176-178).

Разом з цим, листом ТОВ «Агро-Легія»
(без дати та вихідного номеру)
повідомило КТ «ЗЗВА», що постачання
масла типу Nitro 11G відповідно до Договору
постачання №2/43-16 від 28.01.2013 буде
здійснювати ТОВ фірма «Плюс Маркет»,
транспортне підтримання буде
здійснювати ПП ОСОБА_6 (т.2, а.с.179).

Відповідно до платіжного доручення №858
від 05.03.2013 позивачем перераховано на
реквізити ТОВ «Агро-Легія» 72200 грн. 00
коп., що відповідає Рахунку-фактурі №71
від 28.01.2013 (т.2, а.с.180, 182).

Оприбуткування масла
трансформаторного Nitro 11GХ класу ІІА
здійснено позивачем за прибутковою
накладною №69613 від 28.01.2013 (т.2, а.с.181). У
синтетичному обліку запасів позивачем
вказана операція зазначена у
Журналі-ордері і Відомості по рахунку
6311 (т.2, а.с.183); Картці рахунку: 6311 (т.3,
а.с.92).

Досліджені у судових засіданнях
документи первинного бухгалтерського
обліку не суперечать правовій (діловій)
меті вищевказаного договору позивача,
укладеного з ТОВ «Агро-Легія».

Крім того, відповідачем зазначено про
завищення КТ «ЗЗВА» валових витрат на
суму 60167 грн. 00 коп. у 1 кварталі 2013 року
при взаємовідносинах з ТОВ
«Агро-Легія», а висновки Акту перевірки
№527/08-28-22-01/05755559 від 05.06.2014 стосуються 2012
року.

Господарські відносини між позивачем
(як покупцем) та ТОВ «ФЕРРІТ-Д» (як
постачальником) здійснювались на
підставі Договору постачання №280212 від
28.02.2012, яким передбачено перехід права
власності на товар від постачальника
до покупця відповідно до міжнародних
правил інтерпретації комерційних
термінів «Інкотермс» у редакції 2000
року (т.2, а.с.184-186).

Витрати позивача при придбанні товару
у ТОВ «ФЕРРІТ-Д» підтверджуються
платіжними документами (т.3, а.с.13-20).

Оприбуткування товару, отриманого від
ТОВ «ФЕРРІТ-Д» здійснено позивачем за
прибутковими накладними (т.2, а.с.187, 189,
191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209; т.3, а.с.1, 4, 7,
10).

У синтетичному обліку запасів
позивачем вказана операція зазначена у
Журналі-ордері і Відомості по рахунку
6311 Розрахунки з вітчизняними
постачальниками за 01.07.12 - 30.11.12,
Картці-рахунку: 6311 (т.3, а.с.21, 70-75).

Господарські відносини між позивачем
(як покупцем) та ТОВ «Торговий дім
«Бора» (як постачальником)
здійснювались на підставі Договору
постачання №142 від 11.07.2012, яким
передбачено перехід права власності на
товар від постачальника до покупця
відповідно до міжнародних правил
інтерпретації комерційних термінів
«Інкотермс» у редакції 2000 року (т.1,
а.с.238-241).

Витрати позивача при придбанні товару
у ТОВ «Торговий дім «Бора»
підтверджуються платіжними
документами (т.2, а.с.10-12).

Оприбуткування товару, отриманого від
ТОВ «Торговий дім «Бора» здійснено
позивачем за прибутковими накладними
(т.2, а.с.13-15).

У синтетичному обліку запасів
позивачем вказана операція зазначена у
Журналі-ордері і Відомості по рахунку
6311 Розрахунки з вітчизняними
постачальниками, Картці-рахунку: 6311 (т.2,
а.с.16; т.3, а.с.84-85).

Крім того, товарність вищевказаних
операцій підтверджено позивачем
копіями карток складського обліку
матеріалів (т.3, а.с.22-69).

Також, судом досліджені господарські
правовідносини між КТ «ЗЗВА» (як
комітентом) та ТОВ «Ельдорадо-Сервіс»
(як комісіонером), які здійснювались
відповідно до Договору комісії №2/37-188
від 01.10.2012, яким передбачено, що:
комітент виготовить та передасть
комісіонеру для реалізації на експорт
трансформатори струму та напруги (тип,
кількість та ціна яких вказані у
«Дорученнях комісіонеру»); продукція,
яка надходить комісіонеру від
комітента є власністю комітента до
моменту передачі продукції покупцю (т.2,
а.с.76-84).

У наданих позивачем Актах виконаних
робіт за Договором комісії №2/37-188 від
01.10.2012, Звітах ТОВ «Ельдорадо-Сервіс»
про виконання цього Договору зазначено
про реалізацію за дорученням КТ «ЗЗВА»
трансформаторів струму до Республіки
Казахстан (до ТОО «Talgau SM», ТОО
«Спеціалізоване об'єднання
«Атоменергокомплект-Казахстан», АТ
«ЖРЕК»), в яких визначені суми
винагороди комісіонеру (т.2, а.с.85-94).

В обґрунтування товарності операції
позивачем надано до суду документи про
експортування вищевказаного товару та
його перевезення (т.2, а.с.98-105).

Судом досліджені господарські
правовідносини між КТ «ЗЗВА» (як
комітентом) та ТОВ «Виробниче
об'єднання «УКРПРОМТОРГ» (як
комісіонером), які здійснювались
відповідно до Договору комісії №2/37-019
від 18.03.2013, яким передбачено, що:
комітент виготовить та передасть
комісіонеру для реалізації на експорт
трансформатори струму та напруги (тип,
кількість та ціна яких вказані у
«Дорученнях комісіонеру»); продукція,
яка надходить комісіонеру від
комітента є власністю комітента до
моменту передачі продукції покупцю (т.2,
а.с.106-113).

У наданих позивачем Актах виконаних
робіт, Звітах ТОВ «Виробниче об'єднання
«УКРПРОМТОРГ» про виконання Договору
комісії №2/37-019 від 18.03.2013 зазначено про
реалізацію за дорученням КТ «ЗЗВА»
трансформаторів струму до Республіки
Казахстан (до АТ «АК Алтиналмас», АТ
«Кентауский трансформаторний завод»,
АТ «Жезказганська розподільча
електромережна компанія»), в яких
визначені суми винагороди комісіонеру
(т.2, а.с.114-120).

В обґрунтування товарності операції
позивачем надано до суду документи про
експортування вищевказаного товару та
його перевезення (т.2, а.с.121-144).

Крім того, відповідачем зазначено, що
КТ «ЗЗВА» завищено валові витрати за 4
квартал 2013 року суму 1311667 грн. 00 коп. при
взаємовідносинах з ТОВ «Виробниче
об'єднання «УКРПРОМТОРГ», а висновки
Акту перевірки №527/08-28-22-01/05755559 від
05.06.2014 стосуються 2012 року.

Судом досліджено Податкові декларації
з податку на прибуток підприємства з
додатками до них, подані КТ «ЗЗВА» до
контролюючого органу за періоди,
оподаткування яких становить предмет
спору по справі (т.1, а.с.130-170).

В Акті перевірки №527/08-28-22-01/05755559 від
05.06.2014 - не зазначено про наявність
порушень «Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №291 від 30.11.1999,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при
здійсненні позивачем обліку операцій
ТОВ «Гідравліка-Сервіс», ТОВ ВКП
«ЕНЕРГОТЕХПРОМ», ТОВ «Трейд Лайн М»,
ТОВ «Торговий дім «Бора», ТОВ
«Ферріт-Д», ТОВ «Енерго Ком Сервіс», ТОВ
«Агро-Легія» та
контрагентами-комісіонерами ТОВ «ВО
«Укрпромторг» та ТОВ
«Ельдорадо-Сервіс».

Податкове повідомлення-рішення
№, прийняте 21.07.2014 відповідачем,
підлягає скасуванню з урахуванням
зазначеного вище та виходячи з
наступного.

1. Відповідачем документально не
обґрунтовано заниження КТ «ЗЗВА»
податкового зобов'язання з податку на
прибуток за період 2012 рік на суму 312634
грн. 00 коп. та завищення податку на
прибуток за 3 квартал 2012 року на суму
104250 грн. 00 коп.

Детальний розрахунок вказаних сум
відповідачем до суду не надано.

За змістом Акту перевірки
№527/08-28-22-01/05755559 від 05.06.2014 не можна
визначити які господарські операції
знайшли своє відображення у зазначених
сумах.

Відповідачем не надано до суду доказів
визнання судом недійсними правочинів,
укладених між КТ «ЗЗВА» та ТОВ
«Гідравліка-Сервіс», ТОВ ВКП
«ЕНЕРГОТЕХПРОМ», ТОВ «Трейд Лайн М»,
ТОВ «Торговий дім «Бора», ТОВ
«Ферріт-Д», ТОВ «Енерго Ком Сервіс», ТОВ
«Агро-Легія», ТОВ «ВО «Укрпромторг»,
ТОВ «Ельдорадо-Сервіс».

Доказів притягнення службових осіб КТ
«ЗЗВА» до
адміністративної/кримінальної
відповідальності щодо взаємовідносин
з контрагентами, викладеними в Акті
перевірки №527/08-28-22-01/05755559 від 05.06.2014,
відповідач до суду не надав.

Крім того, відповідачем не надано до
суду доказів відсутності змін в
активах КТ «ЗЗВА» за його операціями з
контрагентами, викладеними в Акті
перевірки №527/08-28-22-01/05755559 від 05.06.2014.

Відповідачем не надано до суду доказів
перевірки використання під час
виробничої діяльності КТ «ЗЗВА»
товарів, одержаних від ТОВ
«Гідравліка-Сервіс», ТОВ ВКП
«ЕНЕРГОТЕХПРОМ», ТОВ «Трейд Лайн М»,
ТОВ «Торговий дім «Бора», ТОВ
«Ферріт-Д», ТОВ «Енерго Ком Сервіс», ТОВ
«Агро-Легія».

Заперечуючи щодо можливості поставки
позивачу товарів контрагентами,
викладеними в Акті перевірки
№527/08-28-22-01/05755559 від 05.06.2014, відповідачем
не з'ясовано джерело надходження
такого товару/матеріалів/сировини до
КТ «ЗЗВА», не з'ясовано природу
походження товару, звідки він взявся у
позивача.

Відповідач, маючи, відповідно до пп.20.1.9
п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України
право вимагати під час проведення
перевірки від КТ «ЗЗВА» проведення
інвентаризації основних засобів,
товарно-матеріальних цінностей,
коштів, зняття залишків
товарно-матеріальних цінностей,
готівки - не скористався своїм правом.
Документи щодо оприбуткування
поставлених товарів позивачем
документально - не спростував.

Позивач не повинен нести
відповідальність за протиправні дії
своїх контрагентів (які навіть не
доведені відповідачем) при відсутності
у нього умислу на вчинення таких дій.
Наявність у позивача умислу на
вчинення протиправних дій при
отриманні товарів від ТОВ
«Гідравліка-Сервіс», ТОВ ВКП
«ЕНЕРГОТЕХПРОМ», ТОВ «Трейд Лайн М»,
ТОВ «Торговий дім «Бора», ТОВ
«Ферріт-Д», ТОВ «Енерго Ком Сервіс», ТОВ
«Агро-Легія» відповідачем не доведено.

2. Відповідно до ст.2 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» цей Закон
поширюється на всіх юридичних осіб,
створених відповідно до законодавства
України, незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, а також на представництва
іноземних суб'єктів господарської
діяльності (далі - підприємства), які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких
ґрунтується бухгалтерський облік та
фінансова звітність, відповідно до ст.4
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», є принцип превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі -
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»), записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Надані позивачем до суду докази,
документи у сукупності підтверджують
фактичне виконання контрагентами
позивача, зазначеними в Акті перевірки
№527/08-28-22-01/05755559 від 05.06.2014, своїх
зобов'язань, реальне здійснення
господарських операцій.

Як зазначено у п.2.4 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції. Залежно від
характеру операції та технології
обробки даних до первинних документів
можуть бути включені додаткові
реквізити: ідентифікаційний код
підприємства, установи з Державного
реєстру, номер документа, підстава для
здійснення операцій, дані про документ,
що засвідчує особу-одержувача тощо.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платниками
податків вносяться відповідні зміни до
податкової звітності у порядку,
визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як з'ясовано судом, позивач веде облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань.

З наданих представниками позивача
пояснень, документів вбачається
використання КТ «ЗЗВА» товарів,
отриманих від контрагентів, у
подальшій своїй господарській
діяльності.

Отже, досліджені судом первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку та фінансової звітності, інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків і зборів
підтверджують здійснення
господарських операцій КТ «ЗЗВА» з
контрагентами, зазначеними в Акті
перевірки №527/08-28-22-01/05755559 від 05.06.2014.

Тобто, документально підтверджено
формування КТ «ЗЗВА» валових витрат, по
операціям з контрагентами, зазначеними
в Акті перевірки №527/08-28-22-01/05755559 від
05.06.2014.

3. Згідно з ч.1-2 ст.142 Господарського
кодексу України прибуток (доход)
суб'єкта господарювання є показником
фінансових результатів його
господарської діяльності, що
визначається шляхом зменшення суми
валового доходу суб'єкта
господарювання за певний період на
суму валових витрат та суму
амортизаційних відрахувань. Склад
валового доходу та валових витрат
суб'єктів господарювання визначається
законодавством. Для цілей
оподаткування законом може
встановлюватися спеціальний порядок
визначення доходу як об'єкта
оподаткування.

Як зазначено у пп.14.1.27 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, витрати -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - це діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Як зазначено у п.135.1 ст.135 Податкового
кодексу України, доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Згідно з пп.135.4.1 п.135.4 ст.135 Податкового
кодексу України дохід від операційної
діяльності визнається в розмірі
договірної (контрактної) вартості, але
не менше ніж сума компенсації, отримана
в будь-якій формі, в тому числі при
зменшенні зобов'язань, та включає:
дохід від реалізації товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, у тому
числі винагороди комісіонера
(повіреного, агента тощо); особливості
визначення доходів від реалізації
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг для окремих категорій платників
податків або доходів від окремих
операцій встановлюються положеннями
цього розділу.

Відповідно до пп.136.1.2 п.136.1 ст.136
Податкового кодексу України для
визначення об'єкта оподаткування не
враховуються доходи: суми податку на
додану вартість, отримані/нараховані
платником податку на додану вартість,
нарахованого на вартість продажу
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, за винятком випадків, коли
підприємство - продавець не є платником
податку на додану вартість. До доходів
платника податку, який зареєстрований
як суб'єкт спеціального режиму
оподаткування згідно із статтею 209
цього Кодексу, включається позитивна
різниця між сумами податку на додану
вартість, нарахованими таким
сільськогосподарським підприємством
на ціну поставлених ним
сільськогосподарських товарів
протягом звітного або попередніх
звітному періодів, та сумами податку на
додану вартість, сплаченими
(нарахованими) ним протягом звітного
періоду на ціну виробничих факторів,
визначених статтею 209 цього Кодексу.

Як зазначено у п.137.1 ст.137 Податкового
кодексу України, дохід від реалізації
товарів визнається за датою переходу
покупцеві права власності на такий
товар. Дохід від надання послуг та
виконання робіт визнається за датою
складення акта або іншого документа,
оформленого відповідно до вимог
чинного законодавства, який
підтверджує виконання робіт або
надання послуг.

Дослідивши операції позивача з
постачальниками товарів: ТОВ
«Гідравліка-Сервіс», ТОВ ВКП
«ЕНЕРГОТЕХПРОМ», ТОВ «Трейд Лайн М»,
ТОВ «Торговий дім «Бора», ТОВ
«Ферріт-Д», ТОВ «Енерго Ком Сервіс», ТОВ
«Агро-Легія», та
контрагентами-комісіонерами: ТОВ «ВО
«Укрпромторг» та ТОВ
«Ельдорадо-Сервіс» у суду відсутні
зауваження щодо відображення
позивачем сум доходу у податковій
звітності.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник податку
для визначення об'єкта оподаткування
має право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

Як зазначено у п.138.12 ст.138 Податкового
кодексу України, до складу інших
витрат, у тому числі включаються: 138.12.1
витрати, визначені відповідно до
статей 144-148, 150, 153, 155-161 цього Кодексу,
які не включені до собівартості
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг згідно із цією статтею;
138.12.2 інші витрати господарської
діяльності, до яких цим розділом прямо
не встановлено обмежень щодо
віднесення до складу витрат.

У пп.138.12.4 п.138.12 ст.138 Податкового
кодексу України зазначено, що до складу
інших витрат, у тому числі включаються:
суми коштів у розмірі, що дорівнює
щорічному зменшенню банком на 0,5
відсотка від суми основного
непогашеного боргу протягом наступних
п'яти років, що слідують за трирічним
строком повного та своєчасного
виконання позичальником
реструктуризованих зобов'язань за
кредитним договором.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку. У разі втрати,
знищення або зіпсуття зазначених
документів платник податку має право
письмово заявити про це органу
державної податкової служби та
здійснити заходи, необхідні для
поновлення таких документів. Письмова
заява має бути надіслана до/або разом
із поданням розрахунку податкових
зобов'язань за звітний податковий
період. Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені, знищені або
зіпсовані документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження такої заяви до органу
державної податкової служби, митного
органу. Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення.

Відповідачем під час перевірки не
надано належної оцінки витратам КТ
«ЗЗВА», які підтверджуються наявними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами за періоди,
оподаткування яких становить предмет
спору по справі.

Відповідачем документально не
доведено наявність порушень при
визначенні КТ «ЗЗВА» об'єкту
оподаткування податком на прибуток, як
то зазначено в Акті перевірки
№527/08-28-22-01/05755559 від 05.06.2014.

Отже, судом не встановлено порушень
позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.27 п.14.1
ст.14, п.135.1, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, пп.136.1.2 п.136.1
ст.136, п.137.1 ст.137, п.138.2, пп.138.12.1, пп.138.12.2,
пп.138.12.4 п.138.12 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України за
відповідні періоди, оподаткування яких
становить предмет спору.

Відповідач, вважаючи фінансові
операції позивача з низкою
контрагентів, зазначених в Акті
перевірки №527/08-28-22-01/05755559 від 05.06.2014
сумнівними, не надав до суду
відповідних карток передбачених
«Положенням про банк даних про
сумнівні фінансові операції»,
затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА
України №233 чи інформації з АРМ «Збір
інформації про сумнівні операції».

З урахуванням зазначеного,
досліджених документів, суд прийшов до
висновку, що відповідачем не доведено
порушення КТ «ЗЗВА» податкового
законодавства України, як то зазначено
в Акті перевірки №527/08-28-22-01/05755559 від
05.06.2014.

Звідси, нарахування податкових
зобов'язань, застосування відповідачем
штрафних (фінансових) санкцій є
необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС
України суд оцінивши докази, які є у
справі, в їх сукупності приходить до
висновку, що податкове
повідомлення-рішення №, прийнято
21.07.2014 відповідачем не обґрунтовано,
без урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, не
розсудливо, а отже є не правомірним і
підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського
кодексу України, органи державної
влади і посадові особи зобов'язані
здійснювати інспектування та
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги КТ «ЗЗВА»
підлягають задоволенню у повному
обсязі. Доводи відповідача не
приймаються судом до уваги виходячи з
вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№, прийняте 21.07.2014 Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, яким Командитному товариству
«Запорізький завод високовольтної
апаратури - Вакатов» і компанія»
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток приватних
підприємств на суму 468951 грн. 00 коп., з
яких: 312634 грн. 00 коп. - основний платіж та
156317 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові)
санкції.

Присудити на користь Командитного
товариства «Запорізький завод
високовольтної апаратури - Вакатов» і
компанія» з Державного бюджету України
судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
29.09.2014.

Суддя
О.О. Прасов