Справа № 821/858/14
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/858/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Херсонського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Херсонського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Херсонській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Херсонський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
звернувся до суду першої інстанції з
позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просив визнати протиправними
дії начальника територіальної
державної інспекції з питань праці у
Херсонській області щодо відхилення
подання прокурора від 10.02.2014р., визнати
протиправними дії першого заступника
начальника територіальної державної
інспекції з питань праці у Херсонській
області щодо видання направлення на
перевірку припису від 17.09.2012р.,
внесеного за результатами
позапланової перевірки ДП «ЦКБ
«Ізумруд», визнати протиправними дії
державного інспектора Шевцової С.П.
щодо складання всупереч ст.ст.9-11, 247, 256
КУпАП протоколів про адміністративні
правопорушення, зобов'язати
відповідача розглянути подання від
10.02.2014р. та вжити заходи для усунення
порушень вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідач безпідставно відхилив
подання прокурора про усунення
виявлених в ході прокурорської
перевірки порушень, в той час як
встановлені під час цієї перевірки
порушення Інспекцією вимог чинного
законодавства при складанні
протоколів про адміністративні
правопорушення та Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» призводять до
безпідставного та незаконного
проведення перевірок, закриття
адміністративних справ та створюють
передумови для незаконного
притягнення громадян до
адміністративної відповідальності.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонський
прокурор з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Херсонською прокуратурою з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
порядку нагляду проведено перевірку
діяльності службових осіб
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Херсонській області, в
ході якої виявлено порушення вимог
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Зокрема, встановлено, що
посадовими особами Інспекції без
наявності на те законних підстав
складалися протоколи про
адміністративні правопорушення
відносно службових осіб ДП «ЦКБ
«Ізумруд» та ДП «Херсонський завод
судного обладнання та суднової
арматури», а самі протоколи не містили
всіх необхідних реквізитів. Як
наслідок, судовими рішеннями
провадження в адміністративних
справах, відкритих за цими протоколами,
закрито за відсутністю в діях
службових осіб суб'єктів
господарювання складу
адміністративного правопорушення.

Також перевіркою встановлено, що в
порушення вимог ст.6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», якою як підставу для
здійснення позапланових заходів
передбачено перевірку виконання
суб'єктом господарювання приписів,
розпоряджень та інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виданих за
результатами лише планових заходів,
відповідач провів перевірку виконання
ДП «ЦКБ «Ізумруд» припису, виданого за
наслідками не планової, а позапланової
перевірки. За результатом оскарження в
судовому порядку дій посадових осіб
Інспекції щодо проведення
позапланової перевірки зазначеного
суб'єкта господарювання, проведення
вказаної перевірки визнано судом
неправомірним.

Крім цього, в ході перевірки
встановлено, що, всупереч вимогам
ст.ст.3,5 Конвенції Міжнародної
організації праці, службовими особами
Інспекції не забезпечено роботодавців
і працівників технічною інформацією та
консультаціями щодо найбільш
ефективних засобів дотримання
правових норм, що є одним з завдань
системи інспекції праці, а до перевірок
не залучаються спеціалісти
центральних та місцевих органів
виконавчої влади, вчені, представники
інститутів громадського суспільства.

На думку прокурора, умовами, що
сприяють виявленим порушенням, є
недостатній контроль з боку
керівництва Інспекції за діяльністю
підпорядкованих посадових осіб при
виконанні ними контрольних функцій, а
незаконними діями посадовців
відповідача спричиняється шкода
інтересам суб'єктів господарювання та
громадянам та створюються передумови
для завдання збитків державі у випадку
звернення цих осіб до суду про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

За наслідками перевірки Херсонським
прокурором з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері 10.02.2014 року
внесено подання про усунення порушень
закону та притягнення винних до
відповідальності, яке, в свою чергу,
відхилено Інспекцією за відсутністю
правових підстав для його задоволення.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції виходив з того, що при
складанні протоколів про
адміністративні правопорушення
посадовими особами відповідача
дотримано вимог КУпАП щодо їх змісту, а
питання наявності чи відсутності
складу адміністративного
правопорушення не віднесено до
компетенції державного інспектора
праці, який проводить перевірку або
інший вид державного нагляду. Також суд
зазначив, що до повноважень
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Херсонській області
відноситься контроль за виконанням
суб'єктами господарювання розпорядчих
документів , зокрема, приписів, які
видані останнім за наслідками
попередніх перевірок.

Колегія суддів такий висновок суду
першої інстанції вважає правильним, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Приписами ст.255 КУпАП передбачено, що у
справах про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218 - 221
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи ,
зокрема, центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері нагляду та контролю за
додержанням законодавства про працю
(частина перша статті 41, статті 411 - 413, 188
-1).

Згідно ст. 257 КУпАП протокол
надсилається органу (посадовій особі),
уповноваженому розглядати справу про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання: 1)
чи належить до його компетенції
розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові
матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

Аналіз наведених правових норм
дозволяє колегії суддів дійти
висновку, що посадова особа
контролюючого органу, уповноважена
чинним законодавством складати
протоколи про адміністративні
правопорушення у встановлених законом
випадках, не надає правової оцінки
складеному протоколу. Такими функціями
наділений орган, уповноважений
розглядати справу про адміністративне
правопорушення і саме цей орган
вирішує питання про наявність підстав
для притягнення особи до
адміністративної відповідальності та
оцінює відповідність складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення вимогам чинного
законодавства.

Отже, колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції, що
посадові особи відповідача при
складанні протоколів про
адміністративне правопорушення діяли
в межах наданих повноважень та
відповідно до вимог закону а дор іх
компетенції не відноситься вирішення
питання про наявність чи відсутність в
діях суб'єкта складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон) державний
нагляд (контроль) здійснюється за
принципами: пріоритетності безпеки у
питаннях життя і здоров'я людини,
функціонування і розвитку суспільства,
середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності; рівності
прав і законних інтересів усіх
суб'єктів господарювання;
об'єктивності та неупередженості
здійснення державного нагляду
(контролю), неприпустимості проведення
перевірок суб'єктів господарювання за
анонімними та іншими необґрунтованими
заявами, а також невідворотності
відповідальності осіб за подання таких
заяв; здійснення державного нагляду
(контролю) лише за наявності підстав та
в порядку, визначених
законом;відкритості, прозорості,
плановості й системності державного
нагляду (контролю); дотримання умов
міжнародних договорів України тощо.

Згідно ст.6 зазначеного Закону
підставами для здійснення
позапланових заходів є, зокрема,
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю).

Приписами частин 1,2 ст.7 Закону
передбачено, що для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Визначаючи правові наслідки
недодержання вказаних вимог,
законодавець передбачив право суб'єкта
господарювання на недопущення
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходу, якщо він здійснюється з
порушенням вимог щодо періодичності
проведення заходів державного нагляду
(контролю), передбачених законом, або
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю), у разі необхідності
вжиття інших заходів реагування,
протягом п'яти робочих днів з дня
завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом ч.7 ст.7 Закону).

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку
(ч.8 ст.7 Закону).

Аналізуючи вищенаведені положення
чинного законодавства, колегія суддів
зазначає, що контролюючий орган має
право на проведення позапланового
заходу з метою перевірки виконання
суб'єктом господарювання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виданих за
результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

При цьому колегія суддів вважає, що та
обставина, що позапланову перевірку
суб'єкта господарювання проведено
відповідачем з метою перевірки
виконання припису, виданого також за
наслідками позапланової перевірки, не
є суттєвим порушенням та не є підставою
для визнання неправомірними дій
керівника контролюючого органу щодо
видання направлення на перевірку.

Що стосується доводів прокурора щодо
наявності підстав для притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадовців відповідача, колегія суддів
зазначає, що прокурором не зазначено
конкретних осіб та не доведено факту їх
вини та порушення ними службових
обов'язків.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного, не спростованого доводами
апеляційної скарги, висновку про
відсутність підстав для визнання
протиправними дій відповідача щодо
видання направлення на перевірку
припису, внесеного за результатами
позапланової перевірки ДП «ЦКБ
«Ізумруд», щодо складання посадовими
особами відповідача протоколів про
адміністративні правопорушення,
зобов'язання розглянути подання від
10.02.2014р. та вжиття заходів для усунення
порушень вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні даної справи та вважає,
що суд повно встановив обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, та надав їм правову
оцінку на підставі норм закону, що
підлягали застосуванню до даних
правовідносин.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Херсонського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Херсонського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Херсонській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.