Справа № 2а-7400/08/1570
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-7400/08/1570
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
Цховребової М.Г., суддів: Левчук О.А.,
Харченко Ю.В., розглянувши в порядку
письмового провадження у місті Одесі
клопотання про зупинення виконання
постанови в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної митної
служби України, треті особи: Державна
казначейська служба України, Південна
митниця Міндоходів, про визнання
незаконним наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення коштів
за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди та витрат на юридичні послуги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної митної служби
України, треті особи, з урахуванням
усної ухвали суду від 30.05.2014 року,
занесеної у журнал судового засідання:
Державна казначейська служба України,
Південна митниця Міндоходів, про
визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення коштів за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди та витрат на
юридичні послуги.

09.09.2014 року через канцелярію суду від
Державної митної служби України
надійшло клопотання від 08.09.2014 року, у
якому, керуючись ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ч. 3 ст. 49, ст. 133 КАС України, заявник
просить зупинити виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 03.11.2009 року у справі № 2а-7400/08/1570
до набрання законної сили рішень суду
за заявами сторін у справі з тих
підстав, зокрема, що:

«… ч. 1 ст. 255 КАС України визначено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Державною митною службою України
направлено до суду заяву про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення від 23.06.2014 року № 441/9/15-32-06-10.

Позивачем, ОСОБА_1, до суду надано заяву
від 01.07.2014 року про заміну сторони
виконавчого провадження.

Таким чином, станом на теперішній час,
наявні обставини, що унеможливлюють
виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
03.11.2009 у справі № 2а-7400/08/1570, за якими
видано виконавчі листи.».

Представники відповідача (заявника) та
третіх осіб: Державної казначейської
служби України, Південної митниці
Міндоходів, в судове засідання не
прибули. Зазначені особи про дату, час і
місце судового засідання повідомлені
належним чином, про причини неприбуття
суд не повідомили, заяв про відкладення
судового засідання від них не надійшло.

Позивач та його представник
заперечували проти задоволення
клопотання Державної митної служби
України, вважаючи його необґрунтованим
та законодавчо безпідставним.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до
висновку про можливість розглянути
клопотання Державної митної служби
України про зупинення виконання
постанови в порядку письмового
провадження.

Судом встановлено, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 03.11.2009 року: адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволено частково;
скасовано наказ Голови Державної
митної служби України № 663-к від 25.04.2008
р. в частині звільнення ОСОБА_1 із
займаної посади інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Одеса-вантажний» Південної
регіональної митниці 30.04.08 року у
зв'язку з ліквідацією Південної
регіональної митниці відповідно до п. 1
ст. 40 КЗпП України; зобов'язано Державну
митну службу України поновити ОСОБА_1
на роботі в Державній митній службі
України на аналогічній займаній ним до
звільнення посаді; стягнуто з
Державної митної служби України на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу; стягнуто з
Державної митної служби України на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 10000 грн.; стягнуто з Державної
митної служби України на користь
ОСОБА_1 витрати на юридичні послуги в
розмірі 2000 грн.; в решті позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 2 квітня 2010
року заяву Державної Митної Служби
України про роз'яснення постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 03.11.2009 року залишено без
задоволення.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.12.2010 року:
апеляційні скарги Державної митної
служби України та Південної митниці
задоволено, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 3
листопада 2009 року скасовано; прийнято
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у
повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 листопада 2013 року:
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 1 грудня 2010
року у справі за його позовом до
Державної митної служби України, треті
особи - Державне казначейство України,
Південна митниця, про визнання
незаконним наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
та стягнення витрат на юридичні
послуги - скасовано, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 3 листопада 2009 року - залишено в
силі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України
особи, які беруть участь у справі, мають
право заявляти, в т.ч. клопотання.

Відповідно до ст. 133 КАС України
клопотання осіб, які беруть участь у
справі, вирішуються судом негайно
після того, як буде заслухана думка
інших присутніх у судовому засіданні
осіб, які беруть участь у справі, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
про відмову в задоволенні клопотання
не перешкоджає повторному його
заявленню протягом судового розгляду
справи.

Нормами КАС України, якими
врегульовано процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень в
адміністративних справах, не
передбачено підстави та порядок
зупинення виконання судового рішення.

Діючими нормами законодавства України
врегульовано підстави та порядок
зупинення виконавчого провадження, а
саме ст.ст. 37-39 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-ХІV, відповідно до яких
розгляд питання про зупинення
виконавчого провадження віднесено до
повноважень державного виконавця у
порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи та на підставі наведеного,
суд вважає клопотання Державної митної
служби України про зупинення виконання
постанови необґрунтованим та
законодавчо безпідставним.

При цьому також слід зазначити, що
ухвалами від 07.10.2014 року судом
розглянуто усі заяви по справі, які
надійшли до суду станом на час розгляду
даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 128, 133, 160, 165, 186 КАС
України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державної
митної служби України про зупинення
виконання постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
М.Г. Цховребова

Суддя
О.А. Левчук

Суддя
Ю.В. Харченко

зупинення виконання постанови