Справа № 405/9284/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9284/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Самарського Ігоря Олександровича про
скасування постанови серії ПС1 №656662 у
справі про адміністративне
правопорушення від 05 жовтня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді накладення штрафу в розмірі 425
грн. , -

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим,
що 05.10.2014 року відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Згідно
постанови, він 05.10.2014 року о 07:29 год.
керуючи транспортним засобом марки
Мазда 626, державний номер НОМЕР_1 в м.
Кіровограді на перехресті вул.
Жовтневої Революції - проспект Правди,
повертаючи ліворуч на основний
зелений сигнал світлофора, не дав
дорогу транспортного засобу, який
рухався в зустрічному напрямку прямо,
чим порушив п. 16.6 ПДР України, а відтак
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказану
постанову вважає незаконною та такою,
що не відповідає фактичним обставинам
справи та підлягає скасуванню. 05.10.2014
року він рухаючись в м. Кіровограді,
виїхав на перехрестя на дозволений
зелений сигнал світлофора, зустрічного
транспорту на перехресті не було, а
тому враховуючи розміри перехрестя та
дорожню обстановку, закінчив маневр. З
наявного протоколу та постанови не
вбачається, що його діями він завдав
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху. Крім того, дане правопорушення не
було зафіксовано працівником ДАІ а ні
на спеціальний пристрій фото чи відео
зйомки, а ні показаннями свідків, що є
істотною неповнотою встановлення
правопорушення. Інспектор вписав як
доказ наявність відео, однак жодного
пристрою він не бачив, термін його
повірки, реєстраційний номер в
протоколі не зафіксований, а тому
вважає, що відео відсутнє. Зазначення
інспектором в протоколі про наявність
відео доказів свідчить про фальшування
доказів. Окрім того, в його автомобілі
був пасажир, якого інспектор
зобов'язаний був записати до протоколу
як свідка, адже саме він був свідком
відсутності правопорушення, але його
прохання інспектор не врахував та
відмовився від залучення свідків.
Просить визнати дії відповідача щодо
винесення відносно нього постанови ПС1
№656662 по справі про адміністративне
правопорушення від 05.10.2014 року
протиправними; скасувати постанову ПС1
№656662 від 05.10.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн., провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Самарський І.О. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав, в
задоволенні позову просив відмовити,
пояснив, що вважає свої дії по
складанню протоколу та під час
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами,
обґрунтовано, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно. Пояснив, що 05.10.2014 року водій
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
Мазда 626, державний номерний знак
НОМЕР_1, який повертав ліворуч на
перехресті вул. Жовтневої Революції -
проспект Правди в м. Кіровограді, не
надав дорогу автомобілю, який рухався в
зустрічному напрямку прямо. Тобто
позивач порушив п. 16.6 ПДР України.
Враховуючи усі обставини справи,
вважає, що в діях ОСОБА_1 був наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП. Згідно положень ст. ст. 222, 276
КУпАП ним було прийнято рішення про
розгляд вказаного адміністративного
протоколу на місці вчинення
правопорушення. За результатами
розгляду адміністративної справи
відносно позивача згідно положень ст.
ст. 283-285 КУпАП винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, якою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Винесену постанову було негайно на
місці розгляду справи оголошено
правопорушнику та вручено йому її
копії. Вважає, що винесена ним
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства. Крім того, у якості
доказу надає копію відеофіксації
вищевказаного правопорушення, яке
фіксувалося за допомогою «
відеореєстратора ».

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1 №773503 від 05
жовтня 2014 року вбачається, що 05 жовтня
2014 року о 07:35 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
керуючи автомобілем марки Мазда 626,
державний номер НОМЕР_1 повертаючи
ліворуч на основний зелений сигнал
світлофору на перехресті вул.
Жовтневої Революції - Проспект Правди в
м. Кіровограді, не надав дорогу
транспортному засобу, що рухався в
зустрічному напрямку прямо, чим
порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (
а.с. 5).

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №656662 від 05 жовтня 2014 року
вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
керуючись положеннями ст. 283
зазначеного Кодексу інспектор
постановив визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с.4 ).

Відповідно до п. 16.6 ПДР України
повертаючи ліворуч або розвертаючись
при зеленому сигналі основного
світлофора, водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу трамваю попутного напрямку, а
також транспортним засобам, що
рухаються в зустрічному напрямку прямо
або повертають праворуч.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на

підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

В судовому засіданні було переглянуто
наданий відповідачем відеозапис
вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з
якого вбачається, що водій автомобіля
марки Мазда 626, державний номер НОМЕР_1
повертаючи ліворуч на основний зелений
сигнал світлофору на перехресті, не
надав дорогу транспортним засобам, що
рухалися в зустрічному напрямку прямо.

Враховуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги зазначені вище
обставини та доведеність вини позивача
у вчиненні адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що не має підстав для
скасування постанови серії ПС1 №656662 у
справі про адміністративне
правопорушення від 05 жовтня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП,
оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил
дорожнього руху, а саме п. 16.6 ПДР
України, що повністю підтверджується
матеріалами справи, тому на позивача
правомірно працівником ДАІ накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст.
122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158
ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Самарського Ігоря
Олександровича про скасування
постанови серії ПС1 №656662 у справі про
адміністративне правопорушення від 05
жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу
в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.