Справа № 128/4328/14-а
Суддя: Мотрук М. І.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4328/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06 листопада 2014 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого судді
Мотрука М.І.

при секретарі Тихолаз
Т.М.

за участю позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.
Вінниці Вінницького МУ УМВС України у
Вінницькій області та Обець Олександра
Васильовича, прапорщика міліції,
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці Вінницького МУ УМВС України у
Вінницькій області, про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
звернувся ОСОБА_1 з вимогами до
відділення ДАІ м. Вінниці Вінницького
МУ УМВС України у Вінницькій області та
Обець Олександра Васильовича,
прапорщика міліції, інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Вінницького
МУ УМВС України у Вінницькій області,
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Позовна заява мотивована тим, що
постановою прапорщика міліції,
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці Вінницького МУ УМВС України у
Вінницькій області Обця Олександра
Васильовича від 19 серпня 2014 року
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Дану постанову позивач вважає
необґрунтованою, незаконною та такою,
що не відповідає вимогам КУпАП. Також,
під час винесення постанови, на думку
позивача, не дотримано вимоги ст. ст.
245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких
завдання у справах про адміністративне
правопорушення є своєчасне, всебічне
та об`єктивне з`ясування обставин
кожної справи та дотримання
процесуального порядку розгляду
справи. При розгляді справи не були
з`ясовані та доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є прояви
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав, мотивуючи їх
обставинами, викладеними в позовній
заяві, просив позов задоволити.

Відповідач, прапорщик міліції,
інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці Вінницького МУ УМВС України у
Вінницькій області Обець Олександр
Васильович в судове засідання не
з`явився, надіславши до суду через
канцелярію заперечення, в якому позов
не визнав, заперечував щодо його
задоволення, просив справу розглянути
в його відсутність та зазначив, що під
час складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення відповідної постанови він
керувався ст. 252 КУпАП і оцінював докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтувалися на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і свідомістю, так як позивач у
нього на очах допустив правопорушення.
Тому він вважає, що всі посилання
позивача про порушення відповідачем
вимог чинного законодавства є
безпідставними і не мають під собою
ніякого підґрунтя, а лише спрямовані на
уникнення адміністративної
відповідальності. Крім того, позивач
відмовився при двох свідках від
отримання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
поводив себе грубо та зухвало.

Суд, дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення позивача,
перевіривши законність та
обґрунтованість винесеної постанови
вважає, що підстав для визнання її
незаконною та скасування постанови про
накладення на позивача
адміністративного стягнення не має і
приходить до слідуючого висновку.

Так, судом встановлено, що постановою
від 19.08.2014 року інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці Вінницького МУ УМВС
України у Вінницькій області Обець
Олександра Васильовича на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення в
виді штрафу в розмірі 425 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, „що
19.08.2014 року о 13 год. 40 хв. в м. Вінниці на
перехресті вулиць Коцюбинського - 50
років Перемоги, де рух нерегульованим
світлофором з додатковою секцією,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Фольксваген Пассат» /д.н. НОМЕР_1/,
перебуваючи на смузі руху, яка
передбачає поворот праворуч, здійснив
рух прямо, чим порушив правила проїзду
перехрестя (п. 16.10 ПДР України), вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП." Вказана
постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2№199578 від 19
серпня 2014 року. Крім того, в протоколі
від 19.08.2014 року в графах „підпис особи,
яка ознайомлена з місцем та часом
розгляду справи", і „підпис особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності", наявні підписи
позивача, що і було підтверджено ним в
ході розгляду справи.

Дата та місце винесення постанови,
відповідає даті складення протоколу
про адміністративне правопорушення - 19
серпня 2014 року, що підтверджує факт
розгляду справи на місці вчинення
адміністративного правопорушення,
після складення протоколу, що фактично
підтверджено і самим позивачем в
судовому засіданні.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім того, адміністративне стягнення в
розмірі 425 грн., є мінімальним розміром,
передбаченим санкцією статті 122 ч.2
КУпАП.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення
поняття доказів, якими є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Зі змісту наведеної
правової норми випливає, що вказані
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Виходячи із норм наведених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод та інтересів.

Разом з тим твердження позивача суд
визнає непереконливими, оскільки будь -
яких достовірних доказів на
спростування обставин наведених в
протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові від 19
серпня 2014 року про притягнення до
відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП
позивачем в судовому засіданні не
надано тому, пояснення, зазначені в
позовній заяві та надані позивачем в
судовому засіданні, що при складанні
протоколу серії АБ2№199578 від 19.08.2014 року
та винесенні постанови серії ПС1№486530
від 19.08.2014 року були порушенні вимоги
ст.ст. 245,251,256,280 КУпАП, що посадовою
особою ДАІ незаконно, з грубим
порушенням норм законодавства, та з
порушення порядку та норм при розгляді
справи про адмінправопорушення про
накладення адміністративного
стягнення, суд вважає способом
захисту в судовому засіданні, та
бажанням уникнути адміністративної
відповідальності за скоєне
правопорушення, оскільки жодних
доказів на підтвердження вказаних
фактів, крім пояснення позивача, який
зацікавлений в скасуванні постанови,
суду не надано.

Приймаючи до уваги наведене, та
відповідні заперечення, що надані
відповідачем, які спростовують
обставини, про які стверджує позивач, а
також те, що під час складання
протоколу та винесення постанови про
адміністративне правопорушення, які є
предметом судового оскарження,
відповідачем було дотримано вимог
вказаних вище статей КУпАП, з'ясовано в
повному обсязі обставини, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи та відомості, які
характеризують особу, яка притягується
до відповідальності, тому суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача ОСОБА_1 являються не
доведеними та такими, що не підлягають
до задоволення.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
відділення ДАІ м. Вінниці Вінницького
МУ УМВС України у Вінницькій області та
Обець Олександра Васильовича,
прапорщика міліції, інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Вінницького
МУ УМВС України у Вінницькій області,
про скасування постанови серії ПС1№486530
від 19.08.2014 про притягнення його до
адміністративної відповідальності -
відмовити в зв'язку з безпідставністю
позовних вимог.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: