overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/17300/13а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА

про самовідвід

06 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши заяви суддів Горяйнова
Андрія Миколайовича та Мамчура
Ярослава Степановича, про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ТОВ «Хюндай Мотор
Україна» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Хюндай
Мотор Україна» до ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Під час розгляду справи суддями
Горяйновим А.М. та Мамчуром Я.С. заявлено самовідвід з тих підстав, що вони приймали участь у вирішенні апеляційної скарги на судове рішення у дані справі, яке було скасоване Вищим адміністративним судом України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяв про самовідвід, колегія суддів вважає необхідним заяви суддів Горяйнова А.М. та Мамчура Я.С. - задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що судді Горяйнов А.М. та Мамчур Я.С. входили до складу колегії суддів, що здійснювала розгляд апеляційної скарги ТОВ «Хюндай Мотор Україна» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 травня 2014 року постанову окружного адміністративного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

За результатами повторного розгляду справи було прийнято постанову від 02 вересня 2014 року, яка на даний час є предметом апеляційного оскарження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про недопустимість повторної участі суддів Горяйнова А.М. та Мамчура Я.С. у вирішення адміністративної справи та наявність підстав для задоволення заяв вказаних суддів про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 31 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Горяйнова Андрія
Миколайовича та Мамчура Ярослава
Степановича про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.
Справа № 826/4184/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/4184/14
Суддя доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА

про повернення доповнень до апеляційної скарги

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнова А.М., розглянувши питання про повернення доповнень до апеляційної скарги
Державної фіскальної служби України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби
України про визнання недійсною письмової консультації та зобов'язання надати нову консультацію,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсною письмову консультацію
Міністерства доходів і зборів України
(правонаступником якого є Державна фіскальна служба України) від 14 березня 2014 року № 1551/Н/49-99-24-0104-14 «Про тимчасове ввезення транспортних засобів» та зобов'язати надати нову консультацію з урахуванням висновків суду.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із постановою суду від 21 серпня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

До Київського апеляційного адміністративного суду 03 листопада 2014 року від Державної фіскальної служби
України надійшли доповнення до апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

З огляду на те, що доповнення до апеляційної скарги були подані
Державною фіскальною службою України після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 193 КАС України, вважаю необхідним повернути їх апелянту.

Керуючись ст.ст. 9, 108, 160, 193, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги
Державної фіскальної служби України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби
України про визнання недійсною письмової консультації та зобов'язання надати нову консультацію - повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Горяйнов А.М.
Справа № 132/3397/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м.Київ
К/800/29228/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення
Калинівської районної державної адміністрації про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8.05.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Калинівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 9.07.2014р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

Управлінням праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду, до закінчення касаційного провадження у справі, яке на думку суду, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.165, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання
Управління праці та соціального захисту населення Калинівської районної державної адміністрації про зупинення виконання постанови
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8.05.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Калинівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного

суду України

А.О. Логвиненко
Справа № 2а/2470/1945/11
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
К/800/34544/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., розглянувши клопотання Малого приватного підприємства "Оазис Плюс" про зупинення виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 6.03.2013 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 у справі за позовом
Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі Чернівецької області до Малого приватного підприємства "Оазис Плюс" про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 3.07.2013р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

Малим приватним підприємством "Оазис
Плюс" заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, до закінчення касаційного провадження у справі, яке на думку суду, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.165, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання
Малого приватного підприємства "Оазис
Плюс" про зупинення виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 6.03.2013 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 у справі за позовом Заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі
Чернівецької області до Малого приватного підприємства "Оазис Плюс" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного

суду України
А.О.
Логвиненко
Справа № 800/424/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Київ справа № 800/424/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заєць В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Президента України, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та визнання рішення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред'явили позов до Президента України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності Президента
України протиправною та зобов'язання
Президента України звільнити ОСОБА_3 на підставі статтей 106, 122 Конституції
України відповідно до пункту 7 частини 1 статті 43-1 Кодексу законів про працю
України з посади Генерального прокурора України, та оприлюднити вказаний акт у передбаченому законом порядку; визнання Указу Президента
України від 19 червня 2014 року № 5402014 «Про призначення ОСОБА_4 Генеральним прокурором України» незаконним.

Керуючись статтями 104 - 108, 1711 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Президента
України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та визнання рішення незаконним.

2. Здійснити підготовче провадження в адміністративній справі.

3. Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень, що у разі заперечення проти позову, його обов'язком є надати у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС
України, а відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (якщо такі є), надіслати також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Суддя
В.С. Заяць
Справа № 2а-11140/11
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.
Київ К/800/55419/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі
Черкаської області про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі
Черкаської області, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на неправильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області про зобов'язання вчинити дії -відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф. Ситников
Справа № 800/424/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Київ справа № 800/424/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., у порядку підготовки до судового розгляду адміністративної справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Президента
України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та визнання рішення незаконним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

Під час здійснення підготовки справи до судового розгляду вжито необхідних заходів, передбачених частиною 110
Кодексу адміністративного судочинства
України, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 110, 121, 122, 171? Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Президента України, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та визнання рішення незаконним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8/5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 823/3735/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Київ
К/800/54916/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, відмовлено повністю в задоволенні адміністративного позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 09 квітня 2012 року №716.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, прийняти судове рішення, яким повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Голяшкін
Справа № 800/394/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ справа № 800/394/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 9 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання дій неправомірними. Після відкриття провадження у справі на виконання вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суддею-доповідачем вчинені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 110, 121, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку даної адміністративної справи до судового розгляду.

2. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання дій неправомірними призначити на 20 листопада 2014 року на 14:30 год. у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул.
Московська, 8, корпус 5.

3. Про день, місце та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Кравцов
Справа № 552/3803/14-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Київ
К/800/55492/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області на постанову Київського районного суду м.
Полтави від 14 липня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області на постанову Київського районного суду м.
Полтави від 14 липня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року.

Відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідачем оскаржується постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області на постанову
Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2014 року та постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Й. Рецебуринський