Справа № 564/1090/14-а
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1090/14-а

Рядок статзвіту № 63

13 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Костопільської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Рівненській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
начальника Костопільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області
Дмитринського А.І., в якому просить
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
РН № 449955 від 08.05.2014 року. В
обґрунтування позовних вимог вказує,
що 08.05.2014 року відповідачем винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 213, 276, 334-2, 283, ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1734 грн. У
постанові вказано, що керівник філії
"Костопільський райавтодор" ОСОБА_1
несвоєчасно сплатив єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі, більше
трьохсот неоподаткованих мінімумів
доходів громадян із строком сплати до 20
березня 2014 року в сумі 11335 грн. 81 коп.,
фактично сплачено 08.04.2014 року в сумі
5490грн та 17.04.2014 року в сумі 7100грн.
Позивач вказану постанову вважає
незаконною і такою, що не відповідає
вимогам закону, зазначеного порушення
не допускав. При винесенні оспорюваної
постанови, посадова особа не з'ясувала
всіх обставин справи, що підлягають
з'ясуванню та мають значення для
правильного вирішення справи згідно
ст. 280 КУпАП. Зокрема ОСОБА_1
посилається на те, що в повноваження
начальника філії "Костопільський
райавтодор", визначених у відповідній
довіреності ДП "Рівненський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
від 06.01.2014 року № 01-14, не визначено
функцію самостійного розпорядження
коштами, в тому числі й щодо сплати
зазначених внесків. Розпорядником
коштів філії "Костопільський
райавтодор" є ДП "Рівненський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України",
яким і визначається розмір та строки
фінансування філії. За таких обставин
відсутня його вина у зазначеному
правопорушенні.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року замінено
первинного відповідача Начальника
Костопільської Об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Рівненській області Дмитринського А.І.
на належного відповідача
Костопільську Об'єднану державнуї
податкову інспекцію ГУ Міндоходів у
Рівненській області.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник Костопільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області
заперечила проти задоволення позову та
пояснила, що дії працівників
Костопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області , щодо винесення
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
обгрунтованими та такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 08
травня 2014 року начальником
Костопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області Дмитринським А.І.
відносно ОСОБА_1 винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії РН № 449955 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 213, 276, 334-2, 283, ч. 3
ст. 165-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1734 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме згідно довіреності № 01-14 від 6
січня 2014 року начальник філії
"Костопільський райавтодор" ОСОБА_1 не
уповноважений самостійно
розпоряджатися коштами, в тому числі й
щодо сплати зазначених внесків.

Розпорядником коштів філії
"Костопільський райвтодор" є ДП
"Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", яким і визначається
розмір та строки фінансування філії.

Окрім того, згідно інформаційної
довідки № 72 виданої 29 липня 2014 року
філією «Костопільський автодор» ДП
«Рівненськй облавтодор» вбачається, що
на момент сплати єдиного внеску за
період, за який винесено постанову про
адмінправопорушення, в зв'язку з тим, що
на розрахункові рахунки підприємства
було накладено арешт згідно постанови
ЗВП №42423745 від 01.04.2014р, тому кошти на
рахунку були відсутні.

Достатніх доказів підтвердження вини
позивача у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення
відповідачем не надано, а тому в суду є
підстави вважати, що позовні вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова
особа) при підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання, чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

Зазначених вимог закону відповідачем
при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності не
дотримано, на що покликається позивач
та не спростував в суді відповідач.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 11, 41, 71, 159, 160, 161, 171-2 КАС України,
ст.ст .7, 9, 245, 247, 251, 268, 278, 280, 284, 287, 288, 289, 293
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Постанову серії РН №449955 по справі про
адміністративне правопорушення від 08
травня 2014 року - скасувати,
провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Грипіч
Л.А.