Справа № 804/17898/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 рокусправа № 804/17898/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чабаненко С.В.

суддів: Іванова
С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2014 року у справі № 804/17898/14 за
адміністративним позовом Кандидата у
народні депутати України ОСОБА_1 до
Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №24,
третя особа: кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №24 ОСОБА_2 про
визнання протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії,-

Встановив:

31 жовтня 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду звернувся з
адміністративним позовом кандидат у
народні депутати України ОСОБА_1,
згідно якого просив: визнати
недостовірними результати чергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року в одномандатному
виборчому окрузі № 24, встановлені
Окружною виборчою комісією, про що
складений 29 жовтня 2014 року протокол про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 24; визнати
неможливим достовірне встановлення
підсумків голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 24 та
необхідність проведення повторних
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі № 24.

В обґрунтування позову вказано, що під
час підсумкового засідання 29 жовтня 2014
року Окружною виборчою комісією
одномандатного виборчого округу № 24
при встановленні підсумків
голосування по виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 24,
зокрема при прийнятті та розгляді
документів і протоколів від дільничних
виборчих комісій, відповідачем
допущені системні порушення принципів
та засад виборчого процесу, а також
вимог Закону щодо порядку і процедури
встановлення підсумків голосування з
виборів народних депутатів України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2014
року позов щодо зобов'язання
Центральної виборчої комісії вчинити
дії по організації підготовки та
проведення повторних виборів народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі № 24 у відповідності
до вимог законодавства України про
вибори повернуто позивачу та
роз'яснено його право на звернення з
адміністративним позовом в цій частині
вимог до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Згідно постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2014 року у задоволенні
адміністративного позову кандидата у
народні депутати України ОСОБА_1 щодо
визнання недостовірними результатів
чергових виборів народних депутатів
України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 24,
встановлених Окружною виборчою
комісією, про що складений 29 жовтня 2014
року протокол про підсумки голосування
в одномандатному виборчому окрузі № 24;
визнання неможливим достовірного
встановлення підсумків голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 24 та
необхідність проведення повторних
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі № 24 -
відмовлено.

Мотивуючи постанову, суд вказав на
відсутність документів (актів, скарг,
заяв), якими, відповідно до Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», були би задокументовані
факти порушення виборчого
законодавства, а інформація щодо
порушень, які описані позивачем у
позові та викладені його представником
під час судового розгляду, мають
загальний описовий характер. Також суд
зазначив про помилковість обраного
позивачем способу захисту права шляхом
пред'явлення позовних вимог про
визнання неможливим достовірного
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 24,
що є підставою для відмови у позові.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм законодавства, просить скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позов.
Апеляційна скарга обґрунтована
незгодою позивача з висновками суду
щодо не підтвердження фактів порушень
вимог Закону України «Про вибори
народних депутатів України» під час
встановлення підсумків голосування по
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року в одномандатному
виборчому окрузі № 24. Заявник
апеляційної скарги зазначає, що ним
надано достатньо доказів на
підтвердження відповідних фактів
порушень Закону про вибори, проте судом
не надано їм належної правової оцінки.
Крім цього, позивач не погодився з
висновками суду щодо обрання
неналежного способу захисту права,
посилаючись при цьому на судову
практику Вищого адміністративного
суду України з розгляду справ,
пов'язаних з виборчим процесом.

В судовому засіданні представник
заявника апеляційної скарги підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити, скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про задоволення позову. На
думку представника, суд допустив
порушення процесуального права,
оскільки не надав належної оцінки
доказам, що подані позивачем.

Представник відповідача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
зазначивши, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини, які
підлягають доказуванню у цій справі та
судове рішення прийнято з дотриманням
матеріального та процесуального
законів, а отже підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Представник третьої особи без
самостійних вимог також заперечив щодо
доводів апеляційної скарги та просив
відмовити у її задоволенні, а постанову
суду залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представників сторін та
учасників судового процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дослідивши
письмові докази у справі, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що 29 жовтня 2014 року Окружною
виборчою комісією одномандатного
виборчого округу № 24 проведено
підсумкове засідання, за результатами
якого на підставі протоколів
дільничних виборчих комісій цього
округу встановлені підсумки
голосування по виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 24,
про що складений протокол від 29 жовтня
2014 року.

Фактично позивач не погоджується з
підсумками голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 24,
встановленими протоколом окружної
виборчої комісії № 24 від 29 жовтня 2014
року, посилаючись на численні
порушення вимог Закону України «Про
вибори народних депутатів України».

На думку позивача, вказані порушення
підтверджені актами офіційних
спостерігачів про виявлені порушення 26
жовтня 2014 року на ДВК, окремими думками
членів ОВК з зазначенням порушень,
скаргами та заявами позивача до
правоохоронних органів про порушення
законодавства, даними МВС України на
Інтерактивній мапі зареєстрованих
повідомлень про правопорушення на
позачергових виборах до Верховної Ради
України 2014 року.

Зокрема, згідно зазначеного членами
ОВК в окремих думках, виявленими
порушеннями є велика кількість
пошкоджених упаковок з бюлетенями та
незаповнених бюлетенів; близько 60%
протоколів поверталося ДВК для
виправлення та виправлення протоколів
ДВК здійснювалось в приміщенні ОВК
невідомими особами; деякі представники
ДВК з бюлетенями та протоколами
приїздили до ОВК власним транспортом,
без присутності працівників міліції;
ОВК № 24 не звернула увагу на дії ДВК, де
вчинялись порушення.

Отже, на переконання позивача,
наявність численних порушень на
виборчих дільницях під час голосування
26 жовтня 2014 року та під час роботи
окружної виборчої комісії № 24 при
прийнятті документів з дільничних
виборчих комісій унеможливлює
достовірне встановлення підсумків
голосування, у зв'язку з чим мають бути
проведені повторні вибори в
одномандатному виборчому окрузі № 24.

Проте, доводи, викладені позивачем в
апеляційній скарзі, не спростовують
висновків суду першої інстанції щодо
відсутності зафіксованих у
встановленому Законом України «Про
вибори народних депутатів України»
порядку фактів порушень під час
встановлення підсумків голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 24,
які цим Законом визначені як підстава
для визнання голосування недійсним та
внаслідок яких неможливо достовірно
встановити результати волевиявлення
виборців.

Положеннями статті 92 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» передбачається
документування фактів відповідних
порушень у визначеному порядку. Саме
передбачені частиною першою цієї
статті порушення можуть бути враховані
як такі, за наявності яких неможливо
достовірно встановити результати
волевиявлення виборців.

Такими обставинами, згідно з
положенням частини 1 статті 92 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», є:

1) виявлення фактів незаконного
голосування (опускання виборчого
бюлетеня до виборчої скриньки за
виборця іншою особою, крім випадків,
передбачених частиною дев'ятою статті
85 цього Закону; голосування особами,
які не мають права голосу; голосування
особами, які не включені до списку
виборців на цій виборчій дільниці або
включені до нього безпідставно;
голосування виборцями, яким на
підставі частини третьої статті 7
Закону України "Про Державний реєстр
виборців" тимчасово змінено місце
голосування (без зміни виборчої адреси)
на іншу виборчу дільницю поза межами
одномандатного округу, до якого вони
відносяться на підставі відомостей
Державного реєстру виборців про їх
виборчу адресу, що внесені до списку
виборців на відповідній виборчій
дільниці та безпідставно отримали
виборчі бюлетені для голосування в
одномандатному окрузі; голосування
виборцем більше ніж один раз) у
кількості, що перевищує п'ять відсотків
кількості виборців, які отримали
виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої
скриньки (скриньок), що унеможливлює
встановлення змісту виборчих
бюлетенів, якщо кількість цих
бюлетенів перевищує двадцять
відсотків кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені на виборчій
дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках
виборчих бюлетенів для голосування у
загальнодержавному або одномандатному
окрузі у кількості, що перевищує більш
як на п'ять відсотків кількість
виборців, які отримали відповідні
виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

Перелік зазначених відповідно до
частини 1 статті 92 Закону порушень є
вичерпним та не може бути розширеним,
що унеможливлює визнання голосування
на виборчій дільниці недійсним з інших
підстав.

Отже, розгляд питання про визнання
голосування недійсним можливий лише у
разі встановлення безпосередньо
виборчою комісією фактів відповідних
порушень Закону про вибори та
документування такого факту
відповідним актом, як це передбачено
частиною другою статті 92 Закону про
вибори. Зазначені акти є підставою для
розгляду комісією питання про визнання
голосування недійсним: на ВД - у
випадках, передбачених пунктами 1, 2
частини 1 статті 92 Закону про вибори; по
одномандатному виборчому округу - у
випадку, передбаченому пунктом 3
частини першої цієї статті. Крім того,
виборча комісія має оцінити вплив
виявлених порушень на можливість
встановлення дійсних результатів
голосування.

В свою чергу, окружна виборча комісія
може визнати голосування на виборчій
дільниці недійсним лише за наявності
чітко визначених Законом України «Про
вибори народних депутатів України»
випадків.

Так, згідно з положенням частини 16
статті 94 Закону про вибори Окружна
виборча комісія компетентна ухвалити
рішення про визнання голосування на
виборчій дільниці недійсним лише у
разі виявлення при повторному
підрахунку голосів виборців на
відповідній ВД обставин, зазначених у
частині 1 статті 92 цього Закону.
Підставою для розгляду питання про
визнання голосування на дільниці
недійсним є акти, які мають складатись
за формою і в порядку, передбаченими
частиною 8 статті 35 цього Закону.
Положення частини 10,11 ст. 94 Закону про
вибори визначають підстави, за яких ОВК
може та зобов'язана прийняти рішення
стосовно проведення повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці. Зокрема, ОВК може
прийняти рішення про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці в
одномандатному окрузі за наявності:
заяв або скарг, підтверджених
відповідно оформленими актами,
складеними кандидатами у депутати, їх
довіреними особами, уповноваженими
особами партій, офіційними
спостерігачами, виборцями, про
порушення вимог цього Закону під час
проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 цього Закону, про
порушення вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів.

Отже, зазначені умови є лише підставами
для ОВК розглянути питання стосовно
проведення повторного підрахунку
голосів. Натомість, у разі
неможливості усунення без перерахунку
бюлетенів для голосування у
загальнодержавному окрузі та (або)
одномандатному окрузі неточностей у
протоколі (протоколах) ДВК по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному окрузі, а також у разі
наявних ознак розпечатування пакетів
із запакованими документами ДВК по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу, тобто за умов,
передбачених частиною 11 статті 94
Закону про вибори, ОВК зобов'язана
прийняти рішення про повторний
підрахунок голосів виборців на цій ВД у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Згідно з частиною один статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У даному випадку, за відсутності фактів
порушень, що визначені та зафіксовані
відповідно до статей 92, 94 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо
безпідставності позовних вимог. Судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстави для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, відсутні.

Відповідно до частини першої статті 200
КАС України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 172, 177, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 24
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2014 року у справі № 804/17898/14 -
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.В. Чабаненко

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
А.В. Шлай