Справа № 22337/10
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2014 року справа № 2а-423/10/0408

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Касмет" про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01 листопада
2011 року

у справі № 2а-423/10/0408 за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітраж", Приватного
підприємства "Сільський
привіз",Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніко", Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 ,Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6,Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Босфор",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспорт",
Приватного підприємства "Ліга-Інвест",
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_14,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_15,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_16,
Приватного підприємства "Продекс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будторг", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Автолюкс", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріст 2", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промканат", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельник",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Збагачувальна
фабрика "Феррум"

на постанову Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 20.08.2010 р. у
справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітраж", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пікнік",
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_17,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Люс", Приватного
підприємства "Сільський
привіз",Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_18, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніко", Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Касмет",
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,
Підприємства з іноземними
інвестиціями "Автомобільне товариство
Автоінвестстрой-Кривий Ріг", Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Босфор",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пасат", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транспорт", Приватного підприємства
"Ліга-Інвест", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ярд", Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_10, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_11, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_12, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_13, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_14, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_15, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_16, Приватного
підприємства "Продекс", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будторг",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автолюкс",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріст 2", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промканат", Товариства з обмеженою
відповідальністю Будівельник",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Збагачувальна
фабрика "Феррум"

до Криворізької міської ради
Дніпропетровської області

про скасування рішення,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.11.2011 року задоволено апеляційну
скаргу позивачів, скасовано постанову
суду першої інстанції від 20.08.2010 року
та визнано рішення Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області № 3884 від 14.05.2010 р. "Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Кривого Рогу" нечинним в зв'язку з
порушенням відповідачем норм Закону
України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності".

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 16.11.2011 року виконання даної
постанови було зупинено до закінчення
касаційного провадження. Ухвалою
касаційного суду від 11.12.2012 року
залишено без змін постанову
апеляційного суду від 01.11.2011 року.

Розглянувши заяву Криворізької
міської ради про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 1 листопада
2011 року, ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 лютого 2013 року було роз'яснено, що
дію рішення Криворізької міської ради
Дніпропетровської області № 3884 від
14.05.2010 р. "Про затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу"
подовжено до бюджетного періоду 2014
року, тобто до 01.01.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.06.2013 року ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду 26.02.2013 року
залишено без змін.

Позивач в справі - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Касмет"
звернулось 29.08.2014 року до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 року,
в якій просив роз'яснити зазначене
рішення в частині визначення моменту
набрання судовим рішенням законної
сили, правових наслідків визнання
нечинним рішення Криворізької міської
ради Дніпропетровської області № 3884
від 14.05.2010 року "Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Кривого
Рогу" в частині дати поновлення дії
скасованого ним рішення Криворізької
міської ради від 22.12.2004 року № 2494 "Про
затвердження та застосування грошової
оцінки земель міста Кривого Рогу", а
також порядку виконання міською радою
положень п. 3.3. рішення міської ради №
3884 від 14.05.2010 року в частині перегляду
річної орендної плати за землю в діючих
договорах.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_20 підтримав заяву та
просив роз'яснити рішення.

Представник позивача ФОП ОСОБА_5 -
ОСОБА_21 підтримав заявника.

Представники відповідача - ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24 проти задоволення
заяви заперечували.

Колегія суддів, вислухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши докази,
наявні в матеріалах справи, дійшла
наступних висновків.

1. В частині визначення моменту
набрання законної сили постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 року,
необхідно керуватися ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства, згідно
якої рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, отже воно
набрало законної сили саме 01.11.2011 року.

2. В частині поновлення дії рішення
Криворізької міської ради від 22.12.2004
року № 2494 "Про затвердження та
застосування грошової оцінки земель
міста Кривого Рогу", необхідно
керуватися тим, що таке рішення
втратило чинність на підставі п. 5
рішення Криворізької міської ради № 3884
від 14.05.2010 року, то з часу скасування
останнього постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 року,
рішення Криворізької міської ради від
22.12.2004 року № 2494 поновило свою дію.
Таким чином, з часу, коли ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
16.11.2011 року було зупинено виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
до закінчення касаційного провадження
- 11 грудня 2012 року, рішення Криворізької
міської ради № 3884 від 14.05.2010 року
продовжувало діяти, але з часу
прийняття ухвали Вищого
адміністративного суду України 11.12.2012
року, яким постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 року
залишена без змін, рішення
Криворізької міської ради від 22.12.2004
року № 2494 "Про затвердження та
застосування грошової оцінки земель
міста Кривого Рогу" поновило свою дію
за зазначений період.

3. З часу роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 року
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 лютого 2013 року, рішення
Криворізької міської ради №3884 від
14.05.2010 року поновило свою дію та діяло з
26.02.2013 року по 01.01.2014 року.

4. Щодо порядку виконання Криворізькою
міською радою положень п.п. 3.3. рішення
Криворізької міської ради № 3884 від
14.05.2010 року, слід зазначити, що протягом
періоду дії цього рішення відповідно
до ст. 30 Закону України "Про оренду
землі" зміна умов договору оренди землі
мала здійснюватись виключно за
взаємною згодою сторін, а у разі
недосягнення згоди - вирішуватись
судом.

Керуючись ст.170 КАС України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Касмет"
задовольнити. Роз'яснити постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 року
наступним чином:

1. Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набрала законної сили з моменту
проголошення, тобто 01.11.2011 року.

2. Рішення Криворізької міської ради
від 22.12.2004 року № 2494 поновило свою дію
01.11.2011 року та діяло до 26.02.2013 року.

3. Рішення Криворізької міської ради №
3884 від 14.05.2010 року поновило свою дію з
26.02.2013 року та діяло по 01.01.2014 року.

4. Зміна умов договору оренди землі має
здійснюватись виключно за взаємною
згодою сторін, а у разі недосягнення
згоди - вирішуватись судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О.М. Панченко

Суддя
В.Є. Чередниченко

Суддя
А.О. Коршун