Справа № 461/10302/14-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2- а/461/478/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Государського А.В.

при
секретарі Скаб В.О.,

з участю:
представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Писарева
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 в
інтересах громадянина Німеччини
ОСОБА_4 до Львівської митниці
Міндоходів про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
Львівської митниці Міндоходів, про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил №1487/20908/14 від
08.08.2014 року. В обґрунтування заявленого
позову покликається на те, що
оскаржуваною постановою ОСОБА_4 було
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17000
грн. Вважає вищевказану постанову
такою, що не відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки стверджує, що
ОСОБА_4 не порушив строк тимчасового
ввезення транспортного засобу,
оскільки в період з 28.03.2014 року по 28.06.2014
року його автомобіль знаходився на
ремонті на СТО, що належить ФОП ОСОБА_5
Крім того вказує на те, що ОСОБА_4 є
громадянином Німеччини, проте
інспектором ЛМ не було забезпечено
переклад та відмовлено у праві
скористатися правовою допомогою.
Просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №1487/20908/14 від
08.08.2014 року.

Представник позивач в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надавши пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві. Просить
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову з підстав викладених у
заперечення, просить відмовити у
задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою в.о.
начальника Львівської митниці
Міндоходів Городянського М.О. від 08.08.2014
року в справі про порушення митних
правил №1487/20908/14 (а.с.7) позивача визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК
України та накладено на нього
стягнення у виді штрафу розміром одна
тисяча неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян на суму 17000 грн. Справи
про порушення митних правил,
передбачених ч.3 ст.481 МК України,
розглядаються митними органами, що
передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою
встановлено, зокрема, що ОСОБА_4
перевищив встановлений ст.380 МК України
строк тимчасового ввезення
громадянами-нерезидентами на митну
територію України автомобіля марки
«MAZDA XEDOS», реєстраційний номер НОМЕР_1.
30.03.2013 року, ввіз на митну територію
України вищевказаний транспортний
засіб в режимі тимчасового ввезення до
1 року (згідно витягу з ЄАІС
Держмитслужби України).

У відповідності до ч.1 ст.380 МК України
тимчасове ввезення
громадянами-нерезидентами на митну
територію України транспортних
засобів особистого користування
дозволяється на строк до одного року.
Цей строк може бути продовжено
органами доходів і зборів з
урахуванням дії обставин непереборної
сили та особистих обставин громадян,
які ввезли такі транспортні засоби, за
умови документального підтвердження
цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Обов'язковою умовою допуску зазначених
транспортних засобів до тимчасового
ввезення на митну територію України є
реєстрація цих транспортних засобів в
уповноважених органах іноземних
держав, що підтверджується відповідним
документом.

На момент перетину кордону,
відповідних документів, що
підтверджують факт аварії, дії
обставин непереборної сили або
протиправних дій третіх осіб,
визначених ст.460 МК України, ОСОБА_4 не
було подано.

Згідно норм ст.ст.103, 380 МК України та
вимог п.4 розділу I-го наказу Державної
митної Служби України від 17.11.205 року
№1118 тимчасово ввезені транспортні
засоби особистого користування
перебувають під митним контролем з
моменту перетинання ним митного
кордону України та до вивезення за межі
митної території України з дотриманням
строків, установлених законодавством,
або поміщені в інші митні режими.

Відповідно до ч.5 ст. 380 МК України
тимчасово ввезені транспортні засоби
особистого користування повинні бути
вивезені за межі митної території
України з дотриманням строків,
установлених відповідно до вимог цього
Кодексу, або поміщені у митні режими
відмови на користь держави, знищення
або руйнування чи можуть бути
оформлені для вільного обігу на митній
території України за умови сплати
митних платежів, які відповідно до
закону підлягають сплаті при імпорті
таких транспортних засобів.

Таким чином, позивач ОСОБА_4, ввіз на
митну територію України вищевказаний
транспортний засіб та не вивіз його в
установлений законодавством термін та
перевищив строк тимчасового ввезення
більш ніж на десять діб.

Суд критично оцінює покази
представника відповідача про те, що
ОСОБА_4, не вивіз вчасно автомобіль
через його перебування на ремонті,
доказом надає довідку від 25.07.2014 року
№2507/1.

Правовими нормами, що регулюють
відносини з приводу ремонту
транспортних засобів є Правила надання
послуг з технічного обслуговування і
ремонту автомобільних транспортних
засобів затверджені наказом
Міністерства транспорту України від
11.11.2002 року №792, які регулюють
взаємовідносини між Замовником і
Виконавцем послуг з технічного
обслуговування і ремонту
автомобільних транспортних засобів та
їх складових, а також вимоги щодо
контролю за відповідністю наданих
послуг. Пунктами 8,9, 26 вказаних правил
передбачено, що послуги з технічного
обслуговування і ремонту ДТЗ чи його
складових частин надаються
Замовникові за письмовим договором чи
усною угодою відповідно до ст.43 ЦК. У
разі надання послуг у присутності
Замовника, коли немає потреби залишати
ДТЗ (його складові) на відповідальне
збереження у Виконавця чи змінювати
складові частини ДТЗ, послуги
оформлюються рахунком-фактурою і
нарядом-замовленням. В останньому
обов'язково робиться запис про
гарантійні зобов'язання, а підпис
засвідчується печаткою.
Розрахунковими документами, що
засвідчують надання послуги, є : акт
передання-прийняття ДТЗ після надання
послуг з технічного обслуговування і
ремонту; наряд-замовлення, підписаний,
з одного боку, контролером якості
Виконавця, що засвідчує повноту
виконання, оплату, якість надання
послуг і гарантії зобов'язання, а з
другого боку підписаний Замовником;
квитанція про оплату робіт.

З урахуванням викладеного, позивач не
надав належних доказів, про те, що
транспортний засіб марки «MAZDA XEDOS»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсно
перебував на станції технічного
обслуговування, а саме письмового
договору, наряду-замовлення на надання
послуг з технічного обслуговування та
ремонту, відповідно до додатку №1
Правил, актів приймання-передачі
відповідно до додатків №2,3 Правил,
рахунок-фактуру, квитанцію про оплату
послуг.

З огляду на викладене, оцінюючи докази
у їх сукупності, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
винесена уповноваженою особою, у
відповідності до норм чинного
законодавства, підстав для їх
скасування немає, а отже у задоволенні
позову слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС
України, ст.ст. 4, 103, 380 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову в задоволенні
позову ОСОБА_1 поданого в інтересах
громадянина Німеччини ОСОБА_4 до
Львівської митниці Міндоходів про
скасування постанови відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
А.В. Государський