Справа № 2а-8871/11/1370
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань роз'яснення судового рішення
04 листопада 2014 року
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Косів М.Б.
представника заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому з
асіданні у місті Львові заяву
Управління ДАІ ГУ МВСУ у Львівській
області про роз'яснення судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3 про скасування
державної реєстрації транспортного
засобу, -

Встановив:

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014 року
скасовано першу реєстрацію в Україні
вантажного автомобіля марки MERSEDES-BENZ,
моделі VITO111CDI, д.н.з. НОМЕР_1, 2002 року
випуску, здійсненої на ім'я ОСОБА_2.

20.10.2014 року на адресу суду
надійшла заява Управління ДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області про роз'яснення
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 01.04.2014 року
у справі №2а-8871/11/1370.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2
звернулась до Управління ДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області з заявою про
виконання рішення Львівського
окружного адміністративного суду. Під
час розгляду звернення останньої було
встановлено, що на автомобіль марки
MERSEDES-BENZ, моделі VITO111CDI, д.н.з. НОМЕР_1
постановою старшого слідчого відділу
прокуратури Львівської області від
23.05.2011 року накладено заборону на
проведення реєстраційних операцій,
таким чином задоволити звернення
ОСОБА_2 та скасувати державну
реєстрацію автомобіля неможливо через
наявність заборони на проведення
будь-яких реєстраційних операцій. У
зв'язку з цим та з метою належного
виконання рішення суду виникла
необхідність у роз'ясненні рішення
суду та можливості скасування
державної реєстрації при наявності
заборони на проведення будь-яких
реєстраційних операцій.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав з мотивів,
наведених у ній, просив її
задовольнити.

Позивач та третя особа в судове
засідання не з'явились, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Необхідність роз'яснення судового
рішення зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна
форми його викладення таким чином, щоб
ті частини судового акта, які
викликають труднощі для розуміння,
були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у
логічному, чіткому, переконливому і
зрозумілому викладенні змісту рішення,
оскільки недотримання цих вимог може
ускладнити або взагалі унеможливити
виконання постанови чи ухвали суду.
Чіткість викладу передбачає, зокрема,
що терміни, вжиті у судовому рішенні,
відповідають тому змістові, що вони
мають за законодавством України; такі
терміни чітко співвідносяться із
поняттями, які вони позначають; текст
правової норми, застосованої судом,
відтворюється без перефразовування і
при цьому ясно, де наводиться правова
норма, а де суд дає своє тлумачення її
змісту. А переконливість і
зрозумілість викладення змісту
судових рішень забезпечується шляхом
дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не може використовуватися,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
цим Кодексом.

Суд вважає, що при винесенні судового
рішення всі ці вимоги дотримані судом і
постанова суду, зокрема її резолютивна
частина, є ясною і зрозумілою, такою, що
не потребує роз'яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення
є незрозумілим, що перешкодить його
належному виконанню, заявником не
надано.

Оскільки підстав для роз'яснення
судового рішення судом не встановлено,
заява відповідача про роз'яснення
постанови суду задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 170 КАС
України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Управління ДАІ ГУ
МВСУ у Львівській області про
роз'яснення судового рішення у справі
№2а-8871/11/1370 за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ
МВСУ у Львівській області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_3 про скасування державної
реєстрації транспортного засобу -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк та
в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в
порядку, передбаченому ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Р.М. Брильовський