Справа № 815/4124/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 жовтня 2014 р. Справа № 815/4124/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М.О.

за участю представника позивача -
Кузнєцової В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року по справі за позовом Приватного
підприємства « Мультигруп» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мультигруп"
(далі - ПП "Мультигруп", підприємство або
Позивач) звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі - ДПІ у Приморському
районі м. Одеси, або Відповідач) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
08.05.2014 року №, яким ПП "Мультигруп"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 322904,00 грн., у т.ч. за
основним платежем у розмірі 258323,00 грн.
та на 64581,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року - позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
08.05.2014 року №.

В апеляційній скарзі, ДПІ у
Приморському районі м. Одеси,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить
постанову суду від 01.08.2014 року
-скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2013 року за
вих. №22812/10/15-53-22-10 ДПІ у Приморському
районі м. Одеси було направлено
письмовий запит позивачу про надання
пояснень та їх документальне
підтвердження щодо
фінансово-господарських відносин, вид,
обсяг і якість операцій та розрахунків
для з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях, а також повідомлення чи
включено у відповідному періоді до
валових витрат з питань взаємовідносин
із ТОВ "Торгово-будівельна компанія
"Нова столиця", , їх
реальності відображення в обліку за
грудень 2012 року (а.с.52).

Відповідь на цей запит разом з
витребуваними документами ПП
"Мультигруп" надана листом б/н (а.с. 53).

На підставі направлення від 27.02.2014
року №000243/377 та наказу ДПІ у
Приморському районі м. Одеси від 16.01.2014
року №83 "Про проведення документальної
виїзної позапланової перевірки ПП
"Мультигруп", , з питань
дотримання вимог податкового
податкового законодавства по
взаємовідносинах ТОВ
"Торгово-будівельна компанія "Нова
столиця", , за грудень 2012
року", головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Приморському районі м. Одеси, Янчевим
Д.Д., згідно із вимогами пп. 20.1.4 п. 20.1
ст.20, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із
змінами та доповненнями) проведена
позапланова виїзна перевірка ПП
"Мультигруп". Перевірка проводилась з
04.03.2014 року по 11.03.2014 року.

За результатами даної перевірки
відповідачем складено акт перевірки
від 14.03.2014 року №1564/22-01/31631030 (а.с.25-36).

Перевіркою встановлено порушення ПП
"Мультигруп" п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44,
п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено завищення податкового
кредиту на суму 258323,00 грн. в грудні 2012
року та відповідно заниження суми
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті до
бюджету на суму 258323,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 08.05.2014 року
№, яким ПП "Мультигруп" збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
322904,00 грн., у т.ч. за основним платежем у
розмірі 258323,00 грн. та на 64581,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(а.с.18).

Згідно положень п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом та
підтверджується доказами, наявними в
матеріалах справи, позивач надав
податковому органу пояснення разом із
копіями документів на підтвердження
господарських відносин ПП "Мультигруп",
, із ТОВ
"Торгово-будівельна компанія "Нова
столиця", за період
грудень 2012 року.

З положень п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК
України слідує, що рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийняте податковим органом лише
в разі існування підстав, котрі
передбачені цією статтею.

Як встановлено судом, під час
проведення перевірки відповідачем
використано акт від 24.10.2013 року
№87/15-21-22-01/38381266 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Торгово-будівельна компанія "Нова
столиця", щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами за період жовтень 2012
року - вересень 2013 року", складеного ДПІ
в Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області.

Згідно вказаного акту встановлено,
що за результатами аналізу податкової
звітності, документів, які є в
обліковій справі підприємства та
інформації з зовнішніх джерел, ТОВ
"Торгово-будівельна компанія "Нова
столиця" за податковою адресою не
встановлено, операції товариства не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність умов для результатів
відповідної господарської,
економічної діяльності, технічного
персоналу, складських приміщень та
транспортних засобів, що свідчить про
відсутність
адміністративно-можливостей на
виконання будь яких послуг, та
постачання товарів, що являється
доказом про відсутність реальності
операцій згідно податково-судової
доктрини "Реальності господарської
операції". Відсутність за
місцезнаходженням платника податків
вказує на його несумлінність та є
допустимим доказом вчинення суб'єктами
господарювання незаконної
господарської діяльності з метою
мінімізації податкових зобов'язань та
без економічної обґрунтованості
укладених угод.

Відповідно до ст.61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.
Якщо контрагенти позивача не виконали
своїх зобов'язань по сплаті податку, то
це тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цих осіб.

Із наведеного вбачається, що сама по
собі несплата податку продавцем (у тому
числі внаслідок ухилення від сплати) в
разі фактичного здійснення
господарської операції не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем. Жодна норма Податкового
кодексу України, жоден законодавчий
акт не вимагає від платника податків
контролювати сплату своїм
контрагентом до бюджету податків та
ведення ним бухгалтерського та
податкового обліку. Контроль за
дотриманням платниками податків
податкового законодавства та
своєчасну сплату ними податків
здійснює податкова служба.

Для вирішення спору по суті та
надання оцінки правомірності
проведення позивачем податкового
обліку суд перевіряє відповідність
вимогам законодавства первинних
документів, їх наявність, що
вимагається нормативно-правовими
актами та безпосередньо укладеними
угодами, що в свою чергу в певній мірі
свідчить про реальність таких операцій
та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті
3 Господарського кодексу України, під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Як вбачається з матеріалів справи,
одними із видів діяльності позивача за
КВЕД є: 46.90: неспеціалізована торгівля,
46.73: оптова торгівля деревиною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням. (а.с.26,
46).

В матеріалах справи наявна копія
ліцензії Серії АВ №489413, виданої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (а.с.48-50), яка надає
дозвіл на здійснення господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури зі строком дії з
28.10.2009 року по 28.10.2014 року.

Судом встановлено, що для здійснення
своєї господарської діяльності,
позивачем з ТОВ "Торгово-будівельна
компанія "Нова столиця" укладено
договір поставки від 02.12.2012 р. №5 із
додатками №1, 2 до нього зі строком дії
до 31.12.2012 року (а.с.72-76, 77-80), відповідно до
умов якого ТОВ "ТБК "Нова столиця"
(постачальник) зобов'язується на
умовах, визначених цим Договором,
поставити та передавати у власність
позивача (покупця) будівельні
матеріали, а покупець - прийняти та
оплатити такий товар відповідно до
специфікації (Додаток № 1 до договору).
Відповідно до п.1.1 Договору ціна,
асортимент, кількість та комплектність
матеріалів при кожній поставці
уточнюються в узгодженій сторонами
специфікації.

Позивач надав до суду копії додатків
№1, 2 до договору - специфікації до
договору (а.а. 77-80).

На підтвердження факту поставки
матеріалів за вказаним договором, а
також товарності операції з ТОВ "ТБК
"Нова столиця" позивачем були надані до
суду засвідчені копії: податкових
накладних (а.с. 81-112), видаткових
накладних (а.с.113-142), копії банківських
виписок по особовому рахунку за
спірний період (а.с. 143-146).

Крім того, як встановлено судом,
позивачем суми ПДВ були включені до
складу податкового кредиту у тому
звітному періоді, в якому були отримані
податкові накладні, що також
підтверджується реєстром отриманих та
виданих податкових накладних (а.с.61.-68).

Також, як встановлено судом, на
виконання умов зазначеного договору
поставки між позивачем та ТОВ "Альпек"
укладено договір про надання
транспортно-експедиторських послуг з
перевезення вантажу від 03.12.2012 року №26
(а.с.147-149), відповідно до умов якого ПП
"Мультигруп" (замовник) від свого імені
або за дорученням організації, з яким
має прямі договірні відносини,
замовляє й надає для перевезення
вантажі, а ТОВ "Альпек" (виконавець,
перевізник) зобов'язуються здійснювати
Ії перевезення автомобільним
транспортом у міському та міжміському
сполученні на території України.
Вартість кожного окремого перевезення
вантажу узгоджується сторонами після
надходження заявки. Сумою договору є
загальна сума вартості всіх
перевезень, здійснених на протязі дії
даного договору (п.3.1 договору). Строк
дії договору - з моменту підписання - до
31.12.2012 року.

На підтвердження факту надання
послуг за вказаним договором, а також
товарності операції з ТОВ "Альпек"
позивачем були надані до суду
засвідчені копію товарно-транспортної
накладної на перевезення матеріалів
від 28.12.2012 року серії АА№000611(а.с.150-154),
відповідно до якої перевезення
будівельних матеріалів здійснювалось
автомобілем НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2,
де в графі "вид перевезень" ТОВ "Альпек"
вказано "а/цистерна".

Разом з тим, до суду позивачем надано
копії свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів, відповідно до
яких в графі тип ТЗ вказано - вантажний
сідловий тягач -Е, а також напівпричіп
самоскид-Е, відповідно (а.с. 155, 156).

Крім того, судом встановлено, що для
перевезення будівельних матеріалів
також укладений договір від 03.12.2012 року
№23 про надання
транспортно-експедиторських послуг з
перевезення вантажу між ОСОБА_3
(виконавець) і ПП "Мультигруп"
(замовник), відповідно до умов якого ПП
"Мультигруп" (замовник) від свого імені
або за дорученням організації, з яким
має прямі договірні відносини,
замовляє й надає для перевезення
вантажі, а ОСОБА_3 (виконавець,
перевізник) зобов'язуються здійснювати
їх перевезення автомобільним
транспортом у міському та міжміському
сполученні на території України.

На підтвердження факту надання
послуг за вказаним договором, а також
товарності операції позивачем надані
до суду засвідчені копії: довіреності
на ім'я ОСОБА_4 на право підпису
договорів (а.с.160), свідоцтва про
реєстрацію ТЗ (а.с.161),
товарно-транспортних накладних на
перевезення матеріалів (а.с.162-186).

Разом з цим, з метою підтвердження
подальшого використання будівельних
матеріалів у власній господарській
діяльності позивачем надано копію
договору про закупівлю робіт за
державні кошти від 21.08.2012 року №3
(а.с.197-207), укладеного позивачем з
Відділом освіти та у справах сім'ї,
молоді і спорту Саратської районної
державної адміністрації Одеської
області, та додаткові угоди до
договору. На підтвердження виконання
договору позивач надав акт звірки
розрахунків за період з 2012-2014 бюджетний
період (а.с.208).

Таким чином, судом першої інстанції
досліджено первинні документи, що
стосуються господарської діяльності
позивача з його контрагентами
(договори, рахунки, податкові та
видаткові накладні, платіжні
доручення, ТТН тощо) та вірно
встановлено, що господарські операції,
пов'язані з господарською діяльністю
ПП "Мультигруп" є реальними, а первинні
документи складені відповідно до вимог
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

Як вже було зазначено, на
підтвердження перевезення вантажу
позивачем надано копії
товарно-транспортних накладних.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України
"Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що правочин,
укладений з ТОВ "ТБК "Нова столиця" був
виконаний та оподаткований, що
відображено у податковій декларації з
податку на додану вартість і в
розшифровках податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (Д5) (а.с.55-60). Кожна сторона
правочину виконала свої обов'язки,
передбачені умовами цих договорів
належним чином, що підтверджується
копіями первинних документів.

Колегія суддів також погоджується з
думкою суду першої інстанції, що в
даному випадку податковий орган
обмежився посиланням на акт перевірки
іншої податкової інспекції та без
самостійного дослідження
господарських операцій дійшов хибного
висновку про безтоварність укладеного
позивачем із контрагентом правочину.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив всі обставини
справи, прийняв постанову з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року по справі за позовом Приватного
підприємства « Мультигруп» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з моменту виготовлення
її в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 31
жовтня 2014 року.

Головуючий:

Судді: