Справа № 804/10288/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Дочірнього підприємства «Пересувна
механізована колона №43 Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроводбуд» про застосування
заходів реагування , -
18.07.2014 р. Державна екологічна інспекція
у Дніпропетровській області
звернулася до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
- тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність щодо експлуатації
стаціонарних джерел викидів в
атмосферне повітря без дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря Дочірнього
підприємства «Пересувна механізована
колона №43» Публічного акціонерного
товариства «Дніпроводбуд» (, що знаходиться за адресою:
вул.Центральна,16 с.Лобойківка,
Петриківський район, Дніпропетровська
лист та направити його на адресу
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області;
- тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність щодо утворення та
розміщення відходів без дозволу на
здійснення операцій у сфері поводження
з відходами Дочірнього підприємства
«Пересувна механізована колона №43»
Публічного акціонерного товариства
знаходиться за адресою:
вул.Центральна,16 с.Лобойківка,
Петриківський район, Дніпропетровська
лист та направити його на адресу
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області;
- судові витрати Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
на сплату судового збору за подання
адміністративного позову покласти на
Дочірнє підприємство «Пересувна
механізована колона №43» Публічного
акціонерного товариства
знаходиться за адресою:
вул..Центральна,16 с.Лобойківка,
Петриківський район, Дніпропетровська
наступними реквізитами:
отримувач:Державна екологічна
інспекція у Дніпропетровській області,
Дніпропетровській області, МФО банку
805012, про що видати виконавчий лист та
направити його на адресу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 22.07.14р. відкрито
скорочене провадження по справі
екологічну інспекцію у
Дніпропетровській області, від сплати
судового збору за звернення до суду з
даним адміністративним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
ході проведення планової перевірки
Дочірнього підприємства «Пересувна
механізована колона №43» Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроводбуд» встановлено, що
підприємство здійснює викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря зі стаціонарних джерел без
дозволу уповноваженого органу, що є
порушенням вимог ст.ст. 10, 11, Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря», про що було складено Акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами. У зв'язку з тим,
що виявлені факти являються порушенням
природоохоронного законодавства,
діяльність щодо експлуатації
стаціонарних джерел, які здійснюють
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря Дочірнім
підприємством «Пересувна механізована
колона №43» Публічного акціонерного
товариства «Дніпроводбуд»
забороняється законом і підлягає
тимчасовій забороні (зупиненню).
Відповідач заперечень на позовну заяву
не надав. Ухвалу про відкриття
провадження у справі направлено на
адресу відповідача, що вказана у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
12.08.14р. відповідач отримав ухвалу про
відкриття скороченого провадження по
поштовим повідомленням про вручення
поштового відправлення, наявним в
матеріалах справи.
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача про розгляд справи та
реалізації ним права судового захисту
своїх прав та інтересів. За таких
підстав, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами, оскільки при підготовці
справи до розгляду дотримано вимоги
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо належного повідомлення
сторін у справі про розгляд справи.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України справа повинна бути розглянута
у порядку скороченого провадження не
пізніше трьох днів з дня закінчення
строку, передбаченого для надання
заперечень або заяви про визнання
позову, якщо до суду не було подано
заперечення відповідача та за умови, що
справа розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Проаналізувавши матеріали
адміністративного позову та додані до
нього документи, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» від 25 червня 1991 року №1264-XII
(надалі - Закон №1264) відносини у галузі
охорони навколишнього природного
середовища в Україні регулюються цим
Законом, а також земельним, водним,
лісовим законодавством,
законодавством про надра, про охорону
атмосферного повітря, про охорону і
використання рослинного і тваринного
світу та іншим спеціальним
Згідно ст. 34 Закону №1264 завдання
контролю у галузі охорони
навколишнього природного середовища
полягають у забезпеченні додержання
вимог законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
всіма державними органами,
підприємствами, установами та
організаціями, незалежно від форм
власності і підпорядкування, а також
Указом Президента України від 13 квітня
2011 року № 454/2011 затверджено Положення
про Державну екологічну інспекцію
України, відповідно до якого Державна
екологічна інспекція України є
центральним органом виконавчої влади,
та утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
Наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України від 04.11.2011 №
429, зареєстрованим в Міністерстві
затверджено Положення про державну
екологічну інспекцію.
Пунктом 4.2 Положення до завдань
Державної екологічної інспекції
віднесено, серед іншого, здійснення
державного нагляду (контролю) за
додержанням юридичними особами -
нерезидентами вимог законодавства про
здійснення заходів із запобігання
забрудненню (засміченню) земель
хімічними і радіоактивними речовинами,
відходами, стічними водами; наявності
та додержання дозволів на викиди
забруднюючих речовин; забезпечення
безперебійної ефективної роботи і
підтримання у справному стані споруд,
устаткування та апаратури для очищення
викидів і зменшення рівнів впливу
фізичних та біологічних факторів;
додержання нормативів у галузі охорони
атмосферного повітря; законодавства
про поводження з відходами щодо:
дотримання вимог виданих дозволів на
здійснення операцій у сфері поводження
з відходами; дотримання вимог виданих
лімітів на утворення та розміщення
Судом встановлено, що у період з 23.06.2014
р. по 04.07.2014 р. на підставі наказу
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області №662-П від
17.04.2014р., направлення на проведення
планової перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Дочірнього підприємства «Пересувна
механізована колона №43 Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроводбуд» №4-3805-9-3 від 17.04.2014р. та
повідомлення №4-3806-9-3 від 17.04.2014р.
проведено планову перевірку
Дочірнього підприємства «Пересувна
механізована колона №43» Публічного
акціонерного товариства
знаходиться за адресою:
вул.Центральна,16 с.Лобойківка,
Петриківський район, Дніпропетровська
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
За результатами вказаної перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, який було
підписано директором Дочірнього
підприємства «Пересувна механізована
колона №43» Публічного акціонерного
товариства «Дніпроводбуд» А.С.
Білінським без будь-яких пояснень,
зауважень або заперечень щодо
проведеного заходу та складеного акту.
В ході планової перевірки встановлено,
що на підприємстві Дочірнього
підприємства «Пересувна механізована
колона №43» Публічного акціонерного
товариства «Дніпроводбуд» існує
технологічне обладнання, яке є
джерелом викидів забруднюючих речовин
в атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, який видано 11.06.14р.
Департаментом екології та природних
ресурсів Дніпропетровської обласної
державної адміністрації,а
саме:токарний верстат 1 од,
свердлильний верстат 1 од., газовий
різак 1 од., зварювальний апарат 1 од., 1
котел на дровах, бетонозмішувальний
вузол, що є стаціонарними джерелами
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, інвентаризація
даних об'єктів підприємством не
здійснена, а дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
викидів відсутній, що є порушенням
ст.ст. 10, 11, Закону України «Про охорону
атмосферного повітря».
Також судом встановлено, що під час
проведення перевірки Державною
екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області, відповідно
на вищевказані джерела викиду
відсутній дозвіл на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та не розроблений звіт по
інвентаризації стаціонарних джерел
викиду забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, що є порушенням
вимог ст.ст.10.11 Закону України «Про
охорону атмосферного повітря».
Не здійснюється виробничий контроль
стаціонарних джерел викиду
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, що є порушенням вимог ст.29
Закону України «Про охорону
атмосферного повітря». На
підприємстві використовується 12 од.
автотранспорту, статистичний звіт по
формі 2 ТП- повітря на підприємстві не
складається, що є порушенням вимог ст31.
Закону України «Про охорону
атмосферного повітря».
Також, під час перевірки було
встановлено, що на підприємстві не
призначено відповідальну посадову
особу з охорони навколишнього
природного середовища, в зв'язку з чим
відповідальність покладається на
директора ДП «Пересувна механізована
колона №43» ПАТ «Дніпроводбуд».
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V
(далі - Закон №877).
Відповідно до ст. 1 Закону №877 державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Правові основи прийняття рішень про
обмеження, тимчасову заборону
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів (надалі - підприємств)
незалежно від форм власності у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища визначає Порядок,
затверджений Постановою Верховної
Ради України від 29.10.1992 р. № 2751-XII (надалі
Підпунктом «в» п. 4 Порядку встановлено,
що діяльність підприємств обмежується
або тимчасово забороняється
(зупиняється) у разі перевищення ними
лімітів використання природних
ресурсів, порушення екологічних
нормативів, екологічних стандартів, а
також вимог екологічної безпеки,
зокрема: використання природних
ресурсів, викидів і скидів
забруднюючих речовин у навколишнє
природне середовище, складування,
захоронення, зберігання або розміщення
виробничих, побутових та інших
відходів без відповідних дозволів.
За нормами п. 3 Порядку рішення про
обмеження, тимчасову заборону
(зупинення) та припинення діяльності
підприємств у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
приймають у межах своєї компетенції
Кабінет Міністрів України, Верховна
Рада Республіки Крим, місцеві органи
державної виконавчої влади,
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України та його
органи на місцях, органи державного
санітарно-епідеміологічного нагляду,
інші спеціально уповноважені державні
органи та органи місцевого
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону №877 повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Відповідно до п.п. 7,8 ст. 7 вказаного
Закону України на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Щодо викладених в акті перевірки
порушень відповідачем ст.ст. 10, 11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря», суд звертає увагу на
Статтею 10 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря» передбачено, що
підприємства, установи, організації та
громадяни - суб'єкти підприємницької
діяльності, що здійснюють викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та діяльність яких пов'язана з
впливом фізичних та біологічних
факторів на його стан, зобов'язані,
організаційно-господарські, технічні
та інші заходи щодо забезпечення
виконання вимог, передбачених
стандартами та нормативами
екологічної безпеки у галузі охорони
атмосферного повітря, дозволами на
викиди забруднюючих речовин тощо
Відповідно до ч.5, 6 ст.11 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря»,
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря суб'єктами
господарювання можуть здійснювати
лише на підставі дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
Згідно ст.12 Закону України «Про охорону
атмосферного повітря», господарська чи
інші види діяльності, пов'язані з
порушенням умов і вимог до викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря і рівнів впливу фізичних та
біологічних факторів на його стан,
передбачених дозволами, може бути
обмежена, тимчасово заборонена
(зупинена) або припинена відповідно до
Як вбачається з матеріалів справи,
актом перевірки Дочірнього
підприємства «Пересувна механізована
колона №43 Публічного акціонерного
товариства «Дніпроводбуд» встановлено
здійснення діяльності Дочірнього
підприємства «Пересувна механізована
колона №43 Публічного акціонерного
товариства «Дніпроводбуд» без дозволу
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря, що також ним не
заперечується в зазначеному акті.
Суд зазначає та акцентує на тому, що
відповідно до ч. 5, 6 ст. 11 Закону України
«Про охорону атмосферного повітря»,
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря суб'єктами
господарювання можуть здійснювати
лише на підставі дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, тобто Відповідач не повинен
був без наявності даного дозволу
допустити жодної кількість викидів та
масової концентрації забруднюючих
Щодо тимчасової заборони (зупинення)
діяльності Дочірнього підприємства
«Пересувна механізована колона №43
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроводбуд», пов'язаної з
утворенням та розміщенням відходів, то
слід зазначити наступне:
відповідно до змісту ст. 1 Закону
України «Про відходи» № 187/98-ВР відходи
- будь-які речовини, матеріали і
предмети, що утворилися у процесі
виробництва чи споживання, а також
товари (продукція), що повністю або
частково втратили свої споживчі
властивості і не мають подальшого
використання за місцем їх утворення чи
виявлення і від яких їх власник
позбувається, має намір або повинен
позбутися шляхом утилізації чи
видалення; виробник відходів - фізична
або юридична особа, діяльність якої
призводить до утворення відходів;
розміщення відходів - зберігання та
захоронення відходів у спеціально
відведених для цього місцях чи
В статті 17 Закону № 187/98-ВР зазначені
обов'язки суб'єктів господарської
діяльності у сфері поводження з
Статтями 32, 33 та 42 Закону № 187/98-ВР
визначені заходи щодо обмеження та
запобігання негативному впливу
відходів, вимоги щодо зберігання та
видалення відходів та правопорушення у
сфері поводження з відходами.
Правові, економічні та соціальні
основи організації охорони
навколишнього природного середовища в
інтересах нинішнього і майбутніх
поколінь визначені Законом №1264-XII.
В статтях 20 та 68 Закону № 1264-XII
визначені компетенція центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, в галузі охорони
навколишнього природного середовища
та використання природних ресурсів та
відповідальність за порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.
Законом України N 3392-VI затверджено
Перелік документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності (далі - Перелік документів
дозвільного характеру), пунктами 40 та 62
якого передбачено, що до документів
дозвільного характеру відносяться
дозвіл на здійснення операцій у сфері
поводження з відходами та дозвіл на
розміщення відходів. Дозвіл на
здійснення операцій у сфері поводження
з небезпечними відходами Переліком
документів дозвільного характеру не
Згідно з абзацом третім статті 1 Закону
N 3392-VI про перелік забороняється
вимагати від суб'єктів господарювання
отримання документів дозвільного
характеру, необхідність отримання яких
не передбачена законом та які не
внесені до Переліку.
Разом з тим, Листом від 20.05.2014 №7/1409/14
Міністерство екології та природних
ресурсів України, зазначено, що
суб'єктами господарювання відповідно
до вимог Порядку розроблення,
затвердження і перегляду лімітів на
утворення та розміщення відходів,
затвердженого постановою від 03.08.98 N 1218,
були подані до Мінприроди пакети
документів для одержання погодження
проектів лімітів на утворення та
розміщення небезпечних відходів та
дозволів на розміщення небезпечних
відходів. Згаданим Законом внесено
зміни до Закону України "Про відходи" та
Закону України "Про Перелік документів
дозвільного характеру у сфері
господарської діяльності", якими
передбачено скасування необхідності
одержання лімітів на утворення та
розміщення відходів, у тому числі й
погодження Мінприроди щодо
небезпечних відходів та дозволів на
розміщення відходів. Ураховуючи
зазначене, з 26 квітня 2014 року суб'єкти
господарювання можуть провадити
господарську діяльність без одержання
лімітів на утворення та розміщення
відходів та дозволів на розміщення
відходів. Одночасно повідомляємо, що
Мінприроди повертає пакети документів
для одержання погодження проектів
лімітів на утворення та розміщення
небезпечних відходів та дозволів на
розміщення небезпечних відходів, у
зв'язку з тим, що необхідність
одержання зазначених документів
дозвільного характеру скасовано.
Враховуючи набуття чинності Закону
України від 09.04.14 №1193-VII «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо скорочення кількості
документів дозвільного характеру»,
видача дозволу на здійснення операцій
у сфері поводження з відходами
призупиняється, у зв'язку з відсутністю
форми та порядку їх розробки, на строк
приведення Кабінетом Міністрів
України у відповідність процедури
видачі дозволу. Разом з тим, дозвіл на
розміщення відходів та ліміти на
утворення та розміщення відходів
Проте, суб'єкти господарювання, у яких
загальний показник утворення відходів
(Пзув) менше 1000 умовних одиниць на рік,
мають можливість зареєструвати
декларацію про утворення відходів у 2014
році в обласному дозвільному центрі
відповідно до Закону України «Про
Так, в ст. 1 ЗУ «Про відходи» визначені
наступні терміни: декларація про
відходи це - документ, який згідно з цим
Законом подають суб'єкти господарської
діяльності у сфері поводження з
відходами, діяльність яких призводить
виключно до утворення відходів, для
яких показник загального утворення
відходів в межах від 50 до 1000; показник
загального утворення відходів (далі -
Пзув) це - критерій обсягу утворення
відходів, що розраховується за
формулою Пзув = 5000 х МІ + 500 х М2 + 50 х МЗ + 1
х М4, де МІ, М2, МЗ, М4 - маса в тоннах
відходів 1, 2, З та 4 класів небезпеки
відповідно, утворених за попередній
Судом з акту перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів, щодо
поводження з відходами та
небезпечними хімічними речовинами
встановлено, що на підприємстві
інвентаризація джерел утворення
відходів відсутня, норми утворення, їх
склад і властивості не визначено.
Декларація про відходи або дозвіл на
здійснення операцій у сфері поводження
з відходами на 2014 рік відсутні.
Судом встановлено, що на підприємстві
утворюються наступні види відходів, а
саме: тверді побутові відходи,
макулатура, відпрацьовані технічні
масла, відпрацьовані шини,
відпрацьована оргтехніка, промаслене
ганчір'я, відпрацьована деревина,
металобрухт, відпрацьовані
автомобільні фільтри, будівельні
відходи, склобій, відпрацьована резина,
відпрацьовані акумуляторні батареї.
Видалення твердих відходів на
підприємстві Дочірнього підприємства
«Пересувна механізована колона №43
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроводбуд» здійснюється згідно
договору від 01.04.14р., укладеного з
Петриківським РКП «Комунальник»,
термін дії якого є до 31.12.14р., договори
щодо видалення та утилізації інших
вищезазначених відходів, які
утворюються на підприємстві, відсутні,
що є порушенням ст.17 Закону України
Натомість підприємством відповідача
встановлені в ході перевірки порушення
не спростовано, дозволу на здійснення
операцій у сфері поводження з
відходами або декларації про утворення
відходів у 2014 році не надано.
З огляду на виявлені порушення,
допущення яких не спростоване
відповідачем, суд погоджується із
доводами позивача про те, що подальша
діяльність підприємством позивача із
вищезазначеними порушеннями створює
загрозу навколишньому природному
середовищу, що є підставою для вжиття
судом заходів реагування.
Відповідно до статті 7 Закон № 877-V на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг звертається у
порядку та строки, встановлені
законом, з відповідним позовом до
адміністративного суду.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги встановлені в акті перевірки
порушення відповідачем
природоохоронного законодавства, а
саме здійснення підприємством своєї
діяльності без дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, що є порушенням ст. 12 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря», а саме господарська чи інші
види діяльності, пов'язані з порушенням
умов і вимог до викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря і рівнів
впливу фізичних та біологічних
факторів на його стан, передбачених
дозволами, може бути обмежена,
тимчасово заборонена (зупинена) або
припинена відповідно до законодавства,
суд приходить до висновку, що позивач
обґрунтовано відповідно до вимог п. 7
ст. 7 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» звернувся
до адміністративного суду з даним
Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Отже, на підставі викладеного, з
урахуванням порушень зафіксованих в
акті перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами та відсутністю
доказів їх усунення на момент розгляду
справи, суд приходить до висновку, що
позов Державної екологічної інспекції
у Дніпропетровській області до
Дочірнього підприємства «Пересувна
механізована колона №43 Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроводбуд» про тимчасову заборону
діяльності підлягає задоволенню.
Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
Крім того, суд зазначає, що ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України та ст. 3 Законом України "Про
судовий збір" передбачений обов'язок
позивача сплатити судовий збір у
належному розмірі під час подання
адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2014
року позивачу було відстрочено сплату
судового збору до ухвалення судового
рішення у справі.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Статтею 4 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Зважаючи, що позивача не звільнено від
сплати судового збору, а в статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд прийшов до висновку
про стягнення з позивача на користь
Державного бюджету України судового
збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Дочірнього підприємства «Пересувна
механізована колона №43 Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроводбуд» про застосування
заходів реагування - задоволити.

Тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність щодо експлуатації
стаціонарних джерел викидів в
атмосферне повітря без дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря Дочірнього
підприємства «Пересувна механізована
колона №43» Публічного акціонерного
товариства «Дніпроводбуд» (, що знаходиться за адресою:
вул.Центральна,16 с.Лобойківка,
Петриківський район, Дніпропетровська
область, 51830), про що видати виконавчий
лист та направити його на адресу
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області;

Тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність щодо утворення та
розміщення відходів без дозволу на
здійснення операцій у сфері поводження
з відходами Дочірнього підприємства
«Пересувна механізована колона №43»
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроводбуд» (, що
знаходиться за адресою:
вул.Центральна,16 с.Лобойківка,
Петриківський район, Дніпропетровська
область, 51830), про що видати виконавчий
лист та направити його на адресу
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області.

Стягнути з Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
на користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя С.В. Ніколайчук