Справа № 524/6629/14-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.Справа № 524/6629/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
19.08.2014р. по справі № 524/6629/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука третя особа
Профспілковий комітет Виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до
суду з позовом до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука (далі - відповідач), третя
особа Профспілковий комітет
Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука, в якому
просила суд:

- визнати неправомірними дії
Виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука в частині
утримання за період з 26.01.2010 року по
07.07.2011 року з її заробітної плати
профспілкових внесків;

- зобов'язати Виконавчий комітет
Автозаводської районної ради м.
Кременчука виплатити їй грошові кошти,
які було утримано в якості
профспілкових внесків з її заробітної
плати за період з 26.01.2010 року по 07.07.2011
року;

- зобов'язати Виконавчий комітет
Автозаводської районної ради м.
Кременчука надати до суду звіт про
виконання судового рішення на протязі
одного місяца від дати набрання
судовим рішенням законної сили.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19.08.2014р. в задоволенні зазначеного
позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, а саме: ч.3 ст. 42
Закону України "Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності",
просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
26.01.2010 року позивача було прийнято на
роботу до Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука на посаду спеціаліста І
категорії організаційного відділу
комунального майна та земельних
відносин.

18.03.2010 року ОСОБА_1 подала до Голови
профкому заяву про постановлення її на
профспілковий облік.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
правомірності дій відповідача щодо
утримання із заробітної плати позивача
профспілкових внесків.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 42 Закону України
"Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності" за наявності
письмових заяв працівників, які є
членами профспілки, роботодавець
щомісячно і безоплатно утримує із
заробітної плати та перераховує на
рахунок профспілки членські
профспілкові внески працівників
відповідно до укладеного колективного
договору чи окремої угоди в терміни,
визначені цим договором. Роботодавець
не має права затримувати перерахування
зазначених коштів.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач є членом профспілки.

Також, в матеріалах справи наявна копія
заяви ОСОБА_1 від 18.03.2010 року адресована
голові профкому Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука, в якій вона просила
поставити її на профспілковий облік та
утримувати членські внески з
заробітної плати (а.с. 19).

Крім того, позивач протягом всього часу
роботи у Виконавчому комітеті
Автозаводської районної ради м.
Кременчука кожного місяця отримувала
розрахунковий лист із зазначенням всіх
видів нарахувань та утримань.

Таким чином, відрахування
профспілкових внесків здійснювалось
за власним волевиявленням ОСОБА_1 та з
2010 року вона була обізнана про
відрахування з її заробітної плати цих
внесків. Разом з тим, членство в
профспілці та утримання внесків
позивач протягом тривалого часу не
оскаржувала.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги, щодо
неправомірного відрахування
відповідачем із заробітної плати
позивача профспілкових внесків у
зв'язку з відсутністю відповідної
заяви позивача адресованої
роботодавцю.

Так, приписами ч.3 ст. 42 Закону України
"Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності" передбачено
обов'язкову наявність заяви про
утримання профспілкових внесків та не
зазначено, що така заява має бути
адресована саме роботодавцю.

Таким чином, підстави для виплати
позивачу відповідачем профспілкових
внесків, утриманих із заробітної плати
відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів,
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19.08.2014р. по справі № 524/6629/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді
Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст
ухвали виготовлений 03.11.2014 р.