Справа № 804/14746/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Алюр»
до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Алюр»
(далі - ТОВ «Торговий дім «Алюр»,
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - Лівобережна ОДПІ,
відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії
Лівобережної ОДПІ щодо відмови у
прийнятті письмових пояснень ТОВ
«Торговий дім «Алюр» від 14.08.2014 р. про
надання відповіді на запит від 21.07.2014 р.
- зобов'язати Лівобережну ОДПІ
прийняти письмові пояснення ТОВ
«Торговий дім «Алюр» від 14.08.2014 р. про
надання відповіді на запит від 21.07.2014 р.
надходження - 18.08.2014 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що позивачем 04.08.2014 р. засобами
поштового зв'язку отримано лист
Лівобережної ОДПІ від 21.07.2014 р. №
письмових пояснень» за період червень
2014 р. З метою виконання запиту
контролюючого органу, позивачем 15.08.2014
р. було направлено на адресу
відповідача письмові пояснення від
14.08.2014 р. шляхом надіслання поштового
відправлення з оголошеною цінністю, з
повідомленням про вручення, з описом
вкладення з відміткою «Пріорітетне» та
додатковою послугою «Кур'єрська
доставка», проте 28.08.2014 р. вказане
поштове відправлення повернулось на
адресу позивача. Згідно довідки, що
містилась на конверті, вказана причина
повернення: «Відмова від отримання».
Позивачем з'ясовано, що лист від 15.08.2014
р. було доставлено в день надходження
кур'єром дільниці «кур'єрська
доставка» ОСОБА_3, але вручити не
вдалось можливим у зв'язку з відмовою
представників Лівобережної ОДПІ від
його одержання. Представником позивача
зазначено про порушення відповідачем
положень Податкового кодексу України
(далі - ПК України) та протиправність
дій контролюючого органу, які
полягають у відмові від прийняття
пояснень та їх документального
підтвердження на обов'язковий запит
контролюючого органу. Представник
позивача в судовому засіданні
адміністративний позов підтримала,
просила задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в
судовому засіданні заперечувала проти
адміністративного позову, подала до
суду заперечення з наступним
обґрунтуванням. За результатами
аналізу податкової інформації,
відповідачем виявлено факти, які
свідчать про порушення позивачем
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у зв'язку з чим відповідачем складено
про надання інформації, документів та
пояснень стосовно господарських
відносин щодо формування податкового
кредиту за червень 2014 р. Представником
відповідача зазначено, що вказаний
запит відповідає вимогам ПК України та
Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, вимоги стосовно
змісту та форми запиту були дотримані
відповідачем, запит позивачем
отримано, а отже, дії посадових осіб
Лівобережної ОДПІ щодо складання та
направлення запиту в повній мірі
відповідають нормам діючого
законодавства. Поряд з цим, діяльність
із складання та направлення запитів є
службовою діяльністю працівників
контролюючого органу на виконання
своїх посадових обов'язків.
Представник відповідача, посилаючись
на Інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України від
27.07.2010 р. № 1145/11/13-10, ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 17
КАС України, зазначила, що запит про
надання документів та пояснень не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
та не може бути предметом оскарження в
порядку адміністративного
судочинства. Таким чином, заявлені
позовні вимоги представник
відповідача вважає не дією, з якою
закон пов'язує настання правових
наслідків, якщо такі наслідки не
настали. Представник відповідача в
судовому засіданні просила в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд доходить висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ «Торговий
дім «Алюр» ()
зареєстроване Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 07.05.2008
р.

21.07.2014 р. Лівобережною ОДПІ складено
запит № 23566/04-64-15-1-010 про надання
документів та письмових пояснень, який
направлено на адресу ТОВ «Торговий дім
«Алюр». Відповідачем у запиті вказано
про необхідність надання запитуваної
інформації протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту, роз'яснено право
Лівобережної ОДПІ на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України у випадку ненадання
підприємством документів або надання
документів не в повному обсязі

Запит № 23566/04-64-15-1-010 отримано позивачем
та 14.08.2014 р. сформовано письмові
пояснення, які разом з додатками на 193
арк. 15.08.2014 р. направлено на адресу
Лівобережної ОДПІ засобами поштового
зв'язку з оголошеною цінністю, з описом
вкладення з відміткою «Пріорітетне» та
додатковою послугою «Кур'єрська
доставка(що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами).

15.08.2014 р. вказане поштове відправлення
повернулось на адресу позивача з
відміткою поштовою установи «причина
повернення - відмова від отримання».

29.08.2014 р. позивачем направлено до
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» запит з
клопотанням повідомити про причини
невручення державним кур'єром
поштового відправлення до
Лівобережної ОДПІ від 15.08.2014 р.,
повідомити про дату та час прибуття
державного кур'єра в приміщення
Лівобережної ОДПІ з метою вручення
відправлення.

На звернення позивача від 29.08.2014 р.
Поштамт - Центр поштового зв'язку № 1
листом від 10.09.2014 р. № 3-07-6203 повідомив,
що лист з оголошеною цінністю з
повідомленням про вручення з відміткою
«Пріорітетне» та додатковою послугою
«Кур'єрська доставка» № 067
доставляється в день надходження
кур'єром дільниці «Кур'єрська
доставка» ОСОБА_3, проте вручити
вказане відправлення не надалось
можливим, оскільки представник
Лівобережної ОДПІ відмовився від його
отримання.

Лист з оголошеною цінністю з
повідомленням про вручення з відміткою
«Пріорітетне» та додатковою послугою
«Кур'єрська доставка» № 067
повернуто 22.08.2014 р. за зворотною адресою
з відміткою «відмова від одержання».

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
зазначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 р. N 1245 затверджено
Порядок періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом (далі - Порядок N 1245).
Пунктом 9 Порядку № 1245 встановлено, що
органи державної податкової служби
мають право звернутися до суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави
надання якої встановлено законом),
необхідної для виконання покладених
на органи державної податкової
служби функцій, завдань, та
документального підтвердження такої
інформації. В окремих випадках
зазначений запит може надсилатися
з використанням засобів
телекомунікаційного зв'язку з
накладенням електронного цифрового
підпису органу державної податкової
служби.

В п. 10 Порядку № 1245 зазначено, що запит
щодо отримання податкової інформації
від платників податків та інших
суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються:

- посилання на норми закону,
відповідно до яких орган державної
податкової служби має право на
отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується,
та в разі потреби перелік документів,
що її підтверджують.

Згідно п. 11, 12 Порядку № 1245, перед
тим, як направити запит, орган
державної податкової служби перевіряє:

- наявність законодавчих підстав
для отримання податкової інформації;

- наявність інформації в системі
органів державної податкової служби;

- відсутність підстав для
періодичного подання зазначеної
інформації відповідно до цього
Порядку.

Письмовий запит про подання
інформації надсилається суб'єкту
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав:

- виявлення за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку, фактів,
які свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, отриманих злочинним шляхом,
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби;

- виникнення потреби у визначенні
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;

- виявлення недостовірності
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків;

- подання щодо платника податків
скарги про ненадання таким платником
податків податкової накладної покупцю
або про порушення правил заповнення
податкової накладної;

- проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених
Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 14 Порядку № 1245,
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті органу державної
податкової служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту, якщо інше не передбачено ПК
України.

У разі коли за результатами
перевірок інших платників податків або
за результатами аналізу податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, платник
податків зобов'язаний надати пояснення
та їх документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.

Пунктом 15 Порядку № 1245 встановлено, що
лист суб'єкта інформаційних відносин,
що надсилається на запит органу
державної податкової служби, повинен
містити номер та дату запиту органу
державної податкової служби, на який
надається відповідь; інформацію, що
запитується органом державної
податкової служби.

Пункт 16 Порядку № 1245 зазначає, що у разі
коли запит складено з порушенням вимог,
визначених у пунктах 9 і 10 цього
Порядку, суб'єкт інформаційних
відносин звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, матеріалами
справи підтверджено, що у відповідь на
запит від 21.07.2014 р. № 23566/04-64-15-1-010
позивачем 15.08.2014 р. на адресу
Лівобережної ОДПІ засобами поштового
зв'язку було направлено письмові
пояснення з додатками на 193 арк.

Відповідно до п. 94 «Правил надання
послуг поштового зв'язку»,
затверджених постановою КМУ від 05.03.2009
року №270 порядок доставки поштових
відправлень, поштових переказів,
повідомлень про вручення поштових
відправлень, поштових переказів,
періодичних друкованих видань
юридичним особам визначається на
підставі договору, що укладається
юридичною особою з оператором
поштового зв'язку за місцем
обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові
відправлення, повідомлення про
надходження поштових відправлень,
поштових переказів, повідомлення про
вручення поштових відправлень,
поштових переказів, періодичні
друковані видання, адресовані
юридичним особам, можуть доставлятися
з використанням абонентських поштових
скриньок, що встановлюються на перших
поверхах приміщень чи інших доступних
для цього місцях або у канцелярії,
експедиції тощо, розміщені на перших
поверхах приміщень, чи видаватися в
приміщеннях об'єкта поштового зв'язку
представникам юридичних осіб,
уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих
поштових відправлень, рекомендованих
повідомлень про вручення поштових
відправлень, поштових переказів,
повідомлень про надходження поштових
відправлень з використанням
абонентської поштової скриньки згідно
з укладеним договором датою вручення
вважається дата їх вкладення до
скриньки.

Відповідно до п. 102 «Правил надання
послуг поштового зв'язку», в об'єкті
поштового зв'язку вручаються поштові
відправлення з оголошеною цінністю.

З листа Поштамту - Центру поштового
зв'язку № 1 від 10.09.2014 р. № 3-07-6203
вбачається, що лист з оголошеною
цінністю з повідомленням про вручення
з відміткою «Пріорітетне» та
додатковою послугою «Кур'єрська
доставка» № 067 вручити не
надалось можливим, оскільки
представник Лівобережної ОДПІ
відмовився від його отримання.

Таким чином, фактичною датою вручення
Лівобережній ОДПІ письмових пояснень
позивача з додатками є дата вручення
поштового відправлення з оголошеною
цінністю в об'єкті поштового зв'язку.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що представник
контролюючого органу відмовився від
отримання кореспонденції 18.08.2014 р.
(оригінал конверту з відповідною
відміткою досліджено судом в судовому
засіданні).

Як вбачається з матеріалів справи, що
також не заперечували представники
сторін в судовому засіданні,
контролюючий орган письмового
повідомлення про відмову у прийнятті
поштового відправлення - письмових
пояснень позивача з додатками на 193 арк.
ні позивачу, ні суду не надав.

Суд зазначає, що жодним
нормативно-правовим актом не
передбачено право контролюючого
органу відмовитись від отримання
письмових пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу.

Суд критично оцінює твердження
представника відповідача про те, що
запит про надання документів та
пояснень не є рішенням суб'єкта владних
повноважень та не може бути предметом
оскарження в порядку
адміністративного судочинства, що є
однією з підстав відмови позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Суд зазначає, що позивачем не
оскаржується саме запит Лівобережної
ОДПІ від 21.07.2014 р. № 23566/04-64-15-1-010, а
оскаржуються дії відповідача щодо
неприйняття пояснень та їх
документального підтвердження на
вказаний запит з підстав, що не
передбачені законом.

Поряд з цим, не надання платником
податків пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту є
підставою для проведення
документальної позаплановаої
перевірки, що передбачено п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України.

Позивачем виконано свій обов'язок щодо
надання письмових пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, дотримано
положення ПК України та Порядку № 1245.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірності оскаржуваних дій, в той
час як докази, якими позивач
обґрунтовував свої вимоги, є законними,
допустимими, обґрунтованими, такими, що
відповідають дійсним обставинам
справи.

За наведених обставин, проаналізувавши
норми чинного законодавства та
дослідивши докази, долучені до
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що контролюючим органом без достатніх
правових підстав не прийнято письмові
пояснення та їх документальне
підтвердження на письмовий запит
контролюючого органу від 21.07.2014 р. №
23566/04-64-15-1-010. Судом встановлено, що
відповідач діяв не на підставі, не в
межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, у зв'язку з чим позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач також
просить стягнути на користь ТОВ
«Торговий дім «Алюр» з Державного
бюджету України суму сплаченого
судового збору в розмірі 73, 08
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір сплачений згідно
платіжного доручення № 169 від 02.09.2014 р. у
розмірі 73, 08 грн. підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача.

На підставі наведеного вище,
керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо відмови у прийнятті
письмових пояснень Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Алюр» від 14.08.2014 р. про надання
відповіді на запит від 21.07.2014 р.
№ 23566/04-64-15-1-010.

Зобов'язати Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
письмові пояснення Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Алюр» від 14.08.2014 р. про надання
відповіді на запит від 21.07.2014 р.
№ 23566/04-64-15-1-010 датою
фактичного надходження - 18.08.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Алюр»
судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
03 жовтня 2014 року.

Суддя О.М.
Неклеса