Справа № 826/9082/14
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9082/14
Головуючий у 1-й інстанції: Соколова
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Люмінарія» на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Люмінарія» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України у м. Києві про визнання
протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ТОВ «Люмінарія»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати неправомірними дії ДПІ
у Шевченківському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві по проведенню зустрічної
звірки та оформленню акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 29 травня 2014 року №
1347/26-59-22-07/38918218, визнати неправомірними
дії щодо формування в акті висновку про
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів за період
березень-квітень 2014 року та зобов'язати
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
ТОВ «Люмінарія», зазначених у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за березень-квітень 2014
року.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
липня 2014 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
не отримував письмовий запит про
надання пояснень та їх документального
підтвердження. Також позивач послався
на те, що акт про неможливість
проведення зустрічної звірки не може
містити висновку про відсутність
оподатковуваних операцій. Крім того,
апелянт вважає, що зміни до бази даних
можуть вноситися на підставі лише
після винесення та узгодження
відповідних податкових
повідомлень-рішень.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав свою апеляційну
скаргу та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, явку
свого представника в судове засідання
не забезпечив. Про причини своєї неявки
суд не повідомив. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
апеляційної скарги, а особиста участь
представника відповідача в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Люмінарія» задовольнити, постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року - скасувати та
прийняти нове рішення про часткове
задоволення позову виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
України у м. Києві було складено акт від
29 травня 2014 року № 1347/26-59-22-07/38918218 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Люмінарія» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за
березень-квітень 2014 року. На підставі
вказаного акту відповідач здійснив
відповідні коригування в електронній
базі даних «Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок».

ТОВ «Люмінарія» вважає такі дії
відповідача неправомірними, у зв'язку з
чим звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Люмінарія» суд першої інстанції
виходив з того, що такі дії
відповідачем були вчинені на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується із зазначеним висновком
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

У відповідності до п. 73.5 ст. 73 ПК України
з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою КМ України від 27 грудня 2010
року № 1232 (далі - Порядок) орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Аналогічний порядок проведення
зустрічних звірок закріплені в п. 3.2
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22 квітня 2011
року № 236 (далі - Методичні
рекомендації).

Методичними рекомендаціями також
передбачені випадки, в яких податковий
орган складає акт про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Так, відповідно до п. 4.4 Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

З наведених вище норм права вбачається,
що підставою для складення акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки є:

- ненадання платником податку на
письмовий запит необхідних для
співставлення бухгалтерських та інших
документів;

- зняття з обліку суб'єкта
господарювання;

- встановлення відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою).

Кожна із наведених обставин є
самостійною підставою для складення
відповідного акту.

В акті про неможливість проведення
зустрічної звірки від 29 травня 2014 року
№ 1347/26-59-22-07/38918218 зазначено, що ТОВ
«Люмінарія» відсутнє за
місцезнаходженням.

На підтвердження вказаної обставини
представник відповідача на вимогу суду
надав копію довідки від 23 травня 2014
року № 4226 про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків. Згідно вказаної
довідки місцезнаходження ТОВ
«Люмінарія» - не встановлене.

Адміністративний позов ТОВ
«Люмінарія» не містить в посилань на
неправильність висновку податкового
органу про відсутність товариства
станом на 23-29 травня 2014 року за
зареєстрованим місцезнаходженням.
Представник позивача, який був
присутній в судовому засіданні 02 та 16
жовтня 2014 року, не заперечував проти
вказаних обставин.

Крім того, згідно листа ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
України у м. Києві від 13 жовтня 2014 року
№ 8011/9/26-59-18-05-28 відомості про юридичну
особу - ТОВ «Люмінарія» були
підтверджені 30 травня 2014 року.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що станом
на 29 травня 2014 року у відповідача були
підстави, передбачені 4.4 Методичних
рекомендацій, для складення акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Люмінарія».

У зв'язку з цим вимоги позивача про
визнання неправомірними дій ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві по проведенню зустрічної
звірки та оформленню акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 29 травня 2014 року №
1347/26-59-22-07/38918218 є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

ТОВ «Люмінарія» заявлено вимогу про
зобов'язання ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів України у м. Києві
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності,
зазначені у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за
березень-квітень 2014 року.

Колегія суддів вважає зазначену вимогу
законною, обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 розділу І
Інструкції з підготовки і подання
податкових документів у електронному
вигляді засобами телекомунікаційного
зв'язку, затвердженої наказом ДПА
України від 10 квітня 2008 року № 233 (далі -
Інструкція) базою даних державної
податкової служби є база даних в
електронному вигляді, створена в
органах державної податкової служби на
основі показників звітних документів
платників податків та призначена для
централізованого накопичення та
багаторазового використання в
інформаційних системах органів ДПС.

Згідно п. 1.3 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи-підприємця,
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14 червня
2013 року № 165 (далі - Методичні
рекомендації) інформаційна система
«Податковий блок» використовується,
зокрема, під час проведення
камеральних перевірок податкової
звітності.

Таким чином, наявність у базі даних
податкового органу інших показників,
ніж у попередньо поданій податковій
звітності, створює передумови для
складення акту камеральної перевірки
та фіксації в ньому порушень вимог
податкового законодавства.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
безпідставне внесення змін до бази
даних податкового органу порушує права
та обов'язки платника податків, а тому
такі дії контролюючого органу можуть
бути предметом оскарження.

Перевіряючи правомірність дій ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
України у м. Києві щодо внесення змін до
електронної бази на підставі акту
перевірки від 29 травня 2014 року №
1347/26-59-22-07/38918218 колегія суддів
встановила наступне.

Як раніше зазначалося, згідно п. 1
розділу І Інструкції база даних
створюється на основі показників
звітних документів платників податків.

Аналогічний порядок наповнення бази
даних відповідними відомостями
закріплений у п. 2.3 Методичних
рекомендацій, який передбачає, що у
разі виявлення підрозділом
податкового та митного аудиту/доходів
і зборів з фізичних осіб під час
камеральної (електронної) перевірки
податкової звітності помилок,
допущених працівником підрозділу
приймання та обробки податкової
звітності при введенні до електронної
бази податкової звітності з паперового
носія, така інформація передається до
підрозділу приймання та обробки
податкової звітності шляхом
направлення службової записки з метою
усунення помилки.

За змістом пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 53 ПК України
контролюючий орган самостійно
визначає суму грошових зобов'язань,
відмінну від тієї, що визначена
платником податків податковій
звітності, у випадку, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України у таких
випадках контролюючий орган приймає
податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення надає
податковому органу на вчинення дій,
пов'язаних із його прийняттям виключно
після узгодження визначеного у ньому
податкового зобов'язання у порядку,
встановленому ст. 56 ПК України.

Визнання недостовірними показників
податкової декларації платника
податків у інший спосіб, ніж винесення
податкового повідомлення-рішення,
чинним законодавством - не передбачене.

За результатами акту про неможливість
проведення зустрічної звірки від 29
травня 2014 року № 1347/26-59-22-07/38918218
податкове повідомлення-рішення не
виносилося та не могло бути винесене
згідно п. 54.3 ст. 54 ПК України.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що у
відповідача відсутні підстави для
внесення до бази даних інших
відомостей про ТОВ «Люмінарія», ніж
зазначені у поданих ним податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за березень-квітень 2014 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним визнати протиправними дії
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві щодо внесення
змін до електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» щодо ТОВ «Люмінарія» на підставі
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки від 29 травня 2014 року
№ 1347/26-59-22-07/38918218 та зобов'язати
відновити у вказаній електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності, зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за березень-квітень 2014
року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ТОВ «Люмінарія» спростовують висновки
суду першої інстанції, викладені в
постанові від 28 липня 2014 року, та є
підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. В зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Люмінарія» задовольнити,
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року -
скасувати та прийняти нове рішення про
часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Люмінарія» - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 липня 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Люмінарія» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві щодо внесення
змін до електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» щодо Товариства з обмеженою
відповідальністю «Люмінарія» на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки від 29
травня 2014 року № 1347/26-59-22-07/38918218.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Люмінарія»,
зазначені у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за
березень-квітень 2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Люмінарія» -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 11
листопада 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.