Справа № 2а-8232/11/1470
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-8232/11/1470

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Міністерства інфраструктури
України на ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 30
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства інфраструктури України
про скасування наказу від 20.10.2011 №
755-ВК/14п, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
визнано протиправним та скасовано
наказ Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області № 755-вк/14п від
20.10.2011 року "Про звільнення ОСОБА_1",
поновлено позивачку на посаді
головного спеціаліста відділу
державного контролю територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області, зобов'язано
відповідача виплатити позивачці
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 20.10.2011 року по 23.05.2012 року та
стягнуто з Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області 1000,00 грн.
моральної шкоди. На підставі цієї
постанови 02.08.2012 року був виданий
виконавчий лист.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20 вересня 2012 року касаційну
скаргу Головної державної інспекції на
автомобільному у Миколаївській
області транспорті залишено без
задоволення, а постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2012 року без змін.

31 липня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про
зміну способу виконання постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
та ухвали Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013 року.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року замінено особу відповідача з
Головної державної інспекції на
автомобільному у Миколаївській
області на Міністерство
інфраструктури України.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року змінено спосіб виконання ухвали
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013 року
по справі №2а - 8232/11/1470 шляхом зміни
зобов'язання Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті виплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки виконання
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
в сумі 1766,10 грн. на стягнення цієї суми з
Міністерства інфраструктури України.

На вказану ухвалу суду Міністерством
інфраструктури України подана
апеляційна скарга, в якій ставиться
питання про скасування вказаного
рішення з тих підстав, що
Мінінфраструктури не було стороною по
справі, також рішенням суду не
зобов'язано Мінінфраструктури вчинити
якісь дії на користь позивача. Участі у
виконавчому провадженні
Мінінфраструктури не брало і не могло
брати. Крім того, Мінінфраструктури
своїми діями не створювало перешкод
щодо виконання постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2012 року по справі № 2а-8232/11/1470.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
визнано протиправним та скасовано
наказ Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області № 755-вк/14п від
20.10.2011 року "Про звільнення ОСОБА_1",
поновлено позивачку на посаді
головного спеціаліста відділу
державного контролю територіального
управління Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області, зобов'язано
відповідача виплатити позивачці
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 20.10.2011 року по 23.05.2012 року та
стягнуто з Головавтотрансінспекції у
Миколаївській області 1000,00 грн.
моральної шкоди. На підставі цієї
постанови 02.08.2012 року був виданий
виконавчий лист.

Також, ухвалою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
01.04.13 року зобов'язано Головну державну
інспекцію на автомобільному
транспорті нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 середній заробіток за час
затримки виконання постанови
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.12 року в
сумі 1766,10 грн. На підставі цієї ухвали
21.05.2013 року був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року в ході розгляду справи судом
першої інстанції було замінено
відповідача (боржника) з Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті на Міністерство
інфраструктури України (а.с. 279-280).

31.07.2013 року від позивачки надійшла
заява про зміну способу виконання
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
та ухвали Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013 року,
а саме змінити спосіб виконання
рішення суду шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат.

30 грудня 2013 року суд першої інстанції
ухвалою задовольнив частково вказану
заяву та змінив лише спосіб виконання
ухвали Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01.04.2013 року
по справі № 2а-8232/11/1470 шляхом зміни
зобов'язання Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті виплатити ОСОБА_1 середній
заробіток а час затримки виконання
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
в сумі 1766,10 грн. на стягнення цієї суми з
Міністерства інфраструктури України.

На момент розгляду справи рішення суду
не виконано.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 в частині
заміни зобов'язання Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті виплатити ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки виконання
постанови Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2012 року
в сумі 1766,10 грн. на стягнення цієї суми з
Міністерства інфраструктури України,
суд першої інстанції посилався на ст. 263
КАС України, та те, що у справих, у яких
боржником є державний орган, зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно вимог ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування ст. 263 КАС
України є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі є такі, що
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим. Для відстрочення чи
розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Отже, підставою для розстрочення та
відстрочення рішення суду є обставини,
що ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов
відповідного фінансування.

Крім того, зміст оскаржуваного рішення
суду першої інстанції свідчить про те,
що суд першої інстанції, змінюючи
спосіб виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Водночас, колегія суддів вважає
необґрунтованим посилання апеляційної
скарги на те, що Мінінфраструктури не
було стороною по вищезазначеній
справі, та рішенням суду не зобов'язано
Мінінфраструктури вчинити якісь дії на
користь позивача. З матеріалів справи
вбачається, що ухвалою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2013 року відповідача (боржника)
з Головної державної інспекції на
автомобільному у Миколаївській
області замінено на Міністерство
інфраструктури України (а.с. 279-280).

Зазначена ухвала Мінінфраструктури
оскаржена не була та набрала законної
сили.

Водночас колегія суддів звертає увагу
на те, що Мінінфраструктури своїми
діями не створювало ніяких перешкод
щодо виконання судового рішення.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення.

Оскільки при вирішенні питання судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного його
вирішення, постановлене судове рішення
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підлягає скасуванню з винесенням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви
державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства
інфраструктури України - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року - скасувати та постановити нову
ухвалу суду

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання ухвали
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2013
року - відмовити повністю.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов