Справа № 643/13293/14-а
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/393/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкова
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Чугуївського району Михайлова Романа
Вікторовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому зазначив,
що 06.09.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідності за ч.1
ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі
300 грн. Позивач посилається, що його
притягнуто до адміністративної
відповідальності незаконно, оскільки
він здійснив маневр не виїжджаючи на
полосу зустрічного руху, таким чином не
порушував правила ПДР. На підставі
вищевикладеного, просить скасувати
постанову ПС1 № 649784 від 06.09.2014р. по
справі про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення у розмірі
300 грн. за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, протокол про адміністративне
правопорушення визнати недійсним за
відсутністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Позивач надав суду заяву, в якій позов
підтримав у повному обсязі, проси
задовольнити та провести розгляд
справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду докази,
прийшов до наступного:

Згідно копії постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 649784, винесеної ст. інспектором
ВДАІ Чугуївського району Михайлова
Р.В., позивач 06.09.2014 року керуючи
автомобілем «ЗАЗ Деу» д.н. НОМЕР_1, в
зоні дії дорожнього знаку 3.25 здійснив
обгін, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП та на позивача накладено
адміністративне стягнення у розмірі 300
грн. (а.с. 15,16).

Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.288 КУпАП постанову про
накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Таким чином, відповідачем всупереч ст.
71 КАС України не надано суду належних
доказів відповідності постанови
вимогам закону, а саме: показань
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до переконання, що дії
позивача відповідали ПДР України. У
суду відсутні матеріали, які
спростовували б твердження позивача
про відсутність у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позов поданий до суду 12.09.2014 року, тобто
з додержанням строку, встановленого ст.
99 КАС України.

Позов в частині визнання протоколу про
адміністративне правопорушення
недійсним не підлягає задоволенню,
оскільки підставою для притягнення
особи до адміністративної
відповідальності є відповідне рішення
- постанова уповноваженого органу,
посадової особи, суду про визнання
особи винною у скоєнні
адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.247 КУпАП, при не
встановленні складу адміністративного
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284, 289, 293
КУпАП, ст.ст. 3, 11, 41, 159-163, 167, 171-2 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 649784 від
06.09.2014 року про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Згідно ст. 171-2 КАС України, постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.