Справа № 806/4051/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2014 р.
Справа № 806/4051/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Зеліковій О.В.

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" вересня
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Житомирської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним
та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014р. підприємець ОСОБА_3
звернувся з позовом до суду про
скасування наказу Житомирської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
01.09.2014р. №1981 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
підприємець послався на те, що 20.05.2014р.
відповідачем вже приймався наказ №1256
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за
період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р. За
результатами вказаної перевірки було
складено акт , згідно з висновками
якого було встановлено порушення, в
наслідку чого було застосовано до
підприємця адміністративний штраф. На
думку скаржника, наказ податкового
органу від 01.09.2014р. є протиправним та
підлягає скасуванню з огляду на те, що
підприємець за останні 3 місяці вже
двічі перевірявся на підставі постанов
слідчого та перевірки проводились із
того ж самого предмету спору та за один
той самий період.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014р.
відмовлено в задоволенні позову
підприємця ОСОБА_3.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, підприємець звернувся до
суду апеляційної інстанції зі скаргою,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду від 22.09.2014р.
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

Судом встановлено, що на виконання
постанови слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ
Міндоходів у Житомирській області від
06.08.2014 року про призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки по кримінальному
провадженню, зареєстрованому в Єдиному
реєстрі досудових розслідувань за
№0000128 Житомирською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області було видано
наказ від 01.09.2014 року №1981, яким
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2013 року.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України (далі - ПК) контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи. Згідно з пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75 ПК документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи контролюючого органу і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється у разі
отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанови органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Наведена норма містить імперативний
припис щодо обов'язку контролюючого
органу призначити позапланову
перевірку у випадку отримання
постанови слідчого прийняту в
кримінальному провадженні.

В силу вимог пункту 78.2 статті 78
Податкового кодексу України обмеження
у підставах проведення перевірок
платників податків, визначені цим
Кодексом, не поширюються на перевірки,
що проводяться на звернення такого
платника податків, або перевірки, що
проводяться у межах кримінальної
справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 Кримінально-
процесуального кодексу України
постанова слідчого, прокурора,
прийнята в межах компетенції згідно із
законом, є обов'язковою для виконання
фізичними та юридичними особами, прав,
свобод чи інтересів яких вона
стосується.

Враховуючи наведені норми права, слід
зробити висновок про те, що приймаючи
спірний наказ, відповідач діяв у спосіб
та у порядку, передбаченими
законодавством, оскільки достатньою
обставиною для прийняття наказу в
даному випадку є отримання
контролюючим органом постанови
слідчого.

Позивачем не надано суду доказів
оскарження постанови слідчого з ОВС
ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській
області від 06.08.2014 року, яка винесена в
кримінальному провадженні,
зареєстрованому в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за №0000128 (
в матеріалах справи відсутні докази,
які свідчать про протилежне).

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого та законного висновку
про те, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Безпідставні є посилання скаржника в
позовній заяві та в скарзі на те, що до
винесення спірного наказу
відповідачем 20 травня 2014 року та 10
червня 2014 року відповідно виносились
накази №1256, №1341 про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2012
року по 31.12.2013 року, оскільки Податковий
кодекс України не містить обмежень
щодо кількості проведення перевірок
платників податків.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З врахуванням наведеного суд залишає
рішення суду без змін як таке, що
винесено з додержанням норм
матеріального та процесуального
права, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємцья ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.Г. Охрімчук

судді:
Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "05" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,