Справа № 814/2136/14
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2136/14

Категорія: 3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Адміністрації Президента України про
визнання неправомірними дії,
зобов'язання вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив
визнати неправомірною дією
Адміністрації Президента України
написання "ОСОБА_3." у листі від 16.07.2014 №
22/030942-14 направленому ОСОБА_3,
зобов'язання утримуватися від
застосування традиції росіян,
називатися " по батькові", стосовно
представників інших національностей, в
традиціях яких немає звичаю
зафіксувати " по батькові".

В обґрунтування позову зазначено, що у
направленому відповідачем листі від
16.07.2014 року вказано " по-батькові", що є
порушенням права позивача називатись
без " по батькові" відповідно до ст. 12
Закону України " Про національні
меншини". Адміністрація президента
застосовує традицію росіян, називатися
і називати " по батькові", до
представників інших національностей
України, що є дискримінацією громадян
за національною ознакою.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення та прийняти
нову постанову про задоволення
позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що позивач звернувся 09.07.2014
до Президента України з пропозицією не
підписувати Закон України "Про вищу
освіту", а повернути його до Верховної
Ради України для доопрацювання.

Адміністрація Президента України
надіслала позивачу відповідь від 16.07.2014
року, в якій зазначила прізвище
позивача із зазначенням його " по
батькові" - ОСОБА_3

Позивач вважає, що відповідач порушив
його права, зазначивши у відповіді
запис "по батькові" та вважає це
дискримінацією за національною
ознакою.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції виходив з того, що зазначення
у відповіді відповідача його ім'я "по
батькові" неявляється дискримінацією
за національною ознакою.

Колегія суддів такий висновок суду
першої інстанції вважає правильним, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
національні меншини" кожний громадянин
України має право на національні
прізвище, ім'я та по батькові. Громадяни
мають право у встановленому порядку
відновлювати свої національні
прізвище, ім'я та по батькові.
Громадяни, в національній традиції
яких немає звичаю зафіксовувати "по
батькові", мають право записувати в
паспорті лише ім'я та прізвище, а у
свідоцтві про народження - ім'я батька і
матері.

Згідно зі ст.1 Закону України " Про
засади запобігання та протидії
дискримінації в Україні" № 5207 від 06.09.2012
дискримінація - ситуація, за якої особа
та/або група осіб за їх ознаками раси,
кольору шкіри, політичних, релігійних
та інших переконань, статі, віку,
інвалідності, етнічного та соціального
походження, громадянства, сімейного та
майнового стану, місця проживання,
мовними або іншими ознаками, які були, є
та можуть бути дійсними або
припущеними (далі - певні ознаки),
зазнає обмеження у визнанні,
реалізації або користуванні правами і
свободами в будь-якій формі,
встановленій цим Законом, крім
випадків, коли таке обмеження має
правомірну, об'єктивно обґрунтовану
мету, способи досягнення якої є
належними та необхідними.

Згідно ч.3 ст.6 Вищезазначеного Закону
не вважаються дискримінацією дії, які
не обмежують права та свободи інших
осіб і не створюють перешкод для їх
реалізації, а також не надають
необґрунтованих переваг особам та/або
групам осіб за їх певними ознаками,
стосовно яких застосовуються
позитивні дії.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції, що позивачем
всупереч ст.71 КАС України не доведено,
які саме його права , свободи та
інтереси у сфері публічно-правових
відносин порушені. Позивачем не
доведено, що зазначення у відповіді
відповідача його ім'я "по батькові" є
дискримінацією за національною
ознакою. Практикою Європейського суду
з прав людини ( рішення "Пічкур проти
України" від 7.11.2013 року п.3) зазначено, що
дискримінація означає поводження з
особами у різний спосіб, без
об'єктивного та розумного
обґрунтування, у відносно схожих
ситуаціях. Надання відповіді із
вказівкою прізвища " по батькові"
ніяким чином не обмежує права та
свободи позивача, не створює будь-яких
перешкод в реалізації його прав та
свобод, в ній не йдеться мова про
утискання його прав, свобод людини і
громадянина. Цією відповіддю
відповідача не обмежуються та не
порушуються права позивача.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку про те, що зазначення у
відповіді відповідача його ім'я "по
батькові" неявляється дискримінацією
за національною ознакою.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду не
встановлено.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству та доводи
апеляційної скарги цих висновків суду
не спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Адміністрації Президента України про
визнання неправомірними дії,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.