Справа № 821/4103/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4103/1410
год. 07 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача Базилюк
К.В., представника відповідача
Запорожець П.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінодел" до
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування наказу щодо проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вінодел" (позивач,
ТОВ "Вінодел") звернулось до
адміністративного суду з позовом, в
якому просить визнати незаконним та
скасувати наказ Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області № 517
від 02.10.14 про проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "Вінодел".

В позовній заяві позивач зазначає про
порушення Цюрупинською ОДПІ положень
п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
запит щодо надання документів є
необґрунтованим не містить в собі
підстав для їх надання, що є порушенням
п. 73.3 ст. 73 ПК України, перевірка була
проведена з порушенням строків, наказ
та повідомлення про проведення
перевірки були отримані ТОВ "Вінодел"
на третій день вже розпочатої
перевірки.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Цюрупинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (відповідач, Цюрупинська ОДПІ)
проти позову заперечує, посилаючись на
законність прийнятого спірного наказу
№ 517 від 02.04.14, оскільки запит щодо
надання документів був надісланий ТОВ
"Вінодел" 18.09.14, відповідь отримана
контролюючим органом 30.09.14. У зв'язку з
тим, що на запитувану інформацію
контролюючий орган отримав відмову ТОВ
"Вінодел" в надані документів, 02.10.14
сформовано наказ про проведення
документальної невиїзної перевірки та
направлення № 155 від 02.10.14, які
відповідають вимогам чинного
законодавства, надіслані на адресу
підприємства рекомендованою поштою та
отримані ним 04.10.14. Відповідач вважає,
що ним не порушувались положення
чинного законодавства щодо порядку
проведення перевірки ТОВ "Вінодел".

Представник відповідача в судовому
засіданні в задоволенні позову просив
відмовити.

Розглянувши подані документи і
матеріали та заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив,
що спірні відносини виникли між
сторонами внаслідок прийняття
Цюрупинською ОДПІ наказу № 517 від 02.10.14
про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Вінодел". Даний наказ прийнято на
підставі п.п. 20.1.14 п. 20.1ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п.
78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, п. 82.1 ст. 82 ПК
України. За даним наказом перевірку
доручено розпочати з 02.10.14 тривалістю 3
робочих дні щодо перевірки формування
ТОВ "Вінодел" податкового кредиту з ПДВ
по взаємовідносинам з ТОВ "Р-Профі", ТОВ
"Компанія Глобал-Маркет" за травень 2013
року, ТОВ "В.Г.М." за період з 01.01.13 по
31.03.14. Підстава прийняття наказу
службова записка начальника відділу
податкового аудиту Борисової І.А. від
02.10.14 № 1119/22-0.

З обставин справи вбачається, що
передувало винесенню наказу № 517 від
02.10.14, направлений контролюючим органом
до ТОВ "Вінодел" запит від 18.09.14 №
4406/10/21-20-22-00 про надання інформації та її
документальне підтвердження,
складений на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20,
п. 73.3, п. 73.5 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України. Зокрема в даному запиті
зазначено про необхідність надання
товариством первинної бухгалтерської
та податкової документації для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідними
відображенням у податкових
деклараціях результатів операцій по
господарських відносинах з ТОВ
"Р-Профі", ТОВ "Компанія Глобал-Маркет"
за період травень 2014 року, ТОВ "В.М.Г" за
період з 01.01.13 по 01.03.14. В запиті
зазначено про перелік загальних назв
необхідних до перевірки копій
документів.

Позивачем ТОВ "Вінодел" сформовано та
надіслано на адресу Цюрупинської ОДПІ
відповідь на запит за вих. № 3 від 30.09.14,
відповідно до якого товариство
зазначило про відсутність у запиті
підстав для його надсилання,
безпідставне його формування із
посиланням на п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК
України, в запиті не зазначено які
обставини змусили звернутись з
останнім до ТОВ "Вінодел", як того
вимагає п. 73.3 ст. 73 ПК України, у зв'язку
з чим ТОВ "Вінодел" звільнено від
надання пояснень та копій запитуваних
документів. Позивач наполягає на
порушенні Цюрупинською ОДПІ вимог щодо
порядку проведення документальної
перевірки у зв'язку з чим наказ № 517 від
02.10.14 вважає незаконним. Цюрупинська
ОДПІ не вбачає підстав для скасування
спірного наказу.

За наслідками проведеної перевірки
Цюрупинською ОДПІ складено акт від
09.10.14 № 524/22-00/3312152. Інформація щодо
прийнятого податкового
повідомлення-рішення за висновками
даного акту перевірки відсутня.
Позивач оскаржує в даному спорі наказ
№ 517 від 02.10.14 про проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Податковий кодекс України
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства (п.1.1 ст.1).
Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Документальні
перевірки проводяться органами
державної податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75).

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78).

Відповідно до положень ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
Дана перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України
передбачає, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності такої обставини, як за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту .

Щодо порядку надіслання запиту
платнику податків, ПК України (ст. 73)
визначає, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав, зокрема: за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків. Платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит (п. 73.3 ст. 73).

З наданого суду Цюрупинською ОДПІ
копії опису вкладення у цінний лист та
копії поштового повідомлення
вбачається надіслання ТОВ "Вінодел"
30.09.14 на адресу контролюючого органу
відповіді на запит від 18.09.14 про
звільнення платника від надання
запитуваної інформації та документів.

Суд погоджується із доводами позивача
щодо порушення контролюючим органом
вимог до оформлення запиту. Запит від
18.09.14 № 4406/10/21-20-22-00 містить в собі
вказівку на норми пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.
73.3, п. 73.5 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України для з'ясування правомірності
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку результатів
операцій з іншими платниками, в запиті
відсутні посилання на обставини, які
спонукали контролюючий орган до таких
дій, підстави для отримання інформації
та документів, що суперечить
положенням визначеним п. 73.3 ст. 73 ПК
України. Як наслідок, платник має право
на звільнення себе від надання
запитуваної інформації та документів,
зазначивши у своєму листі відповідне
пояснення.

Надана відповідачем службова записка
начальника відділу податкового аудиту
Борисової І.А. від 02.10.14 про підстави
проведення перевірки у зв'язку з
отриманням податкової інформації, щодо
встановлених розбіжностей у
показниках податкового кредиту з ПДВ
підприємств - контрагентів та
виявлених фактів, що свідчать про
можливі порушення податкового та
іншого законодавства, не є доказом
правомірності надіслання запиту.

Та обставина, що відповідачем порушено
порядок початку проведення перевірки,
оскільки наказ № 517 та повідомлення №
155 були отримані ТОВ "Вінодел" 04.10.14, на
третій день проведення перевірки, що є
порушенням ст. 79 ПК України, не
відноситься до предмету даного спору і
до уваги судом не приймається.

Таким чином, у відповідача не виникли
передбачені законом підстави для
проведення перевірки та видання
оскаржуваного наказу, у зв'язку з чим
наказ № 517 від 02.10.14 є протиправним.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього
Кодексу. Відповідач по справі не довів
правомірність винесеного спірного
наказу.

З огляду на вищевикладене, суд
задовольняє позовні вимоги в повному
обсязі. Понесені позивачем судові
витрати підлягають відшкодуванню з
Державного бюджету.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Задовольнити позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Вінодел".

Визнати незаконним та скасувати наказ
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області № 517 від 02.10.14 про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ "Вінодел".

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінодел" () 74 грн. (сімдесят чотири гривні)
сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 05 листопада 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8