Справа № 813/5378/14
Суддя: Дем'яновський Галій Семенович
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року
№ 813/5378/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді. Дем»яновського
за участю секретаря судових засідань -
з участю представників :позивача
:Рісної Ю.Б.,відповідача Чабан О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро-продукти» до
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євро-продукти»
звернулось з позовом до Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
Представник відповідача позов не
визнав з підстав ,викладених у
Вислухавши пояснення представників
сторін ,перевіривши інші
докази,зібрані в справі , суд приходить
до наступних висновків.
14 січня 2014 року Державною податковою
інспекцією у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області, на
підставі акта перевірки від 20.12.2013 р. №
421/15-10/35721430 «Про порушення податкового
законодавства», винесено податкове
відповідно до якого ТзОВ
«Євро-Продукти» збільшено суму
податкового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість у сумі 7488,39
грн. штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 10 % за затримку на 15, 15, 13
календарних днів граничного строку
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання у розмірі 74 883,90 грн.
Позивач вважає згадане податкове
повідомлення - рішення необґрунтованим
та таким, що суперечить законодавству з
питань оподаткування
Як свідчать матеріали справи, 20 грудня
2013 року відповідачем проведено
перевірку позивача, за результатами
якої складено акт від 20.12.2013 р. №
421/15-10/35721430 «Про порушення податкового
законодавства». Предметом перевірки є
своєчасність розрахунків з бюджетом за
лютий 2011 року. Проте, позивач
посилається на те, що, як вбачається з
самого акту перевірки у лютому 2011 року
жоднихпорушеньТзОВ «Євро-Продукти»
податкового законодавства не
встановлено. Згідно таблиці, наведеної
в акті, порушення мали місце у березні
Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку, встановленому
В обґрунтування своїх вимог, позивач
посилається і на те, що згідно з
вимогами п. 21.1. ст. 21 ПК України
визначено, що посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами;
забезпечувати сумлінне виконання
покладених на контролюючі органи
функцій; не допускати порушень прав та
охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
Відповідно до приписів ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні органу
державної податкової служби виключно
на підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
З огляду на це, позивач стверджує, що
проведення камеральної перевірки
можливе лише на підставі
даних,викладених у податковій
декларації платника податку. При цьому
використання будь-яких інших
документів (в т.ч. платіжних документів
про сплату податкових зобов'язань), на
думку позивача, єнедопустимим.
Згідно з нормами пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
З огляду на викладене, позивач
стверджує, що ПК України не передбачено
можливість проведення камеральної
перевірки своєчасності сплати
податкових зобов'язань. Питання
своєчасності сплати податків та зборів
може бути предметом лише
документальної планової та
позапланової виїзної перевірки, що
прямо передбачено у пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75
ПК України. Проте, відповідачем не
проведено документальної перевірки
своєчасності сплати податкових
зобов'язань за формою, встановленою
Наказом Міністерства фінансів України
від 14.03.2013 року № 395 «Про затвердження
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок щодо
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами», а відповідно не встановлено у
визначений законом спосіб факту
порушення ТзОВ «Євро-Продукти»
податкового законодавства.Як
вбачається з оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, до
позивача застосовано штрафні санкції у
розмірі 10 % від суми платежу.Позивач
стверджує, що відповідно до п. 7
підрозділу 10 «Інші перехідні
положення» Перехіднихположень ПК
України штрафні санкції за порушення
податковогозаконодавства за період з 1
січня по 30 червня 2011 року
застосовуються у розмірі небільше 1
грн. за кожне порушення.Таким чином,
максимальна сума штрафу за будь-яке
порушення податковогозаконодавства,
яке вчинено у період з 1 січня по 30
червня 2011 року, становить 1 грн.
Згідно висновків акту
перевірки,порушення податкового
законодавства(а саме п. 57.1 ст. 57 ПК
України) мало місце у лютому - березні
Відповідач проти доводів позивача
заперечив, обґрунтовуючи свою правову
позицію тим ,що23.12.2013 року ДПІ скеровано
акт камеральної перевірки та додатки
до акта (розрахунки штрафної санкції за
несвоєчасну сплату узгодженої суми
податкового зобов'язання), який ТОВ
«Євро-продукти» згідно поштового
повідомлення про вручення отримано
26.12.2013р. Посадові особи не подавали у
встановлені строки заперечення на акт
перевірки, а тому ДПІ винесло податкове
повідомлення-рішення.
Відповідач посилається на те, що немає
підстав стверджувати, що ДПІ порушило
норми ПК України щодо проведення
перевірки та винесення податкового
повідомлення-рішення, оскільки даний
факт не відповідає фактичним
обставинам справи. Згідно із п. п.75.1.1.
п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків. Відповідача вважає,
що позивач безпідставно стверджує про
необхідність повідомлення податковими
органом посадових осіб, оскільки
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу без будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутністьпід час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова.

Згідно з п.61.1 ст.61 ПК України -
податковий контроль - це система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти та своєчасності
сплати податків та зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавств, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Положеннями ст.71 ПК України визначено,
що інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - це комплекс заходів
із збору, опрацювання та використання
інформації необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на неї функцій та завдань.

Відповідно до вимогп.п.72.1.1, пп.72.1.2 ст.72
ПК України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовуються -
інформація що надійшла, зокрема від
платника податків та податкових
агентів, що міститься в податкових
розрахунках, інших звітних документах;
що міститься у наданих
великимиплатниками податків в
електронному вигляді копіях
документів з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинних
документах, які ведуться в
електронному вигляді, регістрах
бухгалтерського обліку, фінансовій
звітності, інших документах, пов'язаних
з обчисленням та сплатою податків та
зборів; про фінансово-господарські
операції платників податків,
інформація, що надійшла від органів
виконавчої влади, місцевого
самоврядування, Національного банку
України, зокрема про об'єкти
оподаткування, що надаються та/або
реєструються такими органами, про
результати здійснення державного
контролю за господарською діяльністю
платника податків.

За результатами даної перевірки
податковим органом встановлено, що
позивачем несвоєчасно сплачено
узгоджену сум податкових зобов'язань
по ПДВ згідно розрахунку, який
знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до норми п. 86.1. ст. 86 ПК
України, результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками. У разі встановлення
під час перевірки порушень складається
акт. Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

За результатами камеральної перевірки
у разі встановлення порушень
складаються акти у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податківу
порядку, визначеному статтею 42 цього
Кодексу.У разі відмови платника
податків або його законних
представників від отримання
примірника акта або довідки про
результати перевірки або неможливості
його вручення та підписання у зв'язку з
відсутністю платника податків або його
законних представників за
місцезнаходженням такий акт або
довідка надсилається платнику
податків у порядку, визначеному
статтею 58 нього Кодексу для надсилання
(вручення) податкових
повідомлень-рішень. У зазначених у
цьому абзаці випадках контролюючим
органом складається відповідний акт.

Акт про результати перевірки
податкової звітності від 20.12.13
№421/15-10/35721430 увідповідності до ст. 86 ПК
України скерований позивачу на його
адресу 23.12.2013 року та отримано
підприємством 26.12.2013 року.

Відповідно до п.86.7. ст. 86 ПК України, у
разі незгоди платника податків або
його законних представників з
висновками перевірки чи фактами та
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки).
Такі заперечення розглядаються
органом державної податкової служби
протягом п'яти робочих днів, що
настають за днем їх отримання (днем
завершення перевірки, проведеної у
зв'язку з необхідністю з'ясування
обставин, що не були досліджені під час
перевірки та зазначені у зауваженнях),
та платнику податків
надсилаєтьсявідповідь у порядку,
визначеному статтею 58 цього Кодексу
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень. Платник податку
(його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податківзазначаєу
запереченнях. Підсумовуючи наведене
відповідач просить в позові відмовити.

Суд приходить також до наступних
висновків.

Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає ,що хоча відповідачем
доведено три факти порушення
податкового законодавства
протерміновано сплату податкового
боргу відповідно на 13,15,15 днів однак
відповідно до п. 7 підрозділу 10 «Інші
перехідні положення»
Перехіднихположень ПК України штрафні
санкції за порушення
податковогозаконодавства за період з 1
січня по 30 червня 2011 року
застосовуються у розмірі небільше 1
грн. за кожне порушення. Таким чином,
максимальна сума штрафу за будь-яке
порушення податковогозаконодавства,
яке вчинено у період з 1 січня по 30
червня 2011 року, становить 1 грн.

Тому суд вважає ,що позовні вимоги слід
задовольнити частково. Слід визнати
частково протиправним та частково
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 14 січня 2014
року № , винесене Державною
податковою інспекцією у Франківському
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області в сумі 7485 грн.39 коп.
В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро-продукти» 180
грн.70 коп.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати частково протиправним та
частково скасувати податкове
повідомлення-рішення від 14 січня 2014
року № , винесене Державною
податковою інспекцією у Франківському
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
Львівській області в сумі 7485 грн.39 коп.
В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро-продукти» 180
грн.70 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду в порядку та в
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України та набуває законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 КАС
України.

Суддя
Дем'яновський Г.С.