Справа № 820/16765/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 листопада 2014 р.
№ 820/16765/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання -
Малишевій І.М.,

за участю представника позивача -
Вороніна В.В.,

представника відповідача -
Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом Приватної фірми "Еталон" в
особі директора Вороніна Віктора
Васильовича до Красноградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом, в якому просить суд
визнати дії податкового органу з
проведення перевірки Приватної фірми
"Еталон" в особі директора Вороніна
Віктора Васильовича 12 травня 2014 року
такими, що не відповідають вимогам
чинного законодавства; визнати
недійсним та скасувати прийняте
Красноградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області рішення про
застосування фінансових санкцій від
17.09.2014 року № на суму 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем було
складено рішення про застосування
фінансових санкцій 17.09.2014 року №.
Позивач вважає, що зазначене рішення є
протиправним, оскільки працівники
правоохоронних органів не надали наказ
на проведення перевірки, не склали акт
проведення перевірки, не внесли запис в
журнал реєстрації перевірок, через що
позивач вважає зазначену перевірку
незаконною. Також зазначив, що
продавець не просила покупця надати
паспорт, оскільки зовнішній вигляд
останнього не викликав сумнівів що він
є повнолітньою особою.

Відповідач проти позову заперечував,
зазначивши, що рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій було винесено податковим
органом правомірно, оскільки
встановлено факт продажу пива
неповнолітній особі - ОСОБА_3 та
зазначивши, що в дії працівників
органів внутрішніх справ відповідали
вимогам чинного законодавства. З
огляду на зазначене відповідач вважає,
що спірне рішення прийнято в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, на
підставі чинного законодавства.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позову у
повному обсязі та просив у його
задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши доводи
позову та заперечень проти нього,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального права, які
врегульовують спірні правовідносини,
виходить з таких підстав.

Приватна фірма "Еталон" зареєстрована
як юридична особа, що підтверджується
Випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.9).

Начальником Красноградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Тимошенко Н.В. 17.09.14 р. було винесено
рішення про застосування штрафних
фінансових санкцій №, яким
позивачу була нарахована сума штрафних
фінансових санкцій у розмірі 6800 грн.

Підставою для прийняття рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій від 17.09.2014 року №
слугувало надходження до податкового
органу протоколу про адміністративні
правопорушення від 12.05.14 Серія ХА № 892652
та додатки до нього, якими встановлено
факт продажу слабоалкогольних напоїв
особі, якій не виповнилося 18 років, що є
порушенням вимоги ст. 15-3 "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів"

Щодо підстав винесення спірного
рішення судом встановлено наступне.

Оперативно уповноваженим КШСОВН (с.
Кегичівка) Сахновщинського РВ ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області 12.05.14
року було складено протокол Серія ХА №
892652 про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП
відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким
встановлено, що 12.05.14 близько 19:30 годин
остання продала, в магазині на АДРЕСА_1,
неповнолітньому ОСОБА_3 пляшку
алкогольного напою «Beer Mix» і пиво
«Оболонь» світле (а.с. 37-38).

З пояснень неповнолітньої особи
ОСОБА_3, встановлено, що неповнолітньою
особою ОСОБА_3 було придбано пляшку
пива торгівельної марки "Оболонь"
світле та пляшку алкогольного напою
«Beer Mix» у магазині позивача.(а.с.39)

У зв'язку з вищезазначеним т.в.о.
начальника Відділу кримінальної
міліції у справах дітей ГУ МВС України
в Харківській області надіслав
начальнику Красноградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області лист № 99/1025 від
29.07.14, в якому повідомив про виявлення
та документування факту порушення
правил торгівлі в частині продажу
особі, яка не досягла 18 років, пива в
магазині, розташованому за адресою: смт
Кегичівка, проїзд Щорса, 31, що належить
Приватній фірмі "Еталон". Також на
адресу податкового органу були
направлені матеріали для вирішення
питання по суті та запропоновано
повідомити на адресу Відділу
кримінальної міліції у справах дітей
ГУ МВС України в Харківській області
прийняте рішення з приводу даного
порушення.

При вирішенні даного спору суд
виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів"Продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує вказані
товари, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" визначено, що у разі порушення
вимог статті 15-3 цього Закону до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу розміром 6800 гривень.
Рішення про стягнення штрафів,
передбачених цією статтею,
уповноважені приймати органи доходів і
зборів у межах їх компетенції,
визначеної законами України.

Таким чином, суб'єктом
відповідальності за порушення
приписів статті 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" є суб'єкт
господарювання, яким організована та
проводиться діяльність з продажу пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
передбачений Порядком застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №
790.

Згідно з п. 5 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №
790, підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є,
зокрема, матеріали правоохоронних
органів щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Пунктом 6 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №
790, також передбачено, що рішення про
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР,
приймаються, зокрема, керівником, а у
разі його відсутності - заступником
керівника органу державної податкової
служби відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

Відповідно до п. 8 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №
790, рішення про застосування фінансових
санкцій до суб'єкта підприємницької
діяльності за порушення норм Закону
складається за формою згідно з
додатком до цього Порядку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до положень п. п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19
Податкового кодексу України,
контролюючі органи виконують такі
функції, зокрема, здійснюють заходи
щодо запобігання та виявлення порушень
законодавства у сфері виробництва та
обігу спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів;.

Отже, притягнення суб'єкта
господарювання до відповідальності
шляхом накладення відповідним
рішенням штрафу - є одним із способів
здійснення контролюючим органом
заходів, спрямованих на запобігання
порушень законодавства у сфері
виробництва та обігу спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право застосовувати до платників
податків передбачені законом
фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за
порушення податкового чи іншого
законодавства, контроль за додержанням
якого покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку про те, що Рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій 17.09.2014 року № у розмірі 6800
грн. прийнято Красноградською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені діючим
законодавством.

Суд не вважає належним доказом,
посилання позивача на порушення
порядку проведення перевірок, оскільки
органи внутрішніх справ не проводять
перевірки в розумінні ПК України та
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а вчиняють
дії щодо запобігання, виявлення та
припинення правопорушень.

Суд також вважає, що посилання на те, що
у продавця не виникло сумнівів щодо
віку покупця, необґрунтованими з
огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

При вирішенні справи судом
встановлено, що 26.03.2013р. Верховним Судом
України винесена постанова у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
Особа_10 до Державної податкової
інспекції в Бахчисарайському районі
Автономної Республіки Крим про
скасування рішення.

В рішенні Верховного суду України по
цій справі зазначено, що згідно з ч.4 ст.
15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" продавця наділено правом
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні,
слабоалкогольні напої, вина столові
або тютюнові вироби, документи, які
підтверджують вік такого покупця, а
отже, ця вимога має спонукати суб'єкта
господарювання дотримуватися
відповідного рівня обачності, який би
унеможливлював порушення чітко
визначеної заборони продавати
неповнолітній особі зазначену
продукцію. Відсутність у продавця
сумніву щодо віку покупця та продаж у
зв'язку з цим забороненого товару
неповнолітній особі не може бути
підставою звільнення суб'єкта
господарювання від відповідальності.

Так, суд приходить до висновку, що
належних та допустимих доказів на
підтвердження визнання дій працівника
правоохоронного органу незаконними та
протиправними позивач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до вимог ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов
до висновку, про те, що відсутні
підстави для скасування рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій 17.09.2014 року №, через що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П ОС Т
А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Приватної фірми "Еталон" в особі
директора Вороніна Віктора
Васильовича до Красноградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
скасування рішення - відмовити.

Стягнути з Приватної фірми "Еталон" в
особі директора Вороніна Віктора
Васильовича (код 22714214, 64003, Харківська
область, Кегичівський район, см.
Кегичівка, вул.Комарова 2В) судовий
збір на користь Державного бюджету на
рахунок УДКСУ в Червонозаводському
районі м.Харкова Харківської області,
код отримувача: 37999628, банк отримувача:
ГУДКСУ у Харківській області у розмірі
1 653,30 (одна тисяча шістсот п'ядесят три
грн. 30 коп.)

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07
листопада 2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.