Справа № 872/5598/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

872/5598/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання наказу та дій щодо проведення перевірки протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Будімпекс” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому просить наказ від 19.07.2012 за №631 визнати протиправним, а також визнати дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Будімпекс” з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ “Діннаріс” за період з 01.07.2009 по 31.07.2009, за наслідками якої було складено акт №178/22-14/31852949 від 26.07.2012 протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що фактичне проведення перевірки було розпочате 19 липня 2012 року, тобто перевірка була розпочата на чотири дні раніше, ніж позивач отримав наказ. Отже, Позивач не був своєчасно повідомлений про дату та місце проведення такої перевірки, що є грубим порушенням норм діючого податкового законодавства та виключає умову проведення такої перевірки, вказуючи на її протиправність. Крім того, рішення Відповідача щодо проведення перевірки, оформлене у вигляді Наказу, є необґрунтованим, оскільки, Позивач завчасно повідомив ДПІ в Орджонікідзевському районі про втрату документів фінансово-господарської діяльності за 3 квартал 2009 р. та необхідність їх поновлення, однак, не зважаючи на це Відповідачем було прийнято рішення про проведення перевірки. Вважає, що перевірку не можливо було проводити (розпочинати) до відновлення підприємством втрачених документів.

Постановою суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково: дії державного податкового органу щодо документальної позапланової невиїзної та включення до акта перевірки від 26.07.2012 року висновків щодо нікчемності правочинів, за наслідками яких позивачем було сформовано податковий кредит та податкові зобов'язання, визнано протиправними. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити. Зазначає, що судом першої інстанції не повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено ,що у відповідності до п.п. 78.1.1 ст.78 ПК України 25 травня 2012 року керівнику ТОВ «Будімпекс» вручено запит №2262 від 19.04.2012 року про надання інформації та її документального підтвердження з питань господарських відносин з ТОВ “Діннаріс”. 14 червня 2012 року, від ТОВ “Будімпекс” надійшов лист, яким позивач повідомив, що документи, які формують податковий кредит по декларації з ПДВ за липень 2009 року знаходяться у невпорядкованому архіві , а також звернулось з проханням перенести строк надання документальної інформації на 20.06.2012 року.

Керівником ДПІ в Орджонікідзевському районі винесено наказ №624 від 18 липня 2012 року про проведення документальної позапланової не виїзної перевірки Підприємства з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Діннаріс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року, правовою підставою якого були положення пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. На підставі вказаного наказу посадовою особою Державної податкової інспекції була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Підприємства, за підсумками якої складено акт №178/22-14/31852949 від 26.07.2012. У акті перевірки викладено висновки про безтоварність та нікчемність фінансово - господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивача проведена за відсутності повідомлення платника податків про призначення перевірки, що позбавляє податковий орган права розпочати перевірку. Стосовно скасування наказу Державної податкової інспекції від 18 липня 2012 року № 624 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ці позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки наказ від 18 липня 2012 року № 624 виданий повноважною посадовою в порядку визначеному пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.78.1.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України винесено в зв’язку з тим, що позивачем не надано пояснень та документального підтвердження на обов’язків письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Тобто, документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПКУ визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом попередньої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що запит, копія наказу про проведення невиїзної позапланової перевірки, направлення на адресу позивача не направлялись.

З огляду на зазначене, висновок суду про відсутність правових підстав для висновку про законність проведеної перевірки є обґрунтованим.

За правилами частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби- залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2014 року

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров