Справа № 823/2353/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2353/14
1-й інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
скасування рішення № від 17.07.2014
про застосування санкцій в розмірі 5000
грн.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати вказане
судове рішення і прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного.

Законом України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі
Закон № 481/95-ВР) встановлено, що
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної Законами
України.

Судом першої інстанції встановлено, що
посадовими особами відділу
ліцензування та контролю за обігом
спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області ГДРІ вказаного відділу Жвавим
Є.В. та ГДРІ Наконечним С.В. проведено
перевірку з питань додержання ФОП
ОСОБА_2 вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами. Проведеною
перевіркою встановлено порушення ФОП
ОСОБА_2 державної дисципліни цін щодо
встановлення мінімальних цін на окремі
види алкогольних напоїв, а саме
встановлено факт продажу однієї пляшки
коньяку п'ять зірочок "Бахчисарай",
виробництва: АР Крим, м. Бахчисарай,
вул. Підгорная, 89-Б, місткістю 0,5 л.,
міцністю 40% оборотів спирту, що
нарахована першого акцизного податку
01ААБГ 05596312/12 5,670 гр. за ціною 65,09 грн.

За результатами перевірки складено акт
№ 57/23-00-21-03/НОМЕР_2 від 08.07.2014 та винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 17.07.2014 про застосування
санкцій до позивача в розмірі 5000 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 "Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв" із
внесеними змінами Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.06.2014 № 177, які
вступили в законну силу 17.06.2014,
встановлено, що мінімальна роздрібна
ціна за одну пляшку коньяку 5 зірочок
об'ємом 0,5 л., міцністю 40% оборотів
спирту становить: 345,0*0,5*40/100=72 грн. 45 коп.
за пляшку.

Абзацом тринадцятим частини другої ст.
17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової або
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої - 100%
вартості отриманої партії товару,
розрахованої виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 5000 грн.

Таким чином, фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 порушив вимоги постанови
Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р.
№ 957 "Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв" в частині
заниження вже встановлених
мінімальних цін.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. За
наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 04
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.Мєзєнцев

суддя

В.В.Файдюк

суддя

Є.В.Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.