Справа № 804/13358/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № 804/13358/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів: Панченко
О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.10.2013р. у справі № 804/13358/13-а за
позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Дзержинець» до: за участю
про:Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області
Прокуратури Дніпропетровської області
визнання дій протиправними та
скасування акта,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Дзержинець» (далі - ТОВ «Агрофірма
«Дзержинець») звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування акта /а.с. 3-7/.

Позивач посилаючись у позовній заяві
на те, що відповідач під час проведення
перевірки ТОВ «Агрофірма «Дзержинець»
та складання акту перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
України від 28.05.2012р. діяв з порушенням
вимог чинного законодавства, просив
суд визнати протиправними дії
посадових осіб Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області,
під час проведення перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України ТОВ «Агрофірма
«Дзержинець», та складанні акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України від 28.05.2012р.; визнати не чинним
та скасувати акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
України від 28.05.2012р..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.10.2013р. у справі № 804/13358/13-а
адміністративний позов задоволено
частково, визнано протиправними дії
посадових осіб державної екологічної
інспекції Дніпропетровської області
від час проведення перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України ТОВ «Агрофірма
«Дзержинець» та складанні акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України від 28.05.2012р., в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено (суддя
- Борисенко П.О.) /а.с. 75-77/.

Відповідач - Державна екологічна
інспекція у Дніпропетровській області,
не погодившись з вищезазначеною
постановою суду, подав апеляційну
скаргу /а.с. 88-93/, у якій посилаючись на
те, що судом першої інстанції під час
розгляду даної справи неповно
з'ясовано обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
зроблені судом першої інстанції під
час розгляду справи висновки
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до ухвалення
рішення у справі з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції від 31.10.2013р. у даній
адміністративній справі, та ухвалити у
справі нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Позивач про день, годину та місце
судового засідання судом повідомлявся
у встановленому законом порядку, але
конверт з повісткою, що направлявся
судом на адресу, яка була зазначена
позивачем, повернувся на адресу суду з
відміткою пошти «за закінченням
терміну зберігання» /а.с. 124/, а тому,
відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважається, що така повістка вручена
належним чином.

Прокурор у судове засідання не
з'явився, про день, годину та місце
розгляду даної справи повідомлений
судом належним чином, про поважність
причин не явки у судове засідання або
про можливість розгляду справи у його
відсутність, суд в установленому
законом порядку не повідомив.

За таких обставин колегія суддів
вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника позивача та
прокурора.

Представники відповідача у судовому
засіданні підтримали доводи
апеляційної скарги, просили суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 31.10.2013р. у даній
адміністративній справі, та ухвалити у
справі нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши у судовому засідання
представників відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанову
суду першої інстанції від 31.10.2013р. у
даній справі необхідно скасувати з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в
редакції чинній на час звернення
позивача з позовом до суду) для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України (в редакції
чинній на час звернення позивача з
позовом до суду) встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що ухвалою Господарського
суду Дніпропетровської області від
28.01.2013р. порушено провадження у справі
№904/798/13-г за позовом прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Дзержинець» про стягнення 91235,48грн., та
справу призначену до судового розгляду
/а.с. 47/.

З матеріалів справи вбачається що
19.03.2013р. представник ТОВ «Агрофірма
«Дзержинець» брав у судовому засіданні
з розгляду вищезазначеної справу, в
якому він посилався на акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України від 28.05.2012р., що
підтверджується ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської
області від 19.03.2013р., копія якої
міститься в матеріалах даної
адміністративної справи /а.с. 48/.

Таким чином позивачу 19.03.2013р. було
достовірно відомо про акт, який ним
було оскаржено до адміністративного
суду лише 09.10.2013р., тобто з порушенням
шестимісячного строку. За таких
обставин посилання позивача на те, що
йому про цей акт стало відомо тільки
13.09.2013р. колегія суддів вважає
безпідставним.

Враховуючи вищенаведені обставини та
норми чинного процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
підлягає частковому задоволенню,
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.10.2013р. у справі №804/13358/13-а підлягає
скасуванню, а адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Дзержинець» до Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та
скасування акта перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
України від 28.05.25012р. необхідно залишити
без розгляду, у зв'язку з пропуском
строку для звернення до
адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.10.2013р. у справі № 804/13358/13-а - скасувати.

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма
«Дзержинець» до Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та
скасування акта перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
України від 28.05.25012р. - залишити без
розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 27.10.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко