Справа № 826/17085/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
06 листопада 2014 року
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши позовну заяву і додані до
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Платинум банк" до Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
04 листопада 2014 року (відповідно до
відмітки служби діловодства суду)
Публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк» (далі по тексту -
позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у місті Києві (далі по тексту -
відповідач) про скасування постанови
про арешт коштів від 28 жовтня 2014 року ВП
№ 44595152.
Відповідно до пункту 4 частини
першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Частина перша статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
В свою чергу, частиною 1 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України вказано, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 4 статті 82 Закону України
від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про
виконавче провадження" передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

За загальним правилом, до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Отже, критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Аналогічна позиція викладена у
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року N 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" із змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
30 вересня 2013 року N 14.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову та
матеріалів доданих до нього, позивач
оскаржує постанову Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у місті
Києві про арешт коштів від 28 жовтня 2014
року по примусовому виконанню
виконавчого листа Суворовського
районного суду міста Одеси від 28 серпня
2014 року № 523/9544/14-ц про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» на користь
ОСОБА_1 коштів у розмірі 49719,52 грн.

У розумінні статті 8 Закону України від
21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження" сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник. При
цьому, до сторін, які можуть оскаржити
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, належать також їх представники
за законом чи договором.

Відтак, що в межах виконавчого
провадження Публічне акціонерне
товариство «Платинум Банк» є
Боржником, тобто стороною виконавчого
провадження.

Таким чином, з огляду на те, що
позивач, як боржник, є стороною
виконавчого провадження та що спірне
рішення мало місце під час виконання
рішення Суворовського районного суду
міста Одеси, ухваленого за результатом
розгляду цивільної справи, суд вважає,
що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» не належить розглядати Окружному
адміністративного суду міста Києва.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі з підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
цієї статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням зазначеного, суд
вважає за необхідне відмовити
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» у відкритті
провадження в адміністративній справі
та роз'яснити, що заявлені позовні
вимоги належить розглядати
Суворовському районному суду міста
Одеси за правилами цивільного
судочинства.

Крім цього, суд зазначає, що
подана заява про забезпечення
адміністративного позову підлягає
поверненню заявнику у зв'язку з
несплатою судового збору (відповідно
до Закону України «Про судовий збір» за
подання заяви про забезпечення доказів
або позову сплачується судовий збір у
розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 121,80 грн.
Згідно платіжного доручення № 309575542
від 04 листопада 2014 року позивачем
сплачено судовий збір у розмірі 73,08
грн.).

На підставі вищенаведеного,
пункту 1 частини першої статті 109,
статті 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі.

2.Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
разом з позовною заявою та доданими до
неї матеріалами надіслати позивачу.

3.Попередити позивача про те, що
позовні матеріали будуть повернуті
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник