Справа № 488/4354/14-а
Суддя: Циганок В. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4354/14-а
Провадження № 2-а/488/172/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючої у справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача-
Медяної Т.М.,

представника відповідача-
Уманець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень в
зв'язку з притягненням особи до
адміністративної відповідальності,

В С Т А
Н О В И В:

У серпні 2014 р. позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, в якому
зазначив, що інспектором ДАЇ 12.08.2014р.
була винесена постанова про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 687404 про накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень за порушення вимог п.12.4 Правил
дорожнього руху, а саме за те, що він при
керуванні автомобілем „Lexus RX400”, р/н
НОМЕР_1, в населеному пункті Миколаїв,
по пр.Жовтневому, рухався зі швидкістю
85 км/год., чим перевищив дозволену
швидкість на 25 км/год, тобто скоїв
порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Швидкість вимірювалася приладом
Трукам № 000679. Свої вимоги мотивує тим,
що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки він рухався з дозволеною
швидкістю, не доказано, що вказана
швидкість належить саме його
автомобілю, його провина нічим не
підтверджується, окрім протоколу;
інспектор тримав вимірювальний
пристрій в руці, а це не відповідає
нормативним актам МВС України, тому
вважає, що постанова винесена
незаконно, просить її скасувати, а
справу закрити.

В судове засідання позивач не
з'явився, направив для участі у справі
свого представника, яка позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити з підстав, викладених в
заяві.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечував проти
заявленого позову, надав до суду
заперечення проти позову та
фотоматеріали до протоколу про
адміністративне правопорушення від
12.08.2013р. і диск з фіксацією
правопорушення. Також надав копію
свідоцтва про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки "Трукам" та витяг
щодо неодноразового притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного:

12.08.2014р. інспектором ДАЇ відносно
позивача був складений протокол про
адміністративне правопорушення Серії
АВ2 № 565587 за порушення п.12.4 Правил
дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_2
при керуванні автомобілем „Lexus RX400”,
р/н НОМЕР_1, в населеному пункті
Миколаїв, по пр.Жовтневому, рухався зі
швидкістю 85 км/год, чим перевищив
дозволену швидкість на 25 км/год, за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася
приладом „Трукам № 000679, повірка дійсна
до 10.04.2015р.

В той же день була винесена
постанова серії ПС1 № 687404 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 гривень.

Не погоджуючись із порушенням,
позивач висловив свою незгоду, про що
зробив запис в протоколі про
адміністративне порушення.

Відповідно до ст.17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
відносяться та підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно- правових актів чи
правових актів індивідуальної дії) дій
чи бездіяльності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2
ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Як визначає
ч.1 ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що постанова
була винесена у відповідності до вимог
діючого законодавства. Факт порушення
Правил дорожнього руху зафіксовано
протоколом про адміністративне
правопорушення, який складено
відповідно до вимог діючого
законодавства. Інспектор ДАІ згідно зі
ст.255 та ст.222 КУпАП має право складати
протокол про адміністративне
порушення та виносити постанову по
справі про адміністративне порушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відповідає вимогам
ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах
санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.11 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» від 11.02.1998 року № 113/98-ВР на
вимірювання у сфері, у якій їх
результат може бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
пройти повірку або державну
метрологічну атестацію.

В протоколі зазначений серійний
номер приладу фіксації „Трукам",
вказані дані про проходження цим
приладом перевірки та строк, до якого
цей прилад можна застосовувати.

Робочий засіб вимірювальної
техніки „Трукам № 000679" пройшов
повірку, яка чинна до 10.04.2015р., що
підтверджується свідоцтвом про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки „Трукам № 000679" № 22-2/1339730 від
10.04.2014р., яке чинне до 10.04.2015р.

Відповідачем в якості доказу
провини позивача надані фотоматеріали
та відеозапис до протоколу про
адміністративне правопорушення від
12.08.2014р. з фіксацією правопорушення,
скоєного позивачем.

Аналізуючи докази, наявні у
справі, суд приходить до висновку, що
дії відповідача, які виявилися у
притягнені позивача до
адміністративної відповідальності, є
цілком законними, а доводи
адміністративного позову
необґрунтованими.

За таких обставин
адміністративний позов слід визнати
таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС
України, суд

п о с т а н
о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень в
зв'язку з притягненням особи до
адміністративної відповідальності
-відмовити.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення від 12
серпня 2014 року серії ПС1№ 687404 - залишити
в силі.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Циганок