Справа № 2а-1870/5566/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/5148/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Рецебуринський Ю.Й.,
Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Роменської міської ради
Сумської області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 25.08.2011р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.11.2011р. у справі за позовом
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Роменської міської ради
Сумської області до відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про визнання причини невиконання
судового рішення поважною та
скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Роменської
міської ради Сумської області
звернулося до суду із позовом про
поновлення строку звернення до суду,
визнання незаконною та скасування
постанови старшого державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Кулика В.В. про накладення штрафу від
21.07.2011р. ВП №27209380.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25.08.2011р., яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.11.2011р., у задоволенні позову
відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодився
позивач, подав касаційну скаргу, в якій
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання прийняття позову до розгляду.
Просить скасувати постановлені судами
першої та апеляційної інстанцій
рішення та направити справу на новий
розгляд.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною 2 статті 75 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 вказаного
Закону у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Накладення штрафу за невиконання та
повторне невиконання судового рішення
можливо лише у випадку, якщо таке
невиконання відповідно до положень
частини 2 статті 75 та частин 1 та 2 статті
89 Закону України «Про виконавче
провадження» мало місце без поважних
причин.

Судами встановлено, що постановою ВДВС
ГУЮ у Сумській області відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №6-а-1649/11,
виданого 01.06.2011р. Роменським
міськрайонним судом Сумської області,
про зобов'язання здійснити перерахунок
та виплату ОСОБА_2 щорічної разової
грошової допомоги на відповідно до
статті 48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та щорічної разової
допомоги до 5 травня відповідно до
статті 13 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту».

У зв'язку із невиконанням судового
рішення добровільно, постановою ВДВС
ГУЮ у Сумській області від 21.07.2011р. ВП
№27209380 на позивача накладено штраф у
розмірі 680 грн.

Як вбачається з постанови ВДВС ГУЮ у
Сумській області від 03.06.2011р. ВП №27209380
резолютивна частина судового рішення,
яке підлягало виконанню, складалася з
двох частин: про зобов'язання
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Роменської міської ради
Сумської області здійснити
перерахунок ОСОБА_2 щорічної разової
грошової допомоги на відповідно до
статті 48 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та щорічної разової
допомоги до 5 травня відповідно до
статті 13 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», а також про
виплату зазначених коштів.

Виконання судового рішення у частині
проведення перерахунку не потребує
будь-якого фінансування, а тому позивач
міг і повинен був його виконати у
встановлені державним виконавцем
строки, оскільки поважних причин, які
би перешкоджали виконанню судового
рішення у цій частині не було.

Враховуючи, що у встановлений
державним виконавцем строк, позивач не
вчинив жодних дій по виконанню
судового рішення, не провів
відповідних перерахунків сум, які
підлягали виплаті на підставі судового
рішення, суди першої та апеляційної
інстанцій прийшли до обґрунтованих
висновків про правомірність дій
державного виконавця при винесенні
постанови про накладення штрафу.

З такими висновками судів колегія
суддів погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального і
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки боржником
рішення суду не виконане, поважних
причин його невиконання не наведено, а
тому суди обґрунтовано прийшли
висновку, що штраф накладено з
дотриманням вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

Крім того, відсутність бюджетного
фінансування не може бути підставою
невиконання відповідним суб'єктом
владних повноважень покладених на
нього обов'язків. В свою чергу
реалізація особою права на отримання
соціальних виплат не може бути
поставлена у залежність від наявності
відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судами
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Роменської
міської ради Сумської області залишити
без задоволення, а постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
25.08.2011р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.11.2011р. у справі за позовом
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Роменської міської ради
Сумської області до відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про визнання причини невиконання
судового рішення поважною та
скасування постанови - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман