Справа № 2-а-2065/2011
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2065/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2011 року

Буський районний суд Львівської
області у складі: головуючого-судді Кос
І.Б., при секретарі Фалінській М.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в
місті Буськ адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС
України у Закарпатській області,
інспектора ДПС ВДАІ Перечинського
району Закарпатської області Фізер Л.М.
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом. Так, позивач покликається на
те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ
Перечинського району Закарпатської
області Фізер Л.М. від 30.11.2010 року його
визнано винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 430,00 грн. Згідно вказаної
постанови 30 листопада 2010 року біля 18
год. 36 хв., в м. Перечин по вул.
Червоноармійській, позивач керував
транспортним засобом марки «Рено
Мідлінер М-180», державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 без шляхового
листа. Оскаржувану постанову позивач
вважає незаконною, зважаючи на те, що
він при зупинці його інспектором ДАІ
Фізер Л.М. він пояснив йому,що має
шляховий лист з 29.11.2010 р., і що
знаходиться на роботі в Закарпатській
області та його машина замерзла, бо
були сильні морози, однак його
пояснення інспектором до уваги не були
взяті і той склав протокол про
адмінправопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився,
направив суду заяву, в якій просить
справу розглянути у його відсутності
та задоволити його позовні вимоги.

Представник відповідача, який належним
чином був повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, позовних вимог
по суті не оспорив, а тому суд розглядає
справу в порядку ст. 128 КАС України
на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як убачається із оскаржуваної
постанови серії АО № 111437 від 30.11.2010
року у справі про адміністративне
правопорушення, позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено
штраф у розмірі 430,00 грн. за те, що він 30
листопада 2010 року біля 18 год. 36 хв., в м.
Перечин по вул. Червоноармійській,
позивач керував транспортним засобом
марки «Рено Мідлінер М-180», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 без
шляхового листа. В той же час, з
пояснень позивача вбачається, що він
мав шляхових лист.

Як вбачається із долученого до
матеріалів справи подорожній лист №
25469 дійсно був виписаний на ім»я
позивача ОСОБА_1 29-30 листопада 2010 року.

Згідно норми ст. 245 КпАП України
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення, серед
іншого, є своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Виходячи із наведених положень закону,
відповідачем не було дотримано вимог
цих статей, а саме щодо своєчасності,
повноти, всебічності та об'єктивності
з'ясування обставин справи, зокрема не
було встановлено свідків даної події.

У відповідності до вимог частини 2
статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проте, відповідачем не надано жодних
доказів в заперечення пояснень
позивача.

Відтак, із врахуванням встановлених у
судовому засіданні обставин, які
спростовують винуватість позивача у
вчиненні ним правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАПУ, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача слід задоволити.

Ураховуючи викладене, та керуючись
ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163, 167 КАС України,
ст.ст. 245, 251, 293, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АО № 111437 від 30.11.2010
року, винесену інспектором ДПС ВДАІ
Перечинського району Закарпатської
області Фізер Л.М. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 430,00 грн.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя Буського районного

суду Львівської області
І.Б. Кос