Справа № 814/4453/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
814/4453/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого -
Яковлєва О.В.,

суддів -
Танасогло Т.М., Федусика А.Г.,

за участю секретаря -
Іленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року, у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка Транс Груп" до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 10
грудня 2013 року позов задоволено та
скасовано податкове
повідомлення-рішення відповідача
№ від 17.10.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням податковим органом
подано апеляційну скаргу з якої
вбачається про порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати рішення суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що висновок суду
першої інстанції не відповідає
встановленим обставинам у справі, так
як податковим органом, в ході
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки позивача,
встановлено порушення останнім п.198.3, п.
198.6 ст.198 та п.200.1, 200.2 ст.200 ПК України, в
результаті чого позивачем занижено
суму податку на додану, яка підлягає
сплаті в бюджет, за січень і травень 2013
року, на 86853 грн., а тому податкове
повідомлення-рішення є правомірним.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що в період з 24.09.2013 року по
26.09.2013 року податковим органом
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача щодо
дотримання ним вимог податкового
законодавства, за січень і травень 2013
року, про що складено акт
№898/14-04-22-03/36622412, яким встановлено
порушення позивачем п.198.3, п. 198.6 ст.198 та
п.200.1, 200.2 ст.200 ПК України, а саме
заниження ПДВ за дані періоди, на
загальну суму 86853 грн.

Порушення полягає у тому, що між
позивачем та ТОВ "Маслоград" і ТОВ
"Вторметекспорт" укладено безтоварні
угоди, які не спрямовані на реальне
настання наслідків, а тому
підприємством неправомірно занижено
розмір ПДВ за даний період.

За результатами проведеної
перевірки податковим органом винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 17.10.2013
року, якими підприємству збільшено
розмір податку на прибуток та ПДВ на
вказану суму та застосовано штрафні
(фінансові) санкції, на суму 43426,50 грн..

За наслідком встановлених
обставин судом першої інстанції, з яким
погоджується судова колегія, зроблено
висновок щодо відсутності порушення
податкового законодавства з боку
позивача, так як господарські операції
між ним та його контрагентами носять
реальний характер.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Статтею 188 Податкового Кодексу
України встановлено, що база
оподаткування операцій з постачання
товарів (послуг) визначається виходячи
з їх договірної (контрактної) вартості,
але не нижче за звичайних цін, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на етиловий спирт, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів, крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України
- право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України
визначено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: - дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; - дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України -
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з: -
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Частиною 2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
грунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» - первинні
документи, тобто податкові, видаткові
накладні, рахунки, довіреності, акти
виконаних робіт, акти прийому -
передачі товарів, робіт, послуг
оформлені на паперових носіях та при
наявності таких обов'язкових
реквізитів: назва документа (форми);
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильності її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що
відповідно до акту перевірки позивачем
занижено ПДВ за січень і травень 2013
року, на 16676 грн. та на 70177 грн.
відповідно.

На формування розміру ПДВ за
січень 2013 року вплинули господарські
операції позивача з ТОВ "Маслоград"
щодо придбання експедиторських послуг,
які виконано на підставі договору
№03/10-12 від 01.10.2012 року.

На підтвердження господарських
відносин позивача з даним контрагентом
судом зібрано наступні документи:
копія договору із додатковою угодою
(а.с.43-45), податкова накладна (а.с.42), акт
виконаних робіт (а.с.47), платіжні
документи (а.с.48).

На формування розміру ПДВ за
травень 2013 року вплинули господарські
операції позивача з ТОВ
"Вторметекспорт" щодо придбання послуг
транспортно-експедиційного
обслуговування, які виконано на
підставі договору №3/05-13 від 30.04.2013 року.

На підтвердження господарських
відносин позивача з даним контрагентом
судом зібрано наступні документи:
копія договору (а.с.33), акт надання
послуг (а.с.37), рахунок на оплату (а.с.38),
податкова накладна (а.с.39), платіжні
документи (а.с.40-41).

Судовою колегією досліджено дані
документи та встановлено, що між
позивачем та вищевказаним
контрагентами укладено договори з
надання експедиційних та вантажних
послуг, а саме щодо супроводження та
навантаження розвантаження товару
(зернових і олійних культур), а
належними доказами підтверджено
фактичне отримання даних послуг, їх
оплату та використання у власній
господарській діяльності, тобто
позивачем доведено товарність
проведених операції.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки позивачем підтверджено
розмір ПДВ за вказаний період -
оскаржуване рішення податкового
органу є необґрунтованим та правомірно
скасовано судом першої інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що
позивачем добросовісно придбано
послуги у вищевказаних юридичних осіб,
а тому, якщо контрагенти не виконали
свого зобов'язання щодо сплати податку
до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цих осіб.

Такої правової позиції
додержується й Верховний Суд України у
постанові від 09.09.2008 року, по справі
№21-500во08, від 01.06.2010 року, по справі
№21-573во10 та від 31.01.2011 року, по справі
№21-47а10.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, що є підставою для
залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання повного тексту судового
рішення апеляційного суду.

Повний текст судового рішення
складено 06 листопада 2014 року.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
Т.М. Танасогло

А.Г. Федусик