Справа № 302/927/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Справа № 876/11895/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді -
Мікули О.І.,

суддів -
Курильця А.Р., Кушнерика А.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Закарпатавтотранс" на
постанову Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 30 серпня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
керівника автостанції смт.Міжгір'я про
оскарження бездіяльності розпорядника
інформації,-

в с т а н о в
и в :

16 серпня 2013 року позивач - ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
відповідача- керівника автостанції
смт.Міжгір'я, в якому просив визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо ненадання публічної
інформації за запитом від 05 березня 2013
року, зобов'язати відповідача надати
позивачу повну інформацію, що
запитувалася згідно з інформаційним
запитом, накласти на відповідача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу відповідно до ст.212-3 КУпАП.

Постановою Міжгірського районного
суду Закарпатської області від 30
серпня 2013 року зобов'язано керівника чи
особу, яка його заміняє, автобусної
станції в смт. Міжгір'я надати ОСОБА_1
інформацію на запит від 05 березня 2013
року про час прибуття на автостанцію
рейсового овтобуса (рейс №743)
«Ужгород-Міжгір'я» 04 березня 2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ВАТ "Закарпатавтортанс" оскаржило
його в апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з помилковим
застосуванням норм матеріального
права, порушенням норм процесуального
права та підлягає скасуванню,
покликаючись на те, що даний спір не є
публічно- правовим, оскільки
відповідач не є суб'єктом владних
повноважень. Крім того, судом першої
інстанції не надано належної правової
оцінки тому факту, що ВАТ
"Закарпатавтотранс" інформаційного
запиту позивача не отримувало,
підтвердження про вручення вказаного
запиту адресатові позивачем не додано.
Апелянт також звертає увагу на те, що
позов пред'явлено до неналежного
відповідача, оскільки ВАТ
"Закарпатавтотранс" є власником
автостанції «Міжгір'я». Просить
оскаржувану постанову скасувати, а
провадження в справі - закрити.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не прибули, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Тому
відповідно до положень ч.1 ст.197 КАС
України, суд вважає можливим
проведення розгляду справи в їхній
відсутності в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, оскаржувану постанову
скасувати, а провадження у справі
закрити з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до приписів Закону України «Про доступ
до публічної інформації» розпорядники
інформації зобов'язані надати
відповідь громадянину на запитувану
інформацію, а оскільки відповідач не
надав суду доказів, що ним дано
відповідь на запит ОСОБА_1, такі його
дії є протиправною бездіяльністю.

Даючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

П.1 ч.1 ст.3 КАС України передбачає, що
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) -
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з приписами ст.3 КАС України
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно ч.4 ст.50 КАС України
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1,
позивач просить суд визнати
протиправною бездіяльність
відповідача - керівника автостанції
смт.Міжгір'я щодо ненадання публічної
інформації за запитом від 05 березня 2013
року, зобов'язати відповідача надати
позивачу повну інформацію, що
запитувалася згідно з інформаційним
запитом, накласти на відповідача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу відповідно до ст.212-3 КУпАП.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
керівник автостанції смт.Міжгір'я не є
суб'єктом владних повноважень, а є
посадовою особою суб'єкта
господарювання приватної форми
власності - ВАТ "Закарпатавтотранс", яке
є власником автостанції в смт.Міжгір'я.

Таким чином, цей спір не пов'язаний із
захистом прав, свобод чи інтересів у
сфері публічно-правових відносин, а є
приватноправовим і не підпадає під
наведене вище визначення
адміністративної справи. Компетенція
адміністративних судів, установлена
ст.17 КАС України, на цей спір не
поширюється.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі
приписи та фактичні обставини справи,
колегія суддів вважає, що між сторонами
виник спір про право цивільне, характер
спірних правовідносин не містить ознак
публічно- правового характеру, а тому і
захищати свої права та інтереси особи
повинні у способи, визначені законами
України.

Такий спір має вирішуватися судами за
правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З врахуванням усіх вищенаведених
обставин колегія суддів дійшла
висновку, що суд першї інстанції
неповно з'ясував обставини справи,
постанова суду прийнята з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим постанова суду підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 197, п.4 ч.1 ст.198,
ст.203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а
л и в :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Закарпатавтотранс" задовольнити.

Постанову Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 30 серпня 2013
року у справі № 302/927/2013-а скасувати.

Провадження у справі № 302/927/2013-а за
позовом ОСОБА_1 до керівника
автостанції смт.Міжгір'я про
оскарження бездіяльності розпорядника
інформації - закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.І. Мікула

Судді
А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик