overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 143/1866/14-а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1866/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" листопада 2014 р. м.
Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької області про визнання дії щодо відмови в нарахуванні пенсії неправомірними,

встановив:

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької області про визнання дії щодо відмови в нарахуванні пенсії неправомірними.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 25.11.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу -копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/2353/14-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/2353/14-а
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю.В. розглянувши позовну заяву прокурора
Іллінецького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Іллінецької районної державної адміністрації про визнання неправомірнини дії управління праці та соціального захисту населення
Іллінецької районної державної адміністрації ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний, спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.
Позивач дієздатний, спір підсудний районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу по справі до 03 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.12.2014 року на 14:00 год.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 127/6489/14-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6489/14-а
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Смоляка
О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької області адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, перед початком розгляду справи по суті, позивач подав до суду заяву про відвід судді Бар'яка
А.С. від участі в розгляді даної справи, мотивуючи його тим, що розгляд справи відбувається з порушенням строків розгляду справи, що на його думку свідчить про небажання судді розглядати справу та викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача зіслався на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід головуючого, врахувавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що підстави відводу надумані, оскільки неможливість розгляду справи у зв'язку з перебуванням головуючого на лікуванні не може свідчити про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи, однак, враховуючи, що позивач відкрито та наполегливо висловлює свою недовіру головуючому по справі, в тому числі шляхом написання скарги на ім'я
Президента України, голови Вінницького міського суду Вінницької області, в якій також просив передати справу на розгляд іншому судді, з метою об'єктивного розгляду справи та запобіганню різного роду скарг та заяв з боку позивача, що може призвести до затягування розгляду справи, враховуючи, що у позивача виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної заяви, беручи до уваги право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 27, ст.31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бар'яка А.С. від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст. 15-1 КАС України.

Суддя
Справа № 127/23706/14-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Головного управління міндоходів у Вінницькій області про скасування рішення суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до Головного управління міндоходів у Вінницькій області про скасування рішення .

Як вбачається з позовної заяви відповідач - Головне управління міндоходів у Вінницькій області є суб'єктом владних повноважень, а не органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як зазначено вище відповідач - Головне управління міндоходів у Вінницькій області є суб'єктом владних повноважень, а не органом місцевого самоврядування, а тому враховуючи вищезазначене даний позов підсудний
Вінницькому окружному адміністративному суду, а не
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч. 2 ст. 18 КАС України, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред'явленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області , в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.18, 108 ч.3 п. 6 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління міндоходів у Вінницькій області про скасування рішення - повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз'яснити позивачу право на звернення до Вінницького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 127/21117/14-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/127/780/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И вступна та резолютивна частини
"10" листопада 2014 р.
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Борисюк І. Е., за участю: секретаря Пєскова Є. Д., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Іскри С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління державної казначейської служби
України у Вінницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Головного управління державної казначейської служби України у
Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій -
Судові витрати залишити за ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя:
Справа № 127/23947/14-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали адміністративного позову ПАТ «КБ
«Надра» до Замостянського відділу ДВС
ВМУЮ, Староміського відділу ДВС ВМУЮ та
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ «КБ
«Надра» з позовом до Замостянського відділу ДВС ВМУЮ, Староміського відділу ДВС ВМУЮ та ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

11.11.2014 року представник позивача до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ПАТ «КБ «Надра» до Замостянського відділу ДВС ВМУЮ,
Староміського відділу ДВС ВМУЮ та
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 225/3034/14-а
Суддя: Бабенко С. С.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи

до судового розгляду.

17 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Бабенко С.С., при секретарі Михайловій
І.С.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про зарахування пільгового стажу,

і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. ст. 111, 115, 121
КАС України,

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Дзержинську Донецької області про зарахування пільгового стажу,

та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 21 липня 2014 року о 11-00 годині.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 127/22446/14-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці Марчука Олега
Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці Марчука О.С. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Справа підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 100,107 КАС України -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі 127/22446/14-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Марчука
Олега Станіславовича про визнаня протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2. Призначити судове засідання у справі на 04 листопада 2014, о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17, в м. Вінниці.

3. Зобов'язати ВДАІ м. Вінниці надати в строк до 04.11.2014 року матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно постанови серії ПС1 №484089 від 09.10.2014 року.

Відповідачу необхідно надати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 264/8906/14-а
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/8906/14-а
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Іванченко
А. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС роти ДПС м. Донецька Морозова Д.О. про поновлення строку на звернення до суду, визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

10.11.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС роти ДПС м. Донецька
Морозова Д.О. про поновлення строку на звернення до суду, визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

11.11.2014 року позивач надав суду заяву про повернення його адміністративного позову.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, -

У Х В А
Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Інспектора ДПС роти ДПС м. Донецька
Морозова Д.О. про поновлення строку на звернення до суду, визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 302/331/14-а
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/331/14-а
Провадження № 2-а/302/21/14
У Х В А Л А

про залучення в справу

третьої особи

без самостійних вимог

26.03.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивача - представника
ОСОБА_1,

відповідача сільського голови с.Новоселиця - Криванич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до голови сільської ради с.Новоселиця Криванич
Василя Івановича про визнання дій посадової особи органу місцевого самоврядування сільського голови протиправними та зобов'язання погодити документацію із землеустрою, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Новоселицької с/ради Міжгірського району № 7 від 30.03.2012 р."Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку гр.
ОСОБА_3" та рішення № 2 від 28.07.2013 року про внесення змін в рішення Х сесії
Новоселицької с/ради 6 скликання № 7 від 30.03.2012 р. і надання дозволу на розроблення проекту землеустрою позивачем замовлено в ТзОВ "Землемір" проект землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства.

06.08.2013 року було проведено обміри земельних ділянок, які перебувають у фактичному користуванн позивача. В березні 2014 року було виготовлено кадастрові справи на земельні ділянки: за адресою АДРЕСА_1, площею 0,25 га - виділена для будівництва та обслуговування ж/будинку, господарських будівель та споруд; в с.Новоселиця, ур."Загорода" площами 0,17 га та 0,0453 га - виділені для ведення особистого селянського господарства.
Сільський голова с.Новоселиця Криванич
В.І. відмовився погодити проект землеустрою - кадастрову справу щодо відведення земельної ділянки в ур.
Загорода" площею 0,0453 га, виділену для ведення особистого селянського господарства, яка розміщена на території Новоселицької с/ради, що змусило позивача звернутися до суду з позовом про зобов'язання сільського голову погодити проект землеустрою.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає за необхідне залучити в справу для більш всебічного розгляду справи та надання пояснень в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТзОВ "Землемір", яке є розробником проекту землеустрою і кадастрової справи.

Керуючись ст.ст.53 ч.2, ч.3,165 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір" для надання пояснень по справі.

Явка представника ТзОВ "Землемір" в судове засідання є обов'язковою.

Копію ухвали з судовою повісткою надіслати ТзОВ "Землемір".

Роз'яснити обов'язки і права представнику третьої особи без самостійних вимог залученого у справу , встановлені в ст. 54 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Кривка
Справа № 302/1328/14-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/1328/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

28.10.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Міжгірському районі про зобов'язання УПФУ здіснювати виплату пенсії з врахуванням довідки про складові заробітної плати (доходу) № 1064 від 06.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

1.Позов подано особою , яка має процесуальну дієздатність.

2.Позов відповідає вимогам , встановленим ст. 106 КАС України .

3.Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з підсудністю Міжгірським районним судом Закарпатської області.

4.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Провести в справі 06.11.2014 р. 09:00 год. судове засіданні у приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї.

2. Запропонувати відповідачу
Управлінню ПФУ у Міжгірському районі подати до 06.11.2014 р. в суд заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Справу розглянути суддею одноособово.

4. Копію ухвали, позову і доданих документів надіслати відповідачу з інформацією про їхні права і обов'язки.

Суддя А. Ю. Гайдур
Справа № 302/1310/14-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/1310/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

22.10.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в міжгірському районі про зобов'язання УПФУ здійснювати виплату пенсії з врахуванням виплачених індексацій, матеріальної допомоги на оздоровлення та інших виплат,-

В С Т А Н О В И В:

1. Позов подано особою , яка має процесуальну дієздатність.

2.Позов відповідає вимогам , встановленим ст. 106 КАС України .

3.Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з підсудністю Міжгірським районним судом Закарпатської області.

4.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Провести в справі 28.10.2014 р. 09:00 год. судове засіданняу приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї.

2. Запропонувати відповідачу
Управлінню ПФУ у Міжгірському районі подати до 28.10.2014 р. в суд заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Справу розглянути суддею одноособово.

4. Копію ухвали, позову і доданих документів надіслати відповідачу з інформацією про їхні права і обов'язки.

Суддя А. Ю. Гайдур