Справа № 808/871/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/871/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 року

справа № 808/871/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 13.03.2014р. у справі №808/871/14

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайрус»

до:

про:

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайрус» (далі – ТОВ «Сайрус») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі –ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 2-5 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/871/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1 /.

Відповідач у даній справі, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 198-199 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 13.03.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 212-214 том 2/ , посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини, які мали значення для вирішення справи, постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства України, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.03.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.03.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином/ а.с. 207,210 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Сайрус», ідентифікаційний код 13633681, зареєстровано як юридичну особу 24.11.1992р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, та як платник податків, у тому числі податку на додану вартість, підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, основним видом діяльності підприємства є надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів та інше / а.с. 7-24 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 02.12.2013р. по 13.12.2013р. було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Сайрус» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2012р. за результатами якої було складено акт №139/22-10/13633681 від 27.12.2013р. (далі – акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 29-60 том 1/ податковим органом за результатами перевірки, серед іншого, було зроблено висновок про порушення ТОВ «Сайрус» :

- п. 135.4, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог пп. 14.1.56, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144, п. 146.2, п. 146.15 ст. 146 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 251027 грн..

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не було надано суду будь-яких належних письмових доказів стосовно того, що укладений між позивачем у даній адміністративній справі та ТОВ «Золотий екватор» договір купівлі-продажу мастильних матеріалів №5 від 22.03.2011р. у встановлений чинним законодавством спосіб визнано недійним або нікчемним.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Аналіз норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, зокрема п. 138.2 ст. 138, ст. 135 Податкового кодексу України, дає можливість зробити висновок про те, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Податкового кодексу України, при не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 13.03.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2014р. у справі №808/871/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 17.10.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко