Справа № 824/3029/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 р.
справа № 824/3029/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Анісімова О.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області (далі - позивач або ДПІ)
звернулась до суду з адміністративним
позовом, у якому просить стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - відповідач або ФОП ОСОБА_1)
заборгованість у сумі 1897,90 грн.

Представник позивача надав клопотання,
відповідно до змісту якого просить
розглянути справу у порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі. Відповідач надав
клопотання, згідно якого позов визнає
та просить розглянути справу в порядку
письмового провадження. За таких
обставин, враховуючи положення ч.4 ст.122
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), суд визнав
за можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження.

Відповідно до змісту позову та
додатків до нього вимоги позивача
обґрунтовуються наступним. Так, ФОП
ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем,
яку взято на облік як платника податків
у ДПІ. Відповідач є платником податків
і зборів і на даний час є боржником
перед бюджетом, а саме має
заборгованість по єдиному податку з
фізичних осіб за період з 01.06.2013 р. по
30.09.2014 р., в сумі 1897,90 грн. Згідно ст.59
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) відповідачу поштою 15.01.2014 року
вручено податкову вимогу від 15.01.2014
року, №406-25. Однак, вжиті заходи не
призвели до погашення податкового
боргу, що обумовило звернення до суду
із зазначеним позовом.

Відповідач визнав позов у повному
обсязі.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно
та повно з'ясувавши всі обставини
справи, об'єктивно оцінивши докази, що
мають юридичне значення для вирішення
спору по суті, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 ПК України
податковий борг це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно із п.20.1.34 ст.20 ПК України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

ДПІ у розумінні ПК України є
контролюючим органом, а тому
уповноважена на звернення до суду із
цим позовом.

Згідно із копією довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_1
зареєстрований фізичною
особою-підприємцем 29.01.2013 року та
відповідно до довідки ДПІ №221/124
від 30.09.2014 року взятий на облік в
органах державної податкової служби
30.01.2013 р. за №0.

ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку
першої групи за ставкою 10% відсотків до
розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст.36 ПК України податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені Податковим кодексом України,
законами з питань митної справи,
податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

Відповідно до п.295.1 ст.295 ПК України
платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме розрахунку недоїмки по єдиному
податку та облікових карток,
відповідач несвоєчасно з 01.06.2013 р. по
30.09.2014 р. сплачував єдиний податок.
Зокрема за відповідачем рахується
податковий борг у розмірі 1897,90 грн.,
який виник у зв'язку з несвоєчасною
сплатою ним податкового зобов'язання
по єдиному податку. Зазначена сума
податкового зобов'язання є узгодженою.

Згідно із п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі,
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога про сплату
податкового боргу сформована ДПІ 15.01.2014
р. за №406-25 та отримана відповідачем
поштою 15.01.2014 р. На день розгляду справи
у суді ця вимога є не відкликаною.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Таким чином,
враховуючи дату надіслання
відповідачеві податкової вимоги його
податковий борг з єдиного податку
підлягає стягненню.

З таких обставин, суд вважає, що позов
Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
по єдиному податку у розмірі 1897,90 грн.
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про стягнення податкової
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
заборгованість по сплаті єдиного
податку у сумі 1897 (одна тисяча вісімсот
дев'яносто сім) грн. 90 коп.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку сторонами, а
також іншими особами, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи, інтереси
чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Анісімов