Справа № 504/1402/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 504/1402/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Барвенко В.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області на постанову
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області, третя особа - ОСОБА_2
про визнання недійсним та скасування
рішення сесії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати недійсним та скасувати
рішення двадцять шостої сесії
Нофодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області від 26 листопада 2012 року № 294-V
"Про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність
громадянину ОСОБА_2 для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), розташованої в
АДРЕСА_1".

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
брат - ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина, і спадкоємцями за законом до
майна померлого є - його син - ОСОБА_2, та
позивачка, у зв'язку із відмовою на її
користь дружини спадкодавця - ОСОБА_4

За життя ОСОБА_3 на праві власності
належав незавершений будівництвом
житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1.

Оскаржуваним рішенням відповідача
лише одному спадкоємцеві надано
дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність, що за життя була відведена
спадкодавцеві.

Постановою Комінтернівського
районного суду Одеської області від 16
січня 2014 року адміністративний позов
було задоволено.

Скасовано рішення сесії
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області від 26 листопада 2012 року № 294-V
«Про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність
громадянину ОСОБА_2 для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), розташованої в
АДРЕСА_1».

Не погоджуючись з даною постановою
суду Новодофінівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської
області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням виконкому Комінтернівської
районної ради народних депутатів №
273/№1 від 26.11.1987 року визнано право
особистої власності на житловий
будинок за ОСОБА_5

29 квітня 1988 року на ім'я ОСОБА_5
виконкомом Комінтернівської районної
ради народних депутатів видано
свідоцтво про право особистої
власності на житловий будинок з
господарчими будівлями та спорудами,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Наказом директора Радгоспу імені 50
років Великого Жовтня,
Райагропромспілки, Держагропрому УРСР
(с. Фонтанка) від 18 червня 1988 року № 457,
у зв'язку з визнанням права власності
на домобудівлю в с. Вапнярка за ОСОБА_5
закріплена земельна ділянка, що
розташована в АДРЕСА_1, загальною
площею 600 квадратних метрів, цільове
призначення «для ведення підсобного
господарства».

Зі змісту довідки Комінтернівського
БТІ станом на 1996 рік житловий будинок є
недобудованим, і ступінь його
готовності визначена у грошовому
еквіваленті (або 33%).

За життя ОСОБА_5 перебував у шлюбі з
ОСОБА_6 (свідоцтво про одруження серії
НОМЕР_2 від 25.12.1971 року, що видано
Фонтанською сільрадою
Комінтернівського району Одеської
області, а/з № 120.

Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народився
ОСОБА_3, що встановлено зі змісту
свідоцтва про народження серії НОМЕР_3,
виданого 19.02.1972 року Фонтанською
сільською радою Комінтернівського
району Одеської області, а/з № 21.

ОСОБА_7 є донькою ОСОБА_6 (свідоцтво про
народження серії НОМЕР_4, видане 23.03.1960
року Фонтанською сільрадою
Комінтернівського району Одеської
області, а/з № 36.

22.09.1978 року ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_8
(свідоцтво про укладення шлюбу серії
НОМЕР_5, видане 22.09.1978 року, а/з 82.

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 (свідоцтво про
народження серії НОМЕР_6 видане 01.09.1993
року виконкомом Фонанської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області, а/з № 49.

За життя ОСОБА_3 перебував у шлюбі з
ОСОБА_4 (свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_7, видане 21.05.2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
Южненського міського управління
юстиції Одеської області, а/з № 64.

Таким чином ОСОБА_1 є тіткою ОСОБА_2

Зі змісту свідоцтва про право на
спадщину за законом, що видане 23.07.1996
року, та посвідченого державним
нотаріусом Комінтернівської
райдержнотконтори Одеської області,
зареєстрованого у реєстрі за № 3289,
після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, спадщину, яка складається
з незакінченого будівництвом
житлового будинку, ступінь готовності
33%, що розташований за адресою: АДРЕСА_1
прийняв ОСОБА_3

Згідно довідки від 10.02.2011 року № ВК-97, що
видана головою виконкому
Новодофінівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області, житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1
згідно запису в погосподарській книзі
за 2000-2005 роки, значиться за ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 23.07.1996 року.

Зі змісту довідки від 27 грудня 2010 року
№ 4323 КП Комінтернівське БТІ
вищевказаний житловий будинок має 100
відсотків фізичного зносу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (свідоцтво
про смерть серії НОМЕР_8, видане 12.03.2009
року відділом реєстрації актів
цивільного стану Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської
області, а/з № 3 від 11.02.2009 року.

З матеріалів спадкової справи № 203/2009,
заведеної 24.04.2009 року до майна ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що
спадщину прийняли ОСОБА_2, та ОСОБА_1,
оскільки дружина спадкодавця - ОСОБА_4
відмовилась від своєї частки у
спадщині на користь ОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки оскаржуване рішення
відповідачем прийнято без урахування
законного інтересу ОСОБА_1, це рішення є
неправомірним та протиправним і
підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, Закону України «Про
місцеве самоврядування», Земельного
кодексу України.

За змістом Закону України «Про місцеве
самоврядування» сільські, селищні,
міські, районні та обласні ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

На підставі ст. 12 Земельного кодексу
України до повноважень сільських,
селищних, міських рад належить
розпорядження землями територіальної
громади, відповідно на території
сіл, селищ, міст.

Згідно рішення Конституційного Суду
України від 01.04.2010р. № 10-рп/2010,
положення ч.1 ст.143 Конституції України,
згідно з якою органи місцевого
самоврядування „вирішують інші
питання місцевого значення, віднесені
законом до їхньої компетенції", слід
розуміти так, що вирішенні цих питань
органи місцевого самоврядування діють
як суб'єкти владних повноважень. Органи
місцевого самоврядування відповідно
до Земельного кодексу України
вирішують питання про розпорядження
землями територіальних громад,
передачі земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб, надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності,
вилучення земельних ділянок із земель
комунальної власності, та при
вирішенні таких питань ці ради
виступають як суб'єкти владних
повноважень.

Предметом спору у справі є законність
процедури надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність. Даний
спір пов'язаний з процесом відновлення
порушеного інтересу щодо забезпечення
додержання вимог законодавства при
ухваленні оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що в даному випадку
суду необхідно перевірити наявність чи
відсутність повноважень органу
місцевого самоврядування при
прийнятті оскаржуваного рішення, чи
прийняте це рішення в межах наданих
повноважень та відповідно до діючих
законодавчих норм.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом.

За правилами ст. 1220 ЦК України спадщина
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлою.

На підставі ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинились внаслідок його смерті.

За змістом ч.2 ст. 1274 ЦК України
спадкоємець за законом має право
відмовитись від прийняття спадщини на
користь будь-кого із спадкоємців за
законом незалежно від черги.

Таким чином, в силу наведених норм
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої
черги за законом до майна ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч. 1 ст. 1278 ЦК України
частки кожного спадкоємця ц спадщині є
рівними, якщо спадкодавець у заповіті
сам не розподілив спадщину між ними.

Таким чином, з наявних у справі
матеріалів вбачається, що частки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спадщині, що
залишилась після смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, є рівними.

За правилами ст. ст. 116, 118 Земельного
Кодексу України спадкоємці померлого
ОСОБА_3 мають рівні права на набуття
права на земельну ділянку, що
розташована в АДРЕСА_1 шляхом
безоплатної приватизації.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки оскаржуване рішення
відповідачем прийнято без урахування
законного інтересу ОСОБА_1, це рішення є
неправомірним та протиправним і
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач не надав суду належні
докази на підтвердження своїх
заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новодофінівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області залишити без
задоволення, а постанову
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 16 січня 2014 року у
справі № 504/1402/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян