Справа № 818/2766/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.
Справа №818/2766/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Опімах Л.М.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Бабич Тетяни
Олексіївни про визнання протиправною
та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про визнання протиправною та
скасування постанови старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Бабич Т.О.
про відкриття виконавчого провадження
від 23.06.2014 р. ВП № 43798021. Свої вимоги
мотивує тим, що постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 15.05.2014 р. на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 600 грн, який було сплачено
на користь держави в повному обсязі
наступного дня після отримання
вказаної постанови, а саме 10.06.2014 р. У
зв'язку зі сплатою штрафу
Ковпаківський районний суд м. Суми
листом від 10.06.2014 р. звернувся до ДПІ у м.
Сумах про повернення постанови суду
без виконання. Незважаючи на це 23.06.2014 р.
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Бабич Т.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_1 штрафу за постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 15.05.2014 р. Враховуючи, що на час
відкриття виконавчого провадження
сума штрафу була сплачена в повному
обсязі, позивач просить суд скасувати
постанову ВДВС СМУЮ від 23.06.2014 р. ВП №
43798021.

У судове засідання позивач не прибув,
04.11.2014 р. подав до суду заяву, відповідно
до якої позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просить розглянути
справу без його участі (а.с.17).

У судове засідання представник
відповідача не прибув, про дату, час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
розписка про отримання ним повістки
про виклик, клопотання про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
без його участі до суду не подав. Тому
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі в судовому засіданні
відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання по
справі за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не
здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 15.05.2014 р. на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 600 грн (а.с.5).

10.06.2014 р. сума штрафу перерахована
позивачем на користь держави в повному
обсязі (а.с.6).

10.06.2014 р. Ковпаківський районний суд м.
Суми звернувся до ДПІ у м. Сумах про
повернення без виконання постанови
суду від 15.05.2014 р. у зв'язку зі сплатою
боржником штрафу та судового збору
(а.с.8).

23.06.2014 р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Бабич Т.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_1 штрафу за постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 15.05.2014 р. (а.с.4).

На думку суду, постанова державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження є необґрунтованою та
суперечить вимогам чинного
законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон)
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Стаття 17 Закону України "Про виконавче
провадження" містить перелік
документів, які підлягають виконанню
державною виконавчою службою та на
підставі яких здійснюється примусове
виконання рішень. Зокрема, виконавчими
документами є постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону.

Статтею 25 Закону встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом (в
тому числі, положенням статті 17 цього
Закону щодо визначення виконавчого
документа).

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Бабич Т.О.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 23.06.2014 р. ВП
№ 43798021.

Підставою для відкриття виконавчого
провадження стала постанова
Ковпаківського районного суду м. Суми у
справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу. У
разі несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби. При цьому
штраф стягується в подвійному розмірі.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
позивач (боржник) після винесення
Ковпаківським районним судом м. Суми
постанови від 15.05.2014 р. сплатив на
користь держави суму штрафу, що
підтверджується копією квитанції,
наявною в матеріалах справи.

Про відсутність вимог до ОСОБА_1
свідчить також лист Ковпаківського
районного суду м. Суми до ДПІ у м. Сумах
про повернення без виконання постанови
суду від 15.05.2014 р.

Тобто на день відкриття виконавчого
провадження заборгованість позивача
зі сплати штрафу фактично відсутня.

Про наявність будь-якої іншої
заборгованості в постанові
Ковпаківського районного суду м. Суми
не зазначається.

Таким чином, винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження не
відповідає вимогам чинного
законодавства, є передчасною та
порушує права позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідач, відкриваючи
виконавче провадження на підставі
постанови Ковпаківського районного
суду м. Суми у справі про
адміністративне правопорушення, діяв
всупереч вимог Закону України "Про
виконавче провадження", а тому
постанова старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Бабич Т.О. про
відкриття виконавчого провадження від
23.06.2014 р. ВП № 43798021 є протиправною та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції Бабич
Тетяни Олексіївни про визнання
протиправною та скасування постанови -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Бабич Тетяни
Олексіївни про відкриття виконавчого
провадження від 23.06.2014 р. ВП № 43798021.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах