Справа № 816/4248/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м.
ПолтаваСправа № 816/4248/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Панькіної А.С.,

представників заявника - Омельченка
О.М., Громенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Лубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пирятинська
птахофабрика" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року Лубенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області /надалі - Лубенська
ОДПІ/ звернулась до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пирятинська
птахофабрика" /надалі - ТОВ "Пирятинська
птахофабрика"/ про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пирятинська
птахофабрика", застосованого на
підставі рішення Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 30.10.2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

В обґрунтування заявлених у поданні
вимог заявник зазначив, що 27.10.2014
посадові особи платника податків
відмовились від допуску на
підприємство посадових осіб
контролюючого органу для проведення
документальної позапланової
перевірки. Вказуючи на зазначену
обставину, заявник прийняв рішення від
30.10.2014 про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків та просить суд
підтвердити обґрунтованість такого
рішення.

Представники заявника у судовому
засіданні подання підтримали та
просили його задовольнити.

Представник платника податків у
судове засідання не з'явився, хоча у
матеріалах справи наявні докази, що він
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 8 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі постановлення судом
ухвали про відкриття провадження у
справі суд приймає у триденний строк,
але не пізніше ніж протягом 96 годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення заявника до суду,
постанову по суті заявлених вимог, яка
підлягає негайному виконанню. Розгляд
подання відбувається за участю органу
доходів і зборів, що його вніс, та
платника податків, стосовно якого його
внесено. Неявка сторін у судове
засідання не перешкоджає розгляду
подання.

З огляду на викладене, суд вважає за
можливе розглянути подання за
відсутності представника платника
податків.

Суд, заслухавши пояснення
представників органу доходів і зборів,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Пирятинська
птахофабрика" зареєстроване як
юридична особа 15.11.2005 та перебуває на
обліку в Лубенській ОДПІ (Пирятинське
відділення) з 18.11.2005 за № 502 /а.с. 101-103, 105/.

24.10.2014 начальником Лубенської ОДПІ
Коломієць О.В. прийнято наказ № 1474 "Про
організацію та проведення перевірки",
яким наказано провести з 27.10.2014
документальну позапланову перевірку
ТОВ "Пирятинська птахофабрика" () тривалістю п'ять робочих
днів з питань правильності
нарахування, утримання та сплати
(перерахування) податку на доходи
фізичних осіб за період з 01.07.2012 по
30.06.2014 /а.с. 9/.

27.10.2014 уповноваженими особами
Лубенської ОДПІ на підставі наказу №
1474 від 24.10.2014 /а.с. 9/ та направлень на
перевірку від 24.10.2014 №№ 1528, 1529 /а.с. 10-11/
здійснено виїзд за місцезнаходженням
платника податків для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

У зв'язку з відмовою посадової особи
головного бухгалтера ТОВ "Пирятинська
птахофабрика" Овчарук Л.А. від
отримання копії наказу на перевірку №
1474 від 24.10.2014 та від ознайомлення з
направленнями на перевірку від 24.10.2014
№№ 1528, 1529 посадовими особами
Лубенської ОДПІ складено акт №
1232/17-33582021 від 27.10.2014 /а.с. 13/.

У зв'язку з відмовою ТОВ "Пирятинська
птахофабрика" від допуску посадових
осіб Лубенської ОДПІ до проведення
позапланової виїзної перевірки
посадовими особами Лубенської ОДПІ
складено акт № 1231/17-33582021 від 27.10.2014 /а.с.
12/.

30.10.2014 за зверненням начальника
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Лубенської ОДПІ та доданими до
нього матеріалами щодо застосування
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ "Пирятинська
птахофабрика" /а.с. 14/ начальником
Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області Коломієць О.В.
прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків ТОВ
"Пирятинська птахофабрика" (), що перебуває за адресою:
Полтавська область, Пирятинський
район, с. Вікторія, вул. Київська, 4 В
/а.с. 15/.

Надаючи правову оцінку діям заявника
щодо застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
"Пирятинська птахофабрика", суд
виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків /підпункт 75.1.2
пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу
України /.

За приписами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

У наказі Лубенської ОДПІ від 24.10.2014
№ 1474 зазначено, що вказаний наказ
прийнято у зв'язку з ненаданням в
повному обсязі відповіді та
документального підтвердження на
письмовий запит Лубенської ОДПІ від
08.10.2014 № 5626/10/16-18-17-41.

Матеріалами справи підтверджено, що
09.10.2014 представнику "Пирятинська
птахофабрика" вручено письмовий запит
від 08.10.2014 № 5626/10/16-18-17-41 "Про надання
інформації та її документального
підтвердження" /а.с. 7-8/.

У даному запиті від 08.10.2014 №
5626/10/16-18-17-41 контролюючий орган,
посилаючись на положення п.п. 20.1.2 п. 20.1
ст. 20 Податкового кодексу України,
зобов'язував платника податків надати
інформацію щодо
підтвердження/спростування наявності
заборгованості станом на 01.07.2014 по
податку на доходи фізичних осіб та
розбіжностей між фактичними
перерахуваннями податку на доходи
фізичних осіб та сумами перерахувань
даного податку вказаних у звітах 1 ДФ;
до інформації додати завірені копії
документів бухгалтерського обліку
(головної книги, оборотно-сальдових
відомостей, відомостей нарахування
заробітної плати, відомостей
нарахування сум доходів за оренду
земельних часток (паїв), платіжних
доручень і т.д.). Необхідність надання
таких відомостей обґрунтована тим, що
відповідно до наявної в податковому
органі інформації, баз даних та карток
особових рахунків по ТОВ "Пирятинська
птахофабрика" станом на 01.07.2014
рахується заборгованість по
перерахуванню до бюджету податку на
доходи фізичних осіб на загальну суму
747342,38 грн. Проте, в звітах 1-ДФ за період
з 01.07.2012 по 30.06.2014 вказано про
перерахування податку на доходи
фізичних осіб в сумі 624651,76 грн.

У письмовому запиті контролюючим
органом повідомлено платника податків,
що ненадання пояснень та
документального підтвердження
протягом термінів, визначених
законодавством, відповідно до п.п. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
є підставою для проведення
документальної перевірки /а.с. 8/.

21.10.2014 до Лубенської ОДПІ
надійшов лист ТОВ "Пирятинська
птахофабрика" № 25 від 21.10.2014, у якому
платник податків повідомив, що станом
на 01.07.2014 по ТОВ "Пирятинська
птахофабрика" заборгованість по
перерахуванню до бюджету на доходи
фізичних осіб становить 630871,96 грн.
Вказаним листом надано копії
оборотно-сальдових відомостей по
рахунку 6411, копії платіжних доручень та
виписок по рахунку /а.с. 17-91/.

Однак, платником податків не було
надано на запит контролюючого органу
копій відомостей нарахування
заробітної плати та відомостей
нарахування сум доходів за оренду
земельних часток (паїв), про
необхідність надання яких зазначено у
запиті.

У зв'язку з ненаданням в повному
обсязі відповіді та документального
підтвердження на запит Лубенської ОДПІ
№ 5626/10-16-18-17-41 від 08.10.2014 начальником
Лубенської ОДПІ Коломієць О.В. на
підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України прийнято наказ від
24.10.2014 № 1474 "Про організацію та
проведення перевірки", яким наказано
провести з 27.10.2014 документальну
позапланову перевірку ТОВ "Пирятинська
птахофабрика" ()
тривалістю п'ять робочих днів з питань
правильності нарахування, утримання та
сплати (перерахування) податку на
доходи фізичних осіб за період з 01.07.2012
по 30.06.2014 /а.с. 9/.

Із пояснень представників заявника
у судовому засіданні встановлено, що
наказ від 24.10.2014 № 1474 "Про організацію
та проведення перевірки" платником
податків на час розгляду справи не
оскаржувався. Доказів оскарження
вказаного наказу суду не надано.

Відповідно до пункту 78. 5 ст. 78
Податкового кодексу України допуск
посадових осіб контролюючих органів до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

Згідно пункту 81.1 ст. 81 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення
платнику податків та/або посадовим
(службовим) особам платника податків
(його представникам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) такі особи розписуються у
направленні із зазначенням свого
прізвища, імені, по батькові, посади,
дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків
та/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників
або осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) розписатися у
направленні на перевірку посадовими
(службовими) особами контролюючого
органу складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст. 81 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Приписами підпункту 16.1.9 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
визначено обов'язки платника податків,
серед яких зокрема, не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи.

Із пояснень представників заявника
у судовому засіданні встановлено, що
27.10.2014 уповноваженими особами
Лубенської ОДПІ на підставі наказу №
1474 від 24.10.2014 та направлень на перевірку
від 24.10.2014 №№ 1528, 1529 було здійснено
виїзд за місцезнаходженням ТОВ
"Пирятинська птахофабрика" для
проведення документальної
позапланової перевірки. Однак,
головний бухгалтер ТОВ "Пирятинська
птахофабрика" Овчарук Л.А. після
ознайомлення з наказом відмовився
отримувати копію наказу та
ознайомлюватися з направленнями на
перевірку від 24.10.2014 №№ 1528, 1529, про що
перевіряючими складено акт відмови
посадових осіб ТОВ "Пирятинська
птахофабрика" від отримання копії
наказу "Про організацію та проведення
перевірки" та ознайомлення з
направленнями на проведення перевірки
№ 1232/17-33582021 від 27.10.2014 /а.с. 13/.

У зв'язку з відмовою головного
бухгалтера ТОВ "Пирятинська
птахофабрика" Овчарука Л.А. від допуску
посадових осіб Лубенської ОДПІ 27.10.2014
до проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Пирятинська
птахофабрика" посадовими особами
Лубенської ОДПІ складено акт відмови
посадових осіб ТОВ "Пирятинська
птахофабрика" у допуску посадових осіб
Лубенської ОДПІ до проведення
перевірки № 1231/17-33582021 /а.с. 12/.

Відповідно до положень статті 94
Податкового кодексу України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано
у разі, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу (підпункт 94.2.3
пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу
України).

Відповідно до підпункту 94.5 статті
94 Податкового кодексу України умовним
арештом майна визнається обмеження
платника податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного
контролюючого органу на здійснення
платником податків будь-якої операції
з таким майном. Зазначений дозвіл може
бути виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

Арешт може бути накладено контролюючим
органом на будь-яке майно платника
податків, крім майна, на яке не може
бути звернено стягнення відповідно до
закону, та коштів на рахунку платника
податків (пункту 94.4 статті 94
Податкового кодексу України).

Керівник контролюючого органу (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків, яке надсилається: платнику
податків з вимогою тимчасово зупинити
відчуження його майна; іншим особам, у
володінні, розпорядженні або
користуванні яких перебуває майно
такого платника податків, з вимогою
тимчасово зупинити його відчуження.
(пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу
України).

Згідно з приписами пункту 94.10 статті 94
Податкового кодексу України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом. Строк, визначений цим пунктом, не
включає добові години, що припадають на
вихідні та святкові дні.

30.10.2014 за зверненням та доданими до
нього матеріалами начальника
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Лубенської ОДПІ про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ "Пирятинська
птахофабрика" начальником Лубенської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській
області Коломієць О.В. прийнято рішення
про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ "Пирятинська
птахофабрика" (), що
перебуває за адресою: Полтавська
область, Пирятинський район, с.
Вікторія, вул. Київська, 4 В /а.с. 15/.

Таким чином, оскільки платник податків
відмовився від допуску посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки, суд дійшов висновку про
обґрунтованість рішення начальника
Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області Коломієць О.В. про
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ "Пирятинська
птахофабрика" (), що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, Пирятинський район, с.
Вікторія, вул. Київська, 4 В, у зв'язку з
чим подання Лубенської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області
підлягає задоволенню.

Згідно частини 8 статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі постановлення судом ухвали про
відкриття провадження у справі суд
приймає у триденний строк, але не
пізніше ніж протягом 96 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення заявника до суду, постанову
по суті заявлених вимог, яка підлягає
негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пирятинська птахофабрика" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пирятинська
птахофабрика" (ідентифікаційний код
33582021), застосованого на підставі
рішення Лубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 30 жовтня 2014
року.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 07
листопада 2014 року.

Суддя
С.С. Сич