Справа № 872/15741/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа №
18н-13/2а-16242/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
у справі №2а-16242/09/0470 за заявою ОСОБА_11
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.12.2009 року
у справі №2а-16242/09/0470 за позовом ОСОБА_12,
ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
до Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_11 (далі по тексту -
заявник) звернувся до суду із заявою
про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.12.2009 року
у справі №2а-16242/09/0470 за нововиявленими
обставинами, в якій просив поновити
строк на звернення із заявою про
перегляд постанови; скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.12.2009 року у справі № 2а-16242/09/0470;
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.10.2013 року заяву задоволено, постанову
скасовано, у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не
погодились позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та подали
апеляційну скаргу, в якій просили
скасувати постанову, заяву ОСОБА_11
залишити без задоволення. Свої вимоги
обґрунтували тим, що постанова є
незаконною, вважали, що відповідач
згідно до чинного на момент виникнення
спірних правовідносин здійснював
реєстраційну функцію, перевіряючи при
цьому відповідність заявлених прав.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом норм
процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що обставина, яка раніше
була встановлена іншим судовим
рішенням через його скасування
потребує доведення чи, навпаки,
спростування. Суд при цьому врахував,
що позивачами були подані на державну
реєстрацію заяви щодо новоствореного
нерухомого майна за відсутності актів
прийому нерухомого майна в
експлуатацію, при обов'язковій їх
наявності, як то передбачено ЦК України
та договорами про інвестування
житлового будівництва квартир
багатоповерхового житлового будинку в
м. Дніпропетровську, самі документи не
дають змоги установити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують (квартири побудовані з
відхиленням від проектної
документації).

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.10.2009 року у
справі № 2-2259/2009, залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.06.2012
року, за позивачами було визнано право
власності на відповідні квартири у
житловому комплексі за адресою АДРЕСА_1
в м. Дніпропетровську без додаткового
акту введення в експлуатацію.

На підставі рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.10.2009 року у справі № 2-2259/2009
ґрунтувалися позовні вимоги до КП
«Дніпропетровське МБТІ»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання незаконними дій щодо відмови
в реєстрації власності за позивачами
та зобов'язання КП «Дніпропетровське
МБТІ» Дніпропетровської обласної ради
зареєструвати право власності на
квартири.

Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.12.2009 року була прийнята на підставі
вищевказаного рішення суду. Судом було
визнано дії КП «Дніпропетровське МБТІ»
Дніпропетровської обласної ради щодо
відмови в реєстрації за позивачами
права власності на квартири на
підставі рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.10.2009 року у справі №2-2259/2009
незаконними та зобов'язано КП
«Дніпропетровське МБТІ»
Дніпропетровської обласної ради
зареєструвати право власності за
позивачами на квартири в житловому
комплексі А-8,9 по АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську без додаткових актів
введення в експлуатацію на підставі
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.10.2009 року у
справі №2-2259/2009.

Встановлено, що 13.03.2013 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ скасовані рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.10.2009 року у справі №2-2259/2009 та ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20.06.2012 року, а справа
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_11 звернувся із заявою про
перегляд постанови суду за
нововиявленими обставинами у липні 2013
року у той час, коли по справі №2-2259/2009
не було прийнято судове рішення.

Встановлено, що рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
07.02.2014 року у справі №2-2259/2009 було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.05.2014
року вищевказане рішення скасовано та
визнано майнові права в житловому
комплексі літ.А-8,9 за адресою АДРЕСА_1 у
м. Дніпропетровську за:

- ОСОБА_18 на квартиру НОМЕР_1 поз.1-6
загальною площею 237,7 кв.м (житлова -164,2
кв.м);

- ОСОБА_9 на квартиру НОМЕР_2 поз.1-9.1,
загальною площею 105,7 кв.м (житлова - 61,9
кв.м);

- ОСОБА_2 на квартиру НОМЕР_3 поз.1-11,
загальною площею 112,5 кв.м (житлова - 40,1
кв.м);

- ОСОБА_1 на квартиру НОМЕР_4 поз.1-10,
загальною площею 114,4 кв.м (житлова -72,1
кв.м);

- ОСОБА_3 на квартиру НОМЕР_5, поз.1-12-1,
загальною площею 94,2 кв.м (житлова - 50,8
кв.м);

- ОСОБА_4 на квартиру НОМЕР_6 поз.1-8,
загальною площею 123,9 кв.м (житлова - 67,1
кв.м);

- ОСОБА_5 на квартиру НОМЕР_7 поз.1-10,
загальною площею 120,2 кв.м (житлова - 82,5
кв.м);

- ОСОБА_6 на квартиру НОМЕР_8 поз.1-9,
загальною площею 125,5 кв.м (житлова - 82,6
кв.м);

- ОСОБА_7 на квартиру НОМЕР_9 поз.1-9.1,
загальною площею 106,8 кв.м (житлова -63
кв.м);

- ОСОБА_8 на квартиру НОМЕР_10 поз.1-10.1,
загальною площею 122,7 кв.м (житлова - 78,3
кв.м);

- ОСОБА_17 на квартиру НОМЕР_11 поз.1-5,
загальною площею127,5 кв.м (житлова - 97,9
кв.м).

Відповідно до ст.245 КАС України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, що набрали законної сили, може
бути переглянута в зв'язку з
нововиявленими обставинами. Однією із
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами,
зокрема, є скасування судового рішення,
яке стало підставо для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вищевказаним рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області
від08.05.2014 року визнано майнові права за
позивачами на квартири в житловому
комплексі літ. А-8,9 за адресою АДРЕСА_1 у
м. Дніпропетровську. Рішення набрало
законної сили 08.05.2014 року.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції прийняв постанову з
порушенням норм процесуального права,
а саме п.3 ч.1 ст.156 КАС України, згідно
якої повинен був зупинити провадження
у даній справі до набрання законної
сили рішення суду по цивільній справі
№2-2259/2009. Порушивши вказану норму
процесуального права, суд першої
інстанції передчасно прийняв
незаконну та необґрунтовану постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про державну реєстрації
речових прав на нерухоме майна та їх
обмежень» державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно та їх обмежень
це офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень, що
супроводжується внесенням даних до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрації речових прав на
нерухоме майна та їх обмежень» однією
із підстав для державної реєстрації
прав, що посвідчують виникнення,
перехід, припинення речових прав на
нерухоме майно, обмежень цих прав, є
рішення суду стосовно речових прав на
нерухоме майно, обмежень цих прав, що
набрали законної сили.

Згідно з Тимчасовим положенням про
порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 18.02.2002
року за N157/6445 (чинного на момент спірних
правовідносин), державну реєстрацію
прав власності на нерухоме майно
здійснювали підприємства бюро
технічної інвентаризації (далі - БТІ) у
межах визначених
адміністративно-територіальних
одиниць.

Для реєстрації виникнення, існування,
припинення прав власності на нерухоме
майно та оформлення прав власності на
нерухоме майно до БТІ разом із заявою
про реєстрацію прав власності
подавалися правовстановлювальні
документи, їх копії (нотаріально
засвідчені), а також інші документи, що
визначені цим Положенням. Відповідно
до Переліку правовстановлювальних
документів, на підставі яких
проводиться реєстрація прав власності
на об'єкти нерухомого майна згідно
Додатку до п.2.1 Тимчасового положення
про порядок реєстрації прав власності
на нерухоме майно одним з документів на
підставі якого здійснюється
реєстрація права власності є рішення
судів про визнання права власності на
об'єкти нерухомого майна (п.10 Переліку).

Реєстрація прав власності проводиться
після технічної інвентаризації
об'єкта, права щодо якого підлягають
реєстрації (п. 3.6.).

Матеріалами справи встановлено, що
позивачами до КП «Дніпропетровське
МБТІ» Дніпропетровської обласної ради
було подано заяви на реєстрацію права
власності разом із
правовстановлюючими документами та
усіма іншими документами. Відповідач,
розглянувши надані документи, відмовив
в реєстрації права власності на
вказані об'єкти нерухомого майна з тих
підстав, що заявлене право не є таким,
що підлягає реєстрації відповідно до
цього Положення, а саме: подані
документи не відповідають вимогам,
установленим цим Положенням та іншими
актами чинного законодавства України,
або не дають змоги установити
відповідність заявлених прав і
поданих документів вимогам
законодавства, вказав, що квартири
побудовані з відхиленням від проектної
документації і відповідно до чинного
законодавства житловий комплекс
підлягає введенню в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи,
договорами було передбачено, що ТОВ
«Центр міста» зобов'язувався після
завершення будівництва ввести
житловий будинок в експлуатацію та
передати позивачам усі необхідні
документи для отримання в КП
«Дніпропетровське МБТІ»
Дніпропетровської обласної ради
свідоцтва про право власності.
Останнім 05.08.2009 року було проведено
інвентаризацію квартир позивачів,
відповідно до якої було встановлено, що
квартири, як і сам житловий будинок
мають відхилення від проекту, до ряду
квартир приєднані місця загального
користування.

Встановлено, що Інститутом
«Дніпроагропроект», який має
відповідну ліцензію, було проведено
обслідування технічного стану
будівельних конструкцій житлового
будинку літ. А-8,9 за адресою АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську. Відповідно висновку,
основні несучі конструкції житлового
будинку (фундаменти, стіни,
перегородки, перекриття) знаходяться у
нормальному і задовільному стані
(категорія 1 і 2) і придатні для
подальшої експлуатації. Тамбури,
прибудови, входи в цокольний поверх,
приямки і тераси - конструкції
знаходяться в нормальному стані і
відносяться до категорії К-1. Усі
інженерні мережі і системи, що
підведені до будинку функціонують
нормально. В усіх квартирах житлового
будинку висота приміщень, внутрішнє
планування, площі жилих і допоміжних
приміщень відповідають діючим ДБН
В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Норми
проектування».

У своїй постанові від 11.12.2009 року суд
першої інстанції вказав, що відповідач
фактично посилався на власні висновки,
робити які, не входить до його
компетенції.

Переглядаючи постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року,
колегія суддів виходить з принципу
адміністративного судочинства,
закріплених у ч.3 ст.2 КАС України, а саме
того, що рішення суб'єкта владних
повноважень повинно бути
обґрунтованим, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами слід скасувати.

Керуючись п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207, 245 КАС
України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.10.2013 року у справі №2а-16242/09/0470 -
скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_11 про
перегляд постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.12.2009 року у справі №2а-16242/09/0470 за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук