Справа № 2а/2370/584/2012
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/584/2012
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкаси
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВФ "Енергопласт" до
Державної податкової інспекції в м.
Черкаси Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю "НВФ "Енергопласт"
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в м. Черкаси
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області, в якому просив
скасувати податкові повідомлення -
рішення відповідача від 24 жовтня 2011
року № та № .

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року позов задоволено повністю.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким повністю відмовити в
задоволенні заявлених позивачем вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НВФ «Енергопласт»
зареєстроване як юридична особа 21.02.1995
виконавчим комітетом Черкаської
міської ради, ідентифікаційний код
22793863 та зареєстровано як платника
податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі службового посвідчення та
відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
(далі - ПК України), на виконання
постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ
ДПА в Луганській області Шершенькова
Д.М. про призначення перевірки від
10.06.2011 посадовою особою відповідача
було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«НВФ «Енергопласт» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
результатами взаємовідносин з
контрагентами, вказаними у постанові
слідчого про призначення перевірки, а
саме: ТОВ «Олімпія Будсервіс» та ТОВ
«Автобудсервісплюс» за період з 01.01.2010
по 10.06.2011.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 11.10.2011 №
2434/23-2/22793863 (далі - акт перевірки).

На підставі вказаного акта перевірки
ДПІ у м. Черкасах прийняло податкові
повідомлення-рішення від 24.10.2011 №
про збільшення суми грошового
зобов'язання зі сплати податку на
додану вартість в сумі 236189 грн. та
податкове повідомлення-рішення від
24.10.2011 № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 295236 грн.

Під час прийняття оспорюваних
податкових повідомлень-рішень
контролюючий орган виходив із того, що
документи первинного бухгалтерського
обліку, надані позивачем на
підтвердження реальності
господарських правовідносин з ТОВ
«Олімпія Будсервіс», ТОВ
«Автобудсервіс плюс», не надають йому
право на включення витрат, здійснених
за недійсними договорами, до складу
валових витрат підприємства та
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Разом з тим, як правильно установлено
судом першої інстанції та
підтверджується матеріалами даної
справи, оспорювані податкові
повідомлення-рішення від 24.10.2011 №
та № прийняті відповідачем на
підставі акта перевірки, призначеної
постановою заступника начальника ВРКС
СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора
податкової міліції Васильченка Ю.В про
призначення документальної перевірки
від 25.07.2011 в рамках кримінальної справи
№ 011, згідно з положеннями
Кримінально-процесуального кодексу
України.

Відповідно перевірку
фінансово-господарської діяльності
«НВФ «Енергопласт» працівниками
податкового органу проведено на
підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 ПК України.

Вважаючи, що оспорювані податкові
повідомлення-рішення суперечать
вимогам законодавства України, позивач
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду з цим позовом
про захист своїх прав та інтересів.

Задовольняючи позов «НВФ
«Енергопласт» та скасовуючи податкові
повідомлення-рішення від 24.10.2011 №
та №, суд першої інстанції
виходив з того, що вказані рішення
відповідачем прийнято передчасно,
оскільки доказів набрання законної
сили рішенням суду у кримінальній
справі № 41/11/8028 на час їх прийняття
відповідачем не надано. У свою чергу,
суд першої інстанції не взяв до уваги
доводи відповідача щодо недоліків
первинних бухгалтерських документів
позивача як підставу для відмови в
задоволенні адміністративного позову.

Також з матеріалів справи вбачається,
що вироком Ленінського районного суду
міста Луганська від 31.10.2012 у справі
№1-206/12 посадових осіб ТОВ «Олімпія
Будсервіс» та ТОВ «Автобудсервісплюс»
визнано винними у вчинені, зокрема,
злочину, передбаченого частиною другою
статті 205 Кримінального кодексу
України (фіктивне підприємництво).

Надаючи правову оцінку обставинам цієї
справи та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 ПК України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності отримання
постанови суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанови
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Пунктом 86.9 статті 86 ПК України (у чинній
на час проведення перевірки та
прийняття оспорюваних рішень редакції)
було визначено, що у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Аналіз наведених норм податкового
законодавства, чинного на момент
прийняття оспорюваних рішень, дає
підстави дійти висновку, що матеріали
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку. У свою чергу,
статус таких матеріалів перевірки та
висновків державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність. При цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, прийнятим судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори.

Як установлено в ході розгляду справи,
обвинувальний вирок у кримінальній
справі, в межах якої було прийнято
постанову заступника начальника ВРКС
СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора
податкової міліції Васильченка Ю.В про
призначення документальної перевірки
від 25.07.2011 стосовно «НВФ «Енергопласт»,
Ленінським районним судом міста
Луганська ухвалено 31 жовтня 2012 року. У
той же час, оспорювані у цій справі
податкові повідомлення-рішення
№, № відповідач прийняв
саме 24.10.2011.

Зважаючи на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
передчасності прийняття податкових
повідомлень-рішень №, №.

Крім того, колегія суддів вважає
обґрунтованою позицію суду першої
інстанції про те, що оскільки пункт 86.9
статті 86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 ПК України на момент
виникнення спірних правовідносин не
конкретизували коло осіб, щодо яких
може бути призначено документальну
позапланову перевірку за наявності
відповідної постанови компетентної
особи, винесеної в порядку
кримінально-процесуального
законодавства, то відповідну
документальну перевірку за постановою
слідчого, прокурора, органу дізнання чи
суду могло бути проведено щодо
будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86
ПК України на момент прийняття
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень врегульовував
порядок оформлення результатів
документальних позапланових перевірок
щодо будь-яких осіб, якщо такі
перевірки були проведені на підставі
підпункту 78.1.11 пункту 78.11 ПК України,
тобто в межах
кримінально-процесуального
законодавства чи законодавства про
оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, аналізуючи обставини
даної справи та оцінюючи зібрані у
справі докази, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про незаконність
оспорюваних податкових
повідомлень-рішень від 24.10.2011 №,
№, як таких, що прийняті
відповідачем не на підставі та не у
спосіб, що були передбачені
законодавством України, чинним на час
їх прийняття. Доводи апеляційної
скарги вказаний висновок суду першої
інстанції не спростовують.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкаси
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.