Справа № 872/2402/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2013-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. справа № 1170/2а-4347/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В.
Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19.12.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кіровського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції про: -
визнання нечинною і скасування
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, винесену державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Ковальовою A.IVI. 12.07.2012 року, в
частині арешту та, заборони відчуження
легкового автомобіля марки «FORD» модель
«MAVERICK 2.7 TD GL», державний номер НОМЕР_1,
рік випуску 1994; визнання нечинною і
скасування постанови про розшук майна
боржника, винесену державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Ковальовою A.M. 18.07.2012 року, в
повному обсязі; зобов'язати
відповідача скасувати постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесену
державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Ковальовою A.M. 12.07.2012 року, в
частині арешту та заборони відчуження
легкового автомобіля марки «FORD» модель
«MAVERICK 2.7 TD GL», державний номер НОМЕР_1,
рік випуску 1994; зобов'язати відповідача
скасувати постанову про розшук майна
боржника, винесену державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Ковальовою A.M. 18.07.2012 року, в
повному обсязі; зобов'язати
відповідача винести постанову про
зняття арешту з майна, згідно з якою
зняти арешт та вилучити з опису
легковий автомобіль марки «FORD» модель
«MAVERICK 2.7 TD GL», державний номер НОМЕР_1,
рік випуску 1994; зобов'язати відповідача
вилучити з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень інформацію про
розшук та звернення стягнення на
автотранспортний засіб - легковий
автомобіль марки «FORD» модель «MAVERICK 2.7 TD
GL», державний номер НОМЕР_1, рік випуску
1994; зобов'язати Державну автомобільну
інспекцію повернути легковий
автомобіль марки «FORD» модель «MAVERICK 2.7 TD
GL», номер державної реєстрації НОМЕР_1,
рік випуску 1994, повернути ОСОБА_3
(податковий номер НОМЕР_2).

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19.12.2012 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просив скасувати ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19.12.2012 та
дану справу направити до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що
судом помилково застосована до
вказаних правовідносин стаття 60 Закону
«Про виконавче провадження», що
призвело до невірного застосування
судом норм процесуального права та в
подальшому - невірного визначення
судом предметної підсудності спору та
відмови у відкритті провадження у
справі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає за необхідне вимоги
викладені в апеляційній скарзі
залишити без задоволення, а ухвалу суду
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порущено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.1 ст. 82. Закону України «Про
виконавче провадження», рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Частина 1 статті 7 даного закону
визначає учасників виконавчого
провадження, а саме ними є державний
виконавець, сторони, представники
сторін, прокурор, експерти,
спеціалісти, перекладачі, суб'єкти
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання.

Відповідно до положень ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник.

Крім того, ч.2 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
внесення змін до постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» N 5 від 21.05.2012 зазначає, що у
розумінні статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. При цьому судам слід
ураховувати, що до сторін, які можуть
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також їх
представники за законом чи договором.
Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Положення статті 60 Закону України «Про
виконавче провадження», передбачають,
що особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, суд першої інстанції вірно дав
оцінку обставин у справі та правомірно
відмовив у відкритті провадження в
адміністративній справі, оскільки
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи та постанова прийнята
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19.12.2012 року
- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова