Справа № 820/3891/13-а
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

01 жовтня 2014 р.р.
№ 820/3891/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Бадюкова Ю.В.,

за участі секретарі судового засідання
- Кікоян Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Бондар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.
Харкові питання про заміну відповідача
у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Харківської об'єднаної Державної
податкової інспекції Харківської
області Державної податкової служби
скасування податкового повідомлення -
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Харківського
окружного адміністративного суду
Ю.В.Бадюкова надійшла адміністративна
справа, за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, в якому
просить суд скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
13.03.2013 року Харківської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Харківської області Державної
податкової служби та зобов'язати
здійснити перерахунок оподаткованих
продаж за період з 01.08.2011 року по 01.08.2012
року.

При судовому розгляді справи у суду
постало питання про необхідність
заміни відповідача - Харківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Харківської області
Державної податкової служби на її
правонаступника - Харківську об'єднану
Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківської області, у зв'язку із
правонаступництвом.

Як вбачається з матеріалів справи
згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців серії АБ № 544014
Харківська об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківської
області включена до Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців.

Повноваження представника Харківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківської області
підтверджено копією довіреності від
21.08.2014 р., підписаною її начальником Г.В.
Мілютіним.

Представники сторін в судовому
засіданні проти задоволеня
зазначеного клопотання не
заперечували.

Суд, розглянувши заявлене клопотання,
вважає, що воно підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КАСУ в разі вибуття
або заміни сторони чи третьої особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008, № 2 "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" вказано, що при
визначенні процесуального
правонаступництва судам слід виходити
з того, хто є правонаступником у
спірних правовідносинах, та
враховувати, що якщо під час розгляду
адміністративної справи буде
встановлено, що орган державної влади,
орган місцевого самоврядування,
рішення, дії чи бездіяльність яких
оскаржуються, припинили свою
діяльність, то в такому випадку суду
необхідно залучити до участі у справі
їх правонаступників. У випадку ж
відсутності правонаступників суду
необхідно залучити до участі у справі
орган, до компетенції якого належить
вирішення питання про усунення
порушень прав, свобод чи інтересів
позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції
суб'єкта владних повноважень, не
пов'язаного з припиненням його
діяльності, до участі у справі як
другий відповідач судом залучається
інший суб'єкт владних повноважень, до
компетенції якого передані або
належать функції чи повноваження щодо
вирішення питання про відновлення
порушених прав, свобод чи інтересів
позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56
Конституції України у будь-якому разі в
названих вище випадках спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, а тому суди повинні
враховувати, що відмова у відкритті або
закриття провадження у такій справі з
підстав ліквідації (припинення
діяльності, позбавлення частини
повноважень, звільнення з посади,
скорочення посади) суб'єкта владних
повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165, 254 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити попереднього відповідача
Харківську об'єднану Державну
податкову інспекцію Харківської
області Державної податкової служби на
її правонаступника - Харківську
об'єднану Державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківської області.

2. Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бадюков Ю.В.