Справа № 2а-15181/12/2670
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Кузьменко А.І.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровська
плодоовочева база» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровська плодоовочева база» до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 серпня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду за
повторне неприбуття позивача у судове
засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її, як таку, що
постановлена із порушенням норм
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду
першої інстанції є те, що позивач не
з'явився у судове засідання 11.08.2014 року
та 21.08.2014 року, хоча про день та час
розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
аргументуючи свою позицію наступним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 30.07.2014 року було
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду на 11.08.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України
копія ухвали про відкриття провадження
в адміністративній справі невідкладно
після постановлення надсилається
особам, які беруть участь у справі,
разом з витягом про їхні процесуальні
права та обов'язки, встановлені
статтями 49, 51 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка
повинна бути вручена не пізніше ніж за
три дні до судового засідання, крім
випадку, коли повістка вручається
безпосередньо в суді. Повістка у
справах, для яких встановлено
скорочені строки розгляду, має бути
вручена у строк, достатній для прибуття
до суду.

Так, при вирішенні питання про те, чи
була особа, яка бере участь у справі,
належно повідомлена про судовий
розгляд, суд повинен ретельно
перевірити відомості про судові
виклики та повідомлення осіб, зокрема,
чи є розписки про одержання повісток.
Особа може вважатися належно
повідомленою про судовий розгляд, якщо
дотримано вимоги глави 3 «Судові
виклики і повідомлення» розділу II КАС
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
перше судове засідання було призначене
на 11.08.2014 року.

Колегія суддів наголошує, що позивач
був повідомлений належним чином про
проведення судового засідання 11.08.2014
року, що підтверджується наявним в
матеріалах справи зворотнім
повідомленням.

Однак, представник позивача у судове
засідання не з'явився, що в силу
приписів ч. 1 ст. 128 КАС України стало
підставою для відкладення розгляду
справи на 21.08.2014 року.

Про відкладення судового розгляду на
21.08.2014 року, позивача було повідомлено
телефонограмою, зокрема, яку отримав
представник позивача ОСОБА_2

Посилання суду першої інстанції на ту
обставину, що про призначення розгляду
справи на 21.08.2014 року Позивача
повідомлено належним чином є
безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно із наведеної вище телефонограми
зазначено, що її було отримано
представником Позивача ОСОБА_2

Проте, ОСОБА_2 не є а ні штатним юристом
TOB «Дніпровська плодоовочева база» а ні
уповноваженим представником Позивача
у даній справі.

Представництво інтересів Позивача у
даній справі при першому її розгляді в
суді першої інстанції здійснював
ОСОБА_3, в суді апеляційної інстанції -
ОСОБА_4, в суді касаційної інстанції -
ОСОБА_5. (що підтверджується наявними в
матеріалах справи довіреностями та
процесуальними документами
підписаними зазначеними
представниками від імені Позивача).

Отже, ОСОБА_2 не має жодного відношення
до даної судової справи і не повідомляв
TOB «Дніпровська плодоовочева база» про
факт призначення справи № 2а-15181/12/2670 до
розгляду на 21.08.2014 року.

До того ж в усіх процесуальних
документах, які подавались Позивачем у
даній справі до суду (позовна заява,
апеляційна скарга, касаційна скарга,
пояснення заперечення, клопотання
тощо) зазначено офіційний телефон
приймальні Генерального директора TOB
«Дніпровська плодоовочева база». Даний
телефон зазначено у відповідності до
вимог КАС України як єдиний офіційний
засіб зв'язку Позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідач не з'явився
на друге судове засідання з незалежних
від нього причин, а тому, порушення
судом першої інстанції наведених норм
процесуального права є підставою для
скасування ухваленого у справі
судового рішення та направлення її до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та постановляє
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи, якщо визнає, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровська плодоовочева база»-
задовольнити, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 серпня 2014 року - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.