Справа № 816/3965/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/3965/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3965/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техгласспром" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Костянтинівська ОДПІ, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техгласспром" (далі - ТОВ "Техгласспром", відповідач) про стягнення з розрахункових рахунків податкового боргу у розмірі 71 964,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості по авансовим внескам з податку на прибуток у розмірі 71 964,00 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою сум податкових зобов'язань за самостійно задекларованими податковими зобов'язаннями.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень, клопотань суду не надав.

За таких обставин, з урахуванням приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Техгласспром" зареєстроване як юридична особа 25.01.2014 (ідентифікаційний код 37890817) (а.с. 5) та перебуває на обліку платників податків у Костянтинівській ОДПІ з 27.01.2014 (а.с. 13).

За даними Костянтинівської ОДПІ відповідач має наступні банківські рахунки:

20.02.2014 ТОВ "Техгласспром" подало декларацію з податку на прибуток за 2013 рік (а.с. 14-15), в якій визначено суму авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, що підлягають сплаті щомісяця в розмірі 23 988,00 грн.

Проте зазначені суми податкових зобов'язань сплачені підприємством не в повному обсязі.

Так, на момент подання позову за відповідачем рахується заборгованість по авансовим внескам із податку на прибуток за період червень-серпень 2014 року у розмірі 71 964,00 грн (а.с. 35).

У відповідності до абзацу 4 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання самостійно визначене платником податків.

Таким чином, сума грошового зобов'язання визначена у податкових деклараціях, вважається узгодженою та підлягає сплаті у встановлений законом строк.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже суму заборгованості по авансовим внескам із податку на прибуток у розмірі 71 964,00 грн. правомірно включено до складу податкового боргу відповідача.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи слідує, що Костянтинівською ОДПІ сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу №59-25 від 03.04.2014 (а.с. 16) на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням у розмірі 23 988,00 грн.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу матеріали адміністративної справи не містять.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно зі ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1).

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун