Справа № 607/16494/14-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 Справа №607/16494/14-а

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Гуменного П.П.

при
секретарі
Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в м.Києві про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о
в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ ГУМВС України в м.Києві
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №125412 від 19 червня 2014 року,
посилаючись на те, що правопорушення,
зазначеного в постанові, він не вчиняв.
Вважає, що оскаржувану постанову
винесену з порушенням норм КУпАП, а
тому її слід скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, проте надав суду заяву у якій
просить розглядати справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове
засідання не зявився та не надав жодних
заперечень на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ПС1 №125412 від 19 червня
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, 19 червня 2014 р. о 18
год. 20 хв. на пр.Перемоги, 142 здійснив
стояну в зоні дії знаку «Зупинка
заборонена», порушив п.3.34 ПДР, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визначається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом під час розгляду
справи, водій ОСОБА_1 19 червня 2014 року о
18 год. 20 хв. здійснив аварійну зупинку
транспортного засобу - автомобіля
марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, по
пр.Перемоги, 142 в м.Києві, оскільки в
даному автомобілі виникла
несправність - поломка склоочисника.

Згідно п.1.10 ПДР України, стоянка -
припинення руху транспортного засобу
на час, більше ніж на 5 хвилин, з причн,
не пов'язаних з необхідністю виконання
цих Правил, посадкою (висадкою)
пасажирів, завантаженням
(розвантаженням) вантажу.

З позовної заяви позивача слідує, що
він лише зупинився, щоб зясувати чи
можливо усунути поломку в автомобілі і
коли з нього вийшов до нього одразу
підійшов інспектор ДПС.

Відповідно до п. 1.10 ПДР зупинка - це
припинення руху транспортного засобу
на час до 5 хв. або більше, якщо це
необхідно для посадки (висадки)
пасажирів чи завантаження
(розвантаження) вантажу, виконання
вимог цих Правил (надання переваги в
русі, виконання вмог регулювальника,
сигналів світлофора тощо).

Вимушена зупинка - припинення руху
транспортного засобу через його
технічну несправність чи небезпеку,
яка спричинена вантажем, який
перевозиться, станом учасника
дорожнього руху, появою перешкоди для
руху.

Отже, у діях водія ОСОБА_1 вбачається
вимушена зупинка транспортного засобу,
яка не заборонена знаком «Зупинка
заборонена», а отже в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, адже відсутня суб'єктивна
сторона правопорушення.

Нормами ч.2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вказує ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідачем на адресу суду не
надіслано жодного доказу в
підтвердження винни ОСОБА_1. і судом під
час розгляду справи їх не здобуто.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім

переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені
обставини та факти в їх сукупності,
враховуючи те, що оскаржувана
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
винесена без з'ясування всіх
необхідних обставин: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, а також інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення - постанову серії ПС1 №125412
від 19.06.2014 року слід скасувати, оскільки
в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 71 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 254, 258, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в м.Києві про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення -задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №125412,
винесену 19.06.2014 року відносно ОСОБА_1
скасувати, провадження у справі
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя

П.П.Гуменний