Справа № 816/3716/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/3716/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака
С.В.,

представника позивача - Москаленка І.О.,

представника відповідача - Сухомлин
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року Дочірнє підприємство
"Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 15 серпня 2014 року
№, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач порушив права
та інтереси позивача у сфері
публічно-правових відносин через
безпідставне збільшення податкового
зобов'язання, застосування штрафних
санкцій та зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

Підставою прийняття оспорюваних у
справі податкових повідомлень-рішень
став Акт перевірки від 31 липня 2014 року
№4522/16-01-22-02/32017261, складений на підставі
проведеної Державною податковою
інспекцією у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області документальної позапланової
виїзної перевірки суб'єкта
господарювання ДП "Полтавський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України (), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Приємна пропозиція" за період серпень 2012 року, ТОВ
"Дельта СКМ" за період
липень, серпень, вересень, жовтень,
листопад, грудень 2011 року, березень,
квітень, травень, липень, серпень 2012
року, ОСОБА_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за
період з 01 травня 2012 року по 31 жовтня 2012
року, ТОВ "Базисстандарт" за період червень 2012 року та ТОВ
"А-Мета" за період
березень 2012 року. За результатами
перевірки, відповідачем прийнято
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками
податкової інспекції, викладеними в
Акті перевірки про заниження податку
на додану вартість на загальну суму
380911,41 грн, вважає їх необґрунтованими
та такими, що спростовуються належним
виконанням сторонами умов договору і
первинними бухгалтерськими
документами. Зауважує, що ТОВ
"Базисстандарт", ТОВ "А-Мета", ТОВ "Дельта
СКМ", ТОВ "Приємна пропозиція", ФОП
ОСОБА_4 на момент здійснення
господарських операцій були включені
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та мали свідоцтва
платників податку на додану вартість.
Господарські операції із вказаними
контрагентами носили реальний
характер та повністю відображені у
бухгалтерському та податковому обліку
на підставі первинних документів,
оформлених у відповідності до чинного
законодавства. Позивач, не
погоджуючись з висновками податкової
інспекції викладеними в Акті
перевірки, зауважує, що чинне
законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив суд відмовити у його
задоволенні.

У своїх письмових запереченнях
відповідач зазначав, що ДПІ у м. Полтаві
було отримано та використано при
проведенні перевірки Акти перевірок
контрагентів позивача.

Також, Актом перевірки зафіксовано, що
у ході проведення перевірки позивачем
не надано жодного оригіналу первинних
документів, що свідчать про
фінансово-господарські відносини з
контрагентами-постачальниками, а саме
ТОВ "Базисстандарт", ТОВ "А-Мета", ТОВ
"Дельта СКМ", ТОВ "Приємна пропозиція",
ФОП ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, встановив
наступні факти та відповідні до них
правовідносини.

Судом встановлено, що Дочірнє
підприємство "Полтавський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
зареєстроване як юридична особа, , що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, копія якого наявна у
матеріалах справи /том І, а.с. 29-36/.

Судовим розглядом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що у
період з 16 липня 2014 року по 24 липня 2014
року ДПІ у м. Полтаві проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку суб'єкта господарювання ДП
"Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України (), з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Приємна
пропозиція" за період
серпень 2012 року, ТОВ "Дельта СКМ" за період липень, серпень,
вересень, жовтень, листопад, грудень 2011
року, березень, квітень, травень,
липень, серпень 2012 року, ОСОБА_4 код
ЄДРПОУ НОМЕР_1 за період з 01 травня 2012
року по 31 жовтня 2012 року, ТОВ
"Базисстандарт" за
період червень 2012 року та ТОВ "А-Мета"
за період березень 2012
року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено Акт від 31 липня
2014 року №4522/16-01-22-02/32017261 /том І, а.с.37-61/, у
якому зафіксовано порушення пункту 44.1
статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198,
статті 201 Податкового кодексу України,
у результаті чого занижено податок на
додану вартість всього на суду 380911,41
грн по взаємовідносинах у тому числі по
періодах:

червень 2012 року ТОВ "Базисстандарт" на суму ПДВ 11304,50 грн,

березень 2012 року ТОВ А-Мета" на суму ПДВ 136641,45 грн,

серпень 2012 року ТОВ "Приємна
пропозиція" на суму ПДВ
17061,00 грн,

липень 2011 року ТОВ "Дельта СКМ" на суму ПДВ 4002,42 грн,

серпень 2011 року ТОВ "Дельта СКМ" на суму ПДВ 3682,09 грн,

вересень 2011 року ТОВ "Дельта СКМ" на суму ПДВ 6711,22 грн,

жовтень 2011 року ТОВ "Дельта СКМ" на суму ПДВ 5928,88 грн,

листопад 2011 року ТОВ "Дельта СКМ" на суму ПДВ 2544,80 грн,

грудень 2011 року ТОВ "Дельта СКМ" на суму ПДВ 3905,18 грн,

березень 2012 року ТОВ "Дельта СКМ" на суму ПДВ 6653,24 грн,

квітень 2012 року ТОВ "Дельта СКМ" на суму ПДВ 6980,75 грн,

травень 2012 року ТОВ "Дельта СКМ" на суму ПДВ1421,28 грн,

липень 2012 року ТОВ "Дельта СКМ" на суму ПДВ 654,04 грн,

серпень 2012 року ТОВ "Дельта СКМ" на суму ПДВ 2148,00 грн,

травень 2012 року ФОП ОСОБА_4 код ЄДРПОУ
НОМЕР_1 на суму ПДВ 36885,00 грн,

червень 2012 року ФОП ОСОБА_4 код ЄДРПОУ
НОМЕР_1 на суму ПДВ 62542,70 грн,

липень 2012 року ФОП ОСОБА_4 код ЄДРПОУ
НОМЕР_1 на суму ПДВ 12385,94 грн,

серпень 2012 року ФОП ОСОБА_4 код ЄДРПОУ
НОМЕР_1 на суму ПДВ 30138,23 грн,

вересень 2012 року ФОП ОСОБА_4 код ЄДРПОУ
НОМЕР_1 на суму ПДВ 26917,70 грн,

жовтень 2012 року ФОП ОСОБА_4 код ЄДРПОУ
НОМЕР_1 на суму ПДВ 2402,99 грн.

Відповідно висновків Акту перевірки,
порушення податкового законодавства
виникло у зв'язку із тим, що ДПІ у м.
Полтаві отримала Акт від
Світловодської ОДПІ від 29 травня 2013
року №229/2200/34395750 "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
"А-Мета" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПП "Корсар Оіл"
за березень 2012 року" /том І, а.с. 44/.

За результатами зустрічної звірки ТОВ
"А-Мета" встановлено відсутність
будь-яких операцій по здійсненню
операцій з придбання товарів у ПП
"Корсар Оіл" за березень 2012 року, отже,
на думку ревізора, дані операції є
недійсними та не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю, відсутність об'єктів
оподаткування, які підпадають під
визначення статті 185 Податкового
кодексу України. /том І, а.с. 44/.

Контролюючим органом взято до уваги те,
що, у ході проведення перевірки
платником не надані подорожні листи на
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Приємна пропозиція" /том І, а.с. 45/.

Крім того, у Акті перевірки
зафіксовано, що позивачем у ході
проведення перевірки не надано
сертифікат якості походження товару,
що передбачено договором поставки з
ТОВ "Дельта СКМ" та подорожні листи /том
І, а.с. 52/.

Також, ДПІ у м. Полтаві отримано та
використано Акт Кременчуцької ОДПІ від
25 жовтня 2013 року №415/16-03-22-02-12/34987824 "Про
результати виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Дельта СКМ" (код за
) з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2010
року по 30 червня 2013 року" згідно
висновків якого, ТОВ "Дельта СКМ" було
неправомірно включено до складу
податкового зобов'язання суму у
розмірі 2834596 грн та до податкового
кредиту суму у розмірі 2834596,00 грн за
період з 01 січня 2010 року по 30 червня 2-12
року, що підлягають зменшенню /том І,
а.с. 52/.

На думку відповідача, транспортування
товару, отриманого від ФОП ОСОБА_4
відповідно до податкових накладних від
08 серпня 2012 року №5, 6 та видаткової
накладної №808 здійснювалося ТОВ
"А-Мета" на підставі
товарно-транспортних накладних від 06
серпня 2012 року №462241 та №268650, від 07
серпня 2012 року №462242, при цьому
видаткова накладна на даний вид товару
була виписана від 08 серпня 2012 року №808,
у зв'язку з чим не можливо встановити
факт реального відвантаження товару та
які документи слідували за вантажем
/том І, а.с. 57/.

Крім того, ДПІ у м. Полтаві отримано та
використано Акт перевірки
Кременчуцької ОДПІ від 02 вересня 2013
року №1581/16-03-17-01-17/НОМЕР_1 "Про
результати документальної планової
виїзної перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 реєстраційний
номер облікової картки НОМЕР_1 за
період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012
року" відповідно до висновків якого
контрагенту ФОП ОСОБА_4 ПП "Аплікат"
було зменшено податкові зобов'язання
по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4 за
серпень 2012 року /том І, а.с. 58/.

На підставі Акту перевірки ДПІ у м.
Полтаві винесено податкові
повідомлення-рішення від 15 серпня 2014
року №, яким позивачу збільшено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість на 423374,94 грн,
у тому числі 338699,95 грн за основним
платежем, 84674,99 грн за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) /том
І, а.с. 62/; та податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на загальну суму 42211,00 грн, у
тому числі 38306,00 грн за травень 2012 року,
3905,00 грн за грудень 2011 року /том І, а.с. 63/.

Однак, позивач не погодився з
податковими повідомленнями-рішеннями
від 15 серпня 2014 року №, № та
оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням від
15 серпня 2014 року №, №, суд
виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулює
Податковий кодекс України.

Розділом V Податкового кодексу України
врегульовані питання, пов'язані з
обчисленням та сплатою податку на
додану вартість.

Згідно з пунктом 44.1. статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту "а " пункту 198.1.
статті 198 Податкового кодексу України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
/пункт 198.2 Податкового кодексу України/.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 цього
ж Кодексу податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6. статті 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.6. статті 201 вказаного Кодексу
визначено, що податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Контролюючі органи за даними
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
/пункт 201.10. статті 201 Податкового
кодексу України/.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

З огляду на викладені положення
Кодексу, для отримання права
сформувати податковий кредит із сум
ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару
(робіт, послуг), платник ПДВ повинен
мати податкові накладні, видані на
реально отриманий товар (роботи,
послуги), призначений для використання
у власній господарській діяльності.

Судом встановлені фактичні обставини
справи щодо господарських операцій,
при оподаткуванні яких, на думку
відповідача, платником були порушені
наведені норми закону.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ДП "Полтавський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" укладено договори:

- купівлі-продажу від 26 червня 2012 року
№404/06,2012 /том І, а.с. 71-72/, предметом якого
є продаж ТОВ "Базисстандарт" (Продавець)
бітуму та інших матеріалів ДП
"Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України"
(Покупець) у кількості та асортименті
згідно рахунку-фактури Продавця, який є
невід'ємною частиною цього Договору;

- купівлі-продажу від 27 серпня 2012 року
№508 /том І, а.с. 100-101/, предметом якого є
продаж ТОВ "Приємна пропозиція"
(Продавець) бітуму та інших матеріалів
ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України"
(Покупець) у кількості та асортименті
згідно рахунку-фактури Продавця, який є
невід'ємною частиною цього Договору;

- поставки від 14 жовтня 2011 року №14/10-11
/том І, а.с. 159-160/, предметом якого є
постачання та передача ТОВ "А-Мета"
(Постачальник) ДП "Полтавський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" (Покупець) гранітні
матеріали у відповідності із заявкою
Покупця і накладних на кожну поставку;

- поставки від 10 жовтня 2011 року №п139 /том
ІІІ, а.с. 158-163/, предметом якого є
постачання ТОВ "Дельта СКМ"
(Постачальник) товарів (запчастин до
транспортних засобів, автохімію, масла,
шини) ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України"
(Покупець) у асортименті, якості та за
ціною згідно заявці Покупця,
узгодженій сторонами засобами
факсового зв'язку, електронною поштою,
або в усній формі;

- поставки від 01 листопада 2011 року №п148
/том ІІІ, а.с. 173-175/, предметом якого є
постачання ТОВ "Дельта СКМ"
(Постачальник) товарів (запчастин до
транспортних засобів, автохімію, масла,
шини) ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України"
(Покупець) у асортименті, якості та за
ціною згідно заявці Покупця,
узгодженій сторонами засобами
факсового зв'язку, електронною поштою,
або в усній формі;

- поставки від 01 вересня 2011 року №п127
/том ІІІ, а.с. 183-185/, предметом якого є
постачання ТОВ "Дельта СКМ"
(Постачальник) товарів (запчастин до
транспортних засобів, автохімію, масла,
шини) ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України"
(Покупець) у асортименті, якості та за
ціною згідно заявці Покупця,
узгодженій сторонами засобами
факсового зв'язку, електронною поштою,
або в усній формі;

- поставки від 04 січня 2011 року №п38 /том
ІІІ, а.с. 218-219/, предметом якого є
постачання ТОВ "Дельта СКМ"
(Постачальник) товарів ДП "Полтавський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" (Покупець) у
асортименті, якості та за ціною згідно
попередньої домовленості;

- поставки від 19 березня 2012 року №п79
/том ІV, а.с. 11-12/, предметом якого є
постачання ТОВ "Дельта СКМ"
(Постачальник) товарів ДП "Полтавський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" (Покупець) у
асортименті, якості та за ціною згідно
заявці Покупця, узгодженій сторонами
засобами факсового зв'язку,
електронною поштою, або в усній формі;

- поставки від 27 січня 2012 року №п43 /том V,
а.с. 40-43/, предметом якого є постачання
ТОВ "Дельта СКМ" (Постачальник) товарів
ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України"
(Покупець) у асортименті, якості та за
ціною згідно заявці Покупця,
узгодженій сторонами засобами
факсового або електронного зв'язку;

- поставки від 30 червня 2011 року №п104 /том
V, а.с. 166-168/, предметом якого є
постачання ТОВ "Дельта СКМ"
(Постачальник) товарів (запчастин до
транспортних засобів, автохімію, масла,
шини) ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України"
(Покупець) у асортименті, якості та за
ціною згідно заявці Покупця,
узгодженій сторонами засобами
факсового зв'язку, електронною поштою,
або в усній формі;

- поставки від 16 січня 2012 року бн /том VІ,
а.с. 6-7/, предметом якого є постачання
ТОВ "Дельта СКМ" (Постачальник) товарів
ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України"
(Покупець) у асортименті, якості та за
ціною згідно заявці Покупця,
узгодженій сторонами засобами
факсового або електронного зв'язку;

- про закупівлю товарів від 06 серпня 2012
року /том VІІІ, а.с. 96-98/, предметом якого
є постачання ФОП ОСОБА_4 (Постачальник)
ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України"
(Покупець) щебневої продукції та
бітуму.

На виконання умов вищезазначених
договорів, а також на підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій, транспортування, оплати та
подальшого використання придбаних
товарів, позивачем залучено до
матеріалів справи, а судом досліджено
наступні документи:

- по взаємовідносинах з ТОВ
"Базисстандарт": видаткову накладну від
26 червня 2012 року №404, накладні,
калькуляцію вартості 1 маш/год роботи
Автобітумовозу №ВІ 3655 ВС,
товарно-транспортні накладні за
червень 2012 року, матеріальний звіт за
червень 2012 року, податкову накладну від
26 червня 2012 року №404, банківську
виписку, платіжне доручення,
рахунок-фактуру від 26 червня 2012 року
№404 /том І, а.с. 74-98/;

- по взаємовідносинах з ТОВ "Приємна
пропозиція": матеріальний звіт за
серпень 2012 року, видаткову накладу від
27 серпня 2012 року №508,
товарно-транспортні накладні,
калькуляцію вартості 1 маш/год роботи
Автобітумовозу №ВІ 3655 ВС, податкову
накладну від 27 серпня 2014 року №508,
довіреності на отримання товару, Акти
переробки матеріалів з серпень 2012 року,
накладні, акти приймання виконаних
робіт за серпень 2012 року/том І, а.с. 103-149/;

- по взаємовідносинах з ТОВ "А-Мета":
платіжні доручення, витратні накладні,
акти виконаних робіт, видаткові
накладні, товарно-транспортні
накладні, сертифікати якості, паспорти,
радіаційні сертифікати, податкові
накладні, звіти про витрати основних
матеріалів у будівництві, акти
заготівлі та переробки матеріалів,
довіреності, дефектні акти /том І, а.с.
161-248; том ІІ, а.с. 1-250; том ІІІ, а.с. 1-153, том
ХІ, а.с. 148-179/;

- по взаємовідносинах з ТОВ "Дельта СКМ":
видаткові накладні, податкові
накладні, платіжні доручення, витратні
накладні, акти списання запасних
частин, накладні, лімітно-забірні
картки, рахунки, виписки по рахунку,
реєстри виданих та отриманих
податкових накладних, подорожніх
листів/том ІІІ, а.с. 164-172, 176-182, 186-217, 220-250,
том ІV, а.с. 13-32, 34-252, том V, а.с. 1-39, 44-106,
110-150, 153-165, 169-216, 219-260, том VI, а.с. 8-142, 147-126,
219-249; том VІІ, а.с. 1-14, 18-75; том VІІІ, а.с.
185-245, том ІХ, а.с. 99-147/;

- по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_4:
податкові накладні, акти переробки
матеріалів, витратні накладні, виписки
по рахунку, звіти виконаних робіт,
видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні /том VІІ,
а.с. 86-250; том VІІІ, а.с. 1-95, 99-173/.

Разом з тим, по взаємовідносинах з ФОП
ОСОБА_4 суд зауважує, що
транспортування товару, отриманого від
ФОП ОСОБА_4 відповідно до податкових
накладних від 08 серпня 2012 року №5, 6 /том
VІІІ, а.с. 153-154/ та видаткової накладної
№808 /том VІІІ, а.с. 118/ здійснювалося ТОВ
"А-Мета" на підставі
товарно-транспортних накладних від 06
серпня 2012 року №462241 /том VІІІ, а.с. 130/ та
№268650 /том VІІІ, а.с. 131/ , від 07 серпня 2012
року №462242 /том VІІІ, а.с. 129/, при цьому
видаткова накладна №808 на даний вид
товару була виписана 08 серпня 2012 року, у
зв'язку з чим суду не можливо
встановити факт реального
відвантаження товару та які документи
слідували за вантажем.

Тобто, видаткова накладна №808 була
виписана у часі пізніше, ніж відбулося
навантаження та транспортування
товару, що взагалі ставить під сумнів
реальність здійснення придбання та
постачання товару відповідно до
податкових накладних від 08 серпня 2012
року №5, 6 /том VІІІ, а.с. 153-154/.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість
збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 5671,56 грн за основним
платежем та 1417,89 грн за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Таким чином, у ході судового розгляду
справи частково підтверджено
реальність господарських операцій з
придбання позивачем товарів та їх
доставки у ТОВ "Базисстандарт", ТОВ
"А-Мета", ТОВ "Дельта СКМ", ТОВ "Приємна
пропозиція", ФОП ОСОБА_4 за перевіряємий
період.

Досліджені у судовому засіданні копії
податкових накладних ТОВ
"Базисстандарт", ТОВ "А-Мета", ТОВ "Дельта
СКМ", ТОВ "Приємна пропозиція", ФОП
ОСОБА_4 оформлені згідно із вимогами
статті 201 Податкового кодексу України,
підписані контрагентами позивача ТОВ
"Базисстандарт", ТОВ "А-Мета", ТОВ "Дельта
СКМ", ТОВ "Приємна пропозиція", ФОП
ОСОБА_4, які на момент їх видачі
знаходилися у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та були зареєстровані
платниками ПДВ, що не заперечується
представником відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що доводи відповідача про порушення ДП
"Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК
"Автомобільні дороги України вимог
Податкового кодексу не відповідають
фактичним обставинам справи.

Представник позивача зазначив у
судовому засіданні, що перед укладення
угод з ТОВ "Базисстандарт", ТОВ "А-Мета",
ТОВ "Дельта СКМ", ТОВ "Приємна
пропозиція", ФОП ОСОБА_4 , позивач
перевіряв у базі даних ДПА відомості
щодо державної реєстрації
контрагентів та наявності свідоцтв
платника ПДВ, та через інтернет-ресурс
переконався у наявності запису в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
підтвердження відомостей про юридичну
особу ТОВ "Базисстандарт", ТОВ "А-Мета",
ТОВ "Дельта СКМ", ТОВ "Приємна
пропозиція", ФОП ОСОБА_4 .

Як припущення, суд розцінює висновки
відповідача про відсутність у
контрагентів позивача ТОВ
"Базисстандарт", ТОВ "А-Мета", ТОВ "Дельта
СКМ", ТОВ "Приємна пропозиція", ФОП
ОСОБА_4 власних трудових, виробничих,
складських торгових приміщень,
устаткування та транспортних засобів,
трудових ресурсів, необхідних для
здійснення господарської діяльності.
Відповідачем не проаналізовано, які
ресурси потрібні були б підприємству
для виконання субпідрядних робіт.
По-друге, такі висновки не враховують
нічим не обмеженого права підприємства
укладати цивільно-правові угоди оренди
приміщень, устаткування та
автотранспорту та використання
залучених за такими цивільно-правовими
угодами трудових та інших ресурсів у
власній господарській діяльності. Крім
того, факт відсутності вказаних
ресурсів у підприємства податковим
органом не перевірявся, а такий
висновок зроблений на підставі
податкової звітності, яка не містить
достатньої інформації, на підставі
якої можливо обґрунтувати такі
висновки.

Доводи податкового органу про те, що
господарські операції позивача з ТОВ
"Базисстандарт", ТОВ "А-Мета", ТОВ "Дельта
СКМ", ТОВ "Приємна пропозиція", ФОП
ОСОБА_4 не спричиняють реального
настання правових наслідків,
ґрунтується лише на висновках Актів
перевірки контрагентів позивача. Разом
з тим, суд зауважує, що порушення
порядку здійснення господарської
діяльності ТОВ "Базисстандарт", ТОВ
"А-Мета", ТОВ "Дельта СКМ", ТОВ "Приємна
пропозиція", ФОП ОСОБА_4 не впливає на
результати діяльності позивача і не
може бути підставою для притягнення
позивача до відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що
контролюючий орган не перевірив у
належний спосіб дійсність відповідних
фінансово-господарських операцій.

Сторони в повному обсязі виконали
взяті на себе зобов'язання, здійснили
поставку товарів в обумовлені строки
покупцю, сторони один до одного
претензій не мають, а отже, договір між
ними укладений та виконаний у
встановленому законом порядку.

Виконання договорів характеризується
дотриманням кожною стороною його умов:
передачею майна у власність та його
оплатою, що підтверджується
матеріалами справи.

Слід зазначити, що Податковий кодекс
України не ставить право платника ПДВ
на податковий кредит в залежність від
дій чи бездіяльності його
контрагентів.

Реальність господарських операцій
позивача з ТОВ "Базисстандарт", ТОВ
"А-Мета", ТОВ "Дельта СКМ", ТОВ "Приємна
пропозиція", ФОП ОСОБА_4
підтверджується первинними та іншими
документами, копії яких наявні у справі
та були досліджені судом під час
розгляду справи.

Доводи відповідача в Акті перевірки та
запереченнях проти позову не
підтверджені доказами, у зв'язку з чим
суд не має можливості оцінити вказані
припущення ДПІ у м. Полтава як докази.
Натомість реальність здійснення
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "Базисстандарт", ТОВ "А-Мета", ТОВ
"Дельта СКМ", ТОВ "Приємна пропозиція",
ФОП ОСОБА_4 (за винятком придбання
товару у ФОП ОСОБА_4 за видатковою
накладною від 08 серпня 2012 року)
підтверджено первинною бухгалтерською
документацією, дослідженою у судовому
засіданні.

Крім того, суд вважає необхідним
зазначити, що чинним законодавством не
заборонено використовувати залучені
трудові та виробничі ресурси, тощо, ці
факти відповідачем у жодний спосіб не
перевірені.

Надання контролюючому органу належним
чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки і збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковим органом не
встановлено та не доведено, що
відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів.

Досліджена судом первинна
документація відповідає вимогам,
установленим статтею 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Суд звертає увагу, що незначні недоліки
в заповненні бухгалтерських
документів, одержаних від виконавця,
виявлені податковою інспекцією в
результаті перевірки позивача, не
свідчать про їх неналежність та
недопустимість як доказів. Більш того,
вони не є підставою для висновку про
неправомірність віднесення понесених
покупцем витрат до валових витрат та
про обґрунтованість рішення
податкової інспекції щодо нарахування
податкового зобов'язання.

Таким чином, фактичність поставки
товарів та отримання послуг від ТОВ
"Базисстандарт", ТОВ "А-Мета", ТОВ "Дельта
СКМ", ТОВ "Приємна пропозиція", ФОП
ОСОБА_4 (за винятком придбання товару у
ФОП ОСОБА_4 за видатковою накладною від
08 серпня 2012 року) підтверджена належним
чином оформленими первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку, копії яких наявні в
матеріалах справи та досліджені судом
в ході судового розгляду.

З урахуванням документів, які були
надані позивачем під час судового
розгляду справи, суд приходить до
висновку, що правові наслідки за
вищенаведеними договорами настали,
позивачем та його контрагентами
виконані договірні обов'язки, первинні
бухгалтерські документи оформлені у
відповідності до вимог діючого
законодавства, а тому у позивача були
всі підстави для формування
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "Базисстандарт",
ТОВ "А-Мета", ТОВ "Дельта СКМ", ТОВ
"Приємна пропозиція", ФОП ОСОБА_4

Суд зазначає, що порушення порядку
здійснення господарської діяльності
ТОВ "Ривс", ТОВ "Матадор", ТОВ "Галактика
М", ТОВ "Ліга" не впливає на результати
діяльності позивача і не може бути
підставою для притягнення позивача до
відповідальності, оскільки у
відповідності до статті 61 Конституції
України юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частини другою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які
стали підставою для прийняття
оскаржуваного повідомлення-рішення
покладено на контролюючий орган.

Відповідач не довів суду правомірність
прийнятих ним податкових
повідомлень-рішень від 15 серпня 2014
року № у повному обсязі та №
у частині.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги у частині визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень від 15 серпня 2014 року
№, № частково обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи та
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини третьої
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Частиною третьою статті 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

В силу пункту 21 частини першої статті 5
Закону України "Про судовий збір"
органи доходів і зборів звільнені від
сплати судового збору, отже, сума
судового збору пропорційно
задоволеної частини позовних вимог з
відповідача до державного бюджету
стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього
підприємства "Полтавський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 15
серпня 2014 року № у частині
збільшення суми грошового зобов'язання
за основним платежем 333028,39 грн та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) у розмірі 83257,10 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 15
серпня 2014 року №.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" витрати зі сплати
судового збору у розмірі 413,01 грн
/чотириста тринадцять гривень одна
копійка/.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 27
жовтня 2014 року.

Суддя
Л.М. Петрова