Справа № 310/7767/14-а
Суддя: Пустовіт З. П.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7767/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2014 року
м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого -
судді Пустовіт З.П.

при секретарі
Гоноболіній О.І.

з участю представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бердянську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, третя особа -
заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області Оверчук
Олександр Володимирович, про визнання
дій незаконними, скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року позивач звернулася до
Бердянського міськрайонного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, третя
особа заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області Оверчук
О.В., в якому просила поновити їй строк
на подачу адміністративного позову,
визнати дії заступника начальника
ІДБАК у Запорізькій області Оверчука
О.В. щодо винесення постанови по справі
про адміністративне правопорушення
№144 від 07.05.2014 року незаконними та
скасувати зазначену постанову. В
обґрунтування позову посилалася на те,
що за цією постановою вона була
притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за
невиконання нею припису інспекції ДАБК
у Запорізькій області №63 від 17.02.2014
року про зупинення будівельних робіт,
які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання.
Вважає постанову незаконною та такою,
що підлягає скасуванню. На належній їй
земельній ділянці виконано будівельні
роботи з реконструкції житлового
будинку, що також належить їй на праві
власності. 24.01.2014 року головними
державними інспекторами Бердянського
інспекційного відділу ДАБК у
Запорізькій області Ольшанецькою О.Р.
та Клименком В.А. було складено акт про
те, що нею виконані будівельні роботи з
реконструкції житлового будинку з
надбудовою другого поверху за адресою:
вул. Щорса, 11 в м.Бердянську, а саме:
улаштування фундаменту, мурування стін
із цегли, улаштування стропильної
системи, покриття покрівлі з метало
черепиці, улаштування віконних,
дверних прорізів, встановлено
водовідведення, проводяться
опоряджувальні роботи. Вказані роботи
нею виконані без реєстрації декларації
про початок виконання вказаних робіт.
За дане правопорушення їй було
винесено припис №63 від 17.02.2014 року про
зупинення будівельних робіт, а
постановою заступника начальника
ІДБАК Оверчука №89 від 26.02.2014 року на
неї було накладено штраф в розмірі 7650
грн., який вона оплатила. При цьому на
час винесення припису і постанови
будівельні роботи з реконструкції
будинку нею було закінчено. Однак у
квітні 2014 року на її адресу одночасно
надійшов акт головного державного
інспектор Бердянського інспекційного
відділу ДАБК у Запорізькі області
Ольшанецької О.Р. від 17.04.2014 року,
відповідно до якого нею в порушення
припису №63 від 17.02.2014 року виконуються
роботи з реконструкції будинку, а також
припис №124 від 23.04.2014 року про зупинення
виконання будівельних робіт. Однак,
всупереч п.п.7,9,12,17 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМУ
від 23.05.2011 року №553 перевірка
інспектором 17.04.2014 року на території
домоволодіння та в її присутності не
проводилася, про її проведення її
повідомлено не було, направлення про
проведення позапланової перевірки не
вручено. З питання надати доступ до
місця будівництва інспектори до неї не
зверталися. Відповідно до п.21 Порядку
акт надсилається суб'єкту перевірки в
разі відмови від підпису та отримання.
Натомість в акті перевірки будь-які
дані про це відсутні. Відсутність в
акті її підпису свідчить про те, що
фактично перевірка головними
державними інспекторами не
проводилася. Крім цього, в акті
зазначено про виконання тих самих
робіт, що і в акті перевірки від 24.01.2014
року. Ці обставини нею були викладені в
листі до начальника ІДБАК у
Запорізькій області від 06.05.2014 року з
проханням перевірити дії підлеглих,
однак листом від 08.05.2014 року їй було
повідомлено, що постановою №144 від
07.05.2014 року в результаті розгляду акту
від 17.04.2014 року на неї накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800
грн., з якої ще вбачається, що відносно
неї було складено протокол. Однак,
всупереч вимог ст.254 КУпАП, протокол їй
не вручався. При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
заступником начальника ІДАБК не
з'ясовані обставини, чи мало місце
подія та склад адміністративного
правопорушення, не перевірено
законність складання акту тощо.
Прокуратурою Запорізької області за
результатами перевірки її звернення
було задоволено та листом від 22.07.2014
року повідомлено про внесення
документу прокурорського реагування
на порушення вимог законодавства,
допущені працівниками ІДАБК під час
розгляду справи, та притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
начальника Бердянського інспекційного
відділу . З огляду на цей лист штраф в
сумі 6800 грн. нею не сплачувався,
відповідно і до суду вона не зверталася
з питання оскарження дій посадових
осіб ІДАБК. Однак 17.09.2014 року на її
адресу надійшов витяг про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, відповідно до якого 12.09.2014 року
державним виконавцем відділу ДВС
Бердянського МРУЮ винесено постанову
про арешт її майна та оголошення
заборони на його відчуження у зв'язку з
неоплатою нею штрафу в подвійному
розмірі в сумі 13600 грн. за постановою
ІДАБК у Запорізькій області №144 від
07.05.2014 року. Із зазначеного вбачається,
що вказана постанова ІДАБК за
документом прокурорського реагування
скасована не була, тому строк на
звернення до суду нею був пропущений з
поважних причин.

У судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_1
підтримала позов із зазначених у ньому
підстав та просила задовольнити.

Представник відповідача до суду
не з'явився, адміністративну справу на
повторний запит суду так і не надіслав,
натомість, заявив клопотання про
зупинення провадження у справі без
зазначення причин такого зупинення, у
задоволенні якого було відмовлено.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріли справи,
суд приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим та таким, щ підлягає
задоволенню.

Так в судовому засіданні
встановлено та підтверджено належними
доказами, що 24.01.2014 року головними
державними інспекторами Бердянського
інспекційного відділу ДАБК у
Запорізькій області Ольшанецькою О.Р.
та Клименком В.А. було складено акт про
те, що позивачем виконані будівельні
роботи з реконструкції житлового
будинку з надбудовою другого поверху
за адресою: вул. Щорса, 11 в м.Бердянську,
а саме: улаштування фундаменту,
мурування стін із цегли, улаштування
стропильної системи, покриття покрівлі
з метало черепиці, улаштування
віконних, дверних прорізів,
встановлено водовідведення,
проводяться опоряджувальні роботи.
Вказані роботи нею виконані без
реєстрації декларації про початок
виконання вказаних робіт. За дане
правопорушення їй було винесено
припис №63 від 17.02.2014 року про зупинення
будівельних робіт, а постановою
заступника начальника ІДБАК Оверчука
№89 від 26.02.2014 року на неї було
накладено штраф в розмірі 7650 грн., який
вона сплатила згідно квитанції 06.03.2014
року, що підтверджується копіями
вказаних документів.

Згідно з постановою №144 від 07.05.2014
року позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн. за невиконання
припису №63 від 17.02.2014 року. При цьому
підставою для винесення цієї
постанови вказані направлення від
16.04.2014 року №347-09, акт перевірки від
17.04.2014 року, припис №124 від 23.04.2014 року та
протокол про адміністративне
правопорушення від 23.04.2014 року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку встановленому законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на підставі суворого
додержання законності.

Адміністративним
правопорушенням (проступком),
відповідно до ст. 9 КУпАП, визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на
особу, яку звинувачують у скоєні
правопорушення не покладається
обов'язок доказування, цей обов'язок
покладається на органи та посадових
осіб, які складають протокол та
розглядають справу. Це право особи
закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62
Конституції України обвинувачення не
може ґрунтуватися на припущеннях. Усі
сумніви щодо доведення вини особи
тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Проте відповідачем не надано
суду ані самої адміністративної справи
відносно ОСОБА_2, ані жодних
заперечень проти позову.

Положенням про порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудування, затвердженого
постановою № 244 від 06.04.95 р. Кабінету
Міністрів України, встановлено порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування, передбачених
Законом України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Відповідно до Положення
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудування
є відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки. У протоколі
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
зазначаються: дата і місце його
складення; посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про суб'єкта містобудування,
який притягається до відповідальності;
місце вчинення і суть правопорушення;
нормативно-правовий акт, нормативний
документ (акт), вимоги якого порушено;
положення Закону, яке передбачає
відповідальність за відповідне
правопорушення; прізвища, адреси
свідків (у разі наявності); пояснення
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності; інші
відомості, що мають значення для
вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 9,17 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011
року №553, перевірка повинна
проводитися в присутності суб'єкта
містобудування або його представників;
у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи взагалі не
вбачається факту проведення повторної
позапланової перевірки 17 квітня 2014
року об'єкту містобудування, оскільки
надіслані позивачу копії акту від
17.04.2014 року та припису №124 від 23.04.2014
року, незважаючи на зазначення в них
даних про проведення перевірки в її
присутності, не містять підписів
ОСОБА_2, а про складання відносно неї
протоколу про адміністративне
правопорушення від 23.04.2014 року позивачу
стало відомо лише із змісту постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, а тому суд вважає, що
постанова №144 від 07.05.2014 року винесена
незаконно.

Відповідно до ч.2 ст.19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.
9 КАС України, суд при вирішенні справи
повинен керуватися принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене,
зважаючи на те, що відповідачем, як
суб'єктом владних повноважень, не
доведено правомірність дій щодо
винесення оскаржуваної постанови від
07.05.2014 р. № 144, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог в
цій частині та необхідності скасувати
постанову № 144 по справі про
адміністративне правопорушення від 07
травня 2014 року, винесену заступником
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізькій області Оверчуком О.В., про
накладення на позивача
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі
6800 грн.

Втім, позов слід задовольнити
частково, бо суд не праві визнавати
неправомірними дії заступника
начальника ІДАБК у Запорізькій області
Оверчука А.В. щодо винесення ним
оскаржуваної постанови, оскільки він
приймав участь у справі як третя особа,
а не як відповідач.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 41, 62
Конституції України, ст.ст. 2, 6-11, 19, 71,
158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 6-9, 33, 96,
251-252, 254, 256, 268, 280, 283, 285, 288, 291, 293 КУпАП, суд
-

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову № 144 по справі про
адміністративне правопорушення від 07
травня 2014 року, винесену заступником
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Запорізькій області Оверчуком
Олександром Володимировичем, про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.188-42 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі
6800 грн., - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
З.П.Пустовіт.