Справа № 821/3372/14
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3372/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого
судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької
Н.В.судді -Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херснського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Дунапак
Таврія» до Цюрупинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Позивач - ТОВ «Дунапак Таврія»
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Цюрупинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області в
якому просив скасувати податкові
повідомлення-рішення від 29.04.2014 року №
про зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток за грудень 2012 року
на 170365 гривень та № про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість за грудень
2012 року на 34072 гривень.

В обґрунтування позовних вимог було
зазначено, що висновки Цюрупинської
ОДПІ щодо безтоварності операцій з ТОВ
«ЕКО Тест», ТОВ «Рубан», ПП «БК
«Проектреконструкція» є
безпідставними, так як право ТОВ
«Дунапак Таврія» на витрати та
податковий кредит не залежить від
перебування чи не перебування його
постачальників за юридичною адресою та
можливості проведення їх перевірок чи
звірок.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
просили їх задовольнити у повному
обсязі.

Представники відповідача у судовому
засіданні адміністративний позов не
визнали та просили суд в його
задоволенні відмовити у повному
обсязі.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року адміністративний позов було
задоволено. Були визнанні
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення Цюрупинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській
області від 29.04.2014 року № , №.

В апеляційній скарзі Цюрупинська ОДПІ
ГУ Міндоходів у Херсонській області, з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставиться
питання щодо скасування оскаржуваної
постанови та прийняття нової про
відмову у задоволенні позову в повному
обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою сторін до судового
засідання та з урахуванням положення
п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу
розглянуто в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що в
період з 04.04.2014 року по 10.04.2014 року
фахівцями Цюрупинської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Дунапак
Таврія» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з ТОВ «ЕКО Тест», ТОВ
«Рубан» за травень 2012 року та ПП
«Проектреконструкція» за період з
01.10.2012 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої було складено акт
від 10.04.2014 року № 85/22-0/38045226.

Зазначеною вище перевіркою ТОВ
«Дунапак Таврія» були встановленні
наступні порушення:

- відсутність реально вчинених
господарських операцій ТОВ «Дунапак
Таврія» з ТОВ «Рубан», ТОВ «ЕКО Тест»,
ПП «БК «Проектреконструкція» за
травень, жовтень, листопад, грудень 2012
року та, як наслідок, юридична
дефектність відповідних первинних
документів за змістом п.44.1 ст.44 ПК
України;

- п.198.1 ст.198 ПК України, в результаті
чого було занижено податок на додану
вартість на загальну суму 24071,99 гривень,
в тому числі: за травень 2012 року у сумі
7320 гривень; за жовтень 2012 року у сумі 3860
гривень; за листопад 2012 року у сумі 8333,33
гривень за грудень 2012 року у сумі 14558,66
гривень;

- перевіркою повноти визначення
податку на прибуток за період з 01.10.2012
року по 31.12.2012 року в порушення п.44.1 ст.44,
пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України було
встановлено завищення витрат, що
призвело до завищення збитків за 2012 рік
на суму 170365 гривень.

При проведені перевірки відповідачем
були використані акти ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 23.01.2013 року №
127/224/35544847 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ЕКО Тест» за
період 01.12.2011 - 31.07.2013 року»; ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області від 15.05.2013 року № 32/22-00/37868598 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Рубан» за лютий-червень 2012
року»; ДПІ у м. Херсоні від 23.01.2014 року №
46/21-03-22-04/365800776 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «БК
«Проектреконструкція» (код 365800776) за
травень-грудень 2012 року та
січень-вересень 2013 року».

Вказаними актами було встановлено
відсутність підприємств за податковою
адресою, відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та
покупців та по операціях з продажу цих
товарів (послуг)
підприємствам-покупцям.

На підставі висновків актів
контрагентів позивача, відповідачем
було зроблено висновок про те, що
задокументовані ТОВ «Дунапак Таврія»
господарські операції з придбання
робіт ПП «БК «Проектреконструкція» та
товарів ТОВ «ЕКО Тест», ТОВ «Рубан», в
реальності не здійснювалися.

На підставі акту перевірки
Цюрупинською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області було прийнято
податкові повідомлення-рішення від
29.04.2014 року № , яким позивачу було
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за грудень 2012 року на 170365
гривень та № , яким підприємству
було зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за грудень 2012 року на 34072
гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що за
відсутності доказів проведення
позивачем фіктивних господарських
операцій з ТОВ «ЕКО Тест», ТОВ «Рубан»,
ПП «БК «Проектреконструкці» та при
наявності належним чином оформлених
первинних документів по операціях з
отримання робіт від цих
постачальників, висновок Цюрупинської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській
області про завищення позивачем
податкового кредиту та валових витрат
за такими операціями є протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду 1-ї інстанції виходячи з
наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 ПК України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Водночас пунктом 198.3 статті 198 ПК
України передбачено, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Рубан» у травні 2012 року поставило ТОВ
«Дунапак Таврія» мобільні телефони
«Black Berry 9930 рус бс» у кількості 1 шт. та
«Black Berry 9860 бс» у кількості 2 шт.
загальною вартістю 19196,40 грн., в тому
числі ПДВ 3199,40 гривень.

Факт придбання товару підтверджується
рахунком фактурою від 22.05.2012 року №
СФ-2205/3, видатковою накладною від 25.05.2012
року № РН-2505/3 та податковою накладною
від 25.05.2012 року № 42 (а.с.37, 39, 40).

Товарно-матеріальні цінності
доставлено ТОВ «Нова пошта» що
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) від 21.06.2012 р. №
НП/123-00005(а.с. 38).

Розрахунок за товар ТОВ «Дунапак
Таврія» із ТОВ «Рубан» було проведено у
безготівковій формі та у повному
розмірі, про що свідчить виписка банку
(а.с. 41).

07.05.2012 року між ТОВ «Дунапак Таврія» та
ТОВ «ЕКО Тест» було укладено договір
поставки № 0507-01, відповідно до п.1.1
якого постачальник (ТОВ «ЕКО Тест»)
зобов'язувався поставити продукцію на
умовах і в порядку, передбачених цим
договором. Покупець (ТОВ «Дунапак
Таврія») зобов'язувався оплатити та
прийняти Продукцію на умовах і в
порядку, передбачених цим договором.
Найменування, асортимент, кількість
продукції обумовлюються сторонами в
Специфікаціях, які, після підписання
сторонами, є невід'ємними частинами
цього договору (п.2.1 договору).
Продукція постачається на умовах
франко-склад покупця, якщо інше не
обумовлено в Специфікації (п.5.1
договору) (а.с. 66,68).

Відповідно до Специфікації № 1
продукцією є PRI GSM шлюз G20, на 8 каналів у
кількості 1 шт., вартістю 24729,60 грн., у
тому числі ПДВ 4121,60 гривень (а.с. 67).

Факт придбання товару підтверджується
рахунком від 07.05.2012 року № 0507-01,
податковою накладною від 10.05.2012 року №
23, видатковою накладною від 10.05.2012 року
№0510-01 (а.с. 64, 65).

Також між ТОВ «Дунапак Таврія» та ПП
«БК «Проектреконструкція» було
укладено договори на виконання робіт
від 25.10.2012 року № 25/10 та від 01.11.2012 року №
1/11 (а.с. 42-43, 45).

Відповідно до п.1.1 Договорів виконавець
(ПП «БК «Проектреконструкція»)
зобов'язувався виконати роботи по
ремонту під'їзної колії, а замовник (ТОВ
«Дунапак Таврія») зобов'язувався
прийняти такі роботи та оплатити їх
вартість. Пунктом 1.2 договорів
передбачено, що перелік, кількість,
графік проведення, загальний обсяг
робіт та їх вартість погоджуються
сторонами додатково у кошторисі.

Сторонами були складені кошториси, в
яких визначено перелік проведених
робіт, виконавцем надано ТОВ «Дунапак
Таврія» рахунки фактури від 25.10.2012 року
№ 25/10 та від 06.11.2012 року № 138, №139 (а.с. 55,
56).

На виконання цих Договорів ПП «БК
«Проектреконструкція» у листопаді та
грудні 2012 року виконало роботи на суму
23160 грн., з яких ПДВ 3860 грн., та на суму
137352 грн., з яких ПДВ 22892 гривень.

Фактичне виконання робіт ПП «БК
«Проектреконструкція»
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт від 26.10.2012 року №
85, від 09.11.2012 року № 1 та від 28.12.2012 року
№1 (а.с. 48,49).

ПП «БК «Проектреконструкція» були
виписані податкові накладні від 09.11.2012
року №117, від 06.12.2012 року № 5, від 26.12.2012
року № 55. Дані податкові накладні мають
усі обов'язкові реквізити, зазначені у
п.201.1 ст.201 ПК України (а.с.58-60).

Розрахунки між підприємствами
проведено у безготівковій формі, про що
свідчать банківські виписки (а.с. 50-53).

Тобто, сторонами повністю виконано
умови договорів: ПП «БК
«Проектреконструкція» виконало
роботи, а ТОВ «Дунапак Таврія» оплатило
їх вартість.

У акті перевірки не спростовується
факт того, що суми податку на додану
вартість були внесені позивачем до
реєстру отриманих податкових
накладних від вказаних контрагентів,
включені до складу податкового кредиту
відповідного податкового періоду,
відображені у реєстрах отриманих
податкових накладних, та відповідають
даним податкової декларації з податку
на додану вартість. А, отже, позивачем
до податкового кредиту були віднесені
лише витрати по сплаті податку, які
підтверджені податковими накладними.

Факт того, що ТОВ «ЕКО Тест», ТОВ
«Рубан», ПП «БК «Проектреконструкція»
на момент проведення операцій з
позивачем мали право на виписку
податкових накладних і були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість, не оспорюється
відповідачем ні в акті перевірки, ні в
ході розгляду справи.

Згідно витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ТОВ «ЕКО Тест», ТОВ
«Рубан», ПП «БК «Проектреконструкція»
зареєстровані (та були зареєстровані
на момент здійснення господарських
правовідносин з ФОП ОСОБА_5.) в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців як юридичні
особи.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги стосовно
інформації ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська, ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області, ДПІ у м. Херсоні, оскільки
останні не підтверджені належними
доказами.

Можливі ж порушення податкового
законодавства з боку зазначених
контрагентів позивача не можуть бути
самостійною та достатньою підставою
для висновку про відсутність
фактичного здійснення зазначеними
підприємствами господарських
операцій для ТОВ «Дунапак Таврія» за
договорами постачання товару, а також
відсутність у позивача, як покупця
товару, права на податковий кредит з
ПДВ та не позбавляють позивача права на
його відображення у податковому
обліку.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу (ч.1). В адміністративний
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2).

З огляду на вищевказане колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
зазначену постанову з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни
вказаної постанови колегія суддів не
вбачає, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються та висновків
суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.
200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Цюрупинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
залишити без задоволення.

Постанову Херснського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Дунапак Таврія» до
Цюрупинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5-ть днів після
направлення її копій особам, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку у
відповідності до положень діючого
законодавства до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В.
ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В.
ВербицькаСуддя:/підпис/В.О. Скрипченко