Справа № 705/5982/14-а
Суддя: Резнік Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5982/14-а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :
головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Умань адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Ладижин Вінницької області капітана
міліції Бондара О.І. про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до в.о. начальника
ВДАІ з обслуговування м. Ладижин
Вінницької області капітана міліції
Бондара О.І. про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. В позові
позивач вказує, що 16.07.2014 року біля м.
Ладижин його зупинив інспектор, який не
представився та не пред'явив йому
доказів з приводу порушення ним правил
дорожнього руху, а саме підтвердження
перевищення швидкості в населеному
пункті. Єдиним доказом який надав
інспектор, було фото, нібито, його
автомобіля, де зазначено швидкість - 84
км/год, при цьому на екрані приладу
відсутні прив'язки до місцевості. На
пояснення гр. ОСОБА_1, що на даній
території відсутні будь-які житлові
забудови інспектор не відреагував і не
прийняв їх до уваги. Сама фотографія
зроблена приладом «Візир» не є доказом
того, що автомобіль, який є в кадрі,
перевищив встановлену швидкість на
даній ділянці дороги. Встановити точне
місце фіксації (населений пункт чи
траса за містом) за даною фотографією
неможливо. Інспектор на місці в його
присутності склав протокол АБ 2 № 635322 ,
копію протоколу на місці йому не
вручили, а постанова про накладення
адміністративного стягнення складена
без його присутності. 28.09.2014 року
позивач отримав звичайний лист,
відправлений 23.09.2014 року (згідно
поштової печатки) відділенням ДАІ м.
Ладижин Вінницької області, в конверті
містилася лише постанова АБ2 №079591 від
12.09.2014 року про накладення
адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху в
сумі 300 грн.Позивач вважає, що постанова
є необгрунтованою, такою що не
відповідає нормам КУпАП та такою, що не
відповідає вимогам закону та фактичним
обставинам справи, а тому підлягає
Позивач в судовому засіданні вказував,
що позов підтримує повністю і просив
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
завчасно, належним чином, у
встановленому законом порядку.
Суд, перевіривши матеріали
справи, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в.о. начальника
ВДАІ з обслуговування м.Ладижин
Вінницької області капітаном міліції
Бондарем О.І. 12.09.2014 року було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу. В
постанові вказано, що 16.07.2014 року о 10.30
год. в с. Бублівка Гайсинського району,
водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м.
Умані Черкаської області вул.
Дерев'янка1812, керував автомобілем ЗАЗ
Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, в населеному пункті
зі швидкістю - 84 км/год., чим перевищив
встановлену швидкість на 84 кмгод.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир». Також в постанові вказано, що
ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, за що його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі - 300 грн.
У Конституції України Україну
проголошено демократичною, соціальною,
правовою державою ( ст. 1) і визнано, що
найвищою соціальною цінністю в Україні
є людина , її права і свободи та їх
гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, а їх
утвердження і забезпечення є головним
обов'язком держави (ст. 3), права та
свободи людини є невідчужуваними і
непорушними ( ст. 21).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17
КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС
України якщо особа, яка бере участь у
справі без поважних причин не надасть
доказів на пропозицію суду для
підтвердження обставин на які вона
посилається, суд вирішує справу на
підставі наявних доказів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП -
орган ( посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати
: чи було вчинено правопорушення (
об'єктивна сторона), чи винна дана особа
в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності,
Таким чином, при викладених вище
обставинах, суд вважає, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення Серія АБ-2 № 079591 від 12
вересня 2014 року, що винесена в.о.
начальником ВДАІ з обслуговування м.
Ладижин Вінницької області капітаном
міліції Бондарем О.І., щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі - 300
грн., є неправомірною і підлягає
скасуванню, а провадження у
адміністративній справі - закриттю.
Відповідно до ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 21
Конституції України, ст. 287-289, 291, 293
КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 17, 19,71, 112, 128, 158,
159, 160-163 КАС України, суд -
П ОС Т А Н О В И В :
Скасувати постанову серії АБ2 № 079591
від 12.09.2014 року, що складена в.о.
начальником ВДАІ з обслуговування м.
Ладижин Вінницької області капітаном
міліції Бондарем О.І. по справі про
адміністративне правопорушення, щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у вигляді
штрафу за порушення вимог ч. 2 ст. 122
КУпАП, а провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Резнік