Справа № 815/6287/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6287/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Завальнюк І.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одвіст» до
Державної служби України з лікарських
засобів про зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом, в якому
просить зобов'язати відповідача
прийняти рішення та здійснити дії по
видачі позивачу свідоцтва про державну
реєстрацію виробів медичного
призначення з необмеженим строком дії,
згідно ст.13 Порядку державної
реєстрації медичної техніки та виробів
медичного призначення в редакції від
20.06.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, серед іншого, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов
висновку, що позивач пропустив строк
звернення до суду із даними позовними
вимогами.

Так, із матеріалів адміністративного
позову вбачається, що 06.09.2013 р.
Державною службою України з лікарських
засобів на виконання ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 27.08.2014 р. № 815/876/13-а скасовано наказ
Державної служби України з лікарських
засобів від 13.07.2012 р. № 588 «Про державне
реєстрацію (перереєстрацію) медичних
виробів та внесення змін у
реєстраційні матеріали» в частині
припинення дії свідоцтва про державну
реєстрацію № 8509/2009 від 08.06.2012 р. на
медичні вироби: «Шприци ін'єкційні з
голками стерильні одноразового
використання «Odvist» виробництва Zhejiang
Yusheng Medical Istrument CO., LTD (China). Додаток до
свідоцтва про державну реєстрацію №
8509/2009 від 08.06.2012 р. викладено в редакції
згідно ухвали суду та внесено
відповідні зміни до Державного реєстру
медичної техніки і виробів медичного
призначення.

Підставою для звернення до суду із
даним адміністративним позовом
позивач зазначає допущену
відповідачем помилку при виконанні
рішення суду, яка полягає у
невідповідності свідоцтва приписам п.13
Порядку державної реєстрації медичної
техніки та виробів медичного
призначення, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 9
листопада 2004 р. № 1497, із змінами,
внесеними постановою Кабінету
Міністрів України від 20 червня 2012 р. №
548. Зокрема, видане 06.09.2013 р.
відповідачем Свідоцтво про державну
реєстрацію № 8509/2009 має містити
позначку про необмежений у часі термін
дії цього свідоцтва згідно з п. 13
Порядку державної реєстрації медичної
техніки та виробів медичного
призначення у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 20.06.2012
р. N 548.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, оскільки про порушення
своїх прав та інтересів позивач був
обізнаний після отримання
відповідного свідоцтва від 08.06.2012 р. №
509/2009, листа № 19383-1.2/5.1/17-13 від 06.09.2013 р.,
про що сам зазначив у позові, а з даним
адміністративним позовом позивач
звернувся лише 06.11.2014 року, суд дійшов
висновку про суттєве пропущення
позивачем встановленого ч.2 ст.99 КАС
України шестимісячного строку
звернення до адміністративного суду з
дня, коли позивач дізнався про
порушення своїх прав.

Крім того, суд враховує, що строк дії
виданого позивачу Свідоцтва становить
- до 05.03.2014 р. У зв'язку із цим, за умови,
що позивач дізнався про порушене право
відразу після спливу дії зазначеного
Свідоцтва, строк звернення позивача до
суду із даними вимогами також є
пропущеним. При цьому позивачем до суду
не надано жодних доказів, які б
свідчили про поважність причин
пропуску строку звернення до суду, не
встановлені вони й судом.

Слід зазначити, що тривалість і правила
обчислення строку звернення до суду
визначаються за тими правилами, які
були чинними на момент початку
перебігу відповідного строку. Строк
звернення до суду розпочинається і
закінчується з урахуванням тієї
тривалості, яка передбачалася на
момент початку перебігу відповідного
строку.

При цьому тривалість строку звернення
до суду не змінюється залежно від того,
коли було реалізоване право на позов.
Відповідно тривалість строку
звернення до адміністративного суду не
залежить від того, коли було фактично
пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Необхідно зазначити, що
процесуальним строком є проміжок часу,
встановлений законом або судом, у який
суд та особи, що беруть участь у справі,
та інші учасники процесу вчиняють
певні процесуальні дії, передбачені
Кодексом адміністративного
судочинства України, в результаті
вчинення яких настають певні правові
наслідки.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

При викладених вище обставинах, суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, адже
сутність зазначеного інституту
полягає в тому, що особа, яка
звертається до суду за захистом
порушеного права була не в змозі
зробити це внаслідок незалежних від
неї обставин, зокрема, якщо цьому
перешкоджала надзвичайна або
невідворотна за даних умов подія. Таких
обставин судом не встановлено, у
зв'язку із чим суд вважає за необхідне в
силу ч.1 ст.100 КАС України залишити
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.99,100, 107, 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одвіст» до
Державної служби України з лікарських
засобів про зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.В. Завальнюк