Справа № 619/5116/14-а
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №619/5116/14-а
провадження №2-а/619/77/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2014 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу
складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за
участю секретаря судового
засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 18 липня 2014 року про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5 ст.1651 КУпАП. В
обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначила,
що 02 жовтня 2014 року на прийомі у
головного державного виконавця ДВС
Дергачівського РУЮ Перепелиці Л.В.,
вона була ознайомлена з постановою
серії АА №087227 від 18 липня 2014 року,
винесеною заступником начальника
Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області Кожемяко М.Д.,
згідно з якою відносно неї, директора
КП «Постачання послуг» Дергачівської
районної ради Харківської області
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Вважає
дану постанову незаконною та такою, що
не відповідає дійсним обставинам
справи.

Представник відповідача Сіренко Ю.Ю.
подала до суду письмові заперечення, в
яких вказала, що згідно з пп.1.1 п.1 ст. 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 р. № 2464-УІ (далі - Закон № 2464)
платниками єдиного внеску є: -
роботодавці - підприємства, установи та
організації, інші юридичні особи,
утворені відповідно до законодавства
України, незалежно від форми власності,
виду діяльності та господарювання, які
використовують працю фізичних осіб на
умовах трудового договору (контракту)
або на інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності, відповідно до відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), у
тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами. На підставі п.3
ст.4 Закону №2464 вищезазначені платники
єдиного внеску, є страхувальниками, а
згідно з п. 10, ст. 1 Закону №2464
страхувальники - це роботодавці та інші
особи, які відповідно до цього Закону
зобов'язані сплачувати єдиний внесок
(далі за текстом ЄСВ). На підставі пп.2.1
п.2 ст.6 Закону №2464 платник єдиного
внеску зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок. Згідно з пп. 9.8 п. 9 ст. 9 Закону №
2464 для платників єдиного внеску -
роботодавців встановлений єдиний
термін сплати ЄСВ, нарахований за
календарний місяць, що наступає не
пізніше 20 числа наступного місяця.
Іншого терміну сплати ЄСВ чи будь якого
виключення із норми закону щодо
невчасного перерахування ЄСВ до
бюджету законодавством не визначено.
До того в п. 12 ст. 9 Закон № 2464
законодавчо встановлено, що єдиний
внесок підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника,
виконуються в першу чергу і мають
пріоритет перед усіма іншими
зобов'язаннями зобов'язання. Крім того,
необхідно зазначити, що на протязі 2014
року підприємством КП «Постачальник
послуг» Дергачівської районної ради
Харківської області не одноразово були
допущені факти невчасного
перерахування ЄСВ, так заборгованість
значилася по термінам сплати: на 20.05.2014
року склала 14574,23 грн., погашена станом
на 29.05.2014 року на 20.06.2014 року склала 13783,79
грн., погашена станом на 26.06.2014 року на
21.07.2014 року склала 14331,33 грн., погашена
станом на 24.07.2014 року. Одночасно з цим
підприємство щомісяця сплачує податок
на доходи фізичних осіб. Тоді як
платник вказує на наявність
заборгованості по заробітній платі та
її невчасну виплату, на протязі періоду
адміністрування ЄСВ в Дергачівській
ОДПІ підприємство жодного разу не
відображало у відповідній звітності
суми заборгованості із виплати
заробітної плати на початок чи кінець
звітного періоду (додатки до таблиці 1
звітів про суми нарахованої заробітної
плати застрахованих осіб та суми
нарахованого ЄСВ додатків 4 на протязі
з 01.10.2013 по теперішній час). Ці факти
можна розглядати як перекручення
звітності з метою ухилення від сплати
податків. Керуючись вимогами п. 11 ст. 9
Закону № 2464, у разі несвоєчасної або не
в повному обсязі сплати ЄСВ до платника
застосовуються фінансові санкції,
передбачені цим Законом, а посадові
особи, винні в порушенні законодавства
про збір та ведення обліку єдиного
внеску, несуть дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або
кримінальну відповідальність згідно
із законом. Згідно зі ст.1651 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення несплата або
несвоєчасна сплата єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі більше
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Дії, передбачені частиною
третьою або четвертою цієї статті,
вчинені особою, яку протягом року було
піддано адміністративному стягненню
за такі ж порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від ста до трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. На
виконання вищезазначених вимог
Дергачівською ОДПІ вжиті наступні
заходи до посадових осіб підприємства:
у зв'язку з відсутністю фінансування на
поштові направлення та економії
державних коштів, посадові особи
підприємства неодноразово
повідомлялися про факти вищевказаних
порушень в телефонному режимі та в
усній формі запрошувалися до інспекції
для складання адмінматеріалів; у
зв'язку з неприбуттям за усними
запрошеннями, поштою направлені
листи-повідомлення за встановленою
формою № 2684/10/20-11-17-03-12 від 23.05.2014 року;
№3114/10/20-11-17-03-12 від 23.06.2014 року керівнику
КП «Постачальник послуг»
Дергачівської районної ради
Харківської області ОСОБА_3 щодо
прибуття до приміщення Дергачівської
ОДПІ для складання та підписання
протоколу про адмінправопорушення. В
листах вказана дата, час та місце
складання адмінпротоколу. Відправка
листів підтверджується реєстром
згрупованих поштових відправлень з
відмітками поштового відділення; у
зв'язку з неприбуттям до інспекції за
письмовим запрошенням, на домашню
адресу вказаної посадової особи поштою
направлено складений протокол про
адмінправопорушення №683148 с. АА від
04.07.2014 року для ознайомлення та
підписання з одночасним направленням
листа - повідомлення від 04.07.2014 року за
№3259/10/20-11-17-03-12 про запрошення ОСОБА_3 на
розгляд адмінсправи (складання та
підписання постанови про накладення
адмінштрафу). У вказаному протоколі та
повідомлені визначена дата, час та
місця складання адмінпостанови.
Кореспонденція направлена поштою
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення та була отримана гр.
ОСОБА_3 зв'язку з неприбуттям до
інспекції за письмовим запрошенням
ОСОБА_3 постанова про накладання
адміністративного стягнення №087227 с. АА
від 18.07.14 року винесена за її
відсутності та направлена поштою
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення та була отримана гр.
ОСОБА_3; у відповідності до ст.308 КУАПУ
та ст.17 Закону України «Про виконавче
провадження» супровідним листом
№1965/9/20-11-17-03-12 від 13.08.2014 року вказана
постанова надіслана на адресу ВДВС
Дергачівського районного управління
юстиції для примусового виконання. При
цьому посадові особи підприємства мали
достатньо можливості звернутися до
начальника інспекції у зручний для них
спосіб (усно, прибувши на розгляд
адмінматеріалів, чи письмово), викласти
свої проблемні питання та
обґрунтування причин невчасної сплати.
Начальник інспекції, в межах чинного
законодавства має право прийняти
рішення також і про закриття
адміністративної справи, якщо на те є
відповідні підтверджуючі документи.
Працівники Дергачівської ОДПІ в межах
своєї компетенції мають діяти лише в
рамках діючого законодавства, у зв'язку
з чим податкова інспекція в даному
випадку не мала жодних підстав для не
застосування адміністративного
стягнення до посадових осіб
підприємства КП «Постачальник послуг»
Дергачівської районної ради
Харківської області () з
причини відсутності коштів на рахунку
підприємства чи навмисного не
отримання поштових повідомлень
посадовими особами. Вказана позиція
підтверджена листами управління
правової роботи ГУ Міндоходів у
Харківській області від 20.06.2014 року
№12063/7/20-40-10-03-05 та службовою запискою
№168/20-11-10-022 від 28.05.2041 року. На підставі
вищевикладеного, Дергачівська ОДПІ,
відповідно до вимог Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
Закону №2464 діяла лише на підставі, в
межах та спосіб, що передбачені
вказаними нормативними актами.
Постанова про накладання
адміністративного стягнення від 18.07.2014
року стосовно посадової особи ОСОБА_3 є
правомірною та винесена відповідно до
норм чинного законодавства. Також
представник просила врахувати
соціальну напруженість та важливість
своєчасної сплати до бюджету сум ЄСВ,
так як від цього залежить своєчасне
отримання пенсіонерами щомісячних
пенсій. Крім того, при зверненні
працівника підприємства за
призначенням пенсії, відсутність
сплати за нього ЄСВ по
персоніфіцированому обліку, залишить
вказаного працівника без пенсійних
виплат, що є недопустимим.

У судове засідання представник
відповідача не з'явилася, подала до
суду заяву, в якій просила відмовити у
задоволенні позову, з підстав, які
зазначені у письмових запереченнях,
справу просила розглядати у її
відсутність.

У судове засідання позивач не
з'явилася, подала до суду заяву, в якій
просила задовольнити її позов та
справу розглядати у її відсутність.

Судом встановлені обставини та
дослідженні докази.

Згідно постанови серії АА №087227 від 18
липня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 несвоєчасно сплатила суму
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за квітень 2014
року. Даною постановою на неї за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 1651
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, було накладено штраф у
розмірі 1700,00 грн.

Всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилалися сторони, як на підставу
своїх вимог та заперечень, оцінивши
докази в сукупності, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.1 ст.13 ЦК України, цивільні
права особа здійснює у межах, наданих
їй договором або актами цивільного
законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Позивач в обґрунтування позову
зазначила, що у підприємства були
відсутні кошти для виплати заробітної
плати працівникам та у в зв'язку з цим
не було вчасно сплачено єдиний
соціальний внесок. На підтвердження
цього надала відповідні довідки за
своїм підписом та підписом головного
бухгалтера.

Зазначені докази спростовуються
наданим представником відповідача
звітом про суми нарахованої заробітної
плати застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
доходів і зборів, відповідно до якого у
КП «Постачальник послуг» відсутня
заборгованість з виплати заробітної
плати.

Таким чином, суд дійшов до висновку про
відмову у задоволенні позову

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено: у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 158 - 163, 1712 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Є.А.
Болибок