Справа № 523/15107/14-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
Ради про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення,
закриття провадження про справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Суворовської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
Ради про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення,
закриття провадження про справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09
серпня 2014р., в суботу, позивач, ОСОБА_1,
впродовж дня виконував ремонтні роботі
за місцем проживання, почавши о 12
годині та закінчивши до 21-ої години.

15 серпня 2014р. працівником
Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області, в кабінеті
дільничного, було складено протокол
№109591 ОД про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст.182 ч. 1
КУпАП "Порушення вимог законодавчих та
інших нормативно-правових актів щодо
захисту населення від шкідливого
впливу шуму чи правил додержання тиші в
населених пунктах і громадських
місцях". Протокол складено лише за
заявою громадянина, який зазначений як
потерпілий. На місці події у зазначений
у протоколі час, жоден працівник
міліції не був, доказів, таких як,
показання свідків, технічних приладів,
щодо фіксації факту проникнення шуму
до помешкання потерпілого не має.

25 вересня 2014р. адміністративною
комісією Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради,
на підставі протоколу №109591 ОД, було
винесено постанову №480 по справі про
адміністративне правопорушення, та
накладено на позивача штраф у розмірі
255 гривень, не враховуючи відсутність
доказів та навіть особистих обставин.

При складанні протоколу працівником
міліції, та під час розгляду справи
адміністративною комісією, було
застосовано "власне тлумачення"
терміну "неробочі дні" ст.24 ч.4 ЗУ "Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення".

Позивач вважає, що в чинному
законодавстві субота не визначена як
неробочий день, а тому він мав
можливість виконувати ремонті роботи.

На підставі викладеного, позивач
просить протокол у справі про
адміністративне правопорушення
визнати таким, що складено з порушенням
законодавства, постанову визнати
недійсною та скасувати, а справу щодо
закрити, за відсутністю у його діях
складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та пояснив, що від
дійсно в суботу 09 серпня 2014р. за своїм
місцем проживання здійснював ремонтні
роботи, проте він їх завершив до 21.00.
Через декілька днів його було
запрошено до дільничного, який його
повідомив про скарги мешканців
будинку. В зв'язку з даними
обставинами, дільничний склав протокол
про адміністративне правопорушення,
проте фактично не встановив дійсні
обставини справи.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явились, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню на підставі фактів,
встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1
проживає за адресою АДРЕСА_1.

09 серпня 2014р., в суботу, позивач, ОСОБА_1,
впродовж дня виконував ремонтні роботі
за місцем проживання. Вищевказаний
факт позивач підтвердив в судовому
засіданні, проте він повідомив, що
роботи закінчив до 21-ої години.

15 серпня 2014р. ДІМ Суворовського РВ ОМУ
ГУ МВС України в Одеській області
Яровим Л.О. було складено протокол №109591
ОД про адміністративне правопорушення,
за ч. 1 ст. 182 КУпАП щодо ОСОБА_1.

25 вересня 2014р. адміністративною
комісією Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради,
на підставі протоколу №109591 ОД, було
винесено постанову №480 по справі про
адміністративне правопорушення, та
накладено на позивача штраф у розмірі
255 гривень.

Частиною 1 ст. 182 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів щодо захисту
населення від шкідливого впливу шуму
чи правил додержання тиші в населених
пунктах і громадських місцях.

Відповідно змісту до ст. 24 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення» 24 лютого 1994 року N 4004-XII
проведення на захищених об'єктах (до
яких відносяться у тому числі жилі
будинки) ремонтних робіт, що
супроводжуються шумом, забороняється
у робочі дні з двадцять першої до
восьмої години, а у святкові та
неробочі дні - цілодобово. Власник або
орендар приміщень, у яких
передбачається проведення ремонтних
робіт, зобов'язаний повідомити
мешканців прилеглих квартир про
початок зазначених робіт. За згодою
мешканців усіх прилеглих квартир
ремонтні та будівельні роботи можуть
проводитися також у святкові та
неробочі дні. Шум, що утворюється під
час проведення будівельних робіт, не
повинен перевищувати санітарних норм
цілодобово.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 КзПП
України загальним вихідним днем є
неділя. Другий вихідний день при
п'ятиденному робочому тижні, якщо він
не визначений законодавством,
визначається графіком роботи
підприємства, установи, організації,
погодженим з виборним органом
первинної профспілкової організації
(профспілковим представником)
підприємства, установи, організації, і,
як правило, має надаватися підряд з
загальним вихідним днем.

Статтею 73 КзПП України
встановлені святкові та неробочі дні,
до яких 9 серпня не відноситься.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1
проводив ремонтні роботи біля 21.00 у
суботу 09 серпня 2014р..

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак жодного заперечення зі сторони
відповідача до суду не надійшло, при
цьому, відповідач мав достатньо часу
для направлення до суду заперечень, а
також доказів, які підтверджують
вчинення адміністративного
правопорушення.

Статтею 280 КУпАП України встановлено,
що орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні.

На підставі викладеного, суд вважає, що
оскільки законодавством лише
встановлена можливість встановлення
суботи неробочим днем при п'ятиденному
робочому тижні, то суботу неможливо
вважати загальним вихідним днем.

В той же час, доказів проведення
ремонтних робіт, які супроводжувались
шумом після 21.00 зі сторони відповідача
не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо буде
встановлено відсутність події і
складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
може скасувати постанову і закрити
справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що
вважає, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 182
КУпАП, а тому необхідно визнати
противоправними дії адміністративної
комісії Суворовської районної
адміністрації виконавчого комітету
Одеської міської Ради щодо прийняття
постанови у справі про адміністративне
правопорушення № 480 від 25 вересня 2014р.
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, скасувати
постанову у справі про
адміністративне правопорушення №480
від 25 вересня 2014р. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення та закрити провадження
в справі про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Суворовської
районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської Ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження про справі -
задовольнити частково.

2. Визнати противоправними дії
адміністративної комісії Суворовської
районної адміністрації виконавчого
комітету Одеської міської Ради щодо
прийняття постанови у справі про
адміністративне правопорушення № 480
від 25 вересня 2014р. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

3. Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення №480
від 25 вересня 2014р. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення та закрити провадження
в справі про адміністративне
правопорушення.

4. В решті позовних вимог ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації
виконавчого комітету Одеської міської
Ради - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя