Справа № 823/3404/14
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/3404/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2014 року м. Черкаси справа № 823/3404/14

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/3404/14

за позовом Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (надалі – Золотоніська ОДПІ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (надалі – ТОВ «Мрія»)

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, прийнято ухвалу.

Золотоніська ОДПІ, звернувшись до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Мрія», просить надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 255160 грн. 53 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу. Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Згідно з ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Дата підписання - це день фактичного підписання, а не складення (чи реєстрації) позовної заяви. Позивачем не зазначено дати підписання позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч.4 і ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості – зазначає докази, що не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів. У прохальній частині позовної заяви позивач просить надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 255160 грн. 53 коп. Згідно довідки про розрахунки з бюджетом станом на 29.10.2014 за ТОВ «Мрія» обліковується податковий борг у сумі 255160 грн. 53 коп.: орендна плата за землю з юридичних осіб у сумі 3830 грн. 35 коп.; податок на доходи фізичних осіб у сумі 251239 грн. 77 коп.; збір за спеціальне використання води у сумі 75 грн. 75 коп.; плата за користування надрами у сумі 14 грн. 66 коп. У позовній заяві зазначено, що постанова від 30.07.2014 у справі №823/2128/14 включає в себе заборгованість у сумі 178288 грн. 78 коп., постанова від 15.09.2014 у справі №823/2593/14 включає в себе заборгованість у сумі 109420 грн. 35 коп.

Суддя зазначає, що загальний обґрунтований позивачем податковий борг, згідно постанов від 30.07.2014 у справі №823/2128/14 та від 15.09.2014 у справі №823/2593/14 становить 287709 грн. 13 коп. (178288 грн. 78 коп. + 109420 грн. 35 коп. = 287709 грн. 13 коп.), проте позивач просить надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 255160 грн. 53 коп. та не обґрунтовує (не надає доказів) підстав звернення саме на 255160 грн. 53 коп., оскільки зміст вимог сформовано щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі (відповідно до постанов від 30.07.2014 у справі №823/2128/14 та від 15.09.2014 у справі №823/2593/14 рішення про стягнення прийнято).

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, що серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, що вступило у законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії», § 61).

Відповідно п.2 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Згідно ч.3 п.1 ст.106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. У позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти відповідача та не зазначено чи така інформація відома позивачу.

Постановою КМУ від 30.11.2011 №1242 затверджено Типову інструкцію з діловодства, де передбачено порядок видачі копій документів (далі – Інструкція). Зокрема, згідно п. 76 Інструкції установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу. У разі підготовки документів для надання судовим органам, під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою, а також під час формування особових справ працівників установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо). Пунктом 77 Інструкції визначено, що напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Позивачем до позовної заяви додано ксерокопії/фотокопії документів жодну з яких не завірено належним чином (відсутні посада особи та ініціали (ініціал імені) та прізвища особи що засвідчила копію).

Необхідно зазначити, що у контексті ч.3 ст.106 КАС України позивач, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. У випадку подання до суду зміненого адміністративного позову, уточнень до позову чи подання документів на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач, суб'єкт владних повноважень, повинен надати докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії зміненого адміністративного позову, уточнень до позову чи документів на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву, що не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, зокрема згідно ч.1 ст.108 КАС України, належить залишити без руху з наданням позивачеві строку до 28.11.2014 для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28 листопада 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова