Справа № 127/18553/14-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

при секретарі Сивенюк О.М.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниця адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Державної
екологічної інспекції у Чернівецькій
області, Державного інспектора
навколишнього природного середовища у
Чернівецькій області Державної
екологічної інспекції у Чернівецькій
області Пентелюк Тетяни Василівни про
визнання дій протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до
Державної екологічної інспекції у
Чернівецькій області, Державного
інспектора навколишнього природного
середовища у Чернівецькій області
Державної екологічної інспекції у
Чернівецькій області Пентелюк Тетяни
Василівни про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення. Предметом оскарження є
дії відповідачів та постанова № 006375
від 11.08.2014 року, якою на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 136 грн. 00 коп., за
вчинене ним адмінправопорушення,
передбачене ст. 86-1 КУпАП, а саме за те,
що ОСОБА_2, який є генеральним
директором Зовнішньоекономічної
асоціації «Новосвіт», здійснював
експлуатацію водозабірної споруди
(каналу) із водозабірним механізмом не
забезпеченою рибозахисним
обладнанням, за допомогою якої
проводився забір води з р. Білий
Черемош для роботи Яблуницької
гідроелектростанції ЗЕА «Новосвіт» м.
Вінниця, що призвело до експлуатації на
водному об'єкті водозабірної споруди
не забезпеченої рибозахисним
обладнанням, що є порушенням статей 97, 98
Водного кодексу України.

Позивач оскаржує дану постанову з тих
підстав, що у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст. 97, 98 ВКУ, оскільки
позивач здійснював відновлення
функціонування Яблуницької ГЕС
відповідно до вимог Комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій Путильської
райдержадміністрації, виконавши певні
ремонтні роботи, при цьому звертає
увагу на те, що не зобов'язаний
обладнувати канал Яблуницької ГЕС
рибозахисним обладнанням, в силу чого,
позивач просить скасувати дану
постанову, у зв'язку з відсутністю в її
діях ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 86-1
КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила
суд їх задовольнити з підстав,
зазначених у позові.

Відповідач Пентелюк Т.В., будучи
належним чином повідомлена про місце
та час розгляду справи, в дане судове
засідання не з'явилася, однак
зазначила, що не може з'явитись із
поважних причин - перебуває у
відпустці.

Представник відповідача Державної
екологічної інспекції у Чернівецькій
області, будучи належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
однак надав суду заперечення в яких
позовні вимоги не визнав та просив у
задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позов підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав:

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Зміст оскаржуваної постанови № 006375 від
11.08.2014 року, зазначає, що державний
інспектор навколишнього природного
середовища у Чернівецькій області
Пентелюк Тетяна Василівна, розглянувши
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2, який
працює на посаді генерального
директора ЗЕА «Новосвіт» м. Вінниця,
встановив, що ОСОБА_2 вчинив
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. ст. 97, 98, 110 Водного
кодексу України та ст. 68 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», зазначивши, що 27.06.2014 року
в с. Яблуниця, Путильського р-ну,
Чернівецької обл. здійснював
експлуатацію водозабірної споруди
(каналу) із водозабірним механізмом не
забезпеченою рибозахисним
обладнанням, за допомогою якої
проводився забір води з р. Білий
Черемош для роботи Яблуницької ГЕС ЗЕА
«Новосвіт» м. Вінниця, що призвело до
експлуатації на водному об'єкті
водозабірної споруди не забезпеченої
рибозахисним обладнанням. На
правопорушника накладено
адміністративне стягнення в виді
штрафу в розмірі 136 грн. 00 коп. (а.с. 7).

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 006375 від 11.08.2014 року
державним інспектором навколишнього
природного середовища у Чернівецькій
області Пентелюк Тетяною Василівною
встановлено, що о 11 год. 00 хв. 27.06.2014 року
в с. Яблуниця, Путильського р-ну,
Чернівецької обл. ОСОБА_2 здійснював
експлуатацію водозабірної споруди
(каналу) із водозабірним механізмом не
забезпеченою рибозахисним
обладнанням, за допомогою якої
проводився забір води з р. Білий
Черемош для роботи Яблуницької
гідроелектростанції ЗЕА «Новосвіт» м.
Вінниця, що призвело до експлуатації на
водному об'єкті водозабірної споруди
не забезпеченої рибозахисним
обладнанням, при цьому зазначено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться о 10 год. 30
хв. 11.08.2014 року. Також даний протокол
містить зазначення, що ОСОБА_2 не
з'явився, при цьому зазначено, що він
відмовився від підпису протоколу.
Даний протокол направлений
правопорушнику рекомендованим листом
з повідомленням того ж дня. (а.с. 6).

Таким чином, судом встановлено, що
11.08.2014 року державним інспектором
навколишнього природного середовища у
Чернівецькій області Пентелюк Тетяною
Василівною в приміщені Державної
екологічної інспекції у Чернівецькій
області було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 щодо встановлених
державним інспектором обставин
правопорушення від 27.06.2014 року, при
цьому відповідний протокол не був
складений на місці правопорушення, що
суперечить вимогам ст. 259 КУпАП, крім
цього зазначення в даному протоколі
щодо відмови правопорушника від
підпису протоколу є незрозумілим,
оскільки дана особа взагалі не була
обізнаною про складання відповідного
протоколу, який надісланий був
правопорушнику в день його складання,
що є об'єктивним свідченням порушення
провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
останній надсилається до органу, який
уповноважений розглядати справу, з
додержанням вимог КУпАП, в тому числі
щодо повідомлення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності щодо місця, дати та
часу розгляду відповідної справи.

Без наявності протоколу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа), який повноважний
розглядати адміністративну справу, не
має достатніх правових підстав
викликати особу на розгляд
адміністративної справи, оскільки
самої справи ще не існує.

Таким чином, судом встановлено, що
державний інспектор навколишнього
природного середовища у Чернівецькій
області Пентелюк Тетяна Василівна,
одержавши 11.08.2014 року відповідний
протокол про адміністративне
правопорушення, не повідомила,
починаючи з 11.08.2014 року, завчасно ОСОБА_2
про місце, дату та час розгляду
відповідної справи, розглянувши справу
в день надходження протоколу про
адміністративне правопорушення, чим
порушила вимоги ст. 277-2, 278 КУпАП, що є
об'єктивним свідченням порушення
провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст.
268 КУпАП - справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Розглянувши адміністративну справу за
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
державний інспектор навколишнього
природного середовища у Чернівецькій
області Пентелюк Тетяна Василівна,
позбавила ОСОБА_2 можливості
реалізувати його законні права, які
гарантуються державою, що є
недопустимим та є свідченням явного
порушення норм процесуального права і
є беззаперечною підставою для
скасування результатів розгляду
справи.

Відповідно до Акту Державної
екологічної інспекції в Чернівецькій
області щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства
Зовнішньоекономічною асоціацією
«Новосвіт» при експлуатації
Яблуницької гідроелектростанції в с.
Яблуниця Путильського району від 04.10.2012
року, зазначено, що, на переливній
греблі здійснюється відвід води з р.
Білий Черемош до дериваційного каналу
довжиною 1860 м, який проходить по с.
Яблуниця, де зазначено, що трубопроводи
до яких попадає вода обладнанні
рибозахисними решітками. (а.с. 6).

Зміст дослідженої в судовому засіданні
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 року
по справі № 802/2939/14-а вказує, що суд
встановив обставини та прийшов до
висновку, що вимога п.1 припису від
27.06.2014 року № 04/150 щодо забезпечення
позивачем обладнання водозабірної
споруди - Яблуницької ГЕС рибозахисним
обладнанням, з боку відповідача є
протиправною. (а.с. 86-89).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин, врахувавши, що
правомірність відповідного припису
була предметом судових розглядів, в
силу чого було встановлено, що вимога
п.1 припису від 27.06.2014 року № 04/150 щодо
забезпечення позивачем обладнання
водозабірної споруди - Яблуницької ГЕС
рибозахисним обладнанням, з боку
відповідача є протиправною, враховуючи
порушення відповідачем норм
процесуального права щодо провадження
в справі про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що
постанова № 006375 від 11.08.2014 року -
підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги щодо
визнання дій відповідачів
протиправними - не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки неодноразове намагання
викликати позивача до Державної
екологічної інспекції у Чернівецькій
області для встановлення відповідних
обставин - були безрезультатними, при
цьому на неодноразові виклики не було
забезпечено як явку представника
позивача так і явку представника
відповідної юридичної особи, що
об'єктивно унеможливлювало
відповідачів додержатись вимог ст. 38
КУпАП, в силу чого суд вважає, що в цій
частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення № 006375,
винесену 11.08.2014 року Державним
інспектором навколишнього природного
середовища у Чернівецькій області
Державної екологічної інспекції у
Чернівецькій області Пентелюк Т.В.,
якою на ОСОБА_2 було накладено
адміністративне стягнення в виді
штрафу в розмірі 136 грн. 00 коп., за
вчинене ним адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 86-1
КУпАП - скасувати.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя