Справа № 804/1180/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 804/1180/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВКФ «Інбудтех»на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.04.2014р. у справі №804/1180/14за
позовом:Заступника Дніпропетровського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Південного
регіону України в інтересах держави у
особі Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення до: третя
особа: про:1. Дніпропетровської
міської ради 2. Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НВКФ «Інбудтех»
визнання протиправними дій, скасування
п. 1,3,4,10 рішення №116/15 від 23.05.2007р.,
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013р. Заступник
Дніпропетровського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
України (далі - прокурор) за допомогою
засобів поштового зв'язку звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дніпропетровської міської ради,
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій, скасування
п. 1,3,4,10 рішення №116/15 від 23.05.2007р.,
зобов'язання вчинити певні дії, у якому
також міститься клопотання про
поновлення строку на звернення до суду
з даним адміністративним позовом,
судом першої інстанції даний позов
зареєстровано 14.01.2014р. /а.с. 68, 3-13 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №804/1180/14 за
вищезазначеним адміністративним
позовом, залучено до участі у розгляді
справи у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю «НВКФ «Інбудтех»
(далі - ТОВ «НВКФ «Інбудтех») та справу
призначено до судового розгляду / а.с. 1-2
том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014р. у
справі №804/1180/14 клопотання Заступника
Дніпропетровського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
України про поновлення строку на
звернення до суду з даним
адміністративним позовом задоволено,
поновлено Заступнику
Дніпропетровського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
України строк на звернення до суду з
даним адміністративним позовом,
визнавши причини його пропуску
поважними / а.с. 187-188 том 1/.

Позивач посилаючись у позовній заяві з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог / а.с. 206-207 том 1/, на те, що
під час проведеної у серпні 2013р.
прокурором перевірки за заявою
Концерну РРТ щодо вилучення земельної
ділянки з користування філії Концерну
РРТ було встановлено, що рішенням
Дніпропетровської міської ради №116/25
від 23.05.2007р. було вилучено у філії
Концерну РРТ земельну ділянку площею
1,1257 га, яка знаходилась у постійному
користування філії позивача на
підставі державного акту на право
постійного користування земельною
ділянкою серії ЯЯ №046952 від 01.04.1998р. та
передано цю земельну ділянку у оренду
ТОВ «НВКФ «Інбудтех», прокурор вважає,
що це рішення прийнято всупереч норм
чинного земельного законодавства, в
редакції законів які діяли на момент
прийняття оскаржуваного рішення, з
огляду на те, що у Дніпропетровської
міської ради відсутні повноваження на
розпорядження земельними ділянками
державної власності, які перебувають у
постійному користування певних
суб'єктів господарювання, оскільки
вирішення цих питань віднесено до
компетенції обласних державних
адміністрації, що свідчить про те, що
Дніпропетровською міською радою було
порушено встановлений нормами
Земельного кодексу України ( в редакції
яка діяла станом на момент прийняття
оскаржуваного рішення) порядок
вилучення земельної ділянки, що
перебуває у постійному користування,
щодо внесення зміни до рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №506 від
19.03.1998р. пунктом 10 оскаржуваного
рішення, то такі дії Дніпропетровської
міської ради є безпідставними з огляду
на те, що органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, щодо дій Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області по
погодженню проекту відведення
земельної ділянки по пр. Гагаріна в
районі будинку №101 (Жовтневий район) в
оренду ТОВ «НВКФ Інбудтех» для
проектування та будівництва житлового
комплексу, то враховуючи те, що після
вилучення земельної ділянки у
Дніпропетровського обласного
радіотелевізійного передавального
центру у останнього повинно було бути
залишено в користуванні земельні
ділянки площею 2,0724 га, а фактично у
користуванні залишилось лише 1,9654 га, а
різниця в 0,107 га зникла, тому вважають,
що за умови невідповідності площ
земельних ділянок, проект землеустрою
не міг бути погоджений органом по
земельних ресурсах, тобто управлінням
Держкомзему у місті Дніпропетровську,
яке було реорганізовано шляхом
приєднання до новоутвореного
Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, що свідчить
про те, що погодження такого проекту
відбулось з порушенням норм чинного
законодавства та такі дії відповідача
є протиправними, тому просив суд: -
визнати протиправними дії Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області щодо
погодження проекту відведення
земельної ділянки по пр. Гагаріна в
районі будинку №101 (Жовтневий район) в
оренду ТОВ «НВКФ Інбудтех» для
проектування та будівництва житлового
комплексу; - визнати протиправними дії
Дніпропетровської міської ради при
прийнятті рішення №116/15 від 23.05.2007р.
«Про передачу земельної ділянки по
проспекту Гагаріна в районі будинку
№101 (Жовтневий район) в оренду ТОВ «НВКФ
Інбудтех» для проектування та
будівництва житлового комплексу»; -
скасувати пункти 1,3,4,10 рішення
Дніпропетровської міської ради №116/15
від 23.05.2007р. «Про передачу земельної
ділянки по проспекту Гагаріна в районі
будинку №101 (Жовтневий район) в оренду
Товариству з обмеженою
відповідальністю «НВКФ Інбудтех» для
проектування та будівництва житлового
комплексу»; - зобов'язати Управління
Держземагенства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області
скасувати державну реєстрацію
земельних ділянок: :03:178:0047,
:03:178:0051, :03:178:0048, :03:178:0049,
:03:178:0050.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.04.2014р. у справі №804/1180/14
адміністративний позов задоволено
частково, визнано протиправними та
скасувано п.1, п.3, п.4, п.10 рішення
Дніпропетровської міської ради №116/15
від 23.05.2007р. «Про передачу земельної
ділянки по проспекту Гагаріна в районі
будинку №101 (Жовтневий район) в оренду
ТОВ «НВКФ Інбудтех» для проектування
та будівництва житлового комплексу», в
іншій частині позовних вимог -
відмовлено. (суддя Конєва С.О.) /а.с. 44-48
том 2/.

Третя особа - ТОВ «НВКФ «Інбудтех», не
погодившись з постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.04.2014р. у
даній справі, подала апеляційну скаргу
/ а.с. 76-82 том 2/, у якій посилаючись на те,
що судом першої інстанції під час
розгляду даної справи не було з'ясовано
усі обставини справи, які мають
значення для її вирішення та зроблено
висновки, які суперечать фактичним
обставинам справи, що призвело до
постановлення ним рішення у справі з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права, тому просила
суд скасувати постанову суду першої
інстанції від 08.04.2014р. та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі.

Позивач - Концерн РРТ, у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу / а.с.
103-111 том 2/, посилаючись на те, що судом
першої інстанції під час розгляду
справи було об'єктивно та повно
з'ясовано усі обставини справи, які
мають значення для її вирішення та
постановлено обґрунтоване рішення у
справі без порушень норм чинного
законодавства, просив суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від
08.04.2014р. у даній справі залишити без
змін.

Представник третьої особи - ТОВ «НВКФ
«Інбудтех», у судовому засіданні
підтримав доводи викладені у
апеляційній скарзі та просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
постанову суду першої інстанції від
08.04ю2014р. у даній справі скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Прокурор та представник позивача у
судовому засіданні заперечували проти
доводів апеляційної скарги, підтримали
доводи викладені у письмових
запереченнях позивача на апеляційну
скаргу та просили суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від
08.04.2014р. у даній адміністративній
справі залишити без змін.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились. Відповідачі у
справі про день, годину та місце
розгляду даної справи апеляційним
судом повідомлені належним чином / а.с.
93,95,97,100,102 том 2/, про поважність причин
не явки свого представника у судове
засідання, або про можливість розгляду
справи у відсутність свого
представника, суд у встановленому
законом порядку не повідомили. За таких
обставин колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу у
відсутність представників
відповідачів.

Заслухавши у судовому засіданні
представника третьої особи, прокурора,
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи, як судом
першої інстанції так і апеляційним
судом встановлено наступне.

Державне підприємство
Дніпропетровського обласного
радіотелевізійного передавального
центру (далі - ДП «ДОРТПЦ»), відповідно
до Статуту підприємства, було створено
у 1995р. на загальнодержавній власності
наказом Комітету зв'язку України №101
від 04.10.1991р., входить до складу Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення, який передано до сфери
Управління Держтелерадіо України з
усіма його підприємствами і
організаціями /а.с.226-235 том 1/

Рішенням виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради за №506
від 19.03.1998р. Державному підприємству
Дніпропетровський обласний
радіотелевізійний передавальний центр
(ДП «ДОРТПЦ») було надано земельні
ділянки по пр. Гагаріна, 103 у постійне
користування з видачею Державного
акта: площею 49024 кв.м. для
обслуговування середньохвильової
радіостанції по її фактичному
розміщенню, за рахунок земель
громадської забудови (землі зв'язку);
площею 15388 кв.м. для обслуговування
житлової забудови по її фактичному
розміщенню, за рахунок земель
громадської забудови (землі житлової
забудови) / а.с. 30 том 1/ та на підставі
цього рішення було видано державний
акт на право постійного користування
земельною ділянкою від 01.04.1998р. серії ЯЯ
№046952 /а.с. 31 том 1/.

Директор ДП «ДОРТПЦ» 03.10.2006р. звернувся
до Міського голови м.Дніпропетровська
Куліченка І.І. з листом за вих. №645 / а.с.
132 том 1/, у якому зазначив, що не
заперечує проти безоплатної передачі і
безоплатного прийняття ТОВ «НВКФ
Інбудтех» земельної ділянки площею 15388
кв.м., з житловим фондом і інженерними
мережами, що на ній знаходяться та
перебувають на балансі ДП «ДОРТПЦ» за
наявності рішення виконкому міської
ради.

У подальшому, з урахуванням наявності
вищезазначеного листа ДП «ДОРТПЦ»,
листа-замовлення ТОВ «НВКФ «Інбудтех»,
Дніпропетровської міської радою,
відповідачем у даній адміністративній
справі, 23.05.2007р. було прийнято рішення
№116/15 / а.с. 32-34 том 1/ яким, серед іншого:

- вилучено земельну ділянку, площею
1,1257га у Державного підприємства
Дніпропетровського обласного
радіотелевізійного передавального
центру, яка знаходиться у постійному
користуванні на підставі Державного
акта на право постійного користування
від 01.04.98 ДПД69 №000731 та зарахувано її до
земель міста ( пункт 1 рішення);

- затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки,
складений ТОВ «Земля+» і передано ТОВ
«НВКФ «Інбудтех» в оренду строком на
п'ять років земельну ділянку, площею
1,3716 га (кадастровий номер
:03:178:0047), для проектування та
будівництва житлового комплексу по
просп. Гагаріна в районі будинку №101,
код цільового використання землі
(УКЦВЗ) 1.9 (житлові забудова), в тому
числі: - площею 1,1257 га за рахунок земель,
раніше переданих Державному
підприємству Дніпропетровському
обласному радіотелевізійному
передавальному центру ( пункт 3
рішення);

- віднесено земельну ділянку, яка
передається згідно з п.3 цього рішення,
за основним цільовим призначенням до
категорії «Землі житлової та
громадської забудови» (пункт 4
рішення);

- внесено зміни п.1 до рішення
виконавчого комітету міської ради від
19.03.98 №506 «Про надання земельних
ділянок по просп. Гагаріна, 103 у
постійне користування державному
підприємству Дніпропетровському
обласному радіотелевізійному
передавальному центру по фактичному
розміщенню середньохвильової
радіостанції та житлової забудови» та
до Державного акту на право постійного
користування від 01.04.98 ДПД69 №000731 в
частині площі землекористування,
визначивши площу землекористування як:
1,5511 га, присвоївши земельній ділянці
кадастровий номер :03:178:0051; 0,2959 га,
присвоївши земельній ділянці
кадастровий номер :03:178:0048; 0,1172 га,
присвоївши земельній ділянці
кадастровий номер :03:178:0049; 0,0012 га,
присвоївши земельній ділянці
кадастровий номер :03:178:0050 ( пункт 4
рішення).

При цьому необхідно зазначити, що саме
вищезазначені пункти рішення
Дніпропетровської міської ради №116/15
від 23.05.2007р. , відповідно до
адміністративного позову та заяви про
зменшення позовних вимог / а.с. 206-207 том
1/, є предметом оскарження у даній
адміністративній справі.

Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України №751 від 20.07.2006р. було
реорганізовано підприємств, що входять
до складу Концерну радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення (Концерн
РРТ) , у тому числі і ДП
«Дніпропетровське обласний
радіотелевізійний передавальний
центр» (ДП «ДОРТПЦ») шляхом приєднання
в якості відокремленого підрозділу до
Концерну РРТ та визначено, що Концерн
РРТ є правонаступником прав та
обов'язків державних підприємств,
зазначених у додатку 1 до цього наказу,
у тому числі і ДП «ДОРТПЦ « / а.с. 211-225 том
1/.

З огляду на вищенаведене ДП «ДОРТПЦ»,
правонаступником прав та обов'язків
якого є Концерн РРТ, було засновано на
загальнодержавній власності та було
підпорядковано Міністерству
транспорту та зв'язку України, входило
до складу Концерну РРТ.

Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами у даній адміністративній
справі з приводу вилучення земельної
ділянки, яка була у постійному
користуванні певного суб'єкта
господарювання, та надання її у оренду
іншому суб'єкту господарювання
врегульовано нормами Земельного
кодексу України, в редакції яка діяла
на момент виникнення спірних
правовідносин, тобто в редакції станом
на момент прийняття рішення органу
місцевого самоврядування, яке є
предметом оскарження у даній
адміністративній справі - 23.05.2007р.

Аналіз положень ст. 84 Земельного
кодексу України дає можливість зробити
висновок про те, що спірна земельна
ділянка, яка рішенням
Дніпропетровської міської ради №116/15
від 23.05.2007р. була вилучена з постійного
користування ДП «ДОРТПЦ», належить до
земель державної власності, а тому з
урахуванням положень ст. ст. 122,149
Земельного кодексу України вирішення
питання вилучення земельних ділянок ,
які надані у постійне користування із
земель державної власності в межах
міст обласного значення на яких
розташовані державні підприємства
віднесено до компетенції обласних
державних адміністрацій, які вирішують
ці питання за умови наявності, серед
іншого відповідно до положень ст.. 141
Земельного кодексу України,
добровільної відмови від права
користування земельною ділянкою
попереднього користувача.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що припинення права
постійного користування земельною
ділянкою ДП «ДОРТПЦ» могло були
здійснено лише за відповідним рішенням
власника земельної ділянки, яким у
даному випадку є державний орган
виконавчої влади - обласна державна
адміністрація, а Дніпропетровська
міська рада, яка є органом місцевого
самоврядування, не була наділена
повноваженнями щодо розпорядження
спірною земельною ділянкою, яка
перебувала у постійному користуванні
державного підприємства, оскільки це
суперечить вимогам ст. ст. 84, 122, 141, 142, 149
Земельного кодексу України (в редакції
чинній на момент спірних
правовідносин), та відповідно, не мала
повноважень на вилучення земельної
ділянки, на затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та передачі її в оренду, а
також не мала і повноважень на
віднесення цієї земельної ділянки до
земель житлової та громадської
забудови, що свідчить про те, що
відповідач у справі - Дніпропетровська
міська рада, яка є органом місцевого
самоврядування та у спірних
правовідносинах виступає у якості
суб'єкта владних повноважень, під час
прийняття рішення №116/15 від 23.05.2007р., в
частині п. п. 1,3,4,10, діяла не у межах
повноважень та не у спосіб, який
визначено чинним законодавством
України, що свідчить про
безпідставність та необґрунтованість
такого рішення суб'єкта владних
повноважень в частині п. п. 1,3,4,10
рішення.

Отже, аналіз доказів, які були
досліджені як судом першої інстанції
так і судом апеляційної інстанції,
свідчить про те що висновок суду першої
інстанції про порушення відповідачем -
Дніпропетровською міською радою, яка є
суб'єктом владних повноважень, при
прийнятті оскаржуваного рішення, в
частині п. п. 1,3,4,10 , вимог ст. ст. 84, 122, 141,
142, 149 Земельного кодексу України
відповідає фактичним обставинам
справи, а тому суд першої інстанції
прийняв законне та обґрунтоване
рішення щодо визнання протиправними та
скасування п.1, п.3, п.4, п.10 рішення
Дніпропетровської міської ради №116/15
від 23.05.2007р., та задовольнив заявлені
прокурором позовні вимоги у цій
частині, та відмовив у задоволенні
решти позовних вимог у зв'язку з їх
необґрунтованістю та безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції під
час розгляду даної справи норм
матеріального та процесуального права
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення не було
встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 08.04.2014р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
третьої особи - ТОВ «НВКФ «Інбудтех»,
залишити без задоволення , оскільки
доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки заявником апеляційної
скарги доказів, які були досліджені
судом першої інстанції під час
розгляду даної адміністративної
справи, і незгоди з висновками суду
щодо оцінки фактичних обставин у
справі, а також помилкового тлумачення
заявником апеляційної скарги норм
матеріального та процесуального
права, і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «НВКФ
«Інбудтех» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
08.04.2014р. у справі №804/7655/13а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 23.10.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
О.М. Панченко