Справа № 760/16041/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.В.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 19 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Солом"янському районі м. Києва про
визнання незаконними дій, визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Солом'янському районі м.
Києва про визнання незаконними дій,
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 19 серпня 2014 року
адміністративний позов повернуто
позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач -
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
на продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційних
скарг, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про повернення позовної
заяви, у зв'язку з невиконанням вимог
ухвали суду від 28 липня 2014 року, якою
позовну заяву залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 28 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 залишено без руху із
встановленням строку для виконання
вимог суду та усунення недоліків
позовної заяви - протягом двох днів з
моменту отримання копії ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, суд першої
інстанції посилався на те, що подана
позивачем позовна заява містить
недоліки, а саме: позивачем
необґрунтовано належним чином позовні
вимоги

В силу ч.3 ст. 11 КАС України, кожна особа,
яка звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що в
адміністративному позові позивачем
було викладено всі обставини, які, на
його переконання, містять
обґрунтування позовних вимог.

Крім того, суд першої інстанції не
повинен формально ставитись до
виконання ним повноваження щодо
реалізації вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС
України. Щоб ними скористатися,
виявлені недоліки повинні бути такими,
що перешкоджають суду вирішити питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомлення про це осіб,
які беруть участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали дійшов передчасного висновку
про повернення позовної заяви
позивачу, позбавивши при цьому
позивача права на розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки судом
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.