Справа № 806/4154/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Житомир справа №
806/4154/14

категорія 8.2.2

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Шимонович Р.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотем" про
накладення арешту на кошти та інші
цінності в розмірі 5100,00 грн.,-

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку та
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Екотем". В
обґрунтовування позовних вимог
позивач зазначив, що за відповідачем
обліковується податковий борг перед
бюджетом у сумі 5100,00 грн., що виник в
результаті несплати сум штрафних
(фінансових) санкцій за платежем
податок на додану вартість,
нарахованих податковими
повідомленнями-рішеннями від 27.12.2013 №
, від 10.02.2014 №, від 27.02.2014 №
, прийнятих на підставі актів
перевірок, який на теперішній час
відповідачем не сплачений та є
узгодженим. У зв'язку з наведеним,
позивач просить суд позов задовольнити
та накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку та
належать відповідачу.

Позивач в судове засідання не прибув,
про час, дату та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Через канцелярію суду надав
клопотання про розгляд справи без
представника позивача в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, хоча про дату, час
та місце судового розгляду справи,
відповідно до статей 35-36 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважається повідомленим
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомив, письмових заперечень
проти позову не надав.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у письмовому провадженні,
відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екотем" знаходиться
на обліку в Новоград-Волинській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

Встановлено, що приватне підприємство
"Охоронне підприємство "Барс" має
податковий борг перед бюджетом з
податку на додану вартість в сумі 5100,00
грн., що виник в результаті несплати сум
штрафних (фінансових) санкцій,
нарахованих податковими
повідомленнями-рішеннями від 27.12.2013 №
, від 10.02.2014 №, від 27.02.2014 №
(а.с. 6, 10, 14). зазначені податкові
повідомлення-рішення отримані
відповідачем (а.с. 9, 13, 17)

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України (підпункт 16.1.4 пункт16.1
статті 16, стаття 36 Податкового кодексу
України).

Суд зазначає, що відповідно до
підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Новоград-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області була сформована
та направлена на податкову адресу
відповідача податкова вимога № 146-25 від
13.06.2014 на суму узгодженого податкового
боргу 1031,86 грн. (а.с. 18). Дана вимога
вважається врученою відповідачу, однак
залишена останнім без реагування (а.с.
19).

Відповідно до положень пунктів 41.1, 41.2
статті 41 Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи. Органами
стягнення є виключно контролюючі
органи, уповноважені здійснювати
заходи щодо забезпечення погашення
податкового боргу та недоїмки зі
сплати єдиного внеску у межах
повноважень, а також державні
виконавці у межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу та
недоїмки зі сплати єдиного внеску за
виконавчими написами нотаріусів не
дозволяється.

Згідно із пунктом 87.2 статті 87
Податкового кодексу України джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України органам
передбачено право контролюючих
органів звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право
звертатися до суду з позовом про
накладення арешту на кошти, виникає у
контролюючого органу в разі одночасної
наявності двох умов: наявність у
платника податків податкового боргу та
відсутність майна для його погашення.

Як свідчать матеріали справи, за
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Екотем"
обліковується податковий борг та
відсутнє майно та/або його балансова
вартість менша суми податкового боргу,
та/або таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи:

- довідкою КП "Новоград-Волинське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" від 08.07.2014 № 721 про те,
що станом на 31.12.2012 за відповідачем
право власності на нерухоме майно за
відповідачем не зареєстровано (а.с. 24);

- рішенням щодо отримання інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 14297349 від 08.07.2014 про
відсутність записів про зареєстроване
право власності (а.с. 25);

- довідкою Новоград-Волинського ЦНП ДАІ
МВС України про відсутність
зареєстрованих транспортних засобів
за відповідачем (а.с. 26)

З огляду на викладене, суд вважає, що
позивачем було вжито заходи,
спрямовані на розшук майна відповідача
для опису в податкову заставу, проте
такого майна не знайдено, у відповідача
є лише відкриті на його ім'я
розрахункові рахунки у банківських
установах (а.с. 22), у зв'язку з чим у
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області є усі законні
підстави для звернення до суду з
позовом щодо накладення арешту на
кошти та інші цінності платника
податків, що знаходяться в банку у
розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що адміністративний
позов Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області підлягає
задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку та
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Екотем" (ід. код 37692240),
а саме: Центральна філія ПАТ
"Кредобанк", МФО 325365 номер рахунку
688, на суму податкового боргу в
розмірі 5100,00 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович