Справа № 806/4989/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
05 листопада 2014 р.
Житомир справа № 806/4989/14
Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Попової О.Г.,
суддів Черноліхова С.В., Ракаловича В.М.
секретаря Карплюк А.І.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
за участі представників
відповідача - Вдовиченка М.І.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №63
ОСОБА_4 до Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів в
одномандатному виборчому окрузі №63
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії ,-
Кандидат у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 63
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, у
якому просила визнати протиправним та
скасувати рішення окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів в
одномандатному виборчому окрузі № 63
(далі - ОВК № 63), оформлене листом № 29
від 03.11.2014 року, стосовно відмови у
визнанні неможливим достовірного
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 63.
Також просила зобов'язати ОВК № 63
повторно розглянути її заяву від 29
жовтня 2014 року щодо усунення порушень
Закону України "Про вибори народних
депутатів України", а також зобов'язати
ОВК № 63 повторно розглянути питання
неможливості достовірного
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
ОВК № 63 у порядку ч.7 ст.113 Закону
України "Про вибори народних депутатів
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що 29 жовтня 2014 року о 09 год. 30
хв. через довірену особу подала до ОВК
№ 63 заяву щодо усунення порушень
Закону України "Про вибори народних
депутатів України". Відповідач листом
№ 29 від 03.11.2014 року прийняв рішення,
яким відмовив у визнанні неможливим
достовірного встановлення підсумків
голосування та результатів виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року в ОВК № 63 через безпідставність та
відсутність порушень Закону України
"Про вибори народних депутатів
України". Позивач не погоджується з
таким рішенням ОВК № 63, з огляду на те,
що масові порушення, зазначені в заяві
від 29 жовтня 2014 року, мали місце та
призвели до неможливості встановити
волевиявлення виборців у частині
обрання народного депутата України в
окружному виборчому окрузі № 63 та
проведенні виборів в даному окрузі без
дотримання встановлених принципів і
засад виборчого процесу. При цьому
позивач зазначає, що у відповідача були
наявні усі правові підстави для
прийняття рішення щодо неможливості
достовірного встановлення підсумків
голосування та результатів виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року в одномандатному виборчому
окрузі № 63. Крім того, вказує, що
підсумки голосування та результатів
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року в ОВК № 63 є передчасними,
а тому дане питання неможливості
достовірного встановлення підсумків
голосування та результатів виборів
підлягає повторному розгляду
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю і просив їх задовольнити.
Представники відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали і
просили у їх задоволенні відмовити.
Пояснили, що заява кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 63 ОСОБА_4 від 29
жовтня 2014 року ОВК № 63 розглянута на
засіданні комісії 03.11.2014 року. Комісія
дійшла висновків про відсутність
підстав для задоволення заяви, про що
повідомила ОСОБА_4 листом від 03.11.2014
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного.
Постановою Центральної виборчої
комісії від 11 вересня 2014 р. № 908 ОСОБА_4
зареєстровано кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 63.
Матеріалами справи підтверджено, що 29
жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 63
ОСОБА_4 через довірену особу звернулась
до ОВК № 63 із заявою, у якій просила
визнати неможливість достовірного
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
одномандатному виборчому окрузі № 63 та
визнати необхідність проведення
повторних виборів у даному окрузі (а.с.
У зв'язку із не повідомленням про дату
та результати розгляду вказаної заяви,
позивач 31 жовтня 2014 року звернулась до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просила визнати протиправною
бездіяльність Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів в
одномандатному виборчому окрузі № 63
та винити певні дії.
Відповідно до постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від
01 листопада 2014 року по справі №806/4897/14
позов кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 63 ОСОБА_4 задоволено (а.с.17-19):
визнано протиправною бездіяльність
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів в одномандатному
виборчому окрузі № 63 щодо не розгляду
заяви кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 63 ОСОБА_4 від 29 жовтня 2014 року
про усунення порушень Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
та зобов'язано Окружну виборчу комісію
з виборів народних депутатів в
одномандатному виборчому окрузі № 63
розглянути заяву кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 63 ОСОБА_4 від 29
жовтня 2014 року щодо усунення порушень
Закону України "Про вибори народних
Судом встановлено, що на виконання
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 01.11.2014 року
(справа №806/4897/14) відбулось засідання
ОВК № 63, на якій була розглянута заява
ОСОБА_4 від 29.10.2014 року.
Згідно протоколу №11 засідання
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №63
від 03.11.2014 року довірена особа від
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_4 ОСОБА_1 був присутній на
засіданні ОВК №63.
За результатами розгляду заяви
Окружною виборчою комісією №63
прийнято постанову №44 від 03.11.2014 року
про відмову у задоволенні заяви від
Листом № 29 від 03 листопада 2014 року ОВК
№ 63 повідомила позивача, що зазначені
у її заяві від 29 жовтня 2014 року вимоги
про неможливість достовірного
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року,
проведення повторних виборів народних
депутатів України в ОВК № 63
задоволенню не підлягають через
безпідставність та відсутність
порушень Закону України "Про вибори
народних депутатів України" (а.с.16).
Оскарження дій чи бездіяльності, що
стосуються процесу виборів народних
депутатів, регламентовано розділом 13
Закону України "Про вибори народних
Відповідно до частин 1, 2 статті 108
Закону України "Про вибори народних
депутатів України", кандидат у
депутати, зареєстрований у
встановленому Законом порядку, партія -
суб'єкт виборчого процесу, в особі її
керівника, представника партії у
Центральній виборчій комісії,
уповноваженої особи партії чи іншої
особи, уповноваженої рішенням
центрального керівного органу партії,
довірена особа кандидата у депутати,
офіційний спостерігач, виборча
комісія, утворена відповідно до цього
Закону, виборець, чиї особисті виборчі
права або охоронювані законом інтереси
щодо участі у виборчому процесі, у тому
числі на участь у роботі виборчої
комісії чи на здійснення
спостереження, порушено рішенням, дією
чи бездіяльністю суб'єкта оскарження,
може звернутися до виборчої комісії зі
скаргою, що стосується виборчого
процесу, з урахуванням особливостей,
визначених цією статтею та статтями 109 -
Суб'єкти звернення зі скаргою,
зазначені в частині першій цієї статті,
можуть з урахуванням вимог цього
Закону оскаржити до відповідної
виборчої комісії рішення, дії чи
бездіяльність, що стосуються виборчого
процесу, зокрема, виборчої комісії,
члена виборчої комісії.
Відповідно до ч.3-5 ст.35 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
рішення виборчої комісії з
розглянутого питання оформляється у
формі постанови, яка повинна містити:

1) найменування комісії;

2) найменування постанови;

3) час, дату та місце прийняття і
порядковий номер постанови;

4) мотивувальну частину з посиланням на
обставини, що зумовили розгляд питання
на засіданні комісії, посиланнями на
відповідні положення
нормативно-правових актів або
постанову виборчої комісії вищого
рівня чи рішення суду, якими керувалася
комісія при прийнятті постанови;

5) резолютивну частину.

Постанова підписується головою
виборчої комісії (головуючим на
засіданні) і секретарем виборчої
комісії (секретарем засідання). Зміст
та наскрізний номер постанови повинні
бути відображені у протоколі
відповідного засідання виборчої
комісії.

Зі змісту заяви від 29.10.2014 року та
наданих пояснень представника
позивача вбачається, що кандидат у
народні депутати ОСОБА_4 просила
окружну виборчу комісію в
одномандатному виборчому окрузі №63
визнати неможливість достовірного
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року у
виборчому окрузі №63 та визнати
необхідність проведення повторних
виборів народних депутатів України в
цьому окрузі.

У поданій заяві звернула увагу ОВК № 63
на факти порушення законодавства, які
виразились у внесенні членами
дільничних виборчих комісій, які
транспортували виборчу документацію,
змін, доповнень та/або власне
заповнення протоколів, фальшуванні
бюлетенів під час підрахунку голосів,
порушенні порядку прийому від
дільничних виборчих комісій
протоколів про підрахунок голосів,
розповсюдженні інформації про зняття
ОСОБА_4 своєї кандидатури з виборів,
порушенні законодавства відповідачем
при складенні протоколу про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 63.

Оцінюючи правомірність рішення
окружної виборчої комісії №63 щодо
розгляду заяви ОСОБА_4 від 29.10.2014 року
суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Рішення виборчої комісії за
результатами розгляду скарги повинно
бути справедливим, законним і
обґрунтованим (ч.1 ст.113 Закону України
"Про вибори народних депутатів
України").

Згідно ч.9 ст.113 Закону України "Про
вибори народних депутатів України"
виборча комісія відмовляє в
задоволенні скарги, якщо встановить, що
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
оскарження вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень,
передбачених законом, і не порушують
виборчі права суб'єкта звернення зі
скаргою.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 104
Закону України "Про вибори народних
депутатів України" встановлено, що
повторні вибори проводяться в
одномандатному окрузі у випадку, коли
вибори у відповідному одномандатному
окрузі визнані такими, що не відбулися,
або якщо особа після її обрання не
набула депутатського мандата у
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 62 Закону України "Про вибори
народних депутатів України"
встановлено вичерпний перелік підстав
визнання виборів в одномандатному
окрузі такими, що не відбулися, а саме:

- після закінчення строку реєстрації
кандидатів не зареєстровано жодного
кандидата у депутати,

- якщо у виборах брав участь один
кандидат і за нього віддали голоси
менше половини виборців, що взяли
участь у голосуванні.

Позивачем не надано до окружної
виборчою комісії, а судом не
встановлено жодних обставин, які б
вказували на наявність підстав
передбачених статтею 104 Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
для проведення повторних виборів в
одномандатному виборчому окрузі №63.

Надані позивачем до матеріалів справи
рішення суду, акти про виявлені
порушення виборчого законодавства,
копії протоколів дільничних виборчих
комісій, підсумковий протокол ОВК №63
не є такими обставинами, які у
відповідності до вимог ст.104 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України" є підставами для прийняття
рішення про проведення повторних
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі №63.

Щодо доводів позивача про порушення
які мали місце під час прийняття та
розгляду документів дільничних
виборчих комісій окружною виборчою
комісією №63 суд зазначає, що судовим
рішення Житомирського окружного
адміністративного суду від 31.10.2014 року
по справі за участю тих же сторін
(справа №806/4885/14) встановлені факти та
обставини, що свідчать про надуманість
таких доводів.

Відповідно до ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Щодо рішення Голосіївського районного
суду міста Києва від 31.10.2014 року, яким
встановлений факт поширення
недостовірної інформації про ОСОБА_4,
як кандидата в народні депутати, суд
зазначає, що позивачем не надані докази
того, що така інформація вплинула на
волевиявлення виборців.

Сам по собі факт встановлення порушень
під час проведення передвиборної
агітації не є підставами для визнання
неможливості достовірного
встановлення підсумків голосування чи
призначення повторних виборів.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на те, що у відповідності до вимог ч.2
ст.104 Закону України "Про вибори
народних депутатів України"
повноваження щодо призначення
повторних виборів відноситься до
виключної компетенції Центральної
виборчої комісії.

На підставі вищезазначеного, суд
вважає, що відсутні встановлені
Законом України "Про вибори народних
депутатів України" підстави для
визнання протиправними дій ОВК №63
стосовно відмови у визнанні неможливим
достовірного встановлення підсумків
голосування та результатів виборів
народних депутатів України 26.10.2014 року
та зобов"язання ОВК №63 повторно
розглянути заяву кандидата у народні
депутати ОСОБА_4 від 29.10.2014 року.

Задоволенню також не підлягає вимога
про зобов'язання окружної виборчої
комісії № 63 повторно розглянути
питання неможливості достовірного
встановлення підсумків голосування та
результатів виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року в
ОВК № 63 у порядку ч.7 ст.113 Закону
України "Про вибори народних депутатів
України", оскільки вона є похідною від
вищевказаних вимог позивача, відносно
яких суд дійшов висновку про їх
безпідставність.

Керуючись статтями 163, 172, 177 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

В задоволенні позовних вимог
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №63
ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 177 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 177 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двох днів з дня
проголошення постанови.

Головуючий суддя
О.Г. Попова

судді:
С.В.
Черноліхов

В.М. Ракалович