Справа № 826/9025/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою відповідача -
Державної податкової інспекції в
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експертне
підприємство «Промпроект» до
Державної податкової інспекції в
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Експертне
підприємство «Промпроект» звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції в
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, в
якому просило скасувати рішення
Державної податкової інспекції в
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
68/26-50-18-06-19 від 20 травня 2014 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
серпня 2014 року адміністративний позов
задоволено та скасовано рішення
Державної податкової інспекції в
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
68/26-50-18-06-19 від 20 травня 2014 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідачем - Державної
податкової інспекції в Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволені адміністративного позову в
повному обсязі, мотивуючи свої вимоги
тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експертне
підприємство «Промпроект» з 28 жовтня
2010 року було взято на облік в ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 20 травня 2014 року
відповідачем прийнято рішення
№68/26-50-18-06-19 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість,
згідно якого підставою для анулювання
слугував запис в ЄДР про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідача, вважаючи його
протиправним та таким, що порушує права
та охоронювані законом інтереси
позивача, останній звернувся до суду з
адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Нормативно-правовим актом, який
регулює відносини, які виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства є
Податковий кодекс України.

Вичерпний перелік підстав та порядок
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість визначено у
ст. 184 Податкового кодексу України.

Так, за змістом підпункту «ж» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Правила внесення державним
реєстратором змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в ЄДР,
визначені приписами ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців».

Відповідно до ч.12 ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), у разі
надходження державному реєстратору
від органу доходів і зборів
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, який розміщений на
офіційному веб-сайті Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр» від 29 травня 2014 року, запис про
відсутність юридичної особи або
фізичної особи за її місцезнаходженням
(місцем проживання) або запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу відсутній, а
натомість там міститься запис: «Статус
відомостей про юридичну особу
підтверджено». Згідно витягу з ЄДРПОУ
№18875045 від 20 червня 2014 року також
відомості про позивача підтверджені.

Відповідно до ч 14 ст.19 Закону №755,у разі
неподання юридичною особою протягом
місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Отже, з аналізу вищезазначених норм
вбачається, що перед внесенням запису
про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням повідомлення
юридичній особі щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштового відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Стаття 19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» регулює й порядок
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, зокрема частиною 11
передбачено, що юридична особа
зобов'язана подавати (надсилати) щороку
протягом місяця, що настає за датою
державної реєстрації, починаючи з
наступного року, державному
реєстратору для підтвердження
відомостей про юридичну особу
реєстраційну картку про підтвердження
відомостей про юридичну особу.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 04 лютого 2014 року
позивачем направлялась картка
встановленого зразка про що свідчить
опис документів, що надаються
юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Підтвердження
відомостей про юридичну особу».

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу, що правила встановлення
місцезнаходження платника податків
закріплені і Положенням про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого Наказом Міністерства
доходів і зборів України № 26 від 16.01.2014
року, зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2
пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного
платника податків, який відсутній за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та місцезнаходження (місце проживання)
якого не з'ясовано, структурний
підрозділ органу ДПС проводить такі
заходи: шляхом спілкування (телефон,
пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням
тощо) із платником податків з'ясовує
його фактичне місцезнаходження (місце
проживання); за допомогою Єдиного банку
даних платників податків встановлює
місце проживання засновників і
керівників платника податків та
отримує інформацію стосовно інших
платників податків, де зазначені особи
є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ
вказаного вище Положення, у разі
підтвердження відсутності платника
податків за місцезнаходженням (місцем
проживання) структурний підрозділ
органу ДПС, який є ініціатором запиту,
готує за відповідною формою запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків та
направляє до підрозділу податкової
міліції.

Колегія суддів звертає увагу, що з
комплексного аналізу зазначених вище
норм вбачається, що рішення про
анулювання свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
може бути прийнято органом державної
податкової служби виключно у разі
наявності документально підтверджених
відомостей про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням. При цьому,
такий запис повинен бути
проаналізований на предмет законності.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
Окружного адміністративного суду
міста Києва, що доводи відповідача про
відсутність позивача за
місцезнаходженням є необґрунтованими,
так як згідно даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 20.06.2014р.,
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю «Експертне
підприємство «Промпроект» є наступна
адреса: 03027, м. Київ, Голосіївський
район, проспект 40-річчя жовтня, будинок
100/2, при цьому, статус відомостей про
юридичну особу «відомості
підтверджено».

Таким чином рішення відповідача -
Державної податкової інспекції в
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
68/26-50-18-06-19 від 20 травня 2014 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість винесене з
порушенням норм чинного законодавства
України та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Державної податкової інспекції в
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 серпня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 серпня 2014 року
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2014
року.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.