Справа № 808/3003/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року (10 год. 18 хв.)Справа №
808/3003/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю представників:

позивача - Мельник М.І., Білюшова В.М.,
Гончаренко Н.А.;

відповідача - Лисенко О.В., Кузнецової
О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
абразивний комбінат» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання
противоправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький абразивний комбінат»
(далі - позивач, ПАТ «Запоріжабразив»,
комбінат, підприємство) до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ з
ОВП у м. Запоріжжі), в якому позивач
просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 20 лютого 2014
року за № , № .

Представники позивача у судовому
засіданні позов підтримали з підстав,
зазначених у позові і додаткових
поясненнях, та прохали позов
задовольнити. Стосовно експортних
операцій представник позивача
зазначив, що оскільки перехід права
власності на товар переходить до
покупця у момент перетину товаром
митного кордону України, то дані
операції у відповідності до пп. 195.1.1 п.
195.1 ст. 195 Податкового кодексу України
повинні оподатковуватись за нульовою
ставкою. Представник позивача пояснив,
що він при реалізації металобрухту
звільняється від оподаткування
податком на додану вартість у
відповідності до п. 23 підрозділу 2
розділу ХХ Податкового кодексу
України. Стосовно податкового кредиту
по передплаті за електроенергію
позивач зазначив, що по факту отримання
передплати за електричну енергію
постачальник повинен нарахувати
податкові зобов'язання та виписати
покупцю податкову накладну. Покупець
на підставі отриманої податкової
накладної має право включити вказані в
ній суми ПДВ до складу податкового
кредиту, які в подальшому приймають
участь у розрахунках платника податку
з бюджетом, у тому числі і у визначенні
суми зобов'язань перед бюджетом або
суми бюджетного відшкодування. Крім
того, позивач зауважив, що перевірку
проведено податковими органами без
дослідження усіх необхідних первинних
доказів, у зв'язку з чим висновки акту
перевірки не відповідають дійсності.
На підставі зазначеного просить суд
задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники відповідача проти
позовних вимог заперечили повністю, з
підстав, зазначених у письмових
запереченнях, додаткових поясненнях.
Зазначили, що відносини позивача з
нерезидентами не є експортними,
оскільки товар реалізований позивачем
(переданий у власність контрагентам)
саме на митній території України, у
зв'язку з чим дані операції повинні
оподатковуватись ПДВ за ставкою 20%.
Крім того, позивачем не нараховувались
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість при реалізації
металобрухту, чим порушено вимоги п. 198.5
ст. 198 Податкового кодексу України. По
епізоду з постачання електричної
енергії представник відповідача
зазначив, що дані операції не
підтверджуються належними первинними
доказами. Акт прийняття передавання
продукції складений без встановлених
Законом України «Про бухгалтерський
облік» вимог. На підставі зазначеного
представники відповідача прохали суд
відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши подані документи,
заслухавши пояснення сторін, судом
установлені наступні обставини.

Позивач - ПАТ «Запоріжабразив»,
зареєстрований у якості юридичної
особи 25.12.1995 Виконавчим комітетом
Запорізької міської ради (19.04.2011
перереєстровано у зв'язку із зміною
назви з ВАТ на ПАТ), ,
юридична адреса: вул. Димитрова, буд. 44,
м. Запоріжжя, 69014; взято на податковий
облік 27.07.1993 за № 89, станом на 03.09.2013
перебуває на обліку в СДПІ з ОВП у м.
Запоріжжі.

З 24.01.2014 по 03.02.2014 СДПІ з ОВП у м.
Запоріжжі проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
правомірності обчислення ПАТ
«Запоріжабразив» від'ємного значення
ПДВ за листопад 2013 року та
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за листопад 2013 року, яка виникла
за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалась у жовтні 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 46/28-04-48-20/00222226 від 05.02.2014 (далі - акт
перевірки № 46).

Під час перевірки встановлені та у акті
№46 зафіксовані порушення ПАТ
«Запоріжабразив» норм податкового
законодавства, а саме:

п. 187 ст. 187 та п. 189.4 ст. 189; ст. 194; п. 198.5 ст.
198; п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового
кодексу України, підприємством
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкового кредиту за листопад
2013 року у розмірі 1 440 831 грн.;

п. 187.1 ст. 187 та п. 189.4 ст. 189; ст. 194; п. 198.5 ст.
198; п. 200.1, п. 200.3, абз. «а» п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України
підприємством завищено суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за листопад 2013 року у
розмірі 3 752 005 грн.

ПАТ «Запоріжабразив» не погодившись з
висновками перевірки, фактами і даними,
викладеними в акті перевірки № 46,
скориставшись своїм правом,
передбаченим пунктом 86.7 статті 86
Податкового кодексу України, подало до
відповідача письмові заперечення №
14/331 (вх. № 1037/10 від 13.02.2014) від 13.02.2014.

СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі листом №
1193/10/28-04-48-20 від 19.02.2014 повідомило
позивача, що за результатами розгляду -
заперечення залишені без задоволення,
а висновки акту перевірки № 46 без змін.

20.02.2014 СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі, на
підставі акта перевірки № 46, винесені
податкові повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі 1
440 831 грн. за листопад 2013 року по
декларації № від 19.12.2013;

- № , яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
на суму 3 752 005 грн. та штрафні санкції на
суму 1 876 002,50 грн., за листопад 2013 року по
декларації № від 19.12.2013.

Підприємство здійснювало оскарження
вищезазначених податкових
повідомлень-рішень за процедурою
адміністративного оскарження,
передбаченою, ст. 56 Податкового кодексу
України.

04.03.2014 ПАТ «Запоріжабразив» надіслано
на адресу Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників податків первинну скаргу №
14/507 на податкові повідомлення-рішення
від 20.02.2014 за № , № .

Рішенням Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників від 14.03.2014 № 5224/10/28-10-10-4-33,
продовжено строк розгляду скарг.

05.05.2014 ПАТ «Запоріжабразив» отримало
рішення Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників № 9194/10/28-10-10-4-33 від 30.04.2014 про
результати розгляду скарги, відповідно
до якого податкові повідомлення -
рішення СДПІ по роботі з ОВП у м.
Запоріжжі від 20.02.2014 за № , №
залишені без змін, а скарга ПАТ
«Запоріжабразив» - без задоволення.

Не погодившись з вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями позивач
звернувся до суду з позовом про їх
скасування.

З'ясувавши всі обставини
адміністративної справи, які мають
юридичне значення для розгляду та
вирішення спору по суті, дослідивши
наявні у справі докази у їх сукупності,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Щодо завищення ПАТ «Запоріжабразив»
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість по експортним
операціям.

Згідно з поданою ПАТ «Запоріжабразив»
до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі податковою
декларацією № від 19.12.2013 за
листопад 2013 року та додатками від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту, відображене у рядку 19
податкової декларації, складає 4 487 548
грн. та сума бюджетного відшкодування
податку на додану вартість 3 752 005 грн.,
відображена у рядку 23 декларації, яку
сформовано з урахуванням залишку
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту, нарахованої за
попередні звітні (податкові) періоди, а
саме: жовтень 2013 року - 3 752 005 грн.

За період, що перевірявся, ПАТ
«Запоріжабразив» здійснювався експорт
товару на підставі укладених
зовнішньоекономічних контрактів
(договорів), що перелічені нижче.

У судових засіданнях судом здійснено
огляд письмових доказів, а саме
оригіналів та дублікатів контрактів
(договорів) та додаткових угод щодо
переходу права власності.

1. 22.01.2013 між ПАТ «Запоріжабразив»
(продавець) та фірмою «Булфлекс Лтд»
(покупець) укладено контракт № ПП
1323/69-13060.

Пунктом 1.1 Контракту визначено, що
(мовою оригінала): «продавец продал, а
покупатель купил товары, приводимые по
мере надобности в отдельных
приложениях, согласно указанных в них
даннях».

Пунктом 3.1 Контракту передбачено, що
термін дії контракту з січня 2013 року по
грудень 2013 року, а у разі
взаєморозрахунків - до повного їх
виконання.

Додатковою угодою № 1 А від 24.01.2013 до
контракту № ПП 1323/69-13060, пункт 7.2
Контракту викладено у наступній
редакції «Переход прав собственности
от продавца к покупателю
осуществляется после погрузки товара
на транспортное средство, его
таможенного оформления, передачи
перевозчику товаросопроводительных
документов и пересечения товаром
таможенной границы Украины. Переход
рисков - в соответствии с условиями
«Инкотермс» в редакции 2010 года».

18.10.2014 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/027561, згідно якої відвантажено
штучний корунд сірий (шліфувальні
матеріали електрокорунда нормального),
на суму 13 452 евро по курсу 10,92003700 що
дорівнює 146 896,34 грн., в адресу фірми
«Булфлекс ЛТД» - одержувач.

2. 10.10.2012 між ПАТ «Запоріжабразив»
(продавець) та фірмою «Emsa Tecnologia Quimica
S.A.U.» Spain (покупець) укладено контракт №
ПП 1323/69-12109.

Пункт 1.1 цього Контракту ідентичний
пункту 1.1 контракту № ПП 1323/69-13060.

Пунктом 3.1 Контракту передбачено, що
термін дії контракту з жовтня 2012 року
по грудень 2012 року, а у разі
взаєморозрахунків - до повного їх
виконання.

Додатковою угодою № 1 А від 14.10.2012 до
контракту № ПП 1323/69-12109, пункт 7.2
Контракту викладено у наступній
редакції «Переход прав собственности
от продавца к покупателю
осуществляется после погрузки товара
на транспортное средство, его
таможенного оформления, передачи
перевозчику товаросопроводительных
документов и пересечения товаром
таможенной границы Украины. Переход
рисков - в соответствии с условиями
«Инкотермс» в редакции 2010 года».

22.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/027891, згідно якої відвантажено
штучний корунд сірий (шліфувальні
матеріали електрокорунда нормального)
на суму 13 370 евро по курсу 10,92403300 що
дорівнює 146 054,32 грн., в адресу фірми «Emsa
Tecnologia Quimica S.A.U.» - одержувач.

3. 15.11.2012 між ПАТ «Запоріжабразив»
(продавець) та фірмою «Imexco Minerals GmbH», Germany
(покупець) укладено контракт № ПП
1323/69-13001.

Пункт 1.1 цього Контракту ідентичний
пунктам 1.1 попередніх контрактів.

Пунктом 3.1 Контракту передбачено, що
термін дії контракту з січня 2013 року по
січень 2014 року.

Додатковою угодою № 1 від 20.11.2012 до
контракту № ПП 1323/69-13001, пункт 7.2
Контракту викладено у наступній
редакції «… Для приложений к
настоящему контракту, с базисом
поставки FCA Запорожье переход прав
собственности от продавца к покупателю
осуществляется после погрузки товара
на транспортное средство, его
таможенного оформления, передачи
перевозчику товаросопроводительных
документов и пересечения товаром
таможенной границы Украины».

У нижче перелічених електронних митних
деклараціях товар - штучний корунд
сірий (шліфувальні матеріали
електрокорунда нормального). У графах 8
декларацій одержувачем зазначено
фірма «Fromberger GmbH Krabbenkamp».

30.09.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/025706, згідно якої відвантажено
товару на суму 11 360,00 евро по курсу
10,82012400 що дорівнює 122 916,61 грн.

16.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/027264, згідно якої відвантажено
товару на суму 12 068,00 евро по курсу
10,78495500 що дорівнює 130 152,84 грн.

25.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/028330, згідно якої відвантажено
товару на суму 11 266,00 евро по курсу
11,03433700 що дорівнює 124 312,84 грн.

30.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/028860, згідно якої позивач
відвантажив товару на суму 11 345,00 евро
по курсу 11,00476200 що дорівнює 124 849,02 грн.

06.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/029541. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 13 352,00 евро
по курсу 10,78575400 що дорівнює 144 011,39 грн.

07.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/029683. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 11 360 евро по
курсу 10,80413800 що дорівнює 122 735,01 грн.

4. 28.11.2012 між ПАТ «Запоріжабразив»
(продавець) та компанією «Steuermann Investitions-
und Handelsgesellschaft mbH», Вена, Австрия
(покупець) укладено контракт № ПП
1323/69-13013.

Пункт 1.1 цього Контракту ідентичний
пунктам 1.1 попередніх контрактів.

Пунктом 3.1 Контракту передбачено, що
термін дії контракту з січня 2013 року -
грудень 2013 року.

Додатковою угодою № 1 А від 02.12.2012 до
контракту № ПП 1323/69-13013, пункт 7.3
Контракту викладено у наступній
редакції «… Для приложений к
настоящему контракту, с базисом
поставки FCA Запорожье переход прав
собственности от продавца к покупателю
осуществляется после погрузки товара
на транспортное средство, его
таможенного оформления, передачи
перевозчику товаросопроводительных
документов и пересечения товаром
таможенной границы Украины».

25.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/028325. Згідно декларації позивач
відвантажив карбід кремнію чорний
порошковидний, на суму 18 690,00 евро по
курсу 11,03433700 що дорівнює 206 231,76 грн., в
адресу «Terratrans» - одержувач.

28.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/028472. Згідно декларації позивач
відвантажив карбід кремнію чорний
порошковидний, на суму 18 690,00 евро по
курсу 11,01195600 що дорівнює 205 813.46 грн., в
адресу «Terratrans» - одержувач.

5. 16.11.2012 між ПАТ «Запоріжабразив»
(продавець) та компанією «Bitoresia Investments
Ltd», Кіпр (покупець) укладено контракт №
ПП 1323/69-12119.

Пункт 1.1 цього Контракту ідентичний
пунктам 1.1 попередніх контрактів.

Пунктом 3.1 Контракту передбачено, що
термін дії контракту з листопада 2012
року по листопад 2013 року.

Додатковою угодою № 1 А від 23.11.2012 до
контракту № ПП 1323/69-12119, пункт 7.3
Контракту викладено у наступній
редакції «Переход прав собственности
от продавца к покупателю
осуществляется после погрузки товара
на транспортное средство, его
таможенного оформления, передачи
перевозчику товаросопроводительных
документов и пересечения товаром
таможенной границы Украины. Переход
рисков - в соответствии с условиями
«Инкотермс» в редакции 2010 года».

У нижче перелічених електронних митних
деклараціях товар - штучний корунд
сірий (шліфувальні матеріали
електрокорунда нормального).

11.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/026863, згідно якої відвантажено
товару на суму 11 810,00 евро по курсу
10,81612800 що дорівнює 127 738,47 грн., в адресу
«TGA.r.o.» - одержувач.

23.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/0280383, згідно якої позивач
відвантажив товару на суму 11 716,00 евро
по курсу 10,92962800 що дорівнює 128 051,52 грн., в
адресу «TGA s.r.o.» - одержувач.

21.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/031303. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 1 400,00 евро по
курсу 10,81213100 що дорівнює 15 136,98 грн., в
адресу «Koltex-Color s.r.o.» - одержувач.

07.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/029682. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 10 240,00 евро
по курсу 10,80413800 що дорівнює 110 634,37 грн., в
адресу «Leering Hengelo» - одержувач.

18.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/030873. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 11 627,00 евро
по курсу 10,75857800 що дорівнює 125 089,99 грн., в
адресу «TGA s.r.o.» - одержувач.

25.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/031717. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 11 758,00 евро
по курсу 10,80493700 що дорівнює 127 044,45 грн., в
адресу «TGA s.r.o.» - одержувач.

6. 02.03.2011 між ПАТ «Запоріжабразив»
(продавець) та ВАТ «Літмаш» (покупець)
укладено контракт № ПП 1323/69-11082.

Пункт 1.1 цього Контракту ідентичний
пунктам 1.1 попередніх контрактів.

Пунктом 3.4 Контракту передбачено, що
загальна вартість даного Контракту на
момент укладення складає 50 000 дол. США.

Додатковою угодою від 07.03.2011 до
Контракту № ПП 1323/69-11082, контракт
доповнено пунктом 2.6 Контракту у
наступній редакції «Переход права
собственности - после пересечения
товаром таможенной границы Украины».

30.09.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/025712. Згідно декларації позивач
відвантажив круги шліфувальні на
бакелітовій зв'язці відрізні (армовані)
на суму 11 102,56 дол. США по курсу 7,99300000 що
дорівнює 74 718,56 грн., в адресу ВАТ
«Літмаш» - одержувач.

7. 03.12.2010 між ПАТ «Запоріжабразив»
(продавець) та ЗАТ «НПС Розвиток»
(покупець) укладено контракт № ПП
1323/69-10147.

Пункт 1.1 цього Контракту ідентичний
пунктам 1.1 попередніх контрактів.

Додатковою угодою від 20.01.2011 до
Контракту № ПП 1323/69-10147, контракт
доповнено пунктом 2.4 Контракту у
наступній редакції «Переход права
собственности - после пересечения
товаром таможенной границы Украины».

25.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2 та
додатковий аркуш форми МД-3) №
112050000/2013/028309. Згідно декларації позивач
відвантажив:

- нітриди: нітрид бору гексагональний,

- штучний корунд: (шліфувальні
матеріали електрокорунда нормального),

- шкурка та бобина шліфувальна, тканева
основа водостійка,

- круги шліфувальні (типів 1 та 27) на
бакелітовій зв'язці відрізні
(армовані),

на суму 65 814,68 дол. США по курсу 7,99300000 що
дорівнює 526 056,74 грн., в адресу ЗАТ «НПС
Розвиток» - одержувач.

31.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2 та
додатковий аркуш форми МД-3) №
112050000/2013/029052. Згідно декларації позивач
відвантажив:

- нітриди: нітрид бору гексагональний,

- штучний корунд сірий: (шліфувальні
матеріали електрокорунда нормального),

- шкурка та бобина шліфувальна, тканева
основа водостійка,

на суму 20 486,42 дол. США по курсу 7,99300000 що
дорівнює 163 747,96 грн., в адресу ЗАТ «НПС
Розвиток» - одержувач.

26.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2 та
додатковий аркуш форми МД-3) №
112050000/2013/031844. Згідно декларації позивач
відвантажив:

- нітриди: нітрид бору гексагональний,

- штучний корунд: (шліфувальні
матеріали електрокорунда нормального),

- карбід кремнію чорний порошковидний,

- шкурка та бобина шліфувальна, тканева
основа водостійка,

на суму 46 612,35 дол. США по курсу 7,99300000 що
дорівнює 372 572,51 грн., в адресу ЗАТ «НПС
Розвиток» - одержувач.

8. 07.02.2011 між ПАТ «Запоріжабразив»
(продавець) та ПБОЮЛ «ОСОБА_6» (покупець)
укладено контракт № ПП 1323/69-11071.

Пункт 1.1 цього Контракту ідентичний
пунктам 1.1 попередніх контрактів.

Пунктом 3.4 Контракту передбачено, що
загальна вартість даного Контракту
становить 620 360,00 дол. США.

Додатковою угодою від 09.02.2011 до
Контракту № ПП 1323/69-11071, контракт
доповнено пунктом 2.4 Контракту у
наступній редакції «Переход права
собственности - после пересечения
товаром таможенной границы Украины».

30.09.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/025702. Згідно декларації позивач
відвантажив круги шліфувальні на
бакелітовій зв'язці відрізні (армовані)
на суму 68 730,00 дол. США по курсу 7,99300000 що
дорівнює 549 358,89 грн.

20.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/031176. Згідно декларації позивач
відвантажив круги шліфувальні на
бакелітовій зв'язці відрізні (армовані)
на суму 69 095,00 дол. США по курсу 7,99300000 що
дорівнює 552 276,34 грн.

28.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/032121. Згідно декларації позивач
відвантажив круги шліфувальні на
бакелітовій зв'язці відрізні (армовані)
на суму 64 210,00 дол. США по курсу 7,99300000 що
дорівнює 513 230,53 грн.

31.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/029046. Згідно декларації позивач
відвантажив круги шліфувальні на
бакелітовій зв'язці відрізні (армовані)
та шкурку шліфувальну на суму 81 528,29 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 651 655,62
грн.

Вищезазначений товар відвантажено в
адресу ПБОЮЛ «ОСОБА_6» - одержувач.

9. 12.12.2012 між ПАТ «Запоріжабразив»
(продавець) та ТОВ «Алюмос» (покупець)
укладено договір № ПП 1323/69-13025.

Пункт 1.1 цього Договору ідентичний
пунктам 1.1 попередніх контрактів.

Пунктом 3.1 Контракту передбачено строк
дії договору, а саме з моменту його
підписання його обома сторонами до
31.12.2013, а у разі взаємних розрахунків -
до повного їх виконання.

Додатковою угодою № 1 від 21.12.2012 до
договору № ПП 1323/69-13025, пункт 2.2 Договору
викладено у наступній редакції «…
Базис поставки - FCA (Запорожье). Переход
права собственности после пересечения
товаром таможенной границы Украины».

У нижче перелічених електронних митних
деклараціях товар - штучний корунд
сірий (шліфувальні матеріали
електрокорунда нормального). У графах 4
декларацій зазначено одержувача
товарів ТОВ «Алюмос».

03.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/026073. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 15 722,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 125 665,95
грн.

09.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/026572. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 15 137,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 120 990,04
грн.

17.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/027426. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 16 180,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 129 326,74
грн.

05.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/029430. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 16 887,26 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 134 979,87
грн.

12.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/030208. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 17 600,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 140 676,80
грн.

18.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/030872. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 17 600,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 140 676,80
грн.

29.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/032319. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 18 581,70 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 148 523,53
грн.

10. 21.12.2012 між ПАТ «Запоріжабразив»
(продавець) та ТОВ «Сучасні матеріали і
технології виробництва» (покупець)
укладено договір № ПП 1323/69-13046.

Пункт 1.1 цього Договору ідентичний
пунктам 1.1 попередніх контрактів.

Пунктом 3.1 Контракту передбачено строк
дії договору, а саме з моменту його
підписання його обома сторонами до
31.12.2013, а у разі взаємних розрахунків -
до повного їх виконання.

Додатковою угодою № 1 від 24.12.2012 до
договору № ПП 1323/69-13046, пункт 2.2 Договору
викладено у наступній редакції «…
Базис поставки - FCA (Запорожье). Переход
права собственности после пересечения
товаром таможенной границы Украины».

У нижче перелічених електронних митних
деклараціях товар - штучний корунд
сірий (шліфувальні матеріали
електрокорунда нормального). У графах 4
декларацій зазначено одержувача
товарів ТОВ «Сучасні матеріали і
технології виробництва».

04.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/026196. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 8 668,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 69 283,32
грн.

09.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/026553. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 17 960,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 143 554,28
грн.

11.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/026891. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 16 792,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 134 218,46
грн.

18.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/027515. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 16 940,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 135 401,42
грн.

18.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/027555. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 18 400,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 147 071,20
грн.

22.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/027883. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 8 668,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 69 283,32
грн.

23.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/028027. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 18 340,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 146 591,62
грн.

25.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/028333. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 16 940,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 135 401,42
грн.

30.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/028852. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 16 940,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 135 401,42
грн.

30.09.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/025714. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 17 490,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 139 797,57
грн.

30.09.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/025727. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 16 940,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 135 401,42
грн.

13.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/030318. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 16 940,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 135 401,42
грн.

14.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/030482. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 18 460 дол. США
по курсу 7,99300000 що дорівнює 147 550,78 грн.

18.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/030847. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 16 940,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 135 401,42
грн.

21.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/031312. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 16 940,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 135 401,42
грн.

27.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/031998. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 16 940,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 135 401,42
грн.

27.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/032012. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 18 340,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 146 591,62
грн.

31.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/029014. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 16 940,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 135 401,42
грн.

31.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/029051. Згідно декларації позивач
відвантажив товару на суму 8 668,00 дол.
США по курсу 7,99300000 що дорівнює 69 283,32
грн.

11. 14.12.2012 між ПАТ «Запоріжабразив»
(продавець) та ФДУП «НВЦ
Газотурбобудування «Салют» (покупець)
укладено договір № ПП 1323/69-13029.

Пункт 1.1 цього Контракту ідентичний
пунктам 1.1 попередніх контрактів.

Зміною № 1 від 21.12.2012 до договору № ПП
1323/69-13029, доповнено пунктом 2.2 у
наступній редакції «Переход права
собственности - после пересечения
товаром таможенной границы Украины».

22.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/027880. Згідно декларації позивач
відвантажив Нітриди: нітрид бору
гексагональний на суму 33 600,00 дол. США по
курсу 7,99300000 що дорівнює 268 564,80 грн., в
адресу ФГУП «НВЦ Газотурбобудування
«Салют» - одержувач.

12. 13.05.2013 між ПАТ «Запоріжабразив»
(продавець) та фірмою «ЮК Абразив, Инк»,
США (покупець) укладено договір № ПП
1323/69-13078.

Пункт 1.1 цього Контракту ідентичний
пунктам 1.1 попередніх контрактів.

Згідно з пунктом 2.2 Контракту (мовою
оригінала): «… Переход права
собственности - после пересечения
товаром таможенной границы Украины».

Пунктом 3.1 Контракту передбачено строк
дії контракту з травня 2013 року по
січень 2014 року.

18.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/030859. Згідно декларації позивач
відвантажив штучний корунд сірий
(шліфувальні матеріали електрокорунда
нормального) на суму 29 000,00 дол. США по
курсу 7,99300000 що дорівнює 231 797,00 грн., в
адресу «UK Abrasives, Inc.» - одержувач.

13. 15.10.2013 між ПАТ «Запоріжабразив»
(продавець) та фірмою «Deltec Trading LLC»,
Невада, США (покупець) укладено
контракт № ПП 1323/69-13105.

Пункт 1.1 цього Контракту ідентичний
пунктам 1.1 попередніх контрактів.

Пунктом 3.1 Контракту передбачено строк
дії контракту з листопада 2013 року по
грудень 2014 року.

Додатковою угодою № 1 А від 18.10.2013 до
контракту № ПП 1323/69-13105 пункт 7.2
викладено у наступній редакції (мовою
оригінала): «Переход прав
собственности от продавца к покупателю
осуществляется после погрузки товара
на транспортное средство, его
таможенного оформления, передачи
перевозчику товаросопроводительных
документов и пересечения товаром
таможенной границы Украины».

06.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/029558. Згідно декларації позивач
відвантажив карбід кремнію чорний
порошковидний на суму 17 100,00 дол. США по
курсу 10,78575400 що дорівнює 184 436,39 грн., в
адресу «Делтек Трейдінг» ЛЛС -
одержувач.

14. 10.01.2013 між ПАТ «Запоріжабразив»
(продавець) та компанією «Silards, s.r.o.»
Чеська Республіка (покупець) укладено
контракт № ПП 1323/69-13050.

Пункт 1.1 цього Контракту ідентичний
пунктам 1.1 попередніх контрактів.

Пунктом 3.1 Контракту передбачено строк
дії контракту з січня 2013 року по
грудень 2013 року.

Додатковою угодою № 1 А від 13.01.2013 до
контракту № ПП 1323/69-13050 пункт 7.5
викладено у наступній редакції (мовою
оригінала): «Переход прав
собственности от продавца к покупателю
осуществляется после погрузки товара
на транспортное средство, его
таможенного оформления, передачи
перевозчику товаросопроводительных
документов и пересечения товаром
таможенной границы Украины».

30.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/028772. Згідно декларації позивач
відвантажив карбід кремнію чорний
порошковидний на суму 18 500,00 евро по
курсу 11,00476200 що дорівнює 203 588,10 грн., в
адресу Gerlach, Zollterminal Swiecko- одержувач.

04.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/029333. Згідно декларації позивач
відвантажив карбід кремнію чорний
порошковидний на суму 18 935,00 евро по
курсу 10,79454700 що дорівнює 204 394,75 грн., в
адресу Terratrans - одержувач.

15. 21.02.2012 між ПАТ «Запоріжабразив»
(продавець) та ТОВ «ДжеоУкрСервіс»,
Тбілісі, Грузія (покупець) укладено
контракт № ПП 1323/69-12074.

Пункт 1.1 цього Контракту ідентичний
пунктам 1.1 попередніх контрактів.

Додатковою угодою від 02.03.2012 до
контракту № ПП 1323/69-12074 пункт 2.5
викладено у наступній редакції (мовою
оригінала): «Переход права
собственности - после пересечения
товаром таможенной границы Украины».

30.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/028775. Згідно декларації позивач
відвантажив круги шліфувальні на
бакелітовій зв'язці та круги
шліфувальні на керамічній зв'язці на
суму 72 722,33 дол. США по курсу 7,99300000 що
дорівнює 581 269,58 грн., в адресу ТОВ
«ДжеоУкрСервіс» - одержувач.

16. 23.10.2013 між ПАТ «Запоріжабразив»
(продавець) та ТОВ «Кералит», Росія
(покупець) укладено договір № ПП
1323/69-13106.

Згідно пункту 1.1 цього договору (мовою
оригінала): «продавець обязуется
поставить продукцию (товар) в
количестве, ассортименте и базисе
поставки, по цене, качеству и в срок,
согласно приложениям (спецификациям) к
настоящему договору, а покупатель
обязуется оплатить и принять данную
продукцию (товар).».

Додатковою угодою № 1 від 26.10.2013 до
договору № ПП 1323/69-13106 пункт 2.1.1
викладено у наступній редакції (мовою
оригінала): «… Переход права
собственности - после пересечения
товаром таможенной границы Украины».

28.11.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2) №
112050000/2013/032106, згідно якої відвантажено
карбід кремнію чорний порошковидний на
суму 26 900,00 дол. США по курсу 7,99300000 що
дорівнює 215 011,70 грн., в адресу ТОВ
«Кералит» - одержувач.

17. 06.02.2013 між ПАТ «Запоріжабразив»
(продавець) та ТОВ «Омега-сервіс», Росія
(покупець) укладено контракт № ПП
1323/69-13065.

Пункт 1.1 цього Контракту ідентичний
пункту 1.1 контракту № ПП 1323/69-13060.

Додатковою угодою від 12.02.2013 до
контракту № ПП 1323/69-13065 пункт 2.5
викладено у наступній редакції (мовою
оригінала): «… Переход права
собственности - после пересечения
товаром таможенной границы Украины».

31.10.2013 ПАТ «Запоріжабразив» до митного
оформлення подана ЕМД (форми МД-2 та
додатковий аркуш форми МД-3) №
112050000/2013/029045, згідно якої відвантажено:

- шкурку шліфувальну, тканева основа
водостійка,

- штучний корунд сірий: (шліфувальні
матеріали електрокорунда нормального),

- карбід кремнію чорний порошковидний,

- круги шліфувальні та для
торцешліфування на бакелітовій зв'язці
неармовані,

на суму 45 781,05 дол. США по курсу 7,99300000 що
дорівнює 365 927,93 грн., в адресу ТОВ
«Омега-сервіс» - одержувач.

Згідно підпункту 14.1.21-1 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України,
ввезення товарів на митну територію
України, вивезення товарів за межі
митної території України - сукупність
дій, пов'язаних із переміщенням товарів
через митний кордон України у будь-який
спосіб у відповідному напрямку,
відповідно до Митного кодексу України.

Статтею 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» №
959-XII від 16.04.1991 (із змінами та
доповненнями), експорт (експорт
товарів) - продаж товарів українськими
суб'єктами зовнішньоекономічної
діяльності іноземним суб'єктам
господарської діяльності (у тому числі
з оплатою в негрошовій формі) з
вивезенням або без вивезення цих
товарів через митний кордон України.

У відповідності до статті 82 Митного
кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012,
експорт (остаточне вивезення) - це
митний режим, відповідно до якого
українські товари випускаються для
вільного обігу за межами митної
території України без зобов'язань щодо
їх зворотного ввезення.

Частиною 1 статті 246 Митного кодексу
України визначено, що метою митного
оформлення є забезпечення дотримання
встановленого законодавством України
порядку переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, а також забезпечення
статистичного обліку ввезення на митну
територію України, вивезення за її межі
і транзиту через її територію товарів.

Приписами частини 1 статті 248 Митного
кодексу України визначено, що митне
оформлення розпочинається з моменту
подання органу доходів і зборів
декларантом або уповноваженою ним
особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення, а в разі електронного
декларування - з моменту отримання
органом доходів і зборів від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Пунктом 206.4 статті 206 Податкового
кодексу України передбачено, що
операції з вивезення товарів у митному
режимі експорту оподатковуються за
ставкою, визначеною підпунктом 195.1.1
пункту 195.1 статті 195 цього Кодексу.

Згідно із абз. «а» пп. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195
Податкового кодексу України, за
нульовою ставкою оподатковуються
операції з вивезення товарів за межі
митної території України у митному
режимі експорту.

Абзацем «б» п. 187.1 ст. 187 Податкового
кодексу України встановлено, що датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше,
зокрема, дата відвантаження товарів, а
в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Зі змісту наведеного законодавства
випливає, що операції з поставки товару
вважаються експортними, якщо вони
відбуваються між українськими
суб'єктами зовнішньоекономічної
діяльності та іноземним суб'єктам
господарської діяльності. При цьому в
цілях оподаткування за правилами,
визначеними абз. «б» п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України, має
відбутися факт перетинання митного
кордону України, яке має бути
засвідчено належно оформленою митною
вантажною декларацією.

З умов зовнішньоекономічних
контрактів та додаткових угод до них
право власності до покупця-нерезидента
на товар переходить не в момент
передачі товару на митній території
України, а після перетину товаром
митного кордону України.

Крім того, Наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 за № 651
(зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684)
затверджено Порядок заповнення митних
декларацій на бланку єдиного
адміністративного документа.

Розділом 2 Порядку передбачено
заповнення граф митних декларацій,
зокрема, у графі № 2 зазначаються
відомості про відправника.

У графах 2 усіх вище перелічених
декларацій відправником/експортером
зазначено ПАТ «Запоріжабразив», тобто
саме позивач відвантажив товари на
експорт.

Отже, матеріалами справи
підтверджується факт поставки товарів
за зовнішньоекономічними контрактами,
належним чином оформлених ВМД форми
МД-2 (МД-3) на яких митним органом вчинено
напис про фактичне вивезення
експортованих товарів за межі митної
території України та які засвідчено
гербовою початковою митного органу і
підписом відповідальної особи, та які
підтверджують те, що задекларовані
товари вивезені за межі митної
території України, у зв'язку з чим суд
дійшов висновку про правомірність
застосування ПАТ «Запоріжабразив»
нульової ставки ПДВ на загальну суму 2
283 262,00 грн. (у т.ч. жовтень 2013 року - 892 394,00
грн. та листопад 2013 року - 1 390 868,00 грн.)
щодо операцій з експортування товару
та відсутність порушень позивачем п.
187.1 ст. 187, п. 189.4 ст. 189 та ст. 194
Податкового кодексу України.

Щодо завищення ПАТ «Запоріжабразив»
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість з постачання
(реалізації) металобрухту, який
утворився як відходи внаслідок
основної виробничої діяльності.

У відповідності до статті 1 Закону
України «Про металобрухт», металобрухт
- непридатні для прямого використання
вироби або частини виробів, які за
рішенням власника втратили
експлуатаційну цінність внаслідок
фізичного або морального зносу і
містять у собі чорні або кольорові
метали чи їх сплави, а також вироби з
металу, що мають непоправний брак,
залишки чорних і кольорових металів і
їх сплавів.

У жовтні та листопаді 2013 року ПАТ
«Запоріжабразив» здійснював
реалізацію металобрухту, на підставі
наступних податкових накладних:

- № 134 від 09.10.2013 в адресу ТОВ
«Мегастилл» продано 25,000 тн.
(Металобрухту вид 501) на суму 30 000 грн.;

- № 231 від 15.10.2013 в адресу ТОВ
«Мегастилл» продано 21,445 тн
(Металобрухту вид 501) на суму 25 734 грн.;

- № 326 від 18.10.2013 в адресу ТОВ «Завод
Ремкомунелектротранс» продано 12,200 тн
(Лому марганцевистої сталі) на суму 19 750
грн.;

- № 343 від 21.10.2013 в адресу ТОВ
«Мегастилл» продано 31,500 тн.
(Металорухту вид 501) на суму 37 800 грн.;

- № 522 від 29.10.2013 в адресу ТОВ
«Мегастилл» продано 20,610 тн.
(Металорухту вид 501) на суму 24 732 грн.;

- № 506 від 29.10.2013 в адресу Кінцевий
споживач (Склад № 4 магазин) продано 140,00
кг (Металобрухту вид 501) на суму 224 грн.;

- № 560 від 30.10.2013 в адресу ТОВ
«Мегастилл» продано 10,833 тн.
(Металобрухту вид 501) на суму 13 000 грн.;

- № 44 від 05.11.2013 в адресу ТОВ «Мегастилл»
продано 29,892 тн. (Металобрухту вид 501) на
суму 35 870,33 грн.;

- № 108 від 08.11.2013 в адресу ТОВ
«Мегастилл» продано 17,212 тн.
(Металобрухту вид 501) на суму 20 654 грн.;

- № 198 від 14.11.2013 в адресу ТОВ «ЗАП-АЛ»
продано товару (820,000 кг лому міді, 700,000
кг лому бронзи, 42,230 кг лому латуні та
494,845 кг стружки бронзової) на загальну
суму 69 514,87 грн.;

- № 210 від 14.11.2013 в адресу ТОВ
«Мегастилл» продано 3,333 тн.
(Металобрухту вид 501) на суму 4 000 грн.;

- № 264 від 18.11.2013 в адресу ТОВ
«Мегастилл» продано 29,919 тн.
(Металобрухту вид 501) на суму 35 902,40 грн.;

- № 307 від 20.11.2013 в адресу ТОВ «ЗАП-АЛ»
продано товару (74,355 кг стружки
бронзової, 325,400 кг стружки мідної, 3095,700
кг лому алюмінію, 504,000 кг відходів
латуні А VI та 119,000 кг стружки
алюмінієвої) на загальну суму 60 000 грн.;

- № 426 від 26.11.2013 в адресу ТОВ
«Мегастилл» продано 11,560 тн.
(Металобрухту вид 501) на суму 13 872,40 грн.;

- № 505 від 28.11.2013 в адресу ТОВ
«Мегастилл» продано 8,333 тн.
(Металобрухту вид 501) на суму 10 000 грн.

Реалізований брухт металів, виник при
ліквідації основних засобів при
вчиненні господарської діяльності ПАТ
«Запоріжабразив», що підтверджується
вимогами на відпуск матеріалів до
виробництва, актами списання основних
засобів, приймально-здавальними
накладними, актами на знищення
основних засобів.

У відповідності до пункту 23 підрозділу
2 розділу ХХ «Перехідні положення»
Податкового кодексу України, тимчасово
до 1 січня 2014 року від оподаткування
податком на додану вартість
звільняються операції з постачання, у
тому числі операції з імпорту відходів
та брухту чорних і кольорових металів
та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404
згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та
гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД
4401 30 90 00). Переліки таких відходів та
брухту чорних і кольорових металів
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Операції з вивезення в митному режимі
експорту товарів, зазначених у цьому
пункті, звільняються від оподаткування
податком на додану вартість.

На виконання зазначеної норми закону
Кабінетом Міністрів України було
прийнято Постанову від 12.01.2011 № 15 Про
затвердження переліку відходів та
брухту чорних і кольорових металів,
операції з постачання яких, зокрема
операції з імпорту, тимчасово, до 01
січня 2014 року, звільняються від
обкладення податком на додану
вартість.

Суд вважає, що на законодавчому рівні
чітко закріплена норма про те, що
операції з реалізації брухту
кольорових металів звільнені від
оподаткування, про що вказує і сам
відповідач у акті перевірки № 46 (стор. 17
акту), і посилається на таку норму, а
тому описані порушення не знаходять
свого правового обґрунтування.

ПАТ «Запоріжабразив» здійснювало
операції з продажу металолому, що виник
в процесі ведення основної
господарської діяльності згідно
КВЕДів 20.13 - виробництво інших основних
неорганічних хімічних речовин, 23.91 -
виробництво абразивних виробів. Більше
цього, первинні документи, а саме
накладні та вимоги на відпуск
/внутрішнє переміщення/ матеріалів на
оприбуткування відходів, які виникають
під час виробництва абразивних
виробів, шліфувального зерна та іншого.

Відповідно до норм Податкового кодексу
України та порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
ДПА України від 21.12.2010 № 969, передбачено,
що для операцій, які звільнені від
оподаткування, складаються окремі
податкові накладні. При цьому в
податковій накладній робиться запис
«Без ПДВ» з посиланням на п. 23
підрозділу 2 розділу XX Податкового
кодексу України. Перелічені вище
накладні мають відмітку «без ПДВ» та
посилання на спеціальну норму
податкового законодавства. Вказані
накладні внесено до реєстру виданих
податкових накладних ПАТ
«Запоріжабразив» за відповідний
звітний період, а також відображено у
декларації за листопад 2013 року.

Проте СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі дані
операції, безпідставно віднесено під
дію п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу
України, в якому вказано, що платник
податку зобов'язаний нарахувати
податкові зобов'язання, виходячи з бази
оподаткування, визначеної відповідно
до п. 189.1 ст. 189 цього Кодексу, за
товарами/послугами, необоротними
активами, під час придбання або
виготовлення яких, суми податку були
включені до складу податкового
кредиту, а у разі, якщо такі
товари/послуги, необоротні активи
починають використовуватися в
операціях, звільнених від
оподаткування відповідно до цього
Кодексу, міжнародних договорів (угод)
(крім випадків проведення операцій,
передбачених пп.197.1.28 п. 197.1 ст. 197 цього
Кодексу.

Брухт металів не відноситься до цієї
категорії, оскільки у пункті 189.1 ст.189
чітко вказано, що під дію даної статті
підпадають лише товари/послуги,
необоротні активи, які були придбані
або виготовлені. В даному випадку,
металобрухт ПАТ «Запоріжабразив» не
придбавався та не виготовлявся,
оскільки він є відходом виробництва.

Судом встановлено, що металосировина, у
зв'язку із придбанням якої сплачені ПАТ
«Запоріжабразив» суми ПДВ відносились
до податкового кредиту, була повністю
залучена до виробничого процесу із
виготовлення продукції позивача з
метою її подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах його
господарської діяльності.

Технологічний процес такого
виробництва неможливий без одержання
відходів у вигляді металобрухту, який
позивач відповідно до пункту 23
підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні
положення» Податкового кодексу
України мало право поставляти та
поставляло без нарахування ПДВ.

У відповідності до п. 198.4 ст. 198
Податкового кодексу України, якщо
платник податку придбає (виготовляє)
товари/послуги та необоротні активи,
які призначаються для їх використання
в операціях, що не є об'єктом
оподаткування або звільняються від
оподаткування, то суми податку,
сплачені (нараховані) у зв'язку з таким
придбанням (виготовленням), не
відносяться до податкового кредиту
зазначеного платника.

Пунктом 199.1 статті 199 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
якщо придбані та/або виготовлені
товари/послуги, необоротні активи
частково використовуються в
оподатковуваних операціях, а частково -
ні, до сум податку, які платник має
право віднести до податкового кредиту,
включається та частка сплаченого
(нарахованого) податку під час їх
придбання або виготовлення, яка
відповідає частці використання таких
товарів/послуг, необоротних активів в
оподатковуваних операціях.

Реалізований ПАТ «Запоріжабразив»
металобрухт не придбавався з метою
його використання у неоподатковуваних
операціях, що за змістом підпункту п.
198.4 Податкового кодексу України
позбавляє платника права на включення
сум податку до податкового кредиту.
Також зазначені відходи власного
виробництва позивача не можуть
кваліфікуватись як наведений у
підпункті 199.1 Податкового кодексу
України товар, який був придбаний чи
виготовлений платником і частково
використовувався ним у
неоподатковуваних операціях, що за
правилами цієї норми передбачає
перерозподіл податкового кредиту.

Твердження представника відповідача
також спростовуються і нормами пункту
199.6 статті 199 Податкового кодексу
України, де визначено, що не тільки
податкове зобов'язання не
нараховується, а навіть податковий
кредит не зменшується в разі
постачання платником податку відходів
і брухту чорних і кольорових металів,
які утворилися в такого платника
внаслідок переробки, обробки,
плавлення товарів (сировини,
матеріалів, заготовок тощо) на
виробництві, будівництві, розібранні
(демонтажу) ліквідованих основних
фондів та інших подібних операцій.

З огляду на зазначену норму, суд вважає,
що немає підстав для зменшення
позивачем як податкового кредиту,
сформованого внаслідок придбання
металосировини, так і податкового
кредиту звітного періоду, в якому
реалізовані відходи від її переробки
(металобрухт), на суму ПДВ, розраховану
із вартості цього металобрухту.

Відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового
кодексу України, у разі коли норма
цього Кодексу чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі цього Кодексу, або коли норми
різних законів чи різних
нормативно-правових актів, або коли
норми одного і того ж
нормативно-правового акта суперечать
між собою та припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

На підставі вищезазначеного, суд
дійшов висновку про правомірність
застосування ПАТ «Запоріжабразив»
нульової ставки ПДВ на загальну суму 80
211,00 грн. (у т.ч. жовтень 2013 року - 30 248,00
грн. та листопад 2013 року - 49 963,00 грн.)
щодо операцій з постачання
металобрухту та відсутність порушень
позивачем п. 198.5 ст. 198 Податкового
кодексу України.

Щодо включення ПАТ «Запоріжабразив» до
складу податкового кредиту податкових
накладних отриманих від ВАТ
«Запоріжжяобленерго», виписаних у
рахунок передплати за електроенергію.

У акті перевірки зазначено, що
«фактично за результатами звірки
даних, зазначених у розрахунку
бюджетного відшкодування за листопад
2013 року за даними первинних документів,
з урахуванням результатів перевірки
загальна сума залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового), а саме - жовтень 2013 року
складає 2 829 363 грн.

ПАТ «Запоріжабразив» до складу
податкового кредиту жовтня 2013 року
включено податкові накладні отримані
від ВАТ «Запоріжжяобленерго», виписані
у рахунок передплати з зазначенням
номенклатури товару - електроенергія.

В наданих до перевірки платіжних
дорученнях на адресу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в графі
призначення платежу зазначено
передплата за електричну енергію за
жовтень 2013 року.

ПАТ «Запоріжабразив» до перевірки не
надано акти прийому-передачі
електричної енергії у рахунок
передплати за жовтень 2013 року по ВАТ
«Запоріжабразив».».

Висновки акту перевірки щодо ненадання
до перевірки актів прийому-передачі не
відповідають дійсності, оскільки до
перевірки посадовими особами ПАТ
«Запоріжабразив» надавались копії
актів про спожиту протягом
розрахункового періоду активну
електричну енергію за жовтень,
листопад 2013 року, а також листом № 2/396
від 19.02.2014 вони додатково додавались до
заперечень на акт перевірки. Даний факт
також підтверджується рішенням
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників №
9194/10/28-10-10-4-33 від 30.04.2014 про результати
розгляду скарги.

Як встановлено судом, 01.05.2006 між ВАТ
«Запоріжжяобленерго» (постачальник
електричної енергії) та Відкритим
акціонерним товариством «Запорізький
абразивний комбінат» (споживач)
укладено договір про постачання
електричної енергії № 2020.

Пунктом 1 Договору передбачено, що
постачальник електричної енергії
продає електричну енергію Споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок Споживача з
приєднаною потужністю, а Споживач
оплачує Постачальнику електричної
енергії вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього договору.

Згідно з п. 7.9 розділу 7 «Облік
електричної енергії та порядок
розрахунків» Договору, на підставі
показників засобів обліку електричної
енергії та умов Договору оформлюються
та надаються такі документи, зокрема,
«Акт про спожиту протягом
розрахункового періоду активну
електричну енергію» (додаток № 5.1).

31.10.2013 між постачальником
електроенергії та споживачем складено
акт прийняття-передавання товарної
продукції (про використану активну
електричну енергію) за договором № 2020
від 01.05.2006. Згідно акту Споживачем на
підставі приладів обліку у жовтні 2013
року використано 23 329 053 кВт/год
активної електричної енергії на суму 20
761 848,07 грн.

На виконання вимог Договору
постачальником та Споживачем складено
акт про спожиту протягом
розрахункового періоду активну
електричну енергію ПАТ «Запорізький
абразивний комбінат» за жовтень 2013
року (додаток № 5.1 до Договору).

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій, зокрема, з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Як передбачено п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду (п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України).

05.11.2013 ВАТ «Запоріжжяобленерго»
виставлено ПАТ «Запоріжабразив»
платіжну вимогу-доручення № 8901 на суму
2 049 892,07 грн. У графі призначення платежу
вимоги зазначено: «кінцевий розрахунок
за електричну енергію у жовтні 2013 року
на підставі показників приладів обліку
та діючих тарифів з урахуванням ПДВ 20 %.
Договір № 2020 від 01.05.2006.».

Дану платіжну вимогу-доручення
сплачено ПАТ «Запоріжабразив», що
підтверджується платіжними
дорученнями: № 1103 від 04.10.2013, № 1105 від
08.10.2013, № 1118 від 15.10.2013, № 1110 від 10.10.2013, №
1121 від 16.10.2013, № 448 від 16.10.2013, № 1077 від
15.10.2013, № 11680 від 16.10.2013, № 1141 від 22.10.2013, №
1150 від 24.10.2013, № 449 від 25.10.2013, № 11847 від
25.10.2013, № 1131 від 22.10.2013, № 1151 від 25.10.2013, №
1161 від 29.10.2013, № 450 від 29.10.2013, № 1165 від
30.10.2013.

Оскільки ПАТ «Запоріжабразив»
сплачено на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» кошти визначені
у платіжній вимозі-дорученні № 8901 від
05.11.2013, то застосовується правило
«першої події», відповідно до п. 198.2 ст.
198 Податкового кодексу України.

За приписами абз. «а» п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України, якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг.

Таким чином, визначальним фактом права
платника на бюджетне відшкодування ПДВ
в наступному податковому періоді в
даному випадку є фактична оплата ним
сум такого податку продавцю товарів
(послуг) у попередніх податкових
періодах.

Аналогічна позиція викладена також в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 22.07.2013 № К/9991/74954/12 та від
14.01.2014 № К/800/15576/13.

Податкове законодавство не пов'язує
право на бюджетне відшкодування тільки
з оплатою, проведеною у попередньому
періоді, за операціями по придбанню
товару в цьому ж періоді, та з
формуванням податкового кредиту в
цьому ж податковому періоді, а лише
обмежує суму від'ємного значення, яка
може бути відшкодована платнику,
фактичною сплатою ПДВ постачальникам
товарів в попередніх податкових
періодах.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що за правилами ст. 198
Податкового кодексу України
обов'язковою умовою виникнення у
платника права на податковий кредит є
реальне здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в
оподатковуваних операціях, а також
оформлення зазначених операцій
необхідними документами первинного
обліку (у тому числі податковими
накладними), що містять достовірні
відомості про обсяг та зміст
господарської операції.

В той же час, відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності в Україні регулюються
Законом № 996. Цей Закон поширюється на
всіх юридичних осіб, створених
відповідно до законодавства України,
незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, а також на представництва
іноземних суб'єктів господарської
діяльності, які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством (ч.1 ст.2 Закону № 996).

Згідно зі ст.1 Закону №996 господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку (ч.2 ст.3 Закону №996).

Згідно із ч.1 ст.9 Закону №996 підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Відповідно до ст. 1 Закону №996 первинний
документ це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Отже, необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту є факт придбання
товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Тобто для формування податкового
кредиту необхідною є саме податкова
накладна.

До матеріалів справи надані наступні
податкові накладні по постачанню ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в адресу ПАТ
«Запоріжабразив» електричної енергії:

- № 84244 від 30.09.2013 на суму 1 185 686,43
грн., у т.ч. ПДВ - 197 614,40 грн.,

- № 6644 від 09.10.2013 на суму 85 956,00 грн.,
у т.ч. ПДВ - 14 326,00 грн.,

- № 7844 від 10.10.2013 на суму 913 000,00 грн.,
у т.ч. ПДВ - 152 166,67 грн.,

- № 2344 від 15.10.2013 на суму 1 000 000,00
грн., у т.ч. ПДВ - 166 666 67 грн.,

- № 13644 від 16.10.2013 на суму 3 000 000,00
грн., у т.ч. ПДВ - 500 000,00 грн.,

- № 14944 від 17.10.2013 на суму 1 000 000,00
грн., у т.ч. ПДВ - 166 666,67 грн.,

- № 19644 від 22.10.2013 на суму 913 000,00 грн.,
у т.ч. ПДВ - 152 166,67 грн.,

- № 23344 від 24.10.2013 на суму 1 260 000,00
грн., у т.ч. ПДВ - 210 000,00 грн.,

- № 25044 від 25.10.2013 на суму 3 740 000,00
грн., у т.ч. ПДВ - 623 333,33 грн.,

- № 28044 від 29.10.2013 на суму 1 800 000,00
грн., у т.ч. ПДВ - 300 000,00 грн.,

- № 29344 від 30.10.2013 на суму 1 700 000,00
грн., у т.ч. ПДВ - 283 333,33 грн.

Перелічені вище податкові накладні
внесено до Єдиного реєстру податкових
накладних,

Оскільки податкові накладні отримані
ПАТ «Запоріжабразив» від ВАТ
«Запоріжжяобленерго» відповідають
вимогам ст. 201 Податкового кодексу
України, то позивачем правомірно
визначено суму бюджетного
відшкодування по операціям з придбання
електричної енергії.

Крім того, суд також зазначає, що
Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010
затверджено «Порядок оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
тобто при оформленні результатів
перевірок посадові особи зобов'язані
дотримуватися вимог цього Порядку.
Згідно пп. 4, 5, 6 розділу І Порядку, акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм законодавства, факти
виявлених порушень викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

За кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно чітко викласти
зміст порушення з посиланням на
конкретні пункти і статті законодавчих
актів, що порушені платником податків
та зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення (пункт 5.2.
розділу ІІ Порядку).

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд
зазначає, що дослідження та аналіз
первинних документів платника
податків при проведенні податковими
органами документальних перевірок є
обов'язковим.

Зі змісту акту перевірки № 46
вбачається, що при її проведенні
посадовими особами СДПІ з ОВП у м.
Запоріжжі первинні документи, які
містять відомості про господарські
операції позивача та є доказами
здійснення фінансово-господарської
діяльності, в ході перевірки
досліджувались не повністю.

Таким чином, судом встановлено, що
висновки, викладені в акті перевірки,
зроблені без достатнього вивчення
первинних документів позивача,
належних та допустимих, в розумінні ст.
70 КАС України, доказів на підтвердження
судження суб'єкта владних повноважень
про порушення позивачем вимог
податкового законодавства при
здійсненні господарської діяльності
акт перевірки не містить.

Отже, суд дійшов висновку, що ПАТ
«Запоріжабразив» вірно визначено суму
бюджетного відшкодування ПДВ за
листопад 2013 року на суму 2 829 363,00 грн., у
зв'язку з чим порушення позивачем вимог
абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу
України не підтверджується
матеріалами справи.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України

Надаючи правову оцінку спірному
рішенню відповідача суд виходить з
приписів частини 3 статті 2 КАС України,
відповідно до яких, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до вимог статті 86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позивачем правомірно визначено
від'ємне значення з ПДВ (під час
експортних відносин та реалізації
металобрухту) і визначено суму
бюджетного відшкодування ПДВ за
листопад 2013 року, а тому висновки
відповідача про порушення позивачем п.
187.1 ст. 187 та п. 189.4 ст. 189; ст. 194; п. 198.5 ст.
198; п. 200.1, п. 200.3, абз. «а» п. 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України є
недоведеними.

З огляду на викладене, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький абразивний комбінат»
підлягають задоволенню, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення від
20.02.2014 № , № скасуванню
повністю.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального головного
управління Міндоходів від 20.02.2014 №
, № .

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
абразивний комбінат» ()
судовий збір у розмірі 4 900,00 грн. (чотири
тисячі дев'ятсот гривень).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ю.В. Калашник