Справа № 813/5404/14
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
03 листопада 2014 року
№ 813/5404/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
Головуючого - судді Сасевича О.М.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Жовківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до Відділу
державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області про
скасування постанови від 17.07.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
Державна податкова інспекція у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області звернулася до суду із позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області, в якому
просить скасувати постанову від 17.07.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.
Ухвалою судді від 01.08.2014 року відкрито
провадження у даній адміністративній
справі.
Ухвалою судді від 04.08.2014 року
відмовлено у задоволенні клопотання
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.
У судове засідання, зокрема, призначене
на 29.09.2014 року позивач не забезпечив
явку уповноваженого представника, хоча
останній був повідомлений про дату, час
і місце розгляду справи, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи розпискою.
Водночас, 26 вересня 2014 року
представником позивача було подано
через канцелярію суду клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із його зайнятістю в іншому судовому
процесі, при цьому, не долучивши жодних
доказів, які б свідчили про поважність
причин такої неявки.
Відповідач також явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, хоча повідомлявся належним
чином про розгляд справи.
Зважаючи на викладені обставини, судом
було ухвалено відкласти розгляд справи
Позивач та відповідач у судове
засідання, призначене на 13.10.2014 року
явку уповноважених представників у
судове засідання не забезпечили.
Загалом, 13 жовтня 2014 року представником
позивача у черговий раз було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
У зв'язку із наведеним, судом було
відкладено розгляд справи до 27.10.2014
У судове засідання, призначене на 27.10.2014
року позивач не забезпечив явку
уповноваженого представника.
Матеріалами справи підтверджується, що
позивач повідомлявся належним чином
про дату, час і місце розгляду справи. У
той же час, від позивача жодних заяв про
відкладання розгляду справи чи
розгляду справи у відсутності
представника позивача на адресу суду
Таким чином, суд вважає, що позивач був
належним чином повідомлений про
розгляд справи, проте у судове
засідання, що відбулося 27.10.2014 року, без
поважних на те причин явку
уповноваженого представника не
Окрім того, відповідач також не
забезпечив належного представництва у
розгляді справи із невідомих суду
Тож, з огляду на вказане, неявку
представника позивача та представника
відповідача у судове засідання було
визнано судом неповажною, а розгляд
справи відкладено до 03.11.2014 року.
03.11.2014 року позивач, проігнорувавши
судовий виклик, у черговий раз не
забезпечив у судове засідання явку
свого представника. Проте, як
вбачається із матеріалів справи, а саме
із розписки про вручення судової
повістки, представник позивача про
день та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно і у
встановленому законом порядку.
Водночас, відповідач явку представника
у судове засідання також не забезпечив.
Заяв про відкладання розгляду справи
чи розгляду справи у відсутності
представників від позивача та
відповідача до суду не надходило. На
день розгляду справи Державна
податкова інспекція у Жовківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області та
відповідач не надали суду документів в
обґрунтування поважності причин
неявки уповноважених представників у
вищевказані судові засідання.
Отже, неявку представника позивача та
представника відповідача у судове
засідання було визнано судом такою, що
відбулася із неповажних причин.
Таким чином, враховуючи викладене,
судом було ініційовано та поставлено
на вирішення питання про залишення без
розгляду позовної заяви Державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Відділу державної виконавчої служби
Жовківського районного управління
юстиції Львівської області про
скасування постанови від 17.07.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, враховуючи повторну
неявку представника позивача у судове
засідання без поважних причин.
Суд, перевіривши та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовну
заяву слід залишити без розгляду,
виходячи наступних підстав.
Приписами ч.1 ст.122 КАС України
встановлено, що адміністративна справа
має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.
В силу вимог ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд не вбачає підстав для відкладення
розгляду справи, оскільки вжив усі
можливі заходи з метою забезпечити,
зокрема, участь представника позивача
у розгляді справи та надати йому
можливість висловити свою правову
позицію з приводу заявленого позову,
якою він, у підсумку, так і не
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
При цьому, аналіз норм процесуального
законодавства передбачає, що оцінку
поважності причин неявки у судове
засідання дає суд, виходячи з наявних у
справі доказів.
Окрім того, Європейський суд з прав
людини в рішенні від 07.07.1989 року у
справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.
проти Іспанії» зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.
Отже, враховуючи те, що позивач у
черговий раз не забезпечив явку
уповноваженого представника у судове
засідання (зокрема, прослідковується
повторність), не повідомив суд про
поважні причини такої неявки, у той же
час, заяви про можливість розгляду
справи у відсутності представника суду
не надав, хоча складність заявлених
позовних вимог зумовлювала
необхідність надання ним додаткових
обгрунтованих пояснень по суті спору, а
тому суд вважає, що позивач втратив
процесуальний інтерес до розгляду і
вирішення судом поданого позову та
небажання підтримувати заявлені
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до Відділу державної
виконавчої служби Жовківського
районного управління юстиції
Львівської області про скасування
постанови від 17.07.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Роз'яснити позивачу, що після усунення
підстав, з яких позовна заява була
залишена без розгляду, він має право на
повторне звернення до
адміністративного суду, у загальному
Ухвала Львівського окружного
адміністративного суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст.254 КАС України.

Суддя
Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 10 листопада 2014 року.