Справа № 808/868/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 808/868/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу члена
Громадської організації «Добробут»
ОСОБА_1 на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2014 року в адміністративній
справі

за позовом члена Громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Запорізькій області,

третя особа: Громадська організація
«Добробут»

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов члена
Громадської організації «Добробут»
ОСОБА_1 про визнання протиправними та
неправомірними дії Інспекції
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Запорізькій області щодо повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації на підставі письмового
листа від 01 жовтня 2013 року за №1362 - як
такі, що порушують ст. 47 Конституції
України та не відповідають вимогам ст.
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року; зобов'язання Інспекцію
державного
архітектурного-будівельного контролю
у Запорізькій області, на підставі ч. 4
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року, вчинити належну, відповідно до
закону дію по реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
подану позивачем 24 вересня 2013 року,
протягом 10 робочих днів з дня,
наступного після набрання постановою
суду законної сили.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду та прийняту
нову постанову, якою позов
задовольнити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому,
що судом першої інстанції не надано
належної оцінки обставинам справи та
нормам чинного законодавства, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що згідно з рішенням
Мелітопольської міської ради від 15.04.2003
№21 членам Громадська організація
«Добробут» передано у власність
гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1.

Вказану будівлю було передано
безоплатно у власність членам ГО
«Добробут» на підставі акту
приймання-передачі від 19.06.2013.

Право власності на будівлю гуртожитку
зареєстровано за Громадською
організацією «Добробут», що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 26.07.2003
та витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 26.07.2003.

Відповідно до наказу Голови правління
Громадської організації «Добробут»
від 22.12.2003 був затверджений проект на
реконструкцію гуртожитку під житловий
будинок, який 21.12.2003 погоджений на
загальних зборах громадської
організації.

Громадською організацією «Добробут»
отримано дозвіл на виконання
проектно-вишукувальних робіт для
реконструкції будівлі гуртожитку,
розташованого у АДРЕСА_1, під житловий
будинок на підставі рішення
Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради від 16.09.2003 №227/4.

Проектно-вишукувальним інститутом
«НДІ Проектреконструкція» на підставі
договору від 25.09.2003 № 067203 виконано
проектні та вишукувальні роботи по
реконструкції і переплануванню
гуртожитку в житловий будинок,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з висновком за №127 від 02.06.2004
робочий проект реконструкції
гуртожитку під житловий будинок було
погоджено Мелітопольською
міськсанепідемстанцією, Міжрайонною
державною екологічною інспекцією м.
Мелітополь згідно з листом від 08.04.2004
№269, а також начальником 1-ЗДПО згідно з
листом від 28.04.2004 №882, після чого ГО
«Добробут» наданий дозвіл на виконання
будівельних робіт терміном дії до
29.06.2005 за № 65 від 29.06.2004.

Між ГО «Добробут» та ТОВ «КІА» був
укладений договір підряду від 20.06.2004,
відповідно до якого останній
зобов'язався здійснити роботи з
реконструкції гуртожитку згідно з
затвердженим проектом у термін з 25.06.2004
по 25.09.2004.

Зазначені роботи були виконані у
встановлений строк, що підтверджується
Актами приймання виконаних підрядних
робіт, Актами на приховані роботи,
Актами випробування водопроводу та
каналізації від 04.07.2004.

Згодом, 24.05.2004, між позивачем та третьою
особою був укладений договір №11 на
реконструкцію та утримання квартири,
відповідно до якого позивач взяла на
себе зобов'язання з участі у
перебудуванні виділеної квартири, а ГО
«Добробут» прийняла зобов'язання з
організації робіт з перебудування
виділеної позивачу квартири, згідно з
проектом. Позивач мав вносити кошти на
перебудування квартири в строки, що
вимагаються підрядником, в сумі, розмір
якої визначається з фактичних витрат
третьої особи на перебудування кожному
конкретно підряднику, згідно
кошторису.

Відповідно до додаткової угоди до
зазначеного договору ГО «Добробут»
зобов'язалася виділити ОСОБА_1 у
власність її долю нерухомого майна в
натурі (згідно з технічним паспортом на
перебудовану квартиру), при наявності
підтверджуючих документів проведеної
реконструкції, технічного паспорту та
повної сплати членських внесків,
відповідно до дольової участі в
проведенні реконструкції та утримання
організації. Також позивача було
зобов'язано укласти строковий договір
найму квартири до виконання зазначених
вище умов.

За наслідками проведеної 02.10.2004 КП
«Мелітопольське МБТІ» інвентаризації
останнім було складено технічних
паспорт на квартиру НОМЕР_1 в житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно
до якого двокімнатна квартира має
загальну площу 56,2 кв. м., з житловою
площею 35,1 кв. м., кухнею 9,2 кв. м., ванною
кімнатою 2,4 кв. м., туалет 1,2 кв. м.,
коридор 8,3 кв. м.

Відповідно до акту підтвердження
по-поверхового закріплення квартир в
АДРЕСА_1 від 06.10.2004, комісією була
проведена перевірка реконструкції
гуртожитку під житловий будинок та
встановлено, що реконструкція квартири
НОМЕР_1 на 2 поверсі будівлі здійснена у
відповідності з проектом (лист АС-7, ТУ
проекту та ДБН), що підтверджується
актами на приховані роботи. Квартиру
НОМЕР_1 загальною площею 56,2 кв. м.,
вирішено закріпити за позивачем.

Між ГО «Добробут» та позивачем було
укладено договір від 05.07.2006 про
передання прав на реконструйований
(збудований) об'єкт нерухомого майна,
відповідно до якого третя особа
передала позивачу всі майнові права та
права замовника на окремо ізольовану
квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, утвореної в
результаті проведення реконструкції
будівлі гуртожитку в житловий будинок,
за рахунок коштів (членських внесків)
позивача на фінансування робіт з
реконструкції, з метою подальшого
прийняття в експлуатацію
новоутвореної квартири та реєстрації
права власності на цей об'єкт за
позивачем.

Згідно з умовами зазначеного договору
після його укладення позивач має право
самостійно звернутися в установленому
законом порядку до органів
архітектурно-будівельного контролю
для вирішення питання прийняття в
експлуатацію закінченої будівництвом
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, подавши для
цього всі необхідні документи. Після
прийняття в експлуатацію квартири та
отримання документів, що посвідчують
такий юридичний факт, позивач бере на
себе обов'язок в порядку, визначеному
актами законодавства України,
зареєструвати право власності на
новоутворений об'єкт нерухомого майна -
квартиру.

З метою подальшого оформлення та
реалізації права власності на квартиру
позивач подала до Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
у Запорізькій області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
(категорія складності об'єкта ІІ).

Листом від 01.10.2013 за № 1362 відповідач
повідомив, що ним було видано дозвіл на
початок виконання будівельних робіт на
об'єкт «Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по АДРЕСА_1»,
замовником якого була ГО «Добробут». З
моменту реєстрації дозволу до
теперішнього часу до відповідача не
було надано повідомлення про заміну
даних у дозволі, а саме заміна
замовника. Тому відповідач не має
підстав для реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
окремо на кожного користувача
квартири.

Надаючи оцінку обґрунтованості та
правомірності рішення суб'єкта владних
повноважень суд апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до ст. 29 Закону
України «Про планування і забудову
територій», чинного на момент
отримання дозволу на початок
будівельних робіт, у разі якщо право на
будівництво об'єкта містобудування
передано іншому замовнику або змінено
будівельну організацію
(генпідрядника), дозвіл на виконання
будівельних робіт підлягає
перереєстрації.

Перереєстрація дозволу на виконання
будівельних робіт здійснюється у
порядку отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт. Дозвіл на виконання будівельних
робіт видається відповідними
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом десяти
робочих днів з дня реєстрації заяви.

У разі якщо право на будівництво
об'єкта передано іншому замовникові
або змінено генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), замовник протягом
трьох робочих днів повідомляє про такі
зміни інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
яка видала дозвіл, з поданням
засвідчених у встановленому порядку
копії документів, що підтверджують
зазначені зміни. Продовження виконання
будівельних робіт без такого
повідомлення забороняється.

Як встановлено судом, 29.06.2004
відповідачем було зареєстровано
дозвіл на початок виконання
будівельних робіт на об'єкт -
«Реконструкція гуртожитку під
житловий будинок по АДРЕСА_1»,
замовником якого була ГО «Добробут».

З моменту реєстрації дозволу на
початок будівельних робіт відповідача
не було надано повідомлення про зміну
даних у дозволі, а саме зміна замовника,
що суперечить вимогам як Закону
України «Про планування і забудову
територій», чинного на момент надання
дозволу, так і Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
І-ІІІ категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. п. 2, 17, 18 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2014 №
461, прийняття в експлуатацію об'єктів,
що належать до I-III категорії
складності, проводиться шляхом
реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1 Порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
якщо така декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Встановивши, що декларація подана з
порушенням встановлених вимог, а саме
особою, яка не є замовником згідно з
дозволом на початок будівельних робіт,
відповідач правомірно відмовив у
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

При цьому суд апеляційної інстанції
зазначає, що цивільно-правовий договір,
як в даному випадку, не може
встановлювати інший порядок зміни
замовника робіт, який врегульований
спеціальним законодавством.

Враховуючи сукупність викладених
обставин колегія суддів доходить
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Добробут» ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року в адміністративній справі № 808/868/14
- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 01 жовтня
2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Н.А. Олефіренко