Справа № 2а/0370/1995/11
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р.
Справа № 876/7578/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.

за участю секретаря Коцур В.
К.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Ніколайчук Р. М.,

представника відповідача Шпур Б.
М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Ягодинської митниці Міндоходів
України на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2014 року у справі № 2а/0370/1995/11 за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів
і зборів України, Ягодинської митниці
Міндоходів України про визнання
протиправними та скасування наказів
про звільнення, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Міністерства доходів і зборів України
та Ягодинської митниці Міндоходів
України про визнання протиправними та
скасування наказів про звільнення,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

Позовні вимоги мотивує
безпідставністю звільнення.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2014
року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням відповідачем - Ягодинською
митницею Міндоходів України подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт зазначає, що судом
невірно застосовано та порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Зокрема апелянт зазначає, що внаслідок
неналежного та несумлінного виконання
службових обов'язків посадовими
особами Ягодинської митниці, стало
можливим незаконне переміщення 217
коробів з тютюновими виробами через
митний кордон України.

Апелянт вважає, що діями ОСОБА_1 завдано
шкоду авторитету Державної митної
служби України та державній службі
загалом.

Щодо правомірності припинення
перебування позивача на державній
службі за порушення Присяги зазначає,
що до позивача не застосовувалося
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення. Відповідно до пункту 6
частини 1 статті 30 Закону України «Про
державну службу» крім загальних
підстав, передбачених Кодексом законів
про працю України, державна служба
припиняється у разі порушення
державним службовцем Присяги,
передбаченої статтею 17 цього Закону.
Припинення державної служби у зв'язку
із порушенням Присяги державного
службовця не є дисциплінарним
стягненням, а є самостійною підставою,
визначеною Законом України «Про
державну службу» для припинення
державної служби.

Окрім цього наголошують на тому, що при
виявленні факту вчинення
правопорушень посадовими особами
митної служби відповідачі ДМСУ та
Ягодинська митниця вправі самостійно
визначати підставу для припинення
державної служби таких осіб. Тому,
враховуючи результати, отримані у ході
службового розслідування, оцінюючи
ступінь вини посадових осіб, стосовно
яких воно проводилось, тяжкість
скоєних порушень, конкретну участь
кожної посадової особи у скоєнні
порушень, попередні стягнення,
характер правопорушення, обставини за
яких воно було вчинене, стаж роботи в
митних органах, керуючись вимогами
пункту 6 частини 1 статті 30 Закону
України «Про державну службу» прийнято
рішення, яким за порушення Присяги
державних службовців, припинено з 24
червня 2011 року перебування на
державній службі в митних органах
України ОСОБА_1, старшого інспектора
сектору оперативного реагування та
проведення спеціальних заходів
відділу митної варти Ягодинської
митниці.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу
та просив її задоволити, надав
пояснення в контексті апеляційної
скарги.

Позивач та його представник в судовому
засіданні заперечили щодо задоволення
апеляційної скарги, вважає що рішення
суду першої інстанції відповідає
обставинам справи та нормам
матеріального та процесуального права.

Представник відповідача - Міністерства
доходів і зборів України, підтримав
подану апеляційну скаргу та просив її
задоволити.

Колегія суддів, вислухавши суддю
доповідача, пояснення сторін,
заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційна скарга не
належить до задоволення з наступних
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1
перебував на державній службі у митних
органах з 17 вересня 1990 року, а 7 червня
1995 року позивачем прийнято Присягу
державного службовця.

Наказом Держмитслужби України № 1311-к
від 24 червня 2011 року за порушення
Присяги державних службовців
відповідно до пункту 6 частини 1 статті
30 Закону України "Про державну службу" з
24 червня 2011 року припинено перебування
позивача на державній службі в митних
органах України. Цим же наказом
зобов'язано керівника Ягодинської
митниці ознайомити ОСОБА_1 з наказом
під підпис, видати відповідний наказ, а
Департамент кадрової роботи - довести
наказ до відома керівного та особового
складу митних органів.

Наказом Ягодинської митниці від 24
червня 2011 року № 453-к оголошено наказ
Держмитслужби України від 24 червня 2011
року № 1311-к та звільнено ОСОБА_1 із
займаної посади.

Відповідно до наявних в матеріалах
справи доказів прослідковується, що 13
травня 2011 року було здійснено митне
оформлення вантажу "гранули паливні" в
режимі "експорт" (відправник - ПП
"Фенікс. СВ" (м. Ковель); одержувач - UAB
"BENDRYSTE", Литовська Республіка). У той же
день керівництвом Ягодинської митниці
прийнято рішення про проведення
переогляду зазначеного вантажу. Для
проведення переогляду 14 травня 2011 року
без складання конкретного
плану-завдання на проведення
спеціальних заходів підрозділом
митної варти Ягодинської митниці на
залізничну станцію "Ковель" прибула
група у складі: ст. інспектора відділу
митної варти Кашика А. В., ст. інспектора
СМО № 1 Охримука О. В., гол. інспектора
сектору оперативного відділу СБК та
ПМП Стрельчука О. М. При цьому, штамп
"Переогляд" працівником відділу митної
варти не отримувався. В зв'язку з
неможливістю проведення повного
переогляду наявного вантажу в
порушення вимог пункту 5.4 Положення про
організацію та проведення
підрозділами митної варти служб митної
варти та організації боротьби з
порушеннями митного законодавства
митних органів України спеціальних
заходів, а також спеціальних митних
операцій з виявлення, попередження й
припинення митних правопорушень,
затвердженого наказом Держмитслужби
від 27 лютого 2009 року № 151, за
результатами переогляду замість Акту
про переогляд оформлених митними
органами транспортних засобів,
товарів, інших предметів та речей, був
складений акт про проведення митного
огляду товарів.

Для проведення переогляду, без
складання конкретного плану-завдання
на проведення спеціальних заходів
підрозділу митної варти Ягодинської
митниці, прибула група у складі: ст.
інспектора відділу митної варти
ОСОБА_1, гол. інспектора оперативного
відділу СБК та ПМП Сухого Р.Д., ст.
інспектора СМО №1 Лехняка В.Є.

Під час здійснення переогляду було
проведено часткове вивантаження
товару із залізничного вагону.
Безпосередньо залізничний вагон був
оглянутий лише візуально ззовні. У
результаті переогляду предметів
правопорушення виявлено не було. За
результатами проведеного заходу
складено Акт про переогляд оформлених
митними органами транспортних засобів,
товарів, інших предметів та речей від 15
травня 2011 року, який того ж дня був
затверджений начальником Ягодинської
митниці.

Згідно висновку службового
розслідування комісією зроблений
висновок про те, що неналежна
організація роботи з боку керівників
оперативних підрозділів по здійсненню
переогляду вантажу, який переміщувався
у залізничному вагоні № 24627259, а також
неналежне виконання безпосередніми
виконавцями оперативного заходу з
використанням штампу "Переогляд" своїх
службових обов'язків призвело до не
виявлення предметів правопорушення та
незаконного переміщення 217 коробів з
цигарками через митний кордон України.

Відповідно до пункту 5.1 Положення -
переогляд як один з видів митного
огляду проводиться із застосуванням
спеціального митного штампа
"Переогляд" при переміщенні товарів і
транспортних засобів, що перебувають
під митним контролем, випущені у
вільний обіг або переміщуються через
митний кордон України з порушенням
установленого порядку, з метою
перевірки відповідності здійснення
митних процедур чинному законодавству.

Пунктом 5.3 цього Положення передбачено,
що використовувати штамп "Переогляд"
при проведенні переогляду
дозволяється тільки за наявності в
посадової особи наряду митної варти
плану-завдання, затвердженого Головою
Держмитслужби України або його
заступником, керівником митного органу
(особою, яка його заміщує), його
заступником або начальником служби
митної варти та організації боротьби з
порушеннями митного законодавства
(особою, яка його заміщує).

Таким чином, ОСОБА_1, отримавши вказівку
керівника відділу митної варти на
здійснення спеціального заходу із
використанням штампу "Переогляд", в
силу вимог підпункту 4.1.1 Положення був
призначений для виконання цього заходу
як старший наряду та відповідно до
пункту 4.6 Положення здійснював
керівництво усім особовим складом
цього наряду.

Суд першої інстанції вірно наголошує
на тому, що окремого плану-завдання на
проведення спеціального заходу із
використання штампу "Переогляд" не
було, що є порушенням вимог п.5.3
Положення щодо використання штампу
"Переогляд" без наявності відповідного
плану-завдання на здійснення такого
заходу.

На переконання колегії суддів, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, щодо
порушення позивачем, як посадовою
особою спеціального підрозділу митної
варти вимог чинного законодавства
України, що регулює порядок здійснення
спеціального заходу із використанням
штампу "Переогляд", зокрема не вжив усіх
необхідних заходів, спрямованих на
виявлення та припинення порушень
митних правил, чим також порушив вимоги
посадової інструкції. Позивач, як
працівник митного органу неналежно
виконав свої службові обов'язки під час
виконання спеціального заходу із
використанням штампу "Переогляд", не
дотримався вимог митного
законодавства України та інших
нормативних актів, вимог посадової
інструкції, внаслідок чого стало
можливим незаконне переміщення через
митний кордон України 217 коробів з
тютюновими виробами.

Поряд з цим колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про порушення відповідачем
вимог пункту 6.3 Інструкції про порядок
організації та проведення службового
розслідування і службової перевірки в
митній службі України, затвердженої
наказом Держмитслужби України від 13
серпня 2010 року № 918, в частині не
ознайомлення позивача з актом
службового розслідування.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про
державну службу" визначено, що
регулювання правового становища
державних службовців, що працюють в
апараті органів митного контролю,
здійснюється відповідно до цього
Закону, якщо інше не передбачено
законами України.

Статтею 410 МК України визначено, що
порядок і умови прийняття на службу до
митних органів, спеціалізованих митних
установ та організацій, порядок та
умови проходження служби, просування
посадових осіб по службі, оплати та
стимулювання праці в митних органах,
спеціалізованих митних установах та
організаціях визначаються
законодавством України.

Згідно з преамбулою Закону України "Про
Дисциплінарний статут митної служби
України" регулювання правового
становища державних службовців, що
працюють у митних органах,
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України "Про державну службу".

Колегія суддів наголошує на тому, що
припинення державної служби на
підставі пункту 6 частини першої статті
30 Закону України "Про державну службу"
(порушення присяги) є крайнім заходом
відповідальності державного
службовця, який виходить за межі
дисциплінарної відповідальності, а
тому, якщо підставою для припинення
державної служби є порушення посадовою
особою митної служби службової
дисципліни, неможливість застосування
за таке порушення до посадової особи
заходів дисциплінарного впливу аж до
звільнення з митного органу, повинно
бути мотивовано.

Статтею 28 Дисциплінарного статуту
митної служби України передбачено, що
звільнення посадової особи митної
служби може мати місце в разі: 1)
порушення посадовою особою митної
служби вимог законів та інших
нормативно-правових актів України з
питань митної справи, що призвело до
заподіяння матеріальних збитків
державі, територіальній громаді,
юридичним чи фізичним особам; 2)
набрання законної сили обвинувальним
вироком суду щодо цієї особи; 3)
одноразового грубого порушення, а саме:
за вимагання або отримання подарунків,
речей, валюти України, іноземної валюти
у зв'язку з виконанням службових
обов'язків як під час їх виконання, так
і в позаслужбовий час; за підміну,
крадіжку або умисне пошкодження
предметів, що підлягають митному
контролю; за затримання, вилучення та
прийняття на зберігання предметів,
валютних цінностей без оформлення в
установленому законом порядку
відповідних документів; за
розголошення державної таємниці та
конфіденційної інформації, що є
власністю держави, юридичної або
фізичної особи, іншої таємниці,
охоронюваної законом, втрату або
умисне пошкодження матеріальних
носіїв секретної та конфіденційної
інформації, а також передачу стороннім
особам зброї та спеціальних засобів
захисту, митного забезпечення; за
брутальне або зневажливе ставлення під
час виконання службових обов'язків до
громадян, приниження їх честі та
гідності; 4) перевищення службових
обов'язків, а також здійснення
повноважень, не передбачених законом; 5)
сприяння проникненню або умисного
невжиття заходів з метою недопущення
несанкціонованого проникнення
сторонніх осіб до зони митного
контролю; 6) приховання посадовою
особою митної служби фактів її
судимості чи подання підроблених
документів, необхідних для
працевлаштування в митних органах; 7)
систематичних порушень дисципліни
посадовою особою митної служби; 8)
набрання законної сили судовим
рішенням, відповідно до якого посадову
особу митної служби притягнуто до
відповідальності за адміністративне
корупційне правопорушення; 9) у разі
неможливості переведення на іншу
посаду у зв'язку з безпосереднім
підпорядкуванням близькій особі.

Тобто несумлінне виконання своїх
службових обов'язків під час виконання
спеціального заходу та, не дотримання
вимог митного законодавства України та
інших нормативних актів, може
кваліфікуватися за чинним
законодавством України і як порушення
службової дисципліни, і як порушення
Присяги державного службовця.

Разом з тим, порядок притягнення
посадової особи до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з митного органу за порушення
службової дисципліни чітко
врегульований Дисциплінарним статутом
митної служби України, в той час як
Законом України "Про державну службу"
процедура припинення державної служби
чітко не регламентована.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою. Тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності повинен бути не
меншим, ніж під час звільнення з
митного органу за вчинення
дисциплінарного правопорушення, з
дотриманням строків притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Крім того, статтею 27 Дисциплінарного
статуту митної служби України
передбачено, що дисциплінарне
стягнення має відповідати тяжкості
вчиненого дисциплінарного
правопорушення та ступеню вини особи.
При визначенні виду стягнення керівник
митного органу повинен враховувати
характер правопорушення, обставини, за
яких воно було вчинене, попередню
поведінку посадової особи митної
служби, її ставлення до служби і стаж
роботи в митних органах.

Статтею 5 Закону України "Про державну
службу" передбачено, що державний
службовець повинен сумлінно
виконувати свої службові обов'язки, не
допускати дій і вчинків, які можуть
зашкодити інтересам державної служби
чи негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

На думку суду першої інстанції, з чим
погоджується і колегія суддів, при
кваліфікації дій посадової особи як
порушення Присяги державного
службовця (а не як порушення службової
дисципліни) та прийняття рішення про
припинення перебування на державній
службі у відповідному наказі митного
органу про звільнення посадової особи
має бути чітко зазначено, у чому саме
полягає порушення Присяги державного
службовця, чому такі дії не можуть бути
кваліфіковані як порушення службової
дисципліни, а також мотиви звільнення,
а не вжиття інших заходів
відповідальності. Проте, оскаржувані
накази Державної митної служби України
від 24 червня 2011 року № 1311-к "По
особовому складу Ягодинської митниці"
та Ягодинської митниці № 453-к від 24
червня 2011 року "Про оголошення наказу
Держмитслужби України від 24 червня 2011
року № 1311-к "По особовому складу
Ягодинської митниці" про припинення
перебування ОСОБА_1 на державній службі
в митних органах України з 24 червня 2011
року та звільнення його з посади
старшого інспектора сектору
оперативного реагування та проведення
спеціальних заходів відділу митної
варти Ягодинської митниці не містять
обґрунтування того, чому дії позивача
кваліфіковані відповідачами саме як
порушення Присяги державного
службовця, а не як порушення службової
дисципліни.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення адміністративного позову.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів приходить до переконання, що
судом першої інстанції дотримано норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду відповідають обставинам
справи та наявним у ній доказам.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів України залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 11
липня 2014 року у справі № 2а/0370/1995/11 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі.

Головуючий суддя:
Кузьмич С. М.

Судді:
Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня
2014 року