Справа № 473/2889/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 473/2889/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Старжинська О.Є.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Жук С.І.

Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України на постанову Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 8 липня 2014р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про визнання дії по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
протиправною, зобов'язання вчинити
дію,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014р. ОСОБА_2 звернулась в суд із
позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про визнання дії по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності протиправною,
зобов'язання вчинити дію.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 29.04.2014р. її на
підставі постанови інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області
притягнено до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 5100грн. Вказану
постанову вона оскаржила до
вищестоящого органу - Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, проте, відповіді по суті так і
не отримала. Посилаючись на зазначені
обставини позивач просить позов
задовольнити.

Постановою Вознесенського
міськрайоннного суду від 8 липня 2014р.
позов задоволено, визнано дію (відмову)
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України щодо не розгляду
скарги ОСОБА_2 на постанову №90 від
29.04.2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.1
ст.188-42КУпАП в порядку визначеному
Кодексом України про адміністративні
правопорушення протиправною.

Зобов'язано Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України розглянути скаргу ОСОБА_2 на
постанову №90 від 29.04.2014р. про
притягнення до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.188-42КУпАП в порядку
визначеному Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою у задоволені
позову відмовити, посилаючись на
порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційні скарги можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
залишення скарги без задоволення,
постанови суду без змін, з наступних
підстав.

За правилами ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
лист Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України про розгляд скарги позивачки
не містить обґрунтування з посиланням
на нормативні акти чому не взято до
уваги доводи ОСОБА_2 щодо скасування
постанови, тобто скарга по суті не
розглянута.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 29.04.2014р.
Постановою №90 інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області позивачку
притягнено до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.188-42КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 5100грн.(а.с.3).

У травні 2014р. ОСОБА_2 оскаржила вказану
постанову до вищестоящого органу -
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України (а.с.4). Згідно
відповіді ДАБК України позивачці
запропоновано звернутися до суду (а.с.6).

Даючи оцінку відповіді Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України стосовно необхідності
звернення позивачки до суду за
захистом своїх права, суд першої
інстанції виходив з того, що скарга
ОСОБА_2 була розглянута відповідачем в
розумінні ЗУ «Про звернення громадян»,
тобто, таку відповідь неможливо
розцінювати, як рішення суб'єкта
владних повноважень. В той час, як
Кодексом України про адміністративні
правопорушення чітко передбачені
результати розгляду скарг на постанови
по справам про адміністративні
правопорушення.

За змістом ст.293КУпАП під час розгляду
скарги на постанову перевіряється
законність і обґрунтованість
винесеної постанови і приймається одне
з таких рішень: залишення постанови без
зміни; скасування постанови і
надсилання справи на новий розгляд;
скасування постанови і закриття
справи; зміна заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи, що розгляд скарги
відповідачем є завершальною стадією
цього провадження, а враховуючи
підстави притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності та з урахуванням
того, що позивачкою дійсно проводилися
дії щодо виконання приписів Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що лист відповідача неможливо вважати
обґрунтованим рішенням органа владних
повноважень.

Як вбачається, зі змісту постанови №90
від 29.04.2014р. особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності
може її оскаржити у вищестоящий орган
або у суд. Таким чином, ОСОБА_2
правомірно скористалась наданою
можливістю вирішення спору у
досудовому порядку.

Доводи апелянта стосовно того, що
предмет спору відсутній, оскільки
скарга ОСОБА_2 розглянута по суті та
прийнято рішення про залишення скарги
без задоволення, а постанови - без змін
не відповідає дійсності.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку, що дії Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України щодо не розгляду скарги ОСОБА_2
на постанову №90 від 29.04.2014р. про
притягнення її до адміністративної
відповідальності є такими, що
порушують законні права та інтереси
позивача, які гарантовані їй
Конституцією України.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідність висновку суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин справи, що мають значення для
справи.

На думку судової колегії, викладені у
скарзі доводи не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду постановлена
з додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України - залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 8 липня 2014р. - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
С.І. Жук

К.В. Кравченко