Справа № 807/2074/14
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Справа № 8585/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Кушнерика М.П.

суддів
Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«Шарк-плюс» на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 31
липня 2014 року по справі за позовом
Приватного підприємства «Шарк-плюс» до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Закарпатській
області, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_1 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року ПП «Шарк-плюс» відмовлено в
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову ПП
«Шарк-плюс» до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Закарпатській області, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_1 про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, оскільки
позивачем не наведено, яким чином
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду, а також не
зазначено підстав для висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам позивача до
ухвалення рішення у справі. Посилання
на ймовірні дії відповідача не
підтверджені належними та допустимими
доказами.

ПП «Шарк-плюс» не погоджуючись з даною
ухвалою з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповністю досліджені та неповністю
з'ясовані всі обставини справи, подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою клопотання
задоволити.

В обґрунтування вимог посилаються на
те, що в ході перегляду судового
рішення в іншій, пов»язаній з даною,
справі в апеляційному порядку, суд
апеляційної інстанції скасував
рішення суду першої інстанції, на
підставі якого були вчинені
реєстраційні дії, щодо спірного майна.
Здійснивши реєстраційні дії всупереч
забороні суду відповідач та третя
особа об'єктивно зацікавлені у
відсутності перешкод для здійснення
подальших реєстраційних дій щодо
спірного майна. Так, зокрема автомобіль
«Мітсубісі-Паджеро» номер кузова
НОМЕР_1 був знятий у березні 2014 року з
реєстрації та пройшов вторинну
реєстрацію у Центрі надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м.Львова та
Пустомитівського району ГУМВС України
у Львівській області.

За відсутності заходів забезпечення
позову виконання судового рішення, у
разі задоволення позовних вимог, стане
неможливим.

Вважає, що саме такі дії відповідача та
третьої особи призвели до низки
реєстраційних дій вчинених послідовно,
з метою унеможливлений виконання
рішення суду шляхом звернення
стягнення на автомобілі, які належали
ліквідованому підприємству-боржнику
та входили до ліквідаційної маси.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Приватне підприємство «Шарк-плюс»
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України у Закарпатській області
та просить визнати дій ВРЕР УДАІ ГУМВСУ
в Закарпатській області по зняттю з
обліку та реєстрації автомобілів
«Мітсубісі-Паджеро» номер кузова
НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗель» номер
кузова НОМЕР_2 за ОСОБА_1 протиправними,
зобов'язати ВРЕР УДАІ ГУМВСУ в
Закарпатській області скасувати
реєстраційні записи про реєстрацію
даних автомобілів за ОСОБА_1 та
подальші реєстраційні записи про
реєстрацію згаданих автомобілів за
іншими особами.

Одночасно, з метою забезпечення позову,
просить суд заборонити ВРЕР УДАІ
ГУМВСУ в Закарпатській області
здійснювати реєстраційні дії щодо
зазначених автомобілів до вирішення
спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України - суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні клопотання про
забезпечення позову, виходячи з
наступного:

Спірні транспортні засоби були зняті з
обліку та зареєстровані за ОСОБА_1, на
виконання постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від
24.12.2010 р. Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26.05.2014 р., скасовано постанову
Закарпатського окружного
адміністративного від 24.12.2010 р., а у
задоволенні позові ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до п.33 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.98 року № 1388 перереєстрація
транспортних засобів проводиться в
тому числі у разі зміни їх власників.

Колегія суддів вважає, що ВРЕР УДАІ
ГУМВСУ в Закарпатській області слід
заборонити здійснювати реєстраційні
дії щодо автомобіля «ГАЗель» номер
кузова НОМЕР_2 до ухвалення рішення в
адміністративній справі, оскільки
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Щодо автомобіля «Мітсубісі-Паджеро»
номер кузова НОМЕР_1, то він у березні 2014
року знятий з реєстрації та пройшов
вторинну реєстрацію у Центрі надання
послуг пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м.Львова та
Пустомитівського району ГУМВС України
у Львівській області. Позивачем не
заявлялось клопотання про заборону
останнім проводити реєстраційні дії
щодо даного автомобіля, що не позбавляє
право позивача на таке звернення.

Керуючись ст.ст.160, 195-197, п.6 ч.1 ст.199, п.4
ст.202, 205, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Шарк-плюс» -
задовольнити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року по справі №807/2074/14 - скасувати та
постанови нову, якою заяву Приватного
підприємства

«Шарк-плюс» про забезпечення позову
задовольнити частково.

Заборонити ВРЕР УДАІ ГУМВСУ в
Закарпатській області здійснювати
реєстраційні дії щодо автомобіля
«ГАЗель» номер кузова НОМЕР_2 до
вирішення спору по суті.

В задоволенні решти клопотання -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
М.П.Кушнерик

Судді:
А.Р.Курилець

О.І.Мікула