Справа № 808/7700/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року о 20:20 год.Справа №
808/7700/14 ДО/808/836/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
колегії: головуючого-судді Нечипуренка
О.М., суддів Матяш О.В., Недашківської
К.М. , за участю секретаря Петрусь Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
справу

за позовною заявою кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_1

до Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів по одномандатному
виборчому округу №60

треті особи: 1.Центральна виборча
комісія України

2. Кандидат в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_2

про скасування протоколу про підсумки
голосування, визнання протиправними
дій та зобов'язання провести повторний
підрахунок,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (довіреність №3625
від 28.10.2014)

від відповідача - не прибув

від третьої особи - 1 - не прибув

від третьої особи-2 - ОСОБА_4
(довіреність № 4281 від 29.10.2014)

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року, о 23 год. 54 хв., до
Запорізького окружного
адміністративного суду звернувся із
позовом кандидат в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №60 ОСОБА_1 (далі - позивач) до
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів по одномандатному
виборчому округу №60 (далі - відповідач),
в якому просить суд:

- визнати протиправним та
скасувати протокол Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
по одномандатному виборчому округу №60
від 31.10.2014,

- визнати незаконними дії
відповідача зі встановлення підсумків
голосування в одномандатному
виборчому окрузі №60 від 31.10.2014,

- зобов'язати відповідача провести
повторний підрахунок голосів виборців
в одномандатному виборчому окрузі № 60
на виборчих дільницях №140137, №140138,
№140139, №140141, №140152, №140164, №140167, № 140432,

- зобов'язати відповідача за
результатами повторного підрахунку
голосів виборців скласти новий
протокол про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №60.

В засіданні 07.11.2014 позивач уточнив
позовні вимоги, та просив пункт 2
позовних вимог викласти у наступній
редакції: визнати незаконними дії
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів по одномандатному
виборчому округу №60 зі встановлення
підсумків голосування в
одномандатному виборчому окрузі №60,
зокрема на виборчих дільницях №140137,
№140138, №140139, №140141, №140152, №140164, №140167, №
140432.

Уточнення прийнято судом до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
після закінчення голосування на
виборчих дільницях № 140137, 140138, 140139, 140141,
140143, 140152, 140164, 140167, 140171 та 140432 відбулася
масова фальсифікація протоколів про
підрахунок голосів по одномандатному
виборчому округу № 60, тобто дані,
викладені в них, не відповідають
дійсності, а фактично спотворені.
Протоколи, що поступили в окружну
виборчу комісію та ті, які було надано
офіційним спостерігачам від кандидата
в народні депутати ОСОБА_1 мають
розходження, що свідчить про те, що при
виборах застосовувалися певні
технології щодо штучного збільшення
кількості голосів на користь одного з
кандидатів.

В протокол ОВК №60 про встановлення
результатів виборів на одномандатному
виборчому окрузі №60 в порушення
порядку, встановленого законом, були
внесені недостовірні дані щодо
результатів голосування на виборчих
дільницях №140137, №140138, №140139, №140141,
№140152, №140164, №140167, № 140432 в
одномандатному виборчому окрузі № 60.

Враховуючи невідповідність даних, які
містяться в протоколах, що надані
членами ДВК окружній виборчій комісії
№ 60, з інформацією, яка міститься в
протоколі про підсумки голосування ОВК
№ 60, є всі підстави для того, щоб
поставити під сумнів результати
підрахунку голосів виборців на
виборчих дільницях.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов та додатково
пояснив, що підрахунок голосів на
виборчих дільницях відбувся з
порушенням вимог виборчого
законодавства, та зауважив, що, на його
думку, фальсифікація результатів
голосування відбулася під час
встановлення підсумків голосування
ОВК. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
прибув та направив на адресу суду 07.11.2014
заперечення на позов. Зокрема, вказує,
що позивачем не надано складених
згідно з законодавством актів про
порушення Закону України "Про вибори
народних депутатів України", що, у свою
чергу, може свідчити про відсутність
відповідних порушень. Зазначає, що у
засіданні ДВК та ОВК приймала участь
значна кількість офіційних
спостерігачів, довірених осіб, які
отримали відповідні копії протоколів.
З їх сторін відсутні скарги, що
свідчить про відсутність будь-яких
порушень зі сторони ДВК та ОВК. Крім
того, у запереченнях вказано, що
підстави для здійснення повторного
підрахунку голосів виборців зазначені
у ч.10 ст. 94 Закону України "Про вибори
народних депутатів України", проте
позивач не надав доказів наявності
таких підстав. З урахуванням наданих
заперечень просить відмовити у позові.
Також відповідач просить розглянути
справу без його участі.

Представник третьої особи -
Центральної виборчої комісії - в судове
засідання не прибув, про дату час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи 2 - кандидата
в народні депутати України ОСОБА_2 -
проти позову заперечує та зазначає про
правомірність дій та обґрунтованість
рішень відповідача.

Відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 172 КАС
України, суд розглянув справу за такою
явкою сторін.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, їх достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, зазначає
наступне.

Під час судового розгляду судом
встановлено, що 26 жовтня 2014 року
відбулися позачергові вибори народних
депутатів України. Згідно даних,
опублікованих на офіційному сайті ЦВК,
станом на 30.10.2014, 16:50:03 годин, за
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_1 віддано 9 904 голоси, за кандидата
в народні депутати України ОСОБА_2 - 17 221
голос.

31.10.2014 окружною виборчою комісією з
виборів народних депутатів по
одномандатному виборчому округу №60
складено протокол про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі №60 з відміткою
"уточнений". Відповідно до відомостей
зазначеного протоколу, копія якого
знаходиться в матеріалах справи,
кандидат в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_1 отримав 10104 голоси виборців на
підтримку його кандидатури, кандидат в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_2 - 14321 голос.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які виникли між
сторонами у даній справі, суд керується
положеннями спеціального
законодавства, а саме - Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
№4061-VI від 17.11.2011 (далі - Закон № 4061).

Позивач, заявляючи вимогу про визнання
незаконними дій ОВК №60 з встановлення
результатів позачергових
парламентських виборів в
одномандатному виборчому окрузі № 60
вцілому, обґрунтовує свої вимоги
порушеннями виборчого законодавства
шляхом штучного збільшення кількості
голосів виборців лише на виборчих
дільницях № 140137, 140138, 140139, 140141, 140143, 140152,
140164, 140167, 140171 та 140432.

Однак суд зазначає, що, згідно із ч.1 ст.96
Закону №4061, окружна виборча комісія
після прийняття і розгляду протоколів
дільничних виборчих комісій про
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях в одномандатному
окрузі, у тому числі з відміткою
"уточнений", на підставі протоколів
дільничних виборчих комісій про
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях в одномандатному
окрузі та повідомлень про зміст таких
протоколів дільничних виборчих
комісій, переданих за допомогою
технічних засобів зв'язку з
спеціальних виборчих дільниць,
утворених на суднах, що перебувають у
день голосування у плаванні під
Державним Прапором України, на
полярній станції України, а у разі
повторного підрахунку голосів
виборців - також протоколу окружної
виборчої комісії про повторний
підрахунок голосів виборців на
відповідній виборчій дільниці в
одномандатному окрузі, встановлює,
зокрема, кількість голосів виборців,
поданих за кожного кандидата у
депутати в одномандатному окрузі.

Окружна виборча комісія зобов'язана
встановити підсумки голосування в
одномандатному окрузі незалежно від
кількості виборчих дільниць, на яких
голосування було визнано недійсним (ч.11
ст.96 Закону №4061). Відповідно до ч.12 ст.96
цього Закону, визнання голосування
недійсним в одномандатному окрузі не
допускається.

Отже, встановлення підсумків
голосування в одномандатному окрузі є
обов'язком ОВК, а тому позовні вимоги
щодо визнання незаконними дій
відповідача з встановлення
результатів позачергових
парламентських виборів в
одномандатному виборчому окрузі №60
від 31.10.2014, з огляду на приписи ч.ч.11, 12
ст. 96 Закону №4061, задоволенню не
підлягають.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача провести повторний
підрахунок голосів виборців в
одномандатному виборчому окрузі № 60,
зокрема, на виборчих дільницях №№140137,
140138, 140139, 140141, 140152, 140164, 140167, 140432, суд
зазначає наступне.

Підстави для проведення повторного
підрахунку голосів на виборчій
дільниці визначені нормами ст.94 Закону
№4061. Так, ч.10 ст. 94 Закону №4061
встановлено, що за наявності заяв або
скарг, підтверджених відповідно
оформленими актами, складеними
кандидатами у депутати, їх довіреними
особами, уповноваженими особами
партій, офіційними спостерігачами,
виборцями, про порушення вимог цього
Закону під час проведення голосування
та (або) підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 цього Закону, про
порушення вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Крім того, ч. 11 ст. 94 Закону встановлено,
що у разі неможливості усунення без
перерахунку виборчих бюлетенів для
голосування у загальнодержавному
окрузі та (або) одномандатному окрузі
неточностей у протоколі (протоколах)
дільничної виборчої комісії у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також у разі
наявних ознак розпечатування пакетів
із запакованими документами
дільничної виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу окружна виборча
комісія зобов'язана прийняти рішення
про повторний підрахунок голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Позивач не надав суду доказів
наявності підстав, з якими Закон №4061
пов'язує виникнення у відповідача
права або обов'язку для прийняття
рішення про проведення повторного
підрахунку голосів виборців, зокрема,
скарг або заяв, підтверджених
відповідно оформленими актами про
порушення вимог Закону №4061, що
ставлять під сумнів результати
підрахунку голосів виборців на
виборчих дільницях, актів або
письмових заяв чи скарг осіб, про
порушення вимог Закону №4061 під час
транспортування протоколів до ОВК.

Доказів наявних ознак розпечатування
пакетів із запакованими документами
позивач суду також не надав.

Позивач у позові посилається на наявні
розбіжності протоколів ДВК та ОВК, що
свідчить про те, що під час виборів
застосовувалися певні технології щодо
штучного збільшення кількості голосів
на користь одного з кандидатів. Таке
посилання має бути доведене належними
та допустимими доказами, наданими
позивачем суду, але такі докази не були
надані позивачем під час судового
розгляду.

Суд зауважує, що надані представником
позивача в якості підтвердження
порушень виборчого законодавства акти
про виявлення порушення виборчого
законодавства, зокрема, від 28.10.2014,
складений ОСОБА_5; від 28.10.2014, складений
ОСОБА_6 по дільницях №№ 140164, 140167; від
28.10.2014, складений ОСОБА_6 по дільниці
№ 140141; звернення та скарга
секретаря ОВК № 60 ОСОБА_7; звернення
члена ОВК № 60 ОСОБА_8, не містять
інформації про те, які саме дії ОВК № 60
по підрахунку голосів вчинені з
порушенням встановленого
законодавством порядку.

Отже, вказані акти та звернення не
можуть слугувати підставою для
зобов'язання ОВК провести повторний
підрахунок голосів виборців в
одномандатному виборчому окрузі №60.

Щодо невідповідності даних протоколів
ДВК №№140137, 140138, 140139, 140141, 140152, 140164, 140167,
140432, наданих позивачем, даним протоколу
ОВК від 31.10.2014, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 91 Закону № 4061,
протокол про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та протокол про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці в одномандатному
окрузі складаються дільничною
виборчою комісією у кількості
примірників, яка на чотири більша, ніж
кількість осіб, які входять до складу
дільничної виборчої комісії
відповідно. Примірники протоколів
нумеруються і мають однакову юридичну
силу.

Крім того, відповідно до положень п.п.6
та 7 ст. 91 Закону № 4061, офіційні
спостерігачі, які були присутні на
засіданні дільничної виборчої комісії
при підрахунку голосів виборців мають
право підписати перший і другий
примірники протоколів підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу чи
одномандатному окрузі.

У подальшому, відповідно до пп. 9 та 12
зазначеної статті, перший і другий
примірники протоколів дільничної
виборчої комісії про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та в
одномандатному окрузі запаковуються
до пакетів зі спеціальною системою
захисту та доставляються до окружної
виборчої комісії.

Судом встановлено, що як у засіданні
ДВК, так і в засіданні ОВК приймала
участь значна кількість офіційних
спостерігачів, довірених осіб, які
отримали відповідні копії протоколів.
З їх сторони відсутні скарги, що
свідчить про відсутність будь-яких
порушень зі сторони ДВК та ОВК.

Суд також звертає увагу на те, що,
відповідно до положень п.7 ст.94 Закону №
4061, протокол дільничної виборчої
комісії про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці може
бути уточнений на стадії прийняття та
розгляду документів дільничних
виборчих комісій окружною виборчою
комісією.

В той самий час, відповідно до ч.6 ст. 96
Закону України № 4061, якщо після
підписання протоколу про підсумки
голосування в одномандатному окрузі до
відправки його до Центральної виборчої
комісії окружна виборча комісія
виявила в ньому неточності (описку чи
помилку у цифрах), вона на тому ж
засіданні розглядає питання про
внесення змін до підсумків голосування
в одномандатному окрузі шляхом
складення нового протоколу, на якому
робиться помітка "Уточнений". Крім того,
протокол окружної виборчої комісії з
поміткою "Уточнений" складається у
випадках, встановлених ч.2 ст.97 Закону №
4061, на вимогу ЦВК.

Тобто, законодавець передбачає
можливості внесення уточнень до
протоколу окружної виборчої комісії
вже після закінчення роботи ЄІАС
"Вибори" на рівні окружної виборчої
комісії, а отже відомості, які
містяться в такому протоколі та
відомості, що розміщені на сайті ЦВК,
можуть відрізнятись.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол ОВК про підсумки голосування
в одномандатному виборчому окрузі № 60
має помітку "Уточнений". У зв'язку з чим,
суд критично оцінює твердження
позивача про те, що невідповідність
даних протоколів дільничних виборчих
комісій та протоколу окружної
виборчої комісії є доказом
фальсифікації результатів виборів по
виборчому округу № 60.

Суд критично оцінює надані
представником позивача докази й не
приймає їх до уваги, зокрема, копії
примірників протоколів ДВК про
підрахунок голосів виборців, що
оформлені із явними порушеннями - деякі
не містять дату та час складання, деякі
містять невірну дату і час заповнення
(датовані до початку голосування),
підписані не всіма членами комісії, без
відмітки про їх відмову від підписання;
деякі не містять запису прописом
цифрових значень тощо, оскільки
позивачем не надано доказів того, що
саме ці протоколи ДВК опрацьовувались
ОВК.

Таким чином, правова позиція позивача
щодо предмета спору не підтверджена
належними доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що протокол ОВК від 31.10.2014
складений у відповідності до приписів
чинного виборчого законодавства,
відомості, викладені у ньому, є
достовірними, тому відсутні підстави
для його скасування, а відтак, і
підстави для складення нового
протоколу про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №60.

Крім того, позивач звернувся до суду з
позовом, у тому числі з вимогами про
визнання дій відповідача зі
встановлення підсумків голосування на
виборчих дільницях №№140137, 140138, 140139,
140141, 140152, 140164, 140167, 140432 в одномандатному
виборчому окрузі № 60 незаконними та
зобов'язання відповідача провести
повторний підрахунок голосів виборців
на вказаних виборчих дільницях у
зв'язку зі штучним, на його думку,
збільшенням кількості голосів
виборців на вищевказаних виборчих
дільницях та фальсифікацією
протоколів про підсумки голосування на
вказаних дільницях.

Разом з тим, судом встановлено, що 28.10.2014
позивач звертався до Запорізького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до ОВК № 60, в
якому просив суд визнати незаконними
дії ОВК зі встановлення результатів
позачергових парламентських виборів в
одномандатному виборчому окрузі № 60
від 28.10.2014 та зобов'язати ОВК провести
повторний підрахунок голосів виборців
в одномандатному виборчому окрузі № 60.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на порушення відповідачем
виборчого законодавства шляхом
штучного збільшення кількості голосів
виборців лише на виборчих дільницях
№№ 140137, 140138, 140139, 140141, 140143, 140152, 140164, 140167,
140171, 140432 з тих підстав, що дані
протоколу ОВК не відповідають
відомостям протоколів зазначених ДВК
та фактично спотворені. Крім того,
інформація, яка міститься на сайті ЦВК,
не відповідає даним, які містяться в
протоколах, що надані членами ДВК до
ОВК №60.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду у справі
№808/7364/14, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.11.2014, у
задоволенні адміністративного позову
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_1 до ОВК №60 відмовлено повністю.
Вказана постанова суду набрала
законної сили 02.11.2014, що
підтверджується копією ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.11.2014 у
справі №808/7364/14.

Статтею 14 КАС України визначено, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

За приписами ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України, суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік",
розмір мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, станом на 01.12.2013 та
01.01.2014, становить 1218 гривень. Відповідно
до ст. 4 Закону України "Про судовий
збір", за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру ставка судового
збору встановлюються у розмірі 0,06
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 73,08 гривень, заяви про
забезпечення доказів або позову - 0,1
розміру мінімальної заробітної плати,
що складає 121,80 гривень.

Позивачем при зверненні до суду з даним
позовом судовий збір сплачений не був.
Таким чином, з урахуванням вимог ст.94
КАС України, з позивача слід стягнути
до Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 73,08 гривень.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 172 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73 (семидесяти трьох)
гривень 08 копійок.

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172-175 КАС України,
набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 КАС
України, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Головуючий-суддя О.М. Нечипуренко

Судді
О.В. Матяш

К.М. Недашківська