overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6458/11 (2а/0427/1158/12)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2014 р.справа № 2а-6458/11
(2а/0427/1158/12)Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області

на постанову: Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2012р. у справі №2а-6458/11
(2а/0427/1158/12)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду
України в м.Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

вимогам КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2012р. у справі №2а-6458/11
(2а/0427/1158/12) позовні вимоги позивача задоволено частково (суддя - Сорока О.В.)
/а.с. 19-20/.

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області (далі - УПФУ в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області), не погодившись з вищезазначеною постановою суду 19.09.2014р. подав до суду апеляційну скаргу.

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга УПФУ в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2012р. у справі №2а-6458/11
(2а/0427/1158/12) подана 19.09.2014р., тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, вважаю необхідним відмовити
УПФУ в м.Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.06.2012р. у справі №2а-6458/11 (2а/0427/1158/12).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м.Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.06.2012р. у справі №2а-6458/11 (2а/0427/1158/12).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.О. Коршун
Справа № 9101/131398/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"23" лютого 2012 р. справа № 2а-0870/6165/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2011 у справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м.Запоріжжя до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення податку

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2011 задоволений адміністративний позов
Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м.Запоріжжя до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та стягнутий податок в сумі 800гр.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідає пункту 4 частини 2 статті 187 КАС України. ОСОБА_1 не викладає вимоги до суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваної постанови.
А саме, заявляючи про скасування постанови, на вказує яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд.

Для усунення недоліків відповідачу в апеляційній скарзі слід чітко зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 198 КАС України. Надавався строк для усунення недоліків до 01.02.2012.

Беручи до уваги, що відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем копії вищезазначеної ухвали, суд вважає за необхідне надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись частиною 5 статті 189 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків 01 червня 2012 р.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.В.Суховаров
Справа № 9101/53489/2012
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2012-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"16" липня 2012 р. справа № 2а/421/1888/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Криничанської районної ради
Дніпропетровської області про оскарження рішення органу місцевого самоврядування та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 29 червня 2012 року, а саме: відповідачу необхідно було надати докази сплати ним судового збору у розмірі, встановленому законодавством України на встановлений рахунок для сплати судового збору. Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням.

Проте, на адресу суду апеляційної інстанції повернулося поштове відправлення, з посиланням на закінчення терміну зберігання, яким на адресу заявника направлялася копія ухвали від 21.05.2012 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

У зв'язку з наведеним вважаю, що заявник апеляційної скарги з об'єктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, тому необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги - до 10 вересня 2012 року, включно, оскільки їх наявність перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної ради Дніпропетровської області про оскарження рішення органу місцевого самоврядування та поновлення на роботі - до 10 вересня 2012 р. , включно.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Суддя
Дадим Ю.М.
Справа № 9101/73043/2012
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. справа № 1170/2а-934/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Горшкові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області,
Знам'янського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року залишено без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали з питань, з якою датою суд пов'язав початок відліку строку звернення до суду у даному випадку та у який спосіб суд визначив невмотивованість клопотання, відсутнього в матеріалах справи саме тому, що сторона не надавала такого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав до роз'яснення ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд апеляційної інстанції не приймав нового рішення, а залишив в силі ухвалу суду першої інстанції. Відтак з заявою про роз'яснення судового рішення позивач повинен звертатись до
Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз'ясненні судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 9101/44164/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. справа № 2а-256/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області задоволено частково, постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року - скасовано та прийняту нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

03 грудня 2012 року відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року, а саме, просив надати роз'яснення щодо розміру прожиткового мінімуму для проведення нарахування та виплати підвищення до пенсії "дитині війни" по зазначеній постанові

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року наступним чином:

Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області зобов'язано здійснити призначення, нарахування та виплату підвищення до пенсії позивачу відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням норм ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за періоди з 15 травня 2010 року по 22 липня 2011 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у ці періоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 9101/37865/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. справа № 2а-235/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області задоволено частково, постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2011 року - скасовано та прийняту нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

03 грудня 2012 року відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року, а саме, просив надати роз'яснення щодо розміру прожиткового мінімуму для проведення нарахування та виплати підвищення до пенсії «дитині війни» по зазначеній постанові

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2012 року наступним чином:

Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області зобов'язано здійснити призначення, нарахування та виплату підвищення до пенсії позивачу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням норм ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за періоди з 12 травня 2010 року по 22 липня 2011 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у ці періоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 2а-175/2841/13-а
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року справа № 2а-175/2841/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року 22 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, постанову
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року - скасовано та прийнято нову постанову, адміністративний позов
ОСОБА_1 - задоволено частково, визнати неправомірними дії Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області щодо перерахування та виплати пенсії
ОСОБА_1, зобов'язано Головне Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області з 01 липня 2012 року здійснити перахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення. В решті позовних вимог відмовлено.

Від ОСОБА_1 27 серпня 2014 року надійшла заява про роз'яснення ухвали, в якій він просить суд підтвердити, що розрахунок та перерахунок пенсії повинні проводитись виходячи із основного розміру пенсії для максимального її підвищення в розмірі 90 % від грошового забезпечення в тому числі і за станом на 01.04.2012 року, як це вимагає Закон України і Постанова
Кабінету Міністрів України.

Тобто, фактично ОСОБА_1 просить не роз'яснити постанову, а підтвердити вищенаведене.

Як видно, рішення суду є зрозумілим.

В своїй заяві позивач просить змінити дату, однак суд апеляційної інстанції не може змінити зміст рішення.

В своїй заяві він посилається на те, що рішення не виконується та відповідач відмовив у його виконанні.

Стосовно невиконання рішення, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що у позивача є інші права, передбачені нормативними актами, якими він може оскаржувати невиконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав до роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз'ясненні судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А.
Уханенко
Справа № 9101/1945/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. справа № 2а-4466/10/1670
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, треті особи: суддя Харківського апеляційного адміністративного суду
Водолажська Наталія Семенівна, суддя
Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва Ольга
Михайлівна, суддя Харківського апеляційного адміністративного суду
Гуцал Михайло Ігорович про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року у відкритті провадження ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року залишено без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав до роз'яснення ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд апеляційної інстанції не приймав нового рішення, а залишив в силі ухвалу суду першої інстанції. Відтак з заявою про роз'яснення судового рішення позивач повинен звертатись до
Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз'ясненні судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 9101/25789/2011
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. справа № 2а-6758/10
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2010 року у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Ленінської районної адміністрації
Запорізької міської ради про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2006-2008 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2010 року позовну заяву апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2010 року залишено без змін.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав до роз'яснення ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд апеляційної інстанції не приймав нового рішення, а залишив в силі ухвалу суду першої інстанції. Відтак з заявою про роз'яснення судового рішення позивач повинен звертатись до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз'ясненні судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко