Справа № 825/3022/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3022/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в м. Чернігові
Головного управління Міндоходів в
Чернігівській області на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року в адміністративній справі за
поданням державної податкової
інспекції в м. Чернігові Головного
управління Міндоходів в Чернігівській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекція в м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів в Чернігівській області
(надалі за текстом - «ДПІ в м.
Чернігові») звернулась до суду з
поданням про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна
товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП»
(надалі за текстом - «ТОВ «ТРАНС ЛАЙН
ГРУП») застосованого на підставі
рішення ДПІ в м. Чернігові від 18 вересня
2014 року.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, просить скасувати вказане
судове рішення та прийняти нове, яким
підтвердити обґрунтованість
застосованого адміністративного
арешту.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
попередньої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Наказом керівника ДПІ у м. Чернігові №
2633 від 15.09.2014 р. на підставі підпункту
78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України
призначено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП».

16 вересня 2014 р. посадовцями ДПІ у м.
Чернігові складено акт про не допуск до
перевірки № 812/22 та акт про
неможливість розпочати документальну
позапланову виїзну перевірку № 813/22.

За таких обставин заступником
начальника ДПІ у м. Чернігові прийнято
рішення про застосування
адміністративного арешту платника
податків від 18.09.2014 р., яким застосовано
умовний адміністративний арешт майна
ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

При цьому, згідно із п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС
України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач оскаржив наказ ДПІ у м.
Чернігові «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» від
15.09.2014 р. № 2633 у судовому порядку.

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014 р.
відкрито провадження у справі № 825/3038/14
за позовом ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» до ДПІ
у м. Чернігові про визнання
протиправним та скасування наказу.

Таким чином, оскільки правомірність
наказу про проведення перевірки, не
допуск до якої став підставою для
застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків, є предметом
судового розгляду, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що у
даній правовій ситуації існує спір про
право та, відповідно, закрив
провадження у справі про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що окружним
адміністративним судом при розгляді
справи порушено норми процесуального
права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в м. Чернігові
Головного управління Міндоходів в
Чернігівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 22
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 04
листопада 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.