Справа № 159/6597/14-а
Суддя: Луньова Т. М.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6597/14-а
Провадження № 2-а/159/252/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
07 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковель
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ з
обслуговування м. Ковель та району
капітана міліції Прокопчука Сергія
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -

в с т
а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування
м. Ковель та району капітана міліції
Прокопчука Сергія Володимировича
про скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1№ 603693 від 25 жовтня 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує, що постановою
винесеною відповідачем у справі
позивача піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 450
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України. Зі
змісту оскаржуваної постанови слідує,
що позивач 25 жовтня 2014 року о 18.38
год. в м. Ковелі по вул. Варшавській
керував автомобілем марки Мерседес,
д.н. НОМЕР_1 та проїхав перехрестя вул.
Варшавська-Шевченка на заборонений
жовтий сигнал світлофора, чим порушив
п.п.8.7.3 (г) ПДР України, тобто вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає
незаконною, винесеною з порушенням
норм процесуального та матеріального
права. Зокрема, не заперечуючи факту
керування транспортним засобом у
час та місці зазначених у
оскаржуваній постанові, позивач
заперечує факт вчинення ним
правопорушення, зазначеного у
постанові. Не заперечує тієї
обставини, що був зупинений
відповідачем у справі, який назвав
причиною зупинки проїзд перехрестя
на заборонений жовтий сигнал
світлофора. Незважаючи на заперечення
позивача, який звернув увагу
інспектора на ту обставину, що
під'їхавши до перехрестя на дозволений
зелений сигнал світлофора, вимушений
був призупинитися, оскільки
автомобіль, що рухався попереду у
попутньому напрямку перед початком
маневру повороту ліворуч зупинився для
того, щоб пропустити пішоходів, а
відтак сам позивач, щоб не створювати
перешкод у русі пішоходам, вимушений
був продовжити проїзд перехрестя на
жовтий сигнал світлофора, не створюючи
для жодного учасника дорожнього руху
будь-яких перешкод, відповідач склав
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому відсутні
посилання на належні докази вчинення
позивачем правопорушення та виніс
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України і піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 450
грн. Оскільки оскаржувану постанову
винесено в порушення вимог ст. 251, 268, 280
КпАП України прохає постанову
скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
зазначених у ньому і прохає позов
задовольнити.

Відповідач Прокопчукк Сергій
Володимирович, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов підставний та підлягає до
задоволення.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце
і час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АП1№ 750577 від 25
жовтня 2014 року та постанови у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1№ 603693 від 25 жовтня 2014 року
убачається, що позивач 25 жовтня 2014
року о 18.38 год. в м. Ковелі по вул.
Варшавській керував автомобілем марки
Мерседес, д.н. НОМЕР_1 та проїхав
перехрестя вул. Варшавська-Шевченка на
заборонений жовтий сигнал світлофора,
чим порушив п.п.8.7.3 (г) ПДР України,
тобто вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позов, позивач
покликається на відсутність в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

У ході розгляду справи знайшли
ствердження обставини, зазначені
позивачем у обґрунтування
адміністративного позову.

Як убачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1№ 750577 від 25 жовтня 2014 року, позивач
при складенні протоколу заперечував
наявність у його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Крім цього, ні вказаний вище
протокол про адміністративне
правопорушення, ні оскаржувана
постанова від 25 жовтня 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення, не
містять посилань на докази вчинення
особою, а саме позивачем,
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП, а також доказів на спростування
обставин, зазначених позивачем у
обґрунтування адміністративного
позову, у той час як згідно ст. 251 КпАП
України доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку органи
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, тощо.

У той же час вимоги
адміністративного позову ґрунтуються
на нормах чинного законодавства.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АП1№ 750577 від 25 жовтня 2014 року та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№ 603693 від 25
жовтня 2014 року убачається, що позивач
25 жовтня 2014 року проїхав перехрестя на
заборонений жовтий сигнал світлофора.
Обставини, якими позивач заперечив
наявність в його діях склад
адміністративного правопорушення, не
спростовані відповідачем. Не містить
таких спростувань і оскаржувана
постанова.

У той же час, згідно п. 8.10 ПДР
України у разі подання світлофором
(крім реверсивного) або
регулювальником сигналу, що забороняє
рух, водії повинні зупинитися перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія),
дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не
ближче 10 м до найближчої рейки перед
залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках - перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР України водіям,
які в разі ввімкнення жовтого сигналу
або підняття регулювальником руки
вгору не можуть зупинити транспортний
засіб у місці, передбаченому пунктом
8.10 цих Правил, не вдаючись до
екстреного гальмування, дозволяється
рухатися далі за умови забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Тож суд приходить до висновку, що
відповідач у справі не вжив заходів
для об'єктивного розгляду
адміністративної справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Будь-яких заперечень на
обставини, зазначені позивачем в
обґрунтування позовних вимог від
відповідача не надійшло.

На підставі ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146,
158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.132-1, ст. 268,280, 251 КпАП України,
суд

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора з ОДР ВДАІ з
обслуговування м. Ковель та району
капітана міліції Прокопчука Сергія
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 603693 від 25 жовтня 2014 року
винесену інспектором з ОДР ВДАІ з
обслуговування м. Ковель та району
капітана міліції Прокопчука Сергія
Володимировича згідно якої позивача
ОСОБА_1 піддано адміністративному
стягненню за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді
штрафу у розмірі 450 грн. - скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Т.М.Луньова