Справа № 804/16690/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представник позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кривбасремонт» до Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протипраними та
зобов'язанн вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кривбасремонт» до Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
- визнати протиправними дії
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Кривбасремонт» в АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» за
- зобов'язати Криворізьку північну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники ТОВ «Кривбасремонт» за
січень 2014 року, що зазначені у
декларації з податку на додану
- присудити з державного бюджету
України на користь ТОВ «Кривбасремонт»
всі здійснені позивачем та
документально підтверджені судові
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що податковим органом
проведено позапланову виїзну
перевірку, за результатами якої
складено акт від 01.08.2014р. № 103/22-01/36220109
«Про результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Кривбасремонт» (код
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Кайрос ЛТД»
факту придбання робіт (товарів, послуг)
та їх подальшої реалізації на
контрагентів за період січень 2014 року».
Податковим органом безпідставно
зроблено висновок про відсутність
факту реального вчинення
господарських операцій позивача з ТОВ
«Кайрос ЛТД» та ТОВ «Догма-Трейдинг»,
також на підставі акту перевірки від
01.08.2014р. № 103/22-01/36220109 здійснено
протиправне коригування сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ по операціям з
контрагентами за період січень 2014 року
без винесення податкових
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві та доданих
Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, 20.10.2014р. на адресу
суду надійшло клопотання про розгляд
справи без участі представника
відповідача. Також, було надано до суду
письмові заперечення на позов в
обґрунтування яких зазначив, що
оскільки до перевірки не були надані
документи, що підтверджують виїзд та
перебування підрядників ТОВ
«Догма-Трейдинг» та ТОВ «Кайрос ЛТД» на
територію замовника ТОВ
«Кривбасремонт», відсутні кошториси на
виконані роботи із зазначенням
переліку витрат на виконані роботи,
включаючи витрати на заробітну платню,
витрати на матеріали, документи, що
засвідчують виконання робіт з
матеріалів підрядника або замовника, а
також з огляду на відсутність
товарно-транспортних накладних, актів
приймання-передачі ТМЦ, ТОВ
«Кривбасремонт» не підтвердив факт
здійснення господарських операцій з
ТОВ «Кайрос ЛТД» та ТОВ
«Догма-Трейдинг». Також, було надано
роздруківку з АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» з якої вбачається
здійснення податковим органом зміни
показників ТОВ «Кривбасремонт» за
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість адміністративного
позову та наявності підстав для його
Відповідно до акту від 01.08.2014р. №
103/22-01/36220109 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
питання дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
по факту придбання робіт (товарів,
послуг) та їх подальшої реалізації на
контрагентів за період січень 2014 року»
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кривбасремонт»
(далі - ТОВ «Кривбасремонт», позивач)
зареєстровано рішенням виконавчого
комітету Криворізької міської ради від
27.11.2008р. та знаходиться на податковому
обліку в органах державної податкової
момент проведення перевірки
перебувало на обліку у Криворізькій
північній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Криворізька північна ОДПІ, відповідач).
Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками Криворізької північної
ОДПІ, на підставі направлення від
21.07.2014р. № 192 та п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2,
п. 75.1 ст.75, п. 78.1 ст.78, ст.82, ст.85
Податкового кодексу України проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Кривбасремонт» щодо дотримання вимог
податкового законодавства в частині
придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ
січень 2014 року та їх подальшої
За результатом проведеної перевірки
відповідачем було складено Акт від
01.08.2014р. № 103/22-01/36220109 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
питання дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
по факту придбання робіт (товарів,
послуг) та їх подальшої реалізації на
контрагентів за період січень 2014 року».
Зазначеним актом зроблено висновок про
порушення ТОВ «Кривбасремонт»: п.185.1
ст.185, п.186.1 ст.186, п.138.2 ст.138, п.198.1, п.198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України у зв'язку з не підтвердженням
фактів здійснення господарських
операцій в результаті чого за лютий 2014
року завищено податковий кредит та
загальну суму ПДВ 1 550 000,00 грн. та
податкові зобов'язання на суму 1 550 000,00
Такий висновок працівниками
Криворізької північної ОДПІ зроблено
на підставі: не підтвердженя факту
здійснення господарських операцій між
ТОВ «Кривбасремонт» та ТОВ «Кайрос
ЛТД» та ТОВ «Догма-Трейдинг», так як не
були надані документи, що
підтверджують виїзд та перебування
підрядників ТОВ «Догма-Трейдинг» та
ТОВ «Кайрос ЛТД» на територію
замовника ТОВ «Кривбасремонт»,
відсутні кошториси на виконані роботи
із зазначенням переліку витрат на
виконані роботи, включаючи витрати на
заробітну платню, витрати на матеріали,
документи, що засвідчують виконання
робіт з матеріалів підрядника або
товарно-транспортних накладних, акти
приймання-передачі ТМЦ, що свідчить, на
думку податкового органу, про
відсутність виконання ТОВ
«Догма-Трейдинг» та ТОВ «Кайрос ЛТД»
робіт за укладеними договорами
За результатами висновків акту
повідомлення-рішення відповідачем
позивачу не приймались.
Щодо не підтвердження здійснення
господарських відносин, нереальність
здійснення господарських операцій ТОВ
«Кривбасремонт» з ТОВ «Догма-Трейдинг»
та ТОВ «Кайрос ЛТД» за період січень 2014
року суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України - під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.
Розділом ІІІ Податкового кодексу
України врегульовані питання,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податку на прибуток підприємств.
Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник
податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
Розділом V Податкового кодексу України
врегульовані питання, пов'язані з
обчисленням та сплатою податку на
Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
г)ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України (в редакції на момент
перевіряє мого періоду та виникнення
спірних правовідносин) - податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом
201.11статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу
України визначено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.
Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового
кодексу України при позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити: назва документа;
дата і місце складання; назва
підприємства, від імені якого
складається документ; зміст і обсяг
господарської операції; одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що мають можливість
ідентифікувати особу, які брала участь
у здійсненні господарської операції.
Отже, на підтвердження включення сум
коштів до складу витрат та сум ПДВ до
складу податкового кредиту необхідні
документи, оформлені відповідно до
вимог, встановлених ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», зокрема:
документи, що підтверджують факт
отримання послуг від іншої особи та
документи, що підтверджують зв'язок
понесених витрат з господарською
діяльністю платника податку.
Про відсутність реального характеру
відповідних операцій можуть свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема, про
наявність таких обставин:
- неможливість здійснення платником
податку зазначених операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виробництва товарів, виконання робіт
або послуг, нездійснення особою, яка
значиться виробником товару,
підприємницької діяльності;
- відсутність у платника податку
необхідних умов для досягнення
результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності в силу відсутності
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
права на податковий кредит або
бюджетне відшкодування, якщо для
даного виду діяльності також потрібне
здійснення і облік інших господарських
- здійснення операцій з
товарно-матеріальними цінностями, які
не вироблялися або не могли бути
вироблені в обсязі, зазначеному
платником податку в документах обліку.
Судом встановлено, що між ТОВ
«Кривбасремонт» (замовник) та ТОВ
«Кайрос ЛТД» (виконавець) було укладено
договір на виконання робіт №1014 від
10.01.2014р., за умовами якого виконавець
зобов'язується виконати роботи з
профілактичної діагностики та
обслуговування обладнання
гірничо-металургійного комплексу, що
наданий замовнику для ремонту.
За умовами укладеного договору
виконавцем виписано рахунок фактура
№752 від 31.01.2014р.
За фактом виконання робіт сторонами
укладено та підписано Акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№752 від 31.01.2014р.
Розрахунок за виконання робіт за
умовами укладеного договору було
виконано шляхом виписання векселю, що
підтверджено векселем, актом про
вексельний платіж та актом про
пред'явлення векселю до сплати та
платіжними дорученнями.
01.11.2013р. між ТОВ «Кривбасремонт»
(замовник) та ТОВ «Догма Трейдінг»
(виконавець) було укладено договір №11-11
на виконання робіт, за умовами якого
виконавець зобов'язується виконати
роботи з профілактичної діагностики та
обслуговування обладнання
гірничо-металургійного комплексу, що
наданий замовнику для ремонту.
Виконавцем було виписано в адресу
замовника рахунок-фактура №521 від
Виконання умов укладеного договору
підтверджено складеним сторонами
Актом здачі-приймання робіт (надання
послуг) №521 від 31.01.2014р.
Розрахунок за виконання робіт за
умовами укладеного договору №11-11 також
було виконано шляхом виписання
векселю, що підтверджено векселем,
актом про вексельний платіж та актом
про пред'явлення векселю до сплати та
платіжними дорученнями.
Також, в підтвердження реальності
виконання умов укладених договорів
виконання робіт з ТОВ «Кайрос ЛТД» ТОВ
«Догма Трейдінг», позивачем надано
виписані виконавцями податкові
Окрім того, факт виконання зазначених
робіт підтверджено самим актом
перевірки, в розділі 3.4 якого
податковим органом зазначено, що в ході
перевірки було встановлено, що
придбані у січні 2014 року послуги у ТОВ
«Кайрос ЛТД» та ТОВ «Догма Трейдінг»
були реалізовані ВАТ «Пінічний
гірничо-збагачувальний комбінат» за
договором підряду №425 від 01.03.2013р., що
також підтверджено долученими до
матеріалів справи документами:
специфікаціями укладеними за умовами
договору, рахунками-фактури, актами
приймання-передачі сировини, актами
використаних матеріалів, актами
повернення к/с, актами виконаних робіт.
Стосовно твердження Криворізької
північної ОДПІ про порушення позивачем
норм податкового законодавства, у
зв'язку з тим, що під час проведення
перевірки ТОВ «Кривбасремонт» не
надано товарно-транспортних накладних
та інших документів, які свідчать про
транспортування, тобто рух ТМЦ,
відсутність інформації щодо
формування вартості наданих послуг, що
на думку контролюючого органу свідчить
про відсутність факту придбання товару
- суд зазначає наступне.
Відсутність документів або неповне їх
заповнення, що засвідчують
транспортування товару від виконавців
робіт в адресу ТОВ «Кривбасремонт» дає
підстави лише вважати про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, а не податкового
Таким чином, беручу до уваги те, що
предметами укладених із ТОВ «Кайрос
ЛТД» та ТОВ «Догма Трейдінг» договорів
було виконання послуг з ремонту, а не
придбання ТМЦ, відсутність
товарно-транспортних накладних за
операціями з надання послуг з
профілактичної діагностики та
обслуговування обладнання
гірничо-металургійного комплексу, що
фактично є виконаними, про що свідчить
акт перевірки, не свідчить про
відсутність фактичної поставки ТМЦ та
надання послуг за цими операціями,
оскільки, як зазначив представник
позивача, перевезення товарів за
наданими послугами не відбувалось.
Також, як було підтверджено наданим
представником відповідача витягом з
автоматизованої системи співставлення
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань, Криворізькою північною
ОДПІ було здійснило коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Кривбасремонт» за січень 2014 року, у
АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів», на
підставі акту від 01.08.2014р. № 103/22-01/36220109.
Відповідно до пп. 4.1.3 п. 4.1ст. 4 ПК України
податкове законодавство ґрунтується
на принципі невідворотності настання
визначеної законом відповідальності у
разі порушення податкового
Згідно п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після
постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
Пунктом 192.3. ст. 192 ПК України визначено,
що результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Статтею 58 ПК України встановлено, що у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, в тому
числі в АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів», даних суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість в розрізі
контрагентів може здійснюватись лише
після узгодження податкових
зобов'язань шляхом надання платником
ПДВ уточненої декларації або шляхом
винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.
Самостійна зміна відповідачем в
електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів», даних
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків), порушує права
та інтереси позивача, оскільки позивач,
як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
Також, спірні дії суб'єкта владних
повноважень суперечать матеріальному
інтересу, котрий має платник податків у
податкових правовідносинах, і який
полягає у належній фіксації податковим
органом обставин господарської
діяльності платника податків,
неухильному дотриманні органом
управління визначених законом
процедур реалізації владних
управлінських функцій, здійснення
таких процедур лише в разі наявності
визначених законом підстав тощо.
Згідно п. 2, 7, 13 Наказу Міністерство
доходів і зборів України N 765 від 05.12.2013р.
«Про затвердження Порядку ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 4 лютого
Порядком встановлюється механізм
ведення територіальними органами
Міністерства доходів і зборів України
(далі - Міндоходів) оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиний внесок), інших платежів, які
сплачуються під час митного оформлення
Контроль за достовірністю
відображення в інформаційній системі
показників стану розрахунків
платників, механізму виявлення,
усунення та упередження випадків
неповного, неправильного або
несвоєчасного відображення облікових
показників та некоректного формування
зведених і звітних показників
центральної бази даних забезпечується
структурними підрозділами за
закріпленими напрямами роботи.
Занесення/перенесення,
виключення/включення операцій в
інформаційній системі проводяться
структурними підрозділами
територіальних органів Міндоходів, на
які покладено функції з введення
відповідної інформації.
Контроль за достовірністю та повнотою
відображення інформації в
інформаційній системі забезпечується
структурними підрозділами, на які
покладено функції з введення
відповідної інформації.
Крім того, відповідно до Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом
Державна податкова служба України від
14.06.2012 року № 516 за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності, зазначених у пункті 4.7
Методичних рекомендацій, інспектори,
що здійснюють приймання такої
звітності, реєструють датою її
фактичного отримання ОДПС. Така
податкова звітність вважається
прийнятою. Цей факт засвідчують
відповідні відмітки: штамп, дата
реєстрації документа та реєстраційний
номер. Обробка та занесення інформації
до електронних баз виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.
Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.
Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, в тому
числі в Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, формуються на
підставі показників, поданих таким
платником податків податкових
декларацій з ПДВ з додатком № 5, і
повинні їм відповідати.
Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
З урахуванням викладеного, дії
податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, в тому
числі в АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів», даних можуть бути
предметом оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.
Таким чином, відповідачем коригування
в електронній автоматизованій системі
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів», даних
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання на
підставі акту від 01.08.2014р. № 103/22-01/36220109
«Про результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Кривбасремонт» (код
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Кайрос ЛТД»
факту придбання робіт (товарів, послуг)
та їх подальшої реалізації на
контрагентів за період січень 2014 року»
було здійснено у спосіб, що суперечить
закону, адже позивачем уточнююча
декларація не подавалась, податкові
повідомлення-рішення на час здійснення
коригування податковим органом не
приймались, а тому підстави для
здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.
Отже, вказані дії відповідача свідчать
про протиправність дій останнього щодо
коригування показників податкової
звітності на підставі вищезазначених
актів, у зв'язку з цим виникла
необхідність їх відновлення.
Дана правова позиція узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду, яка викладена в ухвалі від 13
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченіКонституцією та
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача є такими, що
підлягають задоволенню.
Згідно із ч.3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 під
час подання адміністративного позову
немайнового характеру сплачується 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.
Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 5849 від 08.10.2014р
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Тому, згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.
присуджується на користь позивача за
рахунок Державного бюджету України.
На підставі викладеного,
керуючисьст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кривбасремонт» до Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протипраними та
зобов'язанн вчинити певні дії -
Визнати протиправними дії
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кривбасремонт» в
АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» за
Зобов'язати Криворізьку північну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС «Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кривбасремонт» за
січень 2014 року, що зазначені у
податковій декларації з податку на
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кривбасремонт» (код
розмірі 487 грн. 20 коп. сплачену
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кривбасремонт»
згідно платіжного доручення № 5849 від
Копію постанови направити сторонам по
справі.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови викладений
протягом п'яти днів.

Суддя Е.О.
Юрков