Справа № 820/12583/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 820/12583/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

за участю представника позивача
Максимчук І.А.

за участю представника відповідача
Карпова О.В.

за участю представника третьої особи
Брижань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної виконавчої служби
України на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
28.07.2014р. по справі № 820/12583/14

за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Мегабанк"

до Державної виконавчої служби
України треті особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сінтал Агро Трейд"
, Публічне акціонерне товариство
"Перший Український міжнародний банк"

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до належного
адміністративного суду з
адміністративним позовом в якому з
урахуванням уточнень позовних вимог
просив суд:

- скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 20.03.2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, винесену за
виконавчим провадженням №42427646 в
частині накладення арешту на майно, що
належить товариству з обмеженою
відповідальністю "СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД", а
саме: трактор гусеничний СНАLLENGER МТ765В,
номер об'єкта: AGCC0765ANTCA1154, номер
державної реєстрації: ОО476 АХ, 2008 року
випуску; трактор гусеничний СНАLLENGER
МТ765В, номер об'єкта: AGCC0765ANTCA1154, номер
державної реєстрації: ОО465 АХ, 2008 року
випуску; автомобіль вантажний, КАМАЗ
6520, номер об'єкта: ХТС6612, номер
державної реєстрації: АХ2561ВМ, Самоскид
С, 2008 року випуску; автомобіль
вантажний, КАМАЗ 6520, номер об'єкта:
ХТС6675, номер державної
реєстрації: АХ2561ВМ, Самоскид С, 2008 року
випуску; автомобіль вантажний, КАМАЗ
6520, номер об'єкта: ХТС6848, номер
державної реєстрації: АХ2562ВМ, Самоскид
С, 2008 року випуску; автомобіль
вантажний, КАМАЗ 6520, номер об'єкта:
ХТС6674, номер державної
реєстрації: АХ2563ВМ, Самоскид С, 2008 року
випуску; автомобіль вантажний, КАМАЗ
6520, номер об'єкта: ХТС6769, номер
державної реєстрації: АХ2564ВМ, Самоскид
С, 2008 року випуску, Оприскувач
самохідний Chellenger Spra Coupe 4450, номер
об'єкта: AGCC4450VNR7М1009, номер державної
реєстрації: 00477 АХ, 2006 року випуску;
Оприскувач самохідний Chellenger Spra Coupe 4450,
номер об'єкта: AGCC4450KNR7М1010, номер
державної реєстрації: 00466 АХ, 2008 року
випуску; Сівалка MAESTRA MTS18F45, номер
об'єкта: 089660231, 2008 року випуску; Сівалка
BOURGAULT 8810-54/6350, номер об'єкта: 39122АS-20, 2008
року випуску; Борона дисколапова DXRV-II
667-36, номер об'єкта: 601411, 2008 року випуску;
Сівалка BOURGAULT 8810-54/6350, номер об'єкта:
39309АS, 2008 року випуску; звільнити з-під
арешту рухоме майно, що належить
товариству з обмеженою
відповідальністю "СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД" :
інший транспортний засіб, Трактор
гусеничний СНАLLENGER МТ765В, номер об'єкта:
AGCC0765ANTCA1154, номер державної реєстрації:
ОО476 АХ, 2008 року випуску; інший
транспортний засіб, Трактор гусеничний
СНАLLENGER МТ765В, номер об'єкта: AGCC0765ANTCA1154,
номер державної реєстрації: ОО465 АХ, 2008
року випуску; автомобіль вантажний,
КАМАЗ 6520, номер об'єкта: ХТС6612,
номер державної реєстрації: АХ2561ВМ,
Самоскид С, 2008 року випуску; автомобіль
вантажний, КАМАЗ 6520, номер об'єкта:
ХТС6675, номер державної
реєстрації: АХ2561ВМ, Самоскид С, 2008 року
випуску; автомобіль вантажний, КАМАЗ
6520, номер об'єкта: ХТС6848, номер
державної реєстрації: АХ2562ВМ, Самоскид
С, 2008 року випуску; автомобіль
вантажний, КАМАЗ 6520, номер об'єкта:
ХТС6674, номер державної
реєстрації: АХ2563ВМ, Самоскид С, 2008 року
випуску; автомобіль вантажний, КАМАЗ
6520, номер об'єкта: ХТС6769, номер
державної реєстрації: АХ2564ВМ, Самоскид
С, 2008 року випуску, Оприскувач
самохідний Chellenger Spra Coupe 4450, номер
об'єкта: AGCC4450VNR7М1009, номер державної
реєстрації: 00477 АХ, 2006 року випуску;
Оприскувач самохідний Chellenger Spra Coupe 4450,
номер об'єкта: AGCC4450KNR7М1010, номер
державної реєстрації: 00466 АХ, 2008 року
випуску; Сівалка MAESTRA MTS18F45, номер
об'єкта: 089660231, 2008 року випуску; Сівалка
BOURGAULT 8810-54/6350, номер об'єкта: 39122АS-20, 2008
року випуску; Борона дисколапова DXRV-II
667-36, номер об'єкта: 601411, 2008 року випуску;
Сівалка BOURGAULT 8810-54/6350, номер об'єкта:
39309АS, 2008 року випуску.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те що, заочним рішенням
Дергачівського районного суду
Харківської області від 12.03.2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 17.06.2014 року, позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" задоволено та звернено
стягнення на зазначене заставлене
майно, що належить ТОВ "СІНТАЛ АГРО
ТРЕЙД" із застосуванням процедури
передбаченої статтею 26 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень". Однак при
виконанні судових рішень позивач
отримав витяг з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, відповідно до
якого на все рухоме майно ТОВ "СІНТАЛ
АГРО ТРЕЙД" накладено арешт. Наявність
зазначеного арешту унеможливлює
виконання банком судових рішень про
звернення стягнення на зазначене
заставлене майно для задоволення
власних грошових вимог позивача, а тому
вказане майно підлягає виключенню
з-під арешту накладеного відповідачем.

Постановою Харківського окружного
суду від 28.07.2014 року адміністративний
позов публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" до державної
виконавчої служби України, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю "СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД",
ПАТ "Перший український міжнародний
банк" задоволено.

Скасовано постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 20.03.2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, винесену за
виконавчим провадженням №42427646 в
частині накладення арешту на
заставлене майно, що належить
товариству з обмеженою
відповідальністю "СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД".

Звільнено з-під арешту рухоме
заствлене майно, що належить
товариству з обмеженою
відповідальністю "СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД".

У апеляційній скарзі відповідач
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Харківського
окружного суду від 28.07.2014 року в справі
№ 820/12583/14 та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови без
повного з'ясування обставин справи з
порушенням норм чинного матеріального
та процесуального права.

Позивач надав до суду апеляційної
інстанції письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в якій просив
залишити без задоволення апеляційну
скаргу відповідача, а рішення суду
першої інстанції без змін.

Представники відповідача в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримав з викладених у ній
підстав, просив суд апеляційної
інстанції скасувати рішення суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" у повному обсязі.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги з
викладених у ній підстав, просив суд
апеляційної інстанції залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи ТОВ"СІНТАЛ
АГРО ТРЕЙД" вважав апеляційну скаргу
відповідача обґрунтованою, не
заперечував проти її задоволення,
посилаючись на правомірність
постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 20.03.2014 року про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження, винесену за виконавчим
провадженням №42427646 в частині
накладення арешту на майно, що належить
товариству з обмеженою
відповідальністю "СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД".

Представник третьої особи ПАТ "Перший
український міжнародний банк" просив
задовольнити апеляційну скаргу
відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників відповідача, позивача,
третіх осіб, перевіривши в межах
апеляційних скарг рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що між товариством з
обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ
АГРО ТРЕЙД" та публічним акціонерним
товариством "Мегабанк" було укладено
договір застави рухомого майна №
20-16в/2012-з-1 від 02.11.2012 року, який
забезпечує виконання товариством з
обмеженою відповідальністю
"КОЗІЇВСЬКЕ" (боржник), зобов'язання за
кредитним договором №20-16в/2012 від 30.10.2012
року та за будь-якими додатковими
умовами до нього, укладеним між
застоводержателем та боржником, за
умовами якого застоводержателем було
надано боржнику кредит у розмірі 1100000,00
дол. США, строком з 30.10.2012 року по 29.10.2013
року зі сплатою 12% річних. Предметом
застави є: рухоме майно -
сільгосптехніку та транспортні засоби:
Сівалка MAESTRA MTS18F45, заводський №089660231;
2008; Серія АБ № 589617, видане 11.06.2008 р.
Золочівською інспекцією Державного
технічного нагляду; Харківська обл.,
Золочівський район, смт Золочів, вул.
Піонерська, 40, Сівалка BOURGAULT 8810-54/6350,
заводський №39122AS-20; 2008; Серія АБ №590401,
видане 13.08.2008 р. Золочівською
інспекцією Державного технічного
нагляду; Харківська обл., Золочівський
район, смт Золочів, вул. Піонерська, 40;
Трактор гусеничний CHALLENGER MT765B, ОО476 АХ,
заводський №AGCC0765LNTCD1126; 2008; Серія АБ №
590398, видане 13.08.2008р. Золочівською
інспекцією Державного технічного
нагляду; Харківська обл.,
Краснокутський район, с. Козіївка, вул.
Леніна, 2; Трактор гусеничний CHALLENGER MT765B,
ОО465 АХ, заводський №AGCC0765ANTCA1154; 2008;
Серія АБ № 589610, видане 31.05.2008 р..
Золочівською інспекцією Державного
технічного нагляду; Харківська обл.,
Краснокутський район, с. Козіївка, вул.
Леніна, 2; Борона дисколапова DXRV-II 667-36,
Заводський № 601411; 2008; Серія АБ №612280,
видане 08.10.2008 р. Золочівською
інспекцією Державного технічного
нагляду; Харківська обл.,
Краснокутський район, с. Козіївка, вул.
Леніна, 2; КАМАЗ, модель 6520, АХ2567ВМ, тип
Самоскид С, ХТС6612; 2008; Серія АХС
№124316 видане 17.07.2008 ВРЕР №2 ГУМВСУ
Харків; Харківська обл., Золочівський
район, смт Золочів, вул. Піонерська, 40;
КАМАЗ, модель 6520, АХ2561ВМ, тип Самоскид С,
ХТС6675; 2008; Серія АХС №124311, видане
17.07.2008 ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків; Харківська
обл., Золочівський район, смт Золочів,
вул. Піонерська, 40; КАМАЗ, модель 6520,
АХ2562ВМ, тип Самоскид С, ХТС6848; 2008;
Серія АХС №124312, видане 17.07.2008 ВРЕР №2
ГУМВСУ Харків; Харківська обл.,
Золочівський район, смт Золочів, вул.
Піонерська, 40; КАМАЗ, модель 6520, АХ2563ВМ,
тип Самоскид С, ХТС6674; 2008; Серія
АХС №124313, видане 17.07.2008 ВРЕР №2 ГУМВСУ
Харків; Харківська обл., Золочівський
район, смт Золочів, вул. Піонерська, 40;
КАМАЗ, модель 6520, АХ2564ВМ, тип Самоскид С,
ХТС6769; 2008; Серія АХС №124315, видане
17.07.2008 ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків; Харківська
обл., Золочівський район, смт Золочів,
вул. Піонерська, 40; Сівалка BOURGAULT 8810-54/6350,
заводський №39309AS; 2008; Серія АБ №590400,
видане 13.08.2008 р. Золочівською
інспекцією Державного технічного
нагляду; Харківська обл., Золочівський
район, смт Золочів, вул. Піонерська, 40;
Оприскувач самохідний Challenger Spra Coupe 4450,
00477 АХ, заводський №AGCC4450VNR7M1009; 2006; Серія
АБ №590399, виданий 13.08.2008 року
Золочівською інспекцією Державного
технічного нагляду; Харківська обл.,
Золочівський район, смт Золочів, вул.
Піонерська, 40; Оприскувач самохідний
Challenger Spra Coupe 4450, 00466 АХ , заводський
№AGCC4450КNR7M1010; 2008; Серія АБ №589611, виданий
31.05.2008 року Золочівською інспекцією
Державного технічного нагляду;
Харківська обл., Золочівський район,
смт Золочів, вул. Піонерська, 40., які
зареєстровані за адресою: Харківська
область, Золочівський район, смт.
Золочів, вул. Піонерська, буд. 40 (а.с. 22-24).

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 17.06.2014 р. заочне
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 12.03.2014 р.
залишене без змін, звернуто стягнення
на заставне майно згідно договору
№20-16в/2012-з-1 від 02.11.2012 р.(а.с.35-42).

12.03.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 42427646 про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ
АГРО ТРЕЙД" заборгованості за
кредитним договором №04-598 від 24.02.2011
року (а.с. 69-70).

20.03.2014 року постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить товариству
з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ
АГРО ТРЕЙД" (а.с. 71-72).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що право
застави виникло у позивача раніше аніж
було винесено судом рішення про
стягнення з боржника коштів про що
свідчить витяг з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, тому арешт,
накладений на спірне рухоме майно
товариства "СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД",
вчинений без врахування вимог чинного
законодавства.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Крім того, відповідно пункту 5.3.1
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 N 74/5 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15.12.99 N 865/4158, визначено, що
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя. За
постановою державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, винесеною
у виконавчому провадженні про
звернення стягнення на заставлене
майно, стягнення звертається на вільне
від застави майно боржника.

При реалізації цієї норми слід
мати на увазі, що згідно з частиною
другою статті 1 Закону України "Про
заставу" в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Крім того, право
заставодержателя на звернення
стягнення саме на заставлене майно
регулюється статтею 20 Закону України
"Про заставу".

Для підтвердження своїх вимог
заставодержатель надає державному
виконавцю договір застави, кредитний
договір або інший договір, який
підтверджує основне зобов'язання,
документи, які підтверджують виконання
боржником зобов'язань перед
заставодержателем (платіжне доручення,
квитанція тощо про сплату відповідних
сум), розрахунки, які підтверджують
вимоги заставодержателя, та інші
документи на підтвердження таких вимог
(п. 5.3.3 Інструкції).

Суд першої інстанції зазначав, що
зареєстрована у встановленому порядку
застава Банку - позивачу у справі, надає
останньому пріоритет на задоволення
його вимог перед іншими стягувачами,
які не є заставодержателями; проте
зауважено, що не реалізоване
заставодержателем право вимоги до
заставодавця у судовому порядку, не
порушує його переважного права
вказаним публічним обтяженням,
оскільки частини 3 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" надає право
державному виконавцю задовольнити
вимоги інших стягувачів за рахунок
заставленого майна, якщо вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

При цьому судом не враховано
приписи ст. 24 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 N 1255-IV,
якою визначено, що звернення стягнення
на предмет забезпечувального
обтяження здійснюється на підставі
рішення суду в порядку, встановленому
законом, або в позасудовому порядку
згідно із цим Законом.

Статтею 23 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" визначено, що
відповідно до забезпечувального
обтяження обтяжувач має право в разі
порушення боржником забезпеченого
обтяженням зобов'язання або договору,
на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом (ч. 1).
Обтяжувач набуває права вимагати
виконання забезпеченої обтяженням
вимоги незалежно від настання строку
виконання в разі настання однієї з
таких обставин, зокрема: 1) якщо інша ніж
обтяжувач особа набула права стягнення
на предмет обтяження (пункт 1 частини 3
ст. 23).

Таким чином, аналіз
вищезазначених правових норм дає
підстави для висновку, що
заставодержатель, чиє право або вимога
стосовно предмета застави
зареєстровані у встановленому порядку
має, по-перше, пріоритет над вимогами
інших стягувачів, які не є
заставодержателями, по-друге, в силу
закону набуває права реалізувати своє
переважне право (вимогу) у разі, якщо
інша ніж обтяжувач особа, яка не є
заставодержателем, набула права
стягнення на предмет обтяження.

Згідно з частиною 1 ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження"
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. При цьому
частиною 3 цієї статті визначено, що для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

-виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

-якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що в даному випадку,
крім іншого, задоволення вимог інших
стягувачів, які не є затаводержателями,
можлива з залишку коштів після
задоволення вимог заставодержателя, що
також свідчить про те, що Законом
України "Про виконавче провадження" не
забороняється здійснювати арешт
всього майна боржника, у тому числі і
заставленого.

Отже, за загальним правилом
звернення стягнення на заставлене
майно, за виконавчими документами
допускається для задоволення вимог
стягувачів-заставодержателів.
Виключенням з цього правила є, зокрема,
умова, коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

З матеріалів справи вбачається,
що встановлення дійсної вартості
предмета застави на час розгляду даної
справи та співвідношення такої
вартості із сумою заборгованості
боржника - ТОВ "СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД" перед
позивачем не встановлювалося, що має
суттєве значення для вирішення спору у
даній справі і однією з підстав для
задоволення позову позивача у справі.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що оскаржувана
постанова прийнята відповідачем
безпідставно, необґрунтовано та без
урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, тобто
не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, а тому погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
її скасування.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014р. по
справі № 820/12583/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 03.11.2014 р.