Справа № 820/16594/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 листопада 2014 р.
Справа № 820/16594/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -
Малишевій І.М.,

за участю: представників позивача -
Решетняка В.О., Потапової О.В.,

представника відповідача -
Цукера І.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Публічного акціонерного
товариства "Старобільський
молокозавод" про зупинення видаткових
операцій шляхом накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Старобільська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Старобільський молокозавод", в якому
просить суд зупинити видаткові
операції на рахунках Публічного
акціонерного товариства
"Старобільський молокозавод",
ідентифікаційний код 00444837, шляхом
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку (крім операцій з
видачі заробітної плати та сплати
податків, зборів, єдиного внеску, а
також визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу)
та зобов'язать ПАТ "Старобільський
молокозавод" виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені
Податковим кодексом України .

В обґрунтовування позовних вимог
позивач зазначив, що відповідач має
узгоджену суму податкового боргу, яка
не сплачена. Позивачем було здійснено
вихід на адресу відповідача з метою
опису його майна. Відповідач не
допустив податкового керуючого до
опису майна, через що податковий орган
звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Представником відповідача в ході
судового розгляду справи були надані
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначено, що позовні вимоги
позивача є такими, що не підлягають
задоволенню, з огляду на те, що позивач
був допущений на територію
відповідача, але не вчиняв жодних дій.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове
засідання заперечував, просив
відмовити в задоволенні вимог
посилаючись на обставини, викладені у
запереченнях .

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, встановив такі обставини.

ПАТ "Старобільський молокозавод"
зареєстровано як юридичну особу, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Старобільською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Луганській
області було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 16.03.11,
яким відповідачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб у розмірі 1641362,06
грн.. Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 26.11.13,
залишеною без змін Ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.14, по справі № 2а-7807/11/1270 в
задоволенні адміністративного позову
ПАТ "Старобільський молокозавод" до
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 16.03.11
відмовлено. Тобто, податкове
повідомлення-рішення № від 16.03.11
є узгодженим в судовому порядку.

Старобільською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Луганській
області було направлено податкову
вимогу від 26.03.2014 року № 15, яку вручено
уповноваженому представнику
відповідача, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 10).

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175
п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 54.3.1 п.54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідачем суму визначених штрафних
санкцій згідно податкового
повідомлення-рішення у визначені
законодавством строки сплачено не
було.

Наведені обставини свідчать про
невиконання відповідачем свого
податкового обов'язку щодо сплати
податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених Податковим
кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст.
36).

Відповідно до положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень є органами стягнення.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органам державної
податкової служби надано право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку, у разі, якщо у платника податків,
який має податковий борг, відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Так, податковим органом на адресу
відповідача було надіслано лист про
забезпечення доступу та надання
документів №№ 2449/8/12-30-25-11 від 09.04.14 та
рішення про опис майна у податкову
заставу № 2448/8/12-30-25 від 09.04.14, які ним
були отримані, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.18, 20, 73).

З пояснень представників сторін
встановлено, що 17.04.14 позивачем була
здійснено виїзд до Публічного
акціонерного товариства
"Старобільський молокозавод" та
отримано перелік майна наданого у
податкову заставу. Податковий керуючий
вирішив, що майно є неліквідним та
надала уповноваженій особі
відповідача запит № 2732/8/13-30-25 від 18.04.14,
яким податковий орган просив надати
інформацію щодо загальної кількості
виготовленої та реалізованої
продукції в розрізі найменувань за
період з 01.03.14 по 01.04.14., а також просили
надати перелік основних та оборотних
засобів, які рахуються на підприємстві
з обов'язковим зазначенням їх вартості
станом на 01.04.14. (а.с. 118).

На виконання вимог запиту № 2732/8/13-30-25
від 18.04.14 відповідачем до податкового
органу було надано запитувану
інформацію (а.с. 132-134).

З письмових пояснень податкового
керуючого вбачається, що нею 09.07.14 було
здійснено виїзд на адресу відповідача
з питань виділення ліквідного майна у
податкову заставу, однак не вчинено
жодних дій з цього приводу.

11.07.14 позивачем було складено акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу № 5368/12-30-25,
який обґрунтований відмовою
відповідача у здійсненні опису майна у
податкову заставу та/або не наданням
документів, необхідних для такого
опису.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідачем було надано податковому
органу необхідну документацію для
опису майна у податкову заставу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що адміністративний
позов Старобільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області до Публічного
акціонерного товариства
"Старобільський молокозавод" про
зупинення видаткових операцій шляхом
накладення арешту не підлягає
задоволенню через його
необґрунтованість.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Старобільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області до Публічного
акціонерного товариства
"Старобільський молокозавод" про
зупинення видаткових операцій шляхом
накладення арешту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 11 листопада 2014 року.

Суддя підпис
Нуруллаєв
І.С.

З оригіналом згідно. Оригінал
зберігається в матеріалах справи.

Постанова не набрала законної
сили.

Суддя
Нуруллаєв І.С.