Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/25877/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ситников О.Ф., Штульман
І.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційні скарги Державної
митної служби України,
Дніпропетровської митниці на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.07.2011р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.03.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України,
Дніпропетровської митниці про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправними та скасування наказів
Державної митної служби України від
10.02.2011р. №175-к «Про припинення
перебування на державній службі
ОСОБА_1» та Дніпропетровської митниці
від 11.02.2011р. №62-к «Про припинення
виконання обов'язків за посадою та
проведення розрахунку» про його
звільнення з посади старшого
інспектора сектору №2 відділу митного
оформлення №3 Дніпропетровської
митниці, поновлення на посаді,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу за період з 11.02.2011р.
по день постановлення рішення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.07.2011р., яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.03.2012р.,
позов задоволено.

З такими рішеннями судів не погодилися
відповідачі, подали касаційні скарги, в
яких посилаються на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Просять скасувати
постановлені судами першої та
апеляційної інстанцій рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Згідно статті 17 Закону України «Про
державну службу» громадяни України,
які вперше зараховуються на державну
службу, приймають Присягу такого
змісту: "Повністю усвідомлюючи свою
високу відповідальність, урочисто
присягаю, що буду вірно служити
народові України, суворо дотримувати
Конституції та законів України,
сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати
їх авторитет, охороняти права, свободи
і законні інтереси громадян, з гідністю
нести високе звання державного
службовця, сумлінно виконувати свої
обов'язки". Державний службовець
підписує текст Присяги, який
зберігається за місцем роботи. Про
прийняття Присяги робиться запис у
трудовій книжці.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 30
Закону України «Про державну службу»
крім загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю України,
державна служба припиняється у разі,
зокрема, відмови державного службовця
від прийняття або порушення Присяги,
передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 410
Митного кодексу України у митній
службі України діє Дисциплінарний
статут, який затверджується законом.

Згідно положень статей 21, 22
Дисциплінарного статуту митної служби
України порушенням службової
дисципліни є протиправне, винне (умисне
чи необережне) діяння (дія чи
бездіяльність) посадової особи митної
служби, тобто невиконання урочистого
зобов'язання посадових осіб митної
служби, зокрема невиконання або
неналежне виконання нею своїх
службових обов'язків, перевищення
повноважень, порушення обмежень і
заборон, установлених законодавством з
питань проходження служби в митних
органах, або вчинення інших дій, які
дискредитують не тільки посадову особу
митної служби, а й митну службу України.
До діянь, які є порушеннями службової
дисципліни, зокрема, належать
порушення вимог законів та інших
нормативно-правових актів України з
питань митної справи, державної служби,
а також наказів та розпоряджень
безпосередніх та/або прямих
керівників; порушення порядку
здійснення митного контролю та митного
оформлення предметів, що переміщуються
через митний кордон України тощо.

Судами встановлено, що позивач
перебував на державній службі в митних
органах України на посаді старшого
інспектора сектору №2 відділу митного
оформлення №3 Дніпропетровської
митниці.

Висновком службового розслідування
встановлено порушення позивачем вимог
ст. 51 МК України, абз. 2 п. 3.1 Положення
про тимчасову зону митного контролю,
які стали можливими внаслідок
неналежного виконання позивачем своїх
службових обов'язків, передбачених п.
2.1, 2.4, 2.5, 2.12, 2.20, 2.31, 2.59 Посадової
інструкції старшого інспектора
відділу митного оформлення №3
Дніпропетровської митниці.

Наказом Державної митної служби
України від 10.02.2011р. №175-к за порушення
Присяги державних службовців, що
виявилось у несумлінному виконанні
службових обов'язків, припинено 11.02.2011р.
перебування позивача на державній
службі в митних органах України
відповідно до пункту 6 частини 1 статті
30 Закону України «Про державну службу».
Підставою для цього став Акт перевірки
дотримання вимог законодавства
посадовими особами Дніпропетровської
митниці при проведенні митного
контролю та митного оформлення
товарів, що надходили на адресу ПП
«Торговий Дім «Колібрі» від 18.08.2010р.,
відповідно до якого встановлено, що
посадовими особами відділу митного
оформлення №3 Дніпропетровської
митниці, зокрема позивачем, відповідно
до документів митного оформлення
порушені митні процедури щодо
оформлення товарів та транспортних
засобів, що надходили на адресу ПП
«Торговий Дім «Колібрі».

На виконання цього наказу наказом
Дніпропетровської митниці від 11.02.2011р.
№62-к за порушення Присяги державного
службовця позивача звільнено зі служби
в митних органах України 11.02.2011р. на
підставі п.6 ч. 1 ст. 30 Закону України
«Про державну службу».

Задовольняючи позовні вимоги суди
виходили з того, що накази про
звільнення позивача зі служби в митних
органах прийняті з порушенням
процедури, передбаченої чинним
законодавством, без врахування всіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення та поза межами
передбаченого законодавством терміну.

З такими висновками судів колегія
суддів погоджується і вважає їх такими,
що відповідають нормам матеріального
права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки
невиконання або неналежне виконання
посадовою особою митної служби своїх
службових обов'язків відповідно до
статті 21 Законом України «Про
Дисциплінарний статут митної служби
України» є порушенням службової
дисципліни, відповідальність за що
передбачена саме цим Законом.

Крім того, оскільки припинення
державної служби на підставі пункту 6
частини першої статті 30 Закону України
«Про державну службу» є крайнім
заходом відповідальності державного
службовця за порушення службової
дисципліни, який виходить за межі
дисциплінарної відповідальності, тому
неможливість застосування до
посадової особи митної служби
дисциплінарних стягнень аж до
звільнення з митного органу повинно
бути мотивованим.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судами
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому касаційні
скарги слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Державної митної
служби України, Дніпропетровської
митниці залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.07.2011р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.03.2012р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
О.Ф. Ситников

І.В. Штульман