Справа № 814/4375/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. Справа № 814/4375/13-а

Категорія: 5.4 Головуючий в 1 інстанції:
Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: КП „Затишок"- Крюкова
Т.В. (довіреність) - Трифонов Д.В.
(довіреність)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою державної інспекції України з
контролю за цінами на Постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року по справі за позовом комунального
підприємства „Затишок" до державної
інспекції України з контролю за цінами;
третя особа: Первомайська міська рада
про визнання протиправним та
скасування припису № 5 від 12.09.2013р.,
визнання протиправним та скасування
рішення № 5 від 12.09.2013р., -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Миколаївського
окружного адміністративного суду з
позовом до державної інспекції України
з контролю за цінами; третя особа:
Первомайська міська рада про визнання
протиправним та скасування припису № 5
від 12.09.2013р., визнання протиправним та
скасування рішення № 5 від 12.09.2013р.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано припис №5 Державної
інспекції України з контролю за цінами
від 12.09.2013 року в частині повернення
споживачам необґрунтовано отриманої
виручки в розмірі 100850,97 грн. та
здійснення перерахунку споживачам на
суму зайво нарахованої плати в сумі
75461,91 грн. Визнано протиправним та
скасовано рішення № 5 Державної
інспекції України з контролю за цінами
від 12.09.2013 року в частині вилучення в
доход бюджету 100850,97 грн. та зобов'язання
Комунального підприємства
Первомайської міської ради "Затишок"
повернути споживачам суму
необґрунтовано одержаної виручки в
розмірі 100850,97 грн.

Державна інспекція України з контролю
за цінами не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції від 06
лютого 2014 року по справі № 814/4375/13-а та
винести нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
постанова суду першої інстанції є
необґрунтованою та прийнятою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
державною інспекцією України з
контролю за цінами в період з 19.08.2013 р.
по 05.09.2013 р. була проведена перевірка
дотримання позивачем вимог щодо
формування, встановлення та
застосування тарифів на
житлово-комунальні послуги.

Перевіркою встановлено, що КП
«Затишок» при формуванні тарифу
завищено фонд оплати праці для
працівників аварійної служби, витрати
на охорону праці, витрати на утримання
транспорту, а також занижено загальну
нежитлову площу, усереднено вартість
послуги з прибирання прибудинкової
території, до складу тарифу включено
послугу, яка виходить за межі переліку
послуг.

За результатами перевірки
Держінспекцією було складено акт № 000
від 05.09.2013 року (далі - Акт) та прийняті
припис №5 від 12.09.2013 року про виконання
законних вимог щодо усунення порушень
порядку формування, встановлення та
застосування державних (регульованих)
цін та рішення №5 від 12.09.2013 року про
застосування цін та рішення №5 від
12.09.2013 року про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
у вигляді вилучення у комунального
підприємства Первомайської міської
ради «Затишок» в доход державного
бюджету коштів на загальну суму 100850,97
грн.

Щодо твердження відповідача про те, що
діяльність паспортиста є окремою
послугою суд встановив наступне.

Абзацом 1 ст. 1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" зазначено,
що житлово-комунальні послуги -
результат господарської діяльності,
спрямованої на забезпечення умов
проживання та перебування осіб у жилих
і нежилих приміщеннях, будинках і
спорудах, комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону "Про
житлово-комунальні послуги" ( надалі
Закон ), балансоутримувач будинку,
споруди, житлового комплексу або
комплексу будинків і споруд (далі -
балансоутримувач) - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління ним майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

В даному випадку Позивач здійснює свою
господарську діяльність по управлінню
та утриманню будинків, споруд та
прибудинкових територій на підставі
договору від 23 березня 2012 року,
укладеного з Первомайською міською
радою.

За п. 1.1 Договору предметом договору є
надання житлово-комунальних послуг та
проведення розрахунків з
квартиронаймачами і власниками
житлових приміщень у будинках згідно
переліку (додаток 1 ), а також передача
Замовником Виконавцю функцій з
управління та утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій.

Функції управління, за якими повинен
діяти Позивач, визначені Наказом № 13
від 02.02.2009 року Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27 квітня
2009 року за № 377/16393 " Про затвердження
Правил управління будинком, спорудою,
житловим комплексом або комплексом
будинків і споруд ",

Відповідно до абз. 3.10, особа, що
здійснює управління будинком, веде
облік власників, співвласників,
наймачів та орендарів житлових і
нежитлових приміщень об'єкта.

На виконання вимог Наказу № 13 в
штатному розкладі Позивача
передбачена посада паспортиста.

Згідно посадових обов'язків
паспортиста, паспортист на
підприємстві здійснює не комунальну
послугу, а організовує облік власників
квартир, зміну власників, орендарів,
виявляє звільнені квартири тощо.

Що забезпечує підприємству можливість
в повному обсязі виконувати свої
зобов'язання по утриманню будинків та
споруд. Своєчасно реагувати на зміну
власників, переукладання договорів на
комунальні послуги, відслідковувати
відумерле майно тощо.

Тому, твердження Відповідача, що
діяльність паспортиста - це окрема
комунальна послуга, яка не передбачена
Законом, не відповідає дійсності.

Витрати на утримання посади
паспортиста включені до накладних
витрат, як до витрат да утримання
апарату управління виробництвом і
ніяким чином не відносяться до окремих
комунальних послуг.

Що стосується твердження відповідача
щодо невідповідності тарифів діючому
законодавству, то відповідне рішення
Первомайської міської ради про № 6 від
22.02.2013 року «Про затвердження тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, які
надає комунальне підприємство
«Затишок», яке вступило в дію з 01.04.2013
року. Тарифи зазначені у даному рішені
розраховані відповідно до постанови
кабінету міністрів України №869 від
01.06.2011 року «про забезпечення єдиного
підходу до формування тарифів на
житлово-комунальні послуги» по кожному
будинку окремо.

Відповідно до частини 3 статті 31 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" органи місцевого
самоврядування затверджують
ціни/тарифи на житлово-комунальні
послуги в розмірі економічно
обґрунтованих витрат на їх
виробництво.

Згідно частини 1 статті 28 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" до відання виконавчих органів
міських рад в галузі бюджету, фінансів
і цін належать встановлення в порядку і
межах, визначених законодавством,
тарифів щодо оплати побутових,
комунальних, транспортних та інших
послуг та здійснення в установленому
порядку фінансування видатків з
місцевого бюджету.

Відповідно до статті 57 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти, що визначають
права і обов'язки громадян, мають бути
доведені до відома населення у порядку,
встановленому законом.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
Виконавчий комітет сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради в межах
своїх повноважень приймає рішення.
Акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування, які
відповідно до закону є регуляторними
актами, розробляються, розглядаються,
приймаються та оприлюднюються у
порядку, встановленому Законом
України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері
господарської діяльності, ст. 30
зазначеного Закону передбачає, що до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать
управління об'єктами
житлово-комунального господарства,
побутового, торговельного
обслуговування, транспорту і зв'язку,
що перебувають у комунальній
власності відповідних територіальних
громад, забезпечення їх належного
утримання та ефективної
експлуатації, необхідного рівня та
якості послуг населенню.

В пункті 5 статті 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
визначено, що рішення ради
нормативно-правового характеру
набирають чинності з дня їх офіційного
оприлюднення, якщо радою не
встановлено більш пізній строк
введення цих рішень у дію.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності" від 11 вересня 2003 року № 1160-17
регуляторні акти, прийняті органами та
посадовими особами місцевого
самоврядування, офіційно
оприлюднюються в друкованих засобах
масової ін формації відповідних рад, а
у разі їх відсутності - у місцевих
друкованих засобах масової інформації,
визначених цими органами та посадовими
особами, де пізніш як у десятиденний
строк після їх прийняття та підписання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить:
встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги
відповідно до закону; управління
об'єктами у сфері житлово-комунальних
послуг, що перебувають у комунальній
власності відповідних територіальних
громад, забезпечення їх належного
утримання та ефективної
експлуатації; вирішення інших питань у
сфері житлово-комунальних послуг
відповідно до законів.

Зазначене рішення про встановлення
тарифів, набрало чинності, не
оскаржуване та діяло у відповідний
період.

Частина 2 статті 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначає,
що розмір плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Наведене свідчить, що КП «Затишок»,
відповідно до дію чого законодавства,
надає комунальні послуги виходячи з
розміру затверджених цін/тарифів,
затверджених у встановленому порядку
Миколаївською міською радою,
самостійно цін не тарифи не встановлює.

Як вбачається з економічно
обґрунтованого розрахунку тарифу, який
зроблено інспекцією з контролю за
цінами, виконано без урахування витрат
на утримання паспортистів, чим
зменшено накладні витрати з 92,1 % до 87,6 %.

Довідка про стан розрахунків населення
за послуги в розмірі 85,2 % надана з
урахуванням оплати споживачами
рестркуктуризованої заборгованості за
минулий період. Поточна сплата за
послуги за період квітень-серпень 2013
року складає 57,2 %.

Тобто, посилання апелянта, щодо
необґрунтовано отриманої виручки КП
«Затишок» не відповідає фактичним
обставинам та матеріалам перевірки.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги
комунального підприємства „Затишок"
належним чином обґрунтовані,
підтверджені наявними у справі
матеріалами та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної інспекції
України з контролю за цінами, - залишити
без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року по справі № 814/4375/13-а, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 05
листопада 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль