Справа № 826/6241/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6241/14
інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 07 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
українсько-американського страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Росток» до
Головного державного інспектора
сектору ресурсних та неподаткових
платежів управління оподаткування та
контролю об'єктів і операцій Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві Стадника
Олександра Григоровича, Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
протиправними, визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Українсько-американське страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Росток» (далі -
позивач, УА СТДВ «Росток») звернулося
до суду з позовом до Головного
державного інспектора сектору
ресурсних та неподаткових платежів
управління оподаткування та контролю
об'єктів і операцій Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві Стадника
Олександра Григоровича (далі -
відповідач-1), Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - відповідач-2, ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві) про:

- зобов'язання відповідачів занести в
акт перевірки від 02.04.2014 року
№28/15-06/21475581 нараховану суму 46,0 грн.
податкового зобов'язання зі збору за
спеціальне використання води за 3-й
квартал, згідно податкової декларації
від 31.10.2013 року, УА СТДВ «Росток» та
вказати фактичну сплату податкового
зобов'язання, а також проставити №
платіжного доручення та дату сплати
податку;

- зобов'язання відповідачів занести в
акт перевірки від 02.04.2014 року
№28/15-06/21475581 у частині відомостей за 4-й
квартал правильний вихідний номер,
згідно податкової декларації від 30.01.2014
року №;

- зобов'язання відповідачів затвердити
акт перевірки від 02.04.2014 року
№28/15-06/21475581 керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби та підписати у начальника
відділу (управління), а також додати до
акта відомості або таблиці, в яких
згруповані факт порушення і розрахунки
пені та штрафних (фінансових санкцій)
за порушення вимог податкового та
іншого законодавства, завірені копії
документів, що підтверджують наявність
фактів порушень податкового та іншого
законодавства, копії форм фінансової
звітності за період, що перевірявся;

- визнання протиправними дій
відповівдача-1 з розміщення в акті
перевірки від 02.04.2014 року №28/15-06/21475581
недостовірної інформації;

- визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
24.04.2014 року №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
липня 2014 року адміністративний позов
задоволено в частині позовних вимог
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.04.2014 року
№.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач-2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі,
вважаючи, що судом неповно з'ясовано
обставини справи та неправильно
застосовано норми матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, УА
СТДВ «Росток» є юридичною особою, яка
перебуває на податковому обліку ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві як платник збору за спеціальне
використання води.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві було проведено
камеральну перевірку з дотримання УА
СТДВ «Росток» вимог податкового
законодавства в частині своєчасності
сплати узгоджених сум податкових
зобов'язань зі збору за спеціальне
використання води за період з 01.10.2013
року по 02.04.2014 року, за результатами
якої складено акт від 02.04.2014 року
№28/15-06/21475581.

Згідно з висновками вказаного акту
перевірки, позивачем пропущено строк
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання зі збору за спеціальне
використання води.

На підставі акту від 02.04.2014 року
№28/15-06/21475581 відповідачем-2 прийняте
податкове повідомлення-рішення форми
«Ш» від 24.04.2014 року №, яким
позивачу визначено грошове
зобов'язання зі сплати штрафу у розмірі
10% від суми 30,80 грн., що складає 3,08 грн.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Податкового кодексу України
(далі - ПК України).

Так, згідно з п.п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України,
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
податків.

Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

У відповідності до п.328.4 ст.328 ПК
України, збір за спеціальне
використання води сплачується
платниками збору у строки, визначені
для квартального податкового
(звітного) періоду, за місцем
податкової реєстрації.

У п.126.1 ст.126 ПК України закріплено, що в
разі якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Відповідно до п.129.6 ст.129 ПК України, за
порушення строку зарахування податків
до бюджетів або державних цільових
фондів, установлених Законом України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні», з вини банку такий
банк сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, та
штрафні санкції у розмірах,
встановлених цим Кодексом, а також несе
іншу відповідальність, встановлену цим
Кодексом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податків, зборів, платежів до бюджету
або державного цільового фонду. При
цьому платник податків звільняється
від відповідальності за несвоєчасне
або перерахування не в повному обсязі
таких податків, зборів та інших
платежів до бюджетів та державних
цільових фондів, включаючи нараховану
пеню або штрафні санкції.

Отже, законодавством регламентовано
обов'язок суб'єктів господарювання
своєчасно та в повному обсязі
виконувати свої податкові
зобов'язання. При цьому, передання
платником коштів для погашення
податкового зобов'язання до
банківської установи слід вважати
належним виконанням податкових
обов'язків незалежно від того, коли ці
кошти будуть перераховані до
відповідного бюджету або державного
цільового фонду.

Виходячи з цього, колегія суддів
звертає увагу на те, що підставою для
прийняття контролюючим органом
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення стало
прострочення позивачем сплати суми
грошового зобов'язання зі збору за
спеціальне використання води у розмірі
30,80 грн. на 4 дні.

Разом з тим, з наявних у матеріалах
справи податкових розрахунків та
податкових декларацій в частині
податкових зобов'язання позивача зі
сплати збору за спеціальне
використання води, на які посилається
апелянт у доводах апеляційної скарги,
взагалі не вбачається наявності в УА
СТДВ «Росток» зобов'язання зі сплати
збору за спеціальне використання води
за спірний період часу у сумі 30,80 грн., з
якої податковою інспекцією позивачу
був нарахований штраф у розмірі 3,08 грн.

Крім того, днем сплати позивачем коштів
у розмірі 70,00 грн. в рахунок погашення
його зобов'язань зі збору за спеціальне
використання води зобов'язання, у
відповідності з приписами п.129.6 ст.129 ПК
України, слід вважати 01.02.2014 року, а не
03.02.2014 року, як помилково стверджує
апелянт.

Таким чином, оскільки, відповідач-2,
який є суб'єктом владних повноважень,
діючи в порушення приписів ч.2 ст.71 КАС
України, не надав ані під час розгляду
справи в суді першої інстанції, ані в
ході апеляційного провадження жодних
належних і допустимих, у розумінні ст.70
КАС України, доказів, які б
спростовували зазначені обставини, то
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності правових підстав для
задоволення адміністративного позову
в частині визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.04.2014 року
№.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2014
року.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.