Справа № 802/3862/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3862/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

06 листопада 2014 року 23:55 год.

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Лукашик М.О.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3,
представник на підставі довіреності

представник відповідача - Попович Р.І.,
представник на підставі довіреності

представник третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, представник на підставі
довіреності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_5 на постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
02 листопада 2014 року у справі за
адміністративним позовом кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 до окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: дільнична виборча
комісія з виборів народних депутатів
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року №050549, кандидати у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці №050549 ,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 року кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року одномандатного
виборчого округу № 16, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
дільнична виборча комісія з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
№050549, кандидати у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання
протиправними дії окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року одномандатного виборчого округу
№ 16 щодо задоволення скарги кандидата
в народні депутати України ОСОБА_5 та
прийняття постанови № 38 від 30.10.2014 року,
а також скасування даної постанови
відповідача, якою вирішено провести
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці № 050549.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 02.11.2014 року
позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправною та скасовано
постанову окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
від 30.10.2014 року № 38 "Про розгляд скарги
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_5 щодо перерахунку голосів на
виборчій дільниці № 050549", у задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
третя особа кандидат у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_5 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позову. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує на
неправомірний висновок суду першої
інстанції щодо порушення кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_5
строків подачі скарги до окружної
виборчої комісії, також скаржник
вважає необґрунтованим посилання суду
першої інстанції на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 року
у справі №802/3823/14-а.

В судовому засіданні представник
третьої особи ОСОБА_5 підтримав вимоги
викладені в апеляційній скарзі та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача підтримав
вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Позивач та його представник
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги.

Інші треті особи в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
відомі.

Про дату, час і місце апеляційного
розгляду повідомлено завчасно і
належним чином, відповідно до вимог ст.
172 КАС України.

Згідно з ч. 12 ст. 172, ч. 8 ст. 177 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 172, ч. 8 ст.
177 КАС України, а також те, що позивача
було належним чином повідомлено про
дату апеляційного розгляду, суд
ухвалив здійснювати апеляційний
розгляд за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції частковому скасуванню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції зазначено, що
30.10.2014 року кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_5 звернувся до окружної
виборчої комісії № 16 зі скаргою, у якій
повідомив про факти незаконного
голосування, що ставлять під сумнів
голосування на виборчій дільниці №
050549.

За результатами розгляду вказаної
скарги 30.10.2014 року о 16:00 год. окружною
виборчою комісією № 16 прийнято
постанову № 38, якою скаргу кандидата у
народні депутати України ОСОБА_5
задоволено та вирішено провести
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці № 050549.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції дійшов висновку,
що наведені позивачем доводи про
порушення окружною виборчою комісією
№ 16 вимог закону при розгляді скарги
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_5 підтвердились та не спростовані
відповідачем як суб'єктом владних
повноважень, а тому є достатньо підстав
для визнання протиправною і скасування
оскаржуваної постанови № 38 від 30.10.2014
року про проведення повторного
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці № 050549.

При цьому відмовляючи в задоволенні
позовної вимоги про визнання
протиправними дій окружної виборчої
комісії № 16 щодо задоволення скарги
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_5 та прийняття постанови № 38 від
30.10.2014 року, суд першої інстанції
вказав, що предметом спору у даній
справі є саме рішення відповідача у
формі постанови за результатами
розгляду поданої скарги, а не дії щодо
задоволення скарги чи прийняття
постанови, як помилково вважає
позивач.

Крім того, дії або бездіяльність
виборчої комісії можуть бути оскаржені
в судовому порядку у тому випадку, якщо
такі дії або бездіяльність породжують
певні правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мати
обов'язковий характер. Водночас дії
окружної виборчої комісії № 16 щодо
задоволення скарги кандидата в народні
депутати України ОСОБА_5 та прийняття
постанови № 38 від 30.10.2014 року самі по
собі будь-яких обов'язкових правових
наслідків не створюють і, як вже
зазначалося, виразилися у формі
постанови, оцінку якій надано судом.

Постанова суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову
не оскаржується, а тому відповідно до
ч.1 ст. 195 КАС суд апеляційної інстанції
не переглядає постанову в цій частині.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції в
оскаржуваній постанові вказує, що
кандидатом у народні депутати України
ОСОБА_5 при зверненні до окружної
виборчої комісії № 16 зі скаргою 30.10.2014
року не було дотримано строків
оскарження, передбачених ч. 3 ст. 109
Закону № 4061-VI, тоді як цей строк
продовженню або поновленню не
підлягає, а тому відповідач повинен був
керуватися приписами ч. 11 ст. 111 Закону
№ 4061-VI та прийняти рішення про
залишення вищевказаної скарги без
розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає дані
висновки суду першої інстанції
безпідставними, так як в судовому
засіданні встановлено, що кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_5 подано
скаргу на незаконні дії дільничних
виборчих комісій №050547, 050548, 050549 саме
29.10.2014 року, що підтверджується
розпискою на скарзі секретарем комісії
та довідкою Голови ОВК №20 від 06.11.2014
року. Отже, кандидатом у народні
депутати України ОСОБА_5 30.10.2014 року не
подавалась ніяка скарга на дії
виборчих комісій, про що зазначає суд
першої інстанції, а також в матеріалах
справи не має такого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» (далі - Закон) кандидат у
депутати, зареєстрований у
встановленому Законом порядку, партія -
суб'єкт виборчого процесу, в особі її
керівника, представника партії у
Центральній виборчій комісії,
уповноваженої особи партії чи іншої
особи, уповноваженої рішенням
центрального керівного органу партії,
довірена особа кандидата у депутати,
офіційний спостерігач, виборча
комісія, утворена відповідно до цього
Закону, виборець, чиї особисті виборчі
права або охоронювані законом інтереси
щодо участі у виборчому процесі, у тому
числі на участь у роботі виборчої
комісії чи на здійснення
спостереження, порушено рішенням, дією
чи бездіяльністю суб'єкта оскарження,
може звернутися до виборчої комісії зі
скаргою, що стосується виборчого
процесу, з урахуванням особливостей,
визначених цією статтею та статтями 109 -
113 цього Закону.

Рішення, дії чи бездіяльність
дільничної виборчої комісії, її члена
може бути оскаржено до окружної
виборчої комісії, яка утворила
відповідну дільничну виборчу комісію.

Згідно зі ст. 109 Закону скарга щодо
рішень, дій чи бездіяльності виборчої
комісії, членів цих комісій, що мали
місце у день голосування, під час
підрахунку голосів на дільниці, може
бути подана до окружної виборчої
комісії у дводенний строк з дня
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Днем подання скарги
вважається день фактичного отримання
скарги виборчою комісією.

Як встановлено з матеріалів справи
скарга містила вимоги стосовно
встановленого порушення під час
голосування та під час підрахунку
голосів.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції встановлено, що кандидатом у
народні депутати України ОСОБА_5 скарга
подавалась, 29.10.2014 року (а.с. 78-79), тому
суб'єктом виборчого процесу не було
пропущено строк подачі скарги
встановлений ст. 109 Закону щодо
оскарження в частині підрахунку
голосів, а тому необґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
пропущення строку подачі скарги
кандидатом у народні депутати, в цій
частині вимог скарги. Про подачу скарги
у строки визначені Законом також
свідчить протокол дільничої виборчої
комісії про підрахунок голосів
виборців на виборчій дільниці №0505549
від 27.10.2014 року.

Разом з тим суд першої інстанції в
оскаржуваній постанові зазначає, що
питання про наявність фактів
незаконного голосування на виборчій
дільниці № 050549 було предметом судового
розгляду і на час прийняття
відповідачем постанови № 38 від 30.10.2014
року вже існувало судове рішення, у
якому цим питанням було надано правову
оцінку.

Так, постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 року
у справі № 802/3823/14-а відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_5 про визнання протиправними дій
та бездіяльності окружної виборчої
комісії № 16 щодо не реагування на
порушення, які мали місце під час
проведення голосування на виборчій
дільниці № 050549, та зобов'язання
відповідача прийняти рішення про
визнання голосування на виборчій
дільниці № 050549 недійсним внаслідок
виявлення фактів незаконного
голосування.

У вказаному рішенні судом
констатовано, що в ході розгляду справи
позивачем не доведено обставин
порушення під час голосування на ДВК №
050549 вимог Закону України "Про вибори
народних депутатів України" і що такі
порушення вплинули на реальне
відображення волевиявлення виборців, а
тому на думку суду першої інстанції
будучи повідомленою про відкриття
судом провадження в адміністративній
справі № 802/3823/14-а за позовом кандидата
у народні депутати України ОСОБА_5,
окружна виборча комісія № 16 була
зобов'язана керуватися вимогами ч. 11 ст.
108 Закону № 4061-VI та повернути скаргу
суб'єкту звернення без розгляду, що
також свідчить про неправомірність
оскаржуваної постанови № 38 від 30.10.2014
року.

Як зазначалось вище, судом апеляційної
інстанції встановлено, що у поданій
скарзі кандидат у народні депутати
України ОСОБА_5 наголошував на
наявності порушень проведення
голосування на виборчій дільниці та
про порушення вчинені під час
підрахунку голосів виборців.

Таким чином провадження у справі
№802/3823/14-а, за результатами розгляду
якого прийнято постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
30.10.2014 року стосувалося скарги
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_5 саме в частині не реагування на
порушення, які мали місце під час
проведення голосування на виборчій
дільниці №050549, в той час як у даній
адміністративній справі йде мова про
порушення вчинені під час підрахунку
голосів.

Отже, адміністративна справа №802/3823/14-а
та дана адміністративна справа
№802/3862/14-а мають різні предмети позовів,
а тому застосування в даному випадку
ст. 72 КАС України є неправомірним.

При цьому під час апеляційного
розгляду встановлено, що ОВК було
порушено порядок розгляду скарги.

Так, згідно з розділом 5 Порядку ведення
діловодства у виборчих комісіях та
комісіях з референдумів №350 від 15.09.2010
року документи та звернення, що
надходять до виборчої комісії, мають
право приймати голова комісії,
заступник голови комісії, секретар або
інший визначений комісією член
комісії.

Документи, заяви, скарги реєструються в
день їх надходження в журналі
реєстрації документів, заяв і скарг у
виборчій комісії та комісії з
референдуму (додаток 3). Особа, яка подає
документи до виборчої комісії, складає
розписку, в якій вказує своє прізвище,
ім'я, по батькові, короткий опис поданих
документів із зазначенням кількості
аркушів, дату та час їх подання.
Розписка зберігається разом із
поданими документами.

У правій нижній частині першого аркуша
документа, заяви, скарги або на іншому
вільному від тексту місці цього аркуша
(крім місця, визначеного для підшивки)
зазначаються реєстраційний (вхідний)
номер, що відповідає порядковому
номеру запису в журналі реєстрації
документів, заяв і скарг, та дата
надходження.

У разі повторного надходження
документа, заяви, скарги після
присвоєння чергового реєстраційного
номера у правій верхній частині їх
першого аркуша робиться напис
"повторно".

Отже, враховуючи вказані положення, а
також довідку Голови ОВК №16 від 06.11.2014
року №20, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про порушення порядку
прийняття скарг на виборчому окрузі
№16.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Закону скарга,
оформлена з дотриманням вимог статті 110
цього Закону, розглядається
відповідною виборчою комісією на
своєму засіданні не пізніш як на другий
день з дня її отримання, за винятком
випадків, передбачених частинами
п'ятою - сьомою цієї статті.

В силу ч. 9 ст. 111 Закону розгляд скарги
виборчою комісією здійснюється з
обов'язковим своєчасним повідомленням
суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта
оскарження та інших заінтересованих
осіб рекомендованою телеграмою,
факсимільним повідомленням, засобами
електронної пошти про час і місце
розгляду скарги. Допускається
повідомлення суб'єкта звернення зі
скаргою, суб'єкта оскарження та
заінтересованих осіб про час і місце
розгляду скарги по телефону з
фіксуванням такої дії службовою особою
виборчої комісії окремою письмовою
довідкою, яка долучається до справи
(протоколу). Неприбуття на засідання
виборчої комісії осіб, які були
належним чином повідомлені про нього,
не перешкоджає розгляду скарги.

Однак, у даному випадку виборчою
комісією знову ж таки було порушено
порядок розгляду скарги, оскільки не
було повідомлено заінтересованих осіб
про її розгляд, що підтверджується
протоколом №18 засідання окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №16 від 26.10.2014 року
(далі - Протокол №18).

Так, відповідно до Порядку ведення
діловодства у виборчих комісіях та
комісіях з референдумів №350 від 15.09.2010
року, обговорення питання і рішення, що
розглядається та приймається на
засіданні комісії, фіксуються у
протоколі засідання комісії (далі -
протокол), який оформляється на
підставі записів, зроблених під час
засідання секретарем комісії чи
секретарем засідання комісії за
дорученням комісії (додаток 1).

Протокол засідання комісії оформляє
секретар комісії або у передбачених
законом випадках - обраний на засіданні
зі складу комісії секретар засідання,
який виконує обов'язки секретаря
комісії на відповідному засіданні та
при оформленні документів цього
засідання.

До протоколу долучаються у вигляді
додатків оригінали документів,
прийнятих на засіданні, а також
викладені в письмовій формі окремі
думки членів комісії, які брали участь
у її засіданні, але не згодні з
прийнятим на засіданні комісії
рішенням. Окремі думки членів комісії є
невід'ємною частиною протоколу
засідання комісії.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 113 Закону рішення
виборчої комісії за результатами
розгляду скарги повинно бути
справедливим, законним і
обґрунтованим.

Під час розгляду скарги на рішення
суб'єкта оскарження виборча комісія
вирішує: 1) чи мало місце прийняття
оскаржуваного рішення суб'єктом
оскарження; 2) чи було оскаржуване
рішення прийнято суб'єктом оскарження
на законних підставах; 3) чи було
оскаржуване рішення прийнято в межах
повноважень та відповідно до
визначеної законом процедури; 4) які
правові норми належить застосувати до
цих правовідносин та чи віднесено
законом розгляд цієї скарги до
повноважень виборчої комісії - суб'єкта
розгляду скарги; 5) чи належить
задовольнити кожну з вимог суб'єкта
звернення, чи відмовити в їх
задоволенні; 6) чи належить поновити
порушені права чи законні інтереси
суб'єкта звернення іншим способом; 7)
які рішення слід зобов'язати прийняти
чи які дії, що випливають із факту
скасування рішення, вчинити.

Відповідно до п. 2.4 протоколу №18
членами ОВК було розглянуто скаргу
ОСОБА_5 про факти незаконного
голосування на ДВК №050549, та більшістю
голосів прийнято рішення про
задоволення скарги та перерахунок
голосів на виборчій дільниці №050549.

Проте, як зазначалось вище подана
ОСОБА_5 скарга крім вимоги про
порушення під час підрахунку голосів,
також містила повідомлення про
порушення, які були вчинені на виборчій
дільниці під час проведення
голосування. Однак членами ОВК не було
розглянуто повідомлення скаржника про
порушення, які були вчинені на виборчій
дільниці під час проведення
голосування, що свідчить про
протиправні дії під час проведення
засідання окружної виборчої комісії та
неповне з'ясування всіх обставин.

Разом з тим в цій частині скарги ОСОБА_5,
яка не була розглянута ОВК №16
Вінницьким окружним адміністративним
судом було постановлено рішення від
30.10.2014 року у справі №802/3823/14-а, а тому
ОВК №16 повинна була належним чином
відреагувати на вказані обставини,
тата повернути апеляційну скаргу в цій
частині без розгляду.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 113 Закону при
розгляді скарги по суті виборча
комісія може задовольнити скаргу
повністю або частково чи відмовити в її
задоволенні.

У разі задоволення скарги виборча
комісія може прийняти рішення, яким:

1) визнати рішення суб'єкта оскарження
чи окремих його положень, дії чи
бездіяльність такими, що не
відповідають вимогам законодавства
про вибори депутатів, порушують
виборчі права громадян, права та
законні інтереси суб'єкта виборчого
процесу;

2) скасувати рішення;

3) зобов'язати суб'єкта оскарження
здійснити дії, передбачені
законодавством, що регулює організацію
та порядок проведення виборів
депутатів;

4) зобов'язати суб'єкта оскарження
утриматися від вчинення певних дій;

5) поновити іншим способом порушені
виборчі права громадян, права та
законні інтереси суб'єкта виборчого
процесу;

6) зобов'язати суб'єкта оскарження
здійснити передбачені законодавством,
що регулює організацію та порядок
проведення виборів депутатів, дії, які
випливають із факту скасування
рішення, визнання оскаржених дій або
бездіяльності протиправними.

Виборча комісія, встановивши, що
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
оскарження не відповідають
законодавству про вибори депутатів,
задовольняє скаргу. При задоволенні
скарги виборча комісія може
задовольнити усі або частину вимог
суб'єкта звернення зі скаргою.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції встановлено, що ОВК №16 не
розглянуто скаргу ОСОБА_5 від 29.10.2014
року в частині щодо встановлення
порушеннь під час підрахунку голосів,
що є порушенням вчиненим суб'єктом
виборчого процесу.

Крім того, як встановлено судом
апеляційної інстанції з протоколу №18
від 26.10.2014 року на засіданні ОВК не було
розглянуто також скаргу довіреної
особи кандидата у народні депутати
України ОСОБА_2 ОСОБА_29 від 27.10.2014 року
про порушення порядку прийняття
скарги, що також свідчить про порушення
вчинене виборчою комісією.

Отже, мали місце порушення ОВК №16
порядку розгляду поданих скарг від
кандидатів у народні депутати та їх
довірених осіб.

Крім того, скарга містила відомості про
обставини, що обґрунтовують її вимоги.
Однак, оспорювана постанова
відповідача не містить обставин
(фактів), якими встановлено порушення
виборчого законодавства.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що
сама постанова ОВК №16 від 30.10.2014 року
містить недостовірну інформацію,
оскільки в ній зазначено про розгляд
скарги ОСОБА_5 від 30.10.2014 року, проте як
уже встановлено судом апеляційної
інстанції вказаним кандидатом скарга
30.10.2014 року не подавалась, а подавалась
29.10.2014 року, що знайшло своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду.

Проте, суд апеляційної інстанції,
звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст.
113 Закону у разі визнання судом рішення
відповідної виборчої комісії
протиправним, у тому числі з питання
визнання голосування на виборчій
дільниці недійсним, встановлення
підсумків голосування, встановлення
результатів виборів депутатів, рішення
з цього питання приймає виборча
комісія, рішення якої було визнане
протиправним, або виборча комісія
вищого рівня на підставі рішення суду.
При цьому, якщо рішення не було визнане
недійсним з формальних підстав,
виборча комісія не може прийняти
рішення, яке по суті повторює рішення,
визнане судом протиправним.

З врахуванням даної норми суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про зобов'язання ОВК №16 повторно
розглянути, в порядку встановленому ст.
111 Закону України "Про вибори народних
депутатів України", скаргу кандидата у
народні депутати України ОСОБА_5, у
зв'язку з численними порушеннями
допущеними членами ОВК № 16 під час її
розгляду.

Також, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне вказати на
особливості вимог щодо судових рішень
у виборчих спорах. Так, установивши
порушення законодавства про вибори,
суд зобов'язаний визначити у рішенні
спосіб захисту порушених прав та
інтересів, а також порядок усунення
усіх наслідків цих порушень.

За наведених обставин, саме повторний
розгляд скарги, слід визнати
адекватним способом поновлення
порушених прав та врегулювання спірних
правовідносин.

Водночас, статтею 8 Конституції України
встановлено, що в Україні визначається
принцип верховенства права. Одним з
проявів верховенства права є те, що
право не обмежується лише
законодавством як однією з його форм, а
й включає інші регулятори
правовідносин.

Принцип верховенства права в
обов'язковому порядку застосовують
адміністративні суди під час виконання
завдань адміністративного судочинства
щодо захисту прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав і інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій. Тобто адміністративні суди
перевіряють владну діяльність на
відповідність верховенству права.

Принцип верховенства права на
законодавчому рівні розкритий
положеннями статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Так, відповідно до частини 2
статті 8 Кодексу адміністративного
судочинства України суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Так, з ухвали Європейського суду з прав
людини щодо прийнятності заяви №43476/98
К.А. Бабенка проти України вбачається,
що при вирішенні питання про наявність
порушення права «права на вільні
вибори» передбаченого статтею 3
Протоколу №1 до Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
треба визначити, чи було втручання у
вільне вираження думки народу у виборі
до законодавчого органу. Відповідно,
Європейський суд з прав людини
підкреслив надзвичайно важливе
значення будь-якого зовнішнього
втручання у процес вираження думки
народу під час виборів. При цьому, факти
знищення виборчої документації,
фальсифікації фактичних даних та
будь-яких інших фактів «втручання у
процес вираження думки народу»
безумовно є фактами, які становлять
порушення права на вільні вибори,
передбаченого статтею з Протоколу №1,
яке безперечно охоплює й право кожного
виборця отримати той результат
виборів, який встановлений внаслідок
вільного вираження думки народу.

Крім того, Європейський суд з прав
людини у Рішенні від 08 квітня 2010 року
№18705/06 у справі «Намат Алієв проти
Азербайджану» дійшов висновку, що для
забезпечення державою дотримання
своїх позитивних зобов'язань проводити
вільні вибори, передбачені статтею 3
Протоколу №1, державні суди при
розгляді даної справи, в якій заявник
просив задовольнити свої вимоги щодо
порушень правил виборчого процесу,
повинні були зробити кроки у напрямку
розслідування заявлених порушень без
встановлення необґрунтованих і
надмірно сурових процедурних бар'єрів
для індивідуальної заяви.

З врахуванням викладеного суд
апеляційної інстанції вважає, що ОВК
необхідно усунути допущені порушення у
втручання в процес вираження думки
виборців.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції не дав належної оцінки
вказаним обставинам та зібраним по
справі доказам, не правильно
застосував норми матеріального права,
у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке
підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, а тому
апеляційний суд скасовує рішення суду
першої інстанції з постановленням
нового рішення з мотивів викладених
вище.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 172, 177, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_5 задовольнити
частково .

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 02 листопада
2014 року у справі за адміністративним
позовом кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_2 до окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року одномандатного виборчого округу
№ 16, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: дільнична виборча
комісія з виборів народних депутатів
України на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року №050549, кандидати у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці №050549
скасувати, в частині визнання
протиправною та скасування постанови
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
від 30.10.2014 року № 38 "Про розгляд скарги
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_5 щодо перерахунку голосів на
виборчій дільниці № 050549".

В цій частині прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
від 30.10.2014 року № 38 "Про розгляд скарги
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_5 щодо перерахунку голосів на
виборчій дільниці № 050549".

Зобов'язати окружну виборчу комісію з
виборів народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
одномандатного виборчого округу № 16
повторно розглянути скаргу кандидата у
народні депутати України ОСОБА_5 від
29.10.2014 року.

В іншій частині постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Згідно з ч. 9 ст. 177 КАС України, судове
рішення суду апеляційної інстанції є
остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.