overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 717/1877/14-а
Суддя: Харабара І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/1877/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ДАІ Кельменецького району при ДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про визнання незаконними дій інспектора ДАІ Жука
М.І. та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(КАС України), а саме не підписана позовна заява позивачем або його представником, а також не підписані всі додані до неї заяви та клопотання.

Крім того до позовної заяви не додано копії протоколу про адміністративне правопорушення та сама постанова, яка оскаржується позивачем.

Враховуючи викладене вище, вважаю що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ДАІ Кельменецького району при ДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконними дій інспектора ДАІ Жука М.І. та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви усуваються шляхом оформлення та подачі до суду нової позовної заяви.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 820/18219/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06.11.2014р.
№820/18219/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру зайнятості

до ОСОБА_2 простягнення заборгованостіВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття у сумі 7861 грн. 92 коп. (сім тисяч вісімсот шістдесят одну гривню 92 копійки) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру зайнятості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 13.11.2014 року о 12:30 год. за адресою: за адресою м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, 2-й поверх, каб. №22.

4. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

5. Справа розглядається одноособово суддею.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Полях Н.А.
Справа № 715/1953/14-а
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1953/14-а
Провадження № 2-а/715/26/14
У Х В А Л А

29.08.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуренко В.А. перевіривши відповідність вимогам ст.ст.99 ч.2, 104-106, п.5 ч.1 ст.107, п.2 ч.1 ст.183-2
КАС України по справі адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в
Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність управління
Пенсійного фонду України.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС
України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та у строк, встановлений законом - ч.2 ст.99
КАС України, інших підстав для повернення позову, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, а тому, по даній справі, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України, в порядку ч.2 ст. 183-2 КАС України встановлено, що заявлені вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, а тому у справі, слід відкрити скорочене провадження, із розглядом даної справи згідно ч.4,5 ст. 183-2 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 11, 108, 99 ч.2, 101, 104-107,183-2 ч. 1-5 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по справі адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Невідкладно направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що останній у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали та документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання до суду заперечень відповідачем, справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку для подання заперечень проти позову або заяви про визнання позову.

Справу, в порядку вимог ч.4 ст.183-2 КАС
України розглянути в порядку скороченого провадження одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у п'ятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя:
Справа № 826/15991/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 листопада 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кротюка О.В., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНД" про стягнення заборгованості у сумі 173461,41 грн.
Предметом адміністративного позову є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНД» заборгованості з податку на прибуток у розмірі 91 635,19 грн. (на підставі податкового та з податку на додану вартість у розмірі 81 826,22 грн. (на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.10.2013, податкових декларацій за червень 2014 р. та липень 2014 р., з урахуванням пені у сумі 3,25 грн.).
Грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями узгоджені у судовому порядку (ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 у постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.01.2014 про відмову у задоволенні позову про їх скасування).
Податкова вимога від 10.07.2014 №1691-25 на суму 172 807,16 грн. була направлена відповідачу поштою 14.07.2014.
Суд керується наступними положеннями законів: ст. 67 Конституції України, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п.54.1 ст.54, ст.56, п.57.3 ст.57, ст.59, п.95.1, 95.2, 95.3 ст.95, ст.129, пп. «е» п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України.
Враховуючи те, що сума податкового зобов'язання відповідача узгоджена та у встановлені законом строки ним не сплачена, доказів погашення зазначеної заборгованості не надано, як і заперечень по справі, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Задовольнити позов у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Державного бюджету України заборгованість з податку на прибуток у розмірі 91 635 (дев'яносто одна тисяча шістсот тридцять п'ять) грн. 19 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 81 826 (вісімдесят одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 22
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк
Справа № 820/17670/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області до комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради, треті особи - приватне акціонерне товариство "Мегабанк" м. Харків, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про накладення арешту на кошти та інші цінності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.10.2014 року позовна заява Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

У зазначений строк позивач усунув недоліки вказані в ухвалі.

Отже, подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області до комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради, треті особи - приватне акціонерне товариство "Мегабанк" м. Харків, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 04 грудня 2014 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, каб. № 15.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду до дня судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали – для огляду; належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов’язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко
Справа № 826/17031/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2014 року м. Київ № 826/17031/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське МППЗТ" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 03 листопада 2014 року надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське МППЗТ" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
(далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 20 жовтня 2014 року № та № .

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, у ході ознайомлення із позовною заявою, підписаною представником позивача, та доданими до неї документами, судом виявлено, що на копії позовної заяви, на відміну від її оригіналу, відсутній підпис представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду копії позовної заяви, підписаної представником позивача, яким підписано її оригінал.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву приватного акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське МППЗТ" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень відповідача.

Копію ухвали направити позивачу
(вручити його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків триденний строк із дня одержання копії ухвали, роз'яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254
КАС України.

Суддя
В.М.
Данилишин
Справа № 826/15474/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 03 листопада 2014 року
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовомтовариства з обмеженою
«Сантехмонтажінженірінг»додержавної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві провизнання протиправними та скасування податкових
Товариство з обмеженою
«Сантехмонтажінженірінг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління
Міністерства доходів і зборів у місті
Києві про визнання протиправними та скасування податкових
Ухвалою Окружного адміністративного позовну заяву товариства з обмеженою
«Сантехмонтажінженірінг» залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до
Станом на 03.11.2014 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.
Через канцелярію суду 31.10.2014 надійшло клопотання від товариства з обмеженою
«Сантехмонтажінженірінг» про усунення
З клопотання вбачається, що позивач надає підписану позовну заяву з датою підписання та докази надіслання адміністративного позову
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позовна заява не підписана позивачем, а докази надіслання адміністративного позову відповідачеві не беруться до уваги з огляду на те, що відповідно до частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позову позовна заява повертається позивачеві у відповідності до вимог пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Позовну заяву повернути позивачеві.
Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.
Справа № 820/18232/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов
Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до бюджету заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 1093,66 грн., шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок
Харківській області, код отримувача -38053090, в установі банку ГУДКСУ в
Харківській області, МФО банка 851011.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу. 2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень. 3. Справа розглядається суддею 4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 826/16949/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Лайф»

до

державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 10 відсотків від ставки, що становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно платіжного доручення від 29.10.2014 №1319 сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. як за подання позовної заяви немайнового характеру.

Отже позивачеві необхідно усунути названий недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 14 листопада 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.