overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/6968/14-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р. справа № 320/6968/14-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визначення нарахування розміру пенсії -,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача, на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014р. вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- судовий збір сплачено не у належному розмірі .

До апеляційної скарги позивачем додано квитанцію №7 від 21 жовтня 2014 р. на суму 37,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору , порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено
Законом «Про судовий збір». Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення .

Згідно п.п. 6 п.3 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, із врахуванням положень п.п. 6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 60, 90 грн.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати заявнику строк до 04.12.2014 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк до 04 грудня 2014 року року усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору .

Банківські реквізити:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; Код банку отримувача
(МФО): 805012.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Божко Л.А.
Справа № 2а-1848/11/1111
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р.справа № 2а-1848/11/1111

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 вересня 2011 року у справі № 2а-1848/11/1111 за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ТОВ "Домініон-Кіровоград", про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради № 1862 від 12 березня 2009 року
" Про передачу в оренду земельної ділянки по проспекту Правди 1 ТОВ
"Домініон-Кіровоград", -

в с т а н о в и в:

Передбачені ст.190 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді 09 вересня 2014 року о 11:30 годин

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Щербака А.А.
(головуючий), суддів - Баранник Н.П.
Малиш Н.І. .

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім. 504 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Щербак
Справа № 2а-3031/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2014 року справа № 2а-3031/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву Управління пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 12 жовтня 2011 р. у справі 2а-3031/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про визнання протиправних дій , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області задоволено частково, постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 12.10.2011 року скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги позивача - задоволено частково.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про роз'яснення постанови від 12.10.2011 року у справі № 2а-3031/2011.

Згідно із статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення може бути роз'яснено судом, який його ухвалив.

Оскільки Управління пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області просить роз'яснити постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 12 жовтня 2011 р., то судова колегія приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції не є компетентним судом щодо роз'яснення рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст..170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про роз'яснення постанови від 12.10.2011 року у справі № 2а-3031/2011- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № П/811/1027/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа
№ П/811/1027/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови, якою застосований адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 13 червня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 08 липня 2014 року (а. с. 65).

Станом на 27 серпня 2014 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко
Справа № 337/4467/14-а(2-а/337/108/2014)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2014 р.справа № 337/4467/14-а(2-а/337/108/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 21 липня 2014 року у справі
№337/4467/14-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС ВДПС з ОСП №3 РДПС
ВДАІ Херсонської області старшого прапорщика міліції Теплова Бориса
Михайловича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року у справі №337/4467/14-а.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:

- подання документу на підтвердження повноважень гр. ОСОБА_3;

- подання документу про сплату судового збору, або підстави для зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат;

- подання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Позивач отримав копію ухвали від 09.09.2014 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Станом на 03 листопада 2014 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 21 липня 2014 року у справі
№337/4467/14-а повернути .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя:
І. Ю. Добродняк
Справа № 201/6102/14-а (2а/201/149/2014)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Дніпропетровськ справа № 201/6102/14-а (2а/201/149/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2014 року, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку і запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

На виконання ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2014 року, ОСОБА_1 подав заяву, в якій підставою для звільнення від сплати судового збору зазначив пункт 9 статті 5
Закону України «Про судовий збір»
(інвалідність ІІ групи) і надав копію пенсійного посвідчення.

Разом з цим, згідно записів у пенсійному посвідченні, виплату пенсії по інвалідності ІІ групи продовжено з 01 квітня 2004 року по 01 квітня 2006 року, отже даний документ не засвідчує наявність інвалідності певної групи на час подання позивачем апеляційної скарги
(а.с. 10).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків та запропонувати
ОСОБА_1 надати до суду документ (копію), що підтверджує підстави для звільнення від сплати збору саме на час подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 102, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2014 року та запропонувати ОСОБА_1 у 30 денний строку з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки - надати до суду документ (копію), що підтверджує підстави для звільнення від сплати збору на час подання апеляційної скарги.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко
Справа № 804/4973/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4973/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

справа № 804/4973/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс 1” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі №804/4973/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс 1” до Бабушкінської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення про повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс 1” залишена без руху та заявника зобов’язано у строк до 04 серпня 2014 року усунути зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року була направлена заявнику поштою рекомендованим листом, проте, конверт повернувся до суду з позначкою “за закінченням терміну зберігання”.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю необхідним продовжити наданий ухвалою суду від 26 червня 2014 року процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс 1” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року до 23 жовтня 2014 року включно та зобов’язати заявника усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 26 червня 2014 року

Керуючись ст. ст. 102, 187, 189 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю “Агроімпекс 1” продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі №804/4973/14, зобов’язати заявника у строк до 23 жовтня 2014 р. включно усунути недоліки даної апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Копію ухвали від 26 червня 2014 року направити заявнику повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Л.А. Божко
Справа № 808/3090/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2014 р.справа № 808/3090/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги
Приморського районного центру зайнятості на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі №808/3090/14

за позовом Приморського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року Приморський районний центр зайнятості подав апеляційну скаргу на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2014 року за позовом Приморського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годин 03 березня 2015 року.

31 жовтня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов лист від Приморського районного центру зайнятості про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.193 КАС
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції. При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до суду до початку розгляду справи по сутті, вважаю за необхідне апеляційну скаргу
Приморського районного центру зайнятості на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2014 року у справі № 808/3090/14 - повернути.

Керуючись ст. 108, ст. 189, ст.193 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приморського районного центру зайнятості про відкликання апеляційної скарги на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі № 808/3090/14 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Приморського районного центру зайнятості - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя:
І. Ю. Добродняк
Справа № 185/4609/14-а (2а/185/129/14)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року справа № 185/4609/14-а
(2а/185/129/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області

на постанову: Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 р. у справі № 185/4609/14-а (2а/185/129/14)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 р. у справі № 185/4609/14-а (2а/185/129/14) .

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити позивачу копію апеляційної скарги .

Позивачу:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Проценко