Справа № 823/2723/14
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
справа № 823/2723/14

м. Черкаси

11 год. 55 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області Мусієнко А.В. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛізингАгроІнвест»
про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1, в якій останній
просить зобов'язати реєстраційну
службу Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
виключити з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомості про нього,
як директора та підписанта ТОВ
«Черкасилізингагроінвест».

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує,
що заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 17.01.2014р.
його було визнано таким, що є
звільненим з посади директора ТОВ
«Черкасилізингагроінвест», на
підставі ст. 38 Кодексу законів про
працю України. На підставі вказаного
рішення, а також зібравши пакет
необхідних документів, ОСОБА_1
звернувся до державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців із заявою про
внесення до ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців змін про
керівника юридичної особи, проте
рішенням суб'єкта владних повноважень
від 08.07.2014р. його документи були
залишені без розгляду, в зв'язку з їх
невідповідністю вимогам частин 1-5 ст. 8
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців». Оскільки, рішення
суду від 17.01.2014р. в судовому порядку не
оскаржувалось, а отже є чинним та
обов'язковим до виконання на всій
території держави, а також беручи до
уваги, що відомості в ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відносно директора ТОВ
«Черкасилізингагроінвест» - ОСОБА_1
використовуються третіми особами, в
тому числі контролюючими органами, то
це може мати негативні наслідки для
останнього, що призвело до звернення з
відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі та просив
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов ОСОБА_1 визнала
частково, зазначивши, що для реєстрації
змін про юридичну особу позивачем не
було надано всіх документів необхідних
для проведення такої реєстрації,
наслідком чого стала відмова у
вчиненні реєстраційної дії, про яку
просив позивач.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду заяви
про визнання позовних вимог ОСОБА_1 в
повному обсязі. У вказаних заявах
розгляд справи просили проводити за їх
відсутності.

Представник ТОВ «ЛізингАгроІнвест», а
також ОСОБА_5 належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи до зали судового
засідання не прибули, заперечень,
пояснень чи заяв про розгляд справи за
їх відсутності на адресу суду не
надходило.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 21.04.2011р.
працював на посаді директора ТОВ
«Черкасилізингагроінвест»
(зареєстрованого виконавчим комітетом
Черкаської міської ради 16.01.2006р., за
ідентифікаційним кодом - 33978740, а.с.6),
згідно рішення учасників товариства
від 20.04.2011р.

07.06.2013р. позивачем було подано заяву про
звільнення його з 20.06.2013р. з посади
директора ТОВ
«Черкасилізингагроінвест» за власним
бажанням, копія якої була надіслана
всім засновникам товариства - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ
«ЛізингАгроІнвест», оскільки
прийняття рішення про звільнення
директора, відповідно до п. 20 ст. 9
Статуту товариства (а.с.34-35), є виключною
компетенцією зборів учасників ТОВ
«Черкасиізинггронвест».

В зв'язку з неотриманням відповіді та
неприйняття засновниками товариства
відповідного рішення, ОСОБА_1 звернувся
для захисту своїх порушених прав до
суду.

Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 17.01.2014р. у
справі № 711/9035/13-ц (провадження №
2/711/144/14) ОСОБА_1 визнано таким, що
звільнений з посади директора ТОВ
«Черкасилізингагроінвест», на
підставі ст. 38 Кодексу законів про
працю України (а.с.7). Зазначене рішення
не оскаржувалось, в зв'язку з чим
вступило в законну силу 28.01.2014р., що
підтверджується відміткою на копії
відповідного рішення.

На підставі вищевказаного рішення,
позивачем було видано наказ № 1/14К від
28.01.2014р. про звільнення його з посади
директора ТОВ
«Черкасилізингагроінвест» (а.с.8) та
внесено відповідний запис до трудової
книжки (а.с.29).

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців із заявою
для внесення останнім в ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців змін
до відомостей про керівника ТОВ
«Черкасилізингагроінвест».

Рішенням державного реєстратора від
08.07.2014р. (а.с.9) документи позивача були
залишені без розгляду в зв'язку з тим,
що вони були подані не в повному обсязі
та не відповідали вимогам частин 1-5 ст. 8
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Після отримання рішення державного
реєстратора про залишення його
документів без розгляду, ОСОБА_1 15.07.2014р.
надіслав листи вищевказаним
засновникам товариства (а.с.10-17) з
проханням провести збори учасників
товариства та прийняти відносно нього
рішення про його звільнення та
призначення іншого директора.

На день подання відповідного позову
зазначені листи засновниками ТОВ
«Черкасилізингагроінвест» отримані не
були.

Оскільки, на сьогоднішній день є чинне
рішення суду від 17.01.2014р., яким позивача
визнано таким, що звільнений з посади
директора ТОВ
«Черкасилізингагроінвест», на
підставі ст. 38 Кодексу законів про
працю України, а також беручи до уваги,
що відомості в ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відносно
директора ТОВ
«Черкасилізингагроінвест» - ОСОБА_1
використовуються третіми особами, в
тому числі контролюючими органами, що
може мати негативні наслідки для
останнього, це спонукало позивача в
порядку ст.ст. 2, 4, 6 КАС України
звернутись до суду за захистом прав та
інтересів.

Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, в тому числі змін до
відомостей про юридичну особу
встановлений Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р.
№ 755-ІV (надалі - Закон № 755).

У відповідності до вимог вказаного
закону, проведення державної
реєстрації змін до відомостей про
юридичну особу здійснюються
державними реєстраторами.

Відповідно до ст. 1 Закону № 755,
державний реєстратор - посадова особа,
яка відповідно до цього Закону від
імені держави здійснює державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. В той час, як єдиний
державний реєстр - це автоматизована
система збирання, накопичення, захисту,
обліку та надання інформації про
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Частиною 1 ст. 16 Закону № 755 визначено,
що єдиний державний реєстр створюється
з метою забезпечення державних
органів, а також учасників цивільного
обороту достовірною інформацією про
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців з Єдиного державного
реєстру.

Відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України (ч.1 ст. 17 Закону № 755). В свою
чергу ч. 1 ст. 18 Закону № 755 визначено, що
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі врегульовано
положеннями ст. 19 Закону № 755.

Так, ч. 2 ст. 19 Закону № 755 передбачено, що
якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Державний реєстратор залишає без
розгляду документи, подані для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в ЄДР,
якщо: - документи подані не за місцем
проведення державної реєстрації; -
документи не відповідають вимогам,
встановленим частинами першою - п'ятою
ст. 8 цього Закону; - документи подані не
у повному обсязі; - документи подані
особою, яка не має відповідних
повноважень, що прямо передбачено
вимогами ч. 6 зазначеної статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Закону № 755, якщо
документи про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в ЄДР, залишені без розгляду,
державний реєстратор видає (надсилає
поштовим відправленням з описом
вкладення) не пізніше наступного
робочого дня з дати їх надходження
заявнику відповідне повідомлення із
зазначенням підстав залишення без
розгляду та подані документи.

В свою чергу суд зазначає, що у
відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, що прямо
визначено ч. 2 вказаної статті.

Суб'єкт владних повноважень, як
передбачено ч.4 ст. 71 КАС України,
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також
беручи до уваги положення ч.2 ст.71 КАС
України, суд зазначає, що оскільки
суб'єкт владних повноважень позов
визнав лише частково, а отже був
зобов'язаний надати докази щодо
правомірності свого рішення від
08.07.2014р., чого останнім зроблено не було
(не зміг представник відповідача і в
судовому засіданні вказати, які саме
документи не були надані позивачем для
проведення державної реєстрації змін в
установчих документах товариства), то
суд при вирішенні справи по суті
керується доводами та поясненнями
позивача та наданими ним доказами, які
знайшли своє підтвердження, як
достатні та обґрунтовані в ході
розгляду справи.

Суд також зазначає, що відповідно до ст.
124 Конституції України - судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Як передбачено ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Таким чином, враховуючи, що судові
рішення, які набрали законної сили,
згідно з положенням Конституції та ЦПК
України є обов'язковими до виконання,
то за переконанням суду, відповідач, як
посадова особа, яка здійснює державну
реєстрацію змін до відомостей про
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців був зобов'язаний на
підставі заочного рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17.01.2014р. внести зміни в ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно ТОВ
«Черкасилізингагроінвест» щодо
припинення повноважень ОСОБА_1, як
директора вказаного товариства.

Отже, приймаючи до уваги, що
матеріалами справи, а також
поясненнями позивача підтверджується
порушення відповідачем вимог Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» при вчиненні дій з
приводу яких подано позов, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Зобов'язати реєстраційну службу
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області виключити з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відомості про ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, як директора та
підписанта товариства з обмеженою
відповідальністю
«Черкасилізингінвест»,
ідентифікаційний код 33978740.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача сплачений ним
судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка підлягає поданню до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. У
разі застосування судом частини 3
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною 4 статті 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений
11.11.2014р.