Справа № 2а-0770/2123/11
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 рокум. Ужгород№
2а-0770/2123/11

Закарпатський окружний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

Головуючого судді Іванчулинець Д.В.

Судді: Шешеня О.М., Рейті С.І.,

при секретарі Гелетей А.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача 1: Державна митна служба
України - представник не з'явився,

відповідача 2: Чопська митниця
Міндоходів - представник Голош Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про повернення заяви
заявнику в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_3 до Державної митної
служби України, Чопської митниці
Міндоходів про скасування наказу про
звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Державної митної
служби України, Чопської митниці
Міндоходів про скасування наказу про
звільнення та поновлення на роботі.

23 жовтня 2012 року колегією суддів
Закарпатського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державної митної служби України,
Чопської МитниціДержавної митної
служби України про поновлення на
роботі - задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Державної митної служби України № 1082-к
від 25 травня 2011 року "Про припинення
перебування на державній службі".
Поновлено ОСОБА_3 на державній службі в
митних органах України з 25 травня 2011
року на займаній до звільнення посаді
інспектора сектору митного оформлення
№ 5 (Малий Березний) відділу митного
оформлення № 1 митного поста "Ужгород"
Чопської митниці Державної митної
служби України. Стягнуто з Чопської
митниці Державної митної служби
України на користь ОСОБА_3 заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 25
травня 2011 року по 22 жовтня 2012 року.
Постанову по справі в частині
поновлення ОСОБА_3 на посаді та
присудження виплати заробітної плати
ОСОБА_3 у межах стягнення за один місяць
у сумі 3 180 (три тисячі сто вісімдесят)
гривень 28 копійок звернено до
негайного виконання.

11 червня 2013 року Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційні скарги Державної митної
служби України, Чопської Митниці
Державної митної служби України
залишено без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року у справі № 2а-0770/2123/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної митної служби України,
Чопської Митниці Державної митної
служби України про поновлення на
роботі залишено - без змін.

25 березня 2014 року Ухвалою Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу Чопської митниці
залишено без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державної митної служби
України, Чопської Митниці про визнання
протиправним наказу, поновлення на
роботі та стягнення коштів за час
вимушеного прогулу залишено - без змін.

23 вересня 204 року за Вх. № 13173 на адресу
Закарпатського окружного
адміністративног суду надійшла заява
від ОСОБА_3 про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі,
згідно якої заявник просить винести
ухвалу якою стягнути з Чопської
митниці Міндоходів середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 23
жовтня 2012 року по 27 травня 2013 року
виходячи із розміру заробітної плати
3180,28 грн. з урахуванням індексації.

Представник позивача в судовому
засіданні подала заперечення на
клопотання про повернення заяви
заявнику та просила суд відмовити у
задоволені клопотання про повернення
заяви заявнику.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про дату
час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

Представник відповідача 2 просив суд
задоволити клопотання про повернення
заяви заявнику.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали справи,
заслухавши думку позивача та
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заява, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду заяви, колегія
суддів приходить до наступних
висновків.

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Згідно з п.п. 6, 7, 8, 9 п. 2 ч. 9 ст. 267 КАС
України, у такій заяві зазначаються,
окрім іншого, відомості про набрання
постановою законної сили та відомості
про наявність відкритого касаційного
провадження, а також, інформація про
день отримання виконавчого листа та
пред'явлення його до виконання,
інформація про хід виконавчого
провадження; документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати за подання
відповідної заяви.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, позивач, на
виконання п. 3 ч. 9 ст. 267 КАС України,
зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

До заяви, згідно з п. 4 ч. 9 ст. 267 КАС
України, додаються докази її
надсилання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду.

Таку заяву, у відповідності до п. 6 ч. 9
ст. 267 КАС України, може бути подано
протягом десяти днів з дня, коли
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

Заявником у заяві, всупереч зазначеним
вище вимогам п. 4 ч. 9 ст. 267 КАС України,
не було додано доказів її надсилання
рекомендованим поштовим відправленням
з повідомленням про вручення
відповідачу 1 не раніше семи робочих
днів до дня подання заяви до суду.

Частиною 7 ст. 267 КАС України, у разі
відповідності заяви вказаним вище
вимогам вона підлягає розгляду та
вирішенню в порядку письмового
провадження або в судовому засіданні
на розсуд суду протягом десяти днів з
дня її отримання.

За таких обставин, з урахуванням п. 4 ч. 9
ст. 267 КАС України, заяву, подану в
порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, слід
повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача 2
про повернення заяви заявнику в
адміністративній справі ОСОБА_3 до
Державної митної служби України,
Чопської митниці Міндоходів про
скасування наказу про звільнення та
поновлення на роботі - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі -
повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку та строки, визначені ст. 254 КАС
України.

Головуючий суддя
Д.В.
Іванчулинець

Судді
О.М. Шешеня

С.І. Рейті