Справа № 248/1515/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/27605/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Білуга С.В., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Харцизьку Донецької області на
постанову Харцизького міського суду
Донецької області від 27.03.2013 та
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 08.05.2013 у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання здійснити перерахунок
довічного грошового утримання, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про визнання
неправомірною бездіяльність,
зобов'язання перерахувати та
виплачувати з 01.01.2012 щомісячне довічне
грошове утримання судді у відставці у
розмірі 90% заробітку працюючого судді,
відповідно до статті 129 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою Харцизького міського суду
Донецької області від 05.03.2013 позовні
вимоги за період з 01.01.2012 по 18.08.2012
залишено без розгляду.

Постановою Харцизького міського суду
Донецької області від 27.03.2013 позов
задоволено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 08.05.2013
скасовано рішення суду першої
інстанції, позов задоволено частково.
Визнано дії відповідача протиправними
та зобов'язано провести перерахунок
довічного грошового утримання судді з
19.08.2012 у розмірі 80 % від щомісячного
грошового утримання судді, який працює
на відповідній посаді, але не більше 10
прожиткових мінімумів для осіб, які
втратили працездатність. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями суду першої та
апеляційної інстанцій не погодився
відповідач, подав касаційну скаргу, в
якій посилається на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Просить скасувати
постановлені судами рішення та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 1 статті 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» передбачено, що судді, який
вийшов у відставку, після досягнення
чоловіками віку 62 роки, жінками -
пенсійного віку, встановленого статтею
6 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
забезпечення», виплачується пенсія на
умовах, передбачених статтею 37 Закону
України «Про державну службу» або за
його вибором щомісячне довічне грошове
утримання.

Згідно частини 3 статті 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» (в редакції до 08.07.2011) щомісячне
довічне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 80 %
грошового утримання судді, який працює
на відповідній посаді.

В ході розгляду справи судами
встановлено, що постановою Верховної
Ради України від 03.06.2010 ОСОБА_1
звільнена з посади судді Харцизького
міського суду Донецької області у
зв'язку з поданням заяви про відставку.
З 08.07.2010 їй призначено щомісячне
довічне грошове утримання судді у
відставці.

10.04.2012 позивач звернулась до Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області із заявою про
здійснення перерахунку щомісячного
довічного грошового утримання в
зв'язку із зміною заробітної плати
суддів.

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України в м. Харцизьку Донецької
області № 45 від 19.04.2012 відмовлено у
перерахунку раніше призначеного
щомісячного довічного грошового
утримання з посиланням на те, що вона не
є суддею Конституційного Суду України.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
має право на перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці у розмірі 90 % заробітку
працюючого судді, відповідно до статті
129 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів».

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов
частково, апеляційний суд виходив з
того, що згідно положень частини 3
статті 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», статті 2
Закону України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи»
позивач має право на перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання судді у розмірі 80 % грошового
утримання судді, який працює на
відповідній посаді, але не більше
десяти прожиткових мінімумів,
установлених для осіб, які втратили
працездатність.

З такими висновками судів колегія
суддів погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального та
процесуального права і фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги
висновки судів не спростовують і є
безпідставними, оскільки за правилами
частини 3 статті 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» щомісячне
довічне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 80 %
грошового утримання судді, який працює
на відповідній посаді, а тому рішення
відповідача про відмову у перерахунку
спірного утримання згідно вказаних
норм є протиправним та таким, що
порушує законні права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 232,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Харцизьку
Донецької області залишити без
задоволення, а постанову Харцизького
міського суду Донецької області від
27.03.2013 та постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 08.05.2013 у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
С.В. Білуга

І.В.Штульман