Справа № 821/3200/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3200/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови про накладення штрафу та
приписів про усунення порушень вимог
законодавства,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" (далі - позивач ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго", Товариство)
звернулася до суду із адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області (далі - відповідач,
Інспекція ДАБК), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати
постанову від 31.07.2014 р. № 7/21-04-15-55 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати
припис від 21.07.2014 р. про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
щодо приведення дозвільної
документації на об'єкт будівництва у
відповідність до чинного
законодавства та реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт в термін до 20.08.2014 р.;

-визнати протиправним та скасувати
припис від 21.07.2014 р. про усунення
порушень щодо організації проведення
авторського нагляду на об'єкті в термін
до 20.08.2014р.;

- визнати протиправним та скасувати
припис від 21.07.2014 р. про усунення
порушень щодо організації проведення
технічного нагляду на об'єкті в термін
до 20.08.2014 р.;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
21.07.2014 р. відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
Цюрупинським РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" за адресою:
Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул.
Комунарів, 80 за результатами якої
складено акт від 21.07.2014 р., на підставі
якого винесено спірні приписи про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
постанову про накладення штрафу. У ході
перевірки виявлено порушення
позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, а саме:
будівельні роботи з приєднання
електроустановок ДСЛТ
"Херсонлісозахист" здійснено
Товариством без реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт у порушення ч. 1 ст. 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності"; будівельно-монтажні
роботи з приєднання електроустановок
проводились без організації
технічного та авторського нагляду, чим
порушено ст. 11 Закону України "Про
архітектурну діяльність". Позивач з
об'єктивних причин не зміг своєчасно
подати відповідачу для реєстрації
декларацію про початок будівельних
робіт, оскільки у нього не було
належним чином оформленого права на
земельну ділянку. Товариство розпочало
оформлення права на землю ще до
проведення перевірки. Станом на час
розгляду справи позивачем демонтовано
провід відгалудження. З огляду на
викладені обставини, позивач не
погоджується із висновками
відповідача про притягнення його до
відповідальності за порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у вигляді штрафу, оскільки
відсутня вина позивача у вчиненні
правопорушення, а відтак - відсутня
одна із складових правопорушення.

Представник відповідача в судовому
засіданні, яке відбулось 16.10.2014 р.,
заперечуючи проти позову, зазначила, що
дії та рішення Інспекції ДАБК вчинені в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України.

Представник позивача надав суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи
відповідач письмових заперечень проти
позову не надав, у судове засідання не
прибув, причини неявки суду не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що розгляд справи слід здійснювати в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні
у ній докази, суд встановив наступне.

24.02.2014 р. між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та
ДСЛП ""Херсонлісозахист" укладено
договір про приєднання об'єкта
останнього, що знаходиться за адресою
м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 80, до
електричних мереж (далі - Договір
приєднання). На виконання договору про
приєднання електричних мереж видано
технічні умови від 27.02.2014 р. № 09/11 та
розроблено робочий проект
електропостачання, якими передбачено
будівництво відгалудження ЛЕП-0,23 кВ
від опори №12/10 ПЛ-0,4 кВ № 55.

Пунктом 2.1.3 Правил приєднання
електроустановок споживачів до
електричних мереж, затверджених
постановою НКРЕ від 17.01.2013 р. № 32 (далі -
Правила приєднання), п. 3.1.1 Договору
визначено, що строк надання послуги з
приєднання для електроустановок
першого ступеня потужності становить 15
робочих днів від дня оплати замовником
електропередавальній організації
вартості приєднання відповідно до
договору про приєднання. Тривалість
надання послуги зі стандартного
приєднання продовжується на строк,
необхідний для погодження та
оформлення права користування ними
ділянками під електроустановки
зовнішнього електрозабезпечення
відповідно до практики погодження та
оформлення права користування
земельними ділянками під
електроустановки зовнішнього
електрозабезпечення відповідно до
закону.

01.07.2014 р. ПАТ "ЕК "Херсонобленерго"
звернулось до голови Цюрупинської
міської ради із листом за вих. № 1-08/2
щодо укладання договору земельного
сервітуту для будівництва лінії
електропередач для виконання умов
Договору про приєднання. Цією ж датою
листом-повідомленням за вих. № 34/10-0813
ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" повідомило
ДСЛП "Херсонлісозахист" про
переривання строку приєднання його
електроустановок на строк 60 робочих
днів.

21.07.2014 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області проведено
позапланову перевірку дотримання ПАТ
"ЕК "Херсонобленерго" вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго", що знаходиться за
адресою: м. Цюрупинськ, Херсонська
область за результатами якої складено
акт перевірки від 21.07.2014 р. Представник
Товариства відмовився від підписання
акту перевірки та не вказав у акті на
існування зауважень щодо здійснення
перевірки.

Як слідує зі змісту акта від 21.07.2014 р.,
перевіркою встановлено, що згідно п. 2
договору про приєднання до електричних
мереж № 78098/40897 від 24.02.2014 р. між ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" та ДСЛТ
"Херсонлісозахист", виконавець послуг
ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" взяв на себе
зобов'язання забезпечити повний
комплекс робіт з приєднання
(виготовлення ТУ, розроблення
проектної документації, будівництво та
введення в експлуатацію)
електроустановок об'єкта ДСЛТ
"Херсонлісозахист" та здійснити
підключення до електричних мереж. На
підставі договору № 78098/40897 від 24.02.2014 р.
Цюрупинським РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" виготовлено технічні
умови стандартного приєднання № 09-11
від 27.02.2014 р. Проектна документація
розроблена (робочий проект шифр 116-000/2014)
головним інспектором проекту -
Князєвим Д.В. сертифікат АР № 007541.
Відповідно до розділу 1 "Загальні
відомості" Проекту відгалудження до
вводу в будівлю, розробленого на
підставі технічних умов від 27.02.2014р. №
09/11, визначено категорію складності
відгалудження - 1.

Актом перевірки від 21.07.2014 р.
зафіксовано порушення позивачем ч. 1 ст.
36 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та ст. 11
Закону України "Про архітектурну
діяльність", а саме:
будівельно-монтажні робот із
приєднання електроустановок об'єкта
ДСЛТ "Херсонлісозахист" виконано, про
що свідчить акт збереження пломб № 78098,
в якому засвідчено "факт виконання
монтажних робіт з приєднання до мережі
та їх задовільну якість" та фотофіксаж
об'єкту; роботи виконувались без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт;
будівельно-монтажні роботи
проводились без організації
технічного та авторського нагляду;
відсутній договір (наказ) на
призначення відповідальної особи за
проведення технічного нагляду,
відсутній наказ на призначення
авторського нагляду.

У зв'язку з цим відповідач на підставі
ст. 41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553,
21.07.2014 р. видав приписи, якими зобов'язав
позивача:

- організувати проведення авторського
нагляду на об'єкті в термін до 20.08.2014 р.;

- організувати проведення технічного
нагляду на об'єкті в термін до 20.08.2014 р.;

- привести дозвільну документацію на
об'єкті будівництва у відповідність до
вимог чинного законодавства.
Зареєструвати декларацію про початок
виконання будівельних робіт в термін
до 20.08.2014 р.

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності: акт перевірки ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" від 21.07.2014 р., протокол
від 21.07.2014 р. № 157 та матеріали
фотофіксації, заступник начальника
Інспекції Руснак О.Ю. визнав ТОВ "ЕК
"Херсонобленерго" винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 4
ч. 3 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
застосував стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 21924,00 грн., про що складено
постанову від 31.07.2014 р. № 108-х7/21-04-15-55,
отриману начальником відділу
реалізації ТУ Кічіянц В.А.

Надаючи оцінку законності прийняття
відповідачем постанови від 31.07.2014 р. №
7/21-04-15-55 та спірних приписів, суд вважає
за необхідне врахувати наступні
обставини та положення законодавства.

Преамбулою Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 р. № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ)
встановлено, що цей Закон встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Відповідно до положень Закону № 3038-VI
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. Згідно
із ст. 41 цього Закону, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 р. № 553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок), пунктом 1 якого
передбачено, що даний Порядок визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва.

Відповідно до пунктів 16-22 Порядку, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Припис).

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 3038-VI
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

За приписами ст. 11 Закону України "Про
архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р.
№ 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV ) під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорій складності.

Судом встановлено, що позивачем
виконувались будівельно-монтажні
роботи із приєднання електроустановок
об'єкта ДСЛТ "Херсонлісозахист" без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт та без
організації технічного та авторського
нагляду. Дані обставини не спростовано
позивачем належними та допустимими
доказами.

Отже, позивачем допущено порушення ч. 1
ст. 36 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності"та ст. 11
Закону України "Про архітектурну
діяльність".

Суд не бере до уваги твердження
позивача про те, що відсутність
належним чином оформленого права на
земельну ділянку та тривалість
процедури оформлення такого права
перешкоджало Товариству своєчасно
подати для реєстрації декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
що в свою чергу, свідчить про
відсутність вини позивача у вчиненні
правопорушення, оскільки наведені вище
нормативно-правові акти не пов'язують
настання відповідальності за вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності із встановленням факту
наявності вини правопорушника.

За таких обставин суд дійшов висновку
про необгрунтованість позовних вимог
ПАТ "ЕК"Херсонобленерго", а відтак - про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167, 256 КАС
України, суд, -

постановив:

Відмовити публічному акціонерному
товариству "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" у
задоволенні позовних вимог до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови про накладення штрафу та
приписів про усунення порушень вимог
законодавства.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 12.3