Справа № 804/10625/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 р. Справа № 804/10625/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
Державної інспекції України з контролю
за цінами про визнання протиправними
та скасування припису та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з контролю за цінами
(далі - відповідача) в якому просить:

- визнати протиправним та
скасувати припис №87 від 11.06.2014р.
винесений головним спеціалістом
Сектору у Дніпропетровській області
Державної інспекції України з контролю
за цінами Залозною Н.Є. про усунення
застосування завищених тарифів на
послуги з централізованого опалення
для населення шляхом приведення цін
(тарифів) у відповідність до вимог
постанови Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 14.12.2010р. №1857 «Про затвердження
тарифів на теплову енергію КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» і
рішення виконкому Дніпродзержинської
міської ради від 22.12.2010р. №565 «Про
встановлення тарифів на надання послуг
з централізованого опалення населенню,
що надаються КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа»;

- визнати протиправним та
скасувати рішення №125 від 12.06.2014р.
Державної інспекції України з контролю
за цінами, яким вирішено вилучити у
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» в доход
державного бюджету штраф в сумі 82 252,57
грн. та зобов'язано Комунальне
підприємство Дніпродзержинської
міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа»
повернути споживачу - населенню суму
необгрунтовано одержаної виручки в
розмірі 82 252,57 грн.;

- зупинити дію рішення №125 від
12.06.2014р. Державної інспекції України з
контролю за цінами про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
та припису №87 від 11.06.2014р. винесеного
головним спеціалістом Сектору у
Дніпропетровській області Державної
інспекції України з контролю за цінами
Залозною Н.Є. про усунення застосування
завищених тарифів на послуги з
централізованого опалення для
населення, у якості вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
до набрання постановою суду законної
сили;

- стягнути з Державної інспекція
України з контролю за цінами судовий
збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на безпідставність та
необґрунтованість висновків акту
перевірки дотримання вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін №199 на підставі якого прийнято
спірний припис №87 від 11.06.2014 року та
рішення №125 від 12.06.2014 року, які
винесені без урахування фактичних
обставин справи та в порушення чинного
законодавства.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Представник позивача надав суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилась, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялась
належним чином, надала клопотання про
розгляд справи за її відсутності, а
також письмові заперечення на позовну
заяву, у яких зазначила, що в наслідок
порушення позивачем вимог постанови
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 14.12.2010р.
№1857 «Про ствердження тарифів на
теплову енергію КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» та
рішення виконкому Дніпродзержинської
міської ради від 22.12.2010р. №565 «Про
встановлення тарифів ва надання послуг
з централізованого опалення населенню,
що надаються КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа», за
жовтень 2013 року - березень 2014 року
необгрунтовано одержано виручку на
загальну суму 68 543,81 грн. Без ПДВ, з ПДВ -
82 252,57 грн. Отже, позивачем порушено
вимоги щодо формування, встановлення
та застосування державних
регульованих цін, відповідно до статті
20 Закону України «Про ціни і
ціноутворення». Тому відповідач
вважає, що за результатами перевірки у
відношенні позивача правомірно
прийнято рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
№125 від 12.06.2014 року у вигляді штрафу в
розмірі 82 252,57 грн. та винесено припис
про виконання законних вимог щодо
усунення порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін №87 від
11.06.2014 року.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов задовольнити частково виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що у період з
19.05.2014 року по 06.06.2014 року головним
спеціалістом сектору у
Дніпропетровській області Державної
інспекції України з контролю за цінами
Залозною Н.Є. на підставі наказу № 266-14
від 15.105.2014 року та направлення на
перевірку № 230 від 15.05.2014 року проведена
перевірка Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа».

За результатами перевірки
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін за №199 та
складено довідку до акту перевірки КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа».

Згідно висновку вищезазначеної
довідки - перевіркою встановлено, що КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа»
внаслідок порушення вимог
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 14.12.2010р.
№1857 «Про ствердження тарифів на
теплову енергію КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» та
рішення виконкому Дніпродзержинської
міської ради від 22.12.2010р. №565 «Про
встановлення тарифів ва надання послуг
з централізованого опалення населенню,
що надаються КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа», за
жовтень 2013 року - березень 2014 року
необгрунтовано одержано виручку на
загальну суму 68 543,81 грн. Без ПДВ, з ПДВ -
82 252,57 грн., в тому числі:

- завищення вартості послуг з опалення
житлових будинків (джерело - котельня
Колеусівська) за жовтень 2013 року -
березень 2014 року становить 54 054,26 грн.
без ПДВ, з ПДВ - 64 865,11 грн. за рахунок
застосування завищеного тарифу (з ПДВ)
за 1 Гкал - 303,92 грн. замість
затвердженого - 273,89 грн., відповідно до
опалення 1 кв.м. - 7,86 грн. замість 7,09 грн.
(з урахуванням тривалості
опалювального періоду);

- вибірковою перевіркою нарахування
плати по житлових будинках, обладнаних
засобами обліку тепла, з непрацюючими
стояками за жовтень 2013 року - березень
2014 року за рахунок застосування
завищених тарифів на послуги з
опалення із-за зменшення опалювальної
площі будинків встановлено завищення
вартості послуг з опалення на суму 14
489,55 грн. без ПДВ, з ПДВ - 17 387,46 грн.

Згідно абзацу 2 п.2 ст.20 Закону України
«Про ціни і ціноутворення» сума
необгрунтованої виручки, одержаної
суб'єктами господарювання, які на
постійній основі надають
житлово-комунальні послуги або мають
адресного споживача, повертається
споживачам.

На підставі висновків акту Державною
інспекції України з контролю за цінами
у відношенні КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа»
прийнято рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
№125 від 12.06.2014 року у вигляді штрафу в
сумі 82 252,57 грн. та винесено припис про
виконання законних вимог щодо усунення
порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін № 199.

Рішенням №125 від 12.06.2014 року вирішено
вилучити у КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» у дохід
державного бюджету штраф у сумі 82 252,57
грн., та зобов'язано позивача повернути
споживачам суму необгрунтовано
одержаної виручки в розмірі 82 252,57 грн.

Проте, з урахуванням наданих позивачем
до матеріалів справи доказів, суд
вважає рішення та припис відповідача
необґрунтованими та протиправними з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. б ст. 7 Закону України.
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V (далі - ЗУ
№877) за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт, який повинен містити, зокрема, дату
складення акту. Посадова особа органу
державного шпяду (контролю) зазначає в
акті стан виконання вимог
законодавства суб'єктом
господарювання, а в разі невиконання -
детальний опис виявленого порушення з
вказанням на відповідну вимогу
законодавства.

Проте, в супереч нормам даного Закону, в
акті перевірки № 199 не вказана дата
його складання та не зазначено
детального опису виявленого порушення
з посиланням на відповідну вимогу
законодавства. Між тим, до акту
перевірки додана довідка, яка не
передбачена вимогами чинного
монодавства.

Суд не може погодиться з посиланнями
представника відповідача на те, що акт
перевірки складається в останній день
перевірки, а тому датою складання атку
слід вважати - 06.06.2014 року, оскільки,
згідно Закону України. «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», в
останній день перевірки примірники
актів лише підписуються посадовими
особами органу державного нагляду
(контролю), які здійснювали захід, та
суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом, між тим, дата
складання акту перевірки є
обов'язковим реквізитом акту.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 7 ЗУ №877
розпорядчий документ (припис) органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень складається у двох
примірниках: один примірник не пізніше
п'яти робочих днів з дня складення акту
надається суб'єкту господарювання чи
уповноваженій ним особі для виконання,
а другий примірник з підписом суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи щодо погоджених термінів
усунення порушень вимог законодавства
залишається в органі державного
нагляду (контролю). У разі відмови
суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи від отримання
розпорядчого документа щодо усунення
порушень вимог законодавства він
направляється рекомендованим листом, а
на копії розпорядчого документа, який
залишається в органі державного
нагляду (контролю), проставляються
відповідний вихідний номер і дата
направлення.

Як встановлено судом, перевірка
проводилась з 19.05.2014р. по 06.06.2014 р., дата
складання акту перевірки у самому акті
не вказана, проте, як зазначає
відповідач, датою складання акту є
06.06.2014 року. Припис Держцінінспекціїї
України №87 від 11.06.2014р. отриманий
позивачем по пошті лише 18.06.2014р., що в
свою чергу є порушенням норм ЗУ №877.

Суд не погоджується з твердженнями
відповідача про те, що закінчення
перебігу строку починається не з
моменту отримання розпорядчих
документів, а з моменту їх складання та
направлення, оскільки дана обставина
спростовується вищевикладеним.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Державною інспекцією України з
контролю за цінами не дотримано строки
щодо надання КМ ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа»
розпорядчого документу.

Щодо завищення вартості послуг з
опалення житлових будинків, джерело -
котельня Колеусівська, за жовтень 2013р. -
березень 2014р. в сумі 64 865,11 грн. (з ПДВ),
суд зазначає, що визначене Державною
інспекцією України з контролю за
цінами порушення спростовується саме
рішенням виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради від
22.12.2010 №565, яким встановлені тарифи на
надання послуг з централізованого
опалення населенню, з розрахунку за 1
кв. м опалювальної площі.

При цьому рішенням виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради не передбачене диференціювання
тарифів в залежності від адреси
проживання споживача, типу його
будинку, норм витрат тепла або джерела
виробництва теплової енергії, яка
використовується для опалення
приміщень конкретного споживача, що
відповідає механізмам формування
тарифів на виробництво,
транспортування, постачання теплової
енергії підприємствами сфери
теплопостачання та надання послуг з
централізованого опалення, які також
не передбачають подібного
розмежування, та визначають планові
тарифи як суму витрат за всіма групами
витрат на одиницю послуги, тобто
середнє значення по підприємству.

Так, КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа»,
відповідно до п. 1.7 ст. 1 Статуту, у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, нормативно-правовими
актами Президента України і Кабінету
Міністрів України, рішеннями
Дніпродзержинської міської ради,
розпорядженнями Дніпродзержинського
міського голови, рішеннями виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради, розпорядчими актами виконавчих
органів, уповноважених
Дніпродзержинською міською радою,
іншими нормативно-правовими актами та
Статутом.

Відповідно до п. 9.3 ст. 9 Статуту
підприємства розпорядчі акти
Дніпродзержинської міської ради, її
виконавчого комітету, міського голови
та виконавчих органів, уповноважених
засновником є обов'язковими для
виконання.

Таким чином, рішення виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради від 22.12.2010 року № 565, яким, зокрема,
виконавчим комітетом міської ради для
населення без приладів обліку
встановлений тариф у розмірі 7,26 кв. м.
щомісячно протягом опалювального
періоду, який є обов'язкове для
виконання позивачем та даний тариф є
єдиним для віх джерел виробництва
теплової енергії КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа».

Відповідно до пункту 29 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
юстачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 N 630 (далі - Правила), споживач
має право на зменшення розміру плати за
надані послуги у разі надання їх не в
повному обсязі, відхилення їх
кількісних та/або якісних показників
від затверджених нормативів
споживання.

Централізоване опалення - послуга,
спрямована на задоволення потреб
споживача у забезпеченні нормативної
температури повітря у приміщеннях
квартири (будинку садибного типу), яка
надається виконавцем з використанням
внутрішньобудинкових систем
теплопостачання.

Отже, мешканці житлових-приміщень
(споживачі послуги з централізованого
опалення) повинні сплачувати за
отримані послуги на підставі договору
за встановленим тарифом (або з
рахуванням перерахунку плати, якщо це
буде необхідним) за умови дотримання
відповідних параметрів температури
повітря у їх житлових приміщеннях .

З метою єдиного методичного підходу до
проведення перерахунків нарахованих
споживачам платежів за послуги з
централізованого опалення, гарячого і
холодного водопостачання та
водовідведення у разі їх ненадання або
надання не в повному обсязі, заиження
якості відповідних послуг постановою
Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 №
151 затверджено Порядок проведення
перерахунків за ненадання або надання
не в повному обсязі, зниження якості
послуг з централізованого опалення,
постачання гарячої та холодної води і
водовідведення.

Згідно з п.2 Порядку, у разі ненадання
послуг або надання їх не в повному
обсязі, заиження якості, зокрема
відхилення їх кількісних і якісних
показників від нормативних, виконавець
проводить перерахунок розміру плати за
фактично надані послуги шляхом
зменшення розміру плати за надання
послуг з урахуванням вимог, наведених у
додатку.

При цьому, у зазначеному додатку
наведений вичерпний перелік
кількісних і якісних показників
послуг, якими для послуг
централізованого опалення є:
своєчасний початок і закінчення
опалювального сезону; безперебійне
надання послуг з централізованого
опалення протягом усього
опалювального сезону; температура
повітря в житлових приміщеннях (за
умови їх утеплення) відповідає діючим
нормам і правилам - 18° С (у наріжних
кімнатах - 20°С).

З урахуванням зазначених вимог,
підприємством здійснені перерахунки
плати споживачам, на опалення
приміщень яких використовується
теплова енергія, вироблена котельною
«Колеусівська», на загальну суму 32 582,25
грн., що підтверджується особовими
рахунками споживачів за даний період
опалення, а також сальдовим
розрахунком за нарахуванням по джерелу
- Колеусівська та звітами підприємства
про доходи за опалення жовтень 2013 р. -
березень 2014 р., що містяться в
матеріалах справи.

Крім того, нарахування плати за
опалення житлових будинків за
опалювальний період 2013 - 2014р.р.
проведено з урахуванням зменшення
тривалості опалювального періоду - 26
березня 2014 року замість 09 квітня 2014
року.

Отже, тариф за березень 2014 року склав 6,09
грн./кв.м., а з хуванням фактичної
опалюваної площі (26 199,65 кв. м.) - 5,89
грн./кв.м. Дана обставина
підтверджується аналізом нарахувань
споживачам за надання послуг з
централізованого опалення по котельні
«Колеусівська» та звітів за
натуральними показниками у жовтні 2013р.
та березні 2014 р., що містяться у
матеріалах справи.

Таким чином, нарахування плати за
послугу центрального опалення за
тарифом 7,86 грн./кв.м. (303.92 грн./Гкал), як
це зазначено в довідці, підприємством
не виконувались, оскільки здійснення
перерахунків плати за послуги
централізованого опалення в
залежності від кількості витраченої
теплової енергії на їх надання, чинним
законодавством не передбачено, за
умови забезпечення в приміщеннях
температури за відповідними нормами.

Щодо завищення вартості послуг з
опалення на суму 17 387,46 грн. (з ПДП)
нарахування плати по житлових
будинках, обладнаних засобами обліку
тепла, з непрацюючими стояками за
жовтень 2013р. - березень 2014р., суд
зазначає, що нарахування за послуги
теплопостачання абонентам, які
встановили будинкові засоби обліку
теплової енергії здійснюються згідно
п.12 Правил, якими зазначено, що у разі
встановлення будинкових засобів
обліку теплової енергії споживач
оплачує послуги згідно з їх
показаннями пропорційно опалюваній
площі (об'єму) квартири (будинку
садибного типу) за умови здійснення
власником, балансоутримувачем будинку
та/або виконавцем заходів з утеплення
місць загального користування будинку.

Таким чином, показання засобу обліку
теплової енергії розподіляються
пропорційно на всі приміщення в
залежності від опалювальиої площі, які
охоплює даний прилад обліку теплової
енергії.

Так, судом встановлено, що в жовтні та
листопаді 2013 року, внаслідок
самовільного втручання до внутрішньо
ринкової системи опалення квартири №55
будинку № 14 по проспекту Металургів у
м. Дніпродзержинську, не ршювали деякі
транзитні трубопроводи (стояки), тому
площа зазначених квартир зменшена на
неопалювальну, що підтверджується
актами підприємства від 31.10.13р. та від
21.11.13 р.

Також, актами підприємства за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, пр. Металургів, буд. 14
зафіксовано місячне відпускання
теплової енергії від джерела теплоти
Лівобережна котельня (жовтень 2013 р. -
березень 2014р.).

Таким чином, показники приладу обліку,
який встановлено у вказаному будинку
розподілені пропорційно на решту
опалювальної площі квартир згідно
постанови КМУ № 630 від 21.07.2005р «Про
затвердження Правил надання населенню
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення». Дана обставина
стосується і інших житлових будинків,
обладнаних засобами обліку тепла, з
непращюючими стояками за жовтень 2013 р. -
березень 2014 р., вказаних у довідці до
акту црсвірки.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції про
порядок застосування економічних та
фінансових (штрафних) санкцій органами
державного контролю за цінами,
затвердженої наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України, Міністерства
фінансів України від 03.12.2001 №298/519,
зареєстрованої в міністерстві юстиції
України 18.12.2001 за №1047/6238 (далі -
Інструкція) підставою для застосування
економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін є одержання
суб'єктами господарювання
необгрунтованої виручки в результаті
порушення ними чинного в період, що
перевіряється, порядку встановлення та
застосування цін і тарифів, які
регулюються уповноваженими органами
відповідно до законодавства.

Пунктом 1.6 Інструкції передбачено, що
необгрунтовано одержані суб'єктами
господарювання, унаслідок порушень
порядку встановлення і застосування
цін, суми виручки та штрафи підлягають
вилученню згідно із законодавством на
підставі рішень, прийнятих органами
державного контролю за цінами.

При цьому, під виручкою від продажу
товарів, робіт, послуг при вирішенні
спору про стягнення економічних
санкцій слід розуміти суму коштів,
фактично отриманих господарюючим
суб'єктом на розрахунковий рахунок чи в
касу підприємства (п.2 оглядового листа
Вищого господарського суду України від
16.12.2004 №01-8/3273 «Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних
із застосуванням законодавства про
ціни і ціноутворення»).

Таким чином, у контексті вказаних
положень, істотною умовою для
застосування відповідачем штрафних
санкцій до підприємства є наявність
доказів отримання підприємством
необгрунтовано одержаної виручки, а
саме платіжних доручень, квитанцій
прибутково-касових ордерів,
банківських виписок про зарахування
коштів.

Як вбачається з акту перевірки,
посадовими особами відповідача не
досліджувались .документи, які б
свідчили про отримання позивачем саме
необгрунтованої виручки.

Відповідно до п.3.2 Інструкції в актах
перевірок детально відображається
механізм скоєння порушення,
визначається сума необгрунтовано
одержаної виручки, з доданням
розрахунків, на яких грунтується
обчислення зазначеної суми, з
посиланням на документи первинного
бухгалтерського обліку, згідно з якими
вони здійснюються.

Згідно п.2.1 Інструкції необгрунтовано
одержана суб'єктом підприємницької
діяльності сума виручки, що підлягає
вилученню в дохід бюджету,
обчислюється при порушенні порядку
встановлення і застосування цін
(тарифів), що регулюються
уповноваженими органами, - як різниця
між фактичною виручкою від реалізації
продукції (послуг, робіт) та її вартістю
за цінами і тарифами, сформованими
згідно з вимогами законодавства, а
також при включенні у вартість
продукції та послуг, ціни на які
регулюються, фактично не виконаних
послуг (робіт) або виконаних не в
повному обсязі - як різниця між
одержаною виручкою від реалізації і
вартістю продукції та послуг,
визначеною відповідно до нормативів, з
урахуванням фактичних обсягів
виконання.

Таким чином, Державною інспекцією
України з контролю за цінами при
застосуванні економічних санкцій
порушена процедура застосування,
передбачена ЗУ №877 та Інструкцією.

Підставою для прийняття рішення про
вилучення сум економічних та
фінансових (штрафних) санкцій є акт
перевірки. Акт перевірки №199 не
відповідає вимогам п.3.2. вказаної
Інструкції. Підтвердження фактів,
викладених у довідці до акту перевірки,
відповідачем не надано, що виключає
можливість застосування до
підприємства фінансових санкцій.

Таким чином, висновок відповідача про
те, що сума одержаної виручки за період
з жовтня 2013 року по березень 2014 року
склала 82 252,57 грн. є недостовірним та не
відповідає дійсності.

З урахуванням вищезазначеного, суд
вважає, що рішення Державної інспекції
України з контролю за цінами №125 від
12.06.2014 року, про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
та припис Державної інспекції України
з контролю за цінами №87 від 11.06.2014 року
про виконання законних вимог щодо
усунення порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін прийняті
не на підставі, не у межах повноважень
та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
необґрунтовано, тобто без врахування
усіх обставин, які мають значення для
прийняття рішення, а тому є
протиправними і підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зупинення дії
рішення №125 від 12.06.2014р. Державної
інспекції України з контролю за цінами
про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
та припису №87 від 11.06.2014р. винесеного
головним спеціалістом Сектору у
Дніпропетровській області Державної
інспекції України з контролю за цінами
Залозною Н.Є. про усунення застосування
завищених тарифів на послуги з
централізованого опалення для
населення, то суд вважає, що у
задоволенні такої вимоги слід
відмовити, оскільки є неналежним
способом захисту порушеного права.

Так, згідно ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Крім того положеннями ч. 2 ст. 152 КАС
України передбачено, що у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити
певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5)тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи
особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

З аналізу вищенаведених норм права
вбачається, що нормами чинного
законодавства не передбачено
звернення до адміністративного суду в
порядку КАС України з вимогами саме про
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» про
визнання протиправними та скасування
припису та рішення є обґрунтованими та
такими, що підлягають частковому
задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, відповідно до ч.3 ст. 94
КАС України, якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального
підприємства Дніпродзержинської
міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
Державної інспекції України з контролю
за цінами про визнання протиправними
та скасування припису та рішення -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
припис Державної інспекції України з
контролю за цінами №87 від 11.06.2014 року
про виконання законних вимог щодо
усунення порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної інспекції України з
контролю за цінами №125 від 12.06.2014 року,
про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» судові
витрати зі сплати судового збору
пропорційно задоволеній частині
позовних вимог у сумі 182,70 (сто
вісімдесят дві гривні сімдесят
копійок) грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С. Луніна