Справа № 37817/09
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2014 року справа № 2а-5736/09/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

заяву житлово-експлуатаційної контори
№7 Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради

про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05 липня 2011
року

у справі №2а-5736/09/1170

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді

до житлово-експлуатаційної контори №7
Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 липня 2011 року залишено без
задоволення апеляційну скаргу
житлово-експлуатаційної контори №7
Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради.
Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15.07.2009 у
справі №2а-5736/09/1170 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді до
житлово-експлуатаційної контори №7
Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради про
стягнення заборгованості зі страхових
внесків за період з 01.11.2008 по 28.02.2009 в
сумі 100497,69 грн. залишено без змін.

Житлово-експлуатаційна контора №7
Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради
звернулась до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду з
письмовою заявою про роз'яснення
судового рішення - ухвали апеляційного
суду від 05.07.2011. Заява мотивована тим, що
відповідачу є незрозумілою мотивація
апеляційного суду стосовно
неврахування сплати боргу ЖЕКом №7,
тоді як в матеріалах справи є докази
того, що в грудні 2009 року відповідачем
борг перед Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді сплачено .

Представники сторін до судового
засідання не з'явилися, про розгляд
заяви про роз'яснення судового рішення
сторони повідомленні належним чином.

Розглянувши наявні в справі матеріали,
колегія суддів вважає, що заява про
роз'яснення судового рішення
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим суд,
який його ухвалив за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Аналіз наведеної процесуальної норми
свідчить, що необхідність роз'яснення
судового рішення (резолютивної його
частини) зумовлена його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.

Роз'яснення судового рішення є засобом
усунення недоліків ухваленого
судового акта через його неясність,
невизначеність шляхом зміни форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення.

Як вбачається із змісту ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2011 у
справі №2а-5736/09/1170, рішення суду
(висновок, викладений в резолютивній
частині) є зрозумілим за своїм змістом,
не викликає неоднозначного тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення, крім
резолютивної, не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру, отже
мотивація судового рішення роз'ясненню
не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи
до уваги, що позивач просить роз'яснити
мотивувальну частину ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05.07.2011 у
справі №2а-5736/09/1170, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення заяви
про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
житлово-експлуатаційної контори №7
Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради про
роз'яснення ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 липня 2011 року у справі №2а-5736/09/1170
відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку, передбаченому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І. Ю. Добродняк Судді:Н.
А. Бишевська
Я. В.
Семененко

12 травня 2014 року