Справа № 753/1678/14-а
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1678/14-а
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал
І.К.

при секретарях: -
Єфремову В.В.,Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Інспектора
Дніпровського РУВДАІ Дніпровського
РУГУ МВС України у м. Києві Іванова
Руслана Сергійовича, про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, посилаючись на те, що
відповідач будучи суб'єктом владних
повноважень неправомірно притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та піддав
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн., про що виніс
відповідну постанову у справі про
адміністративне правопорушення (далі -
постанова). Підставою для притягнення
до адміністративної відповідальності
стало нібито порушення позивачем
правил дорожнього руху України (далі -
ПДР України), а саме відсутність у
позивача полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності.

Представник позивача надав заяву, де
просив позовні вимоги задовольнити,
справу розглянути у відсутність
останнього.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав заяву, де просив справу
розглядати у його відсутність, проти
задоволення позову заперечував /а.с. 33/.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

20.01.2014 р. відповідачем було винесено
відносно позивача постанову про те, що
остання 20.01.2014р. близько 18 год. 00 хв.
керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Вокзальна в м. Києві порушила п. 2.1. ПДР
України та вчинила адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП /а.с. 6/.

Позивач не визнала порушення, що
ставилось їй за вину та надала
відповідачу поліс № АЕ/2404997 від 07.03.2013
року обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, зі
строком дії з 07.03.2013 року по 06.03.2014 року
/а.с.12/, про що також зазначено у
протоколі про адміністративне
правопорушення /а.с. 49/, проте
відповідач не звернув уваги на
пояснення позивача, жодним чином не
зазначив мотиви відхилення пояснень
позивача та піддав останню
адміністративному стягненню.

Як зазначає позивач у позовній заяві,
що до початку складання протоколу,
частина останнього вже була заповнена.
Також позивач посилається на те, що їй
не було роз'яснено права передбачені
законодавством, а це позбавило останню
скористатися законними правами, а
також зазначає, що постанова за формою
та змістом не відповідає вимогам
чинного законодавства України, а саме -
не містить вичерпних відомостей про
особу, яка її склала.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Так позивач стверджує, що відповідачем
було проігнорована вимога про
роз'яснення прав та змісту протоколу,
що призвело до прийняття оскаржуваної
постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» чітко зазначається, що
зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Таким чином, враховуючи наявність у
ОСОБА_4 полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, відповідачем, при
складані протоколу про
адміністративне правопорушення, не
було зазначено мотивів відхилення
пояснень порушника, та доводів
останньої щодо не вчинення
правопорушення. Крім того, при
складанні протоколу було порушено
вимоги ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до п. 28.1. інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС від 27.03.2009 №111
(далі - інструкція № 1), взаємовідносини
працівників підрозділів ДПС з
учасниками дорожнього руху мають
ґрунтуватися на принципах дотримання
законності, забезпеченні свободи та
недоторканності особи та її прав,
уважному, доброзичливому і шанобливому
ставленні до громадян.

Враховуючи те, що ч. 2 ст. 71 КАС України,
встановлює презумпцію вини суб'єкта
владних повноважень, рішення, дії чи
бездіяльність якого оскаржуються і
повідомлені позивачем обставини
справи про рішення, дії, бездіяльність
відповідача - суб'єкта владних
повноважень відповідають дійсності,
доки відповідач, їх не спростує.

Суд вважає, що відповідач не виконав
вимоги п.п. 2.10, 2.10.4 інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
від 26.02.2009 № 77, (далі - Інструкція № 2),
відповідно до яких згідно ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в разі відсутність
події і складу адміністративного
правопорушення, оскільки у ОСОБА_4 був
наявний поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, який діяв на момент
складання протоколу. З урахуванням
зазначеного, суд вважає, що в супереч
вимогам ст. 252 КУпАП та п. 2.13 інструкції
№ 2 відповідач прийняв рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідності, яке не
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, без урахування
вимог закону і не керуючись
правосвідомістю.

Враховуючи те, що позивач не визнала
своєї вини та посилалась під час
оформлення матеріалів інспектором ДАІ
на вище зазначені обставини, а також те,
що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд вважає
такими, що заслуговують на увагу доводи
позивача і вважає за можливе покласти
їх в основу постанови суду, оскільки
відповідачем останні не спростовані, у
зв'язку з чим постанова підлягає
скасуванню, а провадження у справі
закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6 - 10, 14, 69 - 71, 86, 159 - 163, 167 КАС
України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 293 КУпАП,
ПДР України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора
Дніпровського РУ ВДАІ Дніпровського РУ
ГУ МВС України у м. Києві Іванова
Руслана Сергійовича по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 247307 від 20.01.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст.
126КУпАП у виді адміністративного
штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126КУпАП - закритина
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: