Справа № 826/9912/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9912/14
Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві у
відповідності до положень ст. 41 КАС
України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу позивача -
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
вересня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
до Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві» про визнання
неправомірними, незаконними та
скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві» про визнання
неправомірними, незаконними та
скасування постанов.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
вересня 2014 року у задоволені позову -
відмовлено.

На вказану постанову позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просив
її скасувати та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Посилаючись на те, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, оскаржувана
постанова винесена з порушенням норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до заяви ВАТ "НАСК "Оранта"
від 02.04.2014 №09-06-06/6414 (вх. №5929/03-22/2 від
10.04.2014) постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 11.04.2014 відкрито виконавче
провадження №42938126 про примусове
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 27.03.2014 №910/1945/14 про
стягнення з боржника - ПАТ "СК "АХА
Страхування", ідентифікаційний код
20474912, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8, боргу в розмірі 8986,86 грн.
Пунктом 2 зазначеної постанови
встановлено боржнику семиденний строк
з моменту її винесення для
добровільного виконання.

Відповідно до супровідного листа
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 11.04.2014 №1710/2
копія вказаної постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилається
боржнику - ПАТ "СК "АХА Страхування" та
стягувачу - ВАТ "НАСК "Оранта".

Частиною першою статті 31 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Водночас, будь-яких доказів на
підтвердження направлення ПАТ "СК "АХА
Страхування" рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення постанови відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 11.04.2014 про
відкриття виконавчого провадження
№42938126, відповідачем суду надано не
було.

Згідно з відміткою ПАТ "СК "АХА
Страхування" на супровідному листі
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 11.04.2014 №1710/2
зазначений лист отримано позивачем
28.04.2014 за вх. №4626/26.

Отже, постанова від 11.04.2014 про відкриття
виконавчого провадження №42938126
отримана ПАТ "СК "АХА Страхування" поза
межами строку для її самостійного
виконання боржником, що унеможливило
виконання боржником вказаної
постанови у встановлений семиденний
строк з моменту її винесення.

Як вбачається, ПАТ "СК "АХА Страхування"
звернулось до відповідача із заявою
від 30.04.2014 №3498 про поновлення строків
на добровільне виконання рішення суду
в зв'язку з тим, що постанова від 11.04.2014
про відкриття виконавчого провадження
№42938126 надійшла після спливу строку,
встановленого для добровільного її
виконання, в якій просив встановити
строк на добровільне виконання рішення
суду до 15.05.2014. Вказану заяву отримано
відповідачем 08.05.2014 за №2140/03/23/2, про що
свідчить відповідна відмітка на заяві.

В цей же час, ПАТ "СК "АХА Страхування"
перераховано на користь відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві суму 8986,86 грн., що
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями платіжних доручень від
07.05.2014 №106 487 на суму 1827,00 грн. та від
07.05.2014 №106 696 на суму 7159,86 грн. з
відміткою банку про виконання.

Позивачем подано до відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві заяву від 14.05.2014 №3878 про
закінчення виконавчого провадження, в
якій зазначено про виконання у повному
обсязі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.04.2014
№42938126. Зазначену заяву отримано
відповідачем 16.05.2014 за вх. №5454/0309/2, про
що свідчить відповідна відмітка на
вказаній постанові.

Однак, враховуючи ту обставину, що
постанову відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 11.04.2014 про відкриття
виконавчого провадження №42938126 було
фактично отримано ПАТ "СК "АХА
Страхування" 28.04.2014, колегія суддів
погоджується з твердженням суду першої
інстанції, що позивач міг та повинен
був виконати її протягом семи днів, з
дня фактичного отримання, тобто до
05.05.2014 включно.

При цьому, заява ПАТ "СК "АХА
Страхування" від 30.04.2014 №3498 про
поновлення строків на добровільне
виконання рішення суду не містить
поважних причин неможливості
своєчасного його виконання боржником,
крім того Законом України "Про
виконавче провадження" не передбачено
можливості поновлення строків на
добровільне виконання рішення суду.

Таким чином, беручи до уваги ту
обставину, що ПАТ "СК "АХА Страхування"
фактично сплачено кошти у розмірі 8986,86
грн., які підлягали стягненню з
позивача відповідно до наказу
Господарського суду міста Києва від
27.03.2014 №910/1945/14, після спливу
семиденного строку з моменту отримання
ним постанови відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 11.04.2014 про відкриття
виконавчого провадження №42938126 про
примусове виконання зазначеного
наказу, суд дійшов висновку про
невиконання ПАТ "СК "АХА Страхування"
наказу Господарського суду міста Києва
від 27.03.2014 №910/1945/14 у строк, встановлений
частиною другою статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення (частина
перша). У разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються (частина третя).

Відповідно до частини першої статті 28
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Враховуючи, що ПАТ "СК "АХА Страхування"
не було виконано вимоги постанови
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 11.04.2014 про
відкриття виконавчого провадження
№42938126 про примусове виконання
зазначеного наказу у встановлений
строк, з відповідача підлягає
стягненню виконавчий збір у розмірі
898,69 грн. (10 відсотків суми, що підлягає
стягненню). Відтак постанова відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у місті Києві від 19.06.2014 ВП
№42938126 про стягнення з боржника - ПАТ "СК
"АХА Страхування", виконавчого збору в
розмірі 868,69 грн. за невиконання наказу
Господарського суду міста Києва від
27.03.2014 №910/1945/14 про стягнення боргу в
розмірі 8986,86 грн. прийнята відповідачем
правомірно.

Зі змісту постанови відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції в місті
Києві від 19.06.2014 ВП №42938126 про стягнення
з ПАТ "СК "АХА Страхування" витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 98,11
грн. вбачається, що до складу
зазначених витрат віднесено конверти
(20х0,50) на суму 10,00 грн., марки (25х1,50) на
суму 37,50 грн., постанова з реєстру
державного виконавця та користування
ЄДРВП (25х1,34) на суму 33,50 грн.,
виготовлення одного екземпляру
документів (заправка картриджу 0,52 та 1
лист паперу, 0,07)х29 на суму 17,11 грн.

Зважаючи на те, що вказані витрати
згідно з вимогами статті 41 Закону
України "Про виконавче провадження"
належать до витрат виконавчого
провадження, та враховуючи, що
позивачем, як боржником у виконавчому
провадженні №42938126, не виконано
постанову про відкриття зазначеного
виконавчого провадження, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що витрати, пов'язані
з організацією та проведенням
виконавчих дій підлягають стягненню з
позивача. Тому постанова відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві від 19.06.2014 ВП
№42938126 про стягнення з ПАТ "СК "АХА
Страхування" витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 98,11 грн.
прийнята відповідачем правомірно.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом (частина перша).
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи, як
зокрема, постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу
(пункт 7 частини другої).

Відповідно до абзацу другого пункту
4.16.6 "Інструкції про проведення
виконавчих дій" за постановами про
стягнення виконавчого збору виконавчі
провадження не заводяться, виконавчий
збір не береться, постанова
приєднується до виконавчого
провадження, щодо якого винесено цю
постанову. Виділення постанови про
стягнення виконавчого збору в окреме
виконавче провадження допускається в
разі винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження,
щодо якого було винесено постанову про
стягнення виконавчого збору. При
виконанні цієї постанови виконавчий
збір не береться.

Враховуючи зазначене, колегія судді
приходить до переконання, що виведення
постановою від 20.06.2014 ВП №42938126 про
закінчення виконавчого провадження в
окреме провадження постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 19.06.2014 та постанови про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій
від 19.06.2014 відповідає вимогам Закону
України "Про виконавче провадження" та
"Інструкції про проведення виконавчих
дій".

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що
адміністративний позов позивача є
необґрунтованим та безпідставним, а
висновки суду першої інстанції не
спростовуються доводами апеляційної
скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л.
Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 04.11.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.