Справа № 826/16591/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

14 листопада 2013 року 13:01 год.
№ 826/16591/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників: позивача - Шевчук А.А.,
відповідача - Сакала Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Союз
Проект Менеджмент" до Державної
податкової інспекції у Деснян-ському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про
визнання проти-правним і скасування
податкового повідомлення-рішення від
17.07.2013 №,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю
порушень, вказаних в акті перевірки,
результати якої не підтверджені
відповідними доказами і не
відповідають наданим до перевірки
документам, які підтверджують
правильність формування позивачем
податкового кредиту з ПДВ по опе-раціям
з ТОВ "Констракт машинері", ПАТ
"Будівельне управління 813", ПАТ
"Південьзахід-шляхбуд", ДТГО
"Південно-західна залізниця".

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позов з наведених
підстав.

Представник відповідача не визнав
позовних вимог, надав письмові
заперечення, в яких просить відмовити в
позові посилаючись на результати
перевірки, якою встановлено завищення
від'ємного значення ПДВ.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем
проведено документальну планову
виїзну пере-вірку позивача з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2011 по 31.12.2012, за
результатами якої відповідачем
складено акт від 26.06.2013 №139/22-10/33149359.

На підставі даного акта відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення від 17.07.2013 №,
яким позивачу зменшено від'ємне
значення ПДВ на 28144 грн.

Рішеннями Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 29.08.2013
№3783/10/26-15-10-04-04 та Міністерства доходів
і зборів України від 02.10.2013
№12473/6/99-99-10-01-15 оскаржуване податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Спірне зменшення від'ємного значення
здійснено за порушення позивачем п. 187.1
ст. 187, п. 198.6 ст. 198 ПК, в результаті чого
завищено від'ємного значення з ПДВ на
28144 грн. (у т.ч.: за жовтень 2011р. - 11352,82
грн., за листопад 2011р. - 4927,74 грн., за
грудень 2011р. - 3020,92 грн., за січень 2012р. -
1162,67 грн., з березень 2012р. - 1675,15 грн., за
квітень 2012р. - 4791,92 грн. за травень 2012р. -
1211,81 грн.).

Згідно з актом перевірки зміст
порушень полягає у тому, що в порушення
п. 187.1 ст. 187 ПК позивачем занижено
податкові зобов'язання з ПДВ за квітень
2012р. на 1413,85 грн. по взаємовідносинам з
ТОВ "Віадукт" та в порушення п. 198.6 ст. 198
ПК позивачем без під-ставно включено до
складу податкового кредиту з ПДВ суми
податку в розмірі 25122,11 грн.,
нарахованого (сплаченого) позивачем у
зв'язку з придбанням товарів, робіт
(послуг) у ТОВ "Констракт машинері", ПАТ
"Будівельне управління 813", ПАТ
"Південьзахідшляхбуд" і ДТГО
"Південно-західна залізниця". Висновок
про порушення обґрунтовано наявністю в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту розбіжностей
між податковими зобов'язаннями і
податковим кредитом з ПДВ позивача і
названих контрагентів, які за
твердженням відповідача не
задекларували своїх податкових
зобов'язань.

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності податкового
повідомлення-рішення.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбу-вається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника по-датку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/пос-луг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної дек-ларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
вихо-дячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням това-рів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримува-чу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.11 ст. 201 ПК передбачено, що
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту
без отримання податкової накладної,
також є:

а) транспортний квиток, готельний
рахунок або рахунок, який
виставляється платнику податку за
послуги зв'язку, інші послуги, вартість
яких визначається за показниками
прила-дів обліку, що містять загальну
суму платежу, суму податку та
податковий номер продавця, крім тих,
форма яких встановлена міжнародними
стандартами;

б) касові чеки, які містять суму
отриманих товарів/послуг, загальну
суму нарахованого податку (з
визначенням фіскального номера та
податкового номера постачальника). При
цьому з метою такого нарахування
загальна сума отриманих товарів/послуг
не може переви-щувати 200 гривень за день
(без урахування податку).

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кре-диту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200
ПК).

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у т.ч.
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодек-су), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 ПК).

Отже, формування податкових
зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ
обумовлено здійсненням господарюючим
суб'єктом операцій з купівлі-продажу
товарів (робіт, послуг) в межах
господарської діяльності. При цьому
віднесення до податкового кредиту сум
нарахо-ваного (сплаченого) ПДВ
здійснюється на підставі належно
оформлених податкових наклад-них,
митних декларацій чи інших документів,
передбачених п. 201.11 ст. 201 ПК.

У п. 3.2.1 акта (с. 13) відповідач зазначив,
що в квітні 2012р. позивач сформував
по-даткові зобов'язання у розмірі 6819,65
грн. по взаємовідносинах з ТОВ
"Віадукт", але згідно Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту вказаним контрагентом не
задекларовано податковий кредит по
взаємовідносинам з пози-вачем. У
зв'язку з цим, відповідач дійшов
висновку про порушення позивачем п. 187.1
ст. 187 ПК та заниження податкових
зобов'язань в квітні 2012р. на 1413,85 грн.

У п. 3.2.2 акта (с. 17, 18) відповідач
зазначив, що в порушення п. 198.6 ст. 198 ПК
позивач безпідставно відніс до
податкового кредиту суми ПДВ не
підтверджені податковими накладними
на загальну суму ПДВ у розмірі 23708,26
грн., в обґрунтування чого відповідач
послався на те, що згідно Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту контрагентами позивача не
задекларовано податкові зобов'язання з
ПДВ на загальну суму 25122,11 грн., у т.ч.: за
жовтень 2011р. - 11352,82 грн., за листопад 2011р.
- 4927,74 грн., за грудень 2011р. - 3020,92 грн., за
січень 2012р. - 1162,67 грн., за березень 2012р. -
1675,15 грн., за квітень 2012р. - 3378,07 грн., за
травень. 2012р. - 1211,81 грн.

Стверджуючи про порушення та
заперечуючи проти позову, представник
відповідача не надав суду належних і
достатніх доказів на їх підтвердження.
Водночас акт перевірки не містить
викладу фактів допущених позивачем
порушень, в акті не наведено зміст і
опис по-рушень, відсутні жодні
посилання на конкретні господарські
операції, первинні або інші документи,
які зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку, що підтверджують
наявність зазначених фактів. Крім
цього, в акті не зазначено інших
суттєвих обставин
фінансово-господарської діяльності
позивача, які б мали відношення до
порушення позивачем ст.ст. 187, 198, 200 ПК.

Вказана відповідачем Система не
віднесена ст.ст. 187, 198, 200 ПК до підстав
для фор-мування податкових зобов'язань,
податкового кредиту чи від'ємного
значення з ПДВ. Зазна-чені в Системі
відомості носять інформативний
характер і самі по собі не відображають
фактів здійснення господарських
операцій з придбання/поставки товарів
(робіт, послуг) чи оформлення
податкових накладних.

Таким чином, посилання відповідача на
дані Системи є безпідставними, які не
свід-чать про порушення позивачем п. 187.1
ст. 187, п. 198.6 ст. 198 ПК.

Також безпідставними є твердження
відповідача щодо відсутності
податкових наклад-них, що не відповідає
фактичним обставинам справи та
спростовується наданими позивачем до
перевірки, до заперечень на акт
перевірки і до суду копіями податкових
накладних, випи-саних ТОВ "Констракт
машинері", ПАТ "Будівельне управління
813", ПАТ "Південьзахід-шляхбуд" за
результатами
фінансового-господарських операцій з
позивачем. Реальність гос-подарських
операцій відповідачем не
заперечувалася і підтверджується
наданими позивачем до перевірки і до
суду господарськими договорами та
складеними на їх виконання перви-нними
документами (акти виконаних робіт,
видаткові накладні,
товарно-транспортними нак-ладними),
платіжними документами про здійснення
позивачем оплати придбаних товарів
(робіт, послуг) чи актами взаємозаліку.

Щодо відсутності податкових накладних
ДТГО "Південно-західна залізниця", то
цей факт визнається позивачем і
відповідає дійсним обставинам справи,
однак не свідчить про порушення
позивачем п. 198.6 ст. 198 ПК, що вбачається
з наступного.

Так, судом встановлено, що на протязі
жовтня-грудня 2011р., березня-травня 2012р.
позивач придбавав у ДТГО
"Південно-західна залізниця" квитки на
проїзд на залізничному транспорті
працівників ТОВ "Союз Проект
Менеджмент", що підтверджується
наданими до суду копіями квитків на
загальну суму 112399,61 грн. (у т.ч. ПДВ - 18733,27
грн.), наказів про відрядження,
посвідчень про відрядження, авансових
звітів.

З наявної у справі копії заперечень
позивача від 04.07.2013 №34 на акт перевірки
(т.1 а.с.46- 59) вбачається, що позивач
повідомляв відповідачу про
вищевказані обставини щодо придбання у
ДГТО "Південно-західна залізниця"
транспортних квитків і надав реєстр
від 04.07.2013 наявних квитків. Водночас
відповідач не надав оцінки цим
обставинам і наданим позивачем
документам, що вбачається з листа ДПІ
від 12.07.2013 №620/10/22-119 (т.1 а.с.60).

Між тим, віднесення позивачем сум ПДВ
до податкового кредиту на підставі
транс-портних квитків без складення
податкових накладних відповідає пп. "а"
п. 201.11 ст. 201 ПК, а тому спростовує
висновок відповідача про порушення
позивачем п. 198.6 ст. 196 ПК.

Вирішуючи справу, суд виходить з того,
що відповідач не надав належної оцінки
пода-ним до перевірки документам,
натомість допустив відображення в акті
перевірки висновків, які належним
чином встановлені і доведені не були,
внаслідок чого висновки відповідача
про завищення позивачем від'ємного
значення з ПДВ є необ'єктивними,
нормативно необґрунто-ваними і
документально непідтвердженими.

Недостатність доказів і недоведеність
відповідачем, на якого КАС покладає
тягар до-казування правомірності
прийнятого рішення, тих обставин, які
стали підставою для його прийняття, і
невірне застосування відповідачем
норм податкового законодавства,
вказують на неправомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № від 17.07.2013
, що є підставою для визнання його
протиправним та скасування і
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз Проект
Менеджмент".

2. Визнати протиправним і
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 17.07.2013 №.

3. Присудити на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Союз
Проект Менеджмент" судовий збір у сумі
282 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії її повного
тексту.

Суддя
Д.А. Костенко