Справа № 826/10475/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Кузьменко А.І.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів -Файдюка В.В., Чаку Є.В., при
секретарі - Войтковській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТ Механіка" на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТ Механіка" до
Антимонопольного комітету України,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача -
Державне підприємство
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Експозиція" про визнання незаконним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТ Механіка"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Антимонопольного комітету
України, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору на боці
відповідача - Державне підприємство
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач", Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Експозиція" про визнання незаконним та
скасування рішення постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель №762-р/пк-ск від 11.07.2014 року та
зобов'язання Антимонопольного
комітету України переглянути скаргу
№50 від 10.07.2014 року, подану ТОВ "АТ
Механіка" на неправомірні дії
Державного підприємства матеріально -
технічного забезпечення залізничного
транспорту України
"Укрзалізничпостач".

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
вересня 2014 року у задоволені
адміністративного позову відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
вказане судове рішення та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
27 травня 2014 року в бюлетені №9 під
номером 125327 оприлюднена інформація про
проведення ДП "Укрзалізничпостач"
відкритих торгів з закупівлі формових
гумово - технічних виробів до рухомого
складу в кількості 3 лоти з кінцевою
датою подання пропозицій 25 червня 2014
року 09:00 год. та датою розкриття - 25
червня 2014 року 10:00 годин.

09 липня 2014 року позивачу стало відомо
про проведення ДП "Укрзалізничпостач" 02
липня 2014 року відкритих торгів з
закупівлі формових гумово - технічних
виробів до рухомого складу, в яких
предметом закупівлі було вже 7 лотів, у
тому числі скріплення проміжні типу
КПП (лот 4), виробництво яких є основним
видом діяльності позивача.

За результатами ознайомлення з
інформацією, розміщеною на офіційному
загальнодержавному веб-порталі
"Державні закупівлі" ТОВ "АТ Механіка"
з'ясувало, що замовником 24 червня 2014
року до документації конкурсних торгів
були внесені зміни, зокрема, збільшено
кількість лотів предмету закупівлі.

Посилаючись на те, що ДП
"Укрзалізничпостач" шляхом внесення
відповідних змін до документації
конкурсних торгів штучно позбавило ТОВ
"АТ Механіка" можливості прийняти
участь у торгах, а закріплення у
названих змінах вимоги про те, що
Скріплення проміжні пружні типу КПП
(найменування продукції) повинні
відповідати вимогам технічних умов ТУ
У 35.2-8/2009 або еквівалент є
введенням дискримінаційних вимог, що є
порушенням положень статті 5 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", ТОВ "АТ Механіка" 10 липня 2014
року звернулось зі скаргою №50 до
Антимонопольного комітету України.

За результатами вивчення зазначеної
скарги постійно діючою
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель 11 липня 2014 року прийнято
рішення №762-р/пк-ск, яким скарга ТОВ "АТ
Механіка" залишена без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
від 26.11.1993р. №3659-ХІІ з наступними
змінами та доповненнями у редакції на
час виникнення спірних правовідносин
(далі по тексту - Закон України №3659-ХІІ)
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель.

Статтею 3 названого Закону закріплено,
що основним завданням
Антимонопольного комітету України є,
зокрема, участь у формуванні та
реалізації конкурентної політики в
частині здійснення контролю щодо
створення конкурентного середовища та
захисту конкуренції у сфері державних
закупівель.

З метою реалізації наданих йому
Законом повноважень, Антимонопольний
комітет України утворює постійно діючі
адміністративні колегії з числа
державних уповноважених
Антимонопольного комітету України у
складі трьох осіб (частина 1 статті 121
Закону України №3659-ХІІ).

А відповідно до частини 6 названої
статті рішення адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України приймається від імені
Антимонопольного комітету України.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" від
10.04.2014р. №1197-VІI (далі по тексту - Закон
України №1197-VІI) закріплено, що
Антимонопольний комітет України як
орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних з участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України.

Відповідно до положень частини 16
статті 18 названого Закону рішення
органу оскарження набирають чинності з
дня їх прийняття та є обов'язковими для
виконання замовниками, генеральними
замовниками, особами, яких вони
стосуються, а відповідно до пункту 17
зазначеної правової норми може бути
оскаржене суб'єктом оскарження,
замовником до суду протягом 30 днів з
дня, коли особа дізналася про його
прийняття.

Відповідно до положень частини 3 статті
2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України №1197-VІI цей Закон
застосовується до всіх замовників та
закупівель товарів, робіт і послуг, за
умови, що вартість предмета закупівлі
(без урахування податку на додану
вартість), товару (товарів), послуги
(послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч
гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Положеннями статті 3 Закону України
№1197-VІI закріплено, що закупівлі
здійснюються за принципами
добросовісної конкуренції серед
учасників, максимальної економії та
ефективності, відкритості та
прозорості на всіх стадіях закупівель,
недискримінації учасників, об'єктивної
та неупередженої оцінки пропозицій
конкурсних торгів, запобіганні
корупційним діям і зловживанням,
вільного переміщення товарів та
свободи надання послуг.

Принцип недискримінації також
закріплений у статті 5 Закону України
№1197-VІI та передбачає, що вітчизняні та
іноземні учасники беруть участь у
процедурах закупівель на рівних
умовах, а замовники забезпечують
вільний доступ усіх учасників до
інформації про закупівлю, передбаченої
цим Законом та не можуть встановлювати
дискримінаційні вимоги до учасників.

На реалізацію наведених положень у
розділі ІІІ Закону України №1197-VІI
міститься стаття 10, якою врегульовані
питання оприлюднення інформації про
закупівлю.

Так, частиною 1 названої статті
закріплено, що замовник безоплатно
подає для оприлюднення на веб-порталі
Уповноваженого органу в порядку,
встановленому цим Законом, інформацію
про закупівлю, а саме:

- оголошення про проведення процедури
закупівлі - не пізніш як за 20 робочих
днів до дня розкриття пропозицій
конкурсних торгів або кваліфікаційних
пропозицій, якщо цим Законом для
окремих процедур закупівлі не
встановлено інший строк;

- обґрунтування застосування
переговорної процедури закупівлі -
одночасно з оголошенням про проведення
процедури закупівлі;

- документацію конкурсних торгів або
кваліфікаційну документацію - не
пізніш як за 20 робочих днів до дня
розкриття пропозицій конкурсних
торгів або кваліфікаційних пропозицій,
якщо цим Законом для окремих процедур
закупівлі не встановлено інший строк;

- зміни до документації конкурсних
торгів або кваліфікаційної
документації та роз'яснення до неї (у
разі наявності) - протягом трьох
робочих днів з дня прийняття рішення
про їх внесення, але не пізніш як за сім
днів до дати розкриття пропозицій
конкурсних торгів або кваліфікаційних
пропозицій;

- оголошення з відомостями про укладену
рамкову угоду (у разі проведення
закупівлі за рамковими угодами) - не
пізніш як через сім днів з дня
укладення рамкової угоди;

- протокол розкриття пропозицій
конкурсних торгів, цінових пропозицій,
кваліфікаційних пропозицій - протягом
трьох робочих днів з дня розкриття
пропозицій конкурсних торгів, цінових
пропозицій, кваліфікаційних
пропозицій;

- інформацію про відхилення пропозицій
конкурсних торгів, цінових пропозицій,
кваліфікаційних пропозицій та
підстави такого відхилення у вигляді
протоколу - протягом трьох робочих днів
з дня прийняття такого рішення;

- повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції (пропозиції за результатами
застосування переговорної процедури
закупівлі) - протягом трьох робочих
днів з дня прийняття рішення про
визначення переможця процедури
закупівлі;

- оголошення про результати процедури
закупівлі - не пізніш як через сім днів
з дня укладення договору про закупівлю
або прийняття рішення про відміну
торгів чи визнання їх такими, що не
відбулися;

- звіт про результати проведення
процедури закупівлі - не пізніш як
через три дні з дня його затвердження;

- повідомлення про внесення змін до
договору у випадках, передбачених
пунктами 1, 2, 4, 5 та 8 частини п'ятої
статті 40 цього Закону, - протягом трьох
робочих днів з дня внесення змін;

- звіт про виконання договору - протягом
трьох робочих днів з дня закінчення
строку дії договору, виконання
договору або його розірвання.

Інформація для оприлюднення на
веб-порталі Уповноваженого органу може
подаватися у формі електронних
документів відповідно до законів
України "Про електронні документи та
електронний документообіг" і "Про
електронний цифровий підпис".

Частина 3 статті 10 Закону України
№1197-VІI містить заборону на проведення
процедури закупівлі, попередньої
кваліфікації учасників до/без
оприлюднення оголошення про
проведення процедури закупівлі на
веб-порталі Уповноваженого органу
згідно з частиною 1 цієї статті.

Доступ користувачів до інформації,
оприлюдненої на веб-порталі
Уповноваженого органу, є безоплатним
та вільним, а інформація про закупівлю,
визначена цим Законом, приймається для
оприлюднення на веб-порталі
Уповноваженого органу безоплатно.

Як вбачається з матеріалів справи,
замовником - Державним підприємством
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач" відповідно до
положень статті 10 Закону України
10.04.2014р. №1197-VІI на веб-порталі
Уповноваженого органу було
оприлюднено оголошення про проведення
процедури закупівлі, документацію
конкурсних торгів, а також зміни до
такої документації.

Проте, зі змісту скарги позивача та
його адміністративного позову
вбачається, що фактично ТОВ "АТ
Механіка" не погоджується з
правомірністю та законністю внесення
змін до документації конкурсних
торгів, за наслідками чого було
збільшено кількість лотів предмета
закупівлі та закріплено у вказаних
змінах альтернативні вимоги щодо
предмету закупівлі, що, на думку
позивача, є дискримінаційними вимогами
до учасників таких закупівель.

Так, внесення змін до документації
конкурсних торгів врегульовано
положеннями статті 23 Закону України
10.04.2014р. №1197-VІI, в частині 2 якої
закріплено, що замовник має право з
власної ініціативи чи за результатами
звернень внести зміни до документації
конкурсних торгів, продовживши строк
подання та розкриття пропозицій
конкурсних торгів не менше ніж на сім
днів, та повідомити письмово протягом
одного робочого дня з дня прийняття
рішення про внесення зазначених змін
усіх осіб, яким було видано
документацію конкурсних торгів.

Аналіз наведеної правової норми дає
підстави для висновку, що замовник не
обмежений строком та змістом для
внесення змін. Єдиною обов'язковою
умовою, яка має бути дотримана
замовником це продовження строку
подання та розкриття пропозицій
конкурсних торгів не менше ніж на сім
днів та покладення на нього обов'язку
направити відповідні зміни усім
особам, якими було подано документацію
конкурсних торгів.

Отже, саме на законодавчому рівні не
закріплено обмеження чи заборони
вносити зміни до документації
конкурсних торгів шляхом збільшення
лотів предмету торгів.

Крім того, суд звертає увагу, що у
скарзі до відповідача ТОВ "АТ Механіка"
посилалось саме на закріплення у
змінах до документації конкурсних
торгів дискримінаційних вимог до
учасників. При цьому позивачем не було
зазначено у чому саме полягало
порушення замовником процедури
закупівель.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог про визнання незаконним та
скасування рішення постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель №762-р/пк-ск від 11.07.2014 року та
зобов'язання Антимонопольного
комітету України переглянути скаргу
№50 від 10.07.2014 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТ
Механіка" залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 вересня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І. Мєзєнцев

суддя

В.В.Файдюк
суддя

Є.В.Чаку

.

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.