Справа № 274/5486/14-а
Суддя: Щербак Д. С.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5486/14-а
Провадження № 2-а/0274/181/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

30.10.2014 р.
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючого-судді
Щербака Д.С., за
участю секретаря Поступайло Х.О.,
сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві адміністративний позов
ОСОБА_1 до Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про порушення
митних правил,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд
з адміністративним позовом до
відповідача -Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про порушення
митних правил за № 0258/101110304/2014 від 17.09.2014
року.

В обґрунтування заявленого
адміністративного позову позивач
посилається на те, що оскаржуваною
постановою його було визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч.1 ст.470 МК України
(порушення транзиту) та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Вважає оскаржувану постанову
незаконною та просить суд скасувати її,
оскільки стверджує, що вказане
порушення митних правил за ознаками ч.1
ст.470 МК України, не може бути
застосовано до особи, яка здійснює
транзит на власному транспортному
засобі. Крім того, транспортний засіб, а
саме легковий автомобіль марки
«Mersedes-Benz Е290 TD», кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, підпадає
по критеріях під категорію товару,
згідно визначення МК України, проте
дана стаття може бути поширена лише у
випадку ввезення даного транспортного
засобу як товару на територію України
зі всіма формальностями, передбаченими
ст.ст.92, 94 МК України та п.4.1 Наказу
Мінфіну України Про затвердження
Порядку справляння митних платежів при
ввезенні на митну територію України
товарів громадянами №581 від 22.05.2012р.
Жодних дій, передбачених вказаними
нормами, ним здійснено не було, тому
вказаний транспортний засіб не може
вважатися товаром у аспекті,
визначеному МК України, а є
транспортним засобом особистого
користування. А МК України не
передбачено відповідальності за
порушення термінів транзиту
транспортними засобами особистого
користування. Таким чином, при ввезенні
ним на територію України вищевказаного
транспортного засобу на нього не
поширюються санкції ст.470 МК України,
так як передбаченого даною статтею
правопорушення він не вчиняв, а за
вчинене ним правопорушення чинним МК
України відповідальності не
передбачено.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
прибув, позовні вимоги підтримав,
надавши суду пояснення, позов просить
задовольнити з зазначених в ньому
підстав.

Представник відповідача Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України на підставі довіреності від
06.10.2014 року Борчук В.В. у судове
засідання прибув, надав суду письмове
заперечення на адміністративний позов,
позовні вимоги не визнав, просив суд
відмовити в задоволенні позову,
позовну заяву вважає необґрунтованою,
оскільки оскаржувана постанова
прийнята в межах наданих повноважень
та у відповідності до норм МК України
(а.с.12-65).

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою
в.о.начальника Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України
Гринчука С.І. від 17.09.2014 року в справі
про порушення митних правил №
0258/101110304/2014 гр. України ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч.1 ст.470 МК
України, та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу на суму 170,00 гривень.

Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами, врегульовані нормами МК
України, КАС України. Так, за змістом
ст.ст.529, 530 МК України, ст.18 КАС України
постанова митниці у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена до місцевого загального суду
як адміністративного суду в порядку,
передбаченому КАС України - шляхом
подання адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст.318, 321 МК України всі
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України, перебувають під митним
контролем з моменту перетину митного
кордону України і до закінчення згідно
із заявленим митним режимом. За змістом
ст.ст.90, 95 МК України транзит - це митний
режим, відповідно до якого товари
та/або транспортні засоби комерційного
призначення переміщуються під митним
контролем між двома митними органами
України або в межах зони діяльності
одного митного органу без будь-якого
використання цих товарів, без сплати
митних платежів та без застосування
заходів нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.

Дані дії підпадають під ознаки
порушення митних правил, передбачених
ч.1 ст. 470 МК України, тобто перевищення
встановленого статтею 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
перебувають під митним контролем, до
органу доходів і зборів призначення,
митних або інших документів на ці
товари, транспортні засоби не більше
ніж на одну добу, за що позивач і був
притягнутий до адміністративної
відповідальності.

Справи про порушення митних правил,
передбачених ст.470 МК України,
розглядаються митними органами, що
передбачено ч.1 ст.522 МК України.

В судовому засіданні встановлено, що
25.08.2014 року о 17 годині 24 хвилини в пункті
пропуску «Виступовичі» митного поста
«Північний» Житомирської митниці
Міндоходів при проведенні
митно-прикордонного контролю легковий
автомобіль марки «Mersedes-Benz Е290 TD», кузов
№ НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
що слідував з України у Р. Білорусь під
керуванням гр. України позивача ОСОБА_1,
встановлено, що 14.08.2014 року
вищевказаний транспортний засіб,
зареєстрований у відповідних
уповноважених органах Польщі, ввезений
на митну територію України позивачем
через зону діяльності Ягодинської
митниці Міндоходів в митному режимі
«транзит» по смузі руху «зелений
коридор», однак останній перевищив на
одну добу встановлений ст. 95 МК України
строк доставки транспортного засобу до
органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України,
канал, позначений символами зеленого
кольору («зелений коридор»),
призначений для декларування шляхом
вчинення дій громадянами, які
переміщують через митний кордон
України товари в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Порядок ввезення громадянами з метою
транзиту через митну територію України
транспортних засобів особистого
користування визначено ст.381 МК
України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.381
МК України громадянам дозволяється
ввозити транспортні засоби особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України за умови їх
письмового декларування в порядку,
передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок митного органу, що
здійснив пропуск таких транспортних
засобів на митну територію України,
грошової застави в розмірі митних
платежів, що підлягають сплаті при
ввезенні таких транспортних засобів на
митну територію України з метою
вільного обігу. Зазначені вимоги не
поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом.

Окрім того, враховуючи положення
статті 366 МК України канал, позначений
символами зеленого кольору («зелений
коридор»), призначений для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню. Громадянин
самостійно обирає відповідний канал
(«зелений коридор» або «червоний
коридор») для проходження митного
контролю за двоканальною системою.
Обрання "зеленого коридору" вважається
заявою громадянина про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.

Обравши для проходження митного
контролю «зелений коридор», позивач
тим самим виконав необхідні митні
формальності для митного режиму
«транзит».

Умови перебування товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення в митному режимі «транзит»
встановлені Главою 17 МК України, які
розповсюджуються і на транспортні
засоби особистого користування
громадян як на «товари».

Переміщення товарів у митному режимі
транзиту здійснюється як прохідний або
внутрішній транзит, або каботаж. Згідно
ст. 91 МК України митний режим транзиту
застосовується до товарів, які
переміщуються прохідним транзитом від
пункту ввезення (пропуску) на митну
територію України до пункту вивезення
(пропуску) за межі митної території
України (у тому числі в межах одного
пункту пропуску через державний кордон
України).

Статтею 93 МК України передбачено, що
товари, що переміщуються у митному
режимі транзиту не можуть
використовуватися з жодною іншою
метою, крім транзиту і повинні бути
доставленими у орган ходів і зборів
призначення до закінчення строку,
визначеного ст. 95 цього Кодексу, який
для автомобільного транспорту складає
не більше 10 діб.

Митний режим транзиту завершується
вивезенням товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
поміщених у цей митний режим, за межі
митної території України під контролем
митного органу (ст.102 МК України).

Статтею 95 МК України для
автомобільного транспорту
встановлюються такі строки транзитних
перевезень: 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Також, з матеріалів справи вбачається,
що в своєму поясненні позивач ОСОБА_1
зазначив, що він дійсно ввіз вказаний
транспортний засіб на митну територію
України в митному режимі «транзит»
через зону діяльності Ягодинської
митниці 14.08.2014 року, але своєчасно
транспортний засіб не вивіз через те,
що знаходився на лікарняному, однак при
цьому ніяких підтверджуючих
документів щодо даних обставин не
надав. Фактично в своєму поясненні він
визнав порушення строку транзиту.

Таким чином, позивач не вивіз вказаний
автомобіль за межі митної території
України у встановлений ст.95 МК України
строк. Внаслідок викладеного, у
відношенні позивача було порушено
справу про порушення митних правил,
складено відповідний протокол від
17.09.2014 року.

Згідно з ст.4 МК України у цьому Кодексі
термін «товари» вживається у такому
значенні - це будь-які рухомі речі, у
тому числі ті, на які законом поширено
режим нерухомої речі (крім
транспортних засобів комерційного
призначення), валютні цінності,
культурні цінності, а також
електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі.

Таким чином, транспортний засіб, а саме
легковий автомобіль марки «Mersedes-Benz Е290
TD», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, будучи рухомою річчю в силу
ст.181 ЦК України, підпадає під термін
«товар», визначений у диспозиції ст.470
МК України. Відповідно до ст. 93 МК
України товари, що переміщуються у
митному режимі транзиту, повинні бути
доставленими у митний орган
призначення до закінчення строку,
визначеного ст.95 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, у митниці було
достатньо підстав для складання
протоколу про порушення митних правил
відносно позивача за ознаками ч. 1 ст. 470
МК України та притягнення його до
адміністративної відповідальності

Обставин, передбачених ст. 460 МК
України, які виключають
відповідальність позивача, не
встановлено.

Крім того, слід зазначити, що позивач, в
січні 2014 року, вже притягувався до
відповідальності за аналогічне
порушення митних правил з цим же
автомобілем, проте погодився, що
допустив порушення митних правил і
звернувся до митниці із заявою про
припинення провадження у справі,
шляхом компромісу в порядку ст. 521 МК
України. Ця заява була задоволена,
укладена мирова угода від 07.02.2014 року,
відповідно до якої митниця припинила
провадження у справі, а позивач сплатив
штраф у розмірі 170,00 гривень,
передбаченому ч.1 ст.470 МК України.

З огляду на викладене, оцінюючи докази
у їх сукупності, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова
винесена уповноваженою особою, у
відповідності до норм чинного
законодавства, підстав для її
скасування немає, а отже у задоволенні
позову слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС
України, ст.ст.4, 95, 110, 381, 470, 522, Главою 55
Розділу ХІІ МК України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про порушення митних правил за
№ 0258/101110304/2014 від 17.09.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д.С.Щербак