Справа № 872/13937/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 року

справа № 808/5419/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВИРА ХХІ"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року

по справі № 808/5419/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства "ВИРА ХХІ"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Приватне підприємство «ВИРА ХХІ» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки № 830 від 31 травня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивач вважає безпідставним наказ відповідача про проведення перевірки від 31 травня 2013 року № 830, оскільки, на думку позивача, він не відповідає вимогам п. 73.1 ст. 73 Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 “Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органами державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом”.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду Приватне підприємство «ВИРА ХХІ» подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом першої інстанції не повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Листом від 22 травня 2013 року у відповідь на вищевказаний запит відповідача, позивач повідомив про необґрунтованість підстав для витребування запитуваної інформації та документів, оскільки вважає вказаний запит таким, що прийнятий з порушенням вимог п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а також зазначає про відсутність взаємовідносин ПП “ВИРА ХХІ” з ТОВ “Юнікс Максі”.

31 травня 2013 року начальником Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби з посиланням на п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.75.1. ст.75, п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України прийнято наказ №830 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВИРА ХХІ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на додану вартість під час взаємовідносин з вказаними у запиті контрагентами за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2013 року.

Приватне підприємство «ВИРА ХХІ», вважаючи вищевказаний наказ незаконним, звернулося з даним позовом до адміністративного суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що помилково зазначене ТОВ «Юнікс Максі» у запиті від 13 травня 2013 року не є підставою для невиконання запитуваних податковим органом документів та інформації щодо вірно зазначених контрагентів позивача, а тому винесений наказ № 830 від 31 травня 2013 року на підставі пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 є цілком правомірним та таким, що відповідає чинному законодавству.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Так, відповідно п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальної перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовують в бухгалтерському та податковому обліку і пов’язані з нарахуванням і сплатою податків і зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Наказ податкової від 31 травня 2013 року № 830 містить посилання на пп.20.1.4, п.20.1. ст.20., пп.78.1.1. п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно пп.78.1.1. п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ відповідача був прийнятий у зв’язку, з ненаданням позивачем витребуваних пояснень, інформації та документів у запиті від 13 травня 2013 року.

Позивач наполягає на неправильності оформлення вищевказаного запиту і, як наслідок, на відсутності у Підприємства обов'язку надавити документи та письмові пояснення на невірно оформлений запит.

Так, відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 27 грудня 2010 р. № 1245, якою затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок).

Даний Порядок визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації (п.1 Порядку).

Згідно з п. 9-10 Порядку органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

У п. 12 Порядку визначені підстави надсилання письмового запиту про надання інформації: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що помилково зазначене ТОВ «Юнікс Максі» у запиті від 13 травня 2013 року не є підставою для невиконання запитуваних податковим органом документів та інформації щодо вірно зазначених контрагентів позивача, а тому, відповідачем, на підставі пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПКУ цілком правомірно прийнято наказ № 830 від 31 травня 2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП “ВИРА ХХІ” з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на додану вартість під час взаємовідносин з підприємствами-платниками податків.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому, підстав, передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВИРА ХХІ" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року по справі № 808/5419/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2014 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров