Справа № 813/2469/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року
№ 813/2469/14
Львівський окружний адміністративний
суд,
головуючого-судді
секретар судового засідання
представника позивача Самокіш С.С.
представника відповідача Ганущина Р.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Львівській
області, третя особа - Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання незаконними дій
та скасування постанови,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
звернулося до суду з позовною заявою до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області, та
після уточнення позовних вимог просить
визнати протиправними дій щодо
проведення перевірки та складення акту
№ 0107 від 08.11.2013 року, визнати
протиправною та скасувати постанову
від 17.02.2014 року № 0001.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем було проведено перевірку
з питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі на надання
послуг при торгівлі непродовольчими
товарами, що реалізовується ТОВ
"САВ-Дістибьюшн" у магазині "Фокстрот" з
порушеннями вимог діючого
законодавства, зокрема, виходячи з
підстав її проведення (депутатське
звернення) - фактичний предмет
перевірки не відповідає поставленим у
зверненні питанням, в зв'язку з чим всі
дії при її проведенні, наказ на
проведення перевірки, припис,
прийнятий на підставі акту та
постанова про накладення стягнень є
протиправними, а тому підлягають
скасуванню. Крім того, інформація про
порушення, крім самого акту, не
підтверджена жодним доказом.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав
наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив.
Посилається на правомірність
проведення перевірки (наявність
підстав для проведення перевірки,
дотримання процедури її проведення,
наявність та надання суб'єкту
господарювання необхідних розпорядчих
документів для її проведення), так і на
правомірність винесення постанови
(встановлення порушення - відсутності
інформації про продукцію, застосування
санкцій за виявлене порушення в
порядку та у розмірі, що встановлений
законодавством), в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 08.11.2013 року, на
підставі направлення на проведення
перевірки від 08.11.2013р. № 0983 та наказу
"Про проведення позапланових заходів
на предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів" від 07.11.2013р. №156, Інспекцією
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів у магазині
"Фокстрот" за адресою: м.Львів,
вул.Зелена, 147 де здійснює свою
діяльність Товариство, про що складено
акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 0107 від 08.11.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення
вимог ст.15 Закону України "Про захист
прав споживачів", вимог пунктів 14, 16
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України від 19.04.2007р. №104,
пунктів 17, 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торгового обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
постановою КМ України від 15.06.2006 року
№833, а саме: відсутня достовірна
інформація про непродовольчі товари
(таблиця додатку №7, 1-17), відсутня
інформація про виробника та його
місцезнаходження на товари, зазначені
у додатку №7, невідома дата виробництва
товарів п.1-13, п.16-17, не представлено
санітарно-гігієнічні висновки на
непродовольчі товари, зазначені в п.1-17
додатку № 17.

На підставі результатів перевірки,
Постановою про накладення стягнень
Держспоживінспекції у Львівській
області від 17 лютого 2014 року №0001
застосовано штраф у розмірі 4250 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007р. №877-V (далі -
Закон №877), орган державного нагляду
(контролю) не може здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності, якщо
закон прямо не уповноважує такий
орган на здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері господарської
діяльності та не визначає повноваження
такого органу під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Пунктом 6.1 Положення про інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, яке
затверджене Наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 09.11.2011р. за №206 (далі -
Положення №206) передбачено, що
територіальні інспекції
Держспоживінспекції мають право
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, а також здійснювати державний
ринковий нагляд у межах сфери
відповідальності відповідно до
повноважень, визначених Законами
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції", "Про
загальну безпечність нехарчової
продукції", "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Підставами для здійснення
позапланових заходів, зокрема, є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю). Проведення позапланових
заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України (ст. 6 Закону
№877).

Згідно депутатського звернення від 11
жовтня 2013 року № 216-к народний депутат
України Бойко В.Б. звернувся до
Генерального прокурора України Пшонки
В.П. з метою вжиття заходів
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснення перевірки торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот" на факт продажу
контрафактної продукції та не
сертифікованої продукції.

Дерспоживінспекцією України від 06.11.2013
року листом № 03/7-10169-2013 надана згода на
проведення перевірки ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн".

07.11.2013 року Інспекцією видано наказ за
№156 "Про проведення позапланових
заходів на предмет дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів", згідно якого направлено
головного спеціаліста Бальцар Н.А. на
проведення позапланової перевірки ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" за адресою: м.Львів,
вул..Зелена, 147.

Не погоджуючись з рішенням
Держспоживінспекції щодо накладення
штрафу, ТОВ "САВ-Дістрибьюшн"
звернулось зі скаргою до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, яке у період з 25.03.2014р. по
07.04.2014р. проведено позапланову
перевірку діяльності
Держпоживінспекції України щодо
дотримання вимог законодавства у своїй
діяльності за результатами якої
складено звіт від 09.04.2014р. в якому
зазначено, що внаслідок надання
Держпоживінспекцією України згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" стосовно дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів та направлення листа від
05.11.2013р. №5090-2-7/6 щодо здійснення
позапланових заходів з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки "Фокстрот" на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду проведено 391 перевірок, більша
частина яких виходила за межі предмету
скарги народного депутата України
Бойка В.Б.; першим заступником Голови
Держоживінспекції України
Вільчинським В.А. було перевищено свої
повноваження в частині надання
територіальним органам згод на
проведення позапланових заходів за
депутатським зверненням Народного
депутата України Бойка В.Б.

На виконання пропозицій, викладених у
звіті Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України видано
наказ від 18.04.2014р. №472 "Про усунення
порушень, виявлених за результатами
перевірки Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів",
відповідно до якого Державній
інспекції наказано скасувати накази
територіальних органів Державної
інспекції про проведення перевірок
магазинів "Фокстрот" ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн", що виходять за межі
питань, поставлених у депутатському
зверненні народного депутату Бойка В.Б.
та постанови про накладення стягнень, з
чим не погодилась Держспоживінспекція,
звернувшись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання неправомірними
результатів позапланової перевірки
Держспоживінспекції України та
скасування наказу №472 від 18.04.2014р., в
задоволенні якого Постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.06.2014 року відмовлено.

Як вбачається з постанови суду по
справі №826/5574/14, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив, що згідно листа ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" від 31.03.2014р.
асортимент товарів торгівельної
мережі "Фокстрот" є однаковим, новий
асортимент представлений в магазинах
"Фокстрот" на Петрівці та Дрім Тауні -2
(м. Київ, пр. Оболонський, 21 Б).

Отже, суд робить висновок, що предметом
перевірок мала бути саме
несертифікована продукція
торговельної мережі "Фокстрот" та в
одному магазині, а не вся продукція. У
разі виявлення реалізації
несертифікованої продукції вжити
відповідні заходи щодо припинення
реалізації такої продукції, виявлення
постачальника та виробника. Натомість
позивачем проведено перевірку всіх
товарів у всіх магазинах торговельної
мережі "Фокстрот", що є протиправним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно положень ст. 7 Закону України
№877, яка кореспондується з п. 2.6 Наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, від 07.03.2012, № 310 "Про
затвердження Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг", для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Однак, в спірному наказі не вказано
предмет перевірки (вид продукції що
перевіряється).

Окрім того, як це вбачається зі Звіту
комісії Мінекономрозвитку України від
9 квітня 2014 року, направлення на
проведення перевірок оформлялись з
порушенням вимог чинного
законодавства: такі не містили предмет
здійснення заходу - вид продукції що
перевіряється. Дана обставина щодо
неналежності оформлення направлення
за №1003 від 13.11.2013р. знайшла
підтвердження в судовому засіданні.

З цих підстав, підлягає до задоволення
позовна вимога про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області про
накладення стягнень від 17.02.2014 року
№00001.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України на
користь позивача належить стягнути з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 183 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області щодо проведення
перевірки та складення акту № 0107 від
08.11.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
про накладення штрафних санкцій № 0001
від 17.02.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" 183
грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлено
11.11.2014 року.