Справа № 800/182/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року. м.
Київ П/800/182/14

Вищий адміністративний суд
України у складі: головуючий - суддя
Кочан В.М., судді Бутенко В.І. ,
Весельська Т.Ф. , Олексієнко М.М. , Швець
В.В. ,

секретар судового засідання Борілло
Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Миколасюка
Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України

про визнання протиправним та
скасування рішення №5497/дп-12 від
08.11.2012р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Вищого адміністративного суду України
як до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України (далі - відповідач, Комісія) про
визнання протиправним та скасування
рішення № 5497/дп-12 від 08.11.2012р.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав і пояснив, що
оскаржуваним рішенням відповідачем
ініційовано перед Вищою радою юстиції
розгляд питання про звільнення його з
посади судді Київського районного суду
міста Донецька на підставі порушення
присяги судді.

Як слідує зі змісту рішення, підставою
для його прийняття були дії судді
ОСОБА_1, який при розгляді цивільної
справи допустив порушення норм
матеріального та процесуального права,
не врахував судову практику по певній
категорії справ та при наявності
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції видав стороні копію
рішення, яке не набрало законної сили, з
відміткою, що це рішення законної сили
набрало. Такі дії судді надали
можливість стороні у справі виконати
рішення суду та відчужити нерухомість,
яка перебувало в майновій заставі.

На переконання позивача такий висновок
відповідача є помилковим, грунтується
на неправильній оцінці доказів по
справі, а тому оскаржене рішення слід
визнати протиправним та скасувати.

Позивач в судовому засіданні також
пояснив, що під його головуванням судом
було розглянуто цивільну справу за
позовом ПАТ "ПІРЕУС БАНК МТБ" до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ПІРЕУС БАНК МТБ"
про визнання договорів кредиту та
іпотеки недійсними.

Дана справа була йому передана з
канцелярії суду з ухвалою про
скасування попереднього рішення суду
першої інстанції за нововиявленими
обставинами.

Рішенням суду під його головуванням
від 24.03.2011р. у задоволенні позову ПАТ
"ПІРЕУС БАНК МТБ" відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_4 - задоволено.

Апеляційна скарга на зазначене рішення
суду надійшла до суду 06.04.211р., однак
була йому передана лише 27.04.2011р., що
підтверджується записом в журналі
передачі кореспонденції.

Не маючи даних про надходження
апеляційної скарги на рішення суду від
24.03.2011р., він 23.04.2011р. підписав копію
судового рішення з відміткою, що дане
рішення набрало законної сили.

Позивач переконаний, що підписання ним
копії судового рішення, яке не набрало
законної сили, сталось внаслідок
неналежної організації роботи апарату
суду, на посадових осіб якого покладено
обов"язок по контролю за надходженням
апеляційних скарг і вчасному
направленню справ з апеляційними
скаргами до суду апеляційної
інстанції.

Представник Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив та зазначив, що при розгляді
цивільної справи головуючий у справі
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права, не врахував
судову практику по певній категорії
справ та при наявності апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції видав стороні копію рішення,
яке не набрало законної сили, з
відміткою, що таке рішення законної
сили набрало.

На думку представника відповідача,
такі дії судді спричинили істотні
наслідки, оскільки надали можливість
стороні у справі відчужити майно, яке
перебувало в заставі, а тому оскаржене
рішення прийнято відповідачем на
підставі та в межах повноважень,
наданих законом, з урахуванням усіх
обставин, що мали значення для
прийняття такого рішення.

Вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
письмові докази у справі, суд вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити з
наступних підстав.

Указом Президента України від 07.10.2005
року №1429/2005 «Про призначення суддів»
відповідно до статті 127 та частини
першої статті 128 Конституції України
позивача було призначено строком на
п'ять років на посаду судді Київського
районного суду міста Донецька.

Постановою Верховної ради України від
21.10.2010 року №2637-VI «Про обрання суддів»
відповідно до пункту 27 частини першої
статті 85, частини першої статті 128
Конституції України позивача обрано на
посаду судді Київського районного суду
міста Донецька безстроково.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» особа,
вперше призначена на посаду судді,
набуває повноважень судді після
складення присяги судді такого змісту:
«Я, (ім'я та прізвище), вступаючи на
посаду судді, урочисто присягаю
об'єктивно, безсторонньо, неупереджено,
незалежно та справедливо здійснювати
правосуддя, підкоряючись лише закону
та керуючись принципом верховенства
права, чесно і сумлінно виконувати
обов'язки судді, дотримуватися
морально-етичних принципів поведінки
судді, не вчиняти дій, що порочать
звання судді та принижують авторитет
судової влади».

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 87
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" за наслідками дисциплінарного
провадження Комісія може прийняти
рішення про направлення рекомендації
до Вищої ради юстиції для вирішення
питання щодо внесення подання про
звільнення судді з посади за наявності
для цього підстав.

08 листопада 2012 року Вищою
кваліфікаційною комісією суддів
України розглянуто матеріали
дисциплінарної справи №8вк-6398/дп-12
відносно позивача, яка була відкрита за
результатами перевірки скарги В.о.
Голови правління AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м.
Київ) Коваля В.П. щодо наявності підстав
притягнення до дисциплінарної
відповідальності судді ОСОБА_1 з
приводу порушень норм матеріального та
процесуального права та Закону України
"Про судоустрій і статус суддів», які
мали місце під час розгляду цивільної
справи №2-621/11 за позовом AT «ПІРЕУС БАНК
МКБ» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання
договорів кредиту недійсним, видачі
рішення суду, на яке було подано
апеляційну скаргу, з довідкою про
набрання ним законної сили.

За результатами розгляду матеріалів
дисциплінарної справи Вища
кваліфікаційна комісія суддів України
прийняла Рішення №5497/дп-12 від 08.11.2012р.
про ініціювання перед Вищою радою
юстиції розгляду питання про
звільнення позивача з посади судді
Київського районного суду міста
Донецька на підставі порушення ним
присяги, яке полягало в упередженому,
несумлінному виконанні обов"язків
судді, що спричинило істотні наслідки,
порочать звання судді та принижують
авторитет судової влади.

Як слідує зі змісту зазначеного
рішення, Вища кваліфікаційна комісія
суддів України прийшла до висновку, що
суддя ОСОБА_1 при розгляді цивільної
справи допустив порушення норм
матеріального і процесуального права,
не врахував судову практику по певній
категорії справ та за наявності
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції видав стороні копію
рішення, яке не набрало законної сили, з
відміткою, що це рішення законної сили
набрало. Такі дії судді надали
можливість стороні у справі виконати
рішення суду, ухвалене на її користь, і
відчужити майно, яке перебувало в
заставі.

Колегія суддів вважає вказані висновки
відповідача необгрунтованими,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 47 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» №2453-VІ від 07.07.2010р.
незалежність судді забезпечується
окремим порядком фінансування та
організаційного забезпечення
діяльності судів, установленим
законом.

Саттею 149 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» визначено,
що організаційне забезпечення роботи
суду здійснює його апарат, який очолює
керівник апарату; керівник апарату
суду несе персональну
відповідальність за належне
організаційне забезпечення суду,
суддів та судового процесу,
функціонування автоматизованої
системи документообігу, інформує збори
суддів про свою діяльність.

Як слідує з положень п. 1.1 Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді, затвердженої Наказом Державної
судової адміністрації №68 від 27.06.2006р.
(далі Інструкція №68), ця Інструкція
встановлює загальні правила ведення
судового діловодства в районних,
районних у містах, міських,
міськрайонних судах і регламентує
порядок роботи з документами з моменту
їх надходження чи створення в суді до
відправлення або передавання в архів,
звернення до виконання судових рішень.
Згідно з п. 1.6 зазначеної Інструкції
організацію діловодства в суді
відповідно до цієї Інструкції
забезпечує керівник апарату
(завідуючий секретаріатом) суду або
інший працівник апарату суду, який
виконує його обов'язки.

Крім того, у відповідності до положень
п. 15.4.Інструкції №68 зі змінами, яка
діяла на момент розгляду судом
цивільної справи №2-621/11 за позовом ПАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_4 та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«ПІРЕУС БАНК МКБ», усі апеляційні
скарги після їх надходження в
цивільній чи адміністративній справі
реєструються в журналі реєстрації
вхідної кореспонденції та в журналі
обліку заяв про апеляційне оскарження,
апеляційних і касаційних скарг у
цивільних чи адміністративних справах
(додаток 42). Про надходження
апеляційної скарги робиться запис у
відповідній обліково-статистичній
картці. На першій сторінці заяви про
апеляційне оскарження чи апеляційної
скарги проставляється штамп вхідної
кореспонденції із зазначенням дати
надходження документа до суду та
реєстраційного номера документа. Після
надходження в суд усіх апеляційних
скарг у цивільній чи адміністративній
справі або через три дні після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги вони разом зі
справою надсилаються до апеляційного
суду. Апеляційні скарги, що надійшли
після цього, не пізніше наступного
робочого дня після їхнього надходження
надсилаються до апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 296 ЦПК України
передбачено, що суд першої інстанції на
наступний день після закінчення строку
для подання апеляційної скарги
надсилає її разом із справою до
апеляційного суду. Апеляційні скарги,
що надійшли після цього, не пізніше
наступного робочого дня після їхнього
надходження направляються до
апеляційного суду.

Письмовими доказами у даній справі
підтверджено, що апеляційна скарга на
рішення Київського районного суду від
24.03.2011р. надійшла до суду 06.04.2011р., однак,
всупереч вимог Інструкції №68
апеляційна скарга разом зі справою у
встановлений термін не була надіслана
до апеляційного суду.

Не маючи даних про надходження
апеляційної скарги на зазначене
рішення суду, позивач як головуючий у
справі 23.04.2011р. підписав копію судового
рішення з відміткою, що дане рішення
вступило в законну силу.

Про наявність апеляційної скарги на
судове рішення позивач довідався лише
27.04.2011р., що підтверджується журналом
передачі кореспонденції, хоча діючою
на той час Інструкцією №68, а також
цивільним процесуальним
законодавством України не передбачено
порядку передачі апеляційних скарг, що
надійшли в цивільній справі,
головуючому у справі для перевірки
додержання особою, яка подала
апеляційну скаргу, вимог законодавства
України щодо змісту апеляційної скарги
або для вчинення будь - яких інших
процесуальних дій, оскільки такий
порядок передачі апеляційних скарг
головуючому судді був передбачений
лише у випадку надходження апеляцій у
кримінальних справах на вироки,
постанови суду тощо (п. п. 15.1, 15.2
Інструкції).

Під час здійснення дисциплінарного
провадження відповідачем не було
перевірено та не надано оцінку
інформації про притягнення до
відповідальності консультанта
Київського районного суду ОСОБА_6, яка
внаслідок несумлінного виконання
своїх посадових обов'язків
консультанта суду несвоєчасно
передала апеляційну скаргу до суду
апеляційної інстанції та не повідомила
суддю про надходження такої
апеляційної скарги, що призвело до
проставлення відмітки про набрання
рішенням суду законної сили.

Таким чином, висновок Комісії про те, що
позивачем не було з'ясовано наявність
апеляційної скарги на рішення суду від
24.03.2011р., яка надійшла на адресу суду
06.04.2011 року, та безпідставно видано
стороні копію цього рішення з
відміткою про набрання ним законної
сили 11.04.2011 р., є необгрунтованим.

Необгрунтованим, на думку суду, також є
висновок відповідача про порушення
позивачем норм матеріального та
процесуального права при розгляді
справи, що призвело до скасування
рішення суду першої інстанції,
оскільки відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" скасування або зміна судового
рішення не тягне за собою
дисциплінарної відповідальності
судді, який брав участь у його
ухваленні, крім випадків, коли таке
порушення допущено внаслідок умисного
порушення суддею норм права чи
неналежного ставлення до службових
обов'язків.

Доказів умисного порушення позивачем
норм права чи неналежного ставлення
позивача до службових обов'язків
відповідачем не наведено, а інших
підстав для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності з
мотивів, передбачених п.п. 1-6 ст. 83
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", комісією не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відповідачем не доведено фактів
вчинення позивачем дій, що порочать
звання судді та принижують авторитет
судової влади, як і ознак
упередженості, несумлінного виконання
ним обов"язків судді, а тому рішення
Вищої кваліфікаційної комісії України
№5497/дп-12 від 08.11.2012р. про ініціювання
перед Вищою радою юстиції розгляду
питання про звільнення судді
Київського районного суду міста
Донецька ОСОБА_1 з посади на підставі
порушення ним присяги судді слід
визнати протиправним та скасувати.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 171-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України № 5497/дп-12 від 08.11.2012р. про
ініціювання перед Вищою радою юстиції
розгляду питання про звільнення судді
Київського районного суду міста
Донецька ОСОБА_1 з посади на підставі
порушення ним присяги судді.

Постанова є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Кочан В.М.

судді:

Бутенко В.І.

Весельська Т.Ф.

Олексієнко М.М.

Швець В.В.