Справа № 814/3501/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2014р.
справа № 814/3501/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Єнтіної А.П., при секретарі судового
засідання Западнюк К.А.,

за участю :

представник позивачів: не
з'явився;

від відповідача:
Голубкіна-Терлецька О.О. (довіреність
№3572/01-25/7-14 від 01.09.14);

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву про
роз'яснення судового рішення в
адміністративній справі

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
АДРЕСА_2 ОСОБА_4, АДРЕСА_3

доЖовтневої районної державної
адміністрації Миколаївської області,
пр-т Жовтневий, 306, м. Миколаїв,54050

провизнання відмови неправомірною,
зобов'язання вчинити певні дії,В С Т А Н
О В И В:

13.08.2013 р. судом розглянуто
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Жовтневої
районної державної адміністрації
Миколаївської області. Постановою суду
адміністративний позов задоволено:
визнано відмову Жовтневої районної
державної адміністрації Миколаївської
області в наданні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 земельної частки (паю),
неправомірною та зобов'язано Жовтневу
районну державну адміністрацію
Миколаївської області прийняти
рішення про виділення земельної частки
(паю) з метою надання ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 земельної частки (паю) за
рахунок земель запасу, які розташовані
на території Михайло-Ларинської
сільської ради за межами села.

15.10.2014 р. позивач звернувся до суду з
заявою про роз'яснення резолютивної
частини судового рішення від 13.08.2013 р.
по справі №814/3501/13-а, обґрунтовуючи його
тим, що відповідачу є незрозумілим
вказане рішення у зв'язку з тим, що
розпорядження землями запасу які
розташовані на території
Михайло-Ларинської сільської ради за
межами села належить до повноважень
Головного управління Держземагенства
у Миколаївській області, що не входить
до структурних підрозділів Жовтневої
райдержадміністрації.

Представник позивачів в судове
засідання не прибув.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву підтримав.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява
про роз'яснення судового рішення
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив,
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, або державного виконавця
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Отже, стаття передбачає можливість
роз'яснення судом ухваленого ним
рішення з метою усунення такого
недоліку, як незрозумілість судового
рішення (наприклад, можливість
неоднакового тлумачення висновків
суду), що перешкоджає його належному
виконанню. Ясність судового рішення
полягає у логічному, чіткому,
переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення, оскільки
недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду.

Суд вважає, що при прийнятті
постанови всі ці вимоги дотримані
судом і постанова суду, зокрема її
резолютивна частина, є ясною і
зрозумілою, такою, що не потребує
роз'яснень.

За таких обставин суд вважає, що заява
позивача про роз'яснення судового
рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про роз`яснення постанови від
13.08.2013 р. у справі №814/3501/13-а відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом 5 днів з
дня її проголошення/отримання.

Суддя
А.П. Єнтіна