Справа № 758/1395/14-а
Суддя: Роман О. А.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1395/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до - старшого інспектора ДПС третього
взводу супроводження полку ДПС ДАІ в
м.Києві, підпорядкованого УДАІ ГУМВС
України в м.Києві капітана міліції
Камінського В»ячеслава
Володимировича,

-Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в м.Києві

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідачів та просить:

-«Визнати протиправною та скасувати
Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
№246769 від «28» січня 2014 року.» (а.с.1-2)

Свою вимогу мотивує тим, що 28.01.2014 року,
приблизно о 08-50 годин, він керуючи
автомобілем «Ауді», державний номерний
знак НОМЕР_1, на регульованому
перехресті вул.Скларенка та
вул.Куренівська в м.Києві, при
виконанні повороту ліворуч, проїхав на
дозволений зелений сигнал світлофора.

Не дивлячись на це, Інспектором
винесено постанову, якою на нього
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425-00 грн., за ст.122
ч.2 КУпАП за проїзд на заборонений
червоний сигнал світлофора,
передбачений п.8.7.3.(е) ПДР України, а
тому він вимушений звернутися до суду
за захистом своїх прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимогу
підтримав з підстав, викладених вище,
просить позов задовольнити.

Інші особи в судове засідання не
з»явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку позивача, який вважає
за можливе справу розглянути без
участі осіб, які не з»явидися суд,
керуючись ст.128 КАСУ, вважає за можливе
справу розглянути без їх участі на
підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає на підставі ст.122 ч.2 КУпАП, яка
передбачає відповідальність у вигляді
штрафу в розмірі від 25-ти до 30-ти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за проїзд на заборонений
сигнал світлофора, з урахуванням вимог
п.8.7.3. п.п.»е» Правил дорожнього руху
України, який передбачає, що червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух та ст.251 КУпАП, яка
передбачає, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №398701 від 28.01.2014 року.(далі - Протокол)
(а.с.3) та постанови серії ПС1 №246769 від
28.01.2014 року (далі - Постанова) (а.с.4),
винесених Інспектором, на ОСОБА_1
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425-00 грн. за ст.122ч.2
КУпАП у зв»язку з тим, що 28.01.2014 року,
приблизно о 08-50 годин, він керуючи
автомобілем «Ауді», державний номерний
знак НОМЕР_1, на регульованому
перехресті вул.Скларенка та
вул.Куренівська в м.Києві, при
виконанні повороту ліворуч, проїхав на
заборонений червоний сигнал
світлофора, що суперечить вимогам п.8.7.3.
п.п.»е» Правил дорожнього руху України.

Крім того, як вбачається з письмових
пояснень ОСОБА_1 в протоколі про
адміністративне правопорушення (а.с.3),
він зазначив:

-«Руководствуясь п.п.16.8 продолжил
движение на красний сигнал светофора
после чего был остановлен инспектором.
С протоколом не согласен.»

Оцінивши зібрані по справі докази,
позов задоволенню не підлягає,
оскільки суд вважає, що позивач проїхав
на заборонений червоний сигнал
світлофора, а сума штрафу відповідає
санкції ст.122 ч.2 КУпАП.

Докази, які давали б суду підстави
вважати, що обставини, викладені в
Протоколі та Постанові не відповідають
дійсності, в матеріалах справи
відсутні.

До заперечень же позивача суд
відноситься критично і вважає їх
такими, що не відповідають дійсності.

На підставі викладеного,

- ст.ст.122 ч.2,251,252 КУпАП,

- п.8.7.3. п.п.»е» ПДР України,

керуючись ст.ст.7,71,86,128,158,159,160,161,162,163,171-2
КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя О. А. Роман