Справа № 203/6469/14-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/6469/14-а
Провадження № 2-а/0203/226/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача -
Романенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Дніпропетровської митниці до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Мартинової
Анастасії Вікторівни, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання незаконною та
скасування постанови, -

ВСТАНОВЛЕНО:

13 жовтня 2014 року Дніпропетровська
митниця Міндоходів звернулась до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Мартинової
Анастасії Вікторівни про визнання
постанови незаконною та її скасування
(а.с. 1-3)

Позивач у позовній заяві та
представник у судовому засіданні
обґрунтовували свої вимоги тим, що
29.01.2014 року Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська судом було ухвалено
рішення про стягнення з ОСОБА_3 на
користь держави витрат за зберігання
товару в сумі 365,80 грн. Рішення було
передано для примусового виконання до
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції. 24.09.2014 року
постановою відповідача вказане судове
рішення було повернуто без виконання
через відсутність майна у боржника. На
думку позивача, відповідач не здійснив
всіх передбачених законом методів для
виконання рішення суду, що стало
причиною звернення до суду з позовом
про визнання незаконною та скасування
постанови від 24.09.2014 р. про повернення
виконавчого документу стягувачеві по
виконавчому провадженню № 43122203 (а.с. 1-3).

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позов у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, направив на адресу суду
письмові заперечення з проханням
розглядати справи без його участі, при
цьому зазначивши в запереченнях, що ним
було вжито усі передбачені чинним
законодавством виконавчі дії,
спрямовані на забезпечення повного та
своєчасного виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, а постанови про
повернення виконавчих документів
стягувачу були винесені з врахуванням
та повним дослідженням всіх обставин
справи(а.с.24-25)

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом було встановлено, що 29.01.2014 р.
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у справі про
адміністративне правопорушення №
203/7687/14-п було ухвалено постанову про
стягнення з ОСОБА_3 на користь держави
витрат за зберігання товару в сумі 365,80
грн.(а.с.5)

Встановлено, що вказана постанова суду
була передана для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції, але
24.09.2014 року повернута стягувачеві
постановою державного виконавця через
безрезультатність заходів щодо
розшуку майна боржника (а.с. 4).

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону
України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а також
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного у
виконавчому документі, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, будучи обізнаним про
судове засідання, не довів
правомірність своєї постанови, у
судовому засіданні знайшов
підтвердження факт того, що державним
виконавцем було вжито не всіх заходів
щодо розшуку майна боржника, та заходів
щодо виконання рішення суду, у зв'язку з
чим поданий позов необхідно
задовольнити.

У порядку статті 94 КАС судові витрати
необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 - 12, 17 - 20, 86, 87, 94, 98, 158
- 163, 167, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову серії ВП № 43122203 від 24.09.2014
року винесену державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Мартиновою
Анастасією Вікторівною про повернення
виконавчого документу стягувачеві -
визнати незаконною та скасувати.

Постанову суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо судом оголошено вступну та
резолютивну частини, а також, у разі
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур