Справа № 826/17307/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
Київ К/800/10543/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С.Я.

Калашнікової О.В.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві, третя особа ОСОБА_5 про
визнання дій протиправними, -

в с т а н о
в и л а:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове рішення,
яким позовні вимоги задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві при реєстрації
повідомлення про зміну даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт «Реконструкція з
прибудовою частини житлового будинку
та будівництвом гаражу за адресою:
АДРЕСА_1» №КВ77 від 15.07.2013 року.
Зобов'язано Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві скасувати реєстрацію
повідомлення про зміни даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт «Реконструкція з
прибудовою частини житлового будинку
та будівництвом гаражу за адресою:
АДРЕСА_1» № КВ77 від 15.07.2013 року.
Зобов'язано Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві скасувати реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації «Реконструкція з
прибудовою частини житлового будинку
та будівництвом гаражу за адресою:
АДРЕСА_1» №КВ97 від 16.07.2013 року. В
задоволені іншої частини позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві не погоджуючись з
рішенням суду апеляційної інстанції,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанції постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими і не дають
підстав, які передбачені статтями 225-229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судового рішення.

Судами було встановлено, що в лютому 2013
року замовником ОСОБА_5 подано до
Інспекції декларацію про початок
виконання будівельних робіт
«Реконструкція з прибудовою частини
житлового будинку по АДРЕСА_1».

За результатами перевірки здійсненої
відповідачем в порядку приписів ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
№ 466 повноти даних вказаних в
декларації підстав для повернення
такої декларації на доопрацювання не
було. Тому відповідачем зареєстровано
подану ОСОБА_5 декларацію про початок
виконання будівельних робіт
«Реконструкція з прибудовою частини
житлового будинку по АДРЕСА_1
№КВ85 від 01.03.2013 року.

При цьому, позивач у справі ОСОБА_6 є
власником 2/3 частини зазначеного
будинковолодіння та 2/3 частини
земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1,
згідно акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯЖ №018922 від
06.06.2011 року, зареєстрованого в книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю за №02-7-01707,
виданого Головним управлінням
земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації.

ОСОБА_5 є власником 1/3 частини
будинковолодіння та 1/3 частини
земельної ділянки від 0,0986 га, по
АДРЕСА_1, згідно державного акту, який
виданий Головним управлінням
земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації на право
власності на земельну ділянку серія КВ
№ 140527 від 29.01.2007 року, на право
власності на земельну ділянку,
виданого згідно рішення Київської
міської ради від 23.12.2003 року №324/1199 та
постанови Шевченківського районного
суду м. Києва від 13.09.2006 року.

При цьому, порядок користування
житловим будинком та земельною
ділянкою документально ніколи не
встановлювався.

В квітні 2013 року ОСОБА_5 розпочав
самовільне будівництво гаражу за
адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з такими діями ОСОБА_6
17.04.2013 року звернувся до Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації з питання забудови
спільної земельної ділянки
співвласником ОСОБА_5

Своїм листом, №105/05-М-488 від 29.04.2013 року,
Печерська районна в м. Києві державна
адміністрація повідомила, що дійсно
ОСОБА_5 за вказаною адресою ведуться
будівельні роботи. Балансоутримувачем
приватної забудови Печерського району
КП «Печерська брама» направлено лист
начальнику Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю за
будівництвом у місті Києві з проханням
провести перевірку дозвільної
документації на ведення вищевказаного
будівництва, а ОСОБА_5 поштовим
повідомленням направлено
припис-попередження щодо припинення
будівельних робіт.

У травні 2013 року ОСОБА_5, без відома та
письмової згоди співвласника позивача
у справі ОСОБА_6, було подано до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві декларацію про початок
виконання будівельних робіт:
«Реконструкція з прибудовою частини
житлового будинку по АДРЕСА_1», яка була
зареєстрована Інспекцією 01.03.2013 року
під № КВ85.

Разом з цим, відповідно до ч.1 п.2 ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
має право виконувати будівельні роботи
після: реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорій складності.

Відповідно до ч.1 та ч.8 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до І - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Згідно ч. 2 ст. 39.1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Підставами для скасування реєстрації
декларації є, зокрема, недостовірні
дані в декларації.

В матеріалах справи наявна заява
директора TOB «Інвестиції та проекти»
ОСОБА_7 від 01.06.2013 року, згідно якою
проектна документація по
«Реконструкції з прибудовою частини
житлового будинку по АДРЕСА_1», яка була
зареєстрована Інспекцією 01.03.2013 року
під № КВ85, ними не розроблялась,
договір на розробку такої документації
з замовником ОСОБА_5 не укладався,
головний архітектор проекту ОСОБА_8 в
TOB «Інвестиції та проекти» ніколи не
працював і не працює, і до будь-якого
проектування разом з TOB не залучався. Ця
особа ОСОБА_7 невідома. Наказ TOB
«Інвестиції та проекти» №14 про
призначення відповідальним за
авторський нагляд ОСОБА_8 не видавався.

Згідно п. 9 розділ «Реєстрація
декларації» постанови КМУ від 13.04.2011
року №466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт»
вказано, що Замовник (його уповноважена
особа) заповнює і подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення чи через електронну
систему здійснення декларативних
процедур у будівництві до Інспекції
два примірники декларації за формою
згідно з додатком 2. Один примірник
після проведення реєстрації
повертається замовнику, другий -
залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала. Замовник згідно із
законом відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації.

Отже, з наведеного вбачається
недостовірність даних зазначених
ОСОБА_5 в декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Слід зазначити, що посилання ОСОБА_5 в
декларації на видачу головним
управлінням містобудування та
архітектури 11.01.2013 року містобудівних
умов та обмежень забудови земельної
ділянки також є недостовірними, з
огляду на те, що своєю відповіддю на
запит ОСОБА_6 до Департаменту
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради за №28220/0/12-3/27-13 від 27.05.2013 року
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки за вказаною
адресою ОСОБА_5 не надавались.

Крім того, як факт занесення
недостовірної інформації ОСОБА_5 до
декларації на видачу головним
управлінням містобудування та
архітектури від 11.01.2013 року
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки є й те, що
головне управління було перейменоване
в Департамент містобудування та
архітектури, ще в листопаді 2012 року
згідно розпорядження Київської
міської державної адміністрації.

Згідно ст.ст.27, 29 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
будівництво чи реконструкція
індивідуального житлового будинку та
господарських споруд ведеться на
підставі будівельного паспорту або
проекту з отриманням містобудівних
умов та обмежень забудови земельної
ділянки, однак будь-яких доказів з
цього приводу ОСОБА_5 суду не надано, а
тому у суду наявні підстави вважати
об'єкт, що будується ОСОБА_5- самочинним
будівництвом.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що під декларацію про
реконструкцію житлового будинку
ОСОБА_5 побудовано ще й гараж. Однак,
згідно листа інспекції від 17 травня 2013
року №7/26-41/1705/10, інших декларацій від
інспекції на початок будівництва
ОСОБА_5 не отримував, що ще раз ставить
під сумнів колегії суддів законність
побудови такого гаражу.

Відповідно п.4 ст.357 Цивільного кодексу
України добудова (прибудова) (але не
реконструкція та нове будівництво)
можлива без згоди співвласників, якщо
це не порушує їхніх прав.

Як, зазначає позивач, вказана
реконструкція з прибудовою призвела до
затінення вікон житлової частини
будинку, якою він користується, а вода з
даху новозбудованого гаражу стікає
прямо під господарські споруди, якими
він користується, що призводить до їх
руйнування (просідання фундаменту).

Згідно п.4 ст.88 Земельного кодексу
України користування земельною
ділянкою, що перебуває у спільній
частковій власності здійснюється за
згодою співвласників.

Як вбачається з матеріалів справи,
частина спільної земельної ділянки
особисто ОСОБА_5 для будівництва не
виділялась, що як наслідок для надання
особисто ОСОБА_5 дозвільного документу
на забудову спільної земельної ділянки
без згоди співвласника є незаконним.

Тобто, ОСОБА_5 почав реконструкцію з
прибудовою та будівництва гаражу без
згоди на те співвласника ОСОБА_6, чим
порушив норми чинного законодавства.
На спростування вищезазначеного, ані
відповідачем, ані третьою особою суду
не надано жодного доказу.

07.06.2013 року позивач звернувся до
інспекції із скаргою про скасування
реєстрації вищевказаної декларації.

Своїм листом від 27.06.2013 року за
№7/26-102/2706/10 інспекція надала відмову,
зазначивши, що відповідно до Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466, Інспекція зареєструвала замовнику
гр.ОСОБА_5 декларацію про початок
виконання будівельних робіт
«Реконструкція з прибудовою частини
житлового будинку» № КВ 85 від
01.03.2013 року. Реєстрація зазначеної
декларації здійснена відповідно вимог
чинного законодавства за результатами
перевірки повноти наведених у ній
даних та одночасно повідомила, що
чинним законодавством України не
передбачено процедури визнання
Інспекцією нечинною декларації про
початок виконання будівельних робіт.

15.07.2013 року інспекцією зареєстровано
повідомлення про зміну даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт: «Реконструкція з
прибудовою частини житлового будинку
та будівництвом гаражу» №КВ 77.

Згідно ч.6 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п.14 «Порядку виконання будівельних
робіт», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року №466, наведено перелік підстав для
внесення змін до декларації про
початок виконання будівельних робіт,
лише у разі коли право на будівництво
об'єкта передано іншому замовнику або
змінено осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду.

Однак, Інспекція зареєструвала зміни
даних у декларації про початок
виконання будівельних робіт, які не
передбачені чинним законодавством:
змінено назву об'єкту та розширене
число споруджуваних об'єктів додано
«будівництво гаражу»; змінено загальну
площу будівлі; змінені основні
показники об'єкта будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року №466 затверджена форма
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Інспекція 15.07.2013 року зареєструвала
повідомлення про зміни даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт
«Реконструкція з прибудовою частини
житлового будинку та будівництвом
гаражу» №КВ 77, яке не відповідає
затвердженій формі.

07.06.2013 року позивачем було направлено
до інспекції скаргу на самовільне
будівництво гаражу ОСОБА_5, з
фотофіксацією фактично збудованого
гаражу станом на 01.06.2013 року, однак,
будь-яких передбачених законодавством
заходів реагування інспекцією вчинено
не було, натомість 15.07.2013 року було
проведено реєстрацію повідомлення про
зміни даних у декларації про початок
виконання будівельних робіт
«Реконструкція з прибудовою частини
житлового будинку та будівництвом
гаражу КВ77.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт, однак узаконення
самовільно збудованих об'єктів
відбувається за іншим, передбаченим
законодавством, порядком.

Так, 16.07.2013 року інспекцією
зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації:
«Реконструкція з прибудовою частини
житлового будинку та будівництвом
гаражу за» №КВ97.

З п.4 вказаної декларації вбачається, що
підрядником будівництва, зазначено
приватне підприємство «Центр
незалежної оцінки «Актив Інвест» (), в п.6, враховуючи, що
субпідрядні організації не залучались,
зазначено ПП «Центр незалежної
експертизи «Актив Інцест».

24.10.2013 року ПП «Актив Інвест» ОСОБА_9 в
своїй відповіді повідомив позивача, що
ПП «Актив Інвест» підрядником по
виконанню будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція з прибудовою частини
житлового будинку та будівництвом
гаражу не залучалось,
будівельно-монтажні роботи не
виконувались, договір з замовником
ОСОБА_5 не укладався.

Також, в п.7 декларації генеральним
проектувальником зазначене TOB
«Інвестиції та проекти» (), а в п.8 міститься інформація про
затвердження наказом TOB «Інвестиції та
проекти» №14 від 04.02.2013 року головного
архітектора проекту та
відповідального за авторський нагляд.

Відповідно до п.10 «Інформація про
дозвільні документи» декларації
зазначено, що і 15.07.2013 року під номером
КВ77 інспекцією було
зареєстроване повідомлення про
початок виконання будівельних робіт,
однак, як вже зазначалось, згідно
листа-відповіді інспекції в цей день
під цим номером Інспекцією були
зареєстровані «Зміни даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт».

Відповідно до п.15 декларації вказана
кошторисна вартість будівництва 744 800
грн. Разом з цим, в матеріалах
виконавчого провадження №34789630, що
ведеться старшим державним виконавцем
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шияном
О.В. на підставі рішення Печерського
районного суду м. Києва від 13.03.2012 року
про зобов'язання ОСОБА_5 знести за
власний рахунок дві самовільно ним
збудовані споруди, серед інших
знаходяться наступні документи:
Декларація про початок виконання
будівельних робіт по «Реконструкції з
прибудовою частини житлового будинку»,
зареєстрована Інспекцією
№КВ8501.03.201 Зр.,замовник ОСОБА_5,
Договір про надання послуг від 10.03.2013
року, укладений між ОСОБА_5 та ТББ в
особі директора Якова Гаїка».

З огляду на викладене, дійсним
виконавцем будівельних робіт в
березні-травні 2013 року за зазначеною
адресою м.Києві, згідно договору було
підприємство ТББ.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року № 3038-VI, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до І - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Отже, як вірно враховано апеляційним
судом, ОСОБА_5 було подано до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, яка
містила недостовірні дані. Проте, не
зважаючи на наявність у декларації
недостовірних відомостей,
відповідачем декларація була
зареєстрована.

Поряд з цим, колегія суддів погоджує
висновок апеляційного суду щодо
відмови в позові щодо зобов'язання
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві вжити заходи
адміністративного реагування згідно
ч.7 та ч.12 ст.96 КУАП щодо ОСОБА_5 через
наведення ним недостовірних даних у
деклараціях №КВ85 від 01.03.2013 року
та №КВ 97 від 16.07.2013 року, з огляду
на те, що вжиття заходів
адміністративного реагування належить
до виключної компетенції суб'єкта
владних повноважень, а відтак не може
бути предметом судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом
апеляційної інстанції вірно
встановлені обставини справи, судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для їх скасування не
вбачається. Доводи касаційної скарги
висновків судів попередніх інстанцій
не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута з підстав, у
строк та у порядку, визначених ст.ст.
235-244-2 КАС України.

Судді: