Справа № 804/17483/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р.
804/17483/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Горбалінський
В.В., розглянувши матеріали
адміністративного позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агротехнологія» до Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява позову
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехнологія» до
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області, в якій
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 26.05.2014 року №
, яким йому визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 216 753 грн. та №
, яким йому визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 1 080 860 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних осіб чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності. При цьому окремі
рішення, прийняті суб'єктом владних
повноважень, можуть породжувати
підстави для змін майнового стану
фізичної чи юридичної особи. Зокрема,
реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зокрема, зі змісту рішення
Європейського суду з прав людини від 14
жовтня 2010 року у справі «Щокін проти
України» вбачається, що збільшення
податковим органом зобов'язань особи з
податку є втручанням до його майнових
прав. Отже, за практикою Європейського
суду з прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Враховуючи викладене вище, суд
доходить висновку, що
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських санкцій
та інших штрафних санкцій тощо. Таким
чином, звернені до суду вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Відповідної правової позиції
дотримується і Вищий адміністративний
суд України у листі від 18 січня 2012 року
№165/11/13-12.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України
встановлено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначені Законом
України «Про судовий збір».

Згідно статті 1 вказаного Закону
судовий збір - це збір, що справляється
на всій території України за подання
заяв, скарг до суду, а також за видачу
судами документів і включається до
складу судових витрат.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що
платники судового збору є громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні) та фізичні особи -
підприємці, які звертаються до суду.

Розміри ставок судового збору
встановлюються статтею 4 Закону
України «Про судовий збір», згідно якої
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, а за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати. Судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 статті 4 ЗУ «Про судовий
збір» визначається, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Виходячи з встановленого розмірі
мінімальної заробітної плати на рівні
1218 грн., зі змісту позовних вимог та
вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд
зазначає, що позивачу необхідно сплати
судовий збір за подання
адміністративного позову з вимогами
майнового характеру в розмірі 487,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем надано квитанцію про сплату
судового збору в розмірі лише 182,70 грн.,
не доплачена частина судового збору
становить 304,50 грн.

Оскільки, позивачем до позовної заяви
не додано доказів сплати судового
збору в розмірі, визначеному
законодавством, а саме - відсутні
докази сплати судового збору за
позовну вимогу майнового характеру,
суд вважає, що позовна заява подана без
додержання вимог, встановлених статтею
106 КАС України.

Окремо суд зазначає, що позивач у
поданому ним адміністративному позові
визначив відповідачем Криворізьку
північну міжрайонну державну
податкову інспекцію у
Дніпропетровській області, проте з
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень вбачається , що їх
прийнято Криворізькою північною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Отже, позивачу належить визначити, до
якої саме особи заявлено позовні
вимоги, яка особа є відповідачем за
поданою позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України,
підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротехнологія» до
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень-
залишити без руху.

Позивачеві в строк до 07 листопада 2014 р.
усунути недоліки позовної заяви, а
саме: надати до суду документ, що
підтверджує факт сплати судового збору
за позовні вимоги майнового характеру
та уточнений адміністративний позов з
визначенням відповідача, рішення якого
оскржуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
порядку і строки, передбачені статтями
186 і 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя (підпис)
В.В. Горбалінський Ухвала не набрала
законної сили станом на 30.10.2014 року

Суддя З оригіналом згідно Помічник
суддіВ.В. Горбалінський А.О. Кошля