Справа № 406/1529/2012 (6-а/173/41/2014)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 рокусправа № 406/1529/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В.
Ясенової Т.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 28 квітня 2014 року в
адміністративній справі № 406/1529/2012 за
поданням старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Ю.В. про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Верхньодніпровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року до суду надійшло
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Ю.В. про зміну способу і порядку
виконання судового рішення, на
підставі якого Верхньодніпровським
районним судом Дніпропетровської
області видано виконавчий лист №
406/1529/2012 від 17.02.2014.

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 28 квітня 2014 року у
задоволенні подання державного
виконавця відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права, та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Ю.В. про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 16.07.2012, у задоволені позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.07.2013 постанову
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 16.07.2012
скасовано, визнано неправомірними дії
та зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
щорічну допомогу на оздоровлення за 2012
рік, у відповідності до ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат, за урахуванням виплачених сум.

Відповідно до постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Макарової
Ю.В. від 25 лютого 2014 року ВП № 42161999
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа № 406/1529/2012,
виданого Верхньодніпровським районним
судом Дніпропетровської області 17.02.2014,
боржнику надано строк для
добровільного виконання вимог
виконавчого документу.

Судом встановлено, що постанова суду в
адміністративній справі № 406/1529/2012
відповідачем виконана частково,
відповідно до довідки № 2 від 11.03.2014,
ОСОБА_1 проведено нарахування коштів у
сумі 5990,00 грн.

Надаючи оцінку висновкам суду першої
інстанції та доводам апеляційної
скарги колегія суддів зазначає, що
відповідно до статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз наведених норм права дає змогу
дійти висновку, що зобов'язання вчинити
певні дії, покладені на відповідача
судовим рішенням, є обраним судом
способом захисту порушеного права
позивача.

За таких обставин державний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті шляхом вирішення додаткової
позовної вимоги про стягнення коштів,
яка не була предметом розгляду та
дослідження адміністративного суду
під час прийняття постанови в
адміністративній справі № 406/1529/2012.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи сукупність викладених
обставин колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня
2014 року в адміністративній справі №
406/1529/2012 - без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова