Справа № 2035/2а-7791/12
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/31876/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Головчук С.В.,

Юрченка В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року в справі за її позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі міста
Харкова про скасування рішення та
зобов'язання нарахувати та виплатити
пенсію,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулася в
суд з адміністративним позовом в якому
зазначала, що у 1981 році їй призначено
пенсію за віком. У зв'язку з виїздом на
постійне місце проживання до Ізраїлю
виплата пенсії у липні 1999 року була
припинена. На підставі рішення
Конституційного Суду України від 07
жовтня 2009 року звернулась до
відповідача із заявою про поновлення
виплати пенсійного забезпечення, на що
отримала відмову. Вважаючи її
неправомірною просила нарахувати та
виплатити пенсію з 07 жовтня 2009 року.

Ухвалою судді Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 31
серпня 2012 року позовні вимоги з 07
жовтня 2009 року по 28 лютого 2012 року
залишено без розгляду.

Постановою Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 20
вересня 2012 року позов задоволено:
зобов'язано прийняти рішення про
поновлення виплати пенсії за віком та
зобов'язано нарахувати та виплачувати
пенсію на підставах визначених
пенсійним законодавством, починаючи з
29 лютого 2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано, а позовну заяву залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, позивач ставить
питання про скасування рішення
апеляційного суду та направлення
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції. В
обґрунтування касаційної скарги
зазначала, що про порушення пенсійних
прав дізналася у 2012 році, у зв'язку з
тим, що проживає в іншій країні не мала
можливості вчасно ознайомитися з
рішенням Конституційного Суду України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що з липня 1981 року ОСОБА_4
призначено пенсію за віком, виплату
якої припинено у липні 1999 року у зв'язку
з виїздом на постійне місце проживання
за кордон.

20 лютого 2012 року позивач звернулась до
Управління Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі міста
Харкова із заявою про поновлення
виплати пенсійного забезпечення у
зв'язку з прийняттям 07 жовтня 2009 року
Конституційним Судом України рішення,
яким визнано неконституційними
положення пункту 2 частини першої
статті 49, другого речення статті 51
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (щодо припинення виплати
пенсії на весь час проживання
пенсіонера за кордоном, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України).

Листом від 28 лютого 2012 року Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі міста
Харкова відмовило у поновленні виплати
пенсії, посилаючись на те, що дія
рішення Конституційного Суду України
від 07 жовтня 2009 року поширюється на
осіб, які виїхали на постійне місце
проживання за кордон після прийняття
цього рішення.

Вирішуючи спір та задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції
виходив з того, що прийняття
Конституційним Судом України рішення є
обставиною для поновлення виплати
пенсії позивачу, а її звернення з
відповідною заявою є належною
підставою для цього.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції апеляційний суд виходив з
того, що позивачем пропущено строк
звернення до суду, оскільки припинення
виплати пенсії було у липні 1999 року, а
до суду звернулася у серпні 2012 року.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Пенсія є щомісячним періодичним
платежем, виплата якої, за загальним
правилом, не обмежена у часі.

Позивач звернувся до суду 29 серпня 2012
року, тому позовні вимоги у межах
шестимісячного строку назад від
зазначеної дати, тобто з 29 лютого 2012
року, не можуть вважатися такими, що
подані з пропущенням зазначеного
строку звернення до суду, та підлягають
судовому розгляду з постановленням
судового рішення по суті заявлених
вимог за цей період.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції прийшов до помилкового
висновку про пропущення позивачем
строку звернення до суду з позовом про
поновлення виплати пенсії у межах
шести місяців до дати її звернення до
суду.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Допущені апеляційний судом порушення
норм процесуального права, які
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи
відповідно до частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для скасування
рішення суду апеляційної інстанції і
направлення справи на новий
апеляційний розгляд.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 222, 223, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ С.В. Головчук
/підпис/ В.В. Юрченко /підпис/