Справа № 804/15157/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова
при секретарі - Шпота Я.С.
за участю: представник
відповідача - Малиш І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про застосування
адміністративно-господарського
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області з вимогою -
визнати протиправною та скасувати
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№019611 від 21 липня 2014 року, винесену
начальником Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області Малим В.В. про накладення на
адміністративно-господарського штрафу
у сумі 1700 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що під час виявлення
порушення законодавства про
автомобільний транспорт,
співробітниками Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області не було проставлено відмітку
на подорожному листі танспортного
засобу, також копія акту, складеного за
результатами перевірки водію надана не
була. Крім того, повідомлення від
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області про розгляд
справи на адресу позивача не надходило,
що позбавило позивача можливості
довести відсутність порушень норм ст. 48
Закону України «Про автомобільний
транспорт», та призвело до винесення
неправомірного рішення про
застосування фінансових санкцій до
Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином. 17.10.2014р. до канцелярії
суду від позивача надійшла заява про
розгляд справи без його участі в
порядку письмового провадження,
позовні вимоги підтримав та просив
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог та
зазначив, що 02.07.2014р. управлінням
Укртрансінспекції у Дніпропетровської
області проводилась рейдова перевірка,
за результатами якої складається акт
форми 3, який оформляється у єдиному
екземплярі. Таким чином, жодні
порушення прав позивача та норм закону
при складанні акту № 013423 від 02.07.2013р. з
боку управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області відсутні.
Здійсненою перевіркою додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом виявлено порушення:
надання послуг з вантажних перевезень
без оформленні документів, перелік
яких визначено ст. 48 ЗУ «Про
автомобільний транспорт», а саме
відсутня індивідуальна
контрольна-книжка водія, за яке
передбачена відповідальність статтею
60 абзацом 3 Закону України «Про
автомобільний транспорт», що тягне зі
собою накладання штрафу у розмірі 1700
гривень. Водія з актом ознайомлено, акт
підписано без заперечень. Повідомлення
про розгляд справи про порушення
законодавства про автомобвльний
транспорт, позивачем було отримано
завчасно, у зв'язку із чим підстави для
задоволення позову відсутні.
Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши дійсні обставини,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволення з наступних
Судом встановлено, що 02.07.2014р.
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 1567 від 08.11.2006р. «Про
затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті» працівниками Управління
Укртрансінспекції в Дніпропетровській
області, згідно завдання на перевірку
№ 029870 від 01.07.2014р. було проведено
рейдову перевірку додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом на ділянці дороги м.
Запоріжжя 475 км. а/д Н-08 475 км.
Під час перевірки транспортного засобу
«Мерседес 812» д/н НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2 було виявлено порушення,
перелік яких визначено ст. 48 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
а саме встановлено, що у транспортному
засобі непрацює тифограф, а також
відсутня індивідуальна контрольна
книжка роботи водія, відповідальність
за яке передбачена ст. 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт».
За фактом виявлених порушень вимог
законодавства України про
автомобільний транспорт,
уповноваженим працівниками Управління
Укртрансінспекції в Дніпропетровській
області, складено акт № 013423 від 02.07.2014
року, який був підписаний водієм ОСОБА_4
без пояснень або заперечень.
04.08.2014р. на адресу ОСОБА_2 відповідачем
було направлено повідомлення про
розгляд справи про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, розгляд якої призначено на
14.08.2014р. та отримане позивачем 07.08.2014р.,
про що свідчить поштове повідомлення
наявне в матеріалах справи.
За розглядом справи про порушення
ОСОБА_2 законодавства про
автомобільний транспорт, начальником
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області було
винесено постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№019611 від 21 серпня 2014 року у розмірі,
передбаченому санкцією ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
Представником відповідача в судовому
засіданні було пояснено, що при
складанні постанови № 019611 працівником
Управління була допущена друкарська
описка, а саме замість 21 серпня 2014р.
вказано 21 липня 2014р. Працівником з
цього приводу написано пояснювальну
записку, начальник Управління провів
бесіду з посадовими особами Управління
щодо належного виконання службових
Зазначена постанова була отримана
позивачем 28.08.2014р., що підтверджено
матеріалами справи.
Відповідно до частини 2 ст.19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Статтею 6 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 05.04.2001
року №2344-ІІІ передбачено, що
державному контролю підлягають усі
транспортні засоби українських та
іноземних перевізників, що здійснюють
автомобільні перевезення пасажирів і
вантажів на території України.
Державний контроль автомобільних
перевізників на території України
здійснюється шляхом проведення
планових, позапланових і рейдових
перевірок (перевірок на дорозі).
Планові перевірки проводяться не
частіше одного разу на рік. Орган
державного контролю не пізніше ніж за 10
календарних днів до початку проведення
планової перевірки письмово
повідомляє про це автомобільного
перевізника, якого буде перевіряти.
Позапланові перевірки проводяться
лише на підставі заяви (повідомлення в
письмовій формі) про порушення
автомобільним перевізником вимог
законодавства про автомобільний
транспорт уповноваженими особами
органів, яким надано право здійснення
державного контролю, з метою перевірки
наведених фактів та виконання припису
про порушення зазначеного
законодавства. Рейдові перевірки
дотримання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
здійснюються шляхом зупинки
транспортного засобу або без такої
зупинки посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, та його територіальних
органів, які мають право зупиняти
транспортний засіб у форменому одязі
за допомогою сигнального диска (жезла)
відповідно до порядку, затвердженого
Кабінетом Міністрів України. У разі
проведення позапланових і рейдових
перевірок автомобільний перевізник, що
буде перевірятися, про час проведення
перевірки не інформується.
Відповідно до статті 6 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
Кабінетом Міністрів України
постановою від 8 листопада 2006 року № 1567
затверджено Порядок здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті (далі - Порядок №1567), який
визначає процедуру здійснення
державного контролю за додержанням
суб'єктами господарювання, які
провадять діяльність у сфері
автомобільного транспорту, вимог
законодавства про автомобільний
транспорт, норм та стандартів щодо
організації перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом,
норм міжнародних договорів про
міжнародне автомобільне сполучення,
наявністю відповідних ліцензій і
ліцензійних карток, виконанням ними
ліцензійних умов, а також процедуру
здійснення державного нагляду за
забезпеченням такими суб'єктами
господарювання безпеки автомобільних
Згідно з пунктом 4 Порядку №1567
державний контроль на автомобільному
транспорті здійснюється посадовими
особами органу державного контролю
шляхом проведення планових,
позапланових та рейдових перевірок.
Згідно п.12, п.14, п.15 Порядку рейдова
перевірка додержання суб'єктом
господарювання, зокрема іноземним,
вимог, визначених пунктом 15 цього
Порядку, здійснюється на підставі
щотижневого графіка. Рейдова перевірка
транспортних засобів проводиться в
будь-який час на окремо визначених
ділянках дороги, маршрутах руху,
автовокзалах, автостанціях, автобусних
зупинках, місцях посадки та висадки
пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
навантаження та розвантаження
вантажних автомобілів, місцях
здійснення габаритно-вагового
контролю, під час виїзду з підприємств
та місць стоянки, на інших об'єктах, що
використовуються суб'єктами
господарювання для забезпечення
діяльності автомобільного транспорту.
Під час проведення рейдової перевірки
перевіряється, зокрема, наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.
Відповідно до п.21 Порядку у разі
виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт за
формою згідно з додатком 3, який
оформляється у єдиному екземплярі та
не надається суб'єкту перевірки.
Окрім того, суд зазначає, що водія
автомобіля ОСОБА_4 було ознайомлено із
Відповідно до п.25, 26, 27 Порядку справа
про порушення розглядається в органі
державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення. Справа про порушення
розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням. У разі неявки
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання справа про порушення
розглядається без її участі.
На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що відповідачем
не порушено порядок проведення
перевірки, окрім того слід зауважити,
що позивача належним чином повідомлено
про розгляд справи, оскільки на його
адресу було надіслано рекомендований
лист з повідомленням про дату розгляду
справи.
Під час проведення рейдової перевірки
перевіряється, зокрема, наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону 2344-14
(«Про автомобільний транспорт»)
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом (п.15 Порядку
№1567)
Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.
Статтею 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт» передбачено
документи, на підставі яких
виконуються вантажні перевезення.
Зокрема, документами для здійснення
внутрішніх перевезень вантажів є:
для автомобільного перевізника -
документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
Як вбачається з Акта перевірки № 013423
від 02.07.2014 року підставою для винесення
оскаржуваної постанови про
застосування фінансових санкцій
відповідач зазначає порушення
передбачене ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» абз.3 надання
послуг з перевезення вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений ст. 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт», а саме не
оформлена індивідуальна контрольна
Згідно п.6.1 Положення про робочий час в
час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженого
Наказом Міністерства транспорту та
від 7 червня 2010 року N 340 (далі -
Положення) автобуси, що
використовуються для нерегулярних і
регулярних спеціальних пасажирських
перевезень, для регулярних
пасажирських перевезень на міжміських
автобусних маршрутах протяжністю
понад 50 км, вантажні автомобілі з
повною масою понад 3,5 тонн повинні бути
обладнані діючими та повіреними
Згідно п.6.3. Положення водій, що керує
ТЗ, який не обладнаний діючим та
повіреним тахографом, веде
індивідуальну контрольну книжку
Пунктами 7.1., 7.2. Положення передбачено,
що державний контроль за дотриманням
режимів праці та відпочинку водіїв
здійснюється посадовими особами
урядового органу державного
управляння з питань контролю на
автомобільному транспорт та
здійснюють перевірку встановленого
режиму праці і відпочинку водіїв
відповідно до чинного законодавства
Згідно Закону України від 05.07.2011 № 3565-VІ
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
усунення надмірного державного
регулювання у сфері автомобільних
перевезень», внесено зміни до Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
а саме у тексті Закону слова «дорожній
Відповідно до зазначених змін
працівники управління
Укртрансінспекції не мають право
вимагати для перевіряти дорожній лист
у водіїв транспортних засобів та
ставити відмітку про проведену
Суд зазначає, що з огляду на
відсутність працюючого тахометру,
водію необхідно було надати до
перевірки індивідуальну контрольну
книжку, що не було зроблено, отже
перевіряючими правильно встановлено
відсутність цих документів, що і
зафіксовано в акті перевірки. До суду
позивачем ці документи також не надано.
Відповідно до абзацу 3 частини першої
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтею 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень, закріплених
статтею 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи вище наведені факти та
докази наявні в матеріалах справи, суд
вважає, що постанова про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№019611 від 21 серпня 2014 року, винесена
начальником Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області Малим В.В. про накладення на
ОСОБА_2 адміністративно-господарського
штрафу у сумі 1700 гривень складена
правомірно, у відповідності до
положень діючого законодавства, а тому
вимоги позивача не підлягають
Згідно із ч.3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.
Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
Позивачем під час подання
адміністративного позову сплачено
судовий збір в загальному розмірі 183
грн. 08 коп., що підтверджується
квитанцією № 53 від 13.09.2014р. на суму 73
грн. 08 коп. та квитанцією №0.0.302004679.1 від
29.09.2014р. на суму 110 грн.
Тому, у зв'язку з відмовою в задоволенні
позовних вимог, згідно із ч.3 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягає
стягненню з позивача решта судового
збору у розмірі 1 643 грн. 92 коп.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий
збір, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у розмірі 1 643 грн. 92
коп. у зв'язку з відмовою в задоволенні
Копію постанови направити сторонам по
справі.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови викладений
протягом п'яти днів.

Суддя Е.О.
Юрков