Справа № 9101/74845/2011
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. справа № 2а-972/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення

постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 грудня 2011 року

у справі № 2а-972/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в Комунарському районі м. Запоріжжя

про зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії працюючого пенсіонера та
стягнення недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
проголошено постанову у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії працюючого пенсіонера та
стягнення недоотриманої пенсії. За
наслідками розгляду апеляційної
скарги, скаргу управління Пенсійного
фонду України в Комунарському районі м.
Запоріжжя задоволено. Постанову
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 10 лютого 2011 року
скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у
задоволенні позову.

До Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про роз'яснення вищевказаної
постанови. Заявник просить пояснити
відмінність правових категорій
«середня заробітна плата працівників,
зайнятих у галузях економіки України»,
що використовується для призначення
пенсії та «показник середньої
заробітної плати в середньому на одну
застраховану особу в цілому по
Україні». ОСОБА_1 посилається при цьому,
що орган Пенсійного фонду України та
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд вважають
прийнятною для вирішення спірних
відносин середню заробітну плату по
України за 2008, 2009 роки, а для введення
середньої заробітної плати по Україні
в кінцевий розрахунок за 2008 рік -не
прийнятною.

Сторони в судове засідання не
з'явились, у зв'язку з чим відповідно до
статті 41 Кодексу адміністративного
судочинства України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Ухвалу може бути роз'яснено, якщо без
такого роз'яснення її тяжко виконати,
оскільки високою є ймовірність
неправильного виконання внаслідок
неясності резолютивної частини
рішення.

Суд апеляційної інстанції приходить до
висновку, що ОСОБА_1 не погоджується
саме з обґрунтуванням судом постанови.

У разі незгоди з мотивацією рішення
суду апеляційної інстанції особа, яка
бере участь у справі, має право
оскаржити прийняте рішення в
касаційному порядку відповідно до
правил Кодексу адміністративного
судочинства України.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції не вбачає підстав для
роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим