Справа № 826/8241/14
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2014 року 13 год. 15 хв.
№ 826/8241/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства «Космед»до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києвіпро визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення від 30 травня 2014
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Приватне акціонерне
товариство «Космед» (далі - позивач,
ПрАТ «Космед») з позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
відповідач, ДПІ) про визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення-рішення від 30 травня 2014
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що висновки
Акта ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві від 20.05.2014р. №
2008/26-56-22-03-09/31841350, складеного за
результатами проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПрАТ «Космед» з питань
дотримання податкового законодавства
по фінансово-господарським
взаємовідносинам з контрагентами ТОВ
«Радіум» (ідентифікаційний код 37266914) і
ТОв «Цикломен-Н» (ідентифікаційний код
38150285) за лютий 2014 року, документально та
нормативно не підтверджуються.
Зокрема, позивач наголошує на тому, що
позиція контролюючого органу щодо
неправомірності віднесення ПрАТ
«Космед» до складу податкового кредиту
сум податку на додану вартість з
вартості послуг, наданих
підприємствами ТОВ «Радіум» і ТОВ
«Цикломен-Н» згідно договорів від
08.01.2013р. № 752013 та від 19.02.2014р. № 475-Р,
фактично ґрунтується на неналежних
доказах, а реальність спірних
фінансово-господарських операцій
підтверджується всіма необхідними та
належним чином складеними первинними і
розрахунковими документами.
Відповідач проти позову заперечував,
надавши до суду письмові заперечення
та додаткові документи. В
обґрунтування своїх заперечень
відповідач посилався на те, що
працівником ДПІ у Подільському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПрАТ «Космед» з питань
дотримання податкового законодавства
по фінансово-господарським
взаємовідносинам з контрагентами ТОВ
«Радіум» (ідентифікаційний код 37266914) і
ТОВ «Цикломен-Н» (ідентифікаційний код
38150285) за лютий 2014 року, за результатами
якої складений Акт від 20.05.2014р. №
2008/26-56-22-03-09/31841350. Згідно висновків цього
Акта перевірки ПрАТ «Космед» допустило
порушення наступних норм податкового
законодавства України: п. 22.1 ст. 22, п. 44.1
ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 і п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження цим
Підприємством податку на додану
вартість за січень і лютий 2014 року на
загальну суму 257 300, 00 грн. внаслідок
формування податкового кредиту з цього
податку за результатами господарських
операцій з підприємствами ТОВ
«Радіум» і ТОв «Цикломен-Н» і ТОв
«Цикломен-Н», що документально не
підтверджуються. Зокрема, до перевірки
не були первинні надані документи, що
підтверджують фактичне виготовлення
рекламної продукції та її
розповсюдження. На думку відповідача,
висновки Акта перевірки являються
правомірними та ґрунтуються на
належних і достовірних доказах. За
наслідками проведення вказаної
документальної перевірки позивача ДПІ
у Подільському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від
В судових засіданнях призначених у
даній справі представник позивача
підтримав позовні вимоги та просив їх
Представник відповідача в судових
засіданнях заперечував проти позовних
вимог та просив відмовити в їх
10 вересня 2014 року в судовому засіданні
судом було ухвалено перейти до
письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на
В ході судового розгляду було
встановлено, що протягом періоду з
06.05.2014р. по 13.05.2014р. згідно з нормами пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України та на підставі Наказу
ДПІ від 06.05.2014р. № 533 на правлення на
перевірку від 06.05.2014р. № 503, працівником
ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПрАТ «Космед»
(ідентифікаційний код 31841350) з питань
дотримання податкового законодавства
по фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Радіум»
(ідентифікаційний код 37266914) і ТОВ
«Цикломен-Н» (ідентифікаційний код
38150285) за лютий 2014 року, за результатами
якої складений Акт від 20.05.2014р. №
2008/26-56-22-03-09/31841350 (далі - Акт перевірки).
В ході проведення вказаної
документальної перевірки перевіряючим
встановлено, що протягом
перевіряємого періоду ПрАТ «Космед»
мало фінансово-господарські
взаємовідносини з суб'єктами
господарської діяльності - ТОВ
«Радіум» (ідентифікаційний код 37266914) -
на підставі договору про надання
рекламних послуг від 08.01.2014р. № 752103, та з
ТОВ «Цикломен-Н» (ідентифікаційний код
38150285) на підставі договору про надання
рекламних послуг від 19.02.2014р. № 475-Р. За
умовами вказаних договорів Виконавці
(ТОВ «Радіум» і ТОВ «Цикломен-Н»)
зобов'язуються надати Замовнику (ПрАТ
«Космед») платні послуги з
виготовлення рекламної продукції та її
Згідно наданих до перевірки актів
наданих послуг (від 31.01.2014р. № 144 та від
287.02.2014р. № 37) і податкових накладних
з номенклатурою товарів (послуг)
постачальника «виготовлення та
розповсюдження рекламної продукції»
послуг становить 744 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -
124 000, 00грн.)(по операціях з ТОВ «Радіум»)
і 799 800, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 133 300, 00грн.)(по
операціях з ТОВ «Цикломен-Н»).
Під час здійснення перевірки
відповідач звертався до ПрАТ «Космед»
із письмовим запитом від 12.05.2014р. №
4249/10/26-56-22-03-05) щодо надання до перевірки
додаткових документів, що свідчать про
придбання перевіряємим підприємством
у контрагентів ТОВ «Радіум» і ТОВ
«Цикломен-Н» товарно-матеріальних
цінностей і послуг, детальні письмові
пояснення щодо обсягів та порядку
виконання зазначених господарських
Разом з тим в ході проведення
зазначеної документальної перевірки
ПрАТ «Космед» не надало перевіряючому
звітів про виконані роботи та інші
документи, що підтверджують фактичне
виготовлення ТОВ «Радіум» рекламної
продукції у відповідний строк згідно
додаткової угоди № 13 до договору від
08.01.2014р. № 752103 та додаткової угоди № 1 до
договору від 19.02.2014р. № 475-Р, та
розповсюдження такої продукції
протягом визначених періодів та у
визначених місцях. Також перевіряєме
підприємство не пред'явило до
перевірки зразки виготовленої
контрагентами рекламної продукції (а
саме: каталоги, футболки, рекламні
сумки, пластикові пакети, та ін.),
перелік якої вказаний у відповідних
додаткових угодах. Письмові пояснення
по суті та обсягах господарських
операцій у відповідь на письмовий
запит від 12.05.2014р. № 4249/10/26-56-22-03-05 ПрАТ
«Космед» також не надавалися.
Всього за результатами вказаних
господарських операцій з ПрАТ «Космед»
перевіряєме підприємство
задекларувало податковий кредит з
податку на додану вартість за рахунок
зазначених контрагентів в сумі 257 300, 00
грн., в т.ч. на суму 124 000, 00 грн. - з ТОВ
Радіум» і на суму 133 300, 00 грн. - з ТОВ
При цьому в ході дослідження
економіко-правового статусу
контрагентів перевіряємого
підприємства працівником відповідача
з'ясовано наступне. Станом на день
складання Акта перевірки та протягом
періоду укладення договорів про
надання рекламних послуг керівником і
головним бухгалтером ТОВ Радіум»
значився ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), який згідно даних ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві був єдиною особою (працівником)
на підприємстві (відомості щодо
виплаченої заробітної плати відсутні),
стан платника податків - ТОВ «Радіум» 28
«триває процедура припинення», основні
засоби на підприємстві ТОВ «Радіум»
відсутні. Відповідно до висновків Акта
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві від 03.04.2014р. № 1014/26-55-22-07 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Радіум» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р.
задекларовані цим підприємством
показники податкового зобов'язання і
податкового кредиту з податку на
додану вартість за січень 2014 року не
підтверджено. При цьому, ТОВ «Радіум»
фігурує в матеріалах кримінального
досудовому провадженні в СУФР ГУ
Міндоходів у м. Києві, як суб'єкт
підприємницької діяльності з ознаками
Що ж до ТОВ «Цикломен-Н», то відповідно
до аналітично-інформаційної системи
Міністерства доходів та зборів України
«Податковий блок» встановлено, що ТОВ
«Цикломен-Н» зареєстроване в ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києва, стан
платника податків - 9 - направлено
повідомлення про відсутність за
Також від ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києва до відповідача
надійшов Акт від 09.04.2014р. №
1114/26-55-22-08/38150285 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Цикломен-Н» при здійсненні
фінансово-господарських відносин з
платниками податків за період з 01.02.2013р.
по 31.03.2014р. За висновками цього Акта не
підтверджено реальність проведення
ТОВ «Цикломен-Н» господарських
операцій за вказаний період (зокрема0 у
зв'язку з відсутністю первинної та
іншої документації за
місцезнаходженням підприємства,
відсутність за даними податкової
звітності можливостей для здійснення
господарської діяльності - відсутність
майна, основних засобів, достатньої
кількості трудових ресурсів). При цьому
висновки даного Акта ґрунтуються в т.ч.
на матеріалах ОУ ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києва
(висновок спеціаліста
експертно-криміналістичного центра ГУ
МВС України в Київській області від
28.03.2014р. № 144 щодо результатів
проведених досліджень зразків підпису
ОСОБА_2 в реєстраційних, статутних
документах, довіреності).
З урахуванням вищевикладеного
працівник відповідача, в свою чергу,
дійшов висновку про відсутність у ПрАТ
«Космед» правових підстав для
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість за звітні
періоди січень і лютий 2014 року на
підставі податкових накладних,
контрагентами-постачальниками ТОВ
«Радіум» і ТОВ «Цикломен-Н».
В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки
від 20.05.2014р. № 2008/26-56-22-03-09/31841350
перевіряючий встановив порушення ПрАТ
«Космед» наступних норм законодавства
України: п. 22.1 ст. 22, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст.
185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження Товариством
податку на додану вартість на загальну
суму 257 300, 00 грн. (в тому числі за січень
2014 року на суму 124 000, 00 грн., за лютий 2014
року - 133 300, 00 грн.).
30 травня 2014 року ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві на
підставі зазначеного Акта перевірки
прийняла спірне у даній справі
податкове повідомлення-рішення за
«Космед» до сплати суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 385 950, 00 грн., в т.ч. 257
300, 00 грн. - основний платіж, 128 650, 00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції.
На обґрунтування правомірності своєї
позиції відповідачем були надані копії
документів, в тому числі роздруківки
електронних копій актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки, посилання на які наявні в
тексті Акта перевірки позивача,
відомості з Центральної бази даних
Державний реєстр фізичних осіб про
джерела отримання доходів фізичними
особами ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3). Зокрема, за даними
відомостями обидві фізичні особи, які
значаться директорами
підприємств-контрагентів позивача
суми доходів (в т.ч. у вигляді
заробітної плати) на ТОВ «Радіум» і ТОВ
«Цикломен-Н» протягом періоду з 01.10.2013р.
по 31.03.2014р. не отримували.
При вирішення даного спору суд
виходить з наступного.
В розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) «податковий кредит» - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно розділу V
Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 цього Кодексу.
Платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках обов'язкові реквізити, перелік
яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України.
Правовий статус податкової накладної
закріплений в положеннях норм ст. 201
Крім того, зокрема, форма та порядок
заповнення податкової накладної
затверджуються центральним органом
державної податкової служби (п. 201.2 ст.
201 ПК України), а саме - Порядком
заповнення податкової накладної,
затвердженої Наказом Міністерства
фінансів України від 01.11.2011р. № 1379,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 листопада 2011 року за
2011 року та був чинний станом на момент
виникнення спірних правовідносин).
Виходячи з аналізу наведених норм в
сукупності, ПК України визначено
окремі випадки, за яких неможливе
формування податкового кредиту,
зокрема це відсутність зв'язку з
господарською діяльністю, фіктивність
операцій (відсутність поставок),
відсутність податкової
правосуб'єктності, відсутність на
момент перевірки податкових накладних
або видача їх особою, яка не є платником
податку додану вартість. Таким чином,
із зазначеного вище також випливає те,
що при дослідженні факту здійснення
господарської операції, оцінці
підлягають відносини безпосередньо
між учасниками тієї операції, на
підставі якої сформовані дані
При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11
Вищий адміністративний суд України
одночасно зазначає, що за відсутності
факту придбання товарів чи послуг або в
разі якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.
Разом з тим сама по собі наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції (про що також
було зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011р. № 1936/11/13-11).
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. №
996-ХІV (в редакції на момент спірних
правовідносин)(далі - Закон №
996-ХІV), який визначає правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
В розумінні Закону № 996-ХІV первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
При цьому згідно норм до п. 2.1 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за №
168/704, (в редакції на момент спірних
правовідносин)(далі - Положення) яке
встановлює порядок створення,
прийняття і відображення у
бухгалтерському обліку, а також
зберігання первинних документів,
облікових регістрів, бухгалтерської
звітності підприємствами, їх
об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (крім банків) незалежно
від форм власності (підприємства),
«господарські операції» - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).
Також за приписами норм п. 44.1 ст. 44 ПК
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
Аналіз викладених норм ПК України,
Закону № 996-ХІV та норм Положення
свідчить про те, що податковий кредит
для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість має бути фактично здійснений
і підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків, що також було
зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011р. № 742/11/13-11.
В ході судового розгляду також
встановлено, що 08 січня 2013 року між ТОВ
«Радіум» (Виконавець), в особі ОСОБА_3, і
ПрАТ «Космед» (Замовник), в особі Голови
правління Дзюди С.В., був укладений
письмовий договір про надання
рекламних послуг за № 752013. За умовами
цього Договору Виконавець
зобов'язується надати Замовнику
послуги з виготовлення та/або
розміщення рекламної продукції, а
Замовник, в свою чергу, - оплатити
вартість послуг в порядку та на умовах,
встановлених даним Договором. Загальна
кількість і види рекламної продукції,
загальний термін розміщення, графік та
місця розміщення, відповідно
визначаються сторонами в додаткових
угодах, які є невід'ємною частиною
Договору (п. 1.1 - 1.4 зазначеного
В ході виконання сторонами умов даного
Договору сторони підписують акт
здачі-прийняття рекламної продукції,
акти здачі-прийняття послуг (частини
послуг), в яких фіксують об'єм, вартість
і строки виконаних рекламних робіт
(послуг). Вказані акти прийому-передачі
є додатками до даного договору (п. 1.5
Права та обов'язки сторін визначені в п.
2 зазначеного Договору. Зокрема,
Замовник зобов'язаний надати Виконавцю
інформацію, необхідну для виготовлення
рекламної продукції не пізніше 3-х
робочих днів з моменту підписання
додаткової угоди до даного Договору.
Виконавець, в свою чергу, зобов'язаний
виготовити рекламну продукцію та
надати її на затвердження Замовнику,
розмістити затверджену Замовником
рекламну продукцію згідно умов,
встановлених у додатку.
Оплата за Договором (з урахуванням змін
внесених згідно Додатковою угодою № 1
від 08.01.2013р.) здійснюється Замовником на
основі рахунків-фактур в безготівковій
формі). При цьому Замовник має право
здійснювати оплату послуг Виконавця
частинами, а також шляхом внесення
передоплати. Факт виконання
зобов'язань за даним договором
підтверджується актом здачі-прийому
Також, 31 грудня 2013 року сторонами
підписана додаткова угода за № 13 до
договору від 08.01.2013р. № 752013, в якій
визначені найменування, кількість та
ціни рекламної продукції (з ПДВ), строк
виготовлення такої продукції (до
17.01.2014р.), загальну вартість
виготовлення продукції - 660 000,00 грн. (з
ПДВ), та обов'язок Виконавця здійснити
розповсюдження рекламної продукції
протягом строку з 17.01.2014р. до 31.01.2014р. в
місцях продажу за певною адресною
програмою. Загальна вартість послуг з
розповсюдження рекламної продукції
становить 84 000, 00 грн. (з ПДВ). Всього
загальна послуг за цим Договором
становить 744 000, 00 грн. (з ПДВ).
На підтвердження фактів надання ТОВ
«Радіум» рекламних послуг на підставі
зазначеного вище Договору та
проведення розрахунків за такі послуги
позивачем були надані суду наступні
оригінали та копії документів:
- додатку № 1 до договору - в якості
- акта надання послуг від 31.01.2014р. №144 на
суму 744 000,00 грн. (з ПДВ), згідно якого ТОВ
«Радіум» були надані послуги з
виготовлення рекламної продукції (в
кількості 1 послуги, але без
конкретизації обсягів, терміну, видів і
найменувань фактично виготовлення
такої продукції) та послуги по
розповсюдженню рекламної продукції (в
кількості 1 послуги, але без
конкретизації обсягів та місць, де
фактично здійснювалося розповсюдження
рекламної продукції). В тексті цього
акта про надання послуг відомості про
місце його складання відсутні;
на суму 246 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 000,00 грн.),
суму 246 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 000,00 грн.), де
в гр. «номенклатура товарів/послуг
продавця» зазначено «виготовлення та
розповсюдження рекламної продукції».
При цьому документально підтверджених
відомостей про внесення сторонами змін
до Договору у письмовій формі (згідно п.
4.9 Договору) саме в частині пролонгації
кінцевого терміну виготовлення
рекламної продукції позивач до суду не
- оборотно-сальдової відомості
порахунку бухгалтерського обліку 631 за
січень 2014 року, згідно якої проведено
розрахунок з ТОВ «Радіум» на суму 744 000,00
- листа АТ «ОТП Банк» від 18.07.2014р. №
70-1-1/1070 з відомостями про перерахування
коштів з поточного рахунку ПрАТ
01.01.2014р. по 28.02.2014р. на користь ТОВ
Радіум», всього на загальну суму 1 045 800,
00 грн. В даному листі банку наявні
посилання на певні платіжні доручення
ПрАТ «Космед» (реквізити), однак
відсутні відомості про реквізити
рахунку підприємства-контрагента
(отримувача безготівкових коштів).
Оригінали та/або копії таких платіжних
доручень, банківської виписки по
детальними відомостями про проведені
розрахункові операцій позивач суду не
пред'явив, та про причини неможливості
подання таких документів суду не
- листа ТОВ «Радіум» від 20.02.2014р. № 47,
адресованого керівнику ПрАТ «Космед»,
з пропозицією про розірвання договору
від 08.01.2013р. № 752013 з причини виникнення
фінансових труднощів, що
унеможливлюють виконання договірних
зобов'язань. Відмітка про реєстрацію
даного листа іншого підприємства в
журналі вхідної кореспонденції
відсутні. Відомості про спосіб
доставки такого листа на адресу
Товариства позивач суду не повідомив;
- угоди від 20.02.2014р. про розірвання
договору від 08.01.2013р. № 752013, за умовами
п. 4 якої ТОВ «Радіум» зобов'язалося
протягом 10 банківських днів з моменту
підписання даної Угоди повернути
отримані від ПрАТ «Космед» у якості
попередньої оплати кошти у сумі 799 800,00
грн., шляхом перерахунку на вказаний в
даній Угоді розрахунковий рахунок
Замовника. Замовник, в свою чергу, після
отримання коштів в сумі 799 800,00 грн. на
свій розрахунковий рахунок має
лист-підтвердження про відсутність
заборгованості Виконавця перед
Замовником за цим Договором. При цьому
згідно тексту письмових пояснень
позивача від 04.08.2014р., що наявні в
матеріалах даної справи, сплачена на
користь ТОВ «Радіум» сума коштів в
розмірі 799 800, 00 грн. позиціонується як
передоплата за невиконанні послуги.
При врахуванні даних довідки АТ «ОТП
Банк» від 18.07.2014р. № 70-1-1/1070 за
вирахуванням цієї суми коштів з суми 1
045 800, 00 грн., сума коштів сплачена
позивачем за фактично надані послуги
по договору від 08.01.2013р. № 752013 тоді
становить 246 000, 00 грн. А це, в свою чергу,
суперечить даним бухгалтерського
обліку (оборотно-сальдова відомість по
рах. 631), первинним документам (акт
надання послуг від 31.01.2014р. № 144) та
усним поясненням представників
позивача, наданих в судових засіданнях
у даній справі, - про надання послуг і
проведення розрахунків в повному
- листа ПрАТ «Космед» від 13.03.2014р. № 62,
адресованого директору ТОВ «Радіум» з
вимогою про повернення перерахованих
коштів в сумі 799 800, 00 грн. згідно певних
платіжних доручень (копії яких
позивачем до матеріалів справи надані
не були) та щодо анулювання податкових
накладних на ПрАТ «Космед» в зв'язку з
помилковим перерахуванням (без
зазначення реквізитів таких
податкових накладних);
- акта пред'явлення векселя до
погашення від 24.03.2014р., згідно якого ТОВ
«Радіум (Платник) в рахунок виконання
своїх зобов'язань перед Отримувачем
(ПрАТ «Космед»), що виникли за договором
від 08.01.2014р. № 752013 (однак без
конкретизації суті та обсягів таких
невиконаних зобов'язань (тобто, в
частині виготовлення продукції та/або
в частині надання послуг з
розповсюдження такої продукції, та
відповідно в яких кількості та сумі),
передав Отримувачу як засіб платежу 1
вексель - простий, серії АА № 2607932
номінальною вартістю 799 800, 00 грн., дата
складання - 14.03.2014р. (тобто, саме той
вексель, що передавався позивачем
свого часу ТОВ «Цикломен-Н» в оплату
наданих рекламних послуг за іншим
договором). На цьому сторонами
погоджено, що всі грошові боргові
зобов'язання, які виникли із зазначеної
вище Угоди, Платник (ТОВ «Радіум»)
виконало в обсязі 799 800, 00 грн.;
- акта приймання-передачі векселя від
24.03.2014р., згідно якого ТОВ «Радіум»
передало, а ПрАТ «Космед» прийняло 1
вексель, емітований ПрАТ «Космед» з
характеристиками, що наведені вище;
- протоколу заліку зустрічних
однорідних вимог від 25.03.2014р., згідно
якого сторони (ТОВ «Радіум» і ПрАТ
«Космед») погодилися на зарахування
зустрічних однорідних вимог, що
виникли на підставі договору від
08.01.2013р. № 752013 та простого векселя серії
АА № 2607932, в сумі 799 800, 00 грн., шляхом
зарахування зобов'язань ТОВ «Радіум»
по сплаті коштів в сумі 799 800, 00 грн. на
зобов'язання ПрАТ «Космед» по сплаті
коштів за пред'явленим простим
векселем серії АА № 2607932.
Крім того, 19 лютого 2014 року між ТОВ
«Цикломен-Н» (Виконавець), в особі
директора ОСОБА_2, та ПрАТ «Космед»
(Замовник), в особі Голови правління
Дзюби С.В., укладений договір про
надання рекламних послуг за № 475-Р. За
умовами зазначеного Договору (п. 1.1 - 1.2),
Виконавець зобов'язується надати
Замовнику рекламні послуги, що
полягають у розміщенні замовлень на
виготовлення рекламної продукції,
відповідно до умов даного Договору, а
Замовник, в свою чергу, - оплатити та
прийняти ці послуги в порядку та на
умовах, встановлених Договором.
Найменування, асортимент, кількість,
ціна послуг, види рекламної продукції,
визначаються в додаткових угодах до
Згідно з п. 1.4 цього Договору,
додатки й доповнення до даного
Договору є його невід'ємними частинами
та містять в собі перелік послуг, що
надає Виконавець, строки і вартість їх
надання та інші умови надання послуг на
розсуд сторін.
Пунктом 1.5 Договору встановлено,
що в ході виконання сторонами умов
даного Договору сторони підписують акт
здачі-прийняття рекламної продукції,
акти здачі-прийняття послуг (частини
послуг), в яких фіксують об'єм, вартість
і строки виконаних рекламних робіт.
Вказані акти прийому-передачі є
додатками до даного Договору.
Права та обов'язки сторін
визначені в п. 2 Договору, Виконавець
зобов'язаний надати комплексні
рекламні послуги Замовнику у
відповідності до додатків до цього
Договору, виготовити рекламну
продукцію та надати її Замовнику на
затвердження, розмістити затверджену
Замовником рекламну продукцію згідно
умов, встановлених у додатку. В свою
чергу Замовник зобов'язаний надати
Виконавцю інформацію, необхідну для
виготовлення рекламної продукції не
пізніше 3-х робочих днів з моменту
підписання додаткової угоди до даного
За умовами п. 3.3 цього Договору
платежі за послуги, надані за даним
Договором можуть здійснюватись у
вексельній формі, шляхом видачі
замовником виконавцю простих
відсоткових (безвідсоткових) векселів
зі строком платежу «за пред'явленням»
на суму, рівну загальній
заборгованості виконавцю за договором.
Також, 19 лютого 2014 року сторонами
підписана додаткова угода за № 1 до
договору від 19.02.2014р. № 475-Р, в якій
визначені найменування, кількість та
ціни рекламної продукції (з ПДВ), строк
виготовлення такої продукції (до
25.02.2014р.), загальну вартість
виготовлення продукції - 702 000,00 грн. (з
ПДВ), та обов'язок Виконавця здійснити
розповсюдження рекламної продукції
протягом строку з 25.02.2014р. до 28.02.2014р. в
місцях продажу за певною адресною
програмою. Загальна вартість послуг з
розповсюдження рекламної продукції
становить 97 800 ,00 грн. (з ПДВ). Всього
загальна вартість послуг за цим
Договором складає 799 800,00 грн. (з ПДВ).
На підтвердження фактів надання ТОВ
«Цикломен-Н» рекламних послуг на
підставі зазначеного вище Договору та
проведення розрахунків за такі послуги
позивачем були надані суду наступні
оригінали та копії документів:
- додатку № 1 до договору - в якості
- акта надання послуг від 28.02.2014р. № 37 на
суму 799 800 грн. (з ПДВ), згідно якого ТОВ
«Цикломен-Н» були надані послуги з
виготовлення рекламної продукції (в
кількості 1 послуги, але без
конкретизації обсягів, терміну, видів і
найменувань фактично виготовлення
такої продукції) та послуги по
розповсюдженню рекламної продукції (в
кількості 1 послуги, але без
конкретизації обсягів та місць, де
фактично здійснювалося розповсюдження
рекламної продукції). В тексті цього
акта про надання послуг відомості про
місце його складання відсутні;
- податкової накладної від 28.02.2014р. № 1230
на суму 799 800,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 133 300,00
грн.), де в гр. «номенклатура
товарів/послуг продавця» зазначено
«виготовлення та розповсюдження
рекламної продукції». При цьому
документально підтверджених
відомостей про внесення сторонами змін
до Договору у письмовій формі (згідно п.
4.9 Договору) саме в частині пролонгації
кінцевого терміну виготовлення
рекламної продукції позивач до суду не
- оборотно-сальдової відомості
порахунку бухгалтерського обліку 631 за
лютий 2014 року, згідно якої за договором
з ТОВ «Цикломен-Н» рахується
дебіторська заборгованість на суму 799
- простого векселя, серії АА № 2607932
номінальною вартістю 799 800, 00 грн., дата
складання - 14.03.2014р., термін платежу - за
пред'явленням, емітованого ПрАТ
«Космед». На звороті даного векселю
наявний напис ОСОБА_2 про вчинення
платежів за цим векселем на користь ТОВ
«Радіум». При цьому документальних
доказів на підтвердження фактичного
руху даного векселя між ТОВ
«Цикломен-Н» і ТОВ «Радіум» (наприклад,
у вигляді акта передачі-приймання
векселя) та існування правових підстав
у ТОВ «Цикломен-Н» для передачі цього
векселя іншому підприємству, а не
пред'явлення до платежу (тобто, щодо
дійсного існування боргових
зобов'язань ТОВ «Цикломен-Н» перед ТОВ
«Радіум»), позивач до суду не надав, та
обізнаність щодо таких відомостей не
- акта прийому-передачі векселя від
14.03.2014р., згідно якого ПрАТ «Космед»
передало ТОВ «Цикломен-Н» простий
вексель серії АА № 2607932 номінальною
вартістю 799 800, 00 грн., дата складання -
14.03.2014р., термін платежу - за
пред'явленням. Водночас позивач не
надав до суду оборотно-сальдової
відомості по рахунку бухгалтерського
обліку 62 «Цінні папери» з відомостями
про видачу зазначеного векселя для
розрахунку по господарським операціям.
Позивач також надав до суду копію акта
про прийняття-передачі виконання робіт
від 28.02.2014р., відмінного від попередньо
наданого акта про надання послуг від
28.02.2014р. № 37. Згідно цього іншого акта
ТОВ «Цикломен-Н» були надані послуги з
виготовлення рекламної продукції в
кількості та найменуваннями згідно
переліку, та наданні послуги по
розповсюдженню рекламної продукції в
містах продажу за адресами, що вказані
в переліку. Аналізуючи зміст цього акта
про прийняття-передачі виконання робіт
та змісту Акта перевірки суд приходить
до висновку, що вказаний первинний
документ під час проведення
документальної перевірки позивачем
перевіряючому не пред'являвся, а тому
як наслідок у суду виникає сумнів щодо
існування такого первинного документу
на момент проведення перевірки.
Одночасно суд також вбачає, що згідно
тексту Акта перевірки копії простого
векселя та первинних документів щодо
його передачі-прийняття, документів
про проведення заліку зустрічних
однорідних вимог позивачем до
перевірки всупереч вимог ст. 44 ПК
України та прохання контролюючого
органу, викладеного в письмовому
запиті від 12.05.2014р. № 4249/10/26-56-22-03-05 (про
який описано вище по тексту), до
документальної перевірки не
Інших первинних документів на
підтвердження фактів надання
контрагентами рекламних послуг, як то:
рахунків-фактур, документів на
підтвердження руху матеріальних
цінностей (рекламної продукції) або
інформаційних матеріалів між
Замовником (позивачем) і Виконавцями;
актів приймання-передачі рекламної
продукції (наявності яких натомість
обумовлена змістом обох договорів);
актів видачі рекламної продукції
Виконавцям з метою розповсюдження у
встановлених місцях; документів щодо
обліку на підприємстві
товарно-матеріальних цінностей -
рекламної продукції, позивачем суду
надано не було, та про причини їх
відсутності суду не повідомлено.
Додатково на обґрунтування своїх
позовних вимог ПрАТ «Космед» надало
суду наступні документи, що
підтверджують економіко-правовий
статус позивача та наявність у нього
адміністративно-господарських
можливостей для здійснення протягом
перевіряємого періоду господарської
діяльності: копій свого статуту,
довідки органу статистики відносно
ПрАТ «Космед» станом 30.06.2010р., витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відносно ПрАТ «Космед» станом27.02.2014р.;
договорів оренди нерухомого майна,
укладених позивачем (як Орендарем) із
суб'єктами господарської діяльності
(Орендодавцями) протягом 2010 -2014 років
щодо платного строкового користування
нежилими приміщеннями і частинами
будівель (корпус), які розташовані за
різними адресами по м. Києву, для
здійснення господарської діяльності;
копії нотаріально засвідчених
договорів оренди автомобіля,
укладених позивачем в 2010 - 2011 роках (як
Орендарем) із суб'єктами
підприємницької діяльності - фізичними
особами-підприємцями (Орендодавцями)
щодо платного строкового користування
автомобілями різної тоннажності, та
свідоцтв про реєстрацію відповідних
транспортних засобів за ПрАТ «Космед»;
копії балансу (звіт про фінансовий
результат) ПрАТ «Космед» на 31.03.2014р. та
звіту про фінансові результати (звіт
про сукупний дохід) за 1-ий квартал 2014
року; копію штатного розпису ПрАТ
«Космед», затвердженого на 01.11.2013р.;
копії договорів поставки, укладених
позивачем протягом 1-го кварталу 2014
року (як Продавцем) з суб'єктами
господарської діяльності (Покупцями)
на реалізацію косметичної продукції
певних торгових марок, та ін.
Однак, суд критично ставиться до даних
документів, оскільки зі змісту таких
документів не вбачається
причинно-наслідковий зв'язок між
спірними правочинами і наведеними
первинними та іншими документами,
оформленими (отриманими) ПрАТ «Космед»
в ході здійснення господарської
діяльності, оскільки такі документи не
містять жодних відомостей про надання
рекламних послуг (виготовлення
рекламної продукції, розповсюдження
такої продукції) саме підприємствами
ТОВ «Радіум» і ТОВ «Цикломен-Н», або
його участі в такому процесі.
Крім того, відповідачем додатково на
обґрунтування своєї позиції було
надано відповідь ТОВ «Фармастор» від
07.07.14р. № 571 на запит ДПІ, згідно якої
товариство повідомило, що у період
січень-лютий 2014 року у мережах аптек:
«Аптека Доброго Дня» ТОВ «Фармастор»
проводилося розповсюдження рекламних
каталогів та буклетів ТМ «MUSTELLA», «VICHY»,
які були отримані разом з товарами на
підставі договору поставки між ТОВ
«Фармастор» та ПрАТ «Космед», водночас
ТОВ «Фармастор» не мало і не має
господарських відносин з
підприємствами ТОВ «Радіум» та ТОВ
Згідно листа ТОВ «Фалбі» від 20.10.14р. №
437/1, наданого у відповідь на лист
правовідносини вказаного товариства з
позивачем були закінчені в 2012 році, а в
період з січня по травень 2014 року
ніякого розповсюдження рекламної
продукції за участю ТОВ «Радіум» та ТОВ
«Цикломен-Н» або без них в мережі аптек
ТОВ «Фалбі» не проводилось.
Враховуючи вищенаведений аналіз
наявних в матеріалах справи первинних
документів, що були надані позивачем,
судом вбачається, що позивачем ні під
час проведення документальної
перевірки, ні в ході розгляду даної
справи в суді, не були надані документи,
зокрема первинні та розрахункові, які б
підтверджували як факти дійсного
надання ТОВ «Радіум» і ТОВ
«Цикломен-Н» певних послуг і
виготовлення продукції на користь ПрАТ
«Космед», так і зменшення капіталу
підприємства в обсягах наданих згідно
первинних документів послуг (виконаних
Відповідачем також була доведена
наявність підстав для застосування
штрафних санкцій на підставі абзаців
третього і четвертого п. 123.1 ст. 123 ПК
України з урахуванням прийнятого
відповідачем щодо позивача
податкового повідомлення - рішення від
із донарахуванням податку на додану
З огляду на те, що позивачем не
підтверджено реальність
фінансово-господарських операцій з
його контрагентами ТОВ «Радіум» і ТОВ
«Цикломен-Н» належними первинними і
розрахунковими документами, суд дійшов
висновку про правомірність
донарахування контролюючим органом
позивачу суми податку на додану
вартість із застосуванням штрафної
(фінансової) санкції спірним
податковим повідомленням-рішенням від
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про безпідставність позовних вимог, у
зв'язку з чим адміністративний позов не
підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, ст. 9, ст.ст. 69 - 71, ст. 94,
ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
позову Приватного акціонерного
підприємства «Космед» відмовити.
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова