Справа № 806/8041/13-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2014 року Справа № 806/8041/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі: Марчук Ю.А.,

за участю позивачів та їх представника
- ОСОБА_3, представника відповідача
Сергійчук С.Й., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5-представник
позивачів на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
13 грудня 2013 року про відмову у
відкритті провадження у справі у
справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю " Архбудінвест -
Полісся " про скасування декларації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом
про скасування декларації про початок
виконання будівельних робіт за номером
ЖТ 22 від 09.08.2013 року.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за вказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, представник позивачів подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду від 13.12.2013 року скасувати а справу
№806/8041/13-а направити для продовження
розгляду.

Вислухавши пояснення представників
апелянта та відповідача, дослідивши
докази, які містяться в матеріалах та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити а ухвалу
суду - скасувати.

Так, відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що у спорі між
тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав є така що
набрала законної сили постанова
Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року і дана обставина у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС
України виключає можливість відкриття
провадження у справі.

Такий висновок суду першої інстанції
колегія суддів вважає передчасним
виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
якщо у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав є такі, що набрали законної
сили: постанова суду чи ухвала суду про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі, про закриття
провадження в такій справі у зв'язку з
відмовою позивача від
адміністративного позову або
примиренням сторін.

Тобто, для застосування приписів даної
норми суд повинен встановити наявність
таких обставин, зокрема, предмет
вирішеного спору повинен бути
ідентичним предмету нового спору.

Відповідно до позовних вимог та
постанови у справі №806/6902/13-а від 12
листопада 2013 року, на яку, в
оскаржуваній ухвалі посилається суд
першої інстанції, предметом спору було
- визнання дій протиправними та
скасування реєстрації декларації ЖТ
22 від 09.08.2013 року про початок
виконання будівельних робіт на
будівництві з тих підстав, що
декларантом подані недостовірні дані.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
законодавством при реєстрації
декларації про початок будівельних
робіт, інспекції надано право лише
перевіряти повноту даних вказаних у
декларації, а не їх достовірність. Суд
зазначив, що ч.2 ст.39-1 як норма Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" не може застосовуватися до
даних спірних правовідносин, оскільки
стосується не самого факту реєстрації
декларації про початок будівельних
робіт, а виявлення недостовірних даних
у вже зареєстрованій декларації.

Таким чином, при розгляді зазначеної
справи, суд не перевіряючи
достовірність підстав заявлених вимог,
зважив на їх безпідставність.

14 листопада 2013 року, Позивачі, письмово,
вдруге звернулися до Відповідача про
перевірку достовірності даних в
зазначеній декларації. Не отримав
відповіді - звернулися до суду з
вимогою - скасувати уже зареєстровану
декларацію.

Таким чином, у справі №806/8041/13-а
предметом визначено уже скасування
самої декларації ЖТ 22 від 09.08.2013
року, після її реєстрації, з підстав
наявності у ній недостовірних даних, що
являє собою іншій предмет позову.

Отже проаналізувавши вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що у справах №806/6902/13-а та №806/8041/13-а,
спільними є тільки сторони, а предмети
позовів та їх підстави - різні.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду (п.3 ч.1 ст.199 КАС
України).

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає ухвалу суду першої інстанції
такою, що прийнята з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, що є
підставою для скасування судового
рішення з направленням матеріалів
позовної заяви для продовження
розгляду зі стадії відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195,196,199, 204-206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
позивачів - ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" грудня
2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі скасувати, а
справу направити до Житомирського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "22" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

23 - позивачам ОСОБА_6 АДРЕСА_1,10000
ОСОБА_7 АДРЕСА_2,10000 ОСОБА_8 АДРЕСА_3,10000
ОСОБА_9 АДРЕСА_5 ОСОБА_10 АДРЕСА_6
ОСОБА_11 АДРЕСА_7 ОСОБА_12 АДРЕСА_1
ОСОБА_13 АДРЕСА_9 ОСОБА_14 АДРЕСА_10
ОСОБА_15 АДРЕСА_11 ОСОБА_16 АДРЕСА_12
ОСОБА_17 АДРЕСА_13 ОСОБА_18 АДРЕСА_14
ОСОБА_19 АДРЕСА_15 ОСОБА_20 АДРЕСА_16
ОСОБА_21 АДРЕСА_17 ОСОБА_22 АДРЕСА_17
ОСОБА_23 АДРЕСА_18 ОСОБА_24 АДРЕСА_18
ОСОБА_25 АДРЕСА_19 ОСОБА_26 АДРЕСА_20
ОСОБА_27 АДРЕСА_12 ОСОБА_28 АДРЕСА_21

24- відповідачу Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

25- третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю " Архбудінвест -
Полісся " вул.Перемоги 7-б,м.Житомир,10000

26- представник позивачів ОСОБА_5
АДРЕСА_4, 10002