Справа № 199/13299/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2014 року справа №
199/13299/13(2а/199/339/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Наточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014
року

у адміністративній справі №
199/13299/13(2а/199/339/13) за позовом ОСОБА_1 до
головного лікаря Комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11
Дніпропетровської міської ради»
Тихоненко Світлани Михайлівни, та
Комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11
Дніпропетровської міської ради» про
визнання дій та рішення про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани незаконними, -

в с т а н о в и л а :

30.01.2014 року до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшла адміністративна справа №
199/13299/13(2а/199/339/13) з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16.01.2014 р.,
якою відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАСУ
закрито провадження у цій справі за
ОСОБА_1 до головного лікаря
Комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11
Дніпропетровської міської ради»
Тихоненко С.М. та Комунального закладу
«Дніпропетровський центр первинної
медико-санітарної допомоги № 11
Дніпропетровської міської ради» про
визнання дій і рішення про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани незаконними .

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без руху з
підстав її не відповідності вимогам ч. 6
ст. 187 КАС України, тобто, несплати
апелянтом судового збору, та
запропоновано протягом тридцяти днів з
моменту отримання копії ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
усунути недоліки апеляційної скарги,
надавши до суду документ про сплату
судового збору в сумі 60,90 грн.
(отримувач: УДКСУ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області; рахунок
отримувача: 1004; КБКД 22030001; код з
; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; код банку отримувача
(МФО): 805012).

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
апеляційного суду з заявою про
роз'яснення мотивувальної та
резолютивної частини ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2014 року
про залишення без руху апеляційної
скарги ОСОБА_1, в якій посилається на
відсутність у неї обов'язку сплати
судового збору за розгляд трудового
спору.

За вказаних обставин, апеляційний суд
отримавши консультацію з приводу
застосування в адміністративного
провадження положень ст.5 Закону
України «Про судовий збір» не лише до
службовців за позовами про стягнення
заробітної плати й за іншими вимогами,
що випливають з правовідносин
публічної служби, а і до осіб, що
помилково звернулися до
адміністративного суду за вирішенням
трудового спору, - постановив ухвалу
від 27.02.2014 року, якою відкрив апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16.01.2014 р.,
призначив справу до розгляду на 10.06.2014
року о 13.00 год.

10.06.2014 року до суду надійшли заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2014 року
про залишення без руху апеляційної
скарги ОСОБА_1, та ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2014 року
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 і призначенням її до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 10.06.2014
року.

Підстави та порядок роз'яснення
судових рішень в адміністративному
судочинстві встановлені у статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту; подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, роз'ясненню підлягає судове
рішення, яким суд вирішив спір по суті,
тобто воно впливає на права, обов'язки
та інтереси учасників спірних
правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню
судові рішення, прийняті з
процесуальних питань, які не
стосуються предмету спору, що виник між
сторонами у справі, а лише вказує на ту
чи іншу процесуальну дію, прийняту
судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки, ухвала про залишення
апеляційної скарги без руху та ухвала
про відкриття апеляційного
провадження та призначення справи до
розгляду - не відносяться до судових
рішень, якими спір вирішено по суті,
тому вони не підлягають роз'ясненню в
порядку статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 170, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1
про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2014 року
та ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.2014 року

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Судді:

Сафронова С.В.

Поплавський В.Ю

Чепурнов Д.В.