Справа № 318/2109/14-а
Суддя: Комишня Н. І.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/2109/14-а
Номер провадження №2-а/318/96/2014
ПОСТАНОВА

"17" вересня 2014 р.
м.Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі
Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Кам"янка-Дніпровська адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
ОСП № 2 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Миколаївській області сержанта
міліції Башкінцева Антона
Сергійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти
ДПС ДАІ ГУМВС України в Миколаївській
області сержанта міліції
Башкінцева Антона Сергійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
вказуючи, що постановою від 03.07.14
серія ПСІ №300434 він притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.122 КупАП та на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень. Постанову винесено
інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 роти
ДГІС ДАІ ГУМВС України в Миколаївській
області Башкінцевим А.С. Відповідно до
оскаржуваної постанови позивач
керуючи автомобілем марки «Мерседес
Віто», державний номер НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу, який
рухався в попутному напрямку з виїздом
на смугу зустрічного руху перетнувши
при цьому суцільну смугу дорожньої
розмітки 1.1, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП. З фактом притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення на адміністративного
стягнення позивач не згоден з
наступного: 03.07.14 року, близько 22 год.
30 хв. він, керуючи автомобілем
«Мерседес Віто» державний номер
НОМЕР_1, що належить йому, разом з
дружиною ОСОБА_4 рухався в напрямку
Ульянівка-Миколаїв та здійснив обгін
транспортного засобу, перетнув
суцільну смугу, автомобіль рухався
менше 30 км/г та заважав дорожньому руху.
Після чого позивач був зупинений
патрульним автомобілем, та інспектор
Башкінцев склав на нього протокол про
адміністративне правопорушення.
Позивач вважає, що в правилах
дорожнього руху зазначено, що як
виняток, при умовах забезпечення
безпеки дорожнього руху, дозволяється
перетинати смугу 1.1 для об»ізда
нерухомої перешкоди розмір якого не
дозволяють здійснити його безпечний
об'їзд, не перетнувши цю смугу, а також
обгін одиночних транспортних засобів,
які рухаються менш 30 км/г. Крім того,
різниця від початку складання
протоколу до початку складання
постанови у справі про адміністративне
правопорушення становила 20 хвилин, що
позбавили позивача права на захист та
можливості скористуватися юридичною
допомогою фахівця в галузі права.

Позивач просить суд скасувати
постанову від 03.07.14 року серія ПС1 № 300434
по справі про адміністративне
правопорушення, яка винесена
інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 роти
ДПС ДАІ ГУМВС України в Миколаївській
області Башкінцевим Антоном
Сергійовичем.

В судовому засіданні позивач
підтвердив обставини викладені в
позовній заяві, просить суд
адміністративний позов задовольнити.

В судове засідання представник
відповідача не з»явився, про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлені, про що свідчить
поштове повідомлення про отримання
судової повістки. Заперечень проти
адміністративного позову відповідач
суду не надав.

Всебічно дослідивши обставини справи,
вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд
виходить с наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її точно у відповідності з
законом.

Як вбачається з копії протоколу серії
АА2 № 508759 від 03.07.2014 року про
адміністративне правопорушення
складений інспектором ДПС взводу з ОСП
№ 2 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Миколаївській області Башкінцевим А.С.
03.07.14р. о 22 год. 10 на а/д
Ульянівка-Миколаїв 73 км ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «Мерседес Віто»,
державний номер НОМЕР_1 пздійснив обгін
т/з, який рухався в попутному напрямку з
виїздом на зустрічну смугу для руху,
перетинувши при цьому суцільну смугу
дорожньої розмітки, чим порушив вимоги
п.1.1 дод 2 правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122
КупАП (а.с. 16). При цьому ОСОБА_1
роз»яснено було його права та
обов»язки, передбачені ст. 63
Конституції України, ст. 268 КупАП та
повідомлено, що розгляд справи
відбудеться 03.07.2014 року о 22 год. 50 хв.,
про що в протоколі мається його підпис.

На підставі протоколу серії АА2 № 508759
від 03.07.2014 року про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС взводу
з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Миколаївській області Башкінцевим А.С.
03.07.14р. була винесена постанова серія
ПС1№ 300434 про застосування стягнення
до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі
340,00 грн. (а.с. 17).

Відповідно до п. 1 розділу 34 «Дорожньої
розмітки» постанови Кабінету Мністрів
України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про
правила дорожнього руху»
горизонтальна розмітка має таке
значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) -
поділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і позначає межі
смуг руху на дорогах; позначає межі
проїзної частини, на які в'їзд
заборонено; позначає межі місць
стоянки транспортних засобів,
майданчиків для паркування і край
проїзної частини доріг, не віднесених
за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.
Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки,
майданчик для паркування або край
проїзної частини, суміжний з узбіччям,
цю лінію перетинати дозволяється. Як
виняток, за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1 для об'їзду
нерухомої перешкоди, розміри якої не
дають змоги здійснити її безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю
менше 30 км/год.

В судовому засіданні встановлено, що
ознайомившись з адміністративним
протоколом водій ОСОБА_1 письмово
зазначив в ньому, що не порушував
правил дорожнього руху, при цьому
позивач визнає факт перетинання
суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1
дод. 2 ПДР, про що він зазначав і в
позові, вказуючи, що перетнув суцільну
смугу для здійснення обгону
автомобіля, що рухався зі швидкістю
менше 30 км/год.

При визнанні факту перетинання
суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1,
за порушення чого на позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та накладено стягнення
інспектором ДАІ, позивачем буд-яких
доказів, в обґрунтування своїх
позовних вимог суду не надано.

Стаття 71 КАС України регламентує, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім цього, суд вважає, що твердження
позивача про порушення його прав,:
передбачені ст. 268 КУпАП є
безпідставними тому, що ніяких
клопотань щодо перенесення розгляду
справи на інший час, через необхідність
отримання юридичної допомоги від нього
не надходило.

Таким чином суд вважає, що позов є не
обґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3, 245, 251, 268, 288 КупАП,
Правилами дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №
1306 зі змінами та доповненнями ст. ст. 6, 9,
12, 122, 153, 159, 167, 186 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Миколаївській області
сержанта міліції Башкінцева Антона
Сергійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Комишня