Справа № 807/2729/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/2729/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача: Чопська митниця
Міндоходів, представники - Созанський
С.А., Горінецький О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу Чопської митниці
Міндоходів від 21 липня 2014 року № 449-о
"Про особовий склад", поновлення на
посаді та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 04 листопада 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 10
листопада 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Чопської митниці
Міндоходів згідно якої просив: визнати
протиправним та скасувати наказ
Чопської митниці Міндоходів від 21
липня 2014 року №449-о "Про особовий склад";
поновити на посаді старшого державного
інспектора відділу митного оформлення
№5 (залізничний) митного поста "Дяково"
Чопської митниці Міндоходів; стягнути
з Чопської митниці Міндоходів середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 22 липня 2014 року по
день поновлення на роботі; допустити
негайне виконання рішення суду в
частині поновлення на посаді та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць.

Позов обгрунтований тим, що між
позивачем і відповідачем було укладено
безстроковий трудовий договір, який не
припинився у зв`язку із реорганізацією
Чопської митниці Державної митної
служби України, а у зв`язку із тим, що
чинне законодавство не містить такої
підстави як скасування судового
рішення про поновлення працівника на
роботі - вважає наказ протиправним.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
позовні вимоги, з мотивів викладених в
позовній заяві та просили суд позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти
позову заперечили, з мотивів наведених
в письмових запереченнях та просили
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 17.06.2014.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
та повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що на
виконання постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від
17.02.2012 у справі №2-а-0770/2276/11 наказом
Держмитслужби України від 05.02.2013 № 288-к
"По особовому складу" ОСОБА_1 був
поновлений на посаді старшого
інспектора сектору митного оформлення
№ 2 відділу митного оформлення № 5 (п/п
Дякове) митного поста "Виноградів"
Чопської митниці Державної митної
служби України.

До виконання службових обов'язків
ОСОБА_1 приступив після закінчення
тимчасової непрацездатності 16.04.2013 про
що виданий відповідний наказ Чопської
митниці від 16.04.2013 № 266-к.

Після видання вказаного наказу,
позивач був відсутній на роботі у
зв`язку із тимчасовою непрацездатністю
у періоди: з 29.04.2013 по 17.05.2013; з 18.05.2013 по
24.05.2013; з 27.05.2013 по 19.06.2013.

Після закінчення зазначених періодів
тимчасової непрацездатності, у зв`язку
із реорганізацією Чопської митниці
Державної митної служби України,
Чопською митницею Міндоходів були
вжиті заходи щодо подальшого
працевлаштування позивача.

Так, відповідно до постанови КМУ від 20
березня 2013 р. N 229 "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів", утворено, зокрема, як
юридичну особу публічного права
Чопську митницю Міндоходів та
реорганізовано Чопську митницю
Державної митної служби України шляхом
приєднання до Чопської митниці
Міндоходів. Пунктом 3 вказаної
постанови КМУ від 20.03.2013 N229, визначено,
зокрема, Чопську митницю Міндоходів
правонаступником Чопської митниці
Державної митної служби України.

На підставі особистої заяви позивача
наказом Чопської митниці Міндоходів
від 20.06.2013 №115-к "Про переведення
ОСОБА_1." позивача було переведено на
посаду інспектора відділу митного
оформлення № 2 (п/п Косино) митного
поста "Лужанка" Чопської митниці
Міндоходів, тимчасово, на період
відпустки для догляду за дитиною
основного працівника (ОСОБА_5.)

30.07.2013 ОСОБА_5 подала заяву щодо
переривання відпустки по догляду за
дитиною та щодо виходу її на роботу.

На підставі поданої заяви ОСОБА_5 був
виданий наказ Чопської митниці
Міндоходів від 30.07.3013 №525-кв "Про вихід з
відпустки по догляду за дитиною",
відповідно до якого ОСОБА_5 приступила
до виконання службових обов'язків з
01.08.2013.

Також, на підставі викладеного, було
видано наказ Чопської митниці
Міндоходів від 31.07.2013 №220-к, яким
відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України
позивача звільнено 31.07.2013, із займаної
посади, у зв'язку із закінченням строку
трудового договору.

Зазначений наказ №220-к про звільнення
позивач оскаржив до суду.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013 у
справі №807/2950/13-а в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено
повністю.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2014,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково, постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
26.09.2013 скасовано і прийнято нову
постанову, якою адміністративний позов
задоволено частково - визнано
протиправним та скасовано наказ
Чопської митниці Міндоходів від 20.06.2013
№115-к "Про переведення ОСОБА_1.", визнано
протиправним та скасовано наказ
Чопської митниці Міндоходів від 31.07.2013
№220-к "Про звільнення ОСОБА_1.`,
поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого
інспектора сектору митного оформлення
№2 відділу митного оформлення №5 (пп
Дяково) митного поста "Виноградів`
Чопської митниці з 31.07.2013.

На виконання постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29.01.2014, був виданий наказ Чопської
митниці Міндоходів від 19.03.2014 №185-о,
яким: скасовано п.1 наказу Чопської
митниці Міндоходів від 31.07.2013 №220-к "Про
звільнення ОСОБА_1."; скасовано наказ
Чопської митниці Міндоходів від 20.06.2013
№115-к "Про переведення ОСОБА_1.";
поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого
інспектора сектору митного оформлення
№2 відділу митного оформлення №5 (пп
Дяково) митного поста "Виноградів"
Чопської митниці з 31.07.2013.

У зв`язку із тим, що на дату поновлення,
згідно постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29.01.2014, Чопська митниця
Держмитслужби на посаду якої
поновлений позивач, була припинена як
юридична особа, про що 20.08.2013 внесено
відповідний запис до Єдиного
державного реєстру, з метою виконання у
повному обсязі приписів постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2014 щодо
поновлення позивача, дотримання
штатної дисципліни та врегулювання
питання трудових правовідносин
(зокрема виплати позивачу заробітної
плати), наказом Чопської митниці
Міндоходів від 17.04.2014 №240-о ОСОБА_1 було
переведено на посаду в діючому
штатному розписі Чопської митниці
Міндоходів.

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2014.
Чопською митницею Міндоходів було
оскаржено в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 17.06.2014 задоволено касаційну скаргу
Чопської митниці Міндоходів -
скасовано постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29.01.2014, а постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
26.09.2013 у справі №807/2950/13-а залишено в
силі.

При цьому колегія суддів дійшла до
висновку щодо правомірності та
обґрунтованості проведеного
звільнення позивача у зв`язку із
закінченням строку трудового договору
та з дотриманням процедури звільнення
відповідно до КЗпП України.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням
підстав для поновлення позивача, та
визнання судом правомірним звільнення
яке мало місце 31.07.2013, був виданий
оскаржуваний наказ від 21.07.2014 №449-к,
яким було оформлено припинення
трудових правовідносин між позивачем
та Чопською митницю Міндоходів.

Крім того, судом було з'ясовано, що
07.10.2014 був виданий наказ Чопської
митниці Міндоходів за №600-о "Про втрату
чинності пункту 1 наказу Чопської
митниці Міндоходів від 17.04.2014 №240-о",
згідно з яким у зв`язку із припиненням
трудових правовідносин з ОСОБА_1
відповідно до наказу Чопської митниці
Міндоходів від 21.07.2014 №449-о, визначено
вважати таким, що втратив чинність з
дня припинення трудових правовідносин
пункт 1 наказу Чопської митниці
Міндоходів від 17.04.2014 №240-о "Про
переведення ОСОБА_1.".

Суд приходить до висновку, що наведені
фактичні обставини вказують, що дії
Чопської митниці Міндоходів по виданню
наказу від 21.07.2014 №449-о є правомірними
на підставі наступного.

Так, згідно ст.124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до п.5 ст.254 КАС України,
постанова або ухвала суду касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов`язковими до
виконання на всій території України.

Крім того, згідно ч.1 ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням
касаційним судом підстави для
поновлення позивача на роботі
(постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.01.2014), та
визнання правомірним звільнення його у
зв`язку із закінченням строкового
трудового договору, Чопська митниця
Міндоходів правомірно видала наказ
щодо оформлення припинення трудових
правовідносин.

При цьому, вказаний наказ не вказує на
нове звільнення позивача, оскільки
оскаржуваний наказ від 21.07.2014 №449-о, був
виданий з метою приведення стану
трудових правовідносин у
відповідність до наказу Чопської
митниці Міндоходів про звільнення
позивача від 31.07.2013 №220-к, який був
визнаний правомірним постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17.06.2014.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що посилання позивача, що ухвала Вищого
адміністративного суду України від
17.06.2014 не має ніякого значення для даної
справи є помилковим, оскільки це судове
рішення є обов'язковим для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно зі статтею 2 частиною 3 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 частини 2
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини та
враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України,
в силу яких в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову відповідач
належними та допустимими доказами
довів у суді правомірність прийнятого
ним рішення, а за таких обставин
позовні вимоги не підтверджені
належними та допустимими доказами та
не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 160-163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Чопської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
наказу Чопської митниці Міндоходів від
21 липня 2014 року № 449-о "Про особовий
склад", поновлення на посаді та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена
до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст.186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

СуддяП.П. Микуляк