Справа № 826/10800/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Кузьменко А.І.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
Бурба Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лога " на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лога" до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень- рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі міста
Києва та Головного державного
податкового ревізора - інспектора
відділу спеціальних перевірок
управління податкового контролю
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі міста Києва
Державної податкової служби
інспектора податкової служби 1 рангу
Єфіменко Р.В., в якому просив: визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення - рішення № від
06.03.2013р., №/0 від 30.05.2013р., №
від 06.03.2013р.; визнати протиправними та
скасувати рішення ДПС у м. Києві
№343/10/12-1-03 від 23.05.2013р. та рішення
Міністерства доходів і зборів України
№5665/6/99-99-10-01-15 від 26.06.2013р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 вересня 2014 року
позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не
з'явився, хоча він був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності, відповідно до ч. 4 ст.
196 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, ухвала суду - без змін
з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач оскаржує прийняті
відповідачем податкові повідомлення -
рішення № від 06.03.2013р., №/0
від 30.05.2013р., № від 06.03.2013р.,
прийняті за результатами проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ "Лога" () з питань
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "ТПК
"Техномашпостач" (), ТОВ
"Компанія "Вайліс" () за
період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011
року.

Крім того, позивач просить визнати
протиправними та скасувати рішення ДПС
у м. Києві №343/10/12-1-03 від 23.05.2013р. та
рішення Міністерства доходів і зборів
України №5665/6/99-99-10-01-15 від 26.06.2013р.

Зокрема зазначає, що за результатами
оскарження в адміністративному
порядку спірних податкових
повідомлень-рішень, рішенням Державної
податкової служби у м. Києві від 23
травня 2013 року №343/10/12-1-03 про результати
розгляду первинної скарги, податкове
повідомлення - рішення від 06 березня 2013
року № залишено без змін, а
податкове повідомлення - рішення від 06
березня 2013 року № - скасовано в
частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 562,50 грн. та
в решті також залишено без змін.

Зазначене рішення ТОВ "Лога" отримало 03
червня 2013 року та 05 червня 2013 року
оскаржила податкові повідомлення -
рішення та рішення ДПС у м. Києві до
Міністерства доходів і зборів України.

За результатами розгляду повторної
скарги рішенням Міністерства доходів і
зборів України від 26 червня 2013 року
№5665/6/99-99-10-01-15 у її задоволенні
відмовлено, а податкові повідомлення -
рішення з урахуванням рішення ДПС у м.
Києві про результати розгляду
первинної скарги залишено без змін.

Назване рішення ТОВ "Лога" отримало 15
липня 2013 року.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем було пропущено встановлений
процесуальним Законом строк звернення
до суду, при цьому в матеріалах
позовної заяви відсутні будь-які
докази поважності причин пропуску
такого строку.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

У той же час, частиною 4 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Таким чином, враховуючи посилання
позивача на отримання рішення
Міністерства доходів і зборів України
про результати розгляду повторної
скарги саме 15 липня 2013 року, суд прийшов
до вірного висновку, що останнім днем
для подання адміністративного позову
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень від 06 березня 2013 року № та
№ є 16 серпня 2013 року.

Позовна заява подана до Окружного
адміністративного суду міста Києва
лише 25 липня 2014 року, про що свідчить
штамп реєстрації вхідної
кореспонденції відповідного суду.

Таким чином, ТОВ "Лога" пропущено строк
звернення до суду з відповідним
позовом.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Мотивуючи поважність причин пропуску
строку звернення до суду, позивач
зазначає, що вперше звернувся до суду у
встановлені Кодексом
адміністративного судочинства України
строки. Проте, у зв'язку з тим, що ухвала
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 липня 2013 року про
залишення позовної заяви без руху,
постановлена у справі №826/11896/13-а,
отримана лише в липні 2014 року, суб'єкт
господарювання не знав про наслідки
розгляду поданого ним позову, на
підтвердження чого надає копію
відповідної ухвали.

Судом встановлено, що ТОВ "Лога" двічі
зверталось до суду з аналогічними
позовними вимогами, а згідно ухвали
судді Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року,
постановленої в рамках справи
№826/14782/13-а, адміністративний позов ТОВ
"Лога" повернутий позивачу у зв'язку з
не усуненням недоліків, зазначених в
ухвалі суду від 19 вересня 2013 року, яка
була отримана останнім 24 вересня 2013
року, а отже позивач знав про наслідки
розгляду позовної заяви,
зареєстрованої за №826/11896/13-а.

Відповідно до частини 2 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем було пропущено
встановлений процесуальним Законом
строк звернення до суду, при цьому в
матеріалах позовної заяви відсутні
будь-які докази поважності причин
пропуску такого строку.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лога " на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лога" до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 вересня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 6
листопада 2014 року

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.