Справа № 826/13999/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
10 листопада 2014 року 08:05
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Константінова Ігора
Михайловича до 1. Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Карташової М.П. 2. Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Шентак
Л.В. 3. Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві третя
особа проТовариство з обмеженою
відповідальністю "Столичний" визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити дії ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся Арбітражний керуючий
Константінов Ігор Михайлович
(надалі-позивач/Арбітражний керуючий
Константінов І.М.) з адміністративним
позовом до Державного реєстратора
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Карташової Марини Павлівни
(надалі-відповідач-1/Державний
реєстратор ВДРЮОФОП Печерського р-н РС
ГУЮ у м. Києві Карташова М.П.),
Державного реєстратора Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Шентак
(надалі-відповідач-2/Державний
реєстратор ВДРЮОФОП Печерського р-н РС
ГУЮ у м. Києві Шентак Л.В.) та Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Печерського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві (надалі-відповідач-3/ВДРЮОФОП
Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві), в
якому просить суд:
1. Визнати протиправними дії Державного
реєстратора ВДРЮОФОП Печерського р-н
РС ГУЮ у м. Києві Карташової М.П. по
вчиненню в ЄДР реєстраційної дії
відомостей про юридичну особу ТОВ
відміткою про те, що свідоцтво про її
державну реєстрацію, вважається
недійсним (надалі-Реєстраційна дія
2. Визнати протиправними дії Державного
реєстратора ВДРЮОФОП Печерського р-н
РС ГУЮ у м. Києві Карташової М.П. по
вчиненню в ЄДР реєстраційної дії
відомостей про юридичну особу ТОВ
3. Визнати протиправними дії Державного
реєстратора Державного реєстратора
ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м.
Києві Шентак Л.В. по вчиненню в ЄДР
р. по внесенню відмітки про втрату
оригіналів установчих документів
юридичної особи ТОВ «Столичний» (код
4. Зобов'язати ВДРЮОФОП Печерського р-н
РС ГУЮ у м. Києві скасувати в ЄДР
р. по включенню відомостей про юридичну
з відміткою про те, що свідоцтво про її
державну реєстрацію, вважається
включенню відомостей про юридичну
відмітки про втрату оригіналів
установчих документів юридичної особи
5. Зобов'язати ВДРЮОФОП Печерського р-н
РС ГУЮ у м. Києві виключити запис про
Після усунення недоліків позовної
заяви, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.09.2014 р. провадження по справі було
відкрито та призначено до судового
В судове засідання з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить суд задовольнити їх з підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає, що дії відповідачів
по вчиненню в ЄДР реєстраційних дій
протиправними, та такими, що
суперечать вимогам чинного
В судове засідання відповідачі не
з'явилися, про дату, час та місце
судового розгляду справи були належним
чином повідомлені. В той же час,
державним виконавцем ВДРЮОФОП
Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві
Карташовою М.П. через канцелярію суду
було подано клопотання про розгляд
справи за її відсутності, інші
відповідачі клопотань про перенесення
розгляду справи або слухання справи за
їх відсутності до суду не подавали, про
причини неявки суду не повідомляли.
В судове засідання третя особа не
з'явилася, про дату, час та місце
судового розгляду справи була належним
чином повідомлена, заяв щодо
перенесення розгляду справи або
слухання справи за її відсутності до
суду не подавала, про причини неявки
суду не повідомляла.
Зважаючи на неявку в судове засідання
відповідачів та третьої особи, а також
беручи до уваги відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, на
підставі ст.3 та ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі-КАС України), суд дійшов
висновку про можливість перейти до
розгляду справи у порядку письмового
провадження за наявними в матеріалах
справи доказами.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, в
межах заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
06.02.2007 р. постановою Господарського
суду м. Києва по справі №23/528-б про
визнання банкрутом ВАТ «Столичний»
керуючого Константінова І.М. було
призначено ліквідатором банкрута - ВАТ
14.03.2007 р. ухвалою Господарського суду м.
Києва у справі №23/528-б було ліквідовано
юридичну особу, у зв'язку з
банкрутством та зобов'язано державного
реєстратора Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації
провести державну реєстрацію
припинення ВАТ «Столичний», як
юридичної особи та внести до ЄДР запис
про проведення державної реєстрації
припинення ВАТ «Столичний» (код ЄДРПОУ
Так, 26.03.2007 р. держаним реєстратором
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації Панковою О.Є.
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи - ВАТ «Столичний» (код
В той же час, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
21.04.2010 р. у справі №23/528-б, Печерську
районну у м. Києві державну
адміністрацію зобов'язано виключити з
ЄДР запис про правонаступника ВАТ
«Столичний» (код ЄДРПОУ №01549359) - ТОВ
«Столичний» (код ЄДРПОУ №01549359) у
порядку визначеному ч.6 ст.19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» (надалі- Закон №755).
Так, 07.05.2014 р. державним реєстратором
ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у
м. Києві Карташовою М.П. було вчинено
саме включено відомості про ТОВ
відміткою про те, що свідоцтво про його
державну реєстрацію вважається
08.05.2014 р. відповідачем 1 вчинено в ЄДР
включенню відомостей про юридичну
В той же час, 13.06.2014 р. відповідачем 2
вчинено в ЄДР реєстраційну дію
втрату оригіналів установчих
документів юридичної особи ТОВ
Не погоджуючись із вчиненими
відповідачами реєстраційними діями
вважаючи їх протиправними та такими, що
порушують права та законні інтереси
позивача, останній звернувся до суду з
даним адміністративним позовом.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Нормативно-правовим актом, що регулює
відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців є Закон №755.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №755 (в
редакції чинній на момент виникнення
правовідносин) дія цього Закону
поширюється на державну реєстрацію
всіх юридичних осіб незалежно від
організаційно-правової форми, форми
власності та підпорядкування, а також
фізичних осіб - підприємців.
В той же час, ч.1 ст.4 Закону №755
визначено, що державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ? засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені
цим Законом, шляхом внесення
відповідних записів до Єдиного
Порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців визначений ч.2 ст.4
Закону та включає, зокрема: перевірку
комплектності документів, які
подаються державному реєстратору, та
повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну
особу-підприємця до Єдиного державного
реєстру; оформлення і видачу виписки з
Єдиного державного реєстру.
Водночас, згідно ч.1 ст.6 Закону №755
державний реєстратор: проводить
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців; передає
органам державної статистики, доходів
і зборів, Пенсійного фонду України
повідомлення та відомості з
реєстраційних карток про вчинення
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, у тому числі щодо створення
або ліквідації відокремлених
підрозділів юридичних осіб; формує та
веде реєстраційні справи (крім
реєстраційних справ юридичних осіб,
зареєстрованих відповідно до ч. 4 ст.3
цього Закону); оформлює та видає
виписки, витяги та довідки з Єдиного
державного реєстру; проводить
державну реєстрацію змін до
установчих документів юридичних осіб
та державну реєстрацію зміни імені
або місця проживання фізичних
осіб-підприємців; проводить державну
реєстрацію припинення юридичних осіб
та державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичними
особами - підприємцями; звертається до
суду із заявою про зміну мети установи
у встановленому законом порядку;
здійснює оформлення, видачу та
засвідчення юридичним особам
дублікатів оригіналів їх установчих
документів та змін до них; вносить до
Єдиного державного реєстру відомості
про державну реєстрацію особи на
підставі рішення суду; здійснює облік
одержанного ним від заявника
електронного документа та направляє
заявнику підтвердження факту
одержання електронного документа,
проводить необхідні реєстраційні дії
у випадках, передбачених цим Законом,
та надсилає заявнику відповідний
документ у вигляді електронного
документа і на паперовому носії. У разі
наявності підстави для відмови у
проведенні державної реєстрації
заявникові надсилається відповідне
повідомлення в електронній формі;
повідомляє правоохоронні органи щодо
порушення визначеного законом строку
для подання відповідними посадовими
особами юридичної особи державному
реєстраторові рішень щодо припинення
юридичної особи; проводить у випадках,
передбачених цим Законом, спрощену
процедуру державної реєстрації
припинення юридичної особи шляхом її
ліквідації та припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця; здійснює інші дії,
передбачені цим Законом.
Таким чином, з аналізу вищезазначених
норм законодавства вбачається, що
відповідачі наділені правом
здійснювати державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, проводити державну
реєстрацію припинення юридичних осіб,
вносити відповідні відомості до ЄДР,
здійснювати інші реєстраційні дії,
передбачені чинним законодавством.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону №755
Єдиний державний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців -
автоматизована система збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання
інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.
Водночас, відповідно ч.1 ст.16 Закону №755
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення державних органів,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.
Згідно ч.1 ст.17 Закону №755, відомості про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
Як вбачається з матеріалів справи,
державним реєстратором ВДРЮОФОП
Печерського р-н РС ГУЮ у м. Києві
Карташовою М.П., були вчинені в ЄДР
реєстраційні дії по внесенню
відомостей про юридичну особу ТОВ
відомостей про ТОВ «Столичний» (код
свідоцтво про його державну реєстрацію
вважається недійсним;
відомостей про юридичну особу ТОВ
В той же час, 13.06.2014 р. державним
реєстратором ВДРЮОФОП Печерського р-н
РС ГУЮ у м. Києві Шентак Л.В. вчинено в
внесенню відмітки про втрату
оригіналів установчих документів
юридичної особи ТОВ «Столичний» (код
Однак, суд критично ставиться до
посилань відповідачів щодо
правомірності вчинених відповідачами
оскаржуваних реєстраційних дій, з
Як встановлено судом під час розгляду
адміністративної справи, що
підтверджується поясненнями
відповідача 1 та відповідача 2, останні
здійснювали оскаржувані реєстраційні
дії по внесенню до ЄДР відомостей про
ТОВ «Столичний» на підставі та у
порядку визначеному Прикінцевими
положеннями Закону №755.
Так, п.2 Прикінцевих положень Закону №755
визначено, що усі діючі юридичні особи
та фізичні особи - підприємці, створені
та зареєстровані до 01.07.2004 року,
відомості про яких не включені до ЄДР,
зобов'язані подати державному
реєстратору відповідно до вимог ст.19
цього Закону реєстраційну картку для
включення відомостей про них до ЄДР.
Державний реєстратор після отримання
від юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної картки
зобов'язаний включити відомості про
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців і видати їм виписку з
Єдиного державного реєстру.
Однак, суд вважає за необхідне звернути
увагу, що відомості до ЄДР вносяться
виключно про діючих юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а також якщо
відомості про таких юридичних осіб
раніше не були включені до ЄДР,
натомість як вбачається з матеріалів
справи наданих відповідачами, зокрема
статуту ТОВ «Столичний», останнє є
правонаступником прав та обов'язків
Так, суд вважає за необхідне звернути
увагу, на ухвалу Господарського суду м.
Києва від 14.03.2007 р., відповідно до якої
ліквідовано у зв'язку з банкрутством,
про що було зроблено відповідний запис
Таким чином, суд приходить до висновку,
що на момент внесення відомостей про
було ліквідовано. Тобто, ТОВ
«Столичний» не було діючою юридичною
особою, як наслідок відомості про неї
внесені відповідачами протиправно.
Крім того, суд звертає увагу, що
відомості про ТОВ «Столичний» (код
грудні 2009 р., проте постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 21.04.2010 р. по
справі №23/528-б Печерську районну у м.
Києві державну адміністрацію
зобов'язано виключити з ЄДР запис про
правонаступника ВАТ «Столичний» (код
включалися до ЄДР, але були виключені
на підставі вищезазначеного рішення
Київського апеляційного
господарського суду.
В той же час, суд приймає до уваги
наявні в матеріалах справи листи УПФУ в
19.08.2014 р. та Печерського районного
центру зайнятості № 06-3803 від 04.08.2014 р., в
яких зазначено про те, що ТОВ
у вищевказаних установах не
перебувало, звіти не подавало, страхові
внески не сплачувало, що свідчить про
не здійснювало господарської
діяльності, а отже не є діючою
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд погоджується з доводами позивача
щодо протиправності дій державних
реєстраторів ВДРЮОФОП Печерського р-н
РС ГУЮ у м. Києві Карташової М.П. та
Шентак Л.В. по внесенню до ЄДР
відомостей про ТОВ «Столичний».
Водночас, зміст принципу офіційного
з'ясування всіх обставин у справі,
передбачений ч. 4 ст.11 КАС України,
зобов'язує суд вживати передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, в
тому числі і до уточнення змісту
позовних вимог, з наступним обранням
відповідного способу захисту
Таким чином, достатнім способом
захисту порушених прав позивача суд
вважає визнання протиправними дій
ВДРЮОФОП Печерського р-н РС ГУЮ у м.
Києві щодо включення відомостей про
та зобов'язання ВДРЮОФОП Печерського
р-н РС ГУЮ у м. Києві вчинити дії щодо
виключення з ЄДР записів, зокрема:
відомостей про юридичну особу ТОВ
відміткою про те, що свідоцтво про її
державну реєстрацію, вважається
включення відомостей про юридичну
відмітки про втрату оригіналів
установчих документів юридичної особи
Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частинами 1 та 2 ст.11 КАС України,
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позовних вимог
Арбітражного керуючого Константінова
І.М. Крім того, відповідно до ст.94 КАС
України, судовий збір підлягає
частковому відшкодуванню позивачу.
Керуючись положеннями керуючись
положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254
КАС України, суд -
1. Позовні вимоги Арбітражного
керуючого Константінова Ігора
Михайловича до Державного реєстратора
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Карташової Марини Павлівни, Державного
реєстратора Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Шентак
Людмили Віталіївни та Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Печерського району реєстраційної
служби Головного управління у м. Києві -
2. Визнати протиправними дії Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Печерського району реєстраційної
служби Головного управління у м. Києві,
що полягають у внесенні до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців записів
відомостей про юридичну особу
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Столичний»
(ідентифікаційний код 01549359) з відміткою
про те, що свідоцтво про її державну
реєстрацію, вважається недійсним;
відомостей про юридичну особу
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Столичний»;
відмітки про втрату оригіналів
установчих документів юридичної особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столичний».
3. Зобов'язати Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління у м. Києві вчинити дії щодо
виключення з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців записів, зокрема:
відомостей про юридичну особу
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Столичний» (код
ЄРПОУ 01549359) з відміткою про те, що
свідоцтво про її державну реєстрацію,
08.05.2014 р. про включення відомостей про
юридичну особу Товариство з обмеженою
відповідальністю «Столичний» (код
внесення відмітки про втрату
оригіналів установчих документів
юридичної особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столичний» (код
4. Присудити на користь Арбітражного
керуючого Константінова Ігора
Михайловича понесені судові витрати в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 50 коп. із
Державного бюджету направлених на
асигнування діяльності Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві.
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В. Санін