Справа № 804/12738/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/12738/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.08.2014р. у справі №804/12738/14за
позовом:Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
областідо: про:Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов'язання вчинити певні
діїВСТАНОВИВ:

20.08.2014р. Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області (далі - УПФУ в Дніпровському
районі м. Дніпродзержинська)
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції (далі - Дніпровський
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ) про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії / а.с. 3-4/.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.08.2014р. у справі №804/12738/14
адміністративний позов УПФУ в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська до Дніпровського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії - залишено без
розгляду на підставі ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155
КАС України у зв'язку з пропуском
строку на звернення до суду та
відсутністю підстав для визнання
причин пропуску цього строку
поважними. (суддя Коренева А.О.) / а.с. 1-2/.

УПФУ в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська, не погодившись з
вищезазначеною ухвалою суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу
/а.с. 7-8/, у якій посилаючись на те, що
судом першої інстанції під час
розгляду справи було зроблено
висновки, які суперечать фактичним
обставинам справи, що призвело до
постановлення ним у справі рішення з
порушенням норм чинного
процесуального права, тому просив суд
ухвалу суду першої інстанції від
26.08.2014р. у даній справі скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Представники осіб, які беруть участь у
справі у судове засідання не з'явились.
Позивач та відповідач про день, годину
та місце розгляду даної справи
апеляційним судом повідомлені
належним чином / а.с. 12-15/, про поважність
причин не явки свого представника у
судове засідання, або про можливість
розгляду справи у відсутність свого
представника, суд у встановленому
законом порядку не повідомили. За
таких обставин колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу у
відсутність представників осіб, які
беруть участь у розгляді справи, за
наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи апеляційним
судом встановлено, що УПФУ в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська з даним
адміністративним позовом в порядку
адміністративного судочинства за
правилами встановленими КАС України до
суду першої інстанції звернувся
20.08.2014р. , та предметом спору у даній
справі є оскарження позивачем дій
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ та постанови
відповідача про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду на підставі
виконавчого листа №2а-648/10/0470 від
12.03.2010р., який видано Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
12.03.2010р. /а.с. 3-4/.

При цьому з адміністративного позову /
а.с. 3-4/ вбачається, що копія
оскаржуваної постанови Дніпровського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення суду на підставі виконавчого
листа №2а-648/10/0470 від 12.03.2010р., який
видано Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 12.03.2010р., була
отримана позивачем 23.06.2014р., який після
отримання цієї постанови оскаржив її
до начальника Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, та з
відповіді державної виконавчої служби,
яка була отримана позивачем 08.08.2014р.
УПФУ в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська стало відомо, що
скарга залишена без задоволення, тому
позивач вважає, що про порушення своїх
прав він дізнався 08.08.2014р. та з
вищезазначеним адміністративним
позовом, за захистом порушених прав
позивач звернувся до суду першої
інстанції 20.08.2014р., також ці обставини
були зазначені позивачем у апеляційній
скарзі на ухвалу суду першої інстанції
від 26.08.2014р. у даній справі / а.с. 7-8/.

Отже з урахуванням вищенаведеного
вбачається, що позивач про існування та
зміст оскаржуваної ним постанови
відповідача про відмову у відкриті
провадження дізнався 23.06.2014р., а про
порушення відповідачем своїх прав
позивачу стало відомо 08.08.2014р. після
отримання ним відповіді відповідача на
скаргу.

Враховуючи вищенаведені обставини, які
були встановлені судом під час
розгляду даної справи, та приймаючи до
уваги норми чинного процесуального
законодавства зокрема положення ч. 1 ст.
99, ст. 181, ст.. 100 КАС України, яке
встановлює строк на звернення до суду
за захистом порушеного права, визначає
особливості провадження у справах з
приводу оскарження рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби, встановлює підстави та порядок
поновлення строку на звернення до суду
за захистом порушеного права та
визначає наслідки пропуску строку на
звернення до суду за захистом
порушеного права, колегія суддів
враховуючи, що позивач про порушення
своїх прав дізнався 08.08.2014р. (після
отримання відповіді відповідача на
скаргу), а з даним позовом до
адміністративного суду звернувся
20.08.2014р., без наведення поважності
пропуску ним встановленого ст. 181 КАС
України строку на звернення до суду, та
без надання доказів поважності
пропуску строку на звернення до суду,
який сплинув 19.08.2014р, вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано зробив
правильний висновок про відсутність
підстав для визнання причин пропуску
позивачем строку на звернення до суду
поважними, що відповідно до положень
ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
свідчить про наявність підстав для
залишення адміністративного позову у
даній справі без розгляду та
обґрунтовано, без порушень норм
чинного процесуального законодавства
залишив адміністративний позов УПФУ в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська до Дніпровський
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ) про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії без розгляду, а тому
ухвалу суду першої інстанції від
26.08.2014р. у даній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача залишити без задоволення,
оскільки доводи апеляційної скарги
суперечать фактичним обставинам
справи та нормам чинного
процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014р. у
справі №804/12738/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 06.10.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко