Справа № 519/1389/14-а
Суддя: Котов В. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Котова В.Г.

при секретарі - Слісаренко Г.В.

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПЧ ДАІ пр-ка Орлова Олександра
Михайловича про скасування постанови
серія ПС1 №606271 від 01.11.2014 року про
накладання адміністративного
стягнення та закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Южного
міського суду Одеської області з
адміністративним позовом до ІДПЧ ДАІ
пр-ка Орлова Олександра Михайловича
про скасування постанови серія ПС1
№606271 від 01.11.2014 року про накладання
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2014
року ІДПЧ ДАІ пр-ком Орловим
Олександром Михайловичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 630838 та
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПСІ № 606271, згідно якої позивач 01.11.14
року о 13-30 годині у м. Одеса по провулку
Привокзальний 2, керуючи автомобілем
Хундай «Акцент» державний номер
НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч з
правої смуги на заборонений червоній
сигнал світлофора при наявності
додаткової таблиці.

З зазначеною постановою позивач
не згоден та вважає її незаконною з
наступних підстав.

Вказане у графі «суть
адміністративного правопорушення»
протоколу та постанови, не підпадає під
дію частини 2 статті 122 КУпАП, яка
передбачає покарання за: «Невиконання
водіями вимог працівника міліції, а
водіями військових транспортних
засобів - вимог посадової особи
військової інспекції безпеки
дорожнього руху Військової служби
правопорядку у Збройних Силах України
про зупинку транспортного засобу».

Крім того, на перехресті провулка
Привокзальній та Італійського
бульвару встановлено
інформаційно-вказівний знак 5.16
«Напрямки руху по смугах» Правил
дорожнього руху України, якій показує
дві смуги на перехресті і дозволеній
напрямок руху тільки ліворуч по кожній
з них. На підставі цього знаку та п. 10.4.
Правил дорожнього руху України «Перед
поворотом праворуч та ліворуч, у тому
числі в напрямку головної дороги, або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою», позивач не зайняв крайню
ліву смугу руху для повороту ліворуч.

Керуючись п. 8.7.3. п.п. «е» Правил
дорожнього руху України «Червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух. Сигнал у вигляді
зеленої стрілки (стрілок) у додатковій
(додаткових) секції разом з жовтим або
червоним сигналом світлофора інформує
водія про те, що рух дозволяється у
вказаному напрямку за умови
безперешкодного пропуску транспортних
засобів, які рухаються з інших
напрямків. Стрілка зеленого кольору на
табличці, встановленій на рівні
червоного сигналу світлофора з
вертикальним розташуванням сигналів,
дозволяє рух у зазначеному напрямку
при ввімкненому червоному сигналі
світлофора з крайньої правої смуги
руху (або крайньої лівої смуги руху на
дорогах з одностороннім рухом) за умови
надання переваги в русі іншим його
учасникам, які рухаються з інших
напрямків на сигнал світлофора, що
дозволяє рух» та переконавшись, що не
створює перешкоду для руху інших
транспортних засобів і пішоходів,
позивач здійснив лівий поворот з
правої смуги.

Крім того, позивач стверджує, що
при звернені до нього ІДПЧ ДАІ пр-к
Орлов Олександр Михайлович назвав свою
посаду, звання та прізвище лише після
його прохання, індивідуальний жетон
був схований під світло відбиваючий
жилет, інспектор відмовився
продемонструвати фото та відео
реєстрацію причини зупинки, що
заперечує ст.268 КУпАП, чим були порушені
права позивача на захист. В протоколі
про адміністративне правопорушення
позивач ставив підписи в тих місцях на
які вказував йому інспектор, при цьому
нічого не пояснюючи.

Також позивач вважає, що
інспектор ДАІ грубо порушив
процесуальний порядок розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
оскільки відповідно до ст.279 КУпАП
України ІДПЧ ДАІ 2-го взводу ОМУ пр-к
Орлов Олександр Михайлович не
оголосив, яка справа підлягає розгляду,
хто притягається до адміністративної
відповідальності, не роз'яснив права і
обов'язки позивача, не оголосив
протокол про адміністративне
правопорушення, не заслухав осіб, які
беруть участь у розгляді справи, не
дослідив докази і не надав позивачу
можливості заявити жодних клопотань.

Окрім цього, відповідач не
роз'яснив позивачу порядок та строк
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин, позивач просив
суд скасувати постанову серія ПС1 №606271
від 01.11.2014 року про накладання
адміністративного стягнення та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав до суду заяву, згідно якої
підтримав свої вимоги в повному обсязі
та просив суд розглянути справу за його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином телефонограмою №164 від
06.11.2014 року, що підтверджується витягом
з журналу реєстрації телефонограм
Южного міського суду, причини неявки до
суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПЧ
ДАІ пр-ка Орлова Олександра
Михайловича про скасування постанови
серія ПС1 №606271 від 01.11.2014 року про
накладання адміністративного
стягнення та закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення необхідно задовольнити
в повному обсязі з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що 01.11.2014 року ІДПЧ ДАІ
пр-ком Орловим Олександром
Михайловичем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 630838 та винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 606271, згідно
якої позивач 01.11.14 року о 13-30 годині у м.
Одеса по провулку Привокзальний 2,
керуючи автомобілем Хундай «Акцент»
державний номер НОМЕР_1, здійснив
поворот ліворуч з правої смуги на
заборонений червоній сигнал
світлофора при наявності додаткової
таблиці.

Судом встановлено, що на
перехресті провулка Привокзальній та
Італійського бульвару встановлено
інформаційно-вказівний знак 5.16
«Напрямки руху по смугах» Правил
дорожнього руху України, якій показує
дві смуги на перехресті і дозволеній
напрямок руху тільки ліворуч по кожній
з них. На підставі цього знаку та п. 10.4.
Правил дорожнього руху України «Перед
поворотом праворуч та ліворуч, у тому
числі в напрямку головної дороги, або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою», позивач не зайняв крайню
ліву смугу руху для повороту ліворуч.

Керуючись п. 8.7.3. п.п. «е» Правил
дорожнього руху України «Червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух. Сигнал у вигляді
зеленої стрілки (стрілок) у додатковій
(додаткових) секції разом з жовтим або
червоним сигналом світлофора інформує
водія про те, що рух дозволяється у
вказаному напрямку за умови
безперешкодного пропуску транспортних
засобів, які рухаються з інших
напрямків. Стрілка зеленого кольору на
табличці, встановленій на рівні
червоного сигналу світлофора з
вертикальним розташуванням сигналів,
дозволяє рух у зазначеному напрямку
при ввімкненому червоному сигналі
світлофора з крайньої правої смуги
руху (або крайньої лівої смуги руху на
дорогах з одностороннім рухом) за умови
надання переваги в русі іншим його
учасникам, які рухаються з інших
напрямків на сигнал світлофора, що
дозволяє рух» та переконавшись, що не
створює перешкоду для руху інших
транспортних засобів і пішоходів,
позивач здійснив лівий поворот з
правої смуги.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що в діях позивача ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП України,
яка передбачає порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Крім того, позивачу була видана
копія протоколу про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 606271 та
постанови про накладання
адміністративного стягнення серія ПС1
№606271 від 01.11.2014 року в поганої якості,
які неможливо прочитати, що суд вважає
порушенням прав позивача на належне
ознайомлення з вказаними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП
України провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,
враховуючи те, що в діях позивача
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП України,
суд прийшов до висновку, що позов
необхідно задовольнити та скасувати
постанову серія ПС1 №606271 від 01.11.2014 року
про накладання на позивача
адміністративного стягнення за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАп України у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. та закрити провадження
по адміністративній справі в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163 КАС України, п. 8.7.3.
п.п. «е», п. 10.4 Правил дорожнього руху,
ст. 122 ч.2, ст. 247 ч.1 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ІДПЧ ДАІ пр-ка Орлова Олександра
Михайловича про скасування постанови
серія ПС1 №606271 від 01.11.2014 року про
накладання адміністративного
стягнення та закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити в
повному обсязі.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №606271 від 01.11.2014 року у відношенні
ОСОБА_1 про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу розміром 450,00 гривень.

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАп України -
провадженням закрити в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
В.Г.
Котов