Справа № 9101/38065/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року справа № 2а-83/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М.

суддів Коршуна А.О.
Чередниченко В.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про
роз'яснення

постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2012 року

у справі за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області

на постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від
14.01.2011 року

у справі № 2а-83/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2010 року позивач звернувся
до Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області з позовом, в
якому просив: поновити строк звернення
до суду за його адміністративним
позовом до відповідача про визнання
дій неправомірний та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги "дітям війни" за
період з 7 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року та з 22 травня 200І року по 1
листопада 2010 року.

Постановою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 14
січня 2011 р. позов позивача задоволено, а
саме: визнано протиправною
бездіяльність відповідача щодо не
вчинення дій з донарахування і виплати
позивачу підвищення пенсії;
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок пенсії позивачу з 09.07.2007
року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по
31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, а
також з 01.01.2010 року згідно зі ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, та з урахуванням норм ч. 1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та забезпечити її виплату,
з компенсацією втрати частини доходу у
зв'язку з порушенням термінів виплати,
з урахуванням раніше виплачених сум, до
внесення змін в законодавство.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача 03 грн. 40 коп. - на
відшкодування судових витрат.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову та
відмовити в задоволені позовних вимог,
посилаючись при цьому на порушення
судом норм матеріального права.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2012 року апеляційну скаргу
відповідача задоволено частково.
Постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від
14.01.2011 р. скасовано та прийнято нову
постанову, якою позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Позов ОСОБА_1 в частині визнання
неправомірною бездіяльність та
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії відповідно до ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" за період з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року 02
травня 2010 року - залишено без розгляду.

Визнано протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області щодо нездійснення перерахунку
та виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 03 травня 2010 року по 01 листопада
2010 року.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч.1
ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 03 травня 2010 року по
01 листопада 2010 року, з урахуванням
раніше здійснених виплат.

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено.

30 листопада 2012 року відповідач
звернувся з заявою про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2012 року.

В обґрунтування необхідності
роз'яснення судового рішення,
відповідач посилається на те, що в
постанові суду апеляційної інстанції
відсутнє посилання на п. 3 ст. 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», згідно
якого у разі збільшення розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, підвищується розмір пенсії,
визначений ст. 28 цього Закону. При цьому
перерахунок пенсії проводиться з дня
встановлення нового розміру
прожиткового мінімуму. Просить
роз'яснити резолютивну частину
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2012 року у справі № 2а-83/11, чи
застосовувати зміни розміру
прожиткового мінімуму при здійсненні
перерахунку пенсії при нарахуванні
надбавки «дітям війни» позивачу.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, постанову суду може бути
роз'яснено, якщо без такого роз'яснення
її тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Як вбачається з заяви, відповідач
вважає незрозумілим розмір
мінімальної пенсії за віком, який
необхідно застосовувати при
розрахунку підвищення пенсії, яка
підлягає виплаті позивачу за рішенням
суду.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що предметом розгляду
справи як в суді першої інстанції, так і
в суді апеляційної інстанції було
визнання за ОСОБА_1 права на отримання
підвищення пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

У своїй заяві про роз'яснення судового
рішення, відповідач ставить питання,
фактично, про визначення розміру
вказаного підвищення.

Проте, дане питання не було предметом
дослідження під час розгляду справи
судом апеляційної інстанції, а отже, не
може бути й вирішено шляхом роз'яснення
судового рішення.

Колегія суддів вважає, що по даній
справі чітко викладена правова позиція
апеляційного суду та підстави з яких
діяв суд, а в постанові суду
апеляційної інстанції зрозуміло
зазначено, що згідно з ч.1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від
09.07.2003р. №1058-IV мінімальний розмір
пенсії за віком встановлюється у
розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом. Положення ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не є перешкодою для
застосування даної величини
(мінімального розміру пенсії за віком)
до обрахування інших пенсій чи доплат,
пов'язаних з мінімальною пенсією за
віком, оскільки чинним законодавством
не встановлено іншого, крім
передбаченого частиною першою статті,
мінімального розміру пенсії за віком.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції не вбачає
підстав для роз'яснення судового
рішення.

Керуючись статтею 170, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області в
задоволенні заяви про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2012 року у справі № 2а-83/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України в
порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя
О. М. Панченко

Суддя
В.Є. Чередниченко

Суддя
А.О. Коршун