Справа № 461/3934/14-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3934/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді
Юрківа О.Р.,

при
секретарі
Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у
Тернопільській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС
України у Тернопільській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, в
якому просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №189888 від
26.10.2013 року, винесену інспектором ДПС
ВДАІ сержантом міліції Дякуном Ю.А. В
обґрунтування позову покликається на
те, що оскаржуваною постановою його
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425,00 грн., за
те, що він проїхав на заборонений
сигнал світлофора «жовтого кольору».
Дану постанову вважає незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
Правил дорожнього руху не порушував.
Стверджує, що його дії відповідаютьп.8.11
ПДР України, згідно якого водіям, які в
разі ввімкнення жовтого сигналу або
підняття регулювальником руки вгору не
можуть зупинити транспортний засіб у
місці, передбаченому пунктом 8.10 цих
Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху. Просить задоволити
позовні вимоги.

Представник позивача подав заява про
розгляд справи без його участі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у
Тернопільській області в судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду письмові заперечення, в
яких зазначив, що позов вважає
безпідставним, необґрунтованим та
просить в задоволенні позову відмовити
і розглядати справу за його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, з'ясувавши дійсні
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до переконання,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2013 року
постановою серії ВО1 №189888 позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно
постанови, позивач визнаний винним в
тому, що 26.10.2013 року о 12:30 год., керуючи
автомобілем «Фольксваген» (р.н.з. АХ 8674
СТ) в м.Тернополі на перехресті
вул.Протасовича - Гайова - Об'їзна
проїхав на заборонний сигнал
світлофора жовтого кольору.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У поданому адміністративному позові
позивач свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
заперечив з підстав, що Правила
дорожнього руху не порушував.

Підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
вчинення нею адміністративного
проступку.

Тоді, як відомо, що для кваліфікації дій
чи бездіяльності як адміністративного
правопорушення необхідною є наявність
у сукупності усіх елементів його
складу, а за відсутності хоча б одного -
відсутнє і адміністративне
правопорушення.

В описаній ситуації інспектором ДПС не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях позивача є
ознаки проступку, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність

Так, в даному випадку в діяхпозивача
відсутня об'єктивна сторона складу
адміністративного проступку, а саме
протиправної дії чи бездіяльності,
спрямованих на порушення встановлених
ПДР України, що обґрунтовується
наступним.

На вказаному відрізку дороги позивач
їхав своїм автомобілем «Фольксваген»
(р.н.з. АХ 8674 СТ) із швидкістю 55-60 км/год.
Доїжджаючи до лінії світлофора на
перехресті вул. Протасовича -Гайова -
Об'їзна загорівся «жовтий» сигнал
світлофора.

Відповідно до п.8.11 ПДР Україниводіям,
які в разі ввімкнення жовтого сигналу
або підняття регулювальником руки
вгору не можуть зупинити транспортний
засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10
цих Правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Однак, при винесенні постанови
працівником УДАІ ГУМВС України у
Тернопільській області не брались до
уваги пояснення з приводу викладених
вище обставин у зв'язку із чим позивач
відмовився підписувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч.2, 4 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Проте, всупереч вищезгаданим нормам,
відповідач не представив суду жодних
доказів в підтвердження вчинення
позивачем правопорушення та
правомірності винесення оскаржуваної
постанови та такі в матеріалах справи
відсутні. Відтак, доводи позивача не
спростовано.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарг на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

За наведених обставин, суд вважає, що
вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не
доведена, відповідно, постанова органу
УДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області
від 26.10.2013 року підлягає скасуванню, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 99, 128, 160-163, 171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити повністю.

Постанову серії ВО1 №189888 від 26.10.203 року
- скасувати, справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122
ч.2 КУпАП - закрити в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, в апеляційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Р.Юрків