Справа № 826/4673/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4673/14
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Земляна
Г.В.

Горбань Н.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК" на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "МК" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
нечинними постанови, -

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МК" (далі - ТОВ "МК")
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
нечинними постанови від 27.02.2013 р.
№А-2702/5, 04.03.2013 р. №3-0403/1, від 04.03.2013 р.
№3-0403/2.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 травня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ТОВ "МК" подало
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, та
згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
підлягає розгляду в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС Укпаїни
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» постанову
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, може бути оскаржено до суду
протягом 15 днів з дня її винесення з
повідомленням про таке оскарження у
той самий строк органу, який виніс
постанову.

З даним позовом ТОВ "МК" звернулося до
суду лише 09.04.2014 р., тобто з пропуском
строку встановленого для звернення до
суду.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивачем не надано суду жодних
доказів про наявність поважних причин
пропущення такого строку, тому
підстави для його поновлення відсутні.

При цьому, до позовної заяви позивачем
додано докази звернення з аналогічним
позовом до Окружного
адміністративного суду м. Києва, який
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03.04.2013 р. по справі
№826/3289/13-а повернуто заявнику та
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2014 р.
залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що до
адміністративного позову, який
подається вдруге, після залишення
попереднього позову без розгляду,
застосовуються загальні вимоги,
передбачені Кодексом
адміністративного судочинства України
для позовних заяв.

Тобто, звернення особи до
адміністративного суду з позовною
заявою не перериває та не зупиняє
перебігу строку на оскарження рішень
контролюючого органу, визначеного
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо залишення позову без
розгляду, а тому апеляційну скаргу ТОВ
"МК" необхідно залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва від 05
травня 2014 року - без змін, оскільки вона
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 200, 205,
206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "МК"
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 05 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Горбань Н.І.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Земляна Г.В.

Горбань Н.І.