Справа № 2а-6905/12/1370
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р.
Справа № 9104/183589/12
№ 9104/181047/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

з участю: секретаря судового засідання
Сідельник Г. М.

представника особи, яка
подала

апеляційну скаргу (позивача)
Палінського Ю. І.

представника відповідача
Турчина І. Я.

представника відповідача
Курило С. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
апеляційну скаргу Наукової установи
приватного підприємства «Лікувально -
оздоровчо - навчальний центр
«Вікторія» на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2012 року про залишення
позовної заяви без розгляду та
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року по справі №2а - 6905/12/1370 за
адміністративним позовом Наукової
установи приватного підприємства
«Лікувально - оздоровчо - навчальний
центр «Вікторія» до Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, Голови Державної податкової
служби у Львівській області Пекарчука
Віталія Семеновича, заступника голови
комісії з проведення реорганізації
Державної податкової адміністрації
України у Львівській області
Лепецького Юрія Ігоровича, Прокуратури
м. Трускавця Львівської області,
заступника прокурора м. Трускавця
Львівської області Малахівського Юрія
Володимировича, старшого помічника
прокурора м. Трускавця Павича С. В.,
заступника голови Державної
податкової служби України Ігнатова
Андрія Петровича, Державної фіскальної
служби України, третя особа на стороні
відповідача - Генеральна прокуратура
України, про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії, -

УСТАНОВИВ:

Наукова установа приватне
підприємство «Лікувально - оздоровчо -
навчальний центр «Вікторія»
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової служби у Львівській
області, Голови Державної податкової
служби у Львівській області Пекарчука
Віталія Семеновича, заступника голови
комісії з проведення реорганізації
Державної податкової адміністрації у
Львівській області Лепецького Юрія
Ігоровича, Прокуратури м. Трускавця,
заступника прокурора м. Трускавця
Малахівського Юрія Володимировича,
старшого помічника прокурора м.
Трускавця Павича С. В., Заступника
голови Державної податкової служби
України Ігнатова Андрія Петровича,
Державної податкової служби України,
за участі третьої особи на стороні
відповідача - Генеральної прокуратури
України і з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог просило: визнати
рішення про результати розгляду
первинної скарги №12/10/25 - 005/1 від 31 січня
2012 року за підписом голови Державної
податкової служби у Львівській області
Пекарчука В. С. протиправними та
безпідставними; визнати рішення про
результати розгляду первинної скарги
№12/10/25 - 005/1 від 31 січня 2012 року за
підписом голови Державної податкової
служби у Львівській області Пекарчука
В. С. недійсними; рішення Державної
податкової служби у Львівській області
про результати розгляду первинної
скарги №12/10/25 - 005/1 від 31 січня 2012 року
за підписом голови Державної
податкової служби у Львівській області
Пекарчука В. С. скасувати; зобов'язати
Державну податкову службу у Львівській
області вжити заходи, щодо визнання
акту від 08 листопада 2011 року №159/15 -
00/20798879 та податкового повідомлення -
рішення № від 25 листопада 2011 року
ДПІ у м. Трускавці протиправними та
безпідставними та винести про це
рішення; зобов'язати Державну
податкову службу у Львівській області
вжити заходи, щодо визнання акту від 08
листопада 2011 року №159/15 - 00/20798879 та
податкового повідомлення - рішення
№ від 25 листопада 2011 року
Державної податкової інспекції у м.
Трускавці недійсними та винести про це
рішення; зобов'язати Державну
податкову службу у Львівській області
вжити заходи, щодо скасування акту від
08 листопада 2011 року №159/15 - 00/20798879 та
податкового повідомлення - рішення
№ від 25 листопада 2011 року
Державної податкової інспекції у м.
Трускавці та винести про це рішення;
визнати бездіяльність ДПС у Львівській
області протиправною у зв'язку з
нескасуванням протиправних акту від 08
листопада 2011 року №159/15 - 00/20798879 та
податкового повідомлення - рішення
№ від 25 листопада 2011 року
Державної податкової інспекції у м.
Трускавці та не притягнення винних
осіб до відповідальності; визнати дії
Державної податкової служби у
Львівській області протиправними,
вчинені в порушення ст. 40 Конституції
України (надані відповіді №33944/10/15 - 109/612
від 23 грудня 2011 року на скаргу №3 - к від
28 листопада 2011 року не по суті); визнати
дії заступника голови комісії з
проведення реорганізації Державної
податкової адміністрації у Львівській
області, заступника голови Державної
податкової адміністрації у Львівській
області Лепецького Ю. І. протиправними
у зловживанні повноваженнями та
порушенні ст. 40 Конституції України
(№3394/10/15 - 109/612 від 23 грудня 2011 року на
скаргу №3 - к від 28 листопада 2011 року не
по суті); визнати дії голови Державної
податкової служби у Львівській області
Пекарчука В. С. протиправними у
зловживанні повноваженнями та
винесенні незаконного, протиправного
рішення №12/10/25 - 005/1 від 31 січня 2012 року
за результатами первинної скарги;
визнати дії голови Державної
податкової служби у Львівській області
Пекарчука В. С. протиправними,
вчиненими з порушенням ст. ст. 10,17
Закону України «Про державну службу»,
ст. ст. 6, 8, 19, 21, 22, 40, 58, 68 Конституції
України, ст. ст. 4.1.4, 56.21, 150.1 Податкового
кодексу України (лист Комітет
Верховної Ради України з питань
фінансів, банківської діяльності,
податкової та митної політики від 10
листопада 2011 року №04 - 39/10 - 1160); визнати
дії заступника голови комісії з
проведення реорганізації Державної
податкової адміністрації у Львівській
області, заступника голови Державної
податкової адміністрації у Львівській
області Лепецького Ю. І. протиправними,
вчиненими з порушення ст. ст. 10, 17 Закону
України «Про державну службу», ст. ст. 6,
8, 19, 21, 22, 40, 58, 68 Конституції України, ст.
ст. 4.1.4, 56.21, 150.1 Податкового кодексу
України (лист Комітет Верховної Ради
України з питань фінансів, банківської
діяльності, податкової та митної
політики від 10 листопада 2011 року №04 -
39/10 - 1160); визнати дії заступника голови
Державної податкової служби України
Ігнатова А. П., пов'язані із
зловживанням повноваженнями та
порушенням ст. ст. 10, 17 Закону України
«Про державну службу», ст. ст. 6, 8, 19, 21, 22,
40, 58, 68 Конституції України, ст. ст. 4.1.4,
56.21, 150.1 Податкового кодексу України
(лист Комітет Верховної ради України з
питань фінансів, банківської
діяльності, податкової та митної
політики від 10 листопада 2011 року №04 -
39/10 - 1160) протиправними; визнати
бездіяльність прокуратури м.
Трускавця, яка полягала у відмові в
розгляді скарги та у не виконанні
покладених на прокуратуру завдань
(нагляд за правильним дотриманням і
застосуванням законодавства України),
не притягненні винних осіб до
відповідальності, протиправною;
визнати дії старшого помічника
прокурора м. Трускавця Павича С. В., які
полягали у зловживанні повноваженнями
та порушенні ст. ст. 1, 4, 19, 46 Закону
України «Про прокуратуру», ст. ст. 6, 8, 19,
21, 22, 40 Конституції України, при
розгляді скарги №1 - к від 16 листопада
2011 року протиправними; визнати дії
заступника прокурора м. Трускавець
молодшого радника юстиції
Малахівського Ю. В., які вчинені із
зловживанням повноваженнями та
порушенням ст. ст. 1, 4, 19, 46 Закону
України «Про прокуратуру», ст. ст. 6, 8, 19,
21, 22, 40 Конституції України при розгляді
скарги №1 - к від 16 листопада 2011 року,
протиправними; визнати бездіяльність
Державної податкової служби України
щодо не скасування протиправних акту
від 08 листопада 2011 року №159/15 - 00/20798879 та
податкового повідомлення - рішення
№ від 25 листопада 2011 року
протиправними, а також визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції м. Трускавець у
зв'язку з не скасуванням незаконного,
протиправного рішення №12/10/25 - 005/1 від 31
січня 2012 року за результатами
первинної скарги та не притягнення
винних осіб до відповідальності;
визнати дії Державної податкової
служби України протиправними, що
порушують ст. 40 Конституції України (у
зв'язку з наданням відповіді від 02
лютого 2012 року №2102/6/14 - 3014/169 на скаргу
від 28 грудня 2011 року №9 - к та лист
№5707/п/15 - 1214 від 16 лютого 2012 року на
скаргу на урядову гарячу лінію за тел.
800 - 507 - 309 №ПО - 918931 не по суті); визнати
дії таких осіб протиправними та такими,
що порушують присягу (ст. 17 Закону
України «Про державну службу»); визнати
дії Державної податкової служби у
Львівській області, голови Державної
податкової служби у Львівській області
Пекарчука В. С., заступника голови
комісії з проведення реорганізації
Державної податкової адміністрації у
Львівській області, заступника голови
Державної податкової адміністрації у
Львівській області Лепецького Ю. І.,
Державної податкової служби України та
заступника голови Державної
податкової служби України Ігнатова А.
П. протиправними у зв'язку з порушенням
п. 151.1 ст. 150, пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21, пп.21.1.4 п.
21.1 ст. 21, ст. 3 Податкового кодексу
України при винесенні рішень щодо
скарг, зазначених в мотивувальній
частині позовної заяви.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
податкове повідомлення - рішення
№ від 25 листопада 2011 року,
винесене на підставі акту перевірки
№159/15 - 00/20798879 від 08 листопада 2011 року та
незаконних висновків перевірки, які
зазначені в цьому акті, а тому є
протиправним, так як позивачем у
відповідності до закону було подано
декларацію та зазначену дані у цій
декларації. При цьому, не було
зазначено, яку норму та якого Закону
України було порушено. На вищевказані
акт перевірки та податкове
повідомлення - рішення 28 листопада 2011
року та 02 грудня 2011 року були подані
скарги відповідно №3 - К та №4 - К.
Відповідь на скаргу №3 - К від 28
листопада 2011 року надано не по суті,
оскільки відсутні обґрунтування
правомірності дій державних
службовців (посадових осіб) Державної
податкової інспекції м. Трускавця. В
таких діях вбачається протиправність з
боку Заступника голови комісії з
проведення реорганізації ДПА у
Львівській області Лепецького Ю. І.. При
розгляді скарги №4 - К від 02 грудня 2011
року, пов'язаної з розглядом скарги на
податкове повідомлення - рішення,
протиправними є дії Голови Державної
податкової служби у Львівській області
Пекарчука В. С., яким не було враховано
вимоги Конституції і Законів України і
який не керувався принципом
верховенства права. Не перевірено
зазначені позивачем факти службового
підроблення. Тому у діях посадових осіб
та органів державної влади
(відповідачів по справі) наявні ознаки
змови, а такі дії і бездіяльність
порушують законодавство і присягу
державного службовця. Крім того,
позивачем було подано скаргу №1 - К 16
листопада 2011 року на дії податкового
інспектора Локай А. В. щодо складання
акта перевірки, розгляд якої
здійснював старший помічник прокурора
м. Трускавець Павич С. В., який та
заступник прокурора м. Трускавця
Малахівський Ю. в свою чергу вчинили
протиправні дії, що полягають у
ненаданні у встановлений законом
термін відповіді. У зв'язку з цим
позивача позбавлено права на отримання
обґрунтованої відповіді. 28 грудня 2011
року було подано скаргу №9 - К на
злочинні дії Локай А. В., Вуйко М. Є,
Лепецького Ю. І. та скаргу на урядову
гарячу лінію, відповіді на які надавав
заступник голови Державної податкової
служби України Ігнатов А. П.. Проте
надані відповіді є необґрунтованими,
викладені не по суті, а тому особисто
Ігнатов А. П. порушив цим законодавство
та присягу державного службовця, а
також вчинив дії з перевищенням
повноважень. Крім вимог та положень
законодавства, на які звертав увагу у
своїх скаргах позивач, не було
враховано лист Комітету Верховної
ради України з питань фінансів,
банківської діяльності, податкової та
митної політики від 10 листопада 2011 року
№04 - 39/10 - 1160, який також підтверджує
незаконність та необґрунтованість як
акта перевірки, так і податкового -
повідомлення - рішення. Вважає, що не
допускав порушень податкового
законодавства стосовно віднесення
збитків минулого року до складу витрат
в наступному кварталі року. Тому
очевидним є порушення при розгляді
відповідачами його скарг, вимог ст.
ст.10, 17 Закону України «Про державну
службу», ст. ст. 6, 8, 19, 21, 22, 40, 58, 68
Конституції України, ст. 4.1.4, 56.21, 150.1
Податкового кодексу України, чим було
порушено і його (позивача) права.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року позовну заяву в частині вимог
про визнання дій Заступника голови
Державної податкової служби України
Ігнатова Андрія Петровича
протиправними у зловживанні
повноваженнями та порушенні ст. ст. 10, 17
Закону України «Про державну службу»,
ст. ст. 6, 8, 19, 21, 22, 40, 58, 68 Конституції
України, ст. ст. 4.14, 56.21, 150.1 Податкового
кодексу України (лист Комітет ВРУ з
питань фінансів, банківської
діяльності, податкової та митної
політики від 10 листопада 2011 року №04 -
39/10 - 1160) залишено без розгляду.

Крім цього, постановою Львівського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2012 року в задоволенні
адміністративного позову Наукової
установи приватного підприємства
«Лікувально - оздоровчо - навчальний
центр «Вікторія» відмовлено.

Позивач не погодився із такими
судовими рішеннями суду першої
інстанції і подав до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу на вказані рішення, у
якій з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постанову та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги на ухвалу, посилається на те, що
в справі №2а - 2613/12 була тотожна позовна
вимога щодо заступника голови
Державної податкової служби Ігнатова
А. П., однак на час розгляду справи
позовну заяву по справі №2а - 2613/12 не
було прийнято до розгляду по суті з
цією позовною вимогою, так як позовна
заява була повернута. Тобто, позивач
зазначає, що у суду першої інстанції не
було перешкод для розгляду позовної
вимоги, щодо якої судом постановлено
ухвалу.

Доводи апеляційної скарги на постанову
суду першої інстанції обґрунтовує
посиланням на ті обставини, що суд
першої інстанції безпідставно
послався в оскаржуваному судовому
рішенні на те, що захист права позивача
може бути здійснено шляхом оскарження
акта перевірки та податкового
повідомлення - рішення. Разом з тим,
позивач не реалізував свого права,
оскільки позов не було прийнято до
розгляду, тобто адміністративна справа
з такими вимогами та з таким предметом
позову по суті не розглядалася. Також,
позивач в апеляційній скарзі зазначає,
що ДПС у Львівській області та посадові
особи зобов'язані були скаргу позивача
задовольнити та акт і рішення
скасувати, і притягнути до
відповідальності посадових осіб ДПІ м.
Трускавця, а також звільнити їх з посад
за порушення присяги - однак цього
зроблено не було, чим позбавлено
позивача на законний захист прав при
адміністративному оскарженні акту та
податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23 жовтня 2014
року у відповідності до ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
в порядку процесуального
правонаступництва замінено
відповідачів: Державну податкову
службу у Львівській області на Головне
управління Міндоходів у Львівській
області та Державну податкову службу
України на Державну фіскальну службу
України.

В судовому засіданні представник
особи, яка подала апеляційну скаргу
(позивача), підтримав обставини,
викладені на обґрунтування доводів
апеляційної скарги і вважає, що ухвала
та постанова суду першої інстанції із
зазначених підстав підлягає
скасуванню, у зв'язку з чим позовні
вимоги слід задовольнити.

Представники відповідачів:
прокуратури м. Трускавця Львівської
області, заступника прокурора м.
Трускавця Львівської області
Малахівського Юрія Володимировича,
старшого помічника прокурора м.
Трускавця Павича С. В., Головного
управління Міндоходів у Львівській
області та Державної фіскальної служби
України не погодилися з апеляційною
скаргою позивача і вважають, що
викладені у ній обставини та доводи не
дають підстав для скасування ухвали та
постанови суду першої інстанції, а тому
просять відмовити в задоволенні
апеляційної скарги.

Голова Державної податкової служби у
Львівській області Пекарчук Віталій
Семенович, заступник голови комісії з
проведення реорганізації Державної
податкової адміністрації України у
Львівській області Лепецький Юрій
Ігорович, заступник голови Державної
податкової служби України Ігнатов
Андрій Петрович в судове засідання не
прибули та не направили представників,
а також не направила представника
Генеральна прокуратура України, хоча
вказані особи були належним чином та у
встановленому законом порядку
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання апеляційного суду.
При цьому, від вказаних осіб не
надійшли до суду клопотання про
розгляд справи за їх участі чи участі
їх представників чи про відкладення
розгляду справи.

Вищевказані обставини відповідно до
ст. 196 ч. 4 Кодексу адміністративного
судочинства України не перешкоджають
судовому розгляду справи за
відсутності вказаних осіб чи їх
представників.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
доводи представника особи, яка подала
апеляційні скарги (позивача) та
представників відповідачів,
перевіривши і обговоривши доводи
апеляційних скарг, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог та умотивовуючи свої
висновки, суд першої інстанції виходив
з того, що відповіді на всі скарги
позивачу були надані з дотриманням
встановленої процедури щодо розгляду
скарг платників податків і надані
своєчасно. Вирішення питання про
правомірність чи неправомірність
рішення про результати первинної та
повторної скарги було б передчасним,
так як позивач оскаржив податкове
повідомлення - рішення та акт
перевірки.

Крім цього, при постановленні ухвали
про залишення частини позовних вимог
без розгляду, суд першої інстанції
мотивував свої висновки тим, що позовні
вимоги до заступника голови Державної
податкової служби України Ігнатова А.
П. щодо визнання протиправними дій та
щодо порушення положень і вимог ст. ст.
10, 17 Закону України «Про державну
службу», ст. ст. 6, 8, 19, 21, 22, 40, 58, 68
Конституції України, ст. 4.1.4, 56.21, 150.1
Податкового кодексу України були
пред'явлені в адміністративній справі
№2а - 2613/12, по якій було постановлено
ухвалу.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що Державною
податковою інспекцією у м. Трускавці
Львівської області було проведено
камеральну перевірку податкової
звітності позивача - Наукової установи
приватного підприємства «Лікувально -
оздоровчо - навчальний центр
«Вікторія», з податку на прибуток, про
що 08 листопада 2011 року складено акт
перевірки №159/15 - 00/20798879, який було
підписано старшим державним
податковим інспектором Локай А. В..
Згідно змісту акта перевірки
податковим органом виявлено: порушення
п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України
внаслідок завищення від'ємного
значення об'єкта оподаткування з
податку на прибуток за другий квартал
2011 року на суму 69 423 гривні; порушення п.
1 п. 2 п. 4 Порядку обліку сумм податків та
зборів, не сплачених суб'ктом
господарювання до бюджету у зв'язку із
отриманням податкових пільг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1233 внаслідок заивщення суми
отриманої податкової пільги з опдатку
на прибуток за другий квартал 2011 року в
сумі 15 967 гривень.

На підставі результатів перевірки та
зазначених в акті перевірки висновків,
Державною податковою інспекцією у м.
Трускавці Львівської області 25
листопада 2011 року винесено податкове
повідомлення - рішення №. Позивач
оскаржував зазначений акт та рішення в
адміністративному порядку до ДПС у
Львівській області та ДПС України.

Окрім того, 16 листопада 2011 року позивач
подав до прокуратури м. Трускавця
скаргу за №1 - К, в якій просив вжити
відповідних заходів щодо дій старшого
державного податкового інспектора
Локай А. В., притягнути винних до
відповідальності, порушити
кримінальну справу за ознаками
злочинів, передбачених ст. ст. 186, 211, 364,
365, 366 Кримінального кодексу України,
вжити заходів щодо зобов'язання ДПІ м.
Трускавця скасувати вищевказаний акт,
вжити заходи щодо винесення постанови
про порушення присяги старшим
державним податковим інспектором
Локай А. В. та зобов'язати ДПІ м.
Трускавця звільнити старшого
державного податкового інспектора
Локай А.В. за порушення присяги та
зробити відповідні записи у трудовій
книжці і оприлюднити дану інформацію
за допомогою засобів масової
інформації. Вказана скарга отримана 25
листопада 2011 року.

Відповідь на скаргу №1 - К надано листом
від 14 грудня 2011 року за №07 - 3556 - 11, який
підписав заступник прокурора м.
Трускавця Малахівський Ю. В..

З цього приводу позивач оскаржує дії
старшого помічника прокурора м.
Трускавець Павича С. В., який був
виконавцем по розгляду вказаної
скарги, та заступника прокурора м.
Трускавець молодшого радника юстиції
Малахівського Ю. В., вважаючи, що
граничний термін надання відповіді на
скаргу сплив 22 грудня 2011 року. Крім
того, відповідь адресовано не за тією
адресою: на вул. Стуса, 11/92, замість вул.
Стуса, 11/66.

Судом першої інстанції встановлено і
представник відповідача - прокуратури
м. Трускавець, визнав, що адреса, на яку
було направлено відповідь позивачу,
вказана з помилкою і заявник отримав
відповідь від 14 грудня 2011 року у
приміщенні прокуратури особисто та
розписався на другому примірнику про
отримання, а поштове відправлення, в
якому надсилалася відповідь, на адресу
прокуратури не поверталась. Наведене,
на думку відповідача, доводить факт
надсилання цього листа. Окрім того,
лист від 14 грудня 2011 року №07 - 3556 - 11
надано Палінському Ю. І. (представнику
позивача) 06 лютого 2012 року, про що
свідчить його особистий підпис на
копії листа.

16 листопада 2011 року позивачем подано
скаргу за №2 - К на акт перевірки, а 25
листопада 2011 року отримано відповідь
від 24 листопада 2011 року №10595/10/15 - 036.

Крім цього, позивачем 28 листопада
подано скаргу №3 - К до ДПА у Львівській
області щодо протиправних, злочинних
дій ДПІ у м. Трускавець, посадових осіб
та скасування акту, на яку надано
відповідь про результати розгляду цієї
скарги від 23 грудня 2011 року за №33944/10/15 -
109/612 за підписом заступника голови
комісії з проведення реорганізації ДПА
у Львівській області, заступника
голови ДПА у Львівській області
Лепецького Ю. І.. Зазначена відповідь
надавалась по суті податкового
порушення і була отримана позивачем 27
грудня 2011 року.

В подальшому позивач, вважаючи
відповідь необґрунтованою і такою, що
не пояснює зазначені у скарзі
обставини (не по суті скарги) оскаржує
дії податкових органів та їх посадових
осіб.

Так, 02 грудня 2011 року позивачем подань
скаргу за №4 - К, яку направлено до ДПА у
Львівській області із вимогою про
перегляд та скасування податкового
повідомлення - рішення № від 25
листопада 2011 року. Позивач отримав
повідомлення про продовження розгляду
скарги до 02 лютого 2012 року та цього ж
дня отримав рішення про результати
розгляду первинної скарги №12/10/25 - 005/1
від 31 січня 2012 року за підписом голови
ДПС у Львівській області Пекарчука В.
С., яким було відмовлено у задоволені
скарги. .

У зв'язку з цим позивач 28 грудня 2011року
звернувся із скаргою до Державної
податкової адміністрації України за №9
- К про оскарження дій державних
службовців податкових органів:
старшого державного податкового
інспектора Локай А. В., заступника
голови комісії з проведення
реорганізації ДПІ м. Трускавця,
заступника начальника ДПІ у м.
Трускавці Вуйко М. Є. та дії заступника
голови комісії з проведення
реорганізації ДПА у Львівській області
заступника голови ДПА у Львівській
області Лепецького Ю. І..

На цю скаргу позивач отримав відповідь
№2102/6/14 - 3014/169 від 02 лютого 2012 року за
підписом заступника голови ДПС України
п. Ігнатова А. П.. Позивач також оскаржує
дії Ігнатова А. П., пов'язані з наданням
відповіді №5707/П/15 - 12І4 від 16 лютого 2012
року на скаргу позивача №ПО - 918931 на
урядову гарячу лінію за телефоном №800 -
507 - 309.

Вищевикладені скарги та звернення
позивача подані у зв'язку із складанням
08 листопада 2011 року за результатами
перевірки акту №159/15 - 00/20798879 та
прийняттям на підставі висновків
перевірки податкового повідомлення -
рішення № від 25 листопада 2011 року
і стосуються правомірності акта та
рішення.

Як було встановлено судом першої
інстанції та вірно зазначено у
оскаржуваному судовому рішенні,
позивач звертався до Львівського
окружного адміністративного суду
(справа №2а - 14537/11/1370, головуючий - суддя
Шинкар Т. І.) з вимогами про визнання дій
протиправними, скасування акта від 08
листопада.2011 року, податкового
повідомлення - рішення від 25 листопада
2011 року, зобов'язання до вчинення дій та
стягнення моральної шкоди. Позовні
вимоги були пред'явлені до
відповідачів: ДПІ у м.
Трускавці,Заступника голови комісії з
проведення реорганізації ДПІ у м.
Трускавці, заступник начальника ДПІ у
м. Трускавці Вуйко М. Є., старшого
державного податкового інспектора
Локай А. В.. На час розгляду справи судом
першої інстанції у справі №2а - 14537/11/1370
06 січня 2012 року винесено ухвалу про
повернення позову, яку оскаржено до
суду апеляційної інстанції (справа
№25636/12/9104). Розгляд справи в
апеляційному суді не завершено.
Підставою повернення позовної заяви
позивачу є невиконання вимог ухвали
про залишення позовної заяви без руху,
а саме несплата судового збору у
встановленому розмірі.

Також, як зазначив суд першої
інстанції, у справі №2а - 2613/12, яка
перебувала у провадженні Львівського
окружного адміністративного суду
(головуючий - суддя Костів В. М.), позовні
вимоги пред'влено до відповідачів:
заступника голови ДПС України Ігнатова
А. П., ДПС України, прокуратури м.
Трускавця, заступника прокурора м.
Трускавця Малахівського Ю. В., старшого
помічника прокурора м. Трускавця
Павича С. В.. У даному адміністративному
позові пред'явлено і вимогу про
визнання дій заступника голови ДПС
України Ігнатова А. П. протиправними
щодо зловживання повноваженнями та
порушенні ст. ст. 10, 17 Закону України
«Про державну службу», ст. ст. 6, 8, 19, 21, 22,
40, 58, 68 Конституції України, ст. ст. 4.14,
56.21, 150.1 Податкового кодексу України (з
посиланням на лист Комітет Верховної
ради України з питань фінансів,
банківської діяльності, податкової та
митної політики від 10 листопада 2011 року
№04 - 39/10 - 1160). Ухвалою від 29 березня 2012
року позовну заяву було залишено без
руху. Позивач оскаржив ухвалу в
апеляційному порядку і за наслідками
апеляційного перегляду ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 серпня 2012
року апеляційну скаргу залишено без
задоволення, а оскаржувану ухвалу суду
- без змін. В подальшому, ухвалою суду
від 20 вересня 2012 року позовну заяву
повернуто.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду звертає увагу
на таке.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.6 Кодексу
адміністративного судочинства
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно п. 3 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо в
провадженні цього або іншого суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Оскільки на час звернення позивача до
суду були перешкоди для відкриття
провадження в адміністративній справі
щодо вимоги про визнання дій
заступника голови ДПС України Ігнатова
А.П. протиправними у зловживанні
повноваженнями та порушенні ст. ст. 10, 17
Закону України «Про державну службу»,
ст. ст. 6, 8, 19, 21, 22, 40, 58, 68 Конституції
України, ст. ст. 4.14, 56.21, 150.1 Податкового
кодексу України (лист Комітет ВРУ з
питань фінансів, банківської
діяльності, податкової та митної
політики від 10 листопада 2011 року
№04-39/10-1160), колегія суддів апеляційного
суду вважає, що висновок суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
у цій частині без розгляду, є законним.

Статтею ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначені повноваження суду при
вирішенні справи. Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вимоги зобов'язати ДПС у
Львівській області вжити заходи щодо
визнання акту перевірки, податкового
повідомлення - рішення протиправними,
безпідставними, недійсними, скасувати
та винести про це рішення; визнати
бездіяльність ДПС у Львівській області
протиправною у зв'язку з нескасуванням
протиправних акту, податкового
повідомлення - рішення та
непритягнення винних осіб до
відповідальності, - не є способами
захисту прав, які позивач вважає
порушеними та виходять за межі
повноважень суду.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповіді на всі скарги позивачу були
надані з дотриманням встановленої
процедури щодо розгляду скарг
платників податків, а також своєчасно,
зокрема: на скаргу №2 - К від 16 листопада
2011 року ДПІ у м. Трускавці надано
відповідь від 24 листопада 2011 року за
№10595/10/15 - 036; на скаргу №3 - К від 28
листопада 2011 року надано відповідь ДПА
у Львівській області від 23 грудня 2011
року №33944/10/15 - 109/612; на скаргу №4 - К від
02 грудня 2011 року надано відповідь ДПС у
Львівській області за №12/10/25 - 005/1 від 31
січня 2012 року; на скаргу №9 - К від 28
грудня 2011 року надано відповідь ДПС
України від 02 лютого 2012 року за №2102/6/14 -
3014/169.

Підставою для звернення позивача з
позовними вимогами про визнання
протиправним, недійсним, скасування
рішення про результати розгляду
первинної скарги №12/10/25 - 005/1 від 31 січня
2012 року є те, що голова ДПС у Львівській
області Пекарчук В.С. «порушує ст. 10, 17
Закону України «Про державну службу»,
ст. ст. 6, 8, 19, 21, 22, 40, 58, 68 Конституції
України, ст. ст. 4.1.4, 56.21, 150.1 Податкового
кодексу України, умисно неправильно
застосовує податкове законодавство з
метою покрити злочинні наміри інших
державних службовців. Колегія суддів
погоджується з висновком першої
інстанції, що правові наслідки
обставин, пов'язаних із надсиланням та
одержанням платником податків
відповідей на скарги в межах процедури
адміністративного оскарження повинні
застосовуватися судом під час
оскарження відповідного податкового
повідомлення-рішення, що було
предметом розгляду за скаргами.

Позивач у даному випадку фактично
оскаржив податкове повідомлення -
рішення та акт перевірки, відтак,
відсутні підстави для задоволення
змінених позовних вимог, а саме:
визнання бездіяльності ДПС у
Львівській області протиправною у
зв'язку з нескасуванням протиправних
акту від 08 листопада 2011 року №159/15 -
00/20798879 та податкового повідомлення -
рішення № від 25 листопада 2011 року
ДПІ у м. Трускавці та не притягнення
винних осіб до відповідальності;
визнання дій Головного управління
Міндоходів у Львівській області
протиправними у порушенні ст. 40
Конституції України (надані відповіді
№ 33944/10/15 - 109/612 від 23 грудня 2011 року на
скаргу №3 - к від 28 листопада 2011 року не
по суті); визнання дій заступника
голови комісії з проведення
реорганізації ДПА у Львівській
області, заступника голови ДПА у
Львівській області Лепецького Ю. І.
протиправними у зловживанні
повноваженнями та порушенні ст. 40
Конституції України (№ 3394/10/15 - 109/612 від
23 грудня 2011 року на скаргу №3 - к від 28
листопада 2011 року не по суті); визнання
дій голови ДПС у Львівській області
Пекарчука В. С. протиправними у
зловживанні повноваженнями та
винесенні незаконного, протиправного
рішення №12/10/25 - 005/1 від 31 січня 2012 року
за результатами первинної скарги;
визнати дії голови ДПС у Львівській
області Пекарчука В. С. протиправними у
порушенні ст. ст. 10, 17 Закону України
«Про державну службу», ст. 6, 8, 19, 21, 22, 40,
58, 68 Конституції України, ст. ст. 4.1.4, 56.21,
150.1 Податкового кодексу України (з
урахуванням листа Комітет Верховної
Ради України з питань фінансів,
банківської діяльності, податкової та
митної політики від 10 листопада 2011
року № 04 - 39/10 - 1160); визнати дії
заступника голови комісії з проведення
реорганізації ДПА у Львівській обл.,
заступника голови ДПА у Львівській
області Лепецького Ю.І. протиправними у
порушенні ст. ст. 10, 17 Закону України
«Про державну службу», ст. ст.6, 8, 19, 21, 22,
40, 58, 68 Конституції України, ст. ст. 4.1.4,
56.21, 150.1 Податкового кодексу України.

Окрім того, що дії відповідачів були
правомірними, колегія суддів
апеляційного суду звертає увагу і на
те, що права позивача у
правовідносинах, що виникли і які
фактично є спірними, не можуть бути
захищені у визначений позивачем згідно
змісту та обсягу позовних вимог спосіб.

Колегія суддів приходить до висновку
що в задоволенні позовних вимог,
зверненим до прокуратури м. Трускавця,
старшого помічника прокурора м.
Трускавець Павича С.В. та заступника
прокурора м. Трускавець молодшого
радника юстиції Малахівського Ю.В. слід
відмовити, оскільки як підтверджується
матеріалами справи, звернення
позивача (вх. № 07-3232) було розглянуто
прокуратурою м. Трускавця у
встановлені строки, проте мала місце
описка при адресації відповіді,
внаслідок чого відповідь не було
надіслано заявнику за належною
адресою. Відповідь по суті скарги була
отримана заявником в приміщенні
прокуратури 06 лютого 2012 року. Одержання
відповіді із запізненням
безпосередньо не вплинуло на
реалізацію прав та інтересів позивача
у податкових правовідносинах щодо
оскарження податкового повідомлення -
рішення від № від 25 листопада 2011
року та інших рішень, дій чи
бездіяльності, які з ним пов'язані.

З огляду на встановлені судами
фактичні обставини справи та докази,
представлені сторонами на
підтвердження обставин, якими вони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції прийшов до законних і
обґрунтованих висновків про
безпідставність позовних вимог
позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з
урахуванням встановлених судом
обставин справи та доказів, вважає, що
суд першої інстанції дотримався
зазначених вимог.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Крім цього, невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання згідно ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставами для скасування ухвали
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Виходячи із змісту вищевказаних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання та решти позовних
вимог.

Тому, підстав для скасування ухвали та
постанови суду першої інстанції і
відповідно - до задоволення
апеляційної скарги апеляційний суд не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 197, 198, 200, 204, 205, 206,
211, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Наукової установи
приватного підприємства «Лікувально -
оздоровчо - навчальний центр
«Вікторія» залишити без задоволення, а
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2012 року про залишення позовної заяви
без розгляду та постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2012 року по справі №2а - 6905/12/1370
за адміністративним позовом Наукової
установи приватного підприємства
«Лікувально - оздоровчо - навчальний
центр «Вікторія» до Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, Голови Державної податкової
служби України у Львівській області
Пекарчука Віталія Семеновича,
заступника голови комісії з проведення
реорганізації Державної податкової
адміністрації у Львівській області
Лепецького Юрія Ігоровича, Прокуратури
м. Трускавця Львівської області,
заступника прокурора м. Трускавця
Львівської області Малахівського Юрія
Володимировича, старшого помічника
прокурора м. Трускавця Львівської
області Павича С. В., Заступника голови
Державної податкової служби України
Ігнатова Андрія Петровича, Державної
фіскальної служби України, третя особа
на стороні відповідача - Генеральна
прокуратура України, про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили, а у
випадку складення ухвали в повному
обсязі відповідно до ст. 160 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
- у цей же строк з дня складення ухвали
суду в повному обсязі безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський

Ухвалу в повному обсязі
складено 28 жовтня 2014 року.