Справа № 822/3145/13-а
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3145/13-а
У Х В А Л А

12 вересня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі
:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі за участі: Яворській І.Ю.
представника заявника Богача А.А.
представника позивача Моргун Н.В.

розглянувши заяву Товариства з
додатковою відповідальністю "Завод
Адвіс", про розстрочення виконання
судового рішення в адміністративній
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому до Товариства з
додатковою відповідальністю "Завод
Адвіс", про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс"
звернулося до суду із заявою №112 від
29.08.2014 року, про розстрочення виконання
судового рішення по справі №822/3145/13-а, у
якій просить розстрочити виконання
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 13.08.2013 року,
прийнятої у справі №822/3145/13-а, шляхом
покладення на Товариство з додатковою
відповідальністю "Завод Адвіс"
обов'язку по сплаті щомісячних
платежів, сума кожного з яких
становитиме: по 10000 грн. на період з
вересня 2014 року до жовтня 2015 року
включно; 13729,67 грн. у листопаді 2015 року.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву про розстрочення
виконання судового рішення підтримав,
покликаючись на ті ж докази, що у заяві.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечила, про що
надала письмове заперечення без
реєстраційного номера і дати, яке
підтвердила у суді.

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, суд
прийшов до таких висновків, враховуючи
наступне.

13 серпня 2013 року постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду по справі
№822/3145/13-а, яка залишена в силі ухвалою
ВААС від 17.09.2013 року, задоволено
адміністративний позов та
постановлено стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю "Завод
Адвіс" заборгованість в сумі 153729,67
гривень (стор. 36 - 37, 55 -56 справи).

За заявою від 13.11.2013 року представник
позивача, 02.12.2013 року отримав
виконавчий лист по справі №822/3145/13-а (
стор. 64 справи).

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Отже, розстрочення виконання рішення -
це виконання рішення частинами у
визначені судом строки за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Судом встановлено і це не оспорюють
сторони, що заявник має борг перед ПФУ
на загальну суму 3346716,08 гривень частина
з якого вже розстрочена, а інша
знаходиться на виконанні в органах ДВС
у зведеному виконавчому провадженні,
тому це не потребує доказування,
відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України.

Суд критично оцінює заперечення
позивача - стягувача, який підставами
відмови заявнику, фактично вважає факт
наявності боргу у заявника і його
частковим погашенням боржником, що на
думку суду, навпаки є підставою для
розстрочення. Адже, Товариство з
додатковою відповідальністю "Завод
Адвіс" не відмовляється сплачувати
борг і по мірі можливості його погашає
на що впливає складна економічна
ситуація на підприємстві, внаслідок
чого виробництво продукції на заводі
скоротилося. Аналогічно, суд оцінює і
докази надані представником позивача,
а саме лист голові Хмельницької ОДА
№11252/06 від 01.03.2014 року, заяву про
кримінальне правопорушення №20319/06 від
12.03.2014 року, які не мають жодного
відношення до предмету розгляду, адже
не є належними доказами в розумінні ч.1
ст.70 КАС України.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.

Відповідно до частин 1 - 2 ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, що
підтверджено доказами, які перевірено
судом. Тому, з метою захисту прав та
інтересів боржника і стягувача, який на
думку суду повинен враховувати в тому
числі економічний стан і можливості
підприємства та інші об"єктивні
обставини, які впливають на погашення
боргу, якщо дійсно має намір вирішити
позитивно питання його стягнення, а
також того, що розстрочення не є
звільненням від обов"язку сплати, так
як визначає тільки строки і порядок
сплати боргу, заява боржника про
розстрочення виконання рішення
задовольняється. Частково заява
задовольняється з урахуванням
можливості виконання умов
розстрочення, адже не можливо чітко
визначити початок і закінчення періоду
розстрочення за відсутності даних щодо
часу набрання цим рішенням законної
сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.
263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву №112 від 29.08.2014 року, про
розстрочення виконання судового
рішення у справі №822/3145/13-а,
задовольнити частково.

Розстрочити виконання судового
рішення у справі №822/3145/13-а, щодо сплати
боргу у розмірі 153729,67 гривень, шляхом
щомісячної сплати Товариством з
додатковою відповідальністю "Завод
Адвіс" на користь Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому платежів у розмірі по 10000
гривень, починаючи з місяця в якому це
рішення набере законної сили до
повного погашення боргу.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2014
року.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович