Справа № 807/3111/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/3111/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі Пирожук Н.П.,

за участю:

позивача: Прокуратури Свалявського
району - прокурор Левкулич В.І.,

відповідача: Свалявської міської ради -
представник Бомбушкар Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Прокуратури Свалявського
району до Свалявської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 07 листопада 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Повний текст
постанови виготовлено та підписано 11
листопада 2014 року.

Прокуратура Свалявського району
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Свалявської міської
ради, якою просила визнати
протиправним та скасувати рішення
сесії Свалявської міської ради від
29.08.2014 «Про інформацію прокуратури
Свалявського району про стан
законності та заходи щодо її зміцнення
та результати діяльності прокуратури
Свалявського району на території
громади м.Свалява та с.Драчино».

Позовні вимоги мотивовані тим, що
приймаючи вказане рішення Свалявська
міська рада діяла не в межах та не в
спосіб, передбачений Законом України
«Про місцеве самоврядування в
Україні».

В судовому засіданні представник
позивача просив позовні вимоги
задовольнити повністю із вищевказаних
підстав.

Представник відповідача проти позову
заперечив, надавши суду письмові
заперечення (а.с.28-30). В судовому
засіданні пояснив, що рішення від 29.08.2014
року Свалявською міською радою було
прийняте як колегіальним органом на
підставі п. 40 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», а
відтак є правомірним.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 29
серпня 2014 року Свалявською міською
радою було прийнято рішення «Про
інформацію прокуратури Свалявського
району про стан законності та заходи
щодо її зміцнення та результати
діяльності прокуратури Свалявського
району на території громади м. Свалява
та с. Драчино», згідно якого роботу
Свалявського районного прокурора було
визнано незадовільною та висловлено
такому недовіру (а.с.33).

З протоколу третього пленарного
засідання 12 сесії Свалявської міської
ради від 29.08.2014 року вбачається, що така
інформація прокурора Свалявського
району не заслуховувалася, оскільки
такий не був присутній на вищевказаній
сесії (а.с.34-35).

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень.

Згідно з п.7 ст. 3 КАС України суб'єкт
владних повноважень - це органи
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.6 КАС України
суб'єкти владних повноважень мають
право звернутися до адміністративного
суду у випадках, передбачених
Конституцією та законами України.

Згідно ст.140 Конституції України
передбачено, що предметом відання
місцевого самоврядування є не будь-які
питання суспільного життя, а питання
саме місцевого значення. Перелік таких
питань визначено у Конституції України
та Законі України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Відповідно до ст.26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначена виключна компетенція
сільських, селищних та міських рад, до
якої відноситься прийняття рішень щодо
дострокового припинення повноважень
депутата ради в порядку, встановленому
законом, скасування актів виконавчих
органів ради, які не відповідають
Конституції чи законам України, іншим
актам законодавства, рішенням
відповідної ради, прийнятим у межах її
повноважень, прийняття рішення щодо
дострокового припинення повноважень
сільського, селищного, міського голови
у випадках, передбачених цим Законом,
визначення відповідно до закону
кількісного складу ради, прийняття
рішення про проведення місцевого
референдуму та інші повноваження,
визначені Конституцією України або
законом.

Згідно п.40 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються такі питання щодо
заслуховування інформації прокурорів
та керівників органів внутрішніх справ
про стан законності, боротьби із
злочинністю, охорони громадського
порядку та результати діяльності на
відповідній території. Прийняття
рішень за наслідками заслуховування
такої інформації вищевказаним законом
не передбачено. Окрім цього, як
зазначалося вище такого
заслуховування інформації прокурора
Свалявського району не було у зв'язку
із відсутністю на сесії Свалявської
міської ради прокурора.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
компетенції місцевих рад віднесено
представництво відповідної
територіальної громади та здійснення
від її імені та в її інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначених
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
рада приймає нормативно-правові та
інші акти у формі рішень лише у межах
своїх повноважень. Акти органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
Законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Однак, приймаючи оскаржуване рішення,
Свалявська міська рада, вдалася до
вирішення питань, що перебувають за
межами наданих законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
повноважень.

Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» не віднесено
до компетенції органу місцевого
самоврядування жодне з перерахованих у
рішенні питань, у тому числі, визнання
роботи прокурора Свалявського району
незадовільною та висловлення йому
недовіри.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб
передбачений Конституцією та законами
України. Аналогічне положення
міститься і у ч. 3 ст.24 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
та ч.2 ст.7 Закону України «Про службу у
органах місцевого самоврядування».

Жодною нормою Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», а
також Конституцією України та іншими
законами України не надано повноважень
органам місцевого самоврядування
визнання роботи прокурора
незадовільною.

Отже, прийняте Свалявською міською
радою оскаржуване рішення №976 від
29.08.2014 р. «Про інформацію прокуратури
Свалявського району про стан
законності та заходи щодо її зміцнення
та результати діяльності прокуратури
Свалявського району на території
громади м. Свалява та с. Драчино»,
згідно якого роботу Свалявського
районного прокурора було визнано
незадовільною та висловлено такому
недовіру не входить до її повноважень
та суперечить вимогам Конституції
України та закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Окрім цього, як вбачається із
матеріалів справи, таке рішення
прийняте взагалі без заслуховування
інформації прокурора Свалявського
району, оскільки останній участі у
засіданні сесії 29.08.2014 року не брав.

Відтак, Свалявська міська рада при
прийнятті рішення 29.08. 2014 «Про
інформацію прокуратури Свалявського
району про стан законності та заходи
щодо її зміцнення та результати
діяльності прокуратури Свалявського
району на території громади м.Свалява
та с.Драчино» вийшла за межі наданих їй
повноважень, діяла не у спосіб
передбачений законом (відсутня
інформація прокурора, яка повинна була
бути заслуханою), а тому прийняте
відповідачем рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України 2. якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

Оскільки в процесі розгляду даної
адміністративної справи свідків не
залучалося та судові експертизи не
проводилися - судові витрати з
Відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Прокуратури Свалявського
району до Свалявської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення - задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати
рішення сесії Свалявської міської ради
№976 від 29.08.2014 "Про інформацію
прокуратури Свалявського району про
стан законності та заходи щодо її
зміцнення та результати діяльності
прокуратури Свалявського району та
території громади м. Свалява та с.
Драчино".

3. Судові витрати на підставі ч.2 ст. 94
КАС України із відповідача не
стягуються.

4. Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

СуддяЮ.Ю. Дору