Справа № 806/4521/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/4521/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Житомир справа № 806/4521/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за червень, липень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на розрахунковий рахунок платника у банку за червень, липень 2014 року.

Підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 ПК України, згідно акту перевірки, стала неможливість встановити факт оплати залишку від'ємного значення, який задекларований до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, оскільки позивачем не підтверджено, що сплачений як попередня оплата при оформлені ВМД податок на додану вартість надійшов до державного бюджету.

Суд вважає такий висновок відповідача необґрунтованими, у зв’язку з тим, що відповідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з п. 187.8 ст. 187 ПК України.

Датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України, відповідно до п. 187.8 ст. 187 розділу V ПК України, є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Пунктом 201.12 ст. 201 ПК України передбачено, що у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.297 МК України у разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані органом доходів і зборів, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення, крім випадків, якщо відповідно до цього Кодексу товари ввозяться на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами.

Тобто оформлена відповідно до вимог законодавства ВМД підтверджує сплату податку на додану вартість. При цьому ніяких інших підтверджень, на відміну від відповідача, законодавство не вимагає.

У судовому засіданні представником позивача було надано виписку руху коштів по рахунку ТОВ "Грайф Флексіблс Україна", які підтверджують факт попередньої оплати податку на додану вартість до державного бюджету при оформлені ВМД, які зазначені у додатку № 1 до акту документальної позапланової виїзної перевірки №5591/06-25-15-01 від 12.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки та вилучення з Автоматизовоної системи "Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та з інформаційно-аналітичної системи "Податковий блок" відомості, внесені на підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки №5591/06-25-15-01 від 12.09.2014 року, поновити в Автоматизовоній системі "Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та з інформаційно-аналітичної системи "Податковий блок" дані задекларовані ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" щодо податкових зобов’язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень та липень 2014 року, оскільки жодною нормою законодавства не передбачено виключення будь яких відомостей з автоматизованої системи "Податковий блок".

Крім того, слід зазначити, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення винесеного за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за червень, липень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на розрахунковий рахунок платника у банку за червень, липень 2014 року.

Разом з тим, слід зазначити, що дії відповідача по проведенню перевірки є обов'язком загального характеру передбачені ПК України та належить виключно до компетенції відповідача. Позивачем не оскаржувалися підстави її проведення, а тому у цій частині позов є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" задовольнити частково.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" сплачений судовий збір в розмірі 201,65 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 05 листопада 2014 р.