Справа № 823/3734/13-а
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
справа № 823/3734/13-а

м. Черкаси

12 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

представників позивача компанії «ЮСС
Трейдінг Лімітед» Ковальчука С.М.,
Луценка В.А. - за довіреностями,

представника відповідача
реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області Тарадай М.А. - за
довіреністю,

представника третьої особи товариства
з обмеженою відповідальністю
«Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром» Ніколаєва О.В. - за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
компанії «ЮСС Трейдінг Лімітед» до
реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області, третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю «Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром» про визнання дій
незаконними та скасування державної
реєстрації змін до відомостей про
юридичну особу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою звернулась компанія «ЮСС
Трейдінг Лімітед», в якій просила:

- визнати неправомірними дії
державного реєстратора реєстраційної
служби Черкаського МУЮ Черкаської
області щодо державної реєстрації змін
до відомостей про юридичну особу, які
пов'язані із зміною складу засновників
та керівника ТОВ «Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром»;

- скасувати державну реєстрацію змін до
відомостей по ТОВ «Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром», які пов'язані із зміною
складу засновників, що оформлені
реєстраційним запитом від 05.10.2012р. №
7002895;

- скасувати державну реєстрацію змін до
відомостей по ТОВ «Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром», які пов'язані із зміною
керівника, що оформлені реєстраційним
записом від 11.10.2012р. № 8002895.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує,
що 07.03.2008р. компанія «ЮСС Трейдінг
Лімітед» стала учасником ТОВ
«Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром», в зв'язку з чим,
державним реєстратором був
зареєстрований відповідний статут
товариства. В подальшому, один з
директорів компанії отримав витяг є
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців по ТОВ «Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром», яким було встановлено,
що реєстратором були внесені
реєстраційні записи про зміну складу
засновників та керівника юридичної
особи (зазначеними записами позивач
був виключений зі складу засновників
товариства, а також змінений керівник
останнього). Позивач зазначив, що дії
державного реєстратора, в даному
випадку, є протиправними, оскільки
позивач не приймав рішення про вихід із
складу учасників товариства. Крім
цього наголосив, що документи на
підставі яких були внесені відповідні
записи були підписані нібито ОСОБА_5,
проте, зміст генеральної довіреності
виданої компанією останньому, яка є
частиною реєстраційної справи
свідчить про те, що строк повноважень
ОСОБА_5, як представника компанії
закінчився ще 15.05.2011р., в той час, як
документи, що стали підставою для
реєстрації датовані серпнем-жовтнем 2012
року. Таким чином, оскільки позивач не
уповноважував ОСОБА_5 на підписання
документів від свого імені, а також
беручи до уваги закінчення терміну
довіреності останнього на
представництво інтересів позивача,
відповідач не мав правових підстав для
кваліфікації поданих документів, як
таких, що відповідають вимогам ст. 29
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців» та, як наслідок,
вчинення відповідних реєстраційних
записів.

В судовому засіданні представники
позивача вимоги позовної заяви
підтримали в повному обсязі та просили
її задовольнити.

Представник реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області позовні
вимоги компанія «ЮСС Трейдінг
Лімітед» визнала в повному обсязі, про
що в журналі судового засідання від
29.10.2014р. зроблена відповідна відмітка.

Представник третьої особи - товариства
з обмеженою відповідальністю
«Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром» проти задоволення
позовних вимог компанії «ЮСС Трейдінг
Лімітед» заперечив в повному обсязі, як
таких, що є безпідставними та
необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що компанія «ЮСС
Трейдінг Лімітед» є іноземною
компанією, що зареєстрована в м.
Гонконг, за адресою: Оушен Сенте, Харбор
Сіті, офіс 827,8/F Кантон Роуд, TST, KL
(каулун), реєстраційний номер компанії
968704.

07.03.2008р. компанія «ЮСС Трейдінг
Лімітед» вступила до складу учасників
ТОВ «Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром» (,
місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, вул.
Енгельса, 235/1), на підставі протоколу
загальних зборів учасників № 1.

В подальшому, 06.05.2008р. державним
реєстратором виконавчого комітету
Черкаської міської ради був
зареєстрований статут товариства, в
новій редакції, з відповідними змінами
(том 1, а.с.14). Частка позивача станом
06.05.2008р. становила 429250,00грн., що складало
10,7% статутного капіталу ТОВ
«Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром». Протягом 2008-2011р.р.
компанія збільшила частку у статутному
капіталі товариства до 4992145,30грн., що
склало 98,9% його розміру.

20.09.2013р. директор компанії «ЮСС
Трейдінг Лімітед» - ОСОБА_5 звернувся до
реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції з метою
отримання витягу з ЄДР юридичних осіб
та фізичних осіб підприємців по ТОВ
«Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром».

З отриманого витягу по ТОВ
«Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром» серії АГ № 295425 станом на
20.09.2013р. позивач встановив, що 05.10.2012р.
державним реєстратором були внесені
реєстраційні записи: № 7002895 про
зміну складу засновників та №
8002895 про із зміною керівника
юридичної особи (том 1, а.с.10 зворотній
бік). Вказаними записами компанія «ЮСС
Трейдінг Лімітед» була фактично
виключена зі складу засновників ТОВ
«Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром», крім цього був змінений
керівник товариства з ОСОБА_8 на ОСОБА_9

09.10.2013р. позивачем було подано до
Житомирського МВ УМВС України в
Житомирській області повідомлення (том
1, а.с.37-40) про обставини, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення посадовими особами ТОВ
«Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром». За наслідками
зазначеного звернення, 10.10.2013р. було
порушено кримінальне провадження №
20000101 (том 1, а.с.41).

В ході розслідування кримінального
провадження позивачеві стало відомо,
що внесення змін до установчих
документів ТОВ «Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром» були здійснені
державним реєстратором на підставі
рішення ради директорів компанії від
09.08.2012р., протоколу загальних зборів
товариства від 19.09.2012р. № 8, договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі товариства від 19.09.2012р., а
також протоколу загальних зборів
товариства від 10.10.2012р. про призначення
ОСОБА_9 керівником товариства.

Вважаючи, що державна реєстрація змін
до установчих документів, яка пов'язана
зі зміною складу засновників, а також
керівника ТОВ «Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром», що оформлені
реєстраційними записами від 05.10.2012р. №
7002895 та № 8002895 є
безпідставною та незаконною, оскільки
була здійснена з грубим порушенням
вимог Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців», компанія «ЮСС
Трейдінг Лімітед» звернулось до суду
за захистом порушених прав та
інтересів зі сторони суб'єкта владних
повноважень.

Порядок проведення реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, в тому числі змін до
установчих документів, які пов'язані зі
зміною складу засновників або
керівника юридичної особи
встановлений Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р.
№ 755-ІV (надалі - Закон № 755).

Відповідно до ст.2 Закону № 755,
відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
регулюються Конституцією України, цим
Законом та нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону.

Нормами ст.3 вказаного Закону
визначено, що дія Закону поширюється на
державну реєстрацію всіх юридичних
осіб незалежно від
організаційно-правової форми, форми
власності та підпорядкування, а також
фізичних осіб - підприємців.

Під державною реєстрацією юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, у
відповідності до ч.1 ст.4 Закону № 755
розуміється - засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Абзацом 8 ч.1 ст.6 Закону № 755
передбачено, що державний реєстратор,
зокрема, проводить державну реєстрацію
змін до установчих документів
юридичних осіб.

Для проведення державної реєстрації
змін до установчих документів юридична
особа повинна подати (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення) такі документи: - заповнену
реєстраційну картку на проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи;
- примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
про внесення змін до установчих
документів. Документ, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів; - оригінали установчих
документів юридичної особи з відміткою
про їх державну реєстрацію з усіма
змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; - два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; - документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів, якщо інше не
встановлено цим Законом (ч.1 ст. 29 Закону
№ 755).

Крім цього, у відповідності до ч.3 ст.29
Закону № 755 передбачено, що у разі
внесення змін до установчих
документів, які пов'язані із зміною
складу засновників (учасників)
юридичної особи, крім документів, які
передбачені ч.1 цієї статті, додатково
подається примірник оригіналу
(ксерокопія, нотаріально засвідчена
копія) одного із таких документів: -
рішення про вихід юридичної особи із
складу засновників (учасників); - заяви
фізичної особи про вихід із складу
засновників (учасників); - заяви,
договору, іншого документа про перехід
чи передачу частки учасника у
статутному капіталі товариства; -
рішення уповноваженого органу
юридичної особи про примусове
виключення засновника (учасника) із
складу засновників (учасників)
юридичної особи, якщо це передбачено
законом або установчими документами
юридичної особи.

У відповідності до ч.1 ст.25 Закону № 755,
державний реєстратор за відсутності
підстав для залишення документів, які
подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи (державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи), без
розгляду зобов'язаний перевірити ці
документи на відсутність підстав для
відмови у проведенні державної
реєстрації юридичної особи (державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи), які
передбачені ч.1 ст. 27 цього Закону.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку, що відповідно до приписів
цього Закону саме до повноважень
державного реєстратора входить
перевірка наданих йому для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

В даному випадку суд погоджується з
доводами представників позивача, що
документи, які були подані державному
реєстратору для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, а саме:
рішення ради директорів компанії від
09.08.2012р., протокол загальних зборів
товариства від 19.09.2012р. № 8, договір
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі товариства від 19.09.2012р., а
також протокол загальних зборів
товариства від 10.10.2012р. про призначення
ОСОБА_9 керівником товариства, не
можуть вважатися тими, що є достатніми
в силу вимог Закон № 755 для проведення
реєстраційних дій, з огляду на
наступне.

Рішенням ради директорів компанії «ЮСС
«Трейдінг Лімітед» від 09.08.2012р. було
надано згоду на продаж частки компанії
в статутному капіталі ТОВ «Український
центр інформаційно-аналітичних
досліджень «Украгропром» громадянину
ОСОБА_9 та уповноважено ОСОБА_5 на
підписання від імені компанії договору
купівлі-продажу частки в статутному
фонді у розмірі 4992145,30грн. за 5000,00грн.
Цей документ від імені ради директорів
одноособово був підписаний ОСОБА_5

Так, у відповідності зі ст.13 Закону
України «Про міжнародне приватне
право» від 23.06.2005р. № 2709-IV документи, що
видані уповноваженими органами
іноземних держав у встановленій формі,
визнаються дійсними в Україні в разі їх
легалізації, якщо інше не передбачено
законом або міжнародним договором
України. Таким чином, для того щоб, в
даному випадку, державний реєстратор
мав змогу розцінювати рішення ради
директорів від 09.08.2012р., як рішення про
вихід компанії зі складу засновників
ТОВ «Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром», останнє мало бути
легалізованим шляхом проставлення
апостіля та бути офіційно
перекладеним. В судовому засіданні
представник позивача наголосив, що усі
документи, які раніше подавались
позивачем державному реєстратору
повністю відповідали цим вимогам, а
відтак і державний реєстратор був
обізнаний з порядком оформлення
рішень, виданих уповноваженими
органами іноземних держав.

Крім цього, суд встановив, що
зазначений документ не містить жодних
посилань на те, де він був складений та
на підставі яких документів ОСОБА_5 був
уповноважений одноособово складати і
підписувати документи від імені усієї
ради директорів Компанії ЮСС «Трейдінг
Лімітед», що суперечить приписам
статуту компанії.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку, що відповідач не здійснив
неупередженої перевірки наданих йому
документів, на відсутність підстав для
відмови у проведенні державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи. Відтак,
подане державному реєстратору рішення
від 09.08.2012р. не є рішенням у розумінні ч.3
ст.29 Закону № 755 про вихід юридичної
особи із складу засновників
(учасників), а отже не могло братися
реєстратором до уваги.

Що стосується протоколу загальних
зборів ТОВ «Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром» від 19.09.2012р. №8, яким було
затверджено вихід компанії зі складу
учасників товариства, введено до
складу учасників ОСОБА_9 (з часткою в
статутному капіталі 100%), внесено зміни,
затверджено та підписано нову редакцію
статуту товариства, то суд зазначає
наступне.

У відповідності до вимог ч.5 ст.61 Закону
України «Про господарські товариства»
від 19.09.1991р. № 1576-ХІІ (надалі - Закон №
1576) про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Також, не пізніш як за
7 днів до скликання загальних зборів
учасникам товариства повинна бути
надана можливість ознайомитися з
документами, внесеними до порядку
денного зборів.

Представник компанії «ЮСС «Трейдінг
Лімітед» зазначив, що позивача про
дату, місце та час проведення загальних
зборів учасників ТОВ «Український
центр інформаційно-аналітичних
досліджень «Украгропром» взагалі
ніхто не повідомляв та з документами,
внесеними на порядок денний не
ознайомлював.

У відповідності до ч.1 ст.58 Закону № 1576,
вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону № 1576, загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

У протоколі загальних зборів учасників
ТОВ «Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром» від 19.09.2012р. №8 всупереч
вказаним вимогам Закону відсутні
будь-які відомості щодо кількості
голосів учасників та повноваження
повноважень представника компанії.

З огляду на невідповідність протоколу
загальних зборів учасників ТОВ
«Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром» від 19.09.2012р. №8 вимогам
Закону України «Про господарські
товариства», останній також не міг бути
прийнятий державним реєстратором, як
належний документ для проведення
реєстраційних дій.

Допитаний в судовому засіданні, в
якості свідка - ОСОБА_5 зазначив, що
вищевказаний протокол він не
підписував та участі у зборах
товариства не приймав. Також доповнив,
що у зазначеному місці та в зазначений
час (м. Черкаси, 19.09.2012р., місце та час
проведення зборів, складання та
підписання відповідного протоколу) - не
перебував. Взагалі, у другій половині
2012 року., як зазначив ОСОБА_5 він м.
Черкаси не відвідував та з ОСОБА_9 не
зустрічався. ОСОБА_9 бачив лише один раз
у 2011 році в кабінеті попереднього
директора Товариства - ОСОБА_8

Відносно договору купівлі-продажу
частки у статутному капіталі ТОВ
«Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром» від 19.09.2012р., згідно з
яким компанія продала ОСОБА_9 частку в
статутному капіталі товариства у
розмірі 4992145,30грн., що складало 98,89%
розміру статутного капіталу, за 5000,00
грн., суд зазначає наступне.

Суд встановив, що підписантами даного
договору значаться, зі сторони покупця
- ОСОБА_9, а зі сторони продавця - ОСОБА_5,
який при його підписанні, як зазначено
в самому договорі, діяв на підставі
рішення ради директорів компанії,
проте ні дати такого рішення, ні його
номеру не вказано. При дослідженні в
судовому засіданні копії статуту
компанії «ЮСС «Трейдінг Лімітед» (том 1,
а.с.96-101) суд встановив, що взагалі такий
договір мав право підписувати лише
директор компанії (голова ради
директорів), який діє на підставі
статуту компанії або особа, яку
належним чином уповноважили на
підписання вказаного договору (на
підставі довіреності, на якій
поставлений апостиль), що
кореспондується з вимогами п.21 статуту
компанії, згідно з якими кожен
документ, який повинен бути скріплений
печаткою компанії, вважається належним
чином оформленим, якщо він скріплений
печаткою компанії та підписаний
головою ради директорів компанії або
такою особою чи особами, яких рада
директорів може періодично
уповноважувати на це.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України)
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Частиною 1
ст.205 зазначеного Кодексу встановлено,
що правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України, правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства.

Представництвом відповідно до
положень ст.237 ЦК України є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Статтею 244 Кодексу передбачено, що
представництво, яке грунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю. Довіреність - це письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами.

Згідно із генеральною довіреністю
компанії «ЮСС «Трейдінг Лімітед», яка
міститься в матеріалах реєстраційної
справи та була додана представником
позивача до матеріалів справи, суд
встановив, що остання була видана
15.05.2008р. в м. Гонконг головою ради
директорів компанії паном Араратом
Тертеряном громадянину України ОСОБА_5.
За цією довіреністю ОСОБА_5 надавалися
повноваження виступати правомочним
представником компаній на території
України протягом трьох років з дати її
видачі, тобто лише до 15.05.2011р. Нова
довіреність ОСОБА_5 на представництво
інтересів компанії на території
України не видавалась, про що в
судовому засіданні наголосив
представник позивача, а також
підтвердив сам ОСОБА_5

З урахуванням вищевказаного, суд
дійшов висновку, що ОСОБА_5 не мав
повноважень підписувати 19.09.2012р.
договір про продаж частки компанії
«ЮСС «Трейдінг Лімітед» у статному
капіталі ТОВ «Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром», так само, як і інші
документи, а державний реєстратор,
відповідно, розцінювати даний договір
як таким, що відповідає вимогам ст. 29
Закону № 755.

Беручи до уваги аргументи позивача,
якими останній обґрунтовує позовні
вимоги, суд зазначає, що в даному
випадку (під час вчинення
реєстраційних дій, які є предметом
оскарження в даному позові) у
державного реєстратора не було жодного
належного документа, визначеного ч.3
ст.29 Закону № 755, які необхідні для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів ТОВ
«Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром», що пов'язані із зміною
складу засновників (учасників)
юридичної особи.

Що стосується державної реєстрації
змін до відомостей по ТОВ «Український
центр інформаційно-аналітичних
досліджень «Украгропром», які
пов'язані із зміною керівника, то суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що державному
реєстратору для вчинення відповідної
реєстраційної дії були подані наступні
документи:

- протокол позачергових зборів
учасників товариства від 10.10.2012р. №9
(том 1, а.с.180), на яких було прийняте
рішення про звільнення директора ТОВ
«Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром» ОСОБА_8 та призначено
нового директора - ОСОБА_9, а також було
уповноважено нового директора
товариства здійснити заходи по зміні
директора та внести відповідні
відомості до реєстру документів
товариства або доручити це третім
особам. Зазначений протокол був
підписаний ОСОБА_9 одночасно як головою
зборів товариства, так і як секретарем;

- довіреність від 11.10.2012р. (том 1,
а.с.178). Даною довіреністю ОСОБА_9
уповноважив гр. ОСОБА_13 на проведення
державної реєстрації змін, які
пов'язані зі зміною директора ТОВ
«Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром» (довіреність підписана
від імені товариства ОСОБА_9, як
директором);

- реєстраційна картка про внесення змін
до відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 11.10.2012р. форми № 4 (том 1,
а.с.172-178). У картці зазначено, що
відбулась зміна керівника та зміна
відомостей про фізичних осіб -
платників податків, які мають право
вчиняти дії від імені юридичної особи
без довіреності, у тому числі
підписувати договори. Новим керівником
товариства та підписантом став ОСОБА_9
Сама ж картка на момент її подачі
реєстратору підписана представником
товариства ОСОБА_13 та ОСОБА_9 Підпис
ОСОБА_14, крім того, скріплений печаткою
TOB «Украгропром».

На підставі вказаних документів,
відповідачем у відповідності до ч.9 ст.19
Закону № 755 було внесено запис про
зміну керівника ТОВ «Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром».

У той же час, згідно з ч.5 ст.89 ЦК України,
зміни до установчих документів
юридичної особи, які стосуються
відомостей, включених до єдиного
державного реєстру, набирають чинності
для третіх осіб з дня їх державної
реєстрації.

Аналізуючи зміст наведеної норми, суд
зазначає, що до державної реєстрації
зміни керівника ТОВ «Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром», у ОСОБА_9 не виникло
жодних повноважень, як у нового
керівника товариства, а відтак він
незаконно уповноважив ОСОБА_13 на
вчинення дій для здійснення державної
реєстрації зміни керівника, а також
незаконно підписав реєстраційні
документи, що були подані державному
реєстратору для вчинення відповідного
реєстраційного запису.

Таким чином, суд дійшов висновку, у
відповідача, в даному випадку, також не
було належних правових підстав
визначених Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» для
здійснення державної реєстрації зміни
керівника товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідач не довів, що
під час вчинення дій з приводу яких
подано позов (внесення реєстраційних
записів: № 7002895 про зміну складу
засновників товариства та № 8002895
про зміну керівника юридичної особи),
він діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
місцевого бюджету, якщо іншою стороною
був орган місцевого самоврядування,
його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії державного
реєстратора реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області щодо
державної реєстрації змін до
відомостей про юридичну особу, які
пов'язані із зміною складу засновників
та керівника товариства з обмеженою
відповідальністю «Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром».

Скасувати державну реєстрацію змін до
відомостей про товариство з обмеженою
відповідальністю «Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром», які пов'язані із зміною
складу засновників, що оформлені
реєстраційним записом від 05.10.2012 р. №
7002895.

Скасувати державну реєстрацію змін до
відомостей про товариство з обмеженою
відповідальністю «Український центр
інформаційно-аналітичних досліджень
«Украгропром», які пов'язані із зміною
його керівника, що оформлені
реєстраційним записом від 11.10.2012 р. №
8002895.

Стягнути з Державного бюджету на
користь позивача сплачений ним судовий
збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги яка подається до Київського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня її проголошення.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, було повідомлено
про можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
С.М. Гарань

Повний текст постанови складено
10.11.2014р.