Справа № 815/3248/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3248/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Іванов Е. А. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

представника апеллянта ТОВ
«Реал-групп» - Бароєва Ф.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реал-групп» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реал-групп» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Реал-Групп» (далі -
ТОВ «Реал-Групп») звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області (далі - ДПІ у
Приморському районі м. Одеси) в якому
позивач просив скасувати в повному
обсязі податкове повідомлення -
рішення № від 30.01.2014 року (форма
«Р») про визначення податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість (186429 грн. за основним платежем
та 46607 грн. за штрафними санкціями).

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
результатами перевірки ТОВ
«Реал-Групп» ДПІ у Приморському районі
м. Одеси складений акт, на підставі
якого прийняте податкове
повідомлення-рішення, якими позивачу
донараховано податок на додану
вартість. Проте позивач вважає вказане
податкове повідомлення-рішення
неправомірними та просить його
скасувати та зазначає, що підставою для
винесення оскаржуваного рішення став
акт позапланової перевірки, по
результатам якої господарські
операції між позивачем та «ДП РБУ №5
ОМПБ Рембудтреста», не мали реального
товарного характеру в зв'язку з
відсутністю у останнього необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької
діяльності. Також позивач зазначає, що
у нього є всі первинні документи, що
підтверджують його право на формування
податкового кредиту та вказані
первинні документи відповідають
вимогам діючого законодавства.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

Так,судом першої інстанції
встановлено, що згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, п. 79.2. ст.. 79 Податковго кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VІ та на
підставі наказу ДПІ у Приморському
районі м. Одеси від 25.12.2013 року №1590, та
згідно повідомлення від 25.12.2013 року
№394/10/22-3 ДПІ у Приморському районі м.
Одеси проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ТОВ
«Реал-Групп» щодо підтвердження
взаємовідносин з «ДП РБУ №5 ОМПБ
Рембудтреста» за період червень 2013
року.

За результатами вказаної перевірки
складений акт від 20.01.2014 року
№485/15-53-22-3/37169884 «Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Реал-Групп» щодо
підтвердження взаємовідносин з «ДП РБУ
№5 ОМПБ Рембудтреста» за період
червень 2013 року» (т.1, а.с. 6-19).

У акті перевірки зазначено порушення
ТОВ «Реал-Групп» п. 198.2, п. 198.6, ст..198, п.
201.2, ст.. 201 ПК України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
суму 186428,89 грн.. у тому числі по
періодам: липень 2013 року на суму 58064,95
грн., та серпень 2013 року на суму 128363,94
грн.

Не погодившись з висновками акту
перевірки ТОВ «Реал-Групп» подало до
ДПІ у Приморському м. Одеси заперечення
від 24.01.2014 року №17, та ДПІ у
Приморському районі листом від 30.01.2014
року №2599/10/15-53-22-3 висновки акту
перевірки залишено без змін.

На підставі вказаного акту ДПІ у
Приморському районі м. Одеси прийняте
податкове повідомлення-рішення від
30.01.2014 року: № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на
загальну суму 233036 грн. з них 186429 грн.
основного зобов'язання та 46607 грн. за
штрафними санкціями (т.1, а.с. 20).

Не погодившись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням позивач
оскаржив його до ГУ Міндоходів в
Одеській області, яке за результатами
розгляду скарги позивача від 11.02.2014
року №45, прийняло рішення від 17.04.2014
року №968/10/15-32-10-02-07 яким податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скарга без задоволення (т.1, а.с.
23-27).

18 квітня 2014 року позивачем було
направлено повторну скаргу до
Міндоходів України на податкове
повідомлення-рішення, яка 06 травня 2014
року була отримана Міндоходів України,
за результатами розгляду якої прийнято
рішення від 20.05.2014 року №8937/6/99-99100115,
яким також податкове
повідомлення-рішення та рішення
прийняте за розглядом первинної скарги
залишені без змін, а скарга позивача
без задоволення (т. 1, а.с. 28-31).

У пункті 3 акту перевірки встановлено,
що у ТОВ «Реал-Групп» мало господарські
відносини з «ДП РБУ №5 ОМПБ
Рембудтреста».

ТОВ «Реал-Групп» (замовник) було
укладено договір підряду з «ДП РБУ №5
ОМПБ Рембудтреста» (підрядник) за №20
від 20.12.2012 року.

Згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
по виконанню комплексу
загальнобудівельних робіт в секції №3
«Групи багатоповерхових житлових
будинків, розташованих за адресою:
Одеська область, Комінтернівський
район, с. Крижанівка, МКР ІІІ-4-4/5,
житловий масив Котовський».

Пунктом 2.1 вказаного договору
передбачено, що вартість робіт по цьому
договору визначається договірною
ціною, котра є невід'ємною частиною
цього договору.

Та в пункті 2.3 зазначено. що розрахунки
за даним договором виконуються згідно
підписаних замовником актів виконаних
робіт (КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних робіт (КБ-3), шляхом
перерахунку замовником грошових
коштів на розрахунковий рахунок
підрядника не пізніше 5 банківських
днів після підписання форм КБ-2в та КБ-3.

На підтвердження умов вказаного
договору були надані акти виконаних
робіт №№1, 2, 4, 5 від 27.06.2013 року, та
податкова накладна №8 від 27.06.2013 року на
загальну суму 348389,72 грн., в тому числі
ПДВ на суму 58064,95 грн. та сума ПДВ
зазначена у вказаній податковій
накладній була включена позивачем до
складу податкового кредиту за липень
2013 року.

На підтвердження оплати за виконанні
будівельні роботи було надано платіжне
доручення №549 від 27.06.2013 року на суму
118291,93 грн., у тому числі ПДВ у сумі 19715,32
грн., платіжне доручення №552 від 27.06.2013
року на суму 62000 грн., у тому числі ПДВ у
сумі 10333,33 грн., платіжне доручення №579
від 08.07.2013 року на суму 144972,39 грн., у тому
числі ПДВ у сумі 24162,07 грн., та платіжне
доручення №581 від 08.07.2013 року на суму
23125,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3854,23
грн.

Станом на 01.06.2013 року кредиторська
заборгованість по вказаному договору
відсутня.

Також між ТОВ «Реал-Групп» (замовник)
було укладено договір підряду з «ДП РБУ
№5 ОМПБ Рембудтреста» (підрядник) за
№0208/1 від 02.08.2012 року.

Згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе зобов'язання
по виконанню комплексу
загальнобудівельних робіт в секції №1
та №2 «Групи багатоповерхових житлових
будинків, розташованих за адресою:
Одеська область, Комінтернівський
район, с. Крижанівка, МКР ІІІ-4-4/5,
житловий масив Котовський».

Пунктом 2.1 вказаного договору
передбачено, що вартість робіт по цьому
договору визначається договірною
ціною, котра є невід'ємною частиною
цього договору.

Та в пункті 2.3 зазначено. що розрахунки
за даним договором виконуються згідно
підписаних замовником актів виконаних
робіт (КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних робіт (КБ-3), шляхом
перерахунку замовником грошових
коштів на розрахунковий рахунок
підрядника не пізніше 5 банківських
днів після підписання форм КБ-2в та КБ-3.

На підтвердження умов вказаного
договору були надані акти виконаних
робіт №3 та № 4 від 27.06.2013 року та
податкову накладну №9 від 27.06.2013 року на
загальну суму 566347,28 грн., у тому числі
ПДВ у сумі 94391,21 грн. та сума ПДВ
зазначена у вказаній податковій
накладній була включена позивачем до
складу податкового кредиту за серпень
2013 року.

На підтвердження оплати за виконанні
будівельні роботи було надано платіжне
доручення №461 від 05.06.2013 року на суму
480064,08 грн., у тому числі ПДВ у сумі 80010,68
грн., платіжне доручення №551 від 27.06.2013
року на суму 292000 грн., у тому числі ПДВ у
сумі 48666,67 грн., платіжне доручення №550
від 27.06.2013 року на суму 7755,13 грн., у тому
числі ПДВ у сумі 1292,52 грн., та платіжне
доручення №580 від 08.07.2013 року на суму
266592,15 грн., у тому числі ПДВ у сумі 44432,03
грн.

Станом на 30.06.2013 року кредиторська
заборгованість по вказаному договору
складала 266592,15 грн., у тому числі ПДВ у
сумі 44432,03 грн., та станом на 09.07.2013 року
кредиторська заборгованість по
вказаному договору відсутня.

Також ТОВ «Реал-Групп» (замовник) було
укладено договір на виконання
підрядних робіт з «ДП РБУ №5 ОМПБ
Рембудтреста» (виконавець) за №5/3 від
05.03.2013 року.

Згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується, у межах
договірної ціни, на свій ризик,
власними і залученими силами виконати
монтаж всіх загальнобудівних та
внутрішних сантехнічних робіт і
топочної житлових будинків групи
багатоповерхових житлових будинків, та
об'єктів їх обслуговування на
земельній ділянці у складі мікрорайону
4-5 жилого району ІІІ-4 житлового масива
Котовського, розташованого на землях
Крижанівської сільської ради за
адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, с. Крижанівка,
та здати, у встановлений договором
строк, а замовник зобов'язується
забезпечити своєчасне фінансування
робіт, прийняти закінченні роботи та
сплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору
договірна ціна робіт визначається
згідно ДБН із змінами та доповненнями
на основі твердого зведеного
кошторису, що є невід'ємною частиною
цього договору.

На підтвердження умов вказаного
договору були надані акти виконаних
робіт №№1, 2 та 3 від 27.06.2013 року та
податкову накладну №10 від 27.06.2013 року
на загальну суму 203836,36 грн., у тому числі
ПДВ у сумі 33972,73 грн. та сума ПДВ
зазначена у вказаній податковій
накладній була включена позивачем до
складу податкового кредиту за серпень
2013 року.

На підтвердження оплати за виконанні
роботи було надано платіжне доручення
№194 від 27.06.2013 року на суму 102000 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 17000 грн., платіжне
доручення №558 від 02.07.2013 року на суму
12414,49 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2069,08
грн., платіжне доручення №557 від 02.07.2013
року на суму 20917,42 грн., у тому числі ПДВ
у сумі 3486,24 грн., та платіжне доручення
№556 від 02.07.2013 року на суму 68504,44 грн., у
тому числі ПДВ у сумі 11417,41 грн.

Станом на 30.06.2013 року кредиторська
заборгованість по вказаному договору
складала 101836,35 грн., у тому числі ПДВ у
сумі 16972,73 грн., та станом на 10.12.2013 року
кредиторська заборгованість по
вказаному договору відсутня.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Так, мотивуючи таке рішення суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено реальності здійснення
господарської операції, наявність
кримінальної справи відносно
посадових осіб контрагенту «ДП РБУ №5
ОМПБ Рембудтреста» та тим, що первинні
документи по взаємовідносинам між
позивачем та вищевказаним
контрагентом складені з порушенням
норм діючого законодавства.

Колегія суддів з матеріалів справи
вбачає усі необхідні документи на
підтвердження взаємовідносин та
взаєморозрахунків між позивачем та
контрагентом «ДП РБУ №5 ОМПБ
Рембудтреста» , а саме розрахунки,
платіжні документи, накладні,
кошториси, акти виконаних робіт, які
викладені в установлених судом першої
інстанції обставин справи.

Відповідно до ч 1. ст.. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Згідно ч. 2, ст.. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції при вирішенні питання
посилався на те, що ДПІ у Приморському
районі м. Одеси складено акт
позапланової виїзної документальної
перевірки від 30.10.2013 року №2339/15-53-22-3/3331625
«Про результати проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки «ДП РБУ №5 ОМПБ
Рембудтреста», щодо підтвердження
взаємовідносин із платниками податків
ТОВ «Монолітбуд сервіс» та ТОВ
«Будкантрівест» за період червень 2013
року», в якому встановлено наступне:
«До перевірки не надано оригіналів
податкових накладних, видаткових
накладних, актів приймання - передачі
товару, товарно - транспортних
накладних, договорів та інших
документів, що підтверджують
взаємовідносини з постачальниками за
період який підлягав перевірці, в
зв'язку з чим встановити походження
товару (робіт/послуг) неможливо, у
підприємства відсутні основні фонди.
Та зроблений висновок, що операції
купівлі-продажу товарів (робіт/послуг)
«ДП РБУ №5 ОМПБ Рембудтреста» за період
червень 2013 року не спричиняють
реального настання правових наслідків,
а отже мають ознаки нереальності на
адресу покупців по ланцюгу придбання
від ТОВ «Монолітбуд сервіс».

Крім того у вказаному акті є посилання
на акт перевірки ТОВ «Монолітбуд
сервіс» від 12.09.2013 року №914/22-20, у якому
встановлено, що місцезнаходження ТОВ
«Монолітбуд сервіс» встановити немає
можливості, тобто підтвердити
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту не являється
можливим.

Однак, колегія суддів вважає
недостатніми для висновків акту
перевірки про порушення позивачем
податкового законодавства, посилання в
ньому лише на акти про неможливість
проведення зустрічних
звірок/перевірок, складені органами
державної податкової служби відносно
контрагентів позивача, оскільки без
визначення в акті перевірки і
дослідження договорів позивача з його
контрагентами, які на думку
перевіряючих не відповідають закону,
поставок та інших господарських
операцій, умов цих договорів, їх
виконання з посиланням на первинні
документи, такі висновки не
ґрунтуються на законодавстві і не
можуть бути підставою для прийняття
рішень про донарахування податкових
зобов'язань та застосування штрафних
санкцій відносно позивача.

На думку колегії суддів, такого роду
обґрунтування, взагалі не припустимі в
офіційних документах суб'єктів владних
повноважень, на підставі яких
приймаються акти індивідуальної дії,
на зразок оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, оскільки, по-перше,
приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України
чітко визначено, що органи державної
влади та їх посадові особи можуть діяти
виключно на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
тобто, роблячи висновок про допущення
будь-яким суб'єктом правовідносин
порушення діючого законодавства, орган
державної влади зобов'язаний чітко
встановити склад такого порушення,
зазначивши, в якій саме події воно
полягає та якими саме фактичними
даними (доказами) це підтверджується,
та жодним чином не викладати
припущення щодо порушення
законодавства за відсутності належних
доказів на підтвердження їх вчинення.
По-друге, суб'єкт владних повноважень
повинен бути здатним підтвердити
правомірність зроблених ним висновків
у законодавчо визначеному порядку.

Податковий кодекс України не ставить
право на податковий кредит в
залежність від обов'язкового
підтвердження декларування
відповідної суми податкових
зобов'язань контрагентом. Податок на
додану вартість є непрямим податком і
сплачується при придбанні товару
(послуги) не безпосередньо до бюджету, а
постачальнику товарів (послуг). І лише у
такого постачальника товарів (послуг),
який у складі вартості проданого
товару (послуги) отримав податок на
додану вартість, виникають
зобов'язання стосовно сплати податку
до бюджету. При цьому, покупець товарів
(послуг) не може нести відповідальність
за постачальника. Відповідно, несплата
податку на додану вартість
постачальником сама по собі не є
підставою для зменшення податкового
кредиту зазначеного податку
товариству, яке віднесло до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість, сплачену в ціні
товару.

Можливі ж порушення податкового
законодавства з боку контрагентів
позивача при здійсненні господарських
операцій в ланцюзі постачання з
третіми особами для зниження об'єкту
оподаткування, доказів чого податковим
органом до суду надано не було, не
можуть бути самостійною та достатньою
підставою для висновку про відсутність
фактичного здійснення господарських
операцій для позивача.

Крім того, колегія суддів вважає, також,
за необхідне зазначити, що діючим
законодавством, не передбачено і не
визначено обов'язку підприємства
встановлювати ланцюг суб'єктів
підприємницької діяльності, з якими
контрагенти такого підприємства мали
договірні відносини, а також
підприємству не надано право вимагати
від його контрагентів такої
інформації.

Це відповідає практиці Верховного Суду
України у подібних правовідносинах.
Так, у постанові від 11 грудня 2007 року
(справа № 21-1376во06) Верховний Суд
України дійшов висновку, що у разі
невиконання контрагентом зобов'язання
зі сплати податку до бюджету,
відповідальність та негативні
наслідки настають саме щодо цієї особи.
Ця обставина не є підставою для
позбавлення платника ПДВ права на його
відшкодування у разі, коли цей платник
виконав усі передбачені законом умови
щодо отримання такого відшкодування та
має необхідні документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Така позиція, також, узгоджується із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти
Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Також колегія суддів звертає увагу на
те, що посилання суду першої інстанції
на наявність листа Начальника відділу
СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області
від 20.05.2014 року №4668/11/15-32-09-04-01 в якому
зазначено, що в провадженні слідчого
управління ФР ГУ Міндоходів в Одеській
області перебувають матеріали
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №00000035 від 09.01.2013
року, стосовно службових осіб «ДП РБУ
№5 ОМПБ Рембудтреста» за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.. 212 ч. 3 Кримінального
кодексу України є неприпустимим адже
вироку суду стосовно цих посадових
осіб відсутній.

Окрім того, з матеріалів справи колегія
суддів вбачає належні докази виконання
робіт за договорами, укладеними з «ДП
РБУ №5 ОМПБ Рембудтрест». Так. окрім
договорів, специфікацій, податкових
накладних, виписок з банківського
рахунку були надані копії декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
сертифіката відповідності серія IV №
51 від 16.01.2014 р. сертифіката
відповідності серія IV № 75 від
24.12.2013 р.. що відповідно до ст.1 Закону
України від 16.07.99 року № 996-Х1V «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підтверджує
фактичне здійснення господарських
операцій за період червень, липень,
серпень 2013 р.

Також суд першої інстанції при
вирішенні питання посилався на факт
призупинення дії ліцензії серії АД
№039103 «ДП РБУ №5 ОМПБ Рембудтрест» за
результатами проведення Інспекцією
державного будівельного контролю в
Одеській області, щодо додержання
ліцензійних умов, наказом від 17.03.2014
року №9-Л.

Однак, колегія суддів зазначає, що в
період спірних правовідносин червень,
липень, серпень 2013 р. зазначена
ліцензія була чинною, не скасованою та
не призупиненою.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає необхідним задовольнити
апеляційну скаргу, скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Реал-групп» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реал-групп» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Реал-групп» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі м.
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення-
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 30.01.2014
року про визначення податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість ( 186429,0 грн за основним
платежем та 46607,0 грн за штрафними
санкціями).

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 29
жовтня 2014 року

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.