Справа № 803/1202/13-а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Справа
№ 876/7826/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Клюби В.В., Яворського І.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТП-Центр» на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТП-Центр» до
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а
н о в и в :

В квітні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТзОВ)
«АТП-Центр» звернулося в суд із
зазначеним адміністративним позовом, в
якому просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції (далі - Луцька ОДПІ) №
від 15.03.2013 р., яким товариству було
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
підприємств в розмірі 6900 грн.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 16.07.2014 р. в
задоволенні адміністративного позову
було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, її оскаржило ТзОВ
«АТП-Центр». Апеляційну скаргу мотивує
тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, постанова прийнята
з порушенням норм матеріального права
та з неповним з'ясуванням всіх
обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що
перевірка, за наслідками якої був
складений акт та оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, фактично
проведена не була, оскільки до її
проведення не були допущені
представники контролюючого органу, що
було встановлено постановою суду в
іншій справі, предметом якої було
оскарження наказу про проведення даної
перевірки. В акті перевірки відсутній
виклад фактів порушень ТзОВ
«АТП-Центр» норм податкового
законодавства. Крім того, в акті
перевірки податковий орган
посилається на акт перевірки
контрагента позивача ТзОВ
«Медео-Захід», проте відповідач не
довів відсутність фактів реального
вчинення господарських операцій ТзОВ
«Медео-Захід» саме з ТзОВ «АТП-Центр», а
також не обґрунтував відсутність
поставок товарів позивачу його
контрагентом. Наведені вище обставини
не були враховані судом першої
інстанції при постановленні судового
рішення та не взяті до уваги доводи
позивача, тому просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою повністю
задовольнити позовні вимоги ТзОВ
«АТП-Центр».

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
надійшло клопотання від відповідача
про розгляд справи за його відсутності,
тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС
України колегія суддів вважає можливим
здійснювати розгляд справи у
письмовому провадженні за наявними у
ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що Луцькою
ОДПІ Волинської області Державної
податкової служби (на даний час Луцька
ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській
області) в період з 12.02.2013 р. по 18.02.2013 р.
була проведена позапланова виїзна
документальна перевірка ТзОВ
«АТП-Центр» (код - ЄДРПОУ - 32872059) з питань
здійснення фінансово-господарських
операцій з ТзОВ «Медео-Захід» за липень
2011 року, про що 25.02.2013 р. складено акт №
1297/22.5/32872059.

На підставі акта перевірки № 1297/22.5/32872059
від 25.02.2013 р. Луцькою ОДПІ було прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 15.03.2013 р., яким ТзОВ
«АТП-Центр» було збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток підприємств в
розмірі 6900 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову виходив з того, що
акт про відмову від підпису у
направленні на перевірку є підставою
для початку проведення такої
перевірки, при цьому послався на п.81.1
ст.81 Податкового кодексу України (далі -
ПК України). Оскільки позивач не
скористався правом надати до
податкового органу первинні
бухгалтерські документи на
підтвердження реальності здійснених
господарських операцій, тому не
підтвердив понесені витрати та їх
використання у
фінансово-господарській діяльності за
липень 2011 року по взаємовідносинах з
ТзОВ «Медео-Захід». Крім того, вважав,
що оскільки податковим органом
реалізовано прийнятий наказ шляхом
проведення відповідної перевірки, тому
саме прийняття податкового
повідомлення-рішення за результатами
перевірки є наслідком порушення прав
та охоронюваних законом інтересів
платника.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає їх помилковими з
огляду на наступне.

Як убачається з акту перевірки,
позапланова виїзна документальна
перевірка була проведена на підставі
направлення від 12.02.2013 р. № 000483,
виданого Луцькою ОДПІ Волинської ДПС
згідно із п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України та відповідно до наказу
Луцької ОДПІ № 377 від 11.02.2013 р.

Наказ про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки № 377
від 11.02.2013 р. було видано у зв'язку з
ненаданням ТзОВ «АТП-Центр»
документального підтвердження на
письмовий запит Луцької ОДПІ
Волинської області ДПС № 395/10/15-2 від
14.03.2012 р.

У відповідності до ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 р. у
справі за адміністративним позовом
ТзОВ «АТП-Центр» до Луцької ОДПІ про
визнання протиправним та скасування
наказу Луцької ОДПІ «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» № 377 від 11.02.2013 р., якою
повністю були задоволені позовні
вимоги товариства, встановлено, що
позивачем 14.03.2012 р. було отримано запит
відповідача № 395/10/15-2 від 14.03.2012 р. про
надання документального підтвердження
задекларованих сум податкового
кредиту із контрагентом ТзОВ
«Медео-Захід» в декларації за липень 2011
року, також було запропоновано надати
ряд фінансово-господарських
документів. 28.03.2012 р. позивачем було
надано відповідь, якою відповідачу
було відмовлено в надані документів в
зв'язку з необґрунтованістю та
неправомірністю запиту.

При розгляді даної справи, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
оскаржуваний наказ Луцької ОДПІ № 377
від 11.02.2013 р. не відповідає вимогам п.73.3
ст.73 ПК України, а тому вважав, що за
таких обставин у відповідача були
відсутні підстави для призначення
документальної позапланової перевірки
ТзОВ «АТП-Центр».

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі
органи мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього
Кодексу, документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється в
тому випадку, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Мотивуючи відмову в задоволенні
позову, суд першої інстанції послався
на п.81.1 ст.81 ПК України, яким
передбачено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів.

Судом першої інстанції було взято до
уваги лише той факт, що за наявності
наказу та направлення на проведення
перевірки у відповідача виникло право
на її проведення.

Проте, судом першої інстанції було
залишено поза увагою відсутність
підстав для її проведення, оскільки
такі обставини були встановлені судом
першої інстанції при розгляді справи
за адміністративним позовом ТзОВ
«АТП-Центр» до Луцької ОДПІ про
визнання протиправним та скасування
наказу Луцької ОДПІ «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» № 377 від 11.02.2013 р.

Так, зокрема Волинський окружний
адміністративний суд у своїй постанові
від 12.03.2013 р., прийнятою за результатами
розгляду справи № 803/258/13-а прийшов до
висновку про відсутність у
контролюючого органу підстав для
призначення документальної
позапланової перевірки позивача
відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України.

За наслідками перегляду вказаної
постанови Львівський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 06.05.2014
р. залишив її без змін.

Як видно з матеріалів справи, висновок
податкового органу ґрунтувався на акті
Луцької ОДПІ № 46/23-3/35594018 від 14.03.2012 р.
«Про результати позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Медео-Захід» у зв'язку
з неподанням вказаним товариством у
встановлені законом терміни на
письмовий запит контролюючого органу
документального підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту та податкового зобов'язання за
січень, лютий, березень, липень,
вересень 2010 року, січень, квітень,
травень, червень, вересень, жовтень 2011
року» та ненаданням ТзОВ «АТП-Центр»
первинних документів.

Суд першої інстанції, даючи правову
оцінку доводам податкового органу,
прийшов до висновку, що ТзОВ
«АТП-Центр» не скориставшись правом
надати контролюючому органу первинні
бухгалтерські документи на
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій, не підтвердив
понесені витрати та їх використання у
фінансово-господарській діяльності за
липень 2011 року по взаємовідносинах з
ТзОВ «Медео-Захід», а тому вважав
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення правомірним.

Проте, колегія суддів вважає, що до
таких висновків суд першої інстанції
прийшов з неповним з'ясування обставин
по справі та з порушенням норм
матеріального права.

Згідно п.85.1, п.85.2 ст.85 ПК України,
забороняється витребування документів
від платника податків будь-якими
посадовими (службовими) особами
контролюючих органів у випадках, не
передбачених цим Кодексом. Платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Таким чином, аналізуючи встановлені
судом обставини та норми ПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що у податкового органу не виникало
право на проведення перевірки та
витребування первинних документів у
позивача.

Щодо висновків податкового органу,
викладених в акті перевірки стосовно
посилання на акт перевірки
«Медео-Захід», колегія суддів зазначає
наступне.

З матеріалів справи видно, що
постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 08.06.2012 р. в
справі № 2а/0370/1303/12 за позовом ТзОВ
«Медео-Захід» до Луцької ОДПІ про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, було
встановлено, що висновки податкового
органу про відсутність у позивача
необхідних умов для ведення
господарської діяльності,
нездійснення ним господарської
діяльності, нікчемний характер
правочинів, не підтвердження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість є
передчасними та необ'єктивними.

Згідно п.3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України № 984
від 22.12.2010 р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р.
за № 34/18772, результати документальних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки. У разі встановлення під
час перевірки порушень складається
акт, а у разі відсутності порушень -
довідка. Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України,
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати. Строк
складення акта (довідки) про результати
перевірки не зараховується до строку
проведення перевірки, встановленого
цим Кодексом (з урахуванням його
продовження).

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 12.03.2013 р. у
справі № 803/258/13-а було встановлено, що
фактично документальна виїзна
перевірка ТзОВ «АТП-Центр» за
місцезнаходженням товариства не
проводилась.

З урахуванням встановлених судом
обставин, колегія суддів вважає
обґрунтованими доводи апелянта
стосовно відсутності факту проведення
перевірки у встановленому законом
порядку, а також відсутності доказів
які вказують на нереальність
господарських операцій позивача з його
контрагентом ТзОВ «Медео-Захід».

Колегія суддів звертає увагу також на
те, що хоча оскаржуваний наказ № 377 від
11.02.2013 р. на момент проведення перевірки
не був визнаний протиправним та
скасований, проте, на його недоліки, які
були враховані судом при постановленні
судового рішення, вказував позивач у
відповіді на запит податкового органу,
невиконання якого стало підставою для
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Крім того, отримавши відповідь на
запит, податковий орган не оформив
вимогу у встановленому порядку, а майже
через рік прийняв рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

У відповідності до ст.202 цього Кодексу
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи,
через що постанова суду підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позову.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТП-Центр» задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року по справі № 803/1202/13-а скасувати та
прийняти нову, якою позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТП-Центр» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції № від 15.03.2013
р., яким товариству з обмеженою
відповідальністю «АТП-Центр» було
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
підприємств в розмірі 6900 грн.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.В.Клюба

І.О.Яворський