Справа № 826/6695/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6695/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій, скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дієса", звернулось до
суду із адміністративним позовом до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області
(далі - відповідач) про визнання
протиправними дій відповідача щодо
прийняття 16 грудня 2013 року постанов № 70
і № 71 про накладення штрафних санкцій
(далі - оскаржувані постанови) та
скасування оскаржуваних постанов.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 липня 2014 року в задоволенні вимог
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити вимоги адміністративного
позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 статі 9 КАС України,
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини справи, наданим
доказам дав правильну правову оцінку і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Відповідачем проведено позапланову
виїзну перевірку магазину "Ельдорадо"
позивача, розташованого за адресою:
місто Миколаїв, проспект Леніна, 53, за
результатами якої 27 листопада 2013 року
складено акт № 000095 перевірки
характеристик продукції (далі - акт
перевірки), згідно з висновками якого:
на електрообладнанні нанесений
національний знак відповідності без
зазначення ідентифікаційного номера
органу з оцінки відповідності згідно
державного реєстру таких органів; на
електрообладнанні, його пакуванні та у
супровідних документах відсутній
національний знак відповідності; на
апаратурі відсутня інформація про
найменування та адреси уповноваженого
представника або імпортера.

На підставі акту перевірки, 16 грудня 2013
року відповідачем прийнято рішення №
132 та № 133 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, а саме про
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та заборони надання продукції
на ринку.

Крім того, 16 грудня 2013 року
відповідачем прийнято оскаржувані
постанови, якими на позивача, за
порушення п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції",
накладено штраф у загальному розмірі
5100,00 грн.

Так, відповідно до постанови №70 від
16.12.2013 р. на магазин «Ельдорадо» ТОВ
«Дієса» в м. Миколаєві по проспекту
Леніна, 53 накладено штраф у розмірі 3400,00
грн. за порушення вимог п.1 ч.3 ст.44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Відповідно до постанови №71 від 16.12.2013 р.
на магазин «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» в м.
Миколаєві по проспекту Леніна, 53
накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за
порушення вимог п.2 ч.3 ст.44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції".

Не погоджуючись з постановами про
накладення штрафу позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову про відсутність
підстав для визнання протиправними дій
відповідача щодо прийняття
оскаржуваних постав та їх скасування.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Повноваження та порядок діяльності
органів ринкового нагляду, права та
обов'язки їх посадових осіб, які
здійснюють ринковий нагляд,
встановлюються цим Законом, законами
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції", "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
іншими законами України.

З метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності: проводять
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирають зразки продукції
та забезпечують проведення їх
експертизи (випробування).

Посадові особи, які здійснюють
ринковий нагляд, мають право: 1)
проводити у випадках і порядку,
визначених цим Законом, документальні
перевірки та обстеження зразків
продукції, відбирати зразки продукції
і забезпечувати проведення їх
експертизи (випробування); вимагати від
суб'єктів господарювання надання
документів і матеріалів, необхідних
для здійснення ринкового нагляду,
одержувати копії таких документів і
матеріалів. У разі якщо оригінали таких
документів і матеріалів складені іншою
мовою, ніж мова діловодства та
документації державних органів, на
вимогу органів ринкового нагляду
суб'єкти господарювання зобов'язані за
власний рахунок забезпечити їх
переклад мовою діловодства та
документації державних органів в
обсязі, необхідному для здійснення
ринкового нагляду; вимагати від
посадових осіб суб'єктів
господарювання та фізичних осіб -
підприємців надання узгоджений з ними
строк усних чи письмових пояснень з
питань, що виникають під час проведення
перевірок і вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів; складати акти
перевірок та застосовувати в
установленому законом порядку штрафні
санкції до суб'єктів господарювання за
порушення вимог цього Закону, Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції" та встановлених
вимог; складати на основі актів
перевірок протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері здійснення ринкового нагляду та
розглядати справи про відповідні
адміністративні правопорушення згідно
із законом України; вимагати від
посадових осіб суб'єктів
господарювання та фізичних осіб -
підприємців припинення дій, які
перешкоджають здійсненню заходів
ринкового нагляду, а в разі їх відмови
від припинення таких дій - звертатися
до органів внутрішніх справ за
допомогою у здійсненні законної
діяльності з ринкового нагляду.

У разі якщо за результатами перевірки
характеристик продукції встановлено,
що продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, орган ринкового
нагляду на підставі наданих суб'єктом
господарювання документів, що дають
змогу відстежити походження такої
продукції та її подальший обіг (зокрема
договори, товарно-супровідна
документація), визначає особу, яка
поставила відповідному суб'єкту
господарювання цю продукцію, та всіх
осіб, яким цей суб'єкт господарювання
поставив зазначену продукцію.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції", у
разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що продукція не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених ст. 28 цього
Закону), орган ринкового нагляду
невідкладно вимагає від відповідного
суб'єкта господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежно застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
під час перевірки відповідачем
виявлено факт не нанесення на
електрообладнання національного знаку
відповідності із зазначенням
ідентифікаційного номера органу з
оцінки відповідності згідно
державного реєстру таких органів, а
також відсутність на
електрообладнанні, його пакуванні та у
супровідних документах національного
знаку відповідності, у зв'язку з чим
відповідачем прийнято рішення № 132 та
№ 133 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів.

Відповідачем проведено перевірку
стану виконання позивачем вказаних
рішень, за результатами якої 10 січня 2014
року складено акт № 000001 перевірки
стану виконання суб'єктом
господарювання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
згідно з яким, рішення № 132 та № 133
позивачем виконані повністю. Виконання
є результативним.

Тобто, як вбачається з викладеного,
рішення № 132 та № 133, якими до позивача
вжито обмежувальних (корегувальних)
заходів у зв'язку з виявленням у ході
перевірки порушень, ним виконано
повністю та результативно.

Таким чином, колегія суддів в повній
мірі погоджується яз висновком суду
першої інстанції, що позивачем визнано
факт допущення порушень, зафіксованих
в акті № 000095, що у свою чергу, свідчить
про наявність законних підстав для
накладення на позивача штрафу у
відповідному розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції", до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі: розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;
розповсюдження продукції, щодо якої
неналежне застосовано Національний
знак відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів), - у розмірі від
сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від ста до
двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивачем в порушення п.1 та п.2 ч.3 ст. 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" в магазині «Ельдорадо» ТОВ
«Дієса» в м. Миколаєві по проспекту
Леніна, 53 розповсюджувалась продукція,
на яких відсутній Національний знак
відповідності, та продукція, щодо якої
неналежне застосовано Національний
знак відповідності, відповідно до
висновків акту № 000095 перевірки
характеристик продукції, згідно з
висновками якого: на електрообладнанні
нанесений національний знак
відповідності без зазначення
ідентифікаційного номера органу з
оцінки відповідності згідно
державного реєстру таких органів; на
електрообладнанні, його пакуванні та у
супровідних документах відсутній
національний знак відповідності; на
апаратурі відсутня інформація про
найменування та адреси уповноваженого
представника або імпортера. Вказані
порушення стосуються шістнадцяти
найменувань продукції.

Таким чином, системно проаналізувавши
викладені положення та обставини, суд
першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для визнання
протиправними дій відповідача щодо
прийняття оскаржуваних постав та їх
скасування.

Крім того, не приймаються до уваги
доводи апелянта щодо порушень
допущених відповідачами під час
перевірки, так як вказана обставина
була предметом іншої адміністративної
справи, та в своїй постанові від 23.10.2014
року Київським апеляційним
адміністративним судом не встановлено
порушень вимог законодавства при
здійсненні проведення перевірки
позивача

Таким чином, оскільки перевірка
проведена в межах повноважень
контролюючого органу та під час
перевірки встановлено порушення
законодавства позивачем, які
зафіксовані в акт № 000095, то оскаржувані
постанови винесені відповідачем
правомірно в межах свої повноважень.

З огляду на вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить
інших посилання на обставини,
передбачені статтями 202 - 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за яких рішення суду підлягає
скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса" -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів із дня
складання у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України у
порядку ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 10 листопада
2014 року

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.