Справа № 9101/167264/2011
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2013 року справа № 2а-1388/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка
С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2012
року по апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області на
постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 31
березня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 липня 2012 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області задоволено частково, постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 31
березня 2011 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області щодо нездійснення перерахунку
та виплати ОСОБА_1 у повному обсязі
підвищення пенсії згідно з Законом
України "Про соціальний захист дітей
війни" за період з 16 серпня 2010 року по 22
липня 2011 року.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення пенсії згідно статті 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", з урахуванням вимог
частини 1 статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 16 серпня 2010
року по 22 липня 2011 року в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Позовні вимоги за періоди з 09 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008
року по 15 серпня 2010 року залишені без
розгляду. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

До Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2012
року.

Сторони в судове засідання не
з'явились, у зв'язку з чим відповідно до
частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Вивчивши заяву про роз'яснення
судового рішення суд апеляційної
інстанції вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Із заяви про роз'яснення судового
рішення, суд апеляційної інстанції
вбачає, що відповідач просить
роз'яснити чи застосувати при
нарахуванні передбаченого статтею 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" підвищення пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
положення пункту 3 статті 42 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", яким
передбачено, що у разі збільшення
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом, підвищується
розмір пенсії, обчислений відповідно
до статті 28 цього Закону.

Тобто, заява про роз'яснення судового
рішення не містить посилань на те, що
певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні, а
фактично містить вимоги щодо
роз'яснення застосування положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" при виконанні судового
рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне відмовити управлінню
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення.

Керуючись статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області в
роз'ясненні постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2012
року у справі 2а-1388/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
І.Ю. Богданенко

суддя
С.А. Уханенко

суддя
Ю.М. Дадим