overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 872/636/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року справа № 2а/0470/12768/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

перевіривши з матеріалами апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2012р. у справі № 2а/0470/12768/12

за позовом ОСОБА_1

до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

про визнання протиправними дій ,

в с т а н о в и в:

Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.04.2014 року. Проте, у зв'язку з перенесенням відпустки, зумовленим достроковими виборами
Президента України 25.05.2014 року, розгляд справи перенести на 22.05.2014 року на 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.165 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Перенести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2012р. у справі № 2а/0470/12768/12 на 22 травня 2014 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
О.А.Проценко
Справа № 9101/85067/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2014 року справа № 2а-2582/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву Управління пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 21 вересня 2011 р. у справі 2а-2582/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про визнання протиправних дій , -

В Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області задоволено частково, постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 26.08.2011 року скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги позивача - задоволено частково.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про роз'яснення постанови від 21.09.2011 року у справі № 2а-2582/2011.

Згідно із статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, судове рішення може бути роз'яснено судом, який його ухвалив.

Оскільки Управління пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області просить роз'яснити постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 21 вересня 2011 р., то судова колегія приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції не є компетентним судом щодо роз'яснення рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст..170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про роз'яснення постанови від 21.09.2011 року у справі № 2а-2582/2011- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 804/1706/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2014 року справа № 804/1706/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Профіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі №804/1706/14 за позовом Приватного підприємства фірми
"Профіс" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року апеляційна скарга
Приватного підприємства фірми "Профіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року залишена без руху та заявника зобов'язано у строк до 24 червня 2014 року усунути зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги.

Ухвала суду від 19 травня 2014 року була направлена заявнику поштою рекомендованим листом, однак, повідомлення про вручення листа не поверталось.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, вважаю необхідним продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги
Приватного підприємства фірми "Профіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року до 11 серпня 2014 року включно та зобов'язати заявника усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 19 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 102, 187, 189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Приватному підприємству фірми "Профіс" продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі №804/1706/14, зобов'язати заявника у строк до 11 серпня 2014 р. включно усунути недоліки даної апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Копію ухвали від 19.05.2014 року направити заявнику повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя
Л.А.Божко
Справа № 808/1105/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2014 року справа № 808/1105/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі №808/1105/14 за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до фізичної особи-піприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погодившись із зазначеним судовим рішенням подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.6 ст. 187 КАС
України, а саме до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Запропоновано у строк до 15 травня 2014 року усунути зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги.

Доказів отримання відповідачем ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, необхідно відповідно до ст.102 КАС України продовжити наданий ухвалою суду від 18 квітня 2014 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року та зобов'язати заявника усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 18 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 102 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року до 13 червня 2014 р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.211
КАС України

Суддя:

Н.І. Малиш
Справа № 185/3222/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2014 р.справа № 185/3222/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.

перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року у справі № 185/3222/13-а; 2-а/185/2/14 за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя -Бондаренко В.М.) поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом у справі № 185/3222/13-а.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач) на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду від 11 квітня 2013 року у даній справі скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Нормами КАС України не передбачена можливість оскарження ухвал суду про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Аналізуючи вкладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року у справі № 185/3222/13-а; 2-а/185/2/14.

Керуючись ст. 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року у справі № 185/3222/13-а; 2-а/185/2/14.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Мельник
Справа № 808/2779/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2779/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

справа № 808/2779/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року у справі №808/2779/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод” про стягнення витрат на виплату пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод” у справі №808/2779/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод” про стягнення витрат на виплату пенсій залишена без руху та заявника зобов’язано у строк до 04 серпня 2014 року усунути зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги.

Ухвала суду від 26 червня 2014 року була направлена заявнику поштою рекомендованим листом, однак, повідомлення про вручення листа не поверталось.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, вважаю необхідним продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод” у справі №808/2779/14 до 23 жовтня 2014 року включно та зобов’язати заявника усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 26 червня 2014 року

Керуючись ст. ст. 102, 187, 189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству “Запорізький арматурний завод” продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №808/2779/14, зобов’язати заявника у строк до 23 жовтня 2014 р. включно усунути недоліки даної апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Копію ухвали від 26.06.2014 року направити заявнику повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Л.А.Божко
Справа № 872/17804/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2014 р. м. Дніпропетровськ справа № 811/3402/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання необґрунтованими дій,зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року адміністративний позов повернуто
ОСОБА_1.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 02 листопада 2013 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18 січня 2014 року (а.с. 40).

Станом на 03 березня 2014 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги
ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко
Справа № 804/2080/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року справа № 804/2080/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Малиш Н.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Реалагромет" на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі № 804/2080/14 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалагромет" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року по справі № 804/2080/14 в задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалагромет" - відмовлено.

Позивач не погодившись із зазначеним судовим рішенням подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалагромет" залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 та ч. 6 ст. 187
КАС України, а саме до апеляційної скарги не надано оформленого належним чином документу про повноваження особи, якою подано апеляційну скаргу та документу про сплату судового збору.

Запропоновано у строк до 12 вересня 2014 року усунути зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги.

Доказів отримання позивачем ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, необхідно відповідно до ст.102 КАС України продовжити наданий ухвалою суду від 13 серпня 2014 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалагромет" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року та зобов'язати заявника усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 13 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 102 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю
"Реалагромет" встановлений ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року до 13 жовтня 2014 р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.211
КАС України

Суддя:
Н.І. Малиш
Справа № 808/2494/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2494/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

справа № 808/2494/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державного навчального закладу “Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі №808/2494/14 за позовом Державного навчального закладу “Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти” до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2014 року апеляційна скарга Державного навчального закладу “Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року залишена без руху та заявника зобов’язано у строк до 22 вересня 2014 року усунути зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги.

Ухвала суду від 25 липня 2014 року була направлена заявнику поштою рекомендованим листом, однак, повідомлення про вручення листа не поверталось.

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, вважаю необхідним продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Державного навчального закладу “Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року до 03 листопада 2014 року включно та зобов’язати заявника усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 25 липня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 102, 187, 189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Державному навчальному закладу “Запорізький будівельний центр професійно-технічної освіти” продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі №808/2494/14, зобов’язати заявника у строк до 03 листопада 2014 р. включно усунути недоліки даної апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Копію ухвали від 25.07.2014 року направити заявнику повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Л.А. Божко
Справа № 2-а/331/64/14 (331/1939/14-а)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2014 року справа № 2-а/331/64/14
(331/1939/14-а)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

перевіривши на відповідність нормам
КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2014 року по справі № 2-а/331/64/14 (331/1939/14-а)

за позовом ОСОБА_1

до Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області

третя особа: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2014 року адміністративний позов повернуто. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду.
Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014р. апелянту запропоновано у строк до 01.06.2014р. усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: направити до суду оригінал квитанції про доплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 25,86грн.

Копія даної ухвали направлена на адресу апелянта. Проте, до суду не повернулось жодного документу про отримання даної ухвали відповідачем.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю необхідним відповідно до ст.102 КАС України продовжити встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги та зобов'язати відповідача у строк до 20.07.2014 року усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 30.04.2014 року.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2014 року по справі № 2-а/331/64/14 (331/1939/14-а) та зобов'язати позивача у строк до 20 липня 2014 р. усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: направити до суду оригінал квитанції про доплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 25,86грн.

Копію ухвали направити відповідачу.
Повторно направити заявнику апеляційної скарги копію ухвали суду від 30.04.2014р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.211
КАС України.

Суддя
О.А. Проценко