Справа № 205/6583/14-а
Суддя: Залімська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 205/6583/14-а
Справа № 2а/205/182/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Дніпропетровського району майора
міліції Волошина Вадима Вікторовича
про визнання постанови в справі про
адміністративне правопорушення
протиправною та її скасування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.07.2014р. звернувся до суду з
позовом до інспектора з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Дніпропетровського району майора
міліції Волошина В.В. про визнання
постанови в справі про адміністративне
правопорушення протиправною та її
скасування. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що постановою
інспектора з технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Дніпропетровського
району майора міліції Волошина В.В. від
15.07.2014р. на нього накладено
адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122
КУпАП в розмірі 510 грн. Відповідно до
вищезазначеної постанови, він 15.07.2014р. о
07-30 годині в м. Дніпропетровську
керуючи автомобілем «Сканія» д/з
НОМЕР_1 повна маса якого перевищує 3500
кг, рухався на а/д під'їзд до м.
Дніпропетровська, яка має три смуги для
руху в одному напрямку в крайній лівій
смузі. Позивач вважає, що ця постанова
не відповідає вимогам закону у зв`язку
з порушенням вимог ст.ст. 9, 33, 256, 268, 283, 285
КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважає
постанову незаконною та винесеною з
грубим порушенням
адміністративно-процесуального
законодавства, а також такою, що
підлягає скасуванню.

Просить суд постанову ПС1 № 196960 від
15.07.2014р. інспектора з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Дніпропетровського району майора
міліції Волошина В.В. про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
скасувати; провадження по
адміністративній справі закрити в
зв'язку з відсутністю в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач надав суду заяву з проханням
розглядати справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Інспектор інспектора з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Дніпропетровського району майора
міліції Волошина В.В. в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити за наступних
підстав.

Судом встановлено, що постановою ПС1 №
196960 від 15.07.2014р. інспектора з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Дніпропетровського району майора
міліції Волошина В.В на позивача
накладено адміністративне стягнення
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень (а.с.19).
Постанова винесена на основі протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 448910 від 15.07.2011р. (а.с.18).

Відповідно до зазначеного протоколу
про адміністративне правопорушення,
позивач 15.07.2014р. о 07-30 годині в м.
Дніпропетровську керуючи автомобілем
«Сканія» д/з НОМЕР_1 повна маса якого
перевищує 3500 кг, рухався на а/д під'їзд
до м. Дніпропетровська, яка має три
смуги для руху в одному напрямку в
крайній лівій смузі., за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП
(а.с.19).

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, Порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

В той самий час, згідно ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Однак, позивачем в порушення вимог ст.
ст. 69, 71, 72 КАС України не було надано
суду належних доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що доводи
позивача про те, що вищевказана
постанова є протиправною, є
недоведеними та необґрунтованими,
оскільки доказів, які б спростовували
вищевказаний протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, з боку
позивача не надано, підстав
передбачених статтею 72 КАС України для
звільнення позивача від доказування не
встановлено.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, щодо
безпідставності позовних вимог,
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
законною і тому має бути залишена без
змін.

В силу ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 9, 10, 11, 36, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 247, 251, 268,
287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 104,
158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора з
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Дніпропетровського
району майора міліції Волошина Вадима
Вікторовича про визнання постанови в
справі про адміністративне
правопорушення протиправною та її
скасування - відмовити.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська