Справа № 802/1000/14-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. м. Київ
К/800/36776/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко
Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало
В.В.,розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області, Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
касаційною скаргою Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області та Головного управління
юстиції у Вінницькій області про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року, адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано накази Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області №646/10 від 20
листопада 2013 року "Про проведення
позапланової перевірки", №6/10 від 10
січня 2014 року "Про проведення
контрольної перевірки за наслідками
позапланової перевірки", № 48/10 від 30
січня 2014 року "Про внесення змін до
наказу №6/10 від 10 січня 2014 року", №313/6
від 28 березня 2014 року "Про звільнення
ОСОБА_4." з посади головного спеціаліста
реєстраційної служби Ямпільського
районного управління юстиції
Вінницької області з 28 березня 2014 року.
Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного
спеціаліста реєстраційної служби
Ямпільського районного управління
юстиції Вінницької області. Стягнуто з
Головного управління юстиції у
Вінницькій області на користь ОСОБА_4
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 28 березня 2014 року
по день поновлення на посаді.

У касаційній скарзі Реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
Вінницькій області, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказані рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове судове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Перевіривши за матеріалами справи
доводи касаційної скарги та
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі у
межах доводів касаційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Проте, оскаржувані рішення судів
першої та апеляційної інстанцій не
відповідають вказаним вимогам закону.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 16 січня 2013 року наказом
ГУЮ у Вінницькій області №41/6 ОСОБА_4
призначено на посаду головного
спеціаліста реєстраційної служби
Ямпільського районного управління
юстиції.

Згідно наказу №580/10 ГУЮ у Вінницькій
області від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_4
зараховано на стажування на посаді
начальника реєстраційної служби
Ямпільського районного управління
юстиції з 15 жовтня 2013 року по 28 жовтня
2013 року, а 29 жовтня 2013 року наказом ГУЮ у
Вінницькій області №605/10 покладено
виконання обов'язків начальника
реєстраційної служби Ямпільського РУЮ
на ОСОБА_4

20 листопада 2013 року начальником
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Бевзенко С.І. видано наказ №646/10
про проведення 26 листопада 2013
року позапланової цільової перевірки
організації роботи реєстраційної
служби Ямпільського РУЮ у сфері
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно.

За наслідками перевірки комісією
складено довідку, якою, з метою
усунення виявлених порушень чинного
законодавства та недопущення їх в
подальшій діяльності рекомендовано,
зокрема, в.о. начальника РС
Ямпільського РУЮ ОСОБА_4 притягнути до
відповідальності за порушення
законодавства у сфері державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно.

05 грудня 2013 року Реєстраційною службою
Головного управління юстиції у
Вінницькій області видано наказ №1852/8
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_4.", яким за
неналежне виконання службових
обов'язків відповідно до статті 147 КЗпП
України позивачу оголошено догану, і з
яким останній ознайомлений 09 грудня 2013
року.

10 січня 2014 року начальником
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області прийнято наказ №6/10 "Про
проведення контрольної перевірки за
наслідками позапланової перевірки", за
результатами проведення якої комісією
08 лютого 2014 року складено довідку, якою
встановлено, що державним реєстратором
ОСОБА_4 не усунуто переважну більшість
порушень та недоліків, виявлених під
час цільової позапланової перевірки та
зобов'язано останнього надати письмові
пояснення у термін до 11 лютого 2014
року.

14 лютого 2014 року згідно наказу №121/8 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_4." за неналежне
виконання службових обов'язків
позивачу оголошено догану.

Наказом реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області №245/6 від 14 березня
2014 року "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_4." ОСОБА_4 звільнено з посади
головного спеціаліста реєстраційної
служби Ямпільського РУЮ з 17 березня 2014
року за неналежне виконання службових
обов'язків.

27 березня 2014 року наказом заступника
начальника служби - начальником
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Шамраєнко А.В. №296/6 скасовано
наказ РС ГУЮ у Вінницькій області від 14
березня 2014 року №245/6 "Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_4." та поновлено ОСОБА_4 на посаді
головного спеціаліста РС Ямпільського
РУЮ з 17 березня 2014 року.

Згідно наказу заступника начальника
служби №313/6 від 28 березня 2014 ОСОБА_4
звільнено з посади головного
спеціаліста РС Ямпільського РУЮ за
пунктом 3 статті 40 КЗпП України за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що позапланова цільова перевірка
від 26 листопада 2013 року щодо
організації роботи РС Ямпільського РУЮ
проведена за відсутності доручення
Голови Укрдержреєстру, що суперечить
нормам Порядку проведення Державною
реєстраційною службою України
перевірок діяльності реєстраційних
служб територіальних органів
Міністерства юстиції України,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 28 березня 2013 року
№569/5 (далі - Порядок).

Крім того, судами попередніх інстанцій
зроблено висновок, що наказ начальника
РС ГУЮ у Вінницькій області №6/10 "Про
проведення контрольної перевірки за
наслідками позапланової перевірки" від
10 січня 2014 року не може вважатись
законним, оскільки попередня
позапланова цільова перевірка
проведена з порушенням встановленого
порядку проведення таких перевірок, не
у відповідності до вимог пункту 1.3
Порядку, а перевірку від 04 лютого 2014
року було проведено всупереч дорученню
Голови Укрдержреєстру, тобто без
належних на те повноважень.

Таким чином, судами попередніх
інстанцій дійшли висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_4,
оскільки доказів порушення позивачем
пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України
для встановлення та дослідження факту
порушення службових обов'язків
відповідачем надано не було, як і не
доведено систематичності порушення
позивачем обов'язків, покладених на
нього трудовим договором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
40 КЗпП України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим органом у випадку
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

У таких випадках враховуються ті
заходи дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і
не втратили юридичної сили за давністю
або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті
громадські стягнення, які застосовані
до працівника за порушення трудової
дисципліни у відповідності до
положення або статуту, що визначає
діяльність громадської організації, і
з дня накладення яких до видання наказу
про звільнення минулого не більше
одного року.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року відмовлено позивачу у задоволенні
клопотання про визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними, а позовну заяву в частині
визнання протиправними та скасування
наказів Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області №1852/8 від 05 грудня
2013 року "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_4." та №121/8 від 14 лютого 2014 року
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_4." залишено без
розгляду.

Проте, задовольняючи позовні вимоги
щодо визнання протиправними та
скасування наказів Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області №646/10 від 20
листопада 2013 року "Про проведення
позапланової перевірки", №6/10 від 10
січня 2014 року "Про проведення
контрольної перевірки за наслідками
позапланової перевірки", № 48/10 від 30
січня 2014 року "Про внесення змін до
наказу №6/10 від 10 січня 2014 року" та
відмовляючи позивачу у задоволенні
клопотання про визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними та залишаючи позовну заяву
без розгляду в частині визнання
протиправними та скасування наказів
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області №1852/8 від 05 грудня 2013 року "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_4." та №121/8 від 14
лютого 2014 року "Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_4.", при наявності двох
дисциплінарних стягнень, застосованих
до позивача наказами №1852/8 від 05 грудня
2013 року та №121/8 від 14 лютого 2014 року у
вигляді догани та повторної догани,
суди попередніх інстанцій дійшли
суперечливих висновків про
відсутність у діях позивача
систематичності порушення службових
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором.

Крім того, відповідно до ст. 235 Кодексу
законів про працю України при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 грудня 1999 року №13
«Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
встановлено, що задовольняючи вимоги
про оплату праці, суд має навести в
рішенні розрахунки, з яких він виходив
при визначенні сум, що підлягають
стягненню. Оскільки справляння і
сплата прибуткового податку з громадян
є відповідно обов'язком роботодавця та
працівника, суд визначає зазначену
суму без утримання цього податку й
інших обов'язкових платежів, про що
зазначає в резолютивній частині
рішення.

Проте, задовольняючи вимоги позивача,
суд першої інстанції, в порушення вимог
трудового законодавства, не навів
розрахунки конкретних сум, які
підлягають стягненню на користь
ОСОБА_4, а апеляційний суд зазначених
помилок не виправив.

Не встановлення в судовому процесі
зазначених вище обставин як таких, що
мають суттєве значення у справі,
призвело до передчасних та
необґрунтованих належним чином
висновків щодо прав і обов'язків сторін
у даному спорі, та відповідно до
положень частини 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є підставою для скасування
ухвалених у справі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Частиною 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судами
першої та апеляційної інстанцій
допущено порушення норм
процесуального права, зокрема статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи,
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Вінницькій області задовольнити
частково.

Постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 18 червня 2014 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: З оригіналом згідно
помічник судді
Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк В.В.
Тракало