Справа № 243/12077/13-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р.Справа №
243/12077/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Чалого І.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання
Машури Г.І.,

представника позивача Коюди А.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Кружиліна
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Донбасенерго" в особі
структурної одиниці Публічного
акціонерного товариства "Донбасенерго"
"Слов'янська теплова електрична
станція" на постанову Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 05.08.2014р. по справі № 243/12077/13-а

за позовом Донецької обласної
громадської організації
"Природоохоронний Рух "Джерела" ,
ОСОБА_4

до Слов'янської районної державної
адміністрації , Райгородоцької
селищної ради Слов'янського району
Донецької області, треті особи
Миколаївська міська рада Донецької
області , Публічне акціонерне
товариство "Донбасенерго" в особі
структурної одиниці Публічного
акціонерного товариства "Донбасенерго"
"Слов'янська теплова електрична
станція"

про визнання рішення і розпорядження
недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Донецька обласна громадська
організація Природоохоронний Рух
«Джерела» (далі - позивач 1) та ОСОБА_4
(далі - позивач 2) звернулись до суду із
позовом до Слов'янської районної
державної адміністрації (далі -
відповідач 1), Райгородоцької селищної
ради Слов'янського району Донецької
області (далі - відповідач 2), треті
особи: Миколаївська міська рада
Донецької області, Публічне акціонерне
товариство "Донбасенерго" в особі
структурної одиниці Публічного
акціонерного товариства "Донбасенерго"
"Слов'янська теплова електрична
станція", в якому, з урахуванням
уточнення позовних вимог, просили суд
визнати недійсним рішення громадських
слухань, оформлене протокольною формою
від 01 жовтня 2013 року про затвердження
детального плану території для
розміщення та експлуатації полігону
промислових відходів Слов'янської ТЕС
на землях Райгородоцької селищної ради
Слов'янського району Донецької області
(за межами населеного пункту), визнати
протиправними бездіяльність
Райгородоцької селищної ради
Слов'янського району Донецької області
та Слов'янської районної державної
адміністрації Донецької області щодо
неналежного забезпечення умов
проведення громадських слухань
(відсутність належного інформування
населення, не проведення інформаційних
заходів) та протиправними дії щодо
призначення та проведення громадських
слухань (проведення їх у робочий час,
неврахування зауважень та пропозицій
громадян щодо недосконалості
проектного рішення), визнати недійсним
розпорядження голови Слов'янської
райдержадміністрації Донецької
області № 459 про затвердження
детального плану території для
розміщення та експлуатації полігону
промислових відходів Слов'янської ТЕС
на землях Райгородоцької селищної ради
Слов'янського району Донецької області
(за межами населеного пункту).

Постановою Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 05.08.2014 року адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано
розпорядження голови Слов'янської
райдержадміністрації № 459 від 09 жовтня
2013 року про затвердження детального
плану території для розміщення,
експлуатації та обслуговування
полігону промислових відходів
Слов'янської ТЕС на землях
Райгородоцької селищної ради
Слов'янського району Донецької області
(за межами населеного пункту). В решті
позову - відмовлено.

Третя особа, Публічне акціонерне
товариство "Донбасенерго" в особі
структурної одиниці Публічного
акціонерного товариства "Донбасенерго"
"Слов'янська теплова електрична
станція", не погодившись із судовим
рішенням в частині задоволених
позовних вимог, подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 05.08.2014 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, а також на доводи
та обґрунтування, викладені в
апеляційній скарзі.

Від позивачів надійшли письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких, посилаючись на обґрунтованість
та об'єктивність рішення суду першої
інстанції, просили залишити її без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Відповідач 1 надав клопотання, в якому
зазначив, що підтримує апеляційну
скаргу в повному обсязі, та просить
справу розглянути без участі його
представника.

Від Миколаївської міської ради
Донецької області надійшла заява, в
якій, третя особа просить справу
розглянути без участі її представника.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представники позивачів,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, просили залишити його без
змін, а апеляційну скаргу третьої особи
- без задоволення.

Представник третьої особи, Публічного
акціонерного товариства "Донбасенерго"
в особі структурної одиниці Публічного
акціонерного товариства "Донбасенерго"
"Слов'янська теплова електрична
станція", в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу, просив задовольнити
її, посилаючись на доводи та
обґрунтування, викладені в апеляційній
скарзі.

Представники відповідачів та третьої
особи - Миколаївської міської ради
Донецької області, в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт оскаржує
постанову суду першої інстанції лише в
частині задоволення позовних вимог,
колегія суддів не вбачає підстав для
надання правової оцінки рішенню суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позову, в межах розгляду
даної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивачів та
представника третьої особи,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що у відповідності до
розпорядження голови районної
державної адміністрації № 336 від 06
серпня 2013 року, на підставі заяви
директора СО ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янська ТЕС, ст. 17 ЗУ «Про основи
містобудування», ст. ст. 10, 19, 29 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Постанови КМУ від 25 травня
2011 року № 555 «Про порядок проведення
громадських слухань щодо врахування
громадських інтересів під час
розроблення проектів містобудівної
документації на місцевому рівні», ЗУ
«Про місцеві державні адміністрації»,
надано ПАТ «Донбасенерго» дозвіл на
розробку детального плану території
земельної ділянки, замовником розробки
детального плану території земельної
ділянки визначено Слов'янську
райдержадміністрацію, Райгородоцькій
селищній раді в установленому порядку
доручено провести громадські
обговорення детального плану
території земельної ділянки.

На виконання розпорядження голови
райдержадміністрації № 336 від 06 серпня
2013 року, в ході підготовки для
громадських слухань, Райгородоцька
селищна рада розмістила оголошення у
газеті «Славянская правда» від 29
серпня 2013року, де зокрема зазначено
підставу, час, місце громадських
слухань, а також вказано місце, де
можливо ознайомитися з матеріалами
детального плану та залишити свої
питання.

Також, згідно витягу з сайту Донецької
обласної державної адміністрації 03
вересня 2013 року, повідомлення про
проведення громадських слухань
розміщене у відповідності до
розпорядження № 336 разом із схемою
розташування земельної ділянки.

Згідно із протоколом громадських
слухань від 01 жовтня 2013 року, в
слуханнях прийняли участь 173 особи, з
яких 19 - мешканці смт. Райгородок, 140 -
мешканці м. Миколаївка, 10 - мешканці м.
Слов'янська, 4- мешканці м. Донецька, з
них депутатів Миколаївської міської
ради - 4 особи, Райгородоцької селищної
ради - 4 особи. Голова слухань Гадяцький
О.І. (по довіреності голови Слов'янської
райдержадміністрації від 01 жовтня 2013
року № 01-37-1962).

В ході громадських слухань прийнято
рішення про затвердження детального
плану території розміщення,
експлуатації та обслуговування
полігону промислових відходів
Слов'янської ТЕС на землях
Райгородоцької селищної ради
Слов'янської міської ради Донецької
області.

Після проведення громадських слухань
від 01 жовтня 2013 року, голова
Слов'янської райдержадміністрації
виніс розпорядження № 495 від 09 жовтня
2013 року, з врахуванням протоколу
громадських слухань від 01 жовтня 2013
року затвердив план території для
розміщення експлуатації та
обслуговування полігону промислових
відходів Слов'янської ТЕС на землях
Райгородоцької селищної ради
Слов'янського району Донецької області
(за межами населеного пункту).

Публічне акціонерне товариство
"Донбасенерго" в особі структурної
одиниці Публічного акціонерного
товариства "Донбасенерго" "Слов'янська
теплова електрична станція", не
погодившись із вказаними діями
відповідачів, звернувся до суду із
даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
розпорядження голови Слов'янської
райдержадміністрації № 495 від 09 жовтня
2013 року не відповідає вимогам діючого
законодавства, оскільки прийнято з
порушенням порядку проведення
громадських слухань.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

У відповідності до ст. 50 Конституції
України, кожному гарантується право
вільного доступу до інформації про
стан довкілля.

Згідно із ст. 5 ЗУ «Про основи
містобудування», при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені зокрема урахування
державних та громадських інтересів при
плануванні та забудові території,
інформування через засоби масової
інформації громадян про плани
перспективного розвитку територій і
населених пунктів, розміщення важливих
містобудівних об'єктів, участь
громадян, об'єднань громадян в
обговоренні містобудівної
документації, проектів об'єктів і
внесення відповідних пропозицій до
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій, захист прав громадян та
громадських організацій згідно із
законодавством.

У відповідності до ст. 19 ЗУ «Про основи
містобудівної діяльності», детальний
план території за межами населених
пунктів розробляється відповідно до
схеми планування території (частини
території) району та або області з
урахуванням державних та регіональних
інтересів. Розроблення детального
плану території за межами населених
пунктів та внесення змін до нього
здійснюються на підставі
розпорядження відповідної районної
державної адміністрації. Детальний
план території складається із
графічних і текстових матеріалів.
Матеріали детального плану території
не можуть містити інформацію з
обмеженим доступом та бути обмеженими
в доступі. Загальна доступність
матеріалів детального плану території
забезпечується шляхом його розміщення
на веб-сайті органу місцевого
самоврядування, у місцевих друкованих
засобах масової інформації, а також у
загальнодоступному місці у приміщенні
такого органу. Матеріали детального
плану території надаються за запитом
відповідно до ЗУ «Про доступ до
публічної інформації».

Згідно із ст. 21 ЗУ «Про основи
містобудівної діяльності»,
громадським слуханням підлягають
розроблені в установленому порядку
проектні містобудівні документації на
місцевому рівні: генеральні плани
населених пунктів, плани зонування
територій, детальні плани територій.
Затвердження на місцевому рівні
вищевказаної містобудівної
документації без проведення
громадських слухань забороняється.
Сільські селищні, міські ради та їх
виконавчі комітети зобов'язані
забезпечити оприлюднення прийнятих
рішень щодо розроблення містобудівної
документації на місцевому рівні з
прогнозованими правовими, економічним
та екологічними наслідками;
оприлюднення проектів містобудівної
документації на місцевому рівні та
доступ до цієї інформації
громадськості; реєстрацію та
узагальнення пропозицій громадськості
до проектів містобудівної
документації на місцевому рівні;
узгодження спірних питань між
громадськістю і замовниками
містобудівної документації на
місцевому рівні комісію, оприлюднення
результатів розгляду громадськості до
проектів містобудівної документації
на місцевому рівні. Оприлюднення
проектів містобудівної документації
на місцевому рівні є підставою для
подання пропозицій громадськості до
відповідного органу місцевого
самоврядування, які в свою чергу
повинні бути надані у строки, визначені
для проведення процедури громадських
слухань.

За змістом п.5 Постанови КМУ від 25
травня 2011 року № 555 «Про затвердження
Порядку проведення громадських
слухань щодо врахування громадських
інтересів під час розроблення проектів
містобудівної документації на
місцевому рівні», повідомлення про
початок процедури розгляду та
врахування пропозицій громадськості у
проекті містобудівної документації
має містити: інформацію про мету, склад
та зміст містобудівної документації,
викладену у скороченій та доступній
для широкої громадськості формі;
основні техніко-економічні показники,
зокрема графічні матеріали, що
відображають зміст містобудівної
документації; відомості про замовника
та розробника проектів містобудівної
документації та підстави для їх
розроблення; інформацію про місце і
строки ознайомлення з проектом
містобудівної документації;
інформацію про посадову особу органу
місцевого самоврядування,
відповідальну за організацію розгляду
пропозицій; відомості про строк
подання і строк завершення розгляду
пропозицій; інформацію стосовно
запланованих інформаційних
заходів(презентація, прилюдне
експонування, телевізійні програми,
публічні конференції тощо).

Аналізуючи норми діючого
законодавства, які регламентують
порядок процедури розгляду та
врахування пропозицій громадськості у
проекті містобудівної документації,
колегія суддів зазначає, що чинне
законодавство передбачає цілу низку
заходів, які мають на меті широку
участь громадськості у прийнятті
рішень з питань що стосуються впливу на
навколишнє середовище, забезпечення
участі громадськості вже на ранньому
етапі процедури прийняття таких
рішень, коли є всі можливості для
розгляду різних варіантів і коли
участь громадськості може бути
найефективнішою.

Як свідчать письмові докази, на
виконання Розпорядження № 336 та норм ЗУ
«Про основи містобудівної діяльності»,
Постанови КМУ від 25 травня 2011 року № 555
«Про затвердження Порядку проведення
громадських слухань щодо врахування
громадських інтересів під час
розроблення проектів містобудівної
документації на місцевому рівні»,
посадові особи Райгородоцької
селищної ради при здійсненні
підготовки до процедури громадських
слухань обмежились лише тим, що
розмістили оголошення у газеті м.
Слов'янська «Слов'янська правда» про
час та місце проведення громадських
слухань, місце ознайомлення із
відповідним проектом, та строк подання
пропозицій.

Щодо розміщення інформації на
веб-сайті Донецької обласної
адміністрації від 03 вересня 2013 року, то
наведена інформація за своїм змістом
також не відповідає п.5 Порядку,
оскільки відрізняється від оголошення
в пресі лише тим, що оголошення
доповнено схемою розташування
земельної ділянки у планувальній
структурі розселення.

Як вбачається із показань свідка
ОСОБА_6 в судовому засіданні суду
першої інстанції, даних під присягою,
інформація, яка містилась на стенді
Райгородоцької селищної ради мала
загальний характер, однак можливості
ознайомитися із детальною інформацією
щодо розробки детального плану
території земельної ділянки він не
зміг. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в
судовому засіданні суду першої
інстанції також підтвердили ту
обставину, що вони не мали можливості
отримати вчасно інформацію про
проведення громадських слухань.

Колегія суддів відхиляє доводи
апелянта в тій їх частині, що
підготовку до громадських слухань
проведено у відповідності до норм
чинного законодавства, а також що
чинним законодавством прямо не
передбачено обов'язковість всіх
перелічених у п.5 Порядку заходів, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірна земельна ділянка розташована в
безпосередній близькості від м.
Миколаївка (750 м.), отже вплив від
будь-яких наслідків розміщення на
вказаній земельній ділянці полігону
від промислових відходів буде
безпосередньо стосуватися саме
мешканців м. Миколаївка.

Проте, підготовка до громадських
слухань мала формальний характер,
оскільки розміщені у засобах масового
зв'язку оголошення про проведення
слухань не містили всієї передбаченої
п.5 Порядку інформації, при підготовці
до громадських слухань не було
проведено жодних інформаційних
заходів (презентація, прилюдне
експонування, телевізійні програми,
публічні конференції тощо), які
зважаючи на вищевказані обставини, а
також з врахуванням того, що
громадськість м. Миколаївки
висловлювала свою незадоволеність
розміщенням полігону промислових
відходів в безпосередній близькості
від міста, як то вбачається із
протоколу зборів мешканців м.
Миколаївка, повинні були бути
проведені.

Практикою Європейського суду з прав
людини, яка є джерелом права в Україні,
зокрема в рішенні по справі
«Гримковська проти України» від 21
липня 2011 року, визнавалося таким, що
підпадає під захист Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод порушення права на участі
громадськості у прийнятті рішень з
екологічних питань як процесуальної
гарантії забезпечення прав,
закріплених у статті 8 Конвенції.
Зокрема у рішенні по справі
«Гримковська проти України» від 21
липня 2011 року міститься посилання на
Орхуську Конвенцію, яка стосується
доступу до інформації, участі
громадськості в процесі прийняття
рішень, яка була прийнята 25 червня 1998
року Європейською економічною
комісією ООН і набрала чинності 30
жовтня 2001 року. Україна ратифікувала
Конвенцію 06 липня 1999 року. Орхуська
Конвенція застосовується у сфері також
у розвитку доступу громадськості до
інформації, якою володіють державні
органи, зокрема шляхом забезпечення
прозорого та доступного
розповсюдження важливої інформації,
сприяння участі громадськості у
прийнятті рішень з питань, що
стосуються впливу на навколишнє
середовище, забезпечення участі
громадськості вже на ранньому етапі
процедури таких рішень, «коли є всі
можливості для розгляду різних
варіантів і коли участь громадськості
може бути найефективнішою», створення
умов для доступу до судів з приводу
законодавства щодо охорони
навколишнього середовища та доступу до
інформації. Результати участі
громадськості мають бути враховані при
прийнятті остаточного рішення, яке
також має бути оприлюднено.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що в порушення вимог
діючого законодавства України,
приписів Орхуської Конвенції,
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, посадовими
особами Райгородоцької селищної ради
не було забезпечено прозорого та
доступного розповсюдження важливої
інформації щодо розробки детального
плану земельної ділянки, розташованої
на території Райгородоцької селищної
ради (за межами населеного пункту) для
розміщення експлуатації та
обслуговування полігону промислових
відходів. Внаслідок такої
бездіяльності посадових осіб
Райгородоцької селищної ради та
відсутності відповідної інформації
зацікавлені особи були позбавлені
можливості завчасно підготувати та
подати свої пропозиції щодо розробки
детального плану території.

Колегія суддів критично оцінює доводи
апелянта в тій їх частині, що позивачі
не відносяться до кола осіб, які згідно
чинного законодавства, мають право на
подання пропозицій, з огляду на те, що
згідно статуту Донецької обласної
громадської організації
«Природоохоронний рух «Джерела»
організація поширює свою діяльність на
території Донецької області (п.1.10
розділу Загальні положення). У
відповідності до ст. 21 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 7 Порядку проведення громадських
слухань, пропозиції до проектів
містобудівної документації на
місцевому рівні мають право надавати
зокрема представники органів
самоорганізації населення, діяльність
яких поширюється на відповідну
територію.

Як вбачається із протоколу громадських
слухань, у слуханнях приймали участь 140
осіб - мешканці м. Миколаївка. За
розробку детального плану земельної
ділянки проголосувало 152 особи, 16 осіб
проголосували проти, 5 - утрималися від
голосування. У відповідності до заяв
про надання вільного часу та
відповідного наказу Слов'янської ТЕС 123
працівникам ТЕС був наданий вільний
час з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 01 жовтня
2013 року. Як вбачається із заяв
працівників ТЕС, більшість заяв були
ними написані в день проведення
громадських слухань. Як вбачається із
протоколу громадських слухань
працівники ТЕС до місця проведення
громадських слухань були доставлені
автобусами Слов'янської ТЕС. Наведені
обставини також не заперечуються
представником ПАТ «Донбасенерго».

Виходячи з аналізу вищевказаних
документів, можливо прийти до висновку,
що переважна більшість осіб, які
приймали участь у громадських
слуханнях були працівники Слов'янської
ТЕС ПАТ «Донбасенерго», і участь
вказаних осіб у громадських слуханнях
була організована керівництвом
Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

Після проведення громадських слухань
від 01 жовтня 2013 року, голова
Слов'янської райдержадміністрації
виніс розпорядження № 495 від 09 жовтня
2013 року, з врахуванням протоколу
громадських слухань від 01 жовтня 2013
року затвердив план території для
розміщення експлуатації, та
обслуговування полігону промислових
відходів Слов'янської ТЕС на землях
Райгородоцької селищної ради
Слов'янського району Донецької області
(за межами населеного пункту).

Щодо правомірності вказаного
розпорядження, судом першої інстанції
вірно встановлено, що Райгородоцька
селищна рада під час підготовки та
проведення громадських слухань,
здійснюючи дії щодо
організаційно-технічне забезпечення
проведення громадських слухань, які за
своєю суттю не є владними
повноваженнями, не провела жодного
інформаційного заходу та не
забезпечила прозорого та доступного
розповсюдження важливої інформації
щодо розробки детального плану
земельної ділянки, розташованої на
території Райгородоцької селищної
ради (за межами населеного пункту) для
розміщення експлуатації та
обслуговування полігону промислових
відходів. Внаслідок такої
бездіяльності Райгородоцької селищної
були ради при здійсненні нею
організаційно-технічного забезпечення
проведення громадських слухань та
відсутності відповідної інформації
зацікавлені особи, зокрема представник
організації «Природоохоронний рух
«Джерела», позбавлені можливості
завчасно підготувати та подати свої
пропозиції щодо розробки детального
плану території. Крім того, відсутність
належних умов організації проведення
громадських слухань, як відсутність
відповідної інформації, так і
призначення громадських слухань у
робочий час, призвели до суттєвого
обмеження доступу громадськості до
участі у прийнятті рішення з питань, що
стосуються впливу на навколишнє
середовище.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що громадські
слухання, які проходили 01 жовтня 2013
року, проведені із суттєвими
порушеннями норм діючого
законодавства, а також норм Орхуської
конвенції, оскільки при їх проведенні
внаслідок неналежної підготовки
фактично була відсутня громадськість,
яка б могла вільно, неупереджено,
активно прийняти участь у обговоренні
та прийнятті відповідних рішень,
натомість переважна більшість осіб,
які прийняли участь у громадських
слуханнях були працівники Слов'янської
ТЕС, тобто люди, які знаходяться в
певному зв'язку із особою, яка має намір
здійснювати розробку детального плану
спірної земельної ділянки. Оскільки у
відповідності до чинного
законодавства, міжнародних норм,
зокрема приписів Орхуської конвенції,
громадські слухання мають на меті
широку участь громадськості у
прийнятті рішень з питань що
стосуються впливу на навколишнє
середовище, забезпечення участі
громадськості вже на ранньому етапі
процедури прийняття таких рішень, коли
є всі можливості для розгляду різних
варіантів і коли участь громадськості
може бути найефективнішою, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що проведені 01 жовтня
2013 року громадські слухання не досягли
мети, з якою вони мали бути проведені, а
тому не можуть вважатися такими що
відбулися.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що
розпорядження голови Слов'янської
райдержадміністрації № 495 від 09 жовтня
2013 року не відповідає вимогам діючого
законодавства, оскільки прийнято з
порушенням порядку проведення
громадських слухань, а тому слід
визнати його неправомірним та таким, що
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Донбасенерго"
в особі структурної одиниці Публічного
акціонерного товариства "Донбасенерго"
"Слов'янська теплова електрична
станція" залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 05.08.2014р. по справі № 243/12077/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц
А.О.Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С.
Старостін В.В. Повний текст ухвали
виготовлений 10.11.2014 р.