Справа № 750/6737/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/6737/14
інстанції: Требух Н.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові
на постанову Деснянського районного
суду міста Чернігова від 15 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Чернігові до Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання дії
неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Чернігові (далі - позивач) звернулося
до суду з позовом до Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції (далі - відповідач) про
оскарження дій заступника начальника
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Шило Т.О.
та скасування постанови про накладення
штрафу від 16.06.2014 року у виконавчому
провадженні №31952765.

Постановою Деснянського районного
суду міста Чернігова від 15 липня 2014
року у задоволенні позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи,
постановою заступника начальника
відділу Шило Т.О. від 02.04.2014 року
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа
Новозаводського районного суду м.
Чернігова № 2а-7804/11 від 23.12.2011 року про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м.Чернігові здійснити
ОСОБА_3 перерахунок та виплату з 09.06.2011
року по 18.06.2011 року включно державної
пенсії відповідно до ст.54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії відповідно до ст.50
вказаного Закону в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням вже сплачених сум.

24.06.2012 року державним виконавцем з
підстав, передбачених п.11 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження, яка
постановою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 21.01.2013 року
скасована.

06.03.2014 року винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження,
копія якої направлена позивачу.

Станом на 16.06.2014 року кошти стягувачу
виплачені не були, а отже рішення суду
та вимоги державного виконавця не
виконані.

16.06.2014 року заступником начальника
Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ
Шило Т.О. у відповідності до ст.ст.11,89
Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про накладення штрафу на боржника УПФУ
в м.Чернігові в сумі 680 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням
відповідача позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Обговорюючи спірні правовідносини,
колегія суддів виходить з наступного.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення
(виконавчий документ), у спосіб і
порядок, визначений виконавчим
документом.

Статтею 75 вищевказаного Закону
передбачено, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судом першої інстанції,
на виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження УПФ у
м.Чернігові здійснило лише перерахунок
пенсії та здійснено нарахування коштів
до виплати ОСОБА_3 в сумі 1799,34 грн. Однак,
фактичні виплати не проведені.

Посилання апелянта на відсутність
коштів, як на причину невиконання своїх
зобов'язань, судом першої інстанції
правомірно визнане необґрунтованим,
оскільки це не є підставою для ухилення
від виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що виконання
судового рішення не може бути
поставлено в залежність від бюджетних
призначень чи асигнувань, адже судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України. Аналогічна
позиція підтримується Європейським
судом з прав людини і висловлена,
зокрема, в рішеннях по справах «Жовнер
проти України», «Півень проти України»
та «Кечко проти України».

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні будь-які докази того, що
позивач, отримавши постанову про
відкриття виконавчого провадження,
повідомляв розпорядника бюджетних
коштів про необхідність виділення
грошових коштів для проведення
відповідних виплат.

Також, матеріали справи не містять
доказів звернення позивача до суду із
заявою про розстрочення чи
відстрочення виконання судового
рішення, з приводу якого відкрите
виконавче провадження, що могло би бути
свідченням його добросовісної
поведінки.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що позивач за
відсутності поважних причин в
добровільному порядку не виконав
судове рішення, що правомірно стало
достатньою підставою для накладення
штрафу оскаржуваною постановою.

Враховуючи викладене, апелянтом не
було надано доказів на підтвердження
вимог апеляційної скарги, а висновки
суду першої інстанції є такими, що
відповідають вимогам закону і доводами
апеляційної скарги не спростовуються.

За таких обставин, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції та
матеріалами справи, а суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові
залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 15 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.