Справа № 820/14320/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.Справа №
820/14320/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промбуд-монтажінвест" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014р.
по справі № 820/14320/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промбуд-монтажінвест"

до Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Промбуд-монтажінвест"( далі - позивач)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області ( далі - відповідач) в якому
просила суд визнати неправомірними
дії відповідача щодо не розгляду
реєстраційної заяви 1-ПДВ від 19.08.2013
року та зобов'язати розглянути її.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014
року у задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промбуд-монтажінвест" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
постанову суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги
позивачем зазначено, що судом першої
інстанції неправильно застосовані та
порушено норми матеріального та
процесуального права

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову
судом першої інстанції зроблено
висновок, що відповідачем, у зв'язку з
поданням позивачем заяви від 19.08.2013р.,
були вчинені усі передбачені
законодавством дії щодо розгляду
вказаної заяви та повідомлено
позивача про стан виконання рішення
суду щодо поновлення позивача в якості
платника ПДВ, отже відповідачем не було
допущено бездіяльності щодо не
розгляду реєстраційної заяви від 1-ПДВ
від 19.08.2013р., а тому суд не вбачає
підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду, що позивача зареєстровано
01.03.2010 р. як юридичну особу в
встановленому порядку, взято на облік
як платник податків в ДПІ у Жовтневому
районі м. Харкова 02.03.2010р. за № 100.
Позивачем також отримано Свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 100274387 бланк НБ № 224432 від
13.03.2010р.

На момент подання позову ТОВ
"Промбуд-монтажінвест" знаходиться на
податковому обліку у ДПІ у Київському
районі ГУ Міндоходів у Харківській
області.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.11.2011р. по
справі №2а-14158/11/2070 задоволено в повному
обсязі позовні вимоги ТОВ
"Промбуд-монтажінвест" до ДПІ у
Жовтневому районі м.Харкова про
визнання протиправними та скасування
рішення, зобов'язати вчинити дії, у
зв'язку із чим визнано протиправним та
скасовано рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Харкова №83/15-02-036 від 14.10.2011р.
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
"Промбуд-монтажінвест"; зобов'язано ДПІ
у Жовтневому районі м.Харкова поновити
реєстрацію ТОВ "Промбуд-монтажінвест"
як платника податку на додану вартість
шляхом внесення запису про скасування
(відміну) анулювання реєстрації до
Реєстру платників податку на додану
вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2012р.
постанову ХОАС від 24.11.2011р. залишено без
змін, а ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
26.03.2012р. було відмовлено ДПІ у
Жовтневому районі м.Харкова у
відкритті касаційного провадження на
постанову ХОАС від 24.11.2011р. та ухвалу
ХААС від 22.02.2012р. у справі №2а-14158/11/2070.

На підставі вказаного рішення, позивач
19.08.2013р. звернувся до ДПІ у Київському
районі м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, тобто до
контролюючого органу на обліку в якому
перебував, із заявою за формою 1-ПДВ.

Позивач 23.09.2013р. звернувся до
відповідача із листом №2202 (а.с.22), в
якому просив останнього повідомити про
наслідки розгляду заяви за формою 1-ПДВ
від 19.08.2013р.

Листом №3463/8/20-31-18-02-24 від 08.10.2013р.
позивача було повідомлено, що при
обробці реєстраційної заяви 1-ПДВ ТОВ
"Промбуд-монтажінвест" від 19.08.2013р. в
системі "Податковий блок" програма
видає повідомлення - "потребує
нестандартної обробки", у зв'язку із чим
заяву перенаправлено до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області для подальшого направлення до
Міністерства доходів і зборів України
щодо внесення відповідних змін до
Реєстру платників податків ПДВ.

Представником відповідача додано до
справи докази перенаправлення заяви
позивача від 19.08.2013р. до контролюючого
органу вищого рівня.

Перевіряючи правомірність дій
відповідача, колегія суддів зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач звернувся до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області із листами №1739/8/20-31-18-02-20 від
27.08.2013р. та №4461/8/20-31-18-02-20 від 28.04.2014р.
щодо поновлення реєстрації платника
ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" для
подальшого направлення до
Міністерства доходів і зборів України.

Також, відповідачем було розглянуто
заяву позивача за формою 1-ПДВ від
19.08.2013р. та листом №3463/8/20-31-18-02-24 від
08.10.2013р. повідомлено, що при обробці
реєстраційної заяви 1-ПДВ ТОВ
"Промбуд-монтажінвест" від 19.08.2013р. в
системі "Податковий блок" програма
видає повідомлення - "потребує
нестандартної обробки", у зв'язку із чим
листом від 27.08.2013 року № 1739/8/20-31-18-02-20
заяву, відповідно до положень п.п.5.6.1
п.5.6 розділу V Положення №1394,
перенаправлено до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області для подальшого направлення до
Міністерства доходів і зборів України
щодо внесення відповідних змін до
Реєстру платників податків ПДВ.

Станом на момент розгляду справи,
контролюючим органом вищого рівня
зміни до Реєстру платників ПДВ
Міндоходів не внесені, внаслідок чого
відповідач позбавлений технічної
можливості закінчити відпрацювання
заяви від 19.08.2013 року.

У відповідності до п.5.6 розділу V
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29.11.2011р. за №1369/2010 та
затвердженого в Міністерстві фінансів
України №1394 від 07.11.2011р. (далі за
текстом - Положення №1394), яке було чинне
на момент подання позивачем заяви за
формою 1-ПДВ, рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ за ініціативою
податкового органу може бути оскаржене
в адміністративному порядку
відповідно до вимог статті 56 Кодексу
або до суду. Рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ за ініціативою
податкового органу може бути скасоване
податковим органом вищого рівня під
час проведення процедури його
адміністративного оскарження та в
інших випадках у разі встановлення
невідповідності такого рішення актам
законодавства, а також у разі
скасування судових рішень чи записів у
Єдиному державному реєстрі, на
підставі яких було прийняте рішення
про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до Реєстру
запису про відміну анулювання
реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ під час
адміністративного оскарження. Рішення
із копіями відповідних документів
направляються до центрального органу
державної податкової служби для
внесення відповідних змін до Реєстру.
Рішення податкового органу про
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ викладається з
описом ситуації, посиланням на Кодекс,
зазначенням мотивів та обґрунтувань
прийняття такого рішення, оформляється
на бланку та підписується керівником
такого органу чи особою, яка виконує
його обов'язки або є заступником
керівника (п.п.5.6.1 п.5.6 розділу V
Положення №1394).

Аналіз викладеного свідчить, що
процедура реєстрації запису про
відміну анулювання реєстрації
передбачає обов'язкове звернення
відповідача до центрального органу
державної податкової служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що відповідачем, у зв'язку з
поданням позивачем заяви від 19.08.2013р.,
були вчинені усі передбачені
законодавством дії щодо розгляду
вказаної заяви та повідомлено
позивача про стан виконання рішення
суду щодо поновлення позивача в якості
платника ПДВ, отже відповідачем не було
допущено бездіяльності щодо не
розгляду реєстраційної заяви від 1-ПДВ
від 19.08.2013р..

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промбуд-монтажінвест" -
необґрунтовані, безпідставні та
задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промбуд-монтажінвест" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014р. по
справі № 820/14320/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 10.11.2014 р.