Справа № 607/15074/14-а
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 Справа №607/15074/14-а

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Гуменного П.П.

при
секретарі
Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о
в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови серії ВО1 №200414 від 21.07.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
правопорушення, зазначеного в
постанові, він не вчиняв. Вважає
накладене стягнення неправомірним і
необґрунтованим, оскільки в його діях
відсутній склад адмінправопорушення,
докази щодо його винуватості -
відсутні. Тому, вважає, що дану
постанову слід скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечила щодо задоволення
позову. Вважає, що працівниками ДАІ
обґрунтовано складено протокол про
адміністративне правопорушення та у
відповідності до закону постановлено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення. Як доказ факту
порушення ОСОБА_1 п.2.1 ПДР, надала CD-диск
з відеозаписом скоєного
правопорушення.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд встановив наступні факти.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Постановою серії ВО1 №200414 від 21.07.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП, за порушення ним п.2.1 ПДР,
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800
гривень.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №146427 від 21.07.2014 року, ОСОБА_1 21 липня
2014 року о 20 год. 00 коп. керував
автомобілем в м.Тернополі по
вул.Галицька, 38, АТП 16127, де на вимогу
працівника міліції, не пред'явив для
перевірки документів зазначених в
пункті 2.1 ПДР України, чим порушив
вимоги п.2.4.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що 21
липня 2014 року він транспортним засобом
не керував і документів, зазначених у
п.2.1 ПДР України пред'являти не повинен.

Як вказує ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Представником відповідача суду надано
CD-диск з відеозаписом скоєння ОСОБА_1
правопорушення на підставі якого
постановлено постанову серії ВО1 №200414
від 21.07.2014 року. З відеозаписа
вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт
водіння ним автомобіля, а також відмову
надати працівнику ВДАІ для перевірки
документи.

Пункт 1.3 ПДР України встановлює, що
учасники дорожнього руху зобов'язанні
знати і неухильно виконувати вимоги
цих Правил.

Учасником дорожнього руху є особа, яка
бере безпосередню участь у процесі
руху на дорозі як пішохід, водій,
пасажир, погонич тварин (п.1.10 ПДР
України).

Згідно п.1.10 ПДР України водій це - особа,
яка керує транспортним засобом і має
посвідчення водія відповідної
категорії.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманнм вимог цих
Правил, а також: а) пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі:
посвідчення водія на право керування
транспортними засобами відповідної
категорії; реєстраційний документ на
транспортний засіб; поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи учасником
дорожнього руху - водієм, був
зобов'язаний виконати вимоги п.2.4 ПДР
України, пред'явити для перевірки
відповідні документи.

Крім цього, факт водіння ОСОБА_1
транспортного засобу 21 липня 2014 року,
підтверджується постановою
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 01.10.2014 року,
якою встановлено, що ОСОБА_1 21 липня 2014
року близько 20 години керував
автомобілем НОМЕР_1, по вулиці
Галицькій у місті Тернополі. Даною
постановою суду останнього визнано
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та
ст.122-2 КУпАП.

Нормами ч.2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У судовому засіданні оглянуто всі
докази надані сторонами, зокрема:
постанову серії ВО1 №200414 від 21.07.2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення, протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №146427 від 21.07.2014 року, відеозапис,
який спростовує ствердження позивача,
що 21 липня 2014 року він не керував
автомобілем, та підтверджено факт
порушення ОСОБА_1 пункту 2.4 ПДР України,
за що передбачена відповідальність ч.1
ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім

переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені
обставини та факти в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення до задоволення не
підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 71 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 254, 258, 280
КУпАП, п.п. 1.3, 1.10, 2.1, 2.10 Правил
дорожнього руху України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
-відмовити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення ВО1 №200414 від 21.07.2014 року
відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

головуючий суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Головуючий суддя

П.П.Гуменний