Справа № 2а-14577/12/2670
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Київ
К/800/54185/13

(К/800/56551/13)

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Зайця В.С., Конюшка К.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру"
до Державної фінансової інспекції
України про визнання протиправною та
скасування вимог, касаційне
провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Державної
фінансової інспекції України та
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 червня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10
жовтня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" (далі - ДП "Центр
ДЗК") звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції України (далі -
ДФІ України) про визнання недійсною та
скасування вимоги № 07-14/1225 від 14
вересня 2012 року в частині пунктів 2, 4, 5,
6, 8, 9,11,12, 13, 20 та 22.

В обґрунтування адміністративного
позову, позивач зазначив, що висновки
зроблені відповідачем за результатами
ревізії та відображені в акті ревізії
не відповідають дійсності та є
безпідставними, а оскаржувані пункти
вимоги суперечать чинному
законодавству та є протиправними.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 червня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року, позов задоволено частково.

Скасовано вимогу Державної фінансової
інспекції України, викладену в листі
від 14 вересня 2012 року №07-14/1225 в частині,
а саме:

- стягнення з винних осіб шкоди в
порядку та розмірі, встановлених
статтями 130-136 Кодексу законів про
працю України, завдану внаслідок
порушень, виявлених по Сумській
регіональній філії ДП "Центр ДЗК" на
суму 3 528,00 гривень та
Севастопольській міській філії ДП
"Центр ДЗК" - 42529,20 гривень (п. 2 вимоги);

- стягнення з винних осіб шкоди в
порядку та розмірі, встановлених
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України, завдану внаслідок порушень,
виявлених по Харківській регіональній
філії ДП "Центр ДЗК" на суму 462 000,00
гривень та Одеській регіональній філії
ДП "Центр ДЗК" - 618 601,95 гривень (п. 4
вимоги);

- стягнення з винних осіб шкоди в
порядку та розмірі, встановлених
статтями 130-136 Кодексу законів про
працю України, завдану внаслідок
порушень, виявлених по Кримській
регіональній філії ДП "Центр ДЗК" на
суму 80 484,68 гривень (п. 6 вимоги);

- зобов'язання відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість та стягнення з
територіальних органів
Держземагенства України вартість
виконаних Харківською регіональною
філією ДП "Центр ДЗК" робіт на загальну
суму 522 000,00 гривень (п. 8 вимоги);

- стягнення з винних осіб шкоди в
порядку та розмірі, встановлених
статтями 130-136 Кодексу законів про
працю України, завдану внаслідок
порушень, виявлених по Харківській
регіональній філії ДП "Центр ДЗК" на
суму 5 676,44 гривень, Одеській
регіональній філії ДП "Центр ДЗК" на
суму 24 650,10 гривень, Чернігівській
регіональній філії ДП "Центр ДЗК" на
суму 4 800,80 гривень, Кіровоградській
регіональній філії ДП "Центр ДЗК" на
суму 5 464,34 гривень та Кримській
регіональній філії ДП "Центр ДЗК" на
суму 11 917,63 гривень (п. 12 вимоги);

- стягнення з винних осіб шкоди в
порядку та розмірі, встановлених
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України, завдану внаслідок порушень,
виявлених по Підприємству на суму 36 186,43
гривень (п. 13 вимоги);

- зобов'язання привести у відповідності
до вимог документації конкурсних
торгів договір від 12 січня 2011 року
№146/01.11-Р, укладений між Підприємством
та ТОВ «ПАЖБУД-505» (п. 22 вимоги).

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ДП "Центр ДЗК",
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати їх рішення та
постановити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Державна фінансова інспекція України у
своїй касаційній скарзі, посилаючись
на порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати їх рішення та
постановити нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Крім того, представник ДП "Центр ДЗК"
подав заперечення на касаційну скаргу
ДФІ України, в яких вказує на
необґрунтованість касаційної скарги і
просить залишити її без задоволення.

Касаційні скарги підлягають залишенню
без задоволення з таких підстав.

Частиною першою та другою статтi 2
Кодексу адмiнiстративного судочинства
України (далі - КАС України) завданням
адмiнiстративного судочинства є захист
прав, свобод та інтересів фізичних осiб,
прав та iнтересiв юридичних осiб у сфері
публiчно-правових відносин вiд порушень
з боку органiв державної влади, органів
мiсцевого самоврядування, їхнiх
посадових i службових осiб, інших
суб'єктів при здiйсненнi ними владних
управлiнських функцiй на основi
законодавства, в тому числi на
виконання делегованих повноважень.

До адмiнiстративних судiв можуть бути
оскаржені будь-якi рiшення, дiї чи
бездiяльнiсть суб'єктів владних
повноважень, крім випадкiв, коли щодо
таких рiшень, дiй чи бездiяльностi
Конституцiєю чи законами України
встановлено iнший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини третьої статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

За обставинами справи між сторонами
виник спір щодо обґрунтованості
зроблених висновків відповідачем за
актом ревізії і, як наслідок,
правомірність винесення вимоги в
оскаржуваній частині.

Статус державної
контрольно-ревізійної служби в
Україні, її функції та правові основи
діяльності на момент виникнення
спірних правовідносин визначав Закон
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
від 26 січня 1993 року № 2939-ХП (далі по
тексту також Закон № 2939-ХП у редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин).

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов`язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах і у суб'єктів господарювання
державного сектору економіки, а також
на підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Пунктом 2 частини першої статті 8 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
визначено, що головне
контрольно-ревізійне управління
України, контрольно-ревізійні
управління в Республіці Крим, областях,
містах Києві і Севастополі виконує,
зокрема, таку функцію як проведення у
підконтрольних установах ревізії
фінансово-господарської діяльності,
використання і збереження фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильності визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
стану і достовірності бухгалтерського
обліку та фінансової звітності.

Указом Президента України від 23.04.2011 р.
№ 499/2011 затверджено Положення про
Державну фінансову інспекцію України
далі по тексту - Положення) Пунктом 1
якого визначено, що Державна фінансова
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра фінансів України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері державного
фінансового контролю.

Суд першої інстанції, з яким погодився
і суд апеляційної інстанції, частково
задовольняючи позовні вимоги, прийшов
до висновку, що відповідачем не
доведено законність вимоги викладеної
в листі від 14 вересня 2012 року № 07-14/1225, у
зв'язку з цим вона підлягає скасуванню
в частині.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів попередніх інстанцій
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності позивача, його регіональних
філій за 2010, 2011 роки та завершений
звітний період 2012 року, а також окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Черкаської регіональної
філії ДП «Центр державного земельного
кадастру» за 2009 рік, за результатами
якої складено акт №07-21/30 від 05 липня 2012
року.

В листі від 14 вересня 2012 року №07-14/1225
відповідачем пред'явлено позивачу
вимогу про усунення виявлених порушень
та зобов'язано:

стягнути з винних осіб шкоду в порядку
та розмірі, встановлених статтями 130-136
Кодексу законів про працю України (далі
- КЗпП), завдану внаслідок порушень,
виявлених по Сумській регіональній
філії ДП "Центр ДЗК" на суму 44 415,00
гривень та Севастопольській міській
філії ДП "Центр ДЗК" - 42 529,20 гривень (п.2
вимоги);

стягнути з винних осіб шкоду в порядку
та розмірі, встановлених статтями 130-136
КЗпП, завдану внаслідок порушень,
виявлених по Підприємству на суму 24 820,94
гривень, Харківській регіональній
філії ДП "Центр ДЗК" - 522 000,00 гривень та
Одеській регіональній філії ДП "Центр
ДЗК" - 618 601,95 гривень (п. 4 вимоги);

стягнути з винних осіб шкоду в порядку
та розмірі, встановлених статтями 130-136
КЗпП, завдану внаслідок порушень,
виявлених по Одеській регіональній
філії ДП "Центр ДЗК" на суму 3 997,99
гривень (п. 5 вимоги);

стягнути з винних осіб шкоду в порядку
та розмірі, встановлених статтями 130-136
КЗпП, завдану внаслідок порушень,
виявлених по Кримській регіональній
філії ДП "Центр ДЗК" на суму 80 484,68
гривень (п. 6 вимоги);

відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість та
стягнути з територіальних органів
Держземагенства України вартість
виконаних Харківською регіональною
філією ДП "Центр ДЗК" робіт на загальну
суму 522 000,00 гривень (п. 8 вимоги);

відобразити в бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість та
стягнути з ВАТ «Проектно-пошуковий
інститут «Південмедбіосинтез» зайво
сплачену орендну плату та зайво
відшкодовані комунальні послуги
Одеською регіональною філією ДП "Центр
ДЗК" на загальну суму 618 601,95 гривень (п. 9
вимоги);

стягнути з регіональних органів
Держземагенства України (Держкомзему
України) недоотримані доходи, а саме по
Житомирській регіональній філії ДП
"Центр ДЗК" у сумі 107 667,00 гривень та по
Хмельницькій регіональній філії ДП
"Центр ДЗК" - 2 23165,38 гривень (п. 11 вимоги);

стягнути з винних осіб шкоду в порядку
та розмірі, встановлених статтями 130-136
КЗпП, завдану внаслідок порушень,
виявлених по Харківській регіональній
філії ДП "Центр ДЗК" на суму 36 239,95
гривень, Одеській регіональній філії
ДП "Центр ДЗК" - 24 650,10 гривень,
Чернігівській регіональній філії ДП
"Центр ДЗК" - 4 800,80 гривень,
Кіровоградській регіональній філії ДП
"Центр ДЗК" - 8 800,95 гривень та Кримській
регіональній філії ДП "Центр ДЗК" - 11
917,63 гривень (п. 12 вимоги);

стягнути з винних осіб шкоду в порядку
та розмірі, встановлених статтями 130-136
КЗпП, завдану внаслідок порушень,
виявлених по Підприємству на суму 36 186,43
гривень та Івано-Франківській
регіональній філії ДП "Центр ДЗК" - 23 323,63
гривень (п. 13 вимоги);

відобразити списану безнадійну
кредиторську заборгованість по
Харківській регіональній філії ДП
"Центр ДЗК" на суму 194 624,08 гривень
відповідно до п.5 Положення (стандарту)
бухгалтерського обліку 11
«Зобов'язання», затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
31 січня 2000 року №20, у складі доходів
Підприємства (п. 20 вимоги);

привести у відповідності до вимог
документації конкурсних торгів
договір від 12 січня 2011 року №146/01.11-Р,
укладений між Підприємством та ТОВ
«ПАЖБУД-505» (п. 22 вимоги).

Пунктами 4-5 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від 20
квітня 2006 року (далі - Порядок)
передбачено, що планові та позапланові
виїзні ревізії проводяться
контролюючими органами відповідно до
Закону та цього Порядку. Планові
виїзні ревізії проводяться відповідно
до планів контрольно-ревізійної
роботи, затверджених в установленому
порядку, позапланові виїзні ревізії -
за наявності підстав, визначених
Законом.

Право на проведення планової виїзної
ревізії підконтрольних установ
надається лише у тому разі, коли їм не
пізніше ніж за десять днів до дня
проведення зазначеної ревізії
надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення
її проведення.

Тривалість планової виїзної ревізії не
повинна перевищувати 30 робочих днів.

Подовження термінів проведення
планової або позапланової виїзної
ревізії можливе лише за рішенням суду
на термін, що не перевищує 15 робочих
днів для планової виїзної ревізії та 5
робочих днів для позапланової виїзної
ревізії.

Відповідно положень статті 2 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
порядок проведення державною
контрольно-ревізійною службою
державного фінансового аудиту та
інспектування встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.16 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №550 від
20.04.2006 року з наступними змінами та
доповненнями у редакції на час
виникнення спірних правовідносин (далі
- Порядок №550), ревізія проводиться
шляхом:

документальної перевірки, що
передбачає контроль за установчими,
фінансовими, бухгалтерськими
(первинними і зведеними) документами,
статистичною та фінансовою звітністю,
господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності (далі -
документи об'єкта контролю). У разі
ведення бухгалтерського обліку з
використанням електронних засобів
зберігання і обробки інформації на
вимогу посадової особи контролюючого
органу керівник об'єкта контролю
повинен забезпечити оформлення
відповідних документів на паперовому
носії. Надання документів об'єкта
контролю посадовим особам
контролюючого органу забезпечується
керівником об'єкта чи його заступником;

фактичної перевірки, що передбачає
контроль за наявністю грошових сум,
цінних паперів, бланків суворої
звітності, оборотних і необоротних
активів, інших матеріальних і
нематеріальних цінностей шляхом
проведення інвентаризації, обстеження
та контрольного обміру виконаних
робіт, правильністю застосування норм
витрат сировини і матеріалів, виходу
готової продукції і природних втрат
шляхом організації контрольних
запусків у виробництво, контрольних
аналізів готової продукції та інших
аналогічних дій за участю відповідних
спеціалістів. Посадові особи
контролюючого органу мають право
вимагати від керівників об'єкта
контролю організацію та проведення
фактичної перевірки в присутності
посадових осіб контролюючого органу та
за участю матеріально-відповідальних
осіб, а у разі перевірки обсягу
виконаних робіт - також представників
суб'єкта господарювання - виконавців
робіт.

При виявленні порушень законодавства,
контроль за дотриманням якого
віднесено до компетенції
контролюючого органу, посадові особи
контролюючого органу повинні вимагати
від працівників об'єкта контролю,
причетних до виявлених порушень,
письмові пояснення. Для з'ясування
окремих обставин
фінансово-господарської діяльності
об'єкта контролю посадові особи
контролюючого органу можуть вимагати
письмові пояснення від працівників
об'єкта контролю, а також інформацію
від інших осіб, які мали правові
відносини з об'єктом контролю.

Пунктом 22 Порядку №550 встановлено, що у
разі необхідності проведення значної
кількості зустрічних звірок, без
завершення яких неможливе якісне
проведення ревізії в межах
встановленої Законом тривалості
планова ревізія може бути зупинена,
проте після її поновлення, вона має
бути закінчена протягом 60 календарних
днів.

Рішення про зупинення та поновлення
планової виїзної ревізії приймає
керівник контролюючого органу за
письмовим поданням посадової особи
контролюючого органу, що проводить
ревізію.

У разі зупинення ревізії на строк понад
3 робочих дні контролюючий орган
надсилає об'єкту контролю та органу,
який ініціював проведення ревізії,
письмове повідомлення про дату
зупинення ревізії.

Поновлення проведення ревізії можливе
одразу після повідомлення про це
об'єкта контролю. Повідомлення
здійснюється одним із способів,
визначених у пункті 39 цього Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
ревізія позивача зупинялася на період
з 26 квітня 2012 року по 07 червня 2012 року,
про що останній повідомлявся листами
від 24 квітня 2012 року №07-14/669 та від 01
червня 2012 року №07-14/848 відповідно.

Також, ревізія зупинялася на період з 19
червня 2012 року по 21 червня 2012 року, про
що Позивач повідомлявся листами від 18
червня 2012 року №07-14/890 та від 21 червня 2012
року №07-14/909.

Згідно з п.26 Порядку №550 з метою
документального підтвердження виду,
обсягу операцій та розрахунків з
об'єктом контролю - підконтрольною
установою, з'ясування їх реальності та
повноти відображення в обліку
контролюючими органами можуть
проводитися зустрічні звірки у
суб'єктів господарювання, які мали
правові відносини з об'єктом контролю -
підконтрольною установою.

Зустрічна звірка проводиться шляхом
документального і фактичного
дослідження виду, обсягу операцій,
проведених між суб'єктом
господарювання та об'єктом контролю -
підконтрольною установою. За
результатами такої звірки складається
у двох примірниках довідка, один
примірник якої видається суб'єкту
господарювання, що мав правові
відносини з об'єктом контролю -
підконтрольною установою, у тому ж
порядку, що й акт ревізії. Другий
примірник довідки долучається до
матеріалів ревізії.

Дотримання з боку відповідача
наведеної правової норми
підтверджується актами зустрічних
звірок суб'єктів господарювання, які
мали господарські відносини з
позивачем у період, що перевірявся,
копії яких містяться у матеріалах
справи.

Оформлення результатів ревізії
врегульовано положеннями розділу
Порядку №550 з аналогічною назвою,
пунктом 35 якого визначено, що виявлені
допущені об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції служби,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

Після складення акта ревізії посадова
особа контролюючого органу підписує
всі його примірники та забезпечує
реєстрацію в журналі реєстрації актів
ревізій, форма якого визначається
Держфінінспекцією.

Керівник, головний бухгалтер та інші
визначені працівники об'єкта контролю
зобов'язані ознайомитися з актом
ревізії та у разі погодження з
викладеними у ньому фактами підписати
отримані примірники акта. У разі
наявності заперечень (зауважень) щодо
змісту акта ревізії керівник, головний
бухгалтер чи інші особи підписують
його із застереженням. Підписані
примірники акта ревізії об'єкт
контролю зобов'язаний повернути
контролюючому органу у строк не
пізніше ніж 3 робочих дні після
отримання.

Так, позивачем 16 липня 2012 року на адресу
відповідача направлялися письмові
заперечення на акт ревізії, за
наслідками розгляду яких у
відповідності до п.п.42 та 43 Порядку №550
листом від 06.08.2012 року №07-14/1102
відповідачем направлено висновок на
заперечення.

Пунктом 45 Порядку №550 виявлено, що у
міру виявлення ревізією порушень
законодавства посадові особи
контролюючого органу, не чекаючи
закінчення ревізії, мають право усно
рекомендувати керівникам об'єкта
контролю невідкладно вжити заходів для
їх усунення та запобігання у
подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Отже, висновок суду першої інстанції
про дотримання відповідачем при
пред'явленні вимоги положень чинного
на момент виникнення спірних
правовідносин законодавства є
обґрунтованим та законним.

В ході ревізії встановлено, що в 2010 році
Севастопольською міською філією ДП
"Центр ДЗК" здійснено придбання у
постачальників товарно-матеріальних
цінностей на загальну суму 42 529,20
гривень, які у бухгалтерському обліку
на матеріальні рахунки не
оприбутковувались.

Вказані витрати відображались у
бухгалтерському обліку
кореспонденцією дебет рахунку №84
«Інші операційні витрати» та кредит
рахунку №63 «Розрахунки з
постачальниками».

Відсутність первинних документів щодо
підтвердження факту використання
товарно-матеріальних цінностей на суму
42 529,20 гривень стало підставою для
включення до пункту 2 вимоги щодо
стягнення з винних осіб
Севастопольської міської філії ДП
"Центр ДЗК" грошових коштів у вказаній
сумі.

Так, відповідно:

- акту списання №СпТ-000023 від 11.03.2010 року,
Севастопольською міською філією
проведено списання
товарно-матеріальної цінності - тонеру
Xerox 7400 вартістю 1 023,00 гривень, отримання
якого здійснено на підставі накладної
№14 від 18.01.2010 року та податкової
накладної №63 від 02.03.2010 року, виписаних
ПП «Межестик»;

- акту списання №СпТ-000025 від 19.03.2010 року,
Севастопольською міською філією
проведено списання
товарно-матеріальної цінності - тонеру
Xerox 7400 вартістю 1 905,00 гривень, отримання
якого здійснено на підставі накладної
№15 від 11.03.2010 року, виписаної ПП
«Межестик»;

- акту списання №СпТ-000024 від 11.03.2010 року,
Севастопольською міською філією
проведено списання
товарно-матеріальної цінності - тонеру
Xerox 7400 вартістю 1 905,00 гривень, отримання
якого здійснено на підставі податкової
накладної №88 від 19.03.2010 року, виписаної
ПП «Межестик»;

- акту списання №СпТ-000026 від 19.03.2010 року,
Севастопольською міською філією
проведено списання
товарно-матеріальної цінності - тонеру
Xerox 7400 вартістю 1 247,40 гривень, отримання
якого здійснено на підставі накладної
№93 від 19.03.2010 року та податкової
накладної №87 від 19.03.2010 року, виписаних
ПП «Межестик»;

- акту списання №СпТ-000036 від 21.04.2010 року,
Севастопольською міською філією
проведено списання
товарно-матеріальної цінності -
картриджів для принтера НР 1515 у
кількості 3 штук, вартістю 1 650,00 гривень,
отримання яких здійснено на підставі
накладної №143 від 21.04.2010 року та
податкової накладної №138 від 16.04.2010
року, виписаних ПП «Межестик»;

- акту списання №СпТ-000037 від 26.04.2010 року,
Севастопольською міською філією
проведено списання
товарно-матеріальної цінності - тонеру
Xerox 7400 вартістю 1 247,40 гривень, отримання
якого здійснено на підставі накладної
№166 від 26.04.2010 року та податкової
накладної №159 від 26.04.2010 року, виписаних
ПП «Межестик»;

- акту списання №СпТ-000035 від 29.04.2010 року,
Севастопольською міською філією
проведено списання
товарно-матеріальної цінності -
тонерів Xerox 7400 у кількості 3 штук,
вартістю 5 715,00 гривень, отримання яких
здійснено на підставі накладної №167
від 29.04.2010 року та податкової накладної
№173 від 29.04.2010 року, виписаних ПП
«Межестик»;

- акту списання №СпТ-000041 від 26.05.2010 року,
Севастопольською міською філією
проведено списання
товарно-матеріальної цінності - тонери
Xerox 7400 4 штуки, вартістю 4 522,50 гривень та 1
297,50 гривень, отримання яких здійснено
на підставі накладної №204 від 26.05.2010
року та податкової накладної №212 від
26.05.2010 року, виписаних ПП «Межестик»;

- акту списання №СпТ-000043 від 04.06.2010 року,
Севастопольською міською філією
проведено списання
товарно-матеріальної цінності - тонеру
для картриджу Brosther вартістю 760,00
гривень та панелі операторі Фазер 7400
зібрана вартістю 1 640,00 гривень,
отримання яких здійснено на підставі
накладної №268 від 04.06.2010 року та
податкової накладної №239 від 04.06.2010
року, виписаних ПП «Межестик»;

- акту списання №СпТ-000042 від 04.06.2010 року,
Севастопольською міською філією
проведено списання
товарно-матеріальної цінності - тюнери
Xerox 7400 у кількості 2 штуки, вартістю 2 499,60
гривень, отримання яких здійснено на
підставі накладної №111 від 04.06.2010 року,
виписаної приватним підприємцем
ОСОБА_1;

- акту списання №СпТ-000045 від 30.06.2010 року,
Севастопольською міською філією
проведено списання
товарно-матеріальної цінності - тонери
Xerox 6280 у кількості 3 штуки, вартістю 2 713,50
гривень та 1 штуки - 1 297,50 гривень,
отримання яких здійснено на підставі
накладної №302 від 30.06.2010 року та
податкової накладної №276 від 30.06.2010
року, виписаних ПП «Межестик»;

- акту списання №СпТ-000046 від 30.06.2010 року,
Севастопольською міською філією
проведено списання
товарно-матеріальної цінності - ременя
перенесення зображення вартістю 1 927,50
гривень, отримання якого здійснено на
підставі накладної №305 від 30.06.2010 року
та податкової накладної №278 від 30.06.2010
року, виписаних ПП «Межестик»;

- акту списання №СпТ-000048 від 30.06.2010 року,
Севастопольською міською філією
проведено списання
товарно-матеріальної цінності -
імаджингюнит кольоровий фарез 7400 у
кількості 2 штуки, вартістю 3 288,00
гривень, отримання якого здійснено на
підставі накладної №311 від 30.06.2010 року
та податкової накладної №280 від 30.06.2010
року, виписаних ПП «Межестик»;

- акту списання №СпТ-000047 від 30.06.2010 року,
Севастопольською міською філією
проведено списання
товарно-матеріальної цінності - тонеру
Xerox 7400 вартістю 1 201,20 гривень, отримання
якого здійснено на підставі накладної
№312 від 30.06.2010 року та податкової
накладної №381 від 30.06.2010 року, виписаних
ПП «Межестик».

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що з боку Севастопольської міської
філії не здійснено оприбуткування
придбаних товарно-матеріальних
цінностей на матеріальних рахунках,
проте, позивачем доведено факт
використання вказаних цінностей під
час проведення своєї діяльності та
правомірне їх списання на підставі
відповідних актів, а тому висновки
відповідача щодо завдання
Севастопольській міській філії
збитків у розмірі вартості таких
цінностей є помилковими, стягнення
відповідної суми згідно положень
статей 130-136 КЗпП є необґрунтованим.

Наказом позивача від 17 листопада 2011
року №534 прийнято рішення про
проведення виїзного засідання колегії
Центру ДЗК у с. Поляниця
Івано-Франківської області з 22 по 25
грудня 2011 року.

Пунктом 3 вказаного наказу керівникам
Київської та Севастопольської міських,
Київської обласної та регіональних
філій Центру ДЗК наказано прибути на
засідання колегії.

20 грудня 2011 року в.о.начальника
Сумської регіональної філії видано
наказ №259/00, яким заступника начальника
філії - начальника управління
Державного земельного кадастру
Мринського О.В. направлено у
відрядження в м. Івано-Франківськ для
участі у колегії Центру ДЗК строком на 4
дні з 22 по 25 грудня 2011 року.

Відповідно до рахунку - договору
№R-125308/1 від 23 листопада 2011 року філією
проведено оплату проживання в готелі,
наданих туристичним комплексом
«Буковель» (с. Поляниця) ТОВ «Парктур»
на суму 3 528,00 гривень.

Підставою для направлення Мринського
О.В. у відрядження є наказ позивача про
проведення виїзного засідання колегії
саме у с. Поляниця. Оплата послуг
проживання здійснена на підставі
рахунку - договору №R-125308/1 від 23
листопада 2011 року, проведена саме за
період, протягом якого проводилося
засідання виїзної колегії Центру ДЗК
та у готелі, розташованому в с. Поляниця
- зазначеному у наказі ДП "Центр ДЗК" як
місце проведення колегії.

Інструкцією про службові відрядження в
межах України та за кордон,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 13.03.1998 року №59,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 31.03.1998 року за №218/2658 у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин, не передбачено
проставлення відміток про прибуття в
пункт призначення.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що
позивачем безпідставно проведено
Сумською регіональною філією оплату
вартості абонемента за користування
туристичним підйомником у розмірі 150,00
гривень, адже отримання таких послуг не
пов'язано із його господарською
діяльністю.

В ході ревізії контролюючим органом
виявлено проведення Сумською
регіональною філією оплати 1 250,00
гривень фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_3 за обслуговування ділової
зустрічі, однак, відсутнє
документальне підтвердження зв'язку
вказаної послуги із здійснюваною
господарською діяльністю Позивача.

08 жовтня 2009 року та 10 листопада 2010 року
між Сумською регіональною філією та
ФОП ОСОБА_4 укладено договір №50 та №18
на виробництво науково-технічної
продукції (послуг), предметами яких є
виконання робіт по комп'ютерній
обробці матеріалів топографічної
зйомки та створення цифрової моделі
земельної ділянки комунальної
установи «Історико-культурний
заповідник «Більськ» та виконання
робіт по комп'ютерній обробці
матеріалів відповідно.

01 грудня 2009 року між Сумською
регіональною філією (виконавець) та КУ
«Більськ» (замовник) укладено договір
№25.19.26.00071.02, предметом якого є
проведення виконавцем
топографо-геодезичних робіт на площі
11,00 га, які належать замовнику.

Відповідачем проводилася зустрічна
звірка ОСОБА_4, якою не встановлено
жодних доказів у підтвердження
виконання вказаних робіт за укладеними
з Сумською регіональною філією
договорами.

11 листопада 2010 року між Сумською
регіональною філією та ФОП ОСОБА_5
укладено договір №74 на виробництво
науково-технічної продукції, а 01 грудня
2011 року - договір №26 про виконання
робіт по перенесенню даних з технічних
документацій в паперовому вигляді в
електронний вигляд по Олексіївській
сільській раді.

Так, позивачем не надано документів із
вказівкою об'єктів, по яких матеріали
підлягали комп'ютерній обробці згідно
договору №74, а в ході зустрічної звірки
підприємця, останній щодо виконання
договору №26 пояснив, що обробляв
інформацію про кадастрові номери та
ділянки, на які вже раніше була
розроблена технічна документація за
допомогою графічного редактора «МАР»
та Excel, однак, у жодному документі до
договору не зазначені кадастрові
номери яких саме земельних ділянок
підлягали комп'ютерній обробці.

Згідно статті 33 Закону України «Про
землеустрій» юридичні та фізичні особи
мають право користуватися матеріалами
Державного фонду документації із
землеустрою з дотриманням вимог цього
Закону, інших законів України і
Положення про Державний фонд
документації із землеустрою.

При користуванні документацією з
Державного фонду документації із
землеустрою забороняється копіювання
топографічних, картографічних,
аерозйомочних та інших матеріалів без
відповідного на те дозволу.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що позовні вимоги стосовно
визнання протиправною та скасування
пункту 2 вимоги в частині стягнення з
винних осіб шкоди в порядку та розмірі,
встановлених статтями 130-136 КЗпП,
завданої внаслідок порушень, виявлених
по Сумській регіональній філії ДП
"Центр ДЗК" на суму 3 528,00 гривень та
Севастопольській міській філії ДП
"Центр ДЗК" - 42 529,20 гривень підлягають
задоволенню.

27 травня 2008 року між позивачем та
Державним агентством земельних
ресурсів України укладено договір №0008,
за умовами якого позивач (орендодавець)
передає, а Держземагенство України
(орендар) приймає в тимчасове платне
користування строком на дванадцять
місяців транспортний засіб марки Toyota
модель Land Cruiser, 2006 року випуску, шасі №
JTEHT05J902092687, номерний знак НОМЕР_1. За
користування транспортним засобом
орендар сплачує щомісячну орендну
плату в розмірі 501,84 гривень. Орендар
відшкодовує збитки, завдані
орендодавцю внаслідок пошкодження
транспортного засобу.

Згідно акту приймання - передачі
(повернення) орендованого майна від 24
вересня 2010 року б/н, орендар повернув
транспортний засіб, отриманий на
підставі договору №0008, однак, у
пошкодженому стані внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 20 вересня 2010 року по вул.
Гетьмана, 27 в м. Києві.

Листами від 07 жовтня 2010 року №5/3857 та
від 26 листопада 2010 року №5/4529 позивачем
виставлено вимогу Держземагенству
України щодо відшкодування збитків в
сумі 24 820,94 гривень, проте, зазначена
сума відображена в бухгалтерському
обліку позивачем за дебетом рахунків 84
«Інші операційні витрати», 631
«Розрахунки з постачальниками та
підрядниками» та кредитом рахунків 631
«Розрахунки з постачальниками та
підрядниками», 31 «Рахунки в банках».

За результатами зустрічної звірки
Держземагенства України, встановлено
відсутність заборгованості перед
позивачем на суму 24 820,94 гривень за
договором від 11 квітня 2008 року №0008.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01 січня 2012 року в справі
№5011-68/9589-2012 в задоволенні позовних
вимог "Центр ДЗК" до Державного
комітету України із земельних ресурсів
про стягнення заборгованості
відмовлено у зв'язку із пропуском
позивачем строку звернення до суду та
встановлено порушення Державним
комітетом України із земельних
ресурсів умов договору щодо
відшкодування збитків, завданих
орендодавцю внаслідок пошкодження
транспортного засобу, на суму 24 820,94
гривень.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22
листопада 2012 року рішення
Господарського суду м. Києва 01 січня 2012
року залишено без змін.

В 2011 році Харківською регіональною
філією виконувались роботи з
проведення інвентаризації земель в
Печенізькому районі та нормативна
грошова оцінка земель Вовчанського,
Харківського, Дергачівського та
Кегичівського районів відповідно до
програми раціонального використання
та охорони земель в Харківській
області на 2011 - 2015 роки, затвердженої
рішенням Харківської обласної ради V
сесії VI скликання від 21 квітня 2011 року
№117-VI.

Вказані роботи проводились за рахунок
коштів бюджету населених пунктів, що
надходять у порядку відшкодування
втрат сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва в 2010 -
2011 роках відповідно до укладених
філією (виконавцем) договорів з
відповідними міськими, селищними та
сільськими радами (замовник).

Всього філією було укладено 178
договорів на проведення нормативної
грошової оцінки земель на загальну
суму 36 19 780,50 гривень, в яких: по
Вовчанському району - 47, по
Харківському району - 82, по
Дергачівському району - 45 та по
Кегичівському району - 4.

За умовами укладених договорів
виконавець приймав на себе
зобов'язання відповідно до вимог
діючого законодавства України та
згідно технічного завдання (додаток №1
до договору) надати послуги з виконання
робіт по складанню технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель визначеного населеного
пункту міської (селищної / сільської)
ради відповідного району Харківської
області, створенню автоматизованого
робочого місця нормативної грошової
оцінки та підготовку електронних
матеріалів для нього.

Вартість послуг визначалася
відповідно до протоколу узгодження
ціни, складеного відповідно до
кошторису, послуги здійснюються
поетапно, етапи визначені в поетапному
плані, факт отримання послуг
підтверджується підписанням акту
приймання - передачі виконаних робіт.

Виконавцем взято на себе зобов'язання
щодо проведення погодження технічної
документації та забезпечення подання
її на проходження державної
землевпорядної експертизи, передачі
замовнику повного комплекту технічної
документації нормативної грошової
оцінки земель населених пунктів,
електронних матеріалів з нормативної
грошової оцінки земель по формуванню
витягів про нормативну грошову оцінку
окремої земельної ділянки.

Також виконавець зобов'язався передати
замовнику після завершення робіт в
одному примірнику повний комплект
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель населеного
пункту, електронні матеріали з НГО
земель населеного пункту,
автоматизоване робоче місце з
нормативної грошової оцінки земель по
формуванню витягів про нормативну
грошову оцінку окремої земельної
ділянки.

Ревізією виявлено, що Харківською
регіональною філією для виконання
робіт по зазначеним договорам,
укладеним з 174 органами місцевого
самоврядування у Вовчанському,
Харківському та Дергачівському
районах Харківської області залучався
субпідрядник - ТОВ «Земінформ».

З ТОВ «Земінформ» укладено 174 договори
субпідряду на виконання робіт з
нормативної грошової оцінки земель
сільських / міських рад відповідних
районів Харківської області.

Виконання субпідрядником договорів
підтверджено самим товариством.

Відповідно листа від 15 червня 2012 року
№13-12-54/5963/0/2-12 за інформацією
територіальних органів Держкомзему у
Харківській області в 3-х
територіальних органах встановлено 174
робочих місця з нормативної грошової
оцінки земель населених пунктів, а
згідно наданих територіальними
органами Актів приймання-передачі
АРМів з нормативної грошової оцінки
земельних ділянок, установку та
налагодження програмного комплексу по
формуванню витягів про нормативну
грошову оцінку окремої земельної
ділянки встановлено працівниками TOB
«Земінформ» на підставі укладених між
TOB «Земінформ» та Харківською
регіональною філією ДП "Центр ДЗК"
договорів субпідрядів щодо залучення
до виконання-робіт за договорами
укладеними Харківською регіональною
філією з органами місцевого
самоврядування Харківської області.

Як вбачається з копій актів здачі -
приймання виконаних робіт, підписаних
Харківською регіональною філією та
замовниками - головами рад, 154 замовники
підтвердили виконання у повному обсязі
робіт по складанню технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель відповідних населених
пунктів, створенню АРМ НГО та
підготовку електронних матеріалів до
нього.

Крім того, на підтвердження виконання
Харківською регіональною філією
взятих на себе зобов'язань перед
органами місцевого самоврядування
свідчить копія рішення Господарського
суду Харківської області від
17 жовтня 2010 року у справі №5023/4029/12 про
стягнення заборгованості з
Височанської селищної ради.

Так, Господарським судом Харківської
області встановлено виконання
Харківською регіональною філією ДП
"Центр ДЗК" взятих на себе обов'язків по
договору, а саме: складанню технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель селища Нова Березівка
Височанської селищної ради
Харківського району Харківської
області, створенню АРМ НГО та
підготовку електронних матеріалів для
нього.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що замовниками, у кількості 154 із 174,
підтверджено отримання від виконавця
робіт по договорам у повному обсязі, що
у свою чергу передбачає отримання
першими АРМ НГО та проведено
розрахунок за отримані послуги.

Витрати Харківської регіональної
філії, зумовлені оплатою ТОВ
«Земінформ» субпідрядних робіт,
виконаних останнім у зв'язку з
укладенням філією договорів з органами
місцевого самоврядування,
відшкодовані такій зазначеними
органами шляхом проведення оплати за
надані послуги, а отже підстави для
віднесення суми, сплаченої ТОВ
«Земінформ» у повному обсязі, до
складу шкоди відсутні.

Позивачем не надано доказів
підписанням актів здачі - приймання
виконаних робіт ще 20 органами
місцевого самоврядування, проте, кошти
за договорами субпідряду Харківською
регіональною філією субпідряднику
сплачені у повному обсязі, а отже
витрати філією понесені.

Таким чином, обґрунтованим є
віднесення до складу шкоди сум,
сплачених за установку АРМ НГО в 20
місцевих органах земельних ресурсів,
що становить 60 000,00 гривень, які жодних
договорів з Харківською регіональною
філією з цього приводу не підписували,
а отже отримали зазначені послуги
безкоштовно.

Роботи з установки АРМ з НГО в місцевих
органах земельних ресурсів, проведені
ТОВ «Земінформ», вчинені останнім в
рамках виконання робіт по договорам,
укладеним з органами місцевого
самоврядування, а тому відповідні
послуги отримані органами земельних
ресурсів безоплатно, без взяття на себе
зобов'язань по сплаті за їх отримання
будь-яких грошових коштів.

Отже, підстави для віднесення таких сум
до складу заборгованості таких органів
перед Харківською регіональною філією
відсутні.

Ревізією Одеської регіональної філії
фінансовою інспекцією встановлено
укладення договору оренди №2009-01-19 від
30.12.2008 року та додаткових угод від 16.02.2009
року №1, від 27.03.2009 року №2, від 07.04.2009
року №3, від 26.07.2009 року №4, від 27.11.2009
року №5, від 30.11.2009 року №6, від 22.12.2009
року №60А, від 28.01.2011 року №8, від 28.02.2011
року №9, від 28.04.2011 року №10, від 30.11.2011
року №12.

За умовами вказаних договорів філії
надані приміщення для розташування
офісів, а орендна плата становить 76,50
гривень за 1 кв.м. з ПДВ.

Контролюючим органом встановлено, що
фактично офісами зайнято площу, меншу
ніж та, за яку філією проведено оплату
орендодавцю, а тому безпідставно
сплачено грошові кошти у сумі 618 601,95
гривень за неотримані послуги з оренди.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про скасування
вимоги контролюючого органу в частині
стягнення з винних осіб шкоди, завданої
наслідок порушення, виявленого по
Одеській регіональній філії, у розмірі
618 601,95 гривень.

ВАТ «Проектно-пошуковий інститут
«Південмедбіосинтез» підтверджено
допущення помилок у договорі оренди та
додаткових угодах до нього в частині
визначення площі орендованих
приміщень (довідка - розрахунок від
20.06.2012 року №54-1/06/12), у зв'язку з цим
позовні вимоги в частині скасування
вимоги, викладеної у пункті 9 щодо
зобов'язання позивача відобразити
відповідну суму в бухгалтерському
обліку як дебіторську заборгованість
та стягнути її з ВАТ
«Проектно-пошуковий інститут
«Південмедбіосинтез» задоволенню не
підлягають.

В ході ревізії Одеської регіональної
філії встановлено факт надмірного
списання палива на автомобіль Toyota Camry,
державний номерний знак НОМЕР_2.

Так, за період з 12 січня 2010 року по 10
березня 2011 року вказаний автомобіль
проїхав 54 878,63 км.

Наказом «Про встановлення норми витрат
бензину для автомобіля Toyota Camry д.н.з.
НОМЕР_2» від 14 січня 2010 року №2-АДМ,
начальником філії призначено комісію
для встановлення тимчасової норми
витрат бензину орендованим
автомобілем, якою визначено, що такий
норматив становить 14,88 л на 100 км.

Отже, витрати пального на загальний
пробіг мали становити 8 166 л.

Згідно з даними бухгалтерського
обліку, Одеською регіональною філією
списано 8 658 л, у зв'язку з цим
перевитрати пального становили 492 л, що
при ціні 8,13 гривень за літр, спричинило
заподіяння шкоди у розмірі 3 997,99
гривень.

28 грудня 2010 року між Радою міністрів АР
Крим в особі голови Рескомзему, який
діє на підставі пункту 5 постанови Ради
міністрів АР Крим «Про визначення
виконавця земельних торгів» від 27
грудня 2010 року (організатор), та
позивачем в особі начальника Кримської
регіональної філії, який діє на
підставі довіреності (виконавець)
укладено договір, за умовами якого
організатор доручає, а виконавець
зобов'язується провести продаж
об'єктів торгів (земельних ділянок або
прав на них (оренда), затверджений
постановою Ради міністрів АР Крим від 20
липня 2010 року №294 (із змінами).

Ревізією встановлено, що за договором
від 28 грудня 2010 року Кримською
регіональною філією проведено
аукціони (торги) 3-ох земельних ділянок
(4 лоти) загальною ціною продажу у сумі
18126100,00 гривень.

Розмір винагороди виконавця, яким є
згадана філія, згідно п. 6.4 договору від
28 грудня 2010 року та п.4 постанови Ради
міністрів АР Крим «Про визначення
виконавця земельних торгів» від 27
грудня 2010 року №580 за вищезазначені
аукціони 3-х земельних ділянок складає
на загальну суму 147 296,00 гривень.

Згідно виписки Головного управління
Державної казначейської служби в
України в АР Крим (далі - ГУ ДКСУ в АРК)
по рахунку № 4203 за 29 грудня 2011
року на зазначений рахунок Рескомземом
в АР Крим з рахунку №0124 філії
перераховані кошти за проведення
аукціонів на загальну суму 147 300,00
гривень, з яких кошти у загальній сумі 80
488,68 гривень в той же день перераховані
на рахунок Рескомзему в АР Крим
№0124 як повернення фінансування
за 2011 рік.

Отже, фактичний розмір вищезазначеної
винагороди, яку не отримано Кримською
регіональною філією від Рескомзему в
АР Крим за договором від 28 грудня 2010
року за проведення аукціонів з продажу
3-ох вищезазначених земельних ділянок
склав 80 484,68 гривень.

В ході ревізії проведено зустрічну
звірку в Рескомземі АР Крим, якою
підтверджено вказані обставини.

Проте, в бухгалтерському обліку
Рескомзему в АР Крим станом на 31.12.2011 та
на час проведення звірки кредиторську
заборгованість перед Кримською
регіональною філією по договору від
28.12.2010 року за проведені аукціони на
суму 80 484,68 гривень не відображено.

Відповідно статті 173 Господарського
кодексу України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Основними видами господарських
зобов'язань є майново-господарські
зобов'язання та
організаційно-господарські
зобов'язання.

Сторони можуть за взаємною згодою
конкретизувати або розширити зміст
господарського зобов'язання в процесі
його виконання, якщо законом не
встановлено інше.

Згідно частини 1 статті 175
Господарського кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 202 Господарського
кодексу України встановлено, що
господарське зобов'язання
припиняється:

виконанням, проведеним належним чином;

зарахуванням зустрічної однорідної
вимоги або страхового зобов'язання;

у разі поєднання управненої та
зобов'язаної сторін в одній особі;

за згодою сторін;

через неможливість виконання та в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 1 статті 203
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання, всі умови
якого виконано належним чином,
припиняється, якщо виконання прийнято
управненою стороною.

Зобов'язання за договором від 28 грудня
2010 року Рескомзем АР Крим виконано
неналежним чином.

Частиною 5 статті 261 ЦК України
передбачено, що за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

Отже, на момент винесення оскаржуваної
вимоги, строк позовної давності щодо
стягнення безпідставно не сплачених
коштів не сплинув, а отже підстави
стверджувати про завдання шкоди у
відповідному розмірі відсутні.

В ході перевірки повноти відображення
доходів та стану взаєморозрахунків за
виконання Житомирською регіональною
філією ДП «Центр ДЗК» окремих етапів
платних адміністративних послуг, що
надаються відповідно до постанов
Кабінету Міністрів України від 17 липня
2009 року №737 «Про заходи щодо
упорядкування адміністративних
послуг» та від 01 серпня 2011 року
№835 «Деякі питання надання Державним
агентством земельних ресурсів та його
територіальними органами
адміністративних послуг» та з метою
виконання порядків ведення
Поземельної книги і Книги записів про
державну реєстрацію державних актів на
право власності на земельну ділянку та
на право постійного користування
земельною ділянкою, договорів оренди
землі, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09.09.2009
року №1021 та Тимчасового порядку
присвоєння кадастрового номера
земельній ділянці, затвердженого
постановою уряду від 18.08.2010 року №749
проведені зустрічні звірки в 15
відділах та управліннях Держкомзему в
районах та містах Житомирської
області, в ході яких встановлено
випадки заниження зазначеною філією в
реєстрах та актах наданих послуг по
взаєморозрахунках із 13 відділами та
управліннями Держкомзему в
Житомирській області наданих послуг з
виконання окремих етапів платних
адміністративних послуг, які
надавалися відповідно до постанови
уряду №835.

Працівниками відповідача під час
зустрічних звірок Управління
Держкомзему у Коростишівському районі,
Управління Держкомзему у м.Житомирі,
Управління Держкомзему у
Житомирському районі, Управління
Держкомзему у Овруцькому районі,
Відділу Держкомзему у Чуднівському
районі, Відділу Управління Держкомзему
у м.Малині, Відділу Держкомзему у
Андрушівському районі, Відділу
Держкомзему у м.Бердичеві, Відділу
Держкомзему у Романському районі,
Відділу Держкомзему у
м.Новограді-Волинському, Відділу
Держкомзему у Бердичівському районі,
Відділу Держкомзему у Черняхівському
районі, Відділу Держкомзему у
Олевському районі, Відділу Держкомзему
у Коростенському районі, Відділу
Держкомзему у м.Коростені складені
реєстри осіб, яким названі суб'єкти
оформили відповідні землевпорядні
документи, на підставі отриманих від
Житомирської регіональної філії
адміністративних послуг, які не
включені останньою до актів та
реєстрів наданих послуг, пред'явлених
для оплати.

Під час співставлення інформації,
занесеної до Журналів обліку заяв та
видачі документів, Книг обліку оплати
послуг, до актів і реєстрів наданих
управліннями та відділами послуг,
якими підтверджено оформлення
останніми фізичним та юридичним особам
документів в обсягах більших, ніж
зазначено в актах та реєстрах наданих
послуг, підписах між відділами та
управліннями - з одного боку та
Житомирською регіональною філією - з
іншого.

Відповідачем надано реєстри заявників,
які отримали адміністративні послуги
від управлінь та відділів Держкомзему,
роботи по яких не включені до реєстрів
наданих послуг по виконанню окремих
етапів платних адміністративних
послуг, підписаних між відділами та
управліннями і Житомирською
регіональною філією. У зв'язку з тим, що
реєстри заявників підписані
посадовими особами відділів і
управлінь (окрім відділу Держкомзему у
Черняхівському районі Житомирської
області), контролюючим органом
зроблено вірний висновок про визнання
замовниками отримання послуг від
виконавця (Житомирської регіональної
філії).

Отже, відповідні кошти підлягають
стягненню як такі, що безпідставно
недоотримані за наслідками надання
послуг згідно відповідних договорів.

В ході проведення ревізії Хмельницької
регіональної філії Центру ДЗК,
контролюючим органом встановлено
відображення в бухгалтерському обліку
станом на 01 грудня 2010 року дебіторської
заборгованості перед Головним
управлінням Держкомзему в
Хмельницькій області в сумі 223 165,38
гривень, яка утворилась внаслідок
непроведення останнім розрахунку за
виконані регіональною філією роботи з
безоплатного оформлення та видачі
громадянам України державних актів на
право власності на земельні ділянки. У
той же час, за наслідками проведення
зустрічної звірки Головного
управління Держкомзему в Хмельницькій
області зазначена дебіторська
заборгованість не підтверджена.

Під час проведення ГоловКРУ України
попередньої ревізії позивача, за
наслідками якої складено вимогу від 12
липня 2010 року №07-14/1075, виявлено, що в
порушення статті 51 Бюджетного кодексу
України, п.9 Порядку складання,
розгляду, затвердження та основних
вимог до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 року №228, а також пп.12.1. та 12.3.
Порядку обслуговування державного
бюджету за видатками та операціями з
надання та повернення кредитів,
наданих за рахунок коштів державного
бюджету, затвердженого наказом
Державного казначейства України від
25.05.2004 року №89, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 10.06.2004
року за №716/9315 при фактичній
відсутності фінансових зобов'язань, що
мали підтверджуватись укладеними
договорами між філією та
територіальними органами Держкомзему
з відміткою Головного управління
держказначейства в Хмельницькій
області про взяття на облік вказаних
зобов'язань, Хмельницькою регіональною
філією незаконно отримано кошти
Стабілізаційного фонду як попередню
оплату робіт та послуг на загальну суму
4 649 814,20 гривень.

У зв'язку з виконанням філією протягом 7
місяців 2010 року робіт на суму 175 980,00
гривень, що підтверджувалось
підписаними з Головним управлінням
Держкомзему в Хмельницькій області
актами виконаних робіт, на виконання
вимоги ГоловКРУ України 13 серпня 2010
року філією проведено повернення до
державного бюджету залишку грошових
коштів у сумі 4 378 222,15 гривень,
отриманих як попередню оплату робіт та
послуг.

Під час проведення ревізії, за
наслідками якої складено оскаржувану
вимогу, контролюючим органом виявлено,
що протягом 4 кварталу 2010 року
Хмельницькою регіональною філіє на
підставі укладених з Головним
управлінням Держкомзему в
Хмельницькій області договорів на
виконання робіт з безоплатного
оформлення та видачі громадянам
України державних актів на право
власності на земельні ділянки,
понесені витрати у розмірі 223
165,38 гривень.

Позивачем також надано інформацію про
те, що станом на 15 квітня 2013
року в бухгалтерському обліку
Хмельницької регіональної філії за ГУ
Держкомзему України в Хмельницькій
області рахується не погашена
заборгованість за виконання робіт з
безоплатного оформлення та видачі
громадянам України державних актів на
право власності на земельні ділянки на
суму 223 165,38 гривень.

Однак, вказані кошти Головним
управлінням Держкомзему в
Хмельницькій області на рахунок
Хмельницької регіональної філії не
сплачені, а кошти, отримані філією в
якості попередньої оплати за такі
роботи, у повному обсязі повернуті до
державного бюджету.

Отже колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про те,
що позовні вимоги в частині визнання
протиправним та скасування пункту 11
вимоги щодо стягнення з регіональних
органів Держкомзему України
недоотриманих доходів, а саме по
Житомирській регіональній філії у сумі
107 667,00 гривень та по Хмельницькій
регіональній філії у сумі 223 165,38
гривень задоволенню не підлягають.

Під час перевірки Харківської
регіональної філії контролюючим
органом встановлено, що в порушення
умов оплати праці, визначених
колективним договором, начальнику
планово-аналітичного сектору -
заступнику головного бухгалтера
проведено безпідставне нарахування та
виплата доплати за суміщення вакантної
посади головного бухгалтера.

Згідно копій штатного розпису
працівників Харківської регіональної
філії, затвердженого наказом Центру
ДЗК від 02 листопада 2009 року №537, до
складу відділу бухгалтерського обліку
та аналізу господарської діяльності
входить планово-аналітичний сектор,
начальник якого, згідно посадової
інструкції, затвердженої в.о.
начальника філії 17.11.2009 року, є
заступником головного бухгалтера з
планування та належить до професійної
групи «Керівники».

Наказом Центру ДЗК від 18 листопада 2010
року №623 затверджено штатний розпис зі
змінами, згідно якого начальник
планово-аналітичного сектору вже не є
заступником головного бухгалтера.

Отже, з 18 листопада 2010 року начальник
планово-аналітичного сектору вже не є
заступником головного бухгалтеру, а
тому з цього часу Харківською
регіональною філією правомірно
проведено нарахування та виплата
доплати за суміщення вакантної посади.

Крім того, колективний договір Центру
ДЗК, що діяв у період з 09 липня 2005 року
по 21 вересня 2010 року, не врегульовував
питання доплати за суміщення. Протягом
цього періоду діяла постанова Ради
Міністрів СРСР від 04.12.1981 року №1145 «Про
порядок та умови суміщення професій
(посад)» (далі - Порядок №1145).

Відповідно п.15 вказаної постанови на
керівників підприємств, установ і
організацій, їх заступників,
керівників структурних підрозділів,
відділів, цехів, служб і їх заступників
ця постанова не поширюється, тобто
доплати за суміщення їм не
встановлюються.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
безпідставність нарахування та
виплати начальнику
планово-аналітичного сектора доплати
за суміщення у період з лютого 2010 року
по 17 листопада 2010 року в розмірі 22 338,48
гривень та перерахування до бюджету
соціальних внесків у розмірі 8 225,03
гривень, нарахованих на суму доплати за
відповідні місяці та частину листопада
2010 року.

Наказом начальника Одеської
регіональної філії №61-АДМ «Про виплату
надбавки до посадових окладів за
високі досягнення в праці за жовтень 2011
року» від 21 листопада 2011 року визначено
розмір такої надбавки.

Зі змісту вказаного наказу видно, що 14
працівникам надбавка до посадових
окладів за високі досягнення в праці
визначена у розмірі 100% від посадового
окладу.

Проте, відповідно вимог додатку А до
Положення про оплату праці працівників
ДП "Центр ДЗК", що є додатком №1 до
Колективного договору на 2010 - 2012 роки,
відповідна надбавка не повинна
становити більше 50% від посадового
окладу.

Так, на підставі наказу №61-АДМ 14
працівникам Одеської регіональної
філії нараховано та виплачено надбавки
за високі досягнення в праці, надбавки
за складність і напруженість в роботі,
розмір якої обмежений 50% посадового
окладу.

Відповідачем визнано факт внесення
змін до наказу №61-АДМ від 21
листопада 2011 року.

Згідно статті 2 Закону України «Про
оплату праці» під додатковою
заробітною платою, яка є складовою
структурою заробітної плати в цілому,
слід розуміти винагороду за працю
понад установлені норми, за трудові
успіхи та винахідливість і за особливі
умови праці. Вона включає доплати,
надбавки, гарантійні і компенсаційні
виплати, передбачені чинним
законодавством; премії, пов'язані з
виконанням виробничих завдань і
функцій.

Отже нарахування у вигляді надбавки за
складність і напруженість є виключною
компетенцією роботодавця.

Під час ревізії оплати додаткових
відпускних, проведеної за період з 01
квітня 2010 року по 31 грудня 2010 року по 43
карткам особових рахунків працівників
Кримської регіональної філії
встановлено, що 25 особам надані
відпустки тривалістю від 4 до 7 днів за
ненормований робочий час, які не
передбачені положеннями пункту 5.24
Колективного договору на 2010 - 2012 роки.

Також філією не затверджено список
робітників, які мають право на
додаткову відпустку за ненормований
робочий час, за особливий характер
праці, який дає право працівникам на
додаткову відпустку та в якому
рахуються дні, коли працівник був
фактично зайнятий на таких роботах не
менше половини тривалості робочого
часу.

Під час проведення ревізії відповідачу
не надавався Додаток №3 Колективного
договору на 2010 - 2012 роки.

Статтею 4 Закону України «Про
відпустки» визначено перелік видів
відпусток та зазначено, що
законодавством, колективним договором,
угодою та трудовим договором можуть
установлюватись інші види відпусток.

Відповідно п.5.24. Колективного договору
на 2010 - 2012 року працівникам Центру ДЗК
надаються додаткові оплачувані
відпустки:

- у разі одруження працівника або його
дітей - 3 календарні дні;

- у разі смерті близьких родичів
(батька, матері, чоловіка, дружини,
дитини) - 3 календарні дні;

- у разі призову працівника до збройних
сил (проводи) - 2 календарні дні;

- батькам першокласника (1 вересня) та
батькам випускника на день випуску - 1
календарний день.

Ці відпустки надаються за заявами
працівників, до яких додаються копії
підтверджуючих документів. При їх
наданні вихідні, неробочі та святкові
дні не враховуються. Компенсація за
невикористані відпустки, передбачені
цим пунктом, не надається.

Разом з тим, пунктом 1 частини 1 статті 4
Закону України «Про відпустки»
передбачено такий обов'язковий вид
додаткової відпустки, як додаткова
відпустка за особливий характер праці.

Положеннями статті 8 Закону України
«Про відпустки» встановлено, що
щорічна додаткова відпустка за
особливий характер праці надається:

1) окремим категоріям працівників,
робота яких пов'язана з підвищеним
нервово-емоційним та інтелектуальним
навантаженням або виконується в
особливих природних географічних і
геологічних умовах та умовах
підвищеного ризику для здоров'я, -
тривалістю до 35 календарних днів за
Списком виробництв, робіт, професій і
посад, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України;

2) працівникам з ненормованим робочим
днем - тривалістю до 7 календарних днів
згідно із списками посад, робіт та
професій, визначених колективним
договором, угодою.

Конкретна тривалість щорічної
додаткової відпустки за особливий
характер праці встановлюється
колективним чи трудовим договором
залежно від часу зайнятості працівника
в цих умовах.

Таким чином, є вірною позиція суду
першої інстанції про те, що додаткова
відпустка працівникам з ненормованим
робочим днем є різновидом додаткової
відпустки.

Крім того, Додатком №3 до Колективного
договору на 2010 - 2012 роки визначено
порядок надання щорічної додаткової
оплачуваної відпустки за ненормований
робочий день працівникам Позивача, де
зазначено перелік посад, робіт і
професій працівників Центру ДЗК, яким
надається щорічна додаткова
оплачувана відпустка за ненормований
робочий день із зазначенням її
тривалості.

14 травня 2010 року наказом Центру ДЗК
№147-в Фрідріху О.Г., начальнику
Чернігівської регіональної філії
Центру ДЗК, надано невикористану
частину щорічної основної відпустки, а
відділ бухгалтерського та податкового
обліку Чернігівської регіональної
філії зобов'язано здійснити відповідні
розрахунки згідно з чинним
законодавством України.

Наказом Чернігівської регіональної
філії від 17.05.2010 року №31-В вказаній
особі проведено виплату відповідних
коштів, у тому числі матеріальної
допомоги на оздоровлення в розмірі
посадового окладу.

На момент проведення нарахування та
виплати допомоги на оздоровлення,
трудові відносини на підприємстві
врегульовувались, серед іншого,
колективним договором 2005 року.

Так, у додатку №8 до вказаного договору
закріплено Положення про виплату
матеріальної допомоги на оздоровлення
працівникам Центру ДЗК та його
структурних підрозділів, в п.2 якого
зазначено, що при наявності фінансових
можливостей до щорічної відпустки (або
пізніше) один раз на рік надається
матеріальна допомога на оздоровлення в
розмірі до середньомісячної
заробітної плати (в окремих випадках - в
розмірі встановленого законодавством
України прожиткового мінімуму).

Згідно з п.3 Положення одноразова
матеріальна допомога на оздоровлення
при виході у відпустку не виплачується
у таких випадках: при виплаті грошової
компенсації за невикористану
відпустку; при звільненні працівника
за власним бажанням або ініціативою
адміністрації, згідно чинного
законодавства; після закінчення
термінів трудових угод з працівниками
Центру ДЗК або його структурних
підрозділів.

Отже, колективним договором резюмовано
виплату працівникам Центру ДЗК
матеріальної допомоги на оздоровлення
при виході у відпустку, за винятком
випадків, коли відсутні фінансові
можливості для проведення такої
виплати, а також у разі наявності
зазначених у пункті 3 Положення
випадків.

Вказаний договір не протирічить
нормативно-правовому акту, яким
врегульовано аналогічні
правовідносини, у зв'язку з цим
висновок суду першої інстанції щодо
правомірності виплати начальнику
Чернігівської регіональної філії
матеріальної допомоги на підставі
договору є обґрунтованим.

Наказом Кіровоградської регіональної
філії від 30 травня 2011 року №29-О
відповідно п.3.17. розділу 3 Положення про
преміювання та виплату винагороди за
підсумками за рік працівникам Центру
ДЗК, яке є додатком до Колективного
договору на 2010 - 2012 роки та листа ДП
"Центр ДЗК" від 04 квітня 2011 року
№8/1170 на підставі протоколу Комісії з
преміювання від 27 травня 2011 року №1
проведено нарахування та виплату
винагороди за підсумками роботи за 2010
рік працівникам, які на час виплати
працювали в Кіровоградській
регіональній філії.

Зі списку працівників, яким
проводилась така виплата, який
міститься у протоколі комісії,
винагорода нарахована, зокрема ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Відповідно до розрахунку сум
винагороди за підсумками роботи за 2010
рік, який є Додатком №28 до Довідки
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
"Центр ДЗК" в частині Кіровоградської
регіональної філії за період з 01 січня
2010 року по 31 березня 2012 року, вказані
особи притягнуті до дисциплінарної
відповідальності.

Проте, дисциплінарні стягнення,
накладені на зазначених осіб, в
подальшому зняті відповідними
наказами Кіровоградської регіональної
філії.

Статтею 151 КЗпП України встановлено, що
якщо протягом року з дня накладення
дисциплінарного стягнення працівника
не буде піддано новому дисциплінарному
стягненню, то він вважається таким, що
не мав дисциплінарного стягнення.

Якщо працівник не допустив нового
порушення трудової дисципліни і до
того ж проявив себе як сумлінний
працівник, то стягнення може бути зняте
до закінчення одного року.

Протягом строку дії дисциплінарного
стягнення заходи заохочення до
працівника не застосовуються.

Проте, станом на 31 грудня 2010 року
дисциплінарне стягнення, накладене на
ОСОБА_13 за порушення трудової
дисципліни, було знято, а тому у
Кіровоградської філії були відсутні
підстави для застосування приписів
пункту 3.4. Положення.

Крім того, в жовтні 2010 року з ОСОБА_12,
ОСОБА_9 дисциплінарні стягнення зняті
відповідними наказами, а тому
відповідно статті 151 КЗпП України ці
особи є такими, що не мали
дисциплінарного стягнення.

Накази про зняття дисциплінарного
стягнення з ОСОБА_14 та ОСОБА_11, видані в
лютому 2011 року, у зв'язку з цим станом на
31 грудня 2010 року вони є такими, що
притягнуті до дисциплінарної
відповідальності.

З огляду на вказане, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що Кіровоградською
філією правомірно нараховано та
виплачено винагороду за підсумками
роботи за рік в частині у розмірі
3 965,99 гривень та нараховано 1 498,35
гривень єдиного соціального внеску із
зазначеної суми.

Судом першої інстанції обґрунтовано
задоволено позовні вимоги в частині
скасування п.12 оскаржуваної вимоги, а
саме щодо зобов'язання стягнути з
винних осіб шкоду в порядку та розмірі,
встановлених статтями 130 - 136 КЗпП
України, завдану внаслідок порушення,
виявленого по Харківській
регіональній філії у розмірі 5 676,44
гривень, по Одеській регіональній
філії у розмірі 24 650,10 гривень, по
Кримській регіональній філії у розмірі
11 917,63 гривень, Чернігівській
регіональній філії у розмірі 4 800,80
гривень, по Кіровоградській
регіональній філії у розмірі 5 464,34
гривень.

Крім того, в ході ревізії встановлено,
що внаслідок невжиття заходів щодо
своєчасного стягнення дебіторської
заборгованості, Центром ДЗК
недоотримано власних надходжень від
господарської діяльності у розмірі
36 186,43 гривень, що спричинено
невиконанням Держкомземом України
зобов'язань по договорам оренди майна
від 31 травня 2006 року №26, від 23
січня 2006 року № 38-06 та від 03 травня 2006
року №24, за умовами яких Центром ДЗК
(орендодавцем) передано, а Держкомземом
України (орендарем) прийнято в строкове
платне користування майно згідно акту
прийняття - передачі.

Орендарем умови договорів не виконано
та не здійснено проведення оплати за
отримане у користування майно у
розмірі 36 186,43 гривень.

Рішеннями постійно діючої
інвентаризаційної комісії від 28 грудня
2010 року та від 31 жовтня 2011 року,
викладеними у протоколах №14 та 21,
вказану заборгованість списано як
безнадійну на витрати минулих
періодів.

Позивачем в бухгалтерському обліку
проведено операції з відновлення
зазначеної суми як заборгованості у
зв'язку з веденням
претензійно-позовної роботи.

Проте, рішеннями господарських судів,
наданих позивачем, в задоволенні
позовних вимог останнього щодо
стягнення заборгованості по орендній
платі відмовлено у зв'язку із
пропущенням строку позовної давності.

Так, перебіг строку позовної давності
для стягнення орендних платежів
відповідно до зазначених вище
договорів розпочався з березня 2009 року
та сплинув у березні 2012 року.

Отже, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції про те,
що списання позивачем сум
заборгованості у 2010 та 2011 роках є
безпідставним.

Відповідно положень постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 29.12.1992
року «Про судову практику в справах про
відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
їх працівниками» з наступними змінами
та доповненнями, за правилами ст.132 КЗпП
за шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні
трудових обов'язків, працівники, з вини
яких її заподіяно, несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого
середнього місячного заробітку, крім
випадків, коли законодавством вона
передбачена у більшому, ніж цей
заробіток, розмірі. Якщо межі
матеріальної відповідальності були
визначені в укладеному з працівником
контракті, вона покладається на нього
відповідно до умов контракту.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема,
слід розуміти втрату, погіршення або
зниження цінності майна, необхідність
для підприємства, установи,
організації провести затрати на
відновлення, придбання майна чи інших
цінностей або провести зайві, тобто
викликані внаслідок порушення
працівником трудових обов'язків,
грошові виплати. Згідно зі статті 130
КЗпП не одержані або списані в доход
держави прибутки з підстав, пов'язаних
з неналежним виконанням працівником
трудових обов'язків (так само як і інші
неодержані прибутки) не можуть
включатися до шкоди, яка підлягає
відшкодуванню.

Відповідачем не доведено факту
понесення позивачем додаткових
(зайвих) витрат за договорами оренди у
зв'язку з їх невиконанням орендарем, у
зв'язку з цим відсутні підстави для
стягнення з останнього 36 186,43 гривень.

Згідно з довідкою ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача щодо діяльності
Івано-Франківської регіональної філії
за 2010 - 2011 роки та завершальний звітний
період 2012 року від 15 червня 2012 року,
ревізією наявності дебіторської
заборгованості, термін позовної
давності якої минув, встановлено, що в
порушення вимог глави 19 та статті 611 ЦК
України, пункту 1.4 Рекомендацій
Міністерства юстиції України від 15
січня 1996 року №2 «Про порядок ведення
претензійної та позовної роботи на
підприємстві, в установі, організації»,
в результаті не проведення об'єктом
контролю претензійно-позовної роботи,
по даних бухгалтерського обліку філії
по розрахунках з 11 суб'єктами
господарювання обліковується
дебіторська заборгованість, що виникла
у 2006 та 2008 роках, термін позовної
давності якої минув у розмірі 23
323,63 гривень.

Вказані обставини зумовили завищення у
рядку 160 «Чиста реалізаційна вартість
дебіторської заборгованості за товари,
роботи, послуги» форми звітності
«Баланс» на відповідну суму.

В матеріалах справи відсутні докази у
підтвердження проведення
претензійно-позовної роботи щодо
стягнення зазначеної суми
заборгованості позивачем.

Крім того, позивачем не надано доказів
про включення Івано-Франківської
регіональної філії до переліку
кредиторів АК АПБ «Україна» у зв'язку з
існуванням відповідної
заборгованості.

Отже, колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог щодо
скасування пункту 13 вимоги в частині
стягнення з винних осіб шкоду, завдану
внаслідок порушень, виявлених по
підприємству на суму 36 186,43 гривень.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне. Згідно
пп.4. п.4 Положення, Державна фінансова
інспекція України, вживає в
установленому порядку заходів до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб,
зокрема: вимагає від керівників та
інших службових осіб підконтрольних
установ усунення виявлених порушень
законодавства.

Державна фінансова інспекція України
для виконання покладених на неї
завдань має право в установленому
порядку, крім іншого: здійснювати
державний фінансовий контроль шляхом
проведення інспектування у формі
планових та позапланових ревізій
певного комплексу чи окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підприємств, установ та організацій,
визначених у пп.1 п.4 Положення та
державного фінансового аудиту;
проводити на підприємствах, в
установах та організаціях зустрічні
звірки з метою документального та
фактичного підтвердження виду, обсягу
і якості операцій та розрахунків для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку підприємства,
установи та організації, що
контролюється; пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств, установ
та організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства (пп.5, 13, 15 п.6 Положення).

Аналіз вищенаведеного, говорить про те,
що органу державного фінансового
контролю надано можливість
здійснювати контроль за використанням
коштів державного і місцевого бюджету
та у разі виявлення порушень
законодавства пред'являти обов'язкові
до виконання вимоги щодо усунення
таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір та
звернутися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

При цьому вимога органу державного
фінансового контролю спрямована на
приведення роботи підконтрольної
організації у відповідність із
вимогами законодавства у майбутньому і
є обов'язковою до виконання.

Стосовно ж відшкодування виявлених
збитків, завданих державі чи об'єкту
контролю, колегія суддів зазначає на
те, що про їх наявність може бути
зазначено у вимозі. Проте зазначені
збитки не можуть бути примусово
відшкодовані лише шляхом пред'явлення
цієї вимоги, оскільки вони
відшкодовуються у добровільному
порядку або шляхом звернення органу
державного фінансового контролю до
суду з відповідним позовом.

У разі коли діями чи бездіяльністю
працівників об'єкта контролю державі
або підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, контролюючий орган
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб (п.49 Порядку).

Контролюючі органи здійснюють
контроль за усуненням об'єктами
контролю порушень законодавства за
результатами аналізу їх зворотного
інформування про вжиті заходи, а також
під час наступних ревізій цих об'єктів
контролю, систематично вивчають
матеріали ревізій і на підставі їх
узагальнення вносять відповідним
органам державної влади та органам
місцевого самоврядування пропозиції
щодо перегляду нормативно-правових
актів, усунення причин і умов, що
сприяли порушенням законодавства (п.52
Порядку).

З матеріалів справи також вбачається,
що під час проведення ревізії
Харківської регіональної філії
відповідачем встановлено непроведення
відображення безнадійної
кредиторської заборгованості у сумі 194
624,08 гривень у складі доходів
підприємства.

Так, 12 січня 2011 року №146/01.11-Р між
позивачем та ТОВ «ПАЖБУД-505» укладено
договір.

В порушення вимог п.3 статті 29 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» підприємством прийнята до
розгляду тендерна пропозиція учасника
ТОВ «ПАЖБУД-505», яка не відповідала
вимогам тендерної документації в
частині формування ціни на виконання
робіт відповідно до технічного
завдання та, у подальшому, внаслідок
підписання позивачем додаткових угод
до договору №146 істотні умови
останнього не відповідають
документації конкурсних торгів.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
встановлено, що цей Закон
застосовується до всіх замовників та
закупівель товарів, робіт і послуг, які
повністю або частково здійснюються за
рахунок державних коштів, за умови, що
вартість предмета закупівлі товару
(товарів), послуги (послуг) дорівнює або
перевищує 100 тисяч гривень (в
будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт -
1 мільйон гривень.

Процедурою відкритих торгів,
закріпленою у розділі IV названого
Закону, передбачено, що замовник в
обов'язковому порядку відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Відповідно до частини восьмої статті 28
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» за результатом
розгляду та оцінки пропозицій
конкурсних торгів складається
протокол оцінки пропозицій конкурсних
торгів за формою, встановленою
Уповноваженим органом.

Статтею 18 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
встановлено порядок оскарження
процедур закупівлі.

Частиною другою статті 18 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» закріплено, що скарга може
бути подана тільки особою, право чи
законний інтерес якої порушено
внаслідок рішення, дії чи
бездіяльності замовника або оператора
електронного майданчика, які
суперечать законодавству у сфері
державних закупівель.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази про проведення оскарження таких
дій позивача будь-яким належним
суб'єктом, у зв'язку з цим відсутні
підстави стверджувати про їх
невідповідність вимогам закону.

Статтею 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
визначено перелік основних вимог до
договору про закупівлю, однією з яких,
зокрема, є така, що умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятися від
змісту пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції (у тому числі
ціни за одиницю товару) переможця
процедури закупівлі.

Отже, умови договору не повинні
відрізнятись від змісту пропозиції, а
не документації конкурсних торгів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість п.22
оскаржуваної вимоги.

Згідно частини 1 статті 207 ГК України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
визнання недійсним договору №146,
оскільки в ході ревізії встановлено
його невідповідність вимогам Закону
України «Про здійснення державних
закупівель».

Враховуючи обставини справи, Окружний
адміністративний суд міста Києва, з
яким погодився і Київський апеляційний
адміністративний суд, прийшов до
обґрунтованого висновку щодо
часткового задоволення позовних вимог
щодо скасування вимоги Державної
фінансової інспекції України,
викладеної в листі від 14 вересня 2012
року №07-14/1225 в частині, а саме:

- стягнення з винних осіб шкоду в
порядку та розмірі, встановлених
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України, завдану внаслідок порушень,
виявлених по Сумській регіональній
філії ДП "Центр ДЗК" на суму 3 528,00
гривень та Севастопольській міській
філії ДП "Центр ДЗК" - 42529,20 гривень (п. 2
вимоги);

- стягнення з винних осіб шкоду в
порядку та розмірі, встановлених
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України, завдану внаслідок порушень,
виявлених по Харківській регіональній
філії ДП "Центр ДЗК" на суму 462 000,00
гривень та Одеській регіональній філії
ДП "Центр ДЗК" - 618 601,95 гривень (п. 4
вимоги);

- стягнення з винних осіб шкоду в
порядку та розмірі, встановлених
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України, завдану внаслідок порушень,
виявлених по Кримській регіональній
філії ДП "Центр ДЗК" на суму 80 484,68
гривень (п. 6 вимоги);

- зобов'язання відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість та стягнення з
територіальних органів
Держземагенства України вартість
виконаних Харківською регіональною
філією ДП "Центр ДЗК" робіт на загальну
суму 522 000,00 гривень (п. 8 вимоги);

- стягнення з винних осіб шкоду в
порядку та розмірі, встановлених
статтями 130-136 Кодексу законів про
працю України, завдану внаслідок
порушень, виявлених по Харківській
регіональній філії ДП "Центр ДЗК" на
суму 5 676,44 гривень, Одеській
регіональній філії ДП "Центр ДЗК" на
суму 24 650,10 гривень, Чернігівській
регіональній філії ДП "Центр ДЗК" на
суму 4 800,80 гривень, Кіровоградській
регіональній філії ДП "Центр ДЗК" на
суму 5 464,34 гривень та Кримській
регіональній філії ДП "Центр ДЗК" на
суму 11 917,63 гривень (п. 12 вимоги);

- стягнення з винних осіб шкоду в
порядку та розмірі, встановлених
статтями 130-136 Кодексу законів про працю
України, завдану внаслідок порушень,
виявлених по Підприємству на суму 36 186,43
гривень (п. 13 вимоги);

- зобов'язання привести у відповідності
до вимог документації конкурсних
торгів договір від 12 січня 2011 року
№146/01.11-Р, укладений між Підприємством
та ТОВ «ПАЖБУД-505» (п. 22 вимоги).

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
зазначені висновки судів попередніх
інстанцій вважає вірними та такими, що
зроблені на підставі правильно
застосованих норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів
першої та апеляційної інстанцій є
правильними, обґрунтованими,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційних
скаргах, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Керуючись статтями 220-1, 224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Державної фінансової
інспекції України та Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 червня
2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2013 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
В.С. Заяць

К.В. Конюшко