Справа № 820/15068/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 жовтня 2014 р.
№ 820/15068/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі секретаря судового засідання
- Гайворонського В.С.,

представника позивача 1 - Холодкової
О.П.,

представника позивача 2 - Філіпського
О.О.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
"Південна залізниця" в особі
Відокремленого підрозділу "Вагонне
вантажне депо Харків-Сортувальний" до
Державної екологічної інспекції у
Харківській області. третя особа
Державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища
Харківської області Коваленко Роман
Олександрович про визнання дій
протиправними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державного підприємства
"Південна залізниця" в особі
Відокремленого підрозділу "Вагонне
вантажне депо Харків-Сортувальний" ,
звернувся до Державної екологічної
інспекції у Харківській області, третя
особа Державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища
Харківської області Коваленко Роман
Олександрович, в якому просить суд:
визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Харківській
області при складанні припису від
16.07.2014 р. №06-22-189; скасувати припис
Державної екологічної інспекції у
Харківській області від 16.07.2014 р.
№06-22-189;

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у Харківській області у
період з 27.06.14 року по 10.07.2014 року було
проведено перевірку Відокремленого
підрозділу «Вагонне вантажне депо
Харків-Сортувальний» державного
підприємства «Південна залізниця» на
відповідність дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, за наслідками
якої складено Акт перевірки 902/01-04/06-09 та
16 липня 2014 року на адресу
Відокремленого підрозділу «Вагонне
вантажне депо Харків -Сортувальний»
винесено припис №06-22-189, який підлягає
обов'язковому виконанню. Державне
підприємство «Південна залізниця»
вважає вказаний Припис таким, що
винесений з порушенням норм чинного
законодавства України та з
перевищенням владних повноважень.

Представники позивача в судове
засіданні підтримали позовні вимоги в
повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув про місце, дату та
час розгляду справи повідомлявся
належним чином. Згідно наданих до суду
письмових заперечень зазначив, що не
погоджується з заявленим позовом,
вважає його безпідставним,
необгрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, Державною
екологічною інспекцією у Харківській
області в період з 27.06-10.07.2014 року
проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства Вагонне вантажне депо
«Харків- Сортувальний», за
результатами якої складено
відповідний акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
у галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами №902/01-03/06-09. З
метою усунення порушень виявлених під
час здійснення позапланового заходу
(перевірки). Держекоінспекцією
складено припис від 16 липня 2014 року №
06-22-189, який отримано керівником
Вагонного вантажного депо
«Харків-Сортувальний» Соколовським
Я.М. Вважає припис від 16 липня 2014 року №
06-22-189 законним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню
частково, виходячи з наступних підстав
та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 25.06.2014 №902/01-04 та направлення
від 25.06.2014р. №902/01-04 державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Державної
екологічної інспекції у Харківській
області у період з 27.06.14 року по 10.07.2014
року було проведено перевірку
Відокремленого підрозділу «Вагонне
вантажне депо Харків-Сортувальний»
державного підприємства «Південна
залізниця» на відповідність
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами.

За наслідками зазначеної перевірки
складено Акт перевірки 902/01-04/06-09. З
метою усунення порушень виявлених під
час здійснення планового заходу
(перевірки), Державною екологічною
інспекцією у Харківській області
складено припис від 16.07.2014 року № 06-22-189.

Щодо позовних вимог про скасування
вказаного припису, суд зазначає
наступне.

Пунктом 1 оскаржуваного припису
зобов'язано відокремлений підрозділ
«Вагонне вантажне депо
Харків-Сортувальний» розробити план
оргтехзаходів по усуненню
виявлених недоліків, з
встановленням термінів та
відповідальних виконавців,
затвердити його відповідним наказом.
Копію наказу і плану представити
Державної екологічної інспекції у
Харківській області". В обґрунтування
змісту припису зазначено ст. 20-2
Закону України "Про охорону
навколишнього природного
середовища".

Відповідно до частини сьомої та
восьмої статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта, який
складено за результатами здійснення
планового заходу, в ході якого виявлено
порушення вимог законодавства,
протягом п'яти робочих днів з дня
завершення заходу складається припис,
розпорядження або інший розпорядчий
документ про усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства.

Розкриваючи зміст правової суті
припису, суд зазначає, що припис є актом
владного реагування, який виноситься
органом держаної влади у випадках, коли
виявлено порушення закону з боку
суб'єкта господарювання. При цьому,
таке порушення має очевидний характер,
є дійсним (триваючим) і має бути
припиненим внаслідок винесення
припису.

Як вбачається зі змісту пункту 1
оскаржуваного припису, в обґрунтування
підстав його винесення суб'єкт владних
повноважень посилався на положення
статті 20-2 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища".

Разом з тим, положення
вищезазначених норм чинного
законодавства не містять посилань на
підстави та не закріплюють за
відповідачем права вимагати від
суб'єктів господарювання розробляти
план оргтехзаходів по усуненню
виявлених недоліків, з встановленням
термінів та відповідальних виконавців,
його затвердженням відповідним
наказом та надання копії наказу і плану
Державній екологічній інспекції, а
також надавати звіт про хід виконання
припису.

Оскільки обов'язку у суб'єктів
господарювання щодо здійснення усіх
перелічених в пункті 1 оскаржуваного
припису заходів чинним законодавством
України не передбачено, їх
нездійснення не є порушенням в
розумінні Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", а тому
зазначений пункт припису має
рекомендаційний, а не обов'язковий
характер. У зв'язку з цим, його
невиконання не може тягнути за собою
застосування штрафних санкцій до
такого суб'єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку, що пункт 1 оскаржуваного
припису є незаконним та таким, що
підлягає скасуванню.

Пункти 2 та 5 оскаржуваного припису
містять вимоги щодо надання до
Держекоінспекції інформації стосовно
кількості роботи (в годинах) усіх
джерел викидів відокремленого
підрозділу «Вагонне вантажне депо
Харків- Сортувальний» за адресами: м.
Харків, вул. Довгалевського, 26 в період
з 11.06.2013 по 17.09.2013 та Харківська обл., м.
Лозова, вул. Карла Маркса 19 в період з
17.07.2013 по 29.10.2013. Як обґрунтування змісту
припису зазначено ст. 11 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у

сфері господарської діяльності".

Зазначені вимоги не є вимогами
про усунення порушення вимог
законодавства та відповідно, міститись
у Припису не можуть.

Стаття 11 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", на яку посилається
відповідач, як на обґрунтування п. 2
припису, визначає обов'язки суб'єкта
господарювання лише під час здійснення
державного нагляду (контролю), а не
після її завершення.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов до висновку, що пункти 2 та 5
оскаржуваного припису є незаконним та
таким, що підлягають скасуванню.

Пункти 3 та 6 оскаржуваного припису
містять вимоги щодо проведення
контролю за дотриманням
встановлених нормативів ГДВ на
джерелах викидів відокремленого
підрозділу «Вагонне вантажне депо
Харків-Сортувальний» за адресами: м.
Харків, вул. Довгалевського 26 та
Харківська обл., м. Лозова, вул. Карла
Маркса 19 які підлягають обов'язковому
контролю у відповідності з чинним
законодавством. Як обґрунтування
змісту припису зазначено ст. 10 Закону
України "Про охорону атмосферного
повітря".

Як встановлено, в судовому засіданні
дані заходи за адресою Харківська обл.,
м. Лозова, вул. Карла Маркса 19
передбачені Планом природоохоронних
заходів на 2014 рік та заплановані на 4
квартал 2014 року від 05 грудня 2013 року,
тобто вже існували на момент
проведення перевірки (заходів
державного нагляду). За адресою м.
Харків, вул. Довгалевського 26 Дозволом
№ -181 на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами по
відокремленому підрозділу «Вагонне
вантажне депо Харків-Сортувальний»
державного підприємства «Південна
залізниця» (додається) дані заходи не
передбачені, п.5 зазначеного Дозволу.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов до висновку, що пункти 3 та 6
оскаржуваного припису є незаконним та
таким, що підлягає скасуванню.

Пунктом 4 оскаржуваного припису
відповідач зобов'язує скорегувати
дозвіл на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря від
19.09.2013 р. №-181, який виданий на
фактичну адресу - м. Харків, вул.
Довгалевського, 26 з урахуванням
неврахованого джерела (1 котел Е-1/9). Як
обґрунтування змісту припису
зазначено ст. 11 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря".

Як вбачається з пункту 2.4 Звіту з
інвентаризації забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами зазначено наступне - «Котел
Е-1/9 -2 шт. (1 робочий, 1 резервний)» (копія
витягу із звіту додається). Тобто
одночасно працює тільки один котел,
саме тому в табл. 2.1 зазначено як одне
джерело викиду.

Відсутність будь-яких порушень з цього
приводу (по п.4 Припису) підтверджується
і самим Відповідачем у письмовій
відповіді (абз.4) від 28.07.2014 №4317/01-25/06-09 .

Крім того, стаття 11 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря", не
передбачає можливість "скорегувати
дозвіл на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря".

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов до висновку, що пункт 4
оскаржуваного припису є незаконним та
таким, що підлягає скасуванню.

Пункт 7 та 8 оскаржуваного припису
вимагається отримати позитивний
висновок екологічної експертизи на
розділ ОВНС до робочого проекту по
теплопостачанню за адресами: м. Харків,
вул. Довгалевського 26 та Харківська
обл., м. Лозова, вул. Карла Маркса 19. Як
обґрунтування змісту припису
зазначені ст.ст. 13, 14, 39 Закону України
"Про екологічну експертизу" та ст. 26-29
Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища".

Частиною першою статті 13 Закону
України "Про екологічну експертизу"
встановлено, що експертиза проектів
будівництва проводиться відповідно до
статті 31 Закону України "Про
регулювання містобудівної
діяльності".

Частиною третьою статті 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлено, що не
підлягають обов'язковій експертизі
проекти будівництва об'єктів І-ІП
категорії складності.

Відповідно до Робочого проекту
«Реконструкция котельной и перевод
системи отопления с пара на воду в
вагонном депо Лозовая Южной ж.д.»
архівний номер 16220К-ПЗ 1997 року (л. 12) та
Робочого проекту «Замена котлов в
котельной грузового вагонного депо
Харьков-Сортировочньш» архівний номер
16309-ПЗ 1998 року (л.18) об'єкти, які
зазначені у пунктах 7 та 8 Припису та
розташовані за адресами: Харківська
обл., м. Лозова, вул. Карла Маркса 19 і м.
Харків, вул. Довгалевського 26
відносяться до II категорії складності.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов до висновку, що пункти 7 та 8
оскаржуваного припису є незаконним та
таким, що підлягає скасуванню.

Пунктами 9 та 10 оскаржуваного припису
державна екологічна інспекція
зобов'язує відокремлений підрозділ
«Вагонне вантажне депо
Харків-Сортувальний» не допускати
змішування відходів за адресами: м.
Харків, вул. Довгалевського 26 та
Харківська обл., м. Лозова, вул. Карла
Маркса 19. Як обґрунтування змісту
припису зазначено ст. 17 Закону України
"Про відходи".

Згідно статті 1 ЗУ «Про відходи»
власник відходів є фізична або
юридична особа, яка відповідно до
закону володіє, користується і
розпоряджається відходами, виробник
відходів є фізична або юридична особа,
діяльність якої призводить до
утворення відходів.

Згідно статті 13 ЗУ «Про відходи»
суб'єктами у сфері поводження з
відходами є громадяни України,
іноземці та особи без громадянства, а
також підприємства, установи та
організації усіх форм власності,
діяльність яких дов'язана із
поводженням з відходами.

Оскільки відокремлений підрозділ
«Вагонне вантажне депо
Харків-Сортувальний» не є юридичною
особою - тобто не є ані власником
відходів, ані виробником відходів, ані
суб'єктом у сфері поводження з
відходами, а відтак і не має
повноважень щодо розпорядження ними, у
т.ч вчиняти будь-які дії та або
утриматися від вчинення будь-яких дій
на вимогу контролюючих органів.

Крім того, стаття 17 Закону України "Про
відходи" встановлює вимоги до
діяльності виключно суб'єктів
господарської діяльності у сфері
поводження з відходами, яким
відокремлений підрозділ «Вагонне
вантажне депо Харків-Сортувальний»
також не являється.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов до висновку, що пункти 9 та 10
оскаржуваного припису є незаконним та
таким, що підлягає скасуванню.

Пунктом 11 оскаржуваного припису
зобов'язано відокремлений підрозділ
«Вагонне вантажне депо
Харків-Сортувальний» надати звіт про
хід виконання приписів до
Держекоінспекції по закінченню
терміну. Як обґрунтування змісту
припису зазначено ст. 20-2 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища". При цьому будь-яких інших
даних щодо порушення вимог
законодавства з боку відокремленого
підрозділу «Вагонне вантажне депо
Харків-Сортувальний» у вказаному
пункті Припису не міститься.

Однак, як вбачається із тексту вказаної
статті вищезазначеного Закону України,
правами щодо витребування звітів про
хід виконання приписів Державна
екологічна інспекція України не
наділена, а відтак викладені у пункті 11
Припису вимоги відповідача є
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню.

Відповідно до статті 86 КАС
України передбачено, що суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (частина 1 статті 86); ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили (частина 2 статті 86);
суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (частина 3
статті 86).

Згідно з частиною 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до
частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірності
винесеного ним припису.

Частина 2 статі 19 Конституції
України встановлює, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином суд, вважає вимоги
позивача щодо скасування припису
правомірними та такими, що ґрунтуються
на положеннях діючого законодавства,
належним чином обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи, а
тому такими, що підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача при
складанні припису, суд зазначає, що
задоволення позову за вимогою про
скасування припису є повністю
достатнім для поновлення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача та поглинає вимогу про
визнання протиправними дій Державної
екологічної інспекції у Харківської
області при складанні припису від
16.07.2014р. № 06-22-189, в зв'язку з чим в
задоволенні вимоги про визнання
протиправними вказаних дій належить
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства "Південна залізниця" в
особі Відокремленого підрозділу
"Вагонне вантажне депо
Харків-Сортувальний" до Державної
екологічної інспекції у Харківській
області. третя особа Державний
інспектор з охорони навколишнього
природного середовища Харківської
області Коваленко Роман Олександрович
про визнання дій протиправними та
скасування припису задовольнити
частково.

Скасувати припис Державної
екологічної інспекції у Харківській
області від 16.07.2014 р. № 06-22-189

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 04.11.2014 року.

Суддя
Рубан В.В.