Справа № 102зп-14/804/16486/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Ільков В.В.,
при секретарі - Мофі І.В.,
представника позивача - Гайбатова М.Е.,
представників відповідача - Шайнюк Н.В.,
розглянувши клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кондитерська фабрика "СТИМУЛ" про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кондитерська фабрика "СТИМУЛ" до
комунального підприємства
"Адміністративно-технічне управління"
Дніпропетровської міської ради про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кондитерська фабрика "СТИМУЛ" до
комунального підприємства
"Адміністративно-технічне управління"
Дніпропетровської міської ради про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.10.2014р.
відкрито провадження за позовом та
справу призначено до судового
28.10.2014р. представником позивача було
подано до суду заяву про забезпечення
позову шляхом заборони комунальному
"Адміністративно-технічне управління"
Дніпропетровської міської ради
вчиняти дії щодо демонтажу вивіски
синього кольору з написом
«Кондитерська фабрика "СТИМУЛ" до
ухвалення рішення у адміністративній
справі.
У обґрунтування заяви про забезпечення
позову зазначено, що позивач просить
забезпечити позов з метою забезпечення
захисту своїх порушених прав, адже,
незважаючи на пояснення представника
позивача про те, що вивіска
«Кондитерська фабрика "СТИМУЛ" не є
рекламою, а її демонтаж є порушенням
закону, представники відповідача
продовжують займатись незаконною
діяльністю, погрожуючи у подальшому
знімати з усіх магазинів вивіски,
посилаючись на рішення виконкому
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.10.2014р.
заяву про забезпечення позову від
28.10.2014р. у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
"Кондитерська фабрика "СТИМУЛ" до
комунального підприємства
"Адміністративно-технічне управління"
Дніпропетровської міської ради про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії
залишено без руху із наданням строку
для усунення недоліків позовної заяви
В ухвалі було роз'яснено, що недоліки
заяви про забезпечення позову від
28.10.2014р. можуть бути усунені шляхом
надання до суду доказів сплати
судового збору за подання до
адміністративного суду заяви про
забезпечення позову або доказів
звільнення від сплати судового збору.
31.10.2014р. до суду від представника
позивача надійшли докази сплати
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову, тобто недоліки
заяви про забезпечення позову у
встановлений судом строк
представником позивача були усунені.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав заяву про
забезпечення позову та просив її
У судовому засіданні представник
відповідача просив відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
Розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову,
заслухавши доводи та пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та чинне
законодавство України, суд встановив
Інститут забезпечення
адміністративного позову
регламентовано ст.ст.117,118 КАС України,
які закріплюють підстави для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі.
Наявність такого інституту є однією з
гарантій виконання постанови
адміністративного суду і спрямовані на
забезпечення принципу обов'язковості
судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову. Підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Ці підстави є оціночними, тому містять
небезпеку для застосування заходів
забезпечення позову всупереч цілям
цієї статті при формальному дотриманні
її вимог. Тому суд повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
в певний період наявних в справі
встановити, чи є хоча б одна з названих
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 06.03.2008р. за
№ 2 в ухвалі про забезпечення позову,
суд повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
Тобто інститут забезпечення
адміністративного позову є однією з
гарантій захисту прав, свобод та
законних інтересів юридичних та
фізичних осіб - позивачів в
адміністративному процесі, механізмом,
який покликаний забезпечити реальне та
неухильне виконання судового рішення
прийнятого в адміністративній справі.
Вивчивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем в обґрунтування заявленого
клопотання не наведено достатньо
підстав в обґрунтування наявності
очевидної та реальної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, не вказано
також підстави, які б свідчили про
ускладнення виконання чи неможливості
виконання судового рішення в разі
Доводи викладені у заяві, суд не
знаходить достатньо обґрунтованими та
змістовними для задоволення заяви та
забезпечення позову.
За таких обставин, суд вважає, що
підстави для задоволення заяви
представника позивача про
забезпечення позову - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви
представника позивача - товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кондитерська фабрика "СТИМУЛ" про
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони комунальному
"Адміністративно-технічне управління"
Дніпропетровської міської ради
вчиняти дії щодо демонтажу вивіски
синього кольору з написом
«Кондитерська фабрика "СТИМУЛ" до
ухвалення рішення у адміністративній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кондитерська фабрика "СТИМУЛ" до
комунального підприємства
"Адміністративно-технічне управління"
Дніпропетровської міської ради про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії
Роз'яснити позивачу, що відповідно до
положень ч. 6 ст. 118 КАС України
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому положеннями ст. 254 КАС
України.

Суддя В.В
Ільков