Справа № 227/1226/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 227/1226/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Добропільської міської ради на
постанову Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 22.04.2014р. по справі № 227/1226/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Добропільської
міської ради

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання провести перерахунок та
виплату допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2014 року позивач - ОСОБА_1 - звернулась
до суду з адміністративним позовом, в
якому просила визнати дії відповідача
неправомірними, зобов'язати
відповідача здійснити з урахуванням
виплачених сум перерахунок та виплату
позивачу щомісячної грошової допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 20.10.2013 року
по 20.03.2014 року, виходячи з розміру
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років, за рахунок коштів Державного
бюджету України. Зобов'язати
відповідача призначити, відповідно до
ст. 15 Закону України "Про державну
допомогу сім'ям з дітьми" щомісячну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку , з
01.04.2014 року у розмірах, які дорівнюють
прожитковому мінімуму для дітей віком
до 6 років, з наступним підвищенням
щомісяця року розміру прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років, до
закінчення року виплати передбаченого
законом.

Постановою Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 22.04.2014 року позов задоволено
частково.

Дії Управління праці та соціального
захисту населення Добропільської
міської ради щодо нарахування та
виплати ОСОБА_1, в період з 20.10.2013р. по
20.03.2014р. включно, допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею в розмірі
меншому ніж розмір прожиткового
мінімуму для дітей до 6 років - визнано
протиправними.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Добропільської міської ради здійснити,
з врахуванням виплачених сум,
перерахунок та виплату ОСОБА_1
щомісячної грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, за період з 20.10.2013р. по
20.03.2014р. включно, виходячи з розміру
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років, за рахунок коштів Державного
бюджету України.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, переглянувши в межах
апеляційної скарги постанову суду та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що позивач - ОСОБА_1 є матір'ю
ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року, що підтверджується свідоцтвом
про народження серії НОМЕР_1 копія
якого долучена до матеріалів справи.
(а.с. 7)

Позивач перебуває на обліку в
Управлінні праці та соціального
захисту населення Добропільської
міської ради, як застрахована особа, та
отримує допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку в
розмірі 130 грн. (а.с. 17).

Не погодившись з розміром отриманої
допомоги по догляду за дитиною, позивач
звернулася із зазначеним позовом до
суду.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
має право на перерахунок та виплату їй
недоплаченої допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 20.10.2013р. по 20.03.2014р.,
виходячи з розміру прожиткового
мінімуму не меншого прожиткового
мінімуму, для дітей віком до 6 років на
відповідний період, за рахунок коштів
Державного бюджету України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» №
2811-ХІІ (далі - Закон № 2811-ХІІ), в редакції
яка діяла на час призначення позивачу
допомоги, при народженні дитини,
повинна виплачуватись допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі прожиткового
мінімуму.

Також, колегія суддів зазначає, що до 1
січня 2008 року - дати набрання чинності
Законом України від 28 грудня 2007 № 107-VI
"Про Державний бюджет України на 2008 рік
та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" (далі -
Закон № 107-VI) - правовідносини щодо
виплати допомоги регулювалися Законом
№ 2811-ХІІ, дія якого поширювалася на
осіб, не застрахованих в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (стаття 13) та
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» №
2240-ІІІ (далі - Закон № 2240-ІІІ), який
поширював свою дію на застрахованих у
зазначеній системі осіб.

Статтею 43 Закону № 2240-ІІІ було
передбачено, що допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Згідно пунктів 23, 25 розділу II Закону №
107-VI були внесені відповідні зміни до
Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-ІІІ.
Зокрема, змінами до статті 13 Закону №
2811-ХІІ його дію поширено на
застрахованих осіб, а із Закону №
2240-ІІІ було виключено статті 40-44.

Рішенням від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008
Конституційний Суд України визнав
неконституційними низку положень
Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25
розділу II Закону № 107-VI щодо виключення
статей 40-44 Закону № 2240-ІІІ.

Пунктом 2 розділу III Закону № 107-VI було
передбачено, що розділ II цього Закону
діє до 31 грудня 2008 року.

Тому, колегія судів вважає, що з часу
проголошення вищевказаного рішення
Конституційного суду від 22 травня 2008
року № Ю-рп/2008, відновили свою дію
вищезазначені положення Закону №
2240-ІІІ, а з 01 січня 2009 року - статті 13, 15
Закону № 2811 -XII.

Порядок призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми був
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751
саме на виконання Закону № 2811-ХІІ
(пункт 1). Новий акт уряду на виконання
статті 45 Закону № 2154-VI не приймався.

Розміри і порядок виплати допомоги
відповідно до Закону № 2240-ІІІ на
виконання статті 45 Закону № 2154-VI
Кабінетом Міністрів України не
визначалися.

Законами України Про державний бюджет
України на 2013, 2014 рік не
встановлювалось на 2013, 2014 рік іншого,
ніж визначено законами України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» та Закону «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» розміру
допомоги.

Аналізуючи вищенаведене, колегія судів
дійшла висновку, що на відносини щодо
виплати позивачу допомоги за спірний
період, яка особі застрахованій у
системі соціального
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, поширюються
норми спеціального Закону (яким є Закон
№ 2240-ІІІ), відповідно до статті 43 якого
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Аналогічна правова позиція наведена у
постанові Верховного Суду України від
25 грудня 2012 року, яка є обов'язковою для
суду відповідно до статті 244-2 КАС
України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції були правильно встановлені
обставини справи та постанова прийнята
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Добропільської міської ради залишити
без задоволення.

Постанову Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 22.04.2014р. по справі № 227/1226/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.