Справа № 872/14289/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 рокусправа № 804/9632/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Чайка» до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив
«Чайка» звернувся до суду із
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення в
сфері містобудування № Д-38-10 від 16.04.2013
р. та припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2013 року позов задоволено.
визнано протиправними та скасовано
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.04.2013 року та припис від
04.04.2013 року про зупинення підготовчих
та будівельних робіт.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу в
якій просив постанову окружного суду
скасувати та прийняте нове рішення
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог. В обґрунтування вимог посилався
на не повне з'ясування обставин справи,
що призвело до порушень у застосуванні
норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 06.02.2013 року
посадовою особою відповідача винесено
припис в якому зазначено, що за
результатами позапланової перевірки,
проведеної на будівництві
безкаркасного ангару (елінгу) для
човнів за адресою вул. Лісна, 16, с.
Новоселівка, Новомосковський район
встановлено відсутність здійснення
авторського нагляду на об'єкті
будівництва, що є порушенням ст. 11
Закону України "Про архітектурну
діяльність", та пред'явлена вимога:
зупинити виконання будівельних робіт
до усунення порушень вимог
законодавства та забезпечити
здійснення авторського нагляду на
об'єкті про що повідомити інспекцію
ДАБК у Дніпропетровській обл.

04.04.2013 року посадовою особою
відповідача винесено припис, в якому
зазначено, що за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
будівництві безкаркасного ангару
(елінгу) для човнів за адресою вул.
Лісна, 16, с. Новоселівка,
Новомосковський район встановлено, що
замовник ЖБК "Чайка" продовжує
виконання будівельних робіт на
зазначеному об'єкті, не виконавши
вимоги припису інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області від 06.02.2013
року щодо забезпечення здійснення
авторського нагляду при виконання
будівельних робіт на об'єкті, що є
порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Також у вказаному приписі пред'явлена
вимога зупинити виконання будівельних
робіт на об'єкті "Будівництво
безкаркасного ангару (елінгу) для
човнів за адресою вул. Лісна, 16, с.
Новоселівка, Новомосковського району
та забезпечити виконання вимог припису
від 06.02.2013 року.

16.04.2013 року посадовою особою
відповідача була винесена постанова №
Д-38-10, в якій зазначено, що
Житлово-будівельний кооператив "Чайка"
у лютому-квітні 2013 року під час
виконання будівельних робіт
будівництва безкаркасного ангару
(елінгу) для човнів за адресою вул.
Лісна, 16, с. Новоселівка,
Новомосковський район,
Дніпропетровська обл., порушив вимоги
законодавства, а саме: не виконав
вимоги припису інспекції ДАБК у
Дніпропетровській області від 06.02.2013
року щодо забезпечення авторського
нагляду при виконанні будівельних
робіт на вищевказаному об'єкті, чим
порушив вимоги ч. 4 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

Крім того у вказаній постанові
Житлово-будівельний кооператив "Чайка"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у сумі 11470 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем виконані вимоги закону
України від 20.05.1999 року № 687-XIV "Про
архітектурну діяльність" щодо
здійснення під час будівництва об'єкта
архітектури авторського та технічного
нагляду, що по суті є об'єктом
правопорушення, яке ставиться у
провину позивачу. З таким висновком
суду, колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується у зв'язку з
наступним.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності
встановлюються Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Згідно із ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 11 Порядку № 553, посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право безперешкодного
доступу до місць будівництва об'єктів.

Статтею 11 Закону України від 20.05.1999 року
№ 687-XIV "Про архітектурну діяльність"
встановлено, що під час будівництва
об'єкта архітектури здійснюється
авторський та технічний нагляд.
Авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

У відповідності з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 41
Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Судом першої інстанції під час оцінки
доказів зібраних у справі, вірно
встановлено, що 11.10.2012 року позивачем
надано відповідачу Декларацію про
початок виконання будівельних робіт
об'єкту будівництва - Безкаркасний
безфундаментний ангар (елінг) для
човнів на укладочних плитах з
защепленням в с. Новоселівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області, в якій
зазначено, що проектна документація
розроблена ТОВ "Арх-ательє",
відповідальною особою
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд, визначено ОСОБА_2

21.02.2013 року позивач повідомив
відповідача про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт, в якому
зазначено, що змінено осіб,
відповідальних за здійснення
авторського нагляду. Відповідальною
особою проектувальника, що здійснює
авторський нагляд, визначено
інженера-проектувальника ТОВ
"Арх-ательє" ОСОБА_3 Наказ ТОВ
"Арх-ательє" про призначення особи,
відповідальної за здійснення
авторського нагляду на об'єкті " 15 від
18.02.2013 року.

18.02.2013 року між ТОВ "Арх-ательє" (Автор) в
особі директора ОСОБА_4 та ТОВ
"Проектно-будівельна компанія
"Стройжилпроект" (Виконавець) в особі
директора ОСОБА_3 укладено Договір про
передачу авторських прав на ведення
авторського нагляду на об'єкті
архітектури, у відповідності з яким
Автор передає Виконавцю право на
здійснення авторського нагляду по
об'єкту "Проект безкаркасного,
безфундаментного ангару (елінгу) для
човнів на укладочних плитах з
защепленням в с. Новоселівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області".

29.03.2013 року між ТОВ проектно-будівельна
компанія "Стройжилпроект" (Виконавець)
та Житлово-будівельним кооперативом
"Чайка" (Замовник) укладено Договір № 9/04
на здійснення робіт по авторському
нагляду.

У вказаному договорі зазначено, що на
підставі договору про передачу
авторських прав на ведення авторського
нагляду на об'єкті архітектури між ТОВ
"Арх-ательє" та ТОВ "ПСК "Стройжилпроект"
Замовник доручає, а Виконавець приймає
на себе виконання робіт по проведенню
авторського нагляду по об'єкту,
розташованому за адресою:
Дніпропетровська обл., Новомосковський
район, с. Новоселівка, вул. Лісна, 16.
Ведення авторського нагляду
проводиться по матеріалам проекту
"Проект безкаркасного,
безфундаментного ангару (елінгу) для
човнів на укладочних плитах з
анкеровкоюв с. Новоселівка
Новомосковського району
Дніпропетровської області".

29.03.2013 року посадовою особою ТОВ
"Проектно-будівельна компанія
"Стройжилпроект" ОСОБА_3 був розпочатий
Журнал авторського нагляду за
будівництвом об'єкту - безкаркасний,
безфундаментний ангар (елінг) для
човнів на укладочних плитах з
защепленнямза адресою:
Дніпропетровська обл., Новомосковський
район, с. Новоселівка, вул. Лісна, 16.

Викладене дає підстави вважати
правомірними дії суду першої інстанції
стосовно задоволення позову. Аналіз
норм чинного законодавства та зібрані
судом докази є цілком обґрунтованими,
колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду про
неправомірність дій відповідача,
оскільки матеріалами справи
підтверджено відповідність закону дій
позивача.

З огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку, що в колегії суддів
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Н.А. Олефіренко