Справа № 279/4035/14-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2014 року Справа №
279/4035/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді
Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 04 липня 2014
року про зміну способу і порядку
виконання судового рішення за поданням
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління праці
та соціального захисту населення
Коростенської міської ради
Житомирської області, Управління
праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради м.Житомира
про визнання дій неправомірними та
стягнення невиплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від "24" березня 2011 року позов
задоволено частково.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Коростенської міської ради
Житомирської області перерахувати та
виплатити ОСОБА_3 допомогу у зв'язку з
обмеженням споживання продуктів
харчування місцевого виробництва та
особистого підсобного господарства,
відповідно до статті 37 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", з 05.07.2010
року по 31.11.2010 року.

Постановою державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області від 18.01.2012 року
відкрито виконавче провадження.

В червні 2014 року старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
даного рішення, посилаючись на
неможливість виконання рішення
внаслідок відсутності фінансування
боржника.

Ухвалою Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від "04" липня
2014 року в задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу та
прийняти нову, якою задовольнити заяву
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання постанови Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від "24" березня 2011 року
Управління праці та соціального
захисту населення Коростенської
міської ради Житомирської області
здійснило нарахування та виплату
позивачу коштів, відповідно до статті 37
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи",
в розмірі 1735,14 грн., але не виплачено у
зв'язку з відсутністю фінансування з
Державного бюджету.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
"Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних з соціальними виплатами, які
мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, з
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - з заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зазначеній нормі кореспондує частина 1
статті 36 Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, з заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що підставою для
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим. В даному
випадку це відсутність коштів на
рахунках управління праці та
соціального захисту населення.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до положень частини 1 та
частини 2 статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Колегія суддів вважає, що державним
виконавцем не було вжито заходів щодо
встановлення відсутності коштів на
рахунку у відповідача. Звертаючись до
суду з поданням про зміну способу та
порядку виконання рішення суду
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області посилається лише
на лист управління праці та
соціального захисту населення без
надання доказів, зокрема,
розпорядження щодо здійснення
перерахунку пенсії на виконання
рішення, доказів щодо наявності на
розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаних доплат
до пенсії.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції дослідив належним чином
представлені докази, встановив
обставини, що мають значення для справи
та зробив вірний висновок про
відсутність підстав для зміни способу
і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від "04" липня 2014 року винесено з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 04 липня 2014 року про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
В.В. Євпак

Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: рек з пов
про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 11501

3 - відповідачу: Управління праці та
соціального захисту населення
Коростенської міської ради
Житомирської області вул.Кірова,8,
м.Коростень, Житомирська область, 11500

4 - Управління праці та соціального
захисту населення Богунської районної
ради м. Житомира вул.Перемоги,55,
м.Житомир, 10014

5 - заявник про зміну спосообу: Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Майдан
Соборний,1, м.Житомир, 10014