Справа № 815/4716/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4716/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

11год.00хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді
Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в якій позивач
просить суд зобов'язати ОСОБА_2 за
власний рахунок знести об'єкт
самочинного будівництва (гараж),
розташований за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 20.05.2014 року Інспекцією ДАБК
в Одеський області на підставі
звернення Білгород-Дністровської
міської ради №4040 від 07.05.2014 року та
наказу №41 «ОД» від 01.04.2014 року, згідно
направлення №1326 від 15.05.2014 року
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів та правил під час
проведення будівництва гаражу по
АДРЕСА_2 в результаті якої встановлено,
що відповідачем здійснено будівництво
гаражу без дозвільних документів, та
взагалі відсутні правовстановлюючі
документи на земельну ділянку, у
відповідача в наявності було лише
погодження управлінням
містобудуванням та архітектури
Білгород-Дністровської міської ради
№83 від 30.09.2009 року про погодження місця
розташування земельної ділянки для
будівництва гаражу. Таким чином,
перевіркою було встановлено, що гр.
ОСОБА_2 розпочато будівельні роботи без
реєстрації повідомлення про початок
виконання будівельних робіт, чим
порушено ч.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». За наслідками вказаної
перевірки відповідачем 20.05.2014 року
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
протокол про адміністративне
правопорушення, припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів та правил,
яким відповідача зобов'язано усунути
вчинені порушення містобудівного
законодавства у строк до 01.07.2014 року.

У визначений у приписі від 20.05.2014 року
строк, вимоги цього припису виконано
відповідачем не було, що встановлено
Інспекцією ДАБК в Одеський області під
час здійснення перевірки щодо
виконання вимог припису, за наслідками
якої 01.07.2014 року складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
також протокол про адміністративне
правопорушення. Крім того, як вказує
позивач, 11.07.2014 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області винесено постанову по
справі за адміністративне
правопорушення за №334, якою визнано
відповідача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та
накладено на відповідача штраф у
розмірі 6800грн.

При цьому, нормативно обґрунтовуючи
заявлені позовні вимоги, Інспекція
ДАБК в Одеський області зазначає, що
згідно п. 2 ч. 7 ст. 376 ЦК України, якщо
проведення перебудови є неможливим або
особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від її
проведення, таке нерухоме майно за
рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану. Разом з
цим, ст.38 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що у разі якщо особа в
установлений строк добровільно не
виконала вимоги, встановлені у
приписі, орган державного
архітектурно-будівельного контролю
подає позов до суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта та
компенсацію витрат, пов'язаних з таким
знесенням.

Зважаючи на викладене, враховуючи
вимоги ст.376 ЦК України, ст.38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», позивач
просив суд зобов'язати відповідача за
власний рахунок знести об'єкт
самочинного будівництва (гараж),
розташований за адресою: вул.. Паркова,
4а у м. Білгород-Дністровському
Одеської області.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи за його відсутності

Відповідач заперечення на позов не
надав, у судові засідання не з'явився,
незважаючи на те, що про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
шляхом направлення на адресу
відповідача судових повісток, які
повернулись до суду з відміткою «за
закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані позивачем докази в їх
сукупності, проаналізувавши положення
чинного законодавства, суд дійшов
наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються Законом України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (надалі - Закон №3038, Закон),
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553
(надалі - Порядок №553, Порядок),
Цивільним кодексом України (надалі - ЦК
України) та іншими законодавчими
актами, в редакціях, що діяли на момент
виникнення спірних правовідносин.

Згідно зі ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011р.,
згідно п.1 якого державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Приписами п.5 вказаного Порядку
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України.

У відповідності до п.1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08.04.2011р.
№439/2011, реалізацію державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
забезпечує Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України).

Основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань; виконання
дозвільних та реєстраційних функцій у
будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури;
внесення Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

Інспекція ДАБК в Одеській області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та діє відповідно до Положення
про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, затвердженого
Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.11р. № 22.

Судом встановлено, що Інспекцією ДАБК в
Одеській області 20.05.2014р. на підставі
звернення Білгород-Дністровської
міської ради №4040 від 07.05.2014 року та
наказу №41 «ОД» від 01.04.2014 року, згідно
направлення №1326 від 15.05.2014 року було
проведено у присутності ОСОБА_2
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
під час будівництва гаражу за адресою:
АДРЕСА_2. В ході перевірки було
встановлено що гр. ОСОБА_2 розпочато
будівельні роботи без реєстрації
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»., про що
зазначено в акті перевірки від 20.05.2014р.

Від отримання акту перевірки
відповідач відмовився, тому Акт від
20.05.2014р. направлений 21.05.2014р. йому
поштою.

20.05.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській
області складено протокол про
адміністративне правопорушення та
припис №284 про зупинення підготовчих
та будівельних робіт, які не
відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам та правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, яким відповідача
зобов'язано призупинити виконання
будівельних робіт з будівництва гаражу
до усунення порушень у сфері
містобудівної діяльності та про
виконання вимог припису повідомити
інспекцію ДАБК в строк до 01.07.2014 року..

Крім того, 03.06.2014 року Інспекцією ДАБК в
Одеський області прийнято постанову по
справі про адміністративне
правопорушення за №270, якою на ОСОБА_2
за вчинення порушення накладено штраф
в розмірі 6800 грн. згідно ст.96 КУпАП.

01.07.2014р. Інспекцією ДАБК в Одеській
області було проведено перевірку
виконання ОСОБА_2 вимог припису від
20.05.2014р., за результатами якої
встановлено, що відповідачем вимоги
припису не виконані, будівельні роботи
закінчені без отримання дозвільних
документів, які б надавали право на
виконання будівельних робіт, об'єкт
експлуатується, порушення
містобудівного законодавства не
усунуті, що є порушенням абз. 2 п. 14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553.

За наслідками перевірки позивачем
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
також протокол про адміністративне
правопорушення від 01.07.2014 року.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, 11.07.2014 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення за №334, якою визнано
відповідача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та
накладено на відповідача штраф у
розмірі 6800 грн.

Позивач посилається на приписи ст.376 ЦК
України та ст.38 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» як підставу
вимог про знесення самочинно
збудованого об'єкту.

Суд вважає, що позовні вимоги Інспекції
ДАБК в Одеській області є
обґрунтованими та відповідають
вимогам чинного законодавства з огляду
наступного.

Статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснюється для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вихідних даних, а також з метою
захисту державою прав споживачів
будівельної продукції. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з п.1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. N 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Статтею 376 Цивільного кодексу України
передбачено, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

З наведеної норми випливає, що нерухоме
майно вважається самочинним
будівництвом за наявності хоча б одної
з чотирьох умов, а саме: 1) воно
збудоване або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети; 2) без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи; 3) без належно затвердженого
проекту; 4) з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше проведеною перевіркою (20.05.2014
року) було встановлено, що відповідачем
самовільно виконуються будівельні
роботи з будівництва гаражу без
повідомлення про початок будівельних
робіт, чим порушено ч.1 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Під належним дозволом, в розумінні ст.376
Цивільного кодексу України, слід
розуміти передбачений Законом України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» дозвільний документ, що
дає право виконувати підготовчі та
будівельні роботи саме того об'єкту і
на тій земельній ділянці, яка передана
з цією метою певній особі.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно з ст.36 вказаного Закону України
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідач не надав суду дозвільного
документу, що дає право виконувати
підготовчі та будівельні роботи на
спірному об'єкті, заперечень проти
позову не висловив, зацікавленість у
результатах вирішення спору не виявив.

Згідно п.1 Постанови Кабінету Міністрів
України "Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт" від
13.04.2011 року за № 466, будівельні роботи -
це роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п.17 Порядку №553 у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Пункт 31 Постанови Кабінетом Міністрів
України "Деякі питання виконання
будівельних і підготовчих робіт" від
13.04.2011 року № 466 встановлює, що
відомості щодо отриманих повідомлень
про початок виконання будівельних
робіт; поданих та зареєстрованих
декларацій; виданих, переоформлених,
анульованих дозволів; отриманих
повідомлень про зміну даних у
повідомленнях про початок виконання
будівельних робіт чи зареєстрованих
деклараціях (передача права на
будівництво об'єкта іншому замовнику,
зміна генерального підрядника чи
підрядника (якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників), зміна осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду, чи
відповідальних за виконання робіт)
вносяться до єдиного реєстру отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів.

Як вбачається з матеріалів справи, гр.
ОСОБА_2 здійснено самочинне
будівництво гаража без отримання
дозвільних документів, які б надавали
право на їх виконання, що неодноразово
було встановлено Інспекцією під час
здійснення перевірок, при цьому вимогу
припису від 20.05.2014 року про зупинення
виконання будівельних робіт
відповідачем не виконано та закінчено
будівництво без отримання дозвільних
документів, що підтверджується актом
перевірки від 01.07.2014 року.

Відповідно до ст.38 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням. За рішенням суду
самочинно збудований об'єкт підлягає
знесенню в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, з
компенсацією витрат, пов'язаних із
знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка
здійснила (здійснює) таке самочинне
будівництво. Замовником робіт із
знесення зазначеного об'єкта є орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, за позовом якого прийнято
відповідне рішення суду. Виконання
рішення суду, що набрало законної сили,
щодо знесення самочинно збудованого
об'єкта здійснюється відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження".

Вимоги припису Інспекції ДАБК в
Одеській області від 20.05.2014р. №284
відповідачем не виконані, самовільне
будівництво не зупинено, натомість,
закінчено, незважаючи на вимогу
Інспекції щодо усунення порушень
законодавства та зупинення проведення
будівельних робіт.

ОСОБА_2 не заперечив жодну з обставин,
покладених в підґрунтя позовних вимог,
не спростував наявність підстав для
висновків перевірок, зазначених в
Актах Інспекції від 20.05.2014р. та від
01.07.2014р.

Відповідач не скористався своїми
процесуальними правами, визначеними
ст.ст.49,50 КАС України, не вжив заходів
для доведення суду безпідставності та
незаконності позовних вимог.

Частиною 7 ст.376 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Суд зазначає, що у даному випадку
здійснення перебудови самовільно
збудованого гаражу є неможливим,
оскільки така перебудова допускається
за умови істотного відхилення від
проекту, а відповідачем проект
будівництва не затверджувався,
доказів його розробки та затвердження
до суду не надано, доказів оформлення
відповідного документу, який надає
право виконувати будівельні роботи
також суду надано не було, дійсність
обставин, встановлених в ході
перевірок, не спростована.

Постанови, протоколи, приписи, складені
в межах проведених Інспекцією
перевірок на об'єкті будівництва,
відповідачем не оскаржені, у
встановленому порядку не скасовані,
відомості, що свідчать про зворотнє,
суду не повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» за рішенням суду самочинно
збудований об'єкт підлягає знесенню в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України, з компенсацією
витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта,
за рахунок особи, яка здійснила
(здійснює) таке самочинне будівництво.
Замовником робіт із знесення
зазначеного об'єкта є орган державного
архітектурно-будівельного контролю, за
позовом якого прийнято відповідне
рішення суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади і їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Інспекції ДАБК в Одеській області є
законними та обґрунтованими,
спираючись на оцінку наявних у справі
доказів та ненадання відповідачем
будь-яких доказів зворотнього.

На підставі викладеного, позовні
вимоги Інспекції ДАБК в Одеській
області підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (67708, АДРЕСА_1) за
власний рахунок знести об'єкт
самочинного будівництва (гараж), який
розташований за адресою: вул.. Паркова,
4а у м. Білгород-Дністровському
Одеської області.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
М.М. Аракелян

Адміністративний позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (67708, АДРЕСА_1) за
власний рахунок знести об'єкт
самочинного будівництва (гараж), який
розташований за адресою: вул.. Паркова,
4а у м. Білгород-Дністровському
Одеської області.