Справа № 820/2397/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 м.
Київ К/800/31071/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Лиска Т.О. , Пасічник С.С. ,
розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.05.2014р. у
справі за позовом Державного
підприємства "Балаклійський ремонтний
завод" до Відділу державної виконавчої
служби Балаклійського районного
управління юстиції про скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Державне підприємство
"Балаклійський ремонтний завод"
звернулося до суду з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління
юстиції з вимогами про скасування
постанови від 22.01.2014 p. про відновлення
виконавчого провадження по
виконавчому провадженню №40573127.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р.
позовні вимоги задоволено. Скасовано
постанову начальника відділу
державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління
юстиції від 22.01.2014р. про перевірку
виконавчого провадження по
виконавчому провадженню №40573127.
Скасовано постанову державного
виконавця Балаклійського відділу
Державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління
юстиції від 22.01.2014р. про відновлення
виконавчого провадження по
виконавчому провадженню №40573127.
Стягнено з Державного бюджету на
користь Державного підприємства
"Балаклійский ремонтний завод" витрати
зі сплати судового збору у розмірі 73,08
гри.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.05.2014р.
апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, Відділу державної виконавчої
служби Балаклійського районного
управління юстиції у Харківській
області залишено без задоволення,
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р. по
справі № 520/2397/14 залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що відповідачем
протиправно прийнято оскаржувані
рішення, а підстави для відновлення
виконавчого провадження були відсутні.

У касаційній скарзі Державна фінансова
інспекція в Харківській області
просить скасувати судові рішення та
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до ст. 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013р. по
справі №2а-12778/12/2070 задоволені позовні
вимоги Державної фінансової інспекції
до Державного підприємства
"Балаклійський ремонтний завод",
зобов'язано ДП "БРЗ": забезпечити
надходження коштів в загальній сумі
66589,55 грн. на поточний рахунок або в касу
підприємства у зв'язку з
неперерахуванням установами
Міністерства оборони України коштів
від зберігання їх військового майна;
забезпечити надходження коштів в
загальній сумі 6357,60 грн. на поточний
рахунок або в касу підприємства у
зв'язку з необґрунтованим
перерахуванням коштів державного
підприємства підряднику ПП "ВКФ
Хартехпромбуд"; забезпечити списання з
балансу підприємства основних засобів
в загальній сумі 414631 грн.

05.11.2013р. державним виконавцем відділу
Балаклійського районного управління
юстиції Харківської області відкрито
виконавче провадження за заявою
стягувача - Державної фінансової
інспекції в Харківській області на
підставі виконавчого листа справі
№2а-12778/12/2070 від 27.03.2013р. та зобов'язано
позивача в строк до 12.11.2013р. виконати
вимоги виконавчого документу у
добровільному порядку, що
підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження від
05.11.2013р. ВП № 40573127.

Позивачем на адресу ВДВС
Балаклійського РУЮ направлено листа
вих. № 15/2032 від 22.11.2013р., яким
повідомлено про виконання постанови в
повному обсязі у добровільному порядку
з відповідними документами.

Постановою державного виконавця від
03.12.2013р. прийнято рішення про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" та
направлено сторонам копію зазначеної
постанови, а стягувачу документи, які
підтверджують виконання рішення суду .

Державна фінансова інспекція в
Харківській області на адресу відділу
ДВС направила лист від 23.12.2013 року
№25-25/14222, яким повідомила відповідачу,
що стягувач просить скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 03.12.2013р., оскільки
виконання всіх вимог не підтверджено.

Начальником ВДВС Балаклійського
районного управління юстиції
здійснено перевірку ВП № 40573127, під час
якої встановлено, що позивачем вимоги
виконавчого документа виконані не в
повному обсязі, у зв'язку з чим
постановлено скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 03.12.2013р.

22.01.2014р. прийнято постанову про
відновлення виконавчого провадження
№ 40573127, якою зобов'язано позивача
забезпечити надходження коштів в
загальній сумі 66 589,55 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про протиправність оскаржуваного
рішення та відсутність підстав для
відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Статтею 51 Закону України "Про виконавче
провадження" закріплено процедуру
відновлення виконавчого провадження, а
саме: у разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених ч. 6
ст. 79 цього Закону, виконавче
провадження підлягає відновленню у
триденний строк з дня надходження до
державного виконавця відповідної
заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову, копії якої не
пізніше наступного дня надсилаються до
суду, який визнав незаконною постанову
державного виконавця, сторонам, а також
органу (посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого
провадження стягувач, суд або орган
(посадова особа), якому повернуто
виконавчий документ, зобов'язаний у
тримісячний строк з дня надходження
відповідної постанови пред'явити його
до виконання.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано встановили, що зі спірних
постанов не вбачається в чому саме
полягає неповне виконання боржником
вимоги виконавчого документу.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України зокрема органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Харківській області
залишити без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.05.2014р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, може
бути переглянута Верховним Судом
України з підстав і в порядку,
встановлених статтями 237-244 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя - доповідач
В.М. Кочан

судді

Лиска Т.О.

Пасічник С.С.