Справа № 813/5620/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2014 року
№ 813/5620/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Косів М.Б.
представника позивача - Кузів О.М.
розглянувши у відкритому судовому з
асіданні у місті Львові справу за
адміністративним позовом Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про накладення штрафу, -
Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради звернулась до
суду з позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про накладення штрафу від
28.07.2014 року ВП №31172781.
Позовні вимоги мотивує тим, що у
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області знаходився
виконавчий лист № 2-1940/08, виданий 18.11.2011
року Сихівським районним судом м.
Львова про визнання мирової угоди між
ОСОБА_4, представником позивача ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та Львівською міською
радою, Сихівською районною
адміністрацією Львівської міської
ради. 16.02.2012 року начальником
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Львівській області на адресу
Сихівської районної адміністрації
скеровано листа про виконання
виконавчого документа або вмотивоване
пояснення щодо причин невиконання.
Позивач вказує на те, що наявність
об'єктивних поважних причин
невиконання мирової угоди було
повідомлено орган державної
виконавчої служби листом від 17.02.2012
року за №34-117. Позивач вказує на те, що з
лютого 2012 року до квітня 2014 року жодних
процесуальних документів державним
виконавцем відносно Сихівської
районної адміністрації не виносилося,
відповідно і не скеровувалось, отже
поважність причин невиконання мирової
угоди державним виконавцем прийнято до
уваги. Крім того, вказують на те, що
мирова угода затверджена судом,
припускає добровільне її виконання за
наслідками винесення ухвали визнання
мирової угоди та закриття провадження
у справі чинним законодавством не
передбачено видачі виконавчого листа,
а відтак штрафні санкції застосовані
державним виконавцем вважають
безпідставними та підлягають
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала з мотивів,
вказаних в позовній заяві, просила
Відповідач заперечень на позов,
витребувані судом докази не надав, явки
повноважного представника в судове
засідання не забезпечив, 27.10.2014 року
подав через канцелярію суду копії
матеріалів виконавчого провадження ВП
№31172781. Суд вжив всі залежні від нього
заходи для повідомлення відповідача
належним чином про час і місце розгляду
судової справи з його участю та
реалізації ним права судового захисту
своїх прав та інтересів, а тому вважає
за можливе розглянути справу без
участі відповідача відповідно до
положень ст. 128 КАС України.
Заслухавши думку представника
позивача, з'ясувавши обставини, на які
позивач посилається як на підставу
своїх вимог та дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, суд вважає, що
позов частково підлягає до
задоволення, мотивуючи це наступним.
На виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області перебував виконавчий лист №
2-1940/08, виданий 18.11.2011 року Сихівським
районним судом м. Львова про визнання
мирової угоди між ОСОБА_4,
представником позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6
і ОСОБА_7 та Львівською міською радою,
Сихівською районною адміністрацією
Львівської міської ради, згідно умов
якої: 1. Відповідачі Львівська міська
рада і Сихівська районна адміністрації
Львівської міської ради визнають за
позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а
також неповнолітніми ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
користування квартирою АДРЕСА_1,
загальною площею 74, 5 кв.м., яка
складається з трьох кімнат житловою
площею 41, 7 кв.м., кухні та комунальних
вигод, та зобов'язується видати ордер
на заселення вказаної квартири
позивачами. 2. Відповідач Сихівська
районна адміністрація Львівської
міської ради зобов'язується видати
розпорядження про укладення з
позивачами договору житлового найму на
квартиру АДРЕСА_1 протягом 14 - ти днів з
дня затвердження даної мирової угоди
судом. 3. З моменту укладення з
позивачами договору житлового найму на
квартиру АДРЕСА_1 на підставі даної
Мирової угоди, позивачі ОСОБА_5, та
ОСОБА_6 відмовляються від права
користування квартирою АДРЕСА_2
загальною площею 50, 3 кв.м., яка
складається з двох кімнат житловою
площею 27, 7 кв.м., кухні та комунальних
вигод, і підлягає заселенню ними згідно
рішення Ленінського районного суду м.
Львова від 01.03.1990 р. та на підставі
ордера № 698 від 16.12.1992 року. 4. Витрати
пов'язані з розглядом справи,
покладаються на позивачів в повному
обсязі. 5. Дана Мирова угода набирає
чинності після її затвердження
Апеляційним судом Львівської області
та є підставою для закриття
провадження у справі 322ц-16/08 згідно ст.
205 ч.п.2 ЦПК України. Зі змістом ст.ст. 175,
206 ЦПК України сторони ознайомленні,
наслідки закриття провадження у справі
№ 22 ц- 16/08 у зв'язку з укладенням мирової
угоди і її затвердження сторонам
зрозумілі.

Постановою державного виконавця від
10.02.2014 року відкрито виконавче
провадження по виконанню вказаного
виконавчого листа та боржнику надано
строк для самостійного виконання
рішення до 17.02.2014 року.

Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради листом від
17.02.2012 року за № 34-117 повідомила
Начальника підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції В.Я. Цабака, про те,
що відповідно до п. 18 розділу ХІ
Положення про розмежування
повноважень між виконавчими органами
Львівської міської ради, затвердженого
ухвалою Львівської міської ради від
19.10.2006 року № 219 (зі змінами), оформлення
та видача ордерів на жилі приміщення,
входить до повноважень департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради. При наявності ордера, Сихівською
районною адміністрацією Львівської
міської ради буде вирішуватися питання
щодо укладення договору житлового
найму.

Оскільки у встановлений термін
рішення суду боржником виконано не
було, то державним виконавцем 28.04.2014
року винесено постанову про
накладення штрафу, якою на боржника -
Сихівську районну адміністрацію
Львівської міської ради накладено
штраф в розмірі 1020,00 грн.

У зв'язку з повторним невиконанням
рішення суду державним виконавцем
28.07.2014 року винесено постанову про
накладення штрафу на боржника в
розмірі 2040,00 грн. та скеровано у
Галицький РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області подання
(повідомлення) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходив з
наступного.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 124 Конституції
України, правосуддя в Україні
здійснюється виключно судами. Судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України. Відповідно
до вимог статті 129 Конституції України
обов'язковість рішень суду є однією з
основних засад судочинства, а згідно з
ст.ст. 7, 14 КАС України - принципом
здійснення правосуддя в
адміністративних справах.

Відповідно до ст.ст. 255, 258 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист. Якщо судове
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Підстави та процедура відкриття
виконавчого провадження
регламентуються Законом України "Про
виконавче провадження" у редакції, що
діє з 09.03.2011 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження та
їх клопотання, має право в т.ч.
одержувати необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки, іншу
інформацію; звертатися до органу, який
видав виконавчий документ, за
роз'ясненням рішення, порушувати
клопотання про встановлення чи зміни
порядку і способу виконання,
відстрочку та розстрочку виконання
рішення; вимагати від службових осіб
боржників юридичних осіб відомості та
пояснення по фактах невиконання рішень
або законних вимог державного
виконавця чи інших порушень вимог
законодавства про виконавче
провадження.

Згідно ч. 1 ст. 89 цього ж Закону України,
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконані лише боржником, державний
виконавець виносить постанову про
накладення на боржника юридичну особу
штраф у розмірі від сорока до
шістдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян та встановлює новий
строк для виконання.

Виходячи з вищевикладеного, для
прийняття рішення щодо застосування
санкцій, передбачених частиною першою
статті 89 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
повинен встановити два факти: по-перше,
що судове рішення не виконано, по-друге,
що рішення суду не виконано без
поважних на те причин.

Позивач в своїй позовній заяві і в
судовому засіданні зазначає і
доводить письмовими доказами, що п. 1
мирової угоди не стосується обов'язків
районної адміністрації по вказаній
мировій угоді, оскільки районна
адміністрація не була наділена і не
наділена, станом на день розгляду
справи, повноваженнями щодо видачі
ордерів. Пункт 2 мирової угоди
Сихівська районна адміністрація
зобов'язується видати розпорядження
про укладення договору житлового найму
на АДРЕСА_1. Виконання вказаного пункту
можливе при реалізації п. 1 мирової
угоди. Така послідовність зобов'язань
по мировій угоді зумовлена чинним
житловим законодавством, зокрема ст. 61
ЖК УРСР, згідно якої договір найму
жилого приміщення укладається на
підставі ордера. Про вказану обставину
позивач інформував державного
виконавця листом від 17.02.2012 року та
повідомив про неможливість виконання
мирової угоди з незалежних від неї
причин.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що районна
адміністрація не може вирішувати
питання укладення договору найму без
відповідного ордера на вселення в
квартиру, видача якого не входить в
повноваження районної адміністрації, а
тому мирова угода не виконується з
поважних причин та боржник повідомляв
про таке державного виконавця, а тому
постанова про накладення штрафу від
28.07.2014 року ВП №31172781 підлягає
скасуванню.

Щодо позовної вимоги про
визнання протиправними дій щодо
винесення постанови від 28.07.2014 року про
накладення штрафу, то суд зазначає, що
відповідач дів в межах наданих
повноважень та у спосіб, що
передбачений законом, тому відсутні
підстави для задоволення такої.

Щодо судових витрат, то у
відповідності до вимог ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86,
160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції від 28.07.2014 року ВП
№31172781 про накладення штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
1827,00 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Р.М. Брильовський