Справа № 201/12493/14-а
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/201/326/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Жовтневий районний
суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Трещова В.В., при
секретарі - Поддєлковій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Ратич Надії Миколаївни -
виконуючої обов'язки начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська з
зазначеним адміністративним позовом
до відповідачів. В обгрунтування
заявлених вимог зазначили, що відносно
них винесено постанови за № Д-161,162,163,164
від 10.06.2014 року про притягнення їх до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.18842 КУпАП. Вважають
дії відповідачів не правомірними,
просили суд скасувати вказані
постанови.

Представник позивачів надала суду
заяву про розгляд справи без її участі,
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним розглянути справу за
наявними доказами, без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду, якщо вважає, що рішенням, дією
чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси. У випадках, установлених
законом, до суду можуть звертатися
органи та особи, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Судом встановлено, що за наслідками
розгляду протоколів про
адміністративні правопорушення 10
червня 2014 року виконуючою обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
було винесено постанови №Д-161,162,163,164,
згідно яких позивачів притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вказані адміністративні
правопорушення із стягненням штрафу у
розмірі 6800 гривень, 8500 гривень, 6800
гривень, 8500 гривень.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Судом встановлено, що спірні постанови
не було своєчачно надано позивачам, що
є підставою для поновлення строку на їх
оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. В даному випадку відповідачем
не було надано суду належних та
достатніх доказів вчинення позивачами
правопорушення і, відповідно
правомірності винесення спірних
постанов.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено,
що якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у їх сукупності та
враховуючи відсутність належних та
достатніх доказів наявності у діях
позивачів складу адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку про те, що спірні постанови
про накладення адміністративного
стягнення на позивачів слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачам строк звернення з
даною позовною заявою до суду.

Постанови за №Д-161,162,163,164 від 10 червня
2014 року, винесені виконуючою обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.18842
КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В.
Трещов