Справа № 872/12705/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 804/1446/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2013 року у справі № 804/1446/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія Перспектива" до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
Перспектива" (далі - позивач, ТОВ
"Промислова компанія Перспектива")
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(правонаступником є Державна податкова
інспекція у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області) (далі -
відповідач, ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 11 січня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що висновки
податкового органу про
безпідставність віднесення до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість по господарським
операціям з ТОВ "Сталь-Інвест-Груп" не
відповідають дійсності, реальність
операцій підтверджується належними
первинними документами.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2013 року позов було задоволено,
податкове повідомлення-рішення №
від 11 січня 2013 року -
визнано протиправним та скасовано.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2013
року, в задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Зокрема,
апелянт посилається на те, що
товарно-транспортні накладні, які
надані ТОВ "Сталь-Інвест-Груп",
оформлені не належним чином.

Представники позивача у судовому
засіданні прохали залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а рішення суду
першої інстанції - без змін.

Відповідач про дату час та місце
розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, в судове
засідання представник не з'явився.

Заслухавши представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

19 грудня 2012 року відповідачем
складено акт № 5324/22-6/31705001 про
результати документальної невиїзної
перевірки позивача щодо правомірності
нарахування податкового кредиту по
взаємовідносинах з ТОВ
"Сталь-Інвест-Груп" () за
період березень-травень 2012 року.

Відповідно до висновків акту №
5324/22-6/31705001 від 19 грудня 2012 року
відповідачем встановлено порушення
ТОВ "Промислова компанія Перспектива"
п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 та ст.201 Податкового
кодексу України, а саме завищено
податковий кредит на суму податку на
додану вартість 12572,80 грн., у тому числі
за період:

- березень 2012 року у сумі ПДВ 2 544,00
грн.;

- квітень 2012 року у сумі ПДВ 7 712,00
грн.;

- серпень 2012 року у сумі ПДВ 2 316,80
грн.,

в результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну
суму ПДВ 12572,80 грн..

На підставі акту перевірки ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 11
січня 2013 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів на суму: за основним
платежем - 12572,80 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 3143,20
грн..

Суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується і
колегія суддів, скасував оскаржене
податкове повідомлення-рішення,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ
"Сталь-Інвест-Груп" (перевізник) та ТОВ
"Промислова компанія Перспектива"
(замовник) укладені договір № 10 про
надання транспортних послуг від 01.03.2012
та заявки, які є додатковими угодами до
нього, на підставі яких перевізник
зобов'язався надавати замовнику
послуги по перевезенню товарів згідно
заявки.

На виконання умов договору ТОВ
"Сталь-Інвест-Груп" виписано податкові
накладні.

Порушень правил оформлення
податкових накладних ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі під
час здійснення перевірки позивача не
було виявлено, оскільки сума, на яку, на
думку відповідача, завищено податковий
кредит, а саме 12572,80 грн., повністю
підтверджена податковими накладними,
які для ознайомлення були надані в ході
перевірки, і додані до матеріалів
справи.

На виконання умов договору ТОВ
"Сталь-Інвест-Груп" виписано акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Суми податку на додану вартість
по податковим накладним включено до
складу податкового кредиту за
березень, квітень, серпень 2012 року,
відображені у реєстрах отриманих
податкових накладних, які відповідають
даним додатку 5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість та даним декларацій з ПДВ за
березень, квітень, серпень 2012 року.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання проводились в
безготівковій формі шляхом
перерахування коштів, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями платіжних доручень.

В підтвердження фактичного
транспортування товару позивачем
надані товарно-транспортні накладні,
згідно яких автоперевізник - ТОВ
"Сталь-Інвест-Груп", замовник (платник) -
ТОВ "Промислова компанія Перспектива",
вантажовідправник - ТОВ "Промислова
компанія Перспектива",
вантажоодержувач - ВАТ "Коростенький
щебзавод", а саме: товарно-транспортні
накладні № ТН-0319-01 від 19.03.2012, № ТН-0329-01
від 29.03.2012, № ТН-0405-01 від 04.04.2012, № ТН-0427-01
від 27.04.2012, № ТН-0531-01 від 31.05.2012.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999
№ 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена підпунктом 1.2
пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95 р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.
статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99 р. №
996-ХІУ, із змінами та доповненнями,
встановлені вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Отже, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Таким чином, витрати для цілей
визначення податкового кредиту з
податку на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Первинні документи, надані
позивачем податковому органу для
перевірки (а саме: договір, податкові
накладні, акти здавання-прийняття
робіт, тощо), відповідають вимогам
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
, а тому є належними, достатніми та
допустимими доказами, що фіксують
господарські операції та є підставою
для включення зазначених у них сум до
складу податкового кредиту з податку
на додану вартість підприємств.
Натомість наявність недоліків при
оформленні товарно-транспортних
накладних, на думку суду, не свідчить
про зворотнє.

Оскільки, відповідачем не
доведено правомірності прийнятого ним
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення № від 11
січня 2013 року, останнє підлягало
скасуванню.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі відповідача, не
дають колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржену постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2013 року у справі № 804/1446/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
05.11.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак