Справа № 813/6915/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2014 року м.
Львів № 813/6915/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі судді Клименко О.М. за
участю секретаря судового засідання
Рехліцька Ю.Р. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув;
відповідача: представник не прибув;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Стрийської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сапфір»
про стягнення боргу, -
Стрийська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Львівській області (далі -
Стрийська ОДПІ) звернулась до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
рахунків у банках, обслуговуючих
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сапфір» (далі - ТОВ
«Сапфір») податковий борг на загальну
обґрунтовані тим, що відповідач не
сплатив у встановлені законом строки
податковий борг по орендній платі з
Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав до суду
якому просить розглядати справу без
участі представника Стрийської ОДПІ,
позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач позов заперечив з підстав,
викладених в письмових запереченнях на
адміністративний позов від 30.10.2014 року
платником земельного податку, а тому,
на його думку, позов пред'явлений до
неналежного відповідача.
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 4 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з неприбуттям сторін
у судове засідання, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд дослідив долучені до матеріалів
справи письмові докази, оцінив їх в
сукупності та вважає позовні вимоги
обґрунтованими, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.
Відповідно до пп. 57.1, 57.3 ст. 57
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до абзацу другого
зазначеного пункту в разі оскарження
рішення контролюючого органу про
нараховану суму грошового зобов'язання
платник податків зобов'язаний
самостійно погасити узгоджену суму, а
також пеню та штрафні санкції за їх
наявності протягом 10 календарних днів,
що настають за днем такого узгодження.
У разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК
України, контролюючі органи мають
право. звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

ТОВ «Сапфір» зареєстроване, як
юридична особа, 12.08.1994 року, що
підтверджується копією Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
№18830887 від 13.06.2014 року. Відповідача
взято на облік в органах державної
податкової служби як платника податків
з 19.08.1994 року за №00502239, що
підтверджується довідкою позивача
№4126/1/18-20 від 30.09.2014 року.

Податковий борг ТОВ «Сапфір» виник у
зв'язку з несплатою орендної плати з
юридичних осіб, визначеної згідно з:

- податковою декларацією з плати за
землю за 2014 рік № від 13.02.2014 року;

- податковим повідомленням - рішенням
форми «Ш» № від 05.05.2014 року на суму
штрафних санкцій 909,28 грн., прийнятого
на підставі акта перевірки №425/15-03/13800920
від 27.03.2014 року;

- податковим повідомленням - рішенням
форми «Ш» № від 05.05.2014 року на суму
штрафних санкцій 4601,53 грн., прийнятого
на підставі акта перевірки №425/15-03/13800920
від 27.03.2014 року.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення були отримані
відповідачем 10.05.2014 року, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Крім цього, в матеріалах справи
міститься копія акту від 27.03.2014 року,
складеного головними державними
інспекторами відділу місцевих
податків і зборів, ресурсних, рентних
та неподаткованих платежів управління
оподаткування та контролю окремих
об'єктів і операцій Стрийської ОДПІ
Бондіною Н.З., Гладійом М.О., Маріною Н.В.,
який засвідчує факт неявки керівника
ТОВ «Сапфір» для ознайомлення та
підписання акту камеральної перевірки
№425/15-03/13800920 від 27.03.2014 року. Зазначений
акт був вручений відповідачу 31.03.2014
року, що підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

18.11.2013 року позивачем надіслано ТОВ
«Сапфір» податкову вимогу форми «Ю»
№126-15 від 18.11.2013 року на загальну суму
4616,15 грн., яку відповідач отримав 20.11.2013
року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Згідно із довідки позивача про
розрахунок податкового боргу, станом
на 02.10.2014 року загальний податковий
борг відповідача перед бюджетом
становить 38082,09 грн.

Станом на дату судового розгляду ТОВ
«Сапфір» не надано доказів
добровільної сплати податкового боргу
в розмірі 38082,09 грн.

Суд не бере уваги доводи відповідача
про те, що позов пред'явлений до
неналежного відповідача, оскільки
відповідно до п. 269.1. ст. 269 ПК України
платниками земельного податку є:
власники земельних ділянок, земельних
часток (паїв); землекористувачі.

Згідно підпункту 14.1.73 пункту 14.1 статті
14 ПК України землекористувачі -
юридичні та фізичні особи (резиденти і
нерезиденти), яким відповідно до закону
надані у користування земельні ділянки
державної та комунальної власності, у
тому числі на умовах оренди.

Крім цього, підпунктом 14.1.136 пункту 14.1
статті 14 ПК України визначено, що
орендна плата за земельні ділянки
державної і комунальної власності -
обов'язковий платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою.

Зважаючи на те, що ТОВ «Сапфір»
користується земельною ділянкою
згідно договору оренди, є
землекористувачем відповідно до
положень ПК України, відтак, суд вважає,
останній відноситься до платників
земельного податку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

Щодо судових витрат, то у відповідності
до вимог ст. 94 КАС України, судові
витрати у формі судового збору, з
відповідача не належить стягувати.

Керуючись статтями 17-19, 35, 71, 94, 160-163, 167
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сапфір» (вул.
Володимира Великого, 71/83, м. Львів, 79053,
) податковий борг в сумі
38082 (тридцять вісім тисяч вісімдесят
два) грн. 09 коп.

Судовий збір зі сторін стягувати не
слід.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено та
підписано 06.11.2014 року.

Суддя
Клименко О.М.