Справа № 2а-7604/12/1370
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.
Справа № 876/7975/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Сердюк О.Ю.,

представника відповідачів
Водолазського І.Д.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Львівської митниці Міндоходів на
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року по справі № 2а-7604/12/1370 за позовом
ОСОБА_3 до Державної митної служби
України, Львівської митниці Міндоходів
про скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання у
адміністративній справі № 2а-7604/12/1370 за
позовом ОСОБА_3 до Державної митної
служби України, Львівської митниці
Міндоходів про скасування наказу,
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

В обґрунтування заяви, заявник
посилається на те, що за заявою
представника позивача Львівським
окружним адміністративним судом було
видано два виконавчі листи по справі
№2а-7604/12/1370 (про поновлення на посаді
старшого інспектора відділу митного
оформлення №3 митного поста
«Мостиська» Львівської митниці та
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу за один
місяць) із строком для пред'явлення до
виконання до 07.12.2013 року. Проте, вказує
заявник, що зазначені виконавчі листи
не були отримані ні позивачем, ні
представником позивача, хоча були
скеровані на її адресу. Вважає, що
вищезазначені виконавчі листи були
втрачені при направленні Львівським
окружним адміністративним судом на
адресу представника позивача засобами
поштового зв'язку, адже в канцелярії
суду докази при отримання виконавчих
листів, а також про їх повернення на
адресу суду відсутні. Зважаючи на
вищевикладене, позивач не мав
можливості пред'явити виконавчі листи
до виконання у примусовому порядку,
оскільки добровільно виконати рішення
суду відповідачі відмовляються.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року заяву задоволено: видано
дублікати виконавчих листів про
поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№3 митного поста «Мостиська»
Львівської митниці та стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць в
сумі 2 556 грн. 21 коп.; поновлено
пропущений строк для пред'явлення
виконавчих листів про поновлення
ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення №3 митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
та стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць в сумі 2 556 грн. 21 коп. до
виконання.

Львівська митниця Міндоходів подала
апеляційну скаргу, зазначивши, що
оскаржувана ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
неповністю досліджені обставини
справи, просить зазначену ухвалу
скасувати та прийняти нову, якою з
задоволенні заяви відмовити.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року. Позивач знаючи про
встановлені строки до пред'явлення до
виконання виконавчих листів не
звернувся до суду з проханням видачі
дублікату замість втраченого
оригіналу. Натомість, розуміючи, що
виконавчі листи не отримані ним не
вчинив жодних дій щодо отримання
дублікатів одразу та навіть після
спливу строку передбаченого ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні представник
відповідачів надав пояснення та
підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196
КАС України.

Судова колегія перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що вона не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 07.12.2012 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державної митної служби України,
Львівської митниці про скасування
наказу, поновлення на посаді та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу - задоволено
повністю. Визнано протиправним і
скасовано наказ Державної митної
служби України "По особовому складу
Львівської митниці" від 27.07.2012 року №
1562-к в частині припинення перебування
на державній службі в митних органах
ОСОБА_3, старшого інспектора відділу
митного оформлення №3 митного поста
"Мостиська" Львівської митниці.
Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшого
інспектора відділу митного оформлення
№3 митного поста "Мостиська" Львівської
митниці. Стягнено з Львівської митниці
на користь ОСОБА_3 заробітну плату за
час вимушеного прогулу з 30.07.2012 року по
07.12.2012 року в сумі 4 931 (чотири тисячі
дев'ятсот тридцять одну) грн. 28 коп.
Постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора
відділу митного оформлення №3 митного
поста "Мостиська" Львівської митниці та
стягнення заробітної плати за один
місяць в сумі 2 556 (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят шість) грн. 21 коп. звернено до
негайного виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2013 року
у справі №876/965/13 постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
07.12.2012 року у адміністративній справі
№2а-7604/12/1370 змінено, в задоволенні
позовних вимог про стягнення з
Львівської митниці Державної митної
служби України та Державної митної
служби України в користь ОСОБА_3
моральної шкоди у розмірі 2 000, 00 грн. -
відмовлено, в решті постанову залишено
без змін.

Згідно наявного в матеріалах справи
супровідного листа від 02.01.2013 року (а.с.
230) ОСОБА_3 скеровано 2 виконавчі листи
про поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Проте в матеріалах справи відсутнє
повідомлення про вручення поштового
відправлення з скерованими
виконавчими листами.

Згідно ст. 260 КАС України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа адміністративний суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача
або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

Відтак, суд приходить до переконання
про те, що виконавчі листи, які
скеровані позивачу, втрачені з
незалежних від нього підстав а відтак
про підставність заяви в частині
видачі дублікатів таких.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання, зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами - протягом року, якщо
інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 24 цього ж Закону,
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст. 261 КАС України, заява
про поновлення пропущеного строку
подається до адміністративного суду,
який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. Суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
предявлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно припису ч.2 ст.257 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження»
(ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Положеннями ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Перебіг строку пред'явлення виконавчих
листів, виданих судами, передбачений ч.
2 ст. 22 Законом України «Про виконавче
провадження», а саме: з наступного дня
після набрання рішенням законної сили;
з наступного дня після закінчення
строку, встановленого у разі
відстрочки чи розстрочки виконання
рішення; з наступного дня після
постановлення судового рішення в разі,
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню.

У вказаній заяві заявник просить
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчих листів
№2а-7604/2012року виданих Львівським
окружним адміністративним судом 07.12.2012
року, з метою скерування в органи
Державної виконавчої служби для
виконання, оскільки такий строк
пропущено з поважних, незалежних від
заявника причин.

Відповідно до ст. 261 Кодексу
адміністративного судочинства
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що виконавчі листи
№2а-7604/2012 року видані Львівським
окружним адміністративним судом 07.12.2012
року, а строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання - до 07.13.2013 року.
Відтак строк пред'явлення виконавчих
листів до виконання заявником
пропущено з поважних причин, які не
залежали від його волі.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку, що
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
підлягає поновленню.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи, виніс ухвалу у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись статтями ст. 160, 195, 196, 199 п.1, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці
Міндоходів - залишити без задоволення,
а ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року по справі № 2а-7604/12/1370 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич