Справа № 2а-3249/10
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 2а-3249/10

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня
2013 року у справі № 202/34904/13-а; 6а/0202/159/2013
за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судових рішень по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановив:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня
2013 року в задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про поворот
виконання судового рішення по справі №
2-а/3249/2010 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська подало апеляційну
скаргу, в якій просило скасувати ухвалу
суду першої інстанції, та прийняти
нову, якою допустити поворот виконання
рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
на законодавчому рівні у них є право на
звернення до суду із зазначеними
вимогами.

Позивач заперечень на апеляційну
скаргу не подавав, ухвалу суду першої
інстанції не оскаржував.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, а саме - здійснити
перерахунок пенсії відповідно до
приписів статей 40,42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» - задоволено частково.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно
до вимог ст. 40, 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
яка враховується для обчислення пенсії
за 2009 рік та провести відповідні
виплати з урахуванням виплачених сум
за період з 29.05.2010 року по 29.11.2010 року.
(а.с.14)

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 липня 2011 року постанову
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська - задоволено
частково. Постанову Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
17 грудня 2010 року - змінено. Викладено
абзац третій та п'ятий резолютивної
частини постанови в наступній
редакції: "Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська здійснити
перерахунок та забезпечити виплату
пенсії ОСОБА_1 з 29.05.2010 року з урахування
набутого після її призначення
страхового стажу із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників у середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески та яка
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"враховується для
обчислення пенсії за 2009 рік відповідно
до частини 1 підпункту 3 пункту 11
Постанови КМУ №530 від 28.05.2008 "Деякі
питання соціального захисту окремих
категорій громадян". В решті постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року
залишено без змін. (а.с.22-23)

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 01 жовтня 2013 року
касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська задоволено.
Постанову Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 17 грудня
2010 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 липня 2011
року - скасовано. В задоволенні позову
відмовлено. (а.с.36-38)

22 жовтня 2013 року Відповідач звернувся з
заявою про поворот виконання постанови
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року
та постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 липня 2011 року, в якій просив
здійснити поворот виконання вказаних
рішень та зобов'язати ОСОБА_1 повернути
доплату, яка була виплачена за
результатами перерахунку.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що
позивачу було виплачено суму пенсії на
виконання постанови суду першої та
апеляційної інстанції, але згодом
вказані постанови були скасовані та в
задоволенні позовних вимог відмовлено,
що є підставою для повороту виконання
вказаного рішення на підставі статті 256
КАС України. (а.с.42)

Статтею 265 КАС України встановлено
порядок та підстави вирішення питання
про поворот виконання судового
рішення, визначено спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Положеннями ст.266 КАС України
встановлені особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ. При цьому
зазначено, що поворот виконання
постанови про відшкодування шкоди,
завданої суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Тобто, в адміністративному судочинстві
поворот виконання рішення суду щодо
пенсійних виплат допускається, якщо
скасована постанова обґрунтована
повідомленими позивачем завідомо
неправдивими відомостями або поданими
ним підробленими документами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви про поворот виконання судового
рішення, виходячи з наступного.

Постанови Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 17 грудня
2010 року та Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 липня 2011 року скасовані судом
касаційної інстанції не з підстав
повідомлення позивачем завідомо
неправдивих відомостей або подання ним
підроблених документів, а з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, тому поворот
виконання рішення не можливий,
оскільки позивач при подачі
адміністративного позову до суду діяв
добросовісно.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
доводи апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська зводяться до
обґрунтування права відповідача на
звернення до суду із заявою про поворот
виконання судового рішення та не
містить обґрунтування підстав для її
задоволення.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції не було порушено норм
процесуального права, питання про
поворот виконання судового рішення
вирішено з дотриманням вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим підстави
для скасування ухвали, в межах доводів
апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013
року у справі № 202/34904/13-а; 6а/0202/159/2013 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко