Справа № 802/2795/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.
Вінниця

06 листопада 2014 р.
Справа № 802/2795/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні у
м. Вінниці

заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

про прийняття додаткової постанови у
справі №802/2795/14-а за позовом адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївський області про
визнання противними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївський області про визнання
противними дій та зобов'язання вчинити
дії.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково та зобов'язано інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївський області
надати ОСОБА_2 документи, що вказані у
її запиті від 27 червня 2014 року у чіткій
відповідності з чинним законодавством
України.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 01 жовтня 2014
року постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року скасовано та прийнято нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

29 серпня 2014 року на адресу суду від
адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про
прийняття додаткової постанови, яка у
відповідності до ухвали суду від 31
жовтня 2014 року призначена до судового
розгляду.

Заявник в судове засідання не з'явився,
уповноваженого представника не
направив, хоча про дату, час та місце
судового розгляду заяви повідомлявся
належним чином, про причини неявки, суд
не повідомив.

Частиною 3 статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд ухвалює додаткове
судове рішення після розгляду питання
в судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

З урахуванням викладеного та,
керуючись положеннями частини 6 статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає, за
можливе провести розгляд заяви про
прийняття додаткової постанови в
порядку письмового провадження.

Ознайомившись із матеріалами заяви про
прийняття додаткової постанови, суд
вважає, що вказана заява не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Прийняття додаткової постанови чи
постановлення додаткової ухвали
закріплено положеннями статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, вказаною статтею передбачено
можливість ухвалення у справі
додаткового судового рішення
(постанови чи ухвали) з метою усунення
такого недоліку, як неповнота судового
рішення, тобто невирішеність якихось
питань, які необхідно було вирішити у
постанові чи ухвалі. Додаткове судове
рішення є засобом усунення неповноти
судового рішення (постанови чи ухвали),
внаслідок якої залишилися
невирішеними певні вимоги особи, яка
бере участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо щодо однієї із позовних
вимог, з приводу якої досліджувалися
докази, чи одного з клопотань не
ухвалено рішення; суд, вирішивши
питання про право, не визначив способу
виконання судового рішення; судом не
вирішено питання про судові витрати.

Тобто, для прийняття додаткової
постанови достатньо наявності хоча б
однієї з цих підстав.

Із змісту заяви про прийняття
додаткової постанови вбачається, що
підставою для прийняття додаткового
судового рішення заявником віднесено
питання щодо не вирішення судових
витрат на оплату послуг адвоката в сумі
1000 гривень.

Як зазначено вище, постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року позовні вимоги адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївський області про
визнання противними дій та
зобов'язання вчинити дії задоволено
частково та зобов'язано інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївський області
надати ОСОБА_2 документи, що вказані у
її запиті від 27 червня 2014 року у чіткій
відповідності з чинним законодавством
України.

Однак, як свідчать матеріали справи,
постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 01 жовтня 2014
року постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 01 серпня 2014
року скасовано та прийнято нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

З огляду на викладене та з урахуванням
положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для прийняття
додаткового судового рішення.

Відтак, в задоволенні заяви адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
прийняття додаткової постанови слід
відмовити повністю.

Частиною 4 статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі відмови в
ухваленні додаткового рішення суд
постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 254, КАС України
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про прийняття
додаткової постанови відмовити
повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Крапівницька Н. Л.

Копія вірна

Суддя
Секретар:

Секр