Справа № 813/3208/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Справа № 8784/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Затолочного В.С.
та Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
21.05.2013р. в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати незаконними дії
головного державного Лавришин М.М. по
винесенню постанови ВП № 36092461 від
23.01.2013р. про відкриття виконавчого
провадження; визнати незаконною
постанову головного державного
Лавришин М.М. ВП № 36092461 від 23.01.2013р. про
відкриття виконавчого провадження;
зобов'язати відповідача Сихівський
відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції скасувати постанову ВП № 36092461
від 23.01.2013р. про відкриття виконавчого
провадження; зобов'язати відповідача
відшкодувати понесені судові витрати
(а.с.3 і на звороті).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено (а.с.29-32).

Не погодившись із винесеною судом
постановою, її оскаржив позивач ОСОБА_1,
який покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нове рішення по справі, яким
заявлений позов задоволити (а.с.35-37).

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує
тим, що спірна постанова скерована
державним виконавцем без дотримання
передбачених строків, що позбавило
можливості апелянта добровільно
виконати вимоги державного виконавця;
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена
неуповноваженою особою, що не було
враховано відповідачем під час
відкриття виконавчого провадження.
Також постанову інспектора ДАІ не
можна вважати належно оформленою,
оскільки така не скріплена печаткою.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1
ст.197 КАС України суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
23.11.2012р. старшим інспектором ДПС взводу
з обслуговування стаціонарного поста
№ 1 капітаном міліції Марин Е.Є.
винесено постанову серії АО1 № 090216 в
справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП, і
накладено на нього штраф у розмірі 425
грн. (а.с.7).

Також цією постановою передбачено, що
на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі
несплати протягом 15 днів
правопорушником штрафу, з метою
примусового виконання цієї постанови
підлягає стягненню з останнього
подвійний розмір штрафу в розмірі 850
грн.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 отримав в день
її складання, а саме 23.11.2012р., що
підтверджується його підписом на
постанові.

Винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення не
оскаржувалась протягом 10 днів від дня
її винесення, через що в її тексті
вказано, що така набрала законної сили
03.12.2012р., а строк пред'явлення її до
виконання визначений до 23.02.2013р.

На підставі постанови серії АО1 № 090216
від 23.11.2012р. в справі про
адміністративне правопорушення
23.01.2013р. державним виконавцем
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Лавришин
М.М. відкрито виконавче провадження ВП
№ 36092461 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави штрафу в розмірі 850 грн.
та встановлено строк для добровільного
виконання до 30.01.2013р. (а.с.6).

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження від 23.01.2013р. та
виклик до державного виконавця
скеровані поштою на адресу ОСОБА_1
28.01.2013р., та фактично отримані адресатом
30.01.2013р. (а.с.5-6).

Приймаючи рішення по справі, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що постанова в справі про
адміністративне правопорушення та
обставини вчинення адміністративного
правопорушення не є предметом
доказування у розглядуваній справі.
Наведений спір виник лише щодо
відповідності виконавчого документа
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», яким має відповідати
виконавчий документ, та дотримання
відповідачем вимог Закону України «Про
виконавче провадження» під час
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Державною виконавчою службою
підлягають виконанню постанови
органів (посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом (п.6 ч.2 ст.17 цього
Закону).

Приписами ст.25 цього Закону
передбачений обов'язок державного
виконавця прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Матеріалами справи підтверджується, що
державним виконавцем Лавришин М.М. було
прийнято до виконання постанову серії
АО1 № 090216 від 23.11.2012р. в справі про
адміністративне правопорушення, а отже
державний виконавець не вбачав підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Разом з тим, нормами ст.26 Закону
передбачено підстави, за яких
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження,
зокрема у разі, якщо рішення, на
підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання.

Відповідно до ст.291 КУпАП постанова
адміністративного органу (посадової
особи) у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
(внесення подання прокурора) цієї
постанови, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
ст.26 цього Кодексу, а також у випадках
накладення штрафу, що стягується на
місці вчинення адміністративного
правопорушення.

У зв'язку з тим, що постанова в справі
про адміністративне правопорушення не
була у встановлений 10-денний строк
оскаржена, тому остання набрала
законної сили після закінчення строку
її оскарження, а саме 03.12.2012р.

При цьому, дата набрання чинності
зазначеної постанови (03.12.2012р.) та строк
пред'явлення її до виконання (23.02.2013р.)
вказані безпосередньо на самій
постанові, що була пред'явлена до
виконання.

Таким чином, в оскаржуваній постанові
про відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем невірно вказано
дату набрання чинності виконавчим
документом - 23.11.2012р. Проте, станом на
день відкриття виконавчого
провадження на підставі цієї постанови
вона вже була такою, що набрала
законної сили.

Відтак, невірне зазначення дати
набрання законної сили виконавчим
документом у постанові про відкриття
виконавчого провадження, при умові, що
такий безумовно набрав законної сили,
не порушує прав та інтересів позивача
як боржника у виконавчому провадженні,
а, отже, не може слугувати достатньою
підставою для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Також з матеріалів справи убачається,
що відповідачем не дотримано строків
скерування копії постанови про
відкриття виконавчого провадження на
адресу боржника. Зокрема, остання була
направлена з недотриманням
передбаченого законом строку (не
пізніше наступного робочого дня), а
саме 28.01.2013р. і отримана боржником
30.01.2013р.

Разом з тим, судом першої інстанції
вірно вказано на те, що несвоєчасне
отримання боржником оскаржуваної
постанови не мало для позивача
негативних наслідків, зокрема, така
обставина не призвела до неможливості
її оскарження в суді. Відтак,
несвоєчасне надіслання постанови є
формальним порушенням, яке не вплинуло
на права та інтереси позивача як
сторони виконавчого провадженні, а
тому не може бути підставою для
скасування постанови.

Окрім цього, суд першої інстанції
підставно відхилив аргументи позивача
щодо незаконності постанови серії АО1
№ 090216 від 23.11.2012р. в справі про
адміністративне правопорушення з
підстав винесення її неповноважним
органом, оскільки у розглядуваній
справі не розглядається питання про
законність цієї постанови. Позивач
може скористатись правом на оскарження
цієї постанови, звернувшись до
місцевого загального суду із
відповідним позовом. Також до
компетенції державного виконавця не
входить надання правової оцінки
виконавчому документу.

Із урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
безпідставність заявленого позову, а
тому останній не підлягає задоволенню,
з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстави для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 21.05.2013р. в
адміністративній справі № 813/3208/13-а
залишити без задоволення, а згадану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
В.С.Затолочний

Н.В.Савицька