Справа № 395/1554/14-а
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1554/14-а
Провадження № 2-а/395/29/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
(далі - заявник, позивач, ОСОБА_1.) до
заступника командира взводу із
забезпечення супроводження роти ДПС
при УМВС України в Кіровоградській
області КРИЛОВА СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА
(далі - відповідач, заступник командира
взводу КРИЛОВ С.О.) про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 р. до Новомиргородського
районного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника командира взводу КРИЛОВА
С.О. про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Заявник вважає, що відповідач
постановою від 25.10.2014 р. незаконно
наклав на нього адміністративний штраф
у сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, бо він
адміністративного правопорушення не
скоював, а зміст протоколу і постанови
не відповідають вимогам ст. ст. 256, 283
КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позов повністю, посилаючись
на обставини, викладені у заяві.

Оповіщений у встановленому порядку про
дату, час і місце судового розгляду
представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, письмових
заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим вирішити справу у
відсутність представника відповідача
на підставі наявних у ній доказів (ст. 128
КАС України).

Заслухавши вказані пояснення та
безпосередньо дослідивши докази в
справі: оглянувши письмові докази,
дослідивши інші матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити позов
повністю із таких міркувань.

Відповідно положенням:

ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу.

ч. 2 ст. 71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Незважаючи на вимогу суду подати
оригінали документів про накладення
стягнення на позивача, відповідач
ніяких письмових доказів та заперечень
проти позову не надіслав.

Як вбачається із наданих
заявником копій документів з приводу
накладення на нього стягнення за
згадане правопорушення, у протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення від 25.10.2014 р., складених
заступником командира взводу КРИЛОВИМ
С.О., зазначено, що 25.10.2014 р. об 11 годині 10
хвилина водій ОСОБА_1 керував
трактором «New Holland» державний номер
НОМЕР_1 по автодорозі Стрій - Кіровоград
- Знам'янка, 712 км, без полюса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

З пояснень позивача вбачається, що він
дійсно не мав зазначеного полісу,
оскільки не є власником даного
транспортного засобу, а обов'язок
страхувати транспортні засоби
законодавством покладено на власника
транспортного засобу.

Крім того, позивач вказує, що
відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» трактор «New Holland» не підпадає
під визначення наземного
транспортного засобу та не підлягає
державній реєстрації у відповідних
підрозділах МВС України, а тому не може
бути об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності.

З цієї причини позивач вважає, що
страхових поліс при керуванні
трактором не потрібен, оскільки цього
не вимагають наведені вище положення
чинного законодавства, а він не є
суб'єктом адміністративного
правопорушення, оскільки даний трактор
на праві власності йому не належить.

Всупереч вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП у
зазначеному протоколі відсутні дані:

чи притягувався правопорушник раніше
до адміністративної відповідальності;

прізвища потерпілих, свідків, якщо такі
є, інші відомості, необхідні для
розгляду справи.

До того ж інспектором неправильно
зазначено назву відсутнього у
правопорушника документа: «полюс»
замість «поліс».

Незважаючи на вказівку у протоколі про
належність транспортного засобу ПП
«Агрофірма «Панчеве»», протокол було
складено стосовно ОСОБА_1

Крім того, інспектор вказав у
протоколі, що до нього додається
постанова, згідно якої він притягнув
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, тобто спочатку була
складена постанова, а потім вона
всупереч вимогам закону була долучена
до протоколу.

На порушення вимог ст. ст. 278-280 КУпАП
цією ж особою при підготовці до
розгляду даної справи не вирішені
питання щодо правильності складання
протоколу та не витребувані додаткові
необхідні матеріали.

Окрім цього, зі змісту постанови
неможливо зрозуміти, чи правильні
висновки органу (службової особи), який
виніс постанову, про тяжкість
вчиненого проступку і обтяжуючі
обставини; чи враховані пом'якшуючі
обставини, майновий стан винного.

Хоча відповідач був зобов'язаний
дослідити зазначені докази під час
розгляду справи по суті, він не вказав у
постанові про те, чи розглядалися ці
докази ним взагалі, які з них були взяті
до уваги та з яких мотивів відкинуті
інші.

Оскільки у даному випадку
заперечення позивача не спростовані
відповідачем, провадження у справі у
зв'язку зі скоєнням позивачем
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, підлягало закриттю за
відсутністю у діях заявника складу
згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст.
251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, оцінюючи
перелічені докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 247 п.
1, 251, 283-284, 287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. ст.
160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до заступника командира
взводу із забезпечення супроводження
роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області КРИЛОВА
СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати
постанову серії ПСІ № 788425 заступника
командира взводу із забезпечення
супроводження роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
КРИЛОВА С.О. від 25 жовтня 2014 року про
накладення штрафу в сумі 425 (чотириста
двадцять п'ять) гривень на ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 126 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО

Згідно з оригіналом:

суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО