Справа № 808/5976/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року (15 год. 27 хв.)Справа
№ 808/5976/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.;

за участю:

представника позивача - Ковальова І.А.

представника відповідача -
Цесельського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з
додатковою відповідальністю
«Приазовський сирзавод»

до Приморської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд)
звернулось Товариство з додатковою
відповідальністю «Приазовський
сирзавод» (далі - ТДВ «Приазовський
сирзавод», позивач) із позовом до
Приморської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - Приморська ОДПІ,
відповідач), у якому просить визнати
нечинними та скасувати прийняті
відповідачем накази «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» №224 від 11.07.2014 та «Про
продовження терміну проведення
позапланової перевірки» №246 від 25.07.2014.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав із підстав,
викладених у позові. Зокрема вказав, що
відповідачем на виконання
оскаржуваних наказів проведено
позапланову перевірку позивача за
період 01.01.2008 по 31.12.2012. Проте,
відповідачем раніше вже перевірялись
указані періоди, про що складні
відповідні акти. Вважає, що податковий
орган може провести перевірку вже
перевіреного періоду лише за наявності
підстав, визначених у пп.78.1.3, пп. 78.1.5,
пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України. Проте, у даному випадку
позапланова перевірка призначена на
виконання постанови слідчого. Вважає,
що відповідач повинен був надати
слідчому акти раніше проведених
перевірок, а не призначити нову
позапланову перевірку. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засідання проти позову заперечив та
надав пояснення, аналогічні викладеним
у письмових запереченнях на позов.
Вказав, що підставою для проведення
позапланової перевірки стала
постанова слідчого. Тому, податковий
орган зобов'язаний був провести таку
перевірку, не дивлячись на наявність
матеріалів актів минулих перевірок,
які охоплювали такий же перевіряємий
період. Просив відмовити у задоволенні
позову.

На підставі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом установлені наступні
обставини.

Слідчим управлінням фінансових
розслідувань ГУ Міндоходів у
Запорізькій області здійснюється
досудове розслідування у
кримінальному провадженні за фактом
ухилення від сплати податків,
заволодіння чужим майном та
легалізації доходів, отриманих
злочинним шляхом службовими особами
ТДВ «Приазовський сирзавод», за
ознаками злочинів, передбачених ч.3
ст.212, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,
відомості про яке 03.01.2013 внесено до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000002.

27.05.2014 відповідачем отримана постанова
про призначення документальної
перевірки від 21.05.2014, прийнята старшим
слідчим з ОВС другого відділу
кримінальних розслідувань СУ
фінансових розслідувань ГУ Міндоходів
у Запорізькій області. Слідчий
постановив: призначити документальну
позапланову перевірку дотримання
вимог податкового законодавства ТДВ
«Приазовський сирзавод» з питань
своєчасності, достовірності та повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на додану вартість за період з
01.01.2008 по 31.12.2012. Проведення перевірки
доручено фахівцям Приморської ОДПІ.

На виконання вказаної постанови,
відповідачем 11.07.2014 прийнятий наказ №224
«Про проведення документальної
позапланової перевірки» ТДВ
«Приазовський сирзавод» з питань
своєчасності, достовірності та повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на додану вартість за період з
01.01.2008 по 31.12.2012.

Термін проведення позапланової
виїзної перевірки продовжувався на 5
робочих днів, що оформлювалося наказом
«Про продовження терміну проведення
позапланової перевірки» №246 від 25.07.2011.

У судовому засіданні представник
позивача та відповідача підтвердили,
що наказ про проведення перевірки та
направлення, вручені посадовій особі
ТДВ «Приазовський сирзавод».
Працівники податкового органу
допущені до проведення перевірки.
Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України,
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем 08.08.2014 складений акт
№247/08-17-22/055500990. Податкове
повідомлення-рішення, за наслідками
виявлених порушень не виносилось,
оскільки на цей час відсутній вирок у
кримінальній справі.

Вважаючи накази відповідача про
призначення перевірки та про
продовження терміну її проведення
протиправними, позивач звернувся до
суду із цим позовом.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулює Податковий кодекс України
(далі - ПК України).

Відповідно до п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК
України, контролюючі органи мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення;

Контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1
ст.75 ПК України).

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК
України документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи контролюючого органу і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено,
що про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК України).

Згідно із п.81.1 ст.81 ПК України, посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови (п.81.2
ст. 81 ПК України).

Судом встановлено та представниками
сторін підтверджено, що працівниками
Приморської ОДПІ до початку проведення
перевірки посадовій особі ТДВ
«Приазовський сирзавод» були вручені
документи, передбачені п.81.1 ст.81 ПК
України. Посадові особи податкового
органу допущені до проведення
перевірки.

Пунктом 82.2 ст.82 ПК України встановлено,
що тривалість перевірок, визначених у
статті 78 цього Кодексу (крім перевірок,
що проводяться за наявності обставин,
визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, тривалість яких
встановлена у статті 200 цього Кодексу),
не повинна перевищувати 15 робочих днів
для великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих
працівників, за наявності умов,
визначених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту, - 3 робочі дні,
інших платників податків - 10 робочих
днів.

Продовження строків проведення
перевірок, визначених у статті 78 цього
Кодексу, можливе за рішенням керівника
контролюючого органу не більш як на 10
робочих днів для великих платників
податків, щодо суб'єктів малого
підприємництва - не більш як на 2
робочих дні, інших платників податків -
не більш як на 5 робочих днів.

Судом встановлено, що відповідач, під
час прийняття оскаржуваних наказів,
визначив строк проведення перевірки та
термін її продовження у порядку,
встановленому пунктом 82.2 ст.82 ПК
України

Обставиною для здійснення
документальної позапланової перевірки
є, зокрема, постанова органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону (пп.
78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачем прийняті накази «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» №224
від 11.07.2014 та «Про продовження терміну
проведення позапланової перевірки»
№246 від 25.07.2014, після отримання
відповідної постанови слідчого. Тобто,
підставою для проведення перевірки є
вимоги, встановлені у пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78
ПК України.

Суд не погоджується із твердженням
представника позивача, що наявність
вже складених актів перевірок, де
перевірявся аналогічний період, є
підставою для невиконання постанови
слідчого щодо проведення позапланової
перевірки.

Приписами ПК України чітко
встановлено, що отримання постанови
слідчого із вимогою проведення
позапланової перевірки суб'єкта
господарювання є безумовною підставою
для призначення та проведення такої
перевірки податковим органом. При
цьому, така підстава не ставиться у
залежність від того, чи перевірялись
відповідні податкові періоди раніше.

З урахуванням викладеного,
проаналізувавши норми податкового
законодавства, суд вважає, що
відповідачем правомірно прийняті
накази «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» №224
від 11.07.2014 та «Про продовження терміну
проведення позапланової перевірки»
№246 від 25.07.2014.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що накази, про скасування
яких просить у позові позивач вже є
виконаними, що підтверджується актом
про результати позапланової перевірки.
А тому, скасування таких наказів не
відновить порушені, на думку позивача,
його права та інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде
виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС
України.

Суддя
Ю.В.Калашник