Справа № 667/1638/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
667/1638/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Скрипнік Л.А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Федусик А.Г.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті в місті Одесі
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області на
постанову Комсомольського районного
суду м. Херсона від 15 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Херсонській області
про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду (далі УПФ)
України в місті Херсоні, Головного
управління Державної казначейської
служби (далі ГУДКС) України у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування рішення
(протокол №3 від 06 лютого 2014 року) УПФ
України в місті Херсоні, зобов'язання
УПФ України в місті Херсоні здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по довідці №10 від 24 січня
2014 року, яка видана ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області з
урахуванням інших виплат, починаючи з 02
серпня 2012 року., відшкодування
позивачці з Державного бюджету України
суму судових витрат у розмірі 1 273,08 грн.

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 15 травня 2014 року
адміністративний позов - задоволено
частково. Визнано протиправним та
скасовано рішення (протокол №3 від 06
лютого 2014 року) УПФ України в м. Херсоні.
Зобов'язано УПФ України в м. Херсоні
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по довідці №10 від 24 січня
2014 року, виданій ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області із
урахуванням інших виплат, починаючи з 02
серпня 2012 року. В задоволенні решти
вимог - відмовлено. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 понесені позивачем по справі та
документально підтверджені судові
витрати на загальну суму 1 047,48 грн.

В апеляційних скаргах УПФ України в
місті Херсоні, ГУДКС України у
Херсонській області ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального права, а
також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг УПФ України в місті
Херсоні, ГУДКС України у Херсонській
області, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги частково
підлягають задоволенню, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку
в УПФ України в м. Херсоні з 02 серпня 2012
року і отримує пенсію відповідно до
Закону України «Про державну службу».

Для перерахунку пенсії позивачка 28
січня 2014 року надала відповідачеві
заяву для перерахунку пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України «Про державну службу» разом із
довідкою ДПІ у м. Херсоні від 24 січня 2014
року №10, про складові заробітної плати,
з яких вбачається, що ОСОБА_2 з серпня 2010
року по липень 2012 року отримувала також
і інші виплати, які складались з:
індексації, матеріальної допомоги на
оздоровлення, та виплат для вирішення
соціально-побутових питань, на
загальну суму 26 260,22 грн. Окрім того,
згідно вказаної довідки, на усі
виплати, включені в довідку, в т.ч. і на
інші виплати, нараховано страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, а з 01 січня 2011
року - єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідачем при обчисленні пенсії не
було враховано вказані у
вищезазначеній довідки інші виплати,
відповідно на суму 26 260,22 грн., з якої
сплачені страхові внески.

28 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
пенсійного фонду з заявою про
перерахунок пенсії з урахуванням
вищезгаданих інших виплат, вказаних у
довідці.

Спірним протоколом №3 від 06 лютого 2014
року УПФ України в м. Херсоні відмовило
позивачці у здійсненні перерахунку із
урахуванням інших виплат, посилаючись
на те, що матеріальна допомога на
оздоровлення, матеріальна допомога для
вирішення соціально-побутових питань
та індексація до переліку складових
заробітної плати державних службовців,
визначеного ст. 33 Закону України «Про
державну службу» не входять та,
відповідно, не враховуються для
обчислення пенсії.

Вирішуючи позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що суду не
надано доказів щодо правомірності
рішення УПФ України в м. Херсоні №3 від
06 лютого 2014 року про відмову позивачці
у перерахунку пенсії з урахуванням
інших виплат. Крім того, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
відшкодування з Державного бюджету
України на користь позивачки витрат на
правову допомогу у розмірі 1 047,48 грн.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції частково правильними
і такими, що частково відповідають
вимогам Кодексу адміністративного
судочинства України, Закону України
«Про державну службу», Закону України
«Про оплату праці», Закону України «Про
пенсійне забезпечення», Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», Закону України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах».

В апеляційній скарзі УПФ України в м.
Херсоні вказується, що рішення суду
першої інстанції є неправильним,
підлягає скасуванню з відмовою у
задоволенні позовних вимог, оскільки
матеріальна допомога на оздоровлення,
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань, індексація
заробітної плати не входять до
переліку складових заробітної плати
державних службовців та не
враховуються для обчислення пенсії,
тому пенсійним фондом правомірно було
відмовлено ОСОБА_2 у перерахунку
пенсії.

В апеляційній скарзі ГУДКС України у
Херсонській області вказується, що
рішення суду першої інстанції є
неправильним, підлягає скасуванню в
частині відшкодування з Державного
бюджету України витрат на правову
допомогу у розмірі 1 200 грн., оскільки
безспірне списання коштів з Державного
бюджету України здійснюється
Державною казначейською службою
України, а не її територіальними
органами. Крім того, витрати на правову
допомогу в сумі 1 200 грн. не були
зараховані до Державного бюджету
України.

Судова колегія частково приймає до
уваги ці доводи апелянтів, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
державну службу» пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80%
від сум їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

У ч.1 ст. 1 Закону України «Про оплату
праці» встановлено, що заробітна плата
це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Згідно ч.2 ст. 33 Закону України «Про
державну службу» заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Крім того, ст. 66 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Відповідно ч.1 ст. 66 цього Закону до
заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Наведене дає підстави вважати, що
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно довідки від 24 січня 2014 року
№10 на всі виплати, включені в довідку,
зокрема і інші виплати, зокрема,
матеріальну допомогу на оздоровлення,
матеріальну допомогу для вирішення
соціально-побутових питань, індексацію
заробітної плати та вихідну допомогу
при звільненні, нараховано страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, а з 01 січня 2011
року єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про
необхідність врахування при
перерахунку пенсії позивачу сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
для вирішення соціально-побутових
питань та індексації заробітної плати,
з яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески.

Однак, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відшкодування з Державного бюджету
України на користь позивачки витрат на
правову допомогу у розмірі 1 047,48 грн.,
виходячи з наступного.

Відповідно ч.1,3 ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать: 1) витрати
на правову допомогу; 2) витрати сторін
та їхніх представників, що пов'язані із
прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані
із залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз; 4) витрати, пов'язані з
проведенням огляду доказів на місці та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідно ст. 94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
позивачки слід стягнути судові
витрати, понесені ним при зверненні до
суду у сумі 73,08 грн. (а.с.2).

Частиною 1 ст. 90 КАС України
передбачено, що витрати, пов'язані з
оплатою допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, які надають
правову допомогу за договором, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги,
передбачених законом.

З аналізу наведеної правової норми
вбачається, що належним підтвердженням
витрат пов'язаних з оплатою правової
допомоги є договір про надання
правової допомоги та документ, який
свідчить про оплату послуг,
оформленого у встановленому законом
порядку (квитанція, платіжні доручення
тощо).

Статтею 1 Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною,а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень,не може перевищувати 40%
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді,що визначається у відповідному
судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що
розрахунком витраченого часу для
надання правової допомоги ТОВ
«Юридична фірма «Крістофферсен та
Партнери» позивачці згідно договору
від 27 лютого 2014 року №004/2014
підтверджено обґрунтованість витрат
на правову допомогу у сумі 1 200 грн.
(а.с.3,12-14).

Тому, колегія суддів вважає за
необхідне також задовольнити позовні
вимоги у частині стягнення з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 понесені позивачкою по справі
та документально підтверджені судові
витрати на загальну суму 1273,08 грн.

Враховуючи, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, судова колегія, керуючись п.4 ч.1
ст. 202 КАС України вважає необхідним,
скасувати постанову суду першої
інстанції, прийняти нову постанову,
якою задовольнивши позовні вимоги
ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1
ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області -
задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного
суду м. Херсона від 15 травня 2014 року -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольни повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення (протокол №3 від 06 лютого 2014
року) Управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Херсоні здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
по довідці №10 від 24 січня 2014 року,
виданій Державною податковою
інспекцією у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області із урахуванням інших виплат,
починаючи з 02 серпня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 понесені позивачкою
по справі та документально
підтверджені судові витрати на
загальну суму 1273,08 грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.Г. Федусик

Суддя:
О.В. Яковлєв