overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 25546/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2011 рокусправа № 2-797/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську клопотання
Управління праці та соціального захисту населеннчя Долинської райдержадміністрації на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 02 вересня 2010 року у справі № 2-797/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населеннчя Долинської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов`язання провести нарахування та виплату недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и В :

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2010 року адміністративний позов позивача задоволено.

Не погодившись з рішенням суду
Управління праці та соціального захисту населення Долинської райдержадміністрації подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2010 року в якому в якості причини пропуску строку зазначено , що воно було видано з порушенням ст.222 ЦПК України, в зв'язку з чим було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши надані документи та матеріали, обговоривши доводи заявника апеляційної інстанції стосовно причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Однією з основних засад судочинства, визначеною статтею 13 КАС України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Доводи заявника, викладені в обґрунтування причин пропуску процесуального строку заслуговують на увагу і за висновками суду апеляційної інстанції є поважними. В зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити Управління праці та соціального захисту населеннчя
Долинської райдержадміністрації процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2010 року.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд, -

у х в а л и В :

Поновити Управління праці та соціального захисту населеннчя
Долинської райдержадміністрації процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2010 року

Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський
Справа № 810/5366/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5366/13-а
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду
Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на Постанову
Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за адміністративним
Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до
Публічного акціонерного товариства
«Техмашремонт» про стягнення
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважаю, що апеляційну скаргу може бути прийнято до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на Постанову
Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за адміністративним
Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до
Публічного акціонерного товариства
«Техмашремонт» про стягнення заборгованості.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії: ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки.

3. Встановити особам, які беруть участь у справі для подання заперечень п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої ст. 122 та ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відсутності клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання справа буде розглянута в порядку письмового провадження.

Явка сторін є не обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабенко К.А
Справа № 815/6036/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6036/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" до Головного управління Міндоходів в Одеській області, Саратської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання протиправними дій Головного управління Міндоходів в Одеській області з вимагання здійснення у ході фактичної перевірки інвентаризації залишків вина та виноматеріалів, що належить ТОВ "Одеський завод класичних вин", визнання недійсним наказу
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 17 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" залишено без руху, позивачу повідомлено у строк до 07 листопада 2014 року усунути недоліки шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України, зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, та надання документів про сплату судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 24 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких підстав, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" до Головного управління
Міндоходів в Одеській області,
Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій
Головного управління Міндоходів в
Одеській області з вимагання здійснення у ході фактичної перевірки інвентаризації залишків вина та виноматеріалів, що належить ТОВ
"Одеський завод класичних вин", визнання недійсним наказу Головного управління Міндоходів в Одеській області від 17 жовтня 2014 року, повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ О.А.
Левчук
Справа № 2н-0770/3/11
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 р.
Справа № 8961/14 Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду
Хобор Р.Б., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у
Закарпатській області на постанову
Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. по справі № 2н-0770/3/11 за позовом
Первинної профспілкової організації атестованих пожежних міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до Головного
Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про визнання наказу незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2014р. по справі № 2н-0770/3/11 за позовом
Первинної профспілкової організації атестованих пожежних міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до Головного
Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області про визнання наказу незаконним .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хобор
Р.Б.
Справа № 2а-5204/10/0812
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р.справа № 2а-5204/10/0812

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Щербак А.А. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2014 року Управлінням
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя подана апеляційна скарга на постанову
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 8 ст.183-2 КАС України постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржене рішення отримав 17 вересня 2014 року (а.с. 9).

Таким чином, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна порушити питання про поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" залишити без руху.

Надати особі, що подає апеляційну скаргу строк тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для того, щоб порушити питання про поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України згідно ст. 212 КАС України.

Суддя
А.А. Щербак
Справа № 818/1734/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами 11 листопада 2014 р. справа №818/1734/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за позовом
Роменського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Роменського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 7826 грн. 69 коп., виплачених як допомога по
Ухвалою суду від 21.10.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху у зв"язку з несплатою судового збору. 10.11.2014 року заявником усунені недоліки позовної заяви.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом
На підставі викладеного, керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1734/14 за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за позовом Роменського міськрайонного центру зайнятості населення до ОСОБА_1 про стягнення коштів. 2. Призначити заяву до судового розгляду на "01" грудня 2014 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 3. Запропонувати Роменському міськрайонному центру зайнятості населення надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
Справа № 638/16822/13-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2014 р.Справа № 638/16822/13-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2014р. по справі
№ 638/16822/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради ,
Харківського міського голови

про скасування рішення та розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2014р. відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Харківської міської ради , Харківського міського голови про скасування рішення та розпорядження .

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2014р. по справі
№ 638/16822/13-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради ,
Харківського міського голови про скасування рішення та розпорядження.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Русанова В.Б.
Справа № 333/5960/14-а (2-а/333/135/14)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року справа № 333/5960/14-а
(2-а/333/135/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. перевіривши апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя,
ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений статтею 186 КАС України та відповідають вимогам статті 187 КАС
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що у даному випадку наявні усі передбачені п. 10 ст. 3, ст. 197 КАС
України підстави для апеляційного розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, і оскільки усі дії пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження та розглянути дану справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190, п. 10 ст. 3, ст. 197 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя,
ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 09 грудня 2014 року.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Щербака
А.А., суддів - Баранник Н.П. Малиш Н.І. .

Направити особі, яка звернулась з апеляційною скаргою копію даної ухвали та інформацію про права і обов'язки, іншим особам - копію апеляційної скарги, копію даної ухвали та інформацію про права і обов'язки.

Якщо сторони бажають особисто взяти участь в апеляційному розгляді справи, їм необхідно про це письмово повідомити до вказаної дати.

Суддя
А.А. Щербак
Справа № 2-а/1970/3619/11
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2013-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/1970/3619/11

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 2-а/1970/3619/11

02 січня 2013 року

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом спільного українсько-чеського підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Добра вода»

до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року на адресу суду надійшов висновок содово-економічної експертизи № 404 від 27.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.156, ст.165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2013 року о 11 год 00 хв в приміщені Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Сторони по справі в термін до 17.01.2013 року вправі ознайомитися із висновком содово-економічної експертизи №404 від 27.12.2012 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.
Справа № 826/8741/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8741/14
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду
Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на Постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2014 року позов задоволено
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважаю, що апеляційну скаргу може бути прийнято до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на Постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії: ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки.

3. Встановити особам, які беруть участь у справі для подання заперечень п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої ст. 122 та ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відсутності клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання справа буде розглянута в порядку письмового провадження.

Явка сторін є не обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабенко К.А