Справа № 131/683/14-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/683/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014

Іллінецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Іллінці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Немирівського РВ УМВС України у
Вінницькій області Левандовського
Миколи Сергійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому вказав, що постановою
по справі про адміністративне
правопорушення б/н від 26.03.2014 року ст.
ІДПС ВДАІ Немирівського РВ УМВС
Левандовського М.С. на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 132-1
КУпАП.

Позивач вважає, що вказана
постанова не відповідає вимогам
закону, а тому підлягає визнанню
незаконною в судовому порядку та
скасуванню з наступних підстав.

Сам бланк постанови, який йому
інспектором було вручено, був із
відірваною верхівкою в тій частині, в
якій вказано номер постанови, а
частина, яка позивачу була вручена,
починалась вже із слів «установив».

Окрім того, в постанові про
адміністративне правопорушення б/н
від 26.03.2014 року, складеній ст.
інспектором ДПС УДАІ Немирівського РВ
УМВС у Вінницькій області,
Левандовським М.С. зазначено, що « 26.03.2014
р. 0 13 год. а/д Немирів-Іллінці 1 км водій
ОСОБА_1 керував т/з Камаз 3511 д/н НОМЕР_1
перевозив аміачну селітру 10 тонн без
дозвільних свідоцтв ДОАНВ водія
транспортного засобу додаткового
обладнання т/з».

Однак інспектор не взяв до уваги
те, що дане свідоцтво було в наявності у
особи, яка знаходилась в першому
транспортному засобі та
супроводжувала даний вантаж, який
знаходився в двох транспортних
засобах; позивач же керував другим
автомобілем.

Окрім того, відповідачем було порушено
ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, особа,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, повинна бути
присутня при розгляді справи про
адміністративне правопорушення. Але
відповідачем, діючи всупереч вказаним
нормам процессуального права, позивача
не було повідомлено належним чином про
дату, час та місце розгляду справи.
Належних та допустимих доказів того, що
позивач був повідомлений про наявність
та розгляд такої справи не має.

Тому позивач просить суд визнати
протиправною і скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити за відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, будучи належно повідомленим
про день, час і місце розгляду справи.
Надіслав до суду заяву, у якій просив
справу розглянути у його відсутність,
позов підтримує.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився та не надіслав письмового
клопотання про розгляд справи у його
відсутності, а також не надав в судове
засідання доказів вини позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи,
згідно вимог ст. 293 КУпАП, перевіривши
законність і обґрунтованість
винесеної постанови, вважає, що позовні
вимоги слід задоволити, оскільки при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення допущені порушення
процесуальних вимог КУпАП, а в
матеріалах справи відсутні об'єктивні
докази на підтвердження факту вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 132-1
КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення повинно бути з'ясовано:
чи було вчинено правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, судом встановлено, що доводи,
наведені в постанові про вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, спростовуються
матеріалами справи, а саме наявністю
дозвільного свідоцтва для перевезення
небезпечних вантажів ( а.с 6).

Враховуючи наявність вказаних
порушень вимог КУпАП, що мали місце з
боку відповідача при вирішенні ним
справи про адміністративне
правопорушення, постанова відповідача
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення, на думку
суду, є протиправною.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання
не з'явився, та не надав будь - яких
доказів правомірності прийнятої ним
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
суд вважає за можливе оскаржувану
постанову скасувати як протиправну, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п.1, 283, 287 - 289, 293 КУпАП,
ст.ст. 158 - 163 КАС України,

П О С Т А
Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову старшого
інспектора ДПС ВДАІ Немирівського РВ
УМВС у Вінницькій області
Левандовського Миколи Сергійовича від
26 березня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 510
(п'ятсот десять) грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя :