Справа № 820/17363/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

11.11.2014 р.
Справа № 820/17363/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання -
Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Павленко
О.М.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Державної
фіскальної служби, третя особа: ОСОБА_5,
Державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України в
особі Харківської філії про скасування
рішення, акту опису майна, припинення
обтяження та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Державної
фіскальної служби, третя особа: ОСОБА_5,
Державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України в
особі Харківської філії, в якому
просить суд з урахуванням уточнень:
скасувати рішення б/н від 24.04.2012 року
про опис майна ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у
податкову заставу та скасувати акт
опису майна ОСОБА_5 від 27.04.2012 року № 243
прийнятих Індустріальною МДПІ м.
Харкова Харківської області ДПС;
припинити обтяження на автомобіль
марки Мазда 3, 2003 року випуску, двигун
об'ємом 1598БЕН, кузов НОМЕР_3, тип ТЗ -
легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
накладеного Індустріальною МДПІ м.
Харкова Харківської області ДПС та
зареєстроване в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 03.05.2012 року №
12458860; скасувати рішення начальника про
опис майна ОСОБА_5 у податкову заставу
б/н від 02.07.2014 року та скасувати акт
опису майна ОСОБА_5 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) від 01.07.2014 року № 445
виданого Індустріальною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області;
припинити обтяження на автомобіль
марки Мазда 3, 2003 року випуску, двигун
об'ємом 1598БЕН, кузов НОМЕР_3, тип ТЗ -
легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
накладеного Індустріальною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
зареєстроване в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 02.07.2014 року №
14430728; зобов'язати Індустріальну
об'єднану державну податкову інспекцію
м. Харкова Головного управління
Державної фіскальної служби подати до
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України в особі Харківської
філії державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України заяву про припинення
обтяження на автомобіль марки Мазда 3,
2003 року випуску, двигун об'ємом 1598БЕН,
кузов НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий,
реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
виключення його з реєстру відповідно
до форми та у строки передбачені ст. 43, 44
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" та
п. 24 Порядку ведення Державного реєстру
обтяжень рухомого майна затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.07.2004 року № 830.

В судовому засідання представник
позивача заявив клопотання про
відкликання позовної заяви.

Представник відповідача та
представник третьої особи ДП
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України в особі Харківської
філії не заперечували проти
задоволення клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Третя особа ОСОБА_5 до судового
засідання не з'явився, до канцелярії
Харківського окружного
адміністративного суду 07.11.2014 року
надав заяву про слухання справи без
його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України,
неприбуття в судове засідання
представника сторони або третьої
особи, які прибули в судове засідання,
або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги наявність клопотання
представника позивача та обставини у
справі, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, оскільки
позивач не зацікавлений у подальшому
розгляді справи та роз'яснює позивачу
його право на звернення до
адміністративного суду в загальному
порядку після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 128, 155, 160, 165, 186 КАС
України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Індустріальної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Державної фіскальної
служби, третя особа: ОСОБА_5, Державне
підприємство "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України в особі
Харківської філії про скасування
рішення, акту опису майна, припинення
обтяження та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ю.О. Супрун