Справа № 753/16034/14-а
Суддя: Кириченко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Кириченко
Н.О.

при секретарі

Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Старшого інспектора ВДАЇ з
обслуговування м. Ковель та району
Семенюк Сергія Івановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький
районний суд м. Києва з
адміністративним позовом до Старшого
інспектора ВДАЇ з обслуговування м.
Ковель та району Семенюк Сергія
Івановича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, в
якому позивач просить скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог
позивач зазначив про те, що 11-25 год. він
рухався у напрямі м. Ковель до м. Києва.
Виїхавши за місто був зупинений
працівником міліції, який повідомив
про порушення правил дорожнього руху, а
саме перевищення швидкості, яке
зафіксовано приладом Візир.

Позивач вважає складений
протокол та постанову такими, що не
відповідають дійсності оскільки, він
швидкість не порушував, рухався з
дозволеною швидкістю. Інспектор ДПС не
вказав точну адресу порушення ПДР, так
як ця ділянка дороги не підпадає під
визначення населеного пункту, у
постанові та протоколі не зазначено
величину перевищення швидкості, а
вказано лише саму швидкість руху - 91
км/год., а тому звернувся з позовом до
суду на захист своїх прав.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надіслав до суду заперечення на
позовні вимоги, в яких просив у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що позивачем не
надано жодних підтверджень
протиправності його дій під час
оформлення матеріалів
адміністративної справи.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 19 серпня 2014 року, керуючи
автомобілем «Тойота-Прадо», державний
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по
вулиці Варшавській, скоїв порушення
вимог п. 12.4 ПДР України, а саме рухався
зі швидкістю 91 км/год. у населеному
пункті.

Обґрунтовуючи позов позивач
вказав, що постанова винесена
необґрунтовано, оскільки позивач не
порушував правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП зі змінами,
затвердженими Законом України від
24.09.2008 року, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган (
посадова особа ), встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні .

В той же час, під час винесення
постанови, працівник ДАІ здійснював
оцінку доказів згідно з вимогами ст. 252
КУпАП, якими передбачено, що орган чи
посадова особа оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП
інспектором розглянуто справу про
адміністративне правопорушення за
місцем його вчинення та враховуючи
характер вчиненого правопорушення
відповідно ст. 283 КУпАП, виніс постанову
по справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 255 грн.

Суд вважає, що зміст протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 556610 від 19.08.2014 року відповідає
вимогам ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Зміст постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
19.08.2014 року відповідає вимогам ст. 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення і при її винесенні було
дотримано порядок розгляду та
з'ясовані обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позивачем не було надано
жодних доказів на підтвердження своїх
вимог, не надано доказів
неправомірності складання протоколу
про адміністративне правопорушення,
натомість відповідачем направлено до
суду копії фотоматеріалів про
перевищення швидкості руху позивачем,
суд вважає, що оскаржувана постанова
була винесена посадовою особою -
старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Ковель та району
Семенюк С.І. у межах наданих йому
повноважень під час виконання ним
службових обов'язків з дотриманням
норм чинного законодавства, а тому
позов не підлягає задоволенню в зв'язку
з чим, суд приходить до висновку про
необхідність відмовити позивачу в
задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 153, 154, 158-163 КАС
України, та на підставі ст. ст. 251, 252, 256,
276, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Старшого інспектора ВДАЇ з
обслуговування м. Ковель та району
Семенюк Сергія Івановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: