Справа № 2270/12624/11
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2014 року 10:45м. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного
адміністративного суду О.П. Шевчук,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Апеляційного суду
Хмельницької області визнання
бездіяльності протиправною та
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якій просить у відповідності до ст.261
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Апеляційного суду
Хмельницької області про визнання
бездіяльності протиправною та
стягнення коштів, оскільки вважає, що
пропуск строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі №2270/12624/11 пропущений з поважних
причин.

Стягувач, який повідомлений про
розгляд заяви, в судове засідання не
прибув, уповноваженого представника не
направив, проте надав суду письмове
клопотання про розгляд заяви у його
відсутність.

Апеляційний суд Хмельницької області в
судове засідання по справі
уповноваженого представника не
направив, на адресу суду подав письмове
клопотання про розгляд заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання без
участі представника боржника в зв'язку
з його зайнятістю. Вказав, що при
вирішенні питання по суті покладається
на розсуд суду.

У відповідності до вимог ч.4 ст.122 та ч.3
ст.261 КАС України суд вважає за можливе
провести розгляд заяви за відсутності
стягувача та боржника в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши докази по справі у їх
взаємному зв'язку та сукупності, суд
дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22.12.2011 року
по справі №2270/12624/11, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 23.02.2012 року,
частково задоволено адміністративний
позов ОСОБА_1. Визнано протиправною
бездіяльність Апеляційного суду
Хмельницької області, яка полягає у
невиплаті ОСОБА_1 компенсації за роботу
в умовах режимних обмежень та
недоплаті у зв'язку з цим грошового
утримання в період з лютого 2006 року по
квітень 2011 року включно. Зобов'язано
Апеляційний суд Хмельницької області
нарахувати та виплатити ОСОБА_1, з
урахуванням вже виплачених коштів,
надбавку за роботу з секретною
інформацією форми №2 за період з лютого
2006 року по квітень 2011 року включно у
розмірі 15 % (п'ятнадцять відсотків) від
посадового окладу судді.

Постанова Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22.12.2011 року
по справі №2270/12624/11 у відповідності до
вимог ст.254 КАС України набрала
законної сили 23.02.2012 року. За заявою
позивача (вхідний №12637 від 02.04.2012 року)
виконавчий лист по справі виданий
04.04.2012 року.

На підставі виконавчого листа
Хмельницького окружного
адміністративного суду по справі
2270/12624/11, постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України (далі - ВПВР ДВС України)
від 28.04.2012 року відкрито виконавче
провадження ВП №32396430.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27.09.2012 року
змінено спосіб і порядок виконання
судового рішення в адміністративній
справі №2270/12624/11 шляхом проведення
стягнення коштів за рахунок бюджетної
програми 0501150 "Виконання рішень судів
на користь суддів". Вищезазначена
ухвала суду не оскаржена та в порядку
ст.254 КАС України набрала законної сили
04.10.2012 року.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджується, що
ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27.09.2012 року
встановлено, що на звернення
Апеляційного суду Хмельницької
області до Державної судової
адміністрації України про виділення
додаткових коштів для проведення
вказаних виплат кошти виділені не були.
Разом з тим, Державна судова
адміністрація України повідомила
боржника про можливість виконання
постанови суду за рахунок бюджетної
програми 0501150 "Виконання рішень судів
на користь суддів", яка передбачена
Законом України "Про державний бюджет
України на 2012 рік" для виконання рішень
судів, винесених на користь суддів,
тому, в подальшому, ухвалами
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14.03.2013 та
16.05.2013 року було відмовлено державним
виконавцям ВПВР ДВС України у
встановленні способу і порядку
виконання згаданого рішення суду.

На підставі ухвали від 16.05.2013 року,
постановами старшого державного
виконавця ВПВР ДВС України Кушнір Л.В.
від 04.06.2014 року поновлено виконавче
провадження ВП №32396430 за виконавчим
листом №2270/12624/11 від 04.04.2012 року та
повернено виконавчий документу
стягувачеві.

В обґрунтування такого рішення
державний виконавець послався на п.9 ч.1
ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження", якою передбачено і
повернення виконавчого документа
стягувачеві в разі наявної
встановленої законом заборони щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Цією ж постановою повторно встановлено
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання до 04.06.2014 року.

Разом з тим, відповідно до ст.23 Закону
України "Про виконавче провадження"
(далі - Закон), у разі повернення
виконавчого документа стягувачеві у
зв'язку із встановленою законом
забороною щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника, а також
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
виконавчий документ був пред'явлений
до виконання вчасно, однак виконаний не
був з незалежних від стягувача причин,
оскільки державним виконавцем не було
вжито передбачених Законом заходів
примусового виконання рішення.

Частиною 1 ст.261 КАС України, визначено,
що стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи зазначені вище обставини,
суд вважає, що з метою виконання
рішення суду, заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
необхідно задовольнити, поновити строк
пред'явлення виконавчого листа по
справі №2270/12624/11 на виконання на шість
місяців.

Керуючись ст.ст.158, 165, 261 КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання задовольнити.

Поновити строк пред'явлення
виконавчого листа по справі №2270/12624/11
до виконання по 12 квітня 2015 року
включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з
оригіналом" Суддя О.П. Шевчук