overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 11838/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. справа № 2а-166/10/01

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Лукманової О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області про роз'яснення судового рішення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2010 скасована постанова
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05.01.2010 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області про виплату підвищення до пенсії дитині війни та прийнята нова постанова в наступній редакції резолютивної частини:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області щодо нездійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»починаючи з 15.06.2008. Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області здійснити перерахунок і виплачувати
ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком починаючи з 15.06.2008, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В решті позову відмовити.

Від Управління Пенсійного фонду надійшла заява про роз'яснення даної постанови стосовно кінцевої дати здійснення перерахунку.

Керуючись статтею 170 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Роз'яснити постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2010 наступним чином:

Оскільки після 22.05.2008 стаття 6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни»не зупинялась та зміни до неї не вносились, Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області повинно виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком щомісячно без обмеження кінцевим строком, тобто довічно. Виплата підвищення в такому розмірі може бути припинена тільки в разі зміни законодавства. Аналогічна позиція висловлена в листі Пенсійного
Фонду України №10054/09-10 від 14.06.2010.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.М. Лукманова
Справа № 10673/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. справа № 2а-72/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року змінена постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2010 року у справі № 2а-72/10, виключено з резолютивної частини постанови слова «в сумі 80 грн. 32 коп.». В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Від Управління Пенсійного фонду
України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області надійшла заява про роз'яснення постанови з питання, який розмір мінімальної пенсії за віком слід застосовувати при розрахунку підвищення до пенсії.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Роз'яснити постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року наступним чином:

За відсутності інших законів, якими б визначався мінімальний розмір пенсії за віком, Управління Пенсійного фонду
України в м. Першотравенську
Дніпропетровської області зобов'язано виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 07 грудня 2008 року по 31 грудня 2008 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При нарахуванні підвищення до пенсії
ОСОБА_1 слід від величини 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за відповідний місяць відняти виплати, здійснені згідно Постанови КМУ №530 від 28.04.2008.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 9101/54397/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"26" жовтня 2011 р.справа № 2а-195/11 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у головуючого судді: суддів: Лукманової розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 26.01.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі про
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2011, прийнятою в скороченому провадженні, задоволений позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі про перерахунок пенсії.
Зобов'язано здійснити перерахунок пенсії позивачці із застосуванням показника середньої заробітної плати
Відповідно до 163 КАС України, постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Порядок розгляду справ в скороченому провадженні, передбачений статтею 183-2 КАС України, не звільняє суд від дотримання загальних правил щодо структури судового рішення.

Натомість, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
(суддя Урупа І.В.) постанову склав лише із вступної та резолютивної частин.

Відсутність описової і мотивувальної частин є неприпустимим оскільки незрозуміло чим керувався суд, приймаючи рішення по справі.

Згідно практики Європейського
Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини»є обов'язковою для України, відсутність обгрунтування прийнятого рішення є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись статтями 166, 208 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Про виявлені порушення інформувати голову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з метою обговорення на зборах суддів та вжиття заходів по усуненню причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про вжиті заходи повідомити
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
А.В.Суховаров

Судді
О.М.Лукманова

Л.А.Божко
Справа № 9101/4725/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"15" квітня 2011 р. справа № 2а-5106/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2010 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2010 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

На дану постанову позивачами подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2011 апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України, а саме, не підписана позивачами. Крім того, не підписана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Для усунення недоліків надавався строк до 04.04.2011.

Беручи до уваги, що відсутнє поштове повідомлення про отримання позивачами вищезазначеної ухвали, суд вважає за необхідне надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для усунення недоліків 01 липня 2011 р..

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя
А.В.Суховаров
Справа № 42202/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. справа № 2а-797/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Снісар Л.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення

ВСТАНОВИЛА:

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 17.08.2010 прийняв постанову наступного змісту:
Апеляційні скарги прокурора
Добровеличківського району
Кіровоградської області та Управління
Пенсійного фонду України в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області задовольнити частково. Постанову
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 20.10.2009 скасувати та прийняти нову постанову.
Адміністративний позов прокурора
Добровеличківського району
Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в
Добровеличківському районі
Кіровоградської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі, меншому ніж передбачено статтею 50, частиною 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок і виплачувати
ОСОБА_1 пенсію в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком починаючи з 11.08.2008 і в подальшому, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В решті позову відмовити.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови стосовно подальшого перерахунку пенсії при збільшені розміру мінімальної пенсії за віком.

Керуючись статтею 170 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Роз'яснити постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2010 наступним чином:

При кожному черговому збільшені розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ОСОБА_1 повинен здійснюватись перерахунок основної пенсії виходячи з 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії виходячи з 75 процентів мінімальної пенсії за віком, як це передбачено частиною 3 статті 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 34199/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. справа № 2а-1243/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Нагорної Л.М.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року змінена постанова
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року у справі № 2а-1243/10, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити призначення, нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням норм ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за період з 06 березня 2010 року до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи, та забезпечити її виплату з урахуванням сум, отриманих за вказаний період. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови з питання, від якої мінімальної пенсії по віку необхідно проводити перерахунок, від тієї, яка була на момент 06 березня 2010 року, або від тієї мінімальної пенсії, яка існує на момент перерахунку зважаючи на її зміни.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав до роз'яснення постанови.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд не повинен визначати розмір недоплаченого підвищення до пенсії, так як цей обов'язок входить до компетенції Управління Пенсійного фонду України.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в роз'ясненні судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 12005/10 (19909/10)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. справа № 2а-5099/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Суховарова А.В.

суддів: Лукманової О.М.
Божко Л.А.

при секретарі судового засідання:
Снісар Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2011

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2011 залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області про незаконне звільнення майна з-під арешту і незаконну перевірку за скаргою.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить роз'яснити на підставі яких доказів прийнято рішення
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Вирішуючи питання роз'яснення ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, суд роз'яснює своє рішення якщо воно є незрозумілим.

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2011 дана оцінка доказам, дослідженим судом першої інстанції, викладені мотиви залишення постанови окружного суду без змін, наведені положення закону, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Якщо позивач не згоден з висновками апеляційного суду, він може подати касаційну скаргу відповідно до статей 211-213 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 41
КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись статтею 170 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в роз'ясненні ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2011.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко
Справа № 9101/7389/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"10" травня 2011 р. справа № 2а-1619/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В. ознайомившись з апеляційною скаргою
Управління праці і соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 08.12.2010 в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті
Кривому Розі ради про виплату допомоги на дитину

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 08.12.2010 відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Управління праці і соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про виплату допомоги на дитину.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2011 апеляційна скарга залишена без руху, оскільки в апеляційній скарзі
Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду скасувати та в позові відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 187 КАС України, в апеляційній скарзі повинні зазначатись обгрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу.

З тексту апеляційної скарги незрозуміло чому відповідач просить відмовити в задоволені адміністративного позову при тому що саме таке рішення прийнято судом першої інстанції

Для усунення недоліків Управлінню праці і соціального захисту населення необхідно обгрунтувати вимоги про відмову в позові при наявності такої постанови районного суду. Надавався строк для усунення недоліків до 01.04.2011.

Беручи до уваги, що відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем копії вищезазначеної ухвали, суд вважає за необхідне надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС
України

УХВАЛИВ:

Надати Управлінню праці і соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі додатковий строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2011 р.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.В.Суховаров
Справа № 818/3139/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового 12 листопада 2014 р.
Справа №818/3139/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі до малого приватного підприємства
"Науково-виробничий центр "Сільвер" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на
Позивач просить про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 1 за жовтень 2014 року в сумі
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3139/14 за позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському районі до малого приватного підприємства "Науково-виробничий центр
"Сільвер" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. 2. Призначити справу до судового розгляду на "27" листопада 2014 р. о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 9101/71700/2011
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-794611
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді -
Прокопчук Т.С.(доповідач)
Суддів -
Лукманової О.М., Суховарова А.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополь Запорізької області про перерахунок пенсії, -
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2011 року, прийнятою в скороченому порядку, задоволений частково позов ОСОБА_1
Відповідно до ст. 163 КАС України, постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Порядок розгляду справ в скороченому провадженні, передбачений ст. 183-2 КАС України, не звільняє суд від дотримання загальних справ щодо структури судового рішення.

Натомість, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
(суддя Горбачова Ю.В.) постанову склав лише із вступної та резолютивної частин.

Відсутність описової та мотивувальної частин є неприпустимим, оскільки незрозуміло, чим керувався суд, приймаючи рішення по справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»є обов'язковою для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст. ст. 166, 208 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про виявленні порушення інформувати голову Мелітопольського міськрайонного суду Запо-різької області з метою обговорення на зборах суддів та вжиття заходів по усуненню причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про вжиття заходів пові-домити
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після над-ходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Прокопчук Т.С

Судді:
Лукманова О.М.

Суховаров А.В.

"10" жовтня 2011 р.