Справа № 820/5175/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м.
Київ К/800/53886/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ліпський Д.В., Штульман
І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 27.06.2013р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного і суду від 26.09.2013р. у
справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова до
Іноземного підприємства «Аркадія» про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова звернулось до суду з позовом
про стягнення з Іноземного
підприємства «Аркадія» прострочену
заборгованість фінансових санкцій та
пені в сумі 1531,40 грн.

26.06.2013р. управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова звернулось до суду із
клопотанням про забезпечення позову в
порядку статті 117 КАС України шляхом
накладення арешту на майно Іноземного
підприємства «Аркадія».

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.06.2013р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного і суду від 26.09.2013р., в
задоволенні клопотання відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної
інстанції не погодився позивач, подав
касаційну скаргу, в якій посилається на
порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить скасувати постановлене
апеляційним судом рішення та
задовольнити клопотання про
забезпечення позову.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у формах: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються; 2)
заборони вчинити певні дії.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що позивач не надав жодних
належних доказів на підтвердження
існування обставин, які б свідчили про
те, що невжиття заходів забезпечення
позову до ухвалення судового рішення
по справі може ускладнити його
виконання чий зумовить необхідність
додаткових зусиль для відновлення прав
позивача.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам процесуального і
матеріального права та фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки
підтверджень того, що несвоєчасна
сплата єдиного внеску може призвести
до очевидної небезпеки заподіяння
шкоди інтересам держави немає.

Відповідно до частини першої статі 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судами
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
залишити без задоволення, а ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.06.2013р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного і суду від 26.09.2013р. у
даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді: Д.В.
Ліпський

І.В. Штульман