Справа № 826/13649/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 8/339
О К Р Е М А У Х В А Л А
04 листопада 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., за участю
секретаря судового засідання
Дмитрієвої В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Перша будівельна
фірма»доДержавної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, за участю
від позивачаЛубяниченко В.О.
(довіреність), Краснопєвцев О.С.
відповідачаБезсмертна
М.Т.(довіреність)ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Перша будівельна
фірма» (надалі - Позивач/ТОВ «Перша
будівельна фірма») до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі -
Відповідач/ДПІ у Дніпровському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому
просить суд визнати протиправними та
повідомлення-рішення ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11.09.2014 р. було відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено судовий розгляд на 23.04.2014
В судовому засіданні 27.10.2014 р.
встановлено, що у період з 29.07.2014 р. по
04.08.2014 р. Відповідачем була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Перша будівельна фірма»
нарахування та повноти сплати до
бюджету податку на додану вартість та
податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТОВ «Білтек Буд»,
ТОВ «Пазл-строй» та ТОВ «Глобал Люкс»
за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р. та ТОВ
«АБК «Наше місто» за період з 01.03.2014 р.
по 31.03.2014 р., за результатами якої
податковим органом складений акт від
11.08.2014 р. №1946/26-53-22-01-21-34426851 (надалі - Акт
перевірки №1946), висновки якого стали
підставою для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення від
При цьому, як вбачається з Акту
перевірки №1946, зазначена перевірка
була проведена Відповідачем на
підставі наказу від 28.07.2014 р. №1451 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки»
(надалі - Наказ №1451), виданого в.о.
начальника ДПІ у Дніпровському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві Н.В. Гудзенко,
яким наказано управлінню податкового
аудиту провести документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Перша будівельна фірма» () по взаємовідносинам із ТОВ
«Білтек Буд», ТОВ «Пазл-строй» та ТОВ
«Глобал Люкс» за період з 01.01.2014 р. по
Таким чином, відповідно до Наказу №1451
від 28.07.2014 р. податковий орган повинен
був провести перевірку Позивача по
взаємовідносинах із його
контрагентами ТОВ «Білтек Буд», ТОВ
«Пазл-строй» та ТОВ «Глобал Люкс» за
період з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р., однак, з
огляду на зміст Акту перевірки №1946
встановлено, що Відповідачем було
додатково включено до такої перевірки
ще одного контрагента Позивача - ТОВ
«АБК «Наше місто» та перевірено
господарські взаємовідносини між ними
за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., що
Наказом №1451 не передбачалось.
В той же час, у судовому засіданні 27.10.2014
р. був допитаний як свідок ОСОБА_4
(головний державний ревізор-інспектор
відділу перевірок платників податків
управління податкового контролю ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві), яким, безпосередньо,
проводилась документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «Перша будівельна
29.07.2014 р. по 04.08.2014 р.
Так, ОСОБА_4 було повідомлено суд про те,
що дійсно документальна позапланова
виїзна перевірка ТОВ «Перша будівельна
фірма» у період з 29.07.2014 р. по 04.08.2014 р.
проводилась на підставі Наказу №1451 без
зазначення в ньому контрагента
Позивача - ТОВ «АБК «Наше місто». При
цьому, свідок вказав на те, що в.о.
начальника ДПІ у Дніпровському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві Н.В. Гудзенко
було видано та підписано інший
примірник Наказу №1451 від 28.07.2014 р. «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» щодо
ТОВ «Перша будівельна фірма», в якому
були внесені виправлення та додано
контрагента ТОВ «АБК «Наше місто» за
період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., на
підтвердження чого надав такий
примірник Наказу №1451 від 28.07.2014 р.
З огляду на зазначене, судом було
зобов'язано Відповідача забезпечити
явку в.о. начальника ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві Н.В. Гудзенко у судове засідання,
призначене на 04.11.2014 р., для надання
пояснень в якості свідка щодо
виявлених під час розгляду справи
службових порушень, а саме: видача,
підписання та реєстрація двох
однакових за номером та датою Наказів
№1451 від 28.07.2014 р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки», але різними за змістом.
Проте, у судове засідання 04.11.2014 р. в.о.
начальника ДПІ у Дніпровському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві Н.В. Гудзенко не
з'явилась, між тим, передала через
представника Відповідача письмові
пояснення, в яких зазначила про те, що у
зв'язку із технічною помилкою в першому
примірнику Наказу №1451 було здійснено
виправлення шляхом додання
контрагента Позивача ТОВ «АБК «Наше
місто» за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. у
другий примірник Наказу №1451. Крім того,
повідомила, що 29.07.2014 р. при виході на
перевірку ТОВ «Перша будівельна фірма»
інспектором було помилково вручено
представнику Позивача перший
екземпляр Наказу №1451.
Поряд із цим, звертаємо увагу, що
свідком ОСОБА_4 у судовому засіданні
від 27.10.2014 р. було вкакзано, що перший
примірник Наказу №1451 не був знищений
Відповідачем, а був вручений
представникові ТОВ «Перша будівельна
фірма» до початку проведення
перевірки. При цьому, запевнив, що
другий примірник Наказу №1451 із
внесеними змінами також вручався
податковим органом представникові
Позивача, однак відповідні твердження
свідка були заперечені представниками
ТОВ «Перша будівельна фірма», в той же
час, доказів такого вручення суду
В свою чергу, суд акцентує увагу на
тому, що в тому випадку, якщо в діях
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо прийняття та підписання
двох однакових за номером та датою
Наказів №1451 від 28.07.2014 р. «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки», але
різними за змістом, була службова
недбалість, такі дії підпадають під
кваліфікацію, передбачену положеннями
ст.367 Кримінального кодексу України.
Водночас, якщо підставою прийняття та
підписання двох однакових за номером
та датою Наказів №1451 від 28.07.2014 р. «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки», але
різними за змістом, було зловживання
службовою особою своїми
повноваженнями та в її діях був умисел,
в такому разі такі дії підпадають під
кваліфікацію, передбачену положеннями
ст.364 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
Враховуючи вищевказане, суд дійшов
висновку про те, що вказані вище дії
Відповідача можуть містити як ознаки
кримінального злочину, так і ознаки
службової халатності, відповідно, суд
вважає за необхідне провести перевірку
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві для з'ясування
причин неналежного виконання в.о.
начальника ДПІ у Дніпровському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві Н.В. Гудзенко
своїх службових обов'язків.
Керуючись положеннями ст.ст.159, 160, та 166
КАС України, суд
1. Винести окрему ухвалу щодо дій
в.о. начальника (або відповідальних
працівників) ДПІ у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а саме,
стосовно службового порушення в.о.
начальника ДПІ у Дніпровському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві Н.В. Гудзенко,
відображеного у діях щодо видання та
підписання двох однакових за номером
та датою наказів №1451 від 28.07.2014 р. «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки», але
2. Направити дану окрему ухвали до
Державної фіскальної служби України,
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, ГУ МВС України у м. Києві,
Прокуратури м. Києва та Національного
агентства України з питань державної
служби з питань державної служби для
проведення перевірки щодо наявності
ознак службового порушення в діях
(бездіяльності) в.о. начальника (та
уповноважених працівників) ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві в частині належного виконання
службових обов'язків.
3. Зобов'язати Державну фіскальну
службу України, Головне управління
Міндоходів у м. Києві, ГУ МВС України у
м. Києві, Прокуратуру м. Києва та
Національне агентство України з питань
державної служби з питань державної
служби в тридцятиденний строк з
моменту отримання даної окремої ухвали
повідомити Окружний адміністративний
суд м. Києва про результати проведених
4. Направити дану окрему ухвалу для
відома до в.о. начальника ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст.254 КАС України та
може бути оскаржена у порядку і строки,
встановлені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідно.

Додаток:

ь копія першого примірника Наказу
№1451 від 28.07.2014 р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки»,виданого в.о. начальника ДПІ
у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві Н.В. Гудзенко;

ь копія другого примірника Наказу
№1451 від 28.07.2014 р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки»,виданого в.о. начальника ДПІ
у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві Н.В. Гудзенко.

Суддя
Б.В. Санін