Справа № 2а-7719/12/2070
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.Справа №
2а-7719/12/2070Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

представника заявника - Гужва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства
"Харківське конструкторське бюро з
двигунобудування" на Постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014р. по
справі № 2а-7719/12/2070, прийняту за
наслідком розгляду заяви про
роз'яснення рішення

за позовом Державної фінансової
інспекції в Харківській області

до Казенного підприємства
"Харківське конструкторське бюро з
двигунобудування"

про зобов'язання виконати вимогу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2014 року відмовлено Казенному
підприємству "Харківське
конструкторське бюро з
двигунобудування" в задоволенні заяви
про роз'яснення рішення Харківського
окружного адміністративного суду по
справі №2а-7719/12/2070 від 06.06.2013 року, а
саме: яким саме працівникам і в яких
сумах слід нарахувати компенсацію у
зв'язку з порушенням термінів виплат по
оплаті праці. Яким саме колишнім
(звільненим) працівникам і в яких сумах
слід провести донарахування виплат, що
підлягають виплаті відповідно до ст.117
КЗпП України.

Заявник, відповідач по справі, не
погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити заяву про роз'яснення
рішення Харківського окружного
адміністративного суду по справі
№2а-7719/12/2070 від 06.06.2013 року . Скаржник
зазначає, що приймаючи зазначену
ухвалу суд першої інстанції дійшов до
помилкових висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду по справі
№2а-7719/12/2070 від 06.06.2013 року
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Харківській
області до Казенного підприємства
"Харківське конструкторське бюро з
двигунобудування" про зобов'язання
виконати вимогу було задоволено
частково. Зобов'язано Казенне
підприємство "Харківське
конструкторське бюро з
двигунобудування" виконати вимоги від
22.07.2009 року № 05-21/ 5079 та від 19.08.2009 №
05-21/5792, а саме: донарахувати компенсації
працівникам у зв'язку з порушенням
термінів виплат по оплаті праці на суму
44706, 62 грн.; провести донарахування
звільненим працівникам виплати, що
підлягають виплаті відповідно до ст. 117
КЗпП України в сумі 168495,27 грн. В іншій
частині вимог позов залишено без
задоволення.

Відповідач, 11.02.2014 року звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду із заявою №122/63
від 04.02.2014 року про роз'яснення рішення
Харківського окружного
адміністративного суду по справі
№2а-7719/12/2070 від 06.06.2013 року, а саме: яким
саме працівникам і в яких сумах слід
нарахувати компенсацію у зв'язку з
порушенням термінів виплат по оплаті
праці. Яким саме колишнім (звільненим)
працівникам і в яких сумах слід
провести донарахування виплат, що
підлягають виплаті відповідно до ст.117
КЗпП України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення постанови Харківського
окружного адміністративного суду по
справі №2а-7719/12/2070 від 06.06.2013 року, суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова є зрозумілою за змістом,
мотивованою, з посиланням на норми
матеріального та процесуального права,
і не викликає неоднозначного
тлумачення, тому не вбачається підстав
для її роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Колегія суддів, виходячи зі змісту
вказаної вище статті, зазначає, що
рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Роз'яснення рішення є одним із способів
усунення його недоліків, які в
подальшому можуть викликати певні
ускладнення при його виконанні, або
взагалі перешкодити виконанню
судового рішення без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у
разі, якщо без такого роз'яснення його
тяжко виконати внаслідок неясності
резолютивної частини. Роз'яснення
інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Судовим розглядом встановлено що,
відповідач фактично просить
постановити рішення з переліком
прізвищ працівників яким необхідно
нарахувати та в яких сумах слід
провести донарахування виплат, що
підлягають виплаті відповідно до ст. 117
КЗпП України, що не може бути
підставами для роз'яснення, оскільки
резолютивна частина постанови
Харківського окружного
адміністративного суду по справі
№2а-7719/12/2070 від 06.06.2013 року не припускає
різного тлумачення, є чіткою та
зрозумілою, не вбачається
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги відповідача про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи вимог ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норм ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції ,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Харківське
конструкторське бюро з
двигунобудування" залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014р. по
справі № 2а-7719/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 10.11.2014 р.