Справа № 0670/399/11
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Житомир справа № 0670/399/11

час прийняття: 12 год. 35 хв.
категорія 8.3.4

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

за участі секретаря Длугаш О.В.,

за участі представника позивача Плісак
С.Г.,

за участі представника відповідача
Гарькавого М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Дочірнього підприємства
"Премдор-Україна" до Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення № від 20.08.2010
року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, у якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Бердичівської
ОДПІ Житомирської області № від
20.08.2010 року. Дочірнє підприємство
"Премдор-Україна" вважає зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ у
розмірі 2043674,00 грн протизаконним. Так як
Підприємством вимоги Закону України
"Про податок на додану вартість" не
порушувалися, то у відповідача не було
підстав для зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 2043674,00 грн. За таких
обставин, на думку позивача, податкове
повідомлення - рішення Бердичівської
ОДПІ Житомирської області № від
20.08.2010 року слід скасувати як
протиправне.

У ході судового розгляду справи
первинного відповідача - Бердичівську
об'єднану державну податкову інспекцію
Житомирської області замінено
належним відповідачем - Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів.

Представник позивача в засіданні суду
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просила їх задовольнити, на
підставі доводів викладених у позовній
заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог, з підстав викладених у письмових
запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Встановлено, що з 04.08.2010 по 05.08.2010
Бердичівською ОДПІ проведено невиїзну
документальну перевірку ДП "Премдор -
Україна" з питання достовірності
заявленої до відшкодування з бюджету
суми ПДВ у зменшення податкових
зобов'язань ПДВ наступних податкових
періодів за червень 2010 р.

Перевіркою встановлено, що ДП "Премдор -
Україна" на порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7,
п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п.7. ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість"
завищено суму бюджетного
відшкодування у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних податкових
періодів за червень 2010 року на суму ПДВ
2043674 грн, завищено значення р. 26 (залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду) за
червень на 1776 грн та занижено позитивне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту на
суму ПДВ 27615 грн.

За результатами перевірки складено акт
про результати невиїзної
документальної перевірки ДП "Премдор -
Україна" з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у зменшення податкових
зобов'язань ПДВ наступних податкових
зобов'язань ПДВ наступних податкових
періодів за період з 01.06.10 р. по 31.06.10 р.,
яка виникла за рахунок від'ємного
значення з ПДВ, що декларувалось за
період з 01.05.10 р. по 31.05.10 р. від 05.08.10 №
2066/23-01/32721155.

20 серпня 2010 року Бердичівською ОДПІ, на
підставі акта перевірки № 2066/23-01/32721155
від 05.08.2010, прийнято податкове
повідомлення - рішення № /0, яким
позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 2043674 грн.

Перевіряючи оспорюване податкове
повідомлення - рішення на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд зважає на наступне.

Із акту перевірки від 05.08.10 №
2066/23-01/32721155 видно, що висновку
відповідача про завищення
Підприємством суми бюджетного
відшкодування за червень 2010 року в
розмірі 2043674 грн слугувало те, що ДП
"Премдор - Україна" до р. 23.2 декларації з
податку на додану вартість за червень
2010 року включено значення р. 26
декларації з ПДВ цього платника за
травень 2010 року. Попри те, що значення р.
26 декларації з ПДВ за травень 2010 року на
суму 2073065 грн зменшено по актам
позапланових виїзних перевірок №
3753/23-01 від 04.12.08 р., № 3657/23-01 від 28.11.08 р., №
37/23-01 від 12.01.09 р. та по актам камеральних
перевірок: акт № 502/16-01 від 25.02.10 р.
(грудень 09 р.), № 1202/16-01 від 20.05.10 р.
(березень 10 р.), № 1577/16-01 від 24.06.10 р.
(квітень 10р.), № 1769/16-01 від 19.07.10 р.
(травень 10 р.). Неврахування позивачем
результатів цих перевірок, на думку
контролюючого органу, спричинило
завищення суми відшкодування ПДВ у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
наступних податкових періодів за
червень 2010 року у розмірі 2043674 грн.

Судом, при перевірці наведених
обставин, з'ясовано таке.

На підставі акту № 3753/23-01/32721155 від 04.12.2008
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 18.12.2008 №
/0, яким Підприємству визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на прибуток в сумі 8 017 363, 00 грн,
в т.ч. за основним платежем у розмірі 4 100
972, 00 грн та за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 3 916 391, 00 грн.

Не погодившись із вказаним податковим
повідомленням - рішенням позивач
звернувся до суду з позовом про
визнання його недійсним та скасування.

Постановою суду від 23 вересня 2013 року в
справі № 2-а-395/09, яка ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 і
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 19.08.2014 залишена без змін,
позовні вимоги Дочірнього
підприємства "Премдор-Україна"
задоволено, визнано недійсним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
18 грудня 2008 року за № /0.

За наслідками розгляду акту перевірки
від 28.11.2008 № 3657/23-01/32721155 Бердичівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією 18 грудня 2008 року прийнято
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № в сумі
65375,00 грн та податкове
повідомлення-рішення № /0, яким
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 693275,00 грн (основний платіж - 566239
грн, штрафні санкції - 127036 грн). Вказані
рішення контролюючого органу були
оскаржені позивачем до суду.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 09.01.2014 в
справі № 2-а-394/09, яка ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17.03.2014
залишена без змін, позов задоволено,
визнано протиправними та скасовані
прийняті 18.12.2008 року Бердичівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № в
частині застосування штрафних санкцій
в розмірі 63125,00 грн та податкове
повідомлення-рішення № /0.

На підставі висновків, зафіксованих у
акті перевірки №37/23-01/32721155 від 12.01.2009,
Бердичівською ОДПІ 20.01.2009 винесено
податкове повідомлення-рішення
№/0 про зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість за серпень 2008 року у розмірі
73598 грн.

Постановою суду від 21 грудня 2009 року в
справі № 2-а-772/09 податкове повідомлення
- рішення №/0 від 20.01.2009 року
визнано нечинним та скасовано.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.12.2010
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 21 грудня 2009
року скасовано та прийнято нову
постанову, якою відмовлено у
задоволенні адміністративного позову.

За результати розгляду висновків,
викладених у акті №502/16-01/32721155 від 25.02.2010
податковою інспекцією видано
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 17.03.2010, згідно якого
підприємству визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 2075,00 грн в т.ч.
1976,00 грн - основний платіж та 99,00 грн
штрафної (фінансової) санкції.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2011
року (справа № 2а-2424/10/0670) в задоволенні
позову Дочірнього підприємства
"Премдор -Україна" до Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання протиправним та
скасування зазначеного податкового
повідомлення - рішення було відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.11
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Премдор-Україна"
залишено без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2011
року - без змін.

На підставі акту перевірки №
1202/16-01/32721155 від 20.05.2010 Бердичівською
ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення № /0 від
04.06.2010, згідно якого підприємству
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 9252 грн, в тому числі:
8811 грн основного платежу та 441 грн
штрафних (фінансових) санкцій.
Податкове повідомлення - рішення також
було оскаржено позивачем до суду.

15 травня 2012 року судом у справі №
2а-4872/10/0670 постановлено постанову, якою
в позові Дочірнього підприємства
"Премдор-Україна" до Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 04.06.2010 року № /0
відмовлено.

На підставі акту перевірки №
1577/16-01/32721155 від 24.06.2010 року відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення від 06.07.2010 року №
/0, яке було оскаржено позивачем у
судовому порядку.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 15.01.2013
(справа № 2а-6468/10/0670) позовна заява ДП
"Премдор-Україна" до Бердичівської ОДПІ
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 06.07.2010 року №
/0 залишена без розгляду.

Внаслідок розгляду Бердичівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією акту від 19.07.2010 № 1769/16-01/32721155,
25.08.2010 прийнято податкове повідомлення
- рішення № /0, яким позивачу
визначено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 11987,00 грн, з яких за
основним платежем - 11416 грн, за
штрафними санкціями - 571 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 в
справі № 2а-7624/10/0670, яка ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 25.06.2014
залишена без змін, Дочірньому
підприємству "Премдор-Україна"
відмовлено в задоволенні позову про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№/0 від 25.08.2010.

Вказані судові рішення набрали
законної сили.

Частиною 5 статті 124 Конституції
України визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно зі статтею 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Аналіз наведених положень норм
законодавства свідчить на користь
висновку, що обставини, які встановлені
кожних із перелічених судових рішень, є
обов'язковими до врахування при
вирішенні даної справи.

Разом з цим, суд відмічає, що висновки
актів, у тому числі як ті, які визнані
судом неправомірними (акт № 3753/23-01 від
04.12.08 р. та № 3657/23-01 від 28.11.08 р.), так і ті
результати яких підтвердженні судом
(акт № 37/23-01 від 12.01.09 р., № 502/16-01 від 25.02.10
р., № 1202/16-01 від 20.05.10 р., № 1769/16-01 від 19.07.10
р.), в своїй сукупності слугували
фактичною підставою для відмови
позивачу в бюджетному відшкодуванні
податку на додану вартість у зменшення
податкових зобов'язань ПДВ наступних
податкових періодів у червні 2010 року в
розмірі 2043674 грн. Оскільки за
результатами цих перевірок було
зменшено залишок від'ємного значення
попереднього податкового періоду, який
вплинув на визначення позивачем суми,
що підлягає бюджетному відшкодуванню у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
наступних податкових періодах у червні
2010 року.

Суд позбавлений можливості
арифметично визначити суму від'ємного
значення попереднього періоду та суму,
що підлягає бюджетному відшкодуванню у
червні 2010 року, зважаючи на судові
рішення наведені вище, тому для повного
та всебічного з'ясування обставин
адміністративної справи та вирішення
спору по суті ухвалою суду було
зупинено провадження у даній справі з
метою проведення звірки взаємних
розрахунків нарахування та сплати
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість між сторонами.

На виконання ухвали суду,
представником Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області було
подано розрахунок по ДП "Премдор -
Україна" і лист в.о. першого заступника
начальника Бердичівської ОДПІ Книш Н.М.
від 03.06.2014 року № 9981/10 "Про надання
інформації по ДП "Премдор - Україна".
Копії цих документів наявні у
матеріалах справи.

У змісті вказаного листа орган доходів
і зборів повідомив, що Підприємству
було зменшено залишок від'ємного
значення р. 26 по Декларації з ПДВ та
донараховано податку на додану
вартість. При зменшенні від'ємного
значення (р. 26 Декларації ПДВ) податкове
повідомлення - рішення не виносилось та
в картці особового рахунку (КОР) не
відображалось. Також, посилаючись на
Наказ Міністерства юстиції України №
578/5 від 12.04.2012 року, ОДПІ вказано, що
термін зберігання особових рахунків
платників податків і зборів
(обов'язкових платежів) становить 5
років, тому надано лише акт від 31.12.2010.

Акт від 31.12.2010 уповноваженим
представником платника не підписаний,
доказів щодо обізнаності позивача щодо
змісту цього акту суду також не надано.

З метою встановлення причин на
підставі яких облік, контроль і
складання звітності щодо платежів, що
надходять до бюджету, по ДП "Премдор -
Україна" не здійснено податковою
інспекцією з використанням
автоматизованої інформаційної
системи, що забезпечує єдиний
технологічний процес уведення,
контролю інформації обробки
документів судом скеровано запит до
Головного управління Міндоходів у
Житомирської області. Проте у
відповідь на запит суду останнім було
вказано, що зміни в КОР будуть внесені
за результатами розгляду судової
справи. Запит суду та відповідь на
нього містяться у матеріалах справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування (ч. 1
ст. 70 КАС України).

Відповідачем, який є суб'єктом владних
повноважень, доказів на обґрунтування
висновку щодо завищення позивачем
бюджетного відшкодування за червень 2010
року саме в розмірі 2043674 грн суду надано
не було.

У той же час, суд зазначає, що наслідком
встановлення судом невідповідності
частини рішення суб'єкта владних
повноважень вимогам чинного
законодавства є визнання такого акта
частково протиправним, при умові, що цю
частину може бути ідентифіковано
(виокремлено, названо) та що без неї
оспорюваний акт в іншій частині
(частинах) не втрачає свою цілісність,
значення. Зокрема, частково
протиправним можна визнати якусь
частину, пункт, речення рішення або
рішення в частині нарахування певної
суми окремого виду податку чи збору.

Разом з цим, суд не може підміняти
державний орган, рішення якого
оскаржується, приймаючи замість нього
рішення, яке визнається протиправним,
інше рішення, яке б відповідало закону,
та давати вказівки, які б свідчили про
вирішення питань, які належать до
компетенції такого суб'єкта владних
повноважень. Відтак, рішення, в якому
недійсну частину не можна виокремити й
ідентифікувати, є недійсним в цілому.

Подібна позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 05.12.2006.

У даному випадку, контролюючим органом,
при прийнятті оспорюваного
податкового повідомлення-рішення №
/0 від 20.08.2010, було зменшено
позивачу суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, унаслідок урахування
результатів різних перевірок платника
податку. При цьому судові рішення в
справах про оскарження податкових
повідомлень - рішень, прийнятих на
підставі відповідних акті,
постановлені як на користь позивача,
так і на користь відповідача.

Зважаючи на викладене, а також
ураховуючи те, що суд не може
самостійно визначати грошові
зобов'язання платника податків, суд
дійшов висновку про виключну
можливість скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від
20.08.2010 в цілому як неправомірного.

Крім того, суд відзначає, що скасування
рішення податкового органу повністю у
такій ситуації, не позбавляє його
можливості визначити в установленому
чинним законодавством України порядку
правильне рішення, зокрема, через
прийняття нового рішення, при умові,
якщо не закінчилися строки давності
встановлені законом та за умови
дотримання інших приписів чинного
законодавства.

З огляду на викладене, позовні вимоги
Дочірнього підприємства
"Премдор-Україна" необхідно
задовольнити.

Керуючись статтями 86, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції № /0 від
20.08.2010 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Є.Ю.
Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 14
жовтня 2014 р.