Справа № 820/15747/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2014 р.
№ 820/15747/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Єгупенко В.В., розглянувши у порядку
письмового провадження в приміщенні
суду в м. Харкові адміністративну
справу за позовом

Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Індустріальна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд у зв'язку із
несплатою в установлений строк
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (код в ЄДРПОУ
НОМЕР_1) на користь державного бюджету
України суму 11736,02 грн., за рахунок
коштів на рахунках у банках, що його
обслуговують на р/р 0009 УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
банк ГУДКСУ у Харківській області, код
отримувача 37999701, МФО 851011.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що відповідачем 04.12.2013 року
самостійно було подано податкову
уточнюючу декларацію за серпень 2013
року та до теперішнього часу не
виконано зобов'язання по ній, а отже у
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
перед податковим органом виник
податковий борг, який останній просить
стягнути з платника податків.

У судове засідання, призначене на 23.09.2014
року, представник позивача,
повідомлений належним чином про час,
дату та місце розгляду справи, не
прибув, надавши клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
прибув., свого представника не
направив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи, про причини своєї неявки до
суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутності до суду не
надавав. У відповідності до ст. 35 КАС
України відповідач є належно
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання.

Таким чином, враховуючи положення ч.4
ст.122 КАС України, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі сторін, за
наявними в ній доказами, в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. Таким чином,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, дійшов висновку про
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП
ОСОБА_1 з 30.11.2007 року перебуває на обліку
в Індустріальній об'єднаній державній
податковій інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області .

Відповідачем 04.12.2013 року самостійно
було подано податкову уточнюючу
декларацію з ПДВ за серпень 2013 року та
до теперішнього часу не виконано
зобов'язання по ній. ( а.с. 12-15).

Відповідно до п.57.1ст. 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченим цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до облікових даних та
розрахунків позивача ФОП ОСОБА_1 має
заборгованість по сплаті податку на
додану вартість в сумі 11736,02 грн., яка
складається з основного боргу 11538,6 грн.
та пені197,42 грн., оскільки самостійно
визначена відповідачем сума податку в
установлені законом строки сплачена не
була.

Відповідно до п.56.11 ст.56 ПК України, не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановленні цим Кодексом строки,
також надсилається податкова вимога
без попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення (п.59.4
ст.59 ПК України).

На підставі вищезазначеного, позивач
направив податкову вимогу форми "Ф" №
1237-17 від 24.02.2014 р.( а.с.16), яка
відповідачем була отримана, що
підтверджується матеріалами справи (
а.с.17) та проігнорована.

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо
у платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що податковий борг
відповідача не переривався з моменту
надсилання податкової вимоги.

Приписами ст. 95 ПКУ визначено, що
податковий орган здійснює за платника
податків і на користь держави заходи,
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності.

Нормою п. 95.3 ст. 95 ПКУ встановлено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника, здійснюється за
рішенням суду, право на звернення до
якого передбачено п. 20.1.34 ст.20 ПКУ.

Судом встановлено, що відповідач має
наступні відкриті банківські рахунки в
національній валюті в Харківському ГРУ
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м Харків( МФО 351533): №
3299, № 8310.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що
положеннями статті 67 Конституції
України визначено, що кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Суд враховує, що відповідно до п.п.16.1.4
статті 16 ПК України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно положень п.п.20.1.35 п.20.1 статті 20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право,
звертатися до суду щодо стягнення з
дебіторів платника податків, який має
податковий борг, сум дебіторської
заборгованості, строк погашення якої
настав та право вимоги якої переведено
на контролюючий орган, у рахунок
погашення податкового боргу такого
платника податків.

Податковим боргом є сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14
Кодексу).

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС
України, суд приходить до висновку, що
відомості облікових даних щодо стану
розрахунків з бюджетом є належним та
допустимим доказом наявності у
платника податків податкової
заборгованості. На час розгляду справи
сума боргу по сплаті податку на додану
вартість згідно поданої відповідачем
уточнюючої декларації та нарахованої
податковим органом пені у
добровільному порядку не сплачена,
доказів самостійної сплати
заборгованості відповідачем до суду не
надано.

Беручи до уваги наведене, позовні
вимоги позивача про стягнення суми
заборгованості у розмірі 11736,02 грн.
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з банківських рахунків,
відкритих на ім'я фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
61007, АДРЕСА_1), в обслуговуючих його
банках, а саме: ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м
Харків (МФО 351533): № 3299, валюта -
українська гривня; ГРУ ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" м Харків (МФО 351533): №
8310 , валюта - українська гривня,
суму податкового боргу у розмірі 11736,02
(одинадцять тисяч сімсот тридцять
шість грн. 02 коп.) на р/р 0009 УДКСУ в
Орджонікідзевському районі м.Харкова,
банк ГУДКСУ у Харківській області, код
отримувача 37999701, МФО 851011

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Єгупенко В.В.