Справа № 810/2375/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2375/14
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укртранспорт Хауз» до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року позов задоволено, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 03.12.2013 р. №.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
посадовими особами ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
проведено документальну планову
невиїзну перевірку ТОВ «Укртранспорт
Хауз» з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах із ПРАТ «СК
Прогрес-Фонд» за період з 01.07.2010 р. по
31.12.2012 р. За результатами перевірки
складено акт в якому було зафіксовано
виявлене порушення, а саме п.п.139.1.9 п.39.1
ст.139, п.138.1, п.п.138.5.1 п.138.5 ст.138 ПК України,
що призвело до заниження податку на
прибуток підприємств всього у сумі
105687,00 грн., в т.ч. по періодах: ІІ - ІV
квартал 2011 р. - 105687,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки ДПІ у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області винесено податкове
повідомлення-рішення від 03.12.2013 р.
№, яким визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибутку в
розмірі 105687,00 грн.

Позивач, вважаючи дане податкове
повідомлення-рішення неправомірним,
звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

До складу валових витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування відповідно до пункту 138.1
статті 138 Податкового кодексу України,
входять: витрати від операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті:
інші витрати, визначені згідно з
пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті,
пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього
Кодексу; крім витрат, визначених у
пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139
цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2
статті 138 Податкового кодексу України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом 2
цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України
визначено, що не включаються до складу
валових витрат витрати на потреби, не
пов'язані з провадженням господарської
діяльності, у тому числі на
фінансування особистих потреб
фізичних осіб, за винятком виплат,
передбачених статтями 142 і 143 цього
Кодексу, та в інших випадках,
передбачених нормами цього розділу.

Законом України «Про бухгалтерський
обік та фінансову звітність в Україні»
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку (який основою
будь-якого іншого обліку)
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження
включення витрат на оплату виконаних
робіт до складу валових витрат
підприємства, а також для
підтвердження включення сум
сплаченого податку на додану вартість
у складі ціни за виконані роботи до
складу податкового кредиту, необхідні
первинні документи (платіжні
доручення, податкові накладні, акти
виконаних робіт тощо), оформлені
відповідно до вимог Закону України
«Про бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні».

Відповідно до ст.1 зазначеного закону,
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалі справи, між
ПАТ «СК «Прогрес-Фонди» (Страховик) та
ТОВ «Укртранспорт Хауз»
(Страхувальник) був укладений
генеральний договір №1003/33-309 від 03.10.2011
р. добровільного страхування вантажів.

Факт здійснення господарської
операції за даним договором
підтверджується первинними
документами, які були оформлені
належним чином, а саме: генеральним
договором добровільного страхування
вантажів №1003/33-309 від 03.10.2011 р.; актами
виконаних робіт (наданих послуг);
реєстром перевезень: №1 від 31.10.2011 р. на
суму 159800,00 грн. з реєстром перевезень за
жовтень 2011 р., №2 від 30.11.2011 р. на суму
165764,00 грн. з реєстром перевезень за
листопад 2011 р., №3 від 31.12.2011 р. на суму
133944,00 грн. з реєстром перевезень за
грудень 2011 р.; платіжними дорученнями.

При цьому судом встановлено, що
контрагент позивача - ПАТ «СК
«Прогрес-Фонди» зареєстрований як
юридична особа та на момент укладення
та виконання господарських договорів
товариство мало правоздатності та
дієздатності, а також було
зареєстроване в ЄДР та його не було
припинено, що підтверджується даними з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також в матеріалах справи наявна копія
діючої ліцензії у ПАТ «СК
«Прогрес-Фонд» на час укладання та
виконання генерального договору
добровільного страхування вантажів
№1003/33-309.

За таких обставин, суд першої інстанції
вірно встановив, що валові витрати
позивача підтверджені належним чином
оформленими документами
бухгалтерського обліку по
взаємовідносинам з ПАТ «СК
«Прогрес-Фонд».

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про неправомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.