Справа № 826/8346/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8346/14
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства юстиції України на ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції
України, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про визнання протиправним та
скасування наказу, поновлення на
посаді, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Міністерства юстиції України про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на посаді, стягнення
заробітної плати.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено,
визнано протиправним та скасовано
наказ Міністерства юстиції України від
21.03.2014 року №469/к про звільнення ОСОБА_2
з посади директора Департаменту
нотаріату та банкрутства Міністерства
юстиції України; поновлено ОСОБА_2 на
посаді директора Департаменту
нотаріату та банкрутства Міністерства
юстиції України з 22 березня 2014 року;
зобов'язано Міністерство юстиції
України нарахувати та виплатити ОСОБА_2
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 02 червня 2014 року
по 20 серпня 2014 року; постанова в частині
поновлення ОСОБА_2 на посаді директора
Департаменту нотаріату та банкрутства
Міністерства юстиції України з 22
березня 2014 року та присудження виплати
їй заробітної плати в межах суми
стягнення за один місяць звернута до
негайного виконання.

15 вересня 2014 року відповідачем подано
заяву, в якій просить суд роз'яснити
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 серпня 2014 року та
встановити або змінити спосіб і
порядок її виконання.

Ухвалами Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 серпня 2014 року у
задоволенні заяв відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами,
відповідач подав апеляційну скаргу з
підстав неповного з'ясування судом
першої інстанції обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
в якій просить скасувати ухвали та
постановити нові, якими заяви
задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Позивач та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвали
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено,
визнано протиправним та скасовано
наказ Міністерства юстиції України від
21.03.2014 року №469/к про звільнення ОСОБА_2
з посади директора Департаменту
нотаріату та банкрутства Міністерства
юстиції України; поновлено ОСОБА_2 на
посаді директора Департаменту
нотаріату та банкрутства Міністерства
юстиції України з 22 березня 2014 року;
зобов'язано Міністерство юстиції
України нарахувати та виплатити ОСОБА_2
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 02 червня 2014 року
по 20 серпня 2014 року; постанова в частині
поновлення ОСОБА_2 на посаді директора
Департаменту нотаріату та банкрутства
Міністерства юстиції України з 22
березня 2014 року та присудження виплати
їй заробітної плати в межах суми
стягнення за один місяць звернута до
негайного виконання.

В заяві про роз'яснення судового
рішення та встановлення або зміну
способу і порядку його виконання
відповідач зазначає, що на виконання
постанови Кабінету Міністрів України
від 05.04.2014 року №85 «Деякі питання
затвердження граничної чисельності
працівників апарату та територіальних
органів центральних органів
виконавчої влади, інших державних
органів» з метою упорядкування та
оптимізації, покращення управління
були внесені відповідні зміни до
структури апарату Міністерства
Юстиції України, зокрема, виведено зі
структури Департамент нотаріату та
банкрутства. У зв'язку із наведеним
посада директора Департаменту
нотаріату та банкрутства станом на 03
вересня 2014 року штатним розписом
Міністерства юстиції України не
передбачена, тому не має можливості
виконати рішення суду.

Враховуючи наведене, відповідач
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
серпня 2014 року та встановлення або
зміну способу і порядку його виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення, суд
першої інстанції, з яким погоджується
колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170
КАС України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення

Згідно постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
серпня 2014 року, суд постановив, що наказ
міністерства юстиції України від 21
березня 2014 року №469/к про звільнення
ОСОБА_2 з посади директора Департаменту
нотаріату та банкрутства виданий з
порушенням вимог норм чинного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

Також, як вірно зазначено судом першої
інстанції, в резолютивній частині
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 20 серпня 2014 року чітко
визначено: визнати протиправним та
скасувати наказ Міністерства юстиції
України від 21.03.2014 року №469/к про
звільнення ОСОБА_2 з посади директора
Департаменту нотаріату та банкрутства
Міністерства юстиції України; поновити
позивачку на вказаній посаді з 22
березня 2014 року; зобов'язати нарахувати
та виплатити ОСОБА_2 середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 02
червня 2014 року по 20 серпня 2014 року.
Відповідно до статті 256 КАС України
постанова в частині поновлення ОСОБА_2
на посаді директора Департаменту
нотаріату та банкрутства Міністерства
юстиції України з 22 березня 2014 року та
присудження виплати їй заробітної
плати в межах суми стягнення за один
місяць звернута до негайного
виконання.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
серпня 2014 року є зрозумілою, а її
резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення;
відповідач в заяві про роз'яснення
судового рішення фактично просить суд
змінити зміст зазначеного рішення.

Тому, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення.

Колегія суддів також погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під порядком виконання рішення
розуміється визначена законодавством
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Зазначену норму кореспондує частина
перша статті 36 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Відповідно до частини першої статті 76
вказаного Закону рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що підстави для
встановлення способу і порядку
виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 20
серпня 2014 року в даному випадку
відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви.

Відповідно до частини першої статті 200
КАС України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
норм процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства
юстиції України залишити без
задоволення, ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
10.11.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М.
Оксененко

Суддя:
І.В.
Федотов

оловуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.

Федотов І.В.