Справа № 810/6229/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

06 листопада 2014 року 810/6229/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Терлецька О.О.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Голови Макарівського районного суду
Київської області про визнання
неправомірною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до
Голови Макарівського районного суду
Київської області (далі - відповідач)
про визнання неправомірною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії.

У позовній заяві позивач просить суд
визнати неправомірною бездіяльність
відповідача з ненадання відповіді у
визначений законом термін та
зобов?язати відповідача надати
відповідь на всі пункти адвокатських
запитів № 15/07/2014 від 15 липня 2014 року,
№17/07/2014 від 17 липня 2014 року, № 15/08/2014 від
15 серпня 2014 року, № 29/09/2014 від 29 вересня
2014 року (далі - адвокатські запити), а
також - стягнути з відповідача моральну
шкоду в розмірі 4000 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 109 Кодексу адміністративного
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до норм статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, - завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. При
цьому до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено
вичерпну юрисдикцію адміністративних
судів. Так юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду №8 від 20.05.2013,
визначено загально прийняте
теоретичне поняття управлінської
функції, що згідно статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
не підлягає доведенню.

Так владну управлінську функцію
необхідно розуміти як діяльність усіх
суб'єктів владних повноважень з
виконання покладених на них
Конституцією чи законами України
завдань.

З матеріалів справи слідує, що
предметом позову складають відносини
між сторонами з приводу отримання
позивачем відомостей щодо руху та
змісту цивільної справи №370/143/14-ц та
справи про адміністративне
правопорушення №370/1394/14-п, в яких він є
учасником.

Чинним законодавством України
відповідач, як суб?єкт владних
повноважень не наділений завданням
забезпечувати виконання
процесуального порядку судом в судовій
справі, зокрема і щодо інформування
учасників судових справ про рух і стан
таких справ, в обхід порядку,
передбаченого відповідними
процесуальними законами.

Таким чином предметом даного позову не
є оскарження дій чи рішень відповідача,
здійснених в поряду реалізації владних
управлінських функцій, а відтак дана
справа не справою адміністративної
юрисдикції, відповідно до поняття
наданого ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відтак, питання поставлені позивачем в
адвокатських запитах можуть бути
вирішені в порядку передбаченому
Цивільно-процесуальним кодексом
України щодо справи №370/143/14-ц та
Кодексом адміністративного
судочинства України щодо справи про
адміністративне правопорушення
№370/1394/14-п.

Оскарження позивачем процесуальних
дій суду в цивільній справі та справі
про адміністративне правопорушення в
обхід порядку передбаченого Цивільним
процесуальним кодексом України та
Кодексом адміністративного
судочинства України, тобто в
апеляційному і касаційному порядку, - є
порушенням принципів рівності сторін і
законності судового рішення, і є за
своїм змістом обходом закону, а тому
протиправним.

Заявлений позов не може бути
розглянутий судом поза процедурою
оскарження, визначеного Цивільним
процесуальним кодексом України та
Кодексом адміністративного
судочинства України, в межах справ
№370/143-ц та №370/1394/14-п відповідно.

Разом з тим, суд встановивши обставини
відмови у відкритті провадження у
справі, вважає за необхідне зазначити,
що право позивача, передбачене статтею
124 Конституції України, є не порушеним,
оскільки позивач наділений правом
оскаржити дії суду (судді) в межах справ
№370/1394/14-п та №370/143-ц.

Зважаючи на зазначене, справа є такою,
яку не належить розглядати окремо в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до частини другої
статті 109 Кодексу адміністративного
судочинства України, про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі суддя
постановляє ухвалу.

Згідно з частиною шостою статті 109
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі
з підстави, встановленої пунктом 1
частини першої цієї статті, суд
повинен роз'яснити позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд такої справи.

В порядку виконання частини
шостої статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу, що дії суду, які є
предметом позову в даній справі можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
та касаційному порядку в межах справ
№370/143-ц та №370/1394/14-п за правилами
Цивільного процесуального кодексу
України та Кодексу адміністративного
судочинства України.

За наведених обставин дана справа не
підлягає розгляду в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 7 Закону України «Про судовий
збір», сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги. Оскільки в
матеріалах справи відсутні докази
сплати судового збору, суд не може
вирішити питання про повернення такого
збору позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини першої
статті 109, статтями 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

1.У відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Голови Макарівського
районного суду Київської області про
визнання неправомірною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Терлецька О.О.