Справа № 751/10981/14
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/292/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна
Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представник позивача та третьої особи -
ДП «Пассервіс» ВАТ
«Чернігівавтосервіс» - Руденка В.М.,

відповідача - старшого інспектора
взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області - Страх В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області, старшого
інспектора взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ
УМВС України в Чернігівській області
старшого лейтенанта міліції Страх
Василя Миколайовича про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення -

В С Т А Н О
В И В :

10.10.2014 р. позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення (а.с.1-2), мотивуючи свої
вимоги наступним.

29.08.2014 р. старшим лейтенантом міліції
Страх В.М. відносно нього була винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, відповідно до якої на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Правопорушення, на думку інспектора,
полягає в тому, що він керував
транспортним засобом ПАЗ, д.н.з. НОМЕР_1
та в темну пору доби на автобусі не було
ввімкнуто ближнє світло фар. Вважає, що
дії інспектора є незаконними. Вказує на
те, що оскаржувана постанова складена
на нього безпідставно і не відповідає
фактичним обставинам справи. Просив
визнати незаконною та скасувати
постанову ПС1 № 900012 від 29.08.2014 р. про
притягнення його до відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В ході розгляду справи було уточнено,
що третя особа ДП «Пассервіс» ВАТ
«Чернігівавтосервіс» є третьою особою,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав; вказав, що частково винен;
можливо якийсь прилад дав збій і світ
міг тимчасово не горіти; 29.09.2014 р. його
зупинили працівники ДАІ; в протоколі не
вказав, що світ горів; про це йому ніхто
не заважав вказати в протоколі як і про
свідків.

Представник позивача та третьої особи -
ДП «Пассервіс» ВАТ
«Чернігівавтосервіс» - Руденко В.М. в
судовому засіданні, як представник
позивача - позов підтримав; як
представник третьої особи - вважає, що
позов підлягає задоволенню; 29.08.2014 р.
позивач не працював, а подія була 29.09.2014
р..

Відповідач - старший інспектор взводу з
ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області - Страх В.М. позов
не визнав та пояснив, що подія була
29.09.2014 р., але позивач порушив ПДР
України.

Представник відповідача - управління
ДАІ УМВС України в Чернігівській
області в судове засідання не з'явився.
Про дату, час і місце судового розгляду
повідомлений у встановленому порядку.
Надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність; прийняти рішення по
наявним матеріалам (а.с.13). Відповідно
до ст. 128 КАС України суд вирішує справу
у його відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2014 р. старшим
інспектором взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ
УМВС України в Чернігівській області -
Страх В.М. відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення АА2 № 976799 на підставі
якого 29.08.2014 р. була винесена постанова
ПС1 № 900012 у справі про адміністративне
правопорушення, в якій зазначено, що
ОСОБА_1 29.08.2014 р. о 21 год. 45 хв. в м.
Чернігові по вул. Щорса керував
транспортним засобом ПАЗ, д.н.з. НОМЕР_1
та в темну пору доби на автобусі не було
ввімкнуто ближнє світло фар, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно
до даної постанови на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.(а.с.3;4).

В судовому засіданні встановлено та не
заперечується сторонами, що в
протоколі та оскаржуваній постанові
помилково вказана дата 29.08.2014 р.; подія
сталася 29.09.2014 р..

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивач винним
себе в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав частково.
Враховуючи дані про особу, що
притягується до адміністративної
відповідальності, його щире розкаяння,
відсутність шкідливих наслідків
правопорушення, його майновий стан, суд
вважає можливим визнати дане
правопорушення малозначним і
застосувати ст. 22 КУпАП.

Суд вважає, що необхідно скасувати
постанову ПС1 № 900012 у справі про
адміністративне правопорушення від
29.08.2014 р., винесену старшим інспектором
взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в
Чернігівській області старшим
лейтенантом міліції Страх В.М. про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
штрафу у розмірі 425 грн.; звільнити
позивача від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
обмежитись відносно нього усним
зауваженням та провадження по справі
закрити; в задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 69-70, 158-160, 163 КАС
України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289
КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області, старшого
інспектора взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ
УМВС України в Чернігівській області
старшого лейтенанта міліції Страх
Василя Миколайовича про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Скасувати постанову ПС1 № 900012 у справі
про адміністративне правопорушення
від 29.08.2014 р., винесену старшим
інспектором взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ
УМВС України в Чернігівській області
старшим лейтенантом міліції Страх
Василем Миколайовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
накладення на нього штрафу у розмірі 425
грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і
обмежитись відносно нього усним
зауваженням та провадження по справі
закрити.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко