Справа № 815/2705/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2705/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Білостоцького О.В.

При секретарі:
Солдатовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом приватного підприємства «Юг
Регіон» до державної податкової
інспекції у Київському районі м.Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство (далі ПП) «Юг
Регіон» звернулось до Одеського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі
ДПІ у Київському районі м.Одеси) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 23.07.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення відповідачем
було винесено на підставі
необґрунтованих висновків акту
перевірки №1238/22-02/37281686 від 26.06.2013 року
«Про результати позапланової
невиїзної перевірки ПП «Юг Регіон» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо взаєморозрахунків
та правових відносин з ТОВ «Акцептбуд»
за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року», а
тому є протиправним та таким, що
підлягає скасуванню, оскільки з боку
позивача при формуванні податкового
кредиту за перевіряємий період по
взаємовідносинам із зазначеним
контрагентом відсутні порушення вимог
Податкового кодексу України.

Представник позивача до судового
засідання 23.10.2014 року не з'явився,
надіслав до суду клопотання про
розгляд справи без участі представника
ПП «Юг Регіон» (а.с. 143). У судових
засіданнях 20.06.2014 року та 17.07.2014
представники позивача участь у справі
приймали, надавали пояснення, позовні
вимоги підтримали та просили їх
задовольнити, посилаючись на
обґрунтування, викладені у
адміністративному позові.

Представник відповідача до суду не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином та своєчасно. У судових
засіданнях 20.06.2014 року, 17.07.2014 та 02.10.2014
року представник ДПІ у Київському
районі м. Одеси участь у справі приймав,
позовні вимоги не визнав з підстав,
викладених у запереченнях на
адміністративний позов (а.с. 57-63).
Наполягав, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 23.07.2013
року є законним та обґрунтованим,
винесеними у відповідності до вимог
чинного законодавства. Зазначив, що при
проведенні податковим органом
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Юг Регіон» з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
взаєморозрахунків та правових
відносин з ТОВ «Акцептбуд» за період з
01.10.2012 року по 31.10.2012 року встановлено
порушення позивачем вимог Податкового
кодексу України у вигляді завищення
податкового кредиту за жовтень 2012 року
по господарським взаємовідносинам із
контрагентом-постачальником ТОВ
«Акцептбуд» на суму 76609,00 грн., в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за цей період на
зазначену суму.

На підставі положень статті 128 КАС
України справу розглянуто за
відсутності сторін за наявними у
справі доказами.

Судом під час офіційного з'ясування
обставин у справі встановлено
наступне:

ПП «Юг Регіон» зареєстровано 22.09.2010
року виконавчим комітетом Одеської
міської ради () (а.с. 30).
Підприємство знаходиться на обліку
платників податків у ДПІ у Київському
районі м.Одеси.

26.06.2013 року на підставі наказу ДПІ у
Київському районі м.Одеси від 26.06.2013
року №73-п та повідомлення про
проведення перевірки від 26.06.2013 року
№29/22-02 (а.с. 11, 12) головним податковим
ревізором-інспектором відділу
організації та супроводження
перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Київському районі м.Одеси Лук`яновою
І.О. було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ПП «Юг
Регіон» з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
взаєморозрахунків та правових
відносин з ТОВ «Акцептбуд» за період з
01.10.2012 року по 31.10.2012 року.

За результатами перевірки складено акт
№1238/22-02/37281686 від 26.06.2013 року, у висновках
якого зазначено про порушення
позивачем вимог: п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1
ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, Податкового
кодексу України, п.1 ст. 7 Господарського
кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», у вигляді
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за жовтень
2012 року в сумі 76 609,00 грн., який не має
документального підтвердження зв'язку
з фінансово-господарською діяльністю,
в результаті чого занижено податок на
додану вартість за жовтень 2012 року на
суму 76 609,00 (а.с. 13-20).

При проведенні перевірки відповідачем
враховано податкову інформацію,
відображену в акті ДПІ у Дарницькому
районі м.Києва №874/22-40/38139350 від 27.11.2012
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Акцептбуд» за
період діяльності з 01.08.2012 року по 31.10.2012
року» (а.с. 65-66).

На підставі висновків акту перевірки
№1238/22-02/37281686 від 26.06.2013 року ДПІ у
Київському районі м.Одеси було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 23.07.2013
року про збільшення ПП «Юг Регіон»
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму: 76 609,00 грн. -
основний платіж та 19 053,00 грн. - штрафні
санкції (а.с. 23).

Не погодившись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
звернувся до суду.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги ПП «Юг
Регіон» підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК
України) він регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України
визначено, що господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій,
зокрема, з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі у разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України
визначено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну.
Податкова накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено,
що податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми,
податкова накладна є документом, що
підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у
ціні товару.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братись до уваги
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Тому податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість повинен
бути підтверджений первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, та
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Судом встановлено, що між ПП «Юг
Регіон» (покупець) та ТОВ «Акцептбуд»
(постачальник) був укладений договір
поставки №0109-2012 від 01.09.2012 року, за яким
постачальник зобов'язується
здійснювати постачання покупцеві
товару громадського споживання, в
кількості, асортименті та по цінам,
визначеним за згодою сторін у
накладних на кожну партію товару, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити зазначений товар (а.с. 84-86).

Факт отримання ПП «Юг Регіон» у жовтні
2012 року товару (світильників, ліхтарів,
ламп, світлодіодних стрічок,
трансформаторів та блоків живлення до
них) за зазначеним договором від
підприємства-контрагента ТОВ
«Акцептбуд», а також здійснення
розрахунків за отриманий товар
підтверджуються належними чином
оформленими та підписаними сторонами:
податковими накладними від 29.10.2012 року
№ 25, № 26, № 27, та від 30.10.2012 року № 29;
відповідними видатковими накладними;
товарно-транспортними накладними;
довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей (а.с.
99-115).

Відповідно до наданих представником
позивача до суду товарно-транспортних
накладних перевезення товару від
постачальника ТОВ «Акцептбуд» на
адресу ПП «Юг Регіон», на виконання
умов договору поставки №0109-2012 від
01.09.2012 року було здійснено
транспортними засобами
автопідприємства ПП «ІНТЕР-ТРАНС ГРУП»
за договором на
транспортно-експедиційне
обслуговування №18 від 15.06.2012 року (а.с.
87-92, 111). Товар приймався на підставі
довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей
директором ПП «Юг Регіон»
Звеліндовським Ю.А., який зазначені
обставини підтвердив у судовому
засіданні.

Крім того, представники позивача в
судовому засіданні також зазначили, що
при укладанні договору із ТОВ
«Акцептбуд» позивач діяв з належною
обачністю та обережністю щодо обрання
контрагента та здійснення
господарської діяльності. Ним було
перевірено відомості щодо реєстрації
ТОВ «Акцептбуд» в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, знаходження на
податковому обліку в податкових
органах, наявності свідоцтва про
реєстрацію платником податку на додану
вартість. Крім того представники ПП «Юг
Регіон» зазначили, що договір поставки
контрагентом позивача фактично
виконувався, про що складались
відповідні первинні документи та
результати господарських операцій
відображались у бухгалтерському та
податковому обліку підприємства.
Податкові накладні, на підставі яких
позивачем сформовано витрати та
податковий кредит по взаємовідносинам
із ТОВ «Акцептбуд», були відповідно до
вимог податкового законодавства
складені підприємством - платником
податків, що було зареєстровано
платником ПДВ із зазначенням
індивідуального податкового номеру, за
яким їх можливо ідентифікувати.

Судом при офіційному з'ясуванні
зазначених обставин було встановлено
наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ТОВ «Акцептбуд»
зареєстровано та було зареєстровано на
момент здійснення господарських
правовідносин з ПП «Юг Регіон» в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців як
юридичні особи; перебувало на обліку в
податковому органі, стан підприємства
у ДПІ « 0» (тобто платник податків за
основним місцем обліку), було
платником ПДВ на підставі свідоцтва
про реєстрацію платником податку на
додану вартість. У період здійснення
спірних господарських правовідносин з
позивачем будь-яких записів щодо
відсутності ТОВ «Акцептбуд» за адресою
підприємства, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, до ЄДР не
вносилось (а.с. 67-69, 128-133). Інформація, що
міститься у податкових накладних,
виданих зазначеним контрагентом (на
підставі яких позивач сформував
податковий кредит за перевіряємий
податковий період), дає повну
можливість ідентифікувати позивача та
його контрагента за індивідуальними
податковими номерами платників
податку на додану вартість, а отже
податкові накладні на виконання
господарських договорів були видані
належною особою та відповідали
вимогам податкового законодавства
України. Крім того, як вбачається з акту
перевірки №874/22-40/38139350 від 27.11.2012 року
ТОВ «Акцептбуд» подавалась до ДПІ у
Дарницькому районі м.Києва податкова
звітність з податку на додану вартість,
у якій декларувалась сума податкових
зобов'язань за жовтень 2012 року у
розмірі 257 252,00 грн., у тому числі і по
взаємовідносинам із ПП «Юг Регіон».

Податковим органом зазначених
обставин спростовано не було.

Під час судового розгляду справи судом
також не було встановлено жодних
фактичних обставин, що свідчили б про
факт невиконання ТОВ «Акцептбуд» своїх
зобов'язань та відсутності поставки
зазначених вище електротоварів на
адресу позивача.

Статтею 83 Податкового кодексу України
визначено, що для посадових осіб
органів державної податкової служби
під час проведення перевірок
підставами для висновків є: документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення; інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
органи державної податкової служби.

При цьому, судом під час судового
розгляду справи було встановлено, що
податковим органом в ході проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача фактичність
поставки товару, отриманого ПП «Юг
Регіон» від ТОВ «Акцептбуд» не
перевірялась. Висновок ДПІ у
Київському районі м.Одеси щодо
завищення позивачем податкового
кредиту по взаємовідносинам із
зазначеним контрагентом, контролюючим
органом був зроблений фактично на
підставі інформації, зазначеної в акті
ДПІ у Дарницькому районі м.Києва
№874/22-40/38139350 від 27.11.2012 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Акцептбуд» за період діяльності з
01.08.2012 року по 31.10.2012 року», у якому
зазначено про відсутність реального
здійснення господарських операцій цим
підприємством через відсутність у
нього основних фондів, технічного
персоналу, виробничих потужностей,
складських приміщень, транспортних
засобів та відсутність підприємства за
місцезнаходженням. Також в акті
зазначено про наявність висновку
експертного дослідження спеціаліста
СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ
МВС України в Київській області №529 від
04.10.2012 року про виконання підпису на
установчих документах ТОВ «Акцептбуд»
не його директором, а іншою особою.

Разом з тим, на думку суду, посилання
відповідача лише на зазначену
інформацію щодо ТОВ «Акцептбуд», суд в
якості належного обґрунтування
правомірності спірного податкового
повідомлення-рішення не приймає, з
огляду на надані до суду первинні
документи на підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
поставки товарів позивачу. Суд вважає,
що лише посилання посадових осіб
органів доходів і зборів в акті
перевірки на відсутність у зазначеного
підприємства власних приміщень,
транспортних засобів, необхідної
кількості персоналу в якості
потужностей для здійснення поставок
товарів, не може бути належним доказом
безтоварності господарських операцій
позивача з ТОВ «Акцептбуд». Зазначений
контрагент ПП «Юг Регіон» відповідно
до видів його господарської діяльності
за КВЕД (які зазначені у його статутних
документах) міг надавати посередницькі
послуги у торгівлі у вигляді придбання
продукції та подальшому її
перепродажу, що в цілому не суперечить
положенням чинного законодавства та
відповідає загальноприйнятій
практиці.

Крім того, суд при вирішенні справи не
приймає до уваги висновок експертного
дослідження спеціаліста СТКЗР
Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС
України в Київській області № 529 від
04.10.2012 року (а.с. 70-71), який не може бути
належним доказом порушень ПП «Юг
Регіон» вимог податкового
законодавства, оскільки приписами ч. 4
ст. 72 КАС України передбачено, що
обов'язковими для висновків
адміністративного суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, є тільки вирок
суду у кримінальній справі або
постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, лише в питаннях,
чи мало місце діяння та чи вчинене воно
цією особою.

Крім того, із зазначеного експертного
висновку не вбачається, а відповідачем
у справі не зазначено, що було правовою
підставою для проведення
Білоцерківським МВ ГУМВС України в
Київській області почеркознавчого
дослідження почерку директора ТОВ
«Акцептбуд». При цьому згідно
інформації Білоцерківського міського
відділу, жодних кримінальних
проваджень стосовно посадових осіб ТОВ
«Акцептбуд» та ПП «Юг Регіон» до ЄРДР
не вносилось, посадові особи позивача
та його контрагента за фактами
здійснення господарської діяльності у
2012 році до кримінальної
відповідальності не притягувались (а.с.
141).

Крім того, можливі порушення
податкового законодавства з боку
контрагента позивача не можуть бути
самостійною та достатньою підставою
для висновку про наявність таких
порушень з боку ПП «Юг Регіон» при
здійсненні діяльності за договором
постачання товару, а також про
відсутність у позивача, як покупця
товару, права на податковий кредит з
ПДВ, а тому не позбавляють позивача
права на його відображення у
податковому обліку.

Така думка суду узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною у листі від
02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Сукупність досліджених під час
розгляду справи документів, які
зазвичай супроводжують виконання
операцій з постачання товару, не дають
підстав для висновку про нездійснення
спірних операцій, а відповідачем в
порядку виконання обов'язку,
визначеного ч.2 ст.71 КАС України, не
надано суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували
фактичність їх виконання, а тому суд
вважає, що контролюючим органом, як
суб'єктом владних повноважень, не
доведено нездійснення цих операцій, а
відтак і не доведено відсутності у
позивача підстав для формування
спірної суми податкового кредиту.
Надана позивачем сукупність первинних
документів щодо здійснення спірних
операцій, на думку суду, є достатньою
кількістю належних доказів на
підтвердження їх реальності.

Таким чином, висновки ДПІ у Київському
районі м.Одеси в акті перевірки
№1238/22-02/37281686 від 26.06.2013 року про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства України у вигляді
завищення податкового кредиту з ПДВ за
жовтень 2012 року у сумі 76609,00 грн. та, як
наслідок, заниження податку на додану
вартість у тому ж розмірі, не
ґрунтуються на законі та фактичних
обставинах, що мають суттєве значення,
оскільки наявними в матеріалах справи
доказами підтверджується
правомірність формування позивачем
податкового кредиту з ПДВ у
податковому обліку підприємства.

Зазначені висновки відповідача суд
вважає необґрунтованими також
виходячи з наступного.

Як було зазначено представниками
позивача під час судового розгляду
справи та вбачається із декларації ПП
«Юг Регіон» з податку на додану
вартість за жовтень 2012 року та додатків
до неї (а.с. 93-98, 144-145), суми податку на
додану вартість за податковими
накладними від 29.10.2012 року №25, №26, №27 та
від 30.10.2012 року №29 на загальну суму 76609,00
грн. по господарським операціям з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Акцептбуд» (фактично здійсненими у
жовтні 2012 року), до складу податкового
кредиту ПП «Юг Регіон» за цей
податковий період не увійшли.
Податковий кредит з ПДВ за жовтень 2012
року по взаємовідносинам із ТОВ
«Акцептбуд» позивачем був
задекларований у сумі 125 913,44 грн. та
сформований за рахунок податку на
додану вартість за податковими
накладними №5 від 17.09.2012 року на суму
ПДВ 75 482,44 грн. та №7 від 21.09.2012 року на
суму ПДВ 50 431,00 грн., отриманими від ТОВ
«Акцептбуд» за наслідками
господарських операцій з цім
підприємством з постачання товару у
вересні 2012 року.

При цьому, обставини фактичності
здійснення господарських операцій ПП
«Юг Регіон» з контрагентом ТОВ
«Акцептбуд» у вересні 2012 року, у тому
числі обставини щодо наявності у
позивача права на податковий кредит з
ПДВ за податковими накладними №5 від
17.09.2012 року та №7 від 21.09.2012 року,
виданими ТОВ «Акцептбуд», були
встановлені Одеським окружним
адміністративним судом (а.с. 24-29; 72-73) в
адміністративній справі №815/2053/13-а
(постанова від 07.05.2013 року, яка набрала
законної сили 24.10.2013 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, як було встановлено судом
під час судового розгляду справи, ДПІ у
Київському районі м.Одеси зазначені
обставини взагалі не були враховані
при проведенні позапланової невиїзної
перевірки ПП «Юг Регіон» по обставинах
господарських відносин з ТОВ
«Акцептбуд» за період з 01.10.2012 року по
31.10.2012 року, та при складанні висновків
акту перевірки № 1238/22-02/37281686 від 26.06.2013
року.

Суд вважає, що такі дії суб'єкта владних
повноважень щодо складання офіційних
документів, на підставі яких можуть
прийматися акти індивідуальної дії, є
неприпустимими з огляду на вимоги
Конституції та законів України, тому що
роблячи висновок про порушення
будь-яким суб'єктом правовідносин
приписів діючого законодавства, орган
державної влади зобов'язаний чітко
встановити склад такого порушення та
час його вчинення, зазначивши при
цьому, у чому полягає порушення, коли
воно вчинено, та якими фактичними
даними це підтверджується. Крім того,
суб'єкт владних повноважень повинен
підтвердити та довести правомірність
та обґрунтованість зроблених ним
висновків.

З цих підстав суд вважає протиправним
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Київському районі м. Одеси № від
23.07.2013 року, що винесене на підставі
висновків вищезазначеного акту
перевірки відповідача.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Відповідно до ст.
86 КАС України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2
ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

З огляду на викладене суд вважає, що ПП
«Юг Регіон» доведено протиправність
спірного податкового
повідомлення-рішення № від 23.07.2013
року, відповідачем будь-яких доказів на
спростування наданих позивачем до суду
доказів надано не було, у зв'язку з чим
позовні вимоги приватного
підприємства «Юг Регіон» підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд вважає розподілити
відповідно до вимог ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167,
186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов приватного
підприємства «Юг Регіон» до державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Київському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області № від 23.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Одеський окружний адміністративний
суд апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на постанову, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 28 жовтня 2014 року.

Суддя
Білостоцький О.В.