Справа № 821/3764/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3764/14

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України)

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2014 року по справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до головних
державних податкових
ревізорів-інспекторів Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Іщенка Івана Валерійовича, Бутенка
Євгена Костянтиновича, Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до головних
державних податкових
ревізорів-інспекторів Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Іщенка Івана Валерійовича, Бутенка
Євгена Костянтиновича, Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про захист
порушених конституційних та законних
прав з боку посадових осіб ДПІ у
м.Херсоні Іщенка І.В. та Бутенка Є.К. та з
боку ДПІ у м.Херсоні шляхом визнання
дій по організації перевірки
протиправними, визнання дій податкових
інспекторів Бутенка Є.К. та Іщенка І.В.
по складанню акту перевірки №
960/21/03/23/НОМЕР_1 від 08.09.2010 р.
протиправними, скасувати рішення ДПІ у
м.Херсоні про застосування штрафних
санкцій від 22.09.2010 р. № та №
/0, зобов'язати ДПІ у м.Херсоні
вилучити з обліку в ДПІ у м.Херсоні
відомості щодо проведеної перевірки,
захистити порушене право визначене ст.7
Конвенції про захист прав та
основоположних свобод, ст.ст.32, 59
Конституції України, ст.31 Закону
України "Про інформацію".

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
задоволений частково. Визнано частково
протиправним та частково скасовано
рішення Державної податкової
інспекції у м.Херсоні про застосування
штрафних санкцій від 22.09.2010р. № на
56993 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот
дев'яносто три) 75 коп. В решті позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області ставиться питання
про скасування судового рішення в
частині задоволення адміністративного
позову в зв'язку з тим, що воно у
вказаній частині постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції
встановив, що 08.09.2010р. головними
державними податковими
ревізорами-інспекторами ДПІ у
м.Херсоні Іщенком І.В. та Бутенком Є.К.
згідно направлення на перевірку від
06.09.2010 р. № 611/237 та плану перевірок СГ на
вересень 2010 року проведено перевірку
щодо здійснення контролю за
дотриманням СГ порядку проведення
готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому Законом
порядку та за наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію СГ, ліцензій на
проведення видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до Закону суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2 в
господарській одиниці - кіоску
"ІНФОРМАЦІЯ_1", яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює
торгівельну діяльність позивач.

За результатами перевірки складено акт
від 08.09.2010 р. № 960/21/03/23/НОМЕР_1. При
перевірці ФОП ОСОБА_2 не був присутній,
в акті зазначено, що продавець ОСОБА_5,
яка проводила розрахункову операцію,
відмовилась від ознайомлення та
підписання акту перевірки.

Акт перевірки надісланий позивачу
поштою, у супровідному листі
пропонувалось надати документи, які
були відсутні на час перевірки -
контрольні стрічки у кількості 335 штук.

На підставі п.11 ст.11 Закону України "Про
державну податкову службу", ст.ст.17, 20
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ДПІ у м.Херсоні
прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від
22.09.2010р.:

- № на суму 60307,05 грн. за порушення
п.п.1, 10, 12 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", з яких 43,75 грн. за проведення
розрахункової операції без
застосування РРО, 56950 грн. за не
зберігання 335 контрольних стрічок, 3313,30
грн. за відсутність обліку товару за
місцем їх реалізації;

- № /0 на суму 58,66 грн. за здійснення
діяльності без торгового патенту
протягом 8 днів (з 31.08.2010 р. по 08.09.2010 р.).

Частково задовольняючи
адміністративний позов суд першої
інстанції встановив наступні
обставини та дійшов до наступних
висновків, з якими погоджується
колегія суддів.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» №265/95-ВР (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі громадського
харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахунків
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованого у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» за порушення вимог цього
Закону до суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), рішенням відповідних
органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові
санкції

Як вбачається з матеріалів
справи (акт перевірки), під час
перевірки відповідачами встановлено
порушення позивачем п.1 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", а саме: проведено розрахункову
операцію без застосування РРО на суму
8,75 грн..

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що саме на суб'єкта
владних повноважень покладено
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності.

На підтвердження вчинення дій по
закупівлі товару у позивача, при
здійсненні якого не зареєстровано
розрахункову операцію, судом першої
інстанції було зобов'язано ДПІ у
м.Херсоні надати до суду відповідні
документи.

ДПІ у м.Херсоні надало вже приєднанні
до матеріалів справи - копії акту
перевірки від 08.09.2010 р. № 960/21/03/НОМЕР_1,
акту відмови від підписання матеріалів
перевірки від 08.09.2010 р. № 960/21/03/23,
денного Х-звіту, додатку до акту
перевірки (переліку товару, що
знаходився на реалізації), які на думку
відповідачів є доказами
підтверджується здійснення позивачем
розрахункової операції без
застосування РРО.

В свою чергу, колегія суддів
погоджується з доводами суду першої
інстанції з приводу наданих
відповідачами доказів та зазначає, що в
оскаржуваному рішенні обґрунтовано
вказано про те, що зазначені документи
належним чином не підтверджують
проведення розрахункової операції на
суму 8,75 грн. без застосування РРО, а сам
акт перевірки від 08.09.2010р. №960/21/03/НОМЕР_1
не містить відомостей про те, хто саме
здійснив придбання пачки сигарет "LМ"
легкі, відсутні пояснення особи, яка
здійснила цю покупку.

Крім того, судом першої інстанції вірно
були встановлені обставини справи, з
урахуванням яких, обґрунтовано
встановлено, що у разі придбання пачки
сигарок без застосування РРО, сума
коштів, яка б знаходилася на місці
проведення розрахунків, була б більшою
ніж сума, що зазначена у денному
Х-звіті, між тим, як вбачається з акту
перевірки сума готівкових коштів на
місці проведення розрахунків повністю
відповідає сумі коштів, вказаній у
денному Х-звіті, та складає 54,05 грн.

Отже, оскільки податковим органом ні на
вимогу суду першої інстанції, ні до
апеляційної скарги, не було надано
належних та допустимих доказів
вчинення ФОП ОСОБА_2 порушення п.1 ст.3
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", колегія суддів
не приймає до уваги доводи апеляційної
скарги у цій частині та вважає вірним
висновок суду першої інстанції про
протиправне застосування до позивача
штрафної санкції у розмірі 43,75 грн. за
порушення п.1 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Крім того, статтею 2 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що контрольна стрічка -
документ, надрукований реєстратором
розрахункових операцій, який містить
копії надрукованих цим реєстратором
розрахункових документів.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку
реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари
(послуги), затвердженого наказом ДПА
України від 01.12.2000 р. № 614 (в редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин), контрольна стрічка
повинна друкуватися в єдиному робочому
циклі з касовими чеками чи підкладними
документами без повторного її
використання.

Згідно із пунктом 4.6 вказаного вище
Порядку суб'єкт підприємницької
діяльності повинен забезпечувати
зберігання у господарській одиниці
останньої використаної книги обліку
розрахункових операцій,
зареєстрованої на РРО, та використаних
контрольних стрічок за останні 3
робочих дні.

Як вбачається з матеріалів справи (акт
перевірки), під час перевірки
відповідачами встановлено порушення
позивачем п.10 ст.3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", а саме: не зберігання
контрольних стрічок з Z №0681 по Z №1016 у
кількості 335 стрічок.

В свою чергу, судом першої інстанції
було досліджено Книгу обліку
розрахункових операцій № р/1 та
надані позивачем до матеріалів справи
вищевказані контрольні стрічки (Z № 0681
по Z № 1016), які були створені у період з
05.10.2009 р. по 07.09.2010р., у зв'язку з чим,
колегія суддів вважає вірним висновок
оскаржуваного рішення про те, що доводи
ДПІ у м.Херсоні про не зберігання
контрольних стрічок є
необґрунтованими, а застосування до
ФОП ОСОБА_2 штрафної санкції у розмірі
56950 грн. за порушення п.10 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" - є неправомірним.

Доводи апеляційної скарги у вказаній
частині колегія суддів також до уваги
не приймає, оскільки як правильно
зазначено судом першої інстанції,
законодавство не передбачає обов'язок
суб'єкта господарювання
роздруковувати контрольну стрічку
кожного дня, як, наприклад, фіскальний
звітний чек, вона може вміщати в себе
розрахункові документи за декілька
днів і мінятися в РРО по мірі
закінчення поперу. Обов'язок
зберігання контрольних стрічок є
обов'язком суб'єкта господарювання, в
свою чергу закон не встановлює
конкретного місця зберігання
контрольних стрічок та їх зберігання
іншою особою.

Враховуючи все вищевикладене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
І.Г.Ступакова

Судді:
А.І.Бітов

М.М.Милосердний