Справа № 185/13318/13-а (2-а/185/16/14)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 185/13318/13-а
(2-а/185/16/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів:
Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області на
постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25.02.2014 року у справі
№185/13318/13-а (2-а/185/16/14) за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області
Павлоградська районна державна
адміністрація Дніпропетровської
області визнання дій протиправними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013р. ОСОБА_1 звернулась до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області (далі
- УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області), третя
особа - Павлоградська районна державна
адміністрація Дніпропетровської
області про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії /а.с. 2-3/.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27.12.2013р. відкрито
провадження в адміністративній справі
№185/13318/13-а (2-а/185/16/14) за вищезазначеною
позовною заявою та справа призначена
до судового розгляду /а.с. 21/.

Позивач, посилаючись у позовній
заяві, з урахуванням уточнення
позовних вимог /а.с. 37-38/ на те, що 22.11.2013р.
він звернувся до відповідача із заявою
про призначення пенсії за вислугу
років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
але відповідач своїм рішенням №69 від
02.12.2013р. відмовив у призначенні пенсії
за вислугу років, посилаючись на
недостатність стажу роботи для
призначення пенсії, у зв'язку з
незарахуванням до спеціального стажу
період роботи позивача з сумісництвом
з 10.10.1985р. по 01.06.1988р. на посаді учителя
музики і співів Кіндратівської
восьмирічної школи Павлоградського
району. Позивач вважає таку відмову
відповідача незаконною, а тому просив
суд скасувати рішення № 69 від 02.12.2013р.
комісії щодо розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
відповідно до чинного законодавство
при УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про відмову
ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу
років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»;
визнати протиправними дії УПФУ в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до
спеціального стажу, що дає право на
пенсію за вислугу років, роботу за
сумісництвом на посаді учителя музики
і співів Кіндратівської восьмирічної
школи Павлоградського району за період
з 10.10.1985р. по 01.06.1988р.; зобов'язати УПФУ в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
зарахувати ОСОБА_1 до спеціального
стажу, що дає право на пенсію за вислугу
років, роботу за сумісництвом посаді
учителя музики і співів Кіндратівської
восьмирічної школи Павлоградського
району за період з 10.10.1985р. по 01.06.1988р..

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25.02.2014р. у справі №185/13318/13-а
(2-а/185/16/14) адміністративний позов
задоволено, скасовано рішення № 69 від
02.12.2013р. комісії щодо розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
відповідно до чинного законодавство
при УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про відмову
ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу
років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»;
визнано протиправними дії УПФУ в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до
спеціального стажу, що дає право на
пенсію за вислугу років, роботу за
сумісництвом на посаді учителя музики
і співів Кіндратівської восьмирічної
школи Павлоградського району за період
з 10.10.1985р. по 01.06.1988р.; зобов'язано УПФУ в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
зарахувати ОСОБА_1 до спеціального
стажу, що дає право на пенсію за вислугу
років, роботу за сумісництвом посаді
учителя музики і співів Кіндратівської
восьмирічної школи Павлоградського
району за період з 10.10.1985р. по 01.06.1988р.
(суддя - Боженко Л.В.) /а.с. 51-52/.

Відповідач - УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, не
погодившись з вищевказаною постановою
суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 54-56/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те,
що судом першої інстанції під час
розгляду даної адміністративної
справи зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до ухвалення судом
рішення у справі з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25.02.2014р.
у справі №185/13318/13-а (2-а/185/16/14) та
прийняти нове рішення, яким удоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

08.10.2014р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом зареєстровано
клопотання УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області, у якому
відповідач просив суд здійснити
розгляд справи без участі його
представника /а.с.72/.

Позивач та представник третьої особи у
судове засідання не з'явились, про
день, годину та місце розгляду даної
справи повідомлені судом належним
чином, про поважність причин не явки
своїх представників у судове засідання
або про можливість розгляду справи у
відсутність їх представників, суд в
установленому законом порядку не
повідомили. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність позивача
представників відповідача та третьої
особи.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що з 22.11.2013р. ОСОБА_1
звернулась до відповідача із заявою
про призначення пенсії за вислугу
років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії щодо розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
відповідно до чинного законодавство
при УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області №69 від
02.12.2013р. позивачу відмовлено у
призначенні пенсії за вислугу років,
яке обґрунтовано тим, що у ОСОБА_1
недостатню спеціального стажу роботи
для призначення пенсії відповідно до п.
«е» ст.. 55 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», у зв'язку з
незарахуванням до спеціального стажу
період роботи позивача з сумісництвом
з 10.10.1985р. по 01.06.1988р. на посаді учителя
музики і співів Кіндратівської
восьмирічної школи Павлоградського
району /а.с. 41-42/.

З ксерокопії трудової книжки
вбачається, що ОСОБА_1 у період з 01.08.1995р.
по 04.10.1990р. працювала у Павлоградському
районному відділі культури на посаді
директора Кіндратівського БК /а.с. 7/.

Відповідно до довідки відділу освіти
Павлоградської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області № 1437/13 від 18.10.2013р. ОСОБА_1 була
призначена на посаду вчителя музики і
співів Кіндратівської восьмирічної
школи Павлоградського району з 10.10.1985р.
(наказ по Павлоградському районному
відділу народної освіти №46-к від
16.10.1985р.). Наказ про звільнення з
займаної посади у 1988р. в книзі наказів
відсутній /а.с. 11/.

Відповідно до п. «е» ст. 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за вислугу років мають
працівники освіти, охорони здоров'я та
соціального забезпечення при
наявності спеціального стажу роботи
від 25 до 30 років за переліком, що
затверджується у порядку, який
визначається Кабінетом Міністрів
України, незалежно від віку.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Під час розгляду даної
адміністративної справи встановлено,
що в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні
записи про її педагогічну роботу з
10.10.1985р. по 01.06.1988р., що дає підстави
зробити висновок про те, що в
зазначений період позивач працював
вчителем за сумісництвом, так як
основним місцем роботи відповідно до
записів в трудовій книжці було у
Павлоградському районному відділі
культури на посаді директора
Кіндратівського БК.

Відповідно до п.1 роз'яснення
Міністерства соціального забезпечення
України № 21 від 31.08.1992р., п. «є» ст. 55
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» особам, які працювали за
сумісництвом на роботах, передбачених
Переліком закладів і установ освіти,
охорони здоров'я та соціального
захисту і посад, робота на яких дає
право на пенсію за вислугу років,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 04.11.1993 № 909,
періоди роботи не за основним місцем
роботи до стажу, що дає право на пенсію
за вислугу років, не зараховується.

Враховуючи вищенаведені обставини та
норми чинного законодавства, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
зробив помилковий висновок про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог, оскільки період роботи
за сумісництвом на посаді вчителя
музики і співів Кіндратівської
восьмирічної школи Павлоградського
району з 10.10.1985р. по 01.06.1988р. до стажу, що
дає право на пенсію за вислугу років, не
зараховується, і відповідач під час
прийняття рішення №69 від 02.12.2013р. діяв
на підставі та в межах і у спосіб
передбачений чинним законодавством, а
тому постанову суду від 25.02.2014р.
необхідно скасувати.

Вирішуючи заявлені позивачем у даній
адміністративній справі позовні
вимоги, колегія суддів враховуючи
фактичні обставини справи, які були
встановлені судом у судовому засіданні
під час розгляду даної справи та
приймаючи до уваги норми чинного
матеріального права, яке регулює
спірні правовідносини, приходить до
висновку, що заявлені позивачем
позовні вимоги не можуть бути
задоволені, оскільки періоди роботи не
за основним місцем роботи до стажу, що
дає право на пенсію за вислугу років, не
зараховуються, і позивачу у
задоволенні заявлених ним позовних
вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25.02.2014р. у справі №185/13318/13-а
(2-а/185/16/14) - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає чинності з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали у повному обсязі до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 21.10.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
О.М. Панченко