Справа № 826/11786/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Аріленд»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Аріленд»
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
акту, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Араленд» (далі
Товариство або позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби (далі ДПІ
або відповідач), у якому просило
визнати протиправним та скасувати акт
№1563/26-59/37080736 від 08.07.2014 року про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Аріленд» щодо правильності
нарахування та своєчасності сплати
податків та зборів по взаємовідносинах
з ТОВ «Сапсан-Юг» за період з 01.11.2013 року
по 30.11.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15 вересня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що підстави для проведення
документальної позапланової перевірки
у податкової були відсутні у зв'язку з
тим, що TOB «Аріленд» своєчасно та в
повному обсязі, протягом усього
періоду діяльності підприємства
подавало податкові декларації до
податкового органу, а також своєчасно
надало пояснення на запит податкової з
відповідними первинними документами
на підтвердження реальності та
товарності проведення господарських
операцій, а тому перевірка проведена із
порушенням вимог діючого
законодавства, а висновки, викладені у
Акті перевірки не можуть бути прийняті
до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу №571 від 27.06.2014 року ДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача щодо
правильності нарахування та
своєчасності сплати податків та зборів
по взаємовідносинах з ТОВ «Сапсан-Юг»
за період з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року.

За результатами перевірки складено Акт
№1563/26-59/37080736 від 08.07.2014 року, яким
встановлено не підтвердження
реальності здійснення операцій з
отримання товарів (макуха соняшникова)
ТОВ «Аріленд» у ТОВ «Сапсан-Юг» та
операції з продажу цих послуг
контрагентам-покупцям за період з
01.11.2013 року по 30.11.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
акти перевірок, а також висновки,
зазначені в таких актах не є рішенням,
дією чи бездіяльністю суб'єктів
владних повноважень, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин, а навпаки
є лише викладенням суб'єктивної думки
посадової особи, що здійснила
перевірку. Тому будь-які висновки,
викладені в акті перевірки, самі по
собі не можуть порушувати права,
свободи чи інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, як предмета
адміністративного спору, є прямий
(безпосередній) вплив рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень на правовий статус
фізичної чи юридичної особи, тобто
обмеження її прав, свобод, покладення
на неї обов'язків.

Отже, предметом розгляду по суті в
порядку адміністративного судочинства
є не будь-які рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, а лише ті, що породжують
права та обов'язки учасників спірних
відносин.

В свою чергу висновки акта перевірки та
власне сам акт перевірки не є рішенням
органу владних повноважень та не має і
не може мати для платника податків
будь-яких наслідків, оскільки він
призначається для керівника
податкового органу, який повинен
прийняти на його основі відповідне
рішення, яке і визначає грошові
зобов'язання платникові податків.

Колегія суддів звертає увагу, що в разі
незгоди з висновками перевірки чи
фактами та даними, викладеними в акті
перевірки, платник податків має право
подати заперечення згідно пункту 86.7
статті 86 ПК України, які в свою чергу
повинні бути враховані при винесенні
надалі податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи, що позивачем не доведено
належними та допустимими доказами про
порушення відповідачем його прав
діями, які полягали у викладенні в акті
перевірки висновків про нереальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та його контрагентами, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Аріленд»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15 вересня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 10.11.2014
року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.