Справа № 523/10626/14-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
інспектора сектору адміністративної
практики ДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС України
в Одеській області Желяско Віталія
Івановича про визнання недійсною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1,
який вказав, що постановою ПС1 № 277066 від
05.07.2014р. інспектора ВДАІ Суворовського
РВ ст. лейтенанта міліції Желяскова
Віталія Івановича його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 статті 121 КУпАП за порушення
пункту ПДР 31.4.5, яке позивач вчинив на
його думку.

Вказуючи, що із зазначеною постановою і
протоколом позивач не погоджується,
оскільки в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
вона винесена з порушенням норм права,
є незаконною, справжні обставини
справи викривлені, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з наступних
підстав: інспектором не було надано
мені жодних підтверджень з приводу
обґрунтованості зупинення
транспортного засобу, яким керував
позивач; що перевірка технічного стану
транспортного засобу в даному
конкретному випадку у відповідності до
закону не може бути проведена взагалі;
після огляду транспортного засобу
інспектор одразу почав складати
протокол, чим порушив процедуру так як,
перед тим, як складати протокол має
бути складений акт перевірки
(інспектор повинен його підписати, та
поставити особистий штамп), а лише
після цього у разі наявних на те
підстав складається протокол про
адміністративне правопорушення;
згідно пункту 31.4.5 Правил дорожнього
руху заборонена експлуатація
автомобілів, на одній осі котрого
встановлені шини з різним малюнком
протектора (для легкових автомобілів)
та з різними типами малюнків (для
вантажних автомобілів) але це на думку
позивача не стосується напівпричепу;
під час складання протоколу
інспектором була порушена інструкція з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення а саме
не вказано частину статті та стаття
КУпАП та не було вказано нормативний
акт, який передбачає відповідальність
за дане правопорушення; ознаки
правопорушення викладене у протоколі
можна кваліфікувати як порушення ч.1 ст.
121, але згідно ст. 255 КУпАП інспектор має
повноваження складати протокол за
частинами четвертої та сьомої ст. 121 -
тобто склавши цей протокол інспектор
перевищив свої повноваження.

У зв'язку з викладеним позивач просив
постанову в справі про адміністративне
правопорушення ПС1 №277066 від 05.07.2014р.
визнати недійсною та скасувати, а
справу про адміністративне
провадження щодо позивача закрити, за
відсутності у його діях складу такого
адміністративного правопорушення.

Також позивач посилається на порушення
допущені при винесені постанови, а
саме: оскаржувана постанова винесена
без присутності позивача, якого
належним чином не було повідомлено про
розгляд справи; що позивач не зміг
отримати постанову і оскаржити її у
встановлені строки; а також було
порушено 15-ти денний строк розгляду
справи про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав та просив його
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на викладені в позовній
заяві обставини.

Представник УДАІ ГУМВС України в
Одеській області заперечувала проти
задоволення позову, посилаючись на
відсутність порушень при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та його розгляді й
винесенні відповідної постанови. В
останнє судове засідання представник
відповідача не з'явилась,
повідомлялась про час та місце
розгляду справи, причини неявки суду
повідомлені не були.

В судовому засіданні інспектор сектору
адміністративної практики ДАІ м.Одеси
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
Желяско В.І. заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на
відсутність порушень при розгляді
протоколу про адміністративне
правопорушення, пояснивши, що
повідомлення позивачу про час та місце
розгляду позивачу надсилалось поштою
без повідомлення про вручення.

Вислухавши пояснення осіб, що з'явились
до суду, дослідивши надані докази,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

12.06.2014р. відносно ОСОБА_1, який об 19-35 год.
на автодорозі М15 на 38 км. керував
транспортним засобом Scania, д.н.з. НОМЕР_1
з напівпричепом НПС 2250 д.н.з. НОМЕР_2
було складено протокол серії АВ2 №
627236про порушення п. 31.4.5 ПДР, за що
передбачена відповідальність ст. 121
КУпАП (а.с. 8).

До протоколу додається акт перевірки
технічного стану колісного
транспортного засобу від 12.06.2014р.,
відомості про результати технічного
контролю якого містять відмітку про не
відповідність вимогам безпеки
дорожнього руху колес/шин напівпричіпу
НПС 2250 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 7).

Згідно відмітки в протоколі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд
протоколу 24.06.2014р. об 10-00 год. в ВДАІ
Суворовського району.

24.06.2014р. позивач звернувся до т.в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування
м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській
області з проханням повідомити його,
ОСОБА_1, про час та місце розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с. 24).

05.07.2014р. інспектором сектору
адміністративної практики ДАІ м.Одеси
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
Желяско В.І. було винесено постанову
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за наслідками розгляду
протоколу серії АВ2 № 627236 було винесено
постанову серії ПС1 № 277066 від 05.07.2014р.
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
(а.с. 6).

Як вбачається з копії конверту на ім'я
позивача, останній отримав копію
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
12.07.2014о. (а.с. 5).

За положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Статтею 255 КУпАП визначено перелік
осіб, які мають право складати
протоколи про адміністративні
правопорушення.

Протокол надсилається органу
(посадовій особі), уповноваженому
розглядати справу про адміністративне
правопорушення - ч.1 ст. 257 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення, відповідно до ст. 278
КУпАП вирішує такі питання: чи належить
до його компетенції розгляд даної
справи; чи правильно складено протокол
та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду; чи витребувано необхідні
додаткові матеріали; чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвоката.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди перевіряють,
чи прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо,
неупереджено і добросовісно, з
дотриманням рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону
України «Про дорожній рух», ст. 10, 11
Закону України «Про міліцію»,
постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 «Про
положення про ДАІ МВС України»,
контроль у сфері дорожнього руху, крім
Кабінету Міністрів України, органів
виконавчої та законодавчої влади,
місцевого самоврядування, відповідних
державних органів з безпеки дорожнього
руху та їх місцевих органів, здійснює
також Державтоінспекція МВС України,
яка здійснює, у свою чергу, контроль за
дотриманням власниками й володільцями
транспортних засобів вимог Закону
України « Про дорожній рух», правил,
норм і стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
попереджує та припиняє
адміністративні правопорушення,
забезпечує розгляд справ і віднесених
до відання Державтоінспекції.

За положеннями вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення про накладення
стягнення може бути оскаржена у
вищестоящий орган /вищестоящій
посадовій особі/ або в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень - залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Кожна сторона згідно ч.1 ст. 71 КАС
України повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову - ч.2 цієї
статті.

На підставі викладеного суд дійшов до
висновку про те, що є підстави для
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, так як доказів повідомлення
якого про час та місце розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення належним чином
відповідачі не надали, та направлення
справи на новий розгляд з метою
забезпечення права позивача бути
повідомленим про час та місце розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення та дати відповідні
пояснення, подавати докази, заявляти
клопотання з приводу доведення
наявності або відсутності обставин, за
якими відносно позивача складено
протокол про адміністративне
правопорушення, а посадова особа, до
компетенції якої належить розгляд
протоколу про адміністративне
правопорушення, мав би можливість за
цих умов з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Проте, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 38
КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді), а
відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за обставини
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
тому позов ОСОБА_1 має бути задоволено в
частині скасування постанови серії ПС1
№ 277066 від 05.07.2014р. щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 159-164, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про
визнання недійсною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 277066 від
05.07.2014р. щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та закрити справу.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя