Справа № 742/4948/14
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Єдиний унікальний № 742/4948/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
- Павлова В.Г.,

секретаря
- Хотінь Ж.О.,

позивача
- ОСОБА_1,

відповідача
- Онищенко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до головного державного
фінансового інспектора Прилуцької
об'єднаної держфінінспекції Онищенко
Юрія Миколайовича про скасування
постанови від 22.10.2014 року серії ДФІ
№ 25-339/2014 в справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження в справі -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Прилуцького міськрайонного суду з
адміністративним позовом до головного
державного фінансового інспектора
Прилуцької об'єднаної
держфінінспекції Онищенко Ю.М. про
скасування постанови від 22.10.2014 року
серії ДФІ № 25-339/2014 в справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-2 КУпАП, посилаючись на те, що
постанова винесена відповідачем з
порушенням положень чинного
законодавства.

З позовної заяви вбачається, що
відповідачем було безпідставно
звинувачено ОСОБА_1 нібито в порушенні
вимог ст.ст.3,9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.3.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, оскільки
належних та допустимих доказів в
підтвердження наявності дебіторської
заборгованості у Прилуцькій районній
державній лабораторії ветеринарної
медицини не було.

В судовому засіданні позивач,
заявлений адміністративний позов
підтримав у повному обсязі, наполягав
на його задоволенні з підстав,
викладених в ньому /а.с.1-4/.

Під час розгляду справи відповідач
Онищенко Ю.М. категорично наполягав на
відмові в задоволенні заявлених ОСОБА_1
вимог, мотивуючи їх безпідставністю та
необґрунтованістю, вказавши про
правомірність притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 221 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши усі наявні
докази у сукупності, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
осіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою
або представником громадянської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Як вбачається зі змісту ст.255 КУпАП,
повноважень складати протокол про
адміністративне правопорушення за
ст.1642 посадовим особам
Держфінінспекції не надано, натомість
вказане право закріплено за
уповноваженими на те посадовими
особами органів внутрішніх справ.

На виконання вимог п.4 ч.1 ст.7 КАС
України, суд, забезпечив сторонам
змагальність процесу, створив їм
відповідні умови для реалізації своїх
процесуальних прав і виконання
покладених на них процесуальних
обов'язків, попередив про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій, зокрема і щодо призначення
судово-бухгалтерської експертизи,
проте сторони, відповідно до ч.3 ст.11 та
ч.2 ст.49 КАС України, скористалась на
власний розсуд своїми правами щодо
предмету спору.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, дослідивши матеріали справи,
доводи сторін, суд, враховуючи те, що
нормами КУпАП не надано права складати
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.1642 посадовим
особам Держфінінспекції, вважає, що дії
головного державного фінансового
інспектора Онищенко Ю.М. щодо складання
протоколу про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_1 є
протиправними.

Враховуючи, що протокол про
адміністративне правопорушення є
основним джерелом доказової
інформації про подію правопорушення,
та особу, яка його вчинила, з огляду на
встановлення судом порушення порядку
складання протоколу відносно ОСОБА_1,
суд приходить до висновку про
необхідність визнання протоколу не
допустимим носієм доказової
інформації, а відтак не може бути і
підставою для прийняття оскаржуваної
постанови.

Разом з тим, позовна вимога,
заявлена позивачем, щодо закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
підлягає задоволенню, оскільки даний
вид судочинства здійснюється згідно
Кодексу адміністративного судочинства
України, а закриття провадження за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення можливе в разі розгляду
справи за Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.8-12,14,70-72,159-163,1712 КАС
України, ч.1 ст.164-2,251,293,294 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
головного державного фінансового
інспектора Прилуцької об'єднаної
держфінінспекції Онищенко Юрія
Миколайовича про скасування постанови
від 22.10.2014 року серії ДФІ № 25-339/2014 в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Визнати дії суб'єкта владних
повноважень головного державного
фінансового інспектора Прилуцької
об'єднаної держфінінспекції Онищенко
Юрія Миколайовича щодо складення
протоколу від 10.10.2014 року про
адміністративне правопорушення серії
ДФІ № 25-341/2014 - протиправними.

Скасувати постанову від 22.10.2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення серії ДФІ № 25-339/2014,
винесену заступником начальника
Держфінінспекції в Чернігівській
області Суржик Оленою Федорівною про
накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст.1642 КУпАП на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в сумі 221 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 гривні 8
копійок судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов