Справа № 802/3477/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

06 листопада 2014 р.
Справа № 802/3477/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Могилів-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області

до: приватного підприємства
"Джерело-Поділля"

про: накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Могилів-Подільська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Вінницькій області (далі -
Могилів-Подільська ОДПІ) з
адміністративним позовом до
приватного підприємства
"Джерело-Поділля" (далі - ПП
"Джерело-Поділля") про накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться на рахунках в банківських
установах.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за
відповідачем рахується заборгованість
в сумі 23480,24 грн., з них: 6933,50 грн.
заборгованість зі сплати єдиного
податку з юридичних осіб; 16546,74 грн.
заборгованість зі сплати податку на
додану вартість. Дані зобов'язання
платником не виконано. Оскільки,
встановлено відсутність майна у
відповідача, що може бути описане у
податкову заставу, податковий орган, на
підставі п. 20.1.33 ст. 20 Податкового
кодексу України, звернувся з
зазначеним позовом до суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи без його участі в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проте надав
заяву про відкладення розгляду справи,
у зв'язку із неможливістю представника
прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що провадження у справі
відкрито більше місяця та відповідачем
не надано доказів поважності
неприбуття представника в судове
засідання, суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи без участі
відповідача, який неодноразово
повідомлявся належними чином про дату,
час і місце судового засідання, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями (а.с. 35, 46, 47).

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за
даних обставин можливо розглянути дану
адміністративну справу без участі
сторін на підставі наявних в ній
доказів, в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП
"Джерело-Поділля" зареєстровано
Могилів-Подільською районною
державною адміністрацією 05.09.2011 року та
з 06.09.2011 року знаходиться на
податковому обліку у
Могилів-Подільській ОДПІ (а.с. 6).

Могилів-Подільською ОДПІ проведено
перевірки своєчасності сплати
узгоджених податкових зобов'язань з
податку на додану вартість. Під час
перевірок податковим органом виявлено
порушення боржником термінів сплати
самостійно визначених грошових
зобов'язань у податкових деклараціях з
податку на додану вартість.

За наслідками перевірок складено акти
№ 149/02-12-15/37390320 від 11.06.2014 року та №
20/15/37390320 від 27.02.2014 року (а.с. 21, 23).

На підставі вказаних актів
Могилів-Подільською ОДПІ у відношенні
відповідача сформовано податкові
повідомлення-рішення № від 11.06.2014
року, згідно якого до ПП
"Джерело-Поділля" застосовано штрафні
(фінансові санкції) в розмірі 590,01 грн.,
та № від 27.02.2014 року розмір
штрафних санкцій за яким становить 410
грн.

Крім того, у зв'язку з несплатою в
повному обсязі грошових зобов'язань, з
метою погашення податкового боргу
Могилів-Подільською ОДПІ направлено
відповідачу податкову вимогу форми "Ю"
№ 116-15 від 25.11.2013 року в сумі 11651,28 грн.
Дана вимога отримана уповноваженою
особою відповідача (а.с. 27), однак
залишилась не виконаною, а
заборгованість не погашеною.

Відповідно до п. 59.5 цього ж Кодексу у
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

Згідно відомостей облікової картки,
яка міститься в матеріалах справи, сума
заборгованості зі сплати єдиного
податку з юридичних осіб становить 6933,50
грн. (а.с. 13) та зі сплати податку на
додану вартість - 16546,74 грн. (а.с. 17).

Могилів-Подільською ОДПІ направлено
запити про наявність зареєстрованого
рухомого та нерухомого майна за ПП
"Джерело-Поділля" до реєстраційної
служби Могилів-Подільського
міськрайонного управління юстиції,
Могилів-Подільського ЦНП УДАІ та
державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області.

Відповідно до наданих відповідей
рухоме та нерухоме майно за
відповідачем не зареєстровано (а.с. 18-20).

У зв'язку з наявністю заборгованості та
відсутністю добровільної його сплати
відповідачем, позивач звернувся з
позовом до суду про накладення арешту
на кошти та інші цінності платника
податку.

Згідно з пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно із п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Відповідно до п.п. 94.6.2 ПК України арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Відповідно до п. 20.1.33 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу

Враховуючи те, що на момент розгляду
справи по суті суду надано докази
наявності у відповідача податкового
боргу та відсутності майна, яке може
бути джерелом погашення цього боргу,
суд дійшов висновку, що заявлені
позовні вимоги відповідають дійсним
обставинам справи, а тому позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності приватного підприємства
"Джерело-Поділля" (,
індекс 24045, Вінницька область,
Могилів-Подільський район, с. Карпівка,
вул. Гірська, 6), що знаходяться в
банківських установах.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Альчук Максим
Петрович