Справа № 2а-70/10
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/79197/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ситников О.Ф., Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області на постанову Тростянецького
районного суду Сумської області від
02.08.2010 та ухвалу Апеляційного суду
Сумської області від 01.11.2012 у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області про зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії дитині війни, -

в с т а н о в и л
а:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про нарахування та
виплату недоплаченого підвищення до
пенсії як «дитині війни» відповідно до
ст.6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» за 2009 рік в розмірі
1305 грн. та зобов'язання в подальшому
проводити такі виплати.

Постановою Тростянецького районного
суду Сумської області від 02.08.2010, яка
залишена без змін ухвалою Апеляційного
суду Сумської області від 01.11.2012, позов
задоволено частково, зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплату підвищення до пенсії як
«дитині війни» з 19.09.2009 з урахуванням
фактично виплачених сум.

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодився
відповідач, подав касаційну скаргу, в
якій посилається на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Просить скасувати
постановлені судами рішення та
прийняти нове рішення.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, виходив із того, що
позивачу як дитині війни відповідно до
статті 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» пенсія повинна
підвищуватись на 30% мінімальної пенсії
за віком встановленої на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», оскільки в 2009 році жодні
обмеження розміру підвищення пенсії
дітям війни встановлені не були.

Крім того, оскільки постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.06.2010
позивачу вже здійснили перерахунок
пенсії з підвищенням на 30% мінімальної
пенсії за віком за періоди з 22.05.2008 по
31.12.2008 та з 01.01.2009 по 18.09.2009, то суди
дійшли висновку, що відповідач
зобов'язаний здійснити перерахунок та
виплату підвищення до пенсії як
«дитині війни» з 19.09.2009 з урахуванням
фактично виплачених сум.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає їх такими, що
відповідають нормам матеріального і
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки чинним
законодавством повноваження по
нарахуванню та виплаті пенсій в
Україні покладені на органи Пенсійного
фонду, а відсутність бюджетного
фінансування не може бути підставою
невиконання відповідним суб'єктом
владних повноважень покладених на
нього обов'язків. В свою чергу
реалізація особою права на отримання
соціальних виплат не може бути
поставлена у залежність від наявності
відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, розмір мінімальної пенсії за
віком, на 30% якої підвищується пенсія
дітям війни, визначається з
врахуванням положень Закону України
«Про Державний бюджет України» на
відповідний рік та статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваних рішень суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 221, 222, 223, 224, 230,
231, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської
області залишити без задоволення, а
постанову Тростянецького районного
суду Сумської області від 02.08.2010 та
ухвалу Апеляційного суду Сумської
області від 01.11.2012 у даній справі - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.П. Стародуб

Судді
О.Ф. Ситников

І.В. Штульман