Справа № 592/9875/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.Справа №
592/9875/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 06.10.2014р. , прийняту за наслідком
розгляду подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Сіробаби Катерини Сергіївни про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення по справі № 592/9875/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення Сумської міської
ради , Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі
м. Суми

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 6 жовтня 2014 року в
задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Сіробаби Катерини
Сергіївни про зміну способу і порядку
виконання судового рішення винесеного
колегією суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 24.11.2011 р. - відмовлено.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та задовольнити заяву
про зміну порядку і способу виконання
судового рішення. Скаржник зазначає, що
приймаючи зазначену ухвалу суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-484/11 виданого 13.02.2012 р.
Ковпаківським районним судом м. Суми
про зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Сумської міської ради здійснити
перерахунок та провести відповідні
виплати щорічної допомоги на
оздоровлення ОСОБА_1, як особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи 2 категорії, відповідно до
ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2009, 2010 роки у розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат,
встановлених на момент виплати.

Виплата не здійснювалася відповідачем,
в зв'язку з відсутністю коштів, у
зв'язку з чим державний виконавець
звернувся до суду із заявою, в якій
просив суд змінити спосіб та порядок
виконання виконавчого листа № 2-а-484/11
виданого 13.02.2012 р. Ковпаківським
районним судом м. Суми шляхом стягнення
суми по перерахунку щорічної допомоги,
витребувавши у боржника суму
перерахунку.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналізуючи викладену вище норму,
колегія суддів дійшла до висновку, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
за своєю сутністю порядок виконання
рішення - це визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Встановлення ж способу виконання
рішення означає визначення судом
заходу, яким забезпечується захист
визнаних рішенням суду прав та
інтересів позивача у справі. При цьому,
вирішуючи зазначене питання, суд не
вправі змінювати зміст рішення,
виходити за межі такого змісту.

Таким чином, колегія суддів
погоджується звис ноком суду першої
інстанції, що подання щодо зміни
способу та порядку виконання судового
рішення винесеного колегією суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.11.2011 р. не
підлягає задоволенню, оскільки в разі
задоволення його вимог фактично буде
змінено по суті зміст резолютивної
частини рішення суду, що в свою чергу є
порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи вимог ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норм ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції ,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 06.10.2014р. по справі № 592/9875/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 10.11.2014 р.