Справа № 569/12276/14-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м.Рiвне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді Діонісьєвої
Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Фаліковської
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Начальника Костопільської обєднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Рівненській області
Матвійчука Володимира Васильовича про
оскарження постанови про накалдення
адміністративного стягнення серії РН
№ 448554 від 18.07.2014 року, -

встановив :

ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом, у
якому просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення серії РН № 448554 від 18.07.2014 року
про притягнення її (ОСОБА_3.) до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, винесену начальником
Костопільської обєднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Рівненській області Матвійчуком
Володимиром Васильовичем.

У позові зазначає, що 18 оипня 2014 року,
відповідачем була прийнята
оскаржувана постанова, якою на неї
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 1 887 грн. У
постанові відповідач посилається, що
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення АА №
818199 від 09.07.2014 року було встановлено
несвоєчасну сплату єдиного внеску на
загальнообовя'зкове державне
соціальне страхування у сумі, що
перевищує трьохсот неоподаткованих
мінімумів громадян, в сумі 4 782,93 грн. За
квітень 2014 року, що є порушенням п.п.1
ст.6, ч.8 ст. 9 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування». Вважає
постанову незаконною оскільки,
протокол який став підставою для
винесення постанови не відповідає
вимогами ст. 256 КупАП, а саме у ньому
відсутні пояснення особи яка
притягується до адміністративної
відповідальності, причини відмови від
дачі пояснень, протокол не підписаний
особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час винесення постанови, всупереч
ст. 280 КупАП, не було з'ясовано усіх
обставин, які мають суттєвне значення
для правильного вирішення справи.
Також зазначає, що оскільки примірник
постанови отримала 24 липня 2014 року,
після чого звернулась в суд для її
скарження, пропруск строку оскарження
постанови вважає поважною.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги своєї
довірительки підтримав повністю,
просив їх задоволити. Щодо заперечень
представника відповідача додатково
вказав, що в період з 10 червня 2014 року по
13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 перебувала на
лікарняному по вагітності та пологах, у
звязку з чим для підпису протоколу про
адміністративне правопорушення та
розгляду адміністративної справи
фізично не могла з'явитись.

Представник відповідача Фаліковська
І.В. позов заперечила, покликаючись на
обставини викладені у письмових
запереченнях, зокрема вказала, що
постанова є правомірною, винесена з
дотриманням вимог чинного
законодавства. Протокол про
адміністративне правопорушення було
складено у відсутності позивача, проте
надіславий на її адресу рекомендованим
листом разом з запрошенням на розгляд
адміністративної справи. Оскільки для
розгляду справи остання не з'явилась
без поважних причин, постанова про
притягнення її до адміністративної
відповідальності була винесена у її
відсутності.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши письмові
матеріали справи, та оцінивши докази в
їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення виходи з
наступного.

Судом встановлено, що 09 липня 2014 року
завідувачем сектору адміністрування
єдиного внеску відділу доходів і
зборів Костопільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області Федас
В.О. був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА № 818199 відносно ОСОБА_3, головного
бухгалтера ТОВ «АФ Маломидська», у
якому зазначено, що при перевірці
картки особового рахунку та звіту ТОВ
«АФ Маломидська» встановлено
порушення строків сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, передбачені ч.8
ст. 9 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», а
саме єдиний внесок в сумі 4 782,93 грн. зі
строком сплати до 20 травня 2014 року
станом на 09.07.2014 року не сплачено, за що
передбачена відповідальність за ч.5 ст.
165-1 КупАП.

18 липня 2014 року начальник
Костопільської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Рівненській області Матвійчук В.В.
розглянувши згаданий протокол про
адміністративне правопорушення, виніс
постанову серії РН № 448554 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП, і на неї
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 1887 грн.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Зокрема,
ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, а також
іншими документами.

Статтею 256 КупАП встановлено вимоги до
змісту протоколу про даміністративне
правопорушення, а саме У протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності,роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Згідно положення статті 280 КупАП, Орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згаданий протокол про адміністративне
правопорушення не містить підпису
особи, яка притягується до
адміністравтиної відповідальності та
її пояснен. У ньому зауважено про те, що
його копія надіслана рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Сторонами у справі не заперечується, що
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова по справі
про адміністративне правопорушення
винесені у відсутності ОСОБА_3

Як слідує з долучених до письмових
заперечень представника відповідача
додатків (рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення),
копія протоколу про адміністративне
правопорушення, як і сама оскаржувана
постанова надсилалась на ім'я ОСОБА_3 за
адресою місця знаходження юридичної
особи ТОВ «АФ Маломидська» вул.
Шевченка, 75-Б, с. Малий Мидськ
Костопільського району Рівненської
області, та отримані уповноваженою
особою.

Згідно копії листка непрацездатності
серії АГА № 129508, що міститься в
матеріалах справи, ОСОБА_3 в період з 10
червня 2014 року по 13 жовтня 2014 року
перебувала на лікарняному по
вагітності та пологах.

Наведене вказує, що ОСОБА_3 протокол про
адміністративне правопорушення не
отримала, і про день та час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення належним чином не
повідомлялась.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що під час розгляду справи
про адміністративне правопорушення, не
було з'ясовано обставин, що мають
суттєве значення для розгляду справи,
зокрема не взято до уваги
невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам ст. 256 КупАП, який є основним
доказом у справі про адміністративне
правопорушення.

Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам ст 256 КупАП, не може бути
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані,
підлягають задоволенню і оскаржувана
постанова підлягає скасуванню.

Вимога про поновлення строку звернення
до адміністративного суду підлягає до
задоволення, оскільки, як вбачається
із матеріалів справи, позивач
звернулась до суду 31 липня 2014 року, а
копію оскаржуваної постанови отримала
24 липня 2014 року, що є поважною причиною
звернення до суду з пропуском
встановленого законом строку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП,
ст.ст.11,17,18,71,94,128,160,161,162,163,186 КАС України,
суд, -

постановив :

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до
адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Начальника Костопільської обєднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Рівненській області
Матвійчука Володимира Васильовича про
оскарження постанови про накалдення
адміністративного стягнення серії РН
№ 448554 від 18.07.2014 року - задовальнити.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення серії РН
№ 448554 від 18.07.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за вчинення адміністративного
правопорушення, винесену начальником
Костопільської обєднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Рівненській області Матвійчуком
Володимиром Васильовичем скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Cуддя:
Діонісьєва Н.М.