Справа № 813/498/13а
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Справа №
876/8101/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу приватного підприємства
,,Захід-клас" на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Львівській області до
приватного підприємства ,,Захід-клас"
про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у Львівській
області звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило стягнути з приватного
підприємства ,,Захід-клас" в користь
державного бюджету штрафні санкції в
сумі 6800 грн.

Постановою від 25 квітня 2013 року
Львівський окружний адміністративний
суд позов задовольнив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ПП ,,Захід-клас"
подало апеляційну скаргу, в якій
покликається на ст. 72 КАС України та
зазначає, що прокурор Залізничного
району м. Львова подав протест на
постанову адміністративної комісії
при Залізничній районній
адміністрації львівської міської ради
від 20 липня 2012 року. Зазначеною
постановою на продавця ОСОБА_1
накладено штраф в сумі 1700 грн. за продаж
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18-ти річного віку. Згідно
розпорядження Залізничної районної
адміністрації від 23.10.2012р. № 742 протест
прокурора задоволено та закрито
провадження у адміністративній справі
на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП. Тобто, на
думку відповідача, відпали правові
підстави, які лягли в основу
оскаржуваного рішення від 07.08.2012р. №
130090.

З огляду на викладене відповідач
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга не належить до
задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
відповідно до протоколу від 27.06.2012 року
ЛВ № 179150 про адміністративне
правопорушення 14.06.2012 року на вул.
Патона, 4/2 у м. Львові ОСОБА_1 здійснено
продаж тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18-ти років.

20.07.2012 року адміністративною комісією
при Залізничній районній
адміністрації Львівської міської ради
винесено постанову № 259, відповідно до
якої за здійснення продажу тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
на продавця ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення - штраф у
розмірі 1700 грн..

07.08.2012 року Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у Львівській
області прийняло рішення № 130090 про
застосування до приватного
підприємства ,,Захід-клас" фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800
грн. за порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а саме за здійснення
реалізації тютюнових виробів особі,
яка не досягла 18-ти років.

Спеціальним законом, який визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України, є Закон України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»

Згідно ч. 1 ст. 17 цього Закону за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 9 ч. 2 цієї ж статті, до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
ст. 15-3 цього Закону в розмірі 6800,00 за
кожне порушення.

В силу ст. 17 вказаного Закону, рішення
про стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України. У разі невиконання
суб'єктом господарювання рішення
органів, зазначених у частині третій
цієї статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

ПП ,,Захід-клас" оскаржувалось в
судовому порядку рішення позивача від
07.08.2012 року № 130090 про застосування
фінансових санкцій в розмірі 6800 грн.

Проте ухвалами Львівського окружного
адміністративного суду від 29.12.2012 року
та 19.04.2013 року позовні заяви ПП
,,Захід-клас" до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування рішення та
розпорядження повернено позивачу.

Ухвалами Львівського окружного
адміністративного суду від 27.11.2012 року
та 27.03.2013 року аналогічні позовні заяви
ПП ,,Захід-клас" про скасування рішення
про застосування фінансових санкцій та
розпорядження про анулювання ліцензії
на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами залишено без
розгляду.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Таким чином, рішення про застосування
до відповідача фінансових санкцій є
чинним. Будь-яких доказів у
підтвердження погашення вказаних
штрафних санкцій відповідачем ні суду
першої інстанції, ні суду апеляційної
інстанції не надано.

За таких обставин апеляційний суд
визнає вірними та обґрунтованими
висновки суду першої інстанції щодо
стягнення з відповідача штрафних
санкцій в сумі 6800 грн..

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів визнає безпідставними, оскільки
предметом даного спору є стягнення
штрафу, а не оскарження правомірності
постанови про накладення штрафу.

Наведене спростовує доводи
апеляційної скарги щодо
невідповідності постанови суду першої
інстанції нормам матеріального та
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст.195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст.
ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного
підприємства ,,Захід-клас" залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 25
квітня 2013 року у справі № 813/498/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль