Справа № 344/7780/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7780/14-а
Провадження № 2-а/344/482/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ Теребовлянського РВ
УМВС України в Тернопільській області
Дакотого Василя Степановича про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що постановою серії ВО1 № 206124 від
18.02.2014 року він визнаний винним в тому,
що 18.02.2014 року о 15 год. 55 хв. на 345
кілометрі автомобільної дороги
Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече
керуючи транспортним засобом ВАЗ-211183,
д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю. У зв'язку із
цим на нього накладено штраф у розмірі
425 грн. за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП. Пояснив, що
правопорушення він не вчиняв, так як
обгону на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю не здійснював. Висновки
відповідача про вчинення ним
правопорушення не підтверджуються
жодними доказами. Тому просив визнати
неправомірними дії інспектора ДАІ при
винесенні оскаржуваної постанови та
скасувати постанову про накладення
адмінстягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
в письмовій заяві просив розглянути
справу за його відсутності. Позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
мотивів наведених в позові та просив
про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився із невідомих суду причин, про
день, час та місце розгляду справи
відповідач повідомлявся у
встановленому законом порядку. Про
причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положення ч. 6 ст. 128 КАС
України суд ухвалив про розгляд справи
за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності притягнення інспектором
водія транспортного засобу до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 206124 від
18.02.2014 року (а.с. 5) інспектором ДАІ
встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2014 року о 15
год. 55 хв. на 345 кілометрі автомобільної
дороги
Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече
керуючи транспортним засобом ВАЗ-211183,
д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю. У зв'язку з цим
на позивача накладено штраф у розмірі
425 грн. за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чого в даному випадку
інспектором дотримано не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
обставин справи, та не вирішено її в
точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, відповідач не
забезпечив явку свого представника у
судове засідання та проігнорував
ухвалу суду про витребування
протоколу, який став підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до переконання, що
відповідач не виконав покладеного на
нього згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України
обов'язку доказування правомірності
свого рішення, а тому суд дійшов
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту вчинення позивачем
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому
слід скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Щодо решти позовних вимог, суд звертає
увагу на те, що задоволенню в
адміністративному процесі підлягають
лише ті вимоги, які поновлюють порушене
право особи в публічно-правових
відносинах.

Наслідком відповідних дій відповідача
стало конкретне рішення - постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 206124 від
18.02.2014 року, яка, як встановлено судом,
підлягає скасуванню, оскільки
внаслідок її прийняття було порушено
права позивача.

Відтак, задоволення позовної вимоги
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 206124 від 18.02.2014 року є достатнім і
належним способом захисту порушених
прав позивача в сфері
публічно-правових відносин з
відповідачем. Тому, в задоволенні
позовної вимоги про визнання
неправомірними дій інспектора ДАІ при
винесенні оскаржуваної постанови слід
відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 11, 71, 128 КАС України, ст. ст. 251, 280,
288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ Теребовлянського РВ
УМВС України в Тернопільській області
Дакотого Василя Степановича про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВО1 № 206124 від
18.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти вимог позову
відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя
Бабій О.М.