Справа № 826/12681/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2014 року 16:11
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києвідо Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1простягнення
заборгованості у сумі 3 561,40 грн.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 в якому просить стягнути
податковий борг з ФОП ОСОБА_1 з орендної
плати з фізичних осіб у сумі 3 561,40 грн.
Позовні вимоги мотивовані наявністю у
відповідача податкового боргу по
земельному податку з фізичних осіб,
який самостійно в добровільному
порядку не був сплачений відповідачем.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. На обґрунтування позовних
вимог, позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1
має узгоджену заборгованість зі сплати
орендної плати за землю.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином. Заяви про
розгляд справи без його участі або
клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
ОСОБА_1 зареєстрований у якості
фізичної особи-підприємця, місце
проживання: АДРЕСА_1, про що зазначено в
Витягу з єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
взятий на облік Державною податковою
інспекцією у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві як основний
платник податків. На обліку в ДПІ
Шевченківського району ГУ Міндоходів у
м. Києві взятий на облік як неосновний
платник - платник земельного податку.
Податковим повідомленням-рішенням від
податок з фізичних осіб» відповідачу
нараховано суму податкового
зобов'язання 3 567,95 грн.
Станом на 13.06.2014 р. ФОП ОСОБА_1 мав
податкову заборгованість у сумі 3 561,40
Відповідно до договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 18.07.2015 р.
ОСОБА_1 є власником нежитлового
приміщення першого поверху НОМЕР_1 (в
літ. А) загальною площею 69,40 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Згідно Витягу з технічної документації
оцінку частини земельної ділянки,
нормативні грошова оцінка земельної
Відповідно до розрахунку по платі за
землю на 2012 рік, землекористувачу
ОСОБА_1 нараховано сума плати (податку)
за землю - 3 567,95 грн.
В зв'язку з тим, що відповідачем не було
самостійно сплачено нараховане
податкове зобов'язання зі сплати
земельного податку з фізичних осіб,
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві було надіслано податкову
вимогу форми «Ф» № 109 від 11.09.2012 р. та
прийняте рішення про опис майна у
податкову заставу № 109 від 11.09.2012 р., які
були надіслані на адресу відповідача,
але повернуті поштовою установою за
письмовою заявою відправника, про що
свідчить копія поштового відправлення
із відміткою про причини повернення.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Згідно зі статтею 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 54.1 статті 54
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Згідно пунктів 203.1 та 203.2 статті 203
Податкового кодексу України податкова
декларація подається за базовий
звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця. Платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
Відповідно до облікової картки
платника податків за ФОП ОСОБА_1
обліковується заявлена узгоджена
податкова заборгованість на час
розгляду справи.
Відповідно до положень пункту 59.1
статті 59 Податкового кодексу України, у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 59.4 статті 59
Податкового кодексу України податкова
вимога надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Як встановлено судом, позивачу,
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві було надіслано податкову
вимогу форми «Ф» № 109 від 11.09.2012 р. та
прийнято рішення про опис майна у
податкову заставу № 109 від 11.09.2012 р., які
були надіслані на адресу відповідача,
але повернуті поштовою установою за
письмовою заявою відправника, про що
свідчить копія поштового відправлення
із відміткою про причини повернення.
Разом з тим, 01.10.2014 р., під час розгляду
даної справи, через канцелярію суду
відповідачем були подані письмові
заперечення, до яких надано квитанцію
№ QS227690909, що підтверджує факт сплати
відповідачем заборгованості з
земельного податку фізичних осіб у
розмірі 3 561, 40 грн.
У свою чергу, представником позивача в
судовому засіданні зазначено, що
заборгованість позивача, яка є
предметом розгляду даної справи,
За таких обставин, враховуючи повну
сплату відповідачем податкового боргу
у розмірі 3 561,40 грн., суд дійшов висновку
про відсутність предмету спору в даній
справі, а, отже, відмовляє в задоволенні
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
У позові Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві відмовити.
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук