Справа № 804/8310/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2014 р. справа № 804/8310/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Крюкової О.В.

представник позивача
не прибув

представник відповідача
не прибув

представник третьої особи-1
не прибув

представник третьої особи-2
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД ЕСК" до
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, третя особа-1 на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лісове 2007", третя
особа-2 на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спарта Днепр" про
визнання незаконними дій, визнання
протиправними та скасування
розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
згідно Ухвали Вищого
адміністративного суду України від
14.05.2014 р. у справі №
2а-9832/08/0470 за касаційною скаргою №
К/9991/7158/12 на новий судовий розгляд
надійшла адміністративна справа за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД ЕСК" до
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, третя особа -1 на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лісове 2007", третя
особа - 2 на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спарта Днепр" про
визнання незаконними дій, визнання
протиправними та скасування
розпоряджень (том 1, а.с. 228-233).

Адміністративній справі присвоєно №
804/8310/14 (№ 2а-9832/08/0470), та передано на
розгляд судді С.В. Пруднику.

13 червня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду прийнято до
провадження адміністративну справу, та
призначено її до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 09.07.2014 р. (том 1,
а.с. 235).

У судове засідання 09.07.2014 р. всі
викликані сторони не прибули, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином (том 1, а.с.
237-239, 249-250, 251).

Позивач, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
що підтверджується телефонограмою від
02.07.2014 р., яку прийнято особисто
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД ЕСК" Горб О.В. (том
1, а.с. 237), а також, з адреси позивача
повернувся конверт із штемпелем
"Укрпошти" - "за закінченням терміну
зберігання". Про причини своєї неявки
позивач суд не повідомив, з клопотанням
чи заявою про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи за його
відсутності, до суду не звертався.

08.07.2014 р. представником відповідача -
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Л.П. Азаровою (том 1, а.с.
242) до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надано заяву
про розгляд справи без участі
уповноваженого представника (том 1, а.с.
241).

Отже, за наслідками першої неявки
позивача у судове засідання 09.07.2014 року,
судове засідання було відкладено на
23.07.2014 р.

У судове засідання 23.07.2014 р. викликані
сторони також не прибули, про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином (том 1, а.с.
252, 253; том 2, а.с. 9).

Позивач вдруге в судове засідання не
прибув без поважних причин, про причини
своєї неявки суд не повідомив, з
клопотанням чи заявою про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за його відсутності до суду не
звертався, що стало підставою для
повторного відкладення розгляду
справи на 12.08.2014 р.

12.08.2014 року позивач, відповідач, та
треті особи, належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду (том 2, а.с. 10-12), до
суду не прибули.

Позивач втретє в судове засідання не
прибув без поважних причин, про причини
своєї неявки суд не повідомив, з
клопотанням чи заявою про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за його відсутності до суду не
звертався.

12.08.2014 р. представником
Дніпропетровської районної державної
адміністрації В.М. Колесниковим (том 2,
а.с. 14) через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду подано заяву
про розгляд справи без участі
уповноваженого представника (том 2, а.с.
13).

Отже, через неявку позивача, який
належним чином повідомлявся про дату,
час та місце проведення судового
засідання, розгляд справи неоднаразово
відкладався.

Суд вважає, що належним чином вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення сторін про розгляд
адміністративної справи за їх участю,
для реалізації ними права судового
захисту та інтересів.

Дослідивши всі матеріали справи,
враховуючи систематичну неявку в
судове засідання позивача, суд дійшов
висновку про необхідність залишення
без розгляду даного адміністративного
позову, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що 03.10.2008 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТД ЕСК" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 19.01.2010 р., позивач
просив суд:

- визнати незаконними дії
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, щодо винесення
розпоряджень голови Дніпропетровської
районної державної адміністрації від
25.06.2007 року № 1588-р, від 15.04.2008 року за №
1645-р та за № 1647-р, від 16.05.08 року за № 1929-р
та за № 1930-р;

- визнати нечинним розпорядження
голови Дніпропетровської районної
державної адміністрації від 25.06.2007 року
№ 1588-р;

- визнати нечинним розпорядження
голови Дніпропетровської районної
державної адміністрації від 15.04.2008 року
за № 1645-р та за № 1647-р;

- визнати нечинним розпорядження
голови Дніпропетровської районної
державної адміністрації від 16.05.08 року
за № 1929-р та за № 1930-р. (том 1, а.с. 144-147).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.01.2009 р. адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД ЕСК" було
задоволено частково. Визнано нечинним
розпорядження голови
Дніпропетровської районної державної
адміністрації від 25.06.2007 року № 1588-р про
скасування розпорядження голови
Дніпропетровської районної державної
адміністрації від 06.04.07 № 679-р "Про
накладення дозволу на складання
проекту відведення земельної ділянки в
оренду ТОВ "ТД ЕСК". В іншій частині
позовних вимог провадження було
закрито (том 1, а.с. 155-159).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22.12.2011 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.01.2009 року
було скасовано в частині визнання
нечинним розпорядження голови
Дніпропетровської районної державної
адміністрації від 25.06.2007 року № 1588-р про
скасування розпорядження голови
Дніпропетровської районної державної
адміністрації від 06.04.2007 року № 679-р "Про
накладення дозволу на складання
проекту відведення земельної ділянки в
оренду ТОВ "ТД ЕСК", та закрито
провадження у справі. В іншій частині
постанову залишено без змін
(том 1, а.с. 205-206).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.05.2014 року ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 грудня 2011
року було скасовано, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 січня 2009
року змінено, скасувавши в частині
закриття провадження у справі. У
вказаній частині справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД ЕСК" до
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, треті особи - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Лісове
2007", Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спарта Днепр", про
визнання незаконними дій, визнання
нечинними та скасування розпоряджень
направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції. В іншій частині
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
січня 2009 року залишено без змін (том 1,
а.с. 228-233).

Отже, згідно Ухвали Вищого
адміністративного суду України від
14.05.2014 р. на новий судовий розгляд було
направлено адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД ЕСК" для розгляду
її в частині позовних вимог, а саме, про
визнання незаконними дій
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, щодо винесення
розпоряджень голови Дніпропетровської
районної державної адміністрації від
25.06.2007 року № 1588-р, від 15.04.2008 року за №
1645-р та за № 1647-р, від 16.05.08 року за № 1929-р
та за № 1930-р; визнання нечинним
розпорядження голови
Дніпропетровської районної державної
адміністрації від 15.04.2008 року за № 1645-р
та за № 1647-р; визнання нечинним
розпорядження голови
Дніпропетровської районної державної
адміністрації від 16.05.08 року за № 1929-р
та за № 1930-р., враховуючи, що за позовною
вимогою про визнання нечинним
розпорядження голови
Дніпропетровської районної державної
адміністрації від 25.06.2007 року № 1588-р є
рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Приписи вищевказаних статей
спрямовані на забезпечення прав щодо
участі в судовому розгляді осіб, які
беруть участь у справі, у разі їх
неприбуття з об'єктивних причин, а
також, з метою виключення умисного
затягування розгляду справи,
встановлюють негативні наслідки для
позивача, у разі неприбуття у судове
засідання через безвідповідальне
ставлення до розгляду справи.

Отже, судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що позивач,
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду 09.07.2014 р.,
23.07.2014 р., та 12.08.2014 р., що підтверджується
відповідними доказами, наявними в
матеріалах справи, в судове засідання
свого уповноваженого представника не
направив, із заявою про розгляд справи
за його відсутністю до суду не
звернувся.

Суд зазначає, що адреса, на яку
направлялись повістки про виклик до
суду в адміністративній справі,
повністю відповідає юридичній адресі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД ЕСК", згідно
Свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи (том 1, а.с. 16)

У відповідності до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси,
документи надсилаються їм за останньою
адресою і вважаються врученими.

За час перебування справи в
провадженні суду, від позивача не
надходило повідомлення про зміну ним
адреси чи інших відомостей про
уточнення адреси підприємства
відповідно до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, тому, тому, виходячи з
положень ч. 11 ст. 35 та ч. 1 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивач вважається належним
чином повідомленим про дату, час і
місце розгляду справи.

Суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

З аналізу зазначених вище обставин
справи вбачається, що дії позивача
направлені на перешкоджання
своєчасному, повному та об'єктивному
розгляду справи, та унеможливлюють
розгляд зазначеної справи протягом
встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
строку, яким передбачено, що
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД ЕСК" -
без розгляду.

Вирішуючи питання щодо судових витрат,
суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VI (зі змінами
та доповненнями), сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо
повернення позивачу судового збору
враховуючи, що позовна заява
залишається без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача в
судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про залишення позовної заяви
без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 87, 122, 128, 155, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД ЕСК" до
Дніпропетровської районної державної
адміністрації, третя особа-1 на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лісове 2007", третя
особа-2 на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спарта Днепр" про
визнання незаконними дій, визнання
протиправними та скасування
розпоряджень - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду направити всім
сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С. В. Прудник