Справа № 808/4324/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року о/об 14 год. 47 хв.Справа
№ 808/4324/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого - судді Татаринова Д.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стальмонтаж» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 23 від 06 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стальмонтаж» (далі
по тексту - позивач або ТОВ
«Стальмонтаж») до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (далі по тексту -
відповідач), в якому позивач просить
суд визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 23 від 06 березня
2014 року про визнання ТОВ «Стальмонтаж»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладення штрафу у
розмірі 109 620 грн.

В позові зазначено, що ТОВ
«Стальмонтаж» не погоджується з
прийнятою заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області постановою про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №23 від
06 березня 2014 року та вважає, що вона не
відповідає нормам чинного
законодавства та прийнята
відповідачем незаконно, оскільки
відповідач наклав штраф на позивача не
за відсутність паспортів на металеві
конструкції, а за інше правопорушення,
яке не було встановлено під час
перевірки, а саме: за застосування
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що не відповідають
державним нормам, стандартам,
технічним умовам, проектним рішенням, а
також тих, що підлягають обов'язковій
сертифікації, але не пройшли її, не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Крім того зазначає, що позивач під час
виконання робіт за договором підряду
№12/06-2012 від 13 червня 2012 року ТОВ
«Стальмонтаж» було дотримані вимоги
чинного законодавства, зокрема вимоги
ДСТУ Б В.2.6 - 75:2008 «Конструкції будинків
і споруд. Конструкції металеві
будівельні. Загальні технічні умови»
та ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», а отже, ТОВ
«Стальмонтаж» не допускало
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності, у зв'язку з чим підстави для
притягнення до відповідальності та
накладення штрафу у розмірі 109 620 грн. -
відсутні.

Представник позивача у судове
засідання не прибув, 25 вересня 2014 року
через канцелярію суду подав
клопотання, в якому просить суд
розглянути справу за відсутності
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стальмонтаж».

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, 15 вересня 2014 року
до суду подав заперечення відповідно
до яких зазначає, що на виконання
покладених на відповідача повноважень
з метою здійснення контролю за
дотриманням вимог законодавства,
державних стандартів, норм і правил у
сфері містобудування 14 січня 2014 року на
підставі наказу Інспекції від 20 грудня
2014 року №161-ОД проведена перевірка
об'єкта «Реконструкція готелю з
розширення за рахунок прибудов під
готельний комплекс в межах земельної
ділянки за адресою пр. Леніна, 202, м.
Запоріжжя».

В результаті перевірки встановлено, що
проекти виконання робіт з монтажу
металоконструкцій еркера та з монтажу
металоконструкцій надбудови і вхідної
групи не погоджено із генеральної
підрядною організацією, а також
встановлено відсутність виконавчої
документації на балку, виготовлену 29
листопада 2013 року (відсутні паспорти
якості), що є порушенням 9.6 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація Будівельного
виробництва» про що було складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 21
лютого 2014 року.

Відповідач зазначає, що на підставі
зазначеного Акту та протоколу про
правопорушення у сфері містобудування,
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області виніс
постанову №23, якою на ТОВ
«Стальмонтаж» було накладено штраф у
розмірі 109 620 грн.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, 25 вересня 2014 року
через канцелярію суду подав
клопотання, в якому просить суд
розглянути адміністративну справу без
участі представника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області.

Відповідно до части 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суддя, оцінивши наявні у справі докази
у їх сукупності та матеріали позовної
заяви, встановив наявність достатніх
підстав для прийняття законного та
обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши інші наявні у справі докази
у їх сукупності, судом встановлено
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю (ідентифікаційний
код 32393730) зареєстроване 20 лютого 2003
року, як юридична особа за адресою: 69008,
м. Запоріжжя, Заводський район, вул.
Феодосійська, буд. 2.

13 червня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ІБК»
«Євротехнології» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Стальмонтаж» укладено договір
підряду № 12/06-2012, відповідно до якого
замовник доручає, а підрядник приймає
на себе зобов'язання улаштувати
належне виконання робіт з виготовлення
(настройки) і ґрунтування металевих
поверхонь ґрунтовкою ГФ-021 за 1 раз у
кількості 141,000 т.

Крім того, 13 червня 2012 року до договору
підряду № 12/06-2012 було укладено
додаткову угоду №1, відповідно до якої
внесені зміні до договірної ціни у
зв'язку із зміною обсягу робіт.

22 січня 2013 року підписано акт приймання
передачі виконавчої документації, що
були передані підрядником - замовнику.

Цей акт складений про те, що згідно
договору № 12/06-2012 від 13 червня 2012 року
підрядник передає замовнику
змонтовані металоконструкції покрівлі
6-7 поверхів на об'єкті «Реконструкція
готелю по проспекту Леніна, 202 з
розширенням за рахунок прибудови під
готельний та багатофункціональний
комплекс в м. Запоріжжі».

На підтвердження виконаних робіт
позивач надав до суду:

- паспорт №001 на металеві
конструкції до договору №12/06-2012 від
13 червня 2012 року;

- паспорт №002 на металеві
конструкції до договору №12/06-2012 від
13 червня 2012 року;

- паспорт №003 на металеві
конструкції до договору №12/06-2012 від
13 червня 2012 року;

- паспорт №004 на металеві
конструкції до договору №12/06-2012 від
13 червня 2012 року;

- паспорт №005 на металеві
конструкції до договору №12/06-2012 від
13 червня 2012 року;

- паспорт №006 на металеві
конструкції до договору №12/06-2012 від
13 червня 2012 року;

- паспорт №007 на металеві
конструкції до договору №12/06-2012 від
13 червня 2012 року;

- паспорт №008 на металеві
конструкції до договору №12/06-2012 від
13 червня 2012 року;

- сертифікат №039 на металеві
конструкції до договору №12/06-2012 від
13 червня 2012 року;

- сертифікат відповідності серія
ВВ на дріт зварювальний;

- сертифікат якості №1378 від 26
грудня 2012 року на дріт стальний СВ08Г2С
ГОСТ 2245-70;

- посвідчення про якість №2791
розчинник для фарб на основі
УАЙ-СПІРІТ;

- сертифікат якості №545 від 27 липня
2012 року ґрунтовка ГФ-021 ГОСТ 25129-82;

- сертифікат якості №901/12.12
електроди зварювальні;

- сертифікат б-375(484);

- сертифікат №1/512/7 труби стальні
профільні нові;

- заводський сертифікат якості
№25881 від 15 червня 2012 року гарячекатаний
стальний лист з відрізними кромками;

- сертифікат якості №24875 від 13
жовтня 2012 року;

- сертифікат якості №3095 від 17
лютого 2012 року;

- сертифікат якості №42228 від 22
листопада 2012 року.

21 лютого 2014 року головним державним
інспектором Запорізького
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Запорізькій області
Шевченко Ніною Миколаївною проведено
планову перевірку дотримання вимог
чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті «Реконструкція готелю «Дніпро»
по проспекту Леніна, 202 з розширенням за
рахунок прибудови під готельний та
багатофункціональний комплекс».

За результатами перевірки складено Акт
перевірки «дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів в правил».

В акті перевірки зроблено висновок, що
відсутня виконавча документація на
балку виготовлену 29 листопада 2013 року,
що є порушенням пункту 9.6.ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», пункту 19 Постанови від 20
грудня 2006 року № 1764 «Про затвердження
технічного регламенту будівельних
виробів, будівель і споруд». Проект
виконання робіт на укладання
паро-гідро і теплоізоляційних
матеріалів та монтаж профнастилу
покриття виконаний субпідрядною
організацією ТОВ «ЗІМ ЕНЕРГОМОНТАЖ»,
не погоджено з генеральною підрядною
будівельно-монтажною організацією, що
є порушенням пункту 3.3.4 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва». Відсутні паспорти на
змонтовані ТОВ «Стальмонтаж»
металевої конструкції надбудови
шостого поверху та технічного поверху,
що є порушенням пункту 9.6.ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва». Проекти виконання робіт
з монтажу металоконструкцій екрана та
монтажу металоконструкцій надбудови і
вхідної групи, виконані субпідрядником
організацією ТОВ «Стальмонтаж», не
погоджено з генеральною підрядною
будівельно-монтажною організацією, що
є порушенням пункту 3.3.4 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

25 лютого 2014 року головним державним
інспектором Запорізького
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Запорізькій області
Шевченко Ніною Миколаївною винесено
припис №18 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

В приписі №18 зазначено, що від
отримання припису відмовився, а припис
направлений листом з повідомленням від
25 лютого 2014 року №7/8-640/1-07.

Крім того, 25 лютого 2014 року на підставі
Наказу №161-ОД від 20 грудня 2014 року, Акту
планової перевірки від 21 лютого 2014 року
та припису № 19 головним державним
інспектором Запорізького
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Запорізькій області
Шевченко Ніною Миколаївною складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

06 березня 2014 року заступник начальника
інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю у Запорізькій
області Оверчук О.В., розглянувши
матеріали справи про порушення у сфері
містобудівної діяльності, виніс
постанову №23 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою ТОВ «Стальмонтаж»
було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
7 частини 3 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 109 620 грн.

Не погоджуючись з такими діями
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Стальмонтаж» звернулося до суду.

Перевіривши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до підпунктом 1, 3 пункту 2
Порядку №553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням, зокрема,
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції, вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.
Згідно з підпунктом 3 пункту 2 Порядку
№553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Відповідно до пункту 6 Порядку №533
плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції.
Інспекції проводять планові перевірки
об'єктів містобудування не частіше ніж
один раз на півроку.

Відповідно до Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області,
затвердженого наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 № 22, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області є
територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, входить до сфери її
управління, підзвітна та підконтрольна
їй.

Згідно пункту 8 Порядку №533 за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках. Відповідно до п.9 Порядку
№533 Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт. Згідно частини 2
статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Згідно до частини 1 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до частини 4 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
проводити перевірку відповідності
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що використовуються під
час будівництва об'єктів, вимогам
державних стандартів, норм і правил
згідно із законодавством.

Відповідно пункту 7 частини 3 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення застосування
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що не відповідають
державним нормам, стандартам,
технічним умовам, проектним рішенням, а
також тих, що підлягають обов'язковій
сертифікації, але не пройшли її, - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

З матеріалів справи встановлено, що 21
лютого 2014 року відповідачем на
підставі наказу №161-ОД від 20 грудня 2013
року про затвердження плану-графіку
планових перевірок на І квартал 2014 року
проводилась планова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на об'єкті
«Реконструкція готелю «Дніпро» по
проспекту Леніна, 202 з розширенням за
рахунок прибудови під готельний та
багатофункціональний комплекс» (IV -
категорії складності).

При розгляді справи судом встановлено,
що підставою для прийняття
оскаржуваної постанови стало те, що у
позивача відсутні паспорти на
змонтовані ТОВ «Стальмонтаж»
металевої конструкції надбудови
шостого поверху та технічного поверху.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Згідно частини 1 статті 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Так, суд зазначає, що позивачем на
підтвердження того, що змонтовані ним
металеві конструкції надбудови
шостого поверху та технічного поверху
використовувалось матеріали для
будівництва у відповідності до
законодавства України надано до суду:
паспорт №001 на металеві конструкції до
договору №12/06-2012 від 13 червня 2012 року;
паспорт №002 на металеві конструкції до
договору №12/06-2012 від 13 червня 2012 року;
паспорт №003 на металеві конструкції до
договору №12/06-2012 від 13 червня 2012 року;
паспорт №004 на металеві конструкції до
договору №12/06-2012 від 13 червня 2012 року;
паспорт №005 на металеві конструкції до
договору №12/06-2012 від 13 червня 2012 року;
паспорт №006 на металеві конструкції до
договору №12/06-2012 від червня 2012 року;
паспорт №007 на металеві конструкції до
договору №12/06-2012 від 13 червня 2012 року;
паспорт №008 на металеві конструкції до
договору №12/06-2012 від 13 червня 2012 року;
сертифікат №039 на металеві конструкції
до договору №12/06-2012 від 13 червня 2012
року; сертифікат відповідності серія
ВВ на дріт зварювальний; сертифікат
якості №1378 від 26 грудня 2012 року на дріт
стальний СВ08Г2С ГОСТ 2245-70; посвідчення
про якість №2791 розчинник для фарб на
основі УАЙ-СПІРІТ; сертифікат якості
№545 від 27 липня 2012 року ґрунтовка ГФ-021
ГОСТ 25129-82; сертифікат якості №901/12.12
електроди зварювальні; сертифікат
б-375(484); сертифікат №1/512/7 труби стальні
профільні нові; заводський сертифікат
якості №25881 від 15 червня 2012 року
гарячекатаний стальний лист з
відрізними кромками; сертифікат якості
№24875 від 13 жовтня 2012 року; сертифікат
якості №3095 від 17 лютого 2012 року;
сертифікат якості №42228 від 22 листопада
2012 року.

Крім того, при задоволенні позовних
вимог суд керується тим, що на момент
перевірки об'єкта будівництва 21 лютого
2014 року виконання робіт позивачем, як
підрядником будівництва, було
закінчено, про що свідчить Акт
прийому-передачі від 22 січня 2013 року.
Згідно наданої позивачем документації,
після закінчення робіт вся технічна та
проектна документація передана на
збереження до замовника.

Отже, суд критично ставиться до позиції
відповідача викладеної в Акті
перевірки та постанові про виявленні
порушення щодо позивача, оскільки
виконавча документація існує та
передана ТОВ «ІБК Євротехнологія»
відповідно до акту прийому-передачі
від 22 січня 2013 року, який наявний в
матеріалах адміністративної справи.

Крім того, протокол від 25 лютого 2014 року
про зазначене правопорушення у сфері
містобудівної діяльності був
складений відповідачем відносно іншої
організації - «ІБК Євротехнології», а
постанова про накладення штрафу
винесена на позивача. При цьому суду
такої розбіжності - відповідач не
пояснив.

Разом з тим, відповідачем на
обґрунтування своїх заперечень надано
до суду припис №18 та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, в якому зазначено, що даний
протокол прийнятий на підставі Наказу
№161-ОД від 20 грудня 2014 року, Акту
планової перевірки від 21 лютого 2014 року
та припису № 19.

Суд звертає увагу відповідача на те, що
номери приписів, на підставі яких
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та тих,
що надані відповідачем до суду
відрізняються.

Відповідачем не доведено суду, що
порушення встановлене в акті перевірки
щодо відсутності виконавчої
документації на балку виготовлену 29
листопада 2013 року допущено позивачем.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до Акту
прийому-передачі від 22 січня 2013 року
будівництво об'єкту Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Стальмонтаж» розпочато у вересні 2012
року, а закінчено в лютому 2013 року.

Як встановлено матеріалами
адміністративної справи
адміністративно-господарські санкції
до позивача застосовані 06 березня 2014
року шляхом прийняття заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук О.В.
постанови №23.

Статтею 238 Господарського кодексу
України (далі за текстом - ГК України)
визначає, що за порушення встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності
до суб'єктів господарювання можуть
бути застосовані уповноваженими
органами державної влади або органами
місцевого самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків.

Строки застосування
адміністративно-господарських санкцій
встановлені статтею 250 ГК України,
відповідно до частини першої якої
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Зі змісту статті 250 ГК України випливає,
що законодавець встановив граничні
строки застосування уповноваженими
органами державної влади або органами
місцевого самоврядування
адміністративно-господарських санкцій
до суб'єктів господарювання за
порушення зазначеними суб'єктами
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської
діяльності.

Фактично у наведеній статті містяться
два строкові обмеження. Одне з них
полягає у тому, що
адміністративно-господарські санкції
не можуть застосовуватися після
закінчення одного року з дня вчинення
порушення суб'єктом господарювання
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської
діяльності, зокрема, вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Другий обмежувальний строк,
встановлений у цій статті, полягає у
тому, що адміністративно-господарські
санкції не можуть бути застосовані
пізніше шести місяців з дня виявлення
порушення встановлених правил
здійснення господарської діяльності
уповноваженим органом державної влади
або органом місцевого самоврядування.

Аналіз приписів наведеної статті дає
підстави для висновку, що при виявленні
факту вчинення суб'єктом
господарювання правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, Інспекція,
приймаючи рішення про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, має діяти в
межах граничних строків, встановлених
частиною першою статті 250 ГК.
Закінчення будь-якого із встановлених
зазначеною статтею строків
застосування
адміністративно-господарських санкцій
виключає застосування таких санкцій.

Вказана правова позиція висловлена у
постанові Верховного суду України від
27 травня 2014 року.

Враховуючи вище викладене та керуючись
постановою Верховного суду України те,
суд приходить до висновку що
застосований згідно з постановою
Інспекції №23 штраф є
адміністративно-господарською
санкцією, а відтак повинен би був
застосовуватись у межах строків,
визначених статтею 250 Господарського
кодексу України, частина перша якої
передбачає, що
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Необхідно зазначити, що відповідачем і
раніше проводились перевірки
реконструкції готелю з розширенням за
рахунок прибудови під готельний та
багатофункціональний комплекс в межах
земельної ділянки в м. Запоріжжя, просп.
Леніна, 202, у межах річного строку
застосування адміністративно -
господарських санкцій.

Так, відповідно до наданого
представником відповідача плану -
графіку планових перевірок на
території Запорізької області на І
квартал 2014 року зазначено про терміні
проведення попередніх перевірок
реконструкції готелю, яка датована 27
червня 2013 року.

Але, порушень наведених у Акті планової
перевірки від 21 лютого 2014 року,
допущених позивачем при виконанні
договору № 12/06-2012 від 13 червня 2012 року
відповідачем не виявлено.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частина перша статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що завдання
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх
сукупності, виходячи з системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, приймаючи до уваги наявність
паспортів на металеві конструкції, а
також строку застосування
адміністративно-господарських
санкцій, дійшов висновку про
задоволення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Стальмонтаж» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
№ 23 від 06 березня 2014 року.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
присудженню на користь позивача
підлягають понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати відповідно до задоволених
позовних вимог.

Керуючись статтями 94, 158, 160, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Стальмонтаж» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 23 від 06 березня
2014 року про визнання ТОВ «Стальмонтаж»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 7 частини 3
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладення штрафу у розмірі 109 620 грн.
(сто дев'ять тисяч шістсот двадцять
гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі у десятиденний строк
з дня її проголошення, а разі
застосування судом частини третьої ст.
160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні, з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов