Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
м. Київ К/800/3168/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
постанову Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від
03.07.2012 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим про визнання
протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Виконавчого комітету Гвардійської
селищної ради Сімферопольського
району Автономної Республіки Крим про
визнання протиправним та скасування
рішення, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати
рішення Виконавчого комітету
Гвардійської селищної ради від 28.02.2012
року № 47 «Про присвоєння номерних
знаків нежитловим будівлям по вул.
Бірюкова смт Гвардійське»;

- зобов'язати Виконавчий комітет
Гвардійської селищної ради винести
рішення «Про присвоєння номерних
знаків нежитловим будівлям по вул.
Бірюкова смт Гвардійське».

Постановою Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 03.07.2012 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а
постанову Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від
03.07.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, не погоджуючись з даними
рішеннями, посилаючись на допущені
судами порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 03.07.2012 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 10.12.2012 року
та ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Виконавчим комітетом Гвардійської
селищної ради Сімферопольського
району Автономної Республіки Крим
подано заперечення на касаційну
скаргу, в яких він просить залишити
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 без задоволення, а оскаржувані
рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій постановлені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі договору
дарування від 21.04.2011 року та свідоцтва
про право власності від 27.02.2005 року
ОСОБА_2 є власником будівлі центральної
контори і їдальні за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Виконавчого комітету
Гвардійської селищної ради від 25.01.2012
року № 24 ОСОБА_2 погоджено
перепланування нежитлового приміщення
центральної контори по АДРЕСА_1.

У зв'язку з переплануванням частини
нежитлової будівлі, 14.02.2012 року ОСОБА_2
звернулась до голови Гвардійської
селищної ради із заявою про присвоєння
частині будівлі - центральній конторі
нової адреси:
АДРЕСА_1. До заяви було надано
технічний висновок БТІ, рішення
Гвардійської селищної ради, договір
оренди землі, свідоцтво про право
власності, технічний висновок
«Проектно-вишукувального інституту
«Кримпроектреконструкція».

Рішенням Виконавчого комітету
Гвардійської селищної ради від 28.02.2012
року № 47 «Про присвоєння номерних
знаків нежитловим будівлям по вул.
Бірюкова смт Гвардійське» відмовлено в
присвоєнні номерних знаків нежитловим
приміщенням центральної контори та
столової по вул. Бірюкова в смт
Гвардійське. Підставою для винесення
зазначеного рішення стало те, що до
заяви ОСОБА_2 не додано висновок про
технічну можливість розділу об'єкту
нерухомого майна по формі, що
передбачено Інструкцією відносно
проведення розділу, виділу та
розрахунку часток об'єкта нерухомого
майна, а також те, що перепланування
нежитлової будівлі буде здійснюватися
під житлову будівлю, а відповідно до
договору оренди землі від 28.05.2007 року
ОСОБА_2 має право використовувати
земельну ділянку тільки в комерційних
цілях, а саме проводити реконструкцію
будівлі центральної контори та їдальні
в культурно-діловий громадський
торговий центр.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», виконавчі органи рад - органи,
які відповідно до Конституції України
та цього Закону створюються селищними
радами для здійснення виконавчих
функцій і повноважень місцевого
самоврядування у межах, визначених цим
та іншими законами.

Частиною 6 статті 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
передбачено, що виконавчий комітет
селищної ради в межах своїх
повноважень приймає рішення.

Згідно із статтею 37 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать такі
власні (самоврядні) повноваження:

1) підготовка і внесення на розгляд ради
питань щодо найменування
(перейменування) вулиць, провулків,
проспектів, площ, парків, скверів,
мостів та інших споруд, розташованих на
території відповідного населеного
пункту;

2) підготовка і внесення на розгляд ради
пропозицій щодо питань
адміністративно-територіального
устрою в порядку і межах повноважень,
визначених законом.

Наказом Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 18.06.2007 року № 55 затверджено
«Інструкцію щодо проведення поділу,
виділу та розрахунку часток об'єктів
нерухомого майна».

Пунктом 1.2 Інструкції щодо проведення
поділу, виділу та розрахунку часток
об'єктів нерухомого майна передбачено,
що поділ та виділ частки в натурі
здійснюється відповідно до
законодавства з наданням висновку щодо
технічної можливості поділу об'єкта
нерухомого майна (додаток 1) або
Висновку щодо технічної можливості
виділу в натурі частки з об'єкта
нерухомого майна (додаток 2).

Пунктами 2.1. - 2.6 визначено, що об'єкти
нерухомого майна, які підлягають
технічній інвентаризації відповідно
до Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої наказом
Держбуду України від 24.05.2001 року № 127, а
також єдині майнові комплекси, що
належать на праві власності і
розташовані на одній земельній
ділянці, можуть бути поділені на
самостійні об'єкти нерухомого майна.

Поділ на самостійні об'єкти нерухомого
майна провадиться відповідно до
законодавства з наданням кожному
об'єкту поштової адреси.

Не підлягають поділу об'єкти
нерухомого майна, до складу яких
входять самочинно збудовані
(реконструйовані, переплановані)
об'єкти нерухомого майна. Питання щодо
поділу об'єктів нерухомого майна може
розглядатись лише після визнання права
власності на них відповідно до закону.

Поділ на самостійні об'єкти нерухомого
майна повинен відповідати умовам, що
передбачені чинними будівельними
нормами.

При підготовці документів про поділ
нерухомого майна БТІ проводять такі
дії:

- уточнюється кількість основних
будинків і допоміжних будівель, що
входять до складу об'єкта нерухомого
майна, виявляються і вносяться до
матеріалів технічної інвентаризації
поточні зміни в будинках, будівлях,
спорудах;

- за відсутності нотаріально
посвідченого договору чи рішення суду
щодо порядку користування будинками,
будівлями та спорудами беруться до
уваги заяви всіх співвласників,
підписи яких засвідчені нотаріально.

Після цього готується Висновок щодо
технічної можливості поділу об'єкта
нерухомого майна (додаток 1), який
містить такі дані:

а) кому належить об'єкт нерухомого
майна;

б) на підставі яких
правовстановлювальних документів;

в) повну технічну характеристику
об'єкта нерухомого майна;

г) фактичне користування будинками
(приміщеннями), будівлями та спорудами
між співвласниками;

ґ) який документ підтверджує право
власності (користування) земельною
ділянкою;

д) склад новоутворених об'єктів
нерухомого майна і їх адреси;

е) пропозиції щодо можливих розмірів
земельних ділянок, що закріплюються за
новими (виділеними) об'єктами з
урахуванням обмежень (обтяжень) на
використання земельних ділянок
відповідно до затвердженої
містобудівної документації та
земельного законодавства (варіанти
поділу додаються).

Враховуючи, що звертаючись до
Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим із заявою про
присвоєння частині будівлі -
центральній конторі нової адреси:
АДРЕСА_1 до заяви позивачем було надано
технічний висновок БТІ, рішення
Гвардійської селищної ради, договір
оренди землі, свідоцтво про право
власності, технічний висновок
«Проектно-вишукувального інституту
«Кримпроектреконструкція», однак не
було надано висновку щодо технічної
можливості поділу об'єкта нерухомого
майна, як того вимагає Інструкція щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, суд першої інстанції, з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
дійшов вірного висновку про те, що
оскаржуване рішення було прийнято
відповідачем на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законами України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій є законними і не підлягають
скасуванню, оскільки суди, всебічно
перевіривши обставини справи, вирішили
спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин; в
них повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
судів щодо встановлених обставин і
правові наслідки є правильними, а
доводи касаційної скарги їх не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а
постанову Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від
03.07.2012 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим про визнання
протиправним та скасування рішення -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О.
Логвиненко

В.Ф. Мороз