Справа № 2а-28/11
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

03.11.2014 р. Городоцький районний суд
Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

представників УПФ в Городоцькому
районі - Захарко О.М. та Іваховича Р.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Городок заяву Управління пенсійного
фонду України в Городоцькому районі
Львівської області про додаткове
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
УПФ у Городоцькому районі Львівської
області, третя особа - Головний завод
ЛОРТА про визнання неправомірними дій
та призначення пільгової пенсії,

в с т а н о в и в:

Управління пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Львівської
області звернулося із заявою в порядку
ст. 168 КАС України.

Заяву обгрунтовує тим, що 17.03.2011 року
Городоцьким районним судом Львівської
області розглянуто справу за позовом
ОСОБА_3, до управління пенсійного фонду
України в Городоцькому районі
Львівської області, про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень вчинити
дії, зокрема призначити пенсію на
пільгових умовах. Позов ОСОБА_3,
завдоволено, визнано протиправними дії
Управління пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Львівської
області щодо нарахування пільгового
стажу за період роботи із шкідливими і
важкими умовами праці та призначення
пенсії на пільгових умовах, зараховано
до пільгового стажу ОСОБА_3, роботу
паяльщиком згідно списку №1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затверджених Постановою КМУ від 16.01.2003
р., зобов"язано УПФ України в
Городоцькому районі призначити ОСОБА_3,
1956 р.н., пенсію на пільгових
умовах за віком з 03.05.2007 р. УПФ
посилається на те, що у рішенні
відсутнє посилання на нормативний акт,
розділ, підрозділ, позицію Списку №1,
яким суд керувався при винесенні
рішення про зарахування до пільгового
стажу позивача роботу паяльщиком
згідно із Списком №1 та відповідно до
яких слід призначити пільгову пенсію
позивачу, а також судом не визначено
періоду роботи, що підлягає
зарахуванню до пільгового стажу.

Просить прийняти додаткове рішення в
частині визначення періоду роботи, що
підлягає зарахуванню до пільгового
стажу та зазначити нормативний акт,
розділ, підрозділ, позицію Списку №1,
відповідно до яких слід призначити
пільгову пенсію ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
заявника - Івахович Р.Р. заяву
підтримав, посилаючись на обставини
такої, викладені в позовній заяві.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС
України, суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо щодо однієї із позовних
вимог, з приводу якої досліджувалися
докази, чи одного з клопотань не
ухвалено рішення, суд, вирішивши
питання про право, не визначив способу
виконання судового рішення, судом не
вирішено питання про судові витрати.

Вищезгадана стаття передбачає
можливість ухвалення у справі
додаткового судового рішення
(постанови чи ухвали) з метою усунення
такого недоліку, як неповнота судового
рішення, тобто невирішеність якихось
питань, які необхідно було вирішити у
постанові чи ухвалі.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України
про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заявленої
представником позивача заяви, останній
покликається на те, що 17.03.2011 року
Городоцьким районним судом Львівської
області розглянуто вправу за позовом
ОСОБА_3, до управління пенсійного фонду
України в Городоцькому районі
Львівської області про зобов'язання
суб'єкта владних повноважень вчинити
дії, зокрема призначити пенсію на
пільгових умовах, посилається на те, що
у рішенні відсутнє посилання на
нормативний акт, розділ, підрозділ,
позицію Списку №1, яким суд керувався
при винесенні рішення про зарахування
до пільгового стажу позивача роботу
паяльщиком згідно із Списком №1 та
відповідно до яких слід призначити
пільгову пенсію позивачу, а також судом
не визначено періоду роботи, що
підлягає зарахуванню до пільгового
стажу.

Згідно ст. 11 КАСУ суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Відтак, доводи заяви не свідчать про
наявність підстав для прийняття
додаткового рішення відповідно до
статті 168 КАС України, оскільки
резолютивна частина рішення винесена у
відповідності до вимог ст.. 11 КАСУ, отже
задоволенню вона не підлягає. Рішення
суду переглянуто апеляційним
адміністративним судом так і Вищим
адміністративним судом. Рішення
зилишено в силі.

У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС
України про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

Керуючись ст.168 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У заяві Управління Пенсійного
Фонду України в Городоцькому районі
Львівської області про прийняття
додаткового судового рішення в справі
№ 2а-28/11 р. в частині визначення періоду
роботи, що підлягає зарахуванню до
пільгового стажу за позовом ОСОБА_3 до
УПФ у Городоцькому районі Львівської
області, третя особа - Головний завод
ЛОРТА про визнання неправомірними дій
та призначення пільгової пенсії -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається в строки і
порядок передбачені ст.186 КАС України.

Суддя
Н.І.
Яворська