Справа № 806/7187/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/5584/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області на постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Домінвест» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
припису, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Домінвест» (далі ТОВ «Домінвест»)
пред'явило позов до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області (далі
Інспекція ДАБК у Житомирській області)
про скасування припису відповідача № 86
від 23 листопада 2013 року про
зобов'язання усунути порушення вимог
чинного законодавства і надати
можливість проведення позапланової
перевірки проведення будівельних
робіт по вул. Лісова, 47а у с. Вишпіль
Черняхівського району Житомирської
області.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року апеляційну скаргу ТОВ
«Домінвест» задоволено, постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року скасовано, прийнято нову
постанову, якою позов ТОВ «Домінвест»
задоволено.

Скасовано припис № 86 від 23 жовтня 2013
року, виданий Інспекцією ДАБК у
Житомирській області директору ТОВ
«Домінвест» про зобов'язання усунути
порушення вимог чинного
законодавства з наданням можливості
проведення перевірки будівельних
робіт по вул. Лісова, 47а у с. Вишпіль
Черняхівського району Житомирської
області.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції скаржник
оскаржив його.

У касаційній скарзі Інспекція ДАБК у
Житомирській області, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
права, просить рішення суду
апеляційної інстанції скасувати, а
рішення суду першої інстанції залишити
в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що Інспекцією ДАБК
у Житомирській області на підставі
наказу № 427-од від 16 жовтня 2013 року було
видано направлення від 17 жовтня 2013 року
№ 334/13 на здійснення позапланової
перевірки ТОВ «Домінвест» з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
при проведенні будівельних робіт по
вул. Лісова, 47а у с. Вишпіль
Черняхівського району Житомирської
області.

Позивачем не було допущено посадових
осіб відповідача до проведення
перевірки у зв'язку з чим відповідачем
було складено відповідний акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 23
жовтня 2013 року.

23 жовтня 2013 року Інспекцією ДАБК у
Житомирській області у присутності
директора ТОВ «Домінвест» Шкарука М.В.
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме
недопущення посадових осіб Інспекції
ДАБК у Житомирській області для
проведення відповідної перевірки, що є
порушенням пункту 1 частини 4 статті 41
Закону України Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», відповідальність за яке
передбачена пунктом 2 частини 6 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки від 23 жовтня
2013 року Інспекцією ДАБК у Житомирській
області внесено припис № 86 від 23 жовтня
2013 року про усунення порушень вимог
законодавства, яким зобов'язано надати
можливість здійснити перевірку до 23
листопада 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції послався на
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок № 553), затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 553 та зазначив, що
відповідачем дотримано порядок
здійснення державного-архітектурного
контролю, складено акт, який був
підставою для винесення оскаржуваного
припису.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд апеляційної
інстанції зазначив, що факт
недопущення посадових осіб інспекції
ДАБК у Житомирській області до
перевірки має бути оформлений
відповідним актом, який має бути
складеним за формою, передбаченою
Додатком № 2 до Наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15 травня 2012 року № 240.

Оскільки відповідач вимоги Наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 15 травня 2012
року № 240 не дотримався та склав акт, що
за формою не відповідає Додатку № 2
цього наказу, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
відповідач, вносячи припис № 86 від 23
листопада 2013 року, діяв не на підставі,
поза межами повноважень та у спосіб, що
суперечить Конституції та законам
України.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України із
правовою позицією суду апеляційної
інстанції не погоджується із огляду на
наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про основи містобудування» державне
регулювання у сфері містобудування
здійснюється Верховною Радою України,
Кабінетом Міністрів України, Верховною
Радою та Радою Міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування, а також спеціально
уповноваженими органами з питань
містобудування та архітектури, іншими
органами в порядку, встановленому
законодавством.

Згідно статті 8 Закону України «Про
основи містобудування» державне
регулювання, зокрема, полягає в
контролі за дотриманням законодавства
у сфері містобудування, державних
стандартів і норм, вимог вихідних
даних, затвердженої містобудівної
документації та проектів конкретних
об'єктів, раціональним використанням
територіальних і матеріальних
ресурсів при проектуванні та
будівництві.

Статтею 15 Закону України «Про основи
містобудування» передбачено, що
компетенція центрального спеціально
уповноваженого органу з питань
містобудування та архітектури
визначається положенням, яке
затверджується відповідно до закону.
Окремі функції органів з питань
містобудування та архітектури
визначаються законодавством.

Статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності визначена Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок № 553), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Відповідно до Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний: допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис)

Згідно пунктів 19-20 Порядку № 553 припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15 травня 2012 року № 240 (далі
наказ № 240) затверджено форм актів та
інших документів, які складаються під
час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Зокрема затверджено форму акта
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил згідно з
додатком 1 та форму акта про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій
згідно з додатком 2.

Матеріалами справи підтверджено, що
посадовими особами Інспекції ДАБК у
Житомирській області в зв'язку із
недопущенням їх до проведення
перевірки складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23 жовтня 2013 року за формою відповідно
додатку № 1 до наказу № 240.

Разом з цим факт недопущенням
посадових осіб Інспекції ДАБК у
Житомирській області сторонами не
оспорюється.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що суд першої
інстанції зробив вірний висновок, що
відповідач правомірно вніс припис № 86
від 23 листопада 2013 року, проте судом
апеляційної інстанції помилково було
скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове рішення,
яким задоволено позовні вимоги.

Згідно статті 226 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
скасовує рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Фактичні обставини справи судами
першої та другої інстанції встановлено
повно і правильно, а тому колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає необхідним постанову
суду апеляційної інстанції скасувати,
а постанову суду першої інстанції
залишити в силі.

Керуючись статтями 226, 222, 223, 224, 230,
231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
задовольнити.

Постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20 січня 2014
рок скасувати, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеними
статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: