Справа № 823/2169/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2169/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного виробничо-торгівельного
підприємства «Гостинний двір» на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Гостинний
двір» до Черкаської обласної ради про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Гостинний
двір» подало позов, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
рішення Черкаської обласної ради від 17
квітня 2014 року № 31-28/VІ про внесення
змін до рішення обласної ради від 27.12.2013
№ 27-11/VI

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2014
року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
30 квітня 2004 року між обласним
комунальним підприємством «Готельний
комплекс «Дніпро» та приватним
підприємством «Гостинний двір»
укладений договір оренди філіалу
готелю «Дніпро», а саме: приміщення
готелю загальною площею 425,7 кв. м., жилий
будинок загальною площею 71 кв. м.,
котельну загальною площею 139,4 кв. м.
Вартість об'єкта оренди згідно пункту
1.1.1 договору складає 201438 грн.

Пунктами 6.1 та 6.2 вказаного договору
передбачено, що термін оренди
встановлюється з 01 травня 2004 року по 01
квітня 2005 року; якщо за три місяці до
спливу строку оренди жодна з сторін
письмово не заявила про небажання
продовжувати договір, договір
вважається продовженим на тих самих
умовах і на той самий строк.

У травні та серпні 2004 року позивач
звертався до Черкаської обласної ради
з відповідними листами щодо надання
дозволу на проведення поліпшень
об'єкта оренди, відповідна згода була
надана, про що свідчать відповідні
написи на вказаних листах.

Згідно з договором оренди від 14.01.2005
року, із змінами, внесеними 24.04.2007 року,
обласне комунальне підприємство
«Готельний комплекс «Дніпро» передало,
а приватне підприємство «Гостинний
двір» прийняло в строкове платне
користування приміщення філіалу
готелю «Дніпро», а саме: готель
загальною площею 417,3 кв. м., будинок
обслуговуючого персоналу загальною
площею 71 кв. м., котельну загальною
площею 138,6 кв. м., огорожу та право»
замощення. Вартість майна становить
201438 грн.

Пунктом 11.1 цього договору передбачено,
що договір укладено строком на п'ять
років, що діє з 14 січня 2005 року і до 14
січня 2010 року.

В подальшому, рішенням Господарського
суду Черкаської області від 06 грудня 2010
року у справі № 18/2355, залишеним в силі
постановою Вищого господарського суду
України від 01.06.2011 року, розірвано
договір оренди нежитлового приміщення
від 14 січня 2005 року (в редакції згідно
договору № 1 від 24 квітня 2007 року),
укладеного між обласним комунальним
підприємством «Готельний комплекс
«Дніпро» та приватним підприємством
«Гостинний двір» та зобов'язано
останнє повернути вказане приміщення
комунальному підприємству «Управління
по експлуатації Будинку рад і об'єктів
комунальної власності».

17.04.2014 Черкаська обласна рада прийняла
рішення № 31-28/VІ «Про внесення змін до
рішення обласної ради від 27.12.2013 року №
27-11/VІ» згідно з яким до переліку
об'єктів обласної комунальної
власності, які пропонуються до
приватизації у 2014 році, віднесено
обласне комунальне підприємство
«Готельний комплекс «Дніпро»
Черкаської обласної ради із
зазначенням способу приватизації -
аукціон.

Позивач вважаючи, що визначення в
оскаржуваному рішенні такого способу
приватизації об'єкта як аукціон є
порушенням ч. 1 ст. 18-2 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)», та
зазначає, що цим рішенням порушено його
право на викуп об'єкта.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить з
наступного.

У відповідності до частини 1 статті 2
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» об'єктами малої
приватизації є єдині майнові комплекси
державних підприємств та їх
структурних підрозділів, які можуть
бути виділені в самостійні суб'єкти
господарювання - юридичні особи (у тому
числі ті, що передані в оренду,
перебувають у процесі
реструктуризації), на яких
середньооблікова чисельність
працюючих за звітний (фінансовий) рік
не перевищує 100 осіб, а обсяг валового
доходу від реалізації продукції (робіт,
послуг) за такий період не перевищує 70
мільйонів гривень та/або вартості
майна яких недостатньо для формування
статутного капіталу акціонерного
товариства, у тому числі разом із
земельними ділянками державної
власності, на яких вони розташовані
(група А); окреме індивідуально
визначене майно, в тому числі разом із
земельними ділянками державної
власності, на яких таке майно
розташовано (група А).

У відповідності до пункту 1 частини 1
статті 18-2 вказаного Закону
приватизація об'єктів групи А
здійснюється з урахуванням таких
особливостей: у разі прийняття рішення
про приватизацію орендованого
державного майна (будівлі, споруди,
нежитлового приміщення) орендар
одержує право на викуп такого майна,
якщо орендарем за згодою орендодавця
за рахунок власних коштів здійснено
поліпшення орендованого майна, яке
неможливо відокремити від
відповідного об'єкта без завдання йому
шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків
ринкової вартості майна, за яким воно
було передано в оренду, визначеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання для цілей
оренди майна.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно зауважено, що право на викуп
орендованого майна має орендар, який за
згодою орендодавця за рахунок власних
коштів здійснив поліпшення
орендованого майна, а також який
орендує майно станом на час прийняття
рішення про приватизацію орендованого
майна. Якщо станом на час прийняття
такого рішення, орендар втратив право
оренди майна, то в цьому разі пункт 1
частини 1 статті 18-2 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» не
може бути застосований.

Отже, колегією суддів встановлено, що
на момент прийняття рішення Черкаської
обласної ради від 17 квітня 2014 року №
31-28/VI про внесення змін до рішення
обласної ради від 27.12.2013 року № 27-11/VI,
позивач не був орендарем приміщення
філіалу готелю «Дніпро», а тому,
вказане рішення жодним чином не
порушує його позивача.

Проаналізувавши вищевикладене та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів приходить до однозначного
висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому, у
відповідності до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
виробничо-торгівельного підприємства
«Гостинний двір» - залишити без
задоволення, а постанову Черкаської
окружного адміністративного суду 20
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2014
року.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.