Справа № 2а-1870/6005/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/57444/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Іваненко Я.Л., Штульман І.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах на ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 12.07.2012р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.08.2012р. у
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах до
Малого приватного підприємства
"Відродження" про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах звернулось до
суду з позовом про стягнення
заборгованості з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, одночасно
просило забезпечити позов, заборонивши
відповідачу вчиняти дії із відчуження
майна, яке належить йому на праві
власності до набрання постановою суду
і цій справі законної сили.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 12.07.2012р., яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.08.2012р., відмовлено у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

З такими рішеннями судів не погодився
позивач, подав касаційну скаргу, в якій
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про забезпечення позову,
просить скасувати постановлені
рішення і прийняти нове про
забезпечення позову.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Відмовляючи в у задоволенні клопотання
про забезпечення позову, суд першої
інстанції, з чим погодився апеляційний
суд, виходив із того, що позивачем не
доведено факт існування реальної
загрози заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, або
того, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим у
майбутньому, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній
скарзі, висновки судів не спростовують
і є безпідставними, оскільки за
правилами статті 117 КАС України вжиття
судом заходів забезпечення
адміністративного позову можливе, якщо
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат,
оскільки позивачем не надано доказів
на підтвердження вказаних обставин, то
висновки судів про відмову у
забезпеченні позову є законними та
обґрунтованими.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваних рішень суди не допустили
порушень норм процесуального права, а
тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
залишити без задоволення, а ухвалу
Сумського окружного адміністративного
суду від 12.07.2012р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.08.2012р. у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах до Малого приватного
підприємства "Відродження" про
стягнення заборгованості - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

О.П. Стародуб

Судді:
Я.Л. Іваненко

І.В. Штульман