Справа № 1915/17269/2012
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 рокуСправа №1915/17269/2012
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка
Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
у Львівській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до відповідача УДАІ ГУМВСУ у
Львівській області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення ВМ1
№060190 від 11.10.2012 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 510 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП,
посилаючись на те, що 11.10.2012 року
рухаючись транспортним засобом по
автодорозі Київ-Чоп 591 км+900 м проїхав на
зелений миготливий сигнал світлофора,
який дозволяє рух згідно п. 8.7.3 в ПДР
України. Вважає, що оскаржувана
постанова не відповідає дійсності та
відображає фактичних обставин справи,
а тому його неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав
із мотивів, викладених у позовній заяві
та просить скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення серії ВМ1 №060190 від 11.10.2012 року
як незаконну.

Представник відповідача УДАІ
ГУМВСУ у Львівській області у судове
засідання не з"явився, не повідомивши
причин неявки, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що у відповідності до
ч.4 ст.128 КАС України не перешкоджає
розгляду та вирішенню справи на
підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення ВМ1 №
060190 від 11.10.2012 року ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 510 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1
11.10.2012 року о 14 год.00 хв., керуючи
транспортним засобом марки Suzuki
номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі
Київ-Чоп 591 км+900 м здійснив проїзд на
заборонний сигнал світлофора-жовтий,
чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України.

Вказана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення ВС1
№307304 від 11.10.2012 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до ст. 251 КУпАП, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п. 8.1 ПДР
України, затверджених постановою КМУ
України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами,
регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Жовтий сигнал світлофора
забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів -п.8.7.3 ґ ПДР
України.

У разі подання світлофором (крім
реверсивного) або регулювальником
сигналу, що забороняє рух, водії
повинні зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12(стоп-лінія), дорожнім
знаком 5.26 "Місце зупинки", якщо їх
немає-не ближче 10 м до найближчої рейки
перед залізничним переїздом, перед
світлофором, пішохідним переходом, а
якщо і вони відсутні та в усіх інших
випадках-перед перехрещуваною
проїзною частиною, не створюючи
перешкод для руху пішоходів-п.8.10 ПДР
України.

У відповідності до ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №
14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови у
справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Судом встановлено, що при
винесенні оскаржуваної постанови
інспектором дізнання ВДАІ
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області Томенком А.І. не
було не враховано зазначених вимог
закону, оскільки оскаржувана постанова
містить лише фабулу адміністративного
проступку без посилання на докази,
передбачені ст.251 КУпАП із наданням їх
правової оцінки, та обставини
визначені у ст.280 КУпАП, тобто вказана
постанова не має жодного мотивування.
Крім цього, у постанові не зазначено
обставин передбачених статтями 33-35
КУпАП, які необхідно враховувати при
накладенні стягнення. А тому вона за
своїм змістом не відповідає вимогам
ст.283 КУпАП та є протиправною.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, заперечень на
позов та будь-яких доказів
правомірності оскаржуваної постанови
суду не представлено.

За таких обставин, аналізуючи
досліджені у судовому засіданні докази
у їх сукупності, суд приходить до
переконання, що відповідачем не
представлено будь-яких доказів
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, із зазначенням мотивів
відхилення доказів позивача,
враховуючи неспростовне твердження
позивача про те, що 11.10.2012 року він
рухався із дотриманням вимог ПДР
України, а тому позов слід задовольнити
та скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВМ1 № 060190 від 11.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71,
128 ч.4, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 245,
251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №
14, п.п.8.1, 8.7.3 ґ, 8.10 ПДР України,
затверджених постановою КМУ України №
1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с
т а н о в и в:

Позов -задовольнити.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВМ1 № 060190 від 11.10.2012 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк