Справа № 820/16925/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Приватної фірми "Алекс-3" до
Харківської митниці Міндоходів,
Інспектора Харківської митниці
Міндоходів Клинцова Ігора
Миколайовича про визнання дій
протиправними та скасування рішень ,
Позивач, Приватна фірма "Алекс-3",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківської митниці Міндоходів,
Інспектора Харківської митниці
Міндоходів Клинцова Ігора
Миколайовича, в якому, з урахуванням
уточненої позовної заяви, просить суд:
- визнати протиправним і скасувати
рішення Харківської митниці
Міндоходів про відмову у визнанні
заявленої митної вартості, яке
викладене в листі №06.1/01-12/5728 від 25.07.2014
р.

- визнати протиправним і скасувати
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів №807000003/2014/000697/2
від 16.05.2014.

- визнати протиправними дії інспектора
Харківської митниці Міндоходів
Клинцова Ігоря Миколайовича щодо
коригування митної вартості товарів,
заявленої у МД №807100000/2014/019254 від 14.05.2014,
які включають в себе: дії щодо
витребування додаткових документів;
дії щодо визначення переліку
витребуваних документів; дії щодо
незастосування першого методу
визначеної митної вартості; та дії щодо
порушення порядку визначення митної
вартості за ціною договору на подібні
товари.

В обґрунтування позову вказано, що
Харківська митниця Міндоходів винесла
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів №807000003/2014/000697/2,
яким вдвічі збільшила митну вартість
товару, імпортованого ПФ «Алекс-3» на
митну територію України та листом
№06.1/01-12/5728 від 25.07.2014 Харківська митниця
Міндоходів, за результатами розгляду
додатково наданих підприємством
документів, відмовила ПФ «Алекс-3» в
задоволені вимоги про скасування
рішення про коригування заявленої
митної вартості. Підприємство не
погоджується з такими протиправними
рішеннями Харківської митниці
Міндоходів та наполягає їх скасуванні.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове
засідання з'явилися, щодо задоволення
позову заперечували у повному обсязі,
посилаючись на те, що позовні вимоги є
безпідставними, необґрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню
оскільки рішення митниці є
правомірним, та дії митниці повністю
відповідають чинному законодавству
України.

Судом встановлено, що14.05.2014 для
здійснення митного контролю та митного
оформлення декларантом ПрАТ
"Харківхарчпром" Гурченко A.M., що
здійснює декларування товарів ПФ
«Алекс-3» на підставі договору (далі
декларант) до митного поста «Харків -
центральний» Харківської митниці
Міндоходів подана електронна митна
декларація (Типу ІМ-40) 14.05.2014
№807100000/2014/019254 на товар «поперечно
в'язане вибілене трикотажне полотно з
синтетичних поліефірних ниток 96% та
еластомірних поліуретанових монониток
4%. Ширина полотна -1600мм,
використовується для виробництва
промислових фільтрів, а також запасних
картриджів до них у системах
вентиляції, промислових витяжках, тощо.
Виробник: CHINA ELECTRONICS ZHEJIANG COMPANY. Країна
виробництва: CN. Торгівельна марка:
немає даних», за методом визначення
митної вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються.

По вказаній митній декларації (далі -
МД) спрацював профіль ризику АС АУР -
«Товар(и) № 1. Можливе заниження митної
вартості товару. Здійснити перевірку
правильності визначення митної
вартості. Звернути увагу на митну
вартість ідентичних або подібних
(аналогічних) товарів. Провести
перевірку відомостей, що містяться в
документах, які підтверджують митну
вартість товарів. У випадках,
передбачених частинами
третьою-четвертою ст. 53 Митного
кодексу, здійснити запит додаткових
документів. У випадках, передбачених
частиною шостою ст. 54 Митного кодексу,
прийняти рішення про коригування
митної вартості. Товар(и) № 1.
Витребувати у декларанта заявлені у
гр.44 митної декларації документи, що
підтверджують митну вартість
товарів...».

Посадовими особами митниці під час
контролю правильності визначення
митної вартості товару встановлено, що
згідно наявної у митного органу
цінової інформації ЄАІС (про факти
митних оформлень, які вже здійснені
іншими митницями України у найближчий
час) рівень митної вартості на товар
«трикотажне полотно з синтетичних
поліефірних ниток» становить від 3,8
дол. США/кг., та є вищий ніж заявлений
декларантом у МД № 807100000/2014/019254 рівень
митної вартості оцінюваних товарів - 1,93
дол. США/кг.

Даний факт підтверджується
інформацією Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України.

В зв'язку з вищевикладеним
відповідачем було прийняте рішення про
необхідність надання декларантом
документів, що підтверджують
відсутність обмежень та застережень,
передбачених ч. 1 ст. 58 МК України, а
також додаткових документів згідно
переліку в ч. З ст. 53 МК України.

В електронному повідомленні
декларанту зазначено: «Відповідно до
вимог ст. 52, 58 МК України декларант
або уповноважена ним особа
зобов'язані подати митному органу
достовірні відомості, що документально
підтверджують відсутність:

1) обмежень щодо прав покупця
(імпортера) на використання оцінюваних
товарів, за винятком тих, що: а)
встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні; б) обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); в) не впливають значною мірою
на вартість товару;

2) умов або застережень щодо продажу
оцінюваних товарів або їх ціни, які
унеможливлюють визначення вартості
цих товарів;

3) умов, за якими частина виручки
від будь-якого подальшого
перепродажу, розпорядження або
використання товарів покупцем
надходить прямо чи опосередковано
продавцеві;

4) відносин пов'язаності між продавцем
та покупцем, які вплинули на ціну
оцінюваних товарів.

На виконання вимог ст. 54 МК України та
відповідно до вимог ст.53 МК України в
зв'язку з тим, що документи, зазначені у
частині другій ст. 53 МК України не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:

виписку з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

каталоги, специфікації, загальні
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару;

переклад митної декларації країни
відправлення з проведенням
верифікації експортної митної
декларації враховуючи інформацію
надану листом ДМСУ від 08.10.2010 №
11/2-10.16/11627-еп;

висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Також, в електронному повідомленні
декларанту було доведено, що декларант
або уповноважена ним особа за власним
бажанням може подати додаткові наявні
у них документи для підтвердження
заявленої ними митної вартості товару.

В зв'язку із спрацюванням про профілю
ризику АСАУР «Інспектор 2006» необхідно
надання інформації про митне
оформлення ідентичних або подібних
товарів. Декларант або уповноважена
ним особа за власним бажанням може
подати додаткові, наявні у нього
документи для підтвердження заявленої
ними митної вартості товару.»

Проведення консультації здійснювалось
у відповідності до порядку,
передбаченому для електронного
декларування, а саме: надіслано
електронні повідомлення з відповідною
інформацією.

16.05.2014, на запит митного органу щодо
надання додаткових документів,
декларантом було надіслано лист ДП
«Укрпромзовнішекспертиза» від 15.05.2014
№1850, згідно якого середній
розрахунковий рівень цін на китайське
«трикотажне полотно з синтетичних
поліефірних ниток» становить 2,80 - 4,00
дол. США/кг.

Після цього, з декларантом було
проведено додаткову консультацію, з
метою обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в митному
органі, зокрема було повідомлено про
наявні факти митних оформлень подібних
товарів в інших митницях України з
митною вартістю від 3,80 дол. США/кг на
схожих комерційних умовах поставки.
Декларанту було запропоновано саме цей
рівень митної вартості, враховуючи
наявну інформацію та розбіг цін згідно
експертного висновку ДП
«Укрпромзовнішекспертиза» від 15.05.2014
№1850. В той же день, 16.05.2014, від
декларанта було отримано лист, в якому
декларант повідомляв про свою згоду з
коригуванням митної вартості товару
«трикотажне полотно з синтетичних
поліефірних ниток» до рівня 3,8 дол.
США/кг.

В зв'язку з тим, що: декларантом не
надано до митниці витребувані
додаткові документи, надання яких
передбачено ч. З ст. 53 МК України, та
враховуючи той факт, що задекларований
рівень митної вартості був менший ніж
за фактами митних оформлень подібних
товарів в інших митницях України
(зокрема за МД від 23.04.2014 №500040001/2014/6298 та
МД від 18.04.2014 № 500060001/2014/14279), відповідно
до наявної в митному органі цінової
інформації на товар «трикотажне
полотно з синтетичних поліефірних
ниток», враховуючи вимоги ч. 2 ст. 61 МК
України, прийнято рішення про
коригування митної вартості
№807000003/2014/000697/2 від 16.05.2014 за методом
визначення митної вартості за ціною
договору щодо подібних (аналогічних
товарів) товарів у відповідності з
вимогами ст. 60, 61 МК України.

Відповідно до вищезазначеного Рішення
про коригування митної вартості
товарів 807000003/2014/000697/2 від 16.05.2014
прийняте за методом визначення митної
вартості за ціною угоди щодо подібних
(аналогічних) товарів.

ПФ «Алекс-3» при випуску товарів у
вільний обіг за МД від 16.05.2014
№807100000/2014/019788 скористалась правом,
передбаченим ч. 7 ст. 55 МК України на
випуск товарів у вільний обіг за умови
сплати митних платежів згідно з
митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з.
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною митним органом в
рішенні про коригування митної
вартості товарів №807000003/2014/000697/2 від
16.05.2014, шляхом надання гарантій
відповідно до розділу X МКУ.

17.07.2014 ПФ, «Алекс-3» звернулась до
Харківської митниці Міндоходів листом,
щодо перегляду рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів
№807000003/2014/000697/2 від 16.05.2014, та надала
додаткові документи, зокрема - висновок
РТВП «Граніт» у формі ТОВ від 14.07.2014 №
14/07/2014/02.

Судом встановлено, що відповідач
вивчивши надані додаткові документи,
та враховуючи обставини митного
оформлення цієї поставки, було
встановлено наступне. ПФ «Алекс-3» не
надані всі витребувані митницею
додаткові документи, надання яких
передбачено ч. З ст. 53 МК України.
Зокрема не надано: прайс-лист
виробника, банківський платіжний
документ, що стосується оцінюваного
товару (термін сплати згідно інвойсу -
протягом 90 діб після прийняття товару в
Україні), тощо. Крім того, дослідивши
наданий додатковий документ - висновок
РТВП «Граніт» у формі ТОВ від 14.07.2014 №
14/07/2014/02 виявлені розбіжності в рівні
ринкової вартості оцінюваного товару.
А саме, згідно поданого під час митного
оформлення висновку державного
підприємства
«Укрпромзовнішекспертиза», що є
спеціальним державним органом, який
здійснює моніторинг внутрішніх та
зовнішніх ринків, від 16.05.2014 №1850
середній розрахунковий рівень цін на
китайське «трикотажне полотно з
синтетичних поліефірних ниток»
становить 2,80 - 4,00 дол. США/кг., а згідно
додатково поданого звіту про оцінку
майна - 1,65 - 2,20 дол. США/кг, що є
розбіжністю. Крім того, в висновку
зазначено, що «висновок носить
консультаційний характер».

З урахуванням наведеного, Харківська
митниця Міндоходів листом від 25.07.2014 №
06.1/01-12/5728 повідомила ПФ «Алекс-3» про
неможливість перегляду рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів №807000003/2014/000697/2 від 16.05.2014.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.52 Митного кодексу України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу
України декларант або уповноважена ним
особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов'язані: заявляти митну
вартість, визначену ними самостійно, у
тому числі за результатами
консультацій з митним органом;
подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу
України, у випадках, передбачених цим
Кодексом, одночасно з митною
декларацією декларант подає митному
органу документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу
України документами, які підтверджують
митну вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної І вартості,
на підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок - проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу
України, у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 1)
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

У разі якщо митний орган має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу, крім документів,
зазначених у частинах другій та третій
цієї статті, подає (за наявності) такі
документи: 1) виписку з бухгалтерських
та банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; 2) довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є : ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам; 3)
розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53
Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу
України забороняється вимагати від
декларанта або уповноваженої ним особи
будь-які інші документи, відмінні від
тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа
за власним бажанням може подати
додаткові наявні у них документи для
підтвердження заявленої ними митної
вартості товару (ч.6 ст.53 Митного
кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу
України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.б ст.54 Митного кодексу України
митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: невірно проведеного декларантом
або уповноваженою ним особою
розрахунку митної вартості; неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу
України рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів має містити: 1)
обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано; 2) наявну в митного
органу інформацію (у тому числі щодо
числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом; 3)
вичерпний перелік вимог щодо надання
додаткових документів, передбачених
частиною третьою статті 53 цього
Кодексу, за умови надання яких митна
вартість може бути визнана митним
органом; 4) обґрунтування числового
значення митної вартості товарів,
скоригованої митним органом, та фактів,
які вплинули на таке коригування; 5)
інформацію про: а) право декларанта або
уповноваженої ним особи на випуск у
вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно з митною
вартістю, визначеною митним органом; у
разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до розділу
X цього Кодексу в розмірі, визначеному
митним органом відповідно до частини
сьомої цієї статті; б) право декларанта
або уповноваженої ним особи оскаржити
рішення про коригування заявленої
митної вартості у митному органі
вищого рівня відповідно до глави 4
цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами: 1)
основний - за піною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); 2) другорядні: а) за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; б) за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; в) на
основі віднімання вартості; г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу

При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або ' уповноваженої ним
особи.

У разі якщо неможливо застосувати
жоден із зазначених методів, митна
вартість визначається за резервним
методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу
України основний метод визначення
митної вартості не застосовується,
якщо використані декларантом
відомості не підтверджені
документально або відсутня хоча б одна
із складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що митні органи мають виключну
компетенцію в питаннях перевірки та
контролю правильності обчислення
декларантом митної вартості і з цією
метою мають повноваження витребувати
додаткові документи для перевірки
правильності зазначеної митної
вартості товару в разі наявності
підстав для сумніву в правильності
митної оцінки товару, що переміщується
через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт
господарювання має надати лише належні
документи для перевірки та
підтвердження правильності зазначеної
митної вартості товару.

Також суд зазначає, що надання
неналежних документів або часткове
надання витребуваних документів не
може вважатися виконанням вимог
митниці щодо підтвердження митної
вартості товарів.

Отже виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що дії
інспектора Харківської митниці
Міндоходів Клинцова Ігоря
Миколайовича щодо витребування
додаткових документів, визначення
переліку витребуваних документів є
законними та обґрунтованими.

Суд зазначає, що в даних спірних
правовідносинах у митниці виник
обґрунтований сумнів щодо
правильності заявленої позивачем
митної вартості товару, яка була нижчою
від наявної бази даних цін на вказаний
товар та з урахуванням документів,
наданих самим декларантом.

Під час митного контролю поданих
позивачем до митних оформлень
документів та правильності заявленої
митної вартості товарів відповідачем
встановлено, що надані декларантом
документи під час митного оформлення
надані не містять всіх відомостей що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, не надано прайс-лист виробника,
банківський платіжний документ, що
стосується оцінюваного товару (термін
сплати згідно інвойсу - протягом 90 діб
після прийняття товару в Україні), а
також у зв'язку з ненаданням
декларантом додаткових документів,
передбачених ч. З ст.53 МК України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.
53 Митного кодексу України декларант
був зобов'язаний надати вказані
документи.

Верховним Судом України у постановах №
21-270а13 та № 21-342а13 висловлено позицію, що
підставою для витребування у
декларанта додаткових документів для
підтвердження митної вартості товарів
може бути наявність у спеціалізованих
програмно-інформаційних комплексах
Єдиної автоматизованої інформаційної
системи інформації про іншу митну
вартість ідентичних або аналогічних
товарів.

Таким чином, оскільки в програмному
комплексі «Інспектор 2006» митна
вартість ідентичних/подібних товарів,
оформлених в максимально наближений
час, вимога посадової особи
Харківської митниці Міндоходів про
надання додаткових документів є
законною.

Також судом встановлено, що поставка
товару «трикотажне полотно з
синтетичних поліефірних ниток» на
адресу ПФ «Алекс-3» здійснювалась
морським транспортом. Загальним
правилом перевезення морським
транспортом є страхування товарів.
Витрати на страхування є одною із
складових митної вартості товарів. В
митниці була відсутня будь-яка
інформація щодо витрат пов'язаних із
страхуванням вантажу «трикотажне
полотно з синтетичних поліефірних
ниток», таким чином були відсутні всі
відомості, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів.

Також судом встановлено, що в наданих
декларантом документах в наявності
розбіжності, зокрема:

- додатковою угодою від 21.01.2013 № 2 до
контракту від 01.03.2012 № 06 внесені зміни,
згідно з якими особою, яка уклала
зазначений контракт, стає директор ПФ
«Алекс-3» Гайшук Л.Л. Разом з тим,
додаткова угода № 3 від 18.09.2013, якою
змінені умови постачання товару,
додаткова угода №4 від 08.01.2014, якою, у
тому числі, зазначено, що будь-які зміни
та доповнення до контракту є дійсними
лише за умови, якщо вони здійснені у
письмовій формі та підписані
уповноваженими на те представниками
обох сторін, специфікація від 24.03.2014 № 38
містять відтиски підпису попереднього
директора ПФ «Алекс-3» Олександра
Алексєєнко,

- надана копія експортної митної
декларації не містить дати здійснення
експорту, тобто вона є, щонайменше,
попередньою та не містить відомості
про завершення митного оформлення
оцінюваного товару. Зазначений в
митній декларації країни експорту
номер контракту (інвойсу) не відповідає
ані номеру контракту, ані номеру
інвойсу, наданим для підтвердження
заявленої митної вартості товару.

Щодо посилання позивача на висновок
РТВП «Граніт» у формі ТОВ від 14.07.2014 №
14/07/2014/02 яким визначений рівень
ринкових цін на оцінюваний товар - 1,65 -
2,20 дол. США/кг., то до зазначеного
висновку суд підходить критично
оскільки, згідно поданого під час
митного оформлення висновку
державного підприємства
«Укрпромзовнішекспертиза», що є
спеціальним державним органом, який
здійснює моніторинг внутрішніх та
зовнішніх ринків, від 16.05.2014 №1850
середній розрахунковий рівень цін на
китайське «трикотажне полотно з
синтетичних поліефірних ниток»
становить 2,80 - 4,00 дол. США/кг.

За вказаними обставинами митниця мала
обґрунтовані підстави для
витребування додаткових документів
для підтвердження заявленої митної
вартості товару. При витребуванні
додаткових документів митниця діяла
відповідно до норм митного
законодавства. З матеріалів справи
вбачається проведення митницею
необхідних консультацій з метою
обґрунтованого вибору підстав для
визначення митної вартості. Ненадання
декларантом усіх витребуваних
митницею документів, зокрема,
платіжних доручень, унеможливило
застосування першого методу
визначення митної вартості товару.
Спірне рішення митного органу є
мотивованим. Правомірність
застосування відповідачем методу
визначення митної вартості товару
(подібних товарів) з послідовним
застосуванням попередніх, як це
встановлено статтею 57 МК України, а
також обґрунтування неможливості їх
застосування підтверджується
матеріалами справи.

За таких обставин, суди приходить до
висновку про правомірність рішення
Харківської обласної митниці про
коригування заявленої митної вартості
товарів №807000003/2014/000697/2 від 16.05.2014.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватної фірми "Алекс-3" до
Харківської митниці Міндоходів,
Інспектора Харківської митниці
Міндоходів Клинцова Ігора
Миколайовича про визнання дій
протиправними та скасування рішень -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 10 листопада
2014 року

Суддя
Спірідонов М.О.