Справа № 2а-4554/11
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Справа №
152532/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 9
листопада 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Коломийської міської ради,
третя особа - Приватне підприємство
«Торговиця» про визнання нечинним
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач - ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Коломийської міської ради, третя особа
- Приватне підприємство «Торговиця», в
якому просить визнати нечинним
рішення відповідача від 23.04.2007 року №
508-16/2007 року в частині скасування п. 6-б
рішення міської ради №274 від 02.08.1993 року
«Про виділення земельних ділянок
підприємствам і організаціям міста» в
частині виділення ПП «Торговиця»
земельної ділянки для спорудження 4-х
квартирного будинку.

Постановою Івано-Франківської області
від 9 листопада 2011 року в задоволенні
позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що пункт 6-б рішення
міської ради № 274 від 02.08.1993 року «Про
виділення земельних ділянок
підприємствам і організаціям міста» в
частині виділення МП «Торговиця»
земельної ділянки для спорудження 4
квартирного будинку не надавав МП
«Торговиця» та позивачу право на
отримання земельної ділянки у
користування.

Суд першої інстанції посилається на те,
що на час прийняття вказаного рішення
надання у користування земельних
ділянок здійснювалося за проектами
відведення. Заінтересовані в одержанні
земельних ділянок повинні були
звернутися з відповідним клопотанням
до місцевої Ради народних депутатів,
яка має право надати земельні ділянки.
До клопотання додавалися копія
генерального плану будівництва або
інші графічні матеріали, що
обґрунтовують розмір намічуваної для
відведення площі, титульний список або
довідка про фінансування будівництва,
проект рекульвації земель, інші
матеріали. Відповідна місцева Рада
народних депутатів розглядала
клопотання у строк не більше місяця,
давала дозвіл на складання проекту
відведення земельних ділянок, який
після виготовлення подавався до
місцевої Ради народних депутатів, яка
розглядає його у місячний строк і в
межах своєї компетенції приймала
рішення про надання земель.

Вищевказаний порядок отримання
земельної ділянки у користування чи у
власність не був дотриманий ПП
«Торговиця», жодних дій щодо
оформлення права власності чи права
користування на земельну ділянку не
вчинялося на протязі більше як 13 років,
хоча п. 10 рішення міської ради № 274 від
02.08.1993 року «Про виділення земельних
ділянок підприємствам і організаціям
міста» було зобов'язано подати на
затвердження в установленому порядку
необхідну проектно-технічну
документацію.

Таким чином, рішенням Коломийської
міської ради № №508-16/2007 від 23.04.2007 року
було вирішено, що у зв'язку з не
виготовленням в установленому порядку
документів на право користування
земельною ділянкою по вул. Героїв УПА
вважати таким, що втратив чинність
пункт 6-6 рішення міської ради № 274 від
02.08.1993 року «Про виділення земельних
ділянок підприємствам і організаціям
міста» в частині виділення МП
«Торговиця» земельної ділянки для
спорудження 4 квартирного будинку.
Коломийська міська рада визнаючи
таким, що втратило чинність прийняте
нею рішення діяла в межах діючих
законів України та наданих їй
повноважень.

Крім того, суд першої інстанції звертає
увагу на те, що відповідно до ДБН
України А.1.2-93 «Порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт»,
затверджених наказом Держбуду України
від 10.08.1993 року № 136, які діяли на момент
виникнення правовідносин, дозвіл на
будівництво є юридичним документом, що
посвідчує право забудовника та
генпідрядника на виконання
будівельних робіт, їх фінансування,
підключення об'єкту будівництва до
інженерних мереж, видачу ордерів на
земляні роботи. Дані дозволи
видавалися органами державного
архітектурно-будівельного контролю
України. Виконання будівельних робіт
без одержання дозволу вважається
самовільним і тягне за собою
відповідальність згідно з чинним
законодавством. Як вбачається з ДБН
А.1.2-93 засновник ПП «Торговиця» не
уповноважений видавати дозволи на
будівництво, а тому такий документ не
надавав право позивачу розпочати
будівництво будинку.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, прийнятою з неповним
встановленням обставин справи,
порушенням норм матеріального права,
ОСОБА_1 оскаржив її, подавши апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 9
листопада 2011 року та прийняти нову
постанову, якою повністю задовольнити
позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що у 1993
році інспекція ДАБК була підрозділом
відділу архітектури міськвиконкому м.
Коломия і мала всю затверджену
необхідну проектно-технічну
документацію від ПП «Торговиця».
Однак, на звернення адміністрації
підприємства про надання дозволу на
будівництво, не надано офіційного
документу чиновниками, які зобов'язані
були це зробити.

Крім того, апелянт стверджує, що суд
суперечить сам собі, бо вважає, що не
було проекту відведення земельної
ділянки, проте без проекту відведення,
згідно існуючого на той час
законодавства, не приймались рішення
про виділення земельних ділянок в
користування. Таке рішення було надано
ПП «Торговиця» і воно ним скористалось.

На підставі наведеного апелянт вважає,
що він, як пільговий працівник ПП
«Торговиця», має право на дольову
участь в будівництві.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1
ст.197 КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши повноту встановлення
обставин справи, правильність їх
юридичної оцінки, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що згідно рішення
Коломийської міської ради народних
депутатів від 02.08.1993 року № 274 «Про
виділення земельних ділянок
підприємствам і організаціям міста» МП
«Торговиця» за рахунок земель запасу
виділено земельну ділянку по вул.
Героїв УПА, 18 в м. Коломия загальною
площею 0,24 га для спорудження типового
чотирьохквартирного будинку.

На виконання вищевказаного рішення,
підприємством «Торговиця» у 1994 році
було виготовлено проектно-технічну
документацію та містобудівний паспорт,
отриманий акт відведення земельної
ділянки і визначення червоних ліній в
натурі, завірений 28 листопада 1994 року
начальником відділу земельних
ресурсів. Крім того, було виготовлено
схему розміщення земельної ділянки та
зроблено її характеристику.

Згідно п.8.1 Статуту підприємства
«Торговиця» «про дольову участь в
загальній власності на майно
підприємства» позивачу, як працівнику
підприємства, був наданий дозвіл та
необхідна документація на дольову
участь - 25% у будівництві будинку.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

При цьому ч.10 ст.59 Закону України «Про
місцеве самоврядування»визначено, що
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Враховуючи, що згідно ст.144 Конституції
України, ч.10 ст.59 Закону України «Про
місцеве самоврядування» акти органів
та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку,
Коломийська міська рада перебрала на
себе повноваження суду щодо визнання
нечинним рішення цієї ж ради
попереднього скликання.

З врахуванням вищевикладеного,
апеляційний суд вважає рішення суду
першої інстанції незаконним, прийнятим
з порушенням норм матеріального права,
в зв'язку з чим його слід скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, 198, ч. 4 ст.
202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 9
листопада 2011 року у справі №2-а-4554/11
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги ОСОБА_1 до
Коломийської міської ради, третя особа
- Приватне підприємство «Торговиця»
про визнання нечинним рішення
задовольнити.

Визнати нечинним рішення Коломийської
міської ради Івано-Франківської
області від 23.04.2007 року № 508-16/2007 року в
частині скасування п. 6-б рішення
міської ради №274 від 02.08.1993 року «Про
виділення земельних ділянок
підприємствам і організаціям міста» в
частині виділення ПП «Торговиця»
земельної ділянки для спорудження 4-х
квартирного будинку.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник