overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 872/13706/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2014 рокусправа № 334/935/13-а
(2-а/334/79/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2014 року про призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на постанову
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2013 р. по справі № 334/935/13-а
(2-а/334/79/2013) за адміністративним позовом
Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство
"Запорізький арматурний завод" про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2014 року призначено справу
№ 334/935/13-а (2-а/334/79/2013 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим, в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2014 року допущена описка, а саме у вступній частині ухвали не зазначена третя особа: Публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод".

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення, суддя вважає за необхідне виправити описку в тексті ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2014 року у даній справі, зазначивши у вступній частині ухвали третю особу: Публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод".

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2014 року - зазначивши у вступній частині ухвали третю особу: Публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод".

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
Н.А.Олефіренко
Справа № 388/1120/14-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р. м. Дніпропетровськ справа № 388/1120/14-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду
Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Долинський районний суд Кіровоградської області з позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій щодо складення протоколу та визнання незаконним і скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року на постанову суду першої інстанції у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись частиною 2 статті 171-2, статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
І.Ю. Богданенко
Справа № 2а-0870/6815/11
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2014 р.справа № 2а-0870/6815/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пологівський комбінат хлібопродуктів"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2011 року у справі

за адміністративним позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Пологівський комбінат хлібопродуктів" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинними розпорядження
№31-ЗП від 24.03.2011року, постанови №114-ЗП від 07.06.2011року та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні тексту постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосили її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пологівський комбінат хлібопродуктів" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова
Справа № 808/4832/14
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р.
Дніпропетровськсправа № 808/4832/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС
України апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 р. у справі № 808/4832/14

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Запорізької області

про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 листопада 2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Мартиненко
Справа № 185/6496/14-а (2-а/185/166/14)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ справа № 185/6496/14-а (2-а/185/166/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання провести перерахунок і виплату допомоги за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 30 липня 2014 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Для усунення недоліків встановлений 30 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15 вересня 2014 року (а.с. 69).

Станом на 22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189
Кодексу адміністративного судочинства
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги
ОСОБА_1 не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя
І.Ю. Богданенко
Справа № 872/16574/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2014 р.справа № 0424/990/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області 21 жовтня 2013 року

у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Марганецької міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні тексту постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосили її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду
Дніпропетровської області 21 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова
Справа № 804/12989/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р.справа № 804/12989/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 р. у справі № 804/12989/14

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш"

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року відмовлено
Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно од частини 5 статті 187 КАС
України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не підписана директором Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
Новіченком М.А..

За таких обставин, апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року слід залишити без руху та надати позивачу строк до 12 грудня 2014 року для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 р. у справі № 804/12989/14 - залишити без руху.

Надати Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів строк до 12 грудня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надати апеляційну скаргу з підписом директора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Суддя
О.М. Панченко

12 грудня 2014 р.
Справа № 820/17302/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Світло Шахтаря" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Світло Шахтаря", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення
Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Світло
Шахтаря" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування податкових 2. Позивачу надати до судового засідання витяг з ЄДР та свідоцтво платника ПДВ на ТОВ "ВК "Світло Шахтаря", первинну документацію на підтвердження правовідносин з контрагентами та подальше 3. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії актів перевірок контрагентів позивача, які були використані податковим органом під час проведення перевірки. 4. Справа розглядається у складі головуючого судді Чудних С.О. 5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 820/17711/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

23 жовтня 2014 р.
Справа № 820/17711/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
України.

На підставі ст. 183 - 2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186
КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом
Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Запропонувати відповідачу в десятиденний строк, з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії
Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул.
Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі не подання заперечень у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

6. Копії даної ухвали невідкладно направити відповідачу.

7. Роз'яснити відповідачу, що він має права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Чудних
Справа № 813/7620/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/7620/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 листопада 2014 року

№ 813/7620/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Наталія Теодозіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Стебницької міської лікарні про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 17-19, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися суддею Сидор Наталією Теодозіївною одноособово.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

Позивачу надати всі докази, що обґрунтовують правову позицію заявленого адміністративного позову, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи, крім тих, що вже подані суду разом з позовною заявою.

Відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати сторонам разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сидор Н.Т.