Справа № 825/3424/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
Чернігів
Справа № 825/3424/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Тищенко М.В.,

за участю представників сторін

від позивача
Маковецького В.Л.,

від відповідача
Труби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Холдер-ЛТД» до Прилуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Холдер-ЛТД»
звернулось до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Прилуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області від
14.10.2014 № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем, на думку позивача, були
порушені вимоги Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим податковий
орган під час перевірки дійшов
необґрунтованих висновків, які
покладені в основу податкового
повідомлення-рішення. Зокрема,
висновки про порушення позивачем
цивільного та податкового
законодавства не обґрунтовані
посиланням на конкретні обставини
фінансово - господарської діяльності,
на первинні документи, зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку.
У перевіряємому періоді ТОВ
«Холдер-ЛТД» співпрацювало із ТОВ
«Клім-АС» згідно укладеного з ним
договору.

На підтвердження виконання договорів
надано: видаткову накладну, податкову
накладну, декларацію про прийняття
вантажу, банківські виписки, акт
прийому-передачі будівельних
матеріалів, довідку про вартість
виконаних будівельних робіт/та
витрати, акт приймання виконаних
будівельних робіт.

На підставі виписаної податкової
накладної у перевіряємий період,
сплачена позивачем в ціні вартості
товару сума податку на додану вартість
була включена до податкового кредиту.

При цьому, висновки податкового органу
про відсутність факту реального
виконання договорів із контрагентами,
на думку позивача, здійснені без
належного аналізу характеру договорів,
його товарності та реальності. За
основу для прийняття висновків про
відсутність факту реального виконання
договорів позивача з його
контрагентами відповідач бере
наявність інформації отриманої від
інших ДПІ.

Таким чином, позивач вважає, що
правомірно сформував податковий
кредит по взаємовідносинах з ТОВ
«Клім-АС», а тому вважає, що оскаржуване
податкове повідомлення - рішення
підлягає визнанню протиправним та
скасуванню.

Крім того, позивач стверджує, що акт
перевірки протиправно був складений
органом структури Міндоходів, а не ДФС.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представники відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити у його задоволенні,
посилаючись на письмові заперечення (а.
с. 71-72), в яких зазначено, що Прилуцькою
ОДПІ проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
«Холдер-ЛТД», за результатами якої
складено акт №551/22-37139124 від 29.09.2014 та
встановлено наступні порушення: пп.
14.1.27, пп. 14.1.36 пп. 14.1 ст. 14, пп. 44.1 ст. 44, пп.
134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139, п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України.

Прилуцька ОДПІ не погоджується з
твердженням позивача щодо написання
спірного акту перевірки органом
структури Міндоходів, діяльність якого
припинено, а не органом ДФС, що виконує
функції контролю за сплатою податків,
оскільки з метою виконання вимог
Постанови КМ України від 06.08.2014 №311 «Про
утворення територіальних органів
Державної фіскальної служби та
визнання такими, що втратили чинність,
деяких актів Кабінету Міністрів
України», наказом Державної фіскальної
служби України від 26.08.2014 № 75 «Про
затвердження положень про
територіальні органи ДФС у
Чернігівській області», керуючись
Порядком здійснення заходів,
пов'язаних з утворенням,
реорганізацією або ліквідацією
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 жовтня 2011 року № 1074, розпочато
процедуру реорганізації органів
Міндоходів, шляхом їх приєднання до
органів ДФС, яка на даний час не
завершена.

У ході проведення перевірки
встановлено, що на видатковій
накладній № 0000152 від 18.06.2012 зазначені
дата та номер довіреності, згідно якої
було отримано ТМЦ, а саме № 51 від 27.06.2012,
але видаткова накладна - від 18.06.2012,
тобто довіреність виписана на 9 днів
пізніше, ніж отримано ТМЦ. Крім цього,
на видатковій накладній в графі «від
постачальника» та «отримав» відсутня
ПІБ посадових осіб, які здійснили
передачу ТМЦ, лише стоять підписи, що не
уможливлює встановлення осіб, які це
здійснили. Таким чином,
невідповідність дати ставить під
сумнів фактичне здійснення поставки.

Крім того, відповідач звертає увагу
суду на те, що за вироком
Вишгородського районного суду
Київської області від 21.03.2014 у справі №
363/895/14-к, що набрав законної сили 22.04.2014,
доведено вину ОСОБА_3 у створенні
фіктивного підприємництва, тобто
створення підприємницької діяльності
(ТОВ «Клім АС») з метою прикриття
незаконної діяльності.

Отже, Прилуцька ОДПІ, звертає увагу на
те, що посадова особа - директор ТОВ
«Клім- АС» не має жодного відношення до
діяльності підприємства, а первинні
документи, на яких міститься його ПІБ
та підпис, в силу закону є нікчемні.

Враховуючи вищевикладене, Прилуцька
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви та заперечень на неї,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

ТОВ «Холдер-ЛТД» (ідентифікаційний код
37139124) зареєстровано виконавчим
комітетом Прилуцької міської ради
Чернігівської області 08.06.2010, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи №
114582 (а. с. 51), взяте на податковий облік
Прилуцької ОДПІ 09.06.2010 за № 2630, що
підтверджується копією виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с.
52) та копією довідки про взяття на облік
платника податків від 09.06.2010 № 96/29-020 (а.
с. 54), є платником податку на додану
вартість, що підтверджується копією
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 100337999 (а. с.
55). Ці факти сторонами не заперечується
та відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
не потребують доказуванню.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу від 22.09.2014 № 687 на підставі п.п
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, ст. 79 ПК України проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Холдер-ЛТД» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
«Клім-АС» за червень 2012 року.

Щодо проведення перевірки органом
структури Міндоходів, діяльність якого
припинено, а не органом ДФС, що виконує
функції контролю за сплатою податків,
суд погоджується з доводами
відповідача, що з метою виконання вимог
Постанови КМ України від 06.08.2014 №311 «Про
утворення територіальних органів
Державної фіскальної служби та
визнання такими, що втратили чинність,
деяких актів Кабінету Міністрів
України», наказом Державної фіскальної
служби України від 26.08.2014 № 75 «Про
затвердження положень про
територіальні органи ДФС у
Чернігівській області», керуючись
Порядком здійснення заходів,
пов'язаних з утворенням,
реорганізацією або ліквідацією
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 20 жовтня 2011 року № 1074, розпочато
процедуру реорганізації органів
Міндоходів, шляхом їх приєднання до
органів ДФС, яка на даний час не
завершена.

За результатами вказаної перевірки
відповідачем складено акт від 29.09.2014 №
551/22-37139124 (а. с. 11-23), в якому зафіксовано
порушення позивачем: пп. 14.1.27, пп. 14.1.36
пп. 14.1 ст. 14, пп. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.
134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.2
п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток за 2013 рік на суму
158,74 грн та завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту за
червень 2012 року на суму 3341,61 грн.

На підставі акту та викладених у ньому
порушень Прилуцькою ОДПІ винесено
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 14.10.2014 №
(а. с. 10), яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 3341,61 грн.

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу
України господарська діяльність -
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Основними видами діяльності ТОВ
«Холдер-ЛТД», відповідно довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України АБ
545042 (а. с. 53) є: надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна, надання в оренду
офісних машин і устатковання, у тому
числі комп'ютерів, надання в оренду
інших машин, устатковання та товарів,
н.в.і.у., оптова торгівля деревиною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням, інші
види роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах, купівля
та продаж власного нерухомого майна.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Оформлюються первинні документи у
порядку, передбаченому Законом України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV та
Положенням про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Мінфіну від 24.05.95 № 88.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій, згідно зі ст. 9
Закону № 996, є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій, та повинні
бути складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Також, для контролю та
впорядкування опрацювання даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Звернемо увагу, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити:

1. назву документа (форми);

2. дату і місце складання;

3. назву підприємства, від імені якого
складено документ;

4. зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції;

5. посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції та
правильність її оформлення;

6. особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення № 88 первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції (із змінами,
внесеними згідно з Наказами
Міністерства фінансів № 372 (z0515-10) від
07.06.2010, № 1327 (z1181-10) від 08.11.2010, № 574 (z1057-13)
від 03.06.2013).

З матеріалів справи вбачається, що у
перевіряємому періоді ТОВ «Холдер-ЛТД»
здійснювало господарську діяльність
із ТОВ «Клім-АС».

Так, між ТОВ «Холдер-ЛТД» та ТОВ
«Клім-АС» було укладено договір
купівлі-продажу № 05311 від 31.05.2012 (а. с.
28-29), відповідно до умов якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупцеві будівельні матеріали згідно
видаткових накладних на товар, які є
невід'ємною частиною даного договору.

Договір підписано директором ТОВ «Клім
АС» - ОСОБА_3, директором ТОВ
«Холдер-ЛТД» - Турчаненко Г.В. та
скріплено печатками.

На підтвердження реальності даного
договору суду надано наступні первинні
документи: видаткова накладна № 0000152
від 18.06.2012 (а. с. 30), податкова накладна №
70 від 18.06.2012 (а. с. 31), декларація про
прийняття вантажу (а. с. 32), банківські
виписки (а. с. 33-34).

На підтвердження використання
придбаного товару у власній
господарській діяльності суду надано:
договір № 7 від 25.08.2011, укладений між ТОВ
«Клім АС» та ПП «Прилукиспецбуд» (а. с.
35-37), акт прийому-передачі будівельних
матеріалів (а. с. 38), довідка про
вартість виконаних будівельних
робіт/та витрати (а. с. 39) акт приймання
виконаних будівельних робіт (а. с. 40-43),
фотокартки (а. с. 44-47).

Судом встановлено, що на видатковій
накладній № 0000152 від 18.06.2012 (а. с. 30)
зазначено дата та номер довіреності,
згідно якої було отримано ТМЦ, а саме №
51 від 27.06.2012, але видаткова накладна -
від 18.06.2012, тобто довіреність виписана
на 9 днів пізніше ніж отримано ТМЦ. Крім
цього, на видатковій накладній в графі
«від постачальника» та «отримав»
відсутня ПІБ посадових осіб, які
здійснили передачу ТМЦ лише стоять
підписи, що не уможливлює встановлення
осіб, які це здійснили.

Крім того, згідно копії декларації про
прийняття вантажу, в графі «назва
ванту» значиться «сетка», в графі
«вантаж доставив» стоїть дата 23.06.2012,
тобто наявна невідповідність назви
отриманих ТМЦ по видатковій накладній
та по декларації з приймання вантажу,
невідповідність дати.

Таким чином, вищезазначена видаткова
накладна не може бути належним та
допустимим доказом.

Така документація не приймається судом
до уваги, оскільки не відповідає
вимогам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та Положенню про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Мінфіну від 24.05.95 № 88.

Такі докази не беруться судом до уваги
й з огляну на те, що згідно ч. 4 ст. 72
Кодексу адміністративного судочинства
України вирок суду у кримінальному
провадженні або постанова суду у
справі про адміністративний проступок,
які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Так, Вишгородським районним судом
Київської області 21.03.2014 винесено вирок
ОСОБА_3 по справі № 363/895/14-к (а. с. 73-75),
яким визнано доведеною вину ОСОБА_3 у
створенні фіктивного підприємництва,
тобто створення підприємницької
діяльності (ТОВ «Клім АС») з метою
прикриття незаконної діяльності.
Зазначений вирок набрав законної сили
22.04.2014.

Крім того, згідно акту ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області від 30.11.2012 № 2104/22-00/38085337 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Клім-АС» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами, якими сформовано
податкові зобов'язання та кредит за
червень, серпень, вересень, жовтень 2012
року» (а. с. 76-87) відсутнє документальне
підтвердження по здійсненню операцій з
контрагентом ТОВ «Клім-АС».

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, податковий кредит та
валові витрати формуються лише на
підставі належним чином оформлених
первинних документів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи не підтвердження
взаємовідносин з боку постачальника,
підприємством в порушення п. 198.1, п. 198.2,
п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України віднесені
суми ПДВ до податкового кредиту у
розмірі 3341,61 грн.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу
України визначено матеріали, які є
підставами для висновків під час
проведення перевірок, а саме для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку
та у спосіб, передбачені цим Кодексом
або іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

При проведенні перевірки позивача
підставами для висновків про
неправомірність формування
податкового кредиту та зобов'язань є
факти, викладені у вищезазначених
актах перевірок, проведеної Ніжинською
ОДПІ, показники податкової звітності
позивача та надані на перевірку
первинні документи.

Відповідно до п. 74.2 ст. 74 ПК України
зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

В ході проведення перевірки та під час
розгляду справи були використані всі
документи, надані підприємством щодо
проведення ним
фінансово-господарської діяльності
протягом перевіряємого періоду.

Отже, Прилуцькою ОДПІ правомірно
визначено у податковому
повідомленні-рішенні суму зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
3341,61 грн.

Аналогічної позиції додержується
Верховний Суд України у рішенні від
05.03.2012 по справі № 21-421а11, в якому
зазначено, що контрагенти позивачі,
податкові накладні яких стали
підставою для формування позивачем
податкового кредиту, зареєстровані в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України і
Реєстрі платників податку на додану
вартість за зверненням невстановлених
осіб від імені осіб, які заперечують
свою участь у створенні та діяльності
цих товариств, зокрема й у підписанні
будь-яких первинних документів, отже,
виписані від їх імені податкові
накладні не можна вважати належно
оформленими та підписаними
повноважними особами звітними
документами, які посвідчують факт
придбання товарів, робіт чи послуг, а
тому віднесення відображених у них сум
ПДВ до податкового кредиту є
безпідставним.

Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 №742/11/13-11 встановлення факту
нереальності вчинення господарської
операиії не потребує з'ясування змісту
умислу учасників такої операції та, як
наслідок, юридична дефектність
відповідних первинних документів за
змістом пункту 44.1 Податкового кодексу
України не дозволяє формувати дані
податкового обліку незалежно від
спрямованості умислу платників
податку - учасників відповідної
операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД
проти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки до
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У пункті 110 рішення Європейського Суду
з прав людини від 23 липня 2002 року у
справі «Компанія «Вестберґа таксі
Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції»
визначив, що «...адміністративні суди,
які розглядають скарги заявників
стосовно рішень податкового
управління, мають повну юрисдикцію у
цих справах та повноваження скасувати
оскаржені рішення. Справи мають бути
розглянуті на підставі і поданих
доказів, а довести наявність підстав,
передбачених відповідними законами,
для призначення податкових штрафів має
саме податкове управління.».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, довів в повній мірі
правомірність свого рішення.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Холдер-ЛТД», -
відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Холдер-ЛТД» (9) судовий збір у розмірі 1644
(одну тисячу шістсот сорок чотири) грн 30
коп. на користь Державного бюджету
України (УК у м. Чернігові, код 38054398,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Чернігівській області, код банку 853592).

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Сторони можуть отримати копію
постанови суду 13 листопада 2014 року
після 16:00 год.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан