Справа № 802/3136/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3136/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

10 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Залімського І. Г.

за участю секретаря судового
засідання: Лавренчук А.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Порхун Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління Державної
міграційної служби України у
Вінницькій області, головного
спеціаліста з централізованого
оформлення документів Тульчинського
РС УДМС України у Вінницькій області
ОСОБА_4, голови Державної міграційної
служби України, начальника управління
Державної міграційної служби України у
Вінницькій області ОСОБА_5 про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 до суду першої інстанції
звернувся ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2,
позивач) з адміністративним позовомдо
управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області
(далі - УДМСУ у Вінницькій області,
відповідач 1), головного спеціаліста з
централізованого оформлення
документів Тульчинського РС УМДС
України у Вінницькій області ОСОБА_4
(далі - відповідач 2), голови Державної
міграційної служби України (далі - ДМС
України, відповідач 3), начальника
управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області
ОСОБА_5 (далі - начальник УДМСУ у
Вінницькій області, відповідач 4) та з
урахуванням заяв про зміну позовних
вимог просив:

1) визнати протиправними дії головного
спеціаліста з централізованого
оформлення документів Тульчинського
РС УМДС України у Вінницькій області
ОСОБА_4;

2) зобов'язати начальника управління
Державної міграційної служби України у
Вінницькій області ОСОБА_5 притягнути
головного спеціаліста з
централізованого оформлення
документів Тульчинського РС УМДС
України у Вінницькій області ОСОБА_4
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани;

3) зобов'язати голову Державної
міграційної служби України за
допущення порушень вимог
законодавства притягнути до
дисциплінарної відповідальності
начальника управління Державної
міграційної служби України у
Вінницької області ОСОБА_5 та головного
спеціаліста з централізованого
оформлення документів Тульчинського
РС УМДС України у Вінницькій області
ОСОБА_4

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив її
задовольнити.

Представник відповідачів проти
доводів апеляційної скарги заперечила
та просила рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та
підтвердилось при апеляційному
розгляді, звертаючись до суду першої
інстанції та на аргументацію
адміністративного позову, позивач
вказав на те, що 28.02.2014, в порядку,
визначеному Законом України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" від 21.01.1994
№3857-XII та Правилами оформлення і видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон і проїзного документа
дитини, їх тимчасового затримання та
вилучення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 31.03.1995
№231 (далі - Правила), особисто звернувся
до Тульчинського РС УМДС України у
Вінницькій області та подав всі
документи, необхідні для оформлення і
отримання паспорта громадянина
України для тимчасових поїздок за
кордон.

Однак, головним спеціалістом з
централізованого оформлення
документів Тульчинського РС УМДС
України у Вінницькій області ОСОБА_4 в
усній формі позивачу було відмовлено в
прийнятті зазначених документів через
несплату додаткових платежів, а саме
87,15 грн. за послуги ДМСУ, та 120,00 грн. за
бланк паспорту, а відтак позивач
звернувся до суду за захистом своїх
прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що заявлені
позовні вимоги є необґрунтованими, не
відповідають дійсним обставинам,
встановленим у справі, не
підтверджуються належними,
достовірними та допустимими доказами,
дослідженими у судовому засіданні за
участю присутніх учасників процесу, а
тому не підлягають задоволенню.

Судова колегія апеляційної інстанції
повністю погоджується з даним рішенням
суду першої інстанції та надаючи
правову оцінку публічно - правовому
спору в межах апеляційної скарги,
зазначає наступне.

Ст.19 Конституції України встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст. 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії) : 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як встановлено з матеріалів справи,
позивач 28.02.2014 звернувся до
Тульчинського районного відділу
управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області з
заявою (довільної форми) про видачу
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон, разом з заявою було
подано квитанцію на підтвердження
сплати державного мита за виготовлення
паспорту в сумі 170,00 грн. та державного
мита за втрату паспорта в сумі 73, 32 грн.
Проте, позивачу головним спеціалістом
з централізованого оформлення
документів Тульчинського РС УМДС
України у Вінницькій області ОСОБА_4 в
усній формі було відмовлено в
прийнятті зазначених документів, через
несплату додаткових платежів, а саме
87,15 грн. за послуги ДМСУ, та 120,00 грн. за
бланк паспорту, що передбачено п. 10
Правил.

11.07.2014 позивачем на адресу начальника
УДМСУ у Вінницькій області подано
скаргу на дії головним спеціалістом з
централізованого оформлення
документів Тульчинського РС УМДС
України у Вінницькій області ОСОБА_4 та
Тульчинського РС УМДС України у
Вінницькій області, в якій просив
зобов'язати притягнути головного
спеціаліста з централізованого
оформлення документів Тульчинського
РС УМДС України у Вінницькій області
ОСОБА_4 до дисциплінарної
відповідальності за порушення вимог
законодавства.

УДМСУ у Вінницькій області 16.07.2014 за
№А-94 листом надано відповідь ОСОБА_2, в
якому вказано про відсутність
достатніх правових підстав для
притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної
відповідальності.

24.07.2014 позивач звернувся до Державної
міграційної служби України щодо
вартості оформлення паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон.

У відповіді наданій на звернення
позивача від 24.07.2014 зазначено, що
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.10.2011 №1098 окрім державного мита (170
грн.) передбачено оплату громадянам при
оформленні паспорта для виїзду за
кордон вартості платної послуги
"Оформлення та видача паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон" (87,15 грн.) та оплату вартості
бланка (120 грн.), і також те, що зазначені
платежі є обов'язковими при наданні
вказаних послуг.

Судом також встановлено, що відповідно
до постанови Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 03.06.2014 по
справі №802/829/14-а було частково
задоволено позовні вимоги позивача, а
саме зобов'язано УДМСУ у Вінницькій
області розглянути заяву ОСОБА_2, щодо
видачі закордонного паспорта.

11.06.2014 посадовими особами УДМСУ у
Вінницькій області здійснено прийом
документів від ОСОБА_2 на виготовлення
закордонного паспорта та 11.07.2014 даний
паспорт ним отримано.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано такі заходи
стягнення, як догана та звільнення.

Підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності є
дисциплінарний проступок - винне,
протиправне невиконання або неналежне
виконання державним службовцем
покладених на нього посадових
обов'язків (порушення трудової
дисципліни), за яке передбачається
дисциплінарна відповідальність.
Діяння є дисциплінарним проступком за
наявності трьох умов:

• якщо діяння є протиправним;

• якщо діяння є винним, тобто
вчинене навмисно або з необережності;

• якщо не виконані або неналежно
виконані саме посадові обов'язки.

Дисциплінарний проступок у більш
широкому розумінні визначається

як порушення службової дисципліни може
виражатися, зокрема у таких діяннях, як:

невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків;

перевищення своїх повноважень;

порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби;

вчинок, який порочать особу як
державного службовця або
дискредитують державний орган, в якому
особа працює.

Так, статтею 147-1 КЗпП України
передбачено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються органом,
якому надано право прийняття на роботу
(обрання, затвердження і призначення на
посаду) даного працівника.

Заявлена позовна вимога, щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб
Управління Державної міграційної
служби України у Вінницькій області в
наслідок невиконання та порушення
вимог чинного законодавства нічим не
доведена та необгрунтована, оскільки
положення статті 147-1 КЗпП України
встановлюють виключний перелік
органів, правомочних застосовувати
дисциплінарні стягнення, а відтак, суд
апеляційної інстанції зазначає, що
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

На працівників, які несуть
дисциплінарну відповідальність за
статутами, положеннями та іншими
актами законодавства про дисципліну,
дисциплінарні стягнення можуть
накладатися також органами,
вищестоящими щодо органів, вказаних у
частині першій цієї статті, а відтак, є
їх дискреційними повноваженнями, для
реалізації яких їм надана свобода
діяти в установлених законодавством
межах на свій розсуд, тобто оцінюючи
ситуацію, вибирати один із кількох
варіантів дій (або утримуватись від
дій) чи один з варіантів можливих
рішень.

Отже, суд апеляційної інстанції
повністю погоджується з висновком суд
першої інстанції, який зокрема
зазначив, що суд не може перебирати на
себе такі повноваження, вирішуючи
замість відповідачів 3, 4, які рішення
він повинен приймати щодо притягнення
дисциплінарної відповідальності
начальника управління Державної
міграційної служби України у
Вінницької області ОСОБА_5 та головного
спеціаліста з централізованого
оформлення документів Тульчинського
РС УМДС України у Вінницькій області
ОСОБА_4

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, тому
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін з
урахуванням обставин, викладених в
ухвалі суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
14 листопада 2014 року .

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Драчук Т. О.

Залімський І. Г.