Справа № 821/4092/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/4092/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/4092/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Торгівельна компанія "АМАДА" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Торгівельна компанія "АМАДА" (далі - позивач, ПП "ТК "АМАДА") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ПП "ТК "АМАДА", за результатами якої складено акт від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ТК "АМАДА" щодо підтвердження господарських відносин за період травень-червень 2014 року";

- визнати протиправними дії відповідача в частині складання як процесуального документу акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/3887 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ТК "АМАДА" щодо підтвердження господарських відносин за період травень-червень 2014 року" та зазначення в цьому акті неправдивих відомостей про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій в частині формування податкового кредиту і податкових зобов’язань між ПП "ТК "АМАДА" та його контрагентами в період травень-червень 2014 року;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зміні в електронній базі даних АІС "Податковий блок", показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "ТК "АМАДА" за період травень-червень 2014 року, на підставі акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131;

- зобов’язати відповідача відобразити в електронній базі даних АІС "Податковий блок" показники податкових зобов’язань та податкового кредиту, задекларованих ПП "ТК "АМАДА" за період травень-червень 2014 року та які були змінені на підставі акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131.

Свої вимоги мотивує порушенням відповідачем процедури проведення зустрічної звірки, порядку складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки. Викладені у акті від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ТК "АМАДА" щодо підтвердження господарських відносин за період травень-червень 2014 року" висновки щодо відсутності у період травень-червень 2014 року господарської діяльності, необхідних умов для досягнення результатів підприємницької діяльності, управлінського і технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, укладення недійсних цивільно-правових відносин, проведення безтоварних операцій є неправдивими, так як суперечать приписам Цивільного та Податкового кодексів України. Дії відповідача по зміні в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними, так як законодавством не передбачено право контролюючого органу на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, направив до суду заперечення на позовну заяву. У запереченнях зазначив, що оскільки позивачем на запит ДПІ не надано відповіді, відповідачем здійснено заходи у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України для проведення позапланової виїзної перевірки та складено акт від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131. У зв'язку з тим, що за висновками акту перевірки від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131 не визначалось заниження або завищення сум податкових зобов'язань, податкові повідомлення-рішення не виносилися, внаслідок чого актом не порушено жодних прав, свобод та інтересів позивача. Тому сам по собі акт перевірки не породжує для позивача будь-яких обов'язків. Також вказує на те, що АІС "Податковий блок" є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання податковими органами та обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. До електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків. Показники по платнику ПДВ в АІС "Податковий блок" формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з ПДВ. Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому продукті органу доходів і зборів безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто, не породжує для позивача жодних правових наслідків. Такі дії, по суті, є лише збиранням доказової інформації податковим органом, що фіксується в акті перевірки, який виступає носієм цієї доказової інформації.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.09.2014 р. посадовою особою відповідача складено акт № 1409/26-59-22-08/38870131 документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ТК "АМАДА" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах за період з 01.05.2014 р. по 30.06.2014 р.

У висновку даного акта зазначено, що встановлено порушення:

1. пп.16.1.11 п.16.1 ст.16, п.45.2 ст.45 ПК України, ст.93 ЦК України, ст.ст.1, 9, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців";

2. п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 ПК України у зв'язку з тим, що задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за травень-червень 2014 року підтвердити неможливо;

3. ст.201 ПК України у зв'язку з тим, що задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за травень-червень 2014 року підтвердити неможливо.

На підставі даного акта ДПІ внесено зміни до АІС "Податковий блок", а саме обнулено показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "ТК АМАДА" за травень-червень 2014 року.

І. Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки та складанню акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ТК "АМАДА" щодо підтвердження господарських відносин за період травень-червень 2014 року", суд зазначає наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 р. № 236, визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ПП "ТК "АМАДА" оскаржує дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та складання акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ТК "АМАДА" щодо підтвердження господарських відносин за період травень-червень 2014 року".

Між тим, судом встановлено, що ДПІ зустрічну звірку ПП "ТК "АМАДА" не проводила, а за № 1409/26-59-22-08/38870131 складено не акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ТК "АМАДА" щодо підтвердження господарських відносин за період травень-червень 2014 року", а акт документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ТК "АМАДА" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах за період з 01.05.2014 р. по 30.06.2014 р. Тобто, позивачем оскаржується дії, які відповідачем не здійснювалися, та акт, який відповідачем не складався.

Положеннями ч.2 ст.11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речовин доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У порушення вказаних вимог позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх тверджень про проведення відповідачем зустрічної звірки ПП "ТК "АМАДА" та складання за її результатами акта з назвою "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ТК "АМАДА" щодо підтвердження господарських відносин за період травень-червень 2014 року". Навпаки, ПП "ТК "АМАДА" до позовної заяви долучено акт документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ТК "АМАДА" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах за період з 01.05.2014 р. по 30.06.2014 р., що повністю спростовує доводи позивача про проведення відповідачем зустрічної звірки ПП "ТК "АМАДА".

Окремо суд зазначає, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Висновки, викладені в акті, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків для платника податків. Акт перевірки є підставою для прийняття рішення про застосування санкцій у разі виявлення правопорушення, яке і породжує для позивача відповідні негативні наслідки та може бути оскаржено.

Оскільки дії зі складення акта не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, та враховуючи те, що відповідачем не проводилася зустрічна звірка позивача, то позовні вимоги ПП "ТК "АМАДА" в частині визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки та складанню акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ТК "АМАДА" щодо підтвердження господарських відносин за період травень-червень 2014 року" не підлягають задоволенню.

ІІ. Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо внесення змін до АІС "Податковий блок" суд зазначає наступне.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Отже нормами Податкового кодексу України передбачені однакові дії контролюючого органу як у випадку встановлення заниження податкового зобов'язання, так і його завищення - прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення. Іншого порядку дій контролюючого органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Судом встановлено, що за результатами перевірки ДПІ податкових повідомлень-рішень не приймала. А відтак, суд дійшов висновку, що жодних змін у податкових зобов'язаннях ПП "ТК "АМАДА" внаслідок складання акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131 не відбулося, оскільки відповідачем жодного податкового повідомлення-рішення на підставі вказаного акта не приймалось та сума таких зобов'язань не узгоджувалась.

Суд зазначає, що ПП "ТК "АМАДА" у податковій звітності із ПДВ за травень-червень 2014 року відобразило як податкові зобов'язання так і податковий кредит за господарськими операціями із контрагентами постачальниками та покупцями, що підтверджується і інформацією, внесеною до акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131.

Разом з тим, як вбачається з витягу з АІС "Податковий блок" ДПІ здійснено коригування та внесено зміни до АІС "Податковий блок" щодо обнулення податкових зобов’язань та податкового кредиту за травень-червень 2014 року на підставі висновків акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій передбачено, що приймання та обробка податкової звітності з ПДВ здійснюється відповідно до вимог глави 2 "Податкова звітність" Кодексу, а згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки, за результатами перевірки ПП "ТК "АМАДА" податкове повідомлення-рішення ДПІ не приймалося та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності своїх дій по коригуванню показників податкового кредиту та податкових зобов’язань, задекларованих ПП "ТК "АМАДА" за травень-червень 2014 року, в АІС "Податковий блок" на підставі акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131.

Отже, враховуючи доведеність факту порушення прав позивача діями відповідача по коригуванню податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених на підставі акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ПП "ТК "АМАДА" у частині визнання протиправними дій відповідача по зміні в АІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі вищевказаного акта та зобов'язання ДПІ відновити у АІС "Податковий блок" ці показники.

Положеннями ч.3 ст.94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно квитанції від 07.10.2014 р. ПП "ТК "АМАДА" за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн.

ПП "ТК "АМАДА" заявлено 4 позовні вимоги, з яких за результатами розгляду справи судом задоволено 2, а тому поверненню підлягає сума судового збору у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві щодо зміни в електронній базі даних АІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованих Приватним підприємством "ТК "АМАДА" у травні-червні 2014 року на підставі акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві відновити в електронній базі даних АІС "Податковий блок" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих Приватним підприємством "ТК "АМАДА" у травні-червні 2014 року, які були відкориговані на підставі акта від 19.09.2014 р. № 1409/26-59-22-08/38870131.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8