Справа № 2а-9491/12/1370
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р.
Справа №
СК-181840/12/9104 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 7
листопада 2012 року про залишення без
руху позовної заяви ОСОБА_1 до голови
Львівського окружного
адміністративного суду про
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконним рішенням, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.11.2012 року звернувся в суд з
адміністративним позовом до голови
Львівського окружного
адміністративного суду про
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконним рішенням, діями чи
бездіяльністю органу державної влади.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 7 листопада
2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено
без руху, оскільки, позивачем не додано
до позовної заяви документу про сплату
судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його
в апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що рішення постановлено з порушенням
норм процесуального права. Зазначає, що
головуючий суддя у справі, яка
розглянута одноособово, та відповідач
є пов'язаними особами. Тобто розгляд
позову до відповідача розглянуто його
заступником. Крім того, позов
стосується визнання неправомірними
владних управлінських дій
(бездіяльності) по керуванню судом та
організації роботи суду. Ні голова суду
ні його заступник не можуть вчиняти
судочинство один проти одного щодо
розгляду порушень адміністративних
обов'язків по керуванню судом та
організації роботи суду. Внаслідок цих
обставин справи головуючий суддя мав
задовольнити клопотання про відвід
судді у виконання вимоги пп.2, 4 ч.1 ст.27
КАС України.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити.

Як видно з матеріалів справи позивачем
в позові заявлено дві вимоги про
визнання дій незаконними та
відшкодування шкоди, тобто немайнового
та майнового характеру.

Відповідно до вимог пп.1 п.3 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий сбір"
ставки судового збору встановлюються у
таких розмірах за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову: майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

До позовної заяви додається документ
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
сплачувати. (ч.3 ст.106 КАС України)

В оскаржуваній ухвалі суддею
встановлено, що позов містить вимоги
майнового та немайнового характеру,
однак в порушення вимог ст.108 КАС
України, не зазначено недоліки
позовної заяви та спосіб їх усунення
щодо вимог майнового характеру, а саме
в якому розмірі слід сплатити судовий
збір за позовною вимогою майнового
характеру та яким чином цей недолік
слід усунути.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, невірно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив незаконне та необґрунтоване
рішення з порушенням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарга спростовують
висновки суду і така підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199 п.3, 204 п.1, 4, 205
ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 7 листопада
2012 року у справі №2а-9491/12 скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук