Справа № 820/17014/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" листопада 2014 р.
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВГУСТ-УКРАИНА" до
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВГУСТ-УКРАИНА",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якому, з
урахуванням уточненої позовної заяви,
просить суд скасувати постанову
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 18.03.2011
року № ВП 22527311 про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
В обґрунтування позову вказано, що
оскаржувана постанова
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження прийнята з
порушенням норм чинного законодавства,
порушує права позивача, а тому підлягає
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти даного
позову суду не надав.
Відповідно до ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.
Таким чином, суд вважає, що відповідач
є належно повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, його
відсутність в судовому засідання не
перешкоджає розгляду справи, слід
розглянути справу за наявними в ній
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою
державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 18.03.2011
року було накладено арешт на
транспортні засоби: вантажний
транспортний засіб марки FREIGHTELEINER,
модель ТR, типу Сідловий тягач-Е, колір:
чорний, рік випуску: 2002, державний
номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп
марки NЕТАМ, модель FRUEHAUF ONCRP39-327, типу
н/причіп-рефрижератор-Е, колір: білий,
рік випуску: 1995, державний номерний
знак НОМЕР_2, які належать на праві
власності ОСОБА_2, що підтверджується
копіями: облікових карток приватного
ТЗ та свідоцтв про реєстрацію
транспортного засобу, які знаходяться
в матеріалах справи.
Тобто, вказані транспортні засоби не
належать боржнику Товариству з
обмеженою відповідальністю
"АВГУСТ-УКРАИНА" у виконавчому
провадженні № 22527311, а належіть іншій
особі, яка не є стороною виконавчого
Також суд зазначає, що відповідно до
договору оренди від 25.06.2008 року між
ОСОБА_3 та ТОВ "АВГУСТ-УКРАЇНА" укладено
договір оренди транспортних засобів, а
саме: вантажний транспортний засіб
марки FREIGHTELEINER, модель ТR, типу Сідловий
тягач-Е, колір: чорний, рік випуску: 2002,
державний номерний знак НОМЕР_1 та
напівпричіп марки NЕТАМ, модель FRUEHAUF
ONCRP39-327, типу н/причіп-рефрижератор-Е,
колір: білий, рік випуску: 1995, державний
номерний знак НОМЕР_2.
За правилами ч. 1 ст. 66 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
відсутності у боржника - юридичної
особи коштів у обсязі, достатньому для
покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне
такому боржникові або закріплене за
ним, у тому числі на майно, що
обліковується на окремому балансі
філії, представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.
Виходячи з наведеної норми Закону суд
приходить до висновку про те, що на
спірні транспортні засоби не може бути
звернено стягнення за невиконаними
зобов'язаннями ТОВ «Август-Україна»,
оскільки зазначене майно не належить
Згідно до вимог ч.1, ч.3 ст.319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
Право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю
гарантовано ст.41 Конституції України
та закріплено у ч. 1 ст. 321 ЦК України
згідно до яких ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
У відповідності до вимог ст. 391 ЦК
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
За правилами ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд зазначає, що усі рішення та дії
суб'єкта владних повноважень повинні
бути прийняті на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19
Конституції України).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що оскільки постановою
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 18.03.2011
року № ВП 22527311 накладено арешт на майно
іншої особи, а не боржника у
виконавчому провадженні, то дана
постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АВГУСТ-УКРАИНА" до
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
зняття арешту - задовольнити у повному
обсязі.

Скасувати постанову
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 18.03.2011
року № ВП 22527311 про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 10 листопада
2014 року

Суддя
Спірідонов М.О.