Справа № 804/2134/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/2134/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Чередниченко В.Є.,

суддів:
Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2014 року у справі № 804/2134/14 за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська,
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 4 лютого 2014 року звернулася до
суду з позовом до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі відповідач-1), управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області (далі відповідач-2), з
урахуванням уточнень, в якому просить:

- визнати протиправними дії
відповідача-1 щодо не включення в
довідку для перерахунку пенсії станом
на 01.02.2008 року суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та на
вирішення соціально побутових питань;

- зобов'язати відповідача-1 надати
позивачу уточнюючу довідку про
заробіток станом на 01.02.2008 року (дату
останнього перерахунку пенсії) з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань;

Позов обґрунтовано тим, що матеріальна
допомога на оздоровлення до щорічної
відпустки та на соціально-побутові
потреби відносяться до фонду
заробітної плати у вигляді інших
заохочувальних і компенсаційних
виплат, має системний характер, з неї
кожного разу справлялись внески до
Пенсійного фонду, тому відповідач
неправомірно не включив з 01.02.2008 року цю
допомогу до середнього заробітку
позивача для обчислення пенсії, як
державному службовцю.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2014 року позов задоволено. Суд
визнав протиправними дії відповідача-1
щодо не включення в довідку позивача
для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008
року суми матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань та
зобов'язав відповідача-1 видати
позивачу уточнюючу довідку про її
заробіток станом на 01.02.2008 року (дату
останнього перерахунку пенсії) з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань.

Постанова суду мотивована тим, що
матеріальна допомога на оздоровлення
та допомога для вирішення
соціально-побутових питань входить до
системи оплати праці державного
службовця.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, не повного з'ясування фактичних
обставин справи, ненадання об'єктивної
оцінки доказам, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
довідка про заробітну плату станом на
01.02.2008 рокудля перерахунку пенсії, як
колишньому пенсіонеру із числа
колишніх державних службовців, видана
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 31.05.2000 року №865
"Про деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії", якою не передбачено
включення в довідку про заробітну
плату для перерахунку пенсій
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань та не визначено порядок
розрахунку суми матеріальної допомоги.
Крім того в доводах апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що вимоги
позивача щодо зазначення в довідці про
заробітну плату для перерахунку пенсій
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань суперечать нормам статті 33
Закону України "Про державну службу",
якими визначено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранг, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок,
проте матеріальна допомога для
вирішення соціально-побутових питань,
матеріальна допомога на оздоровлення
до щорічної відпустки не передбачені
як складові частини заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 вересня
2003 року вийшла на пенсію з посади
головного державного податкового
інспектора відділу справляння
податків з фізичних осіб управління
оподаткування фізичних осіб Державної
податкової інспекції міста
Дніпродзержинська та їй призначена
пенсія відповідно до Закону України
"Про державну службу".

На день виходу на пенсію заробітна
плата позивача складалася з посадового
окладу, надбавки до посадового окладу
за спеціальне звання, винагороди за
вислугу років 20%. Стаж державної служби
на 01.10.2003 року складав 11 років 11 місяців
00 днів (а.с.9).

Згідно довідки ДПІ у м.
Дніпродзержинську (а.с. 9-12) про
складові заробітної плати, яка
подається для призначення пенсії
(форма №19-11) згідно Закону України "Про
державну службу" розмір надбавки за
вислугу років зазначена 20%. На підставі
цих довідок управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
нараховувало позивачу пенсію.

26.04.2013 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області з проханням перерахувати
нараховану їй пенсію, посилаючись на
те, що пенсія нарахована відповідно
наданої відповідачем довідки, у яку не
включені виплачені їй матеріальна
допомога на оздоровлення та допомога
на вирішення соціально-побутових
питань.

Листом управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 08.05.2013 року № О-66/7 позивачу
відмовлено у перерахунку пенсії по
заробітній платі за відсутністю
законних підстав.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що матеріальна допомога на
оздоровлення та допомога для вирішення
соціально-побутових питань входила до
системи оплати праці державного
службовця, тому дії відповідача щодо не
включення в довідку для перерахунку
пенсії станом на 01.02.2008 року суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально-побутових
питань працюючого державного
службовця відповідної посади і рангу є
протиправними.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач 28 січня
2013 року звернувся до начальника
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області із заявою
про надання довідки для перерахунку
пенсії станом на 01.02.2008 року з
урахуванням інших виплат (матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань), але листом
від 11.02.2013 року №1124/Р/050-038 йому було
відмовлено з посиланням на те, що на
сьогоднішній день питання щодо
включення матеріальної допомоги на
оздоровлення та соціально-побутових
питань в довідку для перерахунку
пенсії не урегульовано на
законодавчому рівні.

26.04.2013 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області із проханням затребувати у
відповідача і долучити до пенсійної
справи уточнену довідку про заробіток
позивача на дату останнього
перерахунку станом на 01.02.2008 року з
врахуванням інших виплат (матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги на вирішення соціально -
побутових питань, тощо) відповідного
працюючого державного службовця ДПІ та
здійснити на її підставі перерахунок
пенсії позивача з 01.02.2008 року (а.с.17).

Листом управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 08.05.2013 року позивачу було
відмовлено у задоволенні його заяви
(а.с.19-20).

Відповідно до частин 1,2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції на час виникнення
спірних відносин) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи те, що довідка для
призначення пенсії № 140/050, (а.с. 12) була
відповідачем-1 видана позивачу 31.03.2008
року, та у подальшому надана позивачем
управлінню Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області для перерахунку пенсії з 01.02.2008
року, суд апеляційної інстанції вважає,
що саме з 31.03.2008 року позивачу стало
відомо про порушення його прав
(інтересів) щодо не включення
відповідачем-1 в зазначену довідку
даних про інші виплати (матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги на вирішення соціально -
побутових питань) та не врахування цих
виплат управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області при здійсненні перерахунку
пенсії позивача з 01.02.2008 року та
протягом року з цього дня позивач мав
право на звернення до
адміністративного суду з відповідним
позовом, однак не зробив цього.

Між тим, звернення позивача до суду
відбулось 04.02.2014 року, таким чином
позивачем пропущено річний строк
звернення до суду з вимогами про захист
своїх прав, порушених на його думку
відповідачем-1 внаслідок видачі
довідки від 31.03.2008 року №140/050.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до статті 17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строку для звернення до
суду за захистом порушених прав.

Згідно статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи те, що позивачем пропущено
річний строк звернення до суду з
адміністративним позовом, а також те,
що позивач підстави для поновлення
строку звернення до суду в позові не
зазначив, клопотання про його
поновлення суду не надав, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне позов ОСОБА_1 залишити без
розгляду в частині позовних вимог про
визнання протиправними дій
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо не
включення в довідку ОСОБА_1 для
перерахунку пенсії станом на 01.02.2008
року суми матеріальної допомоги на
оздоровлення та на вирішення соціально
побутових питань.

Відповідно до частини 1 статті 203
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Таким чином, враховуючи те, що вказані
позовні вимоги залишено без розгляду,
не підлягає задоволенню позов і в іншій
частині позовних вимог щодо
зобов'язати відповідача-1 надати
позивачу уточнюючу довідку про
заробіток станом на 01.02.2008 року (дату
останнього перерахунку пенсії) з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань, оскільки дії відповідача-1 щодо
не включення в довідку для перерахунку
пенсії позивачу станом на 01.02.2008 року
суми матеріальної допомоги на
оздоровлення та на вирішення соціально
побутових питань протиправними
визнано не було.

З огляду на викладені обставини
колегія суддів дійшла висновку про
ухвалення судом першої інстанції
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи та є підставою для його
скасування та прийняття нової
постанови про залишення вимог позивача
зазначених у пункті 1 позовних вимог
без розгляду та відмові у задоволені
інших.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198,
пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 207
КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
березня 2014 року у справі № 804/2134/14 -
скасувати та позов в частині позовних
вимог щодо визнання протиправними дій
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо не
включення в довідку ОСОБА_1 для
перерахунку пенсії станом на 01.02.2008
року суми матеріальної допомоги на
оздоровлення та на вирішення соціально
побутових питань - залишити без
розгляду.

У задоволені позову в іншій частині -
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 31
жовтня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко