Справа № П/811/3381/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
Справа № П/811/3381/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді
Нагібіної Г.П. розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області до товариства
з обмеженою відповідальністю "Лада" про
стягнення коштів за податковим боргом.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Світловодська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Лада" кошти в рахунок
погашення податкового боргу у сумі 1020,00
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач має податковий
борг з орендної плати з юридичних осіб
у сумі 1020,00 грн., який виник внаслідок
несвоєчасного подання відповідачем
відповідної податкової звітності.
Позивач зазначає, що відповідачу
надсилалась податкова вимога, проте
податковий борг залишився не
сплаченим.

Позивач, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду справи, у судове засідання не
прибув, до суду надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника у порядку письмового
провадження(а.с.27).

Відповідач у судове засідання не
прибув, до суду з адреси, зазначеної у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
повернулось поштове відправлення з
відміткою "адресат не знайдений" (а.с.25).

Абзацом другим частини 3 статті 167 КАС
України встановлено, що судове рішення
вважається врученим, у тому числі у
разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, та у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, повідомленою цими
особами суду, або за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, чи для фізичних осіб, які
не мають статусу підприємців, за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, яка зареєстрована у
встановленому законом порядку.

За приписами частини одинадцятої
статті 35 КАС України розписку про
одержання повістки (повістку у разі
неможливості вручити її адресату чи
відмови адресата її одержати) належить
негайно повернути до
адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Оскільки ухвала про відкриття
провадження по справі разом із судовою
повісткою направлялась відповідачу,
суд вважає, що відповідач був належним
чином повідомлений про дату, час, та
місце судового розгляду.

За приписами частини четвертої статті
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи, що відповідач, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду справи, у
судове засідання не з'явився без
повідомлення причин неприбуття, а
позивач надав заяву про розгляд справи
без участі його представника, суд
вирішив справу розглянути у порядку
письмового провадження на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-VI (далі - ПК України) встановлено, що
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи. У складі
контролюючих органів діють підрозділи
податкової міліції.

Відповідно до пункту 5 частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Отже, законом передбачена можливість
звернення органів доходів і зборів до
адміністративного суду з позовами про
стягнення з фізичних та юридичних осіб
податкового боргу.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лада" зареєстроване
як юридична особа 07.08.1998 року
виконавчим комітетом Світловодської
міської ради, 27.04.1999 року взятий на
облік Світловодською ОДПІ як платник
податків(а.с.7-10).

На підставі камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з орендної плати з юридичних
осіб, посадовою особою Світловодської
ОДПІ складено Акт про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з єдиного податку за №199/2204/20656079(а.с.17-18),
згідно якого податковим органом
встановлено порушення відповідачем
вимог підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49
ПК України.

На підставі акту податковим органом
винесено відповідачу податкове
повідомлення-рішення № від 08.05.2014
року на суму 1020,00 грн.(а.с.15). Податкове
повідомлення-рішення № від 08.05.2014
року направлялось відповідачу, проте
повернулось до контролюючого органу
без вручення(а.с.15-16).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПК України податковий борг -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК
України визначено, що грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 ПК
України передбачено, що податкові
декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному року, крім
випадків, передбачених підпунктами
49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) року.

Пунктом 120.1 статті 120 ПК України
передбачено, що неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання. Ті самі дії,
вчинені платником податків, до якого
протягом року було застосовано штраф
за таке порушення, тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020 гривень
за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України
встановлено, що податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) платнику
податків, якщо його передано посадовій
особі такого платника податків під
розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Позивачем сформовано та надіслано
податкову вимогу форми "Ю" до ТОВ "Лада"
за №24-22 від 21.10.2013 року(а.с.11-12).

Суд вважає, що податковим органом
сформовано та надіслано відповідачу
податкову вимогу відповідно до вимог
статті 58 ПК України, відтак позивач
правомірно звернувся до суду з позовом
про стягнення податкового боргу.

Згідно облікових даних відповідача
станом на 16.09.2014 року заборгованість
відповідача у сумі 1020 грн. залишилась
не сплаченою (а.с.13-14).

Відповідачем доказів повної або
часткової сплати податкового боргу,
заперечень проти позову суду не надано.

Програма "Діловодство
спеціалізованого суду" даних про
оскарження відповідачем податкової
вимоги, податкового
повідомлення-рішення не містить.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, тому адміністративний позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною четвертою статті 94 КАС
України встановлено, що у справах, в
яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 3, 35, 71, 94, 128, 160-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний Світловодської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Лада" про стягнення
коштів за податковим боргом
задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лада"(ідентифікаційний код 20656079) на
користь Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області в дохід
Державного бюджету України податковий
боргу у сумі 1020(одна тисяча
двадцять)гривень 00 копійок.

Постанова суду набирає законної
сили у порядку, встановленому статтею
254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови суду,
апеляційної скарги через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна