Справа № 824/2590/13-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. м.
Чернівці Справа №
824/2590/13-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Маренича І.В.

секретаря судового засідання - Юзька
Я.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Тинок Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про накладення
штрафу у порядку ст. 267 КАС України за
неподання звіту про виконання судового
рішення в адміністративній справі
№824/2590/13-а ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду із
клопотанням про накладення штрафу на
керівника відділу Держземагенства в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області (відповідача) у відповідності
до ч.2 ст.267 КАС України.

Клопотання мотивоване тим, що
постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року позов ОСОБА_1 до Відділу
Держземагентства у Сторожинецькому
районі Чернівецької області про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення з роботи,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди - позов задоволено частково, а
саме окрім іншого: - зобов'язано
суб'єкта владних повноважень - Відділ
Держземагентства у Сторожинецькому
районі Чернівецької області у
відповідності до ст. 267 КАС України
подати безпосередньо до канцелярії
Чернівецького окружного
адміністративного суду у десятиденний
строк звіт про виконання судового
рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на
роботі на посаді головного
спеціаліста-юрисконсульта Відділу
Держземагенства у Сторожинецькому
районі Чернівецької області.

Однак до теперішнього часу рішення
суду в цій частині не виконано. У
зв'язку із наведеним позивач просить
накласти на відповідача штраф
відповідно до ч.2 ст.267 КАС України.

Відповідач надав письмові заперечення
проти клопотання та просив відмовити в
його задоволенні, мотивуючи тим, що 09
липня 2014 року рішення суду ними
виконано, а саме поновлено на посаді
позивача.

В судовому засіданні заявник
наполягала на задоволені її
клопотання, представник відповідача на
відмові у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 01 липня 2014 року
постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду задоволено
позов ОСОБА_1 до Відділу
Держземагентства у Сторожинецькому
районі Чернівецької області про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення з роботи,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, та зобов'язано відповідача
надати протягом десяти днів після
набрання постановою законної сили звіт
до суду про виконання постанови.

Згідно ч.2 ст.14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Частини 1 та 2 статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачають, що суд, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. За
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши
матеріали справи, проаналізувавши
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку, що оскільки відповідачем 09
липня 2014 року було винесено наказ яким
поновлено позивача на посаді головного
спеціаліста юрисконсульта з яким
позивачка ознайомилася в той же день,
підстави для накладення штрафу на
керівника відсутні.

Накладення штрафу згідно ч. 1та 2 статті
267 Кодексу адміністративного
судочинства України накладення штрафу
на керівника є правом суду а не
обов'язком.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає,
що постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 01 липня 2014
року в частині поновлення позивача на
посаді виконана в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 267, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У х в а л и в :

1.В задоволенні клопотання позивача
відмовити повністю.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

У судовому засіданні 04 листопада 2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали. Ухвалу
виготовлено в повному обсязі 10
листопада 2014 року (08 листопада 2014 року
та 09 листопада 2014 року - вихідні дні
субота та неділя).

Суддя
Маренич І.В.