Справа № 2-а/1970/3560/12
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а/1970/3560/12

30 листопада 2012 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі
головуючого судді Осташа А.В. при
секретарях Твердохліб Н.В. та Лукашовій
О.Є.

за участю:

прокурора - Іжука Р.Б.;

представника позивача - Голованова С.А.;

представників відповідача - Папи Н.І.,
Фесюк Л.І.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Тернополі
адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Чортківський
цукровий завод»

до державної податкової інспекції у
Чортківському районі Тернопільської
області Державної податкової служби

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 28 квітня 2012 року
№ та №, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чортківський
цукровий завод» (далі по тексту - ТзОВ
«Чортківський цукровий завод» або
позивач) звернулося до
адміністративного суду з позовом до
державної податкової інспекції у
Чортківському районі Тернопільської
області Державної податкової служби
(далі по тексту - ДПІ у Чортківському
районі або відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 28
квітня 2012 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначає, що не
погоджуються із винесеними
податковими повідомленнями-рішеннями
ДПІ у Чортківському районі від 28 квітня
2012 року № та №, в зв'язку з
тим, що відповідач невірно застосував
норми Податкового кодексу України
відповідно до спірних правовідносин.

Представник позивача зокрема пояснив,
що за правочинами, які були вчинені між
позивачем та TзOB «Укррос-Зерно» були
проведені реальні господарські
операції, проведення яких відбувалось
з повним дотриманням норм Цивільного
кодексу України, на підставі первинних
бухгалтерських документів, які
підтверджують факти здійснення
господарських операцій, складених у
відповідності до вимог Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність».

Зокрема представник позивача пояснив,
що податковим органом безпідставно
зроблено висновок про те, що Договір
комісії №С/10/К-27/12 від 27.12.2010 року є
нікчемний і не створює внаслідок цього
юридичних наслідків, акт
приймання-передачі є недійсний, а TзOB
«Чортківський цукровий завод»
здійснено постачання товарів в
кількості 4970,460 тон на TзOB «ТПК Укррос»
та відповідно на ПрАТ «Волиньхолдинг»,
оскільки.

Зокрема зазначив, що податковим
органом до господарських операцій за
цим договором помилково застосовано
положення Податкового Кодексу України,
які стосуються оподаткування прибутку
підприємств та податку на додану
вартість. Відповідні положення
Податкового Кодексу України набрали
чинності: стосовно ПДВ - з 01.01.2012 р.,
стосовно податку на прибуток - з
01.04.2012р., що безпосередньо зазначено у
п.1 та п.п.2 п.2 Розділу XIX ПК України.
Проте, зазначену угоду укладено 27.12.2010
року, так само як і товар від комітента
комісіонеру передано також 27.12.2010 року,
тобто вважають, що до зазначених
правовідносин повинно бути
застосовано відповідні положення
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» та Закону
України «Про податок на додану
вартість», які були чинними на момент
укладення правочину та здійснення
господарської операції.

Також зазначив, що з врахуванням
положень п.1.31., п.п. 7.9.1.- 7.9.2. Закону про
прибуток, п.4.7. Закону про ПДВ у
комітента TзOB «Чортківський цукровий
завод» валовий дохід виникає на
продажну вартість товарів при
отриманні від комісіонера TзOB
«Укррос-Зерно» або грошових коштів за
реалізовані товари або звіту про
реалізовані товари, проте термін
перерахування коштів та/або надання
звіту від TзOB «Укррос-Зерно» до TзOB
«Чортківський цукровий завод» згідно
умов договору не настав.

Таким чином, представник позивача
вважає безпідставними висновки
податкового органу щодо застосування
до правовідносин та господарських
операцій між TзOB «Чортківський
цукровий завод» та TзOB «Укррос-Зерно»
положень Податкового кодексу України,
які визначають об'єкт оподаткування,
порядок визначення та обрахування
податку на прибуток та податку на
додану вартість при операціях щодо
продажу товарів (робіт, послуг).

Щодо витрат на придбання векселів та
правомірності їх відображення у
податковому обліку представник
позивача зазначив, що висновок акту про
безпідставність віднесення до витрат
підприємства коштів, сплачених
продавцям при придбанні простих
векселів, емітованих TзOB «Укроспрод»
(серія АА №0282744) та TзOB «Центр
Україно-Китайського співробітництва»
(серія АА № 0555408), є необгрунтованим.

Зокрема пояснив, що контролюючим
органом абсолютно проігноровано
положення статті 70 Уніфікованого
закону про переказний та простий
вексель, яка передбачає, що вимоги до
акцептанта погашаються із закінченням
трьох років, які обчислюються від дати
настання строку платежу. Відповідно до
статті 78 Уніфікованого закону
векселедавець простого векселя
зобов'язаний так само, як акцептант за
переказним векселем. При цьому згідно
зі статтею 77 Уніфікованого закону до
простих векселів застосовуються такі ж
положення, що стосуються переказних
векселів, тією мірою, якою вони є
сумісними з природою цих документів.
Таким чином, право на відшкодування за
вказаними векселями можливе в судовому
порядку протягом трьох років з 31.12.2011
року.

Щодо правомірності відображення у
податковому обліку і звітності витрат
на страхування представник позивача
зазначив, що безпідставним і висновок
контролюючого органу в акті про
неправомірність віднесення до витрат
перевіреного періоду суму сплати за
договором добровільного страхування
фінансових ризиків №К/1508.2011р. Цей
висновок суперечить положенням пункту
140.1.6. Податкового кодексу України.
Зв'язок вказаного договору страхування
з господарської діяльністю платника
податків підтверджується положеннями
пунктів 4.2. та 4.3. договору №9-Ц від 15.08.2011
року про закупівлю об'єктів державного
цінового регулювання, укладеного між
Аграрним фондом та TзOB «Чортківський
цукровий завод». Також зазначив, що
господарські відносини, які виникли зі
згаданого договору купівлі-продажу,
продовжуються і на сьогоднішній день.

Враховуючи вищенаведене, позивач
вважає, що працівниками ДПІ у
Чортківському районі не було належним
чином досліджено господарські
операції між позивачем та ТзОВ
«Укррос-Зерно» і Приватним Акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Залізничні шляхи».

З врахуванням викладеного, представник
позивача просив визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 28 квітня 2012
року № та №.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, мотиви виклав в
поданому суду письмовому запереченні.

Згідно заперечення відповідача
позовні вимоги не підлягають до
задоволення, оскільки, в результаті
проведеної перевірки TзOB «Чортківський
цукровий завод» встановлено порушення
платником податкового законодавства, а
саме п.п.14.1.27 , п.п.14.1.36, п.п.14.1.56, п.14.1.191
п.14.1 ст.14, пп.135.1, п.135.2 ст. 135, п.137.1 ст.137,
пп.138.10.3 п.138 ст.138, пп.140.1.6 п.140.1 ст.140, ст..158
XX перехідних положень, підрозділ 4 п.26
Податкового кодексу України №2755-VI від
02.12.2010 р., пп. 185.1 ст.185, пп. 189.4 ст.189, пп.187.1
ст. 187 Податкового кодексу України №
2755-V1 від 02.12.2010 р. та п. п. 168.1.1 пункту 168.1
ст.168, підпункту "а" пункту 171.2 ст.171,
підпункту "а" , пункту 176.2 ст.176 , пункту
177.8 ст.177 Податкового кодексу України №
2755- VI від 02 грудня 2010 року.

Зокрема представники відповідача
зазначили, що порушення податкового
законодавства України були
встановлені під час правового аналізу
договору комісії від 27 грудня 2010 року
№С/10/К-27/12 укладеного між ТзОВ
«Чортківський цукровий завод» та ТзОВ
«Укррос - Зерно» та договору
добровільного страхування фінансових
ризиків №К/1508-1 від 15.08.2011 року
укладеного між ТзОВ «Чортківський
цукровий завод» та Приватним
Акціонерним товариством «Страхова
компанія «Залізничні шляхи».

Представники ДПІ у Чортківському
районі вважають, що договір комісії
відповідно, до статтей 215, 203 та 216
Цивільного кодексу України є нікчемним
і не створює юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з його недійсністю з
таких підстав:

- договір комісії укладався та
підписувався генеральним директором
ОСОБА_4З.у м.Києві 27.12.2010 року;

- водночас виконання умов договору
оформлено Актом № 1 приймання-передачі
до договору №С/10/К-27/12 від 27.12.2010 року, що
складений на смт. Заводське 27.12.2010 року
про те, що TзOB «Укррос-Зерно в особі
генерального директора ОСОБА_5,
прийняло а TзOB «Чортківський цукровий
завод» в особі ОСОБА_4 передало для
реалізації цукор-пісок насипом в
кількості 5 341 тон по ціні 5 977,33 грн.;

- встановлено, що цукор-пісок,
який передавався - на комісію
реалізовано TзOB «Чортківський цукровий
завод» (Комітент) в квітні - вересні 2011
року відповідно до договору від 17.01.2011
р. №Р2010 пдбб через TзOB «ТПК «Укррос» ВАТ
«Волиньхолдинг» в кількості 4970,60 т. на
суму 35652096 грн. зі складу, який
розташований за адресою вул. І. Франка, 1
смт. Заводське, Чортківський район
Тернопільська область та належить
товариству;

- згідно «Табелю обліку робочого
часу за грудень місяць 2010 року по
Чортківському цукровому заводі,
підписаного генеральним директором
ТзОВ «Чортківський цукровий завод»
ОСОБА_4, 27.12.2010 року, генеральний
директор TзOB «Чортківський цукровий
завод» ОСОБА_4 не перебував у
відрядженні, відповідно він не міг
підписати договір комісії № С/10/К-27/12
від 27.12.2010 року у м. Києві 27.12.2010 року;

- у відповідності до посадових
інструкцій матеріально
відповідальними особами за
приймання-передачу цукру-піску є
ОСОБА_6, ст. комірник складу цукру та
ОСОБА_7, завідувач складу безтарного
зберігання цукру і мішкотари. Товар
зазначений в Акті №1
приймання-передачі до договору №С/10/К-2
7/12 від 27.12.2010 р.
матеріально-відповідальними особами
TзOB «Чортківський цукровий завод» не
передавався
матеріально-відповідальним особам TзOB
«Укррос-Зерно»;

- ПрАТ «Волиньхолдинг» листом
№166/01-12 від 27.03.2012р. надала ряд
документів по факту отримання
цукру-піску від TзOB «ТПК «Укррос» за
період з 01.01.2011р. по день складання
листа, серед яких, договір
відповідального зберігання майна та
надання супутніх послуг №66/1
укладеного 17.01.2011р. у м.Луцьку TзOB «ТПК
«Укррос» (Зберігач) з ВАТ
«Волиньхолдинг» (Поклажедавець)
предметом якого є зберігання на
власному складі Зберігача (склад
зберігання силосного типу для
безтарного зберігання цукру вул.
І.Франка,1, смт.Заводське,Чорткіський
район, Тернопільська обл.) цукору
кристалічного в кількості 500 тон.
Виконання умов даного договору
оформлено (актом №1 приймання -
передачі, складською розпискою;

- представлені ПрАТ
«Волиньхолдинг» товаро-транспортні
накладні підтверджують факт поставки
TзOB «Чортківський цукровий завод»
протягом квітні - вересня 2011 року ВАТ
«Волиньхолдинг» цукру-піску в
кількості 4970,60 т. на суму 35652096грн. зі
складу, який розташований за адресою
вул. І. Франка, 1 смт. Заводське,
Чортківський район Тернопільська
область та належить товариству.

Також пояснили, що єдиною метою
проведення документування
фінансово-горошових взаємовідносин за
господарськими операціями між
позивачем та TзOB «Укррос-Зерно» є
одержання економічної вигоди у вигляді
мінімізації податкових зобов'язань за
рахунок неправомірного визначення
обсягу валового доходу та податкових
зобов'язань в оподаткованих операціях
по податку на прибуток та податку на
додану вартість, оскільки, на думку
перевіряючих, фактично ці господарські
операції не здійснювались.

Також зазначили, що якщо ж фактичного
здійснення господарської операції не
було, відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чиним законодавством.

Щодо Договору добровільного
страхування фінансових ризиків №K/1508-1
від 15.08.2011 р. представники відповідача
зазначили, що станом на 31.12.2011 року
цукор Аграрному фонду згідно Договору
№ 9-Ц від 15.08.2011 р. не відвантажено і
відповідно не понесено витрат на збут
готової продукції. Таким чином
враховуючи вищевказане, представники
відповідача вважають, що ТзОВ
«Чортківський цукровий завод» в
порушення вимог підпункту 138.10.3 пункту
138.10 статті 138, підпункту 140.1.6 пункту 140.1
статті 140 ПК України включено до складу
витрат 1713600 грн. -сплати за договором
добровільного страхування фінансових
ризиків №К/1508-1, в результаті чого
занижено податок на прибуток за 4-й
квартал 2011р. на суму 394128.00 грн.

З врахуванням викладеного,
представники відповідача просять
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до ст. 60 КАС України та ст.36-1
Закону України «Про прокуратуру» в
порядку представництва інтересів
держави на стороні ДПІ у Чортківському
районі у справу вступив прокурор. В
судовому засіданні, прокурор підтримав
позицію відповідача, просив в позові
відмовити.

Крім пояснень прокурора та
представників сторін, судом
досліджені письмові докази, наявні у
матеріалах справи, які подані
представниками позивача та
відповідача.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення прокурора та
представників сторін, дослідивши
подані суду письмові докази, оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити, з
наступних міркувань.

Судом встановлено, що працівниками
державної податкової служби проведено
планову виїзну перевірку
«Чортківський цукровий завод» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р.

За результатами перевірки складено акт
від 03 квітня 2012р. №219/23-05429587.

В ході перевірки встановлено
порушення:

- п.п.14.1.27 , п.п.14.1.36, п.п.14.1.56, п.14.1.191
п.14.1 ст.14, пп.135.1, п.135.2 ст. 135, п.137.1 ст.137,
пп.138.10.3 п.138 ст.138, пп.140.1.6 п.140.1 ст.140, ст..158
XX перехідних положень, підрозділ 4 п.26
Податкового кодексу України №2755-VI від
02.12.2010 р., в результаті чого
донараховано податок на прибуток в
загальній сумі 2120128 грн., а саме за ІІ
квартал 2011 року у сумі 1139739 грн., за ІІІ
квартал 2011 року у сумі 586261 грн., за ІV
квартал 2011 року у сумі 394128 грн.;

- п.п.14.1.36, п.14.1.191 п.14.1 ст. 14, пп. 185.1
ст.185, пп. 189.4 ст.189, пп.187.1 ст. 187
Податкового кодексу України № 2755-V1 від
02.12.2010 р. в результаті чого донараховано
ПДВ в сумі 5942 017 грн., а саме за квітень
2011 року у сумі 1243464 грн., за травень 2011
року у сумі 1843134 грн., за червень 2011 року
у сумі 837125 грн., за липень 2011 року у сумі
644251 грн., за серпень 2011 року у сумі 1231818
грн., за вересень 2011 року у сумі 142225 грн.;

- п. п. 168.1.1 пункту 168.1 ст.168,
підпункту " а " пункту 171.2 ст.171,
підпункту "а" , пункту 176.2 ст.176 , пункту
177.8 ст.177 Податкового кодексу України №
2755- VI від 02 грудня 2010 року встановлено
недоутримання та неперерахування до
бюджету суми податку на доходи
фізичних осіб, внаслідок чого
донараховано 1942,42 грн. податку з
доходів фізичних осіб.

За результатами розгляду акта
перевірки від 03 квітня 2012р. №219/23-05429587
винесено податкові повідомлення -
рішення державною податковою
інспекцією у Чортківському районі від
28.04.2012 р.:

- № про визначення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 6951165,00грн.: за
основним платежем - 5942017,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
1009148,00грн. застосованих з посиланням на
ст.123.1 ст.123 п.7 підрозділу 10 розділу XX ПК
України;

- № про визначення грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств у розмірі 2120128,00 грн.: за
основним платежем - 2120128,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 0
грн.

TзOВ «Чортківський цукровий завод» не
погодилося із податковими
повідомленням-рішенням від 28.04.2012 року
№ та №, оскаржило його в
адміністративному порядку до
Державної податкової служби у
Тернопільській області та Державної
податкової служби України.

Рішенням ДПС в Тернопільській області
від 05.07.2012 р. №8101/10/10-207/163 «Про
результати розгляду скарги» податкові
повідомлення - рішення ДПІ в
Чортківському районі від 28.04.2012 р.
№ та № залишено без змін, а
скаргу TзOB «Чортківський цукровий
завод» - без задоволення.

Рішенням ДПС України від 20.09.2012 р.
№2214/0/61-12/10-2115 «Про результати розгляду
скарги» податкові повідомлення -
рішення ДПІ в Чортківському районі від
28.04.2012 р. № та № залишено без
змін, а скаргу TзOB «Чортківський
цукровий завод» - без задоволення.

Судом встановлено, що TзOB
«Укррос-Зерно» в особі генерального
директора ОСОБА_5, що діє на підставі
Статуту, надалі «Комісіонер», з однієї
сторони та TзOB «Чортківський цукровий
завод» в особі генерального директора
ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту,
надалі «Комітент», з іншої сторони,
укладено 27.12.2010 року в м. Києві договір
комісії №С/10/К-27/12 від 27.12.2010 року,
відповідно до умов якого комітент
доручає, а комісіонер зобов'язується
від свого імені за рахунок Комітента за
винагороду укласти договори на
реалізацію цукру - піску насипом. Товар,
переданий комітентом комісіонеру для
реалізації в межах даного договору, є
власністю комітента. Даний договір
підписаний керівниками сторін.

Виконання умов договору оформлено
Актом № 1 приймання-передачі до
договору Комісії №С/10/К-27/12 від 27.12.2010
року, що складений на смт. Заводське
27.12.2010 року і те, що TзOB «Укррос-Зерно» в
особі генерального директора ОСОБА_5
прийняло, а TзOB «Чортківський цукровий
завод» в особі ОСОБА_4 передало для
реалізації цукор-пісок насипом в
кількості 5 341 тон по ціні 5 977,33 грн. за
одну тону на загальну суму 38 309 903,44 грн.
в т.ч. ПДВ 6 384 983,91 грн. на складі TзOB
«Чортківський цукровий завод» (смт.
Заводське Чортківського р-ну
Тернопільської обл.. вул. І. Франка, 1).
Даний Акт підписаний керівниками
сторін даного Договору.

З'ясовуючи реальність здійснення
господарської операції, визначеної у
вищенаведеному договорі, суд
встановлює обґрунтованість вигоди, яку
бажає отримати позивач, а також
можливість здійснення таких
господарських операцій двома
сторонами правочину.

Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України
«Про податок на додану вартість» (який
діяв на момент виникнення спірних
правовідносин), поставка товарів -
будь-які операції, що здійснюються
згідно з договорами купівлі-продажу,
міни, поставки та іншими
цивільно-правовими договорами, які
передбачають передачу прав власності
на такі товари за компенсацію
незалежно від строків її надання, а
також операції з безоплатної
поставки товарів (результатів робіт)
та операції з передачі майна
орендодавцем (лізингодавцем) на
баланс орендаря (лізингоотримувача)
згідно з договорами фінансової оренди
(лізингу) або поставки майна згідно з
будь-якими іншими договорами, умови
яких передбачають відстрочення оплати
та передачу права власності на таке
майно не пізніше дати останнього
платежу.

Згідно п.1.31 ст.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(який діяв на момент виникнення спірних
правовідносин) не вважаються продажем
операції з надання товарів у межах
договорів комісії, схову
(відповідального зберігання),
доручення, інших цивільно-правових
договорів, які не передбачають
передачу прав власності на такі товари.

Відповідно до п.7.9.2 п.7.9 ст.7 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом, не включаються до валових
витрат кошти або майно, надані
платником податку у зв'язку з: наданням
платником податку майна на підставі
договорів концесії, комісії,
консигнації, довірчого управління,
схову (відповідального зберігання)
або згідно з іншими
цивільно-правовими договорами, що не
передбачають передачі права власності
на таке майно іншій особі, з
урахуванням положень підпункту 7.9.6
цього пункту.

Відповідно до п. 3.1 ст.3 Закону України
«Про податок на додану вартість»
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з: поставки товарів
та послуг, місце поставки яких
знаходиться на митній території
України, у тому числі операції;
передачі права власності на об'єкт
застави позичальнику (кредитору) для
погашення заборгованості
заставодавця; передачі об'єкта
фінансового лізингу в
розпорядження лізингоотримувача.

Згідно із ст. 7.3.1 Закону України «Про
податок на додану вартість» датою
виникнення податкових зобов'язань з
поставки товарів (робіт, послуг)
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку
як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці, а в разі поставки
товарів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбуткування
в касі платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації
готівкових коштів у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; або дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт виконання робіт (послуг)
платником податку.

Відповідно до п. 4.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» у
випадках коли платник податку
здійснює діяльність з поставки
товарів, отриманих у межах
договорів комісії (консигнації),
поруки, доручення, довірчого
управління, інших цивільно-правових
договорів, що уповноважують такого
платника податку (далі - комісіонера)
здійснювати поставку товарів від
імені та за дорученням іншої особи
(далі - комітента) без передання права
власності на такі товари, базою
оподаткування є продажна вартість цих
товарів, визначена у порядку,
встановленому цим Законом. Датою
збільшення податкових зобов'язань
комісіонера є дата, визначена за
правилами, встановленими пунктом 7.3
цього Закону, а датою збільшення суми
податкового кредиту комісіонера є дата
перерахування коштів на користь
комітента або поставки останньому
інших видів компенсації вартості
зазначених товарів. При цьому датою
збільшення податкових зобов'язань
комітента є дата отримання коштів або
інших видів компенсації вартості
товарів від комісіонера.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір комісії №С/10/К-27/12 від 27.12.2010 р.
укладений та підписаний керівниками
сторін договір у м. Києві 27.12.2010 року та
в той же день - 27.12.2010 року цими ж
керівниками сторін даного Договору
складений та підписаний Акт № 1
приймання-передачі цукру-піску насипом
до цього ж договору комісії, але уже у
смт. Заводське Чортківського р-ну
Тернопільської обл. вул. І.Франка, 1.

Відповідно до п. 20 Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
кількістю, затвердженої постановами
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
від 15.06.1965р. № П-6 (далі по тексту -
Інструкція П-6), для приймання продукції
виділяються особи, компетентні (по роду
роботи, по освіті, по досвіду трудової
діяльності) по питанню кількості
продукції, що підлягає прийманню.

Відповідно до п. 22 Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання за
якістю, затверджених постановами
Держарбітражу при Рада Міністрів СРСР
від 25.04.1966 р. № П-7 із змінами та
доповненнями для приймання продукції
виділяються особи, компетентні (по роду
роботи, по освіті, по досвіду трудової
діяльності) по питанню визначення
якості і комплектності продукції, що
підлягає прийманню.

Відповідно до п.13 Інструкції № П-7
отримання товаро-матеріальних
цінностей по якості проводиться
уповноваженими особами уповноваженими
на це наказом керівника або його
заступниками кваліфікаційного рівня
та компетенції. Такі особи несуть
відповідальність за суворе дотримання
вимог правил прийому по якості.

Відповідно до п.11 Інструкції № П-6
отримання товаро-матеріальних
цінностей проводиться уповноваженими
на те особами керівником або його
заступниками. Такі особи несуть
відповідальність за суворе дотримання
вимог прийомки продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, у
відповідності до посадових інструкцій
матеріально відповідальними особами
за приймання-передачу цукру-піску є
ОСОБА_6, ст. комірник складу цукру та
ОСОБА_7, завідувач складу безтарного
зберігання цукру і мішкотари.

Судом встановлено, що товар зазначений
в Акті №1 приймання-передачі до
договору №С/10/К-2 7/12 від 27.12.2010 р.
матеріально-відповідальними особами
TзOB «Чортківський цукровий завод» не
передавався
матеріально-відповідальним особам TзOB
«Укррос-Зерно».

Також, судом встановлено, що
цукор-пісок, який передавався - на
комісію реалізовано TзOB «Чортківський
цукровий завод» (Комітент) в квітні -
вересні 2011 року відповідно до договору
від 17.01.2011 р. №Р2010 пдбб через TзOB «ТПК
«Укррос» ВАТ «Волиньхолдинг» в
кількості 4970,60 т. на суму 35652096 грн. зі
складу, який розташований за адресою
вул. І. Франка, 1 смт. Заводське
Чортківський район Тернопільська
область та належить товариству, що
підтверджується листом ВПМ ДПІ у
Чортківському районі №07/07-0010 від 28.03.2012
року (а.с. 194).

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ
«Волиньхолдинг» листом №166/01-12 від
27.03.2012р. надала ряд документів по факту
отримання цукру-піску від TзOB «ТПК
«Укррос» за період з 01.01.2011р. по день
складання листа, серед яких, договір
відповідального зберігання майна та
надання супутніх послуг №66/1
укладеного 17.01.2011р. у м. Луцьку TзOB «ТПК
«Укррос» (Зберігач) з ВАТ
«Волиньхолдинг» (Поклажедавець)
предметом якого є зберігання на
власному складі Зберігача (склад
зберігання силосного типу для
безтарного зберігання цукру вул.
І.Франка,1, смт.Заводське, Чорткіський
район, Тернопільська обл.) цукору
кристалічного в кількості 500 тон.
Виконання умов даного договору
оформлено (актом №1 приймання -
передачі, складською розпискою.

Товаро-транспортні накладні
представлені ПрАТ «Волиньхолдинг»
підтверджують факт поставки TзOB
«Чортківський цукровий завод»
протягом квітні - вересня 2011 року ВАТ
«Волиньхолдинг» цукру-піску в
кількості 4970,60 т. на суму 35652096грн. зі
складу, який розташований за адресою
вул. І. Франка, 1 смт. Заводське,
Чортківський район Тернопільська
область та належить товариству.

Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 році №88 (зареєстровано
в Міністерстві юстиції України від 5
червня 1995 року за №168/704), господарські
операції відображаються у
бухгалтерському обліку методом їх
суцільного і безперервного
документування. Записи в облікових
регістрах провадяться на підставі
первинних документів, створених
відповідно до вимог цього Положення.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999
року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні», із
змінами та доповненнями, визначено, що
під економічною вигодою розуміється
потенційна можливість отримання
підприємством грошових коштів від
використання активів. При цьому під
господарською операцією розуміється
дія або подія яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань
власному капіталі, відомості про яку
містяться в первинному документі що
підтверджує її здійснення. Первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Закон України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (надалі по
тексту - Закон № 996-ХІУ) встановлює, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення
(стаття 1 Закону № 996-ХІУ). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити (частини 1 та 2
статті 9 Закону № 996-ХІV).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 цього
Закону, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чиним законодавством.

Суд приходить до переконання, що наявні
у матеріалах справи докази в їх
сукупності свідчать про відсутність
реального здійснення господарських
операцій між ТзОВ «Чортківський
цукровий завод» та TзOB «Укррос-Зерно», а
єдиною метою проведення
документування фінансово-горошових
взаємовідносин є одержання
економічної вигоди у вигляді
мінімізації податкових зобов'язань за
рахунок неправомірного визначення
обсягу валового доходу та податкових
зобов'язань в оподаткованих операціях
по податку на прибуток та податку на
додану вартість.

Зазначені факти є додатковим
підтвердженням відсутності операцій
із поставки цукру-піску ТзОВ
«Чортківський цукровий завод» ВАТ
«Волиньхолдинг» через ТзОВ
«Укррос-Зерно» в кількості 4970,60 т. на
суму 35652096,00 грн.

Щодо Договору добровільного
страхування фінансових ризиків №K/1508-1
від 15.08.2011 р., суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Судом встановлено, що Аграрним фондом
України відповідно до Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
№ 2289-VI від 01.06.2010 р. були організовані
тендерні торги на закупівлю до
державного інтервенційного фонду
цукру-піску (бурякового) білого з
цукрових буряків врожаю 2011 року. Згідно
Рішення Комітету з конкурсних торгів
Аграрного фонду, на підставі оцінки
пропозицій на закупівлю цукру-піску
переможцем у процедурі відкритих
торгів (лоти 21-48) визначене ТзОВ
«Чортківський цукровий завод», в
результаті між Аграрним фондом України
та ТзОВ «Чортківський цукровий завод»
був укладений договір №9-Ц від 15.08.2011р.
про закупівлю об'єктів державного
цінового регулювання цукру-білого. За
умовами договору ТзОВ «Чортківський
цукровий завод» - Продавець, а Аграрний
фонд України-Покупець товару.

TзOB «Чортківський цукровий завод»
зобов'язувався у 2011 році поставити
Аграрному фонду України цукор-білий
вироблений з цукрового буряку
майбутнього врожаю загальною
кількістю 28000 тон по ціні за 1 тонну 8500,00
грн. на загальну суму 238000000,0 грн. За
умовами Договору № 9-Ц строк поставки
товару до 01.12.2011 року, місце поставки
товару - підприємства з якими Аграрний
фонд уклав договори зберігання та які
відповідають умовам для зберігання
такого виду товару.

Як вбачається з матеріалів справи, до
Договору № 9-Ц від 15.08.2011 р. додається
Договір страхування ризиків виконання
угоди, за яким Покупець (Аграрний фонд)
є Вигодонабувачем: Договір
добровільного страхування фінансових
ризиків № К/1508-1 від 15.08.2011р. укладений
між TзOB «Чортківський цукровий завод»
та Приватним Акціонерним товариством
«Страхова компанія «Залізничні шляхи»
(, м. Полтава, вул.
Шевченка, 3). Предметом страхування є
майнові інтереси, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
фінансовим ризиком Страхувальника
(ТзОВ «Чортківський цукровий завод»)
щодо невиконання договірних
зобов'язань перед Аграрним фондом, що є
Вигодонабувачем за договором
страхування.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Акта про надання
страхових послуг без номера від
18.08.2011р., загальна сума платежу по
страхуванню складала 1713600,0 грн. Вказана
сума перерахована TзOB «Чортківський
цукровий завод» відповідно до
платіжного доручення №482 від 18 серпня
2011 року. Судом встановлено, що сума
страхового платежу відображена ТзОВ
«Чортківський цукровий завод» за
даними Додатка В3 код рядка 06.3 та код
рядка 06.3.14 (Витрати на збут) Податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства в 4-у кварталі 2011 р. в сумі
1713600,0 грн.

При проведенні виїзної планової
перевірки TзOB «Чортківський цукровий
завод» та судом встановлено, що
вищевказаний Договір № 9-Ц від 15.08.2011 р.
не виконаний і цукор-пісок на Аграрний
фонд не відгружався ні в терміни
передбачені договором тобто до 01.12.2011
року, ні станом на 01.01.2012 року.

Згідно з Положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку 16 «Витрати»,
затвердженим наказом Мінфіну України
від 31.12.99 р. № 318 (зі змінами та
доповненнями), витрати на страхування
належать до загальновиробничих
адміністративних втрат або до витрат
на збут залежно від призначення
понесених витрат.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК
України, витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу ( крім змін капіталу за
рахунок його вилучення або розподілу
власником).

Витрати на страхування відносяться до
витрат подвійного призначення. Згідно
з пп. 140.1.6 п. 140.1 ст.140 «Особливості
визнання витрат подвійного
призначення» Податкового кодексу, при
визначенні об'єкта оподаткування
враховуються такі витрати подвійного
призначення: будь-які витрати зі
страхування ризиків загибелі врожаю
транспортування продукції платника
податку: цивільної відповідальності,
пов'язаної з експлуатацією
транспортних засобів, що перебувають у
складі основних засобів платника
податку; будь-які витрати із
страхування ризиків, пов'язаних із
виробництвом національних фільмів (у
розмірі не більше 10 відсотків вартості
виробництва національного фільму);
екологічної та ядерної шкоди, що може
бути завдана платником; майна платника
податку: об'єкта фінансового лізингу, а
також оперативного лізингу, концесії
державного чи комунального майна за
умови, якщо це передбачено договором:
фінансових, кредитних та інших ризиків
платника податку, пов'язаних із
провадженням ним господарської
діяльності, в межах звичайної ціни
страхового тарифу відповідного виду
страхування, що діє на момент укладення
такого страхового договору, за
винятком страхування життя, здоров'я
або інших ризиків, пов'язаних із
діяльністю фізичних осіб, що
перебувають у трудових відносинах з
платником податку, обов'язковість
якого не передбачена законодавством,
або будь-які витрати зі страхування
сторонніх фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином однією із умов включення
витрат на добровільне страхування до
складу валових витрат є умова
провадження платником господарської
діяльності.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК
України, господарська
діяльність-діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та /або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138 ПК
України, витрати на збут, які включають
витрати, пов'язані з реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг.

Судом встановлено, що станом на 31.12.2011
року цукор Аграрному фонду згідно
Договору № 9-Ц від 15.08.2011 р. не
відвантажено і відповідно не понесено
витрат на збут готової продукції.

Таким чином, враховуючи вищевказане,
суд приходить до переконання, що ТзОВ
«Чортківський цукровий завод» в
порушення вимог підпункту 138.10.3 пункту
138.10 статті 138, підпункту 140.1.6 пункту 140.1
статті 140 ПК України включено до складу
витрат 1713600 грн. -сплати за договором
добровільного страхування фінансових
ризиків №К/1508-1, в результаті чого
занижено податок на прибуток за 4-й
квартал 2011р. на суму 394128.00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що господарські
операції між позивачем та ТзОВ
«Укррос-Зерно» не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських та іншого майна,
які економічно необхідні для виконання
такого постачання або здійснення
діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів.

Враховуючи те, що операції між
позивачем та ТзОВ «Укррос-Зерно» не
були спрямовані на настання реальних
правових наслідків, оскільки фактично
такі операції не здійснювалися, а тому,
є такими, що порушують публічний
порядок, спрямовані на порушення прав
та інтересів держави.

Суд вважає, що ДПІ у Чортківському
районі зроблено правильні висновки,
щодо порушення позивачем податкового
законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд,
приходить до висновку, що позивачем не
доведено правомірності обставин
викладених в позовній заяві, а надані
докази в повній мірі не підтверджують
заявлених позовних вимог, приходить до
переконання, що підстав для визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 28
квітня 2012 року № та №,
немає, а тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Згідно з ст.94 КАС України судові
витрати понесені позивачем не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 70, 71, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чортківський цукровий завод» до
державної податкової інспекції у
Чортківському районі Тернопільської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 28 квітня 2012 року
№ та №, відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
постанову. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу (оголошення вступної та
резолютивної частини постанови), а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 04 грудня 2012
року.

Головуючий суддя
Осташ А. В.

копія вірна:

Суддя
Осташ А. В.