Справа № 816/3796/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3796/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик
О.І.,

прокурора - Деряги М.Д.,

представника відповідача - Хоміч Л.В.,

представника третьої особи -
Грущанського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Полтавського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері до
Державної екологічної інспекції в
Полтавській області, третя особа -
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Світоч"
про визнання протиправними та
скасування претензії, розрахунку
збитків, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року Полтавський
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної екологічної
інспекції в Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
претензії №88/02-08 від 13.06.2014, розрахунку
збитку у розмірі 812181,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилався на те, що проведеною
прокурорською перевіркою із
залученням спеціаліста Полтавського
регіонального управління водних
ресурсів та вивченням матеріалів
перевірки органу державного контролю
встановлено, що ДЕІ в Полтавській
області при здійсненні розрахунку
шкоди, завданої державі в результаті
здійснення СТОВ "Світоч" спеціального
водокористування при відсутності
відповідного дозволу, допущено ряд
недоліків. Не дивлячись на те, що в акті
перевірки відмічено, що звіти про
водокористування (2-ТП (водгосп))
подаються підприємством за
встановленою формою та дані, наведені у
звітах, є достовірними, державним
інспектором фактично їх достовірність
не перевірялася. Відповідно до довідки
спеціаліста Полтавського
регіонального управління водних
ресурсів №07-407 від 28.07.2014 звіти про
використання води СТОВ "Світоч"
заповнюються неправильно. У зв'язку з
цим, матеріали перевірки ДЕІ в
Полтавській області не відображають
достовірних обсягів забраної СТОВ
"Світоч" води та, відповідно, не можуть
братися за основу при проведенні
розрахунку шкоди, завданої товариством
внаслідок самовільного спеціального
водокористування.

Відповідач в письмових запереченнях
від 14.10.2014 вих.№4121/01-14/02-14 (а.с. 49-51) просив
закрити провадження у даній справі,
обґрунтовуючи це тим, що оскаржувані
претензія та розрахунок за своєю
правовою природою є лише пропозицією
щодо відшкодування заподіяних державі
коштів і не містять владних
управлінських приписів, а тому не
породжують ніяких правових наслідків.
Довідка Полтавського регіонального
управління водних ресурсів №07-407 від
28.07.2014, на яку посилається прокурор,
повинна сприйматися, на думку
відповідача, судом критично, оскільки
протягом 2013, 2014 років статистична
звітність СТОВ "Світоч" за формою 2-ТП
управлінням приймалася. При цьому,
управління не посилається на норму
права, яка вказує, що зазначення у
звітності іншої одиниці виміру, не
заповнення окремих граф, відсутність
підпису, свідчить про недостовірність
даних, зазначених у такій звітності.
Водночас, для встановлення розміру
збитків складовою формули
передбачений об'єм води, при цьому, зі
сторони управління будь-які зауваження
щодо об'єму води у довідці №07-407 від
28.07.2014 відсутні.

В судовому засіданні прокурор
підтримав позовні вимоги, просив суд
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення позову та в судових
дебатах просила суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Представник СТОВ "Світоч" підтримував
позицію та обґрунтування позовних
вимог прокурора, просив задовольнити
позовні вимоги з огляду на їх
обґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши
подані сторонами та третьою особою
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що Полтавською
міжрайонною прокуратурою з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері проведено
перевірку за матеріалами ДЕІ в
Полтавській області щодо виявлених
порушень вимог чинного законодавства у
сфері охорони водних ресурсів держави
в діяльності СТОВ "Світоч"
(Решетилівський район, с.Демидівка).

20.08.2014 за результатами вказаної
перевірки, Полтавською міжрайонною
прокуратурою з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
начальнику ДЕІ у Полтавській області
внесено подання за №87-680вих14 з вимогою
скасувати претензію №88/02-08 від 13.06.2014,
реєстраційний номер 2379/01-14/07-15,
відповідний розрахунок збитків,
заподіяних державі внаслідок
самовільного використання водних
ресурсів при відсутності дозволу на
спеціальне водокористування в сумі
812181,60 грн, та вирішити питання про
притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності (а.с.
11-14).

За результатами розгляду подання, ДЕІ в
Полтавській області направлено
Полтавському міжрайонному прокурору з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері лист-відповідь
від 05.09.2014 за вих.№3702/01-15/07-18 (надійшов до
прокуратури 10.09.2014), в якому повідомлено
про відсутність підстав для скасування
претензії №88/02-08 від 13.06.2014
(реєстраційний номер 2379/01-14/07-15),
пред'явленої СТОВ "Світоч" (а.с. 9-10).

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону
України "Про прокуратуру" у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

На підставі вказаної норми,
Полтавський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно пункту 4 Положення про Державну
екологічну інспекцію у Полтавській
області, затвердженого наказом
Державної екологічної інспекції
України №136 від 12.12.2011,
Держекоінспекція відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням територіальними органами
центральних органів виконавчої влади,
місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування в
частині здійснення делегованих їм
повноважень органів виконавчої влади,
підприємствами., установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання вимог
законодавства про охорону вод та
відтворення водних ресурсів.
Держекоінспекція для виконання
покладених на неї завдань має право
розраховувати розмір збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства, та пред'являти
претензії.

Як слідує з матеріалів справи, у період
з 08.05.2014 по 29.05.2014 ДЕІ в Полтавській
області проведено планову перевірку
дотримання СТОВ "Світоч" вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, результати якої
оформлено актом №245/01-01-14 (а.с. 15-26).
Вказаний акт направлявся на адресу
СТОВ "Світоч" рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, проте
вказаний лист повернувся на адресу ДЕІ
в Полтавській області з відмітками
пошти "за відмовою адресата від
одержання" та "за закінченням терміну
зберігання" (а.с. 68-69).

Згідно зі статтею 1 Водного кодексу
України водокористування -
використання вод (водних об'єктів) для
задоволення потреб населення,
промисловості, сільського
господарства, транспорту та інших
галузей господарства, включаючи право
на забір води, скидання стічних вод та
інші види використання вод (водних
об'єктів).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
44 вказаного Кодексу водокористувачі
зобов'язані здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
дозволу.

Спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу
(частина 1 статті 49 Водного кодексу
України).

В ході проведеної ДЕІ в Полтавській
області у період з 08.05.201 по 29.05.2014
перевірки (акт №245/01-01-14) встановлено,
зокрема, що СТОВ "Світоч" у період з
27.02.2013 по 08.05.2014 здійснювало водозабір
із свердловини №1 на території села
Демидівка Решетилівського району та
свердловини №4 села Литвинівка
Решетилівського району без дозволу на
спеціальне водокористування, що є
порушенням п.9 ч.1 ст.44, ст.49 Водного
кодексу України.

На підставі акту перевірки державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Полтавської
області Костенко О.В. складено припис
від 30.05.2014 №07-21/28 про усунення СТОВ
"Світоч", зокрема, порушень п.9 ч.1 ст.44,
ст.49 Водного кодексу України у строк до
27.06.2014 шляхом отримання дозволу на
спеціальне водокористування на
свердловину №1 на території села
Демидівка Решетилівського району та
свердловину №4 села Литвинівка, з яких
здійснюється водозабір (а.с. 71-73). Даний
припис направлявся на адресу СТОВ
"Світоч" рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, проте
вказаний лист повернувся на адресу ДЕІ
в Полтавській області з відмітками
пошти "за відмовою адресата від
одержання" та "за закінченням терміну
зберігання" (а.с. 74-75).

Крім того, в зв'язку з самовільним
використанням СТОВ "Світоч" водних
ресурсів за відсутності дозвільних
документів, відповідачем розраховано
матеріальний збиток, заподіяний
державі, в розмірі 812181,60 грн, який разом
з претензією №88/02-08 від 13.06.2014
(вих.№2379/01-14/07-15) про відшкодування
такого збитку був направлений на
адресу СТОВ "Світоч" рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
(а.с. 76-78). Вказаний лист повернувся на
адресу ДЕІ в Полтавській області з
відміткою пошти від 19.07.2014 "за
закінченням терміну зберігання" (а.с.
79-80).

Порядок визначення розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів встановлює Методика
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затверджена наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
20.07.2009 №389 (далі - Методика №389).

Так, пунктом 9.1 Методики №389 визначено,
що розрахунок розміру відшкодування
збитків, обумовлених самовільним
використанням водних ресурсів при
відсутності дозвільних документів
(дозволу на спеціальне
водокористування та/або спеціального
дозволу на користування надрами
(підземні води)), грн, здійснюється за
формулою:

З сам = 100 х W х Тар,

- де W - об'єм води, що використана
самовільно без дозвільних документів
(дозволу на спеціальне
водокористування та/або спеціального
дозволу на користування надрами
(підземні води)), м 3;

- Тар - розмір, грн/100 м 3, аналогічний
ставці збору за спеціальне
використання води, встановленої
статтею 325 Податкового кодексу України
на дату виявлення порушення (для води з
лиманів - розмір, грн/100 м 3, аналогічний
ставці збору за спеціальне
використання поверхневих вод для
показника "Інші водні об'єкти",
встановленої статтею 325 Податкового
кодексу України на дату виявлення
порушення).

Фактичний об'єм води, що використана
самовільно без дозвільних документів
(дозволу на спеціальне
водокористування та/або спеціального
дозволу на користування надрами
(підземні води)), визначається на основі
даних: первинної документації,
статистичної звітності, ліміту забору
та використання води, індивідуальних
норм водоспоживання та водовідведення
або довідки суб'єкта господарювання за
підписом керівництва, завіреної
печаткою (пункт 9.2 Методики №389).

Судом встановлено, що розраховуючи
розмір збитку, обумовленого
самовільним використанням водних
ресурсів при відсутності дозвільних
документів (дозволу на спеціальне
водокористування з водних свердловин),
державний інспектор керувався даними
статистичних звітів за формою 2-ТП
(водгосп) про використання води за І-ІV
квартали 2013 року та І квартал 2014 року,
які, як стверджує відповідач,
подавалися СТОВ "Світоч" до
Полтавського регіонального управління
водних ресурсів (29-33). Так, відповідно до
даних звітів за формою 2-ТП перевіркою
встановлено використання СТОВ "Світоч"
підземних вод з 01.03.2013 по 31.12.2013 - 17280 м3; з
01.01.2014 по 31.03.2014 - 3240 м3. При цьому, судом
встановлено, що відповідачем не
перевірялось фактичне подання СТОВ
"Світоч" звітів до Полтавського
регіонального управління водних
ресурсів.

Форму державної статистичної
звітності N 2-ТП (водгосп) "Звіт про
використання води" (квартальна) та
Інструкцію щодо її заповнення (далі -
Інструкція) затверджено і введено в дію
наказом Державного комітету
статистики України від 30.09.1997 №230,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 16.10.1997 3480/2284.

Інструкція розроблена у відповідності
до статті 25 Водного кодексу і Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища" від 25.06.1991 і є
обов'язковою для використання
підприємствами (організаціями) -
водокористувачами незалежно від їх
відомчого підпорядкування та форми
власності.

Звіт підписує керівник підприємства
(організації), який несе
відповідальність за правильність
складання звіту, достовірність
наведених в ньому даних і своєчасне
подання його за встановленими
адресами. Підприємства і організації,
що звітують по формі N 2-ТП (водгосп),
забезпечуються бланками форми і
Інструкцією по її заповненню органами
Держводгоспу України (пункт 1
Інструкції).

У відповідності до положень пункту 1.3
Інструкції всі водокористувачі, що
включені в перелік звітуючих
підприємств згідно п. 1.1, зобов'язані в
термін, вказаний органами Держводгоспу
України, подавати звіти по формі N 2-ТП
(водгосп) про використання води
регіональним органам Держводгоспу
України.

Судовим розглядом встановлено, що СТОВ
"Світоч" до Полтавського регіонального
управління водних ресурсів подано без
підпису керівника лише звіти про
використання води за ІV квартал 2013 року
та І квартал 2014 року (а.с. 99-100), інші
звіти до управління СТОВ "Світоч" не
надавалися (лист Полтавського
регіонального управління водних
ресурсів від 27.10.2014 №07-546 /а.с. 98/).

Крім того, як представлені суду
Полтавським регіональним управлінням
водних ресурсів звіти СТОВ "Світоч" про
використання води за ІV квартал 2013 року
та І квартал 2014 року, так і звіти
останнього про використання води за
І-ІV квартали 2013 року та І квартал 2014
року, які надані товариством під час
проведення перевірки та на підставі
яких державним інспектором проводився
розрахунок розміру збитку (а.с. 29-33), не
містять підпису керівника СТОВ
"Світоч".

Згідно з пунктами 1.5, 1.6 Інструкції
форма N 2-ТП (водгосп) повинна бути
заповнена чітко, розбірливо
(заповнення олівцем неприпустимо). При
відсутності окремих показників звіту
ставляться прочерки.

Судом встановлено, що в наявних у
матеріалах справи звітах СТОВ "Світоч"
про використання води, а саме, звітах за
ІІ та ІІІ квартали 2013 року не заповнені
графи 8-20 таблиці 1, у звітах за І квартал
2013 року та І квартал 2014 року - графи 9-20
таблиці 1, а у звіті за ІV квартал 2013 року
- графи 10-20 таблиці 1, при цьому,
прочерків вказані графи не містять.

Враховуючи те, що СТОВ "Світоч" звіти за
формою N 2-ТП (водгосп) за І, ІІ, ІІІ
квартали 2013 року до Полтавського
регіонального управління водних
ресурсів не подавались, у звіті за І
квартал 2014 року не заповнена графа 9
таблиці 1 - "Всього фактично використано
води з початку року", а також те, що всі
звіти не підписувались керівником
товариства, то, на переконання суду, їх
не можливо розглядати як подану в
установленому порядку статистичну
звітність за формою N 2-ТП (водгосп), яка
містить достовірні відомості про
фактично використаний без дозволу
об'єм води з 01.03.2013 по 31.12.2013 - 17280 м3, з
01.01.2014 по 31.03.2014 - 3240 м3. Відповідачем при
проведенні розрахунку розміру збитку
не враховано вказані обставини та не
перевірено на підставі даних первинної
документації СТОВ "Світоч" фактичні
об'єми використаної води.

Водночас, згідно Методики №389, на
підставі якої державним інспектором
розраховано розмір збитку,
обумовленого самовільним
використанням водних ресурсів при
відсутності дозвільних документів,
однією із складових формули для
проведення такого розрахунку
являється саме розмір фактичного
об'єму води, що використана самовільно
без дозвільних документів (W), який, за
наведених обставин, не можливо вважати
достовірним.

Оскільки перевіркою ДЕІ у Полтавській
області не встановлено достовірних
обсягів забраної СТОВ "Світоч" води у 2013
році та І кварталі 2014 року розрахунок
збитку саме в розмірі 812181,60 грн не
можливо визнати обґрунтованим та
таким, що проведений у відповідності
до вимог Методики №389.

В зв'язку з тим, що визначення у
претензії та розрахунку розміру
нанесених збитків, є дискреційною
функцією суб'єкта владних повноважень
(Держекоінспекції), суд позбавлений
можливості коригувати грошове
зобов'язання (претензію та визначений
розмір збитків) в бік його збільшення
або зменшення. Отже, встановивши, що
відповідач визначив суму збитків,
відображену у претензії та розрахунку,
з порушенням норм чинного
законодавства України, суд скасовує
таке рішення (претензію) повністю.
Відтак, заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача в
письмових запереченнях на
необхідність закриття провадження у
даній справі у зв'язку з тим, що
оскаржувані претензія та розрахунок за
своєю правовою природою є лише
пропозицією щодо відшкодування
заподіяних державі коштів і не містять
владних управлінських приписів, а тому
не породжують ніяких правових
наслідків, судом відхиляються,
оскільки ДЕІ в Полтавській області у
відносинах з юридичними особами, під
час реалізації своїх завдань та
функцій, встановлених законодавством
України, є органом виконавчої влади та
суб'єктом владних повноважень. ДЕІ в
Полтавській області складаючи та
направляючи СТОВ "Світоч" претензію та
розрахунок, діяла як суб'єкт владних
повноважень на виконання
управлінських функцій, а відтак, даний
спір відноситься до публічно-правових
спорів.

Аналогічна правова позиція висловлена
Вищим адміністративним судом України в
ухвалах від 02.10.2013
(http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33886321), від 21.05.2014
(http://reyestr.court.gov.ua/Review/38903626).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної екологічної
інспекції в Полтавській області,
викладену у формі претензії №88/02-08 від
13.06.2014 про відшкодування шкоди,
заподіяної державі, у розмірі 812181,60 грн
та розрахунку розміру збитку в розмірі
812181,60 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 11
листопада 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава