Справа № 804/5747/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 804/5747/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Волгоградський металургійний завод
«Красний Октябрь» - Україна»

до Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Торговий дім Волгоградський
металургійний завод «Красний Октябрь»
- Україна» у квітні 2014 року звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
10 січня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду та
прийняту нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому,
що судом першої інстанції не надано
належної оцінки обставинам справи та
нормам чинного законодавства, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено,
матеріалами справи підтверджено, що
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у період з
03.12.2013 по 09.12.2013 було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Торговий дім
Волгоградський металургійний завод
«Красний Октябрь» - Україна» з питання
правильності відображення у
податковому обліку проведених
експортних операцій за серпень 2013 року,
за результатами якої складено Акт №
1863/22-02/3820042 від 16.12.2013.

На підставі висновків акту
відповідачем 10 січня 2014 року прийняте
податкове повідомлення-рішення №
, згідно з яким ТОВ «Торговий дім
Волгоградський металургійний завод
«Красний Октябрь» - Україна» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем на суму 342010,20 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 171005,10 грн.

Підставою для
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення стали висновки,
викладені в акті перевірки, згідно з
якими ТОВ «Торговий дім Волгоградський
металургійний завод «Красний Октябрь»
- Україна» завищено податковий кредит
на суму ПДВ по придбанню товарів за
економічно недоцільними угодами, які
реалізовано на експорт у березні,
травні 2013 року на суму 342010,20 грн., що в
свою чергу свідчить про здійснення
господарських операцій з метою
мінімізації податкових зобов'язань та
направленість дій на ухилення від
сплати податків та отримання
податкової вигоди.

Надаючи оцінку обґрунтованості
висновків податкового органу та
правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
колегія суддів зазначає, що відповідно
до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає, зокрема, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів (послуг) або
дата отримання платником податку
товарів (послуг), що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари (послуги) та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання товарів
(послуг), на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту
(п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ «Торговий дім
Волгоградський металургійний завод
«Красний Октябрь» - Україна» з ТОВ
«СІНТЕЗ РЕСУРС» було укладено договір
купівлі-продажу титану губчастого №
21/01-КрОкт від 21.01.2013, з ТОВ «ВІРС»
укладено договір поставки алюмінію А5
№ 26/02 від 05.02.2013.

На виконання вказаних договорів були
виписані видаткові та податкові
накладні, а також проведено оплату
товару, що підтверджується платіжними
дорученнями, які містяться в
матеріалах справи.

Придбаний ТОВ «Торговий дім
Волгоградський металургійний завод
«Красний Октябрь» - Україна» за
вказаними договорами товар було
передано ДП «Науково-виробничий центр
«Титан» Інституту електрозварювання
ім. Є.О. Патона НАН України» на підставі
договору про переробку давальницької
сировини № 01/02/13 від 01.02.2013.

Отримана після переробки
продукція була використана у власній
господарській діяльності підприємства
та експортована ЗАТ «Торговый дом
Металлургический завод «Красный
Окрябрь» (Росія) на підставі контракту
№ 100712-01/12 від 10.07.2012 за ціною 2181022,24 грн.
(без ПДВ), що підтверджується ВМД,
міжнародною ТТН, інвойсом, платіжним
дорученням та випискою з
розрахункового рахунку позивача, які
містяться в матеріалах справи.

При цьому колегія
суддів встановила, що вказані первинні
документи складені відповідно до вимог
чинного законодавства, що також не
спростовується апелянтом.

Вищезазначені
договори не були визнані недійсними в
судовому порядку.

Таким чином суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
факт здійснення ТОВ «Торговий дім
Волгоградський металургійний завод
«Красний Октябрь» - Україна»
господарських операцій з ТОВ «СІНТЕЗ
РЕСУРС», ТОВ «ВІРС» та ЗАТ «Торговый
дом Металлургический завод «Красный
Окрябрь» (Росія), підтверджується
належними та достатніми первинними
документами бухгалтерського обліку, що
є підставою для віднесення сум ПДВ,
сплачених в ціні товару, до податкового
кредиту та отримання бюджетного
відшкодування.

Спростовуючи доводи
податкового органу щодо відсутності
економічно-обґрунтованої мети
укладання позивачем вказаних
договорів суд апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до статті 134
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування податком на прибуток є,
зокрема, прибуток із джерелом
походження з України та за її межами,
який визначається шляхом зменшення
суми доходів звітного періоду,
визначених згідно зі статтями 135-137
цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.56 пункту
14.1 статті 14 Податкового кодексу
України встановлено, що доходи -
загальна сума доходу платника податку
від усіх видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі у
виключній (морській) економічній зоні,
так і за їх межами.

Доходи, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, включаються до доходів
звітного періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті та інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу (п. 135.1 ст. 135 ПК
України).

Відповідно до
підпункту 136.1.2 пункту 136.1 статті 136
Податкового кодексу України для
визначення об'єкта оподаткування не
враховуються, зокрема, суми податку на
додану вартість, отримані(нараховані)
платником податку на додану вартість,
нарахованого на вартість продажу
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, за винятком випадків, коли
підприємство - продавець не є платником
податку на додану вартість.

Згідно з пунктами 6, 7
Положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 16 «Витрати» витратами звітного
періоду визнаються або зменшення
активів, або збільшення зобов'язань, що
призводить до зменшення власного
капіталу підприємства (за винятком
зменшення капіталу внаслідок його
вилучення або розподілу власниками), за
умови, що ці витрати можуть бути
достовірно оцінені. Витрати визнаються
витратами певного періоду одночасно з
визнанням доходу, для отримання якого
вони здійснені.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідно до
договорів купівлі-продажу № 21/01-КрОкт
від 21.01.2013, № 26/02 від 05.02.2013,
собівартість виробництва готової
продукції, що була експортована, тобто
ціна товару без ПДВ, становить 2166607,60
грн., тоді як товар було реалізовано на
експорт за ціною 2181022,24 грн. Враховуючи,
що експортні операції обліковуються за
нульовою ставкою ПДВ, податковим
органом не взято до уваги, що ціна
продажу товару без урахування ПДВ є
вищою, ніж ціна його придбання, що
підтверджується первинними
документами, копії яких містяться в
матеріалах справи. Отже фактично
отриманий позивачем дохід від
загального обсягу господарських
операцій склав 14414,64 грн.

Окрім того колегія
суддів зазначає, що відповідно до
статті 3 Господарського кодексу
України під господарською діяльністю
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями. Згідно
зі статтею 44 Господарського кодексу
України підприємництво здійснюється,
зокрема, на основі самостійного
формування підприємцем програми
діяльності, вибору постачальників і
споживачів продукції, що виробляється,
залучення матеріально-технічних,
фінансових та інших видів ресурсів,
використання яких не обмежено законом,
встановлення цін на продукцію та
послуги відповідно до закону.

Таким чином, позивач, як
суб'єкт господарювання, наділений
повноваженнями щодо самостійного
визначення напрямків власної
господарської діяльності, її
доцільності, прибутковості та можливих
комерційних ризиків.

Додатково суд апеляційної
інстанції зазначає, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
винесено Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з перевищенням наданих законом
повноважень, адже перевірку було
призначено та проведено податковим
органом за період - серпень 2013 року, а
платника податків притягнуто до
відповідальності за порушення (на
думку відповідача), вчинені у березні,
травні 2013 року.

З огляду на викладене
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
протиправність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення. Суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року в адміністративній справі №
804/5747/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 21
жовтня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова