Справа № 448/1932/13-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1932/13-а
Провадження № 2-а/448/62/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко
В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мостиська
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ
Радомишльського РВ ГУМВС України у
Житомирській області Левковського В.Г.
з участю третьої особи - управління
Державтоінспекції в Житомирській
області про скасування постанови у
справі про вчинення адміністративного
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року на адресу суду на новий
розгляд повернено вказану справу, так
як ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28.08.2014 року
було скасовано ухвалу Мостиського
районного суду Львівської області від
07.11.2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду з причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду зі скаргою (передбаченого ст.289
КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи,
06.11.2013 року позивач звернувся до суду із
зазначеною заявою, покликаючись на те,
що 18.07.2013 року працівниками ДАІ
Радомишльського РВ ГУМВС України у
Житомирській області було складено
протокол про порушення ним п.22.5 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Зазначав, що попри те, що не почував
себе винним, так як зважування
автомобіля проводились на кордонах
Республіки Польщі і України та на
ваговому комплексі «Радивилів»
(Рівненська область) жодних порушень не
було виявлено, однак у зв'язку з
незадовільним станом здоров'я
зазначений протокол підписав та
готовий був сплатити призначений
штраф, оскільки інспектор ДАІ
повідомив, що постанова про сплату
штрафу буде надіслана йому поштою.

Вказував, що жодної постанови від ДАІ
він так і не отримав, однак отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження про стягнення штрафу в
сумі 1020 грн. Крім того з даної постанови
ним було з'ясовано, що постанова в
справі про адміністративне
правопорушення винесена 24.08.2013 року та
згідно ст.ст.287-289 КУпАП може бути
оскаржена протягом 10-ти днів з дня її
винесення, а згідно вимог ст.308 КУпАП
розмір штрафу подвоюється. Дана
постанова була йому надіслана 09.09.2013
року.

З огляду на наведене, просив суд
поновити пропущений ним строк для
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
24.08.2013 року та дану постанову в частині
подвоєння штрафу скасувати, а справу -
закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився,
а надіслав заяву, в якій позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
справу розглядати у його відсутності.

Відповідач - в.о. начальника ВДАІ
Радомишльського РВ ГУМВС України у
Житомирській області Левковський В.Г.
та третя особа у справі - управління
Державтоінспекції в Житомирській
області - були своєчасно та належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, однак в судове
засідання не з'явилися і не надіслали
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2013 року
працівниками ДАІ Радомишльського РВ
ГУМВС України у Житомирській області
було складено протокол про порушення
ОСОБА_1 п.22.5 Правил дорожнього руху.
Його дії кваліфіковано за ч.1 ст.132-1
КУпАП.

На підставі вказаного протоколу в.о.
начальника ВДАІ Радомишльського РВ
ГУМВС України у Житомирській області
Левковським В.Г. винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн., де крім того
зазначено, що на підставі ст.308 КУпАП у
разі несплати порушником штрафу
протягом 15 днів, з метою примусового
виконання цієї постанови органами
державної виконавчої служби з
правопорушника буде стягнуто
подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.

У відповідності до положення ч.1 ст.132-1
КУпАП, порушення правил дорожнього
перевезення небезпечних вантажів,
правил проїзду великогабаритних і
великовагових транспортних засобів
автомобільними дорогами, вулицями або
залізничними переїздами - тягне за
собою накладення штрафу на водіїв від
тридцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
посадових осіб, відповідальних за
технічний стан, обладнання,
експлуатацію транспортних засобів,
уповноважених з питань безпеки
перевезення небезпечних вантажів,
громадян - суб'єктів господарської
діяльності - від сорока до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з пояснень позивача,
викладених у позовній заяві, він мав
намір сплатити штраф за вказане
порушення, та очікував постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, так як інспектором
ДАІ при складенні протоколу було
роз'яснено, що постанова про сплату
штрафу йому надійде поштою. Однак по
даний час жодна постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності йому не надходила,
натомість отримав наприкінці жовтня 2013
року постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з нього штрафу за вищевказане
правопорушення в сумі 1020 грн., тобто в
подвійному розмірі.

В копії оскаржуваної постанови (серії
АР1 № 153363 від 24.08.2013 року), яка в
матеріалах справи, мається запис про
направлення такої постанови
рекомендованим листом позивачу 09.09.2014
року, однак жодних підтверджуючих
документів, а саме - повідомлення
рекомендаційного характеру тощо в
матеріалах справи немає та такі
відповідачем, як і будь-які інші
підтверджуючі документи, суду не
надано.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимога та
заперечення. Поряд з цим, ч.2 ст.71 КАСУ
встановлено, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відтак, підсумовуючи все вищенаведене,
враховуючи твердження позивача, що про
оскаржувану постанову він дізнався
лише наприкінці жовтня 2013 року у ВДВС
Мостиського РУЮ, беручи до уваги, що
відповідачем жодним чином не
підтверджено факт отримання спірної
постанови позивачем, суд дійшов
висновку, що така постанова в частині
подвоєння розміру штрафу є незаконною
та необґрунтованою, а тому вважає за
необхідне спірну постанову в частині
подвоєння штрафу скасувати, а в
задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 71, 159 - 163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову в.о. начальника ВДАІ
Радомишльського РВ ГУМВС України у
Житомирській області Левковського В.Г.
серії АР1 № 153363 від 24.08.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1
КУпАП в частині подвоєння розміру
штрафу - визнати протиправною та
скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко