Справа № 544/1241/14-а
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1241/14-а
пров.№ 2-ар/544/1/2014
У Х В А Л А

про роз'яснення постанови суду

08 липня 2014 року Пирятинський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Ощинської Ю.О.

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву Управління
пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської
області про роз'яснення резолютивної
частини постанови Пирятинського
районного суду Полтавської області від
03.03.2014 по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управляння
пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и л а :

Управління пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської
області (далі - Управління ПФУ в
Пирятинському районі) 19 червня 2014 року
звернулося до суду з заявою про
роз'яснення резолютивної частини
постанови Пирятинського районного
суду Полтавської області від 03.03.2014 по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управляння пенсійного фонду
України в Пирятинському районі
Полтавської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

У поданій до суду заяві Управління ПФУ
в Пирятинському районі, вказує на тому,
що постановою Пирятинського районного
суду Полтавської області від 03.03.2014
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської
області провести перерахунок та
виплачувати без кінцевого терміну
виплат ОСОБА_1 основної пенсії у
відповідності до ст. 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі
не нижче восьми мінімальних пенсій за
віком з урахуванням норм ч. 3 ст. 67
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
та додаткову пенсію у відповідності до
ст. 50 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком, виходячи із
мінімальної пенсії за віком
встановленої ст. 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування" з урахуванням норм ч. 3 ст.
67 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та провести відповідні
виплати з 29 січня 2014 року, з урахуванням
виплачених сум.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2014
постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від 03.03.2014
залишено без змін. У зв'язку з чим
Управління ПФУ в Пирятинському районі
просить роз'яснити резолютивної
частини постанови Пирятинського
районного суду Полтавської області від
03.03.2014, а саме те, що відповідно до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» (зі змінами,
внесеними Законом України від 14.06.2011 р.
№ 3491-VІ) Законом України «Про Державний
бюджет України на 2012 рік» та «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
передбачено, що положення, зокрема
ст.ст. 39, 50, 51, 52, 54 закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
застосовується в порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи із наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік та
із наявних фінансових ресурсів
Державного бюджету ПФУ на 2012 та 2013 роки
відповідно.

Представник Управління ПФУ в
Пирятинському районі Полтавської
області у судове засідання не з'явився,
у заяві вказав, що просить справу
слухати у його відсутність, заявлені
вимоги підтримує.

У судовому засідання позивач та його
представник просили відмовити суд у
задоволення заяви Управління ПФУ в
Пирятинському районі Полтавської
області про роз'яснення резолютивної
частини рішення, як безпідставно
заявлене.

Дослідивши письмові докази, що
містяться у справі, суд приходить до
висновку, що в роз'ясненні резолютивної
частини постанови суду від 03.03.2014 по
справі № 544/356/14-а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управляння
пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії - слід
відмовити.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2014
постанову Пирятинського районного
суду Полтавської області від 03.03.2014
було залишено в силі.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), якщо судове рішення
є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

На підставі частини 2 статті 170 КАС
України подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення, а саме, мають
місце положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Відтак механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Як свідчить зміст постанови, її
резолютивна частина містить чіткий
висновок суду за наслідками розгляду
позовних вимог позивача, строк і
порядок набрання ухвалою законної сили
та її оскарження, а роз'яснення інших
частин рішення (крім резолютивної) для
його виконання не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру. Жодних
доводів, які б об'єктивно свідчили про
доцільність роз'яснення судового
рішення заявником не наведено.

При цьому, зміст постанови суду є
чітким і не містить в собі
суперечностей у змісті тексту чи його
побудові, зміст рішення викладений
логічно, чітко і зрозуміло та не
містить положень, що викликають
неоднакове тлумачення висновків суду,
мотивувальна частина рішення
відповідає його резолютивній частині.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, с у д -

у х в а л и в :

У заяві Управління пенсійного фонду
України в Пирятинському районі
Полтавської області про роз'яснення
резолютивної частини постанови
Пирятинського районного суду
Полтавської області від 03.03.2014 у справі
за № 544/356/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управляння пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Полтавської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з моменту
проголошення ухвали. Якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -