Справа № 816/3771/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3771/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Шевченко І.В.,

за участю:

представника позивача - Дяденко С.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі за адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення податкового
боргу, -

в с т а н о в и в:

30.09.2014 Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
боргу з податку на додану вартість у
розмірі 283 525,59 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2014 провадження у
справі за вказаним позовом відкрито.

У судовому засіданні 11.11.2014 представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до завершення касаційного провадження
у Вищому адміністративному суді
України за касаційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 у справі
№2а-1670/9669/11 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Представник позивача проти зупинення
провадження у справі заперечував з
підстав наявності такого, що набрало
законної сили судового рішення по суті
спору.

Вирішуючи заявлене клопотання про
зупинення провадження у справі, суд
виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої
статті 156 Кодексу адміністративного
судочинства України суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Як свідчать матеріали даної справи,
позовні вимоги про стягнення
податкового боргу позивач обґрунтовує
наявністю заборгованості ФОП ОСОБА_3 зі
сплати податкової заборгованості, що
ґрунтується, крім іншого, на підставі
податкового повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ від 02.11.2011
№/11985.

Вказане податкове
повідомлення-рішення свого часу
оскаржувалося ФОП ОСОБА_3 до
Полтавського окружного
адміністративного суду. За наслідками
розгляду справи судом першої інстанції
05.01.2012 ухвалено постанову, якою позовні
вимоги задоволено частково. Дане
судове рішення набрало законної сили
06.06.2012 після його перегляду в
апеляційному порядку Харківським
апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з цим слід зазначити, що
відповідно до положень статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Таким чином, станом на дату розгляду
судом даної адміністративної справи
вищезазначена ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06.06.2012 набрала законної сили.

У свою чергу оскарження судового
рішення, що набрало законної сили, до
Вищого адміністративного суду України
законодавцем не визначено в якості
підстави для зупинення провадження у
справі.

Більш того, з наданих відповідачем
письмових доказів видно, що ухвалою про
відкриття касаційного провадження від
10.07.2012 №К/9991/43102/12 Вищий
адміністративний суд України
вирішував клопотання про зупинення
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
05.01.2012, внаслідок чого у задоволенні
даного клопотання було відмовлено.

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку про відсутність
будь-яких законних підстав для
задоволення клопотання про зупинення
провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 156, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про зупинення
провадження у справі за
адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути
включене до апеляційної скарги на
судове рішення, ухвалене за наслідками
розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 11.11.2014.

Суддя
Є.Б. Супрун