Справа № 209/2293/14-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2293/14-а
Провадження № 2-а/209/97/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Байбари Г.А.

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Дніпропетровського
району УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Зайдуна
Володимира Григоровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
з обслуговування Дніпропетровського
району УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Зйдун В.Г., в
якому просить суд: скасувати постанову
серії СЕ 1 № 073930 від 17.04.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення, за
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП; закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

Обґрунтовує свої позовні вимоги
тим, що оскаржуваною постановою його
було необґрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 121 КУПАП за те, що він 17.04.2014 року
о 15.30 годин у с. Миколаївка керував
вантажним автомобілем "Мереседес" р/н
НОМЕР_1, з не пройденим технічним
оглядом. Вважає дану постанову
безпідставною, необґрунтованою та
такою, що не відповідає нормам КУпАП і
винесену з перевищенням компетенції
суб'єкта владних повноважень.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Позивач надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, та
про підтримання ним заявленого позову.

Відповідач, повідомлений про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, про поважність
причин своєї неявки суд не повідомив та
не заявив клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно ч.4 ст. 128 КАС України,
суд ухвалив розглядати справу за
відсутності сторін, та винести
постанову на підставі наявних в ній
даних та доказів.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, дослідивши
письмові докази у справі, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що 17.04.2014 відповідачем - інспектором ОДР
ВДАІ з обслуговування
Дніпропетровського району капітаном
міліції Зайдун В.Г. було складено
протокол та винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
СЕ1 № 073930 від 17.04.2014 року, в яких
зазначено, що 17.04.2014 року о 15.30 годин у с.
Миколаївка, водій ОСОБА_1 керував
вантажним автомобілем "Мереседес" р/н
НОМЕР_1, з не пройденим технічним
оглядом, чим порушив п.31.3 «б» Правил
дорожнього руху та скоїв
правопорушення передбачене ч.3 ст. 121
КУпАП, і на нього було накладено штраф в
розмірі 425 грн.

Відповідно долученої до позову
копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2 на
транспортний засіб марки «Мереседес»
308Д, 1995 року випуску, р/н НОМЕР_1, повна
маса даного автомобілю складає 3500 кг.,
тип ТЗ - фургон.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 Кодексу України,
про адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 35 Закону України
«Про дорожній рух», обов'язковому
технічному контролю не підлягають
легкові автомобілі усіх типів, марок і
моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли,
мопеди, мотоколяски та інші
прирівняні до них транспортні засоби
- незалежно від строку експлуатації.

Позивач в заявленому позові
стверджує, що він керував не вантажним,
а легковим автомобілем, тому не
зобов'язаний був проходити його
технічний контроль.

На місті складення протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення позивач також не
погоджувався з рішенням інспектора
ДПС, про що особисто написав в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

В пункті 1.10 Правил дорожнього
руху зазначено, що легковий автомобіль
- автомобіль з кількістю місць для
сидіння не більше дев'яти, з місцем
водія включно, який за своєю
конструкцією та обладнанням
призначений для перевезення пасажирів
та їх багажу із забезпеченням
необхідного комфорту та безпеки.

Відповідач не надав суду
заперечень проти адміністративного
позову та доказів на їх підтвердження,
в тім числі і про те, що позивач керував
вантажним автомобілем, як про це
зазначено в протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення.

Суд не може прийняти до уваги як
доказ, достатній для визнання позивача
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, протокол
про адміністративне правопорушення
складений 17.04.2014 року відповідачем у
справі.

На думку суду в матеріалах справи
відсутні достатні докази того, що
позивач вчинив правопорушення
зазначене в постанові по справі про
адміністративне правопорушення.

В силу ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень…, і про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень…, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Суд вважає, що постанова винесена
відповідачем Зайдун В.Г. у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Дніпропетровського
району УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Зайдуна
Володимира Григоровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Скасувати постанову серії СЕ 1 №
073930 від 17.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесену інспектором ВДАІ з
обслуговування Дніпропетровського
району УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Зайдун
Володимиром Григоровичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП
ОСОБА_1 та накладення на нього
адміністративного стягнення в вигляді
штрафу в розмірі 425 грн..

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.