Справа № 826/17289/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 листопада 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Добрянська Я.І.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами:
за позовом ОСОБА_1до
відповідачаГолови міграційної служби
України Радутного С.І.третя
особаГолова Центральної виборчої
комісії М. Охендовський
прозобов'язання вчинити певні дії
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний
адміністративний суд м. Києва з позовом
до відповідача Голови міграційної
служби України Радутного С.І., третя
особа - Голова Центральної виборчої
комісії М. Охендовський, про
зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до вимог статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі
Так, дана позовна заява подана з
порушенням вимог Кодексу
адміністративного судочинства
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
потрібно сплачувати.
Однак, в даному випадку, позивачем до
позовної заяви не долучено жодного
доказу сплати ними судового збору за
подання адміністративного позову не
майнового характеру, що, відповідно до
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
(в редакції Закону від 19.09.2013 року, що
набрала чинності з 23.10.2013 р.), за подання
до адміністративного суду позову
немайнового характеру становить 0,06
розміру мінімальної заробітної плати,
а саме (з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року) - 73,08
Також, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» визначена категорія
осіб, які звільняються від сплати
судового збору.
Однак, у своїй позовній заяві позивач
не просить суд звільнити його від
сплати судового збору на підставі
Закону України «Про судовий збір», та
не зазначає про його приналежність до
певної категорії осіб, які
звільняються від сплати судового збору
у відповідності до положень Закону
України «Про судовий збір».
В даному випадку позивачем також не
долучено до позовної заяви жодних
доказів щодо його приналежності до
певної категорії осіб, які згідно із
Законом України «Про судовий збір»
звільняються від сплати судового
Таким чином, відповідно до вимог ст. 106
КАС України, позивачу необхідно надати
до позовної заяви докази слати
судового збору за подання
адміністративного позову не майнового
характеру в розмірі 73,08 грн., або надати
допустимі докази щодо права звільнення
позивача від сплати судового збору
(докази його приналежності до певної
категорії осіб), із посиланням на
відповідні положення ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».
Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106
КАС України, у позовній заяві
зазначаються: зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
Згідно вимог ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви, позивач просить суд:

- припинити корупцію, бюрократію,
знущання, геноцид (борги, держава не
допомогла ні копійкою, ані крихтою
хліба, не отримую соціальну допомогу чи
будь-яку благодійну без реєстрації, без
роботи…);

- перенести реєстрацію ОСОБА_1 з АДРЕСА_1
у новий паспорт громадянина України
НОМЕР_1 Богунський РВ м. Житомир УДМС в
Житомирській області, 30 вересня 2014 р.

Таким чином, як вбачається з прохальної
частини позовної заяви ОСОБА_1, позовні
вимоги останнього жодним чином не
відповідають вимогам ч. 4 ст. 105 КАС
України, а саме стосовно того, які
позовні вимоги може містити
адміністративний позов.

В даному випадку, позовні вимоги
позивача не стосуються конкретно
визначеного відповідача Голови
міграційної служби України Радутного
С.І., а сам адміністративний позов
взагалі не містить жодних вимог щодо:
скасування або визнання нечинним
рішення відповідача Голови
міграційної служби України Радутного
С.І.; чи зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень Голови
міграційної служби України Радутного
С.І. прийняти рішення або вчинити певні
дії; зобов'язати відповідача - суб'єкта
владних повноважень Голову
міграційної служби України Радутного
С.І. утриматися від вчинення певних дій
тощо.

Так, позовна вимога позивача: припинити
корупцію, бюрократію, знущання, геноцид
(борги, держава не допомогла ні
копійкою, ані крихтою хліба, не отримую
соціальну допомогу чи будь-яку
благодійну без реєстрації, без
роботи…) - викладена ОСОБА_1 на власний
розсуд, не чітко та не зрозуміло, без
додержання вимог ч. 4 ст. 105 КАС України,
стосується необмеженого кола осіб,
проте не конкретного визначеного
відповідача.

Що стосується іншої позовної вимоги
позивача: перенести реєстрацію ОСОБА_1
з АДРЕСА_1 у новий паспорт громадянина
України НОМЕР_1 Богунський РВ м. Житомир
УДМС в Житомирській області, 30 вересня
2014 р., то остання також викладена ОСОБА_1
на власний розсуд, не чітко та не
зрозуміло, без додержання вимог ч. 4 ст.
105 КАС України, стосується
невизначеного відповідача (суб'єкта
владних повноважень), та невідомо яким
чином стосується саме Голови
міграційної служби України Радутного
С.І. (чи вчиняв Голова міграційної
служби України Радутний С.І. будь
які-дії (бездіяльність) відносно
позивача, приймав будь-які рішення, що
стосуються прав та інтересів позивача
- ОСОБА_1, та відносно чого саме заявлені
позовні вимоги до такого відповідача).

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 106
КАС України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Так, в даній позовній заяві позивач
просить суд: перенести реєстрацію
ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 у новий паспорт
громадянина України НОМЕР_1 Богунський
РВ м. Житомир УДМС в Житомирській
області, 30 вересня 2014 р., проте як жодних
документів (доказів) стосовно того, що
саме визначеним відповідачем Головою
міграційної служби України Радутним
С.І. вчинялися будь-які дії чи
бездіяльність, приймалися рішення, які
перешкоджали ОСОБА_1 перенести його
місце реєстрації з одного паспорту в
інший, а також жодних доказів щодо
визначених законодавством повноважень
відповідача Голови міграційної служби
України Радутного С.І. на вчинення
таких дій (перенесення місця
реєстрації з одного паспорту в інший),
та звернення ОСОБА_1 до Голови
міграційної служби України Радутного
С.І. з метою перенесення місця
реєстрації з одного паспорту в інший -
позивачем суду надано не було, так само
як і не було наведено жодних
об'єктивних причин неможливості
надання таких доказів (документів),
якими обґрунтовуються позовні вимоги.

З наведеного вище судом не вбачається,
яким саме чином відповідачем (Головою
міграційної служби України Радутним
С.І.) були порушені права та інтереси
позивача, оскільки жодних доказів
зазначеного позивачем до позовної
заяви надано не було.

Також, позивачем у його позовній заяві
взагалі не визначено (не обґрунтовано)
яким саме чином даний спір стосується
прав та інтересів третьої особи -
Голови Центральної виборчої комісії М.
Охендовського.

Враховуючи зазначене, позивачу слід
більш чітко визначитися із: предметом
даної позовної заяви; відповідачами по
справі; позовними вимогами; доказовою
базою щодо позовних вимог; та
юрисдикцією даного спору.

Згідно вимог частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до відповідача Голови
міграційної служби України Радутного
С.І., третя особа - Голова Центральної
виборчої комісії М. Охендовський, про
зобов'язання вчинити певні дії - без
руху, з наданням позивачу часу для
усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
відповідача Голови міграційної служби
України Радутного С.І., третя особа -
Голова Центральної виборчої комісії М.
Охендовський, про зобов'язання вчинити
певні дії - без руху.

2. Встановити позивачу строк на
усунення недоліків позовної заяви до
21.11.2014 р.

3. Попередити позивача про наслідки
недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Дана ухвала набирає законної
сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
Я.І. Добрянська