Справа № 804/16484/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2014 р. Справа №
804/16484/14 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді -
Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання -
Риженко О.В.

за участю:

представника відповідача - 1 -
Бейгул А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача - 1 про залишення позовної
заяви Закритого акціонерного
товариства «Корпорація Сталь» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська,
Головного управління Державного
казначейства України у
Дніпропетровській області про
зобов`язання вчинити певні дії та
повернення коштів у сумі 276619,32 грн., без
розгляду у зв`язку з повторною неявкою
позивача на підставі ч.4 п.1 ст.155 КАС
України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2009 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Корпорація Сталь" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області
про зобов`язання вчинити певні дії та
повернення коштів в сумі 276619,32 грн.

09.02.2010 року постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№2а-10145/09/0470, в задоволенні
адміністративного позову Закритого
акціонерного товариства "Корпорація
Сталь" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська, Головного
управління держказначейства в
Дніпропетровській області про
зобов`язання вчинити певні дії та
стягнення суми - відмовлено повністю.

15.09.2010 року у справі №2а-10145/09/0470
апеляційна скарга ЗАТ "Корпорація
Сталь" залишена без задоволення, а
постанова ДОАС від 09.02.2010 р. у справі
№2а-10145/09/0470 - без змін.

15.07.2014 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
09.02.2010 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09.06.2010 року
було скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.10.2014 року
дану справу були прийнято до
провадження та призначено до розгляду
у судовому засіданні на 20.10.2014 р.

В судовому засіданні представник
відповідача - 1 заявила клопотання про
залишення адміністративного позову
без розгляду. В обґрунтування
заявленого клопотання зазначила, що
позивач - Закрите акціонерне
товариство «Корпорація Сталь»
повторно не з`явилось в судове
засідання, отже, на підставі ч.4 ст.155 КАС
України даний адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що у судові засідання,
призначені на 20.10.2014 р., та на 03.11.2014 р.
позивач не з`явився, хоча був
повідомлений належним чином про дату,
час та місце судового засідання, що
підтверджується матеріалами справи, до
суду також не надходило клопотання
позивача про розгляд даної справи без
його участі, як і не було надано суду
письмового обґрунтування поважності
підстав неявки у судові засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Зі змісту п.4 ч.1 ст. 155 КАС України
випливає, що необхідною умовою для
залишення позовної заяви без розгляду
є повторність неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомленням
ним при причини неприбуття та без його
заяви про розгляд справи за його
відсутності. У даному випадку, під
повторністю неприбуття в судове
засідання позивача необхідно розуміти
саме послідовність неявки позивача чи
його представника двічі чи більше
разів, поспіль.

Відповідно до ст.55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб. Кожен має
право звертатися за захистом своїх
прав до Уповноваженого Верховної Ради
України з прав людини.

Кожен має право після використання
всіх національних засобів правового
захисту звертатися за захистом своїх
прав і свобод до відповідних
міжнародних судових установ чи до
відповідних органів міжнародних
організацій, членом або учасником яких
є Україна.

Кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.56 Конституції України
кожен маж право на відшкодування за
рахунок держави чи органів місцевого
самоврядування матеріальної та
моральної шкоди, завданої незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових
і службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950 року,
кожен має право на справедливий
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення, а також кожен, чиї права
та свободи, визнані в цій Конвенції,
було порушено, має право на ефективний
засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинено особами, які
здійснювали свої офіційні
повноваження.

Відповідно до ст. ст.10, 11 КАС України усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом, а
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Враховуючи викладене, зважаючи на
нез`явлення позивача у судові
засідання, призначені на 20.10.2014 р., та на
03.11.2014р., а також на відсутність
клопотання про розгляд даної справи
без участі позивача та відсутність
жодних пояснень поважності причин
неприбуття у судові засідання, а також
керуючись ст.ст.10. 11 КАС України суд не
вбачає правових підстав для надання
переваг будь-якій із сторін та вважає,
що залишення позовної заяви без
розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС
України є належним заходом щодо
дисциплінування сторін та
перешкоджання ними затягуванню
судового процесу шляхом зловживання
своїми процесуальними правами, у тому
числі, і шляхом не з`явлення до суду без
поважних причин, а відтак вважає, що
клопотання представника відповідача
підлягає задоволенню, а позовна заява
Закритого акціонерного товариства
«Корпорація Сталь» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області
про зобов`язання вчинити певні дії та
повернення коштів у сумі 276619,32 грн., -
залишенню без розгляду у зв`язку з
повторною неявкою позивача на підставі
ч.4 п.1 ст.155 КАС України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - 1
- задовольнити.

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства «Корпорація Сталь» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська,
Головного управління Державного
казначейства України у
Дніпропетровській області про
зобов`язання вчинити певні дії та
повернення коштів у сумі 276619,32 грн., без
розгляду у зв`язку з повторною неявкою
позивача на підставі ч.4 п.1 ст.155 КАС
України - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155
КАС України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено 07
листопада 2014 року.

Суддя
Є.О. Жукова