Справа № 759/13971/14-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур І.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Бабенка К.А., Борисюк Л.П.

при секретарі:
Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі міста
Києва на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 15 вересня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі міста
Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми
переплати, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі міста Києва
(далі - Позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_2
(далі - Відповідач) у якому просило
стягнути з відповідача переплату
пенсії в сумі 11 281, 14 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 15 вересня 2014 року
зазначений адміністративний позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду першої інстанції, позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, що
прибули у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін,
виходячи з наступного.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він знайшов
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом» означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановле них на цей випадок
законом.

У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
шестимісячний строк для звернення до
адміністративного суду, що пов'язане зі
специфікою правовідносин, а також має
сприяти наданню доказів, підвищує їхню
достовірність і тим самим сприяє
встановленню істини у конкретній
адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за
загальним правилом перебіг строку на
звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Необхідно зазначити, що
процесуальним строком є проміжок часу,
встановлений законом або судом, у який
суд та особи, що беруть участь у справі,
та інші учасники процесу вчиняють
певні процесуальні дії, передбачені
Кодексом адміністративного
судочинства України, в результаті
вчинення яких настають певні правові
наслідки.

За частиною 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як свідчать матеріали справи, позивач
звернувся до суду з даним позовом
16.09.2011р., подавши цей позов більш ніж
через шість місяців з моменту
порушення, на його думку, прав, свобод
та законних інтересів.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 29 липня 2014 року зазначено,
що розглядаючи справу по суті, суди
першої та апеляційної інстанції не
дали оцінку позовним вимогам в аспекті
строків звернення до
адміністративного суду із врахуванням
того, що група інвалідності
встановлена відповідачу терміном до 01
квітня 2010 року, з настанням якого і
припинилося утримання з відповідача
суми переплаченої пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що позивачем
пропущено строк звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом, оскільки з
моменту коли останній дізнався про
порушення своїх прав, а саме: з 01 квітня
2010 року, пройшло понад шість місяців, що
в свою чергу суперечить вимогам ст. 99
КАС України.

Отже, позивач пропустив шестимісячний
строк на звернення із такою заявою та
не подав клопотання про його
поновлення, то, як це потребує ст. 100 КАС
України, до спірних відносин необхідно
застосувати строк позовної давності.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
вважає, що порушень судом першої
інстанції норм процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин по справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а судове
рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 196, 199, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, Київський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі міста Києва -
залишити без задоволення, а ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 15 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, а в разі
складення в повному обсязі відповідно
до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення
в повному обсязі

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
К.А. Бабенко

Л.П. Борисюк

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Бабенко К.А

Борисюк Л.П.