Справа № 211/6419/14-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6419/14-а
Провадження № 2-а/211/135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Щербини О.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу адміністративного судочинства
за позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції в м.
Кривий Ріг підпорядкованого УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Щербини Олександра Юрійовича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому вказав, що постановою інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції в м.
Кривий Ріг підпорядкованого УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Щербини Олександра Юрійовича
від 30 вересня 2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення
за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 425 гривень. З вказаною
постановою він не згоден, оскільки
30.09.2014 року, він керуючи автомобілем
взагалі не користувався засобами
зв'язку, доказів цього в протоколі не
приведено, крім того при накладенні
адміністративного стягнення
відповідач вирішуючи питання про
застосування до позивача відповідного
виду і розміру адміністративного
стягнення не врахував його особу, його
майновий стан. Вважає дії інспектора
протиправними, та просить суд
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та посилаючись на обставини
викладені в позові, просив суд
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

Відповідач інспектор
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції в м.
Кривий Ріг підпорядкованого УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Щербина О.Ю. проти позову
заперечував при цьому послався на те,
що при винесені постанови він діяв в
межах наданих йому повноважень, факт
вчинення позивачем порушення правил
дорожнього руху 30.09.2014 року
підтверджується відеозаписом. Просив в
позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши письмові
докази, переглянувши наданий
відповідачем відеозапис, суд
приходить висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
30.09.2014 року інспектором
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції в м.
Кривий Ріг підпорядкованого УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Щербиною Олександром
Юрійовичем стосовно позивача винесена
постанова про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст.122 ч.2
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
(а.с.5 - копія постанови).

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ
про правопорушення, передбачені ст. 122
ч. 2 КУпАП, покладено на органи
внутрішніх справ ( міліцію).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показання
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність в
тому числі і за користування водієм під
час руху транспортного засобу засобами
зв'язку, не обладнаними технічними
пристроями, що дозволяють вести
перемови без допомоги рук (за винятком
водіїв оперативних транспортних
засобів під час виконання ними
невідкладного службового завдання.

Відповідно п. 2.9 д Правил дорожнього
руху України водієві забороняється під
час руху транспортного засобу
користуватися засобами зв'язку,
тримаючи їх у руці (за винятком водіїв
оперативних транспортних засобів під
час виконання ними невідкладного
службового завдання).

Як слідує з копії протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення 30.09.2014 року о 13-20 годині
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
«Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 в м.
Кривому Розі по вул. Косіора під час
руху транспортного засобу
користувався засобами зв'язку,
тримаючи їх у руці, чим порушив п. 2.9 (д)
Правил Дорожнього руху України. ( а.с. 5, 6
- копії протоколу та постанови).

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення позивач ОСОБА_1
поставив свій підпис засвідчивши те, що
йому роз'яснено його права та обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, в поясненнях по суті
порушення зазначив, що не згоден.

В той же час, відеозаписом наданим
відповідачем, зафіксовано факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, та порушення ним
правил дорожнього руху, зазначеного в
протоколі.

Зважаючи на викладені обставини, суд
вважає, що невизнання позивачем того,
що він порушив вимоги ПДР, пов'язані з
метою уникнути ним адміністративної
відповідальності та покарання у
вигляді штрафу. Не визнання своєї вини
не спростовує постанову відповідача. З
протоколу також вбачається, що його
було складено з роз'ясненням прав та
обов'язків передбачених ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, про
що свідчать підписи в протоколі
позивача. Стягнення призначено в
мінімальному розмірі передбаченому ч.2
ст. 122 КУпАП.

Наведенні обставини вказують на те, що
підстав для скасування постанови ПС2
№ 005623 від 30.09.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідально за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього штрафу в сумі 425
грн. не має.

На підставі ст.ст. 247, 251, 289, 293, КупАП, ст.
ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти
дорожньо-патрульної служби відділу
Державної автомобільної інспекції в м.
Кривий Ріг підпорядкованого УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Щербини Олександра Юрійовича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига