Справа № 619/5233/14-а
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №619/5233/14-а
провадження №2-а/619/81/14
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2014 року
м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу
складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за
участю секретаря судового
засіданняМолотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 24 вересня 2014 року
про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5 ст.1651 КУпАП. В
обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив,
що у протоколі №163 серії АА №683225 про
адміністративне правопорушення
складений від 04 вересня 2014 року
головним державним
ревізором-інспектором відділу
адміністрування єдиного соціального
внеску управління доходів і зборів з
фізичних осіб Дергачівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області
Насєдкіною Ю.М. вказано, що ОСОБА_3
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.1651 КУпАП. При
цьому не враховано, що постанова
Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області від 18 липня 2014 року
була скасована постановою
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 вересня 2014
року. До того ж, згідно з п.9.1 Статуту
ХОКП «Дирекція розвитку
інфраструктури території», «Дирекція»
здійснює централізваний і оперативний
бухгалтерський (фінансовий)облік
результатів діяльності структурних
підрозділів та підприємств, що входять
до сфери і управління; здійснює функцію
централізованного розподілу грошових
коштів(розподіл коштів між
структурними підрозділами та
підприємствами). Положенням про філію
ХОКП «Дирекція розвитку
інфраструктури території»
«Дергачівське підприємство
комунального господарства»
персональна відповідальність
головного бухгалтера філії за
своєчасність розрахунків з бюджетними
і позабюджетними фондами, своєчасність
виплати заробітної плати працівникам
філії не визначена. Також, позивачем, як
головним бухгалтером філії було вжито
всіх можливих заходів для сплати
єдиного соціального внеску, завчасно,
03.07.2014 року направлено до ХОКП
«Дирекція розвику інфраструктури
території» заявка на перерахування
суми коштів, необхідних для виплати
заробітної плати та сплати ЄСВ за
червень 2014 року. Єдиний соціальний
внесок не був сплачений з незалежних
від ОСОБА_3 причин, а саме у зв'язку з
відсутністю коштів на рахунках філії,
що вказує на відсутність його вини у
порушенні строків сплати ЄСВ та у
вчиненні адміністративного
правопорушення.

Представник відповідача Сіренко Ю.Ю.
подала до суду письмові заперечення, в
яких вказала, що згідно з пп.1.1 п.1 ст.4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 року № 2464-УІ (далі - Закон №2464)
платниками єдиного внеску є: -
роботодавці - підприємства, установи та
організації, інші юридичні особи,
утворені відповідно до законодавства
України, незалежно від форми власності,
виду діяльності та господарювання, які
використовують працю фізичних осіб на
умовах трудового договору (контракту)
або на інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності, відповідно до відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), у
тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами. На підставі п.3
ст.4 Закону №2464 вищезазначені платники
єдиного внеску, є страхувальниками, а
згідно з п.10, ст. 1 Закону №2464
страхувальники - це роботодавці та інші
особи, які відповідно до цього Закону
зобов'язані сплачувати єдиний внесок
(далі за текстом ЄСВ). На підставі пп. 2.1
п.2 ст. 6 Закону № 2464 платник єдиного
внеску зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок. Згідно з пп. 9.8 п. 9 ст. 9 Закону №
2464 для платників єдиного внеску -
роботодавців встановлений єдиний
термін сплати ЄСВ, нарахований за
календарний місяць, що наступає не
пізніше 20 числа наступного місяця.
Іншого терміну сплати ЄСВ чи будь якого
виключення із норми закону щодо
невчасного перерахування ЄСВ до
бюджету законодавством не визначено.
До того в п.12 ст.9 Закон №2464 законодавчо
встановлено, що єдиний внесок підлягає
сплаті незалежно від фінансового стану
платника, зобов'язання із сплати
єдиного внеску виконуються в першу
чергу і мають пріоритет перед усіма
іншими зобов'язаннями. Крім того,
необхідно зазначити, що на протязі 2014
року підприємством Філія ХОКП "ДРІТ"
"Дергачівське підприємство
комунального господарства" не
одноразово були допущені факти
невчасного перерахування ЄСВ та
приріст заборгованості, так
заборгованість значилася по термінам
сплати: на 22.04.2014 р. склала 89426,78 грн.,
погашена станом на 06.05.2014 р. на 20.05.2014 р.
склала 40379,65 грн., погашена станом на
16.06.2014 р. на 20.06.2014 р. склала 86397,10 грн., на
21.07.2014 р. склала 160219,93 грн., на 20.08.2014 р.
склала 245152,01 грн., на 22.09.2014 р. склала
246638,24 грн., на 20.10.2014 р. склала 320582,86 грн.,
станом на звітну дату заборгованість
по підприємству не погашена. Одночасно
з цим підприємство щомісяця сплачує
податок на доходи фізичних осіб. Тоді
як платник вказує на наявність
заборгованості по заробітній платі та
її невчасну виплату, на протязі періоду
адміністрування ЄСВ в Дергачівській
ОДПІ підприємство жодного разу не
відображало у відповідній звітності
суми заборгованості із виплати
заробітної плати на початок чи кінець
звітного періоду (додатки до таблиці 1
звітів про суми нарахованої заробітної
плати застрахованих осіб та суми
нарахованого ЄСВ додатків 4 на протязі
з 01.10.2013 по теперішній час). Ці факти
можна розглядати як перекручення
звітності з метою ухилення від сплати
податків. Керуючись вимогами п.11 ст.9
Закону № 2464, у разі несвоєчасної або не
в повному обсязі сплати ЄСВ до платника
застосовуються фінансові санкції,
передбачені цим Законом, а посадові
особи, винні в порушенні законодавства
про збір та ведення обліку єдиного
внеску, несуть дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або
кримінальну відповідальність згідно
із законом. Згідно зі ст.1651 Кодекс
України про адміністративні
правопорушення несплата або
несвоєчасна сплата єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі більше
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Дії, передбачені частиною
третьою або четвертою цієї статті,
вчинені особою, яку протягом року було
піддано адміністративному стягненню
за такі ж порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від ста до трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Зазначила,
що Постанова Дергачівського районного
суду Харківської області по справі
№619/3873/14-а про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА №087221 від 18.07.2014
була винесена 25.09.2014, а оскаржувана
постанова про накладення
адміністративного стягнення серії АА
№087311 була винесена 24.09.2014, тобто, ще до
винесення судового рішення по справі
№619/3873/14-а. Працівники Дергачівської
ОДПІ в межах своєї компетенції мають
діяти лише в рамках діючого
законодавства, у зв'язку з чим
податкова інспекція в даному випадку
не мала жодних підстав для не
застосування адміністративного
стягнення до посадових осіб
підприємства Філія ХОКП "ДРІТ"
"Дергачівське підприємство
комунального господарства" () з причини відсутності коштів на
рахунку підприємства чи навмисного не
отримання поштових повідомлень
посадовими особами. Дергачівська ОДПІ,
відповідно до вимог Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
Закону №2464 діяла лише на підставі, в
межах та спосіб, що передбачені
вказаними нормативними актами.
Постанова про накладання
адміністративного стягнення стосовно
посадової особи ОСОБА_3 є правомірною
та винесена відповідно до норм чинного
законодавства. Прошу також врахувати
соціальну напруженість та важливість
своєчасної сплати до бюджету сум ЄСВ,
так як, від цього залежить своєчасне
отримання пенсіонерами щомісячних
пенсій. Крім того, при зверненні
працівника підприємства за
призначенням пенсії, відсутність
сплати за нього ЄСВ по
персоніфіцированому обліку, залишить
вказаного працівника без пенсійних
виплат, що є недопустимим.

У судове засідання представник
відповідача не з'явилася, подала до
суду заяву, в якій просила відмовити у
задоволенні позову, з підстав, які
зазначені у письмових запереченнях,
справу просила розглядати у її
відсутність.

У судове засідання позивач не з'явився,
подав до суду заяву, в якій просив
задовольнити його позов та справу
розглядати у його відсутність.

Судом встановлені обставини та
дослідженні докази.

Згідно постанови серії АА №087311 від 24
вересня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 не в повному обсязі сплата суми
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за червень 2014
року., граничний строк сплати 21.07.2014
року., за липень 2014 року граничний строк
сплати 20.08.2014 року. Даною постановою на
нього за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.1651
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, було накладено штраф у
розмірі 1700,00 грн.

Всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилалися сторони, як на підставу
своїх вимог та заперечень, оцінивши
докази в сукупності, суд приходить до
висновку про задоволення позову з
наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч.1 ст.13 ЦК України, цивільні
права особа здійснює у межах, наданих
їй договором або актами цивільного
законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Позивач в обґрунтування позову
зазначив, що у підприємства були
відсутні кошти для виплати заробітної
плати працівникам та у в зв'язку з цим
не було вчасно сплачено єдиний
соціальний внесок. На підтвердження
цього надав відповідні довідки за
своїм підписом та підписом директора
філії ХОКП «ДРІТ» Дергачівське ПКГ.

Зазначені докази спростовуються
наданим представником відповідача
звітом про суми нарахованої заробітної
плати застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
доходів і зборів, відповідно до якого у
філії ХОКП «ДРІТ» Дергачівське ПКГ
відсутня заборгованість з виплати
заробітної плати.

При цьому суд відмічає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Як вбачається з наданих суду
матеріалів, ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.1651
КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.1651 КУпАП, дії,
передбачені частиною третьою або
четвертою цієї статті, вчинені особою,
яку протягом року було піддано
адміністративному стягненню за такі ж
порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від ста до трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Тобто для визнання особи винною у діях,
які передбачені ч.5 ст.1651 КУпАП,
обов'язковою умовою є факт піддання
особи протягом року адміністративному
стягненню за такі ж порушення.

Представник відповідача у своїх
запереченнях посилається на той факт,
що постанова Дергачівського районного
суду Харківської області від 25 вересня
2014 року винесена після постанови
заступника начальника Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області від 24
вересня 2014 року.

При цьому відповідачем не враховано, що
відповідно до ст.291 КУпАП постанова
адміністративного органу (посадової
особи) у справі про адміністративне
правопорушення набирає законної сили
після закінчення строку оскарження
цієї постанови.

Так як постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 18
липня 2014 року про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення за ч.4
ст.1651 КУпАП була оскаржена до суду, то
вона відповідно не набрала законної
сили.

Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.1651 КУпАП, у
зв'язку з цим постанова по справі про
адміністративне правопорушення від 24
вересня 2014 року підлягає скасуванню, а
провадження у справі закриттю.

При прийнятті постанови суд керується
наступними нормативно-правовими
актами.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено: у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 158 - 163, 1712 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АА №087311 по
справі про адміністративне
правопорушення від 24 вересня 2014 року
про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700,00 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5 ст.1651 КУпАП, і закрити
провадження у цій справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Є.А.
Болибок