Справа № 802/3451/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 листопада 2014 р.
Справа № 802/3451/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Сала
Павла Ігоровича, суддів Віятик Наталії
Володимирівни, Заброцької Людмили
Олександрівни, розглянувши в порядку
письмового провадження заяву
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про роз'яснення
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2014 року
у справі № 802/3451/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
скасування наказу та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просив скасувати як неправомірний
наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області (далі - ІДАБК у
Вінницькій області, Інспекція) від
22.08.2014 року про його звільнення з
роботи, а також зобов'язати ІДАБК у
Вінницькій області та Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України (далі - ДАБІ України) поновити
його на роботі та реалізувати його
право на переведення у новостворюваний
структурний підрозділ Інспекції.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2014 року
вищевказаний адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано наказ ІДАБК
у Вінницькій області № 44-ос від 22.08.2014
року про звільнення ОСОБА_1 та
поновлено ОСОБА_1 на посаді головного
державного інспектора відділу по м.
Вінниці управління контролю за
будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду № 2 ІДАБК у
Вінницькій області з 27 серпня 2014 року. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

28.10.2014 року до суду надійшла заява
представника ІДАБК у Вінницькій
області про роз'яснення постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2014 року
у справі № 802/3451/14-а стосовно
необхідності виплати ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу
законів про працю України враховуючи
ту обставину, що така позовна вимога не
заявлялась.

Представник заявника 05.11.2014 року подав
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, що в силу положень ч. 3 ст. 170
КАС України не перешкоджає судовому
розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, оцінивши наведені
заявником доводи, суд доходить
висновку, що у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення належить
відмовити з огляду на таке.

Як вже зазначалося, постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2014 року
у справі № 802/3451/14-а частково задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1, визнано
протиправним та скасовано наказ ІДАБК
у Вінницькій області № 44-ос від 22.08.2014
року "Про звільнення ОСОБА_1" та
поновлено ОСОБА_1 на посаді головного
державного інспектора відділу по м.
Вінниці управління контролю за
будівництвом об'єктів та державного
ринкового нагляду № 2 ІДАБК у
Вінницькій області з 27.08.2014 року.

Відповідач ІДАБК у Вінницькій області
з посиланням на приписи ст. 170 КАС
України просить суд роз'яснити
вищезазначене судове рішення, а саме,
яким чином здійснювати виплату ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

В силу вимог ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

У постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про
судове рішення в адміністративній
справі" Пленум Вищого
адміністративного суду України
роз'яснив, що в ухвалі про роз'яснення
судового рішення суд викладає більш
повно та зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду (п. 19).

Разом із тим, на думку суду, в постанові
Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2014 року
у справі № 802/3451/14-а викладені усі
істотні обставини справи, рішення суду
є зрозумілим та обґрунтоване належними
нормами закону, які регулюють спірні
правовідносини.

Крім того, вказаним судовим рішення
звернуто увагу на те, що оскільки
позивачем не заявлено позовних вимог
щодо стягнення на його користь
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, оцінка таким вимогам при
розгляді даної справи не надається.
Водночас позивачу роз'яснено його
право на звернення до суду з окремим
позовом про стягнення середнього
заробітку за увесь час вимушеного
прогулу.

Таким чином, суд надав належну правову
оцінку питанню щодо виплати позивачу
ОСОБА_1 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

З огляду на викладене суд доходить
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви ІДАБК у Вінницькій
області про роз'яснення постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2014 року
у справі № 802/3451/14-а.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254, 186 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про роз'яснення
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 22.10.2014 року
у справі № 802/3451/14-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя
Сало Павло Ігорович

Судді:
Віятик Наталія Володимирівна

Заброцька Людмила Олександрівна