Справа № 826/15835/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2014 року 08:40
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., за участю
секретаря судового засідання
Дмитрієвої В.В., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
«Лонстар»доДержавної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,
До судді Окружного адміністративного
суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лонстар»
(надалі - Позивач/ТОВ «Лонстар») до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі - Відповідач/ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому
просить суд:
1. Визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Лонстар» (податковий номер
39135980) щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р.
№2748/26-55-22-13/39135980 від 09.09.2014 р.;
2. Зобов'язати ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з бази
даних «Податковий блок» - «Аналітична
система», «Перегляд результатів
співставлення», «Дані результатів
перевірок» дані, які вносить на
підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Лонстар» (податковий номер 39135980) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.07.2014
р. по 31.08.2014 р. №2748/26-55-22-13/39135980 від 09.09.2014
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17.10.2014 р. провадження у
справі було відкрите та призначено
справу до судового розгляду.
В судове засідання Позивач не з'явився,
про час та місце був повідомлений
належним чином, між тим, подав
якому просив розглянути справу за його
відсутності та задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі із підстав,
викладених в адміністративному позові,
зокрема, зазначає про допущення
Відповідачем порушень Податкового
кодексу України (надалі - ПК України)
щодо складання податковим органом акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки №2748/26-55-22-13/39135980 від
09.09.2014 р. (надалі - Акт №2748), на підставі
якого податковим органом були внесені
помилкові дані про ТОВ «Лонстар» до АІС
В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить в їх задоволенні
відмовити, мотивуючи тим, що
оскаржуваний Акт №2748 складений
податковим органом правомірно.
Крім того, у судовому засіданні був
допитаний в якості свідка ОСОБА_1
(головний державний ревізор-інспектор
відділу проведення зустрічних звірок
управління податкового аудиту ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві), який повідомив про вжиті заходи
з метою організації та проведення
зустрічної звірки ТОВ «Лонстар».
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема "Іззетов проти України", "Пискал
проти України", "Майстер проти України",
"Субот проти України", "Крюков проти
України", "Крат проти України", "Сокор
проти України", "Кобченко проти
України", "Шульга проти України", "Лагун
проти України", "Буряк проти України",
"ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик
проти України" суду потрібно
дотримуватись розумного строку для
судового провадження.
Згідно зі ст.122 КАС України справа
розглядається в письмовому
провадженні на підставі наявних в
матеріалах справи документів.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представника Відповідача та свідка,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, в
межах заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
зареєстроване 14.03.2014 р. Головним
управлінням юстиції у м. Києві, з 17.03.2014
р. взяте на податковий облік та станом
на дату складання оскаржуваного Акту
№2748 перебувало на обліку в ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Водночас, основним видом діяльності
Позивача відповідно до виписки з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 19.05.2014 р. є
неспеціалізована оптова торгівля.
Поряд із цим, 09.09.2014 р. Відповідачем було
здійснено заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Лонстар» щодо
підтвердження господарських відносини
з платниками податків за період з 01.07.2014
р. по 31.08.2014 р., за результатами яких
складений Акт №2748, в якому податковим
органом викладені наступні висновки
щодо встановлених звіркою порушень, а
ь ст.22, ст.138, п.184.5 ст.184, п.185.1 ст.185,
п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.7 та п.201.8 ст.201
ь відсутність реального
здійснення операцій ТОВ «Лонстар» з
контрагентів-постачальників та
подальшої реалізації придбаного
товару на користь покупців на підставі
зареєстрованих податкових накладних;
ь відсутні об'єкти оподаткування
(відсутня передача товару (послуги) з
ПДВ по операціях з продажу товарів
(надання послуг)) до
контрагентів-постачальників за період
з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р.
Не погоджуючись із діями Відповідача,
та вважаючи що податковим органом
порушені права та інтереси ТОВ
«Лонстар», Позивач звернувся до суду із
Водночас, ч.3 ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК
України податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Поряд із цим, згідно із п.73.5 ст.73 ПК
України зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.
Таким чином, вчинення податковими
органами дій по проведенню зустрічних
звірок прямо передбачено у
повноваженнях органів державної
податкової служби. Тобто, дії по
проведенню зустрічних звірок є
частиною процесу реалізації
податковим органом повноважень,
наданих йому чинним законодавством.
При цьому, відповідно до положень п.1 та
п.2 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1232 від 27.12.2010 р. (надалі - Порядок №1232),
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
В п.3 Порядку №1232 визначено, що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
Відповідно до п.4 Порядку №1232 орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
В той же час, з метою впровадження
єдиного порядку направлення запитів на
проведення зустрічних звірок, а також
оформлення, передачі та накопичення
матеріалів зустрічних звірок органами
державної податкової служби
розроблені Методичні рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджені наказом
Державної податкової адміністрації
України №236 від 22.04.2011 р. (надалі -
Методичні рекомендації №236).
Для проведення зустрічних звірок
відбираються суб'єкти господарювання
(контрагенти платника податків), щодо
яких виникла необхідність у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків, в тому числі відносин, виду,
обсягу і якості операцій і розрахунків,
що здійснювалися між ними, для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків (п.2.1 Методичних рекомендацій
№236).
При цьому, відповідно до п.2.2 Методичних
рекомендацій №236 необхідність
проведення зустрічних звірок суб'єктів
господарювання визначається
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т. ч. від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.
ч. від платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
Разом із тим, згідно із п.6 та п.7 Порядку
№1232 у разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.
Водночас, абз.4 п.3.2 Методичних
рекомендацій №236 передбачено, що у разі
відсутності в органі ДПС - виконавця
запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному (уповноваженому)
представникові під розписку. Такий
запит реєструється як вихідна
кореспонденція у загальному порядку
(аналогічний зміст викладено у в п.4
Порядку №1232).
Поряд із цим, у п.4.5 Методичних
рекомендацій №236 визначено, що при
отриманні від суб'єкта господарювання
(у встановлений ст.73 Кодексу термін)
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
відповідальний підрозділ проводить
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання протягом 3 робочих днів
з дня, наступного за днем отримання
такої інформації та її документального
В свою чергу, відповідно до п.73.2 ст.73 ПК
України платники податків та інші
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
Так, за твердженнями представника
Відповідача та свідка ОСОБА_1, з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Лонстар», відповідно, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків податковим органом був
складений письмовий запит від 09.09.2014 р.
просив Позивача надати пояснення та їх
документальне підтвердження щодо
порядку відображення в
бухгалтерському та податковому
обліках господарських відносин з
платниками податків з формування
витрат та сум податкового кредиту з ПДВ
згідно отриманих податкових та
видаткових накладних, актів виконаних
Водночас, свідок ОСОБА_1 повідомив, що
направлявся, оскільки за наявної у
податкового органу інформації ТОВ
«Лонстар» не знаходиться за
місцезнаходженням юридичної особи (м.
Київ, вул. Патріса Лумумби, 19, оф.104), а
тому й виїзд з метою вручення Позивачу
зазначеного Запиту також не
здійснювався. При цьому, був складений
акт від 09.09.2014 р. №2023/26-55-22-13/39135980 про
також оскаржуваний Акт №2748.
Разом із тим, в п.4.4 р.4 Методичних
рекомендацій №236 зазначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
Таким чином, акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання може бути складений
податковим органом лише у разі
фактичного встановлення обставин (в
т.ч. встановлення відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням).
Проте, оскільки ані надсилання Запиту
на адресу місцезнаходження ТОВ
«Лонстар» (м. Київ, вул. Патріса Лумумби,
19, оф.104) Відповідачем не здійснювалось,
що не спростовано представником
Відповідача та свідком ОСОБА_1, як
наслідок, суд приходить до висновку, що
фактично податковим органом не було
здійснено необхідних заходів з метою
вручення такого Запиту та проведення
зустрічної звірки, що є порушенням
вимог ПК України та Методичних
рекомендацій №236.
Поряд із цим, судом не приймаються до
уваги посилання представника
Відповідача та свідка ОСОБА_1 щодо
підстав неможливості проведення
зустрічної звірки та складення
оскаржуваного Акту №2748 на те, що
Позивач має стан « 9» - «направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням», на підтвердження
чого Відповідачем надано суду складене
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві повідомлення від 08.09.2014 р.
№7673/26-55-18-05-14 «Про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням»,
оскільки під час здійснення заходів з
метою проведення відповідної звірки
витяг з ЄДРПОУ не робився, що також
підтверджується свідком. Крім того,
відповідно до Акту №2748 стан « 9» -
«направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням» має
підприємство ТОВ «ТГН Торг», а не ТОВ
В той же час, вважаємо за належне
зазначити, що відповідно до витягу з
ЄДРПОУ та виписки з ЄДР юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням юридичної особи ТОВ
«Лонстар» є адреса: м. Київ, вул. Патріса
Лумумби, 19, оф.104, що також
підтверджується Позивачем. Крім того,
суд звертає увагу, що на вказану адресу
ТОВ «Лонстар» судом була надіслана
повістка про виклик від 17.10.2014 р., яка, в
свою чергу, була отримана Позивачем, що
свідчить про наявність Позивача за
такою адресою та відсутність підстав
для складення Акту №2748.
Разом із тим, за поясненнями свідка
ОСОБА_1, з метою підтвердження
встановлення місцезнаходження ТОВ
«Лонстар» за адресою: м. Київ, вул.
Патріса Лумумби, 19, оф.104 головним
державним ревізором-інспектором був
здійснений виїзд 31.10.2014 р. до ЖЕКу, за
яким закріплений житловий та
нежитловий фонди відповідного
мікрорайону, де йому повідомили про
відсутність ТОВ «Лонстар» за такою
адресою. Згідно із цим, податковим
органом був складений акт від 31.10.2014 р.
№/26-55-22-13/35692185 перевірки відповідності
юридичної адреси фактичному
місцезнаходженню суб'єкта
підприємницької діяльності.
Проте, суд не приймає до уваги вказані
вище пояснення, оскільки заходи щодо
підтвердження місцезнаходження
Позивача були фактично здійсненні
Відповідачем після складення
оскаржуваного Акту №2784.
З огляду на вищевикладене, судом
встановлено, а Відповідачем не
спростовано, що необхідних заходів з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
«Лонстар» податковим органом
здійснено не було, що свідчить про
протиправність дій ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
складання Акту №2748 без наявних на те
В той же час, у межах спірних
правовідносин ДПІ в Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві зустрічної
звірки Позивача не проведено, дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів не
здійснено, відповідної довідки не
складено, про що свідчить й сам Акт №2748.
Суд також вважає за необхідне
зазначити, що заходи по проведенню
зустрічної звірки є напрямом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, в той час
як функція податкового органу щодо
контролю за дотриманням податкового та
іншого законодавства реалізується
шляхом проведення перевірок платників
податків в порядку, визначеному ПК
України, що свідчить про відсутність у
податкового органу повноважень по
здійсненню контролю за додержанням
податкового законодавства під час
заходів по проведенню зустрічної
Враховуючи викладене, заходи з метою
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Лонстар», за результатами яких
складений Акт №2748, здійснені
Відповідачем не на підставі, не у
спосіб та не в межах, визначених ПК
України, та є протиправними.
Щодо позовних вимог про зобов'язання
податкового органу вилучити з баз
даних дані, які були внесені
Відповідачем на підставі Акту №2748 суд
Відповідно до ст.16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому ПК України.
Згідно із ст.71 ПК України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.
При цьому, у ст.72 та ст.74 ПК України
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
На час звернення до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні
рекомендації №165).
Вказані Методичні рекомендації №165
були запроваджені в органах
Міністерства доходів і зборів України
з метою поліпшення адміністрування
податків, повноти декларування
податкових зобов'язань в умовах
впровадження спеціального програмного
забезпечення для удосконалення діючих
процедур проведення камеральних
перевірок, що покращить якість
матеріалів перевірок та сприятиме
зменшенню термінів їх проведення.
В п.1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».
Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.
В той же час, виходячи з аналізу
положень ст.74 ПК України, АІС
«Податковий блок» повинна відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники своєї господарської
діяльності, її корегування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, а податкові органи
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.
Тобто, висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до бази
даних може бути зроблений податковим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
Таким чином, єдиною підставою для
внесення змін до бази є наявність
узгоджених податкових зобов'язань, які,
зокрема, визначені податковим
повідомленням-рішенням, прийнятими на
підставі висновків акта перевірки про
порушення платником податків
податкового законодавства.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду України
Разом із тим, як було зазначено
Позивачем, що не спростовано
представником Відповідача, ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві було внесено зміни до АІС
«Податковий блок» на підставі Акту №2748
та здійснено коригування показників
податкової звітності ТОВ ««Лонстар» з
ПДВ за період з 01.07.2014 р. по 30.08.2014 р.
Проте, суд наголошує, що оскільки у
даному разі жодних донарахувань
Позивачеві грошових зобов'язань (та,
відповідно, їх узгодження) за
наслідками проведення спірної звірки
здійснено не було, самостійна зміна
Відповідачем в автоматизованій
системі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань Позивача без прийняття
податкового повідомлення-рішення та
без зміни цих показників самостійно
Позивачем шляхом подання декларації
(розрахунків) порушує права та інтереси
При цьому, критично ставиться до
доводів Відповідача про те, що
викладені в Акті №2748 висновки не
породжують жодних правових наслідків
для Позивача, оскільки на підставі
таких висновків Відповідачем було
здійснено коригування показників
податкової звітності ТОВ «Лонстар» з
ПДВ за період з 01.07.2014 р. по 30.08.2014 р.
Водночас, судом враховується, що
відповідно до п.66.1 ст.66 ПК України
підставами для внесення змін до
облікових даних платників податків є:
інформація органів державної
реєстрації (пп.66.1.1 п.66.1 ст.66 ПК України);
інформація банків та інших фінансових
установ про відкриття (закриття)
рахунків платників податків (пп.66.1.2
п.66.1 ст.66 ПК України); документально
підтверджена інформація, що надається
платниками податків (пп.66.1.3 п.66.1 ст.66 ПК
України); інформація суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків (пп.66.1.4 п.66.1
ст.66 ПК України); рішення суду, що
набрало законної сили (пп.66.1.5 п.66.1 ст.66
ПК України); дані перевірок платників
податків (пп.66.1.6 п.66.1 ст.66 ПК України).
Таким чином, підставою для внесення
змін до облікових даних платника
податків може бути виключно дані
перевірки платника податку. Разом з
тим, як було зазначено раніше,
зустрічні звірки не є перевірками, а
відтак, внесення будь-яких змін до
облікових даних платників податків на
підстави викладених в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки висновків суперечить
положенням чинного законодавства.
З урахуванням того, що висновки Акту
№2748 не можуть бути підставою для
внесення змін до податкової звітності
з ПДВ, суд приходить до висновку, що дії
Відповідача щодо здійснення
корегувань показників податкової
звітності ТОВ «Лонстар» в
інформаційно-аналітичних системах АІС
«Податковий блок» за період з 01.07.2014 р.
по 30.08.2014 р. є протиправними, як
наслідок, Відповідачу слід вилучити з
АІС «Податковий блок» дані, які
вносились за результатами Акту №2748 за
Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.
Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС України
судовий збір відшкодовується на
користь ТОВ «Лонстар».
Разом із тим, суд звертає увагу, що
положеннями ч.1 ст.267 КАС України
передбачено, що суд, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.
Таким чином, з метою забезпечення
судового контролю за своєчасним і
належним виконанням судового рішення,
суд вважає за необхідне покласти
обов'язок на ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві подати у
3-денний строк з дня набрання даною
постановою законної сили звіт про
виконання рішення суду.
Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86,
158-163, 167, 254, 267 КАС України, суд
1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лонстар»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
2. Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві щодо
складання акту №2748/26-55-22-13/39135980 від
09.09.2014 р. про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лонстар»
(податковий номер 39135980) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.07.2014 р. по 31.08.2014 р.
3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з бази даних
«Податковий блок» дані, які вносились
на підставі акту №2748/26-55-22-13/39135980 від
09.09.2014 р. про неможливість проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лонстар»
(податковий номер 39135980) щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з
01.07.2014 р. по 31.08.2014 р.
4. Присудити на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Лонстар» понесені судові витрати в
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. із
видатків Державного бюджету,
направлених на асигнування діяльності
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.
5. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві подати у 3-денний строк (з дня
набрання постановою законної сили)
звіт про виконання судового рішення (ч.1
ст.267 КАС України).
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін