Справа № 804/16849/13-а
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
представника позивача: Сопрунова А.В.,
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових повідомлень -
12 грудня 2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОБРОБУД» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про (з
урахуванням заяви про зміну позовних
- скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 27.11.2013 №
обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД»
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
червень 2013 року у розмірі 672060,00 грн.;
- скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 26.11.2013 №
відповідальністю «ДОБРОБУД» зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за червень
2012 року у розмірі 557516,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.12.2013
відкрито провадження в
призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 16.01.2014.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОБРОБУД» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинам з платниками
податків ТОВ «Домбудсервіс» (код
за липень 2012 року, ТОВ ВКФ «Місія» (код
результатами якої складено акт від
05.11.2013 № 1913/15-1/32781455. В означеному акті
податковий орган дійшов висновку про
нікчемність правочинів, укладених між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДОБРОБУД» та його
контрагентом - Товариством з обмеженою
відповідальністю «Домбудсервіс», за
результатами яких позивачем
сформовано податковий кредит за
червень 2012 року, квітень 2013 року,
червень 2013 року. Таким чином,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДОБРОБУД» завищено
податковий кредит за рахунок включення
до складу податкового кредиту сум
податку на додану вартість від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домбудсервіс» на
загальну суму 1229576,34 грн., в результаті
чого завищено від'ємне значення
податкової декларації з ПДВ: за червень
2012 року на суму 557516,04 грн., за квітень 2013
року на суму 243636,82 грн., за червень 2013
року на суму 641900,53 грн., всього на
загальну суму 1229576,34 грн.
На підставі акту перевірки від 05.11.2013 №
1913/15-1/32781455, відповідачем прийняті
податкові повідомлення - рішення: від
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за червень 2013 року на суму
форма «В4»), за яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за червень
2012 року на суму 557516,00 грн.
Позивач не погоджується із висновками
означеного акту перевірки, наголошуючи
на тому, що господарські операції
позивача є реальними, факт реальності
господарських відносин із вказаними
контрагентами підтверджуються
первинними документами, що складені
внаслідок таких операцій та
відповідають вимогам чинного
законодавства. Позивач зазначає, що
жодною нормою чинного податкового
законодавства не надано права
податковому органу в позасудовому
порядку визнавати правочини
недійсними (нікчемними), в судовому
порядку такі правочини недійсними
(нікчемними) податковим органом не
визнавалися. За таких обставин,
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 27.11.2013 №
(форма «В4») є протиправними, а тому
підлягають скасуванню.
Відповідач заперечив проти позову з
підстав, викладених у письмових
запереченнях проти позову. Відповідач
зазначив, що Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області отримано акт від 11.03.2013 №
548/221/34734428, в якому за результатами
позапланових невиїзних документальних
перевірок встановлено, що ТОВ ВК
«Віконні системи» вчиняло нереальні
(безтоварні) господарські операції з
рядом підприємств - контрагентів, серед
яких є також Товариство з обмеженою
відповідальністю «Домбудсервіс», який
є контрагентом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОБРОБУД». На
підставі вказаних обставин, податковий
орган дійшов висновку, що правочин,
який укладався між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Домбудсервіс» у
відповідні періоди, не спричиняє
реального настання правових наслідків,
а тому є нікчемним. Таким чином,
позивачем завищено податковий кредит
за рахунок включення до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Домбудсервіс» на загальну суму 1229576,34
грн., а саме: за червень 2012 року - 557516,04
грн.; за квітень 2013 року - 243636,82 грн.; за
червень 2013 року - 641900,53 грн. Відповідач
зазначив, що станом на 05.11.2013
розбіжності з контрагентом -ТОВ
«Епіцентр К» відсутні. Станом на 05.11.2013
розбіжності з контрагентом - ТОВ БКФ
«Місія» відсутні. За наведених
обставин, податковий орган зазначив, що
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 27.11.2013 №
(форма «В4») винесені податковим
органом обґрунтовано, правомірно, а
тому у суду відсутні підстави для їх
Під час розгляду справи представник
відповідача надав письмові пояснення
по справі, в яких зазначив, що при
складанні акту від 05.11.2013 № 1913/15-1/32781455
співробітниками контролюючого органу
були допущені технічні помилки, які не
мали впливу на кінцеві підсумки та
розрахунок оскаржуваних податкових
Такі помилки полягають в наступному:
замість формулювання: «завищено
податковий кредит за рахунок включення
до складу податкового кредиту сум
податку на додану вартість від ТОВ
«Домбудсервіс» : за червень 2012 року -
2787580,19 грн., в т.ч. ПДВ - 557516,04 грн.; за
квітень 2013 року - 1218184,1 грн., в т.ч. ПДВ -
243636,82 грн.; за червень 2013 року - 3209502,65
грн., в т.ч. ПДВ - 641900,53 грн.; на загальну
суму 3607363,20 грн., у т.ч. ПДВ -1229576,34 грн.;
завищено від'ємне значення податкової
декларації з ПДВ: за червень 2012 року -
2787580,19грн. в т.ч. ПДВ-557516,04 грн.; за
квітень 2013 року- 1218184,10 грн., в т.ч. ПДВ -
243636,82 грн., за червень 2013 року - 3209502,65
грн., в т.ч. ПДВ - 641900,53 грн.; на загальну
суму 3607636,2 грн., у т.ч. ПДВ - 1229576,34 грн.»
вірним слід вважати наступне:
«завищено податковий кредит за рахунок
включення до складу податкового
кредиту сум податку на додану вартість
від ТОВ «Домбудсервіс» на загальну
суму 1229576,34 грн.: за червень 2012 року на
суму 2787580,19грн. в т.ч. ПДВ - 557516,04 грн.; за
квітень 2013 року на суму 150798,85 грн. в т.ч.
грн., в т.ч. ПДВ - 641900,53 грн.; на загальну
суму 6147881,69 грн., у т.ч. ПДВ - 1229576,34 грн.;
завищено від'ємне значення податкової
декларації з ПДВ: за червень 2012 року на
суму 278580,19 грн., в т.ч. ПДВ - 557516,04 грн.; за
квітень 2013 року на суму 150798,85 грн., в т.ч.
суму 3209502,65 грн., в т.ч. ПДВ - 641900,53 грн., на
загальну суму 6147881,69 грн., у т.ч. ПДВ -
Під час розгляду справи представник
позивача звернувся до суду із заявою
про відмову від адміністративного
позову в частині скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 27.11.2013 №
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 450,00 грн. Вказана
заява мотивована тим, що позивачем до
складу податкового кредиту у червні 2013
року було двічі включено суду податку
на додану вартість у розмірі 450,00 грн. на
підставі податкової накладної від
07.07.2012 № 35. В іншій частині заявлених
позовних вимог представник позивача
позовні вимоги підтримав, просив суд
задовольнити адміністративний позов
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014 у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОБРОБУД» від
адміністративного позову в частині
скасування податкового повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 27.11.2013 № про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 450,00 грн. Провадження у справі
№804/16849/13-а за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОБРОБУД» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в частині
заявлених позовних вимог про
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 27.11.2013 №
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 450,00 грн. закрито.

Представник відповідача проти позову
заперечив, просив відмовити в його
задоволенні повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДОБРОБУД» (далі - ТОВ
«ДОБРОБУД») ()
зареєстровано Виконавчим комітетом
Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська 24.12.2003.

ТОВ «ДОБРОБУД» взято на податковий
облік органами державної податкової
служби 24.12.2003 за № 17899, станом на час
розгляд справи перебуває на
податковому обліку в Державній
податковій інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 23.10.2013 № 581 та повідомлення
від 23.10.2013 № 13237/15-1 Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області у період з 23.10.2013 по 29.10.2013
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «ДОБРОБУД» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинам з платниками
податків ТОВ «Домбудсервіс» () за червень - вересень 2012
року, ТОВ «Епіцентр К» ()
за липень 2012 року, ТОВ ВКФ «Місія» () за лютий 2013 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 05.11.2013 №
1913/15-1/32781455 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ДОБРОБУД» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ
«Домбудсервіс» () за
червень, липень, серпень, вересень 2012
року, ТОВ «Епіцентр К» ()
за липень 2012 року, ТОВ ВКФ «Місія» () за лютий 2013 року».

В означеному акті від 05.11.2013 №
1913/15-1/32781455, податковий орган
посилається на отриманий від Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області акт від
11.03.2013 № 548/221/34734423 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ДОМБУДСЕРВІС» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ «ВК Віконні
системи» (код за ) за період
з 01.01.2010 по 31.01.2013». У вказаному акті
зазначено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Віконні системи»
здійснювало безтоварні господарські
операції по ланцюгу постачання
товарів, робіт/послуг з контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями.

Саме зазначений акт перевірки від
11.03.2013 № 548/221/34734423, відповідачем взято
за основу при формуванні своїх
висновків, що викладені в акті
перевірки від 05.11.2013 № 1913/15-1/32781455 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ДОБРОБУД» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинам з платниками
податків ТОВ «Домбудсервіс» () за червень, липень,
серпень, вересень 2012 року, ТОВ
«Епіцентр К» () за липень
2012 року, ТОВ ВКФ «Місія» () за лютий 2013 року».

Згідно з висновками акту перевірки від
05.11.2013 №1913/15-1/32781455 (з урахуванням
пояснень представника відповідача
щодо наявних помилок), перевіркою
встановлено, що в порушення п. 198.2, п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.6, п.
201.7, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України, ТОВ «ДОБРОБУД»
завищено податковий кредит за рахунок
включення до складу податкового
кредиту сум податку на додану вартість
від ТОВ «Домбудсервіс» на загальну
суму 1229576,34 грн.:

- за червень 2012 року 2787580,19 грн., в т.ч. ПДВ
- 557516,04 грн.;

- за квітень 2013 року 150798,85 грн., в т.ч. ПДВ
- 30159,77 грн.;

- за червень 2013 року 3209502,65 грн., в т.ч. ПДВ
- 641900,53 грн.;

Завищено від'ємне значення податкової
декларації з ПДВ:

- за червень 2012 року 2787580,19 грн., в т.ч. ПДВ
- 557516,04 грн.;

- за квітень 2013 року 150798,85 грн., в т.ч. ПДВ
- 30159,77 грн.;

- за червень 2013 року 3209502,65грн., в т.ч. ПДВ
- 641900,53 грн.

На загальну суму 6147881, 69 грн., в т.ч. ПДВ -
1229576, 34 грн.

В означеному акту перевірки відповідач
також зазначив, що правочин, що
виконувався між ТОВ «Домбудсервіс»
() та ТОВ «ВК Віконні
системи» у відповідні періоди не
спричиняє реального настання правових
наслідків, а тому є нікчемним.

Враховуючи викладене, ТОВ
«Домбудсервіс» порушено ч. 1 ст. 203, ст.
ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, в частині
недодержання в момент вчинення
правочину вимог спрямованості його на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним (п. 5 ст. 203 ЦК України),
по правочинам, здійсненим по ланцюгу з
ТОВ ВК «Віконні системи» та
контрагентами - покупцями (за
відповідні періоди).

На підставі вищевказаного акту
перевірки, відповідачем були винесені
податкові повідомлення-рішення: від
27.11.2013 № (форма «В4»), за яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за червень 2013 року на суму
672060,00 грн.; від 26.11.2013 № (форма «
В4»), за яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за червень 2012 року на
суму 557516,00 грн.

Дослідивши надані сторонами докази та
обставини справи, суд не погоджується
із висновками відповідача, зробленими
в акті перевірки від 05.11.2013 № 1913/15-1/32781455,
щодо не спрямованості правочину,
вчиненого між ТОВ «ДОБРОБУД» та ТОВ
«Домбудсервіс», на спричинення
реальних правових наслідків, внаслідок
чого такий правочин є нікчемним, у
зв'язку з наступним.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання
застосування законодавства у справах
за участю органів державної податкової
служби», процесуальна діяльність суду
із встановлення обґрунтованості права
платника податку на податковий кредит
та/або бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість повинна
включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення
господарської операції. При цьому,
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції - договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо. Необхідно
перевірити фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як - от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення, приміщень для
зберігання товарів тощо; можливість
здійснення операцій з відповідною
кількістю певного товару у відповідні
строки, з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку тощо;
наявність відповідних ліцензій та
інших дозвільних документів, що
необхідні для ведення певного виду
господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної
правосуб'єктності учасників
господарської операції. Особа, яка
видає податкову накладну, повинна бути
зареєстрована як платник податку на
додану вартість на момент вчинення
відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг) і господарською
діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником
податку спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та/або бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість.

5. встановлення факту надмірної сплати
податку на додану вартість у ціні
товарів (послуг), що придбані платником
податку.

Аналогічна позиція викладена також у
листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, у якому
зазначено, що з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
судам належить з'ясовувати, зокрема,
такі обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції, - договори,
акти виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Також, у вищевказаному листі Вищого
адміністративного суду України
зазначено, що не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючим органом грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі і нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
взаємовідносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи
відповідача, що правочин, укладений
позивачем з ТОВ «Домбудсервіс», не
спрямований на настання реальних
правових наслідків через те, що за
ланцюгом між ТОВ «Домбудсервіс» та ТОВ
ВК «Віконні системи» і попередніми
контрагентами останнього, відсутні
об'єкти оподаткування, оскільки
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачання товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачання
платником податків, та його
безпосереднім контрагентом.

Суд також зазначає, що не є підставою
для відмови у праві на податковий
кредит порушення податкової
дисципліни, яке допустили ТОВ
«Домбудсервіс» або його контрагент,
зокрема, ТОВ ВК «Віконні системи».
Аналогічну позицію з цього приводу
займає Верховний Суд України у
постанові від 13.01.2009, номер судового
рішення в ЄДРСР 3060678).

Щодо стосується встановлення
нікчемності правочинів по ланцюгу
постачання ТОВ «Домбудсервіс» із його
контрагентами, зокрема ТОВ «Віконні
системи», суд зазначає, що одним з
основних завдань органів державної
податкової служби є здійснення
контролю дотримання податкового
законодавства і надання роз'яснень
законодавства з питань оподаткування
платникам податків. Жодним
законодавчим актом не передбачено
право органу державної податкової
служби самостійно, в позасудовому
порядку, визнавати нікчемними
правочини. Аналогічну позицію з цього
приводу займають Вищий
адміністративний суд України в
постанові від 14.11.2012 по справі №
К/9991/50772/12 та Верховний Суд України в
постанові Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9.

В Інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
06.05.2011 №742/11/13-11 зазначено, що згідно зі
статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Таким чином,
визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Вимога щодо
реальних змін майнового стану платника
податків як обов'язкова ознака
господарської операції кореспондує з
нормами Податкового кодексу України.

Отже, судом підлягає дослідженню факт
реальності господарської операції між
ТОВ «ДОБРОБУД» та ТОВ «Домбудсервіс», і
реальність зміни майнового стану
першого.

Судом встановлено, що на підставі
дозволу Інспекції державного
архітектурно -будівельного контролю
Управління містобудування та
архітектури Дніпропетровської
обласної державної адміністрації від
15.08.2008 №270/01-08, ТОВ «ДОБРОБУД»
здійснювало будівництво житлового
будинку по пров. Ламаному, в районі
будинку № 13, у м. Дніпропетровську
(багатоквартирного житлового
комплексу «Дует»).

Згідно паспорту зовнішнього
оздоблення житлового комплексу, по вул.
Ломана, у м. Дніпропетровську №199/6-ПНО,
який затверджений Головним
архітектурно - планувальним
управлінням Дніпропетровської міської
ради 16.02.2011, вбачається, що фасади
будівлі за проектом підлягають
облицюванню керамогранітною плиткою.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
між позивачем (як замовником), ТОВ
«Ебоуд Файненс» (як генпідрядником) та
ТОВ «Домбудсервіс» (як підрядником)
укладено договір підряду № Ф-01 від
09.04.2012, відповідно до умов якого
замовник доручає, а підрядник бере на
себе зобов'язання на власний ризик,
власними силами чи із залученням
третіх осіб, власними засобами із
власних матеріалів виконати роботи по
улаштуванню вентилюємого фасаду на 3 та
4 секціях у фітнес - центрі на об'єкті,
розташованому за адресою: вул.
Рогальова, 28, в м. Дніпропетровську;
генпідрядник зобов'язується
здійснювати контроль та нагляд за
виконанням робіт підрядником.

Договірна ціна є твердою та становить
11000000,00 грн., (в т.ч. ПДВ 20% -1833333,33 грн. ( п.
4.1. договору підряду від 09.04.2012 № Ф-01).

До вказаного договору сторони уклали
додаткові угоди:

- від 30.08.2012 № 3, відповідно до умов якої
замовник доручає, а підрядник виконує
на власний ризик власними силами та
засобами комплекс робіт по улаштуванню
облицювання будівлі секцій 1,2 та 3,4
керамогранітом (переробка розкладки по
Дольнику, в'їзд до паркінгу, покриття на
вентканали, заміна утеплювача в нижній
частині лоджій, посилення парапетів) на
об'єкті: ж/к «Дует», по вул. Рогальова, 28,
в м. Дніпропетровську. Договірна ціна
робіт становить 304450,63 грн. (в т.ч. ПДВ -
50741,77 грн.);

- від 30.08.2012 № 4, відповідно до умов якої
замовник доручає, а підрядник виконує
на власний ризик власними силами та
засобами комплекс додаткових робіт по
улаштуванню облицювання будівлі
секції 1, 2 керамогранітом на об'єкті: ж/к
«Дует» по вул. Рогальова, 28, в м.
Дніпропетровську. Договірна ціна
становить 315339,59 грн. (в т.ч. ПДВ - 52556,60
грн.);

- від 03.12.2012 № 8, відповідно до умов якої
замовник доручає, а підрядник виконує
на власний ризик власними силами та
засобами комплекс додаткових робіт по
облаштуванню облицювання будівлі
секцій 1, 2, 3, 4 керамогранітом на об'єкті:
ж/к «Дует», по вул. Рогальова, 28, в м.
Дніпропетровську. Договірна ціна за
вказаний комплекс робіт становить 41982,16
грн. (в т.ч. ПДВ - 6997,03грн.).

27.08.2012 між позивачем (як замовником), ТОВ
«Ебоуд Файненс» (як генпідрядником) та
ТОВ «Домбудсервіс» (як підрядником)
укладено договір підряду № 27/08-12,
відповідно до умов якого підрядник
зобов'язується на власний ризик,
власними силами та засобами із власних
матеріалів виконати роботу по
демонтажу тимчасової огорожі на
об'єкті, що розташований за адресою:
вул. Рогальова, 28, в м. Дніпропетровську.

Постачання матеріалів ТОВ
«Домбудсервіс» на користь ТОВ
«ДОБРОБУД», що використовувалися для
вищевказаних робіт, здійснювалося на
підставі видаткових накладних: № 14 від
08.06.2012 на суму 572054,40 грн. ( в т.ч. ПДВ - 95342,40
грн.), №15 від 02.07.2012 на суму 356517,25 грн. ( в
т.ч. ПДВ - 59419,54 грн.), № 14 від 15.06.2012 на
суму 572054,40 грн. (в т.ч. ПДВ - 95342,40 грн.), № 13
від 15.06.2012 на суму 1076454,68 грн. (в т.ч. ПДВ -
179409,10 грн.), № 15 від 02.07.2012 на суму 356517,25
грн. ( в т.ч. ПДВ - 59419,54 грн.), № 13 від 05.06.2012
на суму 1077061,86 грн. ( в т.ч. ПДВ - 179510,31
грн.). Разом з тим, видаткова накладна, є
тим документом, яким засвідчується
перехід права власності на товар.

На підтвердження отримання матеріалів,
які використовувалися підрядником для
облицювання будівлі на об'єкті: ж/к
«Дует», секція 3, 4 фітнес, по вул.
Рогальова, 28, в м. Дніпропетровську, між
позивачем та ТОВ «Домбудсервіс»
підписані акти приймання- передавання:
№ 2а від 08.06.2012; № 1д від 02.07.2012; від 02.07.2012
б/н, від 08.06.2012 б/н, № 1д від 05.06.2012.

На підтвердження виконання робіт по
облицюванню будівлі керамогранітом ж/к
«Дует» секція 3, 4 фітнес, по вул.
Рогальова, 28, у м. Дніпропетровську,
сторонами складені та підписані
наступні акти приймання виконаних
будівельних робіт:

- за липень 2012 року, з яких вбачається,
що вартість виконаних робіт разом з
матеріалами становить 1845145,70 грн. (в т.ч.
ПДВ - 307524,28 грн.) та 3956253,29 грн. (в т.ч. ПДВ -
50008,00 грн.). Загалом за липень 2012 року
сума виконаних робіт становить 5801398,99
грн. ( в т.ч. ПДВ - 357532,28 грн.).

- за серпень 2012 року, з яких вбачається,
що вартість виконаних робіт разом з
матеріалами становить 706348,54 грн. (в т.ч.
ПДВ - 117724,76 грн.) та 1918266,43 грн. (в т.ч. ПДВ -
319711,07 грн.). Загалом за серпень 2012 року
сума виконаних робіт становить 2624614,97
грн. (в т.ч. ПДВ - 437435,83 грн.).

- за вересень 2012 року, з яких вбачається,
що вартість виконаних робіт разом з
матеріалами становить 737645,45 грн. (в т.ч.
ПДВ - 122940,91 грн.), 102666,64 грн. (в т.ч. ПДВ -
17111,11 грн.), 315339,59 грн. (в т.ч. ПДВ - 52556,60
грн.), 382368,95 грн. ( в т.ч. ПДВ - 63728,16 грн.),
1021485,91 грн. ( в т.ч. ПДВ - 170247,65 грн.).
Загалом за вересень 2012 року сума
виконаних робіт становить 2559506,3грн. ( в
т.ч. ПДВ - 426584,43грн.).

- за жовтень 2012 року, з яких вбачається,
що вартість виконаних робіт разом з
матеріалами становить 143794,02 грн. (в т.ч.
ПДВ - 23965,67 грн.), 134311,42 грн. (в т.ч. ПДВ -
22385,24 грн.). Всього за жовтень 2012 року
сума виконаних робіт становить
278105,02грн. ( ПДВ - 46350,91 грн.).

- за грудень 2012 року вартість виконаних
робіт разом з матеріалами становить
72293,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 12048,97 грн.); 68132,76 (в
т.ч. ПДВ - 11355,46 грн.). Всього за грудень 2012
року сума виконаних робіт становить
140426,56 грн. (в т.ч. ПДВ - 23404,43 грн.).

- за січень 2013 року вартість виконаних
робіт разом з матеріалами становить
28442,96 грн. ( в т.ч. ПДВ - 4740,49 грн.).

Факт здійснення оплати за виконані
роботи та поставлені матеріали
позивачем на користь ТОВ
«Домбудсервіс» підтверджується
платіжними дорученнями: № 821 від 11.04.2012
на суму 3607636,20 грн., № 973 від 15.06.2012 на
суму 2520538,09 грн., № 974 від 15.06.2012 на суму
286027,20 грн., № 975 від 15.06.2012 на суму 538530,94
грн., № 1026 від 07.07.2012 на суму 178258,62 грн., №
1028 від 07.07.2012 на суму 100000, 00 грн., № 1027 від
07.07.2012 на суму 1178162,30 грн., № 1029 від 07.07.2012
на суму 2700,00 грн., № 1114 від 07.08.2012 на суму
865858,72 грн., № 1128 від 17.08.2012 на суму 1900,00
грн., № 1129 від 17.08.2012 на суму 362134,07 грн., №
1196 від 06.09.2012 на суму 500422,63 грн., № 1256 від
24.09.2012 на суму 315339,59 грн., № 1270 від 28.09.2012
на суму 102666,64 грн., № 1271 від 28.09.2012 на
суму 397219,25 грн.; № 1356 від 17.10.12 на суму
88621,08 грн.; № 1403 від 30.10.12 на суму 134311,42
грн.; № 1469 від 21.11.2012 на суму 4850,00 грн.; №
1587 від 18.12.2012 на суму 67473,79 грн.; № 1588 від
18.12.2012 на суму 68132,76 грн.; №1669 від 03.01.2013
на суму 28442,96 грн. Загальна сума оплати
виконаних робіт за вказаними
платіжними дорученнями становить
11349226,36 грн.

Судом встановлено, що фінансування
робіт проводилося частково авансовим
шляхом, в іншій частині - після
підписання актів приймання виконаних
будівельних робіт.

ТОВ «Домбудсервіс» на користь позивача
були виписані наступні податкові
накладні:

№ 29 від 15.06.2012 на суму 286027,20 грн. ( в т.ч.
ПДВ - 47671,20 грн.); № 30 від 15.06.2012 на суму
538530,94 грн. ( в т.ч. ПДВ - 89755,16 грн.); № 31 від
15.06.2012 на суму 2520538,09 грн. ( в т.ч. ПДВ -
420089,68 грн.), за рахунок яких був
сформований податковий кредит, що
утворився у червні 2012 року на суму 557516,04
грн., що вбачається з реєстру виданих та
отриманих податкових накладних до
податкової декларації з ПДВ за червень
2012 року;

№ 32 від 02.07.2012 на суму 178258,62 грн. (в т.ч.
ПДВ - 29709,77 грн.); № 35 від 07.07.2012 на суму
2700,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 450,00 грн.), за
рахунок яких був сформований
податковий кредит за квітень 2013 року,
що утворився у липні 2012 року на суму 30159,
77 грн., що вбачається з реєстру виданих
та отриманих податкових накладних до
податкової декларації з ПДВ за квітень
2013 року;

№ 80 від 18.12.2012 на суму 68132,76 грн. ( в т.ч.
ПДВ - 11355,46 грн.); № 69 від 21.11.2012 на суму
4850,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 808,33 грн.); № 62 від
30.10.2012 на суму 134311,42 грн. ( в т.ч. ПДВ - 22385,24
грн.); № 60 від 17.10.2012 на суму 88621,08 грн. (в
т.ч. ПДВ - 14770,18 грн.), № 56 від 28.09.2012 на
суму 102666,64 грн. (в т.ч. ПДВ - 17111,11 грн.); № 57
від 28.09.2012 на суму 397219,25 грн. (в т.ч. ПДВ -
66203,21 грн.)., № 54 від 24.09.2012 на суму 25000,00
грн. (в т.ч. ПДВ - 4166,67 грн.); № 53від 24.09.2012
на суму 315339,59 грн. (в т.ч. ПДВ - 52556,60 грн.);
№ 49 від 06.09.2012 на суму 500422, 63 грн. (в т.ч.
ПДВ - 83403,77 грн.), № 47 від 17.08.2012 на суму
362134,07 грн. (в т.ч. ПДВ -60355, 68 грн.); № 48 від
17.08.2012 на суму 1900,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 316,67
грн.); № 43 від 08.08.2012 на суму 865858,72 грн. (в
т.ч. ПДВ - 144309,79 грн.); № 36 від 07.07.2012 на
суму 100000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.); № 37
від 07.07.2012 на суму 1178162,30 грн. (в т.ч. ПДВ -
196360,38 грн.); № 14 від 28.02.2013 на суму 24502,48
грн. (в т.ч. ПДВ - 4083,75 грн.).Вказані
накладні були включені позивачем до
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних, що додавався до
податкової декларації з ПДВ за червень
2013 року, копії яких наявні в матеріалах
справи.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст.
2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за №168/704 ( далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення, первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного
Положення, забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим і
нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань платників
податків здійснюється на підставі
первинних документів, у яких міститься
інформація саме про господарські
операції (результати їх здійснення), а
не про правочини (господарські
зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських
операцій, та правомірність подальшого
відображення (проведення) їх у
бухгалтерському та податковому обліку,
можливо досліджувати лише на підставі
вивчення та дослідження первинних
документів платника податків,
наявність та законність складення яких
буде підтвердженням здійснення таких
операцій.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Матеріалами справи підтверджено, що
будівельні роботи були виконані
належним чином, прийняті ТОВ
«ДОБРОБУД», на підставі актів
приймання виконаних будівельних робіт.
Виконані роботи оплачені ТОВ
«ДОБРОБУД», що підтверджується
первинними документами та податковими
накладними, які надавалися відповідачу
під час проведення перевірки.

Зі змісту акту перевірки від 05.11.2013
№1913/15-1/32781455 випливає, що вказаний акт
ґрунтується також на висновках акту
перевірки Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 11.03.2013 № 548/221/34734428 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ДОМБУДСЕРВІС» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість та податку на прибуток по
взаємовідносинам з платниками
податків ТОВ «ВК Віконні системи» () за період з 01.01.2010 по
31.01.2013», з урахуванням матеріалів
позапланових невиїзних документальних
перевірок.

Судом встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.04.2013 у
справі № 804/4880/13-а, визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домбудсервіс» () за період з 01 січня 2010 року
по 31 січня 2013 року, за результатами якої
11 березня 2013 року було складено акт №
548/221/34734428 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ДОМБУДСЕРВІС» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість та податку на
прибуток по взаємовідносинам з
платниками податків, зокрема, ТОВ «ВК
Віконні системи» (код за ) за
період з 01.01.2010 по 31.01.2013»; визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
формуванню в акті перевірки № 548/221/34734428
від 11 березня 2013 року висновків про
вчинення нікчемних правочинів із
контрагентами-постачальниками в
частині недодержання в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених по ланцюгу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Домбудсервіс» () при
придбанні та наступному продажу
товарів, здійснення операцій,
пов'язаних з наданням податкової
вигоди для третіх осіб. Зазначена
постанова суду набрала законної сили
30.04.2013.

Судомтакож встановлено, що будівництво
житлового комплексу, що розташований
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Рогальова, 28, замовником якого
виступало ТОВ «ДОБРОБУД», закінчено, що
підтверджується сертифікатом
Державної архітектурно -будівельної
інспекції України серії ІУ № 32,
яким засвідчено відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
проектній документації та
підтверджено його готовність до
експлуатації. В матеріалах справи
також міститься акт готовності об'єкта
до експлуатації від 14.02.2013 № 1.

Таким чином, факт здійснення
господарських операцій між позивачем і
його контрагентом - ТОВ «Домбудсервіс»
підтверджується первинними
документами, належним чином засвідчені
копії яких містяться в матеріалах
справи. На підставі вищезазначеного,
судом встановлений рух активів від ТОВ
«Домбудсервіс» до позивача.

Що стосується спеціальної
правосуб'єктності ТОВ «Домбудсервіс» (
), суд зазначає, що
згідно даних офіційного сайту
Міндоходів України, станом на 01.06.2014,
платник податків - ТОВ «Домбудсервіс»
перебуває на обліку в органах доходів і
зборів, зареєстроване як платник
податку на додану вартість з 21.12.2006.

В матеріалах справи наявні спеціальні
дозвільні документи ТОВ
«Домбудсервіс»: ліцензія Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України Серії АВ №315779, строком дії з
25.04.2007 по 25.04.2012, на підставі якої,
вищевказане підприємство має право
виконувати роботи по зведенню несучих
та огороджуючи конструкцій будівель і
споруд, будівництво та монтаж
інженерних і транспортних мереж (для
звичайних умов, для нового будівництва,
для реконструкції та капітального
ремонту); дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
№934.11.12-45.21.1, виданий Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду по
Дніпропетровській області, строком дії
з 21.10.2011 по 21.10.2016.

На підставі вказаних документів, судом
встановлена наявність спеціальної
правосуб'єктності ТОВ «Домбудсервіс» в
момент вчинення правочину з ТОВ
«ДОБРОБУД» та виконання робіт по
улаштуванню вентильованого фасаду на 1,
2, 3, 4 секціях на об'єкті: ж/к «Дует»,
розташованому за адресою: вул.
Рогальова, 28, у м. Дніпропетровську.

В процесі розгляду справи судом на
виконання вимог Інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 20.07.2014 № 1112/11/13-10 встановлено:

- факт здійснення господарської
операції між позивачем та ТОВ
«Домбудсервіс».

- наявність спеціальної
правосуб'єктності учасників
господарської операції.

- зв'язок між фактом придбання товарів
та послуг ТОВ «Домбудсервіс» і його
господарською діяльністю.

- дотримання платником податку
спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та/або бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість

- факт надмірної сплати податку на
додану вартість у ціні товарів (послуг),
що придбані платником податку.

У відповідності до підпункту 14.1.181
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно пункту 198.1
статті 198 ПК України, виникає у разі
здійснення операцій, в т.ч. з придбання
або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК
України, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Нормами статті 201 ПК України визначено
перелік документів, що є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України
передбачено, що податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на
вищезазначені норми чинного
податкового законодавства, дослідивши
надані позивачем первинні документи,
суд дійшов висновку, що сума
податкового кредиту за червень 2012 року
та червень 2013 року, сформована
позивачем правомірно та
підтверджується первинними
документами, копії яких містяться в
матеріалах справи.

Суд відзначає, що представник
відповідача в судовому засіданні
визнав, що працівниками податкового
органу під час здійснення перевірки
позивача та складання акту від 05.11.2013 №
1913/15-1/32781455 були допущені помилки та
пояснив, що встановити причини, з яких
вказані обставини мали місце та яким
саме чином працівники податкового
органу визначили та сформували суму, на
яку позивачем було завищено податковий
кредит, на момент розгляду справи не
вбачається можливим. Будь-яких
обгрунтованих пояснень із цього
приводу не надав також старший
державний ревізор-інспектор відділу
контролю за декларуванням податку на
додану вартість управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Худжин О.О., який був
допитаний у судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову ( ч. 2 ст. 71 КАС
України).

З огляду на викладене, враховуючи
встановлені судом фактичні обставини
справи, суд дійшов висновку, що
податкові повідомлення - рішення: від
26.11.2013 № та від 27.11.2013 № (в
частині зменшення позивачу розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за період червень 2013
року на суму 671610,00 грн.), прийняті
контролюючим органом необґрунтовано,
без урахування всіх обставин справи, а
тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Виходячи з
цього, суд вважає за необхідне
присудити з Державного бюджету України
на користь позивача витрати у розмірі
458,80 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 186,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ДОБРОБУД» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 26.11.2013 № , від 27.11.2013 №
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
повністю податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 26.11.2013 № (форма «В4»).

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 27.11.2013 №
(форма «В4»), в частині зменшення
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ДОБРОБУД» розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за період: червень 2013
року на суму 671610,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДОБРОБУД» судові
витрати з оплати судового збору у
розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім)
грн. 80 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений
27 червня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова