Справа № 754/4826/14-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №754/4826/14-а
Головуючий у 1- й інстанції
Суддя -
доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації про
виправлення описки в постанові
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Київського міського
центра по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат, Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з
позовом до Київського міського центра
по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат, Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії .

Постановою Деснянського
районного суду м. Києва від 16 червня 2014
року вказаний адміністративний позов -
в частині залишено без розгляду, в
іншій частині залишено без
задоволення.

На вказану постанову суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та постановити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задоволено частково.

Постанову Деснянського районного суду
м. Києва від 16 червня 2014 року в частині
залишення без задоволення вимог щодо
визнання неправомірними дій
Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат, Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації щодо відмови
здійснити перерахунок, нарахування та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі 3-х (три)
мінімальних заробітних плат, в порядку
та на умовах, визначених положеннями
статті 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" за 2013 рік - скасовано та
позов в цій частині задоволено.

Між тим, відповідач звернувся до суду з
відповідно заявою, оскільки вважає, що
в резолютивній частині вказаного
рішення допущено описку, а саме невірно
зазначено розмір перерахунку та
виплати пенсії: замість п'яти
мінімальних заробітних плат помилково
зазначено три мінімальні заробітні
плати, оскільки відповідно до
документів позивач являється
інвалідом ІІ групи.

Однак, колегія суддів з даним
твердженням не погоджується, з огляду
на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовну заяву від ОСОБА_3 подано
представником за довіреністю № 1647 від
03 жовтня 2013 року ОСОБА_4 На підставі
цього ж документу подавалася і
апеляційна скарга.

Тобто, позивач довірила своєму
представнику захищати її права, від її
імені подавати документи,
розписуватися у всіх документах,
виконувати всі юридично значимі дії в
межах та в обсязі, передбачених чинним
законодавством для такого роду
повноважень.

Як в позовній заяві, так і в апеляційній
скарзі представником позивача
зазначалося, що ОСОБА_3 віднесена до 2
категорії осіб, постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи та
наголошувалося, що позивач має право,
зокрема, на щорічну допомогу на
оздоровлення у розмірі трьох
мінімальних заробітних плат в порядку
та на умовах, визначених статтею 48
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до статті 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» щорічна
допомога на оздоровлення особам,
віднесеним до 2 категорії постраждалих
внаслідок Чорнобильської катастрофи
складає три мінімальні заробітні
плати.

Разом з тим, щорічна допомога на
оздоровлення інвалідам І і ІІ групи
складає п'ять мінімальних заробітних
плат.

Також, в позові зазначено, що позивач є
особою, яку евакуйовано у 1986 році із
зони відчуження.

Відповідно до статті 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»,
евакуйованим із зони відчуження у 1986
році, включаючи дітей, щорічна допомога
на оздоровлення виплачується в розмірі
трьох мінімальних заробітних плат.

Крім того, згідно ч.5 статті 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
щорічна допомога на оздоровлення
виплачується громадянам за місцем їх
проживання органами соціального
захисту населення. У разі виникнення
права на щорічну допомогу з різних
підстав, передбачених частиною 4 цієї
статті, надається одна з них, за вибором
особи.

З аналізу наведених правових норм та
обставин вбачається, що позивач має
право на отримання щорічної допомоги
на оздоровлення і як інвалід ІІ групи, і
як евакуйованим із зони відчуження у 1986
році, однак обрала для отримання коштів
другу підставу, відповідно до якої
особі щорічна допомога на оздоровлення
виплачується в розмірі трьох
мінімальних заробітних плат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
при розгляді даної справи судом не було
допущено жодної описки в тексті
рішення від 16 вересня 2014. Натомість,
судом апеляційної інстанції
підтверджено право позивача на
отримання щорічної допомоги на
оздоровлення в розмірі трьох
мінімальних заробітних плат, про що
йшлося в позові.

Згідно з ч. 1, 2 статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
- суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд
може вирішити в порядку письмового
провадження. У разі якщо для внесення
виправлень суд визнає за необхідне
провести судове засідання за
присутності осіб, які беруть участь у
справі, ці особи повідомляються про
день, час і місце засідання. Неприбуття
в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Враховуючи зазначене, колегія суду
приходить до висновку про необхідність
відмовити в задоволенні заяви про
виправлення описки в постанові
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління праці
та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації про
виправлення описки в постанові
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Київського міського
центра по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат, Управління праці та
соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.