Справа № 808/5914/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року о/об 13 год. 17 хв.Справа
№ 808/5914/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., за участю
представника позивача Голобутовської
Ю.О., представника відповідача Радової
С.О., розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРЕЙДКОМП»

до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТРЕЙДКОМП» (надалі -
позивач або ТОВ «ТРЕЙДКОМП»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Заводському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
(надалі - відповідач або ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя) в якому
позивач просить суд: 1) визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вектор Трейд 2000», за
результатами якої складено Акт від
13.08.2014 №77/08-25-22-011/37373719 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Вектор Трейд 2000» () з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати до
бюджету податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія Металозбут» ()
за період березень-травень 2014 року; 2)
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення корегування
показників податкової звітності
Додатку №5 до Декларації з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вектор Трейд 2000» у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за березень-травень
2014 року, що було здійснено на підставі
Акту від 13.08.2014 №77/08-25-22-011/37373719 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Вектор Трейд 2000» () з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія Металозбут» ()
за період березень-травень 2014 року; 3)
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Заводському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
відновити показники Додатку №5 до
Декларації з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вектор Трейд 2000» у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за березень-травень
2014 року, що було здійснено на підставі
Акту від 13.08.2014 №77/08-25-22-011/37373719 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Вектор Трейд 2000» () з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія Металозбут» ()
за період березень-травень 2014 року.

Позивач у позові зазначив, що
працівниками ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя в порядку п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙД
2000» (правонаступником якого є позивач)
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період березень-травень 2014
року. За результатами звірки складено
Акт №77/08-25-22-011/37373719 від 13.08.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙД 2000» () з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія Металозбут» ()
за період з 01.03.2014 по 31.05.2014». Позивач не
погоджується із висновками
зазначеного Акту, вважає, що ці
висновки є необ'єктивним і ґрунтуються
на внесених в Акт недостовірних
обставинах, а сам Акт складено
внаслідок істотного порушення
посадовими особами ДПІ у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області положень законодавства щодо
здійснення податкового контролю, у
зв'язку із чим дії відповідача щодо
складання Акту про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
та включення у нього недостовірних
обставин і неправдивого висновку є
протиправними. Крім того, позивачу
стало відомо про те, що на підставі
складеного відповідачем Акту
№77/08-25-22-011/37373719 від 13.08.2014 здійснено
відповідне коригування в АІС
«Податковий блок» АС «Перегляд
результатів співставлення» показників
податкової звітності ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙД
2000», що відображені в податковій
декларації з ПДВ за березень-травень 2014
року. На адресу позивача жодних запитів
про проведення зустрічної звірки не
надходило, у зв'язку з чим позивачу не
зрозуміло, за яких законодавчо
визначених підстав відповідачем
здійснено заходи щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙД
2000». З Акту про неможливість проведення
зустрічної звірки вбачається, що
відповідачем викладені висновки з
приводу обставин здійснення ТОВ
«ВЕКТОР ТРЕЙД 2000» господарської
діяльності, однак, як встановлено вище,
зустрічні звірки фактично не
відбувались. Тобто, фактично, як на
думку позивача, податковим органом під
виглядом зустрічної звірки проведено
позапланову перевірку позивача, при
цьому зроблено це без належних підстав
та з порушенням передбачених правових
процедур. Такі дії потягли за собою
порушення прав та законних інтересів
платника податків. Права і обов'язки
позивача у даному разі були порушені
незаконним проведенням перевірки
(зустрічної звірки). Отже, відповідачем
порушено встановлений порядок та
спосіб проведення зустрічної звірки,
передбачений п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України та «Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»,
затвердженим 27.12.2010 постановою
Кабінету Міністрів України №1232.
Позивач посилаючись на приписи пп.14.1.171
п.14.1 ст.14, ст.74 Податкового кодексу
України, вважає, що у нього є легітимний
інтерес, який полягає в достовірності
податкової інформації відносно нього,
яка міститься в інформаційній базі
«Податковий блок» податкового органу,
згідно раніше поданих позивачем
податкових декларації з податку на
додану вартість. З огляду на зазначене
позивач вважає дії відповідача щодо
коригування в інформаційній системі
«Податковий блок» на підставі Акту
№77/08-25-22-011/37373719 від 13.08.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙД 2000» за
березень-травень 2014 року
неправомірними та такими, що створюють
негативні наслідки, усунути які
можливо лише зобов'язанням відповідача
вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ «ВЕКТОР
ТРЕЙД 2000» в інформаційній системі
«Податковий блок».

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позов, на
задоволенні позовних вимог наполягає.

Представником відповідача подано до
суду письмові заперечення (а.с.180-181), в
яких зазначено, що 13.08.2014 складено Акт
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙД
2000» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
слати до бюджету податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія Металозбуд» ()
за період з 01.03.2014 по 31.05.2014 за
№77/08-25-22-011/37373719. Зазначений акт
перевірки внесений у базу даних ІС
«Податковий блок». У зв'язку із
ненаданням ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙД 2000»
документів для проведення зустрічних
звірок реальність здійснення
господарських відносин не було
підтверджено. Відповідач посилаючись
на приписи ст.73 Податкового кодексу
України, вважає, що ані кодекс, ані
постанова Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1232 «Про затвердження
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
не встановлюють обмежень, або якихось
особливих умов для проведення таких
звірок. Зазначає, що в даному випадку,
ані позапланова перевірка, ані
зустрічна звірка взагалі не
проводились. Акт перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість або довідка про проведення
зустрічної звірки не складались, а не
підтвердження господарських операцій
відбулось, у зв'язку із ненаданням
позивачем документів на вимогу
контролюючого органу. Таким чином,
контролюючий орган не прийняв
будь-якого рішення, яке б порушило
права, свободи та законні інтереси
позивача, тому що акт про неможливість
проведення зустрічної перевірки не
породжує додаткових обов'язків
платника та не порушує його прав.
Зазначений акт є лише наслідком не
виконання свого податкового обов'язку
платником і не впливає на його права.
Згідно з п.2.2 розділу 2, п.4.4 розділу 4
наказу Державної податкової
адміністрації України №236 від 22.04.2011
«Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби (далі - органи ДПС) за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
тому числі від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у
тому числі від платників податків), які
свідчать (можуть свідчити) про
порушення такими платниками податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи ДПС. У разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
акт) (додаток 3), реєструє його у журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України. Тобто, з викладених
положень вбачається, що податковий
орган проводить зустрічну звірку,
зокрема, за результатами проведеного
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх
або зовнішніх джерел, які свідчать
(можуть свідчити) про порушення
платником податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Відображення у
базі даних відповідних показників,
відноситься до дискреційних
повноважень контролюючого органу. Так,
відповідно до Рекомендації Комітету
Міністрів Ради Європи №R(80)2 «Щодо
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень»,
прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на
316-му засіданні заступників міністрів,
під дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин. Під
дискреційним повноваженням розуміють
таке повноваження, яке надає певний
ступінь свободи адміністративному
органу при прийнятті рішення, тобто,
коли у межах, визначених законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення. Якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів. З вказаного вбачається, що
особа повинна довести, що її право
дійсно порушене.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

Згідно наданого Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТРЕЙДКОМП» (нова редакція),
зареєстрованого державним
реєстратором 18.08.2014, позивач є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР
ТРЕЙД 2000» (ідентифікаційний код 37373719).
Місцезнаходженням товариства
(відповідно до п.1.3 Статуту) є: 38742,
Полтавська область, Полтавський район,
с.Куликове, вул.Колективістів, буд.53
(а.с.132-133).

З 14.03.2012 позивач взятий на облік як
платник єдиного внеску Полтавською
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (а.с.12).

В Акті №77/08-25-22-011/37373719 від 13.08.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙД 2000» () з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія Металозбут» ()
за період з 01.03.2014 по 31.05.2014» зазначено
наступне: «… На підставі службового
посвідчення … головним державним
ревізором-інспектором відділу
податкового аудиту ДПІ у Заводському
районі м.Запоріжжя … Плотніченком
Русланом Михайловичем, згідно з
вимогами п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України … та вимог п.4.4 наказу ДПА
України від 22.04.2011 №236 «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок» … здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «Вектор трейд
2000» () щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин їх реальності
та повноти відображення в обліку за
березень-травень 2014 року по
взаємовідносинам з ТОВ «Компанія
Металозбут» ().
Працівниками відділу податкового
аудиту 10.07.2014 здійснено вихід на
юридичну адресу ТОВ «Вектор Трейд 2000»:
69067, Запорізька область, м.Запоріжжя,
вул.Лізи Чайкіної, 69 з метою вручення
запиту від 09.07.2014 №3271/10/08-25-15-011, під час
якого посадові особи підприємства та
будь-які працівники були відсутні про
що складено акт від 10.07.2014
№123/08-25-22-011/37373719 про неможливість
вручення запиту посадовим особам ТОВ
«Вектор Трейд 2000». … Крім того, 29.07.2014 за
№2742/09-03 (вхідний ДПІ №2575/8 від 30.07.2014) ДПІ
у Заводському районі м.Запоріжжя
отримано постанову начальника другого
відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у
Запорізькій області підполковника
податкової міліції Холод Н.Ю. щодо
організації проведення позапланової
перевірки ТОВ «Вектор трейд 2000» … з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати до
бюджету податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія Металозбут» ()
за період з 01.03.2014 по 31.05.2014 в рамках
кримінального провадження №0000057
відносно службових осіб ТОВ «Компанія
Металозбут» за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212
КК України … Враховуючи викладене,
реальність проведених господарських
операцій ТОВ «Вектор трейд 2000» не
підтверджується у зв'язку з: -
відсутністю платника за юридичною
адресою; - не наданням до звірки
будь-яких первинних документів; - не
наданням бухгалтерських регістрів; -
відсутністю складських приміщень; -
відсутністю трудових ресурсів, що
фізично не могли б виконати зазначені
вище реалізовані товари (роботи,
послуги). Таким чином, операції ТОВ
«Вектор трейд 2000» з придбання товарів у
ТОВ «Компанія Металозбут» за березень
2014p., які включено до складу податкового
кредиту травня 2014р. на суму ПДВ 2083323 грн.
00 коп. та подальшої реалізації не мали
та не могли мати ніякого юридичного
змісту в зв'язку з наведеним вище.
4.Висновок 1.Зустрічною звіркою ТОВ
«Вектор трейд 2000» не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій по ланцюгу ТОВ
«Компанія Металозбут» - ТОВ «Вектор
трейд 2000» - покупці з придбання товарів
у ТОВ «Компанія Металозбут» у березні
2014р., які включено до складу
податкового кредиту травня 2014р. та
подальшої реалізації у травні 2014 року.
2.Проведеною звіркою ТОВ «Вектор трейд
2000» встановлено відсутність операцій,
що підпадають під визначення вимог
статті 185 Податкового кодексу України
за травень 2014р. …» (а.с.23-52).

Представником відповідача не надано до
суду: Акт №123/08-25-22-011/37373719 від 10.07.2014 про
неможливість вручення запиту
посадовим особам ТОВ «Вектор Трейд 2000»,
жодних інших доказів виходу за адресою:
69067, Запорізька область, м.Запоріжжя,
вул.Лізи Чайкіної, 69 з метою вручення
запиту від 09.07.2014 №3271/10/08-25-15-011 (як то
зазначено в Акті №77/08-25-22-011/37373719 від
13.08.2014).

Не надано до суду і жодних доказів
направлення на податкову адресу ТОВ
«ВЕКТОР ТРЕЙД 2000» (або його
правонаступника - ТОВ «ТРЕЙДКОМП»)
запитів про надання бухгалтерських чи
інших документів, інформації тощо.

Також, не надано до суду доказів
направлення запиту про надання
інформації та документів за адресою
реєстрації позивача: 38742, Полтавська
область, Полтавський район, с.Куликове,
вул.Колективістів, буд.53.

Доказів направлення запитів до
Полтавської ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
відповідачем до суду не надано.

Достовірність викладеної в Акті
№77/08-25-22-011/37373719 від 13.08.2014 інформації
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, документально суду не
довів.

Суд погоджується з думкою позивача
(зазначеною у позові) про приховування
під виглядом звірки фактично
проведеної позапланової невиїзної
перевірки, оскільки в Акті
№77/08-25-22-011/37373719 від 13.08.2014 прямо
зазначено про надходження 30.07.2014 до ДПІ
у Заводському районі м.Запоріжжя
постанови начальника другого відділу
КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій
області підполковника податкової
міліції Холод Н.Ю. щодо організації
проведення позапланової перевірки ТОВ
«ВЕКТОР ТРЕЙД 2000» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Металозбут» () за період
з 01.03.2014 по 31.05.2014.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Як зазначено у п.1 «Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок», затвердженому
27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів
України №1232 (надалі - «Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»),
цей Порядок визначає механізм
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.
Зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань (п.2
«Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок»).

У п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України
зазначено, що результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Суд вважає, що за відсутності у
контролюючого органу можливості
зіставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, яке
здійснюється контролюючим органом з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків і зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу та
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між суб'єктами
господарювання, для з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків - відсутніми є
і підстави для відповідних висновків
про наявність чи відсутність
господарських операцій.

Відповідачем не надано жодних
документів у спростування відомостей,
зазначених у Договорі оренди
нежитлової кімнати №01-12/13-1, укладеному
01.12.2013 між ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙД 2000» та ПП
«НІК» щодо використання кімнати №13 на
першому поверсі будинку 69 по вул.Лізи
Чайкіної у м.Запоріжжя (а.с.19-22).

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право: проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

У п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України
зазначено, що контролюючі органи мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону;

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Як зазначено у пп.78.1.4 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту.

Відповідач не обґрунтував не
проведення документальної
позапланової перевірки, з належним її
оформленням, ТОВ «Вектор Трейд 2000» (ТОВ
«ТРЕЙДКОМП»).

Відповідачем за результатами звірки
(на чому він наполягає у письмових
запереченнях) не складено довідку, як
того вимагає п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України, «Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок», затверджений 27.12.2010
постановою Кабінету Міністрів України
№1232.

Також, про проведення зустрічної
звірки, оформленої Актом
№77/08-25-22-011/37373719 від 13.08.2014, зазначено у
самому цьому Акті у п.2.1.

У п.4.4 «Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок», затверджених 22.04.2011
наказом Державної податкової
адміністрації України №236, зазначено,
що у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

При цьому, форма Акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання не передбачає
висновків про порушення законодавства,
наявність/відсутність господарських
операцій.

Звідси, суд вважає не обґрунтованим
викладення в Акті №77/08-25-22-011/37373719 від
13.08.2014 висновків про порушення
законодавства, наявність/відсутність
господарських операцій.

З урахуванням викладеного, суд вважає
протиправними дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Вектор Трейд 2000» (ТОВ «ТРЕЙДКОМП»).

ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя
листом від 24.10.2014 за вих.№4740/10/08-25-22-016 на
адресу ТОВ «ТРЕЙДКОМП» повідомлено
наступне: «… фахівцями ДПІ у
Заводському районі міста Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області було
складено акт від 13.08.2014 №77/08-25-22-011/37373719
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ВЕКТОР ТРЕЙД
2000» () з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати до бюджету
податку на прибуток підприємства та
податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Металозбут» () за період
з 01.03.2014 по 31.05.2014. На підставі
вищезазначеного акту до підсистеми ІС
«Податковий блок» та до п.«Аналітична
система» «Детальна інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міністерства доходів і зборів
України» проведено коригування
податкової звітності ТОВ «ТРЕЙДКОМП»,
а саме зменшено суму податкового
кредиту ТОВ «ТРЕЙДКОМП» по
взаємовідносинах з ТОВ «Компанія
Металозбут» () за
березень 2004р.-травень 2014р. …» (а.с.175).

На виконання ухвали суду про
витребування доказів від 09.10.2014 ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя надано
до суду скріншот з аналітичної системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міндоходів України (а.с.194), згідно
якого на підставі Акту №77/08-25-22-011/37373719
від 13.08.2014 сума поставки (без ПДВ) 10416615
грн. 00 коп. зазначена із знаком «-», сума
ПДВ 2083323 грн. 00 коп., також, зазначена із
знаком «-». При цьому, сума поставки (без
ПДВ) 10416615 грн. 00 коп. та сума ПДВ 2083323 грн.
00 коп. визначені, згідно з скріншотом,
декларацією № від 17.06.2014.

Вказана інформація внесена без
винесення відповідних податкових
повідомлень-рішень. Зворотного
відповідачем не доведено.

Згідно інформації з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, Реєстру анульованої
реєстрації платників ПДВ - ТОВ
«ЗБУТМЕТКОМП» (ідентифікаційний код
37442787) є правонаступником ТОВ «Компанія
Металозбут» (ідентифікаційний код
37442787) (а.с.195-198, 200-203).

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

У пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України вказано, що податкова
інформація - у значенні, визначеному
Законом України «Про інформацію».

Згідно з ст.16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація - це
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив
поняття «охоронюваний законом
інтерес» як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України від 01.12.2004
№18-рп/2004 справа №1-10/2004).

Таким чином, у позивача є охоронюваний
законом інтерес, який полягає у
достовірності податкової інформації,
відносно нього, яка міститься в
інформаційних системах органу доходів
і зборів, згідно раніше поданих
позивачем податкових декларацій.

Податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи (п.36.1 ст.36
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.37.1 ст.37 Податкового
кодексу України підстави для
виникнення, зміни і припинення
податкового обов'язку, порядок і умови
його виконання встановлюються цим
Кодексом або законами з питань митної
справи.

Як зазначено у п.37.2 ст.37 Податкового
кодексу України, податковий обов'язок
виникає у платника податку з моменту
настання обставин, з якими цей Кодекс
та закони з питань митної справи
пов'язує сплату ним податку.

Суд дійшов висновку, що передбачений у
ст.ст.36, 37 Податкового кодексу України
податковий обов'язок в грошовому
еквіваленті підлягає відображенню
платником податків у складеній за
правилами ст.46 Податкового кодексу
України і поданій до контролюючого
органу у порядку ст.49 Податкового
кодексу України податковій декларації
або у прийнятому контролюючим органом
за правилами ст.ст.54, 58 Податкового
кодексу України податковому
повідомленні-рішенні.

При цьому, відповідно до ст.54
Податкового кодексу України підставою
для винесення контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення є
факт як заниження, так і завищення
платником податків грошових
зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав
для виникнення чи зміни податкового
обов'язку Податковий кодекс України не
містить.

Складений відповідачем Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки №77/08-25-22-011/37373719 від 13.08.2014 - не
віднесений Податковим кодексом
України до тих обставин, котрі
зумовлюють зміну розміру грошових
зобов'язань з податку і збору.

Таким чином, за змістом норм
Податкового кодексу України у
будь-яких інформаційних базах
контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Ці
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами ст.56 Податкового кодексу
України юридичної дії податковими
повідомленнями-рішеннями, котрі
прийняті контролюючими органами
відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового
кодексу України.

Отже, враховуючи те, що за наслідками
проведеної звірки податкові
повідомлення-рішення відповідачем - не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно внесено
зміни до АІС «Податковий блок».

З огляду на зазначене, суд вважає дії
відповідача щодо коригування в АІС
«Податковий блок» відомостей про
податкові зобов'язання позивача -
неправомірними та такими, що створюють
негативні наслідки, усунути які
можливо лише зобов'язанням відповідача
вчинити дії щодо поновлення у
зазначеній системі даних,
задекларованих позивачем за
відповідні періоди.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення зустрічної
звірки ТОВ «Вектор Трейд 2000», за
результатами якої складено Акт від
13.08.2014 за №77/08-25-22-011/37373719 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Вектор Трейд 2000» () з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія Металозбут» ()
за період березень-травень 2014 року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення корегування
показників податкової звітності
Додатку №5 до Декларації з податку на
додану вартість ТОВ «Вектор Трейд 2000» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за березень-травень
2014 року, що було здійснено на підставі
Акту від 13.08.2014 за №77/08-25-22-011/37373719 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Вектор Трейд 2000» () з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія Металозбут» ()
за період березень-травень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Заводському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
відновити показники Додатку №5 до
Декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Вектор Трейд 2000» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за березень-травень
2014 року, що було здійснено на підставі
Акту від 13.08.2014 за №77/08-25-22-011/37373719 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Вектор Трейд 2000» () з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати до бюджету податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Компанія Металозбут» ()
за період березень-травень 2014 року.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТРЕЙДКОМП» з Державного бюджету
України судові витрати у сумі 73 грн. 08
коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
30.10.2014.

Суддя
О.О. Прасов