Справа № 810/6226/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2014 року
810/6226/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лисенко В.І.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1до
проКиївської митниці Міністерства
доходів і зборів України, начальника
відділу митного оформлення
автотранспортних засобів митного
посту «Східний термінал» Київської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Кононенка В.М., начальника
відділу митних платежів Київської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Коробова І.В., заступника
начальника служби по боротьбі з
контрабандою та порушенням митних
правил - начальника оперативного
відділу Київської митниці
Міністерства доходів і зборів України
Лях О.О., заступника начальника відділу
правового забезпечення Київської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Подуна Є.В., головного
інспектора з питань внутрішньої
безпеки Київської митниці
Міністерства доходів і зборів України
Коваленка Ю.В., заступника начальника
Київської митниці Міністерства
доходів і зборів України Штакіна О.С.,
провідного інспектора сектору митного
оформлення № 8 митного посту «Східний
термінал» Київської митниці
Міністерства доходів і зборів України
Дремлюги Г.К., визнання не чинними та
скасування рішень посадових осіб
відповідача та зобов'язання вчинити
певні дії,- в с т а н о
в и в:До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Київської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
начальника відділу митного оформлення
автотранспортних засобів митного
посту «Східний термінал» Київської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Кононенка В.М., начальника
відділу митних платежів Київської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Коробова І.В., заступника
начальника служби по боротьбі з
контрабандою та порушенням митних
правил начальника оперативного
відділу Київської митниці
Міністерства доходів і зборів України
Лях О.О., заступника начальника відділу
правового забезпечення Київської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Подуна Є.В.,головного
інспектора з питань внутрішньої
безпеки Київської митниці
Міністерства доходів і зборів України
Коваленка Ю.В., заступника начальника
Київської митниці Міністерства
доходів і зборів України Штакіна О.С.,
провідного інспектора сектору митного
оформлення № 8 митного посту «Східний
термінал» Київської митниці
Міністерства доходів і зборів України
Дремлюги Г.К. про визнання не чинними та
скасування рішень посадових осіб
відповідача та зобов'язання вчинити
певні дії.

Відповідно до статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Згідно із приписами частини першої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, у позовній
заяві зазначаються, зокрема, зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Тобто, дана норма передбачає обов'язок
позивача надати обґрунтування кожній
позовній вимозі.

Таке обґрунтування повинно
відповідати змісту поняття
адміністративного позову.

Відповідно до пункту шостого частин
першої статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов -
звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та інтересів
або на виконання повноважень у
публічно-правових відносинах.

Таким чином, позовна заява повинна
містити виклад обставин щодо того яке
своє право чи законний інтерес позивач
вважає порушеним якими діями чи
рішеннями відповідачів, при чому цей
опис повинен бути співмірним заявленим
позовни вимогам.

Як убачається з прохальної частини
позовної заяви позивач просить суд:

1) визнати нечинними висновки всіх
членів комісії - посадових осіб митниці
від 28.05.2013 щодо невідповідності наданих
представником ОСОБА_9 документів для
митного оформлення транспортного
засобу, вимогам статті 374 Митного
кодексу України;

2) скасувати рішення особи, яка
виконувала обов'язки начальника
митниці Штакіна О.С. від 29.05.2013;

3) визнати нечинною картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 29.05.2013 №
125110001/2013/00327;

4) визнати нечинними висновки всіх
членів комісії митниці від 27.12.2013 про
невідповідність наданих представником
ОСОБА_9 документів для митного
оформлення транспортного засобу
вимогам статті 374 Митного кодексу
України;

5) скасувати рішення особи, яка
виконувала обов'язки начальника
митниці Штакіна О.С. від 27.12.2013;

6) визнати нечинною картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 27.12.2013 №
125110001/2013/00673;

7) зобов'язати митницю скликати чергову
комісію для розгляду питання щодо
здійснення митного оформлення
автомобіля АUDI A 4, 2007 року випуску, кузов
НОМЕР_1, вчинити всіма членами комісії
дії пов'язані із правильним викладом
формулювань в аркуші погодження
митного оформлення транспортного
засобу та звільнити його від
оподаткування митними платежами -
акцизного податку, податку на додану
вартість, ввізного мита;

8) зобов'язати відповідача при
скликанні чергової комісії та розгляді
питання щодо можливості здійснення
митного оформлення автомобіля АUDI A 4, 2007
року випуску, кузов НОМЕР_1, зі
звільненням від оподаткування,
утриматися від вчинення дій пов'язаних
з викладом некоректних формулювань,
зокрема, в аркуші погодження митного
оформлення транспортного засобу зі
звільненням від оподаткування;

9) зобов'язати відповідача в особі
начальника митниці або особи, що його
замінює утриматися від дій, пов'язаних
з прийняттям протиправного рішення про
відмову у здійсненні митного
оформлення придбаного ним
транспортного засобу та прийняти
рішення про митне оформлення належного
йому автомобіля на пільгових умовах;

10) зобов'язати митницю вчинити дії щодо
прийняття митної декларації,
здійснення митного контролю і митного
оформлення з наданням пільг в
оподаткуванні, зокрема, без сплати
акцизного податку, податку на додану
вартість, мита, з метою випуску
придбаного ним транспортного засобу у
вільний обіг на митній території
України;

11) зобов'язати митницю утриматися від
вчинення дій, пов'язаних із штучною та
незаконною відмовою в прийнятті митної
декларації та документів, що
додавались для здійснення митного
контролю та митного оформлення з
наданням пільг в оподаткуванні, тобто,
спрямованих на не реалізацію позивачем
свого права і недопущення випуску
автомобіля у вільний обіг на митній
території України

12) зобов'язати митницю утриматися від
вчинення дій, пов'язаних зі сплатою
позивачем коштів в рахунок
відшкодування витрат митного органу за
час вимушеного зберігання
транспортного засобу;

13) зобов'язати митницю вчинити дії,
пов'язані з оформленням та видачею
посвідчення про реєстрацію
транспортного засобу в органах ДАІ, та
оформити і видати таке посвідчення;

14) зобов'язати митницю внести до
відповідних реєстрів - баз електронних
даних відомості про прийняття митної
декларації та здійснення митного
контролю та митного оформлення
автомобіля АUDI A 4, 2007 року випуску, кузов
НОМЕР_1.

Зі змісту позову судом встановлено, що
у переліку співвідповідачів позивачем
зазначені: начальник відділу митного
оформлення автотранспортних засобів
митного посту «Східний термінал»
Київської митниці Міністерства
доходів і зборів України Кононенко В.М.,
начальник відділу митних платежів
Київської митниці Міністерства
доходів і зборів України Коробов І.В.,
заступник начальника служби по
боротьбі з контрабандою та порушенням
митних правил - начальника
оперативного відділу Київської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Лях О.О., заступник начальника
відділу правового забезпечення
Київської митниці Міністерства
доходів і зборів України Подун Є.В.,
головний інспектор з питань
внутрішньої безпеки Київської митниці
Міністерства доходів і зборів України
Коваленко Ю.В., але позовні вимоги до
вказаних осіб не пред'явлені.

Окрім цього, відповідно до пункту
п'ятого частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений судом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Як передбачено положеннями частини
другої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Зі змісту позовних вимог судом
встановлено, що позивач, окрім іншого,
просить визнати нечинними та скасувати
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від
29.05.2013 № 125110001/2013/00327 та від 27.12.2013 №
125110001/2013/00673, рішення особи, яка
виконувала обов'язки начальника
митниці Штакіна О.С. від 29.05.2013 та від
27.12.2013.

З вхідного штампу канцелярії суду на
першому аркуші позовної заяви
убачається, що позивач звернувся до
суду з даним адміністративним позовом
04.11.2014, тобто з порушенням строку
звернення до суду із даним
адміністративним позовом.

Проте, до позовної заяви ОСОБА_1 не
додано клопотання про поновлення
строку звернення до суду із
зазначенням поважності підстав, які
перешкоджали йому звернутися до суду з
дотримання строків встановлених
статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України та не зазначені
підстави, які б звільняли його від
доказування вказаних обставин.

Вказані обставини, не дають суду
можливості вирішити питання про
дотримання позивачем строків
звернення до суду з даним
адміністративним позовом.

А відтак, суд дійшов висновку про
невідповідність позовної заяви
вимогам процесуального законодавства,
у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху та надати позивачу час для
усунення зазначених недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунуті шляхом подання до суду
вмотивованого клопотання про
поновлення строку звернення до суду з
даним адміністративним позовом або
зазначення підстав, які б звільняли
його від доказування вказаних
обставин; подання позовної заяви із
викладом позовних вимог щодо кожного
із відповідачів та письмового
обґрунтування щодо порушення прав,
свобод та інтересів позивача, кожним із
вказаних позивачем суб'єктів владних
повноважень, та надання доказів, які це
підтверджують.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської
митниці Міністерства доходів і зборів
України, начальника відділу митного
оформлення автотранспортних засобів
митного посту «Східний термінал»
Київської митниці Міністерства
доходів і зборів України Кононенка В.М.,
начальника відділу митних платежів
Київської митниці Міністерства
доходів і зборів України Коробова І.В.,
заступника начальника служби по
боротьбі з контрабандою та порушенням
митних правил - начальника
оперативного відділу Київської
митниці Міністерства доходів і зборів
України Лях О.О., заступника начальника
відділу правового забезпечення
Київської митниці Міністерства
доходів і зборів України Подуна Є.В.,
головного інспектора з питань
внутрішньої безпеки Київської митниці
Міністерства доходів і зборів України
Коваленка Ю.В., заступника начальника
Київської митниці Міністерства
доходів і зборів України Штакіна О.С.,
провідного інспектора сектору митного
оформлення № 8 митного посту «Східний
термінал» Київської митниці
Міністерства доходів і зборів України
Дремлюги Г.К. про визнання не чинними та
скасування рішень посадових осіб
відповідача та зобов'язання вчинити
певні дії, - залишити без руху.

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк
для усунення недоліків позовної заяви
з дня отримання копії даної ухвали
суду.

3.Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Лисенко В.І.