Справа № 2а/0370/2889/11
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.
Київ К/800/56883/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги
Ягодинської митниці Міндоходів на
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів , Міністерства доходів і
зборів України про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2014
року, заяву задоволено: стягнуто з
Ягодинської митниці Міндоходів на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час затримки виконання рішення про
поновлення на роботі в сумі 57968,96 грн.

Судами встановлено, що постановою
Волинського окружного
адміністративного суду від 16 листопада
2011 року у даній справі
адміністративний позов задоволено
повністю та, зокрема, поновлено
позивача на посаді головного
інспектора сектору митного оформлення
№ 3 відділу митного оформлення № 1
митного поста "Устилуг" Ягодинської
митниці з 22 вересня 2011 року.

На виконання вказаної постанови суду
Державною митною службою України було
видано наказ від 1 червня 2013 року № 908-к
"По особовому складу митних органів", а
Ягодинською митницею - наказ від 07
червня 2013 року №353-к "Про оголошення
наказу Держмитслужби України від 1
червня 2013 року № 908к "По особовому
складу митних органів", якими позивача
поновлено на посаді з 22 вересня 2011 року.
Фактично до відома ОСОБА_1 накази
доведені 11 червня 2013 року.

Таким чином, суди дійшли висновку, що за
період з 17 листопада 2011 року по 11 червня
2013 року середній заробіток за час
вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення про поновлення
позивача на роботі становить 57968,96 грн,
який підлягає до стягнення з
Ягодинської митниці Міндоходів на
користь позивача.

В частині строків звернення, суди
вказали, що рішенням Конституційного
Суду України від 15 жовтня 2013 року Х»
8-рп/2013 надано тлумачення положень
частини другої статті 233 КЗпП України,
за яким, у разі порушення роботодавцем
законодавства про оплату праці не
обмежується будь-яким строком
звернення працівника до суду з позовом
про стягнення заробітної плати, що йому
належить, тобто усіх виплат, на які
працівник має право згідно з умовами
трудового договору і відповідно до
державних гарантій, встановлених і
законодавством, незалежно від того, чи
було здійснене роботодавцем
нарахування таких виплат.

Відтак, суди дійшли висновку про
помилковість доводів відповідачів
щодо пропуску звернення до суду ОСОБА_1
із заявою про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
судового рішення про поновлення на
роботі.

У касаційній скарзі Ягодинська митниця
Міндоходів, посилаючись на пропуск
позивачем строку звернення до суду та
тим, що затримка виконання рішення суду
спричинена незалежними від неї
причинами, просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, які
відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України
з цього питання, касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не навів підстав, які б
дозволили вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Ягодинської митниці Міндоходів на
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів , Міністерства доходів і
зборів України про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак