Справа № 826/5844/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5844/14
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко
Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційні скарги
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
скасування розпорядження та рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом, з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, до Головного
управління Міндоходів у м. Києві та
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
рішення Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про застосування фінансових
санкцій №000002/2100 від 20.05.2014 року;
визнання протиправним та скасування
розпорядження Головного управління
Міндоходів у м. Києві №830/К/26-15-21-02-11 від
23.04.2014 року про анулювання ліцензії на
право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідачі подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
червня 2014 року та винести нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.
Свої вимоги апелянти обґрунтовують
тим, що судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
було допущено порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає необхідним апеляційні скарги
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві - залишити без задоволення,
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року -
залишити без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції дійшов
висновку, що відповідачами не надано
належних доказів факту продажу
позивачем неповнолітній особі
алкогольних напоїв, а відтак суд вбачає
наявними підстави для задоволення
позовних вимог. На думку суду, надані
відповідачами копії фіскального чеку
від 21.03.2014 року та розписки позивача про
повернення товару (вина) та повернення
грошей в сумі 19,20 грн. засвідчують факт
продажу магазином алкогольного напою
(вина), проте не вказують на особу, якій
такий товар було продано.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Судом встановлено та убачається з
матеріалів справи, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 має ліцензію
серії НОМЕР_1 на право роздрібної
торгівлі алкогольними напоями, за
адресою: АДРЕСА_1 (магазин).

Розпорядженням від 23.04.2014 №830/К/26-15-21-02-11
анульовано вказану вище ліцензію на
підставі порушення ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів», а саме у
зв'язку з продажем алкогольних виробів
особам, які не досягли 18 років, згідно з
поданими матеріалами перевірки
Солом'янського РУГУ МВС України в м.
Києві (подання №50/0091977 від 08.04.2014).

Також, рішення Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про застосування фінансових
санкцій від 20.05.2014 №000002/2100 відповідно
до ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» до позивача застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі 6 800 грн.

Вважаючи, вказані розпорядження та
рішення протиправними, позивач
звернувся до адміністративного суду за
даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Закон України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (далі - Закон
№481/95-ВР) визначає основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 1
статті 15-3 Закону № 481/95-ВР
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18-ти років.

Відповідно до частини 4 статті 15-3
зазначеного Закону продавець пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

Статтею 16 Закону №481/95-ВР передбачено,
що контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

У частині 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР за
порушення вимог статті 15-3 цього ж
Закону законодавець передбачив
застосування до суб'єкта
господарювання фінансових санкцій у
вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Системний аналіз зазначених вище
правових норм дає підстави для
висновку щодо запровадження в
імперативній формі заборони на продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18-ти років.

Вказаний висновок узгоджується із
висновком колегії суддів Судової
палати в адміністративних справах
Верховного Суду України викладеним в
постанові від 26 березня 2013 року №21-48а13.

Як убачається з матеріалів справи,
працівниками відділу КМСД
Солом'янського РУ ГУ МВС України в
місті Києві при перевірці магазину
«Продукти», що належить позивачу був
виявлений та задокументований факт
продажу продавцем-касиром вказаного
магазину ОСОБА_3, неповнолітній особі
вина «Портвейн 777 червоне» ємкістю 1
літр - вміст спирту складає 17,5 об. та
складено адміністративний протокол
серії КИ №0091977 від 21.03.2014 року за ч. 2 ст.
156 КУпАП, який направлено для розгляду
до адміністративної комісії
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації (а.с.52).

Тобто, зі змісту вказаного протоколу не
можливо встановити особу, якій
продавець ОСОБА_3 продала вино
«Портвейн 777 червоне» ємкістю 1 літр.

Водночас згідно пояснень останньої,
наданих у судовому засіданні Окружного
адміністративного суду м. Києва, ОСОБА_3
пояснила, що особі, яку показали
міліціонери вона нічого не продавала.
Крім того, свідок пояснила, що було
багато людей, вона не пам'ятає, чи
продавала взагалі алкогольні напої в
той день. Осіб, які б виглядали
неповнолітніми в той день у магазині не
були. Свідок наполягала, що особі яку
показували їй міліціонери вона взагалі
нічого не продавала.

При цьому, згідно пояснень
неповнолітнього ОСОБА_4 від 21.03.2014,
копія яких наявна в матеріалах справи,
вбачається, що на час затримання його
працівниками міліції він купив лише
пакет вина. Тоді, як зі змісту копії
фіскального чеку від 21.03.2014 убачається,
що продавцем продано пакет вина та
шоколадку снікерс.

Крім того, на підтвердження факту
продажу алкогольного напою
неповнолітній особі, відповідачем
надано розписки позивача про
повернення товару (вина) та повернення
грошей в сумі 19,20 грн.

Проте колегія суддів розділяє думку
суду першої інстанції про те, що
вказані документи засвідчують факт
продажу магазином алкогольного напою
(вина) проте не вказують на особу, якій
такий товар було продано.

Надаючи оцінку вказаному протоколу про
адміністративне правопорушення серії
КИ №0091977 від 21.03.2014 року, колегія суддів
вважає, за необхідне встановити його
відповідність ст. 256 КУпАП, згідно якої
у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Разом з тим, зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
КИ №0091977 від 21.03.2014 року, не можливо
встановити неповнолітню особу, якій
було продано алкогольний напій.
Зокрема, вказаний протокол не містить
відомості щодо свідків вчиненого
правопорушення або понятих, які були
присутні при його складанні.

Окремо, колегія суддів звертає увагу на
те, що відомості про притягнення ОСОБА_5
до адміністративної відповідальності
відсутні, що унеможливлює встановлення
її вини у вказаному вище
правопорушенні.

Відтак колегія суддів погоджується із
судом першої інстанції про те, що
відсутні докази підтвердження факту
продажу неповнолітній особі
алкогольного напою, та відповідно
відсутні підстави анулювання ліцензій.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам. В
зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційні скарги
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві - залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного
управління Міндоходів у м. Києві та
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Є.Пилипенко

Судді
Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання
повного тексту рішення - 11.11.2014 року.

.

Головуючий суддя
Пилипенко О.Є.

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.