Справа № 569/12753/14-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі
Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови по справі про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського міського суду із
адміністративним позовом до ДАІ УМВС
України в Рівненській області про
визнання незаконною та скасування
постанови серії АБ2 № 001694 від 01.08.2014
року.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач стверджує, що з постанови
серії АБ2 № 001694 від 01.08.2014 року
вбачається, що він 01.08.2014 року о 11 год. 20
хв. на перехресті вулиць Кн. Володимира
та Литовська в м. Рівне, керуючи
транспортним засобом марки
„Фольксваген Пасат" д.н.з. НОМЕР_1 не
виконав вимоги п. 16.6. Правил дорожнього
руху України, чим порушив ч. 2 ст. 122
КУпАП. Вказує, що з порушенням не
згідний, для таких висновків не було
жодних підстав, оскільки повертаючи
ліворуч він не створив перешкоди іншим
учасникам руху, не змусив їх змінювати
швидкість та напрямок руху. Постанову
серії АБ2 № 001694 від 01.08.2014 року про
накладення штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення
вважає незаконною та просить її
скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений заздалегідь та
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив, заперечень
проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Постановою серії АБ2 № 001694 від
01.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП застосовано
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

З матеріалів справи, вбачається,
що постанова серії АБ2 № 001694 від 01.08.2014
року, винесена з порушенням вимог
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до Правил дорожнього
руху України п.16.6. повертаючи ліворуч
або розвертаючись при зеленому сигналі
основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний надати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч. Згідно п. 1.10
Правил дорожнього руху України термін
«Дати дорогу» - це вимога до учасника
дорожнього руху не продовжувати або не
відновлювати руху, не здійснювати
будь-яких маневрів (за винятком вимоги
звільнити займану смугу руху), якщо це
може примусити інших учасників
дорожнього руху, які мають перевагу,
змінити напрямок руху або швидкість.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд також бере до уваги, що
згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
: на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували
доводи позивача відповідач суду не
надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам
відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірності
прийнятого ним спірного рішення
(постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені
обставини в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 3, 19, 21, 22, 48
Конституції України, ст.ст. 245, 251, 254, 256,
268, 280, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 17, 69 - 71, 158 -
163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В
И В :

Позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови по справі про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити повністю.

Постанову серії АБ2 № 001694 від
01.08.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, відповідно до постанови серії
АБ2 № 001694 від 01.08.2014 року закрити, у
зв'язку з відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва