Справа № 826/20535/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРХІМ" на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"22" січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХІМ"
до Державної служби України з
лікарських засобів про визнання
протиправними дії та скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної служби України з
лікарських засобів про визнання
протиправними дії та скасування
рішення.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"22" січня 2014 року було скасовано заходи
забезпечення позову.
Не
погоджуючись з вищезазначеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та постановити
нову про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з наданих позивачем
матеріалів, 23.12.2013 року ТДВ «Інтерхім»
отримано від відповідача оскаржуване
посвідчення від 20.12.2013 року №79-В щодо
проведення позапланової перевірки на
підставі оскаржуваного наказу від
20.12.2013 року.

Так, у період з 23.12.2013 року по 27.12.2013 року
було проведено позапланову перевірку
ТДВ «Інтерхім» за період з 01.01.2013 року
по 27.12.2013 року, на підставі якої
Відповідачем прийнято акт №79-В від
27.12.2013 р. додержання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з промислового виробництва лікарських
засобів, де зафіксовано виявлені під
час перевірки порушення.

30.12.2013 року ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва було відкрито провадження по
справі та призначено справу до
судового розгляду та постановлено
ухвалу про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Державній службі Україні з
лікарських засобів вчиняти будь-які
заходи реагування, які передбачені
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та наказом
МОЗ України № 724 від 31.10.2011 р., у тому
числі видавати приписи та/або
розпорядження на підставі Акта
перевірки №79-В від 27.12.2013 р. до розгляду
справи по суті.

У подальшому було встановлено, що
заходи забезпечення унеможливлюють
всебічне виконання відповідачем своїх
повноважень, наданих Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», а відтак є перешкодою для
виконання державним органом приписів
ст.19 Конституції України, відповідно до
якої встановлено обов'язок для органу
державної влади, його службових та
посадових осіб діяти виключно у межах
повноважень та у спосіб, встановлених
Конституцією та Законами України.
Згідно ч. 3 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань. Враховуючи
викладене, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що в
існуванні заходів забезпечення позову
відсутня необхідність.

Проаналізувавши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРХІМ" - необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "22" січня 2014 року - без
змін.

Керуючись, ст.ст. 3, 17, 19, 108, 200, 205, 206
КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРХІМ" -
відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від "22" січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.