Справа № 147/1102/14-а
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1102/14-а
Провадження № 2-а/147/50/14
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2014 року
Тростянецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Свистун
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець Вінницької
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ст.ІДПС взводу №2
майора міліції Коропець Віктора
Миколайовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ст.ІДПС взводу №2 майора міліції
Коропець Віктора Миколайовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.
Предметом оскарження є постанова серії
АБ2 №066705 від 19.08.2014 року, якою на водія
ОСОБА_1 було накладено адміністративне
стягнення в розмірі 260 грн., за вчинене
ним адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме, за
те, що він в зоні дії дорожнього знаку
5.45 перевищив допустиму швидкість руху
на 22 км/год. під час керування 19.08.2014 р.
о 08.21 год. в м.Гайсин автомобілем МАН нз
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год.

Позивач оскаржує дану постанову з тих
підстав, що в населеному пункті він
швидкість не перевищував. Він керував
автомобілем, їхавши зі сторони м.Умань
в м.Гайсин, при під`їзді до м.Гайсин,
його було зупинено, складено протокол
про перевищення швидкості, однак він
швидкості не порушував, перед ним їхав
інший автомобіль. Крім того в протоколі
вказано, що знаку перед в`їздом не було,
ознак населеного пункту не було. Крім
того, вимірювач швидкості, прилад
«Візир», № 0812358, на який йде посилання
в постанові по справі про
адміністративне правопорушення, не
відноситься до технічних засобів,
працюючих в автоматичному режимі, про
які вказується в ст. 258 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав суду заяву, в якій
просить слухати справу в його
відсутність, позов підтримує.

Відповідач ст.ІДПС взводу №2 майор
міліції Коропець В.М. - суб'єкт владних
повноважень, будучи належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи в судове засідання не з'явився, в
зв'язку з чим справа розглянута на
підставі ч. 4 ст. 128 КАСУ у його
відсутність за наявними в справі
доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування
покладається на відповідача - суб'єкта
владних повноважень, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач в
судове засідання не з'явився, та жодних
доказів, які б спростували доводи
позивача не навів.

Постанова серії АБ2 №066705 від 19.08.2014
року, якою на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення в розмірі 260
грн. за вчинене ним адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП, а саме, за те, що він в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 перевищив
допустиму швидкість руху на 22 км/год.
під час керування 19.08.2014 р. о 08.21год. в
населеному пункті м.Гайсин автомобілем
МАН нзНОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82
км/год. є незаконною та підлягає
скасуванню, оскільки відсутні докази
стосовно того, що водій ОСОБА_1
перевищив дозволену швидкість на 22
км/год., а наявні у справі докази
зібрані в порушення вимог закону.

Згідно п. 13.1 Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС України 13.11.2006
р. № 1111, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 29 листопада 2006 р. за №
1243/13117: «Спеціальні
контрольно-вимірювальні прилади для
визначення швидкості руху, фіксації
порушення правил, норм та стандартів у
сфері безпеки дорожнього руху, прилади
для виявлення підробок у документах,
інші спеціальні технічні засоби
застосовуються згідно з інструкціями і
методичними вказівками про порядок
використання цих технічних засобів.

Згідно «Методичних рекомендацій по
роботі з радіолокаційним відео
записуючим вимірювачем швидкості
«Візир» цей прилад забезпечує
відеозапис (фотографування) порушень
швидкісного режиму або інших ситуацій
як в стаціонарному, так і в патрульному
режимі роботи, управління приладом
здійснюється багатофункціональними
кнопками, усі настройки є «умовними» і
потребують настроювання приладу кожен
раз під конкретний тип автодороги.
Функцій автоматичного приведення
приладу в дію, передачі даних та їх
одночасної автоматизованої обробки ВШ
«Візир» не містить.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП,
ст.інспектором взводу №2 майором
міліції Коропець В.М., не були
встановлені та дослідженні всі
необхідні обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Єдиним доказом по справі є протокол про
адміністративне правопорушення, інші
докази, які б вказували на вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбачені у
ст. 251 КУпАП та об'єктивно фіксували
обставини вчинення правопорушення
позивачем - відсутні.

Пояснення особи, яка притягувалась до
адміністративної відповідальності,
при винесенні постанови не були
враховані, їм взагалі не було дано
жодної правової оцінки, що безумовно є
порушенням прав особи, що притягується
до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи невірне застосування
ст.інспектором взводу №2 майором
міліції Коропець В.М. норм
матеріального права, беручи до уваги
відсутність допустимих доказів
вчинення правопорушення ОСОБА_1, що
трактується судом на користь
останнього, суд вважає, що в діях чи
бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки
вчинення ним правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.122 КУпАП, в результаті чого постанова
серії АБ2 №066705 від 19.08.2014 року підлягає
скасуванню.

Щодо вимог в частині закриття
провадження в справі, то в їх
задоволенні слід відмовити, так як
вимога позивача в цій частині не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові спори про накладення
адміністративних стягнень, тобто
адміністративні суди не наділені
повноваженнями щодо закриття
провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. ст.ст. 70, 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 247, 251, 268, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АБ2 № 066705 від 19.08.2014
року, винесену старшим інспектором ДПС
взводу №2 майором міліції Коропець
Віктором Миколайовичем, якою на ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення в виді штрафу в розмірі 260
грн. 00 коп., за вчинене ним
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: