overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/15872/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (вступна та резолютивна
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді при секретарі судового засідання представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати податкового
Відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 2-10,11,12,69,70,71,86, 94, 122,159-163,167 КАС України суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення №
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми винесене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем на суму 53 138,67 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 26 569,34 грн., а загальна сума складає - 79 708,01 грн.
Присудити з державного бюджету
України на користь фізичній особі-підприємця ОСОБА_3 судовий збір в
Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.
Лозицька
Справа № 804/14934/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2014 р.Справа №804/14934/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернулася Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 08 жовтня 2014р. для усунення недоліків. Позивачу необхідно було додати документи, які підтверджують державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 24.09.2014р., що підтверджено матеріалами справи.

Проте, станом на 12 листопада 2014 року позивачем вимоги ухвали суду від 18 вересня 2014 року не були виконані, недоліки позовної заяви залишаються не усуненими.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в стоки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 825/3573/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
Чернігів Справа № 825/3573/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Зазначений спір згідно із статті 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана згідно із статтею 104 КАС України та відповідає вимогам статтей 105, 106 КАС України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у скороченому провадженні відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1832 КАС України.

Керуючись статтями 104, 107, 110, 121, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до канцелярії суду (за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23).

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечення проти позову справу буде розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження невідкладно надіслати відповідачу у справі.

Роз'яснити відповідачу, що справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Справа буде розглянута під головуванням судді Скалозуба Ю.О. в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул.
Київська, 23, м. Чернігів без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі у порядку та строки, встановлені частиною 5 статті 1832 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.О.Скалозуб
Справа № 804/15752/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2014 р.Справа №804/15752/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижьодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом звернулася Державна податкова інспекція в Амур-Нижьодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 24 жовтня 2014р. для усунення недоліків. Позивачу необхідно було додати документи, які підтверджують державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 14.10.2014р., що підтверджено матеріалами справи.

Проте, станом на 12 листопада 2014 року позивачем вимоги ухвали суду від 30 вересня 2014 року не були виконані, недоліки позовної заяви залишаються не усуненими.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції в Амур-Нижьодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в стоки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 807/3532/14
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 листопада 2014 рокум. Ужгород№ 807/3532/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Свалявська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 31943,69 грн.

Адміністративний позов подано з дотриманням ст.ст.99, 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Свалявської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49,51 КАС України
(на звороті ухвали).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 19 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Справу буде розглянуто суддею
Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.Ю. Дору
Справа № 810/4368/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А про призначення судового засідання 10 листопада 2014 року
Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова
В.О., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області про виправлення описки у судовому рішенні та помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22.07.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві
Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за вересень-грудень 2010 року в сумі 1163,16 грн.
За результатами розгляду справи постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 адміністративний позов задоволено. 10.10.2014 представнику позивача вручено виконавчий лист у справі. 10.11.2014 до суду надійшло клопотання позивача виправлення описки у приведеній постанові суду та помилки, допущеної при оформленні виконавчого
Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вимог частини 2 статті 259
КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання, з викликом сторін, для розгляду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні та помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Керуючись статтями 165, 169, 259 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської області про виправлення описки у судовому рішенні та помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, в адміністративній справі №810/4368/14 на 20 листопада 2014 року о 14:45 в приміщенні
Київського окружного адміністративного суду, яке розташоване за адресою: м. Київ, бульвар
Лесі Українки, 26, 10 поверх, кімната №1016.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спиридонова В.О.
Справа № 758/10476/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Шостак О.О.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шостак О.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до Виконавчого комітету Бучанської міської ради
Київскої області, 3-ті особи: ОСОБА_1,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс»,
Комунальне підприємство «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2013 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 186
КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала суду, була прийнята 15 серпня 2013 року, копію вказаного рішення скаржник отримав 07 вересня 2013 року.
Таким чином, апелянту необхідно було подати апеляційну скаргу на вказане судове рішення у строк до 13 травня 2013 року.

Однак, апеляційна скарга була подана лише 20 вересня 2013 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 пропущено строк апеляційного оскарження та не заявлено клопотання про його поновлення, вважаю необхідним апеляційну скаргу - залишити без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189, 206, 212, 254 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до Виконавчого комітету Бучанської міської ради
Київскої області, 3-ті особи: ОСОБА_1,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс»,
Комунальне підприємство «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя

О.О. Шостак
Справа № 695/3556/14-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 695/3556/14-а
"05" листопада 2014 р.
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Золотоніському районі
Черкаської області на постанову
Золотоніського районного суду
Черкаської області від 02 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Золотоніському районі
Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 186-187 КАС України, що є достатніми підставами для прийняття даної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по даній справі.
З метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести
Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності вимогам ст. 190 КАС України.
Встановити строк для подачі заперечень протягом п`яти днів з моменту отримання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О. Сорочко
Справа № 813/7256/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 11 листопада 2014 року № 813/7256/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за позовомОСОБА_1доЦентру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Кам'янка - Буського та
Буського районівпрозобов'язання
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним
Ухвалою суду від 27.10.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали суду від 27.10.2014 року позивачем виконано у
Позовна заява подана позивачем, який має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна даному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.
Керуючись ст. 107 КАС України, суддя - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 813/7256/14 за позовомОСОБА_1доЦентру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Кам'янка - Буського та
Буського районівпрозобов'язання вчинити дії2. Відповідачу, згідно п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, надати у визначений судом строк (до 24.11.2014 року) у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Відповідачу надсилається також копія позовної заяви та доданих до неї
Суддя
Справа № 815/4347/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4347/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в ході підготовчого провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України,
Державної казначейської служби
України про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача-1 щодо неналежного виконання судового рішення від 06.06.2007 року; відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 7828 гривень та моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Ухвалою від 04 листопада 2014 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження, в ході якого від відповідачів витребувано докази, які слугували підставою для оскарження бездіяльності.

З огляду на те, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 110, 111, 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року 09:30 годин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________ І.В.
Завальнюк