Справа № 804/361/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 804/361/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.

представника позивача - Земляного О.Ю.
(довіреність від 19.08.2013)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 року у справі № 804/361/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Енергогідромеханізація" до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Енергогідромеханізація"
(надалі - Позивач) звернулося з позовом
до Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (надалі -
Відповідач), у якому просило скасувати
наказ №595 від 28.11.2013 року «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
"Енергогідромеханізація".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржуваний наказ не містить
обґрунтування підстав для проведення
позапланової перевірки,
регламентованих пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України. Крім того,
запит податкового органу не відповідає
вимогам чинного законодавства, так як
не містить посилання на підставу його
направлення, передбачену п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України, а відтак,
підприємство звільнене від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.
(а.с.3-9)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 року у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Енергогідромеханізація" до
Дніпродзержинської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування наказу відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
Відповідач мав правові підстави для
направлення на адресу Позивача
відповідного запиту, який містить
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації та на підстави для
надіслання запиту, що відповідає
змісту п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України та п.10 Порядку. В той же час
Позивачем вимоги запиту не виконано,
оскільки не надано у повному обсязі до
податкового органу вказану у запиті
інформацію та документи. За таких
обставин у Відповідача були наявні
підстави для проведення
документальної позапланової
перевірки, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України та
винесення оскаржуваного наказу.
(а.с.59-62)

Не погодившись з рішення суду першої
інстанції, ПАТ
"Енергогідромеханізація" подало
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на невірне застосування
судом норм матеріального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 року та прийняти нове рішення
про задоволення заявлених вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим,
що запит податкового органу про
надання інформації не відповідав
приписам п.73.3 ст.73 ПК України, адже не
містив конкретного переліку
інформації, яка запитується та
документів на її підтвердження, крім
того, в ньому не було зазначено, які
саме факти свідчили про можливі
порушення податкового законодавства
Позивачем та в чому саме вони
полягають. Вказане свідчить про
незаконність вимог Відповідача про
надання копій документів відповідно до
направленого ними запиту і, як
наслідок, безпідставність винесення
оскаржуваного наказу. (а.с.70-75).

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Позивача - ПАТ
"Енергогідромеханізація", вимоги
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити із підстав, у ній
зазначених.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що
Дніпродзержинською ОДПІ на адресу ПАТ
"Енергогідромеханізація " був
направлений запит від 10.10.2013 року №
6418/04-03-15-01-26 про надання інформації, де
зазначалось, що Відповідачем було
отримано податкову інформацію щодо
виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення ПАТ
"Енергогідромеханізація" норм
податкового, валютного та іншого
законодавства при здійсненні
експортних операцій за період серпень
2013 року у сумі 1100,14 тис.грн., у зв'язку з
чим на підставі вищевикладеного,
відповідно до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 73.3 ст.
73 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
Позивачу протягом 10 робочих днів з дня
отримання даного запиту необхідно було
надати завірені належним чином копії
документів, а саме: договір
зовнішньоекономічної діяльності та
договір комісії, договори, податкові та
видаткові накладні, розрахункові
документи, документи на підтвердження
факту транспортування, сертифікати
якості, підтвердження наявності
залишків товарів на складі
підприємства. (а.с.21-22).

Листом від 24.10.2013 року № 10/501-13 ПАТ
"Енергогідромеханізація" надало на
запит ОДПІ від 10.10.2013 року № 6418/04-03-15-01-26
пояснення щодо здійснення експортних
операцій за серпень 2013 року. (а.с.18-20)

Щодо надання копій документів
Позивачем було зазначено, що в
порушення вимог п. 73.3 ст. 73, п.п.78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України, п. 10
Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації, зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженим
постановою КМУ від 27.12.2010 №1245, запит
ОДПІ від 10.10.2013 року № 6418/04-03-15-01-26 не
містить жодних підстав для його
надсилання, не містить фактів, що
свідчать про можливі порушення їх
підприємством податкового, валютного
та іншого законодавства, не
вимагається надання жодних пояснень та
їх документального підтвердження від
ПАТ "Енергогідромеханізація", а
повідомляється лише про необхідність
надання копій документів. З огляду на
вказане, Позивач повідомив податковий
орган, що підприємство не має правових
підстав для надання копій документів
на запит ОДПІ.

Повторно Дніпродзержинською ОДПІ на
адресу ПАТ "Енергогідромеханізація"
був направлений запит від 12.11.2013 року №
8692/04-03-15-01-26 про надання інформації,
відповідно до якого Відповідачем було
отримано податкову інформацію щодо
виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення ПАТ
"Енергогідромеханізація" норм
податкового, валютного та іншого
законодавства при здійсненні
експортних операцій за період вересень
2013 року у сумі 1244,20 тис.грн., у зв'язку з
чим на підставі вищевикладеного,
відповідно до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п. 73.3 ст.
73 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
Позивачу протягом 10 робочих днів з дня
отримання даного запиту необхідно було
надати завірені належним чином копії
документів. (а.с.16-17).

Листом від 28.11.2013 року № 11/593-13 на запит
ОДПІ від 12.11.2013 року № 8692/04-03-15-01-26 ПАТ
"Енергогідромеханізація" надало
пояснення щодо здійснення експортних
операцій за серпень 2013 року. (а.с.11-13)

Щодо надання копій документів знов
Позивачем було зазначено, що в
порушення вимог п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України, п. 10
Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою КМУ від 27.12.2010 №1245, запит
ОДПІ від 12.11.2013 року № 8692/04-03-15-01-26 не
містить жодних підстав для його
надсилання, не містить фактів, що
свідчать про можливі порушення нашим
підприємством податкового, валютного
та іншого законодавства, не
вимагається надання жодних пояснень та
їх документального підтвердження від
ПАТ "Енергогідромеханізація", а
повідомляється лише про необхідність
надання копій документів. З огляду на
вказане, Позивач повідомив податковий
орган, що підприємство не має
можливості для надання копій
документів на запит ОДПІ.

28.11.2013 р. начальником
Дніпродзержинської ОДПІ видано Наказ
№595 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПАТ
«Енергогідромеханізація» та
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства ПАТ
«Енергогідромеханізація» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
компанією ТОВ «Феросплав» (Російська
Федерація) щодо здійснення експортних
операцій в серпні та вересні 2013 року та
придбання експортованого товару і
відображення вказаних операцій в
бухгалтерському та податковому обліку
підприємства. (а.с.25).

Визнання протиправним та скасування
вказаного наказу і було предметом
судового спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПАТ «Енергогідромеханізація»
щодо визнання протиправним та
скасування наказу, суд першої
інстанції виходив з того, що Відповідач
мав правові підстави для направлення
на адресу Позивача відповідного
запиту, який містить посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації та на
підстави для надіслання запиту, що
відповідає змісту п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України та п.10 Порядку. В той же
час Позивач вимоги запиту не виконано,
оскільки не надано у повному обсязі до
податкового органу вказану у запиті
інформацію та документи. За таких
обставин у Відповідача були наявні
підстави для проведення
документальної позапланової
перевірки, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України та
винесення оскаржуваного наказу.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Право органів державної податкової
служби проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст.
75 ПК України.

Приписами п. 77.4 ст. 77 ПК передбачено, що
про проведення документальної
планової перевірки керівником органу
державної податкової служби
приймається рішення, яке оформлюється
наказом.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, в редакції чинній на час
винесення спірного наказу,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Таким чином, однією з підстав для
проведення документальної
позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1
п.78.1 ст.78 ПК України, є ненадання
платником податків відповіді на
обов'язковий запит контролюючого
органу.

Позивач запитувану інформацію
відмовився надавати, мотивуючи тим, що
у запиті не зазначена підстава для
надання такої інформації, що ним не
заперечується. (а.с.11-13,18-20).

Відповідно до абзаців першого та
другого пункту 73.3 статті 73 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Крім того, у відповідності до п.10
Порядку періодичного подання
інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245 (далі за текстом -
Порядок) у запиті зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно
до яких орган державної податкової
служби має право на отримання такої
інформації; підстави для надіслання
запиту; опис інформації, що
запитується, та в разі потреби перелік
документів, що її підтверджують.

Відповідно до п.14 Порядку суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту, якщо інше не передбачено
Податковим кодексом України.

Згідно із абзацом п'ятим пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України,
платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Відповідно до ст. 72 Податкового кодексу
України для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла від платників
податків та податкових агентів,
зокрема, інформація: що міститься в
податкових деклараціях, розрахунках,
інших звітних документах, про
фінансово - господарські операції
платників податків, також
використовується інформація, що
надійшла від підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю.

Як вбачається із запитів податкового
органу, підставою для їх направлення
стало отримання податкової інформації
щодо виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення ПАТ
"Енергогідромеханізація" норм
податкового, валютного та іншого
законодавства при здійсненні
експортних операцій за період серпень
2013 року.

З огляду на вказане, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що
Дніпродзержинська ОДПІ мала правові
підстави для направлення на адресу
позивача відповідного запиту, а
направлений запит відповідає приписам
пункту 10 вищевказаного Порядку.

При цьому колегія суддів зазначає, що
отримані Позивачем запити ДПІ від
10.10.2013 р. та від 12.11.2013 р. підписано
заступником начальника
Дніпродзержинської ОДПІ, вони містять
перелік інформації, що запитується та
документів, що її підтверджують, а
також містять посилання на підстави
для надіслання запиту, зокрема, у них
зазначено, що запит надсилається на
підставі отриманої податкової
інформації та відповідно до пп. 16.1.5 п.
16.1 ст. 16, п. 73.3 ст. 73 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
ПК України, що об'єктивно підтверджено
матеріалами справи, а зміст запиту
узгоджується з приписами п.10 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245
(далі - Порядок).

Позивач правом на судове оскарження
вказаних запитів, якщо вважав, що вони
були направлені податковим органом
безпідставно, не скористався.

Факт ненадання відповіді на запит
Позивачем не заперечується та
підтверджується наявними матеріалами
справи.

Таким чином, жодних фактів
недотримання податковим органом
процедури складання оскаржуваного
наказу ні судом першої інстанції, ні
судом апеляційної інстанції не
встановлено та Позивачем відповідних
доказів на спростування вищевказаного
висновку до суду надано не було.

Посилання заявника апеляційної скарги
на невідповідність отриманого запиту
вимогам законодавчих норм та наявність
підстав для подальшого його
невиконання у повному обсязі
визнаються колегією суддів
безпідставними та такими, що
спростовуються наявними у справі
письмовими доказами.

Зі змісту наказу №595 від 28.11.2013 р.
слідує, що він винесений відповідно до
приписів пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, а тому посилання
Позивача на те, що наказ не містить
обґрунтування проведення позапланової
перевірки також є безпідставним.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни судового рішення
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2014 року у справі № 804/361/14 -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у строки, визначені статтею 212 КАС
України.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня
2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко