Справа № П/811/1841/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2014 рокусправа № П/811/1841/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Олександрійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року

у справі за позовом Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Олександрійська об'єднана ДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідача ФОП ОСОБА_2 про припинення
підприємницької діяльності.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року позовну заяву повернуто
позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції
обґрунтована тим, що позивачем, у
встановлені судом строки, не було
належно усунуто недоліки позовної
заяви, а саме позивачем не було надано
докази вручення або надіслання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів. Для усунення
цих недоліків судом був встановлений
строк до 30.06.2014 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції про повернення позовної
заяви, позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що Олександрійська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області направила на адресу
відповідача копію позовної заяви та
доданих до неї документів відповідно
до ч. 3 ст. 106 КАС України, тобто
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Вважає, що законодавець в
ст. 106 КАС України чітко визначив, що
суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим лисом
з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. Одночасно КАС не
зобов'язує позивача надати суду доказ
отримання відповідачем копії позовної
заяви та доданих до неї документів,
оскільки поштовий конверт можу бути
повернутий у зв'язку з тим, що адресат
«відмовився від отримання поштового
відправлення» або «у зв'язку з
закінченням терміну зберігання». Отже
податковий орган як позивач діяв у
межах та у спосіб передбачений ст. 106
КАС України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції не вірно
застосовані норми ст. 106 КАС України, з
огляду на що, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Доказом надіслання рекомендованого
листа з повідомленням про вручення є
документ, який підтверджує надання
послуг поштового зв'язку (касовий чек,
розрахункова квитанція, фіскальний чек
тощо).

Законодавець в ст. 106 КАС України чітко
визначив, що: „Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів".

Кодекс адміністративного судочинства
України не зобов'язує позивача надати
суду (першої інстанції) доказ отримання
відповідачем копії позовної заяви та
доданих до неї документів, оскільки
поштовий конверту може бути повернутий
у зв'язку з тим, що адресат „відмовився
від отримання поштового відправлення''
або „зв'язку з закінченням терміну
зберігання".

Згідно матеріалів справи,
Олександрійська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області направила на
адресу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих
до неї документів відповідно до ч. 3 ст.
106 КАС України, тобто рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, Олександрійська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
діяла на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачений законом
України, а саме ст. 106 КАС України.

Керуючись вищевикладеним, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що висновок суду першої інстанції, про
те, що позивачем не надано належних
доказів направлення та отримання
позивачем копії позовної заяви та
додатків до нього, є помилковим.

Отже, колегія суддів апеляційної
інстанції не погоджується з рішенням
суду першої інстанції та вважає, що суд
не вірно застосував норми чинного
процесуального законодавства що
призвело до помилкового рішення, тому
апеляційну скаргу слід задовольнити, а
оскаржувану ухвалу - скасувати,
направивши справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, 202, 204 - 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року у адміністративній справі за
позовом Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення
підприємницької діяльності -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна