Справа № 820/16595/14
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.Справа № 820/16595/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р. за
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області про вжиття заходів
забезпечення позову по справі № 820/16595/14

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.09.14 р. по
справі № 820/16595/14 було відмовлено у
задоволенні клопотання Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області ( далі - УПФУ в Чугуївському
районі, позивач) про забезпечення
позову.

Позивач, не погодившись з рішенням
суду, подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
25.09.14 р. по справі № 820/16595/14 та
постановити нове рішення для вжиття
заходів по забезпеченню позову шляхом
накладення арешту на майно відповідача
та на грошові кошти ОСОБА_1.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач зазначив, що в нього є підстави
вважати, що відповідач намагатиметься
відчужити належне йому майно та зняти
кошти з своїх розрахункових рахунків,
що зробить неможливим виконання
рішення суду.

Відповідач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надав.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, належним чином були
повідомлені про дату, місце та час
розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі- КАС України) справа розглянута
без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про забезпечення позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
позивачем не доведено, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів з даним висновком суду
погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Вказаною статтею також
встановлено, що забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Колегія суддів зазначає, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття адміністративним судом, в
провадженні якого знаходиться справа,
певних заходів щодо охорони прав та
свобод позивача, для створення
можливості реального виконання
позитивного (для позивача) рішення
суду.

Також колегія суддів вважає за
доцільне відмітити, що приймаючи
ухвалу про вжиття заходів по
забезпеченню позову, суд повинен
враховувати, що прийняття такого
рішення доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що не вжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача. З поданого
до суду першої інстанції клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову не
вбачається доводів того, що не вжиття
таких заходів може у майбутньому
ускладнити виконання рішення суду чи
привести до потреби докладати значні
зусилля для відновлення прав позивача.
Зазначені в клопотанні обґрунтування є
лише припущенням позивача, які жодними
доказами не підтверджені та
недоведені.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
положеннями ст. 117 КАС не встановлено
такого способу забезпечення, як
накладення арешту на майно боржника, що
також свідчить про безпідставність та
необґрунтованість поданого позивачем
клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Інші доводи апеляційної скарги
правомірних висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року за заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області про вжиття заходів
забезпечення позову по справі №
820/16595/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
ухвали виготовлений 03.11.2014 р.