Справа № 804/13299/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2014 р.
Справа №804/13299/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Потолова Г.В.,
розглянувши позовну заяву з додатками
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Компанії
«Садко» Повне товариство ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська
звернулася до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом про припинення юридичної особи
Компанії «Садко» Повне товариство
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскільки останнє не
подає податкових декларацій та
податкової звітності з 19.04.2010р.

Відповідно до п.1, п.2, п. 3 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує зокрема, чи:

- подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність;

- має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано
представником);

- відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: в порушення п.3 ч.1 у
позовній заяві не зазначено адреси
електронної пошти відповідача чи
посилання на її відсутність, оскільки
ці реквізити можуть бути потрібні суду
для здійснення термінових викликів чи
повідомлень, з'ясування причин
неприбуття до суду.

У відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Так, вбачається необхідність надання
позивачем доказів направлення копії
позову з додатками відповідачу. Такими
доказами, зокрема є розрахунковий
документ, опис вкладення та реєстр
відправленої кореспонденції. Надану до
позовної заяви копію фіскального чеку
не можна вважати доказом відправки у
розумінні ст.ст. 69-71, 106 КАС України,
оскільки, по-перше, з непридатної для
читання копії неможливо дійти її
змісту. По-друге, фіскальний чек не є
безумовним доказом відправки саме
поданої копії позову з додатками,
оскільки з його змісту апріорі не
вбачається які саме документи
надіслані, кому та за якою адресою,
кількість надісланих документів.

Відповідно до ч.5 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Таким чином, всупереч вищезазначеній
нормі у позовній заяві відсутні дані
представника ОСОБА_3

Крім того, надану до матеріалів справи
копію довіреності не можна вважати
доказом у розумінні ст.ст.56, 58, 69-71 КАС
України оскільки вона не засвідчена
належним чином

Визначені питання відносяться саме до
компетенції позивача, а тому не можуть
бути невідомі останньому. Отже, позивач
має можливість надати такі докази
самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за
загальним правилом адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви
неможливо усунути в ході розгляду
адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху зі встановленням строку для
усунення виявлених недоліків позовної
заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Компанії
«Садко» Повне товариство ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про припинення юридичної особи,
залишити без руху.

Встановити Державній податковій
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області дводенний
строк з дня набрання даною ухвалою
законної сили для усунення недоліків
позовної заяви.

Визначені недоліки позовної заяви
усунути шляхом надання:

- письмово визначеної електронної
адреси відповідача, чи посилання на її
відсутність;

- доказів направлення копії позовної
заяви з додатками відповідачу (реєстр
відправлення чи опис вкладення);

- оригіналу довіреності представника
або належним чином засвідченої копії;

- письмово визначення даних
представника позивача.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя
Г.В.
Потолова