Справа № 0870/2768/12
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року /10:00/Справа № 0870/2768/12
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., при
секретарі Бабаченко В.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Комунарського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції

про визнання протиправними дій та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.02.2012
року,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Комунарського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.02.2012 року

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено наступне.

13 березня 2012 позивач отримав від
Комунарського ВДВС ЗМУЮ копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 16.02.2012 на підставі
вимоги УПФУ в Комунарському районі м.
Запоріжжя за № Ф-4995У від 05.05.2011 про
сплату боргу у розмірі 1582,8 грн., якою
позивачу було запропоновано з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження самостійно
виконати рішення в семиденний строк, а
саме до 22.02.2012. А тому позивач вважає
оскаржувану постанову
необгрунтованою, та прийнятою не на
підставі вимог Закону, адже вона є
протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.08.2012 року
провадження у справі зупинено до
набрання законної сили рішенням
Запорізького окружного
адміністративного суду у справі №
0870/5786/12.

17.09.2014 провадження у справі поновлено.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Позивач надіслав до суду заяву про
розгляд справи без його участі.

Відповідач також не з'явився, лише
раніше надіслав заперечення, про
причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено наступне.

Відповідач проти позовних вимог
заперечував з підстав, вказаних у
письмових запереченнях, зазначивши
таке.

13.02.2012 до відділу надійшла письмова
заява з Управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя від 07.02.2012 року № 58/03 про
відкриття виконавчого провадження по
вимозі про сплату недоїмки від 05.05.2011
року № ф-4995у, виданої Управлінням
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя про
стягнення з позивача суми боргу в
розмірі 1582,80 грн., яка 14.02.2012 була
передана державному виконавцю.

16.02.2012 на підставі статтей 17, 19, 20, 25
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, надавши боржнику строк
для самостійного виконання до 22.02.2012 у
відповідності до ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження». Зазначив,
що відповідно до п. 8 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» -
виконанню підлягають «рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу», та у
відповідності до ст.106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» - вимога про
сплату недоїмки є виконавчим
документом. А тому вимога 05.05.2011 № ф-4995у
видана Управлінням Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу в розмірі 1582,80 грн., підлягає
примусовому виконанню відділами ДВС.
Таким чином, дії відповідача є
правомірними та відповідають Закону
України «Про виконавче провадження», у
зв'язку з чим у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції просить
відмовити.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 13.02.2012 до
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції у Комунарсько му районі м.
Запоріжжя надійшла письмова заява з
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя від
07.02.2012 року № 58/03 про відкриття
виконавчого провадження по вимозі про
сплату недоїмки від 05.05.2011 року № ф-4995у,
виданої Управлінням Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя, про стягнення з позивача
суми боргу в розмірі 1582,80 грн., яка 14.02.2012
була передана державному виконавцю.

Державним виконавцем у триденний строк
з дня отримання заяви було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 16.02.2012 року,

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», у виконавчому
документі зазначаються:

- назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали - Вимога про сплату боргу від
05.05.2011 року, видана УПФУ в Комунарському
районі м. Запоріжжя начальником Д.І.
Логвиненко;

- дата прийняття і номер рішення, згідно
з яким видано документ - у
відповідності до п. 8.3 Про затвердження
Інструкції про порядок обчислення
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
гальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України Вимога формується на підставі
актів документальних перевірок та
облікових даних з карток особових
рахунків страхувальників за формою
згідно з додатком 9 цієї Інструкції (для
страхувальника - юридичної особи), або
за формою згідно з додатком 10 цієї
Інструкції (для страхувальника -
фізичної особи) - отже попередньо
рішення про стягнення боргу (недоїмки)
не виноситься;

- повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я по-
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для- юридичних осіб),
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, щовидав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо - у виконавчому документі
зазначено в повному обсязі прізвище,
ім'я по- батькові боржника його
ідентифікаційний код та місце
мешкання, в тому числі всі реквізити
стягувача;

- резолютивна частина рішення - у
виконавчому документі чітко прописано
резолютивну частину рішення, а саме
сума боргу (недоїмка) в розмірі 1582,80
грн.;

- дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням - 28.07.2011 року;

- строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - 28.07.2012 року.
Також виконавчий документ був
скріплений печаткою УПФУ в
Комунарському районі м. Запоріжжя.

16.02.2012 року на підставі статтей 17, 19, 20, 25
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, надавши боржнику строк
для самостійного виконання до 22.02.2012
року у відповідності до ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 8 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» виконанню
підлягають «рішення інших органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу», та у відповідності
до ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» - вимога про сплату
недоїмки є виконавчим документом. А у
відповідності до Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», який набрав
чинності з 01.01.2011 року, частину 1-9 ст. 106
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» виключено,
водночас п. 1 Прикінцевих та Перехідних
положень Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», передбачено що
стягнення заборгованості зі сплати
страхових внесків за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та суми
штрафних санкцій, нарахованих та/або не
сплачених у період до 01.01.2011 року, в тому
числі страхових внесків, строк сплати
яких на 01.01.2011 рік не настав,
здійснюється фондами
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування відповідно до
законодавства, що діяло на момент
виникнення такої заборгованості, а
отже вимога від 05.05.2011 року № ф-4995у,
видана Управлінням Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу в розмірі 1582,80 грн., підлягає
примусовому виконанню відділами ДВС.

Спірні правовідносини даного
адміністративного позову регулюються
Законом України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 № 606.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21
квітня 1999 року № 606, виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб.

Частиною другою статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно частини першої статті 31 Закону
України "Про виконавче провадження"
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до пункту вісім частини
першої статті 49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

23.02.2012 у зв'язку з неявкою боржника та
ненаданням документів про сплату
боргу, державним виконавцем було
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі
158,28 грн. Так, 28.02.2012 начальником відділу
було здійснено перевірку матеріалів
виконавчого провадження за № 31205523 щодо
стягнення боргу (недоїмки) з позивача
та винесено постанову про виправлення
помилки у постанові відкриття
виконавчого провадження від 16.02.2012 року
в частині «виданий 07.02.2012» виправити на
05.05.2011 року та «документ вступив в
закону силу 05.05.2011» виправити на 28.07.2011
року.

Крім того, 13.03.2012 року до відділу
з'явився ОСОБА_1 та повідомив, що на
теперішній час постанова про відкриття
виконавчого провадження від 16.02.2012 ним
не отримана, у зв'язку з чим державним
виконавцем було вручено боржнику
постанову про відкриття виконавчого
провадження 13.03.2012 року під підпис та
13.03.2012 року державним виконавцем у
відповідності до ст.35 Закону України
«Про виконавче провадження» було
винесено постанову про відкладення
провадження виконавчих дій в строк до
22.03.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що державним виконавцем дотримано
вимоги Закону України "Про виконавче
провадження", а тому підстави для
визнання протиправними дій
відповідача по винесенню постанови про
відкриття виконавчого провадження від
16.02.2014 ВП № 31205523 та скасування цієї
постанови відсутні.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати поверненню не
підлягають, оскільки позивачем не
здійснені.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 до
Комунарського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.02.2012 року
- відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О.Нестеренко