Справа № 872/10768/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № 811/1175/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Колега"

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2013 року по справі

за позовом Приватного підприємства
"Колега" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області про визнання
дій протиправними та скасування
рішення про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство "Колега"
(далі - ПП "Колега") звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області, в якому просив:

- визнати протиправними дії посадової
особи відповідача щодо проведення
перевірки дотримання законодавства
про рекламу у приміщенні магазину
"Купец" за адресою: пр.Леніна, 4,
м.Олександрія, Кіровоградської
області, де здійснює діяльність ПП
"Колега";

- скасувати рішення про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу № 000030 від 22.03.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року в задоволені позовних вимог ПП
"Колега" відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивачем ПП "Колега"
подано апеляційну скаргу, в якій
позивач просить суд скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 7
Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996
року №270/96-ВР (далі - Закону №270/96-ВР)
рекламою є інформація про особу чи
товар, розповсюджена в будь-якій формі
та в будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару. Законодавство
України про рекламу складається з
цього Закону та інших нормативних
актів, які регулюють відносини у сфері
реклами. Основними принципами реклами
є: законність, точність, достовірність,
використання форм та засобів, які не
завдають споживачеві реклами шкоди.

Згідно з п. 44, 45 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених

постановою Кабінету Міністрів України
№ 2067 від 29.11.2003 року, рекламні засоби
забезпечуються маркуванням із
зазначенням на каркасі рекламного
засобу найменування розповсюджувача
зовнішньої реклами, номера його
телефону, дати видачі дозволу та строку
його дії. Контроль за додержанням цих
Правил здійснюють виконавчі органи
сільських, селищних, міських рад та
інші органи відповідно до
законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПП "Колега" зареєстроване як юридична
особа виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, що
підтверджується копією довідки з
ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в тому числі в областях,
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема, накладати на винних осіб у
випадках, передбачених законодавством,
адміністративні стягнення.

Із матеріалів справи вбачається, що
01.03.2013 року службовою особою Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області складено
протокол №000028 про порушення
законодавства про рекламу з
відповідними фотодоказами,
зафіксовано, що на приміщенні магазину
"Купець" за адресою: пр.Леніна, 4,
м.Олександрія, Кіровоградської
області, де здійснює діяльність ПП
"Колега", розповсюджено рекламу
алкогольних напоїв "BRANKO PORTO FERREIRA, CHIANTI..."
з порушенням ч.2 ст.22 Закону №270/96-ВР, та
не надав на повідомлення-вимогу
інформацію про вартість розміщення
реклами та інформації щодо
виготовлення і розміщення реклами, чим
порушив ч.2 ст. 22 Закону №270/96-ВР.

Судом першої інстанції вірно
визначено, що інформація, яка була
оприлюднена ПП "Колега" є рекламною і її
використання та поширення повинно
регламентуватись Законом №270/96-ВР та
профільними нормативними актами.

Згідно приписів ч.2 ст.22 Закону №270/96-ВР
забороняється реклама алкогольних
напоїв в тому числі засобами
зовнішньої реклами.

Згідно з ч. 2, 6 ст. 27 Закону №270/96-ВР
відповідальність за порушення
законодавства про рекламу несуть
розповсюджувачі реклами, винні в
порушенні встановленого
законодавством порядку розповсюдження
та розміщення реклами. За неподання або
подання завідомо недостовірної
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами спеціально
уповноваженому центральному органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальним
органам, необхідної для здійснення
ними передбачених цим Законом
повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що
04.03.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області прийнято рішення №000028 "Про
початок розгляду справи про порушення
позивачем законодавства про рекламу"
та надіслано на адресу ПП "Колега"
повідомлення-вимогу, щодо часу та місця
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу, яке
отримано представником позивача 07.03.2013
року.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області під час
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу допущеного
ПП "Колега", та накладенні штрафу діяла
на підставі діючого законодавства, у
межах наявних повноважень.

Доводами апеляційної скарги вказані
обставини не спростовані.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Колега" - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2013
- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова