Справа № 825/2807/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2807/14
1-й інстанції: Смірнова О.Є.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Корюківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом малого приватного
підприємства «Глорія» до Корюківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області,
третя особа Головне управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року мале приватне
підприємство «Глорія» (далі МПП
«Глорія», Підприємство або позивач)
звернулось до Чернігівського
окружного адміністративного суду із
позовом до Корюківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі ОДПІ або
відповідач), у якому з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог
просило визнати протиправною та
скасувати податкову вимогу № 374-25 від
28.05.2014 року.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ОДПІ посилається на те, що
оскільки до суду з вимогою визнати
недійсними податкові
повідомлення-рішення позивач не
звертався, а скарга була подана з
порушенням 10-денного терміну, суми
податкових зобов'язань на час
складення та направлення податкової
вимоги на адресу позивача набули
статусу узгоджених, а отже дії
податкової інспекції відповідають
приписам Податкового кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, МПП
«Глорія» зареєстровано в якості
юридичної особи 30.08.1996, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 28.08.2014
(а.с. 13-14).

Основним видом діяльності МПП «Глорія»
є 47.11 роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 28.08.2014
року (а.с. 13-14).

Головним управлінням Міндоходів у
Чернігівській області проведено
фактичну перевірку МПП «Глорія» за
дотриманням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено Акт
№ 0067/25/10/22/21396373 від 07.02.2014 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено порушення:
постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 року «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва» (із змінами
та доповненнями); пункту 2.6 глави 2
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні, що
затверджено постановою правління НБУ
№ 637 від 15.12.2004 року та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 13.01.2005
року за № 40/10320; пункту 9 статті 3 Закону
України від 06.07.1995 року «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (із змінами та доповненнями)
(а.с. 51-52).

На підставі Акта перевірки ОДПІ
винесено податкові
повідомлення-рішення від 24.02.2014 року:

- № , яким до позивача застосовано
суму штрафних (фінансових) санкцій
(штрафу) в розмірі 2 040 грн.;

- № , яким до позивача застосовано
суму штрафних (фінансових) санкцій
(штрафу) в розмірі 253 742 грн. 35 коп.

Крім того, ОДПІ прийнято рішення №
000007/25-10-22/21396373 від 24.02.2014 року про
застосування фінансових санкцій, яким
до Підприємства застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу за реалізацію
алкогольних напоїв за цінами, нижчими
за встановлені мінімальні роздрібні
ціни на алкогольні напої, у розмірі 5 000
грн.

Вищезазначені податкові
повідомлення-рішення та рішення про
застосування фінансових санкцій
отримано позивачем 25.04.2014 року.

Позивач 23.05.2014 року оскаржив зазначені
податкові повідомлення-рішення та
рішення про застосування фінансових
санкцій до Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(а.с. 10-11), про що було повідомило ОДПІ
(а.с. 34).

Головне управління Міндоходів у
Чернігівській області рішенням від
06.06.2014 року скаргу МПП «Глорія»
залишило без розгляду та повернуло
позивачу (а.с. 26-27).

Міністерство доходів і зборів України
рішенням від 24.06.2014 року скаргу МПП
«Глорія» також залишило без розгляду
(а.с. 29).

Відповідач виніс податкову вимогу №
374-25 від 28.05.2014 року, згідно якої сума
податкового боргу МПП «Глорія» за
узгодженими грошовими зобов'язаннями
станом на 27.05.2014 року становить 260 782 грн.
35 коп. (штрафні санкції за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки та
застосування реєстраторів у розмірі 255
782 грн. 35 коп. та адміністративні штрафи
та інші санкції в розмірі 5 000 грн.) та
починаючи з 25.05.2014 року на будь-яке
майно Підприємства розповсюджується
право податкової застави (а.с. 6).

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
Підприємством розпочату процедуру
адміністративного оскарження на
рішення винесені податковим органом,
відповідач протиправно виніс
оскаржувану податкову вимогу.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

З рішення про застосування фінансових
санкцій № 000007/25-10-22/21396373 від 24.02.2014 року
вбачається, що штраф на суму 5 000 грн.
застосований до Підприємства згідно
абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР
від 19.12.1995 року (далі Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до частини 6 статті 17 Закону
№ 481/95-ВР дії органів, які мають право
контролю за реалізацією норм цього
Закону, можуть бути оскаржені в
місячний термін у судовому порядку.

Згідно із пунктом 56.2 статті 56
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Відповідно до пункту 56.5 статті 56 ПК
України платник податків одночасно з
поданням скарги контролюючому органу
вищого рівня зобов'язаний письмово
повідомляти контролюючий орган, яким
визначено суму грошового зобов'язання
або прийнято інше рішення, про
оскарження його податкового
повідомлення-рішення або будь-якого
іншого рішення.

Пунктами 56.12-56.16 статті 56 ПК України
передбачено, якщо відповідно до цього
Кодексу контролюючий орган самостійно
визначає грошове зобов'язання платника
податків за причинами, не пов'язаними
із порушенням податкового
законодавства, такий платник податків
має право на адміністративне
оскарження рішень контролюючого
органу протягом 30 календарних днів, що
настають за днем надходження
податкового повідомлення-рішення
(рішення) контролюючого органу.

У разі коли останній день строків,
зазначених у цій статті, припадає на
вихідний або святковий день, останнім
днем таких строків вважається перший
робочий день, що настає за вихідним або
святковим днем.

Строки подання скарги на податкове
повідомлення-рішення або будь-яке інше
рішення контролюючого органу можуть
бути продовжені за правилами і на
підставах, визначених пунктом 102.6
статті 102 цього Кодексу.

Скарга, подана із дотриманням строків,
визначених пунктом 56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленні-рішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день
фактичного отримання скарги
відповідним контролюючим органом, а в
разі надсилання скарги поштою - дата
отримання відділенням поштового
зв'язку від платника податків
поштового відправлення із скаргою, яка
зазначена відділенням поштового
зв'язку в повідомленні про вручення
поштового відправлення або на
конверті.

З наведених норм вбачається, що скарга
на податкове повідомлення-рішення
(рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій), подана із
дотриманням порядку і строків зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні (рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій), на строк від дня подання такої
скарги до органу доходів і зборів до
дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги не надсилаються, а сума
грошового зобов'язання, що
оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, МПП
«Глорія» 25.04.2014 року отримало податкові
повідомлення-рішення № , №
від 24.02.2014 року та рішенні про
застосування фінансових санкцій №
000007/25-10-22/21396373 від 24.02.2014 року.

23.05.2014 року Підприємство подало на
вказані рішення скаргу до Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області.

Тобто, позивач звернувся до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд вищезазначених
рішень в тридцятиденний строк.

Разом з тим, 23.05.2014 року Підприємство
повідомило ОДПІ про подачу скарги на
податкові повідомлення-рішення №
, № від 24.02.2014 року та
рішення про застосування фінансових
санкцій № 000007/25-10-22/21396373 від 24.02.2014 року
(а.с. 34).

Оскільки, грошові зобов'язання,
визначені у вказаних рішення є не
узгодженими, у відповідача не було
правових підстав виносити оскаржувану
податкову вимогу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Корюківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 10.11.2014
року

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.