Справа № 804/11027/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
15 хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засідання Чмоні А.О.
за участю представників: позивача
відповідача 1 Іващенко С.В. Калугіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Северсталь-Україна» до відповідача 1
Ягодинської митниці Міндоходів,
відповідача 2 Головного управління
державної казначейської служби
України у Волинській області, про
визнання протиправними та скасування
картки відмови та рішення про
коригування митної вартості товару,
стягнення надміру сплаченого податку
на додану вартість,-
29 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Северсталь-Україна»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів України, третя особа -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Волинській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від 21
- визнати протиправним та скасувати
рішення Ягодинської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про коригування митної вартості
товарів від 21 лютого 2014 року
№205000004/2014/000020/1;

- стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Северсталь-Україна»
надмірно сплачений податок на додану
вартість у розмірі 4020,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що:

- позивач не погоджується із
оскаржуваними карткою відмови
№205070000/2014/00022 від 21 лютого 2014 року та
рішенням про коригування митної
вартості товару №205000004/2014/000020/1 від 21
лютого 2014 року, вважає їх протиправними
та такими, що підлягають скасуванню,
просить стягнути з Державного бюджету
України надмірно сплачений податок на
додану вартість в сумі 4020,31 грн.;

- митницею прийнято необґрунтоване
рішення про коригування митної
вартості товарів, оскільки надані
документи не містили розбіжностей,
наявних ознак підробки та інших
характеристик, передбачених пунктом 3
статті 53 Митного кодексу України, крім
того, протиправно витребувані
додаткові документи.

Ягодинська митниця проти позову
заперечила, зазначивши наступне:

- під час опрацювання поданих для
митного оформлення документів доданих
до електронної митної декларації
№205070000/2014/006061 від 21 лютого 2014 року
посадовою особою органу доходів і
зборів було виявлено, що раніше,
позивачем неодноразово здійснювалося
митне оформлення отриманого від
нерезидента-виробника ВАТ
«Северсталь» (Російська Федерація)
згідно контракту №804/142 від 19
квітня 2013 року та у відповідній графі 9
(а) декларацій митної вартості, що
подавалися разом з МД, зазначалося про
зв'язок продавця і покупця товару. Це
підтверджується ДМВ, що подавались при
попередніх оформленнях, наприклад за
МД №205070000/2014/005082 від 14 лютого 2014 року,
№205070000/2014/004304 від 10 лютого 2014 року,
№205070000/2014/004238 від 07 лютого 2014 року та
інші, однак при митному оформленні
товару за МД №205070000/2014/006061 від 21 лютого
2014 року у графі 9 (а) не було зазначено
про пов'язаність продавця та покупця
між собою;

- у зв'язку з неможливістю декларантом
надати органу доходів і зборів усіх
витребуваних документів протягом 10
днів та його бажанням випустити товар у
вільний обіг, позивачу було відмовлено
у митному оформленні товару за
заявленою ним митною вартістю у
відповідності до пункту 2 частини 6
статті 54 та статті 256 Митного кодексу
України, та прийнято картку відмови в
прийнятті митної декларації, у митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 205070000/2014/00022
від 21 лютого 2014 року;

- оскаржувана картка відмови є
правомірною, винесеною з дотриманням
вимог чинного законодавства, підстави,
що стали причиною відмови в митному
оформленні, є цілком обґрунтованими.

- в результаті процедури консультацій
та неприйнятність застосування
методів зазначення митної вартості
товарів, що передують резервному,
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів №205000004/2013/000020/1
від 21 лютого 2014 року;

- 21 лютого 2014 року позивачем через
представника декларанта було подано
нову декларацію №205070000/2014/006136, за якою
товар був випущений у вільний обіг;

- під час дії гарантійних зобов'язань
декларант до органу доходів і зборів з
додатковими документами для
підтвердження заявленої ним митної
вартості не звертався, що підтверджує
обґрунтованість сумнівів митниці в
достовірності заявлених позивачем
вартісних показників товару.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26 серпня 2014
року провадження в адміністративній
справі №804/11027/14 було зупинено до 22
вересня 2014 року з метою витребування
додаткових доказів.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року в
якості другого відповідача залучено
Головне управління державної
казначейської служби України у
Волинській області.

Судом також зупинялось провадження у
справі ухвалою від 23 вересня 2014 року за
клопотанням позивача з метою виклику
представників відповідача та ухвалою
від 14 жовтня 2014 року за клопотанням
митниці з метою надання витребуваних
судом документів.

Позивач надав суду пояснення, у яких
зазначив, що відомості з інформаційних
баз даних Міндоходів мають лише
допоміжний інформаційний характер при
прийнятті митницею відповідних рішень
та з об'єктивних причин не можуть
містити усієї інформації, що
стосується суб'єктів ЗЕД, товарів і
умов їх продажу, тому такі дані не
можуть мати більше значення, ніж надані
декларантом первинні документи про
товар. Розбіжність між рівнем
заявленої декларантом митної вартості
товару та рівнем митної вартості
ідентичних або подібних товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, не є
беззаперечним доказом для
підтвердження висновку про
недостовірність даних щодо заявленої
декларантом митної вартості товару.

Також позивач зазначив, що неподання
позивачем витребуваних митним органом
додаткових документів не звільняє
відповідача від обов'язку визначити
митну вартість задекларованого товару
на підставі наявних відомостей,
зокрема, документів наданих позивачем.

Представники сторін в судовому
засіданні підтримали обрані правові
позиції.

Представник відповідача 2 в судове
засідання не з'явився, в запереченнях
зазначив, що просить розглядати справу
без участі представника Головного
управління державної казначейської
служби України у Волинській області.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі контракту від 19 квітня 2013 року
№804/142, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством «Северсталь»
(Російська Федерація) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Северсталь-Україна», додаткової угоди
до цього контракту від 19 квітня 2013 року
позивачем за електронною митною
декларацією №205070000/2014/006061 від 21 лютого
2014 року було заявлено до митного
оформлення товар:

- плоский прокат з вуглецевої сталі,
завширшки 1250 мм, холоднокатаний і
обтиснений у холодному стані),
неплакований, без гальванічного або
іншого покриття, не у рулонах, без
подальшого оброблення, крім холодного
прокатування товщиною 1,00 мм: сталь
холоднокатана в листах розміром 1,00 мм х
1250,00 мм х 2500 мм - 13710,00 кг., марка сталі
СТЗпс, згідно ГОСТ 380-05/ ГОСТ 16523-97/ ГОСТ
19904-90., виробник ОАО «Северсталь» ІШ.
Торговельна марка - СЕВЕРСТАЛЬ;

- плоский прокат з вуглецевої сталі, не
в рулонах, завширшки 1250,0 мм,
холоднокатаний (обтиснений у холодному
стані), неплакований, без гальванічного
або іншого покриття, у листах, без
подальшого оброблення, крім холодного
прокатування.

При цьому надані: митна декларація
(первинна); контракт №804/142 від 19
квітня 2013 року; додаткова угода до
контракту б/н від 19 квітня 2013 року;
специфікація до контракту №42419 від 31
грудня 2013 року; накладна АУ697436 від 09
лютого 2014 року; висновок про вартісні
характеристики товару, підготовлений
спеціалізованою експертною
організацією ГО-748 від 21 лютого 2014 року;
розрахунок ціни (калькуляція
виробника) №ССУ-31-22/107 від 3 лютого 2014
року; розрахунок ціни (калькуляція
виробника) №ССУ-31-22/108 від 3 лютого 2014
року; рахунок-фактура (інвойс)
№14/0014/0004/000027414 від 8 лютого 2014 року;
сертифікат якості №6600 від 8 лютого 2014
року.

Позивачем у електронній митній
декларації №205070000/2014/006061 від 21 лютого
2014 року зазначено митну вартість (за
основним методом) за ціною контракту
72943,73 грн., використовуючи відомості:

- специфікації до контракту №42419 від 31
лютого 2013 року, ціна товару: лист г/к
1,00x1250x2500 - 602 доларів США за 1 т товару,
лист г/к 2,00x1250x2500 - 593 доларів США за 1 т;

- рахунка-фактури (інвойс) №14/0014/0004/000027414
від 8 лютого 2014 року, ціна за т товару
розміром 1,00 мм х1250,00 мм х 2500 мм
визначена в розмірі 602 доларів США,
кількість товару (вага нетто) 13710 т,
загальна вартість 8253,42 доларів США,
ціна за 1 т товару розміром 2,00 мм х 1250,00
мм х 2500 мм - 593 доларів США, кількість
товару (вага нетто) 11,010 т та загальна
вартість 6528,93 доларів США.

При здійсненні митного контролю за
митною декларацією №205070000/2014/006061
спрацювала система управління
ризиками та Ягодинською митницею було
встановлено, що згідно цінової
інформації ЄАІС митних органів митна
вартість товару є вищою ніж та, що
заявлена декларантом, крім того, наявна
пов'язаність осіб, що не заявлено у
декларації митної вартості.

Під час здійснення митного контролю та
митного оформлення за митною
декларацією 205070000/2014/006061 від 21 лютого 2014
року, митним інспектором шляхом
надсилання електронного повідомлення
було запропоновано декларанту надати
додаткові документи для підтвердження
митної вартості товару згідно статті 53
Митного кодексу України, зокрема,
оригінал прас-листа виробника товарів;
калькуляцію собівартості виробництва
товару; висновок про якісні вартісні
характеристики товарів, підготовлений
експертною організацією; банківські
платіжні документи про оплату товарів.

Під час проведення процедури
консультацій представником декларанта
повідомлено, що декларація країни
відправлення надана разом з основним
пакетом документів та додатково надано
частину витребуваних документів:
калькуляцію собівартості виробництва
товару від 3 лютого 2014 року №ССУ-31-22/107 і
№ССУ-31-22/108 та висновок експерта
Дніпропетровської торгово-промислової
палати від 21 лютого 2014 року №ГО-773,
згідно якого в результаті здійсненого
маркетингового аналізу та розрахунків,
ринкова вартість з урахуванням умов
постачання DAP ст. Суземка за
вирахуванням ПДВ та поправки на ціну
пропозиції та торгові надбавки
складає: сталь холоднокатана в листах
відпалений згідно ГОСТ 16523-97, марка
сталі 3 сп, розмірами: 1,00 ммx 1250 ммx 2500 мм
605 доларів США; 2,00 мм x 1250 мм x 2500 мм - 593
доларів США.

Також надані розрахунок ціни
(калькуляція виробника) №ССУ-31-22/107 від 3
лютого 2014 року, вартість товару за 1 т 602
дол. США, та розрахунок ціни
(калькуляція виробника) №ССУ-31-22/108 від 3
лютого 2014 року, вартість товару за 1 т 593
доларів США.

Митницею відмовлено у митному
оформленні товару за заявленою ним
митною вартістю керуючись частиною 6
статті 54 Митного кодексу України
органом доходів і зборів та прийнято
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
205070000/2014/00022 від 21 лютого 2014 року.

21 лютого 2014 року відповідачем 1 митну
вартість визначено за резервним
методом згідно зі статтею 64 Митного
кодексу України на підставі цінової
інформації митних декларацій
205070000/2014/004243 від 7 лютого 2014 року,
205070000/2014/004304 від 10 лютого 2014 року
наявних в митного органу та прийняте
оскаржуване рішення про коригування
митної вартості товарів №20500004/2014/000020/1.

21 лютого 2014 року декларантом подано
нову МД №205070000/2014/006136, за якою товар був
випущений у вільний обіг.

Відмовляючи у задоволенні заявлених
позовних вимог, суд виходить із
наступного.

Митна вартість товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, це вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54
Митного кодексу України, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом.

Орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості, у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
статтею 53 цього Кодексу додаткові
документи та відомості, якщо це
необхідно для прийняття рішення про
визнання заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів орган доходів і
зборів визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 Митного кодексу
України.

Надаючи оцінку правомірності
обґрунтованості сумніву митниці щодо
достовірності заявленої митної
вартості, суд зазначає, що при митному
оформленні товару 21 лютого 2014 року у
декларації митної вартості у графі 9 (а)
не було зазначено про пов'язаність
продавця та покупця між собою.

При цьому судом встановлено, що
позивачем неодноразово здійснювалось
митне оформлення товару отриманого від
нерезидента-виробника ВАТ
«Северсталь» (Російська Федерація)
згідно умов контракту №804/142 від 19
квітня 2014 року та у відповідній графі 9
(а) декларацій митної вартості
зазначалось про пов'язаність осіб.

Зазначені відомості підтверджується
деклараціями митної вартості, що
подавались при попередніх оформленнях
за митними деклараціями №205070000/2014/005082
від 14 лютого 2014 року, №205070000/2014/004304 від 10
лютого 2014 року, №205070000/2014/004238 від 7
лютого 2014 року.

Судом витребувано статут ТОВ
«Северсталь-Україна», пунктом 1.2. якого
ВАТ «Северсталь» (РФ) зазначено як
учасник товариства.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
58 Митного кодексу України, одним із
застережень застосування методу
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, що
імпортуються (вартість операції) є
зв'язок продавця та покупця, що може
вплинути на ціну товару.

Крім того, згідно пункту 6 контракту
купівлі-продажу товару №804/142 від
19 квітня 2013 року термін оплати
віднесений до специфікації (протягом 30
календарних днів від дати
рахунку-фактури) і може змінюватись. В
специфікації №42419 від 31 грудня 2013 року
до згаданого контракту вказаний період
поставки січень 2014 року, тоді як
рахунки-фактури датовані 8 лютого 2014
року. Крім того, у специфікації №42419
наявний запис: «ЦЕНА НЕ СОГЛАСОВАНА»,
що правомірно призвело до необхідності
підтвердження ціни, оскільки могло
тлумачитись як можливі коливання ціни
на товар.

Надаючи оцінку доводу позивача про
підтвердження митної вартості
висновком ТПП, суд зазначає, що при
підготовці висновку використана
інформація з мережі Інтернет, що
стосується товару «сталь: докатанная в
рулонах отожженная, согласно ГОСТ 16523-97,
марка стали 08пс», хоча митному
оформленню підлягав товар
«холоднокатанная в рулонах отожженная,
согласно ГОСТ 16523-97, марка стали ОЗпс».

Згідно доводів митниці, витягів з
перелічених у Висновку ТПП Інтернет
сайтів надано не було, а при
опрацюванні відповідних джерел було
з'ясовано, що зазначена у них цінова
інформація не стосувалась товару
поданого до оформлення або ж посилання
на сторінки сайтів неможливо було
відчинити. Прайс-листа виробника
товару надано не було. Банківські
платіжні документи про оплату товарів
також не були надані. Пояснень від
представника декларанта з приводу їх
відсутності теж не надходило. Крім
того, висновок ТПП підготовлений того ж
дня (21.02.2014 року), що і здійснювалося
митне оформлення та витребовувались
додаткові документи та стосується
ринкової вартості товару.

Таким чином, митницею правомірно не
застосовано перший метод визначення
митної вартості. Частиною 8 статті 57
Митного кодексу України передбачено,
що у разі якщо неможливо застосувати
жоден із методів зазначених в цій
статті, митна вартість визначається за
резервним методом відповідно до вимог,
встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 64
Митного кодексу України у разі якщо
митна вартість товарів не може бути
визначена шляхом послідовного
використання методів, зазначених у
статтях 58-63 цього Кодексу, митна
вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з
положеннями цієї статті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) органами доходів і зборів
митних вартостях.

Згідно частини 8 статті 55 Митного
кодексу України протягом 80 днів з дня
випуску товарів декларант або
уповноважена ним особа може надати
органу доходів і зборів додаткові
документи для підтвердження заявленої
ним митної вартості товарів, що
декларуються.

Судом встановлено, що під час дії
гарантійних зобов'язань передбачених
частиною 8 статті 55 Митного кодексу
України декларант до органу доходів і
зборів з додатковими документами для
підтвердження заявленої ним митної
вартості не звертався.

З огляду на викладене, митницею
правомірно визначено митну вартість за
резервним методом та з урахуванням
раніше визнаних (визначених) органами
доходів і зборів митних вартостях, а
картка відмова в прийнятті митної
декларації №205070000/2014/00022 від 21 лютого 2014
року та рішення про коригування митної
вартості №205000004/2014/000020/1 від 21 лютого 2014
року були прийняті правомірно.

З огляду на відмову в цій частині
позову, суд відмовляє й в задоволенні
позову в частині стягнення заявлених
сум надмірних митних платежів.

Згідно положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та Закону України «Про судовий збір»
суд стягує з позивача суму судового
збору, що належить сплатити до повної
суми судового збору за подання цього
позову, в розмірі 1644,30 грн. (1827,00 грн. -
182,70 грн.).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Северсталь-Україна»
до Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів України, Головного
управління державної казначейської
служби України у Волинській області,
визнання протиправними та скасування
картки відмови та рішення про
коригування митної вартості товару,
стягнення надміру сплаченого податку
на додану вартість - відмовити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Северсталь-Україна»
(код за ) на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча
шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 10
листопада 2014 року.

Суддя
І.О. Верба