Справа № 296/8093/14-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2014 р.
Справа № 296/8093/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Жизневської А.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від "10" вересня 2014 р. у справі
за позовом ОСОБА_3 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про неправомірні дії
управління державної виконавчої
служби ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Корольовського
районного суду м. Житомира з позовом, в
якому просив визнати неправомірними
дії Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області та скасувати
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
06.06.2014 року та від 21.07.2014 року.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 10.09.2014 року у відкритті
провадження відмовлено у зв'язку з тим,
що даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам
підсудні адміністративні справи щодо
бездіяльності виконавчої служби.
Стаття 18 КАС України визначає
предметну підсудність
адміністративних справ, але
Корольовський районний суд м. Житомира
безпідставно, не посилаючись на
конкретну норму КАС України
неправомірно прийняв рішення, щодо
відмову відкритті адміністративного
провадження.

В судове засідання позивач не з'явився.
Про час, дату та місце судового
засідання повідомлені належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження у відповідності до
приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутись до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадовою особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З матеріалів справи встановлено, що
постанови про відкриття виконавчого
провадження винесені на підставі
виконавчих листів, виданих
Корольовським районним судом м.
Житомира в справі № 96/722/13-ц, за якими
позивач є боржником.

За виконавчим листом № 1 зобов'язано
ОСОБА_4, ОСОБА_3 усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_5 належної їй на
праві власності АДРЕСА_1 шляхом
встановлення вхідних дверей до їх
квартири № 180 відповідно до вимог п. 2.34
ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди". За
виконавчим листом № 2 стягнуто з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
солідарно 300,00 грн. моральної шкоди та
по 114,55 грн. з кожного судових витрат.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої цієї статті.

Проте з вищенаведеного вбачається, що
судове рішення, на підставі якого
відкриті виконавчі провадження
винесено у порядку цивільного
судочинства, а не відповідно до
переліку адміністративних справ, що
підлягають розгляду місцевими судами в
порядку адміністративного
судочинства, визначених пунктами 1-4
частини першої ст. 18 КАС України.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції що
вказаний спір слід розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Ухвалу прийнято з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від "10" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
А.В. Жизневська

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_2,10009

- ,