Справа № 815/3910/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3910/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бжассо Н. В. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Яковлєва О.В.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача -
Цинєва Андрія Олександровича та
Гудзікевича Валентина Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу відділу містобудування та
архітектури Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 17
липня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "РУНІКОМ
ІНВЕСТ" до відділу містобудування та
архітектури Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "РУНІКОМ ІНВЕСТ" (далі
ТОВ) звернулось до суду з
адміністративним позовом до відділу
містобудування та архітектури
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області (далі
Відділ) про визнання протиправною
відмову Відділу у наданні ТОВ
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район,
с.Мізікевича, ж/масив "Ульянівка", масив
"Радужний", ділянка № 25, комплексом
багатоквартирних житлових будинків №
15/1 та № 15/2, а також з вимогою
зобов'язати відповідача надати ТОВ
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район,
с.Мізікевича, ж/масив "Ульянівка", масив
"Радужний", ділянка № 25, комплексом
багатоквартирних житлових будинків №
15/1 та 15/2.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що відмова відповідача у
видачі містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки є
протиправною, оскільки наданий
містобудівний розрахунок повністю
відповідає вимогам «Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки»,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 109 від 07 липня 2011 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року позовні вимоги задоволено. Суд
визнав протиправною бездіяльність
Відділу у ненаданні ТОВ містобудівних
умов та обмежень забудови земельної
ділянки, яка знаходиться за адресою:
Одеська область, Овідіопольський
район, с.Мізікевича, ж/масив "Ульянівка",
масив "Радужний", ділянка №25,
комплексом багатоквартирних житлових
будинків № 15/1 та 15/2. Також суд
зобов'язав Відділ надати ТОВ вказані
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки.

Не погоджуючись з постановою суду,
Відділ подав апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до Державного акту серії ЯМ
№383310, позивачу надано у власність
земельну ділянку площею 1,5425 га, за
адресою: Одеська область,
Овідіопольський район, с.Мізікевича,
ж/масив "Ульянівка", масив "Радужний",
ділянка № 25, для будівництва і
обслуговування багатоквартирного
житлового будинку.

В зв'язку з необхідністю будівництва на
вищевказаній земельній ділянці
комплексу багатоквартирних житлових
будинків № 15/1 (складається із секцій №
15/1 та № 15/1-2) та № 15/2 (складається із
секцій № 15/2-1 та № 15/2-2), позивач
звернувся до Відділу з заявою від 22
травня 2013 року №22/05-13 про видачу
містобудівних умов та обмежень.

Листом відповідача від 11 червня 2013 року
№657-2/300/02 було відмовлено у задоволенні
вищевказаної заяви, посилаючись на те,
що у наданих матеріалах в графічній
частині містобудівного розрахунку
відсутні фасади проектованих об'єктів
будівництва, що не надає можливості при
наданні містобудівних умов та обмежень
надати оцінку з точки зору
відповідності будівельним нормам,
правилам та затвердженої документації;
в наданій відомості з документації із
землеустрою відсутні назва посади,
ініціали та прізвище, особистий підпис
особи засвідчений печаткою, що надала
даний документ. При цьому інших
недоліків поданих документів
відповідачем у вказаному листі
зазначено не було.

11 червня 2013 року №04-06/13 позивач надав
відповідачу доопрацьовані документи з
врахуванням зауважень, викладених у
вказаному листі відповідача. Пізніше,
листом від 20 червня 2013 року №05-06/13
позивач повторно заявив про
необхідність видачі містобудівних
умов та обмежень.

21 червня 2013 року відповідач надіслав
товариству листа за вих.№ 693-2/322/02, у
якому вказав на порушення, а саме: в
графічній частині містобудівного
розрахунку відсутні умови ув'язки
інженерних комунікацій, що не дає
можливості при наданні містобудівних
умов та обмежень надати оцінку з точки
зору відповідності будівельним нормам
та правилам, що і стало підставою для
відмови у наданні містобудівних умов
та обмежень.

Листом від 26 червня 2013 року за вих.№
714/4/1-2/336/1/1/02 на лист позивача від 20
червня 2013 року №05-06/13 відповідач
відмовив у наданні містобудівних умов
та обмежень в зв'язку з відсутністю
доопрацьованого містобудівного
розрахунку.

26 червня 2013 року листом за №06-06/13
позивач знову звернувся до відповідача
з клопотанням про видачу містобудівних
умов та обмежень та знову надав
містобудівний розрахунок з
техніко-економічними показниками
запланованого об'єкта будівництва. На
вказану заяву відповідач відповіді не
надав. Пізніше, 16 травня 2014 року,
позивач знов звернувся з листом за
вих.№ 38-05/14 із аналогічним проханням
про видачу містобудівних умов та
обмежень, та згодом з аналогічним
проханням в листі від 28 травня 2014 року
за вих.№ 40-05/14.

З посиланням на відсутність
доопрацьованого містобудівного
розрахунку, необхідність
доопрацювання якого була вказана у
листі від 26 червня 2013 року, за вих.№
714/4/1-2/336/1/1/02 Відділ знову відмовив в
видачі містобудівних умов та обмежень
(Лист від 26 травня 2014 року № 1256-2/666/02).

Відмова Відділу у видачі ТОВ
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки і стало
підставою для звернення останнього з
позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи
вимоги, суд першої інстанції виходив з
обґрунтованості заявлених позовних
вимог та можливості їх задоволення у
повному обсязі, з обранням механізму
захисту, передбаченого ст.164 КАС
України, як найбільш ефективного в
даному випадку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними з огляду на
наступне.

Згідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до положень ч.1 ст.29 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" (далі Закон) основними
складовими вихідних даних є, зокрема,
містобудівні умови та обмеження.

Частиною 8 ст.1 Закону визначено, що
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки (далі -
містобудівні умови та обмеження) це
документ, що містить комплекс
планувальних та архітектурних вимог до
проектування і будівництва щодо
поверховості та щільності забудови
земельної ділянки, відступів будинків
і споруд від червоних ліній, меж
земельної ділянки, її благоустрою та
озеленення, інші вимоги до об'єктів
будівництва, встановлені
законодавством та містобудівною
документацією.

Положеннями ч.3, 4, 5 ст.29 Закону
встановлено, що містобудівні умови та
обмеження надаються відповідними
спеціально уповноваженими органами
містобудування та архітектури на
безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган
містобудування та архітектури
визначає відповідність намірів щодо
забудови земельної ділянки вимогам
містобудівної документації на
місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних
умов та обмежень або прийняття рішення
про відмову у їх наданні здійснюються
спеціально уповноваженим органом
містобудування та архітектури
протягом семи робочих днів з дня
реєстрації заяви.

Також, абз.2 ч.5 ст.29 Закону передбачено,
що рішення про відмову у наданні
містобудівних умов та обмежень
приймається у разі невідповідності
намірів щодо забудови земельної
ділянки вимогам містобудівної
документації на місцевому рівні.

Частиною 7 ст.1 Закону визначено, що
містобудівна документація це
затверджені текстові та графічні
матеріали з питань регулювання
планування, забудови та іншого
використання територій.

З аналізу положень Закону, зокрема, ст.1
вбачається, що містобудівною
документацією на місцевому рівні, на
ряду з іншим, можуть бути генеральний
план населеного пункту, який є
містобудівною документацією, що
визначає принципові вирішення
розвитку, планування, забудови та
іншого використання території
населеного пункту; детальний план
території, що являє собою містобудівну
документацію, що визначає планувальну
організацію та розвиток території та
інші матеріали, що регулюють
використання, забудову територій.

Відмовляючи у видачі містобудівних
умов та обмежень земельної ділянки
Відділ посилався на відсутність умов
ув'язки інженерних комунікацій в
графічній частині містобудівного
розрахунку ТОВ.

Разом з тим, навіть у випадку
відсутності умов ув'язки інженерних
комунікацій в містобудівному
розрахунку, така обставина не може бути
підставою для відмови у видачі
містобудівних умов та обмежень,
оскільки чинним законодавством,
зокрема, абз.2 ч.5 ст.29 Закону та абз.2 п.2.4
Порядку надання містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
їх склад та зміст, визначено єдину
підставу для відмови у видачі
містобудівних умов та обмежень (в разі
надання відповідного переліку
документів, зокрема, копія документа
про право власності (користування)
земельною ділянкою; ситуаційний план
(схема) щодо місцезнаходження
земельної ділянки; викопіювання з
топографо-геодезичного плану М 1:2000 та
інші), якою є невідповідність намірів
забудови земельної ділянки положенням
відповідної містобудівної
документації на місцевому рівні.

Одночасно, з наявної в матеріалах
справи документації, зокрема,
містобудівного розрахунку, плану
розміщення будівель та споруд,
ситуаційного плану, відповідей Відділу
на адресу ТОВ, не вбачається, а
відповідачем в порядку, встановленому
ст.71 КАС України не доведено,
невідповідність намірів ТОВ забудови
земельної ділянки положенням
відповідної містобудівної
документації на місцевому рівні,
зокрема, генеральному плану населеного
пункту, детальному плану території та
іншій містобудівній документації, як і
не доведено того, що позивачем
надавалися до Відділу матеріали з
недоліками і такі недоліки не були
усунені, а тому з врахуванням
наведеного колегія суддів приходить до
висновку про необґрунтованість
відмови Відділу у наданні ТОВ
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки.

При цьому колегія суддів враховує, що
матеріали справи містять
містобудівний розрахунок з
техніко-економічними показниками
запланованого об'єкта будівництва,
який не має недоліків, що не оспорював в
судовому засіданні представник
Відділу. Після прийняття судом першої
інстанції 23 липня 2014 року ТОВ в
черговий раз звернулося до Відділу з
проханням видати містобудівні умови та
обмеження і в суді апеляційної
інстанції представник відповідача не
заперечував наявність у Відділу
вказаних матеріалів, які не містять
недоліків, але не зміг пояснити, з яких
причин на момент прийняття судом
апеляційної інстанції цього рішення,
тобто, станом на 05 листопада 2014 року,
містобудівні умови та обмеження так і
не були видані позивачу, в той час як
відповідно до ст.29 Закону повинні бути
видані протягом семи днів з дня
реєстрації відповідного звернення.

Тому, приймаючи до уваги все
вищезазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги ТОВ про визнання протиправною
відмову Відділу у наданні ТОВ
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, яка
знаходиться за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район,
с.Мізікевича, ж/масив "Ульянівка", масив
"Радужний", ділянка № 25, комплексом
багатоквартирних житлових будинків №
15/1 та № 15/2 та про зобов'язання
відповідача надати ТОВ містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки, яка знаходиться за адресою:
Одеська область, Овідіопольський
район, с.Мізікевича, ж/масив "Ульянівка",
масив "Радужний", ділянка № 25,
комплексом багатоквартирних житлових
будинків № 15/1 та 15/2 є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Отже, постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству.

Доводи викладені у апеляційній скарзі
за змістом ідентичні наданим до
адміністративного позову
запереченням, зазначених висновків
суду не спростовують, оскільки
ґрунтуються на невірному трактуванні
норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу
містобудування та архітектури
Овідіопольської районної державної
адміністрації Одеської області -
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 17 липня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: О.А. Шевчук О.В. Яковлєв