Справа № 826/13021/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора
Голосіївського району міста Києва в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобетонсервіс" про стягнення
заборгованості встановив:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернувся Заступник
прокурора Голосіївського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобетонсервіс" про
стягнення заборгованості в сумі 518703,23
Позовна вимога ґрунтується на:
викладених в позовній заяві
обставинах; податковій вимозі від
17.03.2014 №2107-25, картці особового рахунку
платника, податковій декларації з
податку на додану вартість за квітень,
січень, березень, лютий, травень 2014
року, податковій декларації з податку
на прибуток підприємств за 2013 рік, акті
про результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
від 05.02.2014 №000199/26-50-15-01/38515871, податковому
Керуючись положеннями статті 67
Конституції України, Закону України
"Про державну податкову службу в
Україні", а також положеннями
Податкового кодексу України, а саме:
ст.126, п.п.14.1.265, 14.1.39 п.14.1 ст.14, п.54.3 ст.54
(щодо штрафних санкцій та обов'язку
податкового органу їх визначити),
п.п.57.1, 57.3 ст.57 (щодо строків сплати
узгоджених грошових зобов'язань), п.58.1,
п.58.3 ст.58 (щодо умов направлення та
порядку вручення податкових
повідомлень), п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 (щодо
визначення терміну "податковий борг"),
п.87.2 ст.87 (щодо джерел погашення
податкового боргу), п.41.5 ст.41 (щодо
органів стягнення), п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14
(щодо визначення органів стягнення),
п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 (щодо права ДПІ на
звернення до суду з приводу стягнення
податкового боргу), п.95.1 ст.95 (щодо права
податкових органів звертатися до суду
про стягнення податкового боргу та
звернення стягнення в першу чергу на
кошти боржника), п.95.2 ст.95 (щодо
стягнення коштів та продаж майна
платника податків не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги),
п.95.3 ст.95 (щодо стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини). Розглянувши подані
позивачем документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, враховуючи те, що відповідачем у
встановлений судом строк не надано
заперечень проти позову, не
спростовано доводів позивача та не
надано доказів оскарження/скасування
рішення позивача, на підставі яких
заявлено вимоги про стягнення грошових
сум та не надано доказів погашення
податкового боргу. Виходячи з того, що
визначені податковим органом суми
податкових зобов'язань є узгодженими,
але не були сплачені у встановлений
строк, у зв'язку з чим набули статусу
податкового боргу, який не погашений
відповідачем.

Суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та законними,
наявні матеріали справи свідчать про
дотримання податковим органом
передбачених законодавством процедур
щодо стягнення податкового боргу,
надані позивачем докази та повідомлені
ним обставини є достатніми для
прийняття рішення по справі в порядку
скороченого провадження про
задоволення адміністративного позову.

На підставі вищенаведених норм
законодавства та керуючись вимогами
ст.ст. 69-71, 94, 160-162, ст.ст. 183-2, 254, 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

постановив:

1. Позов Заступника прокурора
Голосіївського району міста Києва в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автобетонсервіс" про стягнення
заборгованості в сумі 518703,23 грн. -
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобетонсервіс"
(01013, м. Київ, вул. Промислова, 4, кв.204, ) податкову заборгованість
з податку на додану вартість у розмірі
514679 (п'ятисот чотирнадцяти тисяч
шестисот семидесяти дев'яти) грн. 23 коп.
на розрахунковий рахунок №0002, код
платежу 14010100, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
м. Києві, МФО 820019.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автобетонсервіс"
(01013, м. Київ, вул. Промислова, 4, кв.204, ) податкову заборгованість
з авансових внесків на прибуток у
розмірі 4024 (чотирьох тисяч двадцяти
чотирьох) грн. на розрахунковий рахунок
№0002, код платежу 38039757, банк
одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

4. Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст.
ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.А. Соколова