Справа № 755/18390/13-а
Суддя: Антипова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"03" вересня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва,
Головного управління Державної
казначейської служби України в м.
Києві, Головного управління пенсійного
фонду України в м. Києві про визнання
дій протиправними та стягнення коштів,
суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва,
Головного управління Державної
казначейської служби України в м.
Києві, Головного управління пенсійного
фонду України в м. Києві про визнання
дій протиправними та стягнення коштів.
Свої вимоги мотивує тим, що 08.10.2007 року
він звернувся до УПФ Дніпровського
району м. Києва із заявою про
перерахунок йому пенсії по
інвалідності, надавши для цього всі
необхідні документи, однак йому було
відмовлено у зв'язку із тим, що розмір
пенсії зменшиться. Позивач вважає таку
відмову неправомірною, в зв'язку із чим
і вимушений звернутися до суду з даним
В судовому засіданні позивач
неодноразово збільшував позовні
вимоги та просив суд визнати дії
Головного управління пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва
про призначення пенсії позивачу за
неперевіреними даними, без
підтверджуючих документів та стягнути
збитки (упущену вигоду) в розмірі 105 868,20
Представник Управління пенсійного
фонду України у Дніпровському районі м.
Києва в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову
та пояснила, що з 31.03.1997 р. позивачу
призначено пенсію відповідно до ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в
мінімальних розмірах, оскільки
останнім не було надано довідки про
заробіток. З 01.12.1997 р. позивачу, згідно
заяви від 07.12.1997 р. здійснено
перерахунок пенсії відповідно до ЗУ
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
врахуванням довідки про заробіток №3160
від 03.12.1997 р. за період роботи з 15.05.1986 р.
по 31.05.1986 р. 08.10.2007 р. позивач звернувся
до Управління із заявою про
перерахунок пенсії та надав довідку
про заробіток № 25 від 23.02.2007 року.
повідомлений про відмову в
перерахунку, оскільки премію,
зазначену в довідці про заробіток № 25
від 23.02.2007 р., неможливо врахувати, так
як вона була виплачена з фонду
матеріального заохочення заводу
хімікатів, а не з коштів Міністерства
енергетики і електрофікації СРСР, а при
здійсненні перерахунку без врахування
премії, призведе до зменшення розміру
пенсії. 19.02.2008 р. на адресу Управління
ВАТ «Радикал» надіслало довідку № 14
від 13.02.2008 р., в якій останній просить не
використовувати при проведенні
розрахунків дані довідок ВАТ «Радикал»
за № 97 від 21.12.2007р., № 96 від 21.12.2007 р.,
виданих на ім'я ОСОБА_1 та надають
довідки про заробіток від 13.02.2008 р. № 15
(за період роботи з 29.05.1986 р. по 31.05.1986 р.)
та від 13.02.2008 р. № 15 (за період роботи з
01.06.1986 р. по 02.06.1986 р.), які просять
прийняти для проведення перерахунку
пенсії ОСОБА_1 З 01.01.2008 р. позивачу
здійснено перерахунок пенсії з
врахуванням довідки про заробіток № 15
від 13.02.2008 р. за період з 29.05.1986 р. по
31.05.1986 р., оскільки заробіток по цій
довідці є вигіднішим в порівнянні із
заробітком в довідці № 15 від 13.02.2008 р.
(за період роботи з 01.06.1986 р. по 02.06.1986 р.).
На підставі наведеного, представник
відповідача просила відмовити в
задоволенні позову, оскільки дії
Управління щодо здійснення позивачу
перерахунку пенсії були правомірними
та відповідали всім вимогам закону.
Представник відповідача ГУ ПФУ України
в м. Києві в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову
та пояснила, що дії відповідача УПФ
України в Дніпровському районі м. Києва
були правомірними щодо здійснення
позивачу перерахунку пенсії, в зв'язку
із чим відсутні підстави до
Представник відповідача Державної
казначейської служби України в м. Києві
в судове засідання не з'явився, проте
направив до суду заперечення, в яких
просив відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на його недоведеність та
правомірність дій УПФ Дніпровського
Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи та зібрані по справі
докази, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку УПФ
України в Дніпровському районі м. Києва
та отримує пенсію відповідно до ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».
З 31.03.1997 р. позивачу призначено пенсію
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в
мінімальних розмірах, оскільки не
надано довідки про заробіток.
З 01.12.1997 р. позивачу згідно заяви від
07.12.1997 р. здійснено перерахунок пенсії
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
врахуванням довідки про заробіток № 3160
від 03.12.1997 р. за період роботи з 15.05.1986 р.
08.10.2007 року позивач звернувся до
Управління із заявою про перерахунок
пенсії та надав довідку про заробіток
№ 25 від 23.02.2007 року.
позивач був повідомлений про відмову в
перерахунку, оскільки премію,
зазначену в довідці про заробіток № 25
від 23.02.2007р., неможливо врахувати,
оскільки вона була виплачена з фонду
матеріального заохочення заводу
хімікатів, а не з коштів Міністерства
енергетики і електрофікації СРСР, а при
здійсненні перерахунку без врахування
премії призведе до зменшення розміру
19.02.2008 р. на адресу Управління ВАТ
«Радикал» надіслало довідку № 14 від
13.02.2008 р., в якій просить не
використовувати при проведенні
розрахунків дані довідок ВАТ «Радикал»
за № 97 від 21.12.2007 р., № 96 від 21.12.2007 р.,
виданих на ім'я ОСОБА_1 та надають
довідки про заробіток від 13.02.2008 р. № 15
(за період роботи з 29.05.1986 р. по 31.05.1986 р.)
та від 13.02.2008 р. № 15 (за період роботи з
01.06.1986 р. по 02.06.1986 р.), які просять
прийняти для проведення перерахунку
З 01.01.2008 р. позивачу здійснено
перерахунок пенсії з врахуванням
довідки про заробіток № 15 від 13.02.2008 р.
за період з 29.05.1986 р. по 31.05.1986 р.,
оскільки заробіток по цій довідці є
вигіднішим в порівнянні із заробітком
в довідці № 15 від 13.02.2008 р. (за період
роботи з 01.06.1986 р. по 02.06.1986 р.).
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади й органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України. Виплата коштів у
розмірі, який значно менший, ніж той, що
встановлений ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи», є неправомірною.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України, що містяться в п.2
постанови від 1 листопада 1996 р. № 9 «Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя» зазначено, що
судові рішення мають ґрунтуватись на
Конституції, а також на чинному
законодавстві, яке не суперечить їй.
Крім того, визначено коли суд має
безпосередньо застосовувати
Конституцію, зокрема, у разі, коли
правовідносини, що розглядаються
судом, законом України не врегульовано.
Правовідносини, які виникли між
сторонами, врегульовані Законом
України «Про статус і соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно до п.15 Положення, Пенсійний
фонд здійснює свої повноваження
безпосередньо та через установлені в
установленому порядку його
територіальні управління.
Пенсійний фонд України забезпечує
ефективне використання коштів, що
перебувають в його управлінні.
Реалізація нормативних приписів і
пенсійних програм здійснюється шляхом
фінансування пенсійних виплат за
рахунок чітко визначених прибутковою
частиною бюджету Пенсійного фонду
джерел відповідно до конкретних
напрямів витратної частини бюджету
Пенсійного фонду України. Бюджет
Пенсійного фонду щорічно
затверджується Кабінетом Міністрів
Закон України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» (ст. 73)
та пункт 9 Положення передбачає
вичерпний перелік напрямів
використання коштів Пенсійного Фонду
України, які використовуються
винятково за призначенням і вилученню
Згідно ст. 73 Закон України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» кошти Пенсійного фонду
використовуються на:
1) виплату пенсій, передбачених цим
2) надання соціальних послуг,
передбачених цим Законом;
3) фінансування адміністративних
витрат, пов'язаних з виконанням
функцій, покладених на органи
4) оплату послуг з виплати та доставки
5) формування резерву коштів Пенсійного
2. Забороняється використання коштів
Пенсійного фонду для оплати договорів
страхування довічних пенсій і
одноразових виплат та на цілі, не
передбачені цим Законом.
На підставі вищенаведеного позовні
вимоги ОСОБА_1 не знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, є
безпідставними а тому задоволенню не
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилалися сторони та
їх представники як на підставу своїх
вимог, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
приходить до висновку відмову в
задоволенні позову, оскільки позивачем
не надано до суду жодних доказів на
підтвердження вимог, викладених у
Зважаючи на викладене та керуючись
ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, ч. 4 ст. 183-2 КАС
України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва,
Головного управління Державної
казначейської служби України в м.
Києві, Головного управління пенсійного
фонду України в м. Києві про визнання
дій протиправними та стягнення коштів -
Постанова суду може бути оскаржена
сторонами до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпровський районний суд м. Києва у
10-ти денний термін з дня отримання
копії постанови

Суддя: