Справа № 872/14815/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа №
389/3231/13-а(2-а/389/115/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Знам'янського міськрайоного суду
Кіровоградської області від 16.09.2013 року
у справі № 389/3231/13-а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Трепівської
сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області про визнання
протиправним та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Трепівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської
області в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету Трепівської
сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області №15 від 01.06.2013
року «Про скасування рішення виконкому
«Про встановлення піклування над
інвалідом загального захворювання
ОСОБА_2.» від 07.07.2005 року №45».

В обґрунтування вимог позивач
зазначив, що оскаржуване рішення
Відповідача є протиправним та підлягає
скасуванню, оскільки на момент
призначення Позивача піклувальником
над інвалідом дитинства громадянкою
ОСОБА_2 будь-яких порушень вимог Закону
України «Про місцеве самоврядування»
та Закону України «Про основи
соціальної захищеності інвалідів ним
не допускались, оскільки для
встановлення піклування ним були
подані всі необхідні документи та
здійснювались всі дії спрямовані на
здійснення належного піклування .

Постановою Знам'янського
міськрайоного суду Кіровоградської
області від 16.09.2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову Знам'янського міськрайоного
суду Кіровоградської області від 16.09.2013
року скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Апеляційна скарга фактично
обґрунтована доводами
адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
провадження у справі закриттю за
наступних підстав.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
посилаючись на приписи КАС України,
дійшов висновку що вимоги Позивача не є
обґрунтованими, оскільки
правомірність дій та рішення
Відповідача знайшли своє
підтвердження в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з зазначеною позицію суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: 1)
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; 2) спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; 3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень; 4)
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; 5) спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6)
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно зі ст.2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Тобто, виходячи з системного аналізу
зазначених норм, основними підставами
для віднесення спірних правовідносин
до юрисдикції адміністративного суду є
суб'єктний склад спірних правовідносин
та публічно-правовий характер спору.

Так, до адміністративних судів,
зокрема, можуть бути оскаржені будь-які
рішення суб'єкта владних повноважень,
якщо чинним законодавством не
встановлено інший порядок розгляду
справи.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та
піклування встановлюються з метою
забезпечення особистих немайнових і
майнових прав та інтересів малолітніх,
неповнолітніх осіб, а також
повнолітніх осіб, які за станом
здоров'я не можуть самостійно
здійснювати свої права і виконувати
обов'язки.

У відповідності до ст.56 ЦК Украйни,
органами опіки та піклування є районні,
районні в містах Києві та Севастополі
державні адміністрації, виконавчі
органи міських, районних у містах,
сільських, селищних рад.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач з метою захисту своїх
порушених прав звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування наказу виконавчого
комітету Трепівської сільської ради,
яка своїм рішенням звільнила позивача
від повноважень опікуна.

Отже, при винесенні наказу про
звільнення Позивача від обов'язків
опікуна, Відповідач діяв як орган опіки
та піклування.

Відповідно до ст.75 ЦК України за заявою
органу опіки та піклування суд може
звільнити особу від повноважень
опікуна або піклувальника у разі
невиконання нею своїх обов'язків,
порушення прав підопічного, а також у
разі поміщення підопічного до
навчального закладу, охорони здоров'я
або закладу соціального захисту.

Приписами ст.79 ЦК України встановлено,
що дії опікуна можуть бути оскаржені
заінтересованою особою, в тому числі
родичами підопічного, до органу опіки
та піклування або до суду. Рішення
органу опіки та піклування може бути
оскаржено до відповідного органу,
якому підпорядкований орган опіки та
піклування, або до суду.

Аналіз зазначених правових норм
дозволяє дійти висновку, що
правовідносини пов'язані з процедурою
звільнення особи від повноважень
опікуна мають розглядатися загальними
судами в порядку цивільного
судочинства, оскільки приписами
Цивільного кодексу України, в якому
прописані зазначені положення, не
встановлено необхідність судового
розгляду справ пов'язаних з оскарження
рішень або дій органу опіки та
піклування в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що при винесенні
наказу про звільнення Позивача від
обов'язків опікуна, Відповідач діяв як
орган опіки та піклування, то його
рішення мають оскаржуватися в порядку
цивільного судочинства.

Проте, суд першої інстанції, всупереч
вимогам чинного процесуального
законодавства, розглянув зазначений
спір в порядку адміністративного
судочинства, порушуючи приписи
передбачені ст..17 КАС України.

Відповідно до ст..203 КАС України
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження з
підстав встановлених статтями 155 і 157
цього Кодексу.

Приписами ст.157 КАС України
встановлено, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Виходячи з вищезазначеного, суд
апеляційної інстанції не погоджується
з рішенням суду першої інстанції щодо
правомірності розгляду даної справи в
порядку адміністративного судочинства
та вважає за необхідне скасувати
постанову суду першої інстанції та
закрити провадження у зазначеній
справі.

На підставі наведеного, керуючись,
ст.157, ст. 196, ст. 198, ст. 202, 203 ст. 205, ст. 206
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Знам'янського міськрайоного
суду Кіровоградської області від 16.09.2013
року у справі № 389/3231/13-а - скасувати та
провадження у справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко