Справа № 808/1365/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1365/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 року

справа № 808/1365/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фо.Рум»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фо.Рум» про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 9 від 12.02.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва комунального закладу «Запорізька центральна районна лікарня», за результатами якої складено акт від 31.01.2014.

В ході перевірки виявлено порушення забудовником – ТОВ «Фо.РУМ» вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме ведення виконавчої документації з порушенням (у загальних журналах робіт у гр. 2 не зазначено прізвище призначеного виконавця робіт).

За наслідком перевірки відповідачем складено протокол від 05.02.2014 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис № 10 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов’язано негайно – до 10.02.2014, усунути порушення.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності постанови про накладення штрафу суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 689 від 25.12.2009, на кожному об’єкті будівництва належить, зокрема, вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4.

На кожному об’єкті будівництва належить також оформляти виконавчу документацію – комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Згідно з п. 1 вказівок ведення загального журналу робіт додатку В до ДБН А.3.1-5-2009, загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт.

Аналіз викладених норм права дає можливість дійти висновку, що журнал загальних робіт є виробничою документацією, а не виконавчою документацією.

При цьому пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі якого суб’єктом владних повноважень прийнято оскаржувану постанову, визначено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Суд першої інстанції надав вірну правову оцінку тій обставині, що у зв’язку з неналежним веденням виробничої документації до забудовника не можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Апелянт, обґрунтовуючи подану скаргу, доводить правомірність власних висновків та вимог щодо належного ведення журналу загальних робіт, проте вказані обставини не спростовуються ані позивачем, ані судом першої інстанції.

При цьому апелянт в спростування висновків суду першої не навів жодної норми права та не надав жодного належного доказу, які б доводили їх помилковість.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваної постанови. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року в адміністративній справі № 808/1365/14 – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова