Справа № 522/25996/13-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/522/176/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради про оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення ОД
№001071 та скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення ОД
№001071 та скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2013
року молодшим інспектором УДСО при
ГУМВС України в Одеській області був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
ОД №901074, відносно позивача про
порушення ним ст.152 КУпАП України.

03.10.2013 року виконавчим комітетом
Одеської міської ради винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення №2413, згідно якої 07.09.2013
року приблизно о 15:15 год. за адресою: м.
Одеса, територія парку
Аеропортівського встановлено факт
порушення, а саме: заїзд та паркування
автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_1 на
території парку, призначеній для
зелених насаджень, чим порушив ст.152
КУпАП. На позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1360 грн. Постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача була
винесена з чисельними порушеннями,
оскільки не було повно, всебічно та
об'єктивно досліджено всіх обставин по
справі, оскільки при накладенні
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1360 грн. відповідачем в
порушення ч.2 ст.33 КУпАП були
проігноровані обставини, які
пом'якшують відповідальність та не
була врахована та обставина, що на
даний час постійного місця роботи
позивач не має, а має лише тимчасовий
заробіток, який дозволяє придбати їжу
та предмети першої необхідності.
Ніякої шкоди довкіллю або благоустрою
діями позивача не нанесено,
правопорушення було скоєне вперше і
позивач не притягався до
адміністративної відповідальності
раніше. Наявність заїзду, чіткої дороги
та відсутність будь-яких
попереджувальних чи забороняючи
знаків ввели позивача в оману, який
керувався виключно правилами
дорожнього руху. На зелені насадження
позивач не наїжджав, а рухався по
дорозі, що проходить біля цих
насаджень.

Позивач вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки ніякої шкоди
довкіллю не нанесено, збитки нанесені
діями позивача - відсутні.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву з проханням справу
розглядати у його відсутність.

Представник відповідача вчетверте в
судове засідання не з'явився. 28.04.2014
року надав до суду заяву з проханням
справу розглядом відкласти у зв'язку із
безпосередньою участю представника ВК
ОМР у засіданні адмінкомісії.

Відповідно до ст.122 КАС України,
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Оскільки справа надійшла до суду 09.10.2013
року, представник відповідача жодного
разу не з'явився в судове засідання,
повідомлений належним чином, суд
вважає причину неявки представника
відповідача в судове засідання
призначене на 26.05.2014 року о 11.00 не
поважною.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що 07.09.2013 року молодшим
інспектором УДСО при ГУМВС України в
Одеській області був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії ОД №901074, відносно
позивача про порушення ним ст.152 КУпАП
України.

03.10.2013 року виконавчим комітетом
Одеської міської ради винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення №2413, згідно якої 07.09.2013
року приблизно о 15:15 год. за адресою: м.
Одеса, територія парку
Аеропортівського встановлено факт
порушення, а саме: заїзд та паркування
автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_1 на
території парку, призначеній для
зелених насаджень, чим порушив ст.152
КУпАП. ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 1360 грн.

Згідно ст.152 КУпАП, за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів, санкція статті
передбачає накладення штрафу на
громадян від двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставинами,
що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
визнаються: щире розкаяння винного;
відвернення винним шкідливих
наслідків правопорушення, добровільне
відшкодування збитків або усунення
заподіяної шкоди; вчинення
правопорушення під впливом сильного
душевного хвилювання або при збігу
тяжких особистих чи сімейних обставин;
вчинення правопорушення
неповнолітнім; вчинення
правопорушення вагітною жінкою або
жінкою, яка має дитину віком до одного
року.

Законами України може бути передбачено
й інші обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення. Орган (посадова особа),
який вирішує справу про
адміністративне правопорушення, може
визнати пом'якшуючими і обставини, не
зазначені в законі.

Відповідно до ст.218 КУпАП,
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1,
статтею 136 (за вчинення порушень на
автомобільному транспорті), статтями
138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154,
статтями 155, 155-2, частиною другою статті
156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за
порушення, вчинені у місцях,
заборонених рішенням відповідної
сільської, селищної, міської ради),
статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо
батьків неповнолітніх або осіб, які
їх замінюють), частиною четвертою
статті 181, статтею 181-1, частиною першою
статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189,
189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Досліджуючи фотокартки долучені
позивачем до матеріалів справи, судом
вбачається, що на місці, де позивача
було притягнено до адміністративної
відповідальності за порушення ст.152
КУпАП, існує проїжджа частина -
грунтівка, якою користуються
автомобілі. З обох боків є зелені
насадження. При повороті на грунтівку з
асфальтованої проїжджої частини
розташований засіб для примусового
зменшення швидкості руху «лежачий
поліцейський», що свідчить про те, що
грунтова дорога призначена для руху
автомобілів. Також будь-які
забороняючи дорожні знаки, які б
свідчили про заборону руху у
відповідному напрямку не встановлені.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з
якою, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи, в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З урахуванням викладеного, оцінюючи
досліджені судом докази, положення ст.34
КУпАП, а також те, що своїми діями
ОСОБА_1 ніякої шкоди довкіллю або
благоустрою не нанесено, позивач на
даний момент не працює, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення ОД
№001071 та скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення,
необхідно задовольнити частково,
визнавши дії Адміністративної комісії
правомірними в частині притягнення
відповідача до адміністративної
відповідальності, однак застосовуючи
ст.34 КУпАП, суд вважає за можливе
стягнути з позивача штраф у розмірі 340
грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення ОД
№001071 та скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову №2413 від 03.10.2013 року
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП
у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП адміністративне стягнення в виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

В іншій частині адміністративного
позову - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.