overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/4796/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м.
Київ К/800/56568/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області на постанову
Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про скасування припису та постанови, -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністартивного суду від 12 серпня 2014 року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача №128 від 18.12.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано протиправним та скасовано припис №129 від 05.12.2012 року.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 810/2227/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ
К/800/56288/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014

у справі № 810/2227/14

за позовом ОСОБА_1

до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 у справі № 810/2227/14.

Суддя-доповідач, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.165, ст. ст. 212-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 810/2227/14.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
І.В. Борисенко

Додаток: копія касаційної скарги
(позивачу), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС
України
Справа № 804/14383/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ
К/800/50615/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014

у справі № 804/14383/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексус Центр»

до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 у справі № 804/14383/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 07.10.2014 вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали суду, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Суддя-доповідач, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

2. Витребувати з
Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/14383/13-а.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
І.В. Борисенко

Додаток: копія касаційної скарги
(позивачу), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС
України.
Справа № 818/1583/14
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1583/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014

у справі №818/1583/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до 1. Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області;

2. Головного управління Державного казначейства України в Сумській області;

3. Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області

про стягнення надміру сплаченої суми грошового зобов’язання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014, позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» надміру сплачене грошове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 1005008 грн.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області подала касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку касаційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014.

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області у відкритті касаційного провадження на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук
Справа № 821/2384/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м.
Київ
К/800/56266/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014

у справі № 821/2384/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Князя Трубецького»

до Головного управління Міндоходів у
Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 у справі № 821/2384/14.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Не переглядаючи судові рішення по суті, виходячи з доводів касаційної скарги, підстав для відкриття касаційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню
Міндоходів у Херсонській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову
Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 у справі № 821/2384/14.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження (разом із доданими до касаційної скарги матеріалами) направити скаржнику, а касаційну скаргу Головного управління
Міндоходів у Херсонській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного

суду України
І.В.
Борисенко
Справа № 691/1136/14-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Київ
К/800/55534/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської області на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 6.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 6.08.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014, позов задоволено частково.
Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, сум індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю, відповідно до довідки про складові заробітної плати починаючи з 22.07.2014 в установленому при виході на пенсію розмірі - 90% від сум заробітної плати.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської області подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської області на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 6.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.
Логвиненко
Справа № 825/722/14
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/722/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.03.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014

у справі № 825/722/14

за позовом Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Техно-Т”

до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.03.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014, зобов’язано начальника Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва Головного управління Міндоходів вжити заходів для усунення порушень щодо невиконання вимог протокольної ухвали суду, що набрала законної сили, та причин і умов, що сприяли таким порушенням.

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014, в якій просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді від 02.10.2014 касаційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з невиконанням вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення – окремої ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.03.2014) та надано строк для усунення недоліків: до 03.11.2014. Вказані недоліки усунуті у встановлений ухвалою строк.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук
Справа № 813/5/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/5/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1.10.2014 у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Турківському районі Львівської області про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 1.10.2014, в задоволенні позову відмовлено.

Управлінням Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області подано касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1.10.2014 у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Турківському районі Львівської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Турківському районі Львівської області про зобов’язання вчинити дії.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко