Справа № 757/10436/14-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву Головного управління Пенсійного
фонду України в м. Києві про роз'яснення
судового рішення по адміністративній
справі № 757/10436/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач Головне управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
звернувся до суду і просить роз'яснити
постанову Печерського районного суду
м. Києва від 12.05.2014 р., якою позов ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного
фонду України в м. Києві про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії задоволено та визнано
рішення Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з
01 березня 2014 року неправомірним.
Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
поновити нарахування та виплату
попереднього розміру пенсії ОСОБА_1,
виходячи з наступних видів грошового
забезпечення: посадового окладу - 3 154,00
грн.; окладу за військове звання - 130,00
грн.; процентна надбавка за вислугу
років 35% - 1 149, 40 грн.; таємність - 15% - 473,10
грн.; надбавка на посилення соц. захисту
УП№173/2002 100% - 4 433,40 грн.; надбавка за
особливий характер служби та
інтенсивність праці УП №856/96 50% - 1739, 50
грн.; надбавка за кваліфікаційний клас -
325,00 грн.; премія 33,3% - 3 797,67 грн.;
надбавка за безперервну службу у
розмірі 70% - 10 641,44 грн., здійснивши
відповідні розрахунки і виплати з 01
березня 2014 року. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1
судові витрати у вигляді судового
збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Необхідність роз'яснення судового
рішення представник ГУ ПФ України в м.
Києві мотивує тим, що відповідно до ЗУ
«Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» № 3668-УІ від 08.07.2011р., ЗУ «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» пенсійні виплати ОСОБА_1
перевищують максимальний розмір
пенсії.

В судовому засіданні представник ГУ
ПФУ в м. Києві заяву підтримала з
викладених підстав, просила її
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні просив суд роз'яснити
відповідачу постанову суду,
посилаючись на неправомірність дій
відповідача.

Заслухавши пояснення представника
заявника, представника позивача,
вивчивши заяву, матеріали
адміністративної справи, дослідивши
постанову Печерського районного суду
м. Києва від 12.05.2014 р., постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2014 року,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Відтак, фактично подання даної заяви
про роз'яснення судового рішення є
формою зловживання Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Києві процесуальними правами в
адміністративному процесі, оскільки
обставинам, на які представник
відповідача посилається як на
незрозумілі, були предметом аналізу
при розгляді даної адміністративної
справи та їм надано належну та
однозначну правову оцінку в
мотивувальній частині судового
рішення.

В контексті вищезазначеного суд
звертає увагу також і на те, що за
результатами апеляційного перегляду
постанову Печерського районного суду
міста Києва від 12.05.2014 р. Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2014 року
залишено без змін.

Таким чином, заявлені вимоги про
роз'яснення постанови суду фактично за
своєю суттю є формою висловлення
незгоди з мотивацією судового рішення,
що суперечить принципам інституту
роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши подану
заяву, суд вважає, що підстави для
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення відсутні, оскільки
постанову Печерського районного суду
міста Києва від 12.05.2014 р. складено у
відповідності до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
(що також підтверджено висновками суду
апеляційної інстанцій), а її зміст є
зрозумілим, як і зрозумілим є порядок
виконання даної постанови.

Суд окремо акцентує увагу Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві на тому, що відповідно до
частини 2 статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 255 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Крім того, суд звертає увагу
відповідача на те, що статтею 382
Кримінального кодексу України
встановлено кримінальну
відповідальність за невиконання
судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про роз'яснення
судового рішення по адміністративній
справі № 757/10436/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.Г.Ільєва