Справа № 826/11405/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві у
відповідності до положень ст. 41 КАС
України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Неосфера» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
вересня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Неосфера» до державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Голосіївського
району Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Адамовича
М.В. про скасування повідомлення та
визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Голосіївського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Адамовича М.В. про скасування
повідомлення та визнання
протиправними дій.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
вересня 2014 року у задоволені позову -
відмовлено.

На вказану постанову представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просив її скасувати та ухвалити
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. Посилаючись на те, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи,
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 07.02.2014р. подав державному
реєстратору заяву та електронні
документи на державну реєстрацію
юридичної особи ТОВ «ТРИ ОМ», що
утворювалась на підставі модельного
статуту, засновниками якої були: ТОВ
«Юридична компанія «Ноосфера» та
фізична особа ОСОБА_3

За результатами розгляду заяви та
доданих документів державним
реєстратором видано повідомлення від
04.03.2014р.№ 67 про залишення документів,
поданих для проведення державної
реєстрації новоутвореної шляхом
заснування юридичної особи щодо ТОВ
«ТРИ ОМ», без розгляду.

Підставою для залишення документів без
розгляду стало те, що документи подані
не в повному обсязі; документ, що
підтверджує структуру засновників -
відсканований витяг.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних
осіб-підприємців» (далі-Закон № 755-IV)
визначено, що Єдиний державний реєстр
створюється з метою забезпечення
державних органів, а також учасників
цивільного обороту достовірною
інформацією про юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців з Єдиного
державного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 755-IV в
Єдиному державному реєстрі містяться,
з-поміж інших, такі відомості щодо
юридичної особи, як то: перелік
засновників (учасників) юридичної
особи; дані про розмір статутного
капіталу (статутного або складеного
капіталу), у тому числі частки кожного
із засновників (учасників).

У відповідності до ч. 2 ст. 20 Закону №
755-IV відомості, що містяться в Єдиному
державному реєстрі, надаються у
вигляді: витягу з Єдиного державного
реєстру; довідки про наявність або
відсутність в Єдиному державному
реєстрі інформації, яка запитується;
бази даних (сукупність інформації
Єдиного державного реєстру в
електронному вигляді), для цілей бюро
кредитних історій; даних в
електронному вигляді для державних
органів у зв'язку із здійсненням ними
повноважень, визначених законом.

Приписами ч. 3 ст. 20 Закону № 755-IV
визначено, що форма витягу, довідки та
виписки з Єдиного державного реєстру
встановлюється Міністерством юстиції
України. Витяг, довідка та виписка з
Єдиного державного реєстру
підписуються державним реєстратором і
засвідчуються його печаткою.

Порядок надання державним органам
даних в електронному вигляді з Єдиного
державного реєстру та їх перелік
встановлюються Міністерством юстиції
України за погодженням з відповідним
державним органом.

В статті 21 Закону № 755-IV визначено
порядок видачі виписок.

Статтею 24 Закону № 755-IV передбачено
перелік документів, які необхідно
подати державному реєстратору для
проведення державної реєстрації
юридичної особи та умови залишення
таких документів без розгляду.

Так, відповідно до абз. шостого ч. 1 ст. 24
Закону № 755-IV для проведення державної
реєстрації юридичної особи засновник
(засновники) або уповноважена ними
особа повинні особисто подати
державному реєстратору (надіслати
поштовим відправленням з описом
вкладення або в разі подання
електронних документів подати опис, що
містить відомості про надіслані
електронні документи, в електронній
формі), зокрема, таку інформацію з
документами, що підтверджують
структуру власності засновників -
юридичних осіб, яка дає змогу
встановити фізичних осіб - власників
істотної участі цих юридичних осіб.

Істотна участь - пряме або
опосередковане володіння часткою у
розмірі 10 і більше відсотків
статутного капіталу (фонду), 10 і більше
відсотків акцій або прав голосу в
юридичній особі, прямий або
опосередкований вплив на неї (п. 23 ч. 1
ст. 1 Закону України «Про запобігання та
протидію легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму» від 28.11.2002
р. № 249-IV.

Згідно з ч. 4 ст. 57 Господарського
кодексу України статут суб'єкта
господарювання повинен містити, окрім
іншого, відомості про розмір і порядок
утворення статутного капіталу.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про господарські товариства»
від 19.09.1991 р. № 1576-XII установчі документи
повинні містити, окрім іншого,
відомості про склад засновників та
учасників, розмір та порядок утворення
статутного (складеного) капіталу.

Крім того, офіційним документом є
документ, створений організацією або
посадовою особою і відповідно
оформлений до вимог ДСТУ 2732:2004 (п. 3.6
ДСТУ 3843-99).

Абзацом першим п. 4.4 ДСТУ 4163-2003
визначено перелік обов'язкових
реквізитів документів, що їх складають
в організації: назва організації, назва
виду документа, дата, реєстраційний
індекс документа, заголовок до тексту
документа, текст документа, підпис.

Пунктом 3.1 Порядку № 1846/5 визначено, що
витяг - це документ, що сформований
програмними засобами ведення Єдиного
державного реєстру за відповідним
критерієм пошуку та містить відомості
з Єдиного державного реєстру про
юридичних осіб або фізичних осіб -
підприємців, які є актуальними на дату
формування витягу або на дату та час,
визначену запитувачем у запиті, або
інформацію про відсутність таких
відомостей у цьому реєстрі.

Крім того, листом
Держкомпідприємництва від 25.08.2010р. №
10809 надано роз'яснення стосовно
документів, що підтверджують структуру
власності засновників - юридичних осіб,
яка дає змогу встановити фізичних осіб
- власників істотної участі цих
юридичних осіб.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем державному
реєстратору подано лише інформацію, що
підтверджує структуру власності
засновників - юридичних осіб. Колегія
суддів погоджується з твердженням суду
першої інстанції, що «Витяг» з
офіційного сайту, на який посилається
позивач, не є документом і не містить в
собі ознаки документа, а є лише
інформацією про юридичну особу.
Зокрема, жодного документа, що
підтверджує структуру власності
засновників - юридичних осіб та який
відповідав би наведеним вимогам
зазначених нормативних актів
позивачем надано не було, а отже,
позивачем документи подані не в
повному обсязі.

Відповідно до абз. 5 ч. 11 ст. 24 Закону №
755-IV якщо документи подані не в повному
обсязі державний реєстратор
зобов'язаний залишити без розгляду
документи, що подані для проведення
державної реєстрації юридичної особи.

Приписами ч. 12 ст. 24 Закону № 755-IV
визначено, що про залишення документів,
які подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи, без
розгляду засновнику або уповноваженій
ним особі не пізніше наступного
робочого дня з дати їх надходження
державним реєстратором видаються
(надсилається поштовим відправленням з
описом вкладення) відповідне
повідомлення із зазначенням підстав
залишення документів без розгляду та
документи, що подавалися для
проведення державної реєстрації
юридичної особи, відповідно до опису.

Залишення документів, які подавалися
для проведення державної реєстрації
юридичної особи, без розгляду не
перешкоджає засновнику або
уповноваженій ним особі повторному
зверненню до державного реєстратора в
загальному порядку після усунення
причин, що були підставою для залишення
цих документів без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідач
залишивши документи позивача, подані
для проведення державної реєстрації
новоутвореної шляхом заснування
юридичної особи - ТОВ «ТРИ ОМ», без
розгляду, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
висновки суду першої інстанції не
спростовуються доводами апеляційної
скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Неосфера» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 04.11.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.