Справа № 337/4550/14-а
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 337-4550-14а
Провадження № 2а-337-112/2014 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Хортицького
районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г.
при секретарі Алуф Є.В., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Запорізького району
Арсенти Ігора Миколайовича про
визнання дій службової особи
неправомірними а її постанови не
чинної та її скасування

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача у якому просить суд
визнати не чинною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 593208 від 03.07.2014 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, та
визнати дії посадової особи інспектора
ДПС ВДАІ МВС України в Запорізькій
області Арсенти І.М. неправомірними і
скасувати протокол про
адміністративне правопорушення від
03.07.2014 року серії АБ2 №012136. Мотивом
висувається те, що 03.07.2014 року в 15 годин
10 хвилин позивач проїжджав перехресток
Хортицького шосе та вул. Сапожнікова на
транспортному засобі ДЕУ Ланос
державний номер НОМЕР_1, та його було
зупинено працівником ДАІ. Інспектор
ДПС Арсенти І.М. вилучив водійські
документи та почав складати протокол
про адміністративне правопорушення. В
протоколі про адміністративне
правопорушення було зазначено, що
позивач проїжджав перехрестя та не
надав переваги в русі пішоходу, який
знаходився на пішохідному переході. В
протоколі про адміністративне
правопорушення не були вписані свідки
правопорушення. Відповідач наказав
підписати протокол. Позивач не
визнавав свою вину в повному обсязі і
заперечував скоєння адміністративного
правопорушення посилаючись на те, що
пішоходи не стояли на пішохідному
переході та по діям та рухам пішоходів
неможливо було встановити, чи будуть
вони переходити пішохідний перехід, чи
не будуть. Пішоходи стояли біля
пішохідного переходу на тротуарі та не
збиралися переходити дорогу. Поворот
на зелений колір світлофору він
здійснював після двох автомобілів.

Позивач надав до суду заяву про розгляд
справу за його відсутності у
письмовому провадженні, свої позовні
вимоги підтримує. Відповідач у судове
засідання не з'явився, заперечень на
позов не надав, був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, матеріалів фіксації
правопорушення не надав.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно ст.41 КАС
України не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню частково.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 593208
відносно ОСОБА_1 винесена 03.07.2014 року за
ст. 122 ч.2 КУпАП.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 03.07.2014
року о 13-00 годин керуючи автомобілем
НОМЕР_2 на перехресті по вул.
Хортицького шосе та вул. Сапожнікова у
м. Запоріжжя при повороті праворуч на
зелений сигнал світлофора не надав
переваги у русі пішоходам які
переходили проїжджу частину, та він був
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Відповідно до п. 16 «Правил дорожнього
руху», на регульованих і
нерегульованих перехрестях водій,
повертаючи праворуч або ліворуч,
повинен дати дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає, а також велосипедистам, які
рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КпАП України,
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть …
тягнуть за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Що стосується позовних вимог про
визнання дій посадової особи
інспектора ДПС ВДАІ МВС України в
Запорізькій області Арсенти І.М.
неправомірними і скасування протоколу
про адміністративне правопорушення
від 03.07.2014 року серії АБ2 №012136.

Суд вважає правомірними дії
відповідача Арсенти І.М. по складенню
протоколу та постанови за ознаками ст.
122 ч.2 КУпАП, та такими що відповідають
вимогам Закону України «Про міліцію»,
ст. 283 - 285 КУпАП, «Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху».
Суд вважає, що Арсенти І.М. діяв у межах
своїх повноважень при складанні
протоколу та постанови та накладенні
адміністративного штрафу у межах
санкцій передбачених ст. 122 ч.2 КУпАП.
Оцінку постанові та протоколу, як
доказу адміністративного
правопорушення, суд дає своїм рішенням,
та діючим законодавством України не
передбачено оскарження самого
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
дорожній рух» Учасниками дорожнього
руху є особи, які використовують
автомобільні дороги, вулиці,
залізничні переїзди або інші місця,
призначені для пересування людей та
перевезення вантажів за допомогою
транспортних засобів. До учасників
дорожнього руху належать водії та
пасажири транспортних засобів,
пішоходи, велосипедисти, погоничі
тварин. Учасники дорожнього руху
зобов'язані знати і неухильно
дотримувати вимог цього Закону, Правил
дорожнього руху та інших нормативних
актів з питань безпеки дорожнього руху;
виконувати розпорядження органів
державного нагляду та контролю щодо
дотримання законодавства про дорожній
рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про
дорожній рух» юридичні та фізичні
особи, винні в порушенні законодавства
про дорожній рух, відповідних правил,
нормативів і стандартів, несуть
відповідальність згідно з
законодавством України.

Відповідно до ст.62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведення вини особи тлумачаться на її
користь. На запит суду відносно
матеріалів які послугували підставою
для винесення постанови та накладенню
адміністративного стягнення, доказів в
обґрунтування постанови не надано.

В цій ситуації суб'єкт владних
повноважень повинен надати докази
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, оскільки відповідно до
ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.

На виклик суду відповідач не з'явився
та не надав доказів скоєння позивачем
правопорушення, хоча був у
встановленому законом порядку
повідомлений про час та місце розгляду
справи та необхідність надання доказів
в обґрунтування оскаржуваної
постанови.

Таким чином на підставі наведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо скасування постанови є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 14, 53 Закону України «Про
дорожній рух», ст. 122, 247, 251, 293 КУпАП,
ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 41, 69-72, 159, 160-163, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 593208 від
03.07.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 про накладення
штрафу у розмірі 450 грн. за ст. 122 ч.2
КУпАП, провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: