Справа № К/9991/62899/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/62899/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Головчук С.В.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
судді Донецького окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 01 вересня
2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції про повернення виконавчих
листів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Донецького окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 01 вересня
2011 року, позовну заяву повернуто у
зв'язку з тим, що її подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
позивач ставить питання про скасування
судових рішень та направлення справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Судом встановлено, що постановою
господарського суду Донецької області
від 21 червня 2011 року визнано боржника -
фізичну особу-підприємця ОСОБА_5
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 6 місяців до 21
грудня 2011 року, призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_4, який у липні 2011 року звернувся
до Червоногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції з приводу передачі виконавчих
листів та проведення виконавчих дій,
необхідних у зв'язку із завершенням
виконавчого провадження. Проте
відповіді на запит не отримав,
виконавчі дії по закінченню
виконавчого провадження вчинено не
було.

У зв'язку з наведеним арбітражний
керуючий звернувся до суду з даним
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправною
бездіяльність Червоногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції та зобов'язати вчинити певні
дії.

Повертаючи позовну заяву позивачеві
окружний суд виходив з того, що
призначення ліквідатора не позбавляє
фізичну особу-банкрута дієздатності,
до ліквідатора переходить лише право
постійного управління нерухомим
майном або цінним рухомим майном, або
право його продажу, що не свідчить про
наявність у ліквідатора прав на
представництво фізичної
особи-підприємця у суді.

Перевіривши правильність застосування
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позовну
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Відповідно до частини першої та
третьої статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор) -
це фізична особа, яка має ліцензію,
видану в установленому законодавством
порядку, та діє на підставі ухвали
господарського суду.

Стаття 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановила повноваження ліквідатора
та членів ліквідаційної комісії.
Ліквідатор з дня свого призначення
здійснює, зокрема, такі повноваження:
приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; аналізує фінансове
становище банкрута; виконує
повноваження керівника (органів
управління) банкрута; вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб; реалізує
майно банкрута для задоволення вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів,
у порядку, передбаченому цим Законом;
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Отже, ліквідатор - арбітражний керуючий
має право представляти інтереси
боржника в суді на підставі закону в
межах наданих йому повноважень,
зокрема, повноважень керівника
банкрута.

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви суддя окружного суду не
звернув увагу на наведені положення
закону, внаслідок чого прийшов до
помилкового висновку щодо повернення
позовної заяви, тому таку ухвалу судді
не можна визнати такою, що відповідає
вимогам статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Апеляційний суд не звернув уваги на
зазначені порушення процесуального
закону та не усунув їх.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Донецького окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 01 вересня
2011 року скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ С.В. Головчук
/підпис/ В.В. Юрченко /підпис/