Справа № 2а-0770/2167/12
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-0770/2167/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014р. Справа № 9104/178460/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №2”, м.Хуст Закарпатської області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. у справі №2а-0770/2167/12

за позовом Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст Закарпатської області

до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №2”, м.Хуст Закарпатської області

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач, будучи зареєстрованим платником податків та зборів, не виконує взяті на себе обов’язки щодо сплати таких, внаслідок чого у нього і виникла заборгованість, як згідно із самостійно поданими деклараціями, так і на підставі узгоджених податкових повідомлень-рішень.

За наслідками розгляду справи Закарпатський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення податкового боргу, оскільки всі заявлені податкові зобов’язання узгоджені, що не оспорювалося сторонами.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Комунальне підприємство "Житлова-експлуатаційна контора №2" оскаржив її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно трактовано норми матеріального права, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, на думку апелянта (відповідача у справі), суми, зазначені в податкових повідомленнях-рішеннях, не відповідають висновкам акта перевірки, на підставі якого вони були прийняті. Порядок стягнення коштів та факт узгодження податкових зобов’язань відповідачем не оскаржено.

Позивачем: Хустською ОДПІ до суду надіслано заперечення на апеляційну скаргу, в яких оскаржувану постанову суду першої інстанції позивач вважає цілком законною та обгрунтованою, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, з мотивів, викладених ним у позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, керуючись вимогами ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з огляду на наступне:

Заборгованість по податку на додану вартість виникла на підставі:

податкової декларації з податку на додану вартість №2484 від 20.03.2012р., якою визначено самостійно задеклароване податкове зобов’язання з податку на додану вартість за лютий 2012 року у розмірі 6704,00грн. (сума визначена у поданій податковій декларації, не сплачена) (а.с.10-11);

податкової декларації з податку на додану вартість №4501 від 19.04.2012р., якою визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість за березень 2012 року у розмірі 7279,00грн. (сума визначена у поданій податковій декларації, не сплачена) (а.с.12-13);

Крім того, відповідно до акта від 17.02.2012р. №96/15 про результати проведення камеральної перевірки дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість, було встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання по даному платежу, в результаті чого платнику визначено податковим повідомленням-рішенням Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби від 22.02.2012р. за №000261600 та №000251600 до сплати 6021,10грн. штрафних санкції по податку на додану вартість (а.с.21-22). Дані штрафні санкції сплачені частково, а саме – 5746,22грн.

За несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість платнику нарахована пеня у сумі 569,54грн.

Заборгованість з податку на прибуток виникла на підставі податкової декларації з податку на прибуток №6680 від 04.05.2012р., якою самостійно задекларовано суму податкового зобов’язання з податку на прибуток за квітень 2012 року у розмірі 1040,00грн. (а.с.16-17).

Заборгованість по комунальному податку виникла на підставі податкового повідомлення-рішення Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби від 17.02.2012р. №96/15, згідно якого за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання платнику було визначено до сплати штрафні санкції у розмірі 27,20грн. (а.с.18-20).

Заборгованість по податку з доходів найманих працівників виникла на підставі податкового повідомлення рішення Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби від 04.01.2012р. №000041742 на підставі Довідки від 21.12.2011р. №735/17 про результати проведення виїзної позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків з доходів фізичних осіб, якою встановлено кредиторську заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб до бюджету на 01.07.2011р. у сумі 125160,98грн. та на 01.11.2011 року в сумі 131460,17грн., в результаті чого платнику визначено до сплати 133035,57грн. податку з доходів фізичних осіб (найманих працівників) (а.с.23-27).

Оскільки відповідачем узгоджена сума податкового зобов’язання сплачена не була, з метою ліквідації заборгованості, що рахується за Комунальним підприємством "Житлова-експлуатаційна контора №2", Хустська об’єднана державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби на підставі ст.59 ПК України направила на його адресу податкові вимоги про погашення бюджетної заборгованості (а.с.35-36).

При прийнятті рішення по справі суд першої інстанції керувався наступними нормами матеріального права:

Відповідно до вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами п.п.129.1.1. п. 129.1. ст. 129 ПК України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 129.4. ст. 129 ПК України, дана пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно приписів п. 95.3., 95.4. ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції повністю ґрунтуються на фактичних обставинах адміністративної справи та відповідають нормам матеріального права.

Посилання апелянта на невідповідність сум, зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях, висновкам акта перевірки, на підставі якого вони були прийняті, не мають відношення до даної адміністративної справи, оскільки такі доводи фактично є аргументами для оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи то судовому порядку.

Однак, матеріалами справи достовірно встановлено, що всі заявлені в позові податкові зобов’язання є узгодженими, а тому посилання на їх незаконність не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення податкового боргу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.9 КАС України встановлено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №2”, м.Хуст Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. у справі №2а-0770/2167/12 за позовом Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст Закарпатської області до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №2”, м.Хуст Закарпатської області про стягнення податкового боргу, - залишити без задоволення.

2. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. у справі №2а-0770/2167/12 за позовом Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст Закарпатської області до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №2”, м.Хуст Закарпатської області про стягнення податкового боргу, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга