Справа № 875/368/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м.
Київ справа № 875/368/14

вх. А/800/274/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля
В.В. Веденяпіна О.А.за участю
секретаряГончар Н.О.та представників
сторін: від позивача ОСОБА_1. від
відповідачаКраснощок А.І., Байдан
С.М.розглянувши у відкритому судовому
засіданніапеляційну
скаргуЦентральної виборчої комісіїна
ухвалуКиївського апеляційного
адміністративного суду від 02.11.2014у
справі № 875/368/14за заявоюЦентральної
виборчої комісії про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2014 у
справі № 875/368/14за
позовомОСОБА_2доЦентральної виборчої
комісіїпровизнання протиправною та
скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Центральна виборча комісія звернулася
до Київського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.10.2014 у справі № 875/368/14 за позовом
ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії
про визнання протиправною та
скасування постанови № 2080 від 27.10.2014
«Про окремі питання діяльності
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 140».

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.11.2014 у
даній справі вказану заяву Центральної
виборчої комісії про перегляд за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Центральна виборча комісія звернулася
до Вищого адміністративного суду
України, як до суду апеляційної
інстанції, із апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
в оскаржуваному судовому рішенні
обставин, що мають значення для справи,
та на порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить апеляційну скаргу
задовольнити, скасувати ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.11.2014,
задовольнити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, скасувати постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2014 у
справі №875/368/14 та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2
відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
Центральна виборча комісія
посилається на інформацію, отриману
від Міністерства внутрішніх справ
України щодо подій, які мали місце 26 та
27 жовтня 2014 року стосовно окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 140. Відповідач
вважає, що такі обставини відповідають
критеріям нововиявлених, і в силу вимог
ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного
судочинства України, є підставою для
перегляду постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.10.2014.

Позивачем письмових заперечень проти
апеляційної скарги не подано.

У судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав та просив задовольнити її у
повному обсязі, а представник позивача
заперечував проти апеляційної скарги
та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального та процесуального права,
Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги, з
огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.245 КАС України постанова
або ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
правові факти, на яких ґрунтуються
вимоги та заперечення сторін, а також
інші факти, які мають значення для
правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність наступних умов: існування на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; істотність даних для
розгляду справи (коли врахування їх
судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому законом порядку
спростовують факти, які покладені в
основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Центральної виборчої
комісії від 05.09.2014 сформовано склад
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 140 у
кількості 18 її членів, головою комісії
призначено ОСОБА_2.

27.10.2014 до Центральної виборчої комісії
надійшло повідомлення членів окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 140 Авраменка В.В.,
Білика Р.В., Дігуляра В.В., Дутневої Л.І.
Карпова Л.М., Кізіля С.Д., Клименко Л.Л.,
Сухарева О.Ю., а також звернення
довіреної особи кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3., який
балотується в цьому ж окрузі, ОСОБА_4
про відсутність кворуму та можливості
продовжувати підрахунок голосів,
оскільки голова, заступник голови,
секретар та сім членів цієї комісії
залишили її засідання.

Зміст отриманого Центральною виборчою
комісією повідомлення свідчить про те,
що засідання окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 140,
на якому приймаються та розглядаються
документи відповідних дільничих
виборчих комісій щодо підрахунку
голосів виборців на виборчих
дільницях, залишили 10 її членів, а саме:
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_13., ОСОБА_2

За таких обставин Центральною виборчою
комісією зроблено висновок про те, що
ухилення членами окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 140 від участі у роботі комісії
без поважних причин та перешкоджання у
здійсненні виборчих процедур є грубим
порушенням законодавства України про
вибори.

Внаслідок цього Центральною виборчою
комісією прийнято постанову № 2080 від
27.10.2014 «Про окремі питання діяльності
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного округу №140», якою
достроково припинено повноваження
членів окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №140
ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_2., з підстав одноразового
грубого порушення вказаними членами
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №140
законодавства України про вибори, у
зв'язку з залишенням засідання комісії
під час підрахунку голосів.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2014 у
справі №875/368/14 скасовано постанову
Центральної виборчої комісії № 2080 від
27.10.2014 «Про окремі питання діяльності
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного округу №140» з огляду на
те, що як на час прийняття спірної
постанови, так і на момент прийняття
судового рішення ні рішенням суду, ні
рішенням виборчої комісії вищого рівня
(тобто, ЦВК) не встановлено факту
одноразового грубого порушення
законодавства України про вибори
членами ОВК ОВО № 140 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, повноваження яких
достроково припинені. При цьому, судом
першої інстанції зазначено, що,
приймаючи спірну постанову, ЦВК не
перевірила обставини залишення
засідання членами окружної виборчої
комісії, не з'ясувала причини такої їх
поведінки та не надала цьому належної
правової оцінки, а тому, факт грубого
порушення виборчого законодавства
встановлений ЦВК не був.

Ухвалою Київського апеляційного суду
від 02.11.2014 у справі № 875/368/14 заяву
Центральної виборчої комісії про
перегляд справи за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.10.2014 залишено без задоволення з
огляду на те, що інформація, викладена у
листі МВС України від 31.10.2014 № 10/7-7948,
на яку посилається Центральна виборча
комісія як на нововиявлені обставини, є
такою, що могла бути відомою
відповідачу під час прийняття спірного
рішення, а тому не може свідчити про
нововиявленість обставин, на які
посилається Центральна виборча
комісія. При цьому, суд першої
інстанції також дійшов висновку, що
викладена в листі інформація не є
істотною обставиною для розгляду даної
справи і не впливає на правильність
рішення суду, яке набрало законної
сили.

Проте, колегія суддів апеляційної
інстанції не може погодитися з таким
висновками суду першої інстанції з
огляду на те, що обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишалися невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи,
Центральна виборча комісія 31.10.2014
отримала лист від МСВ України №10/7-7948
від 31.10.2014, який містить інформацію щодо
подій, які мали місце 26 та 27 жовтня 2014
року стосовно окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 140.

У вказаному листі, зокрема, зазначено,
що 27.10.2014 до Біляївського РВ ГУМВС
України в Одеській області надійшли
звернення щодо подій, пов'язаних з
діяльністю вказаної окружної виборчої
комісії: - о 13 год. 00 хв. з електронного
сайту мережі Інтернет timer.od.ua надійшли
матеріали про те, що цього дня о 10 год. 30
хв. на виборчому окрузі № 140 голова
комісії ОСОБА_2, заступник голови
комісії ОСОБА_14., секретар комісії
ОСОБА_12 самовільно залишили окружну
виборчу комісію одномандатного
виборчого округу № 140, чим зупинили
процес засідання комісії по
встановленню результатів голосування;
- о 13 год. 05 хв. до 13 год. 10 хв. з
аналогічним змістом надійшло три заяви
від кандидата в народні депутати
України в цьому окрузі ОСОБА_15 та
уповноваженої особи політичної партії
«Всеукраїнської об'єднаної партії
«Батьківщина» в цьому окрузі. Вказані
звернення були зареєстровані в Журналі
єдиного обліку Біляївського РВ ГУМВС
України в Одеській області за №7733, 7734,
7735 від 27.10.2014. Відомості по даному факту
були внесені 27.10.2014 до ЄРДР за №
0001304 з правовою кваліфікацією
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.157 Кримінального
кодексу України.

Крім того, вказаним листом повідомлено,
що охорону громадського порядку
забезпечують 75 працівників міліції.
Порушень громадського порядку в
зазначеній комісії та на прилеглій
території не допущено.

Оскільки чинним законодавством на
правоохоронні органи не покладено
обов'язку самостійно повідомляти
Центральну виборчу комісію щодо
отриманих ними повідомлень про
порушення громадського порядку чи
інших правопорушень, а також щодо
вжитих ними заходів реагування, які
належать до їх компетенції, то колегія
суддів дійшла висновку, що обставини,
наведені в листі МВС України від 31.10.2014,
є фактичними даними, що існували на час
розгляду справи, не могли бути відомі
заявникові, та є істотними для розгляду
справи, оскільки спростовують доводи
позивача та факти, які були покладені в
основу судового рішення, зокрема, щодо
існування небезпеки життя та здоров'я
членів окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 140.

Таким чином, на момент прийняття
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2014
Центральна виборча комісія не могла
знати про надходження до органів
внутрішніх справ України такої
інформації, яка спростовує твердження
позивачів та висновки суду щодо
існування небезпеки життю та здоров'ю
членів відповідної комісії, та вжиті
ними заходи.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів касаційної інстанції приходить
до висновку, що вказані обставини є
нововиявленими по даній справі та
відповідно до вимог ст.245 КАС України є
підставами для перегляду постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2014.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може не досліджувати докази
стосовно обставин, що встановлені у
судовому рішенні, яке переглядається
за нововиявленими обставинами, якщо
вони не оспорюються.

За змістом ч.1, ст.33 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
виборча комісія є колегіальним
органом. Основною формою роботи
виборчої комісії є засідання, яке
скликається головою комісії, в разі
його відсутності - заступником голови,
а в разі відсутності голови та його
заступника - секретарем комісії.

Згідно п.10 ч.3 ст.37 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» та
п.1.4 Роз'яснення щодо порядку внесення
змін до складу окружних та дільничних
виборчих комісій з виборів народних
депутатів України, затвердженого
постановою Центральної виборчої
комісії від 18.04.2013 № 81, повноваження
окружної виборчої комісії чи окремого
її члена припиняються достроково
виборчою комісією, яка її утворила,
зокрема, у зв'язку одноразовим грубим
порушенням законодавства України про
вибори, встановленим рішенням суду або
рішенням виборчої комісії вищого
рівня.

Таким чином, до повноважень
Центральної виборчої комісії
віднесено прийняття рішень щодо
дострокового припинення повноважень
членів окружної виборчої комісії у
разі встановлення комісією
одноразового грубого порушення
законодавства України про вибори.

При цьому, чинним законодавством не
передбачено обов'язку Центральної
виборчої комісії прийняття окремого
рішення чи встановлення саме в
резолютивній частині її рішень факту
одноразового грубого порушенням
законодавства України про вибори, в той
час, як законом передбачено право ЦВК
прийняти рішення щодо дострокового
припинення повноважень у зв'язку з
грубим порушенням законодавства про
вибори.

Як вбачається з матеріалів справи, в
мотивувальній частині постанови
Центральної виборчої комісії № 2080 від
27.10.2014 «Про окремі питання діяльності
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного округу №140»
встановлено, що на підставі
встановлених обставин Центральна
виборча комісія дійшла висновку про
одноразове грубе порушення вказаними
членами окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 140
законодавства України про вибори.

При цьому, доводи позивача та
обставини, які покладені в основу
мотивувальної частини оскаржуваної
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.10.2014,
зокрема, щодо залишення засідання
десятьма членами ОВК ОВО № 140 з підстав
існування небезпеки життю та здоров'ю
членів окружної виборчої комісії,
спростовуються інформацією, що містить
лист МВД України від 31.10.2014.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що постанова
Центральної виборчої комісії № 2080 від
27.10.2014 «Про окремі питання діяльності
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного округу №140», якою
достроково припинено повноваження
членів окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №140
ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_2. з підстав одноразового
грубого порушення вказаними членами
ОВК одномандатного виборчого округу №
140 законодавства України про вибори, у
зв'язку з залишенням засідання комісії
під час підрахунку голосів, прийнята в
межах повноважень Центральної
виборчої комісії, в порядку та у спосіб,
визначені Законом України «Про
Центральну виборчу комісію» та Законом
України «Про вибори народних депутатів
України».

З урахуванням викладеного та зважаючи
на наявність істотних для справи
обставин, що спростовують факти, які
покладені в основу попереднього
судового рішення, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України,
з огляду на норми ст.ст. 198, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, дійшла висновку про наявність
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.11.2014,
скасування постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.10.2014 з прийняттям нової постанови
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 177, 195, 196, 198, 202,
245-253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Центральної
виборчої комісії на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02 листопада 2014 року в справі №
875/368/14 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 листопада
2014 року в справі № 875/368/14 скасувати та
прийняти нову постанову.

3. Заяву Центральної виборчої
комісії про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.10.2014 у справі № 875/368/14
задовольнити.

4. Постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.10.2014 у справі № 875/368/14 скасувати.

5. Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

6. Постанова набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
І.В. Борисенко

Судді
В.В. Кошіль

О.А. Веденяпін