overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 415/4092/14-а
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05.11.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.
Лисичанськ Луганської області про зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати строк трудового стажу за час роботи на
Лисичанській фабриці ялинкових прикрас, на посаді учня склодува з 27.06.1989 р. по 21.01.1990 р., а саме: 6 міс. 25 днів, пільговим трудовим стажем з повним робочим днем з важкими та шкідливими умовами праці відповідно до Списку №1 розділу Х постанови КМУ від 16.01.2003 р. №36
«Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Згідно ст.99 ч.1, ч.2 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, а саме 6-ти місяців, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів позивачка у серпні 2012 р. звернулась до відповідача з заявою, в якій просила призначити пенсію за віком на пільгових умовах.
Відповідачем було відмовлено в призначенні пенсії.

Відповідно до ст.100 ч.1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачкою строк звернення до суду було пропущено, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до суду.

Окрім того, слід зазначити, що заявлені вимоги не відповідають положенням ст.105 ч.4 КАС України.

На підстави викладеного, керуючись ст.100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанськ
Луганської області про зобов'язання до вчинення певних дій залишити розгляду у зв'язку з пропуском звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею копії скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 415/2799/14-а
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.06.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.
Лисичанськ Луганської області про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, є інвалідом 2 групи. Йому відповідачем виплачується пенсія у зв'язку із встановленням інвалідності.
Вважає, що розмір його державної пенсії повинен бути не нижчим 8 мінімальних пенсій за віком, розмір додаткової пенсії - 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.ст. 50,54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». Але йому було виплачено пенсію у значно меншому розмірі. Позивач вважає дії відповідача щодо нарахування йому пенсії у заниженому розмірі, такими що порушують його конституційні права, просить суд визнати дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому пенсії незаконними, зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату його пенсії з розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 01.11.2011 р.

Згідно ст.99 ч.1, ч.2 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, а саме 6-ти місяців, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 ч.1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З позову та доданих до нього матеріалів не вбачається, що позивач не мав можливості своєчасно звернутися з позовом до суду, тому позов в частині вимог за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2013 р. включно, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до суду.

На підстави викладеного, керуючись ст.100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанськ
Луганської області про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій за період з 01 листопада 2011 р. по 31 грудня 2013 р. включно залишити розгляду у зв'язку з пропуском звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею копії скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 415/2799/14-а
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.
Лисичанськ Луганської області про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просив витребувати у УПФУ в м. Лисичанську, для стягувача розрахунку заборгованості з пенсії за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2008 р. №2а-3256/08, що змінено Донецьким апеляційним адміністративним судом 04.02.2009 р. з 01.11.2011 р. по цей час.
Зобов'язати УПФУ в м. Лисичанську поновити виплату йому пенсії відповідно до ст.50,54 ч.3 ст.67 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01 листопада 2011 р. Стягнути з УПФУ в м.
Лисичанську на його користь заборгованість з пенсії за рішенням
Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2008 р.
№2а-3256/08, що змінено Донецьким апеляційним адміністративним судом 04.02.2009 р. з 01.11.2011 р. по цей час згідно розрахунку боржника.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду в частині вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ у м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за судовими рішеннями в частині вимог про витребування у УПФУ в м. Лисичанську, для стягувача розрахунку заборгованості з пенсії за рішенням
Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2008 р.
№2а-3256/08, що змінено Донецьким апеляційним адміністративним судом 04.02.2009 р. з 01.11.2011 р. по цей час та в частині вимог про стягнення з УПФУ в м.
Лисичанську на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за рішенням
Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2008 р.
№2а-3256/08, що змінено Донецьким апеляційним адміністративним судом 04.02.2009 р. з 01.11.2011 р. по цей час згідно розрахунку боржника, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 428/2546/14-а
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2546/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши подання
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 2-а-2719/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 2-а-2719/10.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.04.2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 260 КАС України, а саме:

- заявник мав звернутись до
Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі, натомість заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі;

- заявником не сплачений судовий збір відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», який за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа становить 3 гривні;

- заявником до подання не додані докази направлення виконавчого листа до ВПВР рекомендованим листом з поштового відділення № 6, на яке він посилається.

Станом на 27.05.2014 року заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 24.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З подання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 2-а-2719/10 та матеріалів доданих до нього вбачається, що подання було подано без додержання вимог ст. 260 КАС України, у зв'язку з чим залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.04.2014 року, до 12.05.2014 року. Станом на 27.05.2014 року заявником не усунуті недоліки вищевказаного подання, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що подання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 2-а-2719/10 слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за № 2-а-2719/10 вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/3027/14-а
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3027/14-а
Провадження № 2-а/428/1375/2014
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Посохов І.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора ДПС у ОСП № 3 роти ДПС при
УДАІ старшого сержанта міліції
Водолазского Євгена Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
Сєвєродонецького міського суду з адміністративною позовною заявою до інспектора ДПС у ОСП № 3 роти ДПС при
УДАІ старшого сержанта міліції
Водолазского Євгена Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 105, 106 КАС України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 17, 104, 107, 160, 165 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора ДПС у
ОСП № 3 роти ДПС при УДАІ старшого сержанта міліції Водолазского Євгена
Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Сєвєродонецького міського суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 19, каб. 15.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/3691/14-а
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3691/14-а
Провадження № 2-а/428/1381/2014
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Посохов І.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративною позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 105, 106 КАС України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 17, 104, 107, 160, 165 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні
Сєвєродонецького міського суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 19, каб. 15.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/2949/14-а
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2949/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до УДПС з обслуговування СП № 2 молодшого сержанта міліції Орзул
Артема Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративною позовною заявою до УДПС з обслуговування СП № 2 молодшого сержанта міліції Орзул Артема
Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.05.2014 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не вказана поштова адреса, номер засобів зв'язку відповідача молодшого сержанта міліції Орзул Артема Володимировича.

Станом на 19.06.2014 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 07.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З адміністративного позову ОСОБА_1 та матеріалів доданих до нього вбачається, що адміністративний позов був поданий без додержання вимог ст. 106
КАС України, у зв'язку з чим залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07.05.2014 року, до 28.05.2014 року. Станом на 19.06.2014 року позивачем не усунуті недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС з обслуговування СП № 2 молодшого сержанта міліції Орзул Артема
Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС з обслуговування СП № 2 молодшого сержанта міліції Орзул Артема
Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/4077/14-а
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4077/14-а
Провадження № 6-а/428/86/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Луганській області Курінного О.О. про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа від 03.10.2012 р. № 2-а-4805/2011, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Луганській області Курінний О.О. звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа від 03.10.2012 р. № 2-а-4805/2011.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.06.2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 263 КАС України, а саме:

- у поданні має бути зазначено ПІБ суб'єкта, який звертається з цим поданням до суду, його посада і місце служби, поштова адреса, засоби зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- у поданні має бути зазначено ПІБ заінтересованих осіб, їх поштова адреса, засоби зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- до подання має бути додана копія постанови про прийняття до свого провадження старшим державним виконавцем Курінним О.О. виконавчого провадження ВП № 38399884, яке було відкрите старшим державним виконавцем
Печоновою О.В.

Станом на 30.07.2014 року заявником не виконана ухвала Сєвєродонецького міського суду від 10.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає, що подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Луганській області Курінного О.О. про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа від 03.10.2012 р. № 2-а-4805/2011 слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Луганській області Курінного О.О. про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа від 03.10.2012 р. № 2-а-4805/2011 вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ