Справа № Н/0670/7655/12
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
16 вересня 2014 року
Житомир справа № Н/0670/7655/12
Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шимоновича Р.М.,
за участі секретаря Коваля О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про прийняття
додаткової постанови по справі за
заявою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
окружного адміністративного суду від 16
квітня 2013 р. в адміністративній справі
за позовом Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 6800,00 грн.,
У вересні 2014 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою, в якій він просив прийняти
додаткову постанову про відшкодування
судових витрат в сумі 913,50 грн. Заяву
обґрунтовано тим, що постановою суду
від 27 серпня 2014 р. по даній справі
задоволено його заяву про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, проте не вирішено питання
про відшкодування сплаченого
заявником, на підставі квитанції №276/344
від 8 липня 2014 р., судового збору в сумі
913,50 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у
своїй заяві просив розгляд справи
проводити без його участі та без участі
його представника.

Представник Головного управління
Міндоходів у Житомирській області в
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
заяви та необхідність прийняття
додаткової постанови у справі з
наступних підстав.

10 липня 2014 р. фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
р. за нововиявленими обставинами у
справі № 0670/7655/12, у якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти рішення про відмову у
задоволенні позову.

Матеріалами справи підтверджено, що за
подання до суду даної заяви фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 було
сплачено судовий збір у сумі 913,50 грн.,
про що свідчить квитанція №276/344 від 8
липня 2014 р. (а.с. 104)

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
р. заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
задоволено.

Із резолютивної частини постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 27 серпня 2014
р. по справі № Н/0670/7655/12 видно, що судом
питання про розподіл судових витрат
вирішено не було.

Частиною 1 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на наведене, а також
враховуючи, що судовим рішенням у
справі заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами задоволено, суд приходить
до висновку, що судовий збір у розмірі
913,50 грн. слід відшкодувати з Державного
бюджету України на користь заявника.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 168
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо судом не вирішено
питання про судові витрати.

Керуючись статтями 94, 97-98, 163, 167, 168, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 задовольнити.

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий
збір у сумі 913,50 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович