Справа № 804/1634/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. справа № 804/1634/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника С.В.

при секретарі судового засідання
Трайдук
С.В.

представник позивача
не прибув
представник відповідача
не
прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зернопром "Дніпро" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зернопром «Дніпро»
(далі - ТОВ «Зернопром «Дніпро»,
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Бабушкінському районі), в якому просить
суд:

- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
визнання правочинів, укладених ТОВ
«Зернопром «Дніпро» з контрагентами,
вказаними у акті № 233/22-3/38113725 від
09.08.2013р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Зернопром
«Дніпро», код за , щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків - ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ», , за період квітень - червень 2013р.»
нікчемними у силу припису закону;

- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
корегування показників податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю «Зернопром «Дніпро»,
у тому числі дії з виключення з
електронної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
зазначені ТОВ «Зернопром «Дніпро»,
здійснені на підставі акту № 233/22-3/38113725
від 09.08.2013р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Зернопром «Дніпро» (код за ) щодо документального
підтвердження господарських відносин
за червень 2013р.»;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Зернопром «Дніпро», у тому числі
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області: ІАІС
«Податкоивй блок» та підсистема
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «Зернопром «Дніпро»
зазначило у податковій декларації з
податку на додану вартість (а.с. 3-8).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1).

Позивач, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду (а.с. 53), до суду свого
представника не направив, надав до суду
клопотання про проведення судового
засідання за відсутності позивача (а.с.
57).

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду (а.с. 54-55, 64), до суду свого
представника не направив, надав
письмові заперечення проти позову (а.с.
58-59), в яких адміністративний позов не
визнав, та зазначив, що податковим
органом було вчинено дії по проведенню
зустрічної звірки щодо наявності
господарських відносин ТОВ «Зернопром
«Дніпро» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків - ТОВ
«АЛЬЯНС-ІСТ» за квітень - травень 2013
року, в результаті чого було складено
акт № 233/22-3/38113725 від 09.08.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Зернопром «Дніпро» (код за
) щодо документального
підтвердження господарських відносин
за червень 2013 р.». Відповідно до
складеного акту перевірки
місцезнаходження від 18.04.2013 р. за № 175,
підприємство за даною адресою не
знаходиться, тому, зустрічну звірку
провести не було можливо. На момент
складання акту у податкового органу
були відсутні будь-які первинні
документи, реєстри бухгалтерського
обліку, які б свідчили про здійснення у
квітні, травні, червні 2013 року ТОВ
«Зернопром «Дніпро» господарських
операцій та ведення господарської
діяльності. Складені акти перевірок по
постачальнику ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ»
свідчать про фактичну відсутність
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Зернопром «Дніпро». У ході проведення
перевірки не встановлено факту
передачі товарів від продавця до
покупця, у тому числі і у зв'язку з
відсутністю документів, що засвідчують
транспортування товару. Крім того, у
ТОВ «Зернопром «Дніпро» відсутні
необхідні умови для здійснення
господарських операцій, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські приміщення
та транспортні засоби. Проведеним
аналізом встановлено, що «сумнівний»
податковий кредит, сформований ТОВ
«Зернопром «Дніпро» по операціям
придбання у контрагентів -
постачальників, у тому числі у ТОВ
«АЛЬЯНС-ІСТ» фактично був використаний
для мінімізації податкових зобов'язань
інших суб'єктів господарювання, а тому
податкова вигода, сформована від
сумнівного постачальника підлягає
коригуванню по ланцюгу постачання до
реальних «вигодо набувачів». На думку
відповідача, складаючи акт № 233/22-3/38113725
від 09.08.2013р. та здійснюючи на його
підставі коригування показників
податкової звітності позивача
податковий орган діяв відповідно до
вимог чинного законодавства України та
у спосіб, передбачений
нормативно-правовими актами України,
тому, просить у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Зернопром «Дніпро» -
відмовити повністю.

Враховуючи пояснення представника
позивача, викладені у позовній заяві та
враховуючи позицію відповідача,
викладену у письмових запереченнях,
дослідивши всі матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК
України) регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Так, матеріалами справи підтверджено,
що ТОВ «Зернопром «Дніпро» () відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців,
зареєстровано 06.03.2012 р. за № 1
054327, за місцезнаходженням юридичної
особи: 49000, Дніпропетровська область,
місто Дніпропетровськ, вулиця Артема,
будинок 127, та перебуває на обліку як
платник податків у Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (а.с. 10, 30).

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з п.п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків визначені
Постановою Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок" від 27.12.2010р. № 1232 .

Пунктом 3 зазначеного Порядку № 1232
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

30.07.2013 р. за вих. № 16780/10/22-929 Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було направлено керівнику ТОВ
«Зернопром «Дніпро» запит «Про надання
інформації», у якому податковий орган,
з метою виконання функцій,
передбачених п.п. 19-1.1.1 п.19-1 ст.19-1, п.п.
20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73, ПК України, п.
9-10, ч. 1 п.12, ч 2 п. 14 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
постановою КМУ від 27.12.2010р. за № 1245 (далі
- Порядок № 1245), у зв'язку із отриманням
податкової інформації про результати
перевірок інших платників податків,
просив надати у десятиденний термін до
податкового органу пояснення та
документальне підтвердження з приводу
проведених господарських відносин з
платником податків - ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ»
за період з 01.05.2012 р. по 31.03.2013 р. (а.с. 81, 82).

У ході розгляду справи було з'ясовано,
що відповідь на вищезазначений,
обов'язковий для розгляду запит,
платником податків у встановлений
законом строк, до податкового органу
надано не було.

Судом встановлено, що уповноваженими
особами ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська з метою перевірки
місцезнаходження платника податків -
ТОВ «Зернопром «Дніпро» було здійснено
вихід на юридичну адресу реєстрації
підприємства, у результаті якої
встановлено, що відповідно до
статутних документів, адреса, за якою
зареєстровано підприємство є: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул.Артема, буд. 127-а;
перевіркою встановлено, що офіс
підприємства ТОВ «Зернопром «Дніпро»
за адресою 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Артема, буд. 127-а не - знаходиться,
фактичне місцезнаходження
підприємства перевіркою не
встановлено, про що складено акт від
18.04.2013 р. за № 175 (а.с. 66).

У зв'язку із цією обставиною,
відповідачем було направлено
начальнику ВПМ ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Кавіну О.О.
запит на встановлення
місцезнаходження платника податків -
ТОВ «Зернопром «Дніпро» від 18.04.2014 р. за
№ 2013 р. за № 175 (а.с. 67).

Відповідно до довідки про встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків, складеної
начальником ВПМ ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Кавіним О.О.
від 23.04.2013 р. за № 508, місцезнаходження
платника податків - ТОВ «Зернопром
«Дніпро» не встановлено, вжито заходів,
передбачених положеннями п. 4.13 р. 4
Положення (а.с. 68).

У зв'язку із встановленням факту
відсутності платника податків за
місцезнаходженням Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було направлено повідомлення
від 23.04.2013 р. за № 9208/10/18-345 (форма № 18-ОПП)
про відсутність юридичної особи - ТОВ
«Зернопром «Дніпро» за
місцезнаходженням (а.с. 70).

Отже, відсутність платника податків
ТОВ «Зернопром «Дніпро» за адресою:
49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.
127-а, станом на час проведення перевірки
підтверджується достатньою кількістю
доказів, які містяться у матеріалах
справи.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
Постанови Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. за № 1232, зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Відповідачем було здійснено зустрічну
звірку ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» () з питань фінансово-господарських
відносин за період квітень, травень,
червень 2013р., за результатами якої
складено акт «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» () з питань
фінансово-господарських відносин за
період квітень, травень, червень 2013р.»
за № 226/223/38113730 від 02.08.2013р., відповідно
до якої встановлено, що ТОВ
«АЛЬЯНС-ІСТ» за юридичною адресою: 49000,
м. Дніпропетровськ, вул.Артема, буд. 127-а
не знаходиться (а.с. 71).

Відповідно до висновків
вищезазначеного акту (а.с. 80):

- звіркою ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ»
документально не підтверджено
проведені господарські операції з
платниками податків у квітні, травні,
червні 2013 р.;

- звіркою ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» не
встановлено відображення у
податковому обліку господарських
операцій з платниками податків у
квітні, травні, червні 2013 р .;

- звіркою ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» не
підтверджено реальність проведених
господарських операцій у квітні,
травні, червні 2013 р. з платниками
податків з урахуванням їх виду, обсягу,
якості та розрахунку.

Крім того, в акті встановлено, що при
співставленні податкових зобов'язань у
розрізі контрагентів за період
квітень, травень, червень 2013р. було
виявлено відхилення, зокрема, під час
здійснення та декларування
господарських операцій між ТОВ
«АЛЬЯНС-ІСТ» та ТОВ «Зернопром
«Дніпро» (а.с. 74, 75).

Судом встановлено, що враховуючи
відсутність позивача за
місцезнаходженням, на підставі довідки
№ 23/8/04-039 від 05.07.2013р., виданої Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, головним державним ревізором -
інспектором відділу перевірок з
окремих питань управління податкового
аудиту Лебедем А.І., згідно із п. 73.5 ст. 73
ПК України, з урахуванням матеріалів
перевірки № 226/223/38113730 від 02.08.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«АЛЬЯНС-ІСТ» () з питань
фінансово-господарських відносин за
період квітень, травень, червень 2013 р.»,
проведено зустрічну звірку ТОВ
«Зернопром «Дніпро» ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків - ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» () за квітень - травень 2013 року.

За результатами звірки було складено
акт «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Зернопром
«Дніпро» () щодо
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків - ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» () за період: квітень - червень 2013
року» № 233/22-3/38113725 від 09.08.2013 року (а.с. 9 -
20).

У вступній частині вищезазначеного
акту зазначено про те, що ТОВ
«Зернопром «Дніпро» відсутнє за
податковою адресою, провести зустрічну
звірку не має можливості (а.с. 9).

Також у вступній частині
вищезазначеного акту зазначено, що у
ході проведення зустрічної звірки було
використано наступні матеріали:

- акт про незнаходження посадових
осіб за податковою адресою ТОВ
«Зернопром «Дніпро» та неможливість
вручення запиту;

- запит Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до ВПМ № 175
від 18.04.2013р. про встановлення
місцезнаходження платника податків;

- автоматизовані бази даних ДПІ.

Відповідно до висновків акту «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Зернопром «Дніпро» () щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків - ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ»
() за період: квітень -
червень 2013 року» № 233/22-3/38113725 від 09.08.2013
року:

- звіркою ТОВ «Зернопром «Дніпро»
документально не підтверджено
господарські взаємовідносини з
контрагентами-постачальниками, у тому
числі з ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» за період
квітень 2013р. - червень 2013 року;

- звіркою ТОВ «Зернопром «Дніпро»
встановлено відображення у
податковому обліку господарських
операцій та розрахунків з
контрагентами - постачальниками, у тому
числі з ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» за період
квітень 2013р. - червень 2013 року;

- звіркою ТОВ «Зернопром «Дніпро»
не підтверджено реальність проведених
господарських операцій за період
квітень 2013р. - червень 2013р. з
контрагентами - постачальниками, у тому
числі з ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» з урахуванням
їх виду, обсягу, якості та розрахунку;

- звіркою ТОВ «Зернопром «Дніпро»
не підтверджено реальність проведених
господарських операцій за період
квітень 2013р. - червень 2013р. з
контрагентами - покупцями щодо
реалізації товарів (робіт, послуг),
попередньо придбаних у контрагентів -
постачальників, у тому числі у ТОВ
«АЛЬЯНС-ІСТ» () за період
квітень 2013р. - червень 2013 року.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України, з
метою отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Відповідно до пп. 4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом ДПА України від 22
квітня 2011 року № 236, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Отже, надав оцінку належним доказам,
суд вважає, що контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання, тому,
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області правомірно було вчинено дії
спрямовані на проведення звірки, за
результатами якої було складено акт №
233/22-3/38113725 від 09.08.2013 року.

Разом з тим, слід зазначити, що
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно - правові
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно -
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Суд вважає, що акт не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, та не
зумовлює виникнення будь-яких прав і
обов'язків для позивача. Акт є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
законодавства, документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення
контролюючого органу, а тому оцінка
акта, в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення в ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

Нормативно-правовий акт - це офіційний
письмовий документ, прийнятий
уповноваженим на це суб'єктом
нормотворення у визначеній
законодавством формі, та за
встановленою законодавством
процедурою, спрямований на регулювання
суспільних відносин, що містить норми
права, має неперсоніфікований характер
і розрахований на неодноразове
застосування.

Правовий акт індивідуальної дії - це
правовий акт компетентного органу або
посадової особи, виданий на підставі
юридичних фактів і норм права, що
визначає права, обов'язки або міру
юридичної відповідальності конкретних
осіб.

Обов'язковою ознакою як
нормативно-правового, так і правового
акту індивідуальної дії є юридичний
характер, тобто обов'язковість його
приписів для відповідного суб'єкта,
дотримання якого забезпечується
правовими механізмами.

Аналогічна правова позиція викладена у
висновку Верховного Суду України у
постанові від 10.09.2013 р. у справі № 21-237а13.
Зокрема, Верховний Суд України
відзначив, що акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
у розумінні ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, висновки, викладені в акті
перевірки, не породжують та не змінюють
права та обов'язки позивача, тому такі
вимоги не можуть бути предметом спору.

До позовної заяви позивачем на
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій та фактів
викладених у позовній заяві була
додана копія договору оренди
нежитлового приміщення за № 06/03-1 за
адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Артема, буд. 127-а, укладеного 06.03.2012 р.,
строком дії один рік (п.1.2) (а.с. 21-29),
проте, доказів чинності цього договору
станом на час встановлення
місцезнаходження підприємства та
проведення зустрічної звірки, до суду
надано не було, а відповідно до умов
договору оренди, продовження його дії
здійснюється за домовленістю сторін у
письмовій формі (п. 5.1).

Суд зазначає, що у відповідності до ст.
21 ПК України посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з
Податковим кодексом України та іншими
законами і нормативними актами.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України «Проблемні питання
застосування законодавства у справах
за участю органів державної податкової
служби» від 20.07.2010 року за № 1112/11/13-10
процесуальна діяльність суду із
встановлення обґрунтованості права
платника податку на податковий кредит
та/або бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість повинна
включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення
господарської операції. При цьому
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції - договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо. Необхідно
перевірити фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення, приміщень для
зберігання товарів тощо; можливість
здійснення операцій з відповідною
кількістю певного товару у відповідні
строки з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку тощо;
наявність відповідних ліцензій та
інших дозвільних документів, що
необхідні для ведення певного виду
господарської діяльності.

2. Встановлення спеціальної
правосуб'єктності учасників
господарської операції. Особа, яка
видає податкову накладну, повинна бути
зареєстрована як платник податку на
додану вартість на момент вчинення
відповідної господарської операції.

3. Встановлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг) і господарською
діяльністю платника податку.

4. Встановлення дотримання платником
податку спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та/або бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість.

5. Встановлення факту надмірної сплати
податку на додану вартість у ціні
товарів (послуг), що придбані платником
податку.

Аналогічна позиція викладена також у
листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Вищевикладена позиція також
сформульована у постанові Вищого
адміністративного суду України від
14.11.2012 року по справі № 2а-9864/11/2670
(K/9991/50772/12).

На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» у період, що
перевірявся позивачем було додано до
позовної заяви копії договору поставки
за № 79 від 01.11.2012 р. за № 79, укладеного з
ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ», рахунків на оплату
від 01.06.2013 р. за № 60151, від 01.06.2013 р. за №
60152, від 01.06.2013 р. за № 60153,
видаткових накладних від 01.06.2013 р. за №
60151, від 01.06.2013 р. за № 60152, від 01.06.2013 р. за
№ 60153, податкових накладених від 01.06.2013
р. за № 1, від 01.06.2013 р. за № 2, від 01.06.2013 р.
за № 3 (а.с. 32-42).

Проте, враховуючи специфіку здійснених
господарських операцій - поставку
макухи соняшника у загальній кількості
44,811 т, позивачем не було надано до суду
наявності транспортних засобів для
перевезення, приміщень для зберігання
товарів, актів приймання-передавання
товарів, транспортування товарів, тощо.

З вищенаведеного вбачається, що
відповідачем додержано всіх вимог при
складанні акту, та враховуючи, що це
службовий документ, який містить
відомості про виявлені порушення вимог
законодавства, та є носієм відповідної
інформації, суд вважає, що у задоволені
позовної вимоги позивача про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
визнання правочинів, укладених ТОВ
«Зернопром «Дніпро» з контрагентами,
вказаними у акті № 233/22-3/38113725 від 09.08.2013
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Зернопром
«Дніпро», код за , щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків - ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ», , за період квітень - червень 2013 р.»
нікчемними у силу припису закону - слід
відмовити.

При вирішенні питання щодо позовних
вимог позивача про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю «Зернопром «Дніпро»,
у тому числі дії з виключення з
електронної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
зазначені ТОВ «Зернопром «Дніпро»,
здійснені на підставі акту № 233/22-3/38113725
від 09.08.2013р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Зернопром «Дніпро» (код за ) щодо документального
підтвердження господарських відносин
за червень 2013 р.» та про зобов'язання
Державну податкову інспекцію у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Зернопром «Дніпро», у тому числі
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області: ІАІС
«Податкоивй блок» та підсистема
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які ТОВ «Зернопром «Дніпро»
зазначило у податковій декларації з
податку на додану вартість, суд вважає
їх такими, що не підлягають задоволенню
та виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7)з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Щодо податкових систем, судом
встановлено, що з метою здійснення
податкового контролю податковими
органами використовується інформація,
що міститься в інформаційних
аналітичних системах Державної
податкової служби: АРМ «Пошук», АРМ
«Облік платників», АРМ «Бест-Звіт», АРМ
ТАХ «Облік податків та платежів», АРМ
«Картка боржника», АРМ «Галузь», АРМ
«Аудит», АРМ «Митниця», АРМ «Касові
апарати», АРМ «Анульовані ВМД», АІС
«Розширений пошук у схемах що
використовуються суб'єктами
господарювання з метою мінімізації
об'єктів оподаткування та ухилення від
сплати податків», АІС «Співставленая
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та інші.

З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС
України від 24.12.2012 р. № 1197 «Про введення
в експлуатацію інформаційної системи
Податковий блок» в органах державної
податкової служби запроваджена
Інформаційна система «Податковий
блок», до складу якої увійшли також
підсистеми «Податковий аудит» (замість
АРМ «Аудит») та «Аналітична система».

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як зазначено за змістом п.п.2.10.3 п.2.10
Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації колонки 2 розділу II
Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів, колонки 3 Розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з податку на додану
вартість з даними Реєстру платників
ПДВ, здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до п.2.14 Порядку, інформація
податкової звітності з ПДВ, надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, у розрізі контрагентів
підлягає співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження, та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з п.4.15 Порядку, якщо платником
ПДВ (постачальником) до податкових
зобов'язань включено суму ПДВ меншу,
ніж контрагентом (отримувачем) до
податкового кредиту, працівники
підрозділу оподаткування юридичних,
фізичних осіб органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Отже, питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може бути підставою
для внесення змін до "Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" на
рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Суд також звертає увагу, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), якщо це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що
обов'язок платника податків подати
декларацію з податку на додану
вартість узгоджується з обов'язком
податкового органу прийняти таку
декларацію, та при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків,
які відображаються в електронній базі
даних "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів", формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ, і
повинні їй відповідати.

Щодо коригувань показників податкової
звітності, за результатами перевірки
до інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформація
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не вносилась. Данні податкових
накладних податковим органом прийняті
та відображені, докази надані
представником відповідача (а.с. 83-91).

Також, висновки акту відображено
тільки в підсистемі ІС «Податковий
блок», який є обов'язковий для
використання користувачів -
працівників структурних підрозділів
органів Міндоходів регіонального та
районного рівнів. Ці вимоги визначені
методичними рекомендаціями щодо
порядку взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби
при організації, проведенні та
реалізації матеріалів перевірок
платників податків, які затверджені
Наказом ДПС України від 31.10.2012 р. № 948.

Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області жодних коригувань показників
податкової звітності, відображених
позивачем у податкових деклараціях,
які були надані позивачем до
податкового органу, та враховані при
проведенні перевірки - працівниками
Державної податкової інспекцієї у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не
проводилось, а результати проведеної
перевірки були відображені в
аналітичній системі внутрішньої бази.

Отже, висновки акту перевірки, не мають
жодних правових наслідків для
позивача, а саме не перешкоджають
позивачу (у разі наявності)
користуватись самостійно
задекларованим податковим кредитом.
Суд також зауважує, що доказів саме
коригування показників в базі даних,
позивачем до суду не надано.

Позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень, проте, рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері публічно -
правових відносин.

Крім того, у відповідності до п. 71.1 ст. 71
Податкового кодексу України,
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового
кодексу України, податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Згідно п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу
України, зібрана податкова інформація
та результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Отже, зберігання та опрацьовування в
інформаційних базах органів державної
податкової служби податкової
інформації, зібраної відповідно до
Податкового кодексу України, є
виключною компетенцією податкового
органу.

Відтак, суд не може своїм рішенням
підмінювати рішення (компетенцію)
державного органу (суб'єкта владних
повноважень), який наділений, згідно
діючого законодавства України,
відповідними правами та обов'язками.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що при вирішенні справи по
суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Отже, на підставі вищезазначених норм
законодавства, встановлених судом
обставин справи та наданих сторонами
доказів на підтвердження своєї
позиції, суд приходить до висновку, що
відповідачем доведено правомірність
своїх дій щодо складення акту
№ 233/22-3/38113725 від 09.08.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Зернопром «Дніпро», код за
, щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків - ТОВ
«АЛЬЯНС-ІСТ», , за період
квітень - червень 2013 р.», а також,
враховуючи відсутність здійснення
коригувань податкової звітності
позивача на підставі висновків
вищезазначеного акту, позовні вимоги
не підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Суд не вирішує питання про розподіл
судових витрат, оскільки відповідно до
ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, стягнення
судового збору в таких випадках не
передбачено.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 05 березня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
на 07 березня 2014 року, про що повідомлено
після проголошення вступної та
резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122,
128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зернопром "Дніпро" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 07
березня 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник