Справа № 2а-8100/10/0870
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД
СУДОВОГО РІШЕННЯ

ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ БЕЗ
ЗАДОВОЛЕННЯ

22 жовтня 2014 року Справа № 2а-8100/10/0870
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

прокурора Демиденко Д.А.

представника особи, в інтересах якої
подано заяву, Юрченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали
провадження за заявою прокурора
Вільнянського району Запорізької
області в інтересах Головного
управління Держземагенства у
Запорізькій області, Запорізького
обласного управління лісового та
мисливського господарства про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вільнянського
районного суду Запорізької області від
28.08.2008

за позовом: ОСОБА_3

до: Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області

про: оскарження дій голови
Вільнянської районної державної
адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Вільнянського району
Запорізької області звернулась до
Запорізького окружного
адміністративного суду в інтересах
держави в особі Державної інспекції з
контролю за використанням і охороною
земель в Запорізькій області,
Запорізького обласного управління
лісового та мисливського господарства
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вільнянського районного суду
Запорізької області у справі № а-54/08
від 28.08.2008 за позовом ОСОБА_3 до
Вільнянської районної державної
адміністрації про оскарження дій
голови Вільнянської районної
державної адміністрації про відмову у
затверджені проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки із зміною
цільового призначення для передачі у
власність та передачі у власність
земельної ділянки для ведення
індивідуального садівництва.

Заявник зазначає, що в ході проведеної
прокуратурою району перевірки були
з'ясовані нові обставини, які не були
відомі суду при прийнятті постанови, у
зв'язку з чим постанова Вільнянського
районного суду Запорізької області у
справі № а-54/08 від 28.08.2008 підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами. Зокрема, вказує на ті
обставини, що погоджувальний висновок
Запорізького обласного управління
лісового та мисливського господарства
від 02.11.2007 № 01-8/341 було відкликано 12.05.2008
та на момент прийняття постанови
Вільнянського районного суду
Запорізької області проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_3 не містив обов'язкового
погодження органів лісового
господарства. Також вказує на
порушення умов надання висновку про
погодження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки зі зміною
її цільового призначення для передачі
у власність, а саме на ту обставину, що
18.08.2008 скінчилась дія висновку
Запорізької обласної інспекції по
охороні пам'яток історії та культури №
288/3 від 18.02.2008, а також на ту обставину,
що позивачем не сплачено розрахункову
шкоду, завдану власникам землі
вилученням земельних ділянок.

При судовому розгляді проведено
процесуальне правонаступництво
Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель в
Запорізькій області на Головне
управління Держкомзему у Запорізькій
області, яке в подальшому замінено на
Головне управління Держземагенства у
Запорізькій області.

В судовому засіданні прокурор та
представник Запорізького обласного
управління лісового та мисливського
господарства заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
підтримали у повному обсязі та просили
постанову Вільнянського районного
суду Запорізької області у справі №
а-54/08 від 28.08.2008 скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у
повному обсязі.

Представник Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області
в судове засідання не прибув, про дату,
час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином, будь-яких
заяв до суду не надіслав.

Позивач в судове засідання не прибув,
про дату, час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином. В
матеріалах справи містяться
заперечення відповідно до яких ОСОБА_3
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами вважає
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню оскільки вважає,
що прокуратурі Вільнянського району
Запорізької області про відкликання
погоджувального висновку щодо
відведення земельної ділянки ОСОБА_3,
як підстави для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
було відомо ще у лютому 2009 року при
здійсненні перевірки Вільнянської
районної державної адміністрації щодо
прийняття оскаржуваного рішення про
передачу земельної ділянки у власність
від 01.10.2008. Також вказує на той факт, що
прокурором пропущено строк звернення з
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, а
обставини, щодо яких заявник
посилається як на нововиявлені були
відомі йому не з 13.09.2010, а з 24.02.2009 -
першого звернення до суду апеляційної
інстанції. Вважає, що судом першої
інстанції всебічно та в повному обсязі
досліджені обставини справи, а заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами має бути
залишена без задоволення.

Представник відповідача в судове
засідання також не прибув, про дату, час
і місце судового розгляду повідомлений
належним чином. 29.11.2010 до суду подані
пояснення відповідно до яких
Вільнянська районна державна
адміністрація Запорізької області
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами підтримує у повному
обсязі, зазначає, що відповідач є
органом виконавчої влади і мав
виконувати розпорядження Кабінету
Міністрів України № 610-р від 10.04.2008 на
підставі якого ОСОБА_3 було відмовлено
у затвердженні проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки із
зміною цільового призначення для
передачі у власність для ведення
індивідуального садівництва, просить
справу розглянути за відсутності
представника Вільнянської районної
державної адміністрації Запорізької
області.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вільнянського
районного суду Запорізької області у
справі № а-54/08 від 28.08.2008 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
виготовлено проект землеустрою з
відведення земельної ділянки площею 0,10
га із земель лісового фонду зі зміною
цільового призначення для передачі у
власність для ведення садівництва.
Позивачем було подано відповідну заяву
про затвердження проекту землеустрою
до Вільнянської районної державної
адміністрації, проте листом № 01-34/0619
від 14.05.2008 ОСОБА_3 було відмовлено в
затвердженні відповідного проекту
землеустрою з тих підстав, що
відповідно до Розпорядження Кабінету
Міністрів України від 10.04.2008 № 610-р
зупинено прийняття рішень про надання
згоди на вилучення земельних лісових
ділянок, їх передачу у власність та
оренду із зміною цільового
призначення. Мінприроди,
Мінагрополітики, Міноборони,
Держкомлісгоспу та Держкомзему
доручено відкликати раніше надані
згоди на вилучення ділянок, їх передачу
у власність та оренді із зміною
цільового призначення. Оскільки до
13.05.2008 не прийнято відповідне
розпорядження, в затвердженні проекту
землеустрою було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною відмовою,
ОСОБА_3 звернувся до Вільнянського
районного суду Запорізької області із
позовом про визнання зазначеної
відмови незаконною та зобов'язання
прийняти відповідне розпорядження
«Про затвердження проекту землеустрою
з відведення земельних ділянок
лісового фонду зі зміною цільового
призначення на території
Михайлівської сільської ради» з
подальшою передачею ділянки у
власність ОСОБА_3

Постановою Вільнянського районного
суду Запорізької області від 28.08.2008
позов ОСОБА_3 до Вільнянської районної
державної адміністрації про
оскарження дій голови Вільнянської
районної державної адміністрації
задоволено. Відмову Вільнянської
районної державної адміністрації від
14.05.2008 у затвердженні проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки із зміною цільового
призначення для передачі у власність
для ведення індивідуального
садівництва визнано незаконною та
зобов'язано прийняти відповідне
розпорядження «Про затвердження
проекту землеустрою з відведення
земельних ділянок лісового фонду зі
зміною цільового призначення на
території Михайлівської сільської
ради» з подальшою передачею ділянки
ОСОБА_3 у власність.

27.02.2009 Прокуратурою Вільнянського
району Запорізької області подано
апеляційну скаргу на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області, разом із скаргою
прокурором заявлено клопотання про
поновлення строків апеляційного
оскарження.

19.05.2009 Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом винесено
ухвалу, якою в поновленні
процесуального строку на апеляційне
оскарження постанови від 28.08.2008
відмовлено. Апеляційну скаргу
прокурора залишено без розгляду.

Зазначена ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набрала законної сили 19.05.2009 та в
подальшому не оскаржувалась.

Як зазначив прокурор під час судового
розгляду справи, Прокуратурою
Вільнянського району Запорізької
області під час проведення перевірки
встановлено, що погоджувальний
висновок Запорізького обласного
управління лісового та мисливського
господарства від 02.11.2007 № 01-8/341 щодо
відведення земельної ділянки ОСОБА_3
відкликано 12.05.2008, що й стало основною
підставою для звернення до суду із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Виходячи зі змісту пункту 1 частини 2
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід
вважати день, коли вони стали або
повинні були стати відомі заявникові.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення,
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені у ході судового
розгляду справи.

Таким чином, основною ознакою
нововиявлених обставин є те, що особи
не просто про них не знали, але і не
могли знати. Неможливість особи бути
обізнаною про існування обставин, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, повинна включати в
себе об'єктивну та суб'єктивну
складові. Об'єктивна складова -
неможливість бути обізнаною з підстав,
які не залежать від волевиявлення
особи, яка звертається з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, на момент
ухвалення рішення, яке потребує
перегляду. Суб'єктивна складова -
неможливість дізнатися про наявність
таких обставин навіть за наявності
бажання та необхідності. Лише у випадку
обох чинників обставини, які стали
відомі особі після прийняття рішення
по справі, можуть вважатися
нововиявленими.

Як встановлено судом, предметом
адміністративного позову ОСОБА_3 до
Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області
було оскарження відмови від 14.05.2008 у
затвердженні проекту землеустрою та
зобов'язання прийняти відповідне
розпорядження щодо затвердження
проекту землеустрою. Підставою для
прийняття рішення про відмову стало
зупинення прийняття рішень про надання
згоди на вилучення земельних лісових
ділянок, їх передачу у власність та
оренду із зміною цільового призначення
відповідно до Розпорядження Кабінету
Міністрів України від 10.04.2008 № 610-р, і
судове рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області
містить обґрунтування чому судом не
прийняті до уваги зазначені обставини
та надано оцінку доводам, які були
підставою для прийняття оскаржуваного
розпорядження.

Крім того, прокуратурою Вільнянського
району Запорізької області подано
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами в
інтересах Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області,
Запорізького обласного управління
лісового та мисливського господарства,
проте в зазначеній заяві не наведено
причин, чому Головним управлінням
Держземагенства у Запорізькій області,
Запорізьким обласним управлінням
лісового та мисливського господарства
не подано самостійно відповідну заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинам, до того ж,
що відповідні обставини були відомі
зазначеним органам значно раніше ніж
органам прокуратури.

Зазначені обставини, на які
посилається прокурор Вільнянського
району Запорізької області як на
нововиявлені, не були покладені в
основу постанови Вільнянського
районного суду Запорізької області від
28.08.2008 та відповідно не можуть
спростувати факти, що викладені в
ньому.

Крім того, доводи про прокурора щодо не
сплати позивачем розрахункової шкоди
завданої власникам землі вилученням
земельних ділянок, спростовуються
наданими позивачем копіями квитанцій,
які підтверджують сплату позивачем
грошових коштів.

Таким чином, суд вважає, що заява
Прокуратури Вільнянського району
Запорізької області про перегляд
постанови Вільнянського районного
суду Запорізької області від 28.08.2008 у
справі № а-54/08 за нововиявленими
обставинами піддягає залишенню без
задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Вільнянського району
Запорізької області в інтересах
Головного управління Держземагенства
у Запорізькій області, Запорізького
обласного управління лісового та
мисливського господарства про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вільнянського
районного суду Запорізької області від
28.08.2008 у справі № а-54/2008 залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали, а в разі складення
ухвали у повному обсязі відповідно до
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує - з дня отримання копії
ухвали, апеляційної скарги, з подачею
її копії відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М. Каракуша