Справа № 820/17315/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 листопада 2014 р.
Справа № 820/17315/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання -
Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Мудрик К.В.,

представника відповідача - Гуди К.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тунфет" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
в Харківській області про скасування
наказу та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тунфет" (надалі за
текстом - ТОВ "Тунфет", позивач)
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
в Харківській області (надалі за
текстом - ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області, відповідач), в якому просить
суд: визнати протиправними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області щодо
проведення невиїзної позапланової
перевірки ТОВ "Тунфет"; скасувати наказ
№ 1902 від 19.09.2014 року ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів в
Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що дії Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
прийняттю наказу від 19 вересня 2014 року
№ 1902 "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
"Тунфет" протиправними та такими, що
порушують вимоги Податкового кодексу
України, що є підставою для його
скасування.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав зазначених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував. Згідно наданих до суду
письмових заперечень пояснив, що
оскаржуваний в даній справі наказ
відповідача є цілком законним та
обґрунтованим, відповідає чинному
податковому законодавству України, а
позовні вимоги позивача є
безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тунфет" направлено
запит від 27.08.2014 р. за № 1872/10/20-30-22-03-21 "Про
надання пояснень та їх документального
підтвердження" на підставі п.п.20.1.2, п.п.
20.1.4 п.20.1.14 п.20.1 ст.20 та п.п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України у зв'язку з
надходженням податкової інформації,
яка свідчить про порушення податкового
законодавства підприємством позивача
по взаємовідносинам з ТОВ
"Фінансінвестгруп" () за
квітень 2014 року.

З матеріалів справи вбачається,
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було складено акт
від 31.07.2014 року № 378/20-30-22-03/38496718 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Фінансінвестгруп", щодо документального
підтвердження господарських відносин,
виду, обсягу і якості операцій та
розрахунків з платниками податків та
зборів за квітень-червень 2014 року.

Відповідно до постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
11.09.2014 року справа № 820/14629/14 за
адміністративним позовом ТОВ
"Фінансінвестгруп" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволена в повному обсязі. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області з проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансінвестгруп"
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
квітень-червень 2014 року, результати
якої оформлені актом про неможливість
проведення зустрічної звірки №
378/20-30-22-03/38496718 від 31.07.2014 року; визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо внесення до Інформаційної
системи "Податковий блок" відносно
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансінвестгруп"
змін показників податкової звітності
за квітень-червень 2014 року, згідно з
актом № 378/20-30-22-03/38496718 від 31.07.2014 року;
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити в Інформаційній системі
"Податковий блок" самостійно
узгодженні товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансінвестгруп"
показники податкової звітності в
деклараціях за квітень-червень 2014
року.

Суд констатує, що на час винесення
оскаржуваного наказу, постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.09.2014 року
по справі № 820/14629/14 не набрала законної
сили, а саме акт № 378/20-30-22-03/38496718 від
31.07.2014 року не втратив статусу
податкової інформації, зазначена
інформація не заперечувалась в
судовому засіданні представником
позивача.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України зазначено,
що контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України).

Положеннями п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України визначено,
що контролюючі органи мають право у
разі виявлення порушення вимог
податкового чи іншого законодавства
України, контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України
зазначено, що контролюючі органи мають
право запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
зазначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Судом встановлено, що 08.09.2014 року
позивачем надано відповідь до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, в
якому зазначено, що запит податкового
органу не відповідає вимогам діючого
законодавства.

Таким чином, як встановлено судом та
зазначено в письмових запереченнях
контролюючого органу, підприємством
позивача вимоги запиту не виконано в
повному обсязі, оскільки лист від 08.09.2014
року не містить пояснень та їх
документальних підтверджень в
запитуваному обсязі, у зв'язку з чим не
усунуті обґрунтовані сумніви
контролюючого органу щодо можливих
порушень податкового законодавства.

Пунктом 62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковий контроль здійснюється
шляхом перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України, податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового
кодексу України, документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.78.1.1
п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча однієї
з таких обставин, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

В судовому засіданні представником
позивача не заперечувався факт
законного надсилання запиту, щодо
пояснень представника позивача, що
запит податкового органу направлений в
порядку ст. 78 ПК України, суд зазначає,
що запит містить посилання на ст. 78 ПК
України, а саме відповідь позивачем
надана з урахуванням строку,
встановленого саме ст. 78 ПК України.
Кореспондуючи викладені обставини з
положеннями законодавства щодо
підстав не надання відповіді платником
податків за запит контролюючого
податкового органу, суд вважає, що
позивачем запит відповідача визнано
законним та як наслідок надана
відповідь, проте без врахування всіх
його вимог.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області винесено Наказ №
1902 від 19.09.2014 року про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ "Тунфет" ()
на підставі п.78.1, п.78.4 ст.78, 79
Податкового кодексу України.

На підставі оскаржуваного наказу від
19.09.2014 року № 1902 Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведено позапланову документальну
виїзну перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тунфет"
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ
"Фінансінвестгруп" () за
квітень 2014 року, за результатами якої
відповідачем складено акт від 07.10.2014
року № 3953/20-30-22-03/38493942.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області не
було прийняте податкове
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки № 3953/20-30-22-03/38493942 від 07.10.2014
року.

Таким чином, на день розгляду
зазначеної справи перевірку фактично
проведено контролюючим органом, наказ
щодо проведення перевірки позивача є
реалізованим і вичерпав свою дію в
часі.

Таким чином позов про скасування акта
індивідуальної дії, що вичерпав свою
дію, задоволенню не підлягає як такий,
що не може призвести до порушення прав
позивача.

Отже, дії по призначенню та проведенню
перевірки, що знайшли своє
відображення у відповідному наказі,
який вичерпав свою дію, станом на час
розгляду даної справи, жодним чином не
порушують прав та інтересів позивача.

Суд звертає особливу увагу на те, що
позивач не надав доказів про порушення
його прав та інтересів через прийняття
контролюючим органом оскаржуваного
наказу. В даному випадку суд зазначає,
що права підприємства позивача взагалі
не порушені, не встановлено судом шкоди
завданої наказом, яка б вплинула на
господарську діяльність підприємства.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення невиїзної позапланової
перевірки ТОВ "Тунфет", суд зазначає
наступне.

Згідно положень ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що право на оформлення
результатів перевірки, а саме
складання акту перевірки є переважним
правом відповідача згідно з діючим
законодавством України. Отже доводи
позивача щодо неправомірності дій
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
"Тунфет" є безпідставними, вказані дії
відповідача відповідають вимогам
податкового законодавства, а тому
позовні вимоги позивача в цій частині
не підлягають задоволенню.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладених обставин,
перевіривши дії Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
складанню наказу від 19 вересня 2014 року
№1902 "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
"Тунфет" ", суд дійшов до
висновку, що дії податкового органу з
його прийняття не порушують приписи ст.
п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, права позивача не
порушені, в зв'язку з чим позовні вимоги
позивача є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тунфет" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
в Харківській області про скасування
наказу та визнання дій протиправними -
відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
12 листопада 2014 року.

Суддя
Супрун Ю.О.