Справа № 816/2669/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/2669/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич
О.С.,

представника позивача - Пусана Є.В.,

представника відповідача - Гриценка
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство" Укркомцентр" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство" Укркомцентр" (далі по
тексту - ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "Укркомцентр") звернулося
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі по тексту - Кременчуцька
ОДПІ) про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення №/1018 від 15 травня 2014 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що приймаючи оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
відповідачем порушені строки
визначення податкового зобов'язання,
вказував, що прийняте податкове
повідомлення-рішення прийнято з
порушенням триденного строку,
передбаченого Порядком направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20 грудня
2012 року №2135/22447. Крім того, стверджував,
що Кременчуцькою ОДПІ, в порушення
пункту 56.12, пункту 6 Підрозділу 10
Розділу XX Податкового кодексу України
протиправно застосовано до позивача
штрафні санкції. А тому, вважає
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення протиправним та
таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував, вказуючи на те, що за
результатами перегляду Вищим
адміністративним судом України справи
№2а-1670/786/12, Кременчуцькою ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області винесене та
направлене поштою податкове
повідомлення-рішення від 15 травня 2014
року №/1018, яким визначено до
сплати грошове зобов'язання з орендної
плати за землю. А тому вважає податкове
повідомлення-рішення правомірним та
таким, що не підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, надані
сторонами докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Укркомцентр" ()
зареєстровано як юридична особа 22
листопада 2000 року (а.с. 70) та перебуває
на обліку у Кременчуцькій ОДПІ (а.с. 71).

У термін із 30 листопада 2011 року по 20
грудня 2011 року посадовими особами
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції проведено
відносно позивача планову виїзну
перевірку з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 жовтня 2009
року по 30 вересня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 8782/23-209/31194567 від 27 грудня 2011 року (а.с.
128-142), в якому, зокрема, зафіксовано
порушення позивачем пункту 281.1 статті
286 Податкового кодексу України, статті
21 Закону України "Про оренду землі" із
змінами внесеними Законом України "Про
Державний бюджет України на 2008 рік",
Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України" від
03.06.2008 року № 309-VІ, внаслідок чого
занижено суму орендної плати за землю
на загальну суму 93400 грн. 09 коп., в тому
числі: за червень 2010 року - 2019,83 грн.; за
липень 2010 року - 2019,83 грн.; за серпень 2010
року - 2019,83 грн.; за вересень 2010 року -
2019,83 грн.; за жовтень 2010 року - 2019,83 грн.;
за листопад 2010 року - 2019,83 грн.; за
грудень 2010 року - 2019,83 грн.; за травень 2011
року - 10294,72 грн.; за червень 2011 року -
10294,72 грн.; за липень 2011 року - 19557,28 грн.;
за серпень 2011 року - 19557,28 грн.; за
вересень 2011 року - 19557,28 грн.

У термін з 10 січня 2012 року по 16 січня 2012
року посадовими особами Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції проведено позапланову
виїзну перевірку ТОВ "НВП "Укркомцентр"
з питань викладених в запереченнях до
акту від 27 грудня 2011 року № 8782/23-209/31194567
про результати планової перевірки, про
що складено акт від 23 січня 2012 року №
346/23-209/31194567 (а.с.125-127).

У даному акті зафіксовано порушення
позивачем пункту 281.1 ст. 286 Податкового
кодексу України, статті 21 Закону
України "Про оренду землі" із змінами
внесеними Законом України "Про
Державний бюджет України на 2008 рік",
Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України" від
03 червня 2008 року № 309-VІ, внаслідок чого
занижено суму орендної плати за землю
на загальну суму 93400,09 грн.

На підставі актів перевірки №
8782/23-209/31194567 від 27 грудня 2011 року та №
346/23-209/31194567 від 23 січня 2012 року
Кременчуцькою об'єднаною державною
податковою інспекцією винесено
податкове повідомлення-рішення від 01
лютого 2012 року № /225, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з орендної плата за землю
в розмірі 93400 грн. 09 коп. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції на суму
36406,33 грн. (а.с. 15).

Правомірність податкового
повідомлення-рішення від 01 лютого 2012
року № /225 винесеного
Кременчуцькою ОДПІ була предметом
перевірки під час розгляду
адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство" Укркомцентр" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області, третя особа Кременчуцька
міська рада про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26 червня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 року відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 22 квітня 2014 року
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство
"Укркомцентр" задоволено частково,
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 листопада
2012 року та постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2012 року по справі №2а-1670/786/12
скасовано в частині відмови у позові
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення №/225 від 01
лютого 2012 року в частині донарахування
грошового зобов'язання з орендної
плати за землю у загальному розмірі 21208
грн. (у тому числі 14138,67 грн. основного
платежу та 7069,41 грн. штрафних санкцій),
постановлено в цій частині нове
рішення, яким позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення №/225 від 01
лютого 2012 року в частині донарахування
грошового зобов'язання з орендної
плати за землю у загальному розмірі 21208
грн. (у тому числі 14138,67 грн. основного
платежу та 7069,41 грн. штрафні санкції)
(а.с.112-115).

В силу положень статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначене судове рішення набрало
законної сили.

Частиною першою статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

На підставі актів перевірки
№8782/23-209/31194567 від 27 грудня 2011 року,
№346/23-209/31194567 від 23 січня 2012 року та
постанови Вищого адміністративного
суду України від 22 квітня 2014 року по
справі №2а-1670/786/12 Кременчуцькою ОДПІ 15
травня 2014 року прийнято податкове
повідомлення-рішення №/1018 (а.с. 16),
яким позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з орендної плати за землю
в розмірі 108598,34 грн., в тому числі за
основним платежем в розмірі 79261,42 грн.
та за штрафними санкціями в розмірі
29336,92 грн. (в розрахунку: податкове
повідомлення від 01 лютого 2012 року
№/225 скасовано постановою Вищого
адміністративного суду України від 22
квітня 2014 року в частині донарахування
грошового зобов'язання з орендної
плати за землю у загальному розмірі 21208
грн. (у тому числі 14138,67 грн. основного
платежу та 7069,41 грн. штрафних санкцій),
тобто 93400,09 грн. - 14138,67 грн. = 79261,42 грн. та
36406,33 грн. - 7069,41 = 29336,92 грн.).

Позивач, не погоджуючись із позицією
відповідача щодо правомірності
винесення податкового
повідомлення-рішення, звернувся до
суду з вимогою про визнання його
протиправним та про його скасування.

Відповідно до пункту 58.1. статті 58
Податкового кодексу України у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності ( пункт 14.1.157 Податкового
кодексу України).

Відповідно до пункту 56.1 статті 56
Податкового кодексу України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Згідно пункту 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу, платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Згідно пункту 60.1. статті 60 Податкового
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення вважається
відкликаним, якщо сума податкового
боргу самостійно погашається
платником податків або органом
стягнення; контролюючий орган скасовує
раніше прийняте податкове
повідомлення-рішення про нарахування
суми грошового зобов'язання або
податкову вимогу; контролюючий орган
зменшує нараховану суму грошового
зобов'язання раніше прийнятого
податкового повідомлення-рішення або
суму податкового боргу, визначену в
податковій вимозі; рішенням суду, що
набрало законної сили, скасовується
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі;
рішенням суду, що набрало законної
сили, зменшується сума грошового
зобов'язання, визначена у податковому
повідомленні-рішенні контролюючого
органу, або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

Відповідно до пункту 60.5 Податкового
кодексу України у випадках, визначених
підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті,
податкове повідомлення-рішення або
податкова вимога вважаються
відкликаними у день набрання законної
сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до Податкового кодексу
України розроблено Порядок
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затверджений Наказом Державної
податкової адміністрації від 22 грудня
2010 року № 985 і зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 30 грудня
2010 року за № 1440/18735.

Згідно пункту 1.2 Порядку органи
державної податкової служби складають
та направляють (вручають) платникам
податків податкові
повідомлення-рішення про нарахування
(зменшення) грошового зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість

Пунктом 3.4 вказаного Порядку визначено,
якщо за результатами
адміністративного або судового
оскарження грошове зобов'язання
зменшується, то до платника податків
направляється податкове
повідомлення-рішення, яке містить
зменшену суму грошового зобов'язання,
якому присвоюється номер та вноситься
до відповідного реєстру податкових
повідомлень-рішень.

Із змісту наведеної правової норми
слідує, що у разі зменшення суми
грошового зобов'язання, зокрема, за
рішенням суду, податковий орган
приймає податкове
повідомлення-рішення на зменшену суму
такого зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи,
після закінчення процедури судового
оскарження рішення від 01 лютого 2012 року
№/225 податковим органом прийнято
нове рішення №/1018 від 15 травня 2014
року на зменшену суму грошового
зобов'язання по орендній платі за
землю, а саме: 79261,42 грн. основного
платежу і 29336,92 грн. штрафних санкцій з
направленням його позивачу.

Стосовно тверджень позивача про
порушення Кременчуцькою ОДПІ
триденного терміну на складання
податкового повідомлення-рішення, суд
зазначає слідуюче.

Враховуючи те, що постанова Вищого
адміністративного суду України від 22
квітня 2014 року надійшла до
Кременчуцької ОДПІ 05 травня 2014 року
(а.с. 122), а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення №/1018
складене 15 травня 2014 року, суд
погоджується з доводами позивача щодо
порушення Кременчуцькою ОДПІ строку
складання вказаного податкового
повідомлення-рішення. Разом з тим, на
думку суду, порушення трьохденного
строку складання податкового
повідомлення-рішення від 15 травня 2014
року №/1018 не може слугувати
самостійною підставою для його
скасування та фактичного звільнення
позивача від обов'язку щодо сплати
податкових зобов'язань з орендної
плати за землю правомірність
визначення яких підтверджена
вищевказаною постановою.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даній справі відповідач довів
правомірність прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення
№/1018 від 15 травня 2014 року, а відтак
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укркомцентр" про
визнання вказаного податкового
повідомлення-рішення протиправним та
його скасування задоволенню не
підлягають.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду
адміністративного позову майнового
характеру ставки судового збору
встановлюються в таких розмірах: 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Судом встановлено, що позивачем при
зверненні до суду сплачено судовий
збір, який становить 10% від визначеної
законом суми за подання позову
майнового характеру (2172 грн.) у розмірі
217,20 грн., що підтверджується платіжним
дорученням на суму 217,20 грн. (а.с. 104).

У зв'язку з відмовою у задоволенні
позову Товариству з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство" Укркомцентр" стягненню
до Державного бюджету України
підлягають судові витрати у вигляді
судового збору за подання позову
майнового характеру у розмірі 1954,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство" Укркомцентр" до
Кременчуцької об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство" Укркомцентр" () на користь Державного бюджету
України (на розрахунковий рахунок:
4002, отримувач коштів: УДКСУ у м.
Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк
отримувача: ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО: 831019; Код ; Код
класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: судовий збір, за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство" Укркомцентр",
Полтавський окружний адміністративний
суд, ) витрати зі сплати
судового збору у розмірі 1954 (тисяча
дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 80
(вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 07
листопада 2014 року.

Суддя
С.О. Удовіченко