Справа № 813/4639/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року
№ 813/4639/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
за участю секретаря судового засідання
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
адміністративну справу за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю «Червоноградський
завод металоконструкцій» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
Товариство з додатковою
відповідальністю «Червоноградський
завод метало-конструкцій» (далі - ТзДВ
«Червоноградський завод
металоконструкцій») звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області (далі -
Інспекція ДАБК у Львівській області)
про визнання протиправним та
скасування постанови від 12.06.2014 року
№1з/24пл/7/13-6-3060 про накладення штрафу.
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що 30 травня 2014 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області проведено
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства із
будівництва торгівельно-розважального
комплексу з влаштування дахової
котельні на вул. Кульпарківській у
м.Львові (далі - Торгово - розважальний
комплекс). За результатами перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області було складено акт
від 30.05.2014року №8з/292/10(а.с.8-9). 30.05.2014 р.
відповідачем було складено протокол №
8з/292/ю про порушення у і містобудування
щодо використання будівлі ТРЦ (далі -
Протокол № 8з/292/ю) та протокол №8з/292/10
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в яких
зазначено, що будівництво об'єкту
здійснюється без отримання наявної
ліцензії на відповідний клас
наслідків, що є порушенням п.2 порядку
ліцензування господарської діяльності
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.12.2007
року №1396, ст. 17 Закони України «Про
архітектурну діяльності» (а.с.10-11).
Позивач з висновками викладеними в
акті, протоколі, приписі та постанові
не погоджується, вважає що позапланову
перевірку щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
проведено відповідачем протиправно,
з порушенням норм законодавства
та з неправильним їх
застосуванням. Оскільки станом на час
перевірки та винесення оскаржуваної
постанови у позивача був дозвіл на
проведення робіт з класом наслідків
СС3, вважає постанову про накладення
штрафу протиправною та просить її
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю з підстав викладених у
позовній заяві та додаткових
поясненнях, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи належним чином, про що
свідчить розписка про вручення судової
повістки, яка міститься в матеріалах
справи. Про причини неявки суд не
повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи суду не надав.
Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Крім того, суд додатково зазначає,
що відповідач є суб'єктом владних
повноважень - юридичною особою, яка у
своєму складі має юридичне управління,
яке забезпечує юридичний супровід
справ у суді. Так, з відсутності
можливості направити належного
представника, таку юридичну особу має
право представляти також її керівник.
19.09.2014 року на адресу суду від
відповідача надійшло заперечення на
позовну заяву. Згідно поданого
заперечення відповідач вважає, що
оскаржувана постанова винесена з
дотриманням чинного законодавства,
просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
подані документи і матеріали,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011№3038, Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, що затверджено Указом
Президента України від 08.04.2011 №439/2011
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.
Основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань: здійснює в межах своїх
повноважень державний контроль за
дотриманням, зокрема юридичними і
фізичними особами державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт, перепланування та
реконструкції (дообладнання)
житлового фонду, будівель громадського
призначення, елементів упорядження
територій для задоволення потреб осіб
з обмеженими фізичними можливостями та
інших маломобільних груп населення та
проводить перевірки дотримання
житлово-комунального господарства
державних стандартів, норм і правил у
Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури
визначається Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. N 553 (Далі Порядок №553).
Відповідно до положень вказаного
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції). Державний архітектурно -
будівельний контроль здійснюється
за дотриманням, зокрема вимог
законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.
Як встановлено судом, та
відповідно до довідки з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, позивач
здійснює такі види діяльності:
виробництво будівельних металевих
конструкцій (код 28.11.0), виробництво
будівельних металевих виробів (код
28.12.0), будівництво будівель(код 45.21.1),
монтаж металевих конструкцій (код
30 травня 2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
проведено перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства із
будівництва торгівельно-розважального
комплексу з влаштування дахової
котельні на вул.Кульпарківській у
м.Львові (далі - Торгово-розважальний
Відповідно до п. 16, 17 Порядку
№ 553 за результатами державного
архітектурно- будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Згідно з п. п. 18, 19, 20, 21, 22 цього
Порядку акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України. Якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний архітектурно-
будівельний контроль, від отримання
акта та припису, вони надсилаються йому
рекомендованим листом з повідомленням.
Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Відповідно до п. 10 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №
244, уповноважена посадова особа
інспекції складає протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у двох примірниках, один з
яких надається під підпис суб'єкту
містобудування, що притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, не
пізніше трьох робочих днів з дня
складення акта перевірки такого
суб'єкта містобудування.

За результатами перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області було складено акт
від 30.05.2014року №8з/292/10 (а.с.8-9).

30.05.2014 р. відповідачем було
складено протокол № 8з/292/ю про
порушення у і містобудування щодо
використання будівлі ТРЦ (далі -
Протокол № 8з/292/ю).

30.05.2013 року стосовно ТзДВ
«Червоноградський завод
металоконструкцій» складено протокол
№8з/292/10 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в яких
зазначено, що будівництво об'єкту
здійснюється без отримання наявної
ліцензії на відповідний клас
наслідків, що є порушенням п.2 порядку
ліцензування господарської діяльності
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.12.2007
року №1396, ст. 17 Закони України «Про
архітектурну діяльності» (а.с.10-11).

12.06.2014 року посадовою особою
інспекції ДАБК у Львівській області на
підставі протоколу від 30.05.2014 року,
припису від 30.05.2014року, акта перевірки
від 30.05.2014 року, винесено постанову
№1з/24пл/7/13-6-3060 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідно до якої ТзДВ
«Червоноградський завод
металоконструкцій» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.1 ч.4 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф в
розмірі 109 620,00 грн.(а.с.12).

Згідно з пп.3 п.5 Указу Президента
України «Про Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України», Держархбудінспекція України
для виконання покладених на неї
завдань має право в установленому
порядку одержувати (безоплатно) в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій усіх форм
власності, їх посадових осіб
інформацію, документи і матеріали, а
від органів державної статистики -
статистичні дані для виконання
покладених на неї завдань і функцій.

Вказане передбачено також пп.8 п.11
Постанови Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
відповідно до якого посадовим особам
інспекцій надано повноваження
отримувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, пунктом 12 Постанови
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. N 553 «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
на посадових осіб інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
покладено обов'язок у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Проте суд звертає увагу на те, що
відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Протоколом №8з/292/ю встановлено,
що будівництво Торгово-розважального
комплексу здійснювалось ТзОВ
«УСХ-БУД». Відповідно до ліцензії АЕ
№279230 від 13.09.2013 року, останій мав право
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створення об'єктів
архітектури, в тому числі на
відповідний клас наслідків
(відповідальності) об'єктів
будівництва: клас ССЗ - значні наслідки.

Судом встановлено, що з метою
дотримання строків будівництва
Торгово-розважального комплексу, а
також маючи при цьому ліцензію,
організаційні, кваліфікаційні та
технологічні умови на проведення
будівельно-монтажних робіт по
спорудженню об'єктів архітектури класу
наслідків ССЗ, ТзОВ «УСХ - БУД» залучив
ТзДВ «Червоноградський завод
металоконструкцій», уклавши договір №
77/2 від 02.10.2013 року.

Для належного контролю за
проведенням будівельно-монтажних
робіт наказом по ТзОВ «УСХ - БУД» від
10.10.2013 року за № 10/10 було призначено
начальника дільниці Карпишина
Мирослава Яковича.

На час проведення перевірки -
30.05.2014 року та винесення оскаржуваної
постанови - 12.06.2014 року діяльність
позивача по проведенню
будівельно-монтажних робіт,
здійснювалась на підставі ліцензії на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури від 05 грудня 2011 року сер. АВ
№ 596267, на відповідний клас
наслідків(відповідальності) об'єктів
будівництва : клас СС3 - значні наслідки
(а.с.17-18).

Згідно протоколу № 8з/292/ю від
30.05.2014 року позивач здійснював
господарську діяльність (виконання
будівельних робіт на даному об'єкті
будівництва V- категорії складності)
без отримання ліцензії на відповідний
клас наслідків.

Таким чином, як свідчать
матеріали справи, порушення які
вказані у протоколі та акті перевірки
від 30.05.2014 року не відповідають
дійсності, оскільки станом на час
проведення перевірки та складення
акту, протоколу та винесення
оскаржуваної постанови у позивача була
наявна ліцензія на провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури сер.
АВ № 596267, та внесені відповідні зміни
до переліку провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури від 16.05.2014 року на
відповідний клас
наслідків(відповідальності) об'єктів
будівництва : клас СС3 - значні наслідки.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4) безсторонньо
(неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Перевіряючи постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності № 3/11-ю/пз від
19.02.2013 року на предмет дотримання вимог,
встановлених ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку, що така
винесена не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, не обґрунтовано та без
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для її винесення.

Відтак оскаржувана
постанова про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності не відповідає критеріям,
визначеним ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Докази подані позивачем
переконують у підставності позовних
вимог.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70
КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Відповідно до ст.86 КАС
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС
України позивач має право, у тому числі,
вимагати скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, з урахуванням
змісту ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України, постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності
№1з/24пл/7/13-6-3060 від 12.06.2014 року є
протиправною і підлягає скасуванню,
оскільки судом встановлено
відсутність порушень позивачем п.1 ч.4
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Судовий збір відповідно до
ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України підлягає
стягненню з Державного бюджету України
на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 17, 18, 49, 51,
158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ

1. Позов задовольнити
повністю.

2.Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Львівській області
№1з/24пл/7/13-6-3060 від 12.06.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

3.Стягнути з Державного
бюджету України на користь Товариства
з додатковою відповідальністю
«Червоноградський завод
металоконструкцій» 219(двісті
дев'ятнадцять) грн. 24 коп. судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

В судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Повний текст постанови
складено 07 листопада 2013 року.

Суддя
Костецький
Н.В.