Справа № 815/6274/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6274/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Завальнюк І.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Істок-2001»
до Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
скасування постанов та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, який не підсудний
Одеському окружному адміністративному
суду, у зв'язку із чим вивчивши подані
матеріали, суд дійшов висновку, що у
відкритті провадження за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Істок-2001»
слід відмовити.

Так, з позовних матеріалів вбачається,
що спір виник з приводу винесення
державними виконавцями Першого
Київського відділу ДВС Одеського МУЮ
при примусовому виконанні наказів
господарського суду Одеської області
від 28.10.2010 р. № 11/97-10-4622, від 26.12.2011 р. №
30/17-4195-2011, від 05.12.2012 р. № 2-7570/11, від 04.03.2009
р. № 31/114-08-4583, від 14.11.2012 р. № 15/14-4802-2011
постанов про арешт коштів боржника від
21.05.2013 р. № в-2/847/36470738, від 21.05.2013 р. №
в-2/311/37311160, від 31.05.2013 р. № в-2/175/36115650, від
21.05.2013 р. № в-2/210/36421806, від 21.05.2013 р. №
в-2/194/36259432 відповідно.

До позову додано заяву від 30.10.2014 р.
уповноваженої особи ТОВ «Істок-2001» про
ознайомлення із матеріалами зведеного
виконавчого провадження ТОВ
«Істок-2001», згідно з якою із
відповідними матеріалами зведеного
виконавчого провадження представник
позивача ознайомився 03.11.2014 р.

Відповідно до частини першої статті 181
КАС України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції
повинні виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Приписами статті 33 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
кілька відкритих виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника об'єднуються у зведене
виконавче провадження.

Відповідно до абз.4 п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» № 3 від 13.12.2010 року юрисдикцію
судів щодо вирішення справ з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення в межах конкретного
виконавчого провадження, яке об'єднано
(приєднано) у зведене виконавче
провадження, або зведеного виконавчого
провадження, у якому об'єднано
виконавчі провадження по виконанню
рішень судів однієї юрисдикції,
необхідно визначати з урахуванням
положень частини четвертої статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження».

Приймаючи до уваги те, що позивач є
боржником у зведеному виконавчому
провадженні, яке знаходиться на
примусовому виконанні відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Одеській області, а спір виник щодо
дій органу державної виконавчої служби
- Першого Київського відділу ДВС
Одеського МУЮ, тобто в межах конкретних
виконавчих проваджень з примусового
виконання рішень, ухвалених
господарським судом Одеської області в
порядку господарського судочинства,
зазначена справа підлягає розгляду
господарським судом за правилами
господарської юрисдикції.

На підставі викладеного та
керуючись ст.109 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Істок-2001» у
відкритті провадження по справі за
його позовом до Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про скасування постанов та
зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що даний спір
підлягає вирішенню в порядку
господарського судочинства.

Копію ухвали справі надіслати позивачу
разом із позовною заявою та доданими до
неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________ І.В.
Завальнюк