Справа № 740/4300/14
Суддя: Діденко О. П.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4300/14
Провадження № 2-а/740/110/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю представника третьої особи
Гаврилея І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ніжині
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління юстиції
у Чернігівській області, третя особа
без самостійних вимог відділ
Державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції, про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом, у якому
просила скасувати винесену 10 вересня
2014 року старшим державним виконавцем
Курилець В.І. відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області постанову про закінчення
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 740/679/14, виданого 15
липня 2014 року Ніжинським міськрайонним
судом, так як вважає, що фактичного
виконання у повному обсязі судового
рішення відповідно до виконавчого
листа не відбулося, оскільки за
результатами розгляду її скарги
повинна бути винесена постанова, яку
вона вправі оскаржити до суду та якої
вона від відділу Державної виконавчої
служби Ніжинського міськрайонного
управління юстиції (далі по тексту -
ВДВС Ніжинського міськрайонного
управління юстиції) на час подання
позову не отримувала, судовий збір на
її користь не перерахований, лише
виконано виконавчий лист у частині
вчинення дій згідно ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-а/740/43/13 від 18 квітня 2013 року,
виданого Ніжинським міськрайонним
судом 05 листопада 2013 року, а тому
підстав для прийняття постанови про
закінчення виконавчого провадження,
яку вона отримала 24 вересня 2014 року,
немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з»явилася, але від неї надійшла заява, у
якій вона справу просила розглянути за
її відсутності та зазначила, що позовні
вимоги підтримує (а.с.18).

Відповідач у судове засідання
викликався належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення йому судових повісток на а.с.16,
23, але свого представника у судове
засідання не направив, про розгляд
справи за його відсутності не просив,
про причини неявки представника суд не
повідомив, тому суд, з врахуванням
думки представника третьої особи та
відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС
України, визнав можливим справу
розглянути за відсутності
представника відповідача.

Представник третьої особи
Гаврилей І.О. проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 заперечував та
пояснив, що виконавчий лист у частині
зобов»язання ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
вчинити дії

згідно ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-а/740/43/13
від 18 квітня 2013 року, виданого
Ніжинським міськрайонним судом 05
листопада 2013 року, виконаний. Скарга
ОСОБА_2 від 23 січня 2014 року була
розглянута відповідно до ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження» з
винесенням 31 січня 2014 року постанови,
але так як копія такої постанови не
була надана суду під час розгляду
адміністративного позову ОСОБА_2, що
мало місце 20 лютого 2014 року, то суд
ухвалив рішення на користь ОСОБА_2, а
саме зобов»язав ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
розглянути її скаргу від 23 січня 2014
року відповідно до ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження». Оскільки
копія постанови від 31 січня 2014 року,
винесеної за результатами розгляду
скарги ОСОБА_2 від 23 січня 2014 року, була
їй направлена як 31 січня 2014 року, так і
повторно направлена 26 серпня 2014 року,
то інша постанова на виконання
судового рішення не виносилася. Також
зазначив, що направлення такого роду
постанови рекомендованим поштовим
відправленням Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено.
Щодо стягнення з ВДВС на користь
ОСОБА_2 судового збору пояснив, що
існує Порядок виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів, відповідно до
якого судові рішення про стягнення
судового збору виконуються органами
казначейства, де й відкрито рахунок
ВДВС Ніжинського міськрайонного
управління юстиції, та що постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 19 серпня 2014 року не містить
зобов»язання ВДВС перерахувати
судовий збір на користь ОСОБА_2, а тому
виконанню в даній частині не
підлягала.

Дослідивши письмові докази, приймаючи
до уваги заперечення представника
третьої особи на позовну заяву, суд
приходить до висновку про
необхідність позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст.181 ч.2 п.1 КАС
України позовну заяву може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Оскаржувана позивачем постанова
винесена 10 вересня 2014 року (а.с.4). Як
видно зі штемпеля на поштовому
конверті, що на а.с.10, вона направлена
позивачу 22 вересня 2014 року, а позов
подано до суду 01 жовтня 2014 року, тобто,
в строк.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а відповідно до
ч.2 цієї ж статті в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до виконавчого листа №
740/679/14, виданого Ніжинським
міськрайонним судом на виконання
постанови Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 20
лютого 2014 року, яка набрала законної
сили 13 травня 2014 року, ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
зобов»язано розглянути скаргу ОСОБА_2
від 23 січня 2014 року відповідно до ст.82
Закону України «Про виконавче
провадження», вчинити дії згідно ст.75
Закону України «Про виконавче
провадження» по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-а/740/43/13 від 18
квітня 2013 року, виданого Ніжинським
міськрайонним судом 05 листопада 2013
року, а також у виконавчому листі
зазначено про стягнення з ВДВС
Ніжинського міськрайонного управління

юстиції на користь ОСОБА_2 73 грн. 80 коп.
судового збору (копія виконавчого
листа на а.с.5).

На виконання вищезазначеного
позивачем виконавчого листа 19 серпня
2014 року старшим державним виконавцем
Сенченко М.В. відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
відповідно до якої ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
зобов»язано розглянути скаргу ОСОБА_2
від 23 січня 2014 року відповідно до ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження», та вчинити дії згідно
ст.75 Закону України «Про виконавче
провадження» по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-а/740/43/13 від 18
квітня 2013 року, виданого Ніжинським
міськрайонним судом 05 листопада 2013
року, тобто, ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
зобов»язано виконати дві дії, а
зобов»язання ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
перерахувати на користь ОСОБА_2 73 грн. 80
коп. судового збору постанова не
містить (копія постанови на а.с.25).
Докази про оскарження постанови про
відкриття виконавчого провадження
позивачем ОСОБА_2 у позові не зазначені
і на час розгляду справи в суді нею не
надані, тому саме обумовлені в
постанові про відкриття виконавчого
провадження вимоги і підлягали
виконанню. До того ж, заслуговують на
увагу пояснення представника третьої
особи з посиланням на Порядок
виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевого
бюджетів, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 03
серпня 2011 року № 845 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 30 січня 2013 року № 45) щодо іншого
порядку виконання судових рішень про
стягнення судового збору, а саме
органами казначейства, де й відкрито
рахунок ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції.
Тому позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
зазначеної нею підстави для скасування
оскаржуваної постанови невиконання
виконавчого документа щодо стягнення
з судового збору задоволенню не
підлягають.

Як убачається з позовної заяви
ОСОБА_2, виконавчий лист у частині
зобов»язання ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
вчинити дії згідно ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-а/740/43/13 від 18 квітня 2013 року,
виданого Ніжинським міськрайонним
судом 05 листопада 2013 року, виконані, що
визнав у судовому засіданні і
представник третьої особи.

Посилання представника третьої особи
на ту обставину, що скарга ОСОБА_2 від 23
січня 2014 року була розглянута
відповідно до ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження» з винесенням 31
січня 2014 року постанови, але копія
такої постанови не була надана суду
під час розгляду адміністративного
позову ОСОБА_2, що мало місце 20 лютого
2014 року, у зв»язку з чим суд ухвалив
рішення на користь ОСОБА_2, а саме
зобов»язав ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
розглянути скаргу ОСОБА_2 від 23 січня
2014 року відповідно до ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
на увагу не заслуговують, оскільки
відповідно до ч.2 ст.14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов»язковими до
виконання на всій території України і з
цих же підстав не заслуговують на увагу
і не можуть бути належним доказом
відповідно до вимог ст.70 КАС України
посилання представника третьої особи
на відсутність підстав для винесення
іншої постанови на виконання судового
рішення, оскільки копію постанови від
31 січня 2014 року, винесеної за
результатами розгляду скарги ОСОБА_2
від 23 січня 2014 року, було їй направлено
як 31 січня 2014 року, так і повторно
направлено 26 серпня 2014 року.

Так як ні з часу набрання законної
сили судовим рішенням, на виконання
якого видано виконавчий лист, ні з часу
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, тобто з 19
серпня 2014 року, до винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження, тобто, до 10 вересня 2014
року, ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
постанова за результатами розгляду
скарги ОСОБА_2 від 23 січня 2014 року
відповідно до ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження» не виносилася,
то суд не вбачає підстав вважати
доведеним виконання вищезазначеного
виконавчого листа в частині
зобов»язання ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції
розглянути скаргу ОСОБА_2 від 23 січня
2014 року відповідно до ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тобто, з винесенням відповідної
постанови, що є підставою для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у
даній частині, оскільки відповідно до
п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом, з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він

безпосередньо підпорядкований та
копія якої у триденний строк

надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Винесену 10 вересня 2014 року старшим
державним виконавцем Курилець В.І.
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області постанову про
закінчення виконавчого провадження
по виконанню виконавчого листа №
740/679/14, виданого 15 липня 2014 року
Ніжинським міськрайонним судом,
скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в
іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Ніжинський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а особами, які
приймали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
її проголошення - у той же строк з дня
отримання ними копії постанови.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
О.П.Діденко