Справа № 2а-8226/12/2070
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/67729/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Пилипчук Н.Г.,

Юрченко В.П.,

секретар: Бовкун В.В.,

за участю представників: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Конарк
Інтелемед» - Шупика А.В.; Харківської
митниці Міністерства доходів і зборів
України - Борисової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Харківської митниці Міністерства
доходів і зборів України (далі -
Митниця) на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 23
липня 2012 року та постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 2 жовтня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конарк Інтелемед»
(далі - Товариство) до Митниці,

про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Товариство звернулося
до суду з адміністративним позовом про
визнання протиправними дій Митниці
щодо визначення лікарському засобу
«Кальциум-Д» коду згідно
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- УКТЗЕД), скасування рішення Митниці №
КТ-807-05672012 від 5.07.2012 року (далі - Рішення
№ КТ-807-05672012) щодо визначення коду
товару та картки відмови у його митному
оформленні № 807100000/2/01573 від 9.07.2012 року
(далі - Картка).

Товариство зазначило, що оскаржуване
рішення та картка відмови митного
органу в митному оформленні товару
суперечать вимогам чинного
законодавства України.

23 липня 2012 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду позов
задоволений. Дії Митниці щодо
визначення ввезеному Товариством
товару, як лікарському засобу, коду
згідно УКТЗЕД визнані
протиправними; Рішення № КТ-807-05672012 та
Картка скасовані.

2 жовтня 2012 року постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2012
року в частині визнання протиправними
дій Митниці щодо визначення коду
згідно УКТЗЕД скасована, у цій частині
у задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині постанова суду першої
інстанції залишена без змін.

Митниця звернулася з касаційною
скаргою з вимогою скасування постанови
Харківського окружного
адміністративного суду та постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій 1.03.2009 року між Товариством та
Фірмою «Евро Лайфкер Лтд» (Лондон,
Великобританія) був укладений контракт
№ 01/ЕL/КІ/09 поставки в Україну
лікарських засобів на підставі
специфікацій до контракту.

27 квітня 2012 року на підставі укладеного
контракту, а також специфікації № 130
від 27.04.2012 року, рахунку-фактури
(іпvоісе) № ЕХР/041/12-13 від 27.04.2012 року
Товариство придбало товар, як
лікарський засіб («Кальциум-Д»),
виробництва Індоко Ремедіс Лімітед,
Індія.

5 липня 2012 року Товариство подало до
Митниці декларацію № 087100000/2012/427529 для
здійснення митного оформлення
ввезеного на митну територію України
товару, в якій код цього товару
декларантом був визначений .

В цей же день Митниця прийняла Рішення
№ КТ-807-0567-2012 щодо визначення ввезеному
товару коду за УКТЗЕД.

9 липня 2012 року Митниця видала
Товариству Картку за № 807100000/2/01573 щодо
відмови у прийнятті митної декларації,
митному оформленні та пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України.

Відповідно до ст. 40 Митного кодексу
України митному контролю підлягають
усі товари і транспортні засоби, що
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль передбачає
проведення митними органами мінімуму
митних процедур, необхідних для
забезпечення додержання законодавства
України з питань митної справи. Обсяг
таких процедур та порядок їх
застосування визначаються відповідно
до цього Кодексу, інших
нормативно-правових актів, а також
міжнародних договорів України,
укладених в установленому законом
порядку.

Згідно з ст. 42 Митного кодексу України
під час проведення митного контролю
митні органи самостійно визначають
форму та обсяг контролю, достатні для
забезпечення додержання законодавства
України з питань митної справи та
міжнародних договорів України,
укладених в установленому законом
порядку, контроль за дотриманням яких
покладено на митні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Митного кодексу
України товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні
органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТЗЕД. У разі виявлення під час
митного оформлення товарів або після
нього порушення правил класифікації
товарів митний орган має право
самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації
товару розуміється випадок, коли у
процесі контролю правильності
заявленого декларантом або
уповноваженою ним особою коду товару
виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо.

Згідно з ст.,ст. 311-313 Митного Кодексу
України Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (далі - УКТЗЕД) складається
на основі Гармонізованої системи опису
та кодування товарів. Ведення УКТЗЕД
передбачає, зокрема розроблення
пояснень та рекомендацій з метою
забезпечення однакового тлумачення і
застосування УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД
здійснює спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади в
галузі митної справи в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковим для підприємств і
громадян.

Відповідно до п. 4 Порядку ведення
Української класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1863 від 12.12.2002 року,
Державна ситна служба України визначає
процедуру та встановлює форму рішення
щодо класифікації товарів в УКТЗЕД.

Згідно з УКТЗЕД лікарські засоби,
виготовлені на основі рослинної
сировини, та препарати, виготовлені на
основі таких активних речовин, як
вітаміни, мінеральні речовини,
компоненти амінокислот або жирних
кислот, в упаковках для роздрібної
торгівлі. Якщо препарати виготовлені
на основі вітамінів, мінеральних
речовин, компонентів амінокислот або
жирних кислот, норма однієї із цих
речовин у рекомендованій
середньодобовій нормі вживання, яка
зазначена в інструкції для
користувачів, повинна бути значно
більшою, ніж рекомендована
середньодобова норма вживання з метою
збереження загального стану здоров'я
та доброго самопочуття, мають товарну
позицію 3004.

За кодом , який визначений
Товариством при наданні декларації про
розмитнення ввезеного товару,
підлягають класифікації інші
лікарські засоби, що містять вітаміни
або інші сполуки товарної позиції 2936,
розфасовані для роздрібної торгівлі.

До товарної позиції 2936 віднесені
провітаміни та вітаміни, природні або
одержані в результаті синтезу
(включаючи природні концентрати), їх
похідні, що використовуються переважно
як вітаміни, суміші цих речовин, у тому
числі розчинені або не розчинені у
будь-якому розчиннику.

Відповідно до УКТЗЕД харчові продукти
без вмісту молочних жирів, цукрози,
ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з
вмістом менш як 1,5 мас. % молочних жирів,
менш як 5 мас. % цукрози чи ізоглюкози,
менш як 5 мас. % глюкози або крохмал
мають товарну позиція 2106.

Суди першої та апеляційної інстанцій
зазначили, що Митниця у своєму рішенні
безпідставно визначила код
зазначеного товару , за яким
класифікуються харчові продукти,
ввезений товар класифікується як
лікарський засіб - суспензія оральна,
має реєстраційне посвідчення на його
назву ( «КАЛЬЦИУМ-Д» № UA/2515/01/01) і
зареєстрований як лікарський засіб.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суди попередніх інстанцій зазначили,
що відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи від
22.10.2010 року за іншою адміністративною
справою щодо ввезеного на митну
територію України подібного товару
характеристики названого лікарського
засобу («КАЛЬЦИУМ-Д») за способом
застосування та його хімічним складом,
зазначеним в інструкції для
користувача, відповідають опису,
наведеному за кодом УКТЗЕД як
лікарські засоби (ліки), що складаються
із змішаних продуктів для
терапевтичного та профілактичного
застосування, розфасовані для
роздрібної торгівлі: інші лікарські
засоби, що містять вітаміни або інші
сполуки товарної позиції 2936.

Суди попередніх інстанцій прийшли до
передчасного висновку щодо часткового
задоволення позовних вимог виходячи з
наступного.

У касаційній скарзі Митниця зазначила,
що ввезений Товариством на митну
територію України товар за назвою
«КАЛЬЦИУМ-Д» не підлягає розмитненню
за кодом, який був визначений
декларантом, оскільки за своїми
характеристиками та властивостями
(препарат - оральна суспензія, ємністю
120 мл., з діючими речовинами: 5 мл
суспензії містять кальцію карбону 625 мг
еквівалентно елементарному кальцію 250
мг, холекальциферолу 125 МО еквівалентно
вітаміну Д3 262,5МО, а також з допоміжними
речовинами: натрію камелози; сорбіт
(Е420); натрію метилпарагідроксибензоат
(Е219); натрію пропілпарагідроксибензоат
(Е217); натрію цитрат; кислоти лимонної;
моногідрату, динатрію едетат; кремнію
діоксину колоїдного безводного;
сахарину натрію; барвника еритрозину
(Е127); есенції полуничної S-3397, очищеної
води) не може бути лікарським засобом.

Відповідно до ст. 312 Митного кодексу
України щодо тлумачення термінів та
класифікаційних вимог в УКТЗЕД
Державною митною службою України
розроблений та надісланий до митниць
для використання у службовій
діяльності лист № 11.1/2-16/7598-ЕП щодо
методичних рекомендацій про
класифікацію окремих товарів згідно з
вимогами УКТЗЕД, які повинні
обов'язково враховуватися при
класифікації товарів.

В п. 4 додатку 2 до цього листа
роз'яснюються класифікації вітамінних
та вітамінно-мінеральних препаратів,
відповідно до яких, якщо у складі
одиниці форми комбінованого препарату
доза хоча б одного із компонентів
(вітамінів чи мінералів) перевищує
середньодобову норму вживання
щонайменш у три рази, класифікація
такого препарату здійснюється у
товарній позиції 3004.

У разі невиконання сукупності
наведених вимог до групи 30 вітамінні та
вітамінно-мінеральні препарати
повинні класифікуватись у товарній
позиції 2106 або у товарній групі 22.

Якщо препарати надаються у вигляді
розчину у флаконах (як і зазначений
препарат) при їх класифікації
необхідно приймати до уваги дозу
діючих речовин у зазначеному об»ємі
лікарської форми, визначеної в
інструкцію для користувачів.

Виходячи з інструкції для медичного
застосування ввезеного препарату
Митниця прийшла до висновку, що доза
діючих речовин у зазначеному об»ємі
лікарської форми не перевищує
середньодобову норму вживання
щонайменше в три рази, внаслідок чого
Державна митна служба України
запропонувала класифікувати
зазначений товар за товарною позицією
2106.

Враховуючи призначення, хімічний склад
та вміст діючих речовин у лікарській
формі митний орган згідно УКТЗЕД
класифікував ввезений товар за кодом
.

Задовольняючи позовні вимоги
Товариства в частині визначення коду
товару апеляційний адміністративний
суд виходив з того, що висновком
Харківської служби з експертного
забезпечення митних органів не
спростовано призначення ввезеного
товару як лікарського засобу, який
відповідає своїм характеристикам
відповідно до інструкції для
медичного застосування і має
реєстраційне посвідчення МОЗ України,
згідно висновку експертів у іншій
адміністративній справі щодо такого ж
товару встановлена відповідність
ввезеного товару опису лікарського
засобу.

Колегія суддів зазначає, що
класифікація товарів для митного
оформлення здійснюється відповідно до
вимог УКТЗЕД, що є товарною
номенклатурою Митного тарифу України,
затвердженого Законом України від
5.04.2001 року, з урахуванням Основних
Правил інтерпретації класифікації
товарів, текстового опису товарних
позицій, а також характеристик товару,
які є визначальними для класифікації.

При класифікації товарів також
використовуються Пояснення до УКТЕЗД,
затверджені Держмитслужбою України.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій 12.10.2011 року Центральне митне
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи здійснило
дослідження зразків поставленого
Товариством товару (Кальциум-Д).

Відповідно до наданого висновку
експериментально визначити кількісний
вміст вітамінів та мінералів у наданих
зразках неможливо через відсутність
необхідного обладнання, визначити яка
лікувальна доза діючих речовин (кожній
окремо) на одну добу потрапляє до
організму дорослої людини в умовах
ХСзЕМО визначити неможливо.

Суди попередніх інстанцій зазначили,
що цим висновком не спростований факт
призначення товару (Кальциум-Д) як
лікарського засобу, що відповідає
своїм характеристикам згідно до
інструкції для медичного застосування.

При вирішенні даного спору суди
попередніх інстанцій не зобов»язали
сторін провести судову експертизу і
зробили висновок про визначення коду
товару на підставі документів, наданих
декларантом, висновку митного органу
за лабораторними дослідженнями та
експертного висновку у іншій
адміністративній справі за іншою
партією поставленого товару щодо
визначення коду товару.

Згідно ст. 81 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якої для з»ясування обставин, що мають
значення для спрви і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
може призначити експертизу.

Оскільки виниклий спір неможливо
вирішити без спеціальних знань,
колегія суддів приходить до висновку,
що для повного з»ясування всіх
обставин, що мають значення для
розгляду адміністративної справи, а
також вирішення питання про
достовірність того чи іншого доказу, з
метою всебічного та об»єктивного
розгляду адміністративної справи
судам попередніх інстанцій необхідно
вирішити питання про необхідність
призначення відповідної судової
експертизи.

Враховуючи викладене, постанови судів
першої та апеляційної інстанцій
підлягають скасуванню, а
адміністративна справа направленню до
суду першої інстанції для нового
розгляду

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень з направленням справи на новий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справ.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
постанови судів першої та апеляційної
інстанцій підлягають скасуванню,
адміністративна справа направленню до
суду першої інстанції для нового
розгляду.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Харківської митниці
Міністерства доходів і зборів України
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2012
року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 2 жовтня 2012 року скасувати,
адміністративну справу направити до
Харківського окружного
адміністративного суду на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Сірош М.В.

Пилипчук Н.Г.

Юрченко В.П.