Справа № 804/8533/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
17 вересня 2014 р. Справа № 804/8533/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання Пополітові І.М., за участю
представників: позивача -
Бестаєва І.Л., відповідача - Курпай А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
Державної податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
протиправним та скасування
податкового повідомлення -рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Катеринославхліб»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що податковим
органом була проведена камеральна
перевірка податкової звітності
позивача з податку на додану вартість,
під час якої встановлені порушення
вимог діючого законодавства. На
підставі даної перевірки відповідачем
було винесено податкове повідомлення -
рішення, яке було оскаржене позивачем
до Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. Рішенням
останнього вищевказане податкове
повідомлення - рішення було в частині
скасовано та винесено нове податкове
повідомлення - рішення від 26.05.2014
року, яке позивач вважає протиправним
та таким, що суперечить вимогам діючого
законодавства, у зв'язку з чим, просить
суд його скасувати.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив суд
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі, посилаючись при цьому на
обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на надані
суду письмові заперечення, у яких
зазначено, що висновки перевірки
відповідають фактичним обставинам
справи, та є цілком обґрунтованими,
тому винесене податкове повідомлення -
рішення є таким, що відповідає вимогам
діючого законодавства, а отже підстави
для задоволення позовних вимог
відсутні.

Заслухавши доводи представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд доходить висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Катеринославхліб»
зареєстроване виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 28.12.2007
року та перебуває на обліку як платник
податків в Державній податковій
інспекції у Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20
Податкового кодексу України органи
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно з п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу
України, камеральна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова.

Судом встановлено, що на підставі п. 75.1
ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу
України,посадовими особами
податкового органу проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за грудень 2013 року ТОВ
«Катеринославхліб».

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 264/04-61-22-3/35680054 від 27.01.2014
року.

Згідно висновків акту перевірки,
відповідачем встановлено порушення п.
198.6 ст. 198, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового
кодексу України, а саме, неправомірно
сформовано залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду за
грудень 2013 року в розмірі 4149036 грн.

13.02.2014 року позивачем були подані
заперечення на акт перевірки №
264/04-61-22-3/35680054 від 27.01.2014 року. Згідно
відповіді Державної податкової
інспекції у Амур - Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 3268/10/04-61-22-3
від 20.02.2014 року висновки акту перевірки
залишені без змін.

24.02.2014 року податковим органом винесено
податкове повідомлення - рішення №
, згідно якого зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 4149036 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим
повідомленням - рішенням ТОВ
«Катеринославхліб» подало до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області скаргу від
07.03.2014 року № 140307/4.

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 29.04.2014 року № 2469/10164-36-10-08-09
скасовано податкове повідомлення -
рішення від 24.02.2014 року № в
частині зменшення розміру від'ємного
значення сум податку на додану
вартість у сумі 3146150 грн., а в іншій
частині скаргу залишено без
задоволення.

На підставі вищевказаного рішення,
26.05.2014 року заступником начальника ДПІ
в АНД районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області винесено
податкове повідомлення - рішення №
, яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в сумі 1002886 грн.

Суд вважає вищевказане податкове
повідомлення - рішення протиправним та
таким, що підлягає скасуванню, з огляду
на наступне.

Згідно висновків, викладених в акті
перевірки № 264/04-61-22-3/35680054 від 27.01.2014
року позивачем порушено вимоги п. 4.6.7 р.
V Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України 25.11.2011
року № 1492, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 20.12.2011
року за 1490/20228. При цьому, відповідач
вказує, що зазначене порушення виникло
внаслідок не відображення в рядку 21.3.
«зменшено/збільшено залишок
від'ємного значення за результатами
перевірки» декларації з ПДВ за грудень
2013 суму зменшення залишку від'ємного
значення на підставі податкових
повідомлень-рішень на загальну суму
4149036 грн. (податкове
повідомлення-рішення від 23.10.2013 року №
про зменшення позивачу
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 3146150 грн., складене
на підставі акту документальної
позапланової невиїзної перевірки від
30.09.2013 року № 529/04-61-22-3/35680054 ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському м.
Дніпропетровська; податкове
повідомлення-рішення від 21.11.2013 року №
про зменшення від'ємного
значення суми податку на додану на 688670
грн., складене на підставі акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 31.10.2013 року №
777/04-61-22-3/35680054 ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському м.
Дніпропетровська; податкове
повідомлення-рішення від 23.12.2013 року №
про зменшення від'ємного
значення суми податку на додану на 314216
грн., складене на підставі акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 03.12.2013 року №
1071/04-61-22-3/35680054 ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська).

Згідно пп.14.1.39. п. 14.1. статті 14
Податкового кодексу України, грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.178. п. 14.1. статті 14
Податкового кодексу України податок на
додану вартість - непрямий податок,
який нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу.

Згідно пп. 14.1.179 п. 14.1. статті 14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання для цілей розділу V цього
Кодексу - загальна сума податку на
додану вартість, одержана (нарахована)
платником податку в звітному
(податковому) періоді.

За змістом п 46.1. статті 46 Податкового
кодексу України податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 46.5. статті 46
Податкового кодексу України форма
податкової декларації встановлюється
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

У відповідності до п. 56.1. статті 56
Податкового кодексу України, рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Згідно п. 56.2. статті 56 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків, вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня зі
скаргою про перегляд цього рішення.

За приписами п. 56.10 статті 56 Податкового
кодексу України рішення центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, прийняте за
розглядом скарги платника податків, є
остаточним і не підлягає подальшому
адміністративному оскарженню, але може
бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18. статті 56
Податкового кодексу України з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення

спору. При зверненні платника податків
до суду з позовом щодо визнання
недійсним рішення контролюючого
органу грошове зобов'язання вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Суд звертає увагу на те, що вищевказані
податкові повідомлення - рішення були
оскаржені до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.

Так, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013 року по справі № 804/14097/13-а
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 23.10.2013 року. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2014 року
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишено без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013 року в даній адміністративній
справі без змін.

Також, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.12.2013року по справі № 804/16280/13-а, за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Катеринославхліб» до Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового-повідомлення
рішення, зазначений адміністративний
позов задоволено повністю та визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 21.11.2013
року.

Крім того, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
по справі № 804/918/14 адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Катеринославхліб»
до Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 23.12.2013
року задоволено повністю та
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 23.12.2013 року.

У відповідності до пункту 4.6.7. Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
рядок 21.3 передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24) за
результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Отже, для відображення в рядку 21.3.
декларації з ПДВ, сума зазначена в
оскаржених податкових повідомленнях
рішеннях повинна бути податковим
зобов'язанням, у зв'язку з тим, що
зазначені податкові-повідомлення
рішення були оскаржені, зазначені в них
розміри зменшення від'ємного значення
податку на додану вартість є
неузгодженими, а тому вони не
накладають на позивача обов'язку щодо
відображення у податковій звітності
результатів перевірок платників
податків, проведених податковими
органами.

Таким чином, сума неузгодженого
податкового зобов'язання не повинна
враховуватися у розрахунках
податкових зобов'язань, податкового
кредиту, визначення від'ємного
значення та бюджетного відшкодування
наступного податкового звітного
періоду до її узгодження.

Отже, висновки відповідача про те, що
позивач порушив положення Податкового
кодексу України є безпідставними, не
підтвердженими фактичними обставинами
справи, у зв'язку з чим суд доходить
висновку про протиправність
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи
позивача, відповідач суду не надав. З
огляду на вищевикладене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Катеринославхліб» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення №
від 26.05.2014 року, винесене
Державною податковою інспекцією у Амур
- Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 22.09.2014
року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 22.09.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді М.В.
Дєєв М.В.Дєєв
Т.С.Журавель