Справа № 816/3699/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/3699/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Кльопової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Карлівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Карлівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулась до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу
зі сплати єдиного податку з фізичних
осіб в розмірі 1016 грн 45 коп.

Позивач двічі поспіль не забезпечив
явку в судові засідання свого
уповноваженого представника. При
цьому, був належним чином повідомлений
про розгляд справи, клопотань про
розгляд справи без його участі чи про
відкладення розгляду справи до суду не
надав, причин неявки не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення
Карлівської ОДПІ до захисту своїх
інтересів у суді, суд визнав причину
неявки представника позивача в судові
засідання 21 жовтня та 27 жовтня 2014 року
неповажною.

Згідно з частиною третьою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини
першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Суд зазначає, що наслідок неявки
позивача, передбачений наведеними
нормами Кодексу адміністративного
судочинства України, є імперативним,
тобто застосовується в усіх випадках
повторної неявки позивача в судове
засідання.

При цьому, суд, окрім наведеного вище,
враховує, що у поданому до суду позові
Карлівською ОДПІ заявлено вимогу про
стягнення з відповідача, як фізичної
особи - підприємця, податкового боргу
зі сплати єдиного податку з фізичних
осіб в розмірі 1016 грн 45 коп. Однак, як
підтверджено спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
21 жовтня 2014 року №19478523, підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 припинено 17 липня 2014 року, про що
внесено запис за №2001110.

Згідно з підпунктом 97.4.3 пункту 97.4
статті 97 Податкового кодексу України
особою, відповідальною за погашення
грошових зобов'язань чи податкового
боргу платника податків, стосовно
фізичної особи - підприємця або
фізичної особи, яка провадить
незалежну професійну діяльність, є
така фізична особа.

Водночас, відповідно до частини першої
статті 52 Кодексу адміністративного
судочинства України суд першої
інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Неявка представника позивача в судові
засідання позбавляє суд можливості
з'ясувати питання про заміну
відповідача у справі на належного.

За таких обставин, враховуючи, що
представник позивача повторно не
прибув в судове засідання, при цьому,
клопотань про розгляд справи без його
участі чи відкладення розгляду справи
до суду не надав, суд дійшов висновку
про необхідність залишення позовної
заяви Карлівської ОДПІ без розгляду.

Керуючись статтями 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Карлівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст ухвали складено 03
листопада 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба