Справа № 810/4158/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4158/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Рось" на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства "Рось"
до Відділу ветеринарної міліції з
проведення карантинних ветеринарних
заходів Головного управління МВС
України у м. Києві, Головного
управління ветеринарної медицини в
м.Києві про скасування припису,
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Приватного
підприємства «Рось» (далі по тексту - ПП
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Відділу
ветеринарної міліції з проведення
карантинних ветеринарних заходів
Головного управління МВС України у
м.Києві, Головного управління
ветеринарної медицини в м. Києві, в
якому, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просив
скасувати припис Відділу ветеринарної
міліції з проведення карантинних
ветеринарних заходів Головного
управління МВС України у м. Києві від
12.01.2011 №34; визнати протиправною
бездіяльність Відділу ветеринарної
міліції з проведення карантинних
ветеринарних заходів Головного
управління МВС України у м. Києві та
Головного управління ветеринарної
медицини в м. Києві щодо ухилення від
вчинення дій щодо утилізації (знищення)
139 тонн м'яса птиці механічного
обвалювання, мороженого, яке
зберігається в морозильних камерах
філії ПП «Рось» - Холодокомбінат, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Академіка Білецького, буд. 34 та надати
дозвіл ПП «Рось» на проведення
утилізації (знищення) 139 тонн м'яса
птиці механічного обвалювання,
мороженого, яке зберігається в
морозильних камерах філії ПП «Рось» -
Холодокомбінат, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Академіка
Білецького, буд. 34.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року залишено без розгляду даний
позов в частині вимог про скасування
припису Відділу ветеринарної міліції з
проведення карантинних ветеринарних
заходів Головного управління МВС
України у м. Києві від 12.01.2011 №34;
визнання протиправною бездіяльності
Відділу ветеринарної міліції з
проведення карантинних ветеринарних
заходів Головного управління МВС
України у м. Києві та Головного
управління ветеринарної медицини в м.
Києві щодо ухилення від вчинення дій
щодо утилізації (знищення) 139 тонн м'яса
птиці механічного обвалювання,
мороженого, яке зберігається в
морозильних камерах філії ПП «Рось» -
Холодокомбінат, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Академіка
Білецького, буд. 34.

На вказану ухвалу суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу в цій частині вимог
для продовження розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направленню справи в частині
позовних вимог для продовження
розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
даний позов в частині вимог про
скасування припису Відділу
ветеринарної міліції з проведення
карантинних ветеринарних заходів
Головного управління МВС України у м.
Києві від 12.01.2011 №34 та визнання
протиправною бездіяльності Відділу
ветеринарної міліції з проведення
карантинних ветеринарних заходів
Головного управління МВС України у м.
Києві та Головного управління
ветеринарної медицини в м. Києві,
позивачем був поданий з пропуском
процесуального строку, встановленого
законом для захисту порушених прав,
свобод та інтересів, а тому застосував
до спірних правовідносин в цій частині
вимог положення ч.1 ст. 100 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлювався
шетимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Колегія суддів зауважує, що статтею 99
КАС України визначаються строки
звернення до адміністративного суду з
адміністративним позовом з метою
досягнення юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом - це
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів.

Чинними положеннями частини 1 статті 100
КАС передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Отже, дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах.

Дослідженням матеріалів справи
колегією суддів встановлено, що 23
травня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТД
«Купець» та Державним підприємством
«Ресурспостач» було укладено договір
відповідального зберігання № 48 зб., за
умовами якого TOB «ТД «Купець»
зобов'язувалось зберігати м'ясо птиці
механічного обвалювання, мороженого,
вагою 139 тон., виготовленого компанією
«POLSKAMP" SP zo.o: PL 1417060 WE. Польща, переданого
від ДП «Ресурспостач».

Для зберігання м'яса птиці між TOB «ТД
«Купець» та позивачем в особі Філії
«Холодокомбінат № 4» Приватного
підприємства «Рось» було укладено
Договори оренди: № 114/1 від 29 травня 2008
року; № 140/1 від 08 вересня 2008 року; № 108/1
від 01 січня 2010 року, за умовами яких
позивач передав для розміщення
продуктів харчування, а ТОВ «ТД
«Купець» прийняв в оренду частину
морозильних камер № 46, № 24 та № 32, що
знаходяться за адресою: м. Київ. вул.
Академіка Білецького, буд. 34 (а.с. 7-17).

04 серпня 2008 року Держкомрезерв України
провело конкурс з реалізації
вищевказаного товару, переможцем якого
за результатами конкурсу № 25/прод. Від
04.08.2008р. було визнано Приватне
підприємство «Продукти харчування».

На підставі договору купівлі-продажу №
1-2287 від 08 червня 2008 року, укладеного між
ДП «Ресурспостач» та ПП «Продукти
харчування», останнє набуло у
власність м'ясо птиці механічного
обвалювання, мороженого, вагою 139 тон.,
виготовленого компанією «POLSKAMP" SP zo.o: PL
1417060 WE, Польща, що зберігалося TOB «ТД
«Купець» у морозильних камерах № 46, № 24
та № 32 позивача за адресою: м. Київ, вул.
Академіка Білецького. буд. 34.

12 квітня 2011 року інспектором Відділу
ветеринарної міліції ГУ МВС України в
м. Києві було складено Припис № 34-237 про
заборону Філії ПП «Рось» переміщення
продукції. Даним приписом заборонено
переміщення Продукції без письмового
погодження уповноважених посадових
осіб ветеринарної медицини м. Києва;
зазначено, що у разі необхідності
переміщення Продукції поставити до
відома представників державної
ветеринарної служби м. Києва; при
вирішенні питання щодо утилізації
продукції відвантаження її проводити
лише з дозволу, в присутності та при
супроводі уповноважених посадових
осіб державної ветеринарної медицини
Головного управління ветеринарної
медицини та відділу ветеринарної
міліції.

У відповідь на звернення позивач
отримав лист Відділу ветеринарної
міліції ГУ МВС України в місті Києві
від 02.01.2013 року № 34-1, в якому
зазначалося, що власником Продукції
(м'яса птиці механічного обвалювання,
мороженого, вагою 139 тон., виготовленого
компанією «POLSKAMP" SP zo.o: PL 1417060 WE. Польща)
виступає ПП «Продукти харчування»,
однак будь-яких відомостей про
ліквідацію вказаного підприємства
зміст даного листа не містить.

За твердженням позивача, про порушення
своїх прав, свобод та інтересів він
дізнався у липні 2013 року, тобто з
моменту отримання ним витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серії АВ №
910254, де станом на 26.09.2013р. містяться
відомості про порушення справи про
банкрутство відносно ПП «Продукти
харчування» згідно ухвали
Господарського суду Донецької області
від 28 січня 2010 року по справі № 45/210Б,
залишеної без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 09 червня 2010
року.

Отже, саме з цього часу позивач повинен
був дізнатися про порушення своїх прав,
свобод та інтересів і, відповідно з
цього часу розпочався перебіг
процесуального строку звернення до
суду з цим позовом.

Оскільки позивач в своїх доводах
посилається на обставини, які свідчать
про поважність причин пропуску ним
строку звернення до суду за захистом
порушених прав, свобод та інтересів,
колегія суддів знаходить передчасними
висновки суду першої інстанції щодо
залишення даного позову без розгляду в
частині вимог про скасування припису
Відділу ветеринарної міліції з
проведення карантинних ветеринарних
заходів Головного управління МВС
України у м. Києві від 12.01.2011 №34 та
визнання протиправною бездіяльності
Відділу ветеринарної міліції з
проведення карантинних ветеринарних
заходів Головного управління МВС
України у м. Києві та Головного
управління ветеринарної медицини в м.
Києві щодо ухилення від вчинення дій
щодо утилізації (знищення) 139 тонн м'яса
птиці механічного обвалювання,
мороженого, яке зберігається в
морозильних камерах філії ПП "Рось" -
Холодокомбінат, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Академіка
Білецького, буд. 34 та надати дозвіл ПП
"Рось" на проведення утилізації
(знищення) 139 тонн м'яса птиці
механічного обвалювання, мороженого,
яке зберігається в морозильних камерах
філії ПП "Рось" - Холодокомбінат, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Академіка Білецького, буд. 34.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали Київського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року та направлення справи для
продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст.
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Рось" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року - скасувати і направити справу
для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М. Собків Л.П.
Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено -
03.11.14р.

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.