Справа № 524/805/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.Справа № 524/805/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Державної
казначейської служби у м.Кременчуці
Полтавської області на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
02.10.2014р. по справі № 524/805/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Автозаводської районни у м.
Кременчуці ради треті особи
Комунальне підприємство "Благоустрій
Кременчука" , Управління
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради , Управління
Держземагенства у м.Кременчуці
Полтавської області

про визнання незаконними дії,
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 02.10.2014р. відмовлено в задоволенні
заяви Управління Державної
казначейської служби у м.Кременчуці
Полтавської області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Автозаводської районної у м.
Кременчуці ради треті особи
Комунальне підприємство "Благоустрій
Кременчука" , Управління
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради , Управління
Держземагенства у м.Кременчуці
Полтавської області про визнання
незаконними дії, скасування рішення .

Управління Державної казначейської
служби у м.Кременчуці Полтавської
області не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подало апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та задовольнити заяву
про зміну порядку і способу виконання
судового рішення. Скаржник зазначає, що
приймаючи зазначену ухвалу суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норми ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Управління державної казначейської
служби України у м. Кременчуці
Полтавської області звернулось із
заявою про заміну способу і порядку
виконання постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука у справі №
524/805/14-а від 25.06.2014 року, в якій просило
замінити фактичного боржника:
«присуджені на користь ОСОБА_1 з
Автозаводської районної у м.
Кременчуці ради витрати по сплаті
судового збору в сумі 73,08 грн. стягнути
з рахунків Виконавчого комітету
Автозаводської районної ради м.
Кременчука, відкритих в Управлінні
Державної казначейської служби
України у м. Кременчуці Полтавської
області».

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25.06.2014 року у справі № 524/805/14-а, яка
набрала законної сили 12.08.2014 року,
задоволено позов ОСОБА_1 до
Автозаводської районної у місті
Кременчуці ради про визнання
незаконними дій, визнання незаконним
та скасування рішення. Визнано
незаконними дії Автозаводської
районної ради м.Кременчука в частині
прийняття 10.01.2014 року по його заяві від
21.11.2013 року рішення «Про відмову у
наданні ОСОБА_1 дозволу на складання
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність для
будівництва індивідуального гаража по
вулиці Ернста Тельмана, в районі
гаражного кооперативу «Лада-2» в
м.Кременчуці». Визнано незаконним та
скасовано рішення Автозаводської
районної у місті Кременчуці ради від
10.01.2014 року «Про відмову у наданні
ОСОБА_1 дозволу на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для будівництва
індивідуального гаража по вулиці
Ернста Тельмана, в районі гаражного
кооперативу «Лада-2 в м. Кременчуці».
Стягнуто з Автозаводської районної у
місті Кременчуці ради на його користь
витрат по сплаті судового збору в сумі
73,08 грн.

На виконання вказаної постанови
Автозаводським районним судом
м.Кременчука Полтавської області 08.09.2014
року видано виконавчий лист у справі
№524/805/14-а.

Відповідно до виконавчого листа
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області
боржником є Автозаводська районна у
місті Кременчуці рада.

Як зазначено в заяві про зміну порядку
і способу виконання судового рішення,
дана установа не обслуговується в
Управлінні Казначейства у м.Кременчуці
Полтавської області та не має
відповідних рахунків, у зв'язку з чим
заявник вважає, що зазначені обставини
ускладнюють виконання судового
рішення органами Казначейства,
оскільки відповідно до пункту 24
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 №845 стягувачі, на користь
яких прийняті рішення про стягнення
коштів з рахунків боржника, подають до
органу Казначейства, в якому
обслуговується боржник, документи,
зазначені у пункті 6 цього Порядку.
Натомість має відповідні рахунки та
обслуговується в управлінні
Казначейства у м.Кременчуці
Полтавської області Виконавчий
комітет Автозаводської районної ради
м.Кременчука.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Аналізуючи викладену вище норму,
колегія суддів дійшла до висновку, що
під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми
випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
за своєю сутністю порядок виконання
рішення - це визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Встановлення ж способу виконання
рішення означає визначення судом
заходу, яким забезпечується захист
визнаних рішенням суду прав та
інтересів позивача у справі. При цьому,
вирішуючи зазначене питання, суд не
вправі змінювати зміст рішення,
виходити за межі такого змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України , якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Колегія суддів зазначає, що у системі
місцевого самоврядування України має
місце певна субординація її елементів -
територіальної громади, ради, її
виконавчих органів із збереженням
відповідного розмежування їх прав і
повноважень. Відповідно до частини
першої статті 140 Конституції України та
частини першої статті 6 Закону
територіальна громада є основним
носієм функцій і повноважень місцевого
самоврядування. Сільські, селищні,
міські ради, як це в свою чергу логічно
випливає із змісту частини третьої
статті 140 Конституції України, а також
частини першої статті 10 Закону, є
органами місцевого самоврядування, які
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування. Сільські, селищні,
міські ради мають свої виконавчі
органи, а отже - їм підзвітні та
підконтрольні.

Утворення виконавчого комітету ради,
визначення його чисельності,
затвердження персонального складу,
внесення змін до складу виконавчого
комітету та його розпуск, утворення
інших виконавчих органів ради та
затвердження їх структури в цілому,
загальної чисельності апарату ради та
її виконавчих органів, витрат на їх
утримання, обрання секретаря ради
віднесено до виключної компетенції
сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» районні у містах ради (у разі
їх створення) та їх виконавчі органи
відповідно до Конституції та законів
України здійснюють управління рухомим
і нерухомим майном та іншими об'єктами,
що належать до комунальної власності
територіальних громад районів у
містах, формують, затверджують,
виконують відповідні бюджети та
контролюють їх виконання, а також
здійснюють інші повноваження,
передбачені цим Законом, в обсягах і
межах, що визначаються міськими радами.

Враховуючи викладене вище, а також, що
виконавчий комітет є виконавчим
органом відповідної місцевої ради,
колегія суддів прийшла до висновку, що
відповідно до Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 №845,
безспірне списання витрат по сплаті
судового збору провадиться з
відповідного місцевого бюджету шляхом
стягнення органом Казначейства коштів
з наявних рахунків боржника - органу
місцевого самоврядування.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги Управління
Державної казначейської служби у
м.Кременчуці Полтавської області про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи вимог ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
та норм ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції ,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що підстав
для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної казначейської служби у
м.Кременчуці Полтавської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
02.10.2014р. по справі № 524/805/14-а залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 03.11.2014 р.