Справа № 755/9698/14-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Чех
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання
протиправною бездіяльності,
призначення, нарахування та виплату
одноразової компенсації та щорічної
допомоги на оздоровлення особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 22.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання
протиправною бездіяльності,
призначення, нарахування та виплату
одноразової компенсації, та щорічної
допомоги на оздоровлення особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 22.07.2014 року
адміністративний позов в частині
перерахунку виплати щорічної допомоги
на оздоровлення за період з 1996 року по
2012 рік - залишено без розгляду у зв'язку
з пропуском строку звернення до суду з
вказаними вимогами.

Не погоджуючись з винесеним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу суду та постановити нову з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, повідомлені належним чином
про час та місце апеляційного розгляду,
що не перешкоджає вирішенню спірного
питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що постанову суду слід залишити
без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін
в зв'язку з правильним встановленням
судом першої інстанції обставин справи
та винесення спірного рішення з
дотриманням процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем пропущений строк для
звернення до адміністративного суду з
заявленими позовними вимогами за
період з 1996 року по 2012 рік, а так як
будь-яких належних доказів для
поновлення попущеного строку
звернення до суду позивачем не
подавалось, то позов необхідно
залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС
України передбачено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів зауважує, що при
застосуванні наслідків, передбачених
наведеною нормою визначенню підлягає
початок перебігу строку звернення до
суду, тобто день, з якого особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, і відповідно
з якого слід обчислювати строк
звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 перебуває на обліку в
Управлінні Управління праці та
соціального захисту населення
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації з 2002 року, як
особа, яка постраждала внаслідок
аварії на АЕС 1-ї категорії третьої
групи інвалідності.

За таких обставин, позивач про порушене
право дізнався або повинен був
дізнатись під час отримання ним
зазначених коштів.

До суду ОСОБА_2 звернувся 10.04.2014 року, що
підтверджується відбитком штампу суду.

Матеріали справи не містять клопотання
про поновлення строків звернення до
суду та доказів про поважність причин
пропуску зазначеного строку.

Доводи апелянта з приводу того, що до
вказаних правовідносин не
застосовуються строки звернення до
суду, встановлені ст. 99 КАС України,
посилаючись на Віденську конвенцію про
цивільну відповідальність за ядерну
шкоду від 21.05.1963 року, до якої Україна
приєдналася згідно із Законом України
«Про приєднання України до Віденської
конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду» №
334/96-ВР від 12.07.1996 року положеннями п. п.
іі) п. а) ч. 1 ст. VI якої встановлено, що
строк позовної давності на
відшкодування ядерної шкоди,
спричиненої тілесному здоров'ю,
складає тридцять років з дня ядерного
інциденту, колегія суддів до уваги не
приймає, оскільки на відміну від
положень Конвенції строки, визначені
ст. 99 КАС України є процесуальними.

Їх початок та перебіг пов'язується з
моментом порушення прав та інтересів
позивача.

Про порушення прав та інтересів щодо
розміру здійснених виплат позивачу
було відомо з дня отримання
відповідних коштів. Однак, у визначений
процесуальним законом строк він до
суду не звернувся.

Будь-яких належних доказів на
підтвердження поважності причин
пропущення строку звернення до суду,
позивач суду не надав.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду в частині перерахунку
виплати щорічної допомоги на
оздоровлення за період з 1996 року по 2012
рік.

Доводи апеляційної скарги та апелянта
спростовуються висновками суду першої
інстанції, матеріалами справи та не
відповідають вимогам чинного
законодавства, через що рішення суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду,
судова колегія вважає, вважає що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22.07.2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат про визнання
протиправною бездіяльності,
призначення, нарахування та виплату
одноразової компенсації та щорічної
допомоги на оздоровлення особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 22.07.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 04.11.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.