Справа № 127/11615/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/11615/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бар`як А.С.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

03 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Загороднюк А.Г.

судді: Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 червня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Департаменту соціальної
політики вінницкої міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 червня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої І інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції, відповідно
до положень статтей 197, 183-2 КАС України,
проводить розгляд справи в порядку
письмового провадження, при цьому
згідно частини 6 статті 12, частини 1
статті 41 КАС України, повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін, з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2має у володінні два транспортних
засоби BMW (1992) та TOYOTA LAND CRUISER 100 (2006), що не
задекларовано позивачем під час здачі
документів на оформлення державної
соціальної допомоги.

Відповідно до інформації ОДПІ
Вінницької області від 21 січня 2014 року
1514/1110 у III кварталі 2013 році заявник мав
дохід від ПП «Виробничо-торгівельне
підприємство» (код 105 - частина доходів
з продажу або обміну об'єктів рухомого
майна) у розмірі 10 000 грн., що не
відображено у декларації про доходи .

ОСОБА_2 у розділі IV декларації про
доходи та майновий стан за період з 01
травня 2013 року по 31 жовтня 2013 року
зазначив, що не має транспортних
засобів (а.с.12).

Відмовляючи у позовних вимогах у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до статті 7 Закону
України «Про державну соціальну
допомогу малозабезпеченим сім'ям»
державна соціальна допомога не
призначається у випадках, коли у
власності чи володінні
малозабезпеченої сім'ї є більше одного
автомобіля.

Згідно з пунктом 10 Порядку призначення
і виплати державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім'ям,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24 лютого 2003 року
№ 250 соціальна допомога не
призначається у разі, коли у власності
чи володінні малозабезпеченої сім'ї є
більше одного автомобіля.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім'ям», якщо сім'єю
навмисно подано недостовірні
відомості чи приховано відомості, що
вплинули або могли вплинути на
встановлення права на державну
соціальну допомогу та на визначення її
розміру, виплата призначеної державної
соціальної допомоги припиняється з
місяця, в якому виявлено порушення.

Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету
Міністрів України від 07 вересня 1998 року
№1388 державний облік зареєстрованих
транспортних засобів передбачає
реєстрацію, накопичення, узагальнення,
зберігання і передачу інформації про
такі засоби та відомостей про їх
власників, які вносяться до Єдиного
державного реєстру Державтоінспекції.

Отже те, що в реєстрі ДАІ автомобілі BMW
(1992) та TOYOTA LAND CRUISER 100 (2006) зазначені на
ОСОБА_2 як на власнику, підтверджує його
право власності на вказані транспортні
засоби (а.с.13).

Судова колегія вважає, що наявність у
власності членів сім'ї заявника більше
одного автомобіля та подання
недостовірних відомостей чи
приховування відомостей що вплинули
або могли вплинути на встановлення
права на державну соціальну допомогу
та на визначення її розміру під час
оформлення допомоги є вагомими
підставами для відмови у призначенні
державної допомоги малозабезпеченій
сім'ї. також

Враховуючи вищезазначене, внаслідок
подачі позивачем недостовірних
відомостей, за період з листопада 2013
року по лютий 2014 року йому незаконно
нараховано та виплачено державну
соціальну допомогу.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, -залишити
без задоволення, а постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 23 червня 2014 року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.