Справа № 2-а/1970/3526/12
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а/1970/3526/12

23 жовтня 2012 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі
головуючого судді Осташа А.В. при
секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Тернополі
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Держкомзему в Тернопільській області

про визнання протиправними дій
державного інспектора з контролю за
використанням та охороною земель у
Тернопільській області Хоптія І.В. щодо
проведення перевірки та дачі висновку
про порушення вимог земельного
законодавства директором ПАП
«Перемога» ОСОБА_1 викладеного у
приписі від 12 квітня 2011 року та
скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_1 або
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Держкомзему в
Тернопільській області (надалі по
тексту - відповідач) про визнання
протиправними дій державного
інспектора з контролю за використанням
та охороною земель у Тернопільській
області Хоптія І.В. щодо проведення
перевірки та дачі висновку про
порушення вимог земельного
законодавства директором ПАП
«Перемога» ОСОБА_1 викладеного у
приписі від 12 квітня 2011 року та
скасування припису.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідно до припису №000156 від 12.04.2011 р.
ОСОБА_1 як директора ПАП «Перемога»
було зобов'язано усунути порушення
земельного законодавства і оформити
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку площею 8,1 га із земель
сільськогосподарського призначення
під господарськими дворами на
території Довжанської сільської ради
Тернопільського району із посиланням
на ст.125, 126 Земельного кодексу України.

23.05.2012 року державним інспектором з
контролю за використанням та охороною
земель у Тернопільській області
Хоптієм Ігорем Васильовичем (надалі по
тексту - інспектор) було складено
протокол про адміністративне
правопорушення №000127.

Позивач зокрема пояснив, що дії
інспектора щодо проведення перевірки
та дачі висновку про порушення вимог
земельного законодавства директором
ПАП «Перемога» ОСОБА_1 є протиправними,
а саме, державним інспектором при
проведенні перевірки за використанням
та охороною земель порушено вимоги
Порядку планування та проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель затвердженого
Наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах 12.12.2003 N 312 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25 грудня 2003 р. за
№1223/8544, оскільки державний інспектор
зобов'язавши директора ПАП «Перемога»
ОСОБА_1 оформити правовстановлюючі
документи на земельну ділянку не
з'ясував власника господарських
будівель, до кого (із колективної
власності) перейшла дана земельна
ділянка, на яких умовах і на підставі
яких документів.

Позивач також зазначив, що у Земельному
кодексі України відповідальності за
використання земельної ділянки без
правовстановлюючих документів не
встановлено.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, з мотивів
викладених в адміністративному позові
та просив позов задовольнити та
визнати протиправними дії державного
інспектора з контролю за використанням
та охороною земель у Тернопільській
області Хоптія І.В. щодо проведення
перевірки та дачі висновку про
порушення вимог земельного
законодавства директором ПАП
«Перемога» ОСОБА_1 викладеного у
приписі від 12 квітня 2011 року та
скасувати припис.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте надіслав
суду клопотання про те, щоб судовий
розгляд проводити без участі Головного
управління Держкомзему у
Тернопільській області та зазначив, що
заперечує проти позовних вимог, мотиви
виклав в поданому суду письмовому
запереченні.

Згідно заперечення відповідача,
позовні вимоги не підлягають до
задоволення, оскільки 12.04.2012 державним
інспектором у присутності
землевпорядника Довжанківської
сільської ради Буцій М.Б., директора ПАП
«Перемога» ОСОБА_1 проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства ПАП «Перемога». У
результаті перевірки встановлено, що
ПАП «Перемога» всупереч положень
статей 125, 126 Земельного кодексу України
використовує без правовстановлюючих
документів земельну ділянку площею 8,1
га із земель сільськогосподарського
призначення під господарськими
дворами.

За результатами проведеної перевірки
державним інспектором складено
відповідний акт перевірки №00253 та з
метою усунення наслідків виявленого
порушення керівнику ПАП «Перемога»
ОСОБА_1 видано припис №000156 про його
усунення.

23.05.2011 р. державним інспектором, у
присутності директора ПАП «Перемога»
ОСОБА_1, проведено оперативну
перевірку, в ході якої встановлено, що
керівником вказаного товариства не
виконано вимоги припису від 12.04.2011 р.
№000156 щодо усунення порушень
земельного законодавства.

За результатами проведеної
оперативної перевірки державним
інспектором складено відповідний акт
№000314, видано повторний припис №000203 та
складено протокол про адміністративне
правопорушення №000127. Також зауважили,
що при складанні протоколу ОСОБА_1
пояснив, що зобов'язується виготовити
правовстановлюючі документи на
згадану земельну ділянку.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
державним Інспектором 24.05.2011 р.
стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення за порушення вимог статті 188-5
КУпАП.

З врахуванням викладеного, відповідач
вважає, що при проведенні перевірки та
винесенні оспорюваного припису діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства України, а тому позовні
вимоги є безпідставними та просить
відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Крім пояснень позивача, судом було
досліджено письмові докази, наявні у
матеріалах справи, які подані
позивачем та відповідачем.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення позивача,
дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.04.2011 р.
державним інспектором з контролю за
використанням та охороною земель у
Тернопільській області у присутності
землевпорядника Довжанківської
сільської ради Буцій М.Б., директора ПАП
«Перемога» ОСОБА_1 проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства ПАП «Перемога».

За результатами перевірки складено акт
№00253 від 12.04.2012 р.

Перевіркою встановлено, що ПАП
«Перемога» всупереч положень статей 125,
126 Земельного кодексу України
використовує без правовстановлюючих
документів земельну ділянку площею 8,1
га із земель сільськогосподарського
призначення під господарськими
дворами (ферма та тракторна бригада, де
розміщенні об'єкти нерухомого майна -
приміщення корівника, свинарника,
кормоцеху, пилорами, піднавісу,
зерноскладу та ін.).

На підставі акт перевірки №00253 та з
метою усунення наслідків виявленого
порушення керівнику ПАП «Перемога»
ОСОБА_1 видано припис (вказівку) №000156
від 12.04.2012 р., яким зобов'язано усунути
порушення земельного законодавства і
оформити правовстановлюючі документи
на земельну ділянку площею 8,1 га із
земель сільськогосподарського
призначення під господарськими
дворами на території Довжанської
сільської ради Тернопільського району
із посиланням на ст.ст. 125, 126 Земельного
кодексу України.

23.05.2011 р. державним інспектором, у
присутності директора ПАП «Перемога»
ОСОБА_1, проведено оперативну
перевірку, в ході якої встановлено, що
керівником вказаного товариства не
виконано вимоги припису від 12.04.2011 р.
№000156 щодо усунення порушень
земельного законодавства.

За результатами проведеної
оперативної перевірки державним
інспектором складено відповідний акт
№000314 від 23.05.2011 р., видано повторний
припис №000203 та складено протокол про
адміністративне правопорушення №000127.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
державним інспектором з контролю за
використанням та охороною земель у
Тернопільській області Хоптієм І.В.
24.05.2011 р. винесено постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст..188-5
КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 255
грн. за невиконання вимог припису №000156
від 12.04.2011 р. щодо усунення виявленого
порушення земельного законодавства.

Згідно пункту 4.1.Порядку планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель,
затвердженого наказом Держкомзему від
12.12.2003 р. №312 (надалі по тексту - Порядок)
державні інспектори з контролю за
використанням та охороною проводять
перевірки стану дотримання земельного
законодавства в присутності власників
земельних ділянок чи
землекористувачів або уповноважених
ними осіб, а також осіб, які вчинили
порушення земельного законодавства. У
разі відсутності при перевірці
власника чи землекористувача або
уповноважених ними осіб перевірка
проводиться за наявності двох свідків.

При проведенні перевірки державний
інспектор установлює особу, яка є
власником земельної ділянки чи
землекористувачем; при встановленні
факту зміни власника чи користувача
об'єкта нерухомості уживає заходів для
з'ясування особи фактичного власника
чи користувача; установлює
правомірність використання земельних
ділянок іншими землекористувачами,
яким вони не надані у власність чи
користування; перевіряє наявність
документів, що посвідчують право
власності чи право користування
земельною ділянкою; перевіряє
дотримання режиму використання
земельної ділянки відповідно до
цільового призначення; уточнює
відповідність місця розташування та
меж земельної ділянки, мір ліній,
визначених у документах, які
посвідчують право користування
земельною ділянкою, фактичним мірам
ліній на місцевості.

Згідно пункту 3.3. Порядку оперативні
перевірки проводяться у разі
здійснення контролю за станом
виконання раніше виданих приписів.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Згідно із ст.126 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку посвідчується державним актом,
крім випадків, визначених частиною
другою цієї статті. Право власності на
земельну ділянку, набуту у власність із
земель приватної власності без зміни
її меж, цільового призначення,
посвідчується: цивільно-правовою
угодою щодо відчуження земельної
ділянки, укладеною в порядку,
встановленому законом, у разі набуття
права власності на земельну ділянку за
такою угодою; свідоцтвом про право на
спадщину. Право постійного
користування земельною ділянкою
посвідчується державним актом на право
постійного користування земельною
ділянкою. Форми державних актів на
право власності на земельну ділянку,
право постійного користування
земельною ділянкою затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Судом не приймається до уваги
посилання позивача на те, що при
проведенні перевірки державним
інспектором не було встановлено
фактичного власника нерухомого майна,
яке знаходиться на спірній земельній
ділянці, оскільки це спростовується
рішенням господарського суду
Тернопільської області від 24.10.2008 р.
(яке вступило в законну силу 07.11.2008 р.).
Із змісту резолютивної частини рішення
вбачається, що за ПАП «Перемога»
визнано права власності, серед іншого,
на об'єкти нерухомого майна, що
знаходяться на вказаній вище земельній
ділянці. Дане рішення державному
інспектору було представлено при
проведенні перевірки керівництвом ПАП
«Перемога» та враховано ним при
прийнятті оспорюваного припису.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрали
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Аналогічне положення закріплено в ч.2
ст.255 КАС України, згідно якої,
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Суд вважає також за необхідне
зазначити, що як вбачається з
матеріалів справи, а саме, з протоколу
про адміністративне правопорушення
від 23.05.2011 року ОСОБА_1 зазначив, що
зобов'язується виготовити
правовстановлюючі документи на
згадану земельну ділянку.

Системний аналіз вищенаведених
доказів дає можливість суду прийти до
висновку, про те, що державний
інспектор з контролю за використанням
та охороною земель у Тернопільській
області Хоптій І.В. при проведенні
перевірки, дачі висновку про порушення
вимог земельного законодавства
директором ПАП «Перемога» ОСОБА_1 та
при складанні припису від 12 квітня 2011
року, діяв у відповідності до вимог
чинного законодавства, порушень прав
позивача зі сторони відповідача
допущено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд,
приходить до висновку, що позивачем не
доведено правомірності обставин
викладених в позовній заяві, а надані
докази в повній мірі не підтверджують
заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що підстав для визнання протиправними
дій державного інспектора з контролю
за використанням та охороною земель у
Тернопільській області Хоптія І.В. щодо
проведення перевірки та дачі висновку
про порушення вимог земельного
законодавства директором ПАП
«Перемога» ОСОБА_1 викладеного у
приписі від 12 квітня 2011 року та
скасування припису, немає, а тому суд
прийшов до переконання, про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст.94 КАС України судові
витрати понесені позивачем не
відшкодовуються.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94. 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Головного управління Держкомзему в
Тернопільській області про визнання
протиправними дій державного
інспектора з контролю за використанням
та охороною земель у Тернопільській
області Хоптія І.В. щодо проведення
перевірки та дачі висновку про
порушення вимог земельного
законодавства директором ПАП
«Перемога» ОСОБА_1 викладеного у
приписі від 12 квітня 2011 року та
скасування припису, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
постанову. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу (оголошення вступної та
резолютивної частини постанови), а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено
та підписано 27 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя
Осташ А. В.

копія вірна:

Суддя
Осташ А. В.