Справа № 826/14026/13-а
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
06 листопада 2014 року 08:05
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України до 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Інспекції державного архітектурно
будівельного контролю у Київській
області (надалі-позивач/ІДАБК у
Київській обл.) до ОСОБА_1
(надалі-відповідач 1/ОСОБА_1.) та ОСОБА_2
(надалі-відповідач 2/ОСОБА_2.), в якому
просить суд:
1. Зобов'язати відповідача 1 та
відповідача 2 за власний рахунок
привести належну їм на праві власності
земельну ділянку відведену для
будівництва та обслуговування
житлового будинку за адресою вул.
Хварука, 23, с. Чубинське, Бориспільський
район, Київської області згідно
Державного акту від 19.05.1999 р. серія І-КВ
№076708 у відповідність до містобудівних
умов та обмежень виданих відділом
містобудування та архітектури
Бориспільської райдержадміністрації
від 20.05.2013 р. №28 шляхом засипання
облаштованого на ній котловану до 25%
площі вказаної земельної ділянки.
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.11.2013 р. залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2013 р., в
задоволені позовних вимог ІДАБК у
Київській обл. було відмовлено в
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.08.2014 р. постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01.11.2013 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04.02.2013 р. - скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18.09.2014 р.
адміністративну справу було прийнято
до провадження та призначено до
судового розгляду.
В судовому засіданні, в порядку
передбаченому положеннями ст.55 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) було допущено
процесуальне правонаступництво, та
замінено ІДАБК у Київській обл. на
правонаступника Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України (надалі - відповідач/ДАБІ
В судове засідання з'явився
представник позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить суд їх задовольнити з підстав
викладених в адміністративному позові,
зокрема зазначає, що відповідачами на
власній земельній ділянці самовільно
виконуються не підготовчі, а саме
будівельні роботи зі спорудження
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
які до того ж виконуються з порушенням
вимог містобудівних умов та обмежень,
виданих відділом містобудування та
архітектури Бориспільської
райдержадміністрації від 20.05.2013 р. №28
(надалі-Містобудівні умови та
обмеження №28).
В судове засідання з'явився
представник відповідача 1, який проти
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить суд в їх задоволенні
відмовити з підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає, що будівельні роботи по
АДРЕСА_1 відповідачами не здійснюються,
внаслідок чого вимог норм
законодавства України у сфері
містобудівної діяльності
відповідачами не порушено, адже роботи
які були ними виконані є підготовчими.
В судове засідання з'явився
представник відповідача 2, який проти
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить суд в їх задоволенні
відмовити з підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає, що дії позивача є
упередженими, необ'єктивними та такими,
що спрямовані на блокування
будівництва житлового будинку
здійснюваного відповідачами на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до положень ч.4 ст.122 КАС
України суд перейшов до письмового
провадження по справі, та надано
сторонам час для подання додаткових
документів та пояснень по справі.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі направлення на проведення
позапланової перевірки від 03.06.2013 р.
№1665.13/09/02 головним державним
інспектором Інспекційного відділу №2
Інспекційного управління №2 ІДАБК у
Київській обл. Старущенком Я.В. було
проведено позапланову перевірку
дотримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва, що знаходиться за
07.06.2013 р. за результатами проведеної
перевірки ІДАБК у Київській обл. було
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(надалі-Акт від 07.06.2013 р.), в якому
інспектором було зафіксовано, що на
земельній ділянці відведеній для
будівництва та обслуговування
житлового будинку держакт серія I-КВ
спільними власниками (по Ѕ частини)
якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідно до
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 31.10.2012 р.) за адресою:
АДРЕСА_1, без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт та
розроблення проектної документації
виконуються будівельні роботи по
будівництву житлового будинку
загальною площею 497,45 кв.м.(відповідно
до Містобудівних умов та обмежень №28),
чим порушено ст.34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(надалі-Закон №3038).
Водночас, 07.06.2013 р. ІДАБК у Київській
обл. було винесено Припис №С-0706/3 про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт
(надалі-Припис №С-0706/3), яким
зобов'язано, з метою усунення
зазначених в Акті перевірки від 07.06.2013
р. порушень, зупинити виконання
будівельних робіт з будівництва
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
та усунути порушення містобудівного
законодавства у термін до 02.09.2013 р., а
також зобов'язано повідомити про
виконання Припису №С-0706/3 ІДАБК у
Київській обл. до 02.09.2013 р.
В той же час, на підставі направлення на
проведення позапланової перевірки від
17.06.2013 р. №1835.13/09/02 головним державним
інспектором Інспекційного відділу №2
Інспекційного управління №2 ІДАБК у
Київській обл. Старущенком Я.В. було
повторно проведено позапланову
перевірку дотримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва, що знаходиться за
За результатами проведеної перевірки,
19.06.2013 р. ІДАБК у Київської обл. було
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(надалі-Акт від 19.06.2013 р.), в якому
зафіксовано, що на земельній ділянці
відведеній для будівництва та
обслуговування житлового будинку
держакт серія I-КВ №076708, кадастровий
Ѕ частини) якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(відповідно до договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
31.10.2012 р.) за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі декларації про початок
виконання будівельних робіт
зареєстрованої ІДАБК у Київській обл.
будівельні роботи по будівництву
житлового будинку загальною площею 497,45
кв.м. На момент перевірки облаштовано
котлован розмірами в плані 23,0 м х 30,0 м,
що становить близько 90% земельної
ділянки, чим порушено вимоги
Містобудівних умов та обмежень №28
виданих відділом містобудування та
архітектури Бориспільської
райдержадміністрації, в яких
передбачено щільність забудови
земельної ділянки 25%. Проведеною
перевіркою встановлено, що будівельні
роботи виконуються без затвердженої
проектної документації, чим наведено
недостовірні дані в декларації про
початок виконання будівельних робіт,
чим порушено ст.ст.31, 34, 36 Закону №3038.
Також проведеною перевіркою
встановлено, що вимоги Припису №С-0706/3
(усунути порушення містобудівного
законодавства) не виконані, чим
порушено ст.41 Закону №3038.
Водночас, 19.06.2013 р. ІДАБК у Київській
обл. було винесено Припис №С-1906/5 та
Припис №С-1906/6 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт (надалі-Припис
№С-1906/5 та Припис №С-1906/6), якими
зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою
усунення зазначених в Акті перевірки
від 19.06.2013 р. порушень, зупинити
виконання будівельних робіт з
будівництва житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 з моменту вручення
припису та усунути порушення
містобудівного законодавства у термін
до 02.09.2013 р., а також зобов'язано
повідомити про виконання Припису
№С-1906/3 ІДАБК у Київській обл. до 19.09.2013
р.

Крім того, 05.07.2013 р. були складені
протоколи про адміністративне
правопорушення №2-Л-0507/1 та №2-Л-0507/2,
відповідно до яких, на думку ІДАБК у
Київській обл. відповідачами було
порушено ч.7 ст.96, ст.97, ст.188-42 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (надалі-КУпАП). При
цьому, в протоколах було вказано що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться 15.07.2013 р. о 15
год. 00 хв.

Так, 15.07.2013 р. ІДАБК у Київській обл. було
винесено Постанови про
адміністративне правопорушення, якими
на відповідачів були накладені штрафи,
а саме:

- №А-1507/4, відповідно до якої ОСОБА_2 було
визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96,
ст.97, ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 6 800,00 грн.

- №А-1507/5, відповідно до якої ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.7 ст.96,
ст.97, ст.188-42 КУпАП та аналогічно
накладено штраф у розмірі 6 800,00 грн.

Таким чином, вважаючи що відповідачами
здійснюється будівництво житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 з істотними
порушеннями будівельних норм,
державних стандартів і правил, які
останніми не усунуті, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10
Закону України «Про архітектурну
діяльність» (в редакції чинній на
момент виникнення правовідносин)
(надалі-Закон №687) для забезпечення під
час забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону №3038
(в редакції чинній на моент виникнення
правовідносин) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затверджену Указом
Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р.
(надалі - Положення №439/2011) (в редакції
чинній на момент виникнення
правовідносин) Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства

Згідно п.3 Положення №439/2011, основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а зокрема: здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань;
виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури;
внесення Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
затверджено в Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю №553 (надалі-Порядок №553).

Державний архітектурно-будівельний
контроль, у відповідності до п.2 Порядку
№553 (в редакції чинній на момент
виникнення правовідносин)
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п.5 та п.7 Порядку №553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
При цьому, позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Одними із підстав для проведення
позапланових перевірок є: виявлення
факту самочинного будівництва об'єкта;
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;.

При цьому, відповідно до п.8 та п.16
Порядку №553, за результатами перевірки
суб'єкта господарювання складається
відповідний акт у двох примірниках.

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону №3038 орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. При
цьому, в ч.4 ст.41 Закону №3038, зазначено,
що посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи; проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, затвердженим проектним
вимогам, рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; проводити перевірку
відповідності будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;
здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури; залучати до проведення
перевірок представників центральних і
місцевих органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
експертних та громадських організацій
(за погодженням з їх керівниками),
фахівців галузевих науково-дослідних
та науково-технічних організацій, які
пройшли у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державну
атестацію в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері архітектури;
одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, в вищевикладеного
вбачається, що позивач наділений
правом проводити перевірки суб'єктів
господарювання, за результатами яких
складати акти, виносити обов'язкові до
виконання приписи та накладати штрафи.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.10.2012 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_1
було укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрованого в реєстрі за №13593,
відповідно до якого Продавець передає
у власність (продає), а Покупці в рівних
частинах (по Ѕ частині) приймають у
власність (купують) і оплачують на
нижчевикладених умовах земельну
ділянку площею 0,113 га, кадастровий
№:06:001:0115, розташованої за адресою:
вул. Хаврука, 23, с. Чубинське,
Бориспільський район, Київська
область, цільове призначення: для
будівництва та обслуговування
житлового будинку.

20.05.2013 р. відділом містобудування та
архітектури Бориспільської
райдержадміністрації було затверджено
Містобудівні умови та обмеження №28,
відповідно до яких максимально
допустимий відсоток забудови
земельної ділянки становить 25%.

В той же час, як встановлено судом під
час розгляду адміністративної справи,
у період з 03.06.2013 р. по 07.06.2013 р. ІДАБК у
Київській обл. було проведено
перевірку дотримання відповідачами
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
стандартів і правил на об'єкті
будівництва по АДРЕСА_1, за
результатами якої було встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюються
будівельні роботи по будівництву
житлового будинку загальною площею 497,45
кв.м. без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт та
розроблення проектної документації,
чим порушено ст.34, 36 Закону №3038.

Так, на замовлення відповідачів ТОВ
«Аспера Проект» було розроблено
проекту документацію, на підставі якої
відповідачами було подано до ІДАБК у
Київській обл. декларацію про початок
виконання будівельних робіт по
АДРЕСА_1, зареєстровану 10.06.2013 р. за
№КС44.

В той же час, встановлено, що у період з
17.06.2013 р. по 21.06.2013 р. ІДАБК у Київській
обл., було проведено повторну перевірку
дотримання відповідачами вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних стандартів і
правил, за результатами якої було
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
об'єкті будівництва по АДРЕСА_1, на
підставі декларації про початок
виконання будівельних робіт №КС44
від 10.06.2013 р. проводяться будівельні
роботи по будівництву житлового
будинку загальною площею 497,45 кв.м. На
момент перевірки відповідачами
облаштовано котлован розмірами в плані
23,0 м х 30,0 м, що становить близько 90%
земельної ділянки, чим порушено вимоги
Містобудівних умов та обмежень №28, в
яких передбачено щільність забудови
земельної ділянки 25%. Більше того,
проведеною перевіркою встановлено, що
будівельні роботи виконуються без
затвердженої проектної документації, в
наслідок чого відповідачами в
декларації про початок виконання
будівельних робіт наведено
недостовірні дані, що є порушенням
ст.ст.31, 34, 36 Закону №3038.

Так, за результатами проведеної
повторної перевірки, 02.07.2013 р. ІДАБК у
Київській обл. було винесено наказ
№92-«ОД» «Про скасування реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 10.06.2013 р.
№КС44», відповідно до якого
декларацію про початок виконання
будівельних робіт №КС44 було
скасовано.

Отже, як вбачається з вищевикладеного,
виявлені ІДАБК у Київській обл.
порушення, що стали підставами для
звернення до суду, полягають у тому, що
відповідачами на об'єкті будівництва
по АДРЕСА_1 виконано будівельні роботи
у значно більшому об'ємі ніж дозволено
Містобудівними умовами та обмеженнями
№28, а саме на 65% (90%-25%), більше того,
будівельні роботи виконані без
затвердженої проектної документації,
що на думку позивача є грубим
порушенням норм містобудівного
законодавства.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд критично ставиться до висновків
позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.4 Закону №687
для створення об'єкта архітектури
виконується комплекс робіт, який
включає: підготовку містобудівних умов
та обмежень забудови земельної ділянки
у випадках і порядку, передбачених
законодавством; здійснення в
необхідних випадках передпроектних
робіт, а також заходів з охорони
нововиявлених під час здійснення
будівництва або зміни (у тому числі
шляхом знесення) об'єктів
містобудування, що відповідно до
закону мають антропологічне,
археологічне, естетичне, етнографічне,
історичне, мистецьке, наукове чи
художнє значення; пошук архітектурного
рішення, розроблення, погодження у
визначених законом випадках і
затвердження проекту; виконання
робочої документації для будівництва,
а в разі виконання її або окремих її
частин іншим виконавцем - здійснення
авторського нагляду за таким
виконанням; будівництво (нове
будівництво, реконструкцію,
реставрацію, капітальний ремонт) та
знесення об'єкта архітектури,
архітектурно-будівельний контроль,
технічний та авторський нагляди під
час здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єкта
містобудування; прийняття
спорудженого об'єкта в експлуатацію.

В ст.9 Закону №687 визначено, що
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом №3038.

Так, п.11 ч.1 ст.1 Закону №3038 визначено, що
проектна документація - затверджені
текстові та графічні матеріали, якими
визначаються містобудівні,
об'ємно-планувальні, архітектурні,
конструктивні, технічні, технологічні
вирішення, а також кошториси об'єктів
будівництва.

При цьому, згідно ч.5 ст.26 Закону №3038
проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: отримання замовником
або проектувальником вихідних даних;
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
ст.31 цього Закону, її експертизи;
затвердження проектної документації;
виконання підготовчих та будівельних
робіт; прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів;
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

В той же час, ч.1 ст.31 Закону №3038
визначено, що проектна документація на
будівництво об'єктів розробляється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

В той же час, згідно ч.6 ст.31 Закону №3038
проектна документація на будівництво
об'єктів не потребує погодження
державними органами, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, юридичними
особами, утвореними такими органами.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що
будівництво об'єкта архітектури
здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації,
державних норм, стандартів і правил у
порядку, визначеному законодавством у
сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом під час розгляду
адміністративної справи, що
підтверджується сторонами, на
замовлення відповідачів ТОВ «Аспера
Проект» було розроблено проекту
документацію, на підставі якої
відповідачами було подано до ІДАБК у
Київській обл. декларацію про початок
виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1
№КС44.

Після реєстрації ІДАБК у Київській обл.
декларації про початок виконання
будівельних робіт №КС44 від 10.06.2013
р., на об'єкті будівництва
розташованого за адресою: вул. Хаврука,
23, с. Чубинське, Бориспільський район,
Київська область відповідачами
розпочато будівництво житлового
будинку.

Так, суд критично ставиться до доводів
позивача, на рахунок того, що
відповідачами здійснювалось
будівництво без затвердження
проектної документації, адже як
вбачається з поданої до ІДАБК у
Київській обл. та реєстрованої
останнім декларації про початок
виконання будівельних робіт
№КС44, відповідачами було
зазначено, що проектна документація
розроблена ТОВ «Аспера Проект» (код
36086040), головний архітектор проекту
Дячковський Ю.В., наказ на проведення
авторського нагляду від 29.05.2013 р. №17,
кваліфікаційний сертифікат АА№000228,
проте під час проведення перевірки
дану інформацію позивачем до уваги
взято не було.

Більше того, суд погоджується з
доводами відповідачів, що підтверджено
самим представником позивача, про те,
що під час проведення повторної
перевірки та дослідженні
вищезазначеної декларації про початок
виконання будівельний робіт
№КС44, позивачем жодних заходів
для отримання інформації про
розроблення проектної документації
від головного архітектора проекту не
вживалось, до проектувальної
організації ТОВ «Аспера Проект» з
метою перевірки наявності проектної
документації ІДАБК у Київській обл. не
зверталась.

Таким чином, з врахуванням
вищевикладеного суд приходить до
висновку щодо необґрунтованості
тверджень позивача щодо здійснення
відповідачами будівництва без
затвердженої проектної документації,
як наслідок у суду відсутні підстави не
приймати до уваги в якості належного
доказу наявності проектної
документації, наявний в матеріалах
справи проект індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_1,
розроблений на замовлення
відповідачів ТОВ «Аспера Проект».

Відповідно до положень ч.5 ст.227 КАС
України, висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення, є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при розгляді справи.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 20.08.2014 р. колегією
суддів було зазначено про необхідність
суду першої інстанції при розгляді
даної адміністративної справи
встановити, чи облаштування на
земельній ділянці котловану більшого
розміру, ніж дозволено умовами
здійснення забудови, передбачає саме
розміщення теплових насосів в
кількості 4 шт., як зазначають
відповідачі, або це є підготовчими
діями для здійснення будівництва
житлового будинку, як посилається
позивач. Крім того, необхідно
встановити, чи відноситься установка
даних теплових насосів в кількості 4 шт.
до забудови земельної ділянки та чи
впливає дана установка на щільність
забудови, яка визначена містобудівними
умовами та обмеженнями забудови
земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, на виконання
вимог ухвали Вищого адміністративного
суду України від 20.08.2014 р., ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.09.2014 р. було витребувано від
позивача письмові пояснення з
документальним підтвердженням, щодо
обставин викладених в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
20.08.2014 р.

Розглянувши надані письмові пояснення,
суд критично ставиться до доводів
позивача, щодо порушення відповідачами
вимог містобудівного законодавства, що
полягають у здійсненні будівельних
робіт, а саме в облаштуванні на
земельній ділянці котловану більшого
розміру, ніж дозволено Містобудівними
умовами та обмеженнями №28, з огляду на
наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону №3038
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки - документ,
що містить комплекс планувальних та
архітектурних вимог до проектування і
будівництва щодо поверховості та
щільності забудови земельної ділянки,
відступів будинків і споруд від
червоних ліній, меж земельної ділянки,
її благоустрою та озеленення, інші
вимоги до об'єктів будівництва,
встановлені законодавством та
містобудівною документацією.

Положеннями ст.26 Закону №3038 визначено,
що забудова територій здійснюється
шляхом розміщення об'єктів
будівництва. Суб'єкти містобудування
зобов'язані додержуватися
містобудівних умов та обмежень під час
проектування і будівництва об'єктів.
Право на забудову земельної ділянки
реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки відповідно до вимог
містобудівної документації.

Частиною 1 ст.29 Закону №3038 визначено, що
основними складовими вихідних даних є:
містобудівні умови та обмеження;
технічні умови; завдання на
проектування.

Згідно ч.6 ст.29 Закону №3038 до
містобудівних умов та обмежень можуть
включатися вимоги щодо архітектурних
та інженерних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі розробленої проектної
документації на об'єкті будівництва
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочато будівництво
житлового будинку, зокрема з метою
розміщення теплових насосів у
кількості 4 шт. відповідачами було
облаштовано котлован розміром 23,0 х 30,0
м.

Проектом індивідуального житлового
будинку по АДРЕСА_1, розробленим на
замовлення відповідачів ТОВ «Аспера
Проект», визначено, що
теплозабезпечення житлового будинку
передбачається комбіноване: від
газового котла та від геонасоса
(теплового насосу).

Так, з пояснень позивача вбачається, що
виявлене ІДАБК у Київській обл., під час
здійснення контролюючих заходів,
порушення полягає у тому, що виконаний
відповідачами об'єм будівельних робіт
на 65% більше ніж дозволено
Містобудівними умовами та обмеженнями
№28.

Зокрема, у своїх доводах позивач
звертає увагу, що відповідачами на
власній земельній ділянці облаштовано
котлован розміром, що становить 90%
розміру усієї земельної ділянки, в той
час, як максимально допустимий
відсоток забудови земельної ділянки
становить лише 25%.

Однак, суд не приймає до уваги
вищезазначені доводи позивача, більше
того, суд вважає за необхідне
зазначити, що розриття котловану
розмір якого сягає 90% площі земельної
ділянки необхідне лише для
облаштування системи опалення на базі
теплових насосів, й таке облаштування
не відноситься до забудови земельної
ділянки. Водночас, суд вважає за
необхідне звернути увагу, що
облаштування котловану більшого
розміру не означає наступну його
забудову в повному обсязі.

В той же час, суд погоджується з
доводами відповідачів, на рахунок того,
що установка теплових насосів на
щільність забудови, яка визначена
містобудівними умовами не впливає. Так,
в проектній документації розробленій
ТОВ «Аспера Проект» визначено, що площа
земельної ділянки становить 0,1130 га, а
площа забудови - 261,00 кв.м, що цілком
відповідає всім встановленим нормам.

Щодо посилань позивача, про виконання
відповідачами на власній земельній
ділянці будівельних робіт, суд
зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України
№466 від 13.04.2011 р. «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» було затверджено Порядок
виконання будівельних робіт (надалі -
Порядок №466), який визначає процедуру
виконання підготовчих та будівельних
робіт.

Так, відповідно до ч.1 Порядку виконання
підготовчих робіт затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№466 (в редакції чинній на момент
виникнення правовідносин) підготовчі
роботи - роботи з підготовки земельної
ділянки, влаштування огородження
будівельного майданчика та знесення
будівель і споруд, порушення елементів
благоустрою в межах відведеної
земельної ділянки, вишукувальні
роботи, роботи із спорудження
тимчасових виробничих та побутових
споруд, необхідних для організації і
обслуговування будівництва,
улаштування під'їзних шляхів,
складування будівельних матеріалів,
підведення тимчасових інженерних
мереж, а також з винесення інженерних
мереж та видалення зелених насаджень.

Згідно ч.2 Порядку виконання
підготовчих робіт затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№466 підготовчі роботи можуть
виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію, а також після подання
Держархбудінспекції або її
територіальному органу повідомлення
про початок виконання підготовчих
робіт, крім винесення інженерних мереж
та видалення зелених насаджень, або
отримання зареєстрованої декларації
про початок виконання підготовчих
робіт.

Водночас, ч.3 Порядку виконання
підготовчих робіт затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№466 визначено, що підготовчі роботи з
винесення інженерних мереж та
видалення зелених насаджень можуть
виконуватися замовником за наявності
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт чи дозволу
на виконання будівельних робіт.

В той же час, згідно ч.1 Порядку
виконання будівельних робіт
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №466 будівельні
роботи - роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до ч.2 Порядку виконання
будівельних робіт затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№466 будівельні роботи можуть
виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та реєстрації відповідною
Інспекцією декларації - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорії складності.

Отже, враховуючи вищевикладене суд
критично ставиться до посилань
позивача щодо здійснення
відповідачами будівельних робіт, так
як вищезазначеними нормами Порядку №466
чітко визначено, що до будівельних
робіт належать роботи з нового
будівництва, реконструкції або
технічного переоснащення діючих
підприємств, проте як вбачається з
матеріалів справи, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
фотознімками жодного будівництва
(житлових будинків, споруд, доріг тощо)
окрім облаштованого котловану на
земельній ділянці, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 відповідачами
здійснено не було.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу, що жодних доказів які б
підтверджували виконання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на власній земельній ділянці
будівельних робіт, позивачем до суду
надано не було.

За таких обставин, суд погоджується з
доводами відповідачів, на рахунок того,
що посилання позивача щодо
самовільного виконання відповідачами
будівельних робіт є необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд дійшов висновку про відсутність
порушень містобудівного законодавства
з боку відповідачів при здійсненні
забудови земельної ділянки по вул.
Хаврука, 23, с. Чубинське, більше того,
позивачем не доведено, що дане
будівництво здійснюється з
порушеннями Містобудівних умов та
обмежень №28, як наслідок суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог
позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням
адміністративного судочинства є
захист саме порушених прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено,
що розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір не
відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити дії -
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя

Б.В. Санін