Справа № П/805/131/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Київ
К/800/23303/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Зайця В.С., Конюшка К.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у
касаційній інстанції адміністративну
справу

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання протиправним та скасування
припису, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року,

у с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправним та скасування припису №
468 від 29 листопада 2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що 29 листопада 2013 року було
проведено позапланову перевірку щодо
дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил стосовно перепланування
квартири АДРЕСА_1, внаслідок якої
складено акт.

За результатами перевірки встановлено,
що вимоги припису № 41 від 22 лютого 2013
року не виконано, відкоригована
проектна документація із врахуванням
об'єкту віднесеного до ІІІ категорії
складності не надано.

На підставі акту перевірки,
відповідачем складено припис № 468 від 29
листопада 2013 року про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

У відповідності до вищезазначеного
припису позивача зобов'язано:

- виконати вимоги припису № 41 від 22
лютого 2013 року;

- відкоригувати проектну документацію
об'єкту, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до вимог чинного
законодавства із врахуванням виду
будівництва (реконструкція);

- привести дозвільну документацію на
об'єкт будівництва (декларація про
початок виконання будівельних робіт) у
відповідний стан, передбачений
вимогами чинного законодавства.

Термін виконання даного припису
встановлено строком до 29 січня 2014 року.

Позивач вважає вищенаведений припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області протиправним,
оскільки прийнятий з порушеннями
чинного законодавства.

У зв'язку з цим, позивач звернувся в суд
з вимогою про визнання протиправним та
скасування припису № 468 від 29 листопада
2013 року.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області № 468 від 29 листопада
2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати зі
сплати судового збору у розмірі 68,82
гривень.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року скасовано, та прийнято нову
постанову, якою у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати його рішення та
залишити в силі постанову суду першої
інстанції.

У свою чергу, представник Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області у
запереченнях вказує на
необґрунтованість касаційної скарги і
просить залишити її без задоволення, а
судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем подано до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області декларацію про
початок виконання будівельних робіт
стосовно капітального ремонту з
переплануванням квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та згідно із Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року, на підставі листа Прокуратури
міста Макіївки № 68-292 від 10 жовтня 2012
року та листа Прокуратури Кіровського
району міста Макіївки № 76-1963 від 30
жовтня 2012 року, посадовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області проведено
позапланову перевірку щодо дотримання
ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, за
результатами проведення якої складено
акт від 06 грудня 2012 року, яким
встановлено факт надання невірної
інформації про вид будівельних робіт,
інформації про рік затвердження
проектної документації (2011), що
суперечить року розроблення проектної
документації (2012), а також зазначено про
відсутність отриманих містобудівних
умов та обмежень.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено припис № 302 від
06 грудня 2012 року, яким, за порушення
вимог статей 34, 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
позивача зобов'язано зупинити
виконання будівельних робіт, отримати
містобудівні умови та обмеження, а
також усунути порушення, які допущено в
декларації про початок виконання
будівельних робіт у термін до 14 січня
2013 року.

У зв'язку із необхідністю перевірки
виконання припису № 302 від 06 грудня 2012
року та усунення позивачем
вищенаведених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області була проведена
позапланова перевірка, внаслідок якої
складено акт від 22 лютого 2013 року, в
якому зазначено, що будівельні роботи
призупинено, проектна документація із
врахуванням містобудівних умов та
обмежень пройшла експертний огляд,
згідно із яким об'єкт відноситься до
ІІІ категорії складності, що вимагає
відповідного коригування.

На підставі акту перевірки видано
припис № 41 від 22 лютого 2013 року, яким
зобов'язано позивача усунути виявлені
06 грудня 2012 року порушення,
відкоригувавши проектну документацію
із врахуванням віднесення об'єкту до
ІІІ категорії складності у термін до 19
квітня 2013 року.

29 листопада 2013 року у зв'язку із
необхідністю перевірки виконання
припису № 41 від 22 лютого 2013 року було
проведено позапланову перевірку
дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

В ході проведення перевірки
відповідачем виявлено невиконання
вимог припису № 41 від 22 лютого 2013 року,
про що складено відповідний акт та
винесено оскаржений позивачем припис
№ 468 від 29 листопада 2013 року, яким
ОСОБА_1 зобов'язано:

- виконати вимоги припису № 41 від 22
лютого 2013 року;

- відкоригувати проектну документацію
об'єкту, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 відповідно до вимог чинного
законодавства із врахуванням виду
будівництва (реконструкція);

- привести дозвільну документацію на
об'єкт будівництва (декларація про
початок виконання будівельних робіт) у
відповідний стан, передбачений
вимогами чинного законодавства.

Термін виконання даного припису
встановлено строком до 29 січня 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області винесено
безпідставно та всупереч чинному
законодавству.

Донецький апеляційний
адміністративний суд, скасовуючи
постанову суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про відмову у
задоволенні позову, виходив з того, що
посадові особи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області діяли в межах
наданих повноважень.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
зазначені висновки суду апеляційної
інстанції вважає вірними та такими, що
зроблені на підставі правильно
застосованих норм матеріального права
виходячи з наступного.

Відповідно до обставин справи між
сторонами виник спір щодо
обґрунтованості зроблених висновків
відповідачем за актом перевірки і, як
наслідок, правомірність прийняття
оскарженого припису.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України встановлено, що основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

- здійснення в межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

- виконання дозвільних та
реєстраційних функцій у будівництві,
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної зі створенням
об'єктів архітектури;

- внесення Міністерству
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів № 553 від 23 травня 2011 року
(далі - Порядок № 553), позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою проведення позапланової
перевірки 06 грудня 2012 року стали
звернення Прокуратури міста Макіївки
та Прокуратури Кіровського району
міста Макіївки, а для проведення
позапланових перевірок 22 лютого 2013
року та 29 листопада 2013 року - перевірка
виконання вимог приписів Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області.

За приписами пунктів 16, 17 Порядку № 553
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до підпункту "а" пункту 3
частини 4 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

На підставі вищенаведеної норми,
позивачу було видано приписи № 302 від 06
грудня 2012 року, № 41 від 22 лютого 2013
року та оскаржений позивачем припис №
468 від 29 листопада 2013 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Позивач погоджується із викладеними
обставинами, які містяться у актах
перевірки, підтвердженням чого є
відсутність зауважень.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу на те, що позивачем не
оскаржуються видані Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області приписи №
302 від 06 грудня 2012 року та № 41 від 22
лютого 2013 року, а отже факт
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності не спростовується.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що позивачу правомірно
видано припис № 468 від 29 листопада 2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності з підстав невиконання вимог
попереднього припису № 41 від 22 лютого
2013 року.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що відповідач діяв в
межах повноважень та у спосіб
визначений законодавством.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду
апеляційної інстанції є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваного судового рішення
відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків суду та обставин
справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 02 квітня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
В.С. Заяць

К.В. Конюшко