Справа № 439/403/14-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.
Львів
Справа № 876/4250/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

представника позивача - Федорчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку імені І.Богуна на ухвалу судді
Бродівського районного суду
Львівської області від 01 квітня 2014 року
про відмову у відкритті провадження по
справі № 439/403/14-а за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку імені І.Богуна до начальника
Бродівського РВ ГУМВС України у
Львівській області Яцківа І.М. про
скасування рішень, порушення
кримінальної справи та стягнення
моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку імені
І.Богуна звернулося до суду з
адміністративним позовом до
начальника Бродівського РВ ГУМВС
України у Львівській області Яцківа
І.М., в якому просило скасувати всі
рішення та постанови відповідача,
порушити кримінальну справу проти
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом
рейдерського захоплення приміщення на
підставі статей 187, 190, 194, 206
Кримінального кодексу України, визнати
його потерпілою особою в даній
кримінальній справі, а також стягнути
на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 50000.00
грн. моральної шкоди і 100000.00
матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Бродівського районного
суду Львівської області від 01 квітня 2014
року у відкритті провадження у справі
було відмовлено, оскільки справу не
належить розглядати в порядку в
порядку адміністративного
судочинства.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу і
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги поданої
позивачем апеляційної скарги та просив
її задовольнити, посилаючись на
викладені в ній доводи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча його належним чином було
повідомлено про дату, час та місце
апеляційного розгляду, що відповідно
до частини 4 статті 196 КАС України не
перешкоджає розгляду справи у його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, що належить
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Аналіз наведених вище правових норм
дає підстави для висновку, що за
Кодексом адміністративного
судочинства України публічно-правовим
спором є спір, який випливає із
здійснення суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
предметом спору в даній справі є
оскарження дій та рішень начальника
Бродівського РВ ГУМВС України у
Львівській області Яцківа І.М., які
виразились у відмові в порушенні
кримінальної справи за заявою
позивача про скоєння злочину.

Вимог про визнання неправомірними
рішень, дій та бездіяльності
начальника Бродівського РВ ГУМВС
України у Львівській області Яцківа
І.М. при здійсненні ним владних
управлінських дій, не пов'язаних з
порушенням та розслідуванням
кримінальної справи, позивач не
заявляв.

Частиною 2 статті 97
Кримінально-процесуального кодексу
України (в редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин)
встановлено, що по заяві або
повідомленню про злочин прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані не пізніше триденного
строку прийняти одне з таких рішень: 1)
порушити кримінальну справу; 2)
відмовити в порушенні кримінальної
справи; 3) направити заяву або
повідомлення за належністю.

Законність процесуальних актів, дій чи
бездіяльності, вчинених при здійсненні
процесуальних повноважень, не може
перевірятися за межами передбаченого
законом процесуального контролю.

Намагання здійснити контроль за
процесуальною діяльністю поза межами
відповідного процесуального
регулювання є протиправним втручанням
у діяльність особи, наділеної в
установленому порядку процесуальними
правами, та є посяганням на її
процесуальну незалежність.

Повноваження органів дізнання при
отриманні заяви про злочин визначені
нормами Кримінально-процесуального
кодексу України. Заява про злочин є
процесуальним документом, а рішення
про порушення кримінальної справи чи
відмову в її порушенні є процесуальним
рішенням. Несвоєчасний розгляд такої
заяви чи її нерозгляд є процесуальною
бездіяльністю.

А тому процесуальні рішення, дії чи
бездіяльність осіб, які їх вчиняють,
перевіряються за нормами того процесу,
в межах якого вони вчиняються.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку щодо відмови у відкритті
провадження на підставі пункту 1
частини 1 статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки вказані вимоги позивача слід
вирішувати в порядку кримінального
судочинства.

Крім цього, судом першої інстанцій було
правильно зазначено, що оскільки
позивачем не було заявлено вимоги про
вирішення публічно-правового спору, то
позовні вимоги про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди також
не підлягають вирішенню в порядку
адміністративного судочинства з
огляду на приписи частини 2 статті 21
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно з якою вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір; інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

За наведених обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
статті 200 КАС України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку імені І.Богуна залишити без
задоволення, а ухвалу судді
Бродівського районного суду
Львівської області від 01 квітня 2014 року
про відмову у відкритті провадження по
справі № 439/403/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 03
листопада 2014 року.