Справа № 554/14548/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/351/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі

головуючої-судді Гольник Л.В.,

при секретарі - Кучеренко В.В.,

за участю представника відповідача -
Дзюбла О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави заяву
Житлово-комунальної контори
Полтавського міжгосподарського
виробничого об'єднання по
агропромисловому будівництву про
поновлення строку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Житлово-комунальна контора
Полтавського міжгосподарського
виробничого об'єднання по
агропромисловому будівництву
звернулася до суду із позовною заявою
до Полтавської міської ради, в якій
просить суд винести рішення, яким
визнати незаконним та скасувати
рішення 22 сесії 6 скликання Полтавської
міської ради від 18 травня 2012 року та
прохав поновити пропущений строк
звернення до суду. В заяві про
поновлення строку звернення до суду
зазначив, що 07.07.2014 року він отримав
лист від Виконавчого комітету
Полтавської міської ради про передачу
гуртожитку до комунальної власності
міста, з якого йому стало відомо, що 18
травня 2012 року Полтавська міська рада
прийняла рішення «Про прийняття до
комунальної власності міста
гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова, 66».

У судове засідання представник
позивача не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про про час та
місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у
відсутність представника позивача.

Представник відповідача Дзюбло О.І. в
судовому засіданні прохав у
задоволенні заяви про поновлення
строку звернення до суду відмовити,
оскільки заявник 03.12.2012 року вже
звертався до Октябрського районного
суду з адміністративним позовом про
скасування рішення двадцять другої
сесії Полтавської міської ради шостого
скликання від 18 травня 2012 року «Про
прийняття до комунальної власності
гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова, 66».
Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 14.01.2014 року вказаний
адміністративний позов залишено без
розгляду, а тому відсутні підстави для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача,
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

03.12.2012 року Житлово-комунальна контора
Полтавського міжгосподарського
виробничого об'єднання по
агропромисловому будівництву
«Полтаваоблагробуд» звернулась до
Октябрського районного суду м. Полтави
з позовом про скасування рішення
двадцять другої сесії Полтавської
міської ради шостого скликання від 18
травня 2012 року «Про прийняття до
комунальної власності гуртожитку по
вул. Маршала Бірюзова, 66».

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 14.01.2014 року зазначена
позовна заява була залишена без
розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
поважних причин пропущення строку
звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала,
не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Житлово-комунальної контори
Полтавського міжгосподарського
виробничого об'єднання по
агропромисловому будівництву про
поновлення строку для звернення до
адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов
Житлово-комунальної контори
Полтавського міжгосподарського
виробничого об'єднання по
агропромисловому будівництву до
Полтавської міської ради про визнання
незаконним та скасування рішення 22
сесії 6 скликання Полтавської міської
ради від 18 травня 2012 року - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення, особами, що не
були присутні в судовому засіданні, з
дня отримання копії ухвали ухвали
через суд першої інстанції.

СуддяЛ.В. Гольник