Справа № 820/11647/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. Справа № 820/11647/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА
КОЛОНА № 4" на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
02.09.2014р. по справі № 820/11647/14

за позовом Приватного
акціонерного товариства "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4"

до Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Павлюткіної Юлії Леонтіївни

про визнаня протиправними дій,
скасування повідомлення та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Приватне акціонерне
товариство "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА
КОЛОНА № 4", звернувся до суду з
позовом до державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Павлюткіної Юлії Леонтіївни, в
якому просив суд:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо залишення без
розгляду поданих 29.04.2014 р. документів
для проведення державної реєстрації
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4", що
створюється шляхом реорганізації в
результаті перетворення;

- визнати протиправним рішення
відповідача щодо залишення без
розгляду поданих 29.04.2014 р. документів
для проведення державної реєстрації
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4", що
створюється шляхом реорганізації в
результаті перетворення, прийняте у
вигляді повідомлення про залишення
документів без розгляду вих. № 04-13-10/4346
від 29.04.2014 р.;

- скасувати повідомлення відповідача
вих. № 04-13-10/4346 від 29.04.2014 р. про
залишення документів без розгляду;

- зобов'язати відповідача провести
державну реєстрацію товариства з
обмеженою відповідальністю "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4", що
створюється в результаті
реорганізації шляхом перетворення, на
підставі поданих документів згідно
опису від 29.04.2014 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ч.5 ст.8 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", ст. ст. 237, 246
Цивільного кодексу України, що
призвело до неправильного вирішення
справи, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги позивача
безпідставними, незаконними та такими,
що не підлягають задоволенню. Просить
залишити постанову суду першої
інстанції без змін, як таку, що прийнята
відповідно до норм діючого
законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Приватне акціонерне товариство
"ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4"
29.04.2014 р. звернулось до Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції з метою проведення
державної реєстрації юридичної особи,
що створюється шляхом реорганізації у
результаті перетворення акціонерного
товариства у товариство з обмеженою
відповідальністю.

Для проведення відповідної
реєстраційної дії позивачем були
надані державному реєстратору
наступні документи: реєстраційна
картка на проведення державної
реєстрації юридичної особи, утвореної
шляхом реорганізації діючої (діючих)
юридичної особи (юридичних осіб) у
результаті злиття, поділу, виділу або
перетворення (форма 2); рішення
загальних зборів засновників
товариства - правонаступника (протокол
№ 1 від 09.08.2013 р.); Статут
товариства-правонаступника - TOB
"ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4" (два
примірники); квитанція банку про сплату
реєстраційного збору за проведення
державної реєстрації юридичної особи
№ k16/9/6 від 09.01.2014 р.; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
10.09.2013 р. щодо AT ІК «ЄВРОІНВЕСТ»;
документ, що засвідчує повноваження
уповноваженої особи - довіреність на
представника від 08.01.2014 р.;
передавальний акт товариства станом на
09.08.2013 р.; копія зведеного облікового
реєстру власників цінних паперів щодо
товариства станом на 05.08.2013 р. (т. 1 а.с.
10-73). Документи були прийняті
відповідачем за описом (т. 1 а.с. 75).

Державним реєстратором юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Павлюткіною Ю.Л. подані позивачем
зазначені документи були залишені без
розгляду, про що позивачу було
направлено відповідне повідомлення
про залишення документів без розгляду
вих. № 04-13-10/4346 від 29.04.2014 р. (т. 1 а.с. 74). У
повідомленні зазначалось, що документи
залишені без розгляду на підставі: 1)
документи подані не в повному обсязі; 2)
документи не відповідають вимогам
частини 5 статті 8 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців». Також,
позивачу було повідомлено, що він має
право повторно звернутись до
державного реєстратора у загальному
порядку після усунення причин, що були
підставою для залишення документів без
розгляду.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позовних вимог позивачів
прийшов до висновку про їх
безпідставність та необґрунтованість.

Проте, суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає його помилковим з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державним реєстратором юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Павлюткіною Ю.Л. 29.04.2014 року винесено
повідомлення за вих. № 04-13-10/4346 про
залишення документів, що подані для
державної реєстрації, без розгляду.
Однією з підстав для залишення без
розгляду документів, що подані для
державної реєстрації, є те, що ці
документи не відповідають вимогам ч.5
ст. 8 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", а саме - установчі
документи не підписано усіма
засновками. Вказана відмова одночасно
є предметом оскарження в даній справі.

Перевіряючи обґрунтованість позовних
вимог в зазначеній частині та їх
відповідність чинному законодавству,
колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері
державної реєстрації юридичних осіб, а
також фізичних осіб -підприємців
регулює Закон України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Статтею 8 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» встановлено вимоги
до оформлення документів, які
подаються державному реєстратору.

Так, частиною 5 ст. 8 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»
передбачено, що установчі документи
юридичної особи, а також зміни до них,
викладаються письмово, прошиваються,
пронумеровуються та підписуються
засновниками (учасниками) або
уповноваженими особами, якщо законом
не встановлено інший порядок їх
затвердження. У випадках, які
передбачені законом, установчі
документи повинні бути погоджені з
відповідними органами державної влади.

Згідно до ч. 9 ст. 24 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», якщо
документи для проведення державної
реєстрації юридичної особи подаються
особою, уповноваженою засновником
(засновниками) юридичної особи,
державному реєстратору додатково
пред'являється її паспорт та надається
документ, що засвідчує її повноваження
або в разі подання електронних
документів документ, що засвідчує
повноваження цієї особи, в електронній
формі залучається до документів,
передбачених частинами першою - сьомою
цієї статті.

Відповідно до ч. 11 ст. 24 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
державний реєстратор зобов'язаний
залишити без розгляду документи, які
подані для проведення державної
реєстрації юридичної особи, якщо,
зокрема, документи не відповідають
вимогам, які встановлені частинами
першою, другою, четвертою - сьомою
статті 8 та частиною п'ятою статті 10
цього Закону.

Залишаючи без розгляду документи, що
подані для проведення державної
реєстрації, державний реєстратор
зазначив, що установчі документи не
підписані всіма засновниками ТОВ
"ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4".

Колегія суддів зазначає, що згідно
вимог статті 58 Закону України "Про
господарські товариства" вищим органом
товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників.

Відповідно до вимог ст.ст. 41, 59 Закону
України "Про господарські товариства"
прийняття рішення про обрання
уповноваженої особи для представлення
інтересів учасників товариства у
випадках, передбачених законом,
належить до виключної компетенції
загальних зборів.

Відповідно до статті 60 Закону України
"Про господарські товариства" загальні
збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Рішення загальних зборів приймаються
більшістю у 3/4 голосів засновників
(учасників), які беруть участь у зборах
(ст. 42 Закону).

Відсутність кворуму на загальних
зборах є безумовною підставою для
визнання в судовому порядку прийнятих
загальними зборами рішень недійсними
(Постанова Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів").

З огляду на викладене, позивач
відповідно до вимог статті 60 Закону
України "Про господарські товариства"
провів загальні збори учасників, які
визнаються судом правомочними,
оскільки, як свідчать матеріали справи,
в них взяли участь учасники Товариства,
які в сукупності володіють 84,5713% в
статутному капіталі Товариства, а
рішення від 09.08.2013 року - таким, що
прийняте такими зборами за наявності
кворуму та є обов'язковим до виконання,
оскільки останнє в судовому порядку не
оскаржувалось та недійсним не
визнавалось і на підставі ст. 62 Закону
України "Про господарські товариства"
підлягає обов'язковому виконанню.

Згідно статті 87 ЦК України для
створення юридичної особи її учасники
(засновники) розробляють установчі
документи, які викладаються письмово і
підписуються всіма учасниками
(засновниками), якщо законом не
встановлено інший порядок їх
затвердження, а відповідно до частини 5
статті 8 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" підписи засновників
(учасників) або уповноважених осіб на
установчих документах повинні бути
нотаріально засвідчені.

Отже, установчі документи юридичної
особи, що створюється у результаті
реорганізації, можуть підписуватися не
тільки всіма учасниками (засновниками)
Товариства, а і особами, уповноваженими
засновниками на вчинення цього
правочинну, за наявності прийнятого
повноважними установчими зборами
рішення про наділення представника
правом на вчинення відповідних
правочинів.

Оскільки пунктом 2 Протоколу від 09
серпня 2013 року № 1 Гайшука Леоніда
Леонідовича наділено повноваженнями
щодо підписання від імені учасників
установчих документів товариства та
проведення їх державної реєстрації, то
відсутні підстави вважати Статут ТОВ
"ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №4"
таким, що не відповідає вимогам частини
5 статті 8 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" та статті 87 ЦК
України.

Стосовно посилань суду першої
інстанції на відсутність у
уповноважених ТОВ "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №4" осіб,
довіреності на підписання статуту від
всіх учасників (засновників)
товариства, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 244 Цивільного кодексу
України, представництво за довіреністю
може грунтуватися на акті органу
юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що актів
органу юридичної особи, що породжують
представницькі відносини, багато, і
якогось чіткого переліку їх не існує.

Тобто, довіреність не є єдиним
документом, який може підтверджувати
представницькі відносини.

Таким чином, колегія суддів прийшла до
висновку про те, що рішення установчих
зборів ТОВ "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА
КОЛОНА №4" щодо надання повноважень
Гайшуку Л.Л. на підписання статуту
товариства від імені всіх його членів
і є актом органу юридичної особи.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
державним реєстратором необґрунтовано
залишено документи позивача, які
подані для проведення державної
реєстрації, без розгляду з підстави
непідписання установчих документів
усіма засновниками кооперативу, у
зв'язку з чим його дії не можна вважати
законними.

Щодо залишення без розгляду поданого
позивачем на реєстрацію пакету
документів з причини подання
документів не в повному обсязі, колегія
суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», для проведення
державної реєстрації юридичної особи
засновник (засновники) або
уповноважена ними особа повинні
особисто подати державному
реєстратору (надіслати поштовим
відправленням з описом вкладення або в
разі подання електронних документів
подати опис, що містить відомості про
надіслані електронні документи, в
електронній формі) такі документи:

заповнену реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації
юридичної особи;

примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
засновників або уповноваженого ними
органу про створення юридичної особи у
випадках, передбачених законом;

два примірники установчих документів
(у разі подання електронних документів
- один примірник);

документ, що засвідчує внесення
реєстраційного збору за проведення
державної реєстрації юридичної особи.
У разі подання електронних документів
для проведення державної реєстрації
юридичної особи підтвердженням
внесення плати за проведення державної
реєстрації юридичної особи є примірник
електронного розрахункового
документа, засвідченого електронним
цифровим підписом;

інформацію з документами, що
підтверджують структуру власності
засновників - юридичних осіб, яка дає
змогу встановити фізичних осіб -
власників істотної участі цих
юридичних осіб.

29 квітня 2014 року для проведення
державної реєстрації позивачем
державному реєстратору були подані
документи перелік яких передбачено
статтею 24 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Як вбачається з матеріалів справи,
другою підставою для залишення без
розгляду документів, що подані
позивачем для державної реєстрації,
стало те, що у поданому уповноваженою
особою ТОВ "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА
КОЛОНА №4" пакеті документів був витяг
з оригіналів установчих документів без
інформації в частині відомостей про
склад засновників (учасників) розмір
статутного (складеного) капіталу,
розмір часток кожного з учасників,
через що структура власності
засновників не була підтверджена.

Між тим, колегія суддів вважає
необґрунтованими такі висновки,
оскільки на виконання вимог Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» та з метою
реєстрації юридичної особи, утвореної
в результаті перетворення з
акціонерного товариства у товариство з
обмеженою відповідальністю,
уповноваженою особою позивача 29.04.2014
року як інформацію з документами, що
підтверджують структуру власності
засновників - юридичних осіб, був
наданий Витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців станом на 10.09.2013 року
щодо АТ ІК "Євроінвест". Акціонерами
товариства згідно Зведеного
облікового реєстру власників цінних
паперів є 37 осіб, серед яких 36
акціонерів - це фізичні особи, 1
акціонер -це юридична особа - АТ ІК
"Євроінвест". Також інформація в
частині відомостей про склад
засновників (учасників) розмір
статутного (складеного) капіталу,
розмір часток кожного з учасників
викладена у п.9 Статуту ТОВ "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №4" та протоколі
загальних зборів засновників від 09.08.2013
року.

Отже, вищевказане спростовує
твердження відповідача та суду першої
інстанції, що поданий уповноваженою
особою пакет документів не містив
інформації про склад засновників
(учасників) розмір статутного
(складеного) капіталу, розмір часток
кожного з учасників.

При зазначених обставинах, колегія
суддів вважає вимоги позивача в
частині визнання протиправними дій
відповідача щодо залишення без
розгляду поданих 29.04.2014 р. документів
для проведення державної реєстрації
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4", що
створюється шляхом реорганізації в
результаті перетворення та скасування
повідомлення Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Павлюткіної Ю.Л.вих. № 04-13-10/4346
від 29.04.2014 р. правомірними та такими, що
ґрунтуються на положеннях діючого
законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі,

Водночас колегія суддів зазначає, що
позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача провести державну
реєстрацію товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4", що
створюється в результаті
реорганізації шляхом перетворення, на
підставі поданих документів згідно
опису від 29.04.2014 р. не підлягають
задоволенню, оскільки підстави, з яких
позивачу було відмовлено у державній
реєстрації товариства визнано судом
неправомірними, а при повторному
розгляді питання відповідач наділений
повноваженнями розглянути всі
підстави для залишення поданих
документів без розгляду. Крім того,
здійснення державної реєстрації є
виключною компетенцією відповідача, а
суд не може перебирати на себе функції
суб'єкта владних повноважень в
реалізації відповідних управлінських
функцій.

Відповідно до ст.11 КАС України, суд може
вийти за межі позовних вимог тільки у
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять.

Таким чином, з метою повного захисту
порушеного права позивача, колегія
суддів вважає за доцільне зобов'язати
відповідача повторно розглянути
подані 29.04.2014 року Приватним
акціонерним товариством "Пересувна
механізована колона №4 документи для
проведення державної реєстрації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пересувна
механізована колона №4 ", що
створюється шляхом реорганізації в
результаті перетворення з урахуванням
висновків суду.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги частково знайшли
підтвердження в ході апеляційного
розгляду, у зв'язку з чим постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
з ухваленням нової постанови про
часткове задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4" задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.09.2014р. по
справі № 820/11647/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4" -задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Павлюткіної Ю.Л.
щодо залишення без розгляду поданих
29.04.2014 р. документів для проведення
державної реєстрації товариства з
обмеженою відповідальністю "ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4", що
створюється шляхом реорганізації в
результаті перетворення.

Скасувати повідомлення Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Павлюткіної Ю.Л.
вих. № 04-13-10/4346 від 29.04.2014 р.

Зобов'язати Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Павлюткіну Ю.Л. повторно
розглянути подані 29.04.2014 року Приватним
акціонерним товариством "Пересувна
механізована колона №4 документи для
проведення державної реєстрації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пересувна
механізована колона №4 ", що
створюється шляхом реорганізації в
результаті перетворення з урахуванням
висновків суду.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.