Справа № 522/13636/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
522/13636/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Терьохін С.С.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного
М.М.,

суддів - Бітова А.І.
та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі міста
Одеси на постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі міста Одеси про
визнання протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного Фонду України
(далі - УПФУ) в Приморському районі м.
Одеси про визнання протиправним та
скасування рішення № 305 від 09 квітня 2013
року та розпорядження № 102744 від 10
квітня 2013 року, щодо зменшення розміру
нарахування та виплати пенсії. А також,
про зобов'язання повернути суму
утриманих коштів з її пенсії з 01 травня
2013 року по день фактичної виплати.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси суду від 30 серпня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в
повному обсязі. Також, суд зобов'язав
УПФУ в Приморському районі м. Одеси
зробити перерахунок раніше
призначеної пенсії позивача з
урахуванням загального стажу роботи,
який не був врахований при призначенні
пенсії згідно з розпорядженням №102744
від 26 липня 2005 року.

Не погоджуючись з постановою суду,
представником УПФУ в Приморському
районі м. Одеси подана апеляційна
скарга, в якій зазначено, що вказана
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
УПФУ в Приморському районі м. Одеси,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач з червня 1975 року перебуває на
пенсійону обліку та отримує пенсію по
інвалідності, відповідно до Закону
України "Про пенсійне забезпечення".
Станом на 01 липня 2005 року пенсію по
інвалідності в розмірі пенсії за віком
було обчислено із заробітної плати за
період роботи в Жулинському сільському
споживчому товаристві Бершадського
району Вінницької області з 01.01.1970 по
31.12.1974 відповідно довідки від 29.07.1975 №176,
з урахуванням середнього заробітку по
Україні за 2003 рік - 306,45 грн. Загальний
стаж було зараховано по 27.01.1981 та
складав 33 роки 29 днів.

Відповідно заяви від 12 липня 2005 року
про переведення з пенсії по
інвалідності на пенсію за віком, та
наданням додаткових документів (копії
трудової книжки, довідки про заробітну
плату від 25.05.2004 №34 за період роботи у
ВТП "Чорноморбудіндустрія" 05.01.1995 по
25.12.1999) ОСОБА_2 переведено на пенсію за
віком з 12 липня 2005 року. Пенсію було
обчислено із заробітної плати з 05 січня
1995 року по 25 грудня 1999 року. Загальний
стаж було враховано по 25 грудня 1999 року,
який складав 46 років 4 місяці 17 днів.

Листом від 07.03.2013 №3894/02 відділом
надходження платежів управління
надано довідку про сплату страхових
внесків до Пенсійного фонду ВТТ у формі
ТОВ "Чорноморбудіндустрія", згідно якої
за період з 01.08.1997 року по 31.12.1997 року та
з 01.07.1999 року по 31.12.1999 року страхові
внески були сплачені, а за період з
01.01.1995 року по 31.07.1997 року та з 01.01.1998 року
по 30.06.1999 року страхові внески не
сплачувались за відсутністю
нарахувань заробітної плати

При порівнянні звітів про нарахування
страхових внесків та інших надходжень
та витрачання коштів Пенсійного фонду
(форми 4-ПФ) за 1996 - 1999 роки та довідки про
заробітну плату від 25.05.2004 №34, виданої
ВТТ у формі "Чорноморбудіндустрія",
встановлені розбіжності в сумах, а саме
заробіток довідці про заробітну плату
перевишує фонд оплати праці по
підприємству.

Розпорядженням УПФУ в Приморському
районі м. Одеси від 04.04.2013 проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_2 у зв'язку з
зазначеним, що в період з 12 липня 2005
року по 30 квітня 2013 року утворилася
переплата коштів пенсії в сумі 152682,31
грн.

Рішенням про утримання надмірно
виплачених сум пенсії № 305 від 09.04.2013
року УПФУ в Приморському районі м.
Одеси, утримувається в розмірі 20 % від
суми пенсії позивача щомісячно з 01
травня 2013 року. Зазначені обставини
зумовили ОСОБА_2 звернутися за судовим
захистом із даним адміністративним
позовом.

Вирішуючи справу та задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції
вважав їх обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає його правильним.

Також, колегія суддів не може
погодитися з доводами апеляційної
скарги, оскільки,

відповідно до частини першого статті 50
Закону України від 9 липня 2003 року №
1058-IV "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

З змісту вказаної норми вбачається, що
надміру виплачені суми пенсій
стягуються з пенсіонера лише у разі
його зловживання правом на пенсію, або
у випадку подання страхувальником
недостовірних даних.

Порядок стягнення надмірно сплачених
пенсійних коштів за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду регламентований Порядком
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
затвердженим Постановою Правління
Пенсійного фонду України від 21 березня
2003 року № 6-4, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 15 травня
2003 року за № 374/7695, в пункті 3 якого
зазначено, що Повернення коштів,
надміру виплачених за призначеними
пенсіями, проводиться відповідно до
статті 103 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" у випадках виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміни у складі
сім'ї тощо. Суми пенсії, надміру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку, стягуються на
підставі рішень органу, що призначає
пенсії.

Аналіз зазначених правових норм
свідчить про те, що стягнення зайво
отриманих пенсіонером пенсійних сум на
підставі рішення компетентного органу
УПФУ можливе лише за умови зловживань з
боку пенсіонера, які призвели до
завищення суми пенсійних виплат.

Як було встановлено, та вбачається з
матеріалів справи, пенсія ОСОБА_2 була
нарахована на підставі довідки про
заробітну плату, виданої установою, в
якій вона працювала. Довідка скріплена
печаткою підприємства та підписана
керівником та головним бухгалтером.

Приймаючи Рішення про стягнення суми
переплати, відповідач посилався на
фиктивність зазначеної довідки, разом
з тим, доказів зазначеного суду надано
не було. Відповідач не встановив, чи є
зловживання з боку отримувача пенсії,
які призвели до виникнення переплати
пенсійних коштів, в чому саме вони
полягають та не зазначив жодного
доказу на підтвердження вини позивача
у завищеному нарахуванні суми
пенсійних виплат.

Таким чином, оскільки пенсія позивачу
була нарахована на підставі довідки
про заробітну плату, виданої установою,
в якій працювала позивач, а
відповідачем не надані докази
зловживань з боку пенсіонера, колегія
судів вважає правильним висновок суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог.

Одначасно колегія суддів зазначає, що
відповідно до частини 2 статті 11 КАС
України суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає зміні, шляхом
виключення із резолютивної частини
судового рішення «зобов'язання УПФУ в
Приморському районі м. Одеси зробити
перерахунок раніше призначеної пенсії
ОСОБА_2 з урахуванням загального
страхового стажу роботи, який не був
врахований при призначенні ОСОБА_2
пенсії згідно з розпорядженням
управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси № 102744 від
26 липня 2005 року», оскільки такі позовні
вимоги позивачем не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС
України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі міста Одеси -
залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 30 серпня 2014 року - змінити,
виключивши із резолютивної частини
постанови четвертий абзац щодо
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі
міста Одеси зробити перерахунок раніше
призначеної ОСОБА_2 пенсії з
урахуванням загального страхового
стажу роботи, який не був врахований
при призначенні ОСОБА_2 пенсії згідно з
розпорядженням управління Пенсійного
фонду України в Приморському районі
міста Одеси № 102744 від 26 липня 2005 року.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно після її оголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний
текст судового рішення виготовлений 07
листопада 2014 року.

Головуючий:

М.М.Милосердний

Судді:

А.І.Бітов

І.Г.Ступакова