overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 872/4845/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. справа № 415/2188/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В.
Чепурнов Д.В.

при секретарі Троянові
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30.07.2012 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення №02222 від 25.04.2005

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2012 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом до
Управління земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення №02222 від 25.04.2005 про зобов'язання для поновлення договору оренди земельної ділянки надати технічну документацію з землеустрою.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30.07.2012 позовна заява залишена без розгляду з посиланням на те, що позивач не з'являвся в судові засідання 08.06.2012, 06.07.2012, 30.07.2012.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати.
Стверджує, що позивач не повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС
України, залишення позовної заяви без розгляду допускається в разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.

В матеріалах справи є заява про знаходження позивача 08.06.2012 за кордоном. Доказів вручення повісток на судові засідання 06.07.2012 та 30.07.2012 немає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає що позивач не повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України, фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 30.07.2012 про залишення адміністративного позову без розгляду.

Справу направити до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 9101/75158/2011
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-124411
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді -
Прокопчук Т.С.(доповідач)
Суддів -
Лукманової О.М., Суховарова А.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2011 року у справі
№2а-124411 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2011 року, прийнятою в скороченому порядку, задоволений частково позов ОСОБА_1
Відповідно до ст. 163 КАС України, постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Порядок розгляду справ в скороченому провадженні, передбачений ст. 183-2 КАС України, не звільняє суд від дотримання загальних справ щодо структури судового рішення.

Натомість, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
(суддя Максимчук З.М.) постанову склав лише із вступної та резолютивної частин.

Відсутність описової та мотивувальної частин є неприпустимим, оскільки незрозуміло, чим керувався суд, приймаючи рішення по справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»є обов'язковою для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст. ст. 166, 208 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про виявленні порушення інформувати голову Мелітопольського міськрайонного суду Запо-різької області з метою обговорення на зборах суддів та вжиття заходів по усуненню причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про вжиття заходів пові-домити
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після над-ходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Прокопчук Т.С

Судді:
Лукманова О.М.

Суховаров А.В.

"10" жовтня 2011 р.
Справа № 9101/70726/2011
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-244711
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді -
Прокопчук Т.С.(доповідач)
Суддів -
Лукманової О.М., Суховарова А.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2011 року у справі
№2а-2447/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької області на постанову про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2011 року, прийнятою в скороченому порядку, задоволений частково позов ОСОБА_1
Відповідно до ст. 163 КАС України, постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Порядок розгляду справ в скороченому провадженні, передбачений ст. 183-2 КАС України, не звільняє суд від дотримання загальних справ щодо структури судового рішення.

Натомість, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
(суддя Кучеренко Н.В.) постанову склав лише із вступної та резолютивної частин.

Відсутність описової та мотивувальної частин є неприпустимим, оскільки незрозуміло, чим керувався суд, приймаючи рішення по справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»є обов'язковою для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст. ст. 166, 208 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про виявленні порушення інформувати голову Мелітопольського міськрайонного суду Запо-різької області з метою обговорення на зборах суддів та вжиття заходів по усуненню причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про вжиття заходів пові-домити
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після над-ходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Прокопчук Т.С

Судді:
Лукманова О.М.

Суховаров А.В.

"10" жовтня 2011 р.
Справа № 9101/75076/2011
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2011 року
Справа
№2а-316011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді -
Прокопчук Т.С.(доповідач)

Суддів -
Лукманової О.М., Суховарова А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року у справі
№2а-326011 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Мелітопольському районі
Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року, прийнятою в скороченому порядку, задоволений частково позов ОСОБА_1

Відповідно до ст. 163 КАС України, постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Порядок розгляду справ в скороченому провадженні, передбачений ст. 183-2 КАС України, не звільняє суд від дотримання загальних справ щодо структури судового рішення.

Натомість, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
(суддя Кучеренко Н.В.) постанову склав лише із вступної та резолютивної частин.

Відсутність описової та мотивувальної частин є неприпустимим, оскільки незрозуміло, чим керувався суд, приймаючи рішення по справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»є обов'язковою для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст. ст. 166, 208 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про виявленні порушення інформувати голову Мелітопольського міськрайонного суду Запо-різької області з метою обговорення на зборах суддів та вжиття заходів по усуненню причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про вжиття заходів пові-домити
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після над-ходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Прокопчук Т.С

Судді:
Лукманова О.М.

Суховаров А.В.

"10" жовтня 2011 р.
Справа № 9101/31889/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. справа № 2а-237/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В.

перевіривши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Кіровоградської області на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2011 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі про виплату додаткової пенсії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 31.01.2011 задоволений позов ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі. Зобов'язано виплатити позивачу додаткову пенсію відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду просить постанову суду скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2011 апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідає пункту 4 частини 2 статті 187 КАС України.
Відповідач не викладає вимоги до суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваної постанови. А саме, заявляючи про скасування постанови, на вказує яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд.

Управлінню Пенсійного фонду в апеляційній скарзі слід чітко зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 198 КАС
України. Надавався строк для усунення недоліків до 01.11.2011.

Беручи до уваги, що відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем копії вищезазначеної ухвали, суд вважає за необхідне надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись частиною 5 статті 189 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Долинському районі
Кіровоградської області строк для усунення недоліків 01 травня 2012 р.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя
А.В.Суховаров
Справа № 9101/165381/2012
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2013-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. справа № 1170/2а-2078/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши на відповідність вимогам
КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року у справі № 1170/2а-2078/12 за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року була залишена без руху.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено.

Не погодившись з вказаною ухвалою окружного суду, 10 вересня 2012 року та 02 жовтня 2012 року ОСОБА_1 були подані апеляційні скарги на зазначену ухвалу.

Зміст апеляційних скарг є різним, тому заявнику апеляційних скарг необхідно уточнити вимоги до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 грудня 2012 року апеляційні скарги залишено без руху та надано строк до 28 лютого 2013 року для усунення недоліків.

Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням.

Проте, на адресу суду апеляційної інстанції повернулось поштове відправлення, з посиланням на закінчення терміну зберігання, яким на адресу заявника направлялася копія ухвали від 18.12.2012 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

У зв'язку з наведеним вважаю, що заявник апеляційної скарги з об'єктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його апеляційних скарг без руху, тому необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційних скарг, оскільки їх наявність перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС
України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 31 травня 2013 р. для усунення недоліків апеляційних скарг.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Суддя
Дадим Ю.М.
Справа № 29030/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року справа № 2а-1741/10/1670

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року у відкритті провадження ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року залишено без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Від ОСОБА_1 25 жовтня 2012 року надійшла заява про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав до роз'яснення ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд апеляційної інстанції не приймав нового рішення, а залишив в силі ухвалу суду першої інстанції. Відтак з заявою про роз'яснення судового рішення позивач повинен звертатись до
Полтавського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз'ясненні судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 9101/1242/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. справа № 2а-386/08

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2008 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2008 задоволений позов
ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області. Визнано незаконним рішення заступника начальника
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 18.10.2007 про накладання на позивачку адміністративного стягнення та скасована постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2010 апеляційна скарга залишена без руху, оскільки в апеляційній скарзі
Контрольно-ревізійне управління просить постанову суду скасувати та позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 187 КАС України, в апеляційній скарзі повинні зазначатись обгрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 203
КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Заявляючи по залишення позовної заяви без розгляду, відповідач не наводить жодних підстав, перелічених в частині 1 статті 155 КАС України.

Для усунення недоліків
Контрольно-ревізійному управлінню в
Дніпропетровській області слід вказати з яких підстав, перелічених в частині 1 статті 155 КАС України, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Надавався строк для усунення недоліків до 01.04.2011 та додатковий строк до 01.11.2011.

Беручи до уваги, що відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем копії вищезазначеної ухвали, суд вважає за необхідне надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС
України

УХВАЛИВ:

Надати Контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області додатковий строк для усунення недоліків 01 квітня 2012 р.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.В.Суховаров
Справа № 9101/1242/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. справа № 2а-386/08

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2008 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2008 задоволений позов
ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області. Визнано незаконним рішення заступника начальника
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 18.10.2007 про накладання на позивачку адміністративного стягнення та скасована постанова у справі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі
Контрольно-ревізійне управління просить постанову суду скасувати та позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 187 КАС України, в апеляційній скарзі повинні зазначатись обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 203
КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Заявляючи по залишення позовної заяви без розгляду, відповідач не наводить жодних підстав, перелічених в частині 1 статті 155 КАС України.

Контрольно - ревізійному управлінню надавався строк до 01.04.2012 для усунення недоліків. Від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків в зв'язку з реорганізацією та утворення
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровської області

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС
України

УХВАЛИВ:

Надати Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровської області додатковий строк для усунення недоліків до 25 червня 2012 р.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя

А.В.Суховаров