Справа № 810/4158/13-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4158/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Панченко
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Рось" на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства "Рось"
до Відділу ветеринарної міліції з
проведення карантинних ветеринарних
заходів Головного управління МВС
України у м. Києві, Головного
управління ветеринарної медицини в м.
Києві про скасування припису, визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Приватного
підприємства «Рось» (далі по тексту - ПП
«Рось») звернувся до Київського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Відділу
ветеринарної міліції з проведення
карантинних ветеринарних заходів
Головного управління МВС України у м.
Києві, Головного управління
ветеринарної медицини в м. Києві, в
якому, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просив
скасувати припис Відділу ветеринарної
міліції з проведення карантинних
ветеринарних заходів Головного
управління МВС України у м. Києві від
12.01.2011 №34; визнати протиправною
бездіяльність Відділу ветеринарної
міліції з проведення карантинних
ветеринарних заходів Головного
управління МВС України у м. Києві та
Головного управління ветеринарної
медицини в м. Києві щодо ухилення від
вчинення дій щодо утилізації (знищення)
139 тонн м'яса птиці механічного
обвалювання, мороженого, яке
зберігається в морозильних камерах
філії ПП «Рось» - Холодокомбінат, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Академіка Білецького, буд. 34 та надати
дозвіл ПП «Рось» на проведення
утилізації (знищення) 139 тонн м'яса
птиці механічного обвалювання,
мороженого, яке зберігається в
морозильних камерах філії ПП «Рось» -
Холодокомбінат, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Академіка
Білецького, буд. 34.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року залишено без розгляду даний
позов в частині вимог про скасування
припису Відділу ветеринарної міліції з
проведення карантинних ветеринарних
заходів Головного управління МВС
України у м. Києві від 12.01.2011 №34;
визнання протиправною бездіяльності
Відділу ветеринарної міліції з
проведення карантинних ветеринарних
заходів Головного управління МВС
України у м. Києві та Головного
управління ветеринарної медицини в м.
Києві щодо ухилення від вчинення дій
щодо утилізації (знищення) 139 тонн м'яса
птиці механічного обвалювання,
мороженого, яке зберігається в
морозильних камерах філії ПП «Рось» -
Холодокомбінат, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Академіка
Білецького, буд. 34.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року відмовлено в задоволенні
адміністративного позову в частині
вимог про надання дозволу ПП «Рось» на
проведення утилізації (знищення) 139
тонн м'яса птиці механічного
обвалювання, мороженого, яке
зберігається в морозильних камерах
філії ПП «Рось» - Холодокомбінат, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Академіка Білецького, буд. 34.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким задовольнити його позов в
повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду
першої інстанції - скасуванню, виходячи
з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, ПП
«Рось», ,
місцезнаходження: 09000, Київська обл.,
Сквирський район, місто Сквира, вул. Р.
Люксембург, будинок 14, зареєстроване як
юридична особа 31.01.2003.

23 травня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТД
«Купець» та Державним підприємством
«Ресурспостач» було укладено договір
відповідального зберігання № 48 зб., за
умовами якого TOB «ТД «Купець»
зобов'язувалось зберігати м'ясо птиці
механічного обвалювання, мороженого,
вагою 139 тон., виготовленого компанією
«POLSKAMP" SP zo.o: PL 1417060 WE. Польща, переданого
від ДП «Ресурспостач».

Для зберігання м'яса птиці, між ТОВ «ТД
«Купець» та позивачем в особі Філії
«Холодокомбінат № 4» Приватного
підприємства «Рось» були укладені
Договори оренди: № 114/1 від 29 травня 2008
року; № 140/1 від 08 вересня 2008 року; № 108/1
від 01 січня 2010 року, відповідно до умов
яких позивач передав для розміщення
продуктів харчування, а ТОВ «ТД
«Купець» прийняв в оренду частину
морозильних камер № 46, № 24 та № 32, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Академіка Білецького, буд. 34. (а.с. 7-17).

08 червня 2008 року на підставі договору
купівлі - продажу, укладеного між ДП
«Ресурспостач» та ПП «Продукти
харчування», ПП «Продукти харчування»
набуло у власність м'ясо птиці
механічного обвалювання, мороженого,
вагою 139 тон., виготовленого компанією
«POLSKAMP" SP zo.o; PL 1417060 WE, Польща, що
зберігалося ТОВ «ТД «Купець» у
морозильних камерах № 46, № 24 та № 32
позивача за адресою: м. Київ, вул.
Академіка Білецького, буд. 34.

За результатами перевірки складських
приміщень, орендованих ТОВ «ТД
«Купець» у ПП «Рось», інспектором
відділу ветеринарної міліції ГУ МВС
України в м. Києві було складено припис
№ 34-358 від 23.07.2008, за яким ТОВ «ТД
«Купець» приписано: заборону будь -
якого переміщення продукції з
території камери № 4 ПП «Рось» по вул.
Ак. Білецького, 34 до вирішення питання
згідно чинного законодавства;
вищезазначеною продукцією поступити
згідно вимог чинного законодавства,
зокрема, вимог статті 36 Закону України
«Про безпечність та якість харчових
продуктів; не допускати обігу такої
продукції у майбутньому (а.с. 95).

Не погоджуючись із означеним приписом
ТОВ «ТД «Купець» звернулось до суду з
позовом до Головного управління
ветеринарної медицини в м. Києві,
Відділу ветеринарної міліції з
проведення карантинних ветеринарних
заходів Головного управління МВС
України в м. Києві про визнання
протиправним та скасування припису від
23.07.2008 №34-358.

26 грудня 2011 року відповідно до
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва по справі № 2а-13109/11/2670
у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТД
«Купець» відмовлено повністю.

Обгрунтовуючи вимоги свого позову
позивач, серед іншого, посилається на
те, що ПП «Продукти харчування» не
виконало своїх зобов'язань щодо
проведення технічної утилізації
належної йому продукції (м'яса птиці
механічного обвалювання, мороженого,
вагою 139 тон., виготовленого компанією
«POLSKAMP" SP zo.o; PL 1417060 WE, Польща), у зв'язку з
чим безпідставно утримує її частинах
морозильних камер № 46, № 24 та № 32, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Академіка Білецького, буд. 34.

Відповідачі заперечують проти вимог
даного позову та зауважують на тому, що
власником вищезгаданої продукції є ПП
«Продукти харчування», державна
реєстрація якого, як юридичної особи, у
визначеному законом порядку не
скасована. Тому до моменту остаточного
визначення власника продукції чи
прийняття рішення відповідним органом
виконавчої влади чи органом місцевого
самоврядування про проведення
утилізації за рахунок місцевого
бюджету, переміщення продукції
неможливе.

Даючи правову оцінку обставина
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Відносини між органами виконавчої
влади, виробниками, продавцями
(постачальниками) та споживачами
харчових продуктів, а також правовий
порядок забезпечення безпечності та
якості харчових продуктів, що
виробляються, знаходяться в обігу,
імпортуються, експортуються,
регулюється Законом України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» від 23.12.1997 року № 771/97-ВР
(далі - Закон № 771/97-ВР).

Відповідно до п.п. 2, 7 ст. 7 Закону №
771/97-ВР, ветеринарна служба: проводить
державний ветеринарно-санітарний
контроль та нагляд на потужностях
(об'єктах) для вирощування (виробництва)
тварин, необроблених харчових
продуктів тваринного походження та
обігу сільськогосподарської продукції
і видає відповідні ветеринарні
документи, що засвідчують їх
ветеринарно-санітарний стан; здійснює
державний контроль та/або державний
нагляд на потужностях (об'єктах) з
виробництва та обігу харчових
продуктів, підконтрольних
ветеринарній службі, та
агропродовольчих ринках.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про вилучення з обігу, переробку,
утилізацію, знищення або подальше
використання неякісної та небезпечної
продукції» від 14.01.2000 року № 1393-XIV (далі -
Закон № 1393-XIV), до неякісної та
небезпечної продукції відноситься
продукція, строк придатності якої до
споживання або використання
закінчився, а також продукція, на яку
немає передбачених законодавством
відповідних документів, що
підтверджують якість та безпеку
продукції.

Пунктом сьомим частиною другою ст. 36
Закону № 771/97-ВР передбачено, що
забороняється обіг об'єктів санітарних
заходів, якщо ці об'єкти дата
споживання "Вжити до" яких минула.

Слід зазначати, що згідно ст. 1 Закону №
771/97-ВР, дата "Вжити до" (кінцевий термін
споживання) - термін, після закінчення
якого, за будь-яких встановлених умов
зберігання, харчовий продукт,
вірогідно, не буде мати показників
якості, зазвичай очікуваних
споживачами, та не вважається
придатним для реалізації.

Таким чином, аналізуючи вищевказані
нормативно - правові акти, колегія
суддів приходить до висновку, що до
неякісної та небезпечної продукції
відноситься та продукція, строк
придатності якої до споживання або
використання закінчився.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно рішення Державної надзвичайної
протиепізоотичної комісії при
виконавчому органі Київради (Київській
міській державній адміністрації),
оформленого Протоколом № 1 від 12.12.2008,
вилучена продукція тваринного
походження, а саме: м'ясо механічного
обвалювання виробництва Польщі у
кількості 139 000 кг, відноситься до
неякісної та небезпечної продукції для
життя і здоров'я людини. ПП «Продукти
харчування» зобов'язано забезпечити
проведення лабораторних досліджень
вищевказаної продукції тваринного
походження та за наслідками або
провести її технічну утилізацію, або
згодувати тваринам, згідно вимог
чинного законодавства.

З метою недопущення незаконного
використання небезпечного товару,
інспектором Відділу ветеринарної
міліції ГУ МВС України в м. Києві був
складений Припис № 34-237 від 12 квітня 2011
року про заборону Філії ПП «Рось»
переміщення продукції. Вказаним
приписом: заборонено переміщення
Продукції без письмового погодження
уповноважених посадових осіб
ветеринарної медицини м. Києва;
зазначено, що у разі необхідності
переміщення Продукції поставити до
відома представників державної
ветеринарної служби м. Києва; при
вирішенні питання щодо утилізації
Продукції відвантаження її проводити
лише з дозволу, в присутності та при
супроводі уповноважених посадових
осіб державної ветеринарної медицини
Головного управління ветеринарної
медицини та відділу ветеринарної
міліції.

Відповідно до п. 16 Положення про
підрозділи ветеринарної міліції з
проведення карантинних ветеринарних
заходів затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
березня 2002 р. № 395 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 2 квітня
2008 р. № 306) (далі - Положення № 395),
працівники підрозділів ветеринарної
міліції мають право: готувати
матеріали для розгляду державними
надзвичайними протиепізоотичними
комісіями з питань, що належать до
компетенції підрозділів ветеринарної
міліції; складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
розглядати в установленому порядку
матеріали про порушення законодавства
з питань ветеринарної медицини;
видавати приписи щодо: тимчасової
заборони обігу харчових продуктів, що
підлягають контролю ветеринарної
служби, у разі, коли є підозра, що вони
небезпечні, не придатні для споживання
або неправильно марковані, до
отримання результатів їх
лабораторного дослідження.

За висновками суду першої інстанції,
підставою для відмови в задоволенні
позову ПП «Рось» в частині вимог про
надання дозволу ПП «Рось» на
проведення утилізації (знищення) 139
тонн м'яса птиці механічного
обвалювання, мороженого, яке
зберігається в морозильних камерах
філії ПП «Рось» - Холодокомбінат, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Академіка Білецького, буд. 34, став факт
відсутності запису в Єдиному
державному реєстрі про ліквідацію
юридичної особи ПП «Продукти
харчування», що являється власником
вищевказаної продукції.

Відповідно до частини 4 статті 91
Цивільного кодексу України, цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

За змістом зазначеної норми, державна
реєстрація юридичної особи є юридично
значимою дією, з якою цивільне та
господарське законодавство пов'язує
виникнення цивільної правоздатності.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», державна
реєстрація юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно статті 33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців», юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
органу державної влади, прийнятим у
випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

За даними Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
надійшов за електронним запитом
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.10.2014 року
№ 19500935, відносно Приватного
підприємства «Продукти харчування»
було порушено провадження у справі про
банкрутство згідно ухвали
Господарського суду Донецької області
від 28 січня 2010 року по справі № 45/210Б,
залишеної без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 09 червня 2010
року.

Однак, при дослідженні матеріалів
справи колегією суддів було
встановлено факт припинення
договірних зобов'язань між ПП «Рось» та
ТОВ «ТД «Купець», доказом чого служать
наявні в справі копії договорів оренди
№ 114/1 від 29 травня 2008 року; № 140/1 від 08
вересня 2008 року та № 108/1 від 01 січня 2010
року (а.с. 37-51).

Зокрема, за умовами пункту 1.1 Договору
оренди № 108/1 від 01 січня 2010 року (умови
даного Договору є ідентичні умовам
договорів № 114/1 від 29 травня 2008 року; №
140/1 від 08 вересня 2008 року) ПП «Рось»
(Орендовавець) передає, а ТОВ «ТД
«Купець» (Орендар) приймає у тимчасове
користування без права суборенди
частину морозильної камери № 46,
визначену пунктом 1.2 даного Договору та
зобов'язується сплачувати орендну
плату.

Відповідно до умов пункту 1.4 Договору
оренди № 108/1 від 01 січня 2010 року,
передача об'єкта нерухомості в оренду
не тягне за собою виникнення в Орендаря
права власності щодо нього. Власником
приміщення залишається ПП «Рось», а
Орендар користується ним протягом дії
Договору.

Згідно із статтею 631 Цивільного кодексу
України, строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.
Договір набирає чинності з моменту
його укладення. Закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Так за умовами п. 10.1 вищевказаного
Договору, договір оренди може
припинити свою дію по закінченню
строку оренди або будь-якого
подовження, або згідно письмової
домовленості Сторін щодо дострокового
припинення дії цього договору, або
іншим чином, як це визначено у цій
статті.

Колегія суддів зауважує, що будь-яких
доказів, які б свідчили про намір
Сторін продовжити строк дії Договорів
оренди № 114/1 від 29 травня 2008 року; № 140/1
від 08 вересня 2008 року та № 108/1 від 01
січня 2010 року матеріали даної справи не
містять.

Отже враховуючи те, що зазначені вище
договори припинили свою дію після
виконання сторонами своїх зобов'язань,
колегія суддів приходить до висновку,
що позивач будучи власником об'єкту
нерухомості, не вправі надавати в
оренду частини морозильних камер № 46,
№ 24 та № 32, що знаходяться за адресою:
м. Київ, вул. Академіка Білецького, буд.
34.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне зобов'язати
Головне управління ветеринарної
медицини в м. Києві прийняти відповідне
рішення щодо утилізації (знищення)
м'яса птиці механічного обвалювання,
мороженого, вагою 139 тон., виготовленого
компанією «POLSKAMP" SP zo.o; PL 1417060 WE, Польща,
яке зберігається в морозильних камерах
філії Приватного підприємства "Рось" -
Холодокомбінат, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул. Академіка
Білецького, буд. 34.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому вбачаються підстави
для скасування постанови Київського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2014 року та ухвалення нового
рішення, яким адміністративний позов
Приватного підприємства "Рось" до
Відділу ветеринарної міліції з
проведення карантинних ветеринарних
заходів Головного управління МВС
України у м. Києві, Головного
управління ветеринарної медицини в м.
Києві про скасування припису, визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії, слід
задовольнити частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Рось" - задовольнити
частково.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Приватного
підприємства "Рось" до Відділу
ветеринарної міліції з проведення
карантинних ветеринарних заходів
Гловного управління МВС України у м.
Києві, Головного управління
ветеринарної медицини в м. Києві про
скасування припису, визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління
ветеринарної медицини в м. Києві
прийняти відповідне рішення щодо
утилізації (знищенню) м'яса птиці
механічного обвалювання, мороженого,
вагою 139 тон., виготовленого компанією
«POLSKAMP" SP zo.o; PL 1417060 WE, Польща, яке
зберігається в морозильних камерах
філії Приватного підприємства "Рось" -
Холодокомбінат, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Академіка
Білецького, буд. 34.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя
суддя Я.М. Собків Л.П.
Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст постанови виготовлено -
03.11.14р.

Головуючий суддя

Собків Я.М.

Судді:

Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.