Справа № 2а-2241/08/6/0170
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. м.
Київ К/800/11829/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.02.2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну
способу виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до Житлової комісії
Сімферопольського гарнізону,
Начальника Сімферопольського
гарнізону, Начальника
квартирно-експлуатаційного відділу
Сімферопольського району, Військового
прокурора Сімферопольського
гарнізону, Командуючого
Військово-Морських Сил Збройних Сил
України, Постійно діючої комісії
Міністерства Оборони України з
контролю за розподілом житла в
гарнізонах Збройних Сил України, третя
особа - Перший заступник Міністра
Оборони України, про визнання
протиправним та скасування протоколів,
рішень, визнання дій та бездіяльності
протиправними, спонукання до виконання
певних дій та утримання від виконання
певних дій,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до
Житлової комісії Сімферопольського
гарнізону, Начальника
Сімферопольського гарнізону,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Сімферополя, Начальника
квартирно-експлуатаційного відділу
Сімферопольського району, Військової
прокуратури Сімферопольського
гарнізону, Командувача
Військово-Морських Сил Збройних Сил
України, Постійно діючої комісії
Міністерства Оборони України з
контролю за розподілом житла в
гарнізонах Збройних Сил України,
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради, третя особа - Перший
заступник Міністра Оборони України,
про визнання протиправним та
скасування протоколів, рішень,
визнання дій та бездіяльності
протиправними, спонукання до виконання
певних дій та утримання від виконання
певних дій.

Постановою окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 21.10.2009 у
задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4
відмовлено повністю. Позовні вимоги
ОСОБА_3 - задоволено частково.
Начальника Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Сімферополя та начальника
Сімферопольського гарнізону
зобов'язано надати до виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради необхідні документи для виділення
ОСОБА_3 на склад родини з 2 осіб,
благоустроєного жилого приміщення у
відповідності з встановленими нормами
житлової площі. В задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.11.2010 року апеляційні скарги
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Сімферополя було залишено без
задоволення. Апеляційні скарги ОСОБА_3
та ОСОБА_2 - задоволено частково.
Постанову окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
21.10.2009 року скасовано та ухвалено нову
постанову, якою у задоволенні позовних
ОСОБА_4 відмовлено. Зобов'язано
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Сімферополя виділити ОСОБА_3 на склад
родини з 2 осіб благоустроєне житлове
приміщення у відповідності зі
встановленими діючим законодавством
нормами житлової площі. Зобов'язано
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Сімферополя виділити ОСОБА_2
благоустроєне житлове приміщення у
відповідності зі встановленими діючим
законодавством нормами житлової площі.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.05.2012 року касаційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було залишено
без задоволення, а постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 11.11.2010 року,
додаткові постанови окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 06.11.2009 року та від
27.11.2009 року, ухвали Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.11.2010 року - без змін.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим із заявами
про заміну способу виконання судового
рішення у даній справі.

Ухвалою окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
27.02.2013 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
заміну способу виконання судового
рішення було задоволено частково.
Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.11.2010 року. Стягнуто з
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Сімферополя на користь ОСОБА_2 вартість
благоустроєного житлового приміщення
площею 41,5 м2 у розмірі 229 702,5 грн.
Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Сімферополя на користь
ОСОБА_3 вартість благоустроєного
житлового приміщення на склад родини з
2 осіб площею 52,5 м2 у розмірі 290587,5 грн. В
іншій частині заяв відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10.02.2014 року апеляційні скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Сімферополя було залишено без
задоволення, а ухвалу окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.02.2013 року - без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, не погоджуючись з даними
рішеннями, посилаючись на допущені
судами порушення норм процесуального
права, просять скасувати ухвалу
окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 27.02.2013
року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10.02.2014 року, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши наведені в касаційній
скарзі доводи, рішення судів щодо
правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального
права, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з невиконанням
Квартирно-експлуатаційним відділом м.
Сімферополя постанови
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 11.11.2010 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із
заявами про зміну способу виконання
рішення суду у даній справі, в яких
просили змінити спосіб виконання
постанови Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.11.2010 року з зобов'язання
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Сімферополя виділити ОСОБА_3 на склад
родини з 2 осіб благоустроєне житлове
приміщення у відповідності зі
встановленими діючим законодавством
нормами житлової площі та зобов'язання
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Сімферополя виділити ОСОБА_2
благоустроєне житлове приміщення у
відповідності зі встановленими діючим
законодавством нормами житлової площі
на стягнення на їхню користь грошових
коштів на придбання житла, а саме: на
користь ОСОБА_2 453840,00 грн. на придбання
благоустроєного житлового приміщення
розміром не менше 21,65 м2 жилої площі та
41,5 м2 загальної площі з проведеними
оздоблювальними роботами; на користь
ОСОБА_3 - 964971,00 грн. на придбання
благоустроєного житлового приміщення
з проведеними оздоблювальними
роботами.

Задовольняючи заяви про зміну способу
виконання судового рішення частково,
суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що постанова Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.11.2010 року не виконана, оскільки
відсутні житлові приміщення, які
можливо передати заявникам та поновити
їх порушені житлові права, з наданих
документів від
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Сімферополя вбачається, що протягом
листопада 2010 року - 2013 року рішень щодо
виділення та передачі житла у постійне
користування відносно
військовослужбовців, звільнених у
запас, які потребують поліпшення
житлових умов, не приймалося.

Однак, з таким висновком судів
попередніх інстанцій погодитися не
можна, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни порядку і способу його виконання
є такі підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову, що розглядався у
межах даної справи, були вимоги про
визнання протиправними дій та
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, їх спонукання до вчинення
певних дій та утримання від виконання
певних дій, про визнання протиправними
та скасування певних рішень
вищезазначених суб'єктів.

При цьому, вимог про витребування
будь-якого майна або стягнення його
вартості позивачами не заявлялося та
судом не розглядалося.

З огляду на вищенаведене, змінивши
спосіб виконання постанови суду шляхом
ухвалення рішення про стягнення з
суб'єкта владних повноважень грошових
коштів на користь позивачів, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, фактично змінив
суть вищезазначеної постанови.

Відповідно до статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції має
право скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, якщо обставини
справи встановлені повно і правильно,
але суди першої та апеляційної
інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судами першої та
апеляційної інстанцій встановлено
повно та правильно, але неправильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до ухвалення
незаконних судових рішень, відповідно
до повноважень, наданих статтею 229
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає за
необхідне судові рішення, ухвалені
цими судами, скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 231, 254, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
27.02.2013 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 10.02.2014 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про заміну способу виконання
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Житлової
комісії Сімферопольського гарнізону,
Начальника Сімферопольського
гарнізону, Начальника
квартирно-експлуатаційного відділу
Сімферопольського району, Військового
прокурора Сімферопольського
гарнізону, Командуючого
Військово-Морських Сил Збройних Сил
України, Постійно діючої комісії
Міністерства Оборони України з
контролю за розподілом житла в
гарнізонах Збройних Сил України, третя
особа - Перший заступник Міністра
Оборони України, про визнання
протиправним та скасування протоколів,
рішень, визнання дій та бездіяльності
протиправними, спонукання до виконання
певних дій та утримання від виконання
певних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О.
Логвиненко

В.Ф. Мороз