Справа № 821/343/13-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2014 р. м. ХерсонСправа №
821/343/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву про роз'яснення
рішення в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Голопристанської
районної державної адміністрації
Херсонської області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2013
року у справі № 821/343/13-а позовні вимоги
ОСОБА_1 до Голопристанської РДА
Херсонської області, за участю третьої
особи - голови Голопристанської РДА
Носика А.А. задоволено частково. Суд
визнав протиправним та скасував
розпорядження голови Голопристанської
РДА від 28 грудня 2012 року № 123-ос "Про
звільнення ОСОБА_1."; поновив ОСОБА_1 на
посаді завідувача сектора з питань
внутрішньої політики та зв'язків з
громадськістю апарату РДА з 29 грудня 2012
року; стягнув з Голопристанської РДА на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 5070,00 грн.
та моральну шкоду у сумі 2000,00 грн. Суд
допустив негайне виконання рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді завідувача сектора з питань
внутрішньої політики та зв'язків з
громадськістю апарату РДА з 29 грудня 2012
року та стягнення заробітної плати у
межах суми стягнення за один місяць у
розмірі 1638,00 грн. (одна тисяча шістсот
тридцять вісім) грн. з відрахуванням
обов'язкових платежів.

Голопристанська РДА звернулася до суду
із заявою про роз'яснення постанови
суду від 04.04.2013 р., посилаючись на те, що
за виконавчим документом, виданим на
виконання вказаної постанови,
стягненню з РДА, як боржника,
підлягають суми: середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 5070,00 грн.;
моральна шкода у сумі 2000,00 грн., а також
заробітна плата у межах суми стягнення
за один місяць у розмірі 1638,00 грн.
Боржнику незрозуміло, яку суму коштів
необхідно виплатити ОСОБА_1 за
виконавчим документом, а саме:
заробітну плату у сумі 3432,00 грн. (5070,00
грн. - 1638,00 грн.) - це без виплати суми
стягнення за один місяць в розмірі 1638,00
грн., чи з врахуванням цієї суми, тобто і
5070,00 грн., і 1638,00 грн.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи
сторони до суду не з'явилися, що з
урахуванням приписів статті 170 КАС
України не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за можливе розглянути заяву про
роз'яснення постанови суду та змісту
виконавчого листа в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Заява відповідача вмотивована тим, що
оскільки судом в резолютивній частині
рішення вказано три суми за якими
необхідно стягнути кошти на користь
позивча, а саме: середній заробіток за
час вимушеного прогулу, що становить
5070,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2000
грн., а також заробітну плату у межах
суми стягнення за один місяць у сумі
1638,00 грн., то виплату потрібно проводити
по трьом сумах коштів.

Матеріали справи містять зведену
звітність від 29.04.2014 р., в якій
відображено перерахування ОСОБА_1
коштів у сумі 1307,37 грн., тобто
заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць з
відрахуванням обов'язкових платежів .

Таким чином, у заявника виникло питання
яку суму коштів необхідно виплатити
ОСОБА_1 3432,00 грн. (5070,00-1638,00+2000,00) чи 7070,00
грн. (5070,00+2000,00), оскільки сума коштів в
межах стягнення заробітної плати за
місяць уже виплачена.

Відповідно до статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, лише у разі якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Відповідно до пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164
Податкового кодексу України доходи у
вигляді заробітної плати, нараховані
(виплачені) платнику податку
відповідно до умов трудового договору
(контракту) включаються до складу
загального місячного (річного)
оподатковуваного платника податку і є
базою оподаткування податком на доходи
фізичних осіб.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішень у
справах, зокрема, про присудження
працівникові виплати заробітної плати,
але не більше ніж за один місяць.

Таким чином, у зв'язку з перерахуванням
ОСОБА_1 коштів у розмірі 1307,37 грн.
виплаті підлягає компенсація за
моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та
частина невиплаченої заробітної плати
за час вимушеного прогулу, що становить
3432,00 грн. (5070,00 грн. -1638,00 грн.).

Виходячи зі змісту статті 170 КАС
України, роз'ясненню підлягають
постанови чи ухвали суду у разі, якщо
без такого роз'яснення їх тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення. Мотивувальна частина
рішення має відповідати його
резолютивній.

Вимоги до постанови суду встановлені
статтею 163 КАС України. Зокрема,
резолютивна частина постанови повинна
містити: висновок суду про задоволення
адміністративного позову або про
відмову в його задоволенні повністю чи
частково; висновок суду по суті вимог;
розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що постанова від 04.04.2013 р. є зрозумілою,
а тому підстави для її роз'яснення
відсутні.

Керуючись ст.ст. 128, 263 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Голопристанській РДА в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Кисильова О.Й.