Справа № 820/17163/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.
№ 820/17163/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.

за участю:

представників позивача - Давидюка О.М.,
Арутюнян М.А.

представника відповідача - Бондар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство
комплексної безпеки-охоронна фірма
"БРІГ" до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агентство
комплексної безпеки-охоронна фірма
"БРІГ", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в якому просив суд
визнати нечинним та скасувати наказ
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки" від
16.09.2014 року № 1559, що був виданий
Індустріальною ОДПІ ГУ Міндоходів в
Харківській області; визнати
протиправними дії відповідача з
приводу призначення, проведення та
оформлення результатів документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, проведеної на підставі
наказу Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки від
16.09.2014 року № 1559, що був виданий
Індустріальною ОДПІ ГУ Міндоходів в
Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що наказ № 1559 від 16.09.2014 року
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки", також
висновки зроблені відповідачем в ході
проведення вказаної перевірки, хід
проведення самої перевірки, суперечать
положенням Податкового кодексу
України, Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
Методичним рекомендаціям щодо порядку
організації та проведення перевірок
платників податків та мають бути
скасовані і визнані неправомірними.

Представник відповідача в судовому
засіданні та письмових запереченнях
зазначив, що позовні вимоги позивача є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
Індустріальною ОДПІ ГУ Міндоходів в
Харківській області дотримано
процедуру здійснення перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство
комплексної безпеки-охоронна фірма
"БРІГ", а дії з її проведення -
відповідають вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам
справи.

Представники позивача в судове
засідання прибули, позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, підтримав доводи,
викладені в запереченні, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового
кодексу України чітко визначені
обставини, з якими закон пов'язує
виникнення права у податкового органу
на проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема:
отримано судове рішення суду (слідчого
судді) про призначення перевірки або
постанови органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджено, що на
адресу податкового органу надійшла
постанова слідчого другого відділу
кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ
Міндоходів у Харківській області
майором податкової міліції Мінаєвим
О.С. "Про проведення перевірок
підприємств" по
фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ "Грант Тайм" (код
38123047) за період з 01.01.2013 р. по 01.04.2014 р."
від 14.11.2013 року за матеріалами
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000094 від 24.04.2013 р.
за ознаками злочину передбаченого ч.3
ст.212 Кримінального кодексу України.

Згідно наведених обставин, на підставі
п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України начальником Індустріальної
ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській
області було видано Наказ №1559 від
16.09.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки".

Копію наказу №1559 від 16.09.2014 року
вручено 17.09.2014 року бухгалтеру
підприємства.

30.09.2014 року посадовими особами
Індустріальної ОДПІ ГУ Міндоходів в
Харківській області була проведена
перевірка позивача, за результатами
якої складений акт «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Агентство комплексної
безпеки-охоронна фірма "БРІГ"
№2628/20-36-22-03-07/33118966 від 30.09.2014 року.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
відповідно до п. 78.1.11 ст. 78 ПК України, у
податкового органу були наявні
підстави для призначення перевірки,
тому спірний наказ винесено
відповідачем в межах повноважень та на
підставі закону, а дії відповідача з
приводу призначення, проведення та
оформлення результатів документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, проведеної на підставі
наказу про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки від
16.09.2014 року № 1559, що був виданий
Індустріальною ОДПІ ГУ Міндоходів в
Харківській області відповідають
вимогам діючого законодавства та
фактичним обставинам справи.

Крім того, суд зазначає, виходячи з
правової природи рішення податкового
органу про призначення перевірки, яке
викладається у формі наказу, наказ є
правовим актом індивідуальної дії,
який розрахований на певне коло осіб та
вичерпує свою дію виконанням.

Той факт, що за наслідками перевірки
було складено акт №2628/20-36-22-03-07/33118966 від
30.09.2014 року та податкові
повідомлення-рішення №, №
від 14.10.2014 року, свідчить про те, що
оскаржуваний наказ №1559 від 16.09.2014 року
був реалізований, а отже вичерпав свою
дію виконанням, у зв'язку з чим не
підлягає скасуванню.

Щодо посилання представника позивача
на те, що податковим органом було не
правомірно витребувано у підприємства
первинні документи за період що не
відповідає періоду який визначений у
оскаржуваному наказі, суд зазначає
наступне.

Зі змісту оскаржуваного наказу №1559 від
16.09.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки" слідує, що головному
державному ревізору-інспектору
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
Соколовському С.В. визначено провести
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "АКБОФ БРІГ", по
взаємовідносинам з ТОВ "Грант Тайм" за
період з 01.01.2013-01.04.2014 р. тривалістю 5
робочих днів.

У матеріалах справи наявний запит
Індустріальної ОДПІ ГУ Міндоходів в
Харківській області № 10760/10/20-36-22-03-14 від
18.09.2014 року, який було направлено на
адресу позивача, про надання для
дослідження перевіряючими первинних
документів з питання дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Грант Тайм" за період з 01.01.2013 по
01.04.2014 року.

Крім того, у матеріалах справи наявний
акт №2628/20-36-22-03-07/33118966 від 30.09.2014 року
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Агентство комплексної
безпеки-охоронна фірма "БРІГ" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
"Грант Тайм" за період з 01.01.2013 по 01.04.2014
року.

Таким чином, суд вважає посилання
представника позивача не
обґрунтованим, оскільки податковим
органом було правомірно витребувано
первинні документи та проведено
перевірку позивача саме за період який
визначений у оскаржуваному наказі №1559
від 16.09.2014 року, що підтверджено
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про
правомірність винесення
Індустріальною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області Наказу №1559 від
16.09.2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Агентство комплексної
безпеки-охоронна фірма "БРІГ" та
правомірність проведення та
оформлення результатів документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, проведеної на підставі
наказу про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки від
16.09.2014 року № 1559, відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, тому позовні вимоги є
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.,
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, тому
позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агентство
комплексної безпеки-охоронна фірма
"БРІГ" до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
10.11.2014 року.