Справа № 826/10223/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві у відповідності до
положень ст. 41 КАС України без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу апеляційну скаргу
відповідача - Вишгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Текнолюм» до
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправним та
скасування рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
серпня 2014 року - позов задоволено
частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, відповідача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального права, та прийняти
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без змін
з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 09
жовтня 2012 року відповідачем, за
результатами проведеної ним
документальної позапланової перевірки
позивача, прийнято рішення № ,
яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 628567,00 грн. за основним
платежем та у розмірі 01,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Так, у ході камеральної перевірки
відповідачем перевірялися строки
сплати грошового зобов'язання з
податку на прибуток у розмірі 628566,66
грн., визначеного рішенням № .

З наявних у матеріалах справи доказів
вбачається, що постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 березня 2013 року у справі № 826/249/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року, задоволено
частково позов ТОВ "Текнолюм" до
державної податкової інспекції у
Вишгородському районі Київської
області Державної податкової служби
про визнання протиправним та
скасування рішення, а саме визнано
протиправним та скасовано рішення №
.

У постанові Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 березня 2013 року у справі № 826/249/13-а
зазначено, що рішення №
скасовано у зв'язку з тим, що його
прийнято у порушення встановленого
законом порядку, що є безумовною
підставою для його скасування
незалежно від достовірності
зазначених в акті документальної
позапланової перевірки позивача
фактів та обґрунтованості висновків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03 квітня 2014 року постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 березня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пп. 14.1.75 п. 14.1 ст. 14, п. 126.1
ст. 126 ПК України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

У разі якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень, на якого, згідно
частини 2 ст. 71 КАС України, покладено
обов'язок доказування правомірності
своїх дій та рішень, якщо він заперечує
проти позову, не було надано доказів
наявності у позивача податкового боргу
та пояснень щодо підстав його
виникнення, а тому колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 11 червня 2014
року № .

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
Вишгородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 04.11.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.