Справа № 826/9876/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9876/14
інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські
радіотелекомунікації» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські радіотелекомунікації» до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
вересня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ТОВ «Українські
радіотелекомунікації», звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ДПІ у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві проведено планову виїзну
перевірку ТОВ «Українські
радіотелекомунікації» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012
року, за результатами якої складено акт
№ 104/26-57-22-09 від 13 березня 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 430 719, 00
грн., у тому числі: травень 2011 року у
сумі 23 447, 00 грн., червень 2011 року у сумі 23
593, 00 грн., липень 2011 року у сумі 40 333, 00
грн., серпень 2011 року у сумі 38 940, 00 грн.,
вересень 2011 року у сумі 46 392, 00 грн.,
листопад 2011 року у сумі 91 665, 00 грн.,
грудень 2011 року у сумі 160 601, 00 грн.,
березень 2012 року у сумі 8 062, 00 грн.,
липень 2012 року у сумі 2 686, 00 грн.; п. 44.1 ст.
44, п. 138.2 ст. 138, п. п.139.1.3 п. 139.1 ст. 139 ПК
України на загальну суму 494 232, 00 грн., у
тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 54
096, 00 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 144
515, 00 грн. за 4 квартал 2011 року в сумі 284 336,
00 грн., за 1 квартал 2012 року у сумі 8 465, 00
грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 2 820, 00
грн.; ст. 109, ст. 110, п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.
п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, ст.171 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-IV (із
змінами та доповненнями), що призвело
до заниження зобов'язань по податку на
доходи фізичних осіб у сумі 7 238, 28 грн.

31 березня 2014 року на підставі акту
перевірки відповідачем винесені
наступні податкові
повідомлення-рішення:

- № , яким позивачу визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток в загальному розмірі 497 053,
25 грн., в тому числі: за основним
платежем - в розмірі 494 232, 00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - в
розмірі 2 821, 25 грн.;

- № , яким позивачу визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в загальному
розмірі 527 889, 75 грн., в тому числі: за
основним платежем - в розмірі 430 719, 00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - в розмірі 97 170, 75 грн.

Не погоджуючись з зазначеними
рішеннями суб»єкта владних
повноважень, ТОВ «Українські
радіотелекомунікації» оскаржив
податкові повідомлення-рішення в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у м.
Києві та до Міністерства доходів і
зборів України.

Між тим, 22 травня 2014 року Головне
управління Міндоходів у м. Києві
рішенням № 4589/10/26-15-10-06-15 залишено без
змін податкове повідомлення-рішення
ДПІ у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві № від 31
березня 2014 року та збільшено суму
грошового зобов'язання по податковому
повідомленню-рішенню № від 31
березня 2014 року в частині основного
платежу у розмірі 20 гривень.

Крім того, рішенням Міністерства
доходів і зборів України № 10777/6/99-99-10-01-15
від 17 червня 2014 року податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві № №
, від 31 березня 2014 року з
урахуванням рішення, прийнятого за
розглядом первинної скарги залишено
без змін, а скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач мав господарські
взаємовідносини з ПП «Хімінвест-2012»
(код ЄРДПОУ 37310596), ТОВ «Укрбудсфера»
(), ТОВ «Творча
архітектурна майстерня «Арді-контур»
(код ЄРДПОУ 36325287), ПП «Кузнечний двір»
(), ТОВ «Будтек» (код
ЄРДПОУ 32914398).

Відповідно до договору про виконання
робіт № 14/09 від 12 вересня 2011 року, №
119-п/11 від 18 листопада 2011 року,
укладеному між ТОВ «Українські
радіотелекомунікації» (Замовник) та ПП
«Хімінвест-2012» (Підрядник), Підрядник
зобов'язується виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт у
відповідності до Робочого проекту, у
строк, визначений Сторонами, на базовій
станції мобільного зв'язку ПрАТ «МТС
Україна» розміщена за адресою:
Рівненська обл., смт Рокитне, вул.
Незалежності, 9, (LVI RKT TEL) (надалі - Об'єкт),
а також надати Замовнику документацію
на Об'єкт, яка вимагається відповідно
до норм та стандартів, які встановлено
чинним законодавством України для
виконання подібного роду робіт.
Комплекс будівельно-монтажних робіт
(надалі - роботи) включає: Комплекс
робіт по підсиленню конструкції щогли
згідно проекту ПП «НВП
Укрпроектбудмонтаж» шифр проекту
010-08/40;

Підрядник зобов'язується виконати
комплекс будівельно-монтажних робіт у
відповідності до Робочого проекту, у
строк, визначений Сторонами, на базовій
станції мобільного зв'язку КІЕ 5473. що
розміщена за адресою: Київська область,
Обухівський район, с. Копачів, (надалі -
Об'єкт), а також надати Замовнику
документацію на Об'єкт, передбачену
Додатком А до цього Договору та
будь-яку іншу документацію, яка
вимагається відповідно до норм та
стандартів, які встановлено чинним
законодавством України для виконання
подібного роду робіт. Комплекс
будівельно-монтажних робіт (надалі -
роботи) включає: улаштування
фундаментів для вежі РВ-50 згідно
проекту, використовуючи матеріали
підрядника; улаштування гідроізоляції
фундаментів; улаштування контуру
блискавкозахисту та заземлення згідно
проекту; збирання вежі РВ-50,
використовуючи матеріали Замовника;
монтаж вежі РВ-50 на фундаменти;
улаштування банкетного насипу з
привозних грунтів (10x7x0,3); планування
території навколо вежі (10x7м).

Виконання умов вказаного договору
підтверджується актами виконаних
робіт, податковими накладними,
банківськими виписками.

Відповідно до договору на створення та
передачу науково-технічної продукції
№ 49/1-п/11 від 14 червня 2011 року, укладений
між ТОВ «Українські
радіотелекомунікації» (Замовник) та
ТОВ «БУДТЕК» (Виконавець), Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
виконання робіт (надалі - Роботи) по
створенню Звіту: «Технічне рішення по
будівництву розподільчої системи»
(надалі - Звіт) на Об'єктах, передбачених
в Додатку № 1 до даного Договору.
Виконання робіт Виконавцем також
включає в себе: збір технічних даних, в
тому числі: креслення будівель, на яких
планується розміщення обладнання,
ситуаційний або генеральний план
майданчика, детальна технічна
характеристика обладнання, інформація
про сторонні оператори (характеристика
обладнання та місце їх розташування (в
разі їх наявності)), фотографії Об 'єкту
(як в електронному та і в паперовому
вигляді), та інші необхідні документі
та креслення,що мають місце та
необхідні для розробки Звіту;

Згідно до договорів на виконання робіт
№ 45/4-п/11, № 45/3-п/11, № 45/1-п/11 від 01 червня
2011 року, № 48/3-п-11 від 17 червня 2011 року,
укладені між ТОВ «Українські
радіотелекомунікації» (Замовник) та
ТОВ «БУДТЕК» (Підрядник), Підрядник
зобов'язується виконати комплекс
будівельно-монтажних робіт у
відповідності до Робочого проекту, у
строк, визначений Сторонами, за
адресами: Луганська область, м.
Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 21; м.
Харків, вул.. Достоєвського, 3; м.
Дніпропетровськ, вул. Тітова, 36 ТЦ
«Аполло», (надалі - Об'єкт), а також
надати Замовнику документацію на
Об'єкти, яка вимагається відповідно до
норм та стандартів, які встановлено
чинним законодавством України для
виконання подібного роду робіт та
також Підрядник зобов'язується
зобов'язується виконати комплекс
робіт, далі по тексту даного Договору
-«роботи», по оформленню документів по
наступним об'єктам ПрАТ «МТС Україна»:
LVIUZHTRU, LVIBATDCS, LVIBRDVYL, LVIMUKKAS, LVIMUKRUS1, LVIGRNCNT,
LVIIVF GAR, LVIKSVCNT;

На виконання вказаних договорів
позивачем надано акти
приймання-передачі виконаних робіт,
податкові накладні, платіжні доручення
банку.

Відповідно до договорів про виконання
робіт, укладених між ТОВ «Українські
радіотелекомунікації» (Замовник) та ПП
«Кузнечний двір» (Підрядник) № 36-п/11 від
23 травня 2011 року; № 35/1-п/11 від 20 травня
2011 року; № 30/11-п/11 від 29 квітня 2011 року;
№24/9-п/11 від 04 квітня 2011 року; № 49/3-п/11
від 01 липня 2011 року; № 49/7-п/11 від 07 липня
2011 року; № 51/2-п/11 від 15 липня 2011 року; №
51/3-п/11 від 15 липня 2011 року; № 56-п/11 від 29
липня 2011 року; № 58/1-п/11 від 01 серпня 2011
року; № 58-п/11 від 29 липня 2011 року; №64/2-п/11
від 08 серпня 2011 року; № 64/1-п/11 від 09
серпня 2011 року; № 68/1-п/11 від 01 вересня 2011
року; № 68/2-п/11 від 01 вересня 2011 року; №
73/2-п/11 від 15 вересня 2011 року; № 19/09 від 19
вересня 2011 року; № 84/2-п/11 від 26 вересня
2011 року; № 86/2-п/11 від 03 жовтня 2011 року; №
86/8-п/11 від 03 жовтня 2011 року; № 91/1-п/11 від
08 жовтня 2011 року; № 91-п/11 від 06 жовтня 2011
року; № 95/2-п/11 від 17 жовтня 2011 року; №
95/1-п/11 від 17 жовтня 2011 року; № 96/1-п/11 від
20 жовтня 2011 року; № 86/4-п/11 від 24 жовтня
2011 року; № 106/1-п/11 від 01 листопада 2011
року; № 110/2-п/11 від 03 листопада 2011 року;
№ 111/1-п/11 від 07 листопада 2011 року; №
УРТ-ИТ-09/11 від 09 листопада 2011 року; №
УРТ-ИТ-09-2/11 від 09 листопада 2011 року; №
115/1-п/11 від 11 листопада 2011 року; № 118/1-п/11
від 15 листопада 2011 року, № 122/2-п/11 від 25
листопада 2011 року; № 122/3-п/11 від 25
листопада 2011 року; № 122/1-п/11 від 25
листопада 2011 року; № 71/1-п/11 від 09
вересня 2011 року; № 127/1-п/11 від 01 грудня
2011 року; № 127/2-п/11 від 01 грудня .2011 року;
№ УРТ-МТС-01/12 від 01 грудня 2011 року; №
129/2-п/11 від 02 грудня 2011 року; № 129/3-п/11 від
02 грудня 2011 року; № 129/4-п/11 від 02 грудня
2011 року; № 127/3-п/11 від 02 грудня 2011 року; №
135/1-п/11 від 12 грудня 2011 року; № 60-п/12 від
31 травня 2012 року; № 86/1-п/11 року від 03
жовтня 2011 року; № 96/2-п/11 від 20 жовтня 2011
року; № 86/3-п/11 від 24 жовтня 2011 року; №
106/2-п/11 від 01 листопада 2011 року; № 118/2-п/11
від 17 листопада 2011 року; № 111/2-п/П від 07
листопада 2011 року Підрядник
зобов'язується виконати роботи з
обслуговування КТП у відповідності до
Робочого проекту, у строк, визначений
сторонами, на об'єктах ПрАТ «МТС
України».

Виконання вказаних договорів
підтверджується актами
приймання-передачі виконаних робіт,
податковими накладними, платіжними
дорученнями та банківськими виписками.

Відповідно до договорів на виконання
робіт № 49/12 від 16 січня 2012 року, № 221/12
від 01 березня 2012 року, № 220/12 від 01
березня 2012 року, № 1297/11 від 12 грудня 2011
року, № 46/12 від 12 грудня 2011 року, № 39/12
від 12 грудня 2011 року, № 35/12 від 13 січня
2012 року, № 36/12 від 13 січня 2012 року, № 37/12
від 13 січня 2012 року, укладені між ТОВ
«Українські радіотелекомунікації»
(Замовник) та ТОВ «Творча архітектурна
майстерня «АРДІ-КОНТУР» (Підрядник),
Підрядник зобов'язався виконати
комплекс робіт по оформленню
документів по об'єктам ТОВ «Астеліт».

Виконання умов зазначених договорів
підтверджується актами
приймання-передачі виконаних робіт,
податковими накладними, банківськими
виписками.

Згідно до договору на виконання
підрядних робіт № 98-п/11 від 26 жовтня 2011
року, укладений між ТОВ «Українські
радіотелекомунікації» (Замовник) та
ТОВ «УКРБУДСФЕРА» (Підрядник),
Підрядник зобов'язався виконати
комплекс будівельно-монтажних робіт на
об'єкті «Розширення мережі мобільного
радіозв'язку стандарту CDMA-800-Базова
станція в Житомирській області,
Коростенський район, с. Чоливка, а
Замовник зобов'язується прийняти і
оплатити вказані роботи на у мовах
Догоовру.

На виконання вказаного договору
позивачем надано акти приймання
виконаних будівельних робіт, договірна
ціна, довідка про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати/,
податкова накладна.

Відповідно до п. п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК
України - витрати - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України
- господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено,
що витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Відповідно до п. п. 138.4, 138.6 ст. 138 ПК
України - витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг, крім
не розподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу.

Згідно до п. 138.8 ст. 138 ПК України -
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України -
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з:

- постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

- постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу;

- ввезення товарів на митну територію
України;

- вивезення товарів за межі митної
території України;

- постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України
передбачено, що база оподаткування
операцій з постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій, зокрема, з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України -
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст.
198 ПК України вважається дата тієї
події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» - підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1
названого Закону - це дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Отже, з наведених законодавчих
приписів вбачається, що наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків. При цьому
господарські операції мають бути
відображені в податковому обліку
відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право
платника ПДВ на податковий кредит у
тому разі, якщо відповідні товари ним
реально не придбавалися, або якщо
витрати на таке придбання реально не
понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих
приписів вбачається, що наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків. При цьому
господарські операції мають бути
відображені в податковому обліку
відповідно до їх реального змісту та
відповідати господарській меті
підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право
платника ПДВ на податковий кредит у
тому разі, якщо відповідні товари ним
реально не придбавалися, або якщо
витрати на таке придбання реально не
понесені тощо.

Між тим, як зазначалося вище,
реальність спірних господарських
операцій підтверджується належним
чином оформленими документами.

Відповідно до ст. 18 Закону - якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані в спорі з
третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент укладення договору та в період
його виконання відомості в Єдиному
державному реєстрі з приводу
реєстрації як позивача, так і його
контрагентів ПП «Хімінвест-2012» (код
ЄРДПОУ 37310596), ТОВ «Укрбудсфера» (), ТОВ «Творча архітектурна
майстерня «Арді-контур» (код ЄРДПОУ
36325287), ПП «Кузнечний двір» (), ТОВ «Будтек» (код ЄРДПОУ 32914398)
були чинні. Крім того, вказані особи
були зареєстровані платниками податку
на додану вартість.

Також податковий орган зазначав про
порушення позивачем ст. ст. 202, 203, 215, 216
ЦК України.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ст. 215 ЦК України - підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до ст. 216 ЦК України -
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Дії, вчинені у межах нікчемного
правочину, не можна вважати
господарськими операціями, оскільки
зазначений правочин не створює інших
юридичних наслідків, окрім пов'язаних з
його недійсністю.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір, який укладений між позивачем
та ПП «Хімінвест-2012», ТОВ
«Укрбудсфера», ТОВ «Творча
архітектурна майстерня «Арді-контур»,
ПП «Кузнечний двір», ТОВ «Будтек», не
визнаний судом недійсним, його
недійсність прямо не встановлена
законом, у зв'язку з чим існує
презумпція правомірності вказаного
правочину, а також наявність взаємних
прав та обов'язків сторін за таким
договором.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, обставини щодо руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ТОВ «Українські
радіотелекомунікації» в повному
обсязі довів реальність господарських
операцій з вищезазначеними
контрагентами.

Крім того, колегія суддів не приймає до
уваги акту ДПІ у Оболонському районі м.
Києва № 907/22-06/37310696 від 07 листопада 2012
року «Про проведення документальної
перевірки ПП «Хімінвест - 2012» () з питання своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати ПДВ за вересень 2011 року та
березень 2012 року під час
взаємовідносин з ПП «Ольвія - 2003» (код
за )», акт ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області № 628/23-1/37496460 від 09 вересня 2011
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Укрбудсфера»
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами, якими сформовано
податкові зобов'язання та кредит за
червень 2011 року», акту Кременчуцької
ОДПІ № 5068/15-222/32802401 від 30 листопада 2012
року «Про результати проведення
документальної позапланової перевірки
ПП «Кузнечий Двір» (код за )
по питанню правомірності формування
податкового кредиту та податкового
зобов'язання по деклараціях з ПДВ за
період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня
2012 року», акту ДПС у Харківській
області № 17 від 18 жовтня 2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Творча архітектурна
майстерня «Арді-Контур» (код за ) з питань взаємовідносин з питань
взаємовідносин з контрагентами
постачальниками ТОВ «Будівельна
Компанія «Рембудтранс» (код за ) та контрагентами покупцями за
березень 2012 року», які були покладені в
основу рішення суду першої інстанції,
оскільки у вказаних актах не
досліджувались питання надання послуг
та правильність формування показників
податкової звітності по договорам.

Крім того, відповідачем не надано
будь-яких доказів, які покладено в
основу висновків акту перевірки на
підтвердження відсутності факту
реальності господарських операцій,
вчинених контрагентами, не наведено в
чому саме порушено зазначені в акті та
податкових повідомленнях-рішеннях
приписи податкового законодавства
України.

Також колегія суддів звертає увагу
суду першої інстанції, що відповідно до
п. 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України № 236 від 22
квітня 2011 року - у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Отже, акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання складається не за
результатами проведення зустрічної
звірки чи перевірки суб'єкта
господарювання, а у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, з огляду на що
зазначений акт може бути лише носієм
інформації щодо наявності фактів, які
унеможливлюють проведення зустрічної
звірки та не може містити інформацію
щодо фінансово - господарських
відносин суб'єктів господарювання.

Колегія суддів також звертає увагу, що
з огляду на принцип персональної
відповідальності платника податку,
право на податковий кредит та
віднесення сум понесених витрат до
складу валових витрат товариства не
може ставитись у пряму залежність від
додержання податкової дисципліни
третіми особами.

Отже, суд першої інстанції неналежним
чином дослідив реальність
господарських операцій, що є підставою
для виникнення права на податковий
кредит та/або бюджетне відшкодування,
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські радіотелекомунікації» -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 вересня 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські радіотелекомунікації» до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення № №
, від 31 березня 2014 року,
винесене Державною податковою
інспекцією у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 06
листопада 2014 року.

Головуючий суддя

Літвіна Н. М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.