Справа № 2а/0470/3682/11
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м.
Київ К/800/152/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Головуючого судді Малиніна
В.В.,суддів Ситникова О.Ф., Швеця
В.В. розглянувши упопередньому
судовому засіданнікасаційну скаргу ДП
«Придніпровська залізниця» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
травня 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2012
року у справі за його позовом до
Територіальної Державної інспекції у
Дніпровській області, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання протиправним та
скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Придніпровська
залізниця»звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Територіальної Державної інспекції у
Дніпровській області, третя особа:
ОСОБА_4, у якому просило: визнати
протиправним та скасувати припис
відповідача № 04-01-120/53-48 від 15.03.2011 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
травня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 квітня 2012 року у задоволенні
позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої
та апеляційної інстанцій прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, позивач
звернувся до Вищого адміністративного
суду України із касаційною скаргою, в
якій просить їх скасувати та
задовольнити первісні позовні вимоги.

Відповідач та третя особа письмових
заперечень, або доповнень до
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України не
надали.

Відповідно до частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судами встановлено, що за
наслідками проведеної
перевіркипозивача за зверненням
ОСОБА_4 відповідачем складено Акт №
04-01-120/53 від 15 березня 2011 року, яким
встановлено порушення вимог статей 40,
141, частини першої статті 147 КЗпП та п.п.
«а» п. 12, п. 24 Типових правил
внутрішнього трудового розпорядку для
працівників і службовців підприємств,
установ, організацій (затверджені
постановою Державного комітету СРСР по
праці та соціальним питанням за
погодженням з ВЦРПС від 20.07.84р. №213.

За наслідками виявлених порушень
головним державним інспектором праці
складений припис № 04-01-120/53 від 15
березня 2011 року, яким указано на
допущені порушення.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суди попередніх
інстанцій прийшли до висновку, з чим
погоджується колегія суддів, що
притягнення ОСОБА_4 до
відповідальності за прогул у вигляді
його звільнення заступником
начальника залізниці з кадрів і
соціальних питань ОСОБА_5 з посади
контролера-ревізора пасажирських
поїздів (в приміському сполученні)
Дніпропетровської ревізорської
дільниці відділу ревізій та контролю
приміських поїздів служби контролю та
внутрішнього аудиту залізниці з 19.01.2011
р. (за п.4 ст.40 КЗпП України) - здійснено з
порушенням встановленого порядку та
при відсутності для цього підстав.

Робоче місце, згідно до
Методичних рекомендацій для
проведення атестації робочих місць за
умовами праці - місце постійного або
тимчасового перебування працівника в
процесі трудової діяльності.

З матеріалів справи слідує, що
щомісячні графіки роботи та відпочинку
згідно яких час початку та закінчення
роботи ОСОБА_4, його робоче місце були
визначені відповідно до затверджених
начальником служби контролю та
внутрішнього аудиту Маршрутів
перевірок електропоїздів
контролерами-ревізорами пасажирських
поїздів (у приміському сполученні) на
відповідний місяць.

В останнє графік роботи позивачата,
відповідно маршрути перевірок, були
складені на жовтень 2010 року, з
листопада 2010 р. та в подальшому графіки
роботи не складались, Змін в
організації праці ОСОБА_4 шляхом
внесення змін до його Контракту, як це
передбачено п. 7.2 Контракту (тільки за
згодою сторін у письмовій формі),
внесено не було, що свідчить про
невизначеність його робочого місця, а
відтак і про неможливість звільнення
останнього за відсутності його на
роботі певний проміжок часу, приймаючи
відповідний Наказ від 19 січня 2011 року №
НОК-29/ОС.

Колегія суддів зауважує, що на
виконання приписів статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
протиправність прийнятого Наказу було
встановлено рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24.11.2011
року у справі № 2-3389/11 (набрало чинності
05.03.2012 року), яке є приюдиційним у даній
справі.

Порядок проведення перевірки та
порядок складання акта та припису за
результатами перевірки додержання
законодавства про працю врегульовано,
пунктами 1, 4 «Порядку проведення
перевірки стану додержання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що проводиться
посадовими особами Державного
департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю та його
територіальних органів»,
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 21 березня 2003 р. № 72 (чинний на момент
виникнення спірних правовідносин).

За результатами кожної перевірки
обов'язково складається акт перевірки,
а в разі виявлення порушень
законодавства про працю чи
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - припис щодо їх
усунення.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що спірний припис відповідача
був прийнятий у відповідності до вимог
чинного на момент його винесення
законодавства, а отже не підлягає
скасуванню.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень судом
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
правильно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення - залишити без змін.

Доводи, якімістяться в
касаційнійскарзі, висновківсудів та
обставинсправи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційні скарги без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП «Придніпровська
залізниця» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
травня 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2012
року у справі № 2а/0470/3682/11 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав,
встановлених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.В. Малинін

Судді:
О.Ф. Ситников

В.В. Швець