Справа № 820/12267/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,
при секретарі судового засідання -
за участі позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Тищенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.
Харкові клопотання позивача та його
представника про визнання поважними
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду та клопотання
представника відповідача про
залишення без розгляду
адміністративного позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про скасування
наказів, поновлення на роботі та
стягнення грошового утримання,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати
наказ начальника ГУМВС України в
Харківській області від 12.12.2013 року №1123
«Про покарання окремих працівників ХМУ
ГУМВС України в Харківській області», в
частині притягнення до дисциплінарної
відповідальності - звільнення з
органів внутрішніх справ ОСОБА_1;
- визнати протиправним та скасувати
наказ начальника ГУМВС України в
Харківській області від 10.01.2014 року № 2
о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ;
- зобов'язати ГУМВС України в
Харківській області поновити на посаді
заступника командира з кадрового
забезпечення 2-ї роти полку ПС ХМУ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_1;
- виплатити ОСОБА_1 грошове
забезпечення за час вимушеного
Представник позивача подав до
суду клопотання про визнання поважними
причин пропуску строку, яке в судовому
засіданні було підтримано позивачем та
його представником у повному обсязі та
просили їх задовольнити.
Представник відповідача проти
задоволення вказаного клопотання
заперечив у повному обсязі, водночас
заявивши клопотання про залишення без
розгляду адміністративного позову з
підстав пропущення строку на звернення
до суду.
Як вбачається з матеріалів справи
оскаржувані позивачем накази ГУ МВС в
Харківській області були винесені
12.12.2013 року та 10.01.2014 року, а до суду
позивач звернувся із зазначеним
позовом лише 27.06.2014 року, тобто з
пропущенням встановленого Законом
строку для звернення до суду.
Представником позивача 10.09.2014 року до
канцелярії суду було надано заяву про
визнання поважними причин пропуску
строку звернення до суду, а
представником відповідача в судовому
засіданні 11.09.2014 року - клопотання про
залишення без розгляду позовної заяви
з підстав пропуску строку для
звернення до суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив
службу на посаді заступника командира
з кадрового забезпечення 2-ї роти полку
ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській
Наказом від 12.12.2013 року №1123 «Про
покарання окремих працівників ХМУ
ГУМВС України в Харківській області»
позивача було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності -
звільнення з лав МВС.
Наказом ГУМВС України в Харківській
області від 10.01.2014 року № 2 о/с ОСОБА_1
був звільнений з органів внутрішніх
справ України.
Правовідносини з приводу строків
звернення до адміністративного суду
унормовані ст. 99 КАС України.
Так, відповідно до вимог ч. 1
вищенаведеної статті Кодексу
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
Суд зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини також
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в тому числі і встановленням
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України,
публічна служба - це діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.
Складовими елементами правового
статусу осіб публічної служби є вступ
на публічну службу, умови та порядок
її проходження, звільнення з публічної
служби, соціальний статус осіб
Враховуючи наведене та беручі до уваги,
що вказаний спір відноситься до справ
щодо прийняття громадян на публічну
службу, її проходження та звільнення з
публічної служби, до спірних
правовідносин повинен застосовуватись
спеціальний строк звернення з
адміністративний позовом, що
передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України,
тобто місячний строк.
В свою чергу, для вирішення питання про
наявність або відсутність пропуску
строку звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
необхідно з'ясувати, яким саме
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
права цієї особи, коли розпочався
перебіг цього строку.

Як свідчать матеріали справи, позивач
26.11.2013 року був затриманий у порядку ст.
208 КПК України за підозрою у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК
країни та поміщений до ІТТ ОСУ ГУМВС в
Харківській області та цього ж дня
Червонозаводським райсудом м. Харкова
обрано запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту строком на 2 місяці,
тобто до 25.01.2014 року.

З матеріалів справи вбачається що
ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУ МВС
України в Харківській області з листом
про скасування наказів про звільнення.

З відповіді № 7/Д-223 від 16.05.2014 року
начальником ГУ МВС України в
Харківській області А.А. Дмітрієвим
позивача було повідомлено про
відсутність підстав для поновлення на
службі та скасування оскаржуваних
наказів.

Суд зазначає, що відповідно до п. 13
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" № 2 від 06.03.2008 р., зокрема, при
розгляді спорів з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби застосовуються строки
звернення до суду, встановлені
спеціальними законами. У разі коли ці
закони зазначені питання не
врегульовують, то з врахуванням
необхідності субсидіарного
застосування законів про працю суди
повинні виходити із строків звернення
до суду, визначених частиною першою
статті 233 Кодексу законів про працю
України. Тому громадянин може
звернутися із заявою про вирішення
спору в тримісячний строк із дня, коли
він дізнався або повинен був дізнатися
про порушення свого права, а у справах
про звільнення з публічної служби - у
місячний строк із дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки.

Як зазначив під час розгляду справи
представник позивача, підставою для
пропуску строку звернення до суду
слугував факт реалізації позивачем
встановленого права на досудовий
порядок вирішення спору.

З даного приводу суд зазначає, що
відповідно до ст. 1 Закону України "Про
міліцію", міліція в Україні - державний
озброєний орган виконавчої влади, який
захищає життя, здоров'я, права і свободи
громадян, власність, природне
середовище, інтереси суспільства і
держави від протиправних посягань.

Згідно із ч. 1 статті 18 вищенаведеного
Закону встановлено, що порядок та умови
проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 10 Розділу 2 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР №
114 від 29.07.1991 року передбачено, що особи
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ користуються
всіма соціально-економічними,
політичними та особистими правами і
свободами, виконують усі обов'язки
громадян, передбачені Конституцією та
іншими законодавчими актами, а їх
права, обов'язки і відповідальність, що
випливають з умов служби, визначаються
законодавством, Присягою, статутами
органів внутрішніх справ і цим
Положенням.

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначено Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України.

Згідно із ст. 20 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України", особа
рядового або начальницького складу має
право усно чи письмово послідовно
звернутися зі скаргою щодо накладення
на неї дисциплінарного стягнення до
старшого прямого начальника - аж до
міністра внутрішніх справ України або
до суду.

Строки оскарження дисциплінарних
стягнень визначені статтею 21 Закону
України "Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України",
згідно із якою, дисциплінарне
стягнення може бути оскаржено протягом
трьох місяців з дня ознайомлення з
наказом особи, на яку воно накладено.

Про результати розгляду заяви про
поновлення пропущеного строку
повідомляються особа рядового або
начальницького складу, яка її подала,
та начальник, який наклав на неї
дисциплінарне стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач дійсно отримав відповідь №
7/Д-223 від 16.05.2014 року начальника ГУ МВС
України в Харківській області А.А.
Дмітрієва, але достеменно встановити
день її отримання не має можливості,
оскільки згідно листа Харківської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» провести
документальну перевірку щодо дати
отримання вказаного листа отримувачем
неможливо, а тому дана обставина не
може бути такою, що перешкоджає
належній реалізації ОСОБА_1 права на
судовий захист.

Також, враховуючи факт проведення
процедури досудового врегулювання
спору, суд дійшов висновку, що строк
звернення до суду був пропущений
позивачем з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 55
Конституції України, держава кожному
гарантує право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної власності, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини", Європейська Конвенція "Про
захист прав людини і основоположних
свобод" (далі - Конвенція) і практика
Європейського Суду з прав людини (далі -
ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції,
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25
Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти
України", суд зобов'язаний надавати
відповідь на кожен з специфічних,
доречних та важливих доводів заявника,
а також давати обґрунтування своїх
рішень.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає
причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду з цієї позовною
заявою поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
від 10.09.2014 року про визнання поважними
причин пропуску строку звернення до
суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску
строку звернення до суду ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про скасування наказів,
поновлення на роботі та стягнення
грошового утримання.

В задоволенні клопотання представника
відповідача -Тищенко В.В. про залишення
позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бадюков Ю.В.