Справа № 872/8383/13
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2013-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"08" липня 2013 р.
справа № 804/2583/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Коршун А.О.
розглянувши клопотання Приватного
підприємства «Шанс» про забезпечення
позову у справі №804/2583/13-а за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Шанс»

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.04.2013р. у справі №804/2583/13-а

за позовом: Приватного
підприємства «Шанс»

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

про: визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013р. Приватне підприємство «Шанс»
(далі - ПП «Шанс») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу №Д-6-Ю
від 29.01.2013р..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.04.2013р. у справі №804/2583/13-а в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено (суддя - Рябчук О.С.) /а.с.
107-108/.

Не погодившись з вищезазначеною
постановою суду, позивач 23.04.2013р. подав
до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.05.2013р. відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою ПП
«Шанс» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2013р. у
справі №804/2583/13-а.

05.07.2013р. Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом зареєстровано
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову, у якому він,
посилаючись на те, що Бабушкінським
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №Д-6-Ю від
29.01.2013р., якою на ПП «ШАНС» накладено
штраф в розмірі 103230,00грн.. Позивач у
своєму клопотанні зазначає, що
виконання вищезазначеної постанови, у
разі задоволення апеляційної скарги на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.04.2013р. у справі №804/2583/13-а, може
призвести до незручностей під час
розгляду питання про поворот виконання
постанови.

Ознайомившись з вищезазначеним
клопотанням позивача, дослідивши
матеріали справи №804/2583/13-а і
матеріали, надані позивачем разом з
апеляційною скаргою, вважаю, що
клопотання про забезпечення
адміністративного позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №Д-6-Ю від
29.01.2013р. на ПП «Шанс» за порушення ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» накладено
штраф в розмірі 103230,00грн., і вказана
постанова оскаржена позивачем до
адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Частиною 2 цієї статті
передбачено, що ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо
розпочато апеляційне провадження, то
таку ухвалу може постановити суд
апеляційної інстанції. Частиною 3 цієї
статті передбачено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не
зупиняють дію оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень, але суд
у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та
є обов'язковою для виконання. Частиною
4 цієї статті передбачено, що
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі,
частиною 5 цієї статті передбачено, що
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно, а згідно частини 6 цієї статті
ухвала з питань забезпечення позову
може бути оскаржена, але оскарження
ухвали не зупиняє її виконання та не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Враховуючи вищезазначені обставини
справи та приймаючи до уваги норми
процесуального законодавства, вважаю
необхідним клопотання позивача
задовольнити та зупинити виконавче
провадження по виконанню постанови
Господарського суду Дніпропетровської
від 28.07.2008р. у справі №11/193-08 до розгляду
по суті даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
190, 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства
«Шанс» - задовольнити.

Зупинити виконання постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №Д-6-Ю від
29.01.2013р. про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103203,00грн. до
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом апеляційної
скарги Приватного підприємства «Шанс»
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.04.2013р. у справі №804/2583/13-а.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її постановлення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня її отримання, але оскарження ухвали
не перешкоджає її виконанню.

Суддя
А.О. Коршун