Справа № 816/3711/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р.Справа № 816/3711/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

представників позивача - Кузь О.М., Гиря
А.М.

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства " Полтавське" на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р.
по справі № 816/3711/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства " Полтавське"

до Октябрського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції третя
особа ОСОБА_3

про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Полтавське" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, третя особа, без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3, про визнання
незаконною та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
№30985788 від 08.09.2014, зобов'язання винести
постанову про відновлення виконавчого
провадження №30985788 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ВАТ "Полтавське" (на
даний момент - ПАТ "Полтавське") 601540,32
грн матеріальної шкоди, в тому числі
відновити чинність арешту майна
боржника та інших заходів примусового
виконання рішення, в тому числі
обмеження виїзду за межі країни.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Полтавське" до Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, третя особа, без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3 про визнання
незаконною та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження,
зобов'язання вчинити певні дії.
Повернуто Публічному акціонерному
товариству "Полтавське"
(ідентифікаційний код юридичної особи
05384910) з Державного бюджету України
сплачену згідно квитанції від 23
вересня 2014 року №21120889 суму судового
збору в розмірі 146 (сто сорок шість)
гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Позивач не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
для вирішення питання про відкриття
провадження. Скаржник зазначає, що
приймаючи зазначену ухвалу суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин вимоги ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 181 Кодексу адміністративного
судочинства України та норми ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, представників
позивача, третю особу, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Публічне акціонерне товариство
"Полтавське" звернулося до суду з
позовними вимогами про визнання
незаконною та скасування постанови
Октябрського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження
№30985788 від 08.09.2014, зобов'язання
Октябрський відділ Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції винести
постанову про відновлення виконавчого
провадження №30985788 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ВАТ "Полтавське" (на
даний момент - ПАТ "Полтавське") 601540,32
грн матеріальної шкоди, в тому числі
відновити чинність арешту майна
боржника та інших заходів примусового
виконання рішення, в тому числі
обмеження виїзду за межі країни.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист №1-20 від 04.10.2007 виданий
Полтавським районним судом
Полтавської області за вироком цього
суду від 10.05.2007 у кримінальній справі
№1-20/2007р. відносно ОСОБА_3. Вказаним
вироком задоволено цивільний позов ВАТ
"Полтавське" до ОСОБА_3 та стягнуто з
останнього на користь ВАТ "Полтавське"
матеріальну шкоду в розмірі 601540,32 грн.

Позивач є стягувачем (стороною)
виконавчого провадження №30985788 з
примусового виконання виконавчого
листа №1-20, виданого 04.10.2007 Полтавським
районним судом Полтавської області.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 та
частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних
судів належать спори щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною 2 статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження", крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Слід зазначити, що цивільний позов у
кримінальному провадженні
розглядається судом відповідно до
вимог Кримінального процесуального
кодексу України (далі - КПК). Якщо
процесуальні відносини, що виникли у
зв'язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми ЦПК за умови, що
вони не суперечать засадам
кримінального судочинства (частина
п'ята статті 128 КПК).

Отже, оскільки судове рішення щодо
цивільного позову у кримінальному
провадженні ухвалюється не за нормами
ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути
застосовані при його розгляді, а його
примусове виконання здійснює державна
виконавча служба, то оскарження рішень,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби при
виконанні вироків, що стосуються
вирішення цивільних позовів у
кримінальному провадженні, відповідно
до статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України підлягають
розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача про
порушення судом першої інстанції під
час розгляду справи вимог ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 181 Кодексу адміністративного
судочинства України та норм ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи спростовують висновки
суду першої інстанції, оскільки при
розгляді справи суд першої інстанції ,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
не повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, не дав належну оцінку наявним у
справі доказам, не вірно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції прийнята без
дотримання норм процесуального права,
тому колегія суддів вважає, що
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204
КАС України підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.
204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства " Полтавське"
задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.09.2014р. по
справі № 816/3711/14 скасувати.

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства " Полтавське"
до Октябрського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції третя
особа ОСОБА_3 про скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії направити до суду 1 інстанції
для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 03.11.2014 р.