Справа № 826/9901/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9901/14
інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на роботі, зобов'язання
виплатити середній заробіток за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
роботі, зобов'язання виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
вересня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ № 1201 від 20 червня 2014 року
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників Головного управління», в
частині накладення на ОСОБА_3
дисциплінарного стягнення - звільнення
з органів внутрішніх справ.

Визнано протиправним та скасовано
наказ № 525 о/с від 23 червня 2014 року
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області «По особовому складу» в
частині звільнення ОСОБА_3 з органів
внутрішніх справ.

Поновлено ОСОБА_3 на службі в
Управлінні боротьби з незаконним
обігом наркотиків Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області на
посаді начальника сектора організації
оперативної роботи та контролю за
діяльністю міськрайлінорганів у
протидії наркозлочинності Управління
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області

Зобов'язано Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області виплатити ОСОБА_3
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Допущено негайне виконання судового
рішення в частині поновлення ОСОБА_3
на службі в Управлінні боротьби з
незаконним обігом наркотиків ГУ МВС
країни в Київській області на посаді
начальника сектора організації
оперативної роботи та контролю за
діяльністю міськрайлінорганів у
протидії наркозлочинності Управління
боротьби з незаконним обігом
наркотиків ГУ МВС України в Київській
області та в частині зобов'язання ГУ
МВС країни в Київській області
виплатити ОСОБА_3 середній заробіток
за час вимушеного прогулу у розмірі за
один місяць.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, наказом Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області № 1201
від 20 червня 2014 року «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
працівників Головного управління»
ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ.

Згідно витягу з наказу № 525 о/с від 23
червня 2014 року Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області «По особовому
складу» відповідно до Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ звільнено з органів
внутрішніх справ у запас (з постановкою
на військовий облік) за п. п. 64 «є» (за
порушення дисципліни) майора міліції
ОСОБА_3, начальника сектора організації
оперативної роботи та контролю за
діяльністю міськрайлінорганів у
протидії наркозлочинності Управління
боротьби з незаконним обігом
наркотиків ГУ МВС України в Київській
області.

Підставою для звільнення стало те, що
за фактом відкриття кримінального
провадження за заявою гр. ОСОБА_4
встановлено вимагання працівниками
Білоцерківського МВ ГУ МВС України в
Київській області чужого майна з
використанням службового становища та
погрозою обмеження прав і свобод під
час проведення обшуку за кримінальним
провадженням № 0001463 участь у
якому, приймав, крім інших, начальник
сектора організації оперативної
роботи та контролю за діяльністю
міськрайлінорганів у протидії
наркозлочинності УБНОН ГУ МВС України
в Київській області майор міліції
ОСОБА_3

Згідно висновку службового
розслідування встановлено, що в діях
позивача вбачається порушення
службової дисципліни в зв»язку з чим
його рекомендовано було звільнити з
займаної посади.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
міліцію» - порядок та умови проходження
служби в міліції регламентуються
Положенням про проходження служби
особовим складом органів внутрішніх
справ, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України -службовою дисципліною є
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту
визначено, що дисциплінарний проступок
- невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Згідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного
статуту - за вчинення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з цим Статутом.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного
статуту - з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування .

Службове розслідування має бути
завершене протягом одного місяця з дня
його призначення начальником. У разі
необхідності цей термін може бути
продовжено начальником, який призначив
службове розслідування, або старшим
прямим начальником, але не більш як на
один місяць.

Порядок проведення службового
розслідування встановлюється
міністром внутрішніх справ України .

Відповідно до Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України -
службове розслідування - комплекс
заходів, які здійснюються у межах
компетенції з метою уточнення причин і
умов подій, що стали підставою для
призначення службового розслідування,
ступеня вини особи (осіб), якою (якими)
вчинено дисциплінарний проступок, а
також з'ясування інших обставин.

Підстави для призначення службового
розслідування можуть міститися в
службових документах осіб рядового і
начальницького складу, матеріалах
перевірок, письмових зверненнях
громадян України, осіб без
громадянства та іноземців,
депутатських запитах та зверненнях
народних депутатів України,
повідомленнях уповноважених органів
досудового розслідування, заявах і
повідомленнях інших правоохоронних
органів, підприємств, установ і
організацій незалежно від їх
підпорядкування і форм власності,
об'єднань громадян, засобів масової
інформації або в інших документах,
отриманих в установленому
законодавством України порядку.
Підставою для проведення службового
розслідування є належним чином
письмово оформлений наказ
уповноваженого на те начальника.

Як вбачається з матеріалів перевірки №
382 за фактом відкриття кримінального
провадження за заявою гр. ОСОБА_4
(Білоцерківський МВ) (розпочато: 14
червня 2014 року; закінчено: 20 червня 2014
року), Головним управлінням МВС України
в Київській області Начальникові ДКЗ
МВС України надіслано
спецповідомлення № 58 від 14 червня 2014
року, в якому зазначено, що 14 червня 2014
року до Головного управління надійшла
інформація про те, що прокуратурою
Київської області 14 червня 2014 року
відкрито кримінальне провадження №
0000228 за заявою гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст.
189 КК України щодо вимагання
працівниками Білоцерківського МВ ГУ
МВС України в Київській області чужого
майна з використанням службового
становища та погрозою обмеження прав і
свобод. Проводиться службове
розслідування. На спецповідомленні
вчинено резолюцію «Провести службову
перевірку».

До спецповідомлення долучено Довідку
«Про відкриття кримінального
провадження», в якій зазначено, що 13
червня 2014 року участь у проведенні
обшуку за кримінальним провадженням №
0001463, що знаходиться у провадженні
СВ Білоцерківського МВ, приймав, крім
інших, начальник сектора організації
оперативної роботи та контролю за
діяльністю міськрайлінорганів у
протидії наркозлочинності УБНОН ГУ МВС
України в Київській області майор
міліції ОСОБА_3

Наказом начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області № 1200
від 20 червня 2014 року «Про призначення
службового розслідування» призначено
службове розслідування за фактом
відкриття кримінального провадження
за заявою гр. ОСОБА_4 щодо вимагання
працівниками Білоцерківського МВ ГУ
МВС України в Київській області чужого
майна з використанням службового
становища та погрозою обмеження прав і
свобод, проведення якого згідно з п. 2
наказу доручено заступнику начальника
відділу інспекції з особового складу
Управління кадрового забезпечення ГУ
МВС України в Київській області ОСОБА_7

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи відповідно до тексту
спецповідомлення № 58 від 14 червня 2014
року станом на 14 червня 2014 року вже
проводиться службове розслідування,
проте, не зазначено на підставі якого
наказу, оскільки до матеріалів
перевірки № 382 долучено наказ
начальника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області № 1200 від 20 червня
2014 року «Про призначення службового
розслідування».

Відповідно до п. 5.2 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України - початок службового
розслідування визначається датою
видання наказу про його призначення.

Таким чином, службове розслідування
мало розпочатися 20 червня 2014 року, а
тому відповідачем не дотримано вимог п.
п. 2.6, 5.2 Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України.

Відповідно до п. п. 5.1, 5. 3 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України - службове розслідування
має бути завершене протягом одного
місяця з дня його призначення
начальником. Завершення службового
розслідування визначається датою
затвердження начальником, який
призначив службове розслідування,
висновку за результатами службового
розслідування.

Пунктами 8.1, 8.7 Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України
передбачено, що підсумковим документом
службового розслідування є висновок
службового розслідування, який
складається зі вступної, описової та
резолютивної частин, висновок
службового розслідування підписується
виконавцем (головою та членами комісії)
та затверджується начальником, який
призначив службове розслідування, або
вищим прямим начальником.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами службового розслідування
начальником ГУМВС України в Київській
області від 20 червня 2014 року
затверджено висновок службового
розслідування за фактом відкриття
кримінального провадження щодо
неправомірних дій працівників
Білоцерківського МВ.

Таким чином, службове розслідування
проведено протягом одного дня - 20
червня 2014 року, що не відповідає
вимогам ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного
статуту, п. 5.1 , п. п. 6.2.1, абзацу 1 п. п. 6.2.2
п. 6.2, п. 6.3 Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України.

Відповідно до вищезазначеного
висновку встановлено, зокрема, що у
провадженні СВ Білоцерківського МВ
перебуває кримінальне провадження
№0001463 за ч. 2 ст. 307 КК України від 20
березня 2014 року про те, що на території
м. Біла Церква та Білоцерківського
району невстановлені особи незаконно
збувають наркотичні речовини. Під час
виконання доручення по кримінальному
провадженню було встановлено, що одним
із збувачів наркотичної речовини є гр.
ОСОБА_8 Слідчим суддею
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 04 червня 2014 року було
надано дозвіл на проведення обшуку за
місцем проживання вказаної особи. У
проведенні обшуку приймали участь,
крім інших, працівники УБНОН ГУМВС
України в Київській області, а саме,
ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Висновком службового розслідування
також встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9
надали неправдиві відомості, а саме, їх
слова про те, що вони не приймали участі
у проведенні обшуку спростовують інші
працівники Білоцерківського МВ, а саме:
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, які прямо вказують, що
працівники УБНОН приймали участь у
проведенні обшуку.

Згідно з поясненнями начальника
сектора організації оперативної
роботи та контролю за діяльністю
міськрайлінорганів у протидії
наркозлочинності УБНОН ГУ МВС України
в Київській області майора міліції
ОСОБА_3, які відібрано перевіряючим 20
червня 2014 року, позивач повідомив, що
після наради за місцем роботи ним
повідомлено т. в. о. начальника УБНОН ГУ
МВС України в Київській області
ОСОБА_15. про заплановану перевірку
оперативної інформації в м. Васильків,
після цього за оперативним матеріалом
планується виїзд з капітаном ОСОБА_9 до
м. Біла Церква. Оскільки начальник
СБНОН Білоцерківського МВ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_10 мав
намір передати рапорт на отримання
грошових спецкоштів до Головного
управління. По приїзду до м. Біла
Церква, зателефонувавши йому і
з'ясувавши адресу, за якою він
знаходився, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 під'їхали
до нього. На той час ОСОБА_10 приймав
участь у проведенні обшуку, після
якого, отримавши рапорт, ОСОБА_3 та
ОСОБА_9 повернулись до Києва. Участі у
проведенні обшуку ОСОБА_3 не приймав.
Також в своїх поясненнях ОСОБА_3
наполягає, що по дорозі з м. Біла Церква
зателефонував т. в. о. начальника УБНОН
ГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_15 і повідомив, крім іншого, що
працівники СБНОН Білоцерківського МВ
проводили обшук, під час якого вилучили
наркотичну речовину.

За поясненнями, відібраними
перевіряючим 20 червня 2014 року, старшого
оперуповноваженого в ОВС відділу
попередження та викриття
правопорушень на об'єктах легального
обігу наркотичних засобів УБНОН ГУ
МВС України в Київській області майора
міліції ОСОБА_3, прибувши до м. Біла
Церква, за вказаною адресою
начальником СБНОН Білоцерківського МВ
ГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_10, де він знаходився на обшуку,
прибули з метою отримати для передачі
до Головного управління рапорту на
отримання останнім грошових коштів.
Після отримання рапорту, виїхали з м.
Біла Церква, та в телефонному режимі
повідомили начальника УБНОН ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_15.
про вилучене ОСОБА_10 на обшуку і про
повернення до м. Києва. Участі в обшуку
не приймав.

Також в межах службового
розслідування, призначеного наказом №
1200 від 20 червня 2014 року, відібрано 20
червня 2014 року пояснення у заступника
начальника УБНОН ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_15, який
пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9
повідомляли про виїзд по оперативних
матеріалах до м. Біла Церква. В другій
половині дня, зателефонувавши ОСОБА_3
доповів про зустріч з начальником
СБНОН Білоцерківського МВ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_10 з
метою передачі його рапорту на
отримання ним грошових коштів за ст. 9
Кошторису МВС. Близько 20:40 ОСОБА_3 ще раз
зателефонував та доповів про те, що
вони повертаються. Про те, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_9 знаходились на обшуку не
доповідали.

Таким чином, в межах призначеного
наказом № 1200 від 20 червня 2014 року
службового розслідування заступником
начальника ВІОС УКЗ ГУ МВС України в
Київській області підполковником
міліції ОСОБА_7 відібрано пояснення у
ОСОБА_15, ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Разом з тим, як вбачається з тексту
висновку службового розслідування за
фактом відкриття кримінального
провадження щодо неправомірних дій
працівників Білоцерківського МВ,
затвердженого начальником ГУ МВС
України в Київській області 20 червня 2014
року, пояснення відбирались також у
начальника СБНОН Білоцерківського МВ
ГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_10, оперуповноваженого СБНОН
Білоцерківського МВ ОСОБА_12, старшого
слідчого СВ Білоцерківського МВ
капітана міліції ОСОБА_14 та інших
працівників Білоцерківського МВ, а
саме: ОСОБА_11, ОСОБА_13

До матеріалів перевірки № 382 за фактом
відкриття кримінального провадження
за заявою гр. ОСОБА_4 (Білоцерківський
МВ) долучено пояснення, які відібрано 14
червня 2014 року заступником начальника
ВІОС УКЗ ГУ МВС України в Київській
області підполковником міліції ОСОБА_7
у ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11,
ОСОБА_13

Враховуючи, що службове розслідування
розпочате відповідно до наказу № 1200
від 20 червня 2014 року, а тому відбирання
пояснень 14 червеня 2014 року свідчить про
недотримання відповідачем вимог
Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України, оскільки
такі дії вчинялись перевіряючим поза
межами службового розслідування.

Проте, в поясненнях, які відібрано
перевіряючим 14 червня 2014 року у
ОСОБА_10,, зазначено, що працівники УБНОН
ОСОБА_3 та ОСОБА_9 були присутні при
обшуку.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_10 підтвердив,
викладене в поясненнях від 14 червня 2014
року та зазначив, що ОСОБА_3 був
присутній при обшуку, ніяких дій не
вчиняв, приїхав з метою отримання для
передачі до Головного управління його
рапорту.

Оперуповноваженим СБНОН
Білоцерківського МВ старшиною міліції
ОСОБА_12, оперуповноваженим СБНОН
Білоцерківського МВ старшим
лейтенантом міліції ОСОБА_16 зазначено
в поясненнях, що разом з працівниками
БНОН Білоцерківського МВ, УБНОН ГУ МВС
України в Київській області, слідчим та
двома понятими проводили обшук 13
червня 2014 року.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що
висловилися в поясненнях некоректно,
мали на увазі, що працівники УБНОН ГУ
МВС України в Київській області були
присутні, участі в обшуку не приймали.

Старшим слідчим СВ Білоцерківського МВ
капітаном міліції ОСОБА_14 зазначено в
поясненнях від 14 червня 2014 року, що в
проведені обшуку брали участь слідчий
Орлов Д.С., начальник Білоцерківського
СБНОН ОСОБА_10, оперуповноважений СБНОН
ОСОБА_6, оперуповноважений СБНОН на ім'я
ОСОБА_12, два працівники УБНОН прізвища
яких він не знає, працівники УБНОН ГУ
МВС України в Київській області не
залучались, хто їх запросив не відомо.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що
ОСОБА_3 жодних дій не вчиняв, був
присутній при обшуку.

Слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_11 в
своїх поясненнях від 14 червня 2014 року
взагалі не описує присутність ОСОБА_3
під час проведення обшуку.

Крім того, в матеріалах перевірки № 382
за фактом відкриття кримінального
провадження за заявою гр. ОСОБА_4
(Білоцерківський МВ) відсутнє
пояснення старшого оперуповноваженого
СБНОН Білоцерківського МВ майора
міліції ОСОБА_6

Отже, викладені у висновку службового
розслідування за фактом відкриття
кримінального провадження щодо
неправомірних дій працівників
Білоцерківського МВ, затвердженого
начальником ГУМВС України в Київській
області 20 червня 2014 року, твердження
щодо надання ОСОБА_3 та ОСОБА_9
неправдивих відомостей а саме, їх слова
про те, що вони не приймали участі у
проведенні обшуку спростовують інші
працівники Білоцерківського МВ, а саме:
ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_11,
ОСОБА_13, які прямо вказують, що
працівники УБНОН ГУ МВС України в
Київській області приймали участь у
проведенні обшуку, не відповідає
фактичним обставинам справи.

Колегія суддів також погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на обшуку були
присутні із власних міркувань, без
будь-якої вказівки керівництва чи
доручення слідчого, що підтверджується
поясненнями слідчого ОСОБА_14, у якому
він вказав, що йому не відомі причини
присутності на обшуку працівників
УБНОН, що також підтвердив і ОСОБА_10

Разом з тим, на спростування причин
присутності ОСОБА_3 13 червня 2014 року під
час обшуку відповідачем не доведено і
не надано суду рапорт на отримання
грошових коштів ОСОБА_10, за яким
заїжджали ОСОБА_3 та ОСОБА_9 для
передачі до Головного управління, а
тому колегія суддів приходить до
висновку, що під час службового
розслідування цей факт не перевірявся.

Крім того, як вбачається з письмових
пояснень від 14 червня 2014 року ОСОБА_10,
ним взагалі не зазначалось про причини,
з яких був присутній на обшуку ОСОБА_3

На підставі встановленого службовим
розслідуванням, перевіряючим
рекомендовано за порушення службової
дисципліни, яке виявилось у порушенні
ст. 7 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України в частині
дотримання законодавства, ч. 1 ст. 236 КПК
України, що виявилось в участі
проведенні обшуку 13 червня 2014 року у гр.
ОСОБА_4 без належних на те підстав,
начальника сектора організації
оперативної роботи та контролю за
діяльністю міськрайлінорганів у
протидії наркозлочинності УБНОН ГУ МВС
України в Київській області майора
міліції ОСОБА_3 звільнити з органів
внутрішніх справ за п. 64 "є" (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України - при визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо
(частина десята). У разі вчинення
незначного порушення службової
дисципліни начальник може обмежитись
усним попередженням особи рядового або
начальницького складу щодо
необхідності суворого додержання
службової дисципліни (частина
одинадцята). У разі притягнення до
дисциплінарної відповідальності осіб
рядового і начальницького складу, які
мають дисциплінарне стягнення і знову
допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє (частина
дванадцята). У разі повторного вчинення
особою рядового або начальницького
складу незначного проступку з
урахуванням його нетяжкості,
сумлінного ставлення цієї особи до
виконання службових обов'язків,
нетривалого перебування на посаді (до
шести місяців) та з інших поважних
причин начальник може обмежитися
раніше накладеним на таку особу
дисциплінарним стягненням (частина
тринадцята). Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу (частина п'ятнадцята).

Між тим, відповідачем вимог ст. 14
Дисциплінарного статуту не дотримано,
а саме, не враховано тяжкість
проступку, обставини, за яких його
скоєно, заподіяну шкоду, попередню
поведінку особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Також відповідачем при обранні виду
дисциплінарного стягнення не
враховано, що відповідно до послужного
списку ОСОБА_3, не має дисциплінарного
стягнення, а тому застосування
крайнього заходу дисциплінарного
впливу як звільнення з органів
внутрішніх справ є необґрунтованим та
передчасним.

Крім того, згідно до ч. 6 ст. 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, ч. 2 п. 5.4
Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України про
накладення дисциплінарного стягнення
видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ.

Відповідачем не надано суду доказів
про виконання вимог Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України та Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України щодо
оголошення наказу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській № 1201 від 20
червня 2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників Головного управління»
особовому складу органу внутрішніх
справ.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі.

Згідно до п. 24 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів
Української РСР № 114 від 29 липня 1991 року
- у разі незаконного звільнення або
переведення на іншу посаду особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній посаді з
виплатою грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу або різниці в
грошовому забезпеченні за час
виконання службових обов'язків, але не
більш як за один рік.

Отже, висновок суду першої інстанції
про поновлення ОСОБА_3 на службі в
Управлінні боротьби з незаконним
обігом наркотиків ГУ МВС України в
Київській області на посаді начальника
сектора організації оперативної
роботи та контролю за діяльністю
міськрайлінорганів у протидії
наркозлочинності Управління боротьби
з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС
України в Київській області та
зобов'язання ГУ МВС країни в Київській
області виплатити ОСОБА_3 середній
заробіток за час вимушеного прогулу є
законним та обгрунтованим.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Київській області -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 06
листопада 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.