Справа № 808/7364/14(до/808/21/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" листопада 2014 р. справа №
808/7364/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І.,
Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.11.2014 р. у
справі №808/7364/14 за заявою кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
30.10.2014 року у справі

за позовом кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_1

до Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №60

треті особи - Центральна виборча
комісія, кандидат в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №60 ОСОБА_2,

про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 у
справі №808/7364/14 у задоволенні позову
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №60,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 60
ОСОБА_2 та Центральне виборча комісія,
про визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.11.2014 року постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

04 листопада 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_1 - кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
30.10.2014 року у справі №808/7364/14.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.11.2014 року
в задоволенні заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами відмовлено в повному
обсязі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, заявник оскаржив її в
апеляційному порядку, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судовому засіданні представник
третьої особи - ОСОБА_2 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував та просив залишити ухвалу
суду без змін.

Відповідач подав заяву про
неможливість прийняти участь у
судовому засіданні та надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, які
приєднані до матеріалів справи.

Інші учасники процесу, які
повідомлялись про час та місце
розгляду справи у спосіб, передбачений
нормами Кодексу адміністративного
судочинства України, до суду не
з'явились, що не перешкоджає розгляду
справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що
нововиявленою обставиною заявник
вважав протокол окружної виборчої
комісії про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 60, в
який внесені дані, що не відповідають
даним, що містяться в протоколах
дільничних виборчих комісій, та з яким
заявник (позивач) зміг ознайомитись
лише 03.11.2014 року. Заявник вважав, що
зазначена обставина мала вплинути на
рішення суду, якщо б про неї було
відомо під час розгляду справи.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення за заявою, виходив з того, що
протокол окружної виборчої комісії про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 60 позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, на який позивач
посилається як на нововиявлену
обставину, складений 31 жовтня 2014 року -
тобто суд та особи, які беруть участь у
справі, при розгляді справи №808/7364/14
30.11.2014 року не знали та не могли знати
про його зміст, оскільки на момент
прийняття судового рішення його ще не
існувало.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що існування цього
протоколу є не нововиявленими
обставинами, а новими обставинами по
справі, що є підставою для подання
позивачем окремого позову до суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає до уваги доводи апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАСУ, підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Саме на цю підставу посилається
позивач у своїй заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Проте, необхідно звернути увагу, що
нововиявленою може бути визнана лише
та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення. Обставина, яка
виникла пізніше, є такою, що не могла
бути врахована судом при розгляді
справи, тому є підставою лише для
нового звернення до суду.

Заявник апеляційної скарги
посилається на те, що протокол ОВК №60
про встановлення підсумків
голосування в одномандатному
виборчому окрузі від 31.10.2014 року є
"Уточненим", та зазначає, що складанню
уточненого протоколу від 31.10.2014 року
обов'язково (на підставі ч. 6 ст. 96)
передували дії щодо складання ОВК №60
первинного протоколу про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі №60, про які позивачу
не було відомо, а у клопотанні про
витребування первинного протоколу ОВК
№ 60 судом першої інстанції, на думку
заявника апеляційної скарги, було
необґрунтовано відмовлено.

Колегія суддів вважає, що такі доводи
апеляційної скарги не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки заява
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не містить
посилання на первинний протокол ОВК №
60, а ґрунтується на доказі, який
міститься в матеріалах справи
Запорізького окружного
адміністративного суду № 808/7542/14, а
саме - уточненому протоколі від 31.10.2014
року, копія якого долучена до заяви про
перегляд судового рішення.

Колегія суддів також звертає увагу, що
нововиявленими обставинами можуть
вважатися лише ті, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Проте, у
відповідності до ч.10 ст. 96 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» кандидату у депутати в
одномандатному окрузі, довіреній особі
кандидата у депутати в одномандатному
окрузі, офіційному спостерігачу на
його прохання невідкладно видається
копія протоколу (у тому числі з
поміткою "Уточнений") окружної виборчої
комісії про підсумки голосування в
межах одномандатного округу та, за
наявності, копія протоколу про
повторний підрахунок голосів виборців
на відповідній виборчій дільниці в
одномандатному окрузі з розрахунку по
одній копії кожного протоколу для
кожного кандидата у депутати в
одномандатному окрузі та офіційного
спостерігача. Зазначені копії
засвідчуються на кожній сторінці
головою та секретарем окружної
виборчої комісії і скріплюються
печаткою виборчої комісії.

Заявник (позивач) в ході розгляду
справи не надав доказів щодо не
можливості отримати за його зверненням
протокол окружної виборчої комісії про
підсумки голосування, тому колегія
суддів вважає недоведеним з боку
заявника, що така обставина йому не
могла бути відома з об'єктивних причин.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги
суперечать матеріалами справи, та не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому ухвалу слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 200, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.11.2014 р. у
справі №808/7364/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
А.О. Коршун