Справа № 815/756/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/756/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Колесниченко О. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Малого колективного
підприємства «Біотехніка» до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
10.12.2013 року №, зобов'язання
зарахувати податковий кредит в сумі 20828
грн. за період липень 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року Мале колективне
підприємство «Біотехніка» (далі - МКП
«Біотехніка») звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
10.12.2013 року №, зобов'язання
зарахувати податковий кредит в сумі 20828
грн. за період липень 2012 року.

В обґрунтування позову зазначено, що
операції по поставці позивачу товарів
та послуг з боку контрагента ПП
«Інтера-Трейд» підтверджені
первинними бухгалтерськими
документами, мали фактичний характер, а
тому позивач правомірно сформував суми
валових витрат та податкового кредиту
у податкових періодах на підставі
факту проведення оплати вартості
товарів та послуг, в тому числі ПДВ,
отримання від постачальника
податкових накладних на відповідні
суми.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року адміністративний позов МКП
«Біотехніка» задоволено частково.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 10.12.2013 року
№.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням в частині
задоволення позову,
Білгород-Дністровська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Одеській області подала апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин
справи, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою у задоволенні адміністративного
позову МКП «Біотехніка» відмовити
повністю.

Справа розглянута апеляційним судом в
порядку письмового провадження в
зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які
беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу керівника ДПІ від
12.11.2013 року №360 та на підставі
службового посвідчення №10474/04,
виданого 16.10.2013 року, згідно з вимогами
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та пп. 79.1, пп. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI (із змінами та доповненнями),
в період з 12.11.2013 р. по 18.11.2013 р. була
проведена позапланова невиїзна
перевірка позивача з питань
взаємовідносин з ПП «Інтера-Трейд» за
період липень 2012 року.

Перевірка проводилась на підставі
первинних документів, наданих МКП
«Біотехніка», інформації з електронних
баз та реєстрів податкової служби та
акту ДПІ у Комінтернівському районі
Одеської області ДПС від 22.11.2012 року
№244/22/36481338 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Інтера Трейд» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами, якими сформовані
податкові зобов'язання та податковий
кредит за травень, червень та липень 2012
року.

В ході перевірки було встановлено, що
МКП «Біотехніка» включило до складу
податкового кредиту до декларації з
ПДВ за липень 2012 року суму ПДВ по
придбаним товарам від ПП «Інтера
Трейд» на підставі податкових
накладних в сумі 20828,16 грн.
Підприємством під час перевірки не
було надано вичерпних, оформлених
належним чином, відповідно до вимог
діючого законодавства документів, на
підставі яких можливо було б
достовірно визначити, що
товарно-матеріальні цінності на
загальну суму 124968,9 грн., у тому числі
ПДВ-20828,16 грн. були придбані з наміром
використання у власній господарській
діяльності.

З урахуванням Акту перевірки ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області ДПС від 22.11.2012 року №244/22/36481338, у
висновку якого зазначено, що
фінансово-господарські операції ПП
«Інтера-Трейд» мають ознаки
безтоварності проведених операцій,
таким чином за результатами
проведеного аналізу з дослідження
реального здійснення
фінансово-господарських операцій з
придбання товарів МПК «Біотехніка» у
ПП «Інтера Трейд» за період з 01.07.2012 р.
по 31.07.2013 р. не встановлено реальності
здійснення фінансово-господарської
діяльності під час операцій з
придбання товарів.

За результатами зазначеної перевірки
був складений акт від 26.11.2013 року
№979/22-01-18/20952613, на підставі якого
перевіркою повноти нарахування
податку на додану вартість по
взаєморозрахунках з ПП «Інтера Трейд»
в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1,
п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.
201.2, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу
України та ст. 1, 2, 3, 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» було встановлено
заниження ПДВ у липні 2012 року у розмірі
20828,0 грн.

На підставі акта перевірки від 26.11.2013
року №979/22-01-18/20952613 відповідачем 10.12.2013
року прийнято податкове
повідомлення-рішення № про
нарахування податкового зобов'язання з
ПДВ на суму 20828 грн. та штрафних санкцій
в розмірі 5207 грн.

Задовольняючи частково позов МКП
«Біотехніка» суд першої інстанції
виходив з того, що з боку позивача при
формуванні податкового кредиту не було
порушень податкового законодавства,
зазначених в акті перевірки, в зв'язку з
чим у відповідача не було підстав для
винесення прийнято податкового
повідомлення-рішення від 10.12.2013 року
№

Однак, колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції
погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності, що використовують
грошовий вимірювач, базуються на даних
бухгалтерського обліку.

Пунктом 1 ст. 9 цього ж Закону
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо же неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Відповідно до п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88 (надалі - Положення)
під первинними документами
розуміються документи, створені у
письмовій або електронній формах, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Відповідно до п. 2.4 Положення первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральній та /або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис особи, що брала
участь у здійсненні господарської
операції.

Відповідно до п. 2.5 Положення документ
повинен бути підписаний особисто та
підпис може бути скріплений печаткою.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що між позивачем та ПП
«Інтера-Трейд» (постачальник) 16.03.2012
року був укладений договір №16/3 про
поставку нафтопродуктів, на
підтвердження виконання якого позивач
надав суду наступні документи
первинного бухгалтерського обліку:
податкові накладні, видаткові
накладні, платіжні доручення,
акт-прийому передачі.

Разом з тим колегія суддів звертає
увагу на те, що в матеріалах справи
відсутні докази перевезення товару
(мазуту) від продавця ПП «Інтера Трейд»
до позивача МКП «Біотехніка», а саме
довіреності на отримання ТМЦ та
товарно-транспортні накладні, а також
підтвердження оплати послуг
перевезення. Крім того, відсутні докази
наявності умов для зберігання мазуту у
позивача.

Водночас, відповідно до п. 3.4 Договору
№16/3 вага поставки визначається з ваги,
зазначеної у перевізних документах
(а.с. 52-55). Проте, як вже зазначалося вище,
такі документи (ТТН) відсутні. Отже,
позивачем не доведено вага отриманого
від ПП «Інтера Трейд» товару (мазуту).

Згідно п. 4.4 Договору поставщик
самостійно встановлює ціну товару та
вартість його перевезення. Усі витрати
на транспортування несе покупець.
Проте, документів, які б підтверджували
факт оплати послуг перевезення
позивачем також не надано.

Відповідно до п. 4.5 Договору вартість
транспортування товару
автотранспортом поставщика (ПП «Інтера
Трейд») визначається в залежності від
відстані, який автомобіль пройде від
місця завантаження до місця
розвантаження у відповідності з діючим
на момент розвантаження прейскуранта
цін на транспортні послуги. Отже, не
можливо встановити начальну та кінцеву
точки транспортування товару (мазуту).

Враховуючи усе викладене та те, що
документи, які б підтверджували факт
перевезення товару відповідно до
Договору поставки №16/3, позивачем не
надано, колегія суддів погоджується з
твердженням відповідача про
безтоварність господарської операції
між ПП «Інтера Трейд» та МКП
«Біотехніка».

Отже, податкове повідомлення-рішення
від 10.12.2013 року № є правомірними і
ґрунтуються на правильному
застосуванні відповідачем норм
матеріального права, в зв'язку з чим суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про наявність підстав для
визнання його протиправним та
скасування та часткового задоволення
адміністративного позову МКП
«Біотехніка».

В іншій частині рішення суду першої
інстанції сторонами не оскаржувалося.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію апеляційному суду довів
та обґрунтував. В свою чергу позивач,
всупереч наведеним приписам, не довів
протиправність прийнятого
відповідачем податкового
повідомлення-рішення від 10.12.2013 року
№.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції не правильно
встановив обставини справи та допустив
порушення норм матеріального права при
вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
спростовують правильність висновків
суду.

Відтак, апеляційна скарга
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області підлягає повному
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області - задовольнити
повністю.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року - скасувати та прийняти нову
постанову суду.

У задоволенні адміністративного
позову Малого колективного
підприємства «Біотехніка» до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
10.12.2013 року №, зобов'язання
зарахувати податковий кредит в сумі 20828
грн. за період липень 2012 року -
відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов