Справа № 821/1610/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1610/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобіотек-Україна"
-Прокопенко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобіотек-Україна"
на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобіотек-Україна"
до Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкової вимоги № 5240-25 від 18.04.2014 р.,
визнання протиправним та скасування
рішення № 284 від 18.04.2014 р. про опис майна
у податкову заставу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екобіотек-Україна"
(далі - позивач, ТОВ "Екобіотек-Україна")
звернулось із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, ДПІ у
м.Херсоні), в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкову
вимогу від 18.04.2014 р. № 5240-25, рішення про
опис майна у податкову заставу від
18.04.2014 р. № 284.

Свої вимоги мотивує відсутністю
підстав для винесення податкової
вимоги та рішення про опис майна у
податкову заставу, оскільки у ТОВ
"Екобіотек-Україна" відсутній
податковий борг. Так, податкові
повідомлення-рішення від 31.08.2011 р. №№
, , від 08.11.2011 р. № , які
стали підставою для формування
податкової вимоги та прийняття рішення
про опис майна у податкову заставу,
22.11.2011 р. було оскаржено до Державної
податкової адміністрації України.
09.12.2011 р. на адресу підприємства
надійшло рішення про продовження
строку розгляду скарги до 15.12.2011 р.
включно, а 25.01.2012 р. - рішення про
результати розгляду скарги від 16.01.2012 р.
№ 1001/7/10-2115. Оскільки ДПС України
прийнято рішення про результати
розгляду скарги після закінчення
терміну для її розгляду, то відповідно
до абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України така скарга
вважається повністю задоволеною, а
податкові повідомлення-рішення від
31.08.2011 р. №№ , , від 08.11.2011 р. №
є скасованими. Крім того, звертає
увагу на невідповідність суми
заборгованості зазначеної у
податковій вимозі, загальній сумі
нарахованих зобов'язань за
вищевказаними податковими
повідомленнями-рішеннями.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2014
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду
відповідачем подано апеляційну скаргу
в якій зазначається, що висновки
постанови суду першої інстанції
помилкові та такі, що не відповідають
обставинам справи, у зв'язку з чим
апелянт просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що відповідачем проведено
планову виїзну перевірку ТОВ
"Екобіотек-Україна" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., за результатами
якої складено акт від 29.07.2011 р. №
2766/23-5/32125693.

Під час перевірки встановлено
порушення: - п. 1.32 ст. 1, пп. 5.1.5 п. 5.1,
пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України
від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про
оподаткування прибутку підприємств",
завищено від'ємне значення об'єкту
оподаткування у сумі 297570 грн. за 1
квартал 2011 року; - п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2
ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року
№ 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку
підприємств", в результаті чого
занижено суму податку на прибуток на
236030 грн.; - п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4
ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від
03.04.97 168/97-ВР "Про податок на додану
вартість", в результаті чого занижено
податок на додану вартість 2010 року та І
кварталу 2011 року на загальну суму 554503
грн., в тому числі: квітень 2010 року на
суму 374408 грн., травень 2010 року на суму
67209 грн., червень 2010 року на суму 112886
грн.; пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР
"Про податок на додану вартість" ТОВ
"Екобіотек-Україна" завищено суму
від'ємного значення ПДВ за лютий 2011
року на 921 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення від 31.08.2011 р. №
про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 554503 грн. та
застосування штрафної санкції на суму
138625,75 грн., № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на суму 236030 грн. та
застосування штрафної санкції на суму
59007,50 грн.

14.09.2011 р. ТОВ "Екобіотек-Україна"
звернулося до Державної податкової
адміністрації у Херсонській області із
скаргою від 13.09.2011 р. № 226, яка була
задоволена частково, а саме: частково
скасовано податкове
повідомлення-рішення від 31.08.2011 р. №
в частині визначення податку на
прибуток на суму 1151 грн. та
застосування штрафної санкції на суму
287,25 грн.

На виконання даного рішення
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 18.11.2011 р. №
, яким позивачу визначено суму
грошових зобов'язань з податку на
прибуток у розмірі 234879 грн. та
застосовано штрафні санкції у розмірі
58720,25 грн.

22.11.2011 р. ТОВ "Екобіотек-Україна"
оскаржило зазначені податкові
повідомлення-рішення та рішення про
результати розгляду скарги до
Державної податкової адміністрації
України.

09.12.2011 р. на адресу позивача надійшло
рішення від 30.11.2011 р. № 6525/6/10-2115 про
продовження строку розгляду скарги до
15.01.2012 р. (включно), а 25.01.2012 р. - рішення
про результати розгляду скарги від
16.01.2012 р. № 1001/7/10-2115, яким залишено без
змін податкові повідомлення-рішення, а
скаргу без задоволення.

На думку позивача наслідком порушення
ДПС України строків розгляду скарги є
її задоволення, а податкові
повідомлення-рішення вважаються
скасованими з дня, наступного за
останнім днем строку розгляду скарги,
встановленого контролюючим органом,
тобто з 16.01.2012 р. У зв'язку з цим
податкові повідомлення-рішення від
31.08.2011 р. №№ , , від 08.11.2011 р. №
не породжують виникнення
будь-яких обов'язків у позивача.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку відсутність
підстав для скасування податкової
вимоги та рішення про опис майна у
податкову заставу, а тому позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Положеннями пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України
визначено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Приписами п.56.1 ст.56 ПК України
передбачено, що рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Відповідно до п.56.2 ст.56 ПК України у
разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

Згідно з п.56.18 ст.56 ПК України з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення. Рішення контролюючого
органу, оскаржене в судовому порядку,
не підлягає адміністративному
оскарженню. Процедура
адміністративного оскарження
вважається досудовим порядком
вирішення спору. При зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Пунктом 56.19 статті 56 ПК України
визначено, що у разі коли до подання
позовної заяви проводилася процедура
адміністративного оскарження, платник
податків має право оскаржити в суді
податкове повідомлення-рішення або
інше рішення контролюючого органу про
нарахування грошового зобов'язання
протягом місяця, що настає за днем
закінчення процедури
адміністративного оскарження
відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

З аналізу даних правових норм слідує,
що Податковим кодексом України
визначено два способи узгодження
грошових зобов'язань, нарахованих
контролюючим органом:
адміністративний та судовий. При цьому,
зі змісту п.56.18 ст.56 ПК України слідує,
що при зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення
контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається узгодженим з
дня набрання судовим рішенням законної
сили.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що так як
позивач, окрім адміністративного
оскарження, здійснив також і
оскарження податкових
повідомлень-рішень від 31.08.2011 р. №№
, , від 08.11.2011 р. № у
судовому порядку, то, за наявності
рішення ДПС України про відмову у
задоволенні скарги та залишенні
податкових повідомлень-рішень без
змін, узгодження нарахованих на
підставі цих податкових
повідомлень-рішень грошових
зобов'язань здійснюється у порядку
п.56.18 ст.56 ПК України, тобто з дня
набрання судовим рішенням законної
сили.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що що ТОВ "Екобіотек-Україна"
оскаржила податкові
повідомлення-рішення від 31.08.2011 р. №№
, , від 08.11.2011 р. № до
суду.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 15.10.2013 р.
відмовлено у задоволенні позову ТОВ
"Екобіотек-Україна" про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
31.08.2011 р. №№ , , від 08.11.2011 р. №
.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 р.
вказану постанову залишено без змін, а
апеляційну скаргу позивача без
задоволення.

З ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 р.
вбачається, що справа в апеляційній
інстанції розглянута у відкритому
судовому засіданні за участю
представника ТОВ "Екобіотек-Україна"
Прокопенко Я.Ю., у зв'язку з чим набрала
законної сили 26.02.2014 р.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
твердження суду першої інстанції, що
грошові зобов'язання з податку на
прибуток та з податку на додану
вартість, нараховані відповідачем ТОВ
"Екобіотек-Україна" на підставі
податкових повідомлень-рішень від
31.08.2011 р. №№ , , від 08.11.2011 р. №
, набули статусу узгоджених 26.02.2014
р.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильною позицію суду першої
інстанції, що оскільки узгодження
грошових зобов'язань, нарахованих
згідно оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, відбулося 26.02.2014 р.,
то позивач повинен був протягом 10
календарних днів, наступних за днем
такого узгодження, самостійно погасити
узгоджену суму. Між тим, ТОВ
"Екобіотек-Україна" погашення
узгодженої суми у вказані строки не
здійснило, що не заперечується і самим
позивачем.

Відповідно до ст.14 ПК України податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк); податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України
визначено, що у разі, коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Відповідно до пп.14.1.153 ст.14 ПК України
податкова вимога - письмова вимога
контролюючого органу до платника
податків щодо погашення суми
податкового боргу.

Колегія суддів вважає, що оскільки
після узгодження у судовому порядку
грошових зобов'язань з податку на
прибуток та з податку на додану
вартість позивач у встановлені
Податковим кодексом України не сплатив
заборгованість, відповідач, керуючись
положеннями ст.59 ПК України та наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 10.10.2013 р. № 576 "Про затвердження
Порядку направлення органами доходів і
зборів податкових вимог платникам
податків" зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 31.10.2013 р.
за № 1840/24372 (далі - Порядок № 576),
правомірно направив на адресу ТОВ
"Екобіотек-Україна" податкову вимогу
від 18.04.2014 р. № 5240-25.

Відповідно до пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК
України податкова застава - спосіб
забезпечення сплати платником
податків грошового зобов'язання та
пені, не сплачених таким платником у
строк, визначений цим Кодексом.
Податкова застава виникає на
підставах, встановлених цим Кодексом.

Статтею 88 ПК України визначено, що з
метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до ст.89 ПК України право
податкової застави виникає у разі
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

Аналогічні правові положення
визначені Порядком № 576.

Відповідно до п.2.1 Порядку № 576 опис
майна у податкову заставу здійснюється
на підставі рішення, яке приймається
керівником органу державної
податкової служби і надається платнику
податків, що має податковий борг.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції, що формування податкової
вимоги, як і прийняття рішення про опис
майна боржника у податкову заставу, є
результатом виникнення у позивача
податкової заборгованості. Так лише з
наявністю податкової заборгованості у
розмірі більше 340 грн. (20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян) відносно платника формується
податкова вимога. Податковим
законодавством України чітко
визначені строки для формування
податкової вимоги, ДПІ у м.Херсоні дані
строки були дотримані.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Екобіотек-Україна" - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Екобіотек-Україна" до Державної
податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання
протиправним та скасування податкової
вимоги № 5240-25 від 18.04.2014 р., визнання
протиправним та скасування рішення №
284 від 18.04.2014 р. про опис майна у
податкову заставу,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04
листопада 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.