Справа № 826/2389/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2389/14
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.04.2014 року у справі за його позовом до
Служби безпеки України, Головного
управління Пенсійного фонду України в
місті Києві про зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Служби
безпеки України, Головного управління
Пенсійного фонду України в місті Києві
про зобов'язання Служби безпеки
України підготувати та направити до
Головного управління Пенсійного фонду
України у м. Києві усі необхідні
документи для нарахування ОСОБА_2
пенсії, виходячи з грошового
забезпечення за посадою, яку він займав
до відрядження відповідно до абз. 8 п. 7
постанови Кабінету Міністрів України
від 17.07.92 р. №393 "Про Порядок обчислення
вислуги років, призначення та виплати
пенсій і грошової допомоги особам
офіцерського складу, прапорщикам,
мічманам, військовослужбовцям
надстрокової служби та військової
служби за контрактом, особам
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та членам
їхніх сімей". Зобов'язати Головне
управління Пенсійного фонду України у
місті Києві провести перерахунок
пенсії на підставі зазначених
документів відповідно до чинного
законодавства України. Зобов'язати
Головне управління Пенсійного фонду
України у місті Києві перерахувати та
виплатити недоплачену з 16 серпня 2013
року різницю пенсії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.04.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову, якою задовольнити позов. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення, що є підставою
для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підполковник
запасу Служби безпеки України, у період
з 30.07.96 р. по 15.08.13 р. проходив службу в
органах Служби безпеки України.

Наказом Служби безпеки
України від 12.08.13 р. №912-ос ОСОБА_2
звільнений з військової служби за п.п.
"а" п. 63 та п.п. "б" п. 63 Положення про
проходження військової служби
військовослужбовцями Служби безпеки
України в запас.

У вересні 2013 р.
фінансово-економічне управління
Служби безпеки України направило на
адресу Головного управління
Пенсійного фонду України у м. Києві
грошовий атестат СБ №018305 та довідку
про додаткові види грошового
забезпечення за останні 24 місяці
служби підряд перед звільненням.
Вказані документи надані, виходячи з
посади консультанта-експерта з
оперативних питань в УВКРК СБ України.
На підставі цих документів позивачу
призначено пенсію з 16.08.13 р.

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Служби безпеки України з заявою про
направлення до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
підготовлений відповідно до аб. 6 п. 7
постанови Кабінету Міністрів України
від 17.07.92 р. №393 довідки про додаткові
види грошового забезпечення за
останньою штатною військовою посадою
для нарахування пенсії.

У відповіді від 24.01.14 р. №21/3/2-Д-13/5
Служба безпеки України повідомила
позивача про оформлення та направлення
у встановленому порядку за належністю
всі необхідні документи для визначення
позивачу пенсії.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог та
відсутність підстав для задоволення
позову.

Колгія суддів погоджується з такою
думкою з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи
фінансово-економічне управління
Служби безпеки України направило на
адресу Головного управління
Пенсійного фонду України у м. Києві
грошовий атестат СБ № 018305 та довідку
про додаткові види грошового
забезпечення за останні 24 місяці
служби підряд перед звільненням на
посаді консультанта-експерта (з
оперативних питань) Служби безпеки
України, на підставі яких здійснено
розрахунок розміру пенсії позивача.

Останні 24 місяці перед
звільненням - з 01.08.2011 р. по 31.07.2013 р., цей
період частково охоплює і період з
05.07.2011 р. по 21.07.2012 р., під час якого
позивач був направлений до
Придністровського регіону Республіки
Молдова.

При чому, згідно пояснень
Служби безпеки України позивач
протягом 24 місяці перед звільненням, в
тому числі, протягом періоду з 05.07.2011 р.
по 21.07.2012 р., знаходився на утриманні
саме Служби безпеки України та
отримував грошове забезпечення за
вказаною посадою.

В матеріалах справи
відсутні докази перебування позивача
на утриманні в будь-яких інших
підприємствах, установах та
організаціях в цей період, зокрема, в
Міністерстві оборони України, а також
фактичного отримання позивачем
грошового забезпечення в іншому
розмірі, ніж зазначено у грошовому
атестаті СБ №018305 та довідці про
додаткові види грошового забезпечення
за останні 24 місяці.

Згідно подання до
призначення від 27.07.2011 р. реєстр №17/1/3-8952
підполковник ОСОБА_2 подається до
зарахування в діючий резерв Служби
безпеки України по посаді
консультанта-експерта (з оперативних
питань) в Управлінні військової
контррозвідки Департаменту
контррозвідки СБ України з
використанням в якості офіцера
(військового спостерігача) 53 групи
(військових спостерігачів) у зоні
безпеки Придністровського регіону
Республіки Молдова зі збереженням
розмірів раніше встановлених надбавок
та преміювання.

Зокрема, згідно подання
позивачу збережено надбавки
відповідно до Інструкції про грошове
забезпечення та виплати
компенсаційного характеру
військовослужбовців Служби безпеки
України, затвердженої наказом СБУ від
23.01.2008 р. №35/ДСК, -

п. 2.3.2 - надбавка за виконання
особливо важливих завдань під час
проходження служби в розмірі 100%
посадового окладу з урахуванням окладу
за військовим званням та надбавки за
вислугу років;

п. 2.3.11 - надбавка у розмірі 10%
за знання іноземної (англійської) мови
по 31.12.11р.;

п. 2.3.24 - преміювання у
розмірі 55% посадового окладу з
урахуванням окладу за військове
званням та надбавки за вислугу років,

а також установлено -

п. 2.3.5 - надбавку у
розмірі 50% посадового окладу;

п. 2.3.8 - надбавку за
безпосереднє виконання спеціальних
завдань із забезпечення державної
безпеки у розмірі 70% посадового окладу;

п. 2.3.3.1 - надбавку у
розмірі 15% посадового окладу.

Згідно рапорту від
14.08.2012 р. реєстр. №17/1/3-11014 під час
вирішення питання про виведення
позивача з діючого резерву СБ України з
подальшим зарахуванням його у
розпорядження начальника Департаменту
контррозвідки СБ України з 21.07.2012 р. по
21.09.12 р. позивачу збережено вищевказані
надбавки та премію, за винятком
надбавки у розмірі 10% за знання
іноземної (англійської) мови, яка
запроваджувалась по 31.12.2011 р.

Вказані надбавки та
преміювання зазначені і в довідці про
додаткові види грошового забезпечення
за останні 24 місяці служби підряд перед
звільненням, виданої Службою безпеки
України, на підставі якої позивачу
розраховано пенсію.

Таким чином, при
оформленні документів для призначення
позивачу пенсії Службою безпеки
України враховано всі надбавки, які
призначалися та виплачувалися
позивачу протягом 24 місяців до його
виходу на пенсію, і докази неврахування
будь-яких надбавок, які отримував
позивач протягом вказаного терміну, не
врахованих у підготовлених Службою
безпеки України документах, відсутні.

Щодо посилання
позивача на наявність підстав для
отримання пенсії, виходячи з грошового
забезпечення за посадою, яку він займав
до відрядження, у порядку, визначеному
цією постановою, слід зазначити
наступне.

Згідно наявних в
матеріалах справи документів відсутні
підстави для висновку про перебування
позивача у довготривалому
закордонному відрядженні у зоні
безпеки Придністровського регіону
Республіки Молдова, оскільки згідно
пояснень представника відповідача
перебування позивача у вказаному
регіоні не оформлювалося, як
відрядження, тоді, як кваліфікується,
як направлення згідно п. 11 ст. 25 Закону
України "Про Службу безпеки України".

Саме таким чином
оформлене перебування позивача у
вказаному регіоні, позивач
продовжував в цей період перебувати на
грошовому утриманні Служби безпеки
України.

У випадку незгоди позивача з
кваліфікацією його перебування у зоні
безпеки Придністровського регіону
Республіки Молдова саме, як
направлення, а не відрядження, це може
бути предметом окремого судового
розгляду і не може бути досліджене під
час розгляду даної адміністративної
справи щодо правильності розрахунку
пенсії.

Під час розгляду даної
адміністративної справи не
встановлено оформлення позивачу
документів для визначення розміру
пенсії без врахування всіх отриманих
ним доходів згідно Порядку обчислення
вислуги років, призначення та виплати
пенсій і грошової допомоги особам
офіцерського складу, прапорщикам,
мічманам, військовослужбовцям
надстрокової служби та військової
служби за контрактом, особам
начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та членам
їхніх сімей.

Крім того, згідно
подання до призначення від 27.07.2011 р.
реєстр. №17/1/3-8952 грошове утримання
позивача до його призначення було
меншим, ніж після, оскільки вказаним
поданням передбачено призначення
позивачу додатково трьох надбавок (п.
2.3.5 - надбавку у розмірі 50% посадового
окладу, п. 2.3.8 - надбавку за безпосереднє
виконання спеціальних завдань із
забезпечення державної безпеки у
розмірі 70% посадового окладу, п. 2.3.3.1 -
надбавку у розмірі 15% посадового
окладу), що були відсутні раніше, тому у
випадку розрахунку його пенсії за
період до перебування у зоні безпеки
Придністровського регіону Республіки
Молдова розмір пенсії буде менший, ніж
згідно поданих Службою безпеки України
документів.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, при призначенні
позивачу пенсії діяв на підставі та у
межах, визначених чинним
законодавством, тому позовні вимоги
є необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі та проголошені в
судовому засіданні, не спростовують
рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст.158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.04.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.