Справа № 339/287/14-а
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/287/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді
Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового
засідання Стельмах М.Ю.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
адвоката ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконуючого обов'язки начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області "Про
скасування постанови №155 від 29 травня
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення",-

в с та н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з
зазначеним адміністративним позовом.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в.о.
начальника інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області Рибаком Т.І.
29.05.2014 року винесено постанову №155 про
притягнення її до адміністративної
відповідальності передбаченої ч.2
ст.18842 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 5100 грн. Вважає дану постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню з наступних підстав.
Підставою для притягнення її до
відповідальності було нібито що вона
будучи забудовником не допустила
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкт будівництва в с. Тисів по вул.
Л.Українки,19 Болехівської міської ради.
Однак будь-яких перешкод для доступу до
будівництва посадовим особам
інспекції ДАБК вона не створювала.
Просить визнати незаконною та
скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав, наведених в позовній заяві та
додатково пояснила. Нею не було
вчинено жодних дій які перешкоджали
інспектору ДАБК ОСОБА_3. провести
перевірку будівництва. Вона
пояснювала, що жодних будівельних
робіт нею не проводиться. Інспектор мав
можливість оглянути будівництво,
оскільки воно поряд зі старим будинком.
Вона вимагала, щоб до проведення
перевірки були залучені сільський
голова і депутати. ОСОБА_3 майже
щомісяця приходить до неї на перевірки.
На її думку інспектор сам не хотів
перевіряти. Просить скасувати
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Представник відповідача позов не
визнав, з підстав, наведених у
письмовому запереченні. Додатково
зазначивши наступне. Позивачка та її
співжитель не допустила його, як
посадову особу інспекції ДАБК до
проведення перевірки щодо невиконання
припису проведення нею самочинного
будівництва господарської споруди.
Йому погрожували фізичною розправою,
штурхали, обзивали нецензурними
словами. ОСОБА_5 говорив, що закидає
яйцями. Позапланова перевірка
проводилась оскільки поступила
колективна скарга жителів села, щодо
проведення будівництва ОСОБА_1 На
проведення зазначеної перевірки йому
було видано направлення. Просить у
позові відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що 25
квітня спільно з інспектором ДАБК
ОСОБА_3 приїхали на перевірку, з приводу
самочинного будівництва ОСОБА_1
господарської споруди. На подвір'ї
зупинились біля рогу старого будинку і
ОСОБА_3 дальше не було допущено до
перевірки, а їх ОСОБА_5 запросив у
старий будинок де переглядали інтернат
сайт. В цей час інспектор ДАБК
залишився на подвір'ї з ОСОБА_1 Коли
вийшли то ОСОБА_3 говорив, що ОСОБА_1 не
допускає його до перевірки. Зі сторони
ОСОБА_1 був підвищений тон, погрози
спустити собаку. Новобудова поряд зі
старим будинком.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 суду показав, що ОСОБА_3 разом з
двома свідками прийшли у господарство
ОСОБА_1 і намагався зайти у старий
будинок і його не пустили. Оскільки
старий будинок і новозбудований
розташовані поряд то візуально видно,
що будівництво не проводиться. З
перевірками інспектор ходить майже
щомісяця. Жодних перешкод ОСОБА_3 у
здійсненні перевірки не чинили просто
вимагали, щоб був присутній сільський
голова і депутати. Старий будинок
аварійний і не придатний для
проживання.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_2
запросив двох осіб до старого будинку,
а ОСОБА_3 на вулиці складав документи
брав анкетні дані матері. На будову не
заходив не зважаючи, що мав таку
можливість. Він тримав собаку.

Допитаний свідок ОСОБА_9 суду показав,
що того дня був на подвір'ї ОСОБА_1
ОСОБА_3 був з двома молодими людьми і
стояв на відстані біля 3 метрів від
будови при цьому пояснював що
поступила скарга з приводу
будівництва. Через певний час між
учасниками виникла сварка.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд показали, що були
присутні під час конфлікту який виник з
приводу проведення ОСОБА_3 перевірки
самочинного будівництва, що проводить
ОСОБА_1 З позивачкою вони у неприязних
стосунках. Одна на одну пишуть скарги.
ОСОБА_1 говорила, що не пустить
проводити перевірку, а ОСОБА_5 говорив,
щоб привели сільського голову.
Погрожували закидати яйцями.

Розглянувши позовну заяву, додані
матеріали, заслухавши пояснення
сторін, допитавши свідків, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 25 квітня 2014 року
головним державним інспектором ДАБК в
Івано-Франківській області Мандриком
І.І, в присутності головного
спеціаліста Болехівської міської ради
ОСОБА_6 та землевпорядника Тисівської
сільської ради ОСОБА_7 проводилась
позапланова перевірка будівництва
господарської будівлі в АДРЕСА_1. За
наслідками вказаної перевірки ОСОБА_3
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_1 а саме, що нею було не
допущено на об'єкт будівництва
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
чим пункт 1 ч. 4 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
тобто скоєння правопорушення
передбаченого ч.2 ст.18842 КУпАП (а.с.36-37)

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від 25
квітня 2014 року виконуючим обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області 29 січня 2014
року винесено постанову за № 155 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 2 ст.18842 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а.с.4).

Диспозиція ч.2 ст.18842 КУпАП передбачає
настання відповідальності за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва.

Відповідно до абз.2 п. 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. № 553 Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Згідно п.5 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок. Позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки (п. 7 Порядку).
Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні. Під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.(п.7 Порядку)

Заступником начальника інспекції ДАБК
у Івано-Франківській області 26 березня
2014 року видано направлення на
здійснення позапланової перевірки
(а.с.49) згідно якого головний державний
інспектор Мандрик І.І. направляється
для здійснення позапланової перевірки
на господарську будівлю по вул. Л.
Українки в с. Тисів, Болехівської
міської ради на підставі наказу №84 від
26 березня 2014 р. «Про проведення
позапланової перевірки» та на
виконання вимог припису гр. ОСОБА_1 У
вказаному направленні не вказаний
строк дії (а.с.49).

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1)залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

В ході судового розгляду не
встановлено, яким чином ОСОБА_1 не
допустила ОСОБА_3, як посадову особу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкт будівництва.

Підставами для такого висновку служать
наступні об'єктивні дані, що здобуті в
ході судового розгляду.

З долучених позивачкою фотоматеріалів
вбачається і таке не оспорюється
сторонами, що господарська споруда, яка
будується без відповідних дозвільних
документі (самочинне будівництво)
розташована поряд зі старим будинком
(а.с.85). Як ствердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які
брали участь у проведенні перевірки
разом з інспектором ДАБК їх було
запрошено ОСОБА_5 до старого будинку, де
вони пробули певний період. В цей час
ОСОБА_3 знаходився на вулиці разом з
ОСОБА_1, що не мішало йому оглянути
будівлю. З прослуханого в судовому
засіданні аудіо запису, що був наданий
відповідачем і щодо достовірності
якого не заперечила позивачка не
встановлено, жодних висловлювань
ОСОБА_1, які б підтверджували вчинення
нею будь яких дій (висловлювань, які
можна сприйняти як перешкоджання
проведенню перевірки), щодо
недопущення ОСОБА_3 на об'єкт
будівництва. На вказаному аудіо запису
маються наявні некоректні
висловлювання чоловічим голосом, щодо
закидання яйцями, вимога прийти на
перевірку з сільським головою, а також
вкінці запису жіноча словесна
суперечка.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7 не вказали, якими
конкретними діями позивачка не
допустила відповідача до перевірки.

Суд вважає, покази свідків ОСОБА_11 та
ОСОБА_10, які перебувають у неприязних
стосунках з позивачкою, таким, що не
підтверджують недопущення ОСОБА_1
інспектора ДАБК до проведення
перевірки.

З показів свідка ОСОБА_12, які
підтверджуються і фотоматеріалами
вбачається, що інспектор ДАБК
знаходився поряд з будівництвом
господарської будівлі і мав можливість
її оглянути.

Окрім того суд відмічає, що в головного
інспектора ДАБК ОСОБА_3 були відсутні
правові підстави проводити
позапланову перевірку 25 квітня 2014 року,
оскільки у виданому йому заступником
начальника ДАБК в Івано-Франківській
області направлення за №1/84 від 26.03.2014 р.
відсутній строк дії, а тому позивачка
мала всі законні підстави не допустити
ОСОБА_3, як посадову особу інспекції
ДАБК до перевірки об'єкта
містобудування. (а.с.49)

Частиною 3 ст.62 Основного Закону
України встановлено, що обвинувачення
не може ґрунтуватися на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин постанова за №155 від
29 травня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесена виконуючим обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення передбаченого частиною
2 статті 18842 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу розміром 5100 не може
залишатись в силі та підлягає
скасуванню, а справа закриттю за
відсутністю в діях позивачки складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного ст.ст.19,62
Конституції України, ст.ст.96,213,216,283,288,293
КУпАП, Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. №
553 керуючись ст.ст. 2,6,87, 94,98,158,159-163,172 КАС
України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області "Про
скасування постанови №155 від 29 травня
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення" задоволити.

Скасувати постанову за №155 від 29 травня
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення винесену виконуючим
обов'язки начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Івано-Франківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення передбаченого частиною
2 статті 18842 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу розміром 5100 ( п'ять
тисяч сто) грн.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя М.М.
Поляниця