Справа № 816/3319/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.Справа № 816/3319/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014р. по
справі № 816/3319/14

за позовом Приватного підприємства
"Союз-авто-експрес"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року адміністративний позов
Приватного підприємства
"Союз-авто-експрес" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 30.08.2013 р. № /324.

Стягнуто з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на користь
Приватного підприємства
"Союз-авто-експрес" (ідентифікаційний
код 33672518) судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 182,70 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати вказану постанову
суду першої інстанції та ухвалити
нову, якою повністю відмовити в
задоволенні позовних вимог. Скаржник
зазначає, що приймаючи зазначену
постанову суд першої інстанції дійшов
до помилкових висновків, які призвели
до неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення п.п. 168.1.1. п. 168.1
ст. 168 Податкового кодексу України та
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПП "Союз-авто-експрес"
(ідентифікаційний код 33672518)
зареєстровано у якості юридичної особи
02.08.2005 р. виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, взято на
податковий облік в Кременчуцькій
ОРДПІ.

У період з 12.08.2013 р. по 19.08.2013 р.
Кременчуцькою ОДПІ проведено фактичну
перевірку ПП "Союз-авто-експрес" з
питань дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами),
наявності документів, що підтверджують
державну реєстрацію юридичних осіб, за
результатами якої 20.08.2013 р. складено акт
перевірки № 1356/16-03-17-02-07/33672518.

За висновками акту перевірки від 20.08.2013
р. № 1356/16-03-17-02-07/33672518 ПП
"Союз-авто-експрес" порушено вимоги
підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
доходи фізичних осіб в сумі 7544,10 грн.

На підставі акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення від 30.08.2013 р. №
/324, яким збільшено позивачу суму
грошового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
податковими агентами, із доходів
платника податку на загальну суму 9430,13
грн., з них 7544,10 грн. - основний платіж,
1886,03 грн. - штрафні санкції.

ПП "Союз-авто-експрес" не погодилось із
вказаним податковим
повідомленням-рішенням та оскаржило
його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведено правомірності
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень з урахуванням вимог
встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції
України та ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судовим розглядом встановлено, що з
акту від 20.08.2013 р. № 1356/16-03-17-02-07/33672518 в
ході перевірки дотримання
роботодавцем ПП "Союз-авто-експрес"
законодавства щодо укладення трудових
відносин встановлено, що в своїй
діяльності підприємство протягом
січня-серпня 2013 року використовувало
працю найманих працівників та при
цьому податок на доходи фізичних осіб
до бюджету не сплачувало, а саме:
протягом січня-липня 2013 року
використовувало працю водіїв ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у серпні 2013 року -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

За висновками податкових інспекторів
всього за 8 місяців 2013 року ПП
"Союз-авто-експрес" не перерахувало до
бюджету податок на доходи вказаних
осіб на загальну суму 7544,10 грн.

Згідно з підпунктом 162.1.3 пункту 162.1
статті 162 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. № 2755-VI платниками податку
на доходи фізичних осіб є: податковий
агент.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб - юридична особа
(її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність контролюючим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

Згідно з пунктом 167.1 статті 167 цього
кодексу ставка податку становить 15
відсотків бази оподаткування щодо
доходів, нарахованих (виплачених,
наданих) (крім випадків, визначених у
пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому
числі, але не виключно у формі
заробітної плати, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат або інших
виплат і винагород, які нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику у
зв'язку з трудовими відносинами та за
цивільно-правовими договорами; виграшу
в державну та недержавну грошову
лотерею, виграш гравця (учасника),
отриманий від організатора азартної
гри.

Підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168
Податкового кодексу України
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, нараховування,
утримування та сплату податку на
доходи фізичних осіб здійснює
податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь таких платників податку.

Судовим розглядом встановлено, що
протягом січня-серпня 2013 року ПП
"Союз-авто-експрес" не мало трудових
відносин із водіями ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та відповідно
не здійснювало їм виплату заробітної
плати.

ПП "Союз-авто-експрес" здійснює
перевезення пасажирів на міському
автобусному маршруті загального
користування у м. Кременчук № 3А на
виконання умов договорів транспортних
послуг, укладених із виконавчим
комітетом Кременчуцької міської ради.

З матеріалів справи з копій договорів
найму (оренди) транспортних засобів,
які є аналогічними за змістом,
вбачається, що за умовами даних
договорів Наймодавці передають
Наймачеві (ПП "Союз-авто-експрес")
транспортні засоби у користування за
плату на певний період.

Згідно з пунктом 1.3 вказаних договорів,
транспортний засіб передається у найм
з екіпажем, який його обслуговує. При
цьому, відповідно до пункту 1.4 під
екіпажем Сторони розуміють, зокрема,
водіїв, які керують транспортним
засобом та мають відповідні
посвідчення встановленого зразка.

Отже, транспортні засоби передано у
користування ПП "Союз-авто-експрес"
разом із екіпажем, тобто водіями
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що у період з січня по
серпень 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перебували у
трудових відносинах із ПП
"Союз-авто-експрес".

З матеріалів справи з наданих
відповідачем письмових пояснень від
14.08.2013 р., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 вказали, що працюють водіями
та отримують заробітну плату у ПП
"Союз-авто-експрес".

Разом з тим, судовим розглядом з
пояснень вищевказаних осіб, допитаних
в якості свідків в суді першої
інстанції, встановлено, що письмові
пояснення від 14.08.2013 р. вони не надавали
та не підписували.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що вказані
Кременчуцькою ОДПІ у акті перевірки
від 20.08.2013 р. № 1356/16-03-17-02-07/33672518 особи у
період з січня по серпень 2013 року не
перебували у трудових відносинах із ПП
"Союз-авто-експрес", підприємство не
виплачувало їм заробітну плату, а тому
не є податковим агентом зазначених
платників податку та відповідно не
зобов'язане здійснювати нараховування,
утримування та сплату податку на
доходи вказаних фізичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги
відповідача про порушення судом
першої інстанції під час розгляду
справи вимог положення п.п. 168.1.1. п. 168.1
ст. 168 Податкового кодексу України та
норм ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи
висновків суду не спростовують,
оскільки при розгляді справи суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст. 159 КАС України повно і всебічно, в
межах заявлених вимог, з'ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
наявним у справі доказам, правильно
вирішив питання щодо правовідносин,
зумовлених встановленими фактами, та
вирішив справу на підставі норм
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.09.2014р. по
справі № 816/3319/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 03.11.2014 р.