Справа № 353/1242/14-а
Суддя: Лущак Н.І. Н. І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/1242/14-а
Провадження № 2-а/353/47/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тлумачі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в
Івано-Франківській області про
скасування постанови серії ПС1 № 835103
від 18.09.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н
о в и в :

Позивач 20.10.2014 року звернувся в суд з
позовом до відповідача про скасування
постанови від 18.09.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, з
тих підстав, що 18.09.2014 року о 08 год. 00 хв.
керував автомобілем НОМЕР_1 без
посвідчення водія, чим вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП та на нього
накладено стягнення у вигляді 425 грн.
штрафу.

Із даною постановою про
адміністративне правопорушення
позивач категорично не згідний, вважає
її незаконною та винесеною в
результаті неправильного застосування
інспектором ВДАІ норм матеріального
права. Вказує, що 18.09.2014 року він з
пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зібрались
поїхати до лісу. По вул. Грушевського в
м.Тлумачі його зупинив інспектор
Коновалюк В.М., подивившись на його
посвідчення водія, запевнив його, що
все в порядку та сказав, щоб він
підписав чисті бланки, віддав йому
посвідчення водія та відпустив.
Довіряючи працівникові правоохоронних
органів він підписав чисті бланки,
забрав своє посвідчення і поїхав.
Пізніше, 14.10.2014 року в Тлумацькому
районному суді Івано-Франківської
області він дізнався, що в суді і в ДВС
Тлумацького РУЮ є постанова про
адміністративне правопорушення
відносно нього.

Зазначає, що жодних документів -
протоколів чи постанов йому не
вручалося на місці. Постанову по справі
про адміністративне правопорушення
він отримав 16.10.2014 року, коли з'явився в
ВДВС Тлумацького РУЮ.

Просить позов задоволити, поновивши
строк на оскарження постанови, який
пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
позов підтримав, додатково пояснив, що
він їхав автомобілем марки ВАЗ 2101, біля
Тлумацького міського озера його
зупинили працівники ДАІ, вказавши, що в
нього не сезонні колеса. Потім
інспектор покликав його в свій
службовий автомобіль і сказав надати
для перевірки водійські права та
запитав чи вживав він алкогольні напої.
Уточнивши чи дійсно на водійських
правах його фото, інспектор сказав йому
розписатися на декількох порожніх,
незаповнених протоколах, на скількох
точно сказати не може, що він і зробив.
Інспектор говорив, що зупиняють всі
автомобілі для перевірки, віддав права
і він поїхав. Спершу позивач вказав, що
жодних пояснень в протоколі він не
писав, а згодом ствердив, що всі
пояснення він написав під диктовку
інспектора. До суду вчасно не
звернувся, оскільки не знав, що
інспектором складено відносно нього
протоколи.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснила, що 18.09.2014
року вони з ОСОБА_1 поїхали в ліс по
гриби. Біля озера в м.Тлумачі їх
зупинили працівники ДАІ, вказавши, що
на автомобілі стоїть зимова резина.
Інспектор попросив надати для
перевірки права і запросив позивача в
службовий автомобіль. Що відбувалося в
автомобілі ВДАІ сказати не можуть.
ОСОБА_2 вказала, що інспектор
перепитував чи дійсно водійські права
належать її чоловікові. Повернувшись в
машину, позивач сказав, що на нього буде
накладено штраф в розмірі 51 грн., за те
що він керував автомобілем на зимовій
резині.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, не повідомивши
причин неявки, будучи належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду.

Вислухавши пояснення позивача, які
були непослідовними та суперечливими
між собою, свідків, які не були
очевидцями при оформленні документів,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити, з таких підстав:

Судом встановлено, що 18.09.2014 року
заступником командира взводу №2 роти
ДПС із ЗС УДАІ старшим лейтенантом
міліції Коновалюком В.М. відносно
позивача винесено постанову про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення в
розмірі 425 грн. штрафу, з тих підстав, що
позивач 18.09.2014 року о 08 год. 00 хв. керував
автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення
водія, чим допустив порушення ПДР
України. (а.с.9).

Згідно даних копії протоколу серії АВ2
№898739 від 18.09.2014 р., який надійшов на
адесу суду з ВДАІ з обслуговування
Тлумацького району, на виконання
ухвали Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 21.10.2014
року, позивач власноручно зазначив, що
керував без посвідчення водія (а.с. 24). В
судовому засіданні позивач ствердив,
що підпис у протоколі про
адміністративне правопорушення
проставив він.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 постанову
від 18.09.2014 року отримав 16.10.2014 року у
ВДВС Тлумацького РУЮ (а.с.10), а отже він
пропустив встановлений ст. 289 КУпАП
десятиденний строк оскарження
постанови з поважних причин, а тому
такий строк підлягає поновленню.

За встановлених в судовому засіданні
обставин, суд приходить до висновку про
безпідставність позовних вимог,
оскільки позивач порушив ПДР України, а
тому в задоволенні адміністративного
позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.3
ст.126, ст.ст. 245, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.102,
159-163, 171-2 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в
Івано-Франківській області про
скасування постанови серії ПС1 № 835103
від 18.09.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Н.І.Лущак