Справа № 826/16174/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.11.2013 у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Смарт-Білдінг" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ТОВ "Смарт-Білдінг" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 331/13-1 від 08.08.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.11.2013 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до постанови Інспекції ДАБК
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 331/13-1 від 08.08.2013 ТОВ "Смарт
Білдінг" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
четвертим пункту 4 частини третьої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та
накладено штраф у сумі 103 230,00 грн.

Зазначена постанова прийнята за
результатами розгляду акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.07.2013, припису від 30.07.2013 та протоколу
від 30.07.2013.

В акті перевірки зазначено, що за
адресою: вул. Академіка Вільямса, 8-Д,
підрядною організацією ТОВ "Смарт
Білдінг" на замовлення Обслуговуючого
кооперативу "Власна Квартира 1"
виконуються будівельні роботи із
будівництва будівлі невизначеного
призначення; під час перевірки з
виїздом на місце та враховуючи надані
документи встановлено, що будівельні
роботи виконуються без документів, що
надають право на виконання будівельних
робіт, чим порушено вимоги частини
першої статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до частини першої ст. 34,
ст. 36 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" право
виконувати будівельні роботи щодо
об'єктів будівництва, що належать до I -
III категорій складності, виникає
виключно після реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт, а
виконувати будівельні роботи без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється.

Як зазначено в Акті перевірки та не
заперечується сторонами, замовником
об'єкта будівництва за адресою: вул.
Академіка Вільямса, 8-Д, є Обслуговуючий
кооператив "Власна Квартира 1".

Матеріали справи не містять доказів
подання до Інспекції ДАБК замовником
будівництва - Обслуговуючим
кооперативом "Власна Квартира 1"
декларації про початок виконання
будівельних робіт та реєстрації такої
декларації.

Однак, колегія суддів доходить
аналогічного з судом першої інстанції
висновку про те, що ТОВ "Смарт Білдінг"
не є суб'єктом містобудування, якого
може бути притягнуто до
відповідальності на підставі абзацу
четвертого пункту 4 частини третьої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", з
огляду на наступне.

Так, згідно абзацу четвертого пункту 4
частини третьої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" до відповідальності за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт на об'єктах ІІІ
категорії складності може бути
притягнуто лише виконавця будівельних
робіт.

Проте, на вимогу частини другої ст. 71
КАС України відповідачем не надано
належних та допустимих доказів в силу
ст. 70 цього Кодексу, які б
підтверджували, що позивач є
виконавцем будівельних робіт із
будівництва будівлі невизначеного
призначення за адресою: вул. Академіка
Вільямса, 8-Д, та виконує будівельні
роботи на вказаному об'єкті, окрім не
засвідченої фотокопії контрольної
картки Департаменту міського
благоустрою та збереження
навколишнього середовища Київської
міської державної адміністрації №
13010023-Гл.

Згідно вказаної контрольної картки на
тимчасове порушення благоустрою та
його відновлення в зв'язку із
встановленням тимчасової огорожі для
утримання земельної ділянки в
належному стані ТОВ "Смарт Білдінг"
значиться виконавцем робіт, за адресою:
Голосіївський район, вул. Академіка
Вільямса, 8-д.

Позивач заперечує свою участь у
виконання будівельних робіт за
вказаною адресою та зазначає, що
виконувало на замовлення
Обслуговуючого кооперативу "Власна
Квартира 1" роботи з розробки проектної
документації.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що згідно акта
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 27.06.2013, складеного між
Обслуговуючим кооперативом "Власна
Квартира 1" (замовник) та ТОВ "Смарт
Білдінг" (підрядник), підрядник виконав
роботи з розробки проектної
документації ("Робочий проект", розділи:
пояснювальна записка; проект
благоустрою; робочі креслення) на
об'єктів за адресою: місто Київ,
Голосіївський район, вул. Академіка
Вільямса, 8-д.

Суд першої інстанції вірно не прийняв
до уваги посилання відповідач на
накази ТОВ "Смарт Білдінг" про
призначення посадових осіб,
відповідальних за авторський та
технічний нагляд, оскільки здійснення
авторського та технічного нагляду не є
тотожним поняттю виконання
будівельних робіт.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що позивачем не доведено факту
виконання будівельних робіт саме ТОВ
"Смарт Білдінг" на об'єкті за адресою:
вул. Академіка Вільямса, 8-Д.

Таким чином, порушення ТОВ "Смарт
Білдінг" вимог абзацу четвертого
пункту 4 частини третьої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" нормативно та
документально не підтверджується,
відповідно, накладення на позивача
штрафу у розмірі 103 230,00 грн. є
протиправним.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19.11.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
21.10.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.