Справа № 820/18328/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

11.11.2014 р. 14 год. 00
хв. № 820/18328/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представника заявника -
Малімон Є.В.,

представника відповідача - Бакаєнко
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за поданням Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ"

про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з поданням до
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ", в
якому просить суд підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ"
застосованого на підставі рішення в.о.
начальника Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
застосування адміністративного арешту
майна від 06.11.2014 року.

В судовому засіданні представник
заявника заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити, виходячи із доводів
подання.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги подання не визнав
через безпідставність. Згідно наданих
до суду письмових заперечень пояснив,
що вважає відсутніми підстави для
проведення документальної службової
перевірки, а також за відсутності
службового посвідчення у особи
контролюючого органу, посадові особи
не мали права приступати до проведення
перевірки, і саме тому представником
ТОВ «Компанія «Сплав» на законних
підставах було відмовлено у допуску до
документів підприємства. В судовому
засіданні представник відповідача
зазначив про наявність спору про право,
оскільки заперечує взагалі про
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту.

Судом постановлено на обговорення
питання щодо закриття провадження по
справі.

Представник заявника проти закриття
провадження по справі заперечував,
представник відповідача проти
закриття провадження не заперечував.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд дійшов до висновку
про наявність підстав для закриття
провадження по справі з огляду на
наступне.

Судовим розглядом встановлено, що
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ"
04.11.2014 року не допустив фахівців
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до проведення
виїзної позапланової перевірки, яка
призначена на підставі наказу в.о.
начальника Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
03.11.2014 року №2425, про що було складено
акт «Відмови допуску до проведення
виїзної позапланової перевірки ТОВ
"КОМПАНІЯ "СПЛАВ"» №1267/20-33-22-03-07/38383183 від
04.11.2014 року. Враховуючи наявність
підстав для застосування
адміністративного арешту,
передбачених ст.94 ПК України винесено
рішення в.о. начальника Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ "КОМПАНІЯ "СПЛАВ".

Згідно із п. 78.5 ст. 78 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
контролюючих органі до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу
України передбачено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового
кодексу України, у разі відмови
платника податків та/або посадових
(службових) осіб платника податків
(його представників або осіб, які
фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин,
зокрема, платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу. (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст.
94 Податкового кодексу України).

Звертаючись до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна,
Західна об'єднана державна податкова
інспекція м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області посилається на те, що платник
податків відмовився від проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки та не допустив посадових
осіб контролюючого органу до її
проведення, незважаючи на наявність
законних підстав для цього.

Однак, відповідач зазначені доводи
контролюючого органу заперечує і
стверджує, що передбачених законом
підстав для проведення виїзної
позапланової перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ
"СПЛАВ" у Західної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області не було.

Відповідно до пункту 2 частини
четвертої статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалою відмовляє у прийнятті
подання у разі, якщо з поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 листа Вищого
адміністративного суду України від
02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право в
контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має
місце в разі, якщо предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання.

В даному випадку, платник податків
заперечував законність проведення
перевірки, недопущення до якої
призвело до застосування
адміністративного арешту.

За даних обставин висловлення
платником у цій справі усної чи
письмової незгоди щодо наявності
законних підстав для проведення
перевірки є свідченням існування спору
про право.

Особливості провадження у справах за
зверненням органів доходів і зборів
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів
регулюються статтею 183-3 КАС України,
аналіз якої вказує на те, що
провадження у справах цієї категорії є
окремим видом судового провадження,
відмінним від загального (позовного).

Таким чином, під час розгляду подання
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ"
судом встановлено, що у даному випадку
між сторонами виник спір про право,
оскільки платник податків категорично
заперечує законність призначення і
проведення стосовно нього виїзної
позапланової перевірки, внаслідок
недопущення до якої керівником
контролюючого органу було накладено
умовний адміністративний арешт майна
підприємства, посилаючись на фактичну
відсутність на те передбачених
Податковим кодексом України підстав.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку про наявність спору про
право, що унеможливлює розгляд і
вирішення заявленого до суду подання в
порядку, визначеному статтею 183-3 КАС
України.

Нормами процесуального закону не
передбачено наслідків встановлення
судом існування спору про право після
відкриття провадження у справі за
поданням контролюючого органу.

Однак, Вищий адміністративний суд
України в інформаційному листі від
22.04.2011 року № 571/11/13-11 зазначив, що в
такому разі необхідно закривати
провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст.157 КАС України, оскільки відповідні
вимоги не можуть бути розглянуті в
порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Враховуючи вищевикладене та виходячи
із системного аналізу положень ст.183-3
КАС України, суд вбачає у спірних
правовідносинах спір про право, тобто
предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, тобто, платник
податків заперечує не лише накладення
адміністративного арешту, а й
законність проведення перевірки
взагалі.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність закриття
провадження у справі на підставі п. 1 ч.1
ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 157, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
поданням Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
"СПЛАВ" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту.

Роз'яснити позивачу, що закриття
провадження у справі за поданням
контролюючого органу не позбавляє його
права звернутися до суду з відповідною
вимогою у загальному порядку позовного
провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11
листопада 2014 року.

Суддя
Д.В.Бездітко