Справа № 2270/2945/12
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2945/12
У Х В А Л А

28 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі
:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретарі за участі: Польовій В.Є.
представника заявника Паукової А.П.,
представника позивача Захаркевича О.В.,

розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому, про відстрочення
виконання судового рішення в
адміністративній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Тесмо-М" до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому, про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
/1209 від 30.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м.
Хмельницькому 18.08.2014 року звернулась до
суду із заявою №17190/9/22-25-10 від 18.08.2014
року в якій просить надати відстрочку
виконання рішення по справі №2270/2945/12, а
саме стягнення судових витрат в сумі 2188
гривень та витрат на проведення
експертизи в сумі 27000 гривень з
рахунків ДПІ у м. Хмельницькому строком
на 6 місяців ( т.2 стор. 154 -155 справи).

Представник заявника в судовому
засіданні заяву про відстрочення
виконання судового рішення підтримав
та просив її задовольнити з вказаних у
ній підстав, а саме недостатності
коштів для виконання рішення суду.

Представник Приватного акціонерного
товариства "Тесмо-М" в задоволенні
заяви просив відмовити з підстави
бездоказовості заяви відповідача.

Заслухавши учасників судового
розгляду і дослідивши докази, які
стосуються заяви, про відстрочення
виконання рішення, суд прийшов до таких
висновків, враховуючи наступне.

11 грудня 2012 року постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду по справі
№2270/2945/12, яка залишена в силі ухвалою
ВААС від 13.02.2013 року, задоволено
адміністративний позов і в тому числі
вирішено стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
акціонерного товариства "Тесмо-М"
судові витрати по справі, а саме
судовий збір - 2188 гривень і витрати за
проведення експертизи у розмірі 27000
гривень шляхом їх безспірного списання
із рахунку Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому (т.2 стор. 20
-22, 55 справи).

Згідно ухвали ХОАС від 13.06.2014 року
стягувачу-позивачу поновлено строк для
пред"явлення виконавчого листа до
виконання, яка залишена в силі ухвалою
ВААС від 15.07.2014 року ( т.2 стор. 127 - 128, 149 -
150 справи).

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка
бере участь у справі може звернутися до
адміністративного суду із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Отже, підставами для відстрочення
виконання рішення суду можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення, тому ці обставини
повинні бути доведені заявником
належними доказами.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Порядок виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 N
845 (далі - Порядок N 845), визначає механізм
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників (далі - рішення про стягнення
коштів), прийнятих судами, а також
іншими державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

Пунктом 25 Порядку N 845 визначено, що
безспірне списання коштів з рахунка
боржника здійснюється в
першочерговому порядку. Проведення
платежів за його платіжними
дорученнями здійснюється після
безспірного списання у разі наявності
коштів на рахунку. У разі коли за
визначеними органом Казначейства
кодами програмної класифікації
видатків та кредитування державного
бюджету (кодами тимчасової
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів) та економічної
класифікації видатків бюджету, за
якими здійснюється безспірне списання
коштів, відсутні відкриті асигнування
(кошти на рахунках) або до кінця
бюджетного періоду їх недостатньо для
виконання судового рішення, орган
Казначейства надсилає боржнику вимогу
щодо необхідності вжиття боржником
заходів для встановлення таких
асигнувань або здійснення інших дій,
спрямованих на виконання судового
рішення.

Частиною 1 ст.70 КАС України визначено,
що належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Заявник посилається на те, що листом
Управління Державної казначейської
служби у м. Хмельницькому №02-12/1457 від
11.07.2014 року його повідомлено, що на
виконання виконавчого листа ХОАС від
24.04.2014 року по справі №822/4071/13-а про
стягнення з ДПІ у м. Хмельницькому
судових витрат в сумі 810,31 гривень на
користь ДП "Новатор" з рахунку ДПІ у м.
Хмельницькому буде здійснення
списання цих коштів за КПКВ 3301010
"Керівництво та управління у сфері
доходів і зборів" за КЕКВ 2800 "Інші
поточні видатки". Також, повідомлено, що
станом на 11.07.2014 року залишок
кошторисних призначень за КЕКВ 2800
становить 280,48 гривень. Суд вважає, що
заявник посилається на неналежний
доказ, адже стягнення судових витрат на
користь ДП "Новатор" у справі №822/4071/13-а
не має і не може мати жодного
відношення до вирішення питання
відстрочення стягнення судових витрат
у справі №2270/2945/12 по якій приймає
рішення суд у цій справі.

Також, суд вважає, що складання
(написання) Заявки на перерозподіл
коштів за серпень 2014 року без доказу її
реального направлення і відповідної
реакції компетентного органу на цю
заявку не може бути підставою для
відстрочення виконання судового
рішення, так як це не свідчить про
відсутність коштів у боржника.

Крім цього, суд зауважує, що заявником
не обгрунтовано, чому розстрочення
пропонується встановити на строк 6-ть
місяців і цього не пояснив суду
представник, що також вказує на
безпідставність вимоги заяви про
розстрочення виконання судового
рішення.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України № 4901-VI від
05.06.2012 року "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", Держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є: державний орган; державні
підприємство, установа, організація;
юридична особа, примусова реалізація
майна якої забороняється відповідно до
законодавства.

Європейський суд з прав людини у своєму
рішенні від 15.10.2009 року (Заява N 40450/04),
"Справа "Юрій Миколайович Іванов проти
України"") констатує, що саме на Державу
покладено обов'язок дбати про те, щоб
остаточні рішення, винесені проти її
органів, установ чи підприємств, які
перебувають у державній власності або
контролюються державою, виконувалися
відповідно до зазначених вище вимог
Конвенції. Держава не може
виправдовувати нестачею коштів
невиконання судових рішень, винесених
проти неї або проти установ чи
підприємств, які перебувають в
державній власності або контролюються
державою (див. рішення у справі "Шмалько
проти України" (Shmalko v. Ukraine), N 60750/00, п. 44,
від 20 липня 2004 року). Держава несе
відповідальність за виконання
остаточних рішень, якщо чинники, які
затримують чи перешкоджають їх повному
й вчасному виконанню, перебувають у
межах контролю органів влади (див.
рішення у справі "Сокур проти України"
(Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і
у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v.
Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Згідно ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" і ч.2 ст.8 КАС України, суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення і відповідно законних підстав
для відстрочення виконання судового
рішення у справі №2270/2945/12, що
підтверджено доказами, які перевірено
судом, тому заява не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
Законами України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" і ст.263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому №17190/9/22-25-10 від 18.08.2014
року про відстрочення виконання
судового рішення в адміністративній
справі №2270/2945/12, залишити без
задоволення.

Копії ухвали надати сторонам, повний
текст якої виготовлено 29.08.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з
оригіналом" Суддя А.І. Петричкович