Справа № 804/8428/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
11 вересня 2014 р. Справа № 804/8428/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
представника позивача Боброва В.В.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробничої
компанії «Гірничодобувна
промисловість» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
13 червня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничої компанії
«Гірничодобувна промисловість» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач просить суд:
- визнати дії Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області неправомірними щодо внесення
до картки облікового рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничої компанії
«Гірничодобувна промисловість»
податкових зобов'язань з податку на
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області виключити з картки облікового
рахунку Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничої компанії
«Гірничодобувна промисловість»
податкові зобов'язання з податку на
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що контролюючим органом
27.05.2014 було протиправно проведено в
картці облікового рахунку платника
(позивача) автоматичний розрахунок -
донараховано узгоджене податкове
підставі податкового
(форма "Р"), яке відкликане (скасоване),
за результатами адміністративного
оскарження платника податків -
позивача. Позивач наголосив на тому, що
податковим органом грубо порушені
права позивача, які підлягають захисту
шляхом визнання дій податкового органу
протиправними та зобов'язання
останнього вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014
відкрито провадження у справі № 804/8428/14
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні 10.07.2014.
Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на адміністративний
позов. Відповідач зазначив, що
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведена камеральна
перевірка податкової звітності
позивача з ПДВ за лютий 2013 року, в ході
якої було виявлено порушення, яке
полягало у включенні позивачем сум
податкового кредиту в декларації за
жовтень 2012 року по незареєстрованій
податковій накладній в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Результати
перевірки оформлені актом від 04.04.2013 №
2118/153/31261769 "Про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість", який був направлений
на юридичну адресу позивача та
отриманий його повноважним
представником 23.04.2013, що
підтверджується дублікатом корінця
повідомлення про вручення
рекомендованого листа. Після чого було
винесене податкове повідомлення
яке направлено на адресу позивача.
Жодної скарги на вказане податкове
повідомлення - рішення від 28.10.2013 №
Міндоходів у Дніпропетровській
області не надходило. З урахуванням
відсутності даних щодо оскарження
підприємством позивача податкового
(форма "Р"), Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області суму за таким податковим
повідомленням-рішенням було внесено до
картки особового рахунку позивача як
узгоджене грошове зобов'язання.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити адміністративний
Представник відповідача у судовому
засіданні проти заявлених позовних
вимог заперечив, просив суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалам
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробнича компанія
«Гірничодобувна промисловість» (далі -
ТОВ ВК «Гірничодобувна промисловість)
(ідентифікаційний код юридичної особи
31261769), зареєстроване Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
на обліку у Державній податковій
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як платник податків.
Судом встановлено, що посадовими
особами Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області була проведена камеральна
перевірка даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість, результати якої
оформлені актом 04.04.2013 № 2118/153/31261769 «Про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану
Згідно з висновками зазначеного акту
від 04.04.2013 № 2118/153/31261769, дані камеральної
перевірки свідчать по завищення суми
грн., заявленого у податковій
декларації та відповідальність
платника передбачена п. 123.1 ст. 123
розділу ІІ Податкового кодексу
На підставі вказаного акту
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення - рішення від 28.10.2013 №
«Гірничодобувна промисловість» було
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів ( робіт,
послуг) за основним платежем на суму
штрафними санкціями.
Позивач вважає податкове повідомлення
скасованим, з огляду на те, що ТОВ ВК
«Гірничодобувна промисловість» було
подано засобами поштового зв'язку до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області скаргу на
податкове повідомлення - рішення від
яку, як зазначає позивач, ним отримано
не було. Отже, вказане податкове
повідомлення - рішення вважається
скасованим на підставі абз. 2 п. 56.9 ст. 56
Проте суд з такими доводами позивача
погодитися не може, з огляду на
В якості доказу отримання Головним
управлінням Міндоходів у
Дніпропетровській області скарги
позивача від 29.11.2013 вих. № 391 на
податкове повідомлення-рішення від
копію рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення, з
якого вбачається отримання адресатом
поштової кореспонденції 3 грудня 2013
В описі вкладення у цінний лист №
предметів» зазначено «скарга ТОВ ВК
Гірничодобувна промисловість» від
29.11.2013 № 391 на податкове
повідомлення-рішення від 28.10.2013 №
повідомленні про вручення поштового
відправлення зазначена адреса
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,
Дослідивши надані позивачем докази, на
підтвердження надіслання позивачем до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області скарги
позивача від 29.11.2013 вих. № 391 на
податкове повідомлення-рішення від
Як з'ясовано судом, на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення при відправленні
кореспонденції у верхньому правому
куті тим поштовим відділенням, яке
здійснює таке відправлення клеїться
наклейка зі штрихкодом, а в лівому
нижньому куті рекомендованого
повідомлення клеїться штрихкод вже тим
поштовим відділенням, яке отримує таке
відправлення та здійснює його передачу
отримувачу, перші чотири цифри
штрихкоду є індексом того відділення
поштового зв'язку, яке передає та
отримує поштову кореспонденцію .
На штрихкоді, що наявний у нижньому
лівому куті рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, наданого позивачем у
якості доказу отримання Головним
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області скарги
позивача на податкове
(форма «Р»), поштовий індекс зазначений
яке обслуговує відповідача - ДПІ у
Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, в той час як
поштовий індекс Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що отримання
адресатом - Головним управлінням
Міндоходів у Дніпропетровській
області поштового відправлення
позивач направляв скаргу на податкове
(форма «Р») не відбулося.
Зазначене також підтверджується
листом Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 10.09.2014 вих. 6348/10/04-36-10-09-12,
наданим на виконання вимог ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.08.2014 у
даній справі. У вказаному листі
зазначено, що скарга ТОВ ВК
«Гірничодобувна промисловість» на
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не
Положеннями абз. 2 п. 56.9 ст. 56
Податкового кодексу України ( далі - ПК
України) визначено, що якщо вмотивоване
рішення за скаргою платника податків
не надсилається платнику податків
протягом 20-денного строку або протягом
строку, продовженого за рішенням
керівника (його заступника або іншої
уповноваженої посадової особи), така
скарга вважається повністю
задоволеною на користь платника
податків з дня, наступного за останнім
днем зазначених строків.

Суд зазначає, що посилання позивача на
вищевказану норму податкового
законодавства є недоречним, оскільки
до Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області скарга на
податкове повідомлення - рішення від
28.10.2013 № взагалі не надходила.

Стосовно твердження позивача про те, що
він не отримував акт камеральної
перевірки від 04.04.2013 № 2118/153/31261769, суд
зазначає про те, що в матеріалах справи
наявний дублікат рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 571(наданого
Поштамтом - Центром поштового зв'язку №
1 на звернення відповідача № 22005/10/151-ФП
від 03.10.2013), з якого вбачається
отримання посадовою особою позивача -
ОСОБА_6 23.04.2013 поштової кореспонденції,
направленої Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Листом Поштамту - Центру поштового
зв'язку № 1 від 17.10.2013 № 5-06-5632-5633,
належним чином засвідчена копія якого
міститься в матеріалах справи, на
звернення відповідача № 22005/10/151-ФП від
03.10.2013, також підтверджується отримання
повноважним представником позивача -
ОСОБА_6 23.04.2013 поштового листа з
рекомендованим повідомленням про
вручення № 571, що направлявся на
адресу ТОВ ВК «Гірничодобувна
промисловість» відповідачем.

Факт праці на підприємстві
повноважного представника позивача
ОСОБА_6 позивачем не заперечується.

Як визначено пунктом 42.2. ст. 42 ПК
України, документи вважаються належним
чином врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Таким чином, акт камеральної перевірки
від 04.04.2013 № 2118/153/31261769, з огляду на
зазначене положення п. 42.2 ст. 42 ПК
України, вважається таким, що вручений
платнику податків.

Що стосується порушень, допущених при
оформленні акту перевірки №2118/153/31261769
від 04.04.2013, суд зазначає про те, що дії по
складанню вказаного акту не є
предметом оскарження в даній
адміністративній справі та не
впливають на коло прав, свобод,
законних інтересів чи обов'язків
позивача, а також встановлених законом
умов їх реалізації. Крім того, сам акт,
складений за результатами проведення
податкової перевірки, є службовим
документом податкового органу та не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
яке в контексті ч. 2 ст. 2 та ст. 17 КАС
України може бути оскаржено до
адміністративного суду, з огляду на те,
що такий акт перевірки не породжує для
платників податків будь-яких прав та
обов'язків, а лише може слугувати
підставою для прийняття
податкового-повідомлення рішення, саме
яке в контексті вищевказаної норми є
актом індивідуальної дії, прийнятим
суб'єктом владних повноважень, що
впливає на права та обов'язки платників
податків.

В матеріалах справи, окрім
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення №
435, відсутні будь - які інші
документи та докази на підтвердження
вжиття позивачем заходів по оскарженню
податкового повідомлення-рішення від
28.10.2013 № ( форма «Р»).

Відповідно до п. 3 Р. І Порядку ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів, затвердженого
наказом Міндоходів і зборів України
від 05.12.2013 № 765, інтегрована картка
платника - форма оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
передоплати та єдиного внеску, що
включає комплекс облікових показників
з інтегрованих підсистем, за повноту,
достовірність і своєчасність
відображення яких несуть
відповідальність структурні
підрозділи територіальних органів
Міндоходів за функціональними
напрямами роботи.

Згідно п. 3 Р. ІІІ вказаного Порядку
зобов'язання, штрафні санкції та пеня
за податками, зборами, митними
платежами, суми до сплати єдиного
внеску, розраховані територіальним
органом Міндоходів, відображаються ним
в інтегрованій картці платника за
даними електронного реєстру
повідомлень-рішень у частині
узгоджених сум.

Статтею 86 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
передбачено, що суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86
КАС України ); ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст.
86 КАС України); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст. 86 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

З огляду на все вищевикладене, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заявлених
позовних вимог, у зв'язку з їх
недоведеністю та безпідставністю.

Суд відзначає, що позивач не
позбавлений права на оскарження
податкового повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 28.10.2013 № (форма « Р») у
судовому порядку.

Згідно статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у разі відмови в
задоволенні позову судові витрати не
присуджуються на користь сторони з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова або
службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -
163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничої компанії
«Гірничодобувна промисловість» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
16 вересня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова