Справа № П/811/597/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № П/811/597/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду

від 27 березня 2014 року

у справі № П/811/597/14

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -

Фізичної особи
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

до відповідача Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції

Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області

вул. Глінки, 2, м.
Кіровоград, 25006;

про скасування акта, -

встановили: Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2 подано позов до
Кіровоградської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування Рішення від 08 лютого 2014 року
№ .

Кіровоградський окружний
адміністративний суд (суддя Черниш О.А.)
своєю постановою від 27 березня 2014 року
позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що в
силу приписів Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 8 липня 2010
року N 2464-VI донарахування єдиного
внеску органом доходів і зборів
здійснюється шляхом винесення вимоги
про сплату недоїмки, яка формується на
підставі акту документальної
перевірки. Оскільки відповідачем у
встановленому порядку не визначена
сума недоїмки шляхом винесення вимоги
про її сплату, нарахування штрафної
санкції на суму цієї недоїмки та
включення цієї недоїмки до сплати у
спірному рішенні про застосування
штрафних санкцій є протиправним.

Не погоджуючись з прийнятим у справі
судовим актом, у поданій апеляційній
скарзі Кіровоградська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, Відповідач,
вказує на порушення норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги її заявник посилається на те, що
в порушення статей 138, 177 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року N
2755-VI Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2 до складу витрат за
перевірений період включені витрати не
операційної діяльності, а придбання
запасних частин, що стало підставою для
збільшення суми доходу на 90.947,00 грн.
Відповідно, встановлено заниження бази
нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Просить постанову окружного
адміністративного суду скасувати та
ухвалити нове рішення. У позові
відмовити.

Процесуальним правом на участь
представника в судовому засіданні
сторони не скористались. Про дату, час
та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: в січні 2014 року
уповноваженим фахівцем
держподаткінспекції проведено
документальну виїзну планову
перевірку Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів, дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.11 по 31.12.12,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з 01.01.11
по 31.12.12.

За результатами перевірки складено Акт
№ 64/11-23-17-01/НОМЕР_2 від 06.02.14.

В Акті перевірки вчинено записи про
порушення пункту 2 частини першої
статті 7 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 8 липня 2010
року N 2464-VI, що призвело до заниження
суми податкового зобов'язання з
єдиного внеску на загальну суму 31.558,61
грн.

На підставі Акту перевірки, 08 лютого 2014
року керівником контролюючого органу
прийнято рішення № .

На підставі пункту 3 частини
одинадцятої статті 25 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 8 липня 2010
року N 2464-VI Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 зобов'язано сплатити
штраф у розмірі 3.852,29 грн.

Скасування Рішення про застосування
санкцій було предметом судового
позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців
держподаткінспекції, заявника
апеляційної скарги, про що зазначено
вище, витрати на здійснення ремонту
(поліпшення) основних фондів не
включаються до складу витрат Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи на загальній системі
оподаткування. Завищення підприємцем
витрат перевіреного періоду стало
підставою для збільшення суми доходу
на 90.947,00 грн., та, відповідно,
встановлення заниження бази
нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Однак, судом першої не спростовувались
висновки контролюючого органу щодо
завищення витрат чи заниження бази
нарахування єдиного внеску.

Поза сумнівом, суми недоїмки
стягуються з нарахуванням пені та
застосуванням штрафів.

В той же час, Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформ» від 4 липня 2013
року N 406-VII у частині четвертій статті 25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від 8
липня 2010 року N 2464-VI абзац перший
викладений в такій редакції «Орган
доходів і зборів у порядку, за формою та
у строки, встановлені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату».

Інструкція про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування затверджена
Наказом Міністерства доходів і зборів
України 09.09.2013 N 455.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Відповідно, за донарахування єдиного
внеску накладається штраф.

Як встановлено судом першої інстанції,
у встановленому порядку не визначена
сума недоїмки шляхом винесення вимоги
про її сплату. Нарахування штрафної
санкції на суму цієї недоїмки та
включення цієї недоїмки до сплати у
спірному рішенні про застосування
штрафних санкцій суперечить
положенням Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 8 липня 2010
року N 2464-VI та Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
Наказом Міністерства доходів і зборів
України 09.09.2013 N 455.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу Адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі № П/811/597/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції у порядку та
у строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко