Справа № 344/1535/14-а
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1535/14-а
Провадження № 2-а/344/171/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Польської М.В.

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.

за участю представника позивача
ОСОБА_3, представника відповідача Кіт
Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
заступника начальника Львівської
митниці начальника СБК та ПМП
Прокоповича Геннадія Володимировича
про скасування постанови у справі про
порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
заст..начальника Львівської митниці
Державної митної служби України про
скасування постанови №3396/20909/13 від
27.12.2013 року заступника начальника
Львівської митниці Прокоповича Г.В. про
накладення адміністративного
стягнення та закриття провадження у
справі з відсутністю складу
правопорушення.

Вимоги позову позивач
обґрунтовує тим, що згідно постанови
заступника начальника Львівської
митниці Прокоповича Г.В. про порушення
митних правил від 27.12.2013 року на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 грн. за
порушення митних правил за ч.3 ст..470 МК
України. Зокрема, його визнано винним в
тому, що він 10.12.2013 року слідував з
України в Республіку Польща через
митний пост «Мостиська» Львівської
митниці по спрощеній смузі руху
«червоний коридор» заїхав
транспортним засобом «BMW 520 КОМБІ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під його
керуванням. Як зазначено постановою,
даний автомобіль особистого
користування в'їхав на територію
України 11.02.2013 року через митний пост
«Ужгород-Вишнє-Нємецьке» Чопської
митниці, однак уже через смугу руху
«зелений коридор», з митної території
даний ТЗ не вивозився та у інший митний
режим не поміщений. Однак, позивач
зазначає, що автомобіль є комерційного
використання, інспектору митниці
надавалися всі необхідні документи для
ознайомлення, натомість останній не
повідомив, що автомобіль поміщується в
режим транзиту та не роз'яснено
10-денний термін перебування ТЗ під
митним контролем. На вимоги позивача
надати декларацію про ввезення
автомобіля інспектор проігнорував.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року було
замінено відповідача на Львівську
митницю Міндоходів.

Представник позивача вважає постанову
заступника начальника Львівської
митниці про накладення
адміністративного стягнення від 27.12.2013
року незаконною, оскільки службовий
автомобіль є комерційним і вимоги щодо
оформлення Додатку до документів на
тимчасове ввезення транспортного
засобу не поширюється на
вищезазначений автомобіль на підставі
ст..7 Додатку «С» Конвенції про
тимчасове ввезення, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача вважає позов
безпідставний, подавши суду
заперечення з обставинами невизнання
вимог позивача.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що
між сторонами виник публічно-правовий
спір щодо правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу
України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
по справі про порушення митних правил
на позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8500
грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.470
Митного кодексу України (а.с.9-11).
Позивача визнано винним в тому, що він
10.12.2013 року слідував з України в
Республіку Польща через митний пост
«Мостиська» Львівської митниці по
спрощеній смузі руху «зелений коридор»
заїхав транспортним засобом «BMW 520
КОМБІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під
його керуванням. Як зазначено
постановою, даний автомобіль
особистого користування в'їхав на
територію України 11.02.2013 року через
митний пост «Ужгород-Вишнє-Нємецьке»
Чопської митниці в митному режимі
«транзит», з митної території даний ТЗ
не вивозився та у інший митний режим не
поміщений.

При цьому згідно протоколу про
порушення митних правил від 10.12.2013 року
було встановлено що даний автомобіль
проходив по смузі руху «червоний
коридор» (а.с.6-7). Такі ж самі пояснення
були надані в судових засіданнях щодо
руху смугою «червоний коридор».

Позивач зазначає, що автомобіль є
комерційного використання, інспектору
митниці надавалися всі необхідні
документи для ознайомлення, натомість
останній не повідомив, що автомобіль
поміщується в режим транзиту та не
роз'яснено 10-денний термін перебування
ТЗ під митним контролем. На вимоги
позивача надати декларацію про
ввезення автомобіля інспектор
проігнорував.

Поняття транзиту врегульовано главою 17
МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст..95 Митного
кодексу України встановлюються такі
строки транзитних перевезень, а саме
для автомобільного транспорту - 10 діб (у
разі переміщення в зоні діяльності
одного митного органу - 5 діб).

Отже, як слідує з даної статті, а також з
пояснення представника відповідача
щодо встановлення такого терміну
транзитних перевезень для
автомобільного транспорту незалежно
від виду користування ( комерційного чи
іншого призначення), позивач в'їхавши
на територію України 11.02.2013 року мав
визначений строк для перетину з
території України - 10 днів, тобто до
21.02.2013 року.

Як слідує зі ст..105 Митного кодексу
України у митний режим тимчасового
ввезення з умовним повним звільненням
від оподаткування митними платежами
поміщуються транспортні засоби
комерційного призначення, зазначені в
ст..189 цього Кодексу та Додатках В.1-В.9, С,
D до Конвенції про тимчасове ввезення.

Ст.1 Додатка С до даної конвенції
встановлено, що приватне (особисте)
використання означає перевезення
особою виключно для особистих потреб,
за винятком будь-якого комерційного
призначення.

Використання смуги руху автомобіля
«зелений коридор» означає, що товари
переміщуються в обсягах, що не
підлягають оподаткуванню митними
платежами, і дана смуга за вимогами ч.2
ст.366 МК України призначена для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами для такого переміщення.

Канал «червоний коридор» призначений
для всіх інших громадян.

Окрім того, у разі якщо, якщо під час
перевезення товарів транспортний
засіб внаслідок, в тому числі аварії не
зміг прибути до митного органу
призначення протягом 10 днів, особа
повинна терміново повідомити
найближчий митний орган про обставини
події, місце знаходження транспортного
засобу (ст..192 МК України), отже позивач
повинен був повідомити про
неможливість перетину автомобіля
через митницю. Таких звернень не
поступало, що стверджено сторонами.

Згідно ст.. 470 ч.3 Митного кодексу
України перевищення встановленого
ст..95 цього кодексу строку доставки
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних або
інших документів на ці товари більше
ніж на 10 діб, тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян (8500 грн.).

В поняття товар входять всі рухомі
речі, крім транспортних засобів
комерційного призначення, в розумінні
п.57 ч.1 ст.4 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч.1
ст.71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Як вже зазначалось вище, згідно
протоколу про порушення митних правил
від 10.12.2013 року було встановлено що
даний автомобіль проходив по смузі
руху «червоний коридор», такі ж самі
пояснення були надані в судових
засіданнях щодо руху смугою «червоний
коридор». Однак в оскаржуваній
постанові вказується на смугу руху
позивачем на автомобілі через «зелений
коридор». Дані розбіжності дають
підстави дійти висновку, що відповідач
належним чином не встановив як 10.12.2013
року позивач слідував з України в
Республіку Польща через митний пост
«Мостиська» Львівської митниці
транспортним засобом «BMW 520 КОМБІ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під його
керуванням.

А тому, суд вважає обґрунтованими
доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення з огляду на
непредставлення доказів, які
підтверджують такі обставини та
спростовують факти, викладені в
постанові. Зокрема, відповідачем не
подано належних доказів, які вказують
на вчинення правопорушення позивачем,
або які вказують на обставини, що
спростовують доводи оскаржуваної
постанови.

Пояснення в судовому засіданні слід
оцінювати критично, оскільки вони не
спростовують наявних обставин, що
викладені в постанові.

Тому з огляду на наведені
обставини, є підстави для визнання
протиправною та скасування постанови
про порушення митних правил від 27.12.2013
року з мотивів, вказаних позивачем.

Відповідно до статті 529 Митного кодексу
України адміністративний позов на
постанову митного органу у справі про
порушення митних правил подається у
строк, встановлений КУпАП, а згідно
ст..530 МК України законність та
обґрунтованість постанови
перевіряються судом в порядку
встановленому КАС України.

Однак позовні вимоги щодо закриття
провадження не підлягають до
задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
288 КУпАП постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено: постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до положень
КУпАП винесена відповідачем
оскаржувана постанова у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена як в адміністративному,
так і в судовому порядку.

При цьому правом вибору способу
захисту своїх прав та способу
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення
наділено особу, щодо якої винесено дану
постанову.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Таким чином, повноваження щодо
закриття справи про адміністративне
правопорушення входить до
безпосередньої компетенції органу
(посадової особи) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

В той же час, позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення в
порядку адміністративного
судочинства.

Повноваження адміністративного суду
щодо розгляду справ з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності
визначено Кодексом адміністративного
судочинства України та, зокрема,
статтею 162 даного Кодексу.

При цьому, до компетенції
адміністративного суду не входить
повноваження щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст. 95, 105, 192, 366, ч.3 ст.470
Митного кодексу України та керуючись
ст.ст.17,18,71,159,160-163, ч.2 ст.171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №3396/20909/13 від
27.12.2013 винесену заступником начальника
Львівської митниці Міндоходів -
начальником УБК та МП Прокоповичем Г.В.
щодо визнання ОСОБА_5 винним у вчинені
порушення митних правил, передбаченого
ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

В задоволенні решти заявлених вимог -
відмовити.

Постанова є остаточно ю та оскарженню
не підлягає.

Довідка: повний текст рішення
виготовлено 03 листопада 2014 року.

Суддя
Польська М.В.