Справа № 819/1725/14-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУЛ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

Справа № 819/1725/14-a

23 вересня 2014 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання
Мельник А.В.,

за участю представника відповідача
Пліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до управління
Державтоінспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_3 про визнання листа
протиправним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління Державтоінспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Тернопільській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача ОСОБА_3, в якому просив
визнати лист управління
Державтоінспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області № 13/Ш-127 від
22.07.2008 року на ім'я ОСОБА_3 протиправним.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 15.08.2014 року
справу призначено до судового розгляду
на 28.08.2014 року. Копію ухвали про
призначення справи до судового
розгляду від 15.08.2014 року надіслано
позивачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення за адресою
місця проживання, зазначеною у
позовній заяві: АДРЕСА_1, 46000. Проте
вказана кореспонденція повернулась на
адресу суду з відміткою оператора
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання» (а. с. 25-28), тобто
копія ухвали не була вручена адресату з
незалежних від суду причин. Позивач у
судове засідання 28.08.2014 року не прибув,
причини неприбуття до суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав.

28.08.2014 року розгляд справи відкладено у
зв'язку з неявкою позивача на 10.09.2014
року, про що позивачу направлено
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення за адресою місця
проживання повістку про виклик до суду
з застереженням про наслідки
повторного неприбуття позивача у
судове засідання без поважних причин, а
також роз'яснено можливість заявити
клопотання про розгляд справи за
відсутності позивача (а. с. 23). Проте
така кореспонденція не була вручена
адресату і повернулась на адресу суду з
відміткою оператора поштового зв'язку
«за закінченням терміну зберігання» (а.
с. 29-32), тобто повістка про виклик до
суду в адміністративній справі не була
вручена позивачу з незалежних від суду
причин. Позивач у судове засідання
10.09.2014 року не прибув повторно, проте
подав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи (а. с. 34),
однак жодних доказів на підтвердження
поважності причин неприбуття до суду
ОСОБА_2 не подано, поважних причин
неприбуття до суду позивач не
повідомив.

10.09.2014 року розгляд справи відкладено у
зв'язку з неявкою позивача на 23.09.2014
року, про що позивачу направлено
рекомендованою кореспонденцією
повістку про виклик до суду з
супровідним листом також з
застереженням про наслідки повторного
неприбуття позивача у судове засідання
без поважних причин та роз'яснено
можливість заявити клопотання про
розгляд справи за відсутності позивача
(а. с. 37). Така кореспонденція надіслана
позивачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення за адресою
місця проживання і знову не була
вручена адресату і повернулась на
адресу суду з відміткою оператора
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання» (а. с. 40-43), тобто
повістка про виклик до суду в
адміністративній справі не була
вручена позивачу з незалежних від суду
причин. Позивач у судове засідання
23.09.2014 року не прибув повторно, причини
неприбуття до суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не подав.

Пунктом 99 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 05 березня 2009 року №270 (надалі -
Правила №270), встановлено, що
рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою «Судова повістка»,
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень ....,
адресовані фізичним особам, під час
доставки за зазначеною адресою або під
час вручення в об'єкті поштового
зв'язку вручаються адресату, а у разі
його відсутності - повнолітньому члену
сім'ї за умови пред'явлення документа,
що посвідчує особу, а також документа,
що посвідчує родинні зв'язки з
адресатом (свідоцтво про народження,
свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення
органу опіки і піклування про
призначення їх опікунами чи
піклувальниками. У разі відсутності
адресата або повнолітніх членів його
сім'ї до абонентської поштової
скриньки адресата вкладається
повідомлення про надходження
зазначеного реєстрованого поштового
відправлення, поштового переказу,
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення,
поштового переказу.

Пунктом 102 Правил № 270 визначено, що в
об'єкті поштового зв'язку вручаються,
зокрема, рекомендовані поштові
відправлення, рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів, не
вручені адресатам під час доставки
додому.

Згідно з пунктом 116 Правил № 270 у разі
невручення рекомендованого листа з
позначкою «Судова повістка» з поважних
причин рекомендований лист разом з
бланком повідомлення про вручення
повертається за зворотною адресою не
пізніше ніж через п'ять календарних
днів з дня надходження листа до об'єкта
поштового зв'язку місця призначення із
зазначенням причини невручення.

З урахуванням наведеного можна дійти
висновку, що оператором поштового
зв'язку не вручені судові повістки за
зазначеною позивачем адресою місця
проживання через відсутність адресата
під час доставки додому, при цьому
позивач, після надходження
повідомлення про рекомендоване
поштове відправлення проігнорував це
повідомлення та не з'явився на поштове
відділення для отримання
рекомендованих поштових відправлень,
які надсилались позивачу 18.08.2014 року,
28.08.2014 року, 10.09.2014 року.

Відповідно до частини третьої статті 33
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАС України) судовий виклик
або судове повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.

Згідно з частиною одинадцятої статті 35
КАС України у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Суд вжив усіх заходів, передбачених
процесуальним законом, для
повідомлення сторін про дату, час і
місце судового розгляду справи,
позивач у розумінні статей 33, 35 КАС
України належним чином повідомлявся
про судові засідання, призначені на
28.08.2014 року, 10.09.2014 року, 23.09.2014 року,
проте тричі не прибув до суду.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявила клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою позивача
у судове засідання без поважних причин.

Заслухавши представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для залишення позовної заяви без
розгляду відповідно до пункту 4 частини
першої статті 155 КАС України з огляду на
таке.

Згідно із частиною третьою статті 128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 155 КАС
України передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до положень частин першої,
другої статті 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки. При
цьому під добросовісністю необхідно
розуміти таку реалізацію прав і
виконання обов'язків, що передбачають
користування правами за призначенням,
здійснення обов'язків в межах,
визначених законом, недопустимість
посягання на права інших учасників
адміністративного процесу, заборона
зловживати наданими правами.
Невиправданою є поведінка сторін,
спрямована на свідоме невиправдане
затягування судового процесу, що
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, учасником якої
є Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи судом упродовж
розумного строку. В розумінні пункту 11
статті 3 КАС України розумний строк -
найкоротший строк розгляду і вирішення
адміністративної справи, достатній для
надання своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту порушених
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах. Відтак,
саме позивач є зацікавленою особою у
розгляді справи та захисту порушених
прав, свобод та інтересів; зволікання з
його боку розгляду справи є свідченням
зловживання процесуальними правами.

Таким чином, оскільки позивач, який
належним чином був повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду,
повторно (три рази підряд) не прибув у
судове засідання, не повідомив суд про
причини неприбуття у судові засідання
28.08.2014 року, 10.09.2014 року, 23.09.2014 року, не
надав суду доказів поважності причин
неприбуття у судові засідання та від
позивача не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, то суд
приходить до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.

При цьому, позивачу слід роз'яснити, що
згідно із частиною третьою статті 155
КАС України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління
Державтоінспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Тернопільській області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
ОСОБА_3 про визнання листа протиправним
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права на звернення до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 КАС України, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 26
вересня 2014 року.

Головуючий суддя
Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя
Чепенюк О.В.