Справа № 819/2404/14-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

Справа № 819/2404/14-a

06 листопада 2014 року
м.Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Тернополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Тернопільського міського управління
юстиції, третя особа на стороні
позивача ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
реєстраційної служби Тернопільського
міського управління юстиції, третя
особа на стороні позивача ОСОБА_2, у
якому просив зобов'язати реєстраційну
службу Тернопільського міського
управління юстиції вчинити дії щодо
реєстрації за ним та ОСОБА_2 права
власності на нерухоме майно.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду про відкриття
провадження в адміністративній справі
від 23.10.2014 року справу призначено до
судового розгляду на 30.10.2014 року. Копію
ухвали позивач отримав наручно в суді,
що підтверджується його розпискою про
отримання документів (а. с. 10).

Позивач у судове засідання 30.10.2014 року
не прибув, причини неприбуття до суду
не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності не подав.

30.10.2014 року розгляд справи відкладено у
зв'язку з неявкою позивача на 06.11.2014
року, про що ОСОБА_1 особисто
повідомлено шляхом надіслання тексту
повістки телефонограмою відповідно до
положень статей 33, 38 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України). Одночасно позивача
інформовано про наслідки його
повторного неприбуття у судове
засідання без поважних причин, а також
роз'яснено можливість заявити
клопотання про розгляд справи за
відсутності позивача.

Позивач у судове засідання 06.11.2014 року
не прибув повторно, причини неприбуття
до суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав.

Суд вжив усіх заходів, передбачених
процесуальним законом, для
повідомлення сторін про дату, час і
місце судового розгляду справи,
позивач у розумінні статей 33, 35, 38 КАС
України належним чином повідомлявся
про судові засідання, призначені на
30.10.2014 року, 06.11.2014 року, проте повторно
(двічі підряд) не прибув до суду.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув повторно, хоча в
розумінні статей 33, 35 КАС України
відповідач належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
судового розгляду, причини неприбуття
до суду не повідомив, надіслав
заперечення проти адміністративного
позову, в яких зазначив, що є неналежним
відповідачем у даній справі.

Як передбачено частиною першою статті
41 КАС України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної
справи здійснено в порядку письмового
провадження на підставі наявних у ній
доказів, без фіксування
адміністративного процесу технічними
засобами.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 КАС України з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 155 КАС
України передбачено, що суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до положень частин першої,
другої статті 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
процесуальні права і обов'язки та
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки. При
цьому під добросовісністю необхідно
розуміти таку реалізацію прав і
виконання обов'язків, що передбачають
користування правами за призначенням,
здійснення обов'язків в межах,
визначених законом, недопустимість
посягання на права інших учасників
адміністративного процесу, заборона
зловживати наданими правами.
Невиправданою є поведінка сторін,
спрямована на свідоме невиправдане
затягування судового процесу, що
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, учасником якої
є Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи судом упродовж
розумного строку. В розумінні пункту 11
статті 3 КАС України розумний строк -
найкоротший строк розгляду і вирішення
адміністративної справи, достатній для
надання своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту порушених
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах. Відтак,
саме позивач є зацікавленою особою у
розгляді справи та захисту порушених
прав, свобод та інтересів; зволікання з
його боку розгляду справи є свідченням
зловживання процесуальними правами.

Таким чином, оскільки позивач, який
належним чином був повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду,
повторно (двічі підряд) не прибув у
судове засідання, всупереч вимогам
статті 40 КАС України не повідомив суд
про причини неприбуття у судові
засідання 30.10.2014 року, 06.11.2014 року, не
надав доказів поважності причин
неприбуття у судові засідання та від
позивача не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, тому суд
приходить до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.

При цьому, позивачу слід роз'яснити, що
згідно із частиною третьою статті 155
КАС України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної
служби Тернопільського міського
управління юстиції, третя особа на
стороні позивача ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє права на звернення до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя
Чепенюк О.В.