Справа № 823/2538/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2538/14
інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання
Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача
Близнюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу Приватного підприємства
"Близнюки" на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 10
вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Близнюки" до Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
протиправною відмови у наданні
інформації на запит, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області із
позовом, в якому просив: визнати
протиправною відмову відповідача щодо
надання інформації приватному
підприємству "Близнюки" на запит вих.
№1007-1 від 10.07.2014р.; зобов'язати державну
податкову інспекцію у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області, як розпорядника
інформації, надати інформацію на запит
приватного підприємства "Близнюки" вих.
№ 1007-1 від 10.07.2014р.; зобов'язати
відповідача подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просив його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою позов задовольнити.

В судове засідання з'явився
представник позивача, апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не
з'явився, хоча він був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності, відповідно до ч. 4 ст.
196 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, постанова суду - без
змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у липні 2014р. ПП "Близнюки" отримало
ухвалу Соснівського районного суду
міста Черкаси від 02.07.2014р. у справі
712/9456/14-к, якою задоволено клопотання
заступника начальника відділу
кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ
Міндоходів у Черкаській області майора
податкової міліції Горстки Я.В. та
дозволено тимчасовий доступ з
можливістю вилучення оригіналів
первинних бухгалтерських документів
ПП "Близнюки" підтверджуючих
фінансово-господарські
взаємовідносини з суб'єктами
господарської діяльності, що мають
ознаки фіктивності, а саме: ТОВ "Ярмак
Трейд" (), ТОВ "Аурум
Інвест Груп" (), ТОВ
"Коніан Трейд" (, ТОВ
"Еколайф Універсал Трейдінг" (), ТОВ "Кийтранс" (), ТОВ Омега Аеро" (код ЄДРПОУ 1913301),
ТОВ "Велес 368" (), ТОВ
"Транслогістіка" (), ТОВ
"Фрейтедж" (), ТОВ
"Праймері Профіт" (), ТОВ
"Нью Діл" (), ТОВ "Прайм
Білд" (), ТОВ "Армабудтех"
(), ТОВ "Укрбуд-Капітал"
(), ТОВ "Торглайнсенд"
(), ТОВ "Ладготрейд" (), ТОВ "Комфорт Естейт" (), ТОВ "ТГН Торг" (), за період з 01.01.2012р. по теперішній
час та які перебувають у володінні ПП
"Близнюки".

Позивач, посилаючись на те, що у нього
відсутні відомості щодо господарських
взаємовідносин з вищевказаними
підприємствами 10.07.2014р. звернувся до
ДПІ у м. Черкасах із запитом на
отримання інформації щодо будь-яких
відомостей, які можуть свідчити про
наявність у ПП "Близнюки"
взаємовідносин з зазначеними
товариствами.

Листом від 14.07.2014р. № 22472/23-01-11-0-017
відповідач повідомив позивача, що ДПІ у
місті Черкасах не є розпорядником
інформації, яка може бути отримана
шляхом узагальнення аналітичної
обробки даних або потребує відтворення
в інший спосіб, що прямо передбачається
Типовим порядком організації роботи та
взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби при підготовці
відповідей на запити про отримання
публічної інформації, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
28.04.2012р. № 511. Крім того зазначено, що
запитувана інформація відноситься до
категорії інформації з обмеженим
доступом, в той час, як у відповідності
до п.21.1.6 ст.21 Податкового кодексу
України, контролюючі органи
зобов'язані не допускати розголошення
інформації з обмеженим доступом, що
одержується, використовується та
зберігається під час реалізації
функції, покладених на контролюючі
органи.

Вважаючи відмову податкового органу у
наданні інформації протиправною,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку з яким погоджується
апеляційний суд, про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог, при цьому виходив з
наступного.

Підпунктом 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податкова інформація вживається у
значенні, визначеному Законом України
"Про інформацію".

Так, в розумінні ст..1 Закону України
"Про інформацію", інформація - будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

Публічною інформацією, за визначенням
ч. 1 ст.1 Закону України "Про доступ до
публічної інформації", є відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

При цьому, відповідно до другої частини
вказаної норми публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
законом.

Статтею 5 цього Закону передбачено, що
Доступ до інформації забезпечується
шляхом: 1) систематичного та
оперативного оприлюднення інформації:
в офіційних друкованих виданнях; на
офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;
на інформаційних стендах; будь-яким
іншим способом; 2) надання інформації за
запитами на інформацію.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.22
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" Розпорядник інформації має
право відмовити в задоволенні запиту в
таких випадках: 1) розпорядник
інформації не володіє і не зобов'язаний
відповідно до його компетенції,
передбаченої законодавством, володіти
інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону; 3) особа, яка
подала запит на інформацію, не оплатила
передбачені статтею 21 цього Закону
фактичні витрати, пов'язані з
копіюванням або друком; 4) не дотримано
вимог до запиту на інформацію,
передбачених частиною п'ятою статті 19
цього Закону.

У відповідності до п. 1.5 Типового
порядку організації роботи та
взаємодії між структурними
підрозділами органів державної
податкової служби при підготовці
відповідей на запити про отримання
публічної інформації, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
28.04.2012р. № 511, органи ДПС України є
розпорядниками інформації, що отримана
або створена у процесі здійснення ними
своїх повноважень та перебуває у їх
володінні і відображена та
задокументована будь-якими засобами й
на будь-яких носіях.

В цьому ж пункті зазначено, що
податковий орган не є розпорядниками
інформації за запитами на інформацію
стосовно: інформації інших державних
органів України, органів влади інших
держав, міжнародних організацій;
інформації, яка може бути отримана
шляхом узагальнення, аналітичної
обробки даних або потребує створення в
інший спосіб.

Згідно з пунктом 63.12 статті 65
Податкового Кодексу України,
інформація, що збирається,
використовується та формується
контролюючими органами у зв'язку з
обліком платників податків, вноситься
до інформаційних баз даних і
використовується з урахуванням
обмежень, передбачених для податкової
інформації з обмеженим доступом.

Підпунктом 17.1.9 п.17.1 ст. 17 Податкового
кодексу України, платнику податків
гарантовано право на нерозголошення
контролюючим органом (посадовими
особами) відомостей про такого
платника без його письмової згоди та
відомостей, що становлять
конфіденційну інформацію, державну,
комерційну чи банківську таємницю та
стали відомі під час виконання
посадовими особами службових
обов'язків, крім випадків, коли це прямо
передбачено законами.

З аналізу наведених норм, слідує, що
інформація про фінансово-господарську
діяльність суб'єкта господарювання,
обчислення та сплату податків, а також
про фінансову та статистичну звітність
належить до категорії інформації з
обмеженим доступом.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що,
оскільки запит ПП "Близнюки" стосувався
надання будь-яких відомостей, що можуть
свідчити про наявність у позивача
взаємовідносин зі своїми
контрагентами, то надання такої
інформації податковим органом могло б
свідчити про порушення останнім права
зазначених контрагентів на
нерозголошення про них відомостей без
їх письмової згоди.

В даному випадку, ПП "Близнюки",
некоректно визначило запитувану
інформацію, що унеможливило її надання
на запит в тому вигляді, в якому він був
поданий до ДПІ у м. Черкасах.

За наведених обставин, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для задоволення позовних
вимог, оскільки відповідач діяв у межах
встановлених законом повноважень.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Близнюки" на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Близнюки" до Державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області про визнання протиправною
відмови у наданні інформації на запит,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 10
листопада 2014 року

.

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.