Справа № 1570/3663/2012
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/3663/2012
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
м.
Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового
провадження заяву позивача - ОСОБА_1
(вхід.№39706/2012 від 11.12.2012р.) про
роз'яснення Постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
08.11.2012р., по справі №1570/3663/2012, за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ГУМВС України в Одеській області,
начальника ГУМВС України в Одеській
області, за участю третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_2 про
визнання неправомірними наказів про
звільнення, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 08.11.2012р.,
залишеною без змін Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 08.08.2013р., та Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
04.09.2014р., по справі №1570/3663/2012, задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1, визнано
неправомірними та скасовано накази
начальника ГУМВС України в Одеській
області від 14.11.2011року №2330 та від
27.12.2011року №768 о/с в частині звільнення
з ОВС старшого оперуповноваженого
оперативно-пошукового сектора
управління карного розшуку ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_1.
Зобов'язано ГУМВС України в Одеській
області поновити ОСОБА_1 на службі в ОВС
на посаді старшого оперуповноваженого
оперативно-пошукового сектора
управління карного розшуку ГУМВС
України в Одеській області. Стягнуто з
ГУМВС України в Одеській області на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 27.12.2011року по
дату фактичного поновлення.

11.12.2012р. до Одеського окружного
адміністративного суду надійшла заява
позивача - ОСОБА_1 (вхід.№39706/2012), у якій
останнім викладено прохання щодо
роз'яснення Постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
08.11.2012р. в частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.3 ст.170 КАС України неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена нечіткістю
його змісту, у разу коли рішення є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, хто буде здійснювати його
виконання.

При цьому, статтею 170 КАС України не
визначено критерії, за наявності
котрих можливо встановити доцільність
та необхідність роз'яснення судового
рішення, а тому висновку щодо такої
доцільності суд доходить на власний
розсуд з урахуванням певних
раціональних критеріїв. Зокрема,
роз'ясненню підлягає постанова чи
ухвала суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її об'єктивно неможливо
виконати.

Зокрема, судом встановлено, що
Постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 08.11.2012р., по
справі №1570/3663/2012, є цілком
обґрунтованою та зрозумілою, а зміст
резолютивної частини судового рішення
повністю розкрито змістом його
мотивувальної частини, у зв'язку з чим
означене судове рішення роз'яснення не
потребує.

До того ж, суд вважає за доцільне
наголосити, що у разі задоволення заяви
позивача - ОСОБА_1 (вхід.№39706/2012 від
11.12.2012р.) про роз'яснення рішення суду,
та визначення у Постанові Одеського
окружного адміністративного суду від
08.11.2012р., по справі №1570/3663/2012, суми
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, який підлягає стягненню з
ГУМВС України в Одеській області на
користь ОСОБА_1, у порушення приписів
ст.170 КАС України, буде змінено зміст
судового рішення, оскільки вказаною
Постановою суду присуджено до
стягнення з ГУМВС України в Одеській
області на користь ОСОБА_1 суму
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 27.12.2011року по дату фактичного
поновлення на службі в ОВС на посаді
старшого оперуповноваженого
оперативно-пошукового сектора
управління карного розшуку ГУМВС
України в Одеській області.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, що міркування та мотиви, з
яких суд виходив при прийнятті
Постанови по справі №1570/3663/2012 повністю
підтверджено Одеським апеляційним
адміністративним судом та Вищим
адміністративним судом, якими рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

Відтак, оцінивши зміст Постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 08.11.2012р., залишеної без змін
Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 08.08.2013р., та
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.09.2014р., по справі
№1570/3663/2012, та надані позивачем - ОСОБА_1
докази, суд вважає, що постанова суду за
змістом є зрозумілою, а вирішення судом
заявлених позивачем питань може
призвести до зміни постанови за
змістом, всупереч положенням ст.170 КАС
України, у зв'язку з чим суд не вбачає
законодавчо передбачених підстав для
задоволення заяви позивача, та
роз'яснення судового рішення, у
визначений позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст.160,165,170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1
(вхід.№39706/2012 від 11.12.2012р.) про
роз'яснення Постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
08.11.2012р., по справі №1570/3663/2012, за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ГУМВС України в Одеській області,
начальника ГУМВС України в Одеській
області, за участю третьої особи на
стороні відповідача ОСОБА_2 про
визнання неправомірними наказів про
звільнення, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено згідно з частиною третьою
статті 160 КАС України, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому положеннями ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.

відмова у роз"ясненні рішення