Справа № 826/19021/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від "05" грудня 2013 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Заступник начальника СДІМ
3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС
України в місті Києві капітан міліції
Шпорта Андрія Михайловича про
визнання незаконними дій щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Заступник
начальника СДІМ 3-го ВМ Шевченківського
РУ ГУ МВС України в місті Києві капітан
міліції Шпорта Андрія Михайловича про
визнання незаконними дій щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.
Ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "05" грудня 2013 року
відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з
вищезазначеною ухвалою, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду. В
своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного. Відповідно до ст.
159 КАС України судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.
Відповідно до
п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства та чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
предметом оскарження у даній справі є
дії капітана міліції щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення. У той же час, гіпотеза
статті 173 КУпАП визначає такий вид
правопорушення як дрібне хуліганство,
яке в свою чергу належить до
адміністративних правопорушень, що
посягають на громадський порядок і
громадську безпеку.

Відповідно до статті 221 КУпАП справи
про адміністративні правопорушення,
передбачені, зокрема статтею 173 цього
Кодексу (за якою складено протокол), за
правилами цього кодексу розглядають
судді районних, районних у місті,
міських чи міськрайонних судів.
Разом з тим статтею 251 КУпАП
встановлено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
При цьому, орган (посадова особа) при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує такі питання, зокрема чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення (ст. 278 КУпАП).
Таким чином, протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення є носієм доказової
інформації у справі про
адміністративне правопорушення (в
даному випадку за ст. 173 КУпАП), яка
розглядається за правилами КУпАП
місцевим загальним судом, який при
цьому перевіряє належність та
допустимість доказів, правильність
складання протоколу про таке
порушення, оцінює ці докази.

Враховуючи те, що в даному випадку
позивачем оскаржуються процесуальні
дії щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення та по
суті оспорюється юридична значимість
цього доказу у справі про
адміністративне правопорушення, за яке
(за ст. 173 КУпАП) передбачено
застосування адміністративного
стягнення, беручи до уваги приписи п. 3
ч. 3 ст. 17 КАС України, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що даний спір не підлягає
розгляду в адміністративних судах, не
належить до їх юрисдикції.
Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
За таких
підстав, апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
необхідно залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від "20" січня 2014 року -
без змін.
Керуючись,
ст.ст. 3, 17, 19, 108, 200, 205, 206 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2
- відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від "05" грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.