Справа № 808/7770/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року 01 год. 45 хв.
Справа № 808/7770/14
м.ЗапоріжжяЗапорізькій окружний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Каракуші С.М.,

суддів - Горобцової Я.В., Матяш О.В.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Литвиненка
Є.В.

представників третьої особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 79 ОСОБА_5 в особі
довіреної особи кандидата ОСОБА_1

до: Окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №79

третя особа: кандидат в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 79 ОСОБА_6

про: визнання протиправною та
скасування постанови, зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 79
ОСОБА_5 в особі довіреної особи
кандидата ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до Окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 79 (далі - ОВК № 79), в
якому просить: 1) визнати протиправною
та скасувати повністю постанову від
09.11.2014 «Про визнання недійсними
виборчих бюлетенів» щодо 107 виборчих
бюлетенів, в яких виборці віддали свої
голоси за кандидата у народні депутати
України ОСОБА_5; 2) визнати 107 спірних
виборчих бюлетенів дійсними та
зобов'язати окружну виборчу комісію
врахувати 107 спірних виборчих
бюлетенів при повторному підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
№ 230041 за кандидата у народні депутати
України ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
09.11.2014 ОВК № 79 протиправно прийнято
постанову «Про визнання недійними
виборчих бюлетенів» в кількості 107
штук, відповідно до яких виборці
проголосували за кандидата у народні
депутати України ОСОБА_5 Як зазначає
позивач, підставою для винесення
зазначеної постанови стала наявність
на бюлетенях інших позначок, окрім
позначок навпроти прізвища кандидата у
народні депутати України ОСОБА_5
Позивач вважає, що у ОВК № 79 були
відсутні підстави, передбачені
частиною 16 статті 90 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
для визнання зазначених бюлетенів
недійсними, та зазначає, що бюлетені
щодо інших кандидатів з аналогічними
ознаками не досліджувались в такому ж
порядку і враховувались як належні.
Також позивач зазначає, що ОВК № 79
порушуються вимоги частини 6 статті 33
Закону України «Про вибори народних
депутатів України», оскільки більшість
комісії не оповіщає інших членів ОВК №
79 про дату та порядок денний засідання
комісії.

При відкритті провадження у справі до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача залучено
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 59
ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, просив його задовольнити та
надав пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві.

Представник відповідача позов не
визнав, просив у його задоволенні
відмовити.

Представники третьої особи також
вважали позовні вимоги
необґрунтованими та просили у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач є
кандидатом у народні депутати України
в одномандатному виборчому окрузі № 79,
зареєстрований відповідно до
Постанови Центральної виборчої
комісії від 24.09.2014 № 1120 в порядку
самовисуванння (додаток до постанови №
7) (а.с. 40-41).

30.10.2014 Запорізьким окружним
адміністративним судом винесено
постанову в адміністративній справі №
808/7637/14 за позовом кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №79 на позачергових
виборах народних депутатів України
ОСОБА_6 до ОВК № 79 про визнання
протиправним і скасування рішення,
якою адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправною та скасовано постанову
ОВК 79 від 28.10.2014 № 35 щодо розгляду
скарги № 412/14 від 28.10.2014 року від
довіреної особи кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 79 ОСОБА_6 ОСОБА_3 в
частині відмови у проведенні
перерахунку голосів за скаргою № 412/14
від 28.10.2014 та зобов'язано ОВК № 79
прийняти рішення про проведення
повторного підрахунку голосів по
виборчих дільницях № 230384, № 230385, № 230035,
№ 230036, № 230037, № 230038, № 230039, № 230040, № 230041,
№ 230042, № 230043 та № 230044 (а.с. 35-38).

05.11.2014 ОВК № 79 проведено повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці № 230041, про що
складено відповідний протокол (а.с. 9-11).

Відповідно до вказаного протоколу,
кількість голосів виборців, поданих за
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 79
ОСОБА_5, становить 590.

05.11.2014 кандидатом у народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу № 79 ОСОБА_7 складено Акт про
виявлення порушень виборчого
законодавства, у якому зазначено, що
під час проведення повторного
перерахунку голосів виборців на
виборчій дільниці № 230041 встановлено,
що у 107 бюлетенях за кандидата у народні
депутати України ОСОБА_5 виявлено
більше ніж одну позначку.

Суб'єктом виборчого процесу -
кандидатом у народні депутати України
ОСОБА_7 подано скаргу до ОВК № 79, у якій
останній з посиланням на вимоги
частини 3 статті 85 та статті 90 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» просив визнати виборчі
бюлетені з голосами, поданими за
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 79
ОСОБА_5, на яких зроблено інші позначки
навпроти прізвища кандидата, в
кількості 107 штук недійсними.

09.11.2014 о 01 год. 03 хв. ОВК № 79 складено
протокол з поміткою «уточнений» про
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчій дільниці № 230041, у якому
зазначено, що кількість голосів
виборців, поданих за кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 79
ОСОБА_5 становить 483.

Допитаний в судовому засіданні за
клопотанням представника позивача
свідок ОСОБА_8, який є членом ОВК № 79,
показав, що на засіданні ОВК № 79, яке
відбувалось 09.11.2014, був присутній
кандидат у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79
ОСОБА_7 Останній зачитав власну скаргу,
у якій поставив питання про визнання
недійсними 107 виборчих бюлетенів по
виборчій дільниці № 230041, у яких виборці
віддали свої голоси за позивача.
Зазначене питання було поставлено на
голосування, за результатами якого
прийнято рішення про визнання таких
бюлетенів недійсними. Свідок вказав, що
на засіданні були присутні 17 членів ОВК
№ 79, 10 з яких голосували за визнання
виборчих бюлетенів недійсними, 7 -
проти. Також свідок пояснив, що
голосування відбувалось приблизно о 5-й
годині ранку, але рішення, яке прийнято
за результатами голосування він не
бачив, і йому не відомо чи складався
будь-який документ чи ні. При цьому
свідок зазначив, що виборчі бюлетені,
відносно визнання яких недійсними
проводилось голосування, 09.11.2014 на
засіданні ОВК № 79 її членами не
досліджувались.

Допитана за клопотанням представника
позивача свідок ОСОБА_9, яка також є
членом ОВК № 79, пояснила, що окружною
виборчою комісією була отримана скарга
кандидата у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №79
ОСОБА_7, яка була зачитана на засіданні
комісії 09.11.2014 головою ОВК № 79, після
чого за результатами голосування було
прийнято рішення про визнання 107
виборчих бюлетенів по виборчій
дільниці № 230041, у яких виборці віддали
свої голоси за кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 79 ОСОБА_5,
недійсними. Також свідок пояснила, що
09.11.2014 після голосування про визнання
виборчих бюлетенів недійсними нею
разом з 6 іншими членами ОВК № 79 був
підписаний протокол з окремою думкою.
Пояснити, який протокол був підписаний
свідком, остання не змогла. Даючи
свідчення, свідок спочатку пояснила, що
нею особисто було досліджені кожен із
107 виборчих бюлетенів, про визнання
яких ставилось питання, потім свідок
змінила свідчення, зазначивши, що 107
виборчих бюлетенів знаходились в одній
стопці на столі голови ОВК № 79 та для
огляду членам комісії не надавались.
Постанову, що прийнята за результатами
голосування про визнання недійсним
виборчих бюлетенів, свідок не бачила.

Повноваження окружної виборчої
комісії визначені статтею 31 Закону
України «Про вибори народних
депутатів» (далі - Закон) .

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону,
виборча комісія є колегіальним
органом. Основною формою роботи
виборчої комісії є засідання, яке
скликається головою комісії, в разі
його відсутності - заступником голови,
а в разі відсутності голови та його
заступника - секретарем комісії.

Частинами 5-7 цієї ж статті закріплено,
що засідання виборчої комісії є
повноважним за умови присутності
більше половини членів комісії від
складу цієї комісії. Засідання
виборчої комісії скликається з
обов'язковим повідомленням усіх членів
комісії про час, місце проведення
засідання та його порядок денний.
Членам виборчої комісії надаються
проекти рішень комісії та необхідні
документи, як правило, не пізніше
останнього дня перед днем проведення
засідання комісії, однак не пізніш як
до початку засідання.

Згідно з частиною 10 статті 33 Закону,
рішення виборчої комісії приймається
відкритим голосуванням більшістю
голосів від складу комісії, крім
випадків, передбачених цим Законом,
після його розгляду та обговорення на
засіданні виборчої комісії.

Відповідно до частин 12 та 13 Закону, на
засіданні окружної або дільничної
виборчої комісії у день голосування,
зокрема, при підрахунку голосів,
встановленні підсумків голосування в
межах виборчого округу, у разі
присутності менше ніж двох третин
членів комісії від складу комісії
рішення комісії приймається не менше
ніж двома третинами голосів від числа
членів комісії, присутніх на засіданні
комісії. Член виборчої комісії, який
бере участь у її засіданні і не згоден з
рішенням, прийнятим комісією, має право
протягом двох днів після засідання, на
якому було прийнято рішення, у
письмовій формі висловити окрему
думку, яка додається до протоколу
відповідного засідання виборчої
комісії і є його невід'ємною частиною.

Документування діяльності окружної
виборчої комісії регламентовано
статтею 35 Закону.

Так, відповідно до частини 3 та 4
вказаної статті, рішення виборчої
комісії з розглянутого питання
оформляється у формі постанови, яка
повинна містити: 1) найменування
комісії; 2) найменування постанови; 3)
час, дату та місце прийняття і
порядковий номер постанови; 4)
мотивувальну частину з посиланням на
обставини, що зумовили розгляд питання
на засіданні комісії, посиланнями на
відповідні положення
нормативно-правових актів або
постанову виборчої комісії вищого
рівня чи рішення суду, якими керувалася
комісія при прийнятті постанови; 5)
резолютивну частину. Постанова
підписується головою виборчої комісії
(головуючим на засіданні) і секретарем
виборчої комісії (секретарем
засідання). Зміст та наскрізний номер
постанови повинні бути відображені у
протоколі відповідного засідання
виборчої комісії.

Також, відповідно до положень частини 2
та 5 статті 35 Закону, визначено, що
протоколи засідання окружної виборчої
комісії та прийняті постанови
підлягають надісланню до Центральної
виборчої комісії, яка оприлюднює їх на
своєму офіційному веб-сайті
невідкладно після їх надходження.

При цьому, відповідно до положень
абзацу другого частини 5 статті 35
Закону, копія постанови, прийнятої
окружною виборчою комісією, засвідчена
головою виборчої комісії чи його
заступником і секретарем виборчої
комісії та скріплена печаткою виборчої
комісії, видається суб'єкту виборчого
процесу, якого вона стосується, на його
вимогу не пізніше ніж через чотири
години після її прийняття, а прийнятої
напередодні дня голосування та в день
голосування, - невідкладно.

Таким чином, виходячи з системного
аналізу зазначених положень Закону,
прийняті окружною виборчою комісію
постанови та протоколи засідання в
обов'язковому порядку підлягають
надісланню до Центральної виборчої
комісії, а на вимогу суб'єкта виборчого
процесу - копія постанови підлягає
врученню суб'єкту виборчого процесу,
інтересів якого вона стосується.

Відповідно до закріпленого статтею 11
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу офіційного з'ясування
обставин всіх обставин справи судом як
при відкритті провадження у справі, так
і при судовому розгляді справи по суті
у відповідача витребовувались 107
бюлетенів, які визнані недійсними;
витяг з протоколу безперервного
засідання окружної виборчої комісії за
05.11.2014; витяг з протоколу безперервного
засідання окружної виборчої комісії за
09.11.2014; постанова від 09.11.2014 щодо
визнання виборчих бюлетенів
недійсними та протокол засідання
комісії, на якому прийнято зазначене
рішення; протокол окружної виборчої
комісії про повторний підрахунок
голосів на виборчий дільниці № 230041;
копія скарги кандидата в народні
депутати України ОСОБА_7; постанови
Центральної виборчої комісії щодо
складу Окружної виборчої комісії № 79,
які суду відповідачем надані не були. В
судовому засіданні представник
відповідача не підтвердив та не
спростував інформацію відносно
існування оскаржуваної постанови.

Також судом були витребувані у
позивача копія оскаржуваної постанови,
а у Центральної виборчої комісії -
постанова ОВК № 79 від 09.11.2014 про
визнання недійсними 107 виборчих
бюлетенів, в яких виборці віддали свої
голоси за кандидата в народні депутати
України ОСОБА_5, та протокол засідання
комісії, на якому прийнято зазначене
рішення, а також протокол окружної
виборчої комісії про повторний
підрахунок голосів на виборчий
дільниці № 230041.

Відповідно до наданої Центральною
виборчою комісією інформації,
постанова ОВК № 79 від 09.11.2014 «Про
визнання недійсними виборчих
бюлетенів» та протокол засідання цієї
комісії, на якому приймалася вказана
постанова, до Центральної виборчої
комісії не надходили.

Представник позивача зазначив у
судовому засіданні, що позивачу, як
особі, інтересів якої стосується
оскаржувана постанова та якій,
відповідно до положень абзацу 2 частини
5 статті 35 Закону України «Про вибори
народних депутатів України», на її
вимогу відповідач зобов'язаний
надавати копії прийнятих рішень, така
постанова не була надана на його усну
вимогу.

На виконання ухвали суду від 10.11.2014 про
вжиття заходів процесуального примусу
органами державної виконавчої служби
здійснено тимчасове вилучення у ОВК №
79 лише 107 виборчих бюлетенів. Постанова
ОВК № 79 від 09.11.2014 щодо визнання 107
виборчих бюлетенів недійсними та
протокол засідання комісії, на якому
прийнято зазначене рішення, суду
надані не були з причини їх відсутності
у приміщенні ОВК № 79 та у сховищі, де
зберігаються бюлетені, про що
зазначено в Акті державного виконавця
від 11.11.2014.

Таким чином, вжитими під час судового
розгляду справи заходами судом не
встановлено, що відповідачем 09.11.2014
приймалось рішення у виді постанови
про визнання недійсними 107 бюлетенів по
виборчій дільниці № 230041, в яких виборці
віддали свої голоси за кандидата у
народні депутати України ОСОБА_5

Частиною 1 статті 172 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що право оскаржувати
рішення, дії чи бездіяльність виборчих
комісій, комісій з референдуму, членів
цих комісій мають право суб'єкти
відповідного виборчого процесу (крім
виборчої комісії), а також ініціативна
група референдуму, інші суб'єкти
ініціювання референдуму.

Враховуючи, що представниками сторін
не надано доказів, які б підтверджували
прийняття ОВК № 79 постанови від 09.11.2014
«Про визнання недійсними виборчих
бюлетенів» щодо 107 виборчих бюлетенів,
в яких виборці віддали свої голоси за
кандидата в народні депутати України
ОСОБА_5, крім того, прийняття такої
постанови не підтверджується
показаннями допитаних судом свідків, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку,
що заявлені позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

При цьому суд критично оцінює
показання допитаних свідків щодо
обставин прийняття оскаржуваного
рішення, оскільки за відсутності
протоколу засідання ОВК № 79 від 09.11.2014
суперечливі показання свідків про
проведене на засіданні комісії 09.11.2014
голосування щодо визнання 107 виборчих
бюлетенів недійсними не є доказами
прийняття відповідачем постанови про
визнання виборчих бюлетенів
недійсними. Зазначені свідчення не
узгоджуються між собою стосовно
обставин проведення 09.11.2014 засідання
ОВК № 79 щодо розгляду скарги кандидата
у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 79
ОСОБА_7 й у питанні дослідження або,
навпаки, не дослідження під час
засідання комісії виборчих бюлетенів.

Свідок ОСОБА_9 також зазначала, що за
результатами засідання комісії 09.11.2014
нею був підписаний протокол, але з
окремою думкою. При цьому, як
вбачається з протоколу ОВК № 79 з
поміткою «уточнений» про повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці № 230041 від 09.11.2014, що
складений о 01 год. 03 хв., підпис ОСОБА_9
на ньому відсутній, що ставить під
сумнів участь зазначеного свідка у
засіданні комісії під час голосування
про яке вона пояснювала суду.

З вилучених державною виконавчою
службою та наданих до суду 107 виборчих
бюлетенів також не вбачається, що саме
відносно них ОВК № 79 розглядалось
питання про визнання виборчих
бюлетенів недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи, що в ході судового розгляду
справи судом не встановлено, що ОВК № 79
приймалась 09.11.2014 постанова «Про
визнання недійними виборчих
бюлетенів» в кількості 107 штук,
відповідно до яких виборці
проголосували за кандидата у народні
депутати України ОСОБА_5, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги про
скасування такої постанови не
підлягають задоволенню.

Із зазначених підстав суд приходить
також до висновку, що не підлягають
задоволенню і вимоги про визнання
виборчих бюлетенів дійсними та
зобов'язання ОВК їх врахувати при
повторному підрахунку голосів
виборців на виборчій дільниці № 230041 за
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_5

При цьому питання щодо визнання
бюлетенів дійсними є виключною
компетенцією виборчої комісії.

Відповідно до положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням несплати
позивачем судового збору у розмірі 73
грн. 08 коп. за подання позову немайного
характеру та 121 грн. 80 коп. - за заяву про
забезпечення позову, стягненню з
позивача підлягає 194 грн. 88 коп.
судового збору.

Керуючись статтями 11, 17, 19, 94, 161-163, 172
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 79 ОСОБА_5 на користь
Державної казначейської служби
України у Ленінському районі м.
Запоріжжя (р/р 4006, МФО 813015, , банк отримувача Головне
управління Державної казначейської
служби у Запорізькій області, код
бюджетної класифікації 22030001,
призначення платежу: судовий збір, код
35450335) суму судового збору у розмірі 194
(сто дев'яносто чотири) грн. 88 коп.

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції.

Судове рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в дводенний
строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя
С.М. Каракуша

Суддя
Я.В. Горбцова

Суддя
О.В. Матяш