Справа № 818/2609/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

30 жовтня 2014 р.
Справа № 818/2609/14

Сумський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового
засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Сивенко
В.М.,

представників відповідачів -
Сумцової С.В., Дєдушкіної Є.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
клопотання представника Державної
фіскальної служби України та
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про залишення
позовної заяви без розгляду у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горобина» до
Державної фіскальної служби України та
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, Державної
казначейської служби України про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Горобина» (далі по
тексту - позивач) звернулося до суду з
позовом до Державної фіскальної служби
України, Головного управління
Міндоходів у Сумській області,
Державної казначейської служби
України, в якому просить визнати
протиправною бездіяльність органів
Державної фіскальної служби України
(відповідачі 1,2) в частині не проведення
заміни інвентаризованих та знищених
марок акцизного збору попереднього
зразка марками акцизного збору нового
зразка для ТОВ «Горобина» відповідно
до п.5 Постанови Кабінету Міністрів
України №179 від 12.03.2008 року; стягнути з
Державного бюджету України на свою
користь 313115грн.42коп.завданих збитків, а
також зобов'язати Державну
казначейську службу України
(відповідач 3) виплатити позивачу
313115грн.42коп.

В судовому засіданні представник
відповідачів 1 та 2 заявила клопотання
про залишення позовної заяви без
розгляду внаслідок пропущення ТОВ
«Горобина» строків звернення до
адміністративного суду, передбачених
ч.2 ст.99 КАС України (а.с.30-31), пояснивши,
що відповідно до п.5 Постанови Кабінету
Міністрів України №179 від 12.03.2008 року
«Про запровадження марок акцизного
збору нового зразка для алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» органи
Державної податкової служби мали
здійснити безоплатну видачу марок
акцизного податку нового зразка в
обмін на знищені за заявкою суб'єкта
господарювання до 01 жовтня 2008 року.
Тому, починаючи з жовтня 2008 року, не
отримавши у встановлений
законодавством строк марок акцизного
збору нового зразка, позивач міг
звернутися із відповідним позовом до
суду, проте не вчинив цього. Крім
того,протягом жовтня 2008 року - серпня 2014
року позивач не здійснював жодних дій,
направлених на досудове врегулювання
спірних правовідносин. Так, перша заява
позивача після спливу передбаченого п.5
Постанови Кабінету Міністрів України
№179 від 12.03.2008 року строку на безоплатну
заміну марок акцизного збору подана до
Головного управління Міндоходів у
Сумській області лише 04.08.2014 року, на
яку відповідачем 2 була надана
відповідь від 07.08.2014 року №11986/10/18-28-21-0049
про відмову у задоволенні його заяви.
Отже, строк звернення до суду є
пропущеним без поважних причин.

В судовому засіданні представник
відповідача 3 не заперечувала проти
залишення позовної заяви ТОВ
«Горобина» без розгляду, зазначивши, що
Державна казначейська служба України
не вчиняла по відношенню до позивача
жодних протиправних дій або
бездіяльності, які могли б порушити
його законні права та інтереси, а також
привезти до заподіяння останньому
збитків (а.с.29).

В судовому засіданні представник
позивача проти залишення позовної
заяви без розгляду заперечував (а.с.37),
пояснивши, що у 2008 році позивач виконав
встановлену законодавством процедуру
звернення до уповноваженого
податкового органу щодо здачі марок
акцизного збору попереднього зразка та
їх обміну на марки акцизного збору
нового зразка. Однак, відповідачі 1 та 2
ніяких відповідей чи рішень про
відмову у заміні марок акцизного збору
на адресу ТОВ «Горобина» не направляли,
у зв'язку з чим позивач не мав
можливості дізнатися про порушення
його прав та законних інтересів. Тому
04.08.2014 року він звернувся до Головного
управління Міндоходів у Сумській
області із заявою, в якій просив
останнього здійснити негайну видачу
марок акцизного збору нового зразка в
обмін на знищені у 2008 році марки
попереднього зразка, на що отримав
відмову від 07.08.2014 року №11986/10/18-28-21-0049.
Отже, на думку представника позивача,
саме з моменту отримання такої відмови
позивач дізнався про порушення його
прав, внаслідок чого саме з 07.08.2014 року
починає свій перебіг строк для
звернення до адміністративного суду із
відповідним позовом, який у даному
випадку не є пропущеним взагалі. У
задоволенні клопотання представника
відповідачів 1 та 2 просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини стосовно
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд вважає
клопотання таким, що підлягає
задоволенню, та залишає позовну заяву
без розгляду, виходячи з наступних
підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС
України).

ТОВ «Горобина» звернулося із позовом
до суду 18 вересня 2014 року, що
підтверджується штампом реєстрації
вхідної кореспонденції (а.с.5), тобто з
пропуском шестимісячного строку,
встановленого ч.2 статі 99 КАС України.

Зокрема, 12.03.2008 року Кабінетом
Міністрів України була винесена
Постанова №179 «Про запровадження марок
акцизного збору нового зразка для
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (далі по тексту - постанова
№179), відповідно до п.5 якої Державна
податкова адміністрація України
повинна забезпечити:

- проведення інвентаризації станом на 1
вересня 2008 року залишків
невикористаних марок попереднього
зразка у продавців марок, на
підприємствах - виробниках та в
імпортерів алкогольних напоїв та
тютюнових виробів;

- прийняття залишків невикористаних
марок попереднього зразка, повернутих
продавцям підприємствами - виробниками
та імпортерами алкогольних напоїв та
тютюнових виробів відповідно до актів
інвентаризації;

- знищення зазначених залишків на
підставі актів інвентаризації;

- узагальнення за результатами
інвентаризації та подання до 15 вересня
2008 року державному спеціалізованому
підприємству Міністерства фінансів
окремої рознарядки на виготовлення
марок акцизного збору нового зразка
для обміну на невикористані марки
попереднього зразка, виявлені під час
інвентаризації;

- безоплатну видачу до 1 жовтня 2008 року
марок акцизного збору нового зразка
підприємствам - виробникам та
імпортерам алкогольних напоїв в обмін
на повернуті марки попереднього зразка
залежно від вмісту спирту етилового в
горілці чи лікеро-горілчаних виробах
або виду виноробної продукції і марок
акцизного збору нового зразка для
тютюнових виробів, для маркування яких
такі марки були придбані.

На виконання норм вказаної Постанови
№179 Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА у Сумській
області проведено інвентаризацію
марок акцизного збору попереднього
зразка, які були наявні у позивача, про
що складено акт №129 від 01.09.2008 року
(а.с.8-10).

Загальна кількість інвентаризованих
марок згідно з актом інвентаризації
складає 69553 шт. для алкогольних напоїв
різної ємності та міцності.

08.09.2008 року позивачем передано
інвентаризовані акцизні марки
попереднього зразка у кількості 69553 шт.
до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА у Сумській
області, про що складено відповідний
акт прийому-передачі (а.с.11).

15.09.2008 року Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА у Сумській
області було проведено знищення марок
акцизного збору попереднього зразка,
інвентаризованих за актом №129 від
01.09.2008 року, про що складено Акт
знищення марок акцизного збору №36/32-117
(а.с.12-13).

04.09.2008 року ТОВ «Горобина» направлено
до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА у Сумській
області попередню заявку-розрахунок
про потребу в марках акцизного збору,
що підтверджується відповідною
відміткою на супровідному листі до
заявки, в якій позивач повідомив про
необхідність видачі 69553шт.марок
акцизного збору нового зразка в обмін
на знищені (а.с.14-16).

Проте, у встановлений п.5 Постановою
Кабінету Міністрів України №179 від
12.03.2008 року строк - до 01.10.2008 року
безоплатна видача позивачу марок
акцизного збору нового зразка в обмін
на повернуті марки попереднього зразка
залежно від вмісту спирту етилового в
горілці чи лікеро-горілчаних виробах
або виду виноробної продукції і марок
акцизного збору нового зразка для
тютюнових виробів, для маркування яких
такі марки були придбані, здійснена не
була, про що йому було достовірно
відомо, оскільки вказаним пунктом
Постанови встановлювався чіткий строк
(до 01.10.2008 року), протягом якого Державна
податкова адміністрація України
повинна була провести обмін марок
акцизного збору.

При цьому, цією Постановою не
передбачалося прийняття Державною
податковою адміністрацією України
якихось додаткових рішень про видачу
підприємствам-виробникам та
імпортерам алкогольних напоїв марок
акцизного збору нового зразка в обмін
на повернуті марки попереднього зразка
або про відмову в їх видачі, тому
посилання представника позивача на не
направлення на адресу ТОВ «Горобина»
будь-яких рішень з відповіддю на його
попередню заявку-розрахунок від 14.09.2008
року судом до уваги не приймаються.

Тобто, саме з жовтня 2008 року позивач
знав про порушення своїх прав та
інтересів, але майже 6 років не
звертався із позовом до суду з вимогою
про визнання протиправною
бездіяльності органів Державної
податкової служби в частині не
проведення заміни інвентаризованих та
знищених марок акцизного збору
попереднього зразка марками акцизного
збору нового зразка та стягнення на
свою користь завданих, на його думку,
збитків.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд не погоджується із доводами
представника позивача щодо не
пропущення строку звернення до суду, а
саме те, що строк для звернення до
адміністративного суду у даному
випадку починає свій перебіг з 07.08.2014
року, коли ТОВ «Горобина» отримало
відповідь від Головного управління
Міндоходів у Сумській області
№11986/10/18-28-21-0049 на подану ним заяву від
04.08.2014 року про здійснення негайної
видачі марок акцизного збору нового
зразка в обмін на знищені, оскільки
позивачем не надано жодних доказів
вчинення ним дій, направлених на
досудове врегулювання спірних
правовідносин, починаючи з жовтня 2008
року, коли сплинув передбачений
законодавством строк для обміну марок
акцизного збору.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Суд зазначає, що чинне законодавство
обмежує звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів. Це,
насамперед, обумовлено специфікою
спорів, які розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Задовольняючи клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд приймає до уваги приписи ч.2 ст.8 КАС
України, яка зобов'язує суд
застосовувати принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду за своєю суттю не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і шляхом встановлення
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи, що поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами, проте, таких
доказів представником позивача до суду
не надано, суд приходить до висновку, що
клопотання представника відповідачів 1
та 2 необхідно задовольнити, залишивши
позовну заяву у даній справі без
розгляду.

Керуючись ч.1 ст.100, п.1 ч.1 ст.121, п.9 ч.1
ст.155, ст.165, ст.186 КАС України, суд -

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника Державної
фіскальної служби України та
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про залишення
позовної заяви без розгляду -
задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горобина» до
Державної фіскальної служби України та
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, Державної
казначейської служби України про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та
підписано 05.11.2014 року.