Справа № 140/2621/14-а
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/2621/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року
м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької
області в складі головуючого судді
Науменка С.М., з участю секретаря
судового засідання Буназів К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконкому
Немирівської міської ради про
поновлення строку та оскарження та
скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії виконкому
Немирівської міської ради про
скасування постанови про
адміністративне стягнення. Позов
мотивував тим, що 02.08.2014 року ЗКК з
персоналу корабля морської охорони 3
рангу проекту 205 П № 720 Одеського загону
морської охорони старшим лейтенантом
Кубарич В.П. складений протокол ПдРУ №
017440 про адміністративне
правопорушення.

26.08.2014 року адміністративною комісією
виконкому Немирівської міської ради в
складі голови комісії Бережюк С.В.,
секретаря комісії Блідченко А.В.,
членів комісії Яблонської Т.М.,
Фундамент Г.А. та Палатної Т.С. на
підставі протоколу ПдРУ № 017440 про
адміністративне правопорушення була
винесена постанова про накладення щодо
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі вісімсот
п'ятдесяти гривень.

У відповідності до статті 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанову
адміністративної комісії по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено у виконавчий
комітет відповідної ради або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд.

Постанову адміністративної комісії
виконкому Немирівської міської ради
від 26.08.2014 року про накладення у
відношенні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
вісімсот п'ятдесяти гривень вважає
необґрунтованою, незаконною,
безпідставною, винесеною без
з'ясування всіх обставин справи та за
відсутності належних доказів про
вчинення ОСОБА_1 вказаного
правопорушення.

З огляду на зміст винесеної постанови
адміністративної комісії виконкому
Немирівської міської ради про
накладення адміністративного
стягнення щодо нього вбачається, що
відповідачем не були враховані вимоги
ст.ст. 280,283 КУпАП, зокрема, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його скоєнні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У вищевказаному протоколі та постанові
зазначено, що ОСОБА_1 знаходився на
об'єкті культурної спадщини,
здійснював водолазні роботи, чим
порушив статтю 35 Закону України «Про
охорону культурної спадщини», тобто
вчинив правопорушення, за яке
передбачена відповідальність статтею
92 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1 акцентує, що, ані у протоколі про
адміністративне правопорушення від
02.08.2014 року, ані у постанові про
адміністративне стягнення у
відношенні нього від 26.08.2014 року не
зазначено, на який саме об'єкт він
здійснював занурення, які саме
водолазні роботи він проводив під
водою. Який пункт статті 35 Закону
України «Про охорону культурної
спадщини» та пункт статті 92 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення він порушив.

ОСОБА_1 звертає увагу, що
адміністративною комісією виконкому
Немирівської міської ради про розгляді
вищевказаного протоколу не було
прийнято до уваги його пояснення, у
якому він зазначив, що 02.08.2014 року у 11-35
годин він здійснював
учбове-тренувальне занурення під воду
на об'єкт -суховантаж «Суліна» з
координатами 46*30N 30*52 Е у радіусі 6
морських міль від порту Одеса лише з
наміром спостереження. Ніяких
археологічних розкопок на даному судні
при цьому не здійснював, тобто не
знищував, не руйнував та не
пошкоджував його складові частини.

У відповідності до абзацу 8 статті 1
Закону України «Про охорону
археологічної спадщини» об'єкт
археологічної спадщини - місце, споруда
(витвір), комплекс (ансамбль), їх
частини, пов'язані з ними території чи
водні об'єкти, створені людиною,
незалежно від стану збереженості, що
донесли до нашого часу цінності з
археологічного та етнографічного
погляду і повністю або частково
зберегли свою автентичність.

Згідно абзацу 10 статті 1 цього ж Закону
України пам'ятка археології -
археологічний об'єкт національного або
місцевого значення, занесений до
державного реєстру нерухомих пам'яток
України.

02.08.2014 року при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення ЗКК з
персоналу корабля морської охорони 3
рангу проекту 205 П № 720 Одеського загону
морської охорони старшим лейтенантом
Кубарич В.П. та при винесенні постанови
адміністративною комісією виконкому
Немирівської міської ради 26.08.2014 року
не було з'ясовано, встановлено та
доведено чи відноситься Румунський
суховантаж «Суліна» до пам'ятки
археологічної та об'єкту
археологічної спадщини національного
або місцевого значення.

На протязі вже декількох років він та
члени клубу «Лабораторія підводних
технологій» та члени інших дайверських
клубів здійснювали занурення під воду
на цей самий об'єкт з метою
спостереження, не порушуючи норми
законодавства.

Крім того, у цей же день ОСОБА_1 та його
інструктором з дайвінгу ОСОБА_9, який
вказаний свідком у протоколі про
адміністративне правопорушення від
02.08.2014 року, був складений лист на ім'я
командира корабля морської охорони
«Павло Державін»- Грабовського, у
відповідності для якого невідомі з
сусіднього судна намагалися зрізати
герб Румунської королівської сім`ї -
одну з самих красивих та цікавих
пам'яток судна.

На той факт, що драйвери з сусіднього
судна «Федонісі» також здійснювали
учбові - тренувальні занурення під воду
на вищевказаний об'єкт з метою
спостереження, проте до них з боку
морської охорони ні в усній, ані у
письмовій формі претензій не було.

Відповідно до ст.11 та 71 КАС кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, за винятком
адміністративних справ про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень, де обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти позову.

Виходячи з предмету вказаного позову
обов'язок довести правомірність
оскаржуваної постанови покладено на
відповідача, який у встановленому
законом порядку не довів правомірності
прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 245 КпАП України,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не
з'явився надав суду заяву, в якій
просить справу розглянути без його
участі позов підтримує просить його
задовольнити.

Представник відповідача Немирівської
міської ради Широкобород А.Г. в
судовому засіданні позовну заяву не
визнає, заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали
адміністративного позову, приходить до
висновку, що адміністративний позов
ОСОБА_1 слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.92 КпАП
України повністю знайшла своє
підтвердження в ході судового
засідання і доказується протоколом про
скоєння ним адміністративного
правопорушення, поясненнями свідків
правопорушення, довідкою про перелік
об'єктів підводної культурної спадщини
Одеської області.

Однак враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, жодної шкоди
державним інтересам його діями завдано
не було, враховуючи малозначність
скоєного адміністративного
правопорушення, суд вважає за можливе
на підставі ст.22 КпАП України звільнити
його від адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення передбаченого ст.92 КпАП
України і обмежитися усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.6,104,105,106,162,256 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії виконкому
Немирівської міської ради про
поновлення строку на оскарження та
скасування постанови - задовольнити
частково.

Постанову адміністративної комісії
виконкому Немирівської міської ради
від 26.08.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.92 КпАП України
змінити в частині накладення
адміністративного стягнення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєне ним
правопорушення передбачене ст.92 КпАП
України за малозначності вчиненого
правопорушення та обмежитись усним
зауваженням.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя Немирівського

районного суду:
Науменко С.М.