Справа № 600/733/14-а, 2а-600/71/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Справа № 876/8692/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Козівському районі Тернопільської
області на постанову Козівського
районного суду Тернопільської області
від 31 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Козівському районі Тернопільської
області про зобов»язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О
В И В:

В липні 2014 року позивач - ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Козівському районі Тернопільської
області (далі - УПФУ в Козівському
районі) про визнання дій управління
Пенсійного фонду України в Козівському
районі Тернопільської області щодо не
включення сум матеріальної допомоги на
оздоровлення та для вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати до розрахунку
заробітної плати державного службовця
для призначення пенсії відповідно до
ст. 37 Закону України «Про державну
службу» неправомірними та
зобов»язання управління Пенсійного
фонду України в Козівському районі
Тернопільської області провести
перерахунок та виплату пенсії з 03
грудня 2007 року з включенням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та для вирішення соціально-побутових
питань, індексації заробітної плати за
період з 01.12.2005 року по 30.11.2007 року
згідно довідок управління Державної
Казначейської служби України в
Козівському районі №386/03-09 від 26.06.2014
року до складових заробітної плати, що
враховуються для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу».

В обґрунтування позовних вимог вказує
на те, що отримує пенсію відповідно до
Закону України «Про державну службу».
Однак при призначенні пенсії до
розрахунку заробітної плати для
призначення пенсії, як державному
службовцю, не взято до уваги суми
матеріальної допомоги на оздоровлення,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань та суму
індексації заробітної плати за період
з 01 грудня 2005 року по 30 листопада 2007
року, хоча з вказаних сум сплачені
страхові внески та єдиний внесок на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування.

26 червня 2014 року вона звернулась із
заявою до управління Пенсійного фонду
України в Козівському районі щодо
включення вказаних сум та перерахунку
призначеної їй пенсії, однак позивачем
відмовлено в такому перерахунку.

Постановою Козівського районного суду
Тернопільської області від 31 липня 2014
року позов задоволено. Визнано
незаконними дії управління Пенсійного
фонду України в Козівському районі
Тернопільської області щодо не
включення сум матеріальної допомоги на
оздоровлення та для вирішення
соціально-побутових питань, індексації
заробітної плати до розрахунку
заробітної плати державного службовця
для призначення пенсії ОСОБА_1
відповідно до ст. 37 Закону України «Про
державну службу».

Зобов»язано управління Пенсійного
фонду України в Козівському районі
провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 3
грудня 2007 року з включенням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення
та для вирішення соціально-побутових
питань, індексації заробітної плати за
період з 01 грудня 2005 року по 30 листопада
2007 року згідно довідок управління
Державної Казначейської Служби
України в Козівському районі № 386/03-09
від 26 червня 2014 року до складових
заробітної плати, що враховуються для
призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу».

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, УПФУ в Козівському районі
Тернопільської області оскаржило його
в апеляційному порядку, покликаючись
на неповне з»ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
заявленого позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду справи
не прибули, про дату, час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, клопотань від осіб, які
беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю не поступило, а
тому, колегія суддів, у відповідності
до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних мотивів.

Як достовірно встановлено судом першої
інстанції, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою. По
виходу на пенсію їй була призначена
пенсія як державному службовцю.

26.06.2014 року позивач звернулася до
управління Пенсійного фонду України в
Козівському районі Тернопільської
області із заявою про перерахунок
пенсії з врахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення та для
вирішення соціально-побутових питань,
суми індексації заробітної плати.
Проте листом від 26.06.2014 року їй було
відмовлено в перерахунку (а.с. 8).

Вирішуючи спірні відносини суд
виходить з наступного.

За змістом статті 37 Закону України «Про
державну службу» (Закону № 3723-XII) (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які нараховується збір на
обов»язкове державне пенсійне
страхування.

У частині першій статті 1 Закону
України від 24 березня 1995 року № 108/95 ВР
«Про оплату праці» (далі - Закон №
108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата
- це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Частиною 2 статті 33 Закону № 3723-XII
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення, матеріальна допомога
для вирішення соціально-побутових
питань, та суми індексації заробітної
плати входили до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від
5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про
пенсійне забезпечення» (далі - Закон №
1788-XII) врегульовано види оплати праці,
що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов»язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов»язкове державне пенсійне
страхування в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування» (далі -
Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи),
що враховуються в заробітну плату
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. Так, зокрема до
такого доходу (заробітної плати)
враховуються: суми виплат, отримуваних
застрахованою особою після набрання
чинності цим Законом, з яких згідно з
цим Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески; суми виплат, отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов»язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов»язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

З довідок управління Державної
Казначейської служби України у
Козівському районі Тернопільської
області №385/03-09 та 386/03-09 від 26.06.2014 року
про складові заробітної плати, що
подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу» видно, що позивач за
період з грудня 2005 року по листопад 2007
року отримувала: матеріальну допомогу
на оздоровлення та для вирішення
соціально-побутових питань, суми
індексації заробітної плати, на всі
виплати, включені у довідку,
нараховувались страхові внески на
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування (а.с. 10, 11).

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про те, що
матеріальна допомога на оздоровлення,
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань та суми
індексації заробітної плати входили до
системи оплати праці державного
службовця, а тому має бути врахована
при обчисленні пенсії.

Разом з тим, при зверненні до суду
позивачем пропущено шестимісячний
строк звернення до суду, передбачений
ч. 2 ст. 99 КАС України та не наведено
поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги дату звернення позивача до суду
із розглядуваним позовом, відсутність
поважних причин для поновлення строку,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що частину позовних вимог
позивача за період з 03.12.2007 року по
02.01.2014 року включно слід залишити без
розгляду.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що
заявлений позов підлягає до часткового
задоволення за період з 03.01.2014 року
(згідно позовних вимог).

З огляду на вищевикладене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
порушення судом норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, через що постанова
суду підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови, якою позовні вимоги
слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Козівському
районі Тернопільської області
задовольнити частково, постанову
Козівського районного суду
Тернопільської області від 31 липня 2014
року у справі № 600/733/14-а - скасувати та
прийняти нову якою позовні вимоги
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду в Козівському районі
Тернопільської області щодо відмови
включення суми матеріальної допомоги
на оздоровлення та для вирішення
соціально-побутових питань, суми
індексації заробітної плати до
розрахунку заробітної плати
державного службовця для призначення
пенсії ОСОБА_1, відповідно до ст. 37
Закону України «Про державну службу».

Зобов»язати управління Пенсійного
фонду України в Козівському районі
Тернопільської області провести
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 03 січня 2014
року, з включенням сум матеріальної
допомоги на оздоровлення та для
вирішення соціально-побутових питань,
індексації заробітної плати за період
з 01.12.2005 року по 30.11.2007 року, згідно
довідок управління Державної
Казначейської служби України у
Козівському районі Тернопільської
області №385/03-09 та 386/03-09 від 26.06.2014 року.

Адміністративний позов в частині
призначенні та виплати пенсії за
період з 03 грудня 2007 року по 02 січня 2014
року - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили через
п»ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя :
Л.Я. Гудим

Судді:
О.М. Довгополов

В.В. Святецький