Справа № 819/2346/14-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2346/14-a

05 листопада 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Мандзія О.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
м. Тернополі адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Мрія-Лізинг» до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
лізинговий фонд» про визнання
протиправними дій державного
виконавця та про скасування постанови
про накладення штрафу ВП №44864240 від
06.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мрія-Лізинг» (далі -
ТзОВ «Мрія-Лізинг», позивач) звернулося
до суду з адміністративним позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
лізинговий фонд» (далі - ТзОВ
«Український лізинговий фонд», третя
особа) про визнання протиправними дій
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області Геличак Олесі
Миколаївни щодо накладення штрафу,
визнання протиправною та скасування
постанови від 06.10.2014 року про
накладення штрафу в рамках виконавчого
провадження ВП №44864240.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014 року
за згодою позивача замінено первинного
відповідача відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області на належного - управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області (далі - УДВС ГУЮ у
Тернопільській області, відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
06.10.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Тернопільській області винесено
оскаржувану постанову ВП № 44864240 про
накладення штрафу за невиконання
виконавчого напису нотаріуса у
встановлений державним виконавцем
строк для добровільного виконання до
02.10.2014 року. Проте позивач постанову про
відкриття виконавчого провадження від
25.09.2014 року, якою зобов'язано ТзОВ
«Мрія-Лізинг» виконати виконавчий
документ до 02.10.2014 року, отримав лише
03.10.2014 року в кінці робочого дня. У
зв'язку з цим та з метою відновлення
права на добровільне виконання
боржником виконавчого документа,
останній звертався до органів
державної виконавчої служби із заявами
про відкладення провадження
виконавчих дій. Відповідач дані
обставини не врахував, не з'ясував
причин невиконання боржником
виконавчого документа та безпідставно
притягнув ТзОВ «Мрія-Лізинг» до
відповідальності у вигляді штрафу.

Позивач свого представника у судове
засідання не направив, надавши
клопотання про розгляд справи без його
участі у відповідності до вимог ч.4 ст.122
КАС України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час, місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Надіслав
на адресу суду письмове клопотання про
розгляд справи за його відсутності.
Проти позову заперечує, просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, хоча судом вжито
всіх заходів для повідомлення третьої
особи про дату, час та місце судового
розгляду справи, причини неприбуття
представника до суду третя особа не
повідомила, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

З урахуванням викладеного, керуючись
положеннями частини 4 статті 122 та
частини 6 статті 128 КАС України, суд
вважає, що наявні підстави для розгляду
справи в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи та
з'ясувавши всі обставини справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2014 року
головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції Процик З.М. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №44864240 про примусове виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, вчиненого
15.09.2014 року, про зобов'язання ТзОВ
«Мрія-Лізинг» повернути ТзОВ
«Український лізинговий фонд» майно
(автобус марки ПАЗ, модель 4234, 2012 року
випуску). Боржнику запропоновано
добровільно виконати виконавчий
документ до 02.10.2014 (а.с. 5).

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження від 25.09.2014 року
отримана боржником 03.10.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 6).

03.10.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Тернопільській області Геличак О.М.
винесено постанову про прийняття до
виконання виконавчого провадження ВП
№44864240 (а.с. 8).

В свою чергу, 06.10.2014 року старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Тернопільській області Геличак О.М.
винесено постанову про накладення
штрафу на боржника ТзОВ «Мрія-Лізинг» у
розмірі 680 грн. за невиконання рішення
суду (тоді як виконавчим документом є
виконавчий напис нотаріуса, а не
рішення суду) без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк (а.с. 10).

Також судом встановлено, що 07.10.2014 року
(згідно з реєстраційним штампом
вхідної кореспонденції органів ДВС)
ТзОВ «Мрія-Лізинг» звернулось до
відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції, а 08.10.2014 року до відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Тернопільській області з заявами про
відкладення провадження виконавчих
дій, у яких у зв'язку з отриманням
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 25.09.2014 року лише 03.10.2014
року просило продовжити строк для
добровільного виконання виконавчого
документа на 10 днів (а.с. 12-13).

Предметом судового розгляду в даній
адміністративній справі є позовні
вимоги про визнання протиправними дій
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Тернопільській області Геличак О.М.
щодо накладення штрафу, визнання
протиправною та скасування постанови
від 06.10.2014 року про накладення штрафу в
рамках виконавчого провадження ВП
№44864240.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені в Законі України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№606-ХІV з змінами і доповненнями (далі -
Закон №606-ХІV).

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 19, частиною другою, п'ятою статті
25 Закону № 606-ХІV державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документу,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення;
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яку надсилає не пізніше
наступного дня стягувачу та
боржникові. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі
(частина перша статті 31 Закону №606-ХІV).

Відповідно до частин першої, другої
статті 75 Закону №606-ХІV після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, визначена у статті 89 Закону
№ 606-ХІV, частина перша якої передбачає,
що у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Відповідно до пункту 13.4.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року №489/20802, у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника та встановлює новий строк
виконання. У постанові про накладення
на боржника штрафу державний
виконавець зазначає норму Закону, якою
передбачена відповідальність
боржника, зміст вчинених боржником дій,
суму штрафу. Постанова про накладення
штрафу не пізніше наступного робочого
дня після її винесення направляється
боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи
боржнику у виконавчому провадженні
№44864240 згідно з постановою про
відкриття виконавчого провадження від
25.09.2014 року встановлено строк для
добровільного виконання виконавчого
документа до 02.10.2014 року. Разом з тим,
таку постанову ТзОВ «Мрія-Лізинг»
отримало лише 03.10.2014 року (календарний
день - п'ятниця), а тому лише 03.10.2014 року
боржнику стало відомо про наявність
відкритого щодо нього виконавчого
провадження та необхідність вчинення
відповідних дій щодо повернення майна
стягувача.

Як слідує з матеріалів справи,
державний виконавець при прийнятті
06.10.2014 року постанови про накладення
штрафу не з'ясував причин невиконання
виконавчого документа та не
пересвідчився в тому, чи отримав
боржник відповідну постанову про
відкриття виконавчого провадження,
якою встановлено строк самостійного
виконання виконавчого документа.

Отримання ТзОВ «Мрія-Лізинг» постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 25.09.2014 року після закінчення строку
для добровільного виконання
виконавчого документу позбавило
можливості боржника в повній мірі
скористатися своїми правами, зокрема,
самостійно вжити заходів для виконання
виконавчого документа. Таким чином, не
виконання виконавчого напису
нотаріуса від 15.09.2014 року у
встановлений державним виконавцем
строк до 02.10.2014 року було обумовлене
причинами, які, на думку суду, є
поважними.

За таких обставин суд приходить до
переконання про наявність підстав для
скасування постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Тернопільській області Геличак О.М.
від 06.10.2014 року про накладення штрафу в
рамках виконавчого провадження ВП
№44864240.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом
обставини у справі, аналізуючи
наведені положення чинного
законодавства, суд приходить до
висновку, що відповідач не довів
правомірність оскаржуваної постанови
про накладення штрафу від 06.10.2014 року ВП
№44864240. Відтак, позовні вимоги
підлягають до задоволення шляхом
прийняття постанови про визнання
протиправною та скасування постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Тернопільській області Геличак О.М.
від 06.10.2014 року про накладення штрафу в
рамках виконавчого провадження ВП
№44864240.

Разом з тим, у задоволенні позовних
вимог про визнання протиправними дій
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Тернопільській області Геличак О.М.
про накладення штрафу слід відмовити,
оскільки публічно-правовий спір між
сторонами фактично виник з приводу
постанови про накладення штрафу, якою
(а не діями щодо її винесення) порушено
права позивача, та якій суд дав правову
оцінку.

В даному випадку дії державного
виконавця є невід'ємною складовою
частиною процедури винесення
постанови та самі по собі ніяк не
впливають на наявні у позивача права,
не створюють для нього додаткових
обов'язків, не визначають правову
поведінку позивача, а тому, не
потребують самостійного оскарження у
розумінні КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 94 КАС
України, у зв'язку із частковим
задоволенням адміністративного позову
на користь позивача слід присудити з
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 109,62 грн., сплачений
згідно з квитанцією відділення ПАТ АКБ
«Львів» № 781410099 від 14.10.2014 року (а.с. 2).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 86, 94, 160-163, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області Геличак Олесі Миколаївни від 06
жовтня 2014 року про накладення штрафу в
рамках виконавчого провадження ВП
№44864240.

3. В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мрія-Лізинг» (ід. код 35855770) судовий
збір у розмірі 109, 62 грн. (сто дев'ять
гривень 62 копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, визначеному ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Мандзій О.П.

копія вірна:

Суддя
Мандзій О.П.