Справа № 2-а-3562/10/1970
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-3562/10/1970

УХВАЛА

Справа № 2-а-3562/10/1970

07 листопада 2014 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Осташа А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про заміну сторін виконавчого провадження по виконанню судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Шумському районі до дочірнього підприємства “Шумський торфзавод” державного підприємства “Поділляторф” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Шумському районі (далі – УПФУ в Шумському районі) до дочірнього підприємства “Шумський торфзавод” державного підприємства “Поділляторф” (далі – ДП “Шумський торфзавод” ДП“Поділляторф”) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витратах на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 10 993,08 грн. задоволено повністю, 28 грудня 2010 року за судовим рішенням видано виконавчий лист.

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому (далі – УПФУ у місті Хмельницькому) з заявою про заміну сторін виконавчого провадження № 38852754: стягувача – з УПФУ в Шумському районі на УПФУ у місті Хмельницькому, боржника – з ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” на державне підприємство “Поділляторф” (далі – ДП “Поділляторф”), посилаючись на прийняте 20 січня 2014 року рішення про припинення юридичної особи ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” шляхом приєднання до ДП “Поділляторф”, яке є правонаступником припиненої юридичної особи. ДП “Поділляторф” зареєстроване платником в УПФУ у місті Хмельницькому.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року залишено без розгляду заяву УПФУ в місті Хмельницькому про заміну сторін виконавчого провадження в частині заміни сторони виконавчого провадження боржника з ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” на ДП “Поділляторф”.

Представник УПФУ у місті Хмельницькому подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Одночасно подав докази про передачу від УПФУ в Шумському районі до УПФУ у місті Хмельницькому залишків заборгованості згідно карток особових рахунків платника ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф”.

Від відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання представники УПФУ в Шумському районі, ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф”, УПФУ у місті Хмельницькому, ДП “Поділляторф” та державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області не прибули, хоча в розумінні статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) особи, які беруть участь у справі, заінтересовані особи та державний виконавець належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, причини неприбуття до суду не повідомили.

За правилами частини другої статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, заінтересовані особи та державний виконавець не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснено судом в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, які є в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження стягувача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Шумському районі (далі – УПФУ в Шумському районі) до дочірнього підприємства “Шумський торфзавод” державного підприємства “Поділляторф” (далі – ДП “Шумський торфзавод” ДП“Поділляторф”) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витратах на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 10 993,08 грн. задоволено повністю, 28 грудня 2010 року за судовим рішенням видано виконавчий лист.

13 березня 2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” на підставі рішення від 20 січня 2014 року про ліквідацію ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” шляхом приєднання до ДП “Поділляторф”. При цьому, ДП “Поділляторф” визначено правонаступником ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф”.

У зв’язку з наведеними вище обставинами, УПФУ в Шумському районі прийнято рішення про передачу до УПФУ у місті Хмельницькому залишків заборгованості, яка рахувалась за ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф”, для проведення подальшого адміністрування вказаних платежів, так як, ДП “Поділляторф” зареєстроване страхувальником в УПФУ у місті Хмельницькому. Вказані обставини підтверджуються Актом прийому-передачі залишків від 29 травня 2014 року № 2 про передачу УПФУ в Шумському районі УПФУ в м. Хмельницькому заборгованості ДП “Шумський торфозавод” по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах та по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до положень статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21 квітня 1999 року у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Судом встановлено, що ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” був платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та перебував на обліку в УПФУ в Шумському районі. Оскільки заборгованість ДП “Шумський торфзавод” ДП “Поділляторф” у зв’язку з припиненням юридичної особи передано за місцем перебування та обліку платника страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування правонаступника ДП “Поділляторф” до УПФУ у місті Хмельницькому, тобто відбулась заміна кредитора шляхом відступлення права вимоги, то суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви УПФУ у місті Хмельницькому про заміну сторони виконавчого провадження з УПФУ в Шумському районі на УПФУ в місті Хмельницькому.

Керуючись статтями 2, 86, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про заміну сторін виконавчого провадження по виконанню судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Шумському районі до дочірнього підприємства “Шумський торфзавод” державного підприємства “Поділляторф” про стягнення заборгованості в частині заміни сторони виконавчого провадження стягувача з управління Пенсійного фонду України в Шумському районі на управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому задовольнити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.