Справа № 442/7558/14-а
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7558/14-а
Провадження № 2-а/442/238/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування м.Мукачево
Мукачівського району капітана міліції
Дронько Івана Федоровича, Управління
ДАІ ГУМВСУ у Закарпатській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому просить
скасувати постанову серії АА2 № 127498 від
22.09.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень. У підтвердження
позову посилається на те, що 24.07.2014 року
близько 13.20 год., керуючи автомобілем
«Део-Ланос» державний номер НОМЕР_1,
рухався по вул. Берегівська-об'їзна у
м.Мукачево. Під час руху був зупинений
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Мукачево Мукачівського району
капітаном міліції Дронько І.Ф. Вважає,
що під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ були допущенні
порушення. А саме, інспектор не
ознайомив з правами та обов'язками
відповідно до ст.268 КпАП Україн, також
не роз'яснив право вносити зауваження
до протоколу про адміністративне
правопорушення. Будь-які спроби
пояснити інспектору, що був змушений
порушити вимоги дорожнього знаку з
об'єктивних причин, не були взяті до
уваги. А саме те, що на бічній вулиці, в
яку збирався повернути на вимогу знаку
«напрямок руху по смугах»,
перегородивши дорогу з включеним
сигналом аварійки, стояв вантажний
автомобіль, утворився затор з
автомобілів, які рухались назустріч. За
такої дорожньої ситуації не міг
продовжувати свій рух, а зайняти смугу
правіше було неможливо, оскільки вона
була переповнена транспортом. Вважає,
що постанова від 22 вересня 2014 року
складена з порушенням норм
законодавства і підлягає скасуванню ,
оскільки у виниклій дорожній ситуації
діяв у стані крайньої необхідності.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві, та просить їх
задоволити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, не повідомивши про причини
неявки, хоча були належним чином
повідомлені про день та час слухання
справи, а тому суд визнав їхню неявку
неповажною та розглянув справу у їх
відсутності.

Небажання відповідачів надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, дає суду право обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ст. ст.
71, 128 КАС України.

Вислухавши позивача, перевіривши
письмові докази справи, суд вважає, що
позов є підставним та підлягає
задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до положень КУпАП, Закону
України «Про дорожній рух», у разі
порушення правил дорожнього руху
України, водій повинен бути зупинений,
постанову складено на місці, у випадку
незгоди з порушенням - повинен бути
складеним протокол, у порядку
передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи, та роз'ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови.

Під час винесення постанови не
дотримано вимоги статей 7, 23, 33, 245, 247, 280
КУпАП, відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи, а підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності є вчинення
адміністративного правопорушення.

Так як відповідачі в судове засідання
не з'явились і не подали заперечення на
позов, а також зі сторони відповідачів
відсутні належні та допустимі докази
винуватості позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, дає суду
право обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ст. ст. 71, 128 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що при винесенні
оспорюваної постанови серії АА2 № 127498
від 22.09.2014 року посадова особа,
уповноважена вирішувати справу, не
врахувала характер та обставини
вчиненого правопорушення, той факт, що
дії позивача не заподіяли і не могли
заподіяти істотної шкоди суспільству
або державі, що суттєво знижує ступінь
його вини. Крім цього, вчинене
адмінправопорушення є малозначимим. За
таких обставин вважаю за необхідне
змінити оскаржувану постанову в
частині накладення стягнення,
застосувавши вимоги ст. 22 КпАП України,
та звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 289 КпАП України, ст.
ст. 158, 159, 162, 171 - 2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити частково.

Змінити постанову інспектора ВДАІ з
обслуговування м.Мукачево
Мукачівського району капітана міліції
Дронько Івана Федоровича, Управління
ДАІ ГУМВСУ, серії АА2 № 127498 від 22.09.2014
року по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
на нього стягнення в розмірі 255 грн.,
звільнивши його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя