Справа № 806/3592/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2014 р.
Справа № 806/3592/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю позивача та представника
третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "02" жовтня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_4,
про визнання протиправними дії,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності,

,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
протиправними дії КП "Житомирське
обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" у виготовленні
свідоцтва про право власності і
наданні витягу з Реєстру прав
власності на частину житлового будинку
по АДРЕСА_1 у м. Житомирі, яка належить
ОСОБА_4, визнати недійсним свідоцтво
про право власності від 12.03.2010 року та
витяг з Реєстру прав власності на
частину житлового будинку № 25805614 від
26.03.2010 року на частину житлового
будинку по АДРЕСА_1 у м. Житомирі, що
оформлено на ОСОБА_4

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду, у зв'язку із пропуском строку
звернення до суду.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом вимог
закону, просить вказану ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 11.03.2010
року №187 оформлено право власності
ОСОБА_4 на житловий будинок з
допоміжними господарськими спорудами
(33/100 ід.ч.) за адресою: м. Житомир,
АДРЕСА_1. Також, цим рішенням змінено
розміри ідеальних часток
співвласників в спільному праві на
житлові будинки у зв'язку з прибудовами
згідно з додатком 2 (а.сп.18-19).

12 березня 2010 року на підставі рішення
міської ради від 11.03.2010 року ОСОБА_4
видано свідоцтво про право власності
на вказану частину житлового будинку, а
26.03.2010 року прийнято рішення про
реєстрацію нерухомості.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції зазначив, що про
оформлення ОСОБА_4 права власності на
житловий будинок з допоміжними
господарськими спорудами (на підставі
свідоцтва про право власності від
12.03.2010 року) ОСОБА_3 стало відомо ще в
червні 2013 року, під час розгляду іншої
справи №295/7676/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю, стягнення
моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю і
відшкодування моральної шкоди. Суд
вважав, що позивач пропустила
шестимісячний строк звернення до суду,
передбачений ст.99 КАС України.

Вказаний висновок колегія суддів
вважає безпідставним з наступних
підстав.

У відповідності до ч.2 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

В ході апеляційного розгляду з'ясовано,
що ОСОБА_3 не заперечувала той факт, що
вона знала про існування свідоцтва про
право власності ОСОБА_4 від 12.03.2010 року
під час розгляду справи №295/7676/13-ц,
однак, про порушення своїх прав
дізналася лише з листа комунального
підприємства "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради від 03.02.2014 року №130, в якому їй було
повідомлено, що в період з 16.12.2008 року по
06.04.2011 року житлова площа частки
домоволодіння громадянки ОСОБА_4
збільшилася на 15,6 кв.м., а загальна - на
9,6 кв.м. Водночас, зі змісту рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 11.03.2010 року №187 та
свідоцтва про право власності від
12.03.2010 року не вбачається такого
збільшення.

Однак, те, що ОСОБА_3 про вказані
обставини стало відомо лише у лютому 2014
року, суд залишив поза увагою та
безпідставно залишив її
адміністративний позов без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
при обмеженні права на звернення з
відповідною заявою або поданням до
суду порушується принцип
справедливого та публічного суду, що
суперечить Європейській конвенції про
захист прав людини і основних свобод 1950
року, яка ратифікована Законом України
від 17.07.1997 року №475/97.

Як свідчить позиція Європейського Суду
у багатьох справах, основною складовою
права на суд є право доступу, в тому
розумінні, що особі має бути
забезпечена можливість звернутися до
суду для вирішення певного питання, і
що не повинні чинитись правові чи
практичні перешкоди для здійснення
цього права.

Ухвалу судом прийнято з порушенням
вимог закону, вона не може залишатися
без змін. У відповідності до приписів
ст.204 КАС України вказане є підставою
для скасування судового рішення з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"02" жовтня 2014 р. скасувати., справу
направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "10" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10003

3- відповідачу/відповідачам:
Комунальне підприємство "Житомирське
обласне міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради вул.В.Бердичівська,
15/1,м.Житомир,10014

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2