Справа № 2а-1870/734/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/39395/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Рецебуринський Ю.Й.,
Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Конотопі та Конотопському районі
Сумської області на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
30.01.2012р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05.04.2012р. у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Конотопі та Конотопському районі
Сумської області до Державного
підприємства «Попівський
експериментальний завод» про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року управління Пенсійного
фонду України в м. Конотопі та
Конотопському районі Сумської області
звернулося до суду з позовом про
стягнення з Державного підприємства
«Попівський експериментальний завод»
суми заборгованості зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за листопад 2011
рік в розмірі 26857,83 грн.

30 січня 2012 року до суду надійшло
клопотання управління Пенсійного
фонду України в м. Конотопі та
Конотопському районі Сумської області
про забезпечення позову в порядку
вимог статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
в частині заборони відповідача вчиняти
дії із відчуження майна, яке належить
йому на праві власності до
постановлення судом рішення у вказаній
справі.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 30.01.2012р., яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05.04.2012р., в задоволенні клопотання
про забезпечення позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій не погодився
позивач, подав касаційну скаргу, в якій
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить скасувати постановлені
судами рішення та ухвалити нове про
задоволення клопотання про
забезпечення позову.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що за клопотанням
позивача або з власної ініціативи суд
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та а витрат, а
також, якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Відмовляючи в задоволені клопотання,
суд першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, виходив із того, що
позивачем не надано доказів в
обґрунтування існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до винесення
рішення в адміністративній справі або
того, що захист цих прав та інтересів
стане неможливим вжиття без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також те, що вирішуючи
питання щодо вжиття заходів
забезпечення позову необхідно
враховувати інтереси не тільки
позивача, а і відповідача по справі,
права якого можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням певних видів
забезпечення позову.

З такими висновками судів колегія
суддів погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального та
процесуального права і фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги
висновки судів не спростовують і є
безпідставними, оскільки позивачем не
доведено необхідність вжиття по справі
заходів забезпечення позову, а тому
суди обгрунтовано прийшли до висновку
про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до частини першої статі 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваних рішень суди не допустили
порушень норм матеріального та
процесуального права, а тому касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі
та Конотопському районі Сумської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 30.01.2012р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.04.2012р. у
справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі
та Конотопському районі Сумської
області до Державного підприємства
«Попівський експериментальний завод»
про стягнення заборгованості - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман