Справа № 802/3532/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3532/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина
Олександровича,

за участі секретаря судового засідання
Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача Обертас О.В.,

представника відповідача Лукашенко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Хмільницького районного
структурного підрозділу Комунального
підприємства "Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації"

до: відділу державної виконавчої
служби Хмільницького міськрайонного
управління юстиції

про: визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
Хмільницький районний структурний
підрозділ Комунального підприємства
"Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації" (надалі -
Хмільницький РСП КП "ВООБТІ") до відділу
державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції (надалі - ВДВС
Хмільницького МУЮ) про визнання
протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що 22 вересня 2014 року головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції Лукашенко О.С.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №802/3672/13-а, виданого 12
вересня 2014 року Вінницьким окружним
адміністративним судом.

На думку позивача, вказана постанова є
протиправною в зв'язку із тим, що
позивачем добровільно виконано
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року ще до моменту відкриття
виконавчого провадження та
надходження на його адресу копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
посилаючись при цьому на обставини, що
наведені у адміністративному позові.

Натомість, представник відповідача
заперечувала проти задоволення
адміністративного позову, посилаючись
при цьому на те, що відповідачем у
відповідності до Закону України "Про
виконавче провадження" вчинялися дії з
виконання виконавчого листа №802/3672/13-а,
виданого 12 вересня 2014 року Вінницьким
окружним адміністративним судом.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши адміністративну
справу, суд встановив наступне.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2013
року у справі №802/3672/13-а позовні вимоги
агропромислового науково-виробничого
підприємства "Візит" задоволено
частково, а саме: визнано протиправною
бездіяльність Хмільницького районного
структурного підрозділу комунального
підприємства "Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації", що полягала у
ненаданні доступу агропромисловому
науково-виробничому підприємству
"Візит" до матеріалів технічної
інвентаризації, реєстрових книг та
архівних справ для виконання
договірних зобов'язань; зобов'язано
Хмільницький районний структурний
підрозділ комунального підприємства
"Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації" надати
доступ агропромисловому
науково-виробничому підприємству
"Візит" до матеріалів технічної
інвентаризації, реєстрових книг та
архівних справ для виконання ним
договорів на проведення робіт з
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, що укладені між
агропромисловим науково-виробничим
підприємством "Візит" та ОСОБА_3
(договір №34 від 07 травня 2013 року),
приватним акціонерним товариством
"Зернопродукт МХП" (договір №130/13 від 16
травня 2013 року), ОСОБА_4 (договір №23 від
22 квітня 2013 року), ОСОБА_5 (договір №424
від 21 листопада 2013 року), ОСОБА_6
(договір №425 від 21 листопада 2013 року),
ОСОБА_7 (договір №211 від 04 вересня 2013
року), ОСОБА_8 (договір №130 від 26 липня 2013
року), ОСОБА_9 (договір №58 від 05 червня
2013 року), ОСОБА_10 (договори №15 та №16 від
16 квітня 2013 року), ОСОБА_11 (договір №173
від 14 серпня 2013 року), товариством з
обмеженою відповідальністю "Поділля
Агроінвест" (договір №127/13 від 16 квітня
2013 року), приватним акціонерним
товариством "Хмільницьке
Автотранспортне підприємство 10573"
(договір №133/13 від 22 квітня 2013 року),
Хмільницькою станцією швидкої
медичної допомоги Вінницької обласної
ради (договір №168/13 від 17 червня 2013
року), товариством з обмеженою
відповідальністю "Санаторій "Поділля"
(договір №120/14 від 14 березня 2014 року),
товариством з обмеженою
відповідальністю агрофірмою ім.
Мічуріна (договір №173/13 від 21 червня 2013
року), фермерським господарством
"Злагода" (договір №137/13-08 від 24 грудня
2013 року), товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничим
підприємством "Гамма" (договір №306/13 від
19 серпня 2013 року), товариством з
обмеженою відповідальністю фірмою
"Астарта Київ" (договір №120/13-08 від 29
січня 2014 року), товариством з обмеженою
відповідальністю "Хмільницьке"
(договори №10/13-08 від 12 вересня 2013 року
та №93/14 від 20 березня 2014 року),
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Еталон"
(договір №789 від 27 травня 2014 року),
ОСОБА_12 (договір №806 від 29 травня 2014
року), представника ОСОБА_13 ОСОБА_14
(договір №794 від 28 травня 2014 року).

12 вересня 2014 року Вінницьким окружним
адміністративним судом в порядку
статті 258 Кодексу адміністративного
судочинства України видано виконавчий
лист.

З метою виконання виконавчого листа
№802/3672/13-а агропромисловим
науково-виробничим підприємством
"Візит" 17 вересня 2014 року до відділу
державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції подано відповідну
заяву, яку останнім отримано 19 вересня
2014 року.

22 вересня 2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Хмільницького
міськрайонного управління юстиції
Лукашенко О.С. винесено постанову серії
ВП №44822007 про відкриття виконавчого
провадження.

Надаючи правову оцінку вказній
постанові, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" (надалі -
Закон) виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону передбачено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу службу"
(далі - державні виконавці).

Згідно зі статтею 5 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до статті 11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Положення частини 1 статті 17 Закону
визначають, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Частинами 1 та 2 статті 25 Закону
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідачем у
відповідності до статті 25 Закону
прийнято виконавчий лист №802/3672/13-а до
виконання.

Посилання представника позивача як на
підставу для задоволення
адміністративного позову на те, що
орган державної виконавчої служби не
врахував факт самостійного виконання
боржником судового рішення ще до
відкриття виконавчого провадження, є
необгрунтованими, оскільки Закон
України "Про виконавче провадження" не
покладає обов'язок на державного
виконавця здійснювати контроль
добровільного виконання рішень без
звернення до органу державної
виконавчої служби з інформацією про
виконання боржником судового рішення.
Тобто, Закон не пов'язує факт виконання
судового рішення в добровільному
порядку (до відкриття виконавчого
провадження) із вирішенням питання про
відкриття чи не відкриття виконавчого
провадження.

Відтак, головним державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
дотриманням вимог статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки частина 2 цієї статті момент
відкриття виконавчого провадження
пов'язує із моментом отримання саме
державним виконавцем виконавчого
документа. Тобто, державний виконавець
зобов'язаний відкрити виконавче
провадження за відсутності підстав для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, що визначені статтею 26
Закону України "Про виконавче
провадження".

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що орган державної
виконавчої служби при винесенні
постанови від 22 вересня 2014 року діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Законом України
"Про виконавче провадження", тому в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

З урахуванням положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України судові витрати відшкодуванню
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Яремчук Костянтин
Олександрович