Справа № 806/1899/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" листопада 2014 р.
Справа № 806/1899/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Жизневської А.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" липня 2014
р. у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Васьковицький граніт" до відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві про скасування
постанов, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Васьковицький
граніт" (далі - ТОВ "Васьковицький
граніт") звернулося до суду з позовом, в
якому просило скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві Сканцевої Надії
Сергіївни від 21.03.2014 про відкриття
виконавчого провадження № 42593212 за
виконавчим листом № 2а-8642/10/2670 (№ 1699/12),
який був виданий Житомирським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ТОВ "Васьковицький граніт" на користь
держави боргу в сумі 514856,00 грн.;
скасувати постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
Штойки Л.Р. від 18.04.2014 про арешт коштів
боржника та від 23.04.2014 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, які були винесені у
межах вказаного виконавчого
провадження; зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві вчинити дії щодо
зняття усіх арештів, які були накладені
на майно боржника - ТОВ "Васьковицький
граніт" у межах даного виконавчого
провадження, винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та повернути виконавчий
лист. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначило, що
відповідачем не забезпечено виконання
вимог Закону України "Про виконавче
провадження". Оскільки виконавчий лист
№ 1699 був відправлений на адресу
виконавчої служби особою, яка не є
стягувачем у розумінні ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження".
Також, на думку позивача, державним
виконавцем порушено вимоги п.п.1, 3 ч.1
ст.18, ч.1 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки
виконавчий лист не містить
обов'язкових для нього реквізитів, а
тому правові підстави для відкриття
виконавчого провадження відсутні.
Позивач вважає, відповідно, що
підлягають скасуванню і інші постанови
винесені в межах даного провадження.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року позов задоволено частково.
Скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
Сканцевої Н.С. від 21.03.2014 про відкриття
виконавчого провадження, ВП № 42593212.
Скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
Штойки Л.Р. від 18.04.2014 про арешт коштів
боржника, ВП № 42593212. Скасовано
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві Штойки Л.Р. від 23.04.2014
про арешт коштів боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, ВП № 42593212. У решті позову
відмовлено за безпідставністю.
Стягнуто на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Васьковицький граніт" з Державного
бюджету України через Головне
управління Державної казначейської
служби України у Житомирської області
73,08 грн. сплаченого судового збору.

Апелянт в апеляційній скарзі просить
скасувати постанову про задоволення
позову та прийняти нову про відмову у
задоволені позову в повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Житомирським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 1699/12 по справі №
2а-8642/10/0670 за позовом
Контрольно-ревізійного управління до
ТОВ "Васьковицький граніт" про
стягнення 514856,00 грн. (а.с.11).

14.03.2014 року Державною фінансовою
інспекцією в Житомирській області
супровідним листом № 06-25/1678 направлено
вказаний виконавчий лист на адресу
виконавчої служби для виконання (а.с.9).

21.03.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві Сканцевою Н.С. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №42593212 за
виконавчим листом № 1699/12 (а.с.8), де
стягувачем зазначено Державну
фінансову інспекцію в Житомирській
області. В даному виконавчому
провадженні державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві Штойкою Л.Р. були
винесені постанови від 18.04.2014 про арешт
коштів боржника (а.с.46-47) та від 23.04.2014
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (а.с.48-49).

Задовольняючи позов в частині
скасування постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
Сканцевої Н.С. від 21.03.2014 про відкриття
виконавчого провадження, ВП № 42593212,
скасування постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
Штойки Л.Р. від 18.04.2014 про арешт коштів
боржника, ВП № 42593212, скасування
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві Штойки Л.Р. від 23.04.2014
про арешт коштів боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, ВП № 42593212, суд виходив з
того, що виконавчий документ не
відповідає вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону України "Про
виконавче провадження", не надано
доказів, що Державна фінансова
інспекція в Житомирській області мала
право на пред'явлення вказаного
виконавчого листа, пропущено строк
пред'явлення документів до виконання.

Проте, такий висновок суд зробив
помилково, без з'ясування обставин, що
мають значення для вирішення спору, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Так, умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до Закону, інших
нормативно-правових актів підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №
606-XIV, із змінами і доповненнями (далі -
Закон) та Інструкцією про проведення
виконавчих дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України 15 грудня
1999 р. N 74/5, із змінами і доповненнями
(далі - Інструкція).

Згідно ч.1 ст.6 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

За ч.ч.1, 2 ст.8 Закону сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ.

Згідно виконавчого документу про
стягнення в дохід держави коштів або
про вчинення інших дій на користь чи в
інтересах держави від її імені
виступає орган, за позовом якого судом
винесено відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення (ч.3 ст.8 Закону України "Про
виконавче провадження").

З представленого суду виконавчого
документа вбачається, що стягувачем є
Контрольно-ревізійне управління в
Житомирській області.

Згідно постанови Кабінету міністрів
України від 20 липня 2011 р. N 765 «Про
утворення територіальних органів
Державної фінансової інспекції»
визначено перелік територіальних
органів Головного
контрольно-ревізійного управління, які
перетворюються в територіальні органи
Державної фінансової інспекції,
зокрема, зазначено, що
Контрольно-ревізійне управління в
Житомирській області перетворюється у
Державну фінансову інспекцію в
Житомирській області.

Колегія суддів погоджується з доводами
апелянта, що вказаний акт КМУ
оприлюднюються в офіційних виданнях, а
їх зміст є публічною інформацією, що
знаходиться у вільному доступі. На дату
пред'явлення виконавчого документа на
виконання державному виконавцю було
відомо про зазначені обставини.

Відтак, суд першої інстанції зробив
безпідставний висновок, що виконавчий
лист було надіслано на адресу
виконавчого органу особою, яка не є
стягувачем.

Безпідставно суд першої інстанції
послався і на приписи ст.18 Закону в
чинній на момент розгляду справи
редакції, яка визначає вимоги про
обов'язкове зазначення
ідентифікаційного коду у виконавчому
документі, оскільки не звернув уваги на
те, що на час першого пред'явлення
виконавчого листа (на 20.06.2012 року) діяла
редакція статті 18, за якою
ідентифікаційний код стягувача та
боржника зазначався за наявності.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.19 Закону
у заяві про відкриття виконавчого
провадження стягувач вправі зазначити
відомості, що ідентифікують боржника
чи можуть сприяти примусовому
виконанню рішення (рахунок боржника,
місце роботи чи отримання ним інших
доходів, місцезнаходження його майна
тощо), а також шляхи отримання ним
коштів, стягнутих з боржника.

Щодо посилання позивача на те, що за п.п.
2, 6 ч. 1 статті 26 Закону державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону, то суд першої інстанції
помилково погодився з ними, оскільки
Закон України «Про виконавче
провадження» не визначає конкретних
вимог до форми заяви про примусове
виконання рішення. За змістом
супровідного листа Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області №06-25-15/1678 від 14.03.2014 виконавчий
документ було направлено до відділу
ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві для
виконання і підстав не вважати це
заявою та відмовити у виконанні
судового рішення у державного
виконавця не було.

Відповідно до ст.25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно матеріалів виконавчого
провадження №42593212, представлених суду
апеляційної інстанції, у виконавчому
листі № 2а-8642/10/0670 строк пред'явлення на
виконання було визначено до 21.09.2012 і на
дату першого пред'явлення виконавчого
документа до виконання він не був
пропущений. За відміткою на
виконавчому документі, виконавчий лист
№ 2а-8642/10/0670 повернутий стягувачеві
31.12.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47
Закону, а повторно пред'явлений до
виконання 19.03.2014 року.

За приписами ст. 23 Закону строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання переривається його
пред'явленням до виконання. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Відтак, виконавчий лист № 2а-8642/10/0670
було подано у строки, встановлені ст. 22
ЗУ «Про виконавче провадження», а суд
першої інстанції помилково зазначив
про порушення строку.

Посилання позивача на відсутність у
виконавчому документі дати його
видачі, повного найменування
стягувача, його місцезнаходження,
ідентифікаційного коду суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника, а також інших даних, якщо вони
були відомі суду чи іншому органу, що
видав виконавчий документ, є
формальними і не є причинами для не
виконання судового рішення. Все
вказане може бути з'ясовано та усунуто
відповідно до приписів ч.2 ст.19 Закону.

Окрім того, ухвалою Житомирського
окружного адміністративного суду від
06.06.2012 виправлено помилку у
виконавчому листі № 1699/12, виданому
Житомирським окружним
адміністративним судом 03 травня 2012
року, зазначено при цьому в графі
"Ідентифікаційний код, банківські
реквізити суб'єкта господарської
діяльності боржника (для юридичних
осіб)" - ідентифікаційний код 36853732.

З огляду на викладене, постанову про
відкриття виконавчого провадження від
21.03.2014 року винесено з додержанням
вимог Закону України "Про виконавче
провадження", тому у суду першої
інстанції не було підстав для її
скасування.

Відповідно, відсутні підстави для
скасування і постанов про арешт коштів
боржника, про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 18.04.2014 р., від 23.04.2014 р., які винесені в
межах виконавчого провадження.

У решті позовних вимог суд
обґрунтовано відмовив і рішення у цій
частині не оскаржується.

Відповідачем, згідно приписів ч.2 ст.71
КАС України, доведено правомірність
прийнятих ним рішень та надано
відповідні докази.

Постанову прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому вона, у відповідності до ст.202 КАС
України, у частині задоволення позову
підлягає скасуванню з прийняттям нової
про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "30" липня 2014
р. скасувати в частині задоволення
позову про скасування постанови
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві Сканцевої Н.С. від
21.03.2014 про відкриття виконавчого
провадження, ВП № 42593212, скасування
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві Штойки Л.Р. від 18.04.2014
про арешт коштів боржника, ВП № 42593212,
скасування постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
Штойки Л.Р. від 23.04.2014 про арешт коштів
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 42593212, та прийняти
в цій частині нову постанову про
відмову у задоволенні позову.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.В. Жизневська

судді:
Л.В. Кузьменко

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "10" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Васьковицький граніт" пр-т
Повітрофлотський,54,м.Київ,03151

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві пр-т
Повітрофлотський,40-А,м.Київ,03186

4-третій особі: - ,