Справа № 804/785/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 804/785/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Бутко
О.В. ( довіреність від 20.12.2013)

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Професійно-технічного училища №48
м.Новомосковська

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року у справі № 804/785/14 за
позовом Професійно-технічного училища
№48 м.Новомосковська до Державного
агенства з енергоефективності та
енергозбереження України про
скасування припису,-

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року
Професійно-технічне училище №48
м.Новомосковська (далі - Позивач)
звернулося до суду з позовом до
Державного агенства з
енергоефективності та
енергозбереження України, в якому
просило скасувати припис № 15-5/3.21-02 від
20.01.2011 року у повному обсязі. Одночасно
Позивачем було заявлено клопотання про
поновлення строку звернення до суду як
пропущеного з поважних причин.

Ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2014 року в задоволенні
клопотання ПТУ № 48 м.Новомосковська
про поновлення строку звернення до
суду з адміністративним позовом
відмовлено. Адміністративний позов ПТУ
№ 48 м.Новомосковська було залишена
без розгляду з підстав пропуску строку
звернення до суду без поважних на те
причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ПТУ № 48 м.Новомосковська
подало на неї апеляційну скаргу, в якій
просили скасувати ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що ними
на оскаржуваний припис подавалася
скарга на адресу Відповідача,
відповідь на яку Позивачем отримана не
була, у зв'язку з чим вони вважали, що їх
скарга була задоволена і підстав
звертатися до суду у них не було. (а.с.69)

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Позивача - ПТУ №
48 м. Новомосковська, вимоги апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити із підстав, у ній
зазначених.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні рішення суд першої
інстанції виходив з того, що Позивачем
пропущено без поважних причин
шестимісячний строк звернення до суду
за захистом порушених прав, свобод та
інтересів, передбачений ч.2 ст. 99 КАС
України.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, адміністративний позов поданий
ПТУ № 48 м.Новомосковська до суду 13
січня 2014 року, відповідно до якого вони
просили скасувати припис № 15-5/3.21-02 від
20.01.2011 року.

Як на час подання цього позову,
так і на момент прийняття судом
оскаржуваної ухвали, відповідно до
частини першої статті 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті визначено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Позивачем при поданні
адміністративного позову зазначено, що
з огляду на отримання оскаржуваного
припису ними була подана скарга на
нього до Відповідача, яка була ним
отримана 24.02.2011 р., разом з тим, жодної
відповіді на зазначену скаргу ПТУ № 48
м.Новомосковська не отримувало, у
зв'язку з чим вважають, що
шестимісячний строк для звернення до
суду ним пропущено з поважних причин.
(а.с.1-2,6-8)

В той же час,як вірно було встановлено
судом першої інстанції, Позивач був
обізнаний про існування постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.06.2011 року
по справі № 2а/0470/4246/11, відповідно до
якої з ПТУ №48 м.Новомосковська було
стягнуто заборгованість саме на
підставі постанови, відповідно до якої
було складено оскаржуваний припис.
(а.с.34-37)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 грудня 2013 року по справі №
2а/0470/4246/11 апеляційну скаргу ПТУ №48
м.Новомосковська було залишено без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.06.2011 року -
без змін. Ухвала набрала законної сили.

Колегія суддів зазначає, що діюче
законодавство не передбачає
обов'язкового досудового вирішення
спору щодо оскарження припису
Державного агенства з
енергоефективності та
енергозбереження України шляхом
подачі на нього скарги до вищого органу
та не ставить в залежність поновлення
порушених прав від отримання відповіді
на скаргу за таких обставин.

Будь-яких інших доказів в
обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду з
позовом Позивачем надано не було.

Згідно п.9 ч.1 ст. 155 цього ж Кодексу
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що Позивачем пропущено строк
звернення до суду за захистом своїх
порушених прав, свобод та інтересів.

Посилання заявника апеляційної
скарги на те, що з огляду на відсутність
відповіді Відповідача на подану ними
скаргу, вони вважали її задоволеною,
визнаються колегію суддів
безпідставними з огляду на
обізнаність ПТУ №48 м.Новомосковська
про існування адміністративного спору
з приводу стягнення з Позивача
заборгованості відповідно постанови
№ 15-5/3.21-02 від 20.01.2011 року та з
урахуванням при цьому оскаржуваного
припису.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги не спростовують зроблений судом
першої інстанції висновок.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів вважає за необхідне, апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ч.1 ст. 199 ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу
Професійно-технічного училища №48
м.Новомосковська - залишити без
задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі № 804/785/14 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 24
жовтня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко