Справа № 826/10759/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Хай-Тек Технолоджі"
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 вересня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Хай-Тек
Технолоджі" до державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 вересня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Хай-Тек Технолоджі"
подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою позов
задовольнити повністю. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
державна податкова інспекція у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулась до ТОВ "ХАЙ-ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ"
із запитом від 10 червня 2014 року
№6444/10/26-59-22-04 "Про надання інформації та
її документального підтвердження", в
якому просила у встановлені
законодавством терміни (не пізніше
10-денного строку від дати отримання
запиту) надати пояснення та їх
документальне підтвердження
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою копії первинних,
бухгалтерських та інших документів, що
підтверджують фінансово-господарські
відносини, вид, обсяг і якість операцій
та розрахунків, що здійснювались) для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку із відповідним
відображенням у податкових
деклараціях результатів операцій по
відносинах із ТОВ "Техно-Проект" за
період з 01 жовтня 2013 року по 31 березня
2014 року.

Не погоджуючись з такими діями
податкового органу, позивач звернувся
до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до абзаців першого та
другого пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Абзац третій пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України
встановлює, що письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; 2) для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Згідно з абзацом п'ятим пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу України
платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Наведені правові норми вказують, що
контролюючі органи мають право
отримувати безоплатно від платників
податків у порядку, визначеному
законодавством, інформацію, необхідну
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій та завдань,
шляхом звернення із письмовим запитом
про подання інформації, та її
документального підтвердження, однак,
за наявності відповідних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
податковий орган надіслав запит
№6444/10/26-59-22-04 від 10.06.2014 року, в якому
відповідач просить позивача надати
протягом 10 робочих днів з дня отримання
даного запиту пояснення та їх
документальне підтвердження з питань
здійснення фінансово-господарських
операцій з ТОВ "Техно-Проект" за період
з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2014 року.

Виходячи зі змісту запиту від 10 червня
2014 року №6444/10/26-59-22-04 "Про надання
інформації та її документального
підтвердження" та норм підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України, суд першої інстанції вірно
встановив, що запит містить перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

За визначенням пункту 1 частини 1 статті
3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративного суду
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що позивач на власний
розсуд визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте, ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність у позивача порушеного
права та негативних наслідків від
оскаржуваних дій.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Хай-Тек
Технолоджі" залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 вересня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Літвіна Н.М.

Хрімлі О.Г.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.