Справа № 826/11333/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів -Файдюка В.В., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса" до
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дієса" звернулось до
суду з адміністративним позовом до
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві про про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 14.07.2014 року ВП № 43977574.

Постановою Окружного
адміністративного судум. Києва від 26
серпня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
вказане судове рішення та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області
проведена позапланова перевірка з
питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів у магазині
"Ельдорадо", що знаходиться за адресою:
м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 8,
за результатами якої складено акт від
03.12.2013 року № 00688 та припис.

Також, Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області
винесено постанову від 19.05.2014 року №119
про накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів" у сумі 9 309,66 грн.

ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ухвалою
від 14.07.2014 року відкрито виконавче
провадження № 43977574 з примусового
виконання постанови №119 від 19.05.2014 року
про стягнення з ТОВ "Дієса" на користь
держави штрафу в розмірі 9 309,66 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню у
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606
- XIV.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України від 21.04.1999р. № 606 - XIV примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Частиною 1 статті 17 вказаного Закону
передбачено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, зокрема, постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлює вимоги до
виконавчого документа якими, зокрема, є
дата набрання ним чинності та строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до пункту 1 частини 22 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчі документи органів (посадових
осіб) уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом трьох місяців.

Статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів" від 12.05.1991 року № 1023-XII
передбачена відповідальність за
порушення законодавства про захист
прав споживачів.

У разі невиконання в добровільному
порядку суб'єктами господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, визначених
у статті 26 цього Закону рішень
(постанов) центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, та його
посадових осіб про накладення
стягнення примусове виконання таких
рішень (постанов) здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області
накладено на позивача стягнення,
передбачені статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" у розмірі 9
309,66 грн., що оформлено постановою від
19.05.2014 року №119.

Інспекція звернулась до органу
державної виконавчої служби про
примусове виконання вказаної
постанови із заявою від 10.07.2014 року.

В той же час, згідно п. 6 Положення про
порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.2002 р. № 1177 передбачено, що
суб'єкт господарської діяльності
перераховує суму штрафу до державного
бюджету у 15-денний термін після
отримання постанови, про що протягом
трьох днів письмово повідомляє
Держспоживінспекцію або її
територіальний орган, який наклав
штраф, із зазначенням номера і дати
платіжного доручення. У разі
оскарження постанови штраф повинен
бути сплачений не пізніш як через 15
днів після повідомлення про залишення
скарги без задоволення.

Таким чином, колегія суддів критично
ставиться до посилання позивача на те,
що ним подано скаргу до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про скасування
постанови від 19.05.2014 року №119, а відтак
вона не набрала законної сили та не
підлягає виконанню, адже доказів того,
що вказана постанова за результатами
розгляду скарги була скасована
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів позивачем не
надано.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно
з положеннями статті 30 Закону України
"Про захист прав споживачів"
передбачено, що скарги на рішення
органів виконавчої влади, що
здійснюють захист прав споживачів, їх
службових осіб, а також на дії таких
осіб розглядаються в порядку,
визначеному законодавством.

Подання скарги не зупиняє виконання
рішення органу виконавчої влади, що
здійснює захист прав споживачів, його
службових осіб, а також дій таких осіб.

У відповідності до вимог статті 22
Закону України "Про виконавче
провадження", виконавчі документи
органів уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення можуть бути пред'явлені
до виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області
подано заяву про примусове виконання
постанови 10.07.2014 року, тобто в межах
строків, встановлених статтею 22 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

За наведеного, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що постанова державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Кузьмишина Е.М. про відкриття
виконавчого провадження від 14.07.2014 року
ВП № 43977574 прийнята на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України, тому
є правомірною та такою, що не підлягає
скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса"
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного судум.
Києва від 26 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І.
Мєзєнцев

суддя

В.В.Файдюк

суддя

Є.В.Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.