Справа № 826/5024/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5024/14
інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О.,
Карпушової О.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.07.2014 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦЕХАВЕ
КОРМ ЛТД» до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про визнання
протиправними та скасування рішення
про коригування митної вартості товару
та картки відмови в прийнятті митної
декларації,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів № 100270002/2014/000047/2
від 24.01.2014, визнання протиправним та
скасування картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
100270002/2014/30053 від 24.01.2014.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.07.2014 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.06.2013 ТОВ «Цехаве Корм ЛТД» в особі
генерального директора Ванеденбоорна
Й.М.Г., що діє на підставі Статуту
(надалі - Покупець) уклало рамковий
Контракт № 00018 з компанією Евонік
Індастріс АГ (Evonik Industries AG) Німеччина, в
особі президента з продаж Клауса
Вассермайера та регіонального
менеджера з продажу та технічному
сервісу, регіон Західна Європа А. Таубе
(надалі - Постачальник).

Відповідно до умов вищенаведеного
контракту та предмету контракту (п.1.1
ст.1), Постачальник передає, а Покупець
приймає товар, а саме: МетАМІНО®
DL-Метіонін кормовий 99%, ТреАміно®
L-Треонін кормовий 98,5%, ТріпАМІНО® L -
тріптофан кормовий 98%.

Згідно з п. 1.2. ст. 1 Контракту на кожну
поставку товару Контракт повинен
доповнюватись Специфікацією, яка
визначає кількість і вартість
товару, погоджена Постачальником та
Покупцем відповідно до п. 2.1 цього
Контракту. Контракт набирає чинності з
12.06.2013 і діє до 12.06.2014, відповідно до п. 10.1
ст. 10 Контракту.

Відповідно до заявки № від 07.10.2013
від ТОВ «Цехаве Корм ЛТД» до Евонік
Індастріс АГ (Evonik Industries AG) здійснено
замовлення товару: ТhreАМІNО® L -Тhreonine Feed
Grade 98,5% у кількості 20,000 кг, що дорівнює =
800 мішків за ціною 1,60 євро за 1 кг.
Загальна вартість партії складає 32.400
євро.

Згідно з п. 1.2. ст. 1 Контракту укладено
окрему Специфікацію № 5 від 09.12.2013 до
Контракту № 00018 від 12.06.2013 на придбання
товару: ТреАМІНО® L- Треонін кормовий
98,5% у кількості 20.000 кг, що дорівнює = 800
мішків за ціною 1,60 євро за 1 кг. Загальна
вартість партії складає 32.000 євро.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 12.12.2013 згідно СМR №
на митну територію України
автотранспортом АЕ4168-1/А0035 В-1 був
завезений товар (продукти що
використовуються для виробництва
кормів для годівлі тварин: ТріАМІНО®
L-Тріонін кормовий 98,5% у кількості 20.544
кг (гросс), після необхідних досліджень
у ветеринарній лабораторії (ДНДІЛДВСЕ),
та отримання необхідних дозволів та
сертифікатів, 16.12.2013 до відділу «Київ
Центральний» КММ надано МД для
оформлення у митному режимі ІМ-40 ТН - МД
№100270002/2013/284534 від 16.12.2013.

До вказаної митної декларації
позивачем подані: - Специфікація № 5 від
09.12.2013; - Контракт № 00018 від 12.06.2013;
Ветеринарне свідоцтво Щ-30№226157 від
16.12.2013; - довідка про відсутність
валютних коштів за кордоном 26088831 ДПІ у
Печерському районі м. Києва 616/2; -
Декларація якості № 131116К2А від 10.12.2013; -
Ветеринарний сертифікат №
НU321-326/151/Т./2013 від 10.12.2013 - Реєстраційне
посвідчення АА-01770-04-12 від 16.10.2012;
Сертифікат відповідності № 543193 від
09.12.2013; - Заява на проведення
дослідження 568/26.2-42 від 16.12.2013; -
Експортна МRN 13НU711000200F6D23 від 10.12.2013.

Судом першої інстанції встановлено,
що Інспектором митниці прийнято
рішення на відбір зразків товару
позивача та направлення їх до
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
(СЛПЕДМ) на проведення дослідження
відповідність товару згідно
заявленого коду УКТЗЕД.

20.12.2013 митним органом отримано Висновок
№ 141 від 20.12.2013 відповідно до
якого лабораторія підтвердила, що
продукт ТhreАМІNО®, є треоніном кормовим
з вмістом діючої речовини мін 98,5%.

Позивачем 16.01.2014 подано МД №
100270002/2014/295758 від 16.01.2014 з долученням
наступних документів: - Рахунок-фактура
№ від 10.12.2013; - Специфікація № 5
від 09.12.2013; - Контракт № 00018 від 12.06.2013; -
Ветеринарне свідоцтво Щ-30№226157 від
16.12.2013; - Довідка про відсутність
валютних коштів за кордоном 26088831 ДПІ у
Печерському районі м. Києва 616/2: -
Декларація якості № 131116К2А від 10.12.2013; -
Ветеринарний сертифікат №
НU321-326/151/Т./2013 від 10.12.2013; - Реєстраційне
посвідчення АА-01770-04-12 від 16.10.2012; -
Сертифікат відповідності № 543193 від
09.12.2013; - Заява на проведення
дослідження 568/26.2-42 від 16.12.2013; -
Експортна МRN 13НU711000200F6D23 від 10.12.2013.

За наслідком розгляду поданих
позивачем документів, відповідачем
прийнято рішення про витребування
додаткових документів для
підтвердження митної вартості товару,
зокрема: - документів, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів; платіжних та
бухгалтерських документів, що
підтверджують вартість товарів та
містять реквізити для ідентифікації
товару; прайс-листів виробників товару;
- копію митної декларації країни
відправлення товарів; - висновку про
якісні та вартісні характеристики
товарів підготовлені спеціалізованою
експертною організацією;- виписки з
бухгалтерської документації.

Письмовими поясненнями позивач
повідомив відповідача про те, що
документи, які підтверджують митну
вартість надано у електронній копії МД,
а саме: - Зовнішньоекономічний
контракт № 00018 від 12.06.2013 з
виробником товару (прямий контракт); -
Рахунок-фактура від 10.12.2013; -
Специфікація № 5 від 09.12.2013; -
Транспортна накладна СМR № 36876050 від
11.12.2013; - Страховий поліс № від
11.12.2013; - Заказ наряд № від 07.10.2013.

Разом з тим позивачем подані
витребовувані додаткові документи, а
саме: - Експортна МД країни продавця №
13НU711000200F6D23 від 10.12.2013; - Біржова
котировка від 28.11.2013; - Каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи № 10-13-7 від 28.10.2013) виробника
товару; - Висновок про якісні та
вартісні характеристики товарів
підготовлені спеціалізованою
експертною організацією
Держзовнішінформ № 11/1231 від 04.12.2013; -
Декларація (паспорт) якості виробника
№ 131116К2А від 10.12.2013; - Прайс лист
виробника та копія каталогу № 10-13-7 від
28.10.2013; - Документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості страховий поліс № від
11.12.2013 в якому вказана сума страховки а
інші документи не можуть бути надані,
так як умовами контракту СІР-Гайсин, в
ціну товару усі складові, що можуть
визначати митну вартість включені; -
Платіжні та бухгалтерські документи,
які підтверджують вартість товарів та
містять реквізити для ідентифікації
товару; повідомлено про неможливість
подачі інших у зв'язку з тим, що товар
який заявлений у митний режим ІМ-40 ДТ
буде використовуватись для власних
потреб і виробництва кормів для тварин,
а не для продажу. На підтвердження
цього надано паспорт якості заводу
позивача, які містять в собі заявлений
товар у митний режим ІМ40 ДТ; - Виписку з
бухгалтерської документації: надано
копію міжнародного SWIFТ-переказу на
оформлені раніше дві партії товару по
МД № 100270002/2014/295566 та № 100270002/2014/295570 від
10.01.2014, який підтверджує вартість
товарів та містить реквізити для
ідентифікації товару. Також
відповідача повідомлено про те, що
зв'язку з тим, що зовнішньоекономічний
контракт купівлі-продажу передбачає
відстрочку платежу в 45 днів, оплата на
цю партію товару не може бути проведена
так, як банк не приймає тимчасову
декларацію для проведення коштів за
кордон і компанія порушить термін
оплати у зв'язку з тим, що час на
поставку та митне оформлення
перевищить більш ніж 60 днів.

За результатами розгляду додаткових
документів відповідач 24.01.2014 прийняв
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
100270002/2014/30053 та виніс рішення про
коригування заявленої митної вартості
100270002/2014/000047/2 від 24.01.2014.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що різниця між заявленою
сумою позивачем та сума, яку
самостійно визначила митниця складає
7200 євро на кількості 20.000 кг.

Згідно змісту рішення про коригування
митної вартості та письмових
заперечень відповідача проти позову,
коригування митної вартості товару
здійснено відповідно до положень
статті 55 МКУ у зв'язку з тим, що надані
документи містять неповні відомості (у
наданих документах містяться
розбіжності: п. 4.4 контракту обумовлені
умови оплати - відстрочка 45 днів від
дати рахунка. В інвойсах зазначено - до
24.01.2014. Наданий банківський платіжний
документ від 15.01.2014 неможливо
ідентифікувати з оцінюваним товаром,
оскільки в графі 70 «деталі платежу»
відсутнє посилання на рахунок-фактуру
або інвойс, відповідно до якого була
здійснена оплата. Сума, зазначена у
платіжному документі, становить 86400
євро, в той час як загальна вартість
інвойсу - 32000 євро).

В результаті митного контролю
відповідачем встановлено, що
документи, які підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості, не містить всіх даних
відповідно до обраного методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в декларанта та
органі доходів і зборів. Відповідно до
ст. 33 МКУ органи доходів і зборів
використовують інформаційні ресурси,
що знаходяться у їх віддані, створені,
оброблені та накопчені в інформаційних
системах та складаються з відомостей,
що містяться у документах, які
надаються під час проведення митного
контролю та митного оформлення
товарів, транспортних засобів та інших
документах. Наявна в органу доходів і
зборів інформація щодо митної вартості
імпортованих товарів призвела до
виникнення сумнівів у правильності
визначення митної вартості. Під час
консультацій, декларанта відповідно до
вимог ст. 53 МКУ, зобов'язано протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі документи, а саме: 1) Документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів; 2)
Платіжні та бухгалтерські документи,
що підтверджують вартість товарів та
містять реквізити для ідентифікації
товару; 3) Прайс-листи виробників
товару; 4) Копію митної декларації
країни відправлення товарів; 5)
Висновок про якісні та вартісні
характеристики товарів
підготовлені спеціалізованою
експертною організацією; 6) Виписку з
бухгалтерської документації.

Проте як зазначає відповідач,
декларантом надано додаткові
документи не в повному обсязі. Метод
визначення митної вартості за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються, відповідно до п.2 ст. 58 не
може бути прийнятий у зв'язку з тим, що
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально. Митну
вартість товару, що імпортується,
скориговано із застосуванням методу 2
відповідно до ст. 59 МКУ. Визначена митна
вартість товару ґрунтується на митній
вартості товару, ідентичного за
якісними характеристиками, митне
оформлення якого уже здійснене за МД
100270001/2013/188280 від 23.12.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, за
наслідками подання позивачем МД №
100270002/2014/295758 від 16.01.2014 Київською
міжрегіональною митницею витребувано
у позивача додаткові документи для
підтвердження митної вартості
ввезеного товару.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що надання додаткових
документів є необхідним у разі потреби
в підтвердженні задекларованої
декларантом митної вартості товару за
першим методом, викликаної
обґрунтованими сумнівами митного
органу в достовірності відомостей, які
містяться в поданих до митного
оформлення товару документах.

Подання митному органу для митного
оформлення товару додатково
витребуваних документів (зазначених
вище) відповідно Митного кодексу
України не є обов'язковим. Такі
документи в якості додаткових
надаються у випадку необхідності
підтвердження відомостей про митну
вартість товару, що містяться в
основних доданих до декларації
документах, достовірність яких
викликає сумнів у митного органу.

Так, колегія суддів доходить
аналогічного з судом першої інстанції
висновку про те, що позивачем подано
відповідачу достатній пакет
документів на підтвердження повноти і
достовірності митної вартості товару,
заявленої позивачем за першим методом,
тому заявлена позивачем митна вартість
товарів за ціною договору відповідає
вимогам ст. 58 МК. Натомість коригування
відповідачем митної вартості
здійснено неправомірно з порушенням ч.
3 ст. 53, ч. 6 ст. 54, ч. 1 ст. 55 МК та всупереч
правилам, визначеним ст. 58 цього
Кодексу.

Тому, рішення про коригування митної
вартості товарів № 100270002/2014/000047/2 від
24.01.2014 та Картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
100270002/2014/30053 від 24.01.2014 підлягають
скасуванню.

Колегія суддів вважає, що ТОВ «ЦЕХАВЕ
КОРМ ЛТД» виконало всі вимоги щодо
митного оформлення товарів та
здійснило відповідні платежі в бюджет,
проте відповідачем в порушення митного
законодавства протиправно прийнято
рішення

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.07.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 28.10.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.