Справа № 818/2806/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 р.
Справа №818/2806/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який його представник підтримав у
судовому засіданні, в якому просив
визнати протиправним та скасувати
наказ ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у
Сумській області № 1929 від 10.10.2014 р. "Про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
РНОКПП НОМЕР_1". Свої вимоги мотивує тим,
що 19.09.2014 р. позивач отримав запит ДПІ у
м. Сумах від 19.09.2014 р. № 48960/18-19-17.06-38 про
надання інформації та її
документального підтвердження, яким
позивача зобов'язано надати
документальне підтвердження
достовірності нарахованих сум,
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, задекларованих в
деклараціях по ПДВ за липень 2014 року. У
відповідь на вказаний запит (лист від
29.09.2014 р.) позивач зазначив, що
відповідно до ст. 73 Податкового кодексу
України необхідність перевірки
достовірності нарахованих сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань не є підставою для
направлення запиту, відповідно, такий
запит направлений незаконно, а на
підставі п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України платник податків звільняється
від обов'язку надавати відповідь на
такий запит.

10.10.2014 р. відповідачем видано наказ № 1929
"Про призначення документальної
позапланової виїзної перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
РНОКПП НОМЕР_1" із зазначенням періоду
перевірки з 01.07.2017 року по 31.07.2014 року.
Аналіз змісту оскаржуваного наказу
свідчить про те, що зазначений документ
містить посилання на загальні
законодавчо встановлені норми
Податкового кодексу України, які
надають право податковим органам на
перевірку платника податку та, зокрема,
на приписи п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
як на підставу для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки. Крім того, відповідачем
порушено строк призначення перевірки.

Таким чином, наказ № 1929 від 10.10.2014 р. не
відповідає вимогам податкового
законодавства, є протиправним та
підлягає скасуванню. Просить позов
задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав, зазначив,
що вимоги позивача не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється в разі, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

19.09.2014 р. ДПІ у м. Сумах направила
позивачу запит № 48960/18-19-17.06-38 про
надання інформації та її
документального підтвердження щодо
достовірності нарахованих сум,
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, задекларованих в
деклараціях по ПДВ за липень 2014 року.

У відповідь на запит позивач зазначив,
що він не пов'язаний з недостовірністю
даних податкової декларації, та з нього
не вбачається підстав для отримання
контролюючим органом запитуваної
інформації.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, здійснюється
документальна позапланова перевірка.

У зв'язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1
жодних пояснень з приводу
задекларованих зобов'язань та
документального підтвердження
запитуваної інформації ДПІ у м. Сумах
було видано наказ від 10.10.2014 р. № 1929 "Про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
РНОКПП НОМЕР_1". Для проведення
перевірки працівники ДПІ у м. Сумах
здійснили вихід за податковою адресою
позивача та були допущені до
проведення перевірки, що
підтверджується підписом позивача в
направленні на перевірку. Просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи й
оцінивши докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.09.2014 р. ДПІ у м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області
звернулася до ФОП ОСОБА_1 з запитом про
надання інформації та її
документального підтвердження (а.с.6).

На вказаний запит листом від 29.09.2014 р.
ФОП ОСОБА_1 надав відповідь, що
необхідність перевірки достовірності
нарахованих сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань, про яку
зазначає відповідач, не є підставою для
направлення запиту, відповідно, такий
запит направлений незаконно, а на
підставі ч. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит (а.с.7).

10.10.2014 р. у зв'язку з ненаданням ФОП
ОСОБА_1 інформації та її
документального підтвердження в.о.
начальника ДПІ у м. Сумах було видано
наказ від 10.10.2014 р. № 1929 "Про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1" (а.с.5).

Суд вважає, що наказ ДПІ у м. Сумах № 1929
від 10.10.2014 р. є протиправним та підлягає
скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється в разі, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Отже, обов'язковими умовами здійснення
виїзної позапланової перевірки
платника податків є наявність обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтею78
Податкового кодексу України, а також
вручення під розписку копії наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Судом встановлено, що на письмовий
запит відповідача від 19.09.2014 року №
48960/18-19-17.06-38 про необхідність надати
документальне підтвердження
достовірності нарахованих сум,
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, задекларованих в
деклараціях по ПДВ за липень 2014 року
позивач зазначив, що відповідно до ст. 73
Податкового кодексу України
необхідність перевірки достовірності
нарахованих сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань не є підставою
для направлення запиту, відповідно,
такий запит направлений незаконно, а
тому позивач не зобов'язаний надавати
на нього відповідь.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України у разі коли запит
складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового
кодексу України також встановлено, що
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Направлення вищезазначеного запиту
вмотивоване посиланням на п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, яким
встановлено, що контролюючі органи
мають право для здійснення функцій,
визначених законом, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, усіх форм
власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом.

Отже вказаний запит не містять
вказівки на конкретні обставини, що
стали підставою для його направлення, а
саме не зазначено, яка саме підстава з
перелічених у п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України встановлена
податковим органом.

З огляду на зазначене, запит,
надісланий на адресу позивача, не
містить належного правового
обґрунтування підстав його
направлення, що звільняє позивача від
обов'язку надавати відповідь на нього.

У свою чергу, приймаючи спірний наказ
про проведення документальної
невиїзної перевірки, відповідач не
зазначив, ненадання яких саме
документів або письмових пояснень на
письмовий запит податкового органу
стало підставою для призначення
перевірки.

Крім того, відповідач не надав
обґрунтування суду, які саме документи
ФОП ОСОБА_1 на запит податкового органу
не надано, чим їх ненадання перешкоджає
здійсненню контрольних функцій
відповідачем, чи використав відповідач
такі документи під час перевірки.

Оскільки відповідачем у спірному
наказі не визначені підстави для
призначення документальної
позапланової перевірки позивача,
обмежившись при цьому загальним
посиланням на ст.ст. 20, 78 Податкового
кодексу України, суд вважає наказ ДПІ у
м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській
області № 1929 від 10.10.2014 р. протиправним
та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування наказу -
задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ
виконуючого обов'язки начальника
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області Мельника Ю.В. № 1929
від 10 жовтня 2014 року "Про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1".

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 11
листопада 2014 року.