Справа № 382/303/13-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №382/303/13-а
1- й інстанції Кисіль О.А.
Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

03 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
про роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
про визнання протиправними дій,
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково; постанову
Яготинського районного суду Київської
області від 26 червня 2013 року скасовано
та ухвалено нову постанову, якою позов
задоволено частково; визнано
протиправним та скасовано рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
від 08.06.2012 року №103 про відмову у
призначення пенсії; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до статті
55 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням періоду
роботи з 28.08.1986 року по 29.08.1986 року в с.
Бобер Поліського району Київської
області, з 04 червня 2010 року; в інший
частині позовних вимог відмовлено.

Вважаючи зазначену постанову
незрозумілою, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду із заявою від
12.12.2013 року про роз'яснення зазначеного
судового рішення. В заяві відповідач
просить роз'яснити вказане рішення
частині періоду, по який зобов'язано
призначити та виплачувати пенсію -
довічно чи по день винесення постанови.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до частини
четвертої статті 196 КАС України не
перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв'язку з цим, відповідно до частини
першої статті 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до частини третьої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та
дослідивши матеріали справи в частині,
що стосується питання про роз'яснення
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
роз'ясненні рішення з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 170
КАС України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення

Разом з тим, згідно матеріалів справи,
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09 липня 2014 року скасовано
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року, яку відповідач просить
роз'яснити.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заява Управління Пенсійного
фонду України в Яготинському районі
Київської області про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року не підлягає задоволенню, а
рішення роз'ясненню, оскільки
скасовано в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 41, 170, 205, 206 КАС України,
суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області
про роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
10.11.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.