overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6212/14
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.
Київ К/800/55589/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної ветеринарної фітосанітарної інспекції
Одеської області на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рамбурс" до
Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України,
Державної ветеринарної фітосанітарної інспекції Одеської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориваж" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу № 826/6212/14.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк терміном у 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження, для подачі заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф. Ситников
Справа № 826/6212/14
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.
Київ К/800/55535/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби
України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Рамбурс" до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України,
Державної ветеринарної фітосанітарної інспекції Одеської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориваж" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу № 826/6212/14.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк терміном у 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження, для подачі заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф. Ситников
Справа № 247/24/14-а (2-а/247/38/14)
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.Київ К/800/24616/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Торезької міської ради
Донецької області про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду касаційної скарги, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької області, треті особи - Державне підприємство "Торезантрацит", Державне підприємство
"Донвуглереструктуризація" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької області на постанову Торезького міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області, треті особи -
Державне підприємство "Торезантрацит",
Державне підприємство
"Донвуглереструктуризація" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

24 жовтня 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява, в якій відповідач ставить питання про повернення судового збору в розмірі 51,16 грн, сплаченого ним за подання до суду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми Закону сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядалась.

При відмові ж у відкритті касаційного провадження, суддя суду касаційної інстанції здійснює оцінку доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень в межах цієї скарги, а тому підстави для повернення судового збору у разі відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, заява Управління соціального захисту населення
Торезької міської ради Донецької області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Відмовити Управлінню соціального захисту населення Торезької міської ради Донецької області в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 760/7230/14-а
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.Київ
К/800/54370/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Весельська Т.Ф., розглянувши заяву Міністерства оборони України про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду касаційної скарги, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

10 листопада 2014 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява, в якій відповідач ставить питання про повернення судового збору в розмірі 73,08 грн, сплаченого ним за подання до суду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми Закону сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядалась.

При відмові ж у відкритті касаційного провадження, суддя суду касаційної інстанції здійснює оцінку доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень в межах цієї скарги, а тому підстави для повернення судового збору у разі відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, заява Міністерства оборони України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Відмовити Міністерству оборони
України в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська
Справа № 807/3760/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

807/3760/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 1.10.2014 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу ,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 1.10.2014 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафу.

Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №876/3702/14 (807/3760/13-а).

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 820/12228/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу Управління Держземагентства у м.Харкові Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8.08.2014 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс СК» до Управління Держземагентства у м.Харкові Харківської області, третя особа – комунальне підприємство «Міський інформаційний центр», про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держземагентства у м.Харкові Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8.08.2014 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс СК» до Управління Держземагентства у м.Харкові Харківської області, третя особа – комунальне підприємство «Міський інформаційний центр», про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 825/2695/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.
Київ К/800/56917/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014

у справі № 825/2695/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аленгрос»

до Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 у справі № 825/2695/14.

Суддя-доповідач, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.165, ст. ст. 212-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області.

2. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 825/2695/14.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
І.В. Борисенко

Додаток: копія касаційної скарги
(позивачу), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС
України.
Справа № 8а/487/1/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/54800/14

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України 27 жовтня 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 жовтня 2014 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків. У зазначений строк недоліки касаційної скарги було усунуто.

Скарга відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 8-а/487/1/14 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 8-а/487/1/14 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді

О.М. Іващенко
Справа № 811/1934/13-а
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Федоров М.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014

у справі № 811/1934/13-а

за позовом Приватного підприємства "Дніпро-Амід"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, в даному випадку скаржнику слід до 11.12.2014 подати до касаційної інстанції касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, до якої додати копію рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області -залишити без руху.

2. Надати термін для усунення недоліків касаційної скарги до 11 грудня 2014 року.

3. Роз'яснити, що невиконання вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Федоров
Справа № 826/4375/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м.
Київ К/800/56222/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України; причини пропуску строку касаційного оскарження є поважними.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 211- 216 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м.Києва справу
№826/4375/14.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Логвиненко
Справа № 825/531/14
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.Київ К/800/42605/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., розглянувши заяву Міністерства оборони України про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду касаційної скарги, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 6 серпня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява, в якій відповідач ставить питання про повернення судового збору в розмірі 51,17 грн, сплаченого ним за подання до суду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом зазначеної норми Закону сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядалась.

При відмові ж у відкритті касаційного провадження, суддя суду касаційної інстанції здійснює оцінку доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень в межах цієї скарги, а тому підстави для повернення судового збору у разі відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, заява Міністерства оборони України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Відмовити Міністерству оборони
України в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська