Справа № 0413/11835/2012 (2-а/212/5/14)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2014 рокусправа № 0413/11835/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області 06 березня 2014 року в
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті Кривому Розі ради
Дніпропетровської області

треті особи Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації», ОСОБА_3

про визнання дій протиправними,
скасування рішення та свідоцтва,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 про
визнання протиправними дії
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті Кривому Розі ради
Дніпропетровської області щодо
прийняття рішення № 208/2 від 19.05.2010 «Про
видачу свідоцтв про право власності на
об'єкти нерухомого майна» та видачі
ОСОБА_3 свідоцтва про право власності
на нерухоме майно САС № 732834 від 07.06.2010,
скасування рішення Виконавчого
комітету Жовтневої районної у місті
Кривому Розі ради Дніпропетровської
області № 208/2 від 19.05.2010, скасування
виданого на ім'я ОСОБА_3 свідоцтва про
право власності на нерухоме майно САС
№ 732834 від 07.06.2010.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області 06 березня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняту нову постанову, якою позов
задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому,
що судом першої інстанції не надано
належної оцінки обставинам справи та
нормам чинного законодавства, що
призвело до прийняття невірного
рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що в обґрунтування
звернення з даним позовом до суду
ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувані
рішення суб'єкта владних повноважень
порушують його законні права та
інтереси, оскільки постійно мешкаючи у
вказаній квартирі його позбавили
можливості набути право власності на
вказану квартиру.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що
спірне рішення органу місцевого
самоврядування є законними, таким, що
прийнято згідно з актами цивільного та
житлового законодавства.

При цьому ухвалюючи рішення в
адміністративній справі суд першої
інстанції не взяв до уваги приписи
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно з якими завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу).

Суд першої інстанції не визначив
характер спірних правовідносин, адже
позивач фактично оспорює своє право на
житло, при цьому позивач не наводить
жодного доводу щодо порушення
відповідачем його прав в сфері
публічних правовідносин.

Суд першої інстанції, в свою чергу, не
надав оскаржуваним рішенням оцінку в
розрізі вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

На аналогічну правову помилку суду
касаційної інстанції звернув увагу
Верховний Суд України в постанові від 11
червня 2012 року, яка, в силу приписів ч. 2
ст. 161 КАС України, є обов'язковою для
суду.

Таким чином суд апеляційної інстанції
доходить висновку, що переданий на
вирішення суду спір між фізичною
особою та органом місцевого
самоврядування не носить
публічно-правовий характер, а випливає
із житлових відносин.

Відповідно до ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України така
категорія спорів відноситься до
компетенції місцевих загальних садів
та має розглядатися за правилами
цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 198, 203, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 06 березня 2014
року в адміністративній справі №
0413/11835/2012 скасувати, провадження у
справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 02 жовтня
2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Н.А. Олефіренко