Справа № 265/65/13-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.Справа №
265/65/13-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя від 20.03.2014р. по справі №
265/65/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Маріупольської міської ради
Донецької області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 березня 2014 року
в задоволенні вимог адміністративного
позову ОСОБА_1 до Маріупольської
міської ради Донецької області про
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову,
якою повністю задовольнити позовні
вимоги. Скаржник зазначає, що приймаючи
зазначену постанову суд першої
інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення ст. ст. 1-4, п. 3 ч.
1 ст. 10, ст. ст. 14, 22, 23 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» та
ст.159 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо повноти та
об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що у
листопада 2012 року позивач звернувся до
відповідача із запитом про отримання
публічної інформації, в якому просив
надати йому розрахунок загальної площі
приміщення для покращення житлових
умов з урахуванням абзацу 2 пункту 5
Порядку розподілу квартир, які
придбані Державною іпотечною
установою, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.09.2009
року за №1037 (із подальшими змінами) та
надати розрахунок повної норми
припустимого надання житла з
урахуванням абзацу 2 пункту 5 Порядку.

05 грудня 2012 року він отримав відповідь
на свій запит згідно якого йому було
відмовлено в наданні такого
розрахунку.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що запитувана інформація не є
публічною, а відповідь надана та
отримана позивачу своєчасно,
відповідно до вимог Закону України
«Про звернення громадян».

Колегія суддів погоджується з таким
висновком сулу першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31 Житлового кодексу
Української РСР громадяни, які
потребують поліпшення житлових умов,
мають право на одержання у
користування жилого приміщення в
будинках державного або громадського
житлового фонду в порядку,
передбаченому законодавством, цим
Кодексом та іншими актами
законодавства. Згідно зі ст.43 Житлового
кодексу Української РСР громадянам,
які перебувають на обліку потребуючих
поліпшення житлових умов, жилі
приміщення надаються в порядку
черговості.

Відповідно до п. 69 постанови Ради
Міністрів УРСР «Про затвердження
Правил обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, і надання їм
жилих приміщень в Українській РСР» на
підставі рішення про надання жилого
приміщення в будинку державного або
громадського житлового фонду
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, селищної, сільської
Ради депутатів видає громадянинові
ордер, який є єдиною підставою для
вселення в надане жиле приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням виконавчого комітету
Маріупольської міської ради № 19 від
20.01.2010 року, на виконання розпорядження
Кабінету Міністрів України від 13.01.2010
року № 42-р «Питання надання громадянам
квартир, що придбані Державною
іпотечною установою у місті
Маріуполі», виконком міської ради
вирішив відділу з обліку та
забезпечення житловою площею міської
ради видати ордери на житлові
приміщення громадянам згідно із
списком затвердженим розпорядженням
Кабінету Міністрів України від 13.01.2010
року № 42-р.

Згідно поіменного списку громадян,
яким надаються квартири, що придбані
Державною іпотечною установою у місті
Маріуполі, затвердженого
розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 13.01.2010 року № 42, погодженого
координаційною радою з питань
розподілу квартир, що придбані
Державною іпотечною установою
(протокол засідання Координаційної
ради від 11.01.2010 р. № 20), позивач та члени
його родини перебували на обліку
громадян, які мають право на
позачергове отримання житла, у складі
п'яті осіб, які були взяті на облік
відповідно до рішення колегії
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради від 26.04.2000 року № 98/2.

Вищевказане рішення виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
№ 19 від 20.01.2010 року та протокол
засідання Координаційної ради від
11.01.2010 року № 20, позивачі у
встановленому законом порядку, не
оскаржували та є чинними.

Згідно Порядку розподілу квартир, що
придбані Державною іпотечною
установою, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 23
вересня 2009 року № 1037, п.п.6, 9 відповідні
виконавчі органи сільської, селищної,
міської районної у місті ради
складають з урахуванням кількості
однокімнатних, двокімнатних та інших
придбаних квартир попередні поіменні
списки осіб, які: мають право на
позачергове одержання житла. Попередні
поіменні списки громадян надсилаються
адміністрації разом із завіреними
копіями документів, що підтверджують
право громадянина на отримання житла.
Згідно до п.10 даного порядку
адміністрація з метою проведення
перевірки правових підстав для
включення громадян до попередніх
поіменних списків та відповідності
попереднього розподілу квартир
утворює робочу групу, яка перевіряє
списки та подає на підпис голові
адміністрації, після чого списки
надсилаються Мінжитлокомунгоспу, який
їх перевіряє на відповідність
кількості розподілених квартир та
подає Координаційній раді з питань
розподілу квартир.

У п.12 даного порядку зазначено, що
Координаційна рада вивчає попередні
поіменні списки громадян, погоджує їх
та подає на розгляд Кабінету Міністрів
України. У разі виявлення у попередніх
поіменних списках громадян
неточностей або неправомірності їх
складання Координаційна рада з питань
розподілу квартир, що придбані
Державною іпотечною установою, при
Кабінеті Міністрів України повертає
списки адміністраціям для
доопрацювання. Кабінет Міністрів
України затверджує поіменні списки
громадян, яким надаються квартири.

22.01.2010 року родині позивача було надано
дві двокімнатні квартири у будинку
АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_2 на склад родини 2
особи (вона та онук ОСОБА_4) надана
двокімнатна квартира №125 у будинку
будинку АДРЕСА_1 , житловою площею 27,8
кв.м., загальною площею 49,8 кв.м. ОСОБА_4
на склад родини 3 особи (він, дружина та
син) надана двокімнатна квартира №125 у
будинку будинку АДРЕСА_1, житловою
площею 27,1 кв.м., загальною площею 48,8
кв.м.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Виходячи із вищенаведених норм діючого
законодавства колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що інформація, яку
витребував у своєму запиті позивач не є
публічною, а повинна розглядатися
відповідно до положень Закону України
«Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
звернення громадян" звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається із матеріалів справи
29.11.2012 року позивач звернувся запитом
на отримання публічної інформації до
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про надання йому
розрахунку загальної площі приміщення
для покращення житлових умов з
урахуванням абзацу 2 пункту 5 Порядку
розподілу квартир, які придбані
Державною іпотечною установою,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.09.2009 року за
№1037 (із подальшими змінами) та надання
розрахунку повної норми припустимого
надання житла з урахуванням абзацу 2
пункту 5 Порядку.

На звернення позивача виконкомом
Маріупольської міської ради за вих.
06-0058-03 від 05.12.2012 року, направлено
відповідь, якою заявника
поінформовано, що згідно порядку
розподілу квартир, що придбані
Державною іпотечною установою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.09.2009 року № 1037,
квартири надаються виходячи з норми не
більш як 21 кв.м. загальної площі житла
на одного члена сім'ї та додатково 10,5
кв.м. на сім'ю. Виходячи з викладеного,
норма загальної площі виділеного
родині позивача житла не повинна
перевищувати 115,5 кв.м. Родині позивача
було виділено дві двокімнатні
квартири, в сумі загальна площа яких
склала 98,6 кв.м.

Згідно даній відповіді, позивач був
додатково повідомлений, що раніше йому
неодноразово надавалися відповіді
пов'язані з розподілом жилої площі,
пільгам, наданням списків громадян,
яким надані квартири, придбані
Державною іпотечною установою в м.
Маріуполі.

Отже, доводи апеляційної скарги
позивача про порушення судом першої
інстанції під час розгляду справи
вимог ст. ст. 1-4, п. 3 ч. 1 ст. 10, ст. ст. 14, 22, 23
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та норм ст.159
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо повноти та об'єктивності
розгляду справи висновків суду не
спростовують, оскільки при розгляді
справи суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішив
справу на підставі норм матеріального
права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя від 20.03.2014р.
по справі № 265/65/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 10.11.2014 р.