Справа № 2а-2158/11/0970
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Справа №
149211/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Онишкевича Т.В.,

суддів
Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань
Гелецького П.В.,

представника позивача
Давимуки В.Я.,

представників відповідача
Токара В.І., Гаврилів Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Калуської об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2011
року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Карпатнафтобуд» до Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2011 року відкрите акціонерне
товариство «Карпатнафтобуд» (далі - ВАТ
«Карпатнафтобуд») звернулося до суду з
адміністративним позовом, у якому
просило визнати нечинними податкові
повідомлення-рішення Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції (далі - ОДПІ):

№ /0 від 14.12.2010 року про визначення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 407214 грн., з яких
270911 грн. за основним платежем та 136303
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями;

№ /0 від 14.12.2010 року про визначення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі
559847 грн., з яких 373231 грн. за основним
платежем та 186616 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями;

№ від 05.04.2011 року про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток на 52400 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2011 року у справі № 2а-2158/11/0970
позов було задоволено.

Зазначену постанову в апеляційному
порядку оскаржено ОДПІ, яка у своїй
апеляційній скарзі просить її
скасувати. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що ОДПІ було проведено
планову виїзну перевірку ВАТ
«Карпатнафтобуд» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2008 року по
30.06.2010 року, за результатами якої
складено акт від 01.12.2010 року №
4287/23-01/04711040.

У ході перевірки зроблено висновок про
порушення ВАТ «Карпатнафтобуд» вимог
п.4.1 ст.4, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 , п.5.1 ст. 5, п.п.5.2.1,
п.п. 5.2.5 п.5.2, п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5, п.5.7.1. п.5.7.
ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 , п.п.5.4.8 п.5.4 ст.5, п.п.8.1.1. п.
8.1 ст. 8, п.п.11.3.1, пп.11.3.5 п.11.3 ст.11, .п.11.2.1
п.11.2 ст.11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
внаслідок чого було:

- занижено податок на прибуток за 2008 рік
в сумі 185692 грн., за три квартали 2009 року
в сумі 191715 грн., за 2009 рік в сумі 86914 грн.;

- завищено податок на прибуток за
півріччя 2009 року в сумі 150 грн., за І
квартал 2010 року в сумі 205 грн., за
півріччя 2010 року в сумі 1695 грн.;

- занижено від'ємне значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток за
І квартал 2009 року на 370531 грн., за
півріччя 2009 року на 757320 грн., за І
квартал 2010 року на 251841 грн., за півріччя
2010 року на 426045 грн.

Окрім того, було встановлено порушення
вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого занижено
ПДВ на суму 373231 грн.

На підставі вказаних висновків 14.12.2010
року ОДПІ були винесені податкові
повідомлення-рішення №/0 та №
/0. У результаті розгляду скарги
ВАТ «Карпатнафтобуд» рішенням ДПА в
Івано-Франківській області від 22.03.2011
року №829/10/25-019/88/224 було збільшено на 52400
грн. суму податкового зобов'язання з
податку на прибуток за штрафними
(фінансовими) санкціями, про що ОДПІ
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 05.04.2011
року.

Перевіркою встановлено, що ВАТ
«Карпатнафтобуд» укладено із ПП
«Ю.Зор» договір субпідряду № ВЕВ - 14 від
03.10.2008 року, договір субпідряду № ВЕВ - 15
від 03.10.2008 року та договір постачання
№1-06 від 06.10.2008 року.

Під час перевірки встановлено, що види
робіт, які зазначені ПП «Ю.Зор» у актах
приймання виконаних робіт по договорах
субпідряду № ВЕВ - 14 від 03.10.2008 року та №
ВЕВ - 15 від 03.10.2008 року, входять до
переліку видів робіт, передбачених
ліцензійними умовами провадження
будівельної діяльності.

Згідно з відповіддю інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області від
27.02.2009 року №7/13-06-652 інформація про
отримання ПП «Ю.Зор» ліцензії на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, відсутня.

Перевіркою також встановлено, що
згідно з відповіддю ДПІ у
Франківському районі м. Львова
№23218/7/23-213 від 22.10.2010 року ПП «Ю.Зор»
зареєстроване 18.04.1993 року в
департаменті економічної політики
Львівської міської ради. Види
діяльності за КВЕД 51.90.0 - інші види
оптової торгівлі. До ЄДР внесено запис
про відсутність ПП «Ю.Зор» за місцем
знаходження.

Постановою господарського суду
Львівської області від 10.11.2009 року ПП
«Ю.Зор» визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру.

Остання звітність ПП «Ю.Зор» подана за
грудень 2009 року. Згідно з декларацією з
податку на прибуток підприємства за 2008
рік (підписана ОСОБА_5.), ПП «Ю.Зор»
(номер вхідної кореспонденції 149561 від
10.04.2009 року), задекларована в рядку 07
декларації сума амортизаційних
відрахувань становить 0,0 грн.

Крім того, згідно з відповіддю
інспекції державного технічного
нагляду Львівської обласної державної
адміністрації від 16.02.2009 року №3-1/122 ПП
«Ю.Зор» транспортні засоби в інспекції
Держтехнагляду на території
Львівської області не зареєстровані.

Згідно з відповіддю УДАІ УМВС України у
Львівській області від 02.09.2009 року
№9/6763, у базі даних комп'ютерного обліку
Львівського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державтоінспекції за ПП «Ю.Зор»
транспортні засоби не зареєстровані.

Відповіддю територіального управління
Держгірпромнагляду по Львівській
області від 14.09.2009 року №4-02-02/1842
підтверджується, що ПП «Ю.Зор» не
реєструвало машин та механізмів
(екскаватори, бульдозери, трактори,
крани, крани на гусеничному ходу,
причепи тракторні та ін.) та не
отримувало дозволів на виконання робіт
підвищеної небезпеки в
територіальному управлінні
Держгірпромнагляду по Львівській
області.

Відповідно до висновку № 22-ДПА від
24.11.2009 року провідного спеціаліста
експертного сектору ІСТЕ СБ України в
управлінні СБ України в
Івано-Франківській області, який
надійшов на адресу УПМ ДПА в
Івано-Франківській області листом від
управління СБ України в
Івано-Франківській області № 60/5322 від
26.11.2009 року, підписи від імені ОСОБА_5 в
графі «Директор ПП «Ю.Зор» договорів
субпідряду № ВЕВ - 14 від 03.10.2008 року та №
ВЕВ - 15 від 03.10.2008 року виконані не
ОСОБА_5, а іншою особою. Підписи від
імені ОСОБА_5 в графі «Здав
субпідрядник» актів приймання
виконаних підрядних робіт за жовтень
2008 року по договору №ВЕВ - 14 від 03.10.2008
року, за грудень 2008 року по договору №
ВЕВ - 14 від 03.10.2008 року та за грудень 2008
року по договору № ВЕВ - 15 від 03.10.2008
року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.
Підписи від імені ОСОБА_5 в графі
«підпис і прізвище особи, яка склала
податкову накладну» податкових
накладних № від 31.10.2008 року на
суму з ПДВ 415051,00 грн., № від 30.12.2008
року на суму з ПДВ 481026,00 грн., №
від 30.12.2008 року на суму з ПДВ 153942,0 грн.
виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Управлінням податкової міліції ДПА в
Івано-Франківській області під час
проведення виїзної планової
документальної перевірки листом
№275/7/26-34 від 12.10.2010 року надано
пояснення начальника архітектурно -
планувального бюро Болехівської
міської Ради Івано-Франківської
області та працівників ВАТ
«Карпатнафтобуд», які виконували
роботи, що зазначені у актах приймання
виконаних робіт по договорах
субпідряду №№ ВЕВ - 14 від 03.10.2008 року та
№ ВЕВ - 15 від 03.10.2008 року. Згідно із цими
поясненнями для виконання робіт жодних
субпідрядних організацій на об'єктах,
де проводились роботи, не було
залучено. Всі роботи виконувались
працівниками ВАТ «Карпатнафтобуд» із
залученням місцевих жителів.

Таким чином, на переконання апелянта,
складені акти приймання виконаних
підрядних робіт за жовтень 2008 року,
грудень 2008 року по договору субпідряду
№ ВЕВ - 14 від 03.10.2008 року та акт
приймання виконаних підрядних робіт за
грудень 2008 року по договору субпідряду
№ ВЕВ - 15 від 03.10.2008 року не містять
доказів фактичного виконання робіт ПП
«Ю.Зор» для ВАТ «Карпатнафтобуд».

З огляду на викладене податковий орган
наполягає на тому, що договори
субпідряду № ВЕВ - 14 від 03.10.2008 року та №
ВЕВ - 15 від 03.10.2008 року були укладені не
для реального настання правових
наслідків, а з метою зменшення ВАТ
«Карпатнафтобуд» належних до сплати в
бюджет платежів, шляхом включення до
складу валових витрат зазначеної в
актах приймання виконаних підрядних
робіт за жовтень та грудень 2008 року
вартості робіт та включення до складу
податкового кредиту суми ПДВ,
зазначеної в податкових накладних №
від 31.10.2008 року, № від 30.12.2008
року та № від 30.12.2008 року.

Під час перевірки щодо договору
постачання №1-06 від 06.10.2008 року
встановлено, що згідно з його умовами
постачання здійснюється транспортом
постачальника - ПП «Ю.Зор» - за рахунок
покупця - ВАТ «Карпатнафтобуд».

При цьому у накладній № РН-1112836 від
28.11.2008 року не зазначено вартості
витрат по транспортуванню товару. Для
проведення перевірки ВАТ
«Карпатнатобуд» не надано
товарно-транспортних накладних та
інших документів, що свідчать про
транспортування ящиків габіонних в
кількості 185 шт.

Під час перевірки була використана
інформація комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
податкової служби АІС «Податки»,
програмний комплекс «Бест Звіт», АІС
«Реєстр платників податків», АІС
«Облік податків і платежів», дані
«Пошуково - довідкової системи» ДПА
України, згідно якої до декларації ПП
«Ю.Зор» з податку на прибуток
підприємства за 2008 рік (підписана
ОСОБА_5.) додаток К 1 не доданий. Значення
рядків 4.10 «Витрати на поліпшення
основних фондів» та 07 «Сума
амортизаційних відрахувань»
декларації з податку на прибуток
підприємства за 2008 рік не
задекларовані, що свідчить про
відсутність у ПП «Ю.Зор» основних
засобів та нематеріальних активів.

Згідно з відповіддю УДАІ УМВС України у
Львівській області від 02.09.2009 року №9/6763
у базі даних комп'ютерного обліку
Львівського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державтоінспекції за ПП «Ю.Зор»
транспортні засоби не зареєстровані.

Вказане свідчить про відсутність у ПП
«Ю.Зор» власних виробничих, складських,
торгових приміщень, устаткування та
транспортних засобів для здійснення
господарської діяльності.

Відповідно до висновку № 22-ДПА від
24.11.2009 року провідного спеціаліста
експертного сектору ІСТЕ СБ України в
управлінні СБ України в
Івано-Франківській області, який
надійшов на адресу УПМ ДПА в
Івано-Франківській області листом від
управління СБ України в
Івано-Франківській області №60/5322 від
26.11.2009 року, підписи від імені ОСОБА_5 в
графі «підпис і прізвище особи, яка
склала податкову накладну» податкової
накладної № від 28.11.2008 року на
суму з ПДВ 101753,70 грн., в графі
«Відвантажив» накладної РН-1112836 від
28.11.2008 року на суму з ПДВ 101753,70 грн.
виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Таким чином, видаткова накладна
№РН-1112836 від 28.11.2008 року за договором
постачання № 1-06 від 06.10.2008 року не
містить доказів фактичної поставки
товару від ПП «Ю.Зор» до ВАТ
«Карпатнафтобуд».

Відтак, договір постачання №1-06 від
06.10.2008 року, на переконання апелянта,
укладений не для реального настання
правових наслідків, а з метою зменшення
ВАТ «Карпатнафтобуд» належних до
сплати в бюджет платежів шляхом
включення до складу валових витрат
зазначеної у видатковій накладній №
РН-1112836 від 28.11.2008 року вартості товару
та включення до складу податкового
кредиту суми ПДВ по податковій
накладній № від 28.11.2008 року.

Окрім того, перевіркою встановлено, що
ВАТ «Карпатнафтобуд» укладено із ПП
«Інтерагро-Форум» договір підряду № 6
від 02.12.2009 року, предметом якого є
виконання підрядником робіт по
поточному ремонту доріг комунальної
власності в Калуському районі (с.
Підмихайля, с. Голинь).

Згідно з відповіддю головного відділу
податкової міліції ДПІ у м. Черкаси
№22221/26-3410 від 18.08.2010 року ПП
«Інтерагро-Форум» за юридичною адресою
м. Черкаси, вул. Котовського,9 кв. 2 не
знаходиться, наймані працівники на
підприємстві відсутні, основні фонди
відсутні, складські приміщення
відсутні. ПП «Інтерагро-Форум» є
«вигодотранспортуючим» суб'єктом
господарської діяльності, яке власний
податковий кредит формує за рахунок
суб'єктів господарської діяльності
«податкових ям», зареєстрованих в
інших регіонах, та надає послуги по
формуванню безпідставного податкового
кредиту (без фактичного проведення
господарських операцій) реально діючим
платникам податків.

Проведеною документальною невиїзною
перевіркою з питань повноти та
правомірності декларування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ ПП «Інтерагро-Форум»
за період з 01.02.2009 року. по 31.03.2010 р. (акт
№1477/23-2/35579534 від 30.06.2010р.) встановлено
відсутність поставок
товарно-матеріальних цінностей та
укладання угод з метою настання
реальних наслідків. Господарські
операції щодо придбання ПП
«Інтерагро-Форум» товарів (робіт,
послуг) у контрагентів-постачальників
та відповідно продажу таких товарів
(робіт, послуг) в адресу
контрагентів-покупців не
підтверджуються щодо врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявність
трудових, виробничо-складських
приміщень та іншого майна, які
економічно необхідні для здійснення
господарських операцій.

Окрім того, листом ГВПМ ДПІ у м. Черкаси
№22221/26-3410 від 18.08.2010 року надіслано
пояснення директора ПП
«Інтерагро-Форум» Долбньова О.М.,
наданого 17.08.2010 року старшому
оперуповноваженому ГВПМ ДПІ у м.
Черкаси Руденко А.В., відповідно до
якого найманих працівників у ПП
«Інтерагро-Форум» немає, основні фонди
та складські приміщення відсутні. Щодо
взаємовідносин ПП «Інтерагро-Форум» із
ВАТ «Карпатнафтобуд» ОСОБА_7 повідомив,
що особисто з представниками ВАТ
«Карпатнафтобуд» не знайомий та з ними
не спілкувався, суті операцій з ВАТ
«Карпатнафтобуд» не пам'ятає,
документи, що підтверджують
взаєморозрахунки ПП «Інтерагро -
Форум» із ВАТ «Карпатнафтобуд», надати
не може, так як вся документація ПП
«Інтерагро - Форум» втрачена, а
відновити її немає можливості.

На адресу ОДПІ від ДПІ у м. Черкаси
листом від 21.08.2010 року №8700/23-214 було
направлено акт від 30.06.10 №1477/23-2/35579534
невиїзної документальної перевірки ПП
«Інтерагро-Форум» з питань повноти та
правомірності декларування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ за період з 01.02.2009 року
по 31.03.2010 року. Відповідно до вказаного
акту перевірки податковим органом
встановлено, що за зазначений період ПП
«Інтерагро-Форум» декларує
відсутність основних виробничих
фондів, рухомого та нерухомого майна
при обсязі оподатковуваних операцій
80326800 грн. (в т.ч. ПДВ) та чисельності
працюючих у 1 особу, що є неможливим для
здійснення господарської діяльності.
Інформація про наявність у ПП
«Інтерагро-Форум» у власності
рухомого, нерухомого майна, а також
орендованого майна відсутня.

Таким чином, на переконання апелянта,
перевіркою встановлено неможливість
фактичного здійснення ПП
«Інтерагро-Форум» господарських
операцій з купівлі та продажу товарів
(робіт, послуг) через відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності, а
саме відсутність трудових ресурсів,
основних фондів, складських приміщень,
транспортних засобів, майна та інших
матеріальних ресурсів.

Правочини, укладені ПП
«Інтерагро-Форум» із постачальниками
та покупцями, відповідно до ч. і ст. 203, ч.
і ст. 207, ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу
України є нікчемними, і в силу ст. 216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

За період з 01.02.2009 року по 31.03.2010 року ПП
«Інтерагро-Форум» задекларовано
податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі
13387795 грн. і у ході перевірки зроблено
висновок про їх завищення на вказану
суму.

Таким чином, складені акти приймання
виконаних підрядних робіт за грудень
2009 року по договору підряду №6 від
02.12.2009 року не містять доказів
фактичного виконання робіт ПП
«Інтерагро-Форум» для ВАТ
«Карпатнафтобуд».

Враховуючи викладене, договір підряду
№ 6 від 02.12.2009 року був укладений не для
реального настання правових наслідків,
а з метою зменшення ВАТ
«Карпатнафтобуд» належних до сплати в
бюджет платежів шляхом включення до
складу валових витрат зазначеної в
актах приймання виконаних підрядних
робіт за грудень 2009 року вартості робіт
та включення до складу податкового
кредиту суми податку на додану
вартість, зазначеної в податкових
накладних № 2858 від 30.12.2009 року та № 2857
від 30.12.2009 року.

Окрім того, під час перевірки
встановлено, що ВАТ «Карпатнафтобуд»
укладено з ПП «Інвідіа» договір № 000000022
від 01.07.2009 року, предметом якого є
поставка ПП «Інвідіа» запчастин в
асортименті. Поставка обумовлених
даним договором товарів здійснюється
за рахунок покупця.

Для проведення перевірки ВАТ
«Карпатнатобуд» не надано
товарно-транспортних накладних та
інших документів, що свідчать про
транспортування зазначених
товарно-матеріальних цінностей.

ДПІ у Франківському районі м. Львова
листом №23102/7/23-213 від 21.10.2010 року
направлено на адресу ОДПІ акт
№4397/23-4/36312812 від 23.09.2010 року невиїзної
документальної перевірки ПП «Інвідіа»
з питань правомірності нарахування
податку на додану вартість за період з
01.07.2009 року по 31.07.2009 року, відповідно до
якого для здійснення господарської
діяльності ПП «Інвідіа» не мало
власних офісних, виробничих приміщень,
земельних ділянок, транспортних
засобів, про що свідчать дані
декларацій з податку на прибуток за 2009
-2010 роки, в яких амортизаційні
відрахування відсутні. Додаток К1 до
декларації з податку на прибуток за
2009р., І півріччя 2010р. до ДПІ у
Франківському районі м. Львова не
надавався. Відповідно до податкових
розрахунків комунального податку за
вказаний період кількісний склад
працівників складає 1 особа.

Відповідно до бази даних ДПС,
податкової звітності, Системою
автоматизованого співставлення в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України ПП «Інвідіа» та його
контрагентів встановлено проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій
надання податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема, у
випадках, коли операцій здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту.

За липень 2009 року ПП «Інвідіа»
задекларовано податкових зобов'язань
по ПДВ у сумі 3239644,00 грн. і у ході
перевірки було встановлено їх
завищення на вказану суму.

Таким чином, видаткові накладні № 7170002
від 17.07.2009 року, №7100003 від 10.07.2009 року, №
7230004 від 23.07.2009 року та № 7060005 від 06.07.2009
року (із зазначенням зі сторони
продавця особи, що відвантажила
товарно-матеріальні цінності, - ОСОБА_9;
зі сторони покупця особи, що отримала
товарно-матеріальні цінності, - підпис
без зазначення даних, які дають змогу
ідентифікувати особу) по договору
№000000022 від 01.07.2009 року не містять
доказів фактичної поставки товару від
ПП «Інвідіа» до ВАТ «Карпатнафтобуд».

Також перевіркою встановлено, що ВАТ
«Карпатнафтобуд» укладено із ПП
«Будсервіс - Партнер» договір
субпідряду № ВЕВ - 1 від 15.05.2009 року,
договір субпідряду № 06/07 від 06.07.2009
року.

Згідно з відповіддю ДПІ у
Личаківському районі м. Львова
№26831/7/23-410 від 03.11.2010 року ПП «Будсервіс -
Партнер» зареєстроване як платник
податків в ДПІ у Личаківському районі
м. Львова 07.07.2008 року за №8056. Директором
підприємства є Сазонов Олександр
Костянтинович, головним бухгалтером і
засновником підприємства є ОСОБА_11. На
час надання відповіді ПП «Будсервіс -
Партнер» визнано банкрутом. Свідоцтво
платника ПДВ №100149852, яке видане 10.11.2008
року, анульоване 30.11.2009 року.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова
листом № 8517/7/28-0 від 15.04.2010 року надано
копію декларації з податку на прибуток
за три квартали 2009 року, що подана ПП
«Будсервіс - Партнер» до ДПІ у
Личаківському районі м. Львова. Згідно
з декларацією з податку на прибуток
підприємства за три квартали 2009 року
(підписана ОСОБА_10.), задекларована в
рядку 07 Декларації сума амортизаційних
відрахувань становить 0,0 грн.

Під час проведення перевірки також
використана інформація комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
податкової служби АІС «Податки»,
програмний комплекс «Бест Звіт», АІС
«Реєстр платників податків», АІС
«Облік податків і платежів», дані
«Пошуково-довідкової системи» ДПА
України, згідно якої до декларації з
податку на прибуток підприємства за 2009
рік (підписана ОСОБА_10.), що подана ПП
«Будсервіс-Партнер» до ДПІ у
Личаківському районі м. Львова, додаток
К 1 не доданий. Значення рядків 4.10
«Витрати на поліпшення основних
фондів» та 07 «Сума амортизаційних
відрахувань» декларації з податку на
прибуток підприємства за 2009 рік не
задекларовані, що свідчить про
відсутність у ПП «Будсервіс-Партнер»
основних засобів та нематеріальних
активів.

Згідно з відповіддю територіального
управління Держгірпромнагляду по
Львівській області № 4-02-02/279 від 08.02.2010
року за ПП «Будсервіс-Партнер» не
зареєстровано машини та механізми
(екскаватори, бульдозери, трактори,
крани, крани на гусеничному ходу,
причепи тракторні та ін.), а також йому
не видавалось дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки.

Відповіддю інспекції державного
технічного нагляду Львівської
обласної державної адміністрації
№3-1/352 від 13.04.2010 року підтверджується,
що за ПП «Будсервіс-Партнер»
транспортні засоби в інспекції
Держтехнагляду на території
Львівської області не зареєстровані.

Згідно з відповіддю Львівського
відділу реєстраційно-екзаменаційної
роботи ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській
області №9/778 від 18.02.2010 року у володінні
ПП «Будсервіс-Партнер» зареєстровані
транспортні засоби не обліковуються.

Управлінням податкової міліції ДПА в
Івано-Франківській області під час
проведення виїзної планової
документальної перевірки ВАТ
«Карпатнафтобуд» листом №275/7/26-34 від
12.10.2010 року надано пояснення начальника
архітектурно-планувального бюро
Болехівської міської Ради, голови
Русько - Мокрянської сільської Ради та
працівників ВАТ «Карпатнафтобуд»,
відповідно до яких зазначені у актах
приймання виконаних робіт по договорах
субпідряду № ВЕВ - 1 від 15.05.2009 року та №
06/07 від 06.07.2009 року роботи виконувались
працівниками ВАТ «Карпатнафтобуд» із
залученням місцевих жителів, для їх
виконання жодних субпідрядних
організацій на об'єктах, де проводились
роботи, не було залучено.

Таким чином, складений акт приймання
виконаних підрядних робіт за травень
2009 року по договору субпідряду № ВЕВ - 1
від 15.05.2009 року, акти приймання
виконаних підрядних робіт № 8310023 за
серпень 2009 року, за вересень 2009 року та
№ 1130017 за листопад 2009 року по договору
субпідряду № 06/07 від 06.07.2009 року не
містять доказів фактичного виконання
робіт ПП «Будсервіс-Партнер» для ВАТ
«Карпатнафтобуд».

Відтак договори субпідряду № ВЕВ - 1 від
15.05.2009 року та № 06/07 від 06.07.2009 року, на
думку податкового органу, укладені не
для реального настання правових
наслідків, а з метою зменшення ВАТ
«Карпатнафтобуд» належних до сплати в
бюджет платежів шляхом включення до
складу валових витрат зазначеної в
актах приймання виконаних підрядних
робіт за травень 2009 року, № 8310023 за
серпень 2009 року, за вересень 2009 року,
№1130017 за листопад 2009 року вартості
робіт та включення до складу
податкового кредиту суми ПДВ,
зазначеної в податкових накладних №
від 21.07.2009 року, № від 31.08.2009
року, № від 30.09.2009 року та №
від 30.11.2009 року.

Таким чином, на порушення вимог абз. 4
пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
ВАТ «Карпатнафтобуд» до складу валових
витрат в рядок 04.1 «Витрати на придбання
товарів (робіт, послуг), крім визначених
у р.04.11» декларацій з податку на
прибуток за період з 01.10.2008 року по
30.06.2010 року включено витрати в сумі 1715122
грн. за операціями, що проведені на
підставі нікчемних правочинів, в
результаті чого завищено такі витрати
по рядку 04.1 Декларацій з податку на
прибуток підприємства в загальній сумі
1715122 грн.

Окрім того, у порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5
п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» ВАТ «Карпатнафтобуд»
до складу податкового кредиту
віднесено суму ПДВ у розмірі 379721 грн. за
операціями, що проведені на підставі
нікчемних правочинів, в результаті
чого товариством завищено податковий
кредит всього в сумі 379721 грн.

У ході апеляційного розгляду
представники апелянта підтримали
вимоги, викладені у апеляційній скарзі.
Просили скасувати постанову суду
першої інстанції та відмовити у
задоволенні позову ВАТ
«Карпатнафтобуд». Додатково просили
врахувати обставини, встановлені
постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 05.07.2012 року у
кримінальній справі № 1-586/11.

Представник товариства з додатковою
відповідальністю «Карпатнафтобуд»,
яке є створене шляхом реорганізації
ВАТ «Карпатнафтобуд» та є його
правонаступником, у судовому засіданні
апеляційного суду обґрунтованість
доводів апелянта заперечив, просив
залишити оскаржуване судове рішення
без змін, а подану апеляційну скаргу -
без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, апеляційний суд
приходить до переконання, що подана
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з таких міркувань.

Задовольняючи позов ВАТ
«Карпатнафтобуд», суд першої інстанції
виходив із того, що контрагенти
позивача на час укладення договорів
були зареєстровані у Єдиному
державному реєстрі підприємств і
організацій України та платниками ПДВ.

Окрім того, вказані підприємства мали
відповідні ліцензії на здійснення
певного виду діяльності.

Факт передачі товарів та послуг від ПП
«Ю.Зор», ПП «Будсервіс-партнер», ПП
«Інтерагро-форум», ПП «Інвіда» до
позивача підтверджується договорами №
1-06 від 06.10.2008 року, № ВЕВ-14 від 03.10.2008
року, № б/н від 29.08.2008 року, № ВЕВ 15 від
03.10.2008 року, № ВЕВ 1 від 15.05.2009 року, № 06/07
від 06.07.2009 року, № 6 від 02.12.2009 року, №
000000022 від 01.07.2009 року, які разом з усіма
додатками укладені у визначеній
законом формі і підписані сторонами.

Жодних доказів того, що заперечувані
правочини були спрямовані саме на
порушення конституційних прав та
свобод людини і громадянина,
пошкодження чи незаконне заволодіння
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади відповідач не
наводить.

Посилання відповідача на пояснення
окремих фізичних осіб, які не були
посадовими особами ВАТ
«Карпатнафтобуд», не можуть бути
належними доказами будь-чого, в тому
числі доказом, що конкретний правочин
укладався без мети настання реальних
наслідків.

ПП «Ю.Зор», ПП «Будсервіс-партнер», ПП
«Інтерагро-форум», ПП «Інвіда»
виконали всі умови відповідних
договорів, на підставі чого були
підписані відповідні акти виконаних
робіт та видано податкові накладні,
наявні в матеріалах справи.

Акти приймання виконаних робіт,
укладені між ВАТ «Карпатнафтобуд» та
ПП «Ю.Зор», ПП «Будсервіс-партнер», ПП
«Інтерагро-форум», ПП «Інвіда»,
повністю відповідають встановленій
Державним комітетом статистики
України і Державного комітету з
будівництва та архітектури формі акту
КБ2в та КБ3.

Посилання податкового органу на
висновок спеціаліста СБУ в
Івано-Франківській області, де
зазначено, що субпідрядні договори,
акти приймання передачі, податкові
накладні виконанні не директором ПП
«Ю.Зор» ОСОБА_5, а іншою особою судом не
було взято до уваги, оскільки
дослідження було проведено на основі
копій документів.

Податкові накладні містять всі
необхідні реквізити, передбачені пп.
7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», а тому
висновок відповідача що дані накладні
не є підставою для нарахування
податкового кредиту є безпідставним.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню суду першої інстанції
та доводам апелянта, що викладені у
апеляційній скарзі, суд апеляційної
інстанції виходить із таких міркувань.

Відповідно до вимог п. 5.1. ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» (який був чинним на час
виникнення спірних правовідносин між
сторонами) валові витрати це сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 передбачено, що
не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Відповідно до пп. 11.2.1, п. 11.2 ст. 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» датою збільшення валових
витрат виробництва (обігу) вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: або
дата списання коштів з банківських
рахунків платника податку на оплату
товарів, або дата оприбуткування
платником податку товарів.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
передбачено, що не дозволяється
включення до податкового кредиту сум
сплаченого (нарахованого) податку на
додану вартість, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пп. 7.2.6 цього
Закону).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківською рахунку платника податку
на оплату товарів, або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів.

На думку апеляційного суду, надання
податковому органу належним чином
оформлених документів, передбачених
законодавством про податки та збори, з
метою одержання податкової вигоди є
підставою для її одержання, якщо
податковий орган не встановив та не
довів, що відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних в яких
установлена судом.

Про необґрунтованість податкової
вигоди можуть також свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема про
наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення
платником податків зазначених
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна або обсягу
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для виробництва товарів,
виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності;

відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для такого виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податків
у документах обліку;

відсутність первинних документів
обліку.

Таким чином, докази, на які послався
позивач на обґрунтування своєї
позиції, з якою погодився суд першої
інстанції, є обов'язковими, але не
вичерпними, оскільки предмет
доказування у справі, що розглядається,
становлять обставини, що підтверджують
або спростовують реальність
здійснення самої господарської
операції (поставки товару), а відтак і
обґрунтованість визначення
податкового кредиту позивача. Зокрема,
будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

При цьому дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції: договори, акти
виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Відтак обставинами, які підлягають
перевірці у зв'язку із наведеним, є
фізичні, технічні та технологічні
можливості певної особи до вчинення
тих чи інших дій, що становлять зміст
господарської операції, як-от:
наявність кваліфікованого персоналу,
основних фондів, у тому числі
транспортних засобів для перевезення
або виробництва, приміщень для
зберігання товарів тощо, якщо такі
умови необхідні для здійснення певної
операції; можливість здійснення
операцій з відповідною кількістю
певного товару у відповідні строки з
урахуванням терміну його придатності,
доступності на ринку тощо; наявність
відповідних ліцензій та інших
дозвільних документів, що необхідні
для ведення певного виду господарської
діяльності.

Як безспірно встановлено судом, ОДПІ
було проведено планову виїзну
перевірку ВАТ «Карпатнафтобуд» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року (акт
від 01.12.2010 року № 4287/23-01/04711040), у ході
якої зроблено висновок про порушення
ВАТ «Карпатнафтобуд» вимог п.4.1 ст.4,
п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 , п.5.1 ст. 5, п.п.5.2.1, п.п. 5.2.5
п.5.2, п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5, п.5.7.1. п.5.7. ст.5, п.п.5.3.9
п.5.3 , п.п.5.4.8 п.5.4 ст.5, п.п.8.1.1. п. 8.1 ст. 8,
п.п.11.3.1, пп.11.3.5 п.11.3 ст.11, .п.11.2.1 п.11.2 ст.11
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», внаслідок чого
було:

- занижено податок на прибуток за 2008 рік
в сумі 185692 грн., за три квартали 2009 року
в сумі 191715 грн., за 2009 рік в сумі 86914 грн.;

- завищено податок на прибуток за
півріччя 2009 року в сумі 150 грн., за І
квартал 2010 року в сумі 205 грн., за
півріччя 2010 року в сумі 1695 грн.;

- занижено від'ємне значення об'єкту
оподаткування податком на прибуток за
І квартал 2009 року на 370531 грн., за
півріччя 2009 року на 757320 грн., за І
квартал 2010 року на 251841 грн., за півріччя
2010 року на 426045 грн.

Окрім того, податковим органом було
зроблено висновок про порушення вимог
пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість», в
результаті чого занижено ПДВ на суму
373231 грн.

Вказані висновки лягли в основу
прийнятих 14.12.2010 року ОДПІ оспорюваних
податкових повідомлень-рішень №
/0 та № /0.

За результатами розгляду скарги ВАТ
«Карпатнафтобуд» рішенням ДПА в
Івано-Франківській області від 22.03.2011
року №829/10/25-019/88/224 було збільшено на 52400
грн. суму податкового зобов'язання з
податку на прибуток за штрафними
(фінансовими) санкціями, про що ОДПІ
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 05.04.2011
року.

На переконання апеляційного суду, суть
даного публічно-правового спору
зводиться до обґрунтованості
висновків податкового органу про
безтоварність (нереальність)
господарських відносин ВАТ
«Карпатнафтобуд» із контрагентами ПП
«Ю.Зор», ПП «Будсервіс-партнер», ПП
«Інтерагро-форум», ПП «Інвіда», а отже
про відсутність належних правових
підстав для відображення їх
результатів у податковому обліку
позивача.

При цьому суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що наведені ОДПІ
доводи щодо безтоварності
господарських операцій ВАТ
«Карпатнафтобуд» з ПП «Ю.Зор» (договір
субпідряду № ВЕВ - 14 від 03.10.2008 року,
договір субпідряду № ВЕВ - 15 від 03.10.2008
року, договір постачання №1-06 від 06.10.2008
року), а саме:

визнання його банкрутом постановою
господарського суду Львівської
області від 10.11.2009 року;

відсутність у поданій звітності
відомостей про будь-які амортизаційні
відрахування;

відсутність даних про реєстрацію за
підприємством транспортних засобів,
машин та механізмів (екскаватори,
бульдозери, трактори, крани, крани на
гусеничному ходу, причепи тракторні та
ін.);

відсутність даних про отримання
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки в територіальному
управлінні Держгірпромнагляду по
Львівській області;

відсутність товарно-транспортних
накладних та інших документів, що
свідчать про транспортування ящиків
габіонних в кількості 185 шт.;

відсутність додатку К 1 до декларації
ПП «Ю.Зор» з податку на прибуток
підприємства за 2008 рік (підписана
ОСОБА_5.) та відсутність даних у рядку 4.10
«Витрати на поліпшення основних
фондів» та 07 «Сума амортизаційних
відрахувань» декларації з податку на
прибуток підприємства за 2008 рік;

наявність висновку № 22-ДПА від 24.11.2009
року провідного спеціаліста
експертного сектору ІСТЕ СБ України в
управлінні СБ України в
Івано-Франківській області про те, що
підписи від імені ОСОБА_5 в графі
«Директор ПП «Ю.Зор» договорів
субпідряду № ВЕВ - 14 від 03.10.2008 року та №
ВЕВ - 15 від 03.10.2008 року, в графі «Здав
субпідрядник» актів приймання
виконаних підрядних робіт за жовтень
2008 року по договору № ВЕВ - 14 від 03.10.2008
року, за грудень 2008 року по договору №
ВЕВ - 14 від 03.10.2008 року та за грудень 2008
року по договору № ВЕВ - 15 від 03.10.2008
року, в графі «підпис і прізвище особи,
яка склала податкову накладну»
податкових накладних № від 31.10.2008
року на суму з ПДВ 415051,00 грн., №
від 30.12.2008 року на суму з ПДВ 481026,00 грн.,
№ від 30.12.2008 року на суму з ПДВ
153942,0 грн., в графі «підпис і прізвище
особи, яка склала податкову накладну»
податкової накладної № від 28.11.2008
року на суму з ПДВ 101753,70 грн., в графі
«Відвантажив» накладної РН-1112836 від
28.11.2008 року на суму з ПДВ 101753,70 грн.
виконані не ОСОБА_5, а іншою особою, у
своїй сукупності дають достатні
підстави для того, щоб вважати його
обґрунтованим.

Оцінюючи господарські відносини ВАТ
«Карпатнафтобуд» із ПП
«Інтерагро-Форум» на підставі договору
підряду № 6 від 02.12.2009 року, предметом
якого є виконання підрядником робіт по
поточному ремонту доріг комунальної
власності в Калуському районі (с.
Підмихайля, с. Голинь), апеляційний суд
виходить із того, що ПП
«Інтерагро-Форум» за юридичною адресою
(м. Черкаси, вул. Котовського, 9 кв.2) не
знаходиться; наймані працівники,
основні фонди, складські приміщення
відсутні.

Окрім того, відповідно до постанови
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 05.07.2012 року у справі № 1-586/11 під час
розгляду вказаної кримінальної справи
було встановлено, що ОСОБА_12 за
попередньою змовою з ОСОБА_7 приблизно
у листопаді 2008 року придбали ПП
«Інтерагро-Форум» з метою прикриття
незаконної діяльності у вигляді
проведення безтоварних операцій з
підприємствами-контрагентами з метою
штучного формування валових доходів,
валових витрат, податкового
зобов'язання та податкового кредиту З
метою розширення сфери напрямків
діяльності фіктивного підприємства
було підроблено документи щодо
відомостей про ПП «Інтерагро-Форум», до
яких внесено завідомо неправдиві дані
про виробничо-технічну базу і т. ін.,
внаслідок чого у Державній
архітектурно-будівельній інспекції
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України отримано
ліцензію № 445846 від 23.12.2008 року на
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури.

З огляду на викладене апеляційний суд
погоджується із висновком податкового
органу про неможливість фактичного
здійснення ПП «Інтерагро-Форум»
господарських операцій з ВАТ
«Карпатнафтобуд» на підставі договору
підряду № 6 від 02.12.2009 року.

Щодо господарських відносин ВАТ
«Карпатнафтобуд» з ПП «Інвідіа»
відповідно до договору № 000000022 від
01.07.2009 року поставки запчастин в
асортименті, апеляційний суд виходить
із такого.

Згідно із умовами вказаного договору
(п. 4.1) поставка обумовлених даним
договором товарів здійснюється за
рахунок покупця. При цьому ВАТ
«Карпатнатобуд» до перевірки не було
надано товарно-транспортних накладних
та інших документів, що свідчать про
транспортування зазначених
товарно-матеріальних цінностей від
продавця ПП «Інвідіа» за його рахунок.

Відповідно до листа ДПІ у
Франківському районі м. Львова
№23102/7/23-213 від 21.10.2010 року, яким на адресу
ОДПІ направлено акт №4397/23-4/36312812 від
23.09.2010 року невиїзної документальної
перевірки ПП «Інвідіа» з питань
правомірності нарахування податку на
додану вартість за період з 01.07.2009 року
по 31.07.2009 року, для здійснення
господарської діяльності ПП «Інвідіа»
не мало власних офісних, виробничих
приміщень, земельних ділянок,
транспортних засобів, про що свідчать
дані декларацій з податку на прибуток
за 2009-2010 роки, в яких амортизаційні
відрахування відсутні. Додаток К1 до
декларації з податку на прибуток за 2009
рік, І півріччя 2010 року до ДПІ у
Франківському районі м. Львова не
надавався. Відповідно до податкових
розрахунків комунального податку за
вказаний період кількісний склад
працівників складає 1 особу.

За липень 2009 року ПП «Інвідіа»
задекларовано податкових зобов'язань
по ПДВ у сумі 3239644,00 грн. і у ході
перевірки було встановлено їх
завищення на вказану суму.

Видаткові накладні № 7170002 від 17.07.2009
року, № 7100003 від 10.07.2009 року, № 7230004 від
23.07.2009 року та № 7060005 від 06.07.2009 року по
договору №000000022 від 01.07.2009 року зі
сторони продавця підписані особою
«Юзефович I.P.»,а зі сторони покупця
підпис без зазначення даних, які дають
змогу ідентифікувати особу.

З огляду на викладене апеляційний суд
вважає, що сукупність наведених
обставин давала податковому органу
належні підстави для висновку про
відсутність належних доказів
фактичної поставки товару від ПП
«Інвідіа» до ВАТ «Карпатнафтобуд», а
отже про безтоварність вказаної
господарської операції.

Даючи оцінку постанові суду першої
інстанції у частині висновків по
господарських операціях ВАТ
«Карпатнафтобуд» із ПП «Будсервіс -
Партнер» щодо виконання договорів
субпідряду № ВЕВ - 1 від 15.05.2009 року та №
06/07 від 06.07.2009 року, апеляційний суд
виходить із такого.

Відповідно до наявної у ОДПІ
інформації, отриманої листом ДПІ у
Личаківському районі м. Львова № 8517/7/28-0
від 15.04.2010 року, у декларації з податку
на прибуток за три квартали 2009 року ПП
«Будсервіс - Партнер» (підписана
ОСОБА_10.), задекларована в рядку 07
Декларації сума амортизаційних
відрахувань становить 0,0 грн.

Згідно із даними комп'ютерної
автоматизованої інформаційної системи
податкової служби АІС «Податки»,
програмний комплекс «Бест Звіт», АІС
«Реєстр платників податків», АІС
«Облік податків і платежів», дані
«Пошуково-довідкової системи» ДПА
України, до декларації з податку на
прибуток ПП «Будсервіс - Партнер» за 2009
рік (підписана ОСОБА_10.), додаток К 1 не
доданий. Значення рядків 4.10 «Витрати на
поліпшення основних фондів» та 07 «Сума
амортизаційних відрахувань»
декларації з податку на прибуток
підприємства за 2009 рік не
задекларовані, що свідчить про
відсутність у підприємства основних
засобів та нематеріальних активів.

Відповіддю територіального управління
Держгірпромнагляду по Львівській
області № 4-02-02/279 від 08.02.2010 року
підтверджується, що за ПП
«Будсервіс-Партнер» не зареєстровано
машини та механізми (екскаватори,
бульдозери, трактори, крани, крани на
гусеничному ходу, причепи тракторні та
ін.), а також йому не видавалось
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки.

Відповіддю інспекції державного
технічного нагляду Львівської
обласної державної адміністрації
№3-1/352 від 13.04.2010 року підтверджується,
що за ПП «Будсервіс-Партнер»
транспортні засоби в інспекції
Держтехнагляду на території
Львівської області не зареєстровані.

Згідно з відповіддю Львівського
відділу реєстраційно-екзаменаційної
роботи ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській
області №9/778 від 18.02.2010 року у володінні
ПП «Будсервіс-Партнер» зареєстровані
транспортні засоби не обліковуються.

Управлінням податкової міліції ДПА в
Івано-Франківській області під час
проведення виїзної планової
документальної перевірки ВАТ
«Карпатнафтобуд» листом №275/7/26-34 від
12.10.2010 року надано пояснення начальника
архітектурно-планувального бюро
Болехівської міської Ради, голови
Русько - Мокрянської сільської Ради та
працівників ВАТ «Карпатнафтобуд»,
відповідно до яких зазначені у актах
приймання виконаних робіт по договорах
субпідряду № ВЕВ - 1 від 15.05.2009 року та №
06/07 від 06.07.2009 року роботи виконувались
працівниками ВАТ «Карпатнафтобуд» із
залученням місцевих жителів, для їх
виконання жодних субпідрядних
організацій на об'єктах, де проводились
роботи, не було залучено.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується із висновком
податкового органу про те, що самі лише
акти приймання виконаних підрядних
робіт по договору субпідряду № ВЕВ - 1
від 15.05.2009 року та по договору
субпідряду № 06/07 від 06.07.2009 року не
підтверджують фактичного виконання
робіт саме ПП «Будсервіс-Партнер» для
ВАТ «Карпатнафтобуд» і з урахування
сукупності встановлених у ході
судового розгляду обставин у
відповідача були належні підстави
вважати, що такі господарські
відносини не носили реального
характеру.

Окрім того, на переконання
апеляційного суду, сама лише наявність
у підприємства ліцензії на здійснення
певного виду господарської діяльності
не може беззастережно свідчити про
його можливість виконання таких робіт
протягом всього часу її чинності,
оскільки така можливість
безпосередньо пов'язана з фактом
наявності чи відсутності необхідних
матеріальних та людських ресурсів на
час виникнення реальної потреби у
виконанні певних робіт або наданні
послуг, а не на час видачі самої
ліцензії.

Таким чином, оскільки при вирішенні
даного публічно-правового спору судом
першої інстанції було допущено
порушення норм матеріального права, а
мотиви, з яких виходив суд під час
ухвалення свого рішення, не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нової про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Калуської об'єднаної
державної податкової інспекції
задовольнити.

Скасувати Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 14
жовтня 2011 року у справі № 2а-2158/11/0970 та
прийняти нову, якою у задоволенні
позову відкритого акціонерного
товариства «Карпатнафтобуд»
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 07
листопада 2014 року.