Справа № 189/1595/14-а
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1595/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2014 року року Покровський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державтоінспектора ВДАІ
Новомиколаївського РВ ГУМВС України у
Запорізькій області про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 №836413 від 20.09.2014 року,
посилаючись на те, що відповідно до
вищезазначеної постанови він 20.09.2014
року о 15:45 год., керуючи автомобілем Opel
Vivaro д/н НОМЕР_1 на 68 км автодороги
Запоріжжя-Донецьк під час руху
користувався мобільним зв'язком
тримаючи телефон у руці, однак, ця
обставина не підтверджується
будь-якими доказами (відео- чи
фотозйомка). Заперечення позивача
інспектор проігнорував і не погодився
з ними, у зв'язку з чим позивач просить
суд скасувати постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності серії ПС1 №836413 від
20.09.2014 року.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 обставини, викладені в
адміністративному позові підтримав в
повному обсязі та крім того суду
пояснив, що по мобільному телефону
неможливо розмовляти, коли рухаєшся на
автомобілі. Просить суд позов
задовольнити.

Відповідач старший інспектор
відділення ДАЇ з обслуговування
Новомиколаївського району ГУМВС в
Запорізькій області Григоренко О.В. в
судове засідання не з'явився,
направивши заперечення на
адміністративний позов, просить справу
розглянути за його відсутності. У
запереченнях на адміністративний
позов суду пояснив, що 20.09.2014 року о 15:45
год ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vivaro
д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі Н-15
Запоріжжя-Донецьк в напрямку смт.
Покровське, проїжджаючи блокпост,
розташований на 68 км вищевказаної
дороги порушив п.п. 2,9 д ПДР України, а
саме керуючи транспортним засобом під
час руху користувався засобами зв'язку,
тримаючи його у руці. Після зупинку
автомобіля він відрекомендувався
водієві та повідомив причину зупинку
даного транспортного засобу, а саме
причиною зупинки було порушення п.п. 2,9
д ПДР України, а також на підставі п. 21-1
ст. 11 Закону України "Про міліцію". На що
ОСОБА_1 заперечив та вказав на те, що
мобільний телефон лише тримав у руці, у
зв'язку з цим ним було запропоновано
пройти до патрульного автомобіля для
складання адміністративного
протоколу, на що ОСОБА_1 не погодився.
Після проголошення ОСОБА_1 його прав та
обов'язків, старший інспектор почав
складати протокол про адміністративне
правопорушення із запрошенням двох
свідків, які підтверджували факт
правопорушення. Просить суд відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 допитаний в режимі
відеоконференції пояснив суду, що
ОСОБА_1, рухаючись на транспортному
засобі, розмовляв по мобільному
телефону. Після чого був зупинений
працівником ВДАЇ для складання
протоколу. Те, що ОСОБА_1 розмовляв по
мобільному телефону, навіть після
зупинки автомобіля він бачив особисто.

Суд, вивчивши подані документи,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим
інспектором ВДАЇ Новомиколаївського
району складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 184022 від 20.09.2014 року відносно
ОСОБА_1 за порушення останнім п.2.9 (д)
ПДР України ( а.с.10)

Згідно постанови серії ПС1 № 836413 від
20.09.2014 року, винесеної старшим
інспектором ВДАЇ Новомиколаївського
району ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 гривень. ( а.с. 11)

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом
на підставі пояснень сторін, третіх
осіб та інших представників,
поясненнями свідків, письмових і
речових доказів , висновків експертів.

Порушення вимог ПДР України було
зафіксовано у відповідності до
вимог чинного законодавства та
методичних рекомендацій
практичних дій працівників ДПС ДАІ під
час документування порушень ПДР,
допущених водіями транспортних
засобів.

Відповідно до п.3 ст. 288 КупАП
постанову по справі про
адміністративне стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями встановленими
Кодексом України про
адміністративне правопорушення.

Ст. 293 КупАП передбачено, що одним з
рішень, яке приймає орган при
розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення є
залишення постанови без змін, а скарги
без задоволення.

Враховуючи, що факт правопорушення,
вчиненого позивачем підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АБ2 № 184022 від 20.09.2014
року та поясненнями свідка ОСОБА_3 на
підставі зазначеного суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позову.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. ст.ст. 9, 94, 99, 100, 104, 159, 160,
161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до державтоінспектора
ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС
України у Запорізькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
позивача.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Лукінова