Справа № 2а-3447/10/0370
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Справа № 2а-3447/10/0370

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання
Годунок Т.О.,

з участю представників позивача
Забєліна І.Б., Максимчука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотекс» до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лотекс» звернулося
з позовом до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень: № /0 від
04.11.2010р., яким податковий орган визначив
позивачу податкове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі
99696грн., в тому числі: 66464грн. за основним
платежем, 33232грн. - за штрафними
санкціями, №/0 від 04.11.2010р. про
визначення ТзОВ «Лотекс» податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 130 249грн.50коп., в тому числі: 86833грн.
за основним платежем, 43416грн.50коп. - за
штрафними санкціями.

17.02.2011р. позивачем подано клопотання
про уточнення позовних вимог, яке було
усно доповнене представником у
судовому засіданні, у якому ТзОВ
«Лотекс» просить визнати нечинним
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 04.11.2010р. в частині
визначення позивачу податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 124 620грн., в тому числі: 83080грн. за
основним платежем, 41540грн. - за
штрафними санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- висновок податкового органу про
недійсність укладеного ТзОВ «Лотекс» з
ТзОВ «Профліга» правочину суперечить
нормам чинного законодавства України,
оскільки відсутнє будь-яке рішення
суду про визнання такого правочину
недійсним;

- всі роботи та послуги були надані ТзОВ
«Профліга» в повному обсязі, про що
свідчить документація про приймання
таких робіт, які й були використані в
господарській діяльності товариства;

- ТзОВ «Профліга» на момент розгляду
справи продовжує знаходитися в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відповідно
і на момент надання робіт та послуг
відомості про даного контрагента
можуть вважатися достовірними, що
дозволяє посилатися на них позивачу у
спорі з Луцькою ОДПІ.

Представники позивача в судових
засіданнях повністю підтримали
заявлені позовні вимоги з підстав,
викладених в позовній заяві,
додаткових поясненнях та уточненні
позовних вимог, та, крім того,
зазначили, що інформація Луцької ОДПІ
про наявність кримінальної справи
відносно службових осіб ТзОВ
«Профліга» не підтверджена належними
доказами, як то вирок суду, а отже не
могла слугувати підставою для висновку
про нікчемність укладених позивачем з
ТзОВ «Профліга» правочинів.

Представники Луцької ОДПІ в
запереченні на адміністративний позов
та в судових засіданнях просять в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю, мотивуючи тим, що актом
планової виїзної перевірки ТзОВ
«Лотекс» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства від 25.10.2010р. №7444/23-1/33731850
та іншими матеріалами перевірки
виявлено заниження товариством
податку на прибуток та податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТзОВ «Профліга» з якою укладалися усні
договори на виконання
будівельно-монтажних і ремонтних
робіт, оскільки встановлено
відсутність достатньої доказовості
фактичного виконання зазначених робіт
ТзОВ «Профліга».

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають до задоволення.
При цьому судом враховано наступне:

З 28.07.2010р. по 20.10.2010р. працівниками ДПА у
Волинській області та Луцької ОДПІ
проведено планову виїзну перевірку
ТзОВ «Лотекс» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2008р. по
31.03.2010р., про що складено акт перевірки
№7444/23-1/33731850 від 25.10.2010р.

Висновками даного акту стверджується
порушення товариством вимог:

- пп.5.2.1 п.5.2, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.10.6
п.7.10 ст.7 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (далі - Закон
України № 334/94-ВР) в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 86 833грн., в тому числі за IV
квартал 2008 року в сумі 83080грн. та за IV
квартал 2009 року в сумі 3753грн.;

- п.1.3 ст.1, п.2.1 ст.2, пп.пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п.7.2,
пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997р.
№168/97-ВР (далі - Закон України №168/97-ВР)
та п.п.2, 5, 6 Порядку заповнення
податкової накладної в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 66464грн., в тому числі за
січень 2009р. в сумі 64435грн., лютий 2009 року
- на 246грн., березень 2009 року - на 1042грн.,
квітень 2009 року - на 741грн. та зменшено
від'ємне значення по ПДВ за січень 2009
року в сумі 2 029грн.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення: 1) №/0 від
04.11.2010р. про визначення ТзОВ «Лотекс»
податкового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 130 249грн.50коп., в тому
числі: 86833грн. основного платежу та
43416грн.50коп. штрафних санкцій; 2)
№/0 від 04.11.2010р. про визначення
ТзОВ «Лотекс» податкового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 99
696грн., в тому числі: 66464грн. основного
платежу та 33232грн. штрафних санкцій.

Позивачем на акт перевірки 20.10.2010р. було
подано заперечення, однак Луцька ОДПІ
листом від 03.11.2010р. №26/14/10/23-2 «Про
розгляд заперечення» повідомила ТзОВ
«Лотекс», що висновок акту перевірки
відповідає вимогам чинного
законодавства України, а тому підстави
для задоволення вимог, викладених в
запереченні відсутні.

Вказані вище податкові
повідомлення-рішення були оскаржені
товариством в адміністративному
порядку до Луцької ОДПІ шляхом подання
первинної скарги від 18.11.2010р., однак
податковий орган у своєму рішенні
№28759/10/25-006 від 03.12.2010р. повідомив про
залишення первинної скарги без
розгляду в зв'язку з пропуском строку
її подання.

Суд, із врахуванням заяви позивача про
уточнення позовних вимог, розглядає
правомірність винесення Луцькою ОДПІ
податкового повідомлення-рішення
№/0 від 04.11.2010р. лише в частині
донарахування податкового
зобов'язання з податку на прибуток по
взаємовідносинах з ТзОВ «Профліга» на
загальну суму 124 620грн., в тому числі:
83080грн. за основним платежем та 41 540грн. -
за штрафними санкціями.

Судом встановлено, що в 3-4 кварталах 2008
року ТзОВ «Лотекс» мало господарські
взаємовідносини з ТзОВ «Профліга» (2) в ході яких придбало в
останнього будівельно-монтажних робіт
та послуг на загальну суму 398
783грн.20коп., в тому числі ПДВ - 66
463грн.87коп. Зокрема, згідно з довідками
про вартість виконаних робіт та актами
приймання виконаних підрядних робіт за
вересень-жовтень 2008 року (наявні в
матеріалах справи), ТзОВ «Профліга»
виконувало роботи по плануванню площ
ручним способом, приготуванню важкого
бетону на щебені, розбиранню цементних
покриттів підлог, влаштуванню
монолітних залізобетонних фундаментів
та влаштування каркасно-монолітних
стін.

Позивачем придбавались дані роботи та
послуги як генпідрядником, на
виконання укладених 26.03.2007р. та 12.03.2008р.
з ТзОВ «Агідель» та ТзОВ
«Птахокомплекс «Губин» договорів
генерального підряду на капітальне
будівництво птахокомплексів для
відгодівлі та утримання батьківського
стада.

В акті перевірки зроблено посилання на
інформацію ГВПМ Луцької ОДПІ, отриману
від СВ ПМ ДПА у Львівській області,
згідно з якою відносно ТзОВ «Профліга»
порушено кримінальну справу №141-2352 від
05.09.2008р. за ст. 191 ч. 5 КК України -
«Привласнення, розтрата майна або
заволодіння ним шляхом зловживання
службовим становищем», за ст. 205 ч. 2 КК
України - «Фіктивне підприємництво»,
ст. 209 КК України - «Легалізація
(відмивання) грошових коштів та іншого
майна, здобутого злочинним шляхом».
Крім того, зазначено, що ТзОВ
«Профліга» не звітується до ДПІ по
місцю реєстрації з березня 2008 року, ДПІ
у Франківському районі м. Львова
проведено дослідження
фінансово-господарської діяльності та
встановлено, що господарські операції,
які відображені ТзОВ «Профліга» в
досліджуваних документах не мають
достатньої доказовості - фактичного
здійснення господарських операцій, як
наслідок, така діяльність була
спрямована лише на створення умов
контрагентам-вигодонабувачам для
отримання права на формування
податкового кредиту та валових витрат
і внаслідок проведення такої
господарської діяльності посадових
осіб ТзОВ «Профліга» вбачається
фіктивне підприємництво.

З огляду на вказану вище інформацію
ревізорами-інспекторами зроблено
наступні висновки:

1) ТзОВ «Лотекс» віднесено до складу
валових витрат витрати на придбання
бетону та ремонтні роботи, надані ТзОВ
«Профліга», що не пов'язані з подальшим
використанням у господарській
діяльності товариства та не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, оскільки відсутня
достатня доказовість фактичного
проведення таких робіт;

2) позивачем було зайво включено до
податкового кредиту ПДВ в сумі 66
463грн.87коп. з вартості
будівельно-монтажних робіт та послуг
на суму 398 783грн.20коп., отриманих від
ТзОВ «Профліга», оскільки згідно даних
Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України між
даними податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТзОВ
«Лотекс» та ТзОВ «Профліга»
встановлено розбіжності - в січні 2009
року ТзОВ «Профліга не задекларовано
податкових зобов'язань на загальну
суму ПДВ - 66463грн.87коп.

Статтею 228 Цивільного кодексу України
передбачені правові наслідки вчинення
правочину, який порушує публічний
порядок та встановлено, що правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний
порядок, є нікчемним.

Варто зауважити, що для встановлення
нікчемності правочину за вказаною вище
нормою закону, необхідно довести
умисел сторін такого правочину на
ухилення від сплати податків, що
потягне за собою недоотримання
державним бюджетом грошових коштів чим
спричиняється шкода державі. Такий
умисел, серед іншого, може бути
встановлений вироком суду в
кримінальній справі.

Дана позиція знайшла своє відображення
в Постанові пленуму Верховного суду
України від 06 листопада 2009 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», в якій серед іншого
зазначено, що перелік правочинів, які є
нікчемними як такі, що порушують
публічний порядок, визначений статтею
228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави, зокрема: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на
порушення інших об'єктів права,
передбачені іншими нормами публічного
права, не є такими, що порушують
публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею
228 ЦК має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Посилання, зроблені перевіряючими в
акті перевірки №7444/23-1/33731850 від 25.10.2010р.
на нікчемність правочинів щодо
придбання ТзОВ «Лотекс» у ТзОВ
«Профліга» ремонтних робіт та бетону,
ґрунтуються на інформації ГВПМ Луцької
ОДПІ, отриманій від СВ ПМ ДПА у
Львівській області, згідно з якою
відносно ТзОВ «Профліга» порушено
кримінальну справу №141-2352 від 05.09.2008р.
за ст. 191 ч. 5 КК України - «Привласнення,
розтрата майна або заволодіння ним
шляхом зловживання службовим
становищем», за ст. 205 ч. 2 КК України -
«Фіктивне підприємництво», ст. 209 КК
України - «Легалізація (відмивання)
грошових коштів та іншого майна,
здобутого злочинним шляхом».

Разом з тим, як стало відомо з постанови
Волинського окружного
адміністративного суду від 30.07.2010р. у
справі № 2а-1106/10/0370 за позовом прокурора
міста Луцька до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання незаконним і скасування
рішення про результати розгляду
первинної скарги (копія постанови
долучена до матеріалів справи -
головуючий - суддя Дмитрук В.В.), в ході
якої досліджувались правовідносини
ВАТ «Волиньхолдинг» з ТзОВ «Профліга»,
представники Луцької ОДПІ в своїх
запереченнях на позов вказували, що
згідно інформації. наданої
прокуратурою Львівської області,
відносно ОСОБА_3 (директора ТзОВ
«Профліга») розслідувалась і скерована
для розгляду по суті кримінальна
справа №141-2352 по звинуваченню
останнього не за ч.5 ст.191 КК України
(«Привласнення, розтрата майна або
заволодіння ним шляхом зловживання
службовим становищем»), ч.2 ст.205 КК
України («Фіктивне підприємництво»),
ст.209 КК України («Легалізація
(відмивання) грошових коштів та іншого
майна, здобутого злочинним шляхом»), а
за ч.2 ст.367 («Службова недбалість»).

Крім того, в судових засіданнях по
справі № 2а-1106/10/0370 судом
досліджувалась відповідь прокуратури
Львівської області на запит Луцької
ОДПІ від 16.10.2009р., згідно з якою слідчим
відділом прокуратури Львівської
області розслідувалась кримінальна
справа №141-2352 за обвинуваченням ОСОБА_3
(директор ТзОВ «Профліга») за ст.367 ч.2 КК
України і 30.09.2009р. вказана кримінальна
справа в порядку ст.232 КПК України
скерована для розгляду по суті в
Сихівський районний суд міста Львова.

В судовому засіданні 06.01.2011р. за
ініціативою суду оголошувалась
перерва до 27.01.2011р., яка була продовжена
до 17.02.2011р. для надіслання запитів та
надання Луцькою ОДПІ доказів про стан
розгляду кримінальної справи №141-2352,
однак будь-яких документів суду не
подано, пояснень не надано.

За таких обставин, суд вважає, що в
період проведення перевірки - з 28.07.2010р.
по 20.10.2010р., на дату складання акту
перевірки та винесення оспорюваних
податкових повідомлень-рішень Луцька
ОДПІ володіла інформацією стосовно
неповноти відомостей про стан та
результати розгляду кримінальної
справи №141-2352 відносно службових осіб
ТзОВ «Профліга», а отже, зробила
передчасні висновки про відсутність
достатньої доказовості фактичного
проведення та надання позивачу послуг
товариством «Профліга» та фіктивність
укладених правочинів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З наведених вище обставин, суд вбачає
очевидну необґрунтованість прийнятих
Луцбкою ОДПІ податкових
повідомлень-рішень, без урахування
всіх обставин, що мали значення для
прийняття оспорюваних рішень. При
цьому судом також взято до уваги, що
податковий орган зробив висновки про
відсутність достатньої доказовості
фактичного проведення та надання
позивачу послуг товариством
«Профліга» без дослідження
правовідносин позивача як
генпідрядника із замовниками по
договорах генерального підряду.

За таких обставин, суд вважає
правомірним включення позивачем до
складу валових витрат за 4-й квартал 2008
року витрат по придбанню робіт та
послуг у ТзОВ «Профліга» на загальну
суму 332 319грн.33коп. та віднесення до
складу податкового кредиту сум ПДВ в
розмірі 66464грн., сплачених при
придбанні таких робіт та послуг, а отже
податкові повідомлення-рішення
Луцької ОДПІ від 04.11.2010р.: №/0 в
частині визначення товариству з
обмеженою відповідальністю «Лотекс»
податкового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 124 620грн., в тому числі:
83080грн. за основним платежем, 41540грн. - за
штрафними санкціями, та №/0 про
визначення позивачу податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 99 696грн., в тому числі:
66464грн. за основним платежем, 33232грн. - за
штрафними санкціями є протиправними та
підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Законів України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», «Про податок на додану
вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції від 04.11.2010р.
№/0 в частині визначення
товариству з обмеженою
відповідальністю «Лотекс» податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 124 620грн., в тому числі: 83080грн. за
основним платежем, 41540грн. - за
штрафними санкціями, а також податкове
повідомлення-рішення Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції від 04.11.2010р. №/0 про
визначення товариству з обмеженою
відповідальністю «Лотекс» податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 99 696грн., в тому числі:
66464грн. за основним платежем, 33232грн. - за
штрафними санкціями повністю.

Стягнути з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотекс» 3грн.40коп.
витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається сторонами протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.В.Дмитрук