Справа № 817/2474/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2474/14

06 листопада 2014 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Кравчук Т.О. зпри
секретарі судового засідання Цвіркун
О.О., за участю :

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: Грімової
Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_3 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області,
Березнівського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
про визнання протиправними
дій, визнання протиправними та
скасування висновку службового
розслідування та актів щодо нещасного
випадку, зобов'язання повторно
провести службове розслідування, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_3 з адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області,
Березнівського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
про визнання протиправними дій
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області в
ході проведення розслідування
нещасного випадку з позивачем щодо
одержаної травми 31.05.2009 року; визнання
протиправним та скасування висновку
службового розслідування за фактом
отримання тілесних ушкоджень
оперуповноваженим БНОН Березнівського
РВ УМВС України в Рівненській області
ОСОБА_3, затвердженого 29.07.2014 року
начальником Управління МВС України в
Рівненській області; визнання
протиправними та скасування акту №51/8210
Березнівського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
«Про нещасний випадок невиробничого
характеру» та акту за формою Н-5*
«Розслідування нещасного випадку, що
стався 31 травня 2009 року о 17 год. 30 хв.»
від 18.08.2014 року; зобов'язання Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області повторно
провести службове розслідування за
фактом отримання тілесних ушкоджень
оперуповноваженим БНОН Березнівського
РВ УМВС України в Рівненській області
ОСОБА_3 31.05.2009 року (вимоги з урахуванням
зміни позовних вимог).

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що під час
складання висновку службового
розслідування за фактом отримання
тілесних ушкоджень оперуповноваженим
БНОН Березнівського РВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_3
затвердженого 29.07.2014 року, посадові
особи Управління МВС України в
Рівненській області формально провели
розслідування, обмежившись при цьому
констатацією того факту, що акти за
формами Н-5 та Н-1 затвердженими наказом
МВС України № 1346 зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 31.01.2003
року за № 83/7404 в 2009 році не складалися.

Вказує, що висновок службового
розслідування за фактом отримання
тілесних ушкоджень оперуповноваженим
БНОН Березнівського РВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_3,
затверджений 29.07.2014 року не відповідає
п. 3.11 Порядку розслідування та обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій, що сталися в
органах і підрозділах системи МВС
України затвердженого наказом МВС
України від 27.12.2002 року № 1346
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 31.01.2003 року за № 83/7404.
Зазначає, що пп. 3.11 наведеного Порядку
містить вичерпний перелік обставин,
при яких нещасний випадок визнається
таким, що трапився в період проходження
служби і не пов'язаний з виконанням
службових обов'язків. При цьому події
31.05.2009 року, при яких отримав ушкодження
ОСОБА_3 під такі обставини не
підпадають, а отже й підстав для
класифікації нещасного випадку як
такого, що трапився в період
проходження служби і не пов'язаний з
виконанням службових обов'язків у
посадових осіб Управління МВС України
в Рівненській області не було.

На підставі необґрунтованого висновку
службового розслідування за фактом
отримання тілесних ушкоджень
оперуповноваженим БНОН Березнівського
РВ УМВС України в Рівненській області
ОСОБА_3, затверджений 29.07.2014 року
Березнівським РВ УМВС України в
Рівненській області було складено акт
№ 51/8210 Березнівського районного
відділу Управління МВС України в
Рівненській області "Про нещасний
випадок невиробничого характеру" та
Акт за формою Н-5* "розслідування
нещасного випадку, що стався 31.05.2009 року
о 17.30" від 18.08.2014 року, що з аналогічних
обставин не відповідають фактичним
обставинам та Порядку розслідування та
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій, що сталися в
органах і підрозділах системи МВС
України затвердженого наказом МВС
України від 27.12.2002 року № 1346
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 31.01.2003 року за № 83/7404. А
відтак, висновок службового
розслідування та акти є
необґрунтованими та протиправним і
підлягають скасуванню. Для повного
захисту своїх прав позивач просив
зобов'язати відповідача провести
повторне службове розслідування з
урахуванням всіх об'єктивних обставин
справи, як не були взяти до уваги при
прийнятті оскаржуваного висновку.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у позовній заяві,
просив суд позов задовольнити.

Відповідачі, уповноважений
представник від Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області та
Березнівського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
подали суду письмові заперечення проти
адміністративного позову, відповідно
до яких позовні вимоги не визнають, та
зазначили, що при проведенні
службового розслідування були
дотриманні всі норми порядку його
проведення, документально підтвердити
обставини тілесних ушкоджень
позивачем не можливо, у зв'язку із
спливом тривалого періоду часу, а
відтак підстави для задоволення
позовних вимог відсутні.

У судовому засіданні представник від
відповідачів Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області та Березнівського районного
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області заперечував проти позову з
підстав викладених у письмових
запереченнях та просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши представлені
документи та інші зібрані по справі
матеріали, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом, 25.06.2014
оперуповноваженим боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Березнівського РВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_3 було подано
рапорт на ім'я начальника УМВС України
в Рівненській області щодо
необхідності проведення службового
розслідування по факту нещасного
випадку, що мав місце 31.05.2009 року о 21. 00
год на вул. Незалежності, с. Городище
Березнівського району Рівненської
області під час якого позивач отримав
тілесні ушкодження у вигляді травми
лівого ока, яку наніс громадянин
ОСОБА_5, житель села Городище,
Березнівського району, Рівненської
області. Свідками вказаної події були:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Наказом Управління МВС України в
Рівненській області № 1374 від 27.06.2014
року було призначено службове
розслідування за вказаним рапортом.
Проведення службового розслідування
доручено старшому інспектору ВІОС УКЗ
УМВС України в Рівненській області
капітану міліції Ярмошевичу О.І.

29.07.2014 року начальником Управління МВС
України в Рівненській області
затверджено висновок службового
розслідування за фактом отримання
тілесних ушкоджень оперуповноваженим
БНОН Березнівського РВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_3 Зі змісту
висновку вбачається, що тілесні
ушкодження ОСОБА_10 у вигляді (увеит,
гипотония, артифакия, регматогенная от
слойка сетчатки) вважаються такими, що
отримані під час проходження служби в
органах внутрішніх справ України та не
пов'язані із виконанням службових
обов'язків. Приймаючи такий висновок,
посадові особи Управління УМВС України
в Рівненській області покликалися на
той факт, що обставини отримання
тілесних ушкоджень ОСОБА_3
документально не можливо підтвердити
оскільки пройшов тривалий термін.

На підставі висновку службового
розслідування за фактом отримання
тілесних ушкоджень оперуповноваженим
БНОН Березнівського РВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_3
затвердженого 29.07.2014 року начальником
Управління МВС України в Рівненській
області, 18.08.2014 року Березнівським РВ
УМВС України в Рівненській області
складено акт форми Н-5 згідно якого,
визнано, що тілесні ушкодження
отримані ОСОБА_3 в період проходження
служби і не пов'язані з виконанням
службових обов'язків так як
документально підтвердити не можливо,
оскільки пройшов тривалий термін. Крім
того, Березнівським РВ УМВС України в
Рівненській області було складено акт
№ 51/8210 про нещасний випадок
невиробничого характеру.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Правовідносини, що виникають при
врегулюванні питань, пов'язаних з
розслідуванням та веденням обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій, що сталися в
органах і підрозділах внутрішніх справ
України регламентуються Порядком
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань та
аварій, що сталися в органах і
підрозділах системи МВС України
затвердженого наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 27 грудня
2002 р. № 1346 зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 31 січня
2003 р. за № 83/7404 (далі по тексту Порядок).

Пунктом 2.1 Порядку передбачено, що
розслідуванню підлягають раптові
погіршення стану здоров'я, поранення,
травми, у тому числі отримані внаслідок
тілесних ушкоджень, заподіяних іншою
особою, гострі професійні захворювання
і гострі професійні та інші отруєння,
теплові удари, опіки, обмороження,
утоплення, ураження електричним
струмом, блискавкою та іонізуючим
випромінюванням, інші ушкодження,
отримані внаслідок аварій, пожеж,
стихійного лиха (землетруси, зсуви,
повені, урагани та інші надзвичайні
події), контакту з тваринами, комахами
та іншими представниками фауни і флори,
що призвели до втрати працівником
працездатності на один робочий день чи
більше або до необхідності переведення
потерпілого на іншу (легшу) роботу
терміном не менш як на один робочий
день, а також випадки смерті в
підрозділі (далі - нещасні випадки).

Відповідно до пункту 3.1 Порядку, кожний
нещасний випадок (у тому числі
поранення) працівник, який його виявив,
або сам потерпілий повинні негайно
повідомити безпосереднього керівника
робіт чи іншу посадову особу
підрозділу і вжити заходів до надання
необхідної допомоги.

Згідно з пунктом 3.2. Порядку керівник
(посадова особа), у свою чергу,
зобов'язаний:

- терміново організувати надання
медичної допомоги потерпілому, а в разі
потреби доставити його до
лікувально-профілактичного закладу;

- повідомити про те, що сталося,
керівника підрозділу, інспекцію
державного нагляду за охороною праці
при ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є
працівником іншого підрозділу,
повідомити керівника цього підрозділу,
у разі нещасного випадку (у тому числі
поранення), що стався внаслідок пожежі,
- місцеві органи державної пожежної
охорони, а при гострому професійному
захворюванні (отруєнні) - відповідну
санітарну епідеміологічну станцію
(далі - СЕС) системи МВС України;

Зі змісту пункту 2.1, 3.1 та пункту 3.2
Порядку вбачається, що розслідуванню
підлягають усі раптові випадки
погіршення стану здоров'я працівників.
При цьому обов'язок щодо повідомлення
керівника підрозділу про наявність
факту нещасного випадку покладається
не лише на потерпілого працівника, а й
на його безпосереднього керівника (п. 3.1
Порядку безпосередній керівник робіт
чи інша посадова особа підрозділу).

Як свідчать матеріали справи, з 01.06.2009
року по 23.06.2009 року ОСОБА_3 знаходився на
стаціонарному лікуванні в очному
відділені Березнівської центральної
районної лікарні. Разом з тим, по
вказаному факту безпосереднім
керівництвом позивача не було вжито
жодних заходів щодо повідомлення
керівника підрозділу про необхідність
проведення розслідування нещасного
випадку.

Таким чином, суд не погоджується з
доводами представника відповідачів,
що ОСОБА_3 всупереч вимогам
Порядку не було забезпечено
повідомлення про факт настання
нещасного випадку. В даному випадку має
місце недотримання пункту 3.1 Порядку
першочергово безпосереднім керівником
позивача.

Як свідчать матеріали справи, події, в
результаті яких ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження, відбулися 31.05.2009 року
близько 21:00 год. під час здійснення
обходу разом зі старшим дільничним
інспектором СДІМ Березнівського РВ
УМВС ОСОБА_6 та дільничним інспектором
міліції Березнівського РВ УМВС ОСОБА_7
осіб, що знаходяться під
адміністративним наглядом. При цьому,
працівники МВС стали свідками бійки,
при якій троє осіб наносили тілесні
ушкодження не знайомому чоловікові.
Втрутившись у вказану подію як
працівник міліції та намагаючись її
припинити, ОСОБА_3 отримав удар по
обличчю від одного з порушників.

Факт події, що відбулася 31.05.2009 року
підтверджується наявними в матеріалах
справи показами працівників ОВС
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та потерпілого (особа
якій наносилися тілесні ушкодження)
ОСОБА_8

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_8 було
встановлено, що удар в обличчя
ОСОБА_3 завдав громадянин ОСОБА_5

Факт отримання травми ОСОБА_3
засвідчується довідкою з
Березнівської районної центральної
лікарні та його перебуванням на
лікарняному в період з 01.06.2009 року по
23.06.2009 року.

Згідно пунктом 3.9 Порядку, комісія з
розслідування визнає, що "нещасний
випадок трапився при виконанні
службових обов'язків", якщо він стався в
період проходження служби під час:

- перебування на робочому місці, на
території підрозділу або в іншому
місці роботи чи служби (далі - роботи)
протягом робочого часу або, за
дорученням керівника, в неробочий час;

- приведення в порядок знарядь праці,
засобів захисту, одягу перед початком
роботи і після її закінчення, виконання
правил особистої гігієни;

- проведення навчання, тренувань,
обов'язкових фізичних занять у
встановлений час;

- використання власного транспорту в
інтересах підрозділу з дозволу або за
дорученням керівника;

- подання підрозділом шефської
допомоги;

- провадження дій в інтересах
підрозділу, у якому проходить службу
(працює) потерпілий;

- перебування в транспортному засобі
або на його стоянці, на території
вахтового селища, у тому числі під час
змінного відпочинку, якщо причина
нещасного випадку (у тому числі
поранення) пов'язана з виконанням
потерпілим службових (трудових)
обов'язків або з дією на нього
небезпечного чи шкідливого фактора чи
середовища;

- прямування працівника до об'єкта (між
об'єктами) обслуговування за
затвердженими маршрутами або до
будь-якого об'єкта за дорученням
керівника;

- прямування до місця відрядження та в
зворотному напрямку відповідно до
завдання про відрядження.

Пунктом 3.10 Порядку передбачено, що
комісія з розслідування також визнає,
що "нещасний випадок трапився при
виконанні службових обов'язків", якщо
він стався в період проходження служби
внаслідок:

- спроби самогубства працівника під
впливом психофізіологічних,
небезпечних та шкідливих факторів,
пов'язаних з виконанням службових
обов'язків;

- травмування внаслідок нестатутних
відносин (у разі відсутності вини
потерпілого);

- нещасні випадки, що сталися внаслідок
раптового погіршення стану здоров'я
працівника під час виконання ним
трудових (посадових) обов'язків у разі
відсутності умов, зазначених у
третьому, четвертому та шостому
абзацах частини другої пункту 3.11
Порядку, визнаються пов'язаними з
виконанням службових обов'язків за
умови, що погіршення стану здоров'я
працівника сталося внаслідок впливу
небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів, що підтверджено медичним
висновком, або якщо потерпілий не
проходив медичного огляду,
передбаченого законодавством, а
робота, що виконувалася, протипоказана
потерпілому відповідно до медичного
висновку про стан його здоров'я.
Медичний висновок щодо зв'язку
погіршення стану здоров'я працівника з
впливом на нього небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів або щодо
протипоказання за станом здоров'я
працівника виконувати зазначену
роботу видається
лікувально-профілактичним закладом за
місцем лікування потерпілого на запит
керівника підрозділу чи голови комісії
з розслідування.

Згідно пункту 3.11 Порядку, комісія з
розслідування визнає, що "нещасний
випадок трапився при виконанні
службових обов'язків, пов'язаних з
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку, громадської
безпеки, у боротьбі зі злочинністю",
якщо він трапився в період проходження
служби:

- унаслідок безпосереднього впливу
правопорушника (злочинця) на
працівника (учинення опору, захват
заручником, напад на працівника, який
перебуває не при виконанні службових
обов'язків, з метою помсти за законні
дії з припинення правопорушення,
затримання або викриття
правопорушника в період служби тощо);

- при ліквідації аварій, пожеж,
стихійних явищ або їх наслідків;

- при виконанні службового або
громадського обов'язку з рятування
людського життя, охорони державного,
громадського або особистого майна
громадян, захисту їх честі та гідності;

- в інших випадках, передбачених
законодавчими актами України та
нормативно-правовими актами МВС
України.

Комісія визнає, що "нещасний випадок
трапився в період проходження служби і
не пов'язаний з виконанням службових
обов'язків", якщо нещасний випадок (у
тому числі поранення) стався:

- за обставин, не пов'язаних з
виконанням службових обов'язків,
зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11;

- унаслідок отруєння алкоголем,
наркотичними або іншими отруйними
речовинами, а також унаслідок їх дії
(асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо)
за наявності медичного висновку, якщо
це не викликано застосуванням цих
речовин із службовою метою або
порушення вимог безпеки щодо їх
зберігання і транспортування або якщо
потерпілий, який перебував у стані
алкогольного чи наркотичного
сп'яніння, був відсторонений від служби
(роботи) згідно з установленим
порядком;

- під час скоєння злочинів або інших
правопорушень, якщо ці дії
підтверджені рішенням суду;

- у разі природної смерті або
самогубства, за винятком випадків,
зазначених у пункті 3.10 цього Порядку,
що підтверджено висновками
судово-медичної експертизи та органів
прокуратури;

- унаслідок порушення потерпілим
службової (трудової) дисципліни.

Аналізуючи зміст вищенаведених
положень Порядку можна дійти висновку,
що комісія може визнати, що «нещасний
випадок трапився в період проходження
служби і не пов'язаний з виконанням
службових обов'язків» лише у п'яти
визначених абз. 7-11 п. 3.11 Порядку
випадках.

У всіх інших випадках нещасний випадок
класифікується як такий, що трапився в
період проходження служби і пов'язаний
з виконанням службових обов'язків або
пов'язаний з виконанням службових
обов'язків пов'язаних з безпосередньою
участю в охороні громадського порядку,
громадської безпеки, у боротьбі зі
злочинністю.

Крім того, суд зазначає, що правовою
основою діяльності міліції є
Конституція України, Закон України "Про
міліцію", інші законодавчі акти
держави, постанови Верховної Ради
України, Укази Президента України,
постанови Кабінету Міністрів України,
нормативні акти Міністерства
внутрішніх справ України, Загальна
декларація прав людини, ратифіковані в
установленому порядку міжнародні
правові акти.

Згідно з частиною 2 статті 10 Закону
України "Про міліцію" від 20 грудня
1990 року № 565-XII - працівник міліції
на території України незалежно від
посади, яку він займає,
місцезнаходження і часу в разі
звернення до нього громадян або
службових осіб з заявою чи
повідомленням про події, які
загрожують особистій чи громадській
безпеці, або у разі безпосереднього
виявлення таких зобов'язаний вжити
заходів до попередження і припинення
правопорушень, рятування людей,
подання допомоги особам, які її
потребують, встановлення і затримання
осіб, які вчинили правопорушення,
охорони місця події і повідомити про це
в найближчий підрозділ міліції.

Наказом МВС України від 11.11.2010 року №550,
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 6 грудня 2010 року за N
1219/18514, затверджено Положення про
службу дільничних інспекторів міліції
в системі Міністерства внутрішніх
справ України.

Пунктом другим цього Положення
визначено основні завдання
працівників служби дільничних
інспекторів міліції.

Так, відповідно до підпункту 2.1., 2.2., 2.3
пункту 2 Положення до основних завдань
дільничних інспекторів міліції
відносяться: проведення загальної та
індивідуальної профілактичної роботи
серед жителів адміністративної
дільниці. Охорона громадського
порядку та забезпечення громадської
безпеки на території, що
обслуговується; робота з населенням
та громадськими формуваннями на
адміністративній дільниці щодо
охорони громадського порядку та
громадської безпеки, профілактики
правопорушень та боротьби зі
злочинністю; участь разом з іншими
службами та підрозділами органів
внутрішніх справ у виявленні,
попередженні, припиненні
адміністративних правопорушень та
злочинів, а також у розкритті злочинів,
учинених на території
адміністративної дільниці.

Відповідно до пункту 9 Положення
Дільничний інспектор міліції має
надавати допомогу:

- громадянам, службовим особам,
підприємствам, установам,
організаціям, громадським
організаціям у здійсненні їх законної
діяльності, якщо їм чиниться
протидія або загрожує небезпека з
боку правопорушників;

- правову, першу медичну та іншу
допомогу громадянам, які постраждали
від протиправних дій, у результаті
нещасних випадків, особам, які
перебувають в безпорадному або
іншому небезпечному для життя або
здоров'я стані;

- дільничний інспектор міліції
повинен попереджувати, виявляти та
припиняти адміністративні
правопорушення, здійснювати в межах
своїх повноважень провадження у
справах про адміністративні
правопорушення;

- при виявленні на території
адміністративної дільниці інших
порушень, реагування на які не
належить до компетенції органів
внутрішніх справ, інформувати про це
органи державної влади та місцевого
самоврядування;

- проводити
профілактично-роз'яснювальну роботу
серед населення з метою формування у
свідомості громадян, особливо молоді,
правової культури, негативного
ставлення до суспільно небезпечних
явищ;

- рекомендує особам, яким
заподіяно тілесні ушкодження,
звернутися до органів судово-медичної
експертизи для проходження медичного
обстеження для визначення ступеня
тяжкості цих ушкоджень.

Тобто, на дільничного інспектора, як
працівника органів внутрішніх справ з
моменту прийняття присяги працівника
органів внутрішніх справ покладається
певний перелік прав та обов'язків. А
тому, недотримання прав та невиконання
таких обов'язків може розцінюватися в
окремих як порушення присяги
працівника органів внутрішніх справ.

До того ж, вказаний обов'язок
закріплений в пункті першому Посадової
інструкції дільничних інспекторів
міліції Березнівського РВ УМВС, що був
наданий відповідачем в судовому
засіданні. Так, згідно якого дільничний
інспектор захищає життя, здоров'я і
майно громадян від злочинних та інших
протиправних посягань. У межах своїх
повноважень здійснює нагляд за
виконанням посадовими особами і
громадянами рішень та розпоряджень
Уряду України, додержанням громадянами
правил громадського співжиття, вживає
до правопорушників заходів,
передбачених чинним законодавством.

Суд вважає, що з моменту прийняття
присяги працівника органів внутрішніх
справ, кожний працівник несе не тільки
велику відповідальність за її
дотриманням, а крім того він несе
зобов'язання щодо її виконання. А тому,
запобігання правопорушенню та інші дії
вжитті для його недопущення чи
припинення мають підстави бути
розціненими з встановленням
об'єктивних обставин справи саме, як
дії при виконанні службових обов'язків.

Системний аналіз викладених норм та
положень дає підстави стверджувати, що
31.05.2009 року ОСОБА_3 отримав травму під
час виконання своїх прямих службових
обов'язків, що має наслідком відповідну
кваліфікацію нещасного випадку.

Таким чином, висновок службового
розслідування за фактом отримання
тілесних ушкоджень оперуповноваженим
БНОН Березнівського РВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_3
затверджений 29.07.2014 року не відповідає
приписам пункту 3.11 Порядку.
Посадові особи, що його складали,
констатувавши факт, що отримання
тілесних ушкоджень ОСОБА_10 під час
проходження служби в органах
внутрішніх справ України не пов'язані
із виконанням службових обов'язків не
вказали причини для такого висновку
згідно абз. 7-11 пункту 3.11 Порядку.

Суд зазначає, що неможливість
документального підтвердження,
оскільки пройшов тривалий термін після
вказаних подій, не може бути підставою
для прийняття оскаржуваного висновку,
оскільки, факт подій відповідачами не
заперечується та навпаки
підтверджується. На думку суду,
відповідачами не в повній мірі надано
оцінку функціональним обов'язкам
позивача, а саме, чи при виконанні
службових обов'язків трапився факт
тілесних ушкоджень чи ні. На практиці
несення служби працівниками органів
внутрішніх справ складається з того, що
багато структурних підрозділів
органів внутрішніх справ, включаючи
дільничних інспекторів мають
ненормований робочий час та виконують
свої обов'язки незалежно від
встановленого внутрішнього
розпорядку дня, який був наданий
відповідачем в судовому засіданні.

Наведене доводить формальний підхід до
проведення службового розслідування
зі сторони посадових осіб Управління
МВС України в Рівненській області, як
наслідок необґрунтованість та
помилковість висновку службового
розслідування за фактом отримання
тілесних ушкоджень оперуповноваженим
БНОН Березнівського РВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_3, що
затверджений 29.07.2014 року .

Враховуючи похідний характер актів
форми Н-5 від 18.08.2014 року та № 51/8210 про
нещасний випадок невиробничого
характеру, що складені Березнівським
РВ УМВС України в Рівненській області,
від висновку службового розслідування
Управління МВС України в Рівненській
області, суд приходить до висновку, що
такі документи так само є
необґрунтованими та помилковими.

За таких обставин суд прийшов до
висновку щодо необхідності визнання
протиправним та скасування висновку
службового розслідування за фактом
отримання тілесних ушкоджень
оперуповноваженим БНОН Березнівського
РВ УМВС України в Рівненській області
ОСОБА_3 затвердженого 29.07.2014 року
начальником Управління МВС України в
Рівненській області., визнання
протиправним та скасування акту № 51/8210
Березнівського районного відділу
Управління МВС України в Рівненській
області «Про нещасний випадок
невиробничого характеру» та акту за
формою Н-5* «розслідування нещасного
випадку, що стався 31.05.2009 року о 17.30» від
18.08.2014 року.

Згідно Порядком розслідування та
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій, що сталися в
органах і підрозділах системи МВС
України затвердженого наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 27 грудня 2002 р. № 1346 зареєстрованому
в Міністерстві юстиції України 31 січня
2003 р. за № 83/7404 кваліфікація нещасних
випадків згідно п. 3.9, 3.10, 3.11
відбувається відповідною створеною
для такого розслідування комісією.

Враховуючи неможливість суду
підміняти дискреційні функції інших
органів, з метою відновлення прав
ОСОБА_3 суд вважає за необхідне
зобов'язати Управління МВС України в
Рівненській області повторно провести
службове розслідування за фактом
отримання тілесних ушкоджень
оперуповноваженим БНОН Березнівського
РВ УМВС України в Рівненській області
ОСОБА_3 31.05.2009 року з урахуванням всіх
об'єктивних обставин справи та на
підставі вимог Закону та інших
нормативно правових актів України, що
можуть бути взяті до уваги при
прийнятті об'єктивного та
обгрунтованого висновку.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн.
Доказів понесення інших судових витрат
позивач суду не надав.

Таким чином, судові витрати щодо сплати
судового збору у сумі 73,08 грн.
підлягають присудженню з Державного
бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -
163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області в ході
проведення розслідування нещасного
випадку з позивачем щодо одержаної
травми 31.05.2009 року;

Визнати протиправним та скасувати
висновок службового розслідування за
фактом отримання тілесних ушкоджень
оперуповноваженим БНОН Березнівського
РВ УМВС України в Рівненській області
ОСОБА_3, затверджений 29.07.2014 року
начальником Управління МВС України в
Рівненській області;

Визнати протиправними та скасувати акт
№51/8210 Березнівського районного
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області «Про нещасний випадок
невиробничого характеру» та акт за
формою Н-5* «Розслідування нещасного
випадку, що стався 31 травня 2009 року о 17
год. 30 хв.» від 18.08.2014 року;

Зобов'язати Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області повторно провести службове
розслідування за фактом отримання
тілесних ушкоджень оперуповноваженим
БНОН Березнівського РВ УМВС України в
Рівненській області ОСОБА_3 31.05.2009 року.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3
із Державного бюджету судовий збір у
розмірі 73 (сімдесят три) гривень 08 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 14 листопада 2014 року.