Справа № 815/3753/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа №
815/3753/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Соколенко О. М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представника ГУ ДКС України
в Одеській області - Костюка Михайла
Анатолійовича, представника ТОВ
"Елпромпроект" - Шабашової Тетяни
Віталіївни, представника Другого
Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ
- Касьянової Олександри Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду 10 жовтня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елпромпроект" до
начальника Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Шуляченка М.Б., Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача - Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області, про
визнання неправомірними дій та
бездіяльності, визнання неправомірною
та скасування постанов та стягнення
грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Елпромпроект" звернулося до суду з
адміністративним позовом до другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (далі - другий
Приморський відділ ДВС Одеського МУЮ),
начальника другого Приморського
відділу ДВС Одеського МУЮ Шуляченка
М.Б., та уточнюючи позовні вимоги
просили:

- визнати неправомірними дії
державного виконавця другого
Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ
Моргуна О.В. по арешту коштів боржника
на підставі постанови від 15.05.2013 р.;

- визнати неправомірною бездіяльність
начальника другого Приморського
відділу ДВС Одеського МУЮ Шуляченко
М.Б. з питання проведення перевірки
законності виконавчого провадження ВП
№ 37095218;

- визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
другого Приморського відділу ДВС
Одеського МУЮ Моргуна О.В. від 07.05.2013р. №
в-15/285 про стягнення з позивача
виконавчого збору у розмірі 9683,94 грн.;

- визнати неправомірними дії
державного виконавця другого
Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ
Моргуна О.В. по стягненню на підставі
платіжної вимоги № В-15/285 від 17.06.2013 року
з розрахункового рахунку позивача в
ПАТ "Банк Форум" № 9517 грошової
суми в розмірі 9716,66 грн. згідно наказу
господарського суду Одеської області
№2/5009/8075/11 від 24.01.2013 року на користь ТОВ
"Інфоком ЛТД" згідно ст. 4 Закону України
"Про виконавче провадження";

- стягнути з другого Приморського
відділу ДВС Одеського МУЮ на користь
позивача (р/р № 9517 в ПАТ "Банк
Форум", м. Київ, МФО 322948), незаконно
списані з рахунку на підставі
платіжної вимоги № В-15/285 від 17.06.2013 року
грошові кошти в розмірі 9716,66 грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду 10 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково. Судом визнав:

- протиправною бездіяльність другого
Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ
щодо нездійснення належного контролю
за рішеннями та діями державного
виконавця по виконавчому провадженню
ВП № 37095218;

- протиправною та скасував постанову
державного виконавця Моргуна О.В. від
07.05.2013 року № В-15/285 про стягнення з
боржника ТОВ "Елпромпроект"
виконавчого збору у розмірі 9683,94 грн.;

- протиправною та скасував постанову
державного виконавця Моргуна О. В. від
15.05.2013 р. № В-15/285 про стягнення витрат,
пов'язаних з проведенням виконавчих
дій, у розмірі 32,72грн.;

- протиправними дії другого
Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ
по стягненню на підставі платіжної
вимоги № В-15/285 від 17.06.2013р. з
розрахункового рахунку ТОВ
"Елпромпроект" грошової суми в розмірі
9716,66 грн. Також, суд стягнув з
Державного бюджету України на користь
ТОВ "Елпромпроект" грошові кошти в
розмірі 9716,66 грн. списані з рахунку
позивача на підставі платіжної вимоги
№ В-15/285 від 17.06.2013 року. В задоволені
решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
представником Головного управління
Державної казначейської служби (далі -
ГУ ДКС) України в Одеській області
подана апеляційна скарга, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволені позову у
повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою № 37095218 від 18.03.2013 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження з виконання
наказу № 2/5009/8075/11, виданого 24.01.2013 року
господарським судом Запорізької
області про стягнення грошової суми з
ТОВ "Елпромпроект" на користь ТОВ
"Інфоком ЛТД" у розмірі 96839,41 грн. та
запропоновано боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови із
попередженням про те, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення, буде
розпочато примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору у розмірі 10% від суми
боргу і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження".

Супровідний лист про направлення копії
зазначеної постанови боржнику
датований 23.03.2013 року за вих.№8521.

Судом першої інстанції при розгляді
справи було встановлено, що копія
зазначеної постанови була направлена
боржнику лише 22 квітня 2013 року, та
отримана останнім 24 квітня 2014року, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення та не
заперечувалося сторонами.

У зв'язку з тим, що боржником не
своєчасно отримано постанову про
відкриття виконавчого провадження від
18 березня 2013 року державним виконавцем
прийнято постанову № В-15/285 від 23.04.2013
року про відкладення провадження
виконавчих дій з примусового виконання
наказу № 2/5009/8075/11 до 06 травня 2013 року.
Доказів того, що дана постанова
направлялась боржнику чи
повідомлялось про прийняття цієї
постанови, до суду надано не було.

7 травня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову № В-15/285 про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 9683,94 грн., в обґрунтування
якої зазначено, що постановою про
відкриття виконавчого провадження від
18 березня 2013 року було запропоновано
боржнику виконати рішення суду в
добровільному порядку у строк до 07
травня 2013 року, однак боржником у
наданий строк наказ господарського
суду не виконано, у зв'язку з чим з ТОВ
"Елпромпроект" підлягає стягненню
виконавчий збір.

15 травня 2013 року державним виконавцем
складено акт про витрати на проведення
виконавчих дій, згідно з яким,
постановою № В-15/285 від 15 травня 2013 року,
з боржника стягнуто витрати, пов'язані
з проведенням виконавчих дій у розмірі
32,72 грн.

Також, 15 травня 2013 року державним
виконавцем прийнято постанову про
арешт коштів боржника, якою, на
підставі рішення суду накладено арешт
на грошові кошти у сумі 106556,07 грн., що
містяться на розрахункових рахунках
боржника.

Не зважаючи та те, що боржнику належним
чином не було доведено інформацію щодо
строку самостійного виконання наказу
господарського суду Запорізької
області, ТОВ "Елпромпроект" на
виконання наказу № 2/5009/8075/11, виданого
24.01.2013 року господарським судом
Запорізької області, самостійно
перераховано грошові кошти на користь
ТОВ "Інфоком ЛТД" у розмірі 96839,41 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення № 256 від 31.05.2013 року. Про що
листом від 04.06.2013 року № 1734 було
повідомлено виконавчу службу про
виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог, оскільки державним
виконавцем порушено вимоги частини 5
статті 25 Закону України "Про виконавче
провадження", щодо несвоєчасного
надсилання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження. У
подальшому зазначене призвело до
незаконних дій відповідача щодо
примусового виконання судового
рішення. При цьому боржник
неодноразово повідомляв орган ДВС про
несвоєчасне отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження, що,
в свою чергу, було проігноровано другим
Приморським відділом ДВС Одеського
МУЮ. Також, не зважаючи на зазначене,
державним виконавцем прийнято
постанови про арешт коштів боржника та
стягнення виконавчого збору.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України від 21.04.1999
року №606-ХІV "Про виконавче провадження"
(далі - Закон №606-ХІV).

Згідно до частини 1 статті 11
зазначеного Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, відповідно до частини 2 статті 25
Закону №606-ХІV державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом (частини 5 і 6
статті Закону №606-ХІV).

Копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, які державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, згідно до частини 1 статті
31 Закону №606-ХІV, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону
№606-ХІV, у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Пунктом 4.1.1 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
15.12.1999р. №74/5, визначено, що державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитись, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Враховуючи зазначені норми
законодавства, суд першої інстанції
обґрунтованого виходив з того, що
несвоєчасне вручення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження є підставою для скасування
як постанови про арешт майна боржника
так і постанов про стягнення
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з проведенням виконавчих дій. А
стягнуті кошти за такими постановами
піддягають поверненню.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги про
незаконність судового рішення лише з
підстав того, що суд не встановив чи
надходили стягнуті виконавчою службою
з боржника кошти до державного бюджету,
оскільки зазначене стосується порядку
виконання судового рішення та не є
підставою для його скасування.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на вірно встановлених
фактичних обставинах справи, яким дана
належна юридична оцінка, правильно
застосовані норми матеріального права,
та не допущено порушень норм
процесуального закону, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
оскільки ґрунтуються на невірному
трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області -
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду 10 жовтня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 7 листопада 2014 року.

Головуючий:
М.М.Милосердний

Судді:
А.І.Бітов

І.Г.Ступакова