Справа № 2-а-9820/11
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9820/11
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Немни С.В. про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення від 08.08.2011р. у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Бердянську про покладення
зобов'язань здійснити нарахування та
виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Немна С.В. звернулася до суду
із поданням про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Бердянську про покладення зобов'язань
здійснити нарахування та виплату
підвищення до пенсії, в якому просить
змінити спосіб і порядок виконання
судового рішення із зобов'язання
здійснити виплату ОСОБА_2 підвищення до
пенсії, як дитині війни, за період з
14.09.2010р. по 28.02.2011р. на стягнення з
боржника на користь стягувача коштів у
сумі 947,31 грн. В обґрунтування подання
державний виконавець, посилаючись на
Закон України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", яким
змінено правове регулювання порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, яким не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру, що
унеможливлює їх виконання державною
виконавчою службою, та є підставою для
зміни порядку і способу виконання
рішення суду на стягнення суми у
розмірі 947,31 грн. з УПФУ в м. Бердянську
та Бердянському районі Запорізької
області.

Старший державний виконавець Немна С.В.
у судове засідання не з'явилася, про
розгляд справи повідомлена належним
чином.

Боржник у судове засідання не
з'явився, про розгляд подання
повідомлений належним чином.
Представник УПФУ Смирнова Н.І. подала
суду заперечення на подання.

В письмових запереченнях боржник
посилається на те, що виплата доплат до
пенсій «дітям війни» здійснюється за
рахунок коштів Державного бюджету
України, причиною невиконання рішення
суду є відсутність асигнувань боржника
для забезпечення виконання рішення
суду. При надходженні коштів з
Державного бюджету рішення суду буде
виконано.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08.08.2011р., яка була залишена
в силі ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.07.2012р., були задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2, зокрема, було
зобов'язано управління Пенсійного
Фонду України в м. Бердянську здійснити
перерахунок і виплатити позивачу
підвищення до пенсії згідно ст. 6 ЗУ
«Про соціальний захист дітей війни» за
період з 14.09.2010р. по 28.02.2011р., з
урахуванням різниці, яка вже була
виплачена у цей період. (а.с.15,21).

05.11.2013 року по вищезазначеній справі
видано виконавчий лист. (а.с.23).

Судове рішення набрало законної сили
та виконується у порядку встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження". Як вбачається з наданих
державним виконавцем довідок,
боржником здійснений перерахунок
доплати до пенсії, який за період з
14.09.2010р. по 28.02.2011р. становив 947,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його виконання є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції зараз неможливе через
відсутність коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Отже, виконання постанови суду першої
інстанції фактично можливе, хоча й за
певних умов, тому відсутні підстави для
зміни способу вказаного рішення.

Судом не встановлено обставин, що
роблять неможливим виконання судового
рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду, в тому числі
примусового характеру.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за
приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Бердянського міськрайонного суду та
синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд першої інстанції задовольнив.

Також суд зауважує на тому, що статтею
14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 263, 160,186 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити головному державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області Немни С.В. у задоволенні
подання про зміну способу і порядку
виконання судового рішення від 08.08.2011р.
у справ за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Бердянську про покладення
зобов'язань здійснити нарахування та
виплату підвищення до пенсії.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Бердянський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали суду.

Суддя
І.П. Прінь