Справа № 692/1365/14-а
Суддя: Задорожній В. П.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1365/14-а
Провадження № 2-а/692/52/14
7 листопада 2014 року
районний суд
при секретарі - Савенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Драбів адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ДПС взводу № 2 із
забезпечення супроводження роти ДПС
Перевізника Миколи Євгенійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 318464 від 05.09.2014 року,-
Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив скасувати
постанову серії СА № 318464 від 05.09.2014 року
та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав, просив суд
позов задоволити, пояснив суду, що
05.09.2014 року в смт.Драбів по вул.Садова
він був зупинений працівниками ДАІ, які
звинуватили його в тому, що він
пребуває а нетверезому стані. Він
запропонував пройти в медичний заклад,
який був розташований поруч. Проте
відповідач йому відмовив, пояснив, що
необхідно їхати в Черкаський
наркологічний диспасер, і в
присутності заступника начальника
Драбівського РВ УМВС Пузира В.В. забрав
службовий автомобіль до райвідділу.
Під час зупинки на вул.Садова інспектор
запропонував пред»явити посвідчення
водія. Він пред»явив і посвідчення і
реєстраційні документи, але в руки
відповідачу вирішив не давати. В
службовому автомобілі ДАІ його було
доставлено на вул.Леніна в Драбівський
РВ УМВС. Там інспектор знайшов двох
понятих і запропонував знову віддати
йому посвідчення водія і реєстраційні
документи. Він відмовився і вказав, що
на вул.Садова він їх пред»являв.
Відповідач склав протокол про вчинення
правопорушення, передбаченого ст.130
КУпАП, проте дана справа пізніше була
закрита судом. Справа по ст.126 КУпАП
взагалі не розглядалась, а в той день
інспектор пояснив, що по цій статті
протокол складати не буде.
Вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з
Як вбачається з наданої суду копії
постанови, позивач 05.09.2014 року на місці
її копію не отримав і вона була
направлена йому по пошті. Відповідачем
не надано суду доказів оголошення
даної постанови 05.09.2014 року або
отримання її копії позивачем до
відкриття виконавчого провадження.
Тому суд вважає, що пояснення позивача
про отримання її по пошті 11 жовтня 2014
року від ДВС відповідачем не
спростовані. За таких обставин строк
оскарження постанови підлягає
З оскаржуваної постанови серії СА
№ 318464 від 05.09.2014 року встановлено, що
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн за
порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП, зокрема
за те, що 05.09.2014 року близько 22 години 20
хвилин в смт.Драбів по вул.Леніна
керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.НОМЕР_1
без посвідчення водія та реєстраційних
В протоколі про адміністративне
правопорушення від 05.09.2014 року
зазначено, що позивач відмовився від
підпису в присутності свідків.
Протокол було складено в 23 години 55
хвилин в смт.Драбів по вул.Леніна 82.
Допитаний як свідок ОСОБА_4 дав
показання про те, що його запросили як
понятого працівники ДАІ 05.09.2014 року
біля приміщення Драбівського РВ УМВС.
Протокол складали в його присутності. В
розмові з працівниками ДАІ ОСОБА_1
відмовився від проходження медичного
огляду та пред»явлення документів. Він
(ОСОБА_4) не бачив що ОСОБА_1 керував
транспортним засобом. Крім нього, інших
понятих не було. На узбіччі вулиці
знаходився лише автомобіль ДАІ..
При дослідженні письмового
пояснення ОСОБА_4, яке знаходиться в
матеріалаї справи, встановлено, що він
був запрошений 05.09.2014 року на вул.Леніна
в смт.Драбів як понятий, де в 23 год 56 хв.
ОСОБА_1 відмовився від проходження
медичного огляду на стан сп»яніння,
ставити підпис в протоколі та надати
Як вбачається із письмового
пояснення ОСОБА_5, який суд оцінює як
письмовий доказ у справі, останній був
свідком того, що ОСОБА_1 близько 00 год.05
хвилин відмовився від проходження
медичного огляду, від підпису в
протоколі про адміністративне
правопорушення та не пред»явив
Із наведених доказів вбачається,
що поняті, які були присутні при
складанні протоколу, не бачили чи
керував позивач автомобілем в 22 години
20 хвилин 05.09.2014 року в смт.Драбів, не
бачили де та коли він був зупинений і чи
пред»являв в той момент він
посвідчення водія та реєстраційні
документи працівникам ДАІ.
За таких обставин суд прийшов до
висновку, що досліджені докази не
доводять факт вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП. А інших доказів, які б
підтверджували факт вчиненого ним
правопорушення, відповідачем у справі -
суб»єктом владних повноважень, суду не
Тому всі сумніви відповідно до ч.2,4,6
ст.71 КАС України стосовно доведення
факту порушення позивачем вимог ПДР
України суд відносить на користь особи,
яка притягнута до адміністративної
За вказаних обставин оскаржувана
постанова підлягає до скасування, а
справа підлягає закриттю у зв»язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП на підставі ст.ст.247,284 КУпАП,
оскільки його вину в судовому
засіданні не доведено.

Керуючись ст.ст.18,122,159,160,161,162,163 КАС
України, ст.ст.288,293 КУпАП, суд,-

П О
С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 318464 від 05.09.2014 року, винесеної
старшим інспектором ДПС взводу № 2 із
забезпечення супроводження роти ДПС
Перевізником Миколою Євгенійовичем.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
СА № 318464 від 05.09.2014 року, винесену
старшим інспектором ДПС взводу № 2 із
забезпечення супроводження роти ДПС
Перевізником Миколою Євгенійовичем
про накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП в розмірі 425
грн. на ОСОБА_1 скасувати, а провадження
по справі закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: