Справа № 820/14527/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.Справа №
820/14527/14Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Медяник А.О.

представника позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача Гнатченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
29.09.2014р. по справі № 820/14527/14 за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до Головного Управління Міндоходів
у Харківській області про визнання
протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2014 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними та скасування рішень.

У апеляційній скарзі Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 просить постанову
суду першої інстанції скасувати,
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.
Вказує на те, що відповідачем не
доведено під час розгляду справи, а
судом першої інстанції не надано
належної оцінки тому факту, що
позивачем дійсно провадився продаж
алкогольної продукції за відсутності
відповідної ліцензії, відсутні
документальні докази, які б
підтверджували здійснення такого
продажу. Розрахунок суми штрафних
(фінансових) санкцій, застосованих до
ФОП ОСОБА_3 на підставі оскаржуваних
рішень, здійснений з огляду на
обчислену суму вартості вилученого
товару (алкогольної продукції). Однак,
як вважає заявник, незрозуміло, яким
чином була визначена вартість кожної
вилученої пляшки алкогольного напою,
оскільки будь-які документи
бухгалтерського обліку, як то накладні,
акти, специфікації, були відсутні.
Відтак, позивач вважає, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу Головне Управління Міндоходів
у Харківській області просить
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, посилаючись на його
законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги відповідно до ст. 195
КАС України, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
рішеннями Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Харківській області від 09.07.2013 року
№201139/20/37/21.3-18 та №201140/20/37/21.3-18 до ФОП
ОСОБА_3, на підставі ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", застосовані
фінансові санкції у вигляді штрафу за
порушення останнім приписів вказаного
Закону під час провадження власної
підприємницької діяльності.

Вказані рішення були прийняті на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 28
від 08.06.2013 р., складеного
співробітниками податкової міліції
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративні правопорушення; а
також протоколу - пояснень понятих:
ОСОБА_4, ОСОБА_5; протоколу вилучення
речей та документів від 08.06.2013 р.; акту
відмови позивача від підпису.

Так, протоколом про адміністративне
правопорушення зафіксовано, що ФОП
ОСОБА_3, в приміщенні магазину за
адресою: перехрестя вул. Немишлянської
та пр. Тракторобудівників, в якому,
відповідно до свідоцтва платника
єдиного податку серії НОМЕР_1 від 21.05.2012
р., він провадить господарську
діяльність, здійснювалась реалізація
алкогольних напоїв без наявності
відповідної ліцензії.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржувані рішення прийняті
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Харківській області на
підставі та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством, у межах власних
повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" передбачено, що за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

В частині 2 ст. 17 даного Закону наведено
перелік порушень, за які передбачено
застосування фінансових санкцій до
суб'єктів господарювання, а також
визначений розмір штрафу.

Відповідно до частини 12 статті 15 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", роздрібна
торгівля алкогольними напоями (крім
столових вин) або тютюновими виробами
може здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Так, протоколом про адміністративне
правопорушення № 28 від 08.06.2013 р.
зафіксовано, що у приміщенні магазину
за адресою: перехрестя вул.
Немишлянської та пр.
Тракторобудівників, позивачем
здійснювалася торгівля алкогольними
напоями без наявності відповідної
ліцензії.

За вказане порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17
вказаного Закону передбачено
застосування до суб'єктів
господарювання фінансової санкції у
вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи,
протоколом вилучення речей та
документів від 08.06.2013 р. зафіксовано
вартість кожної одиниці товару, що
знаходився за місцем реалізації.

Так, відповідно до складеного
протоколу, в місці зберігання
знаходилась алкогольна продукція
загальною вартістю - 14 635,25 грн.

Таким чином, враховуючи наведені
положення законодавства, а також
обставини, зафіксовані про протоколі
про адміністративне правопорушення,
керівником РУ САТ ДПС України у
Харківській області прийнято рішення
від 09.07.2013 р. № 201139/20/37/21.3-18 про
застосування до позивача фінансових
санкцій у вигляді штрафу розміром 200
відсотків вартості отриманої партії
алкогольних напоїв (4 635,25 грн.*200% = 29 270,5
грн.).

Відповідно до ч. 33 ст. 15 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів здійснюється в місцях
зберігання алкогольних напоїв та
тютюнових виробів, внесених до Єдиного
реєстру, незалежно від того, кому
належить таке місце зберігання, або
того, за заявою якого суб'єкта
господарювання таке місце зберігання
було внесено до Єдиного реєстру.

З матеріалів справи вбачається. що під
час відпрацювання матеріалів про
вчинення адміністративного
правопорушення ФОП ОСОБА_3, РУ САТ ДПС
України у Харківській області
встановлено, що місце зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, розташоване за адресою: м.
Харків, перехрестя вул. Немишлянської
та пр. Тракторобудівників, не внесено
до Єдиного державного реєстру (заяву
про внесення зазначеного місця
зберігання алкогольних напоїв
(тютюнових виробів) до Єдиного
Державного реєстру позивач не подавав,
а отже контролюючим органом не
вчинялися відповідні заходи по
внесенню до Єдиного Державного реєстру
такого місця зберігання алкогольних
напоїв).

За вказане порушення абз. 11 ч. 2 ст. 17
вказаного Закону передбачено
застосування до суб'єктів
господарювання фінансової санкції у
вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків
вартості товару, який знаходиться в
такому місці зберігання, але не менше
1700 гривень.

Таким чином, протоколом вилучення
речей та документів від 08.06.2013 р.
зафіксовано вартість кожної одиниці
товару, що знаходився за місцем
реалізації, відповідно до складеного
протоколу, в місці зберігання
знаходилась алкогольна продукція
загальною вартістю - 14 635,25 грн.

Враховуючи наведені обставини,
керівником РУ САТ ДПС України у
Харківській області прийнято рішення
від 09.07.2013 р. № 201140/20/37/21.3-18 про
застосування до позивача фінансових
санкцій у вигляді штрафу розміром 100
відсотків вартості алкогольної
продукції, яка знаходилась в такому
місці зберігання.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених ст. 17 Закону,
регламентований спеціальним Порядком,
який затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі -
Порядок № 790).

Згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 також
передбачено, що рішення про
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР
приймаються керівником, а у разі його
відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, ДержспоживінСпекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

За приписами п. 8 Порядку № 790 рішення
про застосування фінансових санкцій до
суб'єкта підприємницької діяльності за
порушення норм Закону складається за
формою згідно з додатком до цього
Порядку.

Оскаржувані позивачем рішення про
застосування фінансових санкцій від
09.07.2013 року (а.с.10-11) за своєю формою та
змістом повністю відповідають вимогам
Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", прийняті
у межах компетенції та на виконання
повноважень Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Харківській області.

Посилання заявника у апеляційній
скарзі на недоведеність факту вчинення
ним порушень, за які застосовано
фінансові санкції, зокрема відсутність
свідків, даних фото чи відео зйомки ,
висновків суду не спростовують. Факт
скоєння позивачем правопорушення у
вигляді продажу алкогольних напоїв без
отримання у встановленому законом
порядку ліцензії на проведення певного
виду діяльності встановлено
постановою Фрунзенського районного
суду м. Харкова у справі №645/6051/13-п за
результатом розгляду
адміністративного матеріалу відносно
ОСОБА_3 (а.с.61). Постанова набрала
законної сили, відомості про її
оскарження в апеляційному порядку
відсутні. Зважаючи на норму частини 1
статті 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, зазначені
обставини не потребують доказування
при розгляді даної справи.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 29.09.2014р. по
справі № 820/14527/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 10.11.2014 р.