Справа № 149/2526/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/2526/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Робак М.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.
Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області на постанову
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 12 вересня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
зобов'язання відповідача призначити
йому пенсію на пільгових умовах
відповідно до п. "в" частини 1 статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення з 11.03.2014 року.

Постановою Хмільницького районного
суду Вінницької області від 12.09.2014 року
позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального права просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити.

14.10.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява від управління
Пенсійного фонду України в м. Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області про розгляд справи без їхньої
участі.

22.10.2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
надійшло заперечення від ОСОБА_2 на
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області в якому просить розглянути
справу без його участі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що при досягненні 55
років ОСОБА_2 06.06.2014 року звернувся до
відповідача із заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до п. "в" частини 1 статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Проте, відповідачем 24.06.2014 року йому
було відмовлено у зв'язку з тим, що його
стаж роботи на посаді тракториста,
згідно архівної довідки №126 від 11.03.2014
року склав 13 років, а саме з 1984 року по
1996 рік.

Тому, позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Хмільнику та
Хмільницькому районі зарахувати в стаж
його роботи трактористом-машиністом
період з 1973 року по 1981 рік та з 1997 року
по 2004 рік.

Постановою Хмільницького районного
суду Вінницької області від 12.09.2014 року
позов задоволено: зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області призначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пільгову пенсію з 06.06.2014
року.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що згідно записів в
трудовій книжці НОМЕР_1 від 29.03.1988 року
ОСОБА_2 був прийнятий на посаду
тракториста 01.10.1974 року в колгосп «ім.
Куйбишева», який в 1992 році був
реорганізований в КСП «Лознянське». В
2000 році його було ліквідовано та на
його базі створено СТОВ «Лознянське».
Відповідно до рішення Господарського
суду Вінницької області від 17.06.2010 року
припинено діяльність СТОВ
«Лознянське». Дані факти
підтверджуються копією трудової
книжки та архівною довідкою №85 від
17.03.2014 року.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до частини 1 статті 48
Кодексу Законів про працю України
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Відповідно до пункту 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 № 637
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Так, право на призначення пільгової
пенсії за віком, передбаченої пунктом
"в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" мають
трактористи-машиністи, безпосередньо
зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Враховуючи зазначене колегія суддів
вважає, що стаж роботи позивача на
посаді тракториста складає 29 років 7
місяців 14 днів, що дає право на пільгову
пенсії за віком згідно з пунктом "в"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Отже колегія суддів вважає доведеними
висновки суду першої інстанції, що
позивач набув права на призначення
пільгової пенсії за віком згідно з
пунктом "в" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" з 06.06.2014 року.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції обґрунтованими,
постанова місцевого суду ухвалена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, зміні або
скасуванню не підлягає, а апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області залишити без задоволення, а
постанову Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 12 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.