Справа № 826/16034/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
12 листопада 2014 року 08:05
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
при секретарі судового засідання
Дмитрієвій В.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовом1. Київської клінічної
офтальмологічної лікарні «Центр
мікрохірургії ока» 2. ОСОБА_1до1.
Департаменту внутрішнього фінансового
контролю та аудиту виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 2.
Заступника директора Департаменту -
начальника Управління аудиту
Департаменту внутрішнього фінансового
контролю та аудиту виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Колтик Оксани Тарасівни 3. Начальника
відділу аудиту госпрозрахункових
установ Управління аудиту
Департаменту внутрішнього фінансового
контролю та аудиту виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Камінської Гелени В’ячеславівни 4.
Заступника начальника відділу аудиту
одержувачів коштів Управління
внутрішнього фінансового контролю та
аудиту Департаменту фінансів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Мельниченко Світлани
Віталіївни 5. Головного спеціалісту
відділу аудиту бюджетних установ
Управління аудиту Департаменту
внутрішнього фінансового контролю та
аудиту виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) Таборової
Катерини Юріївни 6. Головного
спеціалісту Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) «Київекспертиза»
Шустер Надії Борисівнитретя особа: про
Департамент охорони здоров'я
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання
протиправними дійВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Київської клінічної офтальмологічної
лікарні «Центр мікрохірургії ока»
(надалі-позивач/КМКОЛ «Центр
мікрохірургії ока») до Департаменту
фінансів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)
(надалі-відповідач-1/Департамент
фінансів ВО КМР (КМДА), Начальника
Управління внутрішнього фінансового
контролю та аудиту Департаменту
фінансів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) Колтик Оксани
Тарасівни (надалі-відповідач-2/Колтик
О.Т.), Начальника відділу аудиту
одержувачів коштів Управління
внутрішнього фінансового контролю та
аудиту Департаменту фінансів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Камінської Гелени
(надалі-відповідач-3/Камінська Г.В.),
Заступника начальника відділу аудиту
одержувачів коштів Управління
внутрішнього фінансового контролю та
аудиту Департаменту фінансів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Мельниченко Світлани
(надалі-відповідач-4/Мельниченко С.В.),
Головного спеціаліста відділу аудиту
одержувачів коштів Управління
внутрішнього фінансового контролю та
аудиту Департаменту фінансів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Таборової Катерини
Юріївни (надалі-відповідач-5/Таборова
К.Ю.) та Головного спеціаліста
Комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Київекспертиза»
Шустер Надії Борисівни
(надалі-відповідач-6/Шустер Н.Б.), в якому
просить суд:
1. Визнати протиправними дії посадових
осіб відповідача-1 - Колтик О.Т.,
Камінської Г.В., Мельниченко С.В.,
Таборової К.Ю., Шустер Н.Б., з проведення
внутрішнього аудиту відповідності
КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока», а
також складання аудиторського звіту
(попереднього) від 06.10.2014 р. №054-8-1-04/85.
2. Визнати протиправними дії заступника
директора Департаменту фінансів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) - начальника Управління
внутрішнього фінансового контролю та
аудиту Колтик О.Т. з направлення
аудиторського звіту (попереднього) від
06.10.2014 р. №054-8-1-04/85 заступнику голови
КМДА, голові комісії з проведення
комплексної перевірки КМКОЛ «Центр
мікрохірургії ока» Радуцькому М.Б.
листом від 07.10.2014 р. №054-8-4-04/4516.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.10.2014 р. провадження у
справі було відкрито та призначено до
судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду від 30.10.2014 р. для спільного
вирішення, в одне провадження зі
(надалі-позивач-2/ОСОБА_1.) до
Департаменту фінансів ВО КМР (КМДА),
Начальника Управління внутрішнього
фінансового контролю та аудиту
Департаменту фінансів ВО КМР (КМДА)
Колтик О.Т., Начальника відділу аудиту
одержувачів коштів Управління
внутрішнього фінансового контролю та
аудиту Департаменту фінансів ВО КМР
(КМДА) Камінської Г.В., Заступника
начальника відділу аудиту одержувачів
коштів Управління внутрішнього
фінансового контролю та аудиту
Департаменту фінансів ВО КМР (КМДА)
Мельниченко С.В., Головного спеціалісту
відділу аудиту одержувачів коштів
Управління внутрішнього фінансового
контролю та аудиту Департаменту
фінансів ВО КМР (КМДА) Таборової К.Ю.,
Головного спеціаліста КП ВО КМР (КМДА)
«Київекспертиза» Шустер Н.Б., в якому
1. Визнати протиправними дії посадових
осіб відповідача-1 - Камінської Г.В.,
Мельниченко С.В., Таборової К.Ю., Шустер
Н.Б., з проведення внутрішнього аудиту
відповідності КМКОЛ «Центр
мікрохірургії ока», а також складання
аудиторського звіту (попереднього) від
06.10.2014 р. №054-8-1-04/85.
2. Визнати протиправними дії заступника
директора Департаменту фінансів ВО КМР
(КМДА) - начальника Управління
внутрішнього фінансового контролю та
аудиту Колтик О.Т. з направлення
аудиторського звіту (попереднього) від
06.10.2014 р. № 054-8-1-04/85 заступнику голови
КМДА, голові комісії з проведення
комплексної перевірки КМКОЛ «Центр
мікрохірургії ока» Радуцькому М.Б.
листом від 07.10.2014 р. №054-8-4-04/4516.
В судовому засіданні, в порядку
передбаченому положеннями ст.55 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) було допущено
процесуальне правонаступництво, та
замінено відповідача-1, відповідача-2,
відповідача-3 та відповідача-5 на їх
правонаступників, зокрема:
- Департамент фінансів ВО КМР (КМДА) на
Департамент внутрішнього фінансового
контролю та аудиту ВО КМР (КМДА);
- Начальника Управління внутрішнього
фінансового контролю та аудиту
Департаменту фінансів ВО КМР (КМДА)
Колтик О.Т. на Заступника директора
Департаменту - начальника управління
аудиту Департаменту внутрішнього
фінансового контролю та аудиту ВО КМР
- Начальника відділу аудиту
одержувачів коштів Управління
внутрішнього фінансового контролю та
аудиту Департаменту фінансів ВО КМР
(КМДА) Камінську Г.В. на Начальника
відділу аудиту госпрозрахункових
установ Управління аудиту
Департаменту внутрішнього фінансового
контролю та аудиту ВО КМР (КМДА)
- Головного спеціаліста відділу аудиту
одержувачів коштів Управління
внутрішнього фінансового контролю та
аудиту Департаменту фінансів ВО КМР
(КМДА) Таборову К.Ю. на Головного
спеціаліста відділу аудиту бюджетних
установ Управління аудиту ВО КМР (КМДА)
В судове засідання з'явились
представники позивачів, які позовні
вимоги підтримують в повному обсязі,
просять суд їх задовольнити з підстав
викладених в адміністративних позовах,
зокрема зазначають, що дії службових
осіб відповідача-1 щодо проведення
внутрішнього аудиту діяльності КМКОЛ
«Центр мікрохірургії ока» та складання
відповідного (попереднього)
аудиторського звіту від 06.10.2014 р.
№054-8-1-04/85 й надсилання його заступнику
голови КМДА, голові комісії з
проведення комплексної перевірки
КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока»
Радуцькому М.Б. є протиправними, та
такими, що вчинені всупереч норм
чинного законодавства. Крім того,
вказують, що такі дії були вчинені під
час зупинення дії Розпорядження від
22.09.2014 р. №1044 «Про створення комісії з
проведення комплексної перевірки
КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока»
(надалі-Розпорядження №1044).
В судове засідання з'явилися
відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3,
відповідач-5 та відповідач-6, які проти
позовних вимог заперечують в повному
обсязі, просять суд в їх задоволенні
відмовити з підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначають, що при проведенні
внутрішнього аудиту діяльності КМКОЛ
«Центр мікрохірургії ока» відповідач-1
та його посадові особи діяли в межах
своїх функціональних обов'язків та з
дотриманням норм чинного
законодавства у сфері здійснення
внутрішнього фінансового контролю.
Водночас, відповідач-4 в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду справи був
належним чином повідомлений, заяв щодо
перенесення розгляду справи або
слухання справи за його відсутності до
суду не подавав, про причини неявки
суду не повідомляв.
В судове засідання з'явився
представник третьої особи, який проти
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить суд в їх задоволенні
відмовити з підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає, що внутрішній аудит КМКОЛ
«Центр мікрохірургії ока»
відповідачами проведено відповідно до
вимог чинного законодавства та в межах
Крім того, під час розгляду справи було
допитано в якості свідка генерального
директора ПрАТ «СК «САТІС» ОСОБА_11,
котрий надав свідчення, щодо
взаємовідносин останнього з КМКОЛ
«Центр мікрохірургії ока», зокрема
щодо укладених договорів з видів
добровільного страхування.
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
Зважаючи на неявку в судове засідання
відповідача-4 та приймаючи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128
КАС України, суд дійшов висновку про
можливість перейти до розгляду справи
у порядку письмового провадження за
наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення позивача,
відповідача та свідків, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи,
КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» -
заклад охорони здоров'я населення
заснований на комунальній власності
територіальної громади м. Києва і
підпорядкований Головному управлінню
охорони здоров'я КМДА. Метою діяльності
КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» є
надання населенню кваліфікованих
медичних послуг в галузі
22.09.2014 р. з метою перевірки фактів,
викладених у зверненнях Народного
депутата України ОСОБА_12. від 27.08.2014 р.
№В-5646, Первинної профспілкової
організації КМКОЛ «Центр
мікрохірургії ока» від 03.09.2014 р. №2280 та
головою ВО КМР (КМДА) Кличко В.В. було
видано Розпорядження №1044, відповідно
до якого було створено комісію з
проведення комплексної перевірки
КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока»,
затверджено її склад, наділено голову
комісії правом залучати до роботи в ній
інших осіб, а також встановлено, що
комісія за результатами роботи до
03.10.2014 р. має подати відповідні
пропозиції голові КМДА.
24.09.2014 р. проведено перше засідання
комісії ВО КМР (КМДА) за результатами
якого було складено Протокол №1, в
якому було визначено перелік питань що
підлягають перевірці комісією під час
проведення внутрішнього аудиту
діяльності КМКОЛ «Центр мікрохірургії
ока». Так перевірці підлягали, зокрема:
організаційно-правові заходи введення
в дію структури ЦМХО, затвердженої
наказом Департаменту охорони здоров'я
ВО КМР (КМДА) від 04.07.2014 р. №352; кадрові
питання ЦМХО; робота ЦМХО відповідно до
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції»;
фінансово-господарська діяльність;
законність роботи страхової компанії,
розташованої на території закладу.
Так, у період з 25.09.2014 р. по 03.10.2014 р. на
підставі доручень №054-8-1-07/4273 від 24.09.2014
р. та №054-8-1-07/4354 від 29.09.2014 р.
аудиторською групою у складі
начальника відділу аудиту одержувачів
коштів Управління внутрішнього
фінансового контролю та аудиту
Департаменту фінансів ВО КМР (КМДА)
Камінської Г.В., заступника начальника
відділу Мельниченко С.В., головного
спеціаліста Таборової К.Ю. та
провідного спеціаліста Шустер Н.Б. було
проведено внутрішній аудит
фінансово-господарської діяльності
КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» в
частині отримання коштів від страхових
компаній та порядок нарахування
заробітної плати працівникам КМКОЛ
«Центр мікрохірургії ока» за період з
01.01.2013 р. по 01.09.2014 р.
06.10.2014 р. за результатами проведеного
внутрішнього аудиту було складено
аудиторський звіт (попередній)
№054-8-1-04/85 (надалі-Аудиторський звіт
№054-8-1-04/85), який був підписаний всіма
членами аудиторської групи.
07.10.2014 р. листом №054-8-4-04/4516
відповідачем-2 вищезазначений
Аудиторський звіт №054-8-1-04/85 було
направлено заступнику голови КМДА,
голові комісії з проведення
комплексної перевірки КМКОЛ «Центр
мікрохірургії ока» Радуцькому М.Б.
Водночас, 08.10.2014 р. на адресу ОСОБА_1
Департаментом охорони здоров'я ВО КМР
(КМДА) було надіслано лист №061-8960/09 в
якому позивача-2 попереджено про
звільнення з посади головного лікаря
КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока».
Не погоджуючись з діями відповідача-1
та його посадових осіб Колтик О.Т.,
Камінської Г.В., Мельниченко С.В.,
Таборової К.Ю. та Шустер Н.Б. з
проведення внутрішнього аудиту КМКОЛ
«Центр мікрохірургії ока», складання
Аудиторського звіту №054-8-1-04/85, а також
направлення такого звіту заступнику
голови КМДА, голові комісії з
проведення комплексної перевірки
КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока»
Радуцькому М.Б., вважаючи їх
протиправними та такими, що порушують
законні права та інтереси позивачів,
останні звернулися до суду з даним
адміністративним позовом.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, що
підтверджується сторонами у період з
25.09.2014 р. по 03.10.2014 р. аудиторською групою
у складі Камінської Г.В., Мельниченко
С.В., Таборової К.Ю. та Шустер Н.Б. на
підставі Розпорядження №1044, було
проведено внутрішній аудит
фінансово-господарської діяльності
КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока», в
частині отримання коштів від страхових
компаній та порядок нарахування
заробітної плати працівникам КМКОЛ
«Центр мікрохірургії ока», за
результатами якого посадовими особами
відповідача-1 було складено
Аудиторський звіт №054-8-1-04/85
Розглянувши наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення сторін, суд
критично ставиться до посилань
відповідачів щодо правомірності їхніх
дій щодо проведення внутрішнього
аудиту відповідності КМКОЛ «Центр
мікрохірургії ока», та як наслідок
складання попереднього Аудиторського
звіту №054-8-1-04/85, виходячи з наступного.
Як встановлено судом під час розгляду
адміністративної справи, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.09.2014 р. про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
Первинної профспілкової організації
КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» про
вжиття заходів забезпечення позову
було задоволено та зупинено дію
Розпорядження №1044 до набрання
законної сили рішення по справі. Більше
того, в рішенні суду було зазначено, що
ухвала підлягає негайному виконанню.

Натомість, як вбачається з матеріалів
справи, 02.10.2014 р. проведення
внутрішнього аудиту відповідачами
було призупинено.

03.10.2014 р. внутрішній аудит було
закінчено та складено за його
результатами попередній Аудиторський
звіт №054-8-1-04/85, який був підписаний
всіма членами аудиторської групи.

В той же час, суд вважає за необхідне
звернути увагу, що станом на 06.10.2014 р.
ухвала Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.09.2014 р. про вжиття
заходів забезпечення позову по справі
№826/14895/14 діяла та не була скасована.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що
внутрішній аудит та складання за його
результатами попереднього
Аудиторського звіту №054-8-1-04/85 було
здійснено відповідачами у період, коли
дія Розпорядження №1044, на підставі
якого проведено такий аудит була вже
зупинена рішенням суду, що свідчить про
відсутність у відповідачів законних
підстав для проведення внутрішнього
аудиту КМКОЛ «Центр мікрохірургії
ока».

В той же час, Розпорядженням №1044 було
затверджено склад комісії з проведення
комплексної перевірки КМКОЛ «Центр
мікрохірургії ока» до якої входили,
зокрема: заступник голови КМДА
Радуцький М.Б., заступник
директора-начальник управління з
організації медичного забезпечення
Департаменту охорони здоров'я ВО КМР
(КМДА), заступник голови робочої групи
Курмишов О.В., заступник
директора-начальник управління
економіки Департаменту охорони
здоров'я ВО КМР (КМДА) Вакаренко В.М.,
начальник відділу юридичного
управління апарату ВО КМР (КМДА)
Ідоятова Є.Ж., заступник
директора-начальник управління
внутрішнього фінансового контролю та
аудиту Департаменту фінансів ВО КМР
(КМДА) Колтик О.Т., завідувач відділу з
правових питань Київської міської
профспілки працівників охорони
здоров'я Кубанський С.А., головний
спеціаліст відділу керівних кадрів та
персоналу апарату управління кадрової
роботи і нагород апарату ВО КМР (КМДА)
Лабун О.М., директор Департаменту
страхового права та методології Ліги
страхових організацій України
Навальківська Р.Ю., голова Вільної
профспілки медичних працівників
України, голова Київської міської
профспілкової організації Вільної
профспілки медичних працівників
України Панасенко О.О., начальник
управління фінансів охорони здоров'я
та соціального захисту Департаменту
фінансів ВО КМР (КМДА) Тищенко Я.М. та
ревізор ДПІ у Солом'янському р-н ГУ
Міндоходів у м. Києві Ферак О.С.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, на підставі доручень №054-8-1-07/4273
від 24.09.2014 р. та №054-8-1-07/4354 від 29.09.2014 р.
виданих та підписаних заступником
директора Департаменту-начальника
Управління внутрішнього фінансового
контролю та аудиту Колтик О.Т.,
внутрішній аудит
фінансово-господарської діяльності
КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» було
проведено начальником відділу аудиту
одержувачів коштів Камінською Г.В.,
заступником начальника відділу
Мельниченко С.В., головним спеціалістом
Таборовою К.Ю. та провідним
спеціалістом КП «Київекспертиза»
Шустер Н.Б.

Так, п.2 Розпорядження №1044 визначено, що
голова комісії наділений правом при
необхідності залучати до роботи в ній
фахівців органів виконавчої влади,
підприємств, установ, організацій,
одержувати в установленому порядку від
органів виконавчої влади документи та
матеріали, необхідні для її роботи.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.72 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
погоджується з доводами позивачів щодо
відсутності у відповідача-2
повноважень на залучення, та як
наслідок видання відповідних доручень
на проведення внутрішнього аудиту
фінансово-господарської діяльності
КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» іншим
працівникам.

Більше того, суд вважає за необхідне
звернути увагу, що підтверджено в
судовому засіданні поясненнями
відповідачів, головою комісії
Радуцьким М.Б. жодних письмових рішень
(розпоряджень, наказів), щодо залучення
інших працівників до проведення
внутрішнього аудиту КМКОЛ «Центр
мікрохірургії ока» не приймалось, як
наслідок суд приходить до висновку, про
відсутність у аудиторської групи, у
складі Камінської Г.В., Мельниченко С.В.,
Таборової К.Ю. та Шустер Н.Б.
повноважень на проведення
внутрішнього аудиту, та складання за
його результатами попереднього
Аудиторського звіту №054-8-1-04/85.

Таким чином враховуючи вищевикладене,
відповідачами не доведено
правомірності своїх дій щодо
проведення внутрішнього аудиту КМКОЛ
«Центр мікрохірургії ока» та складання
за його результатами попереднього
Аудиторського звіту №054-8-1-04/85.

В той же час, суд погоджується з
доводами позивачів, щодо
протиправності дій відповідача-2 щодо
направлення попереднього
Аудиторського звіту №054-8-1-04/85
заступнику голови КМДА, голові комісії
з проведення комплексної перевірки
КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока»
Радуцькому М.Б., з огляду на наступне.

Як встановлено судом під час розгляду
адміністративної справи, що
підтверджено відповідачами, проводячи
внутрішній аудит, аудиторською групою
у складі Камінської Г.В., Мельниченко
С.В., Таборової К.Ю. та Шустер Н.Б. було
досліджено лише певну частину
документів, аналіз та співставлення
результатів фінансово-господарської
діяльності КМКОЛ «Центр мікрохірургії
ока» аудиторами проводився вибірково.

Більше того, в судовому засіданні
відповідачами самостійно було вказано,
про те, що попередній Аудиторський звіт
№054-8-1-04/85 є незакінченим, містить
помилки, неточні ствердження та
висновки, які не завжди мають
документальний доказ, а деякі
обставини, що викладені в попередньому
аудиторському звіті взагалі
потребують додаткового дослідження.

Так, суд не приймає до уваги посилання
Колтик О.Т. на пп.3 п.13 Порядку №1001
відповідно до якого працівники
підрозділу зобов'язані невідкладно
інформувати керівника центрального
органу виконавчої влади, його
територіального органу та бюджетної
установи про ознаки шахрайства,
корупційних діянь або нецільового
використання бюджетних коштів,
марнотратства, зловживання службовим
становищем та інших порушень
фінансово-бюджетної дисципліни, які
призвели до втрат чи збитків, з
наданням рекомендацій щодо вжиття
необхідних заходів, з огляду на те, що
інформація, що надсилається до
керівників центрального органу
виконавчої влади, його територіального
органу має бути перевіреною,
обґрунтованою та такою, що має
документальне підтвердження, а
висновки, що містять таку інформацію
мають бути повними, об'єктивними та
незалежними.

Таким чином, з врахуванням
вищевикладеного оскільки висновки, що
викладені відповідачами в
попередньому Аудиторському звіті
№054-8-1-04/85 є неточними та
необґрунтованими, такими, що складені
без дослідження всього переліку
необхідних документів, та направлені
під час дії ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.09.2014 р. по справі №826/14895/14 якою було
зупинено дію Розпорядження №1044, суд
приходить до висновку про
протиправність дій відповідача-2, щодо
направлення такого аудиторського
звіту заступнику голови КМДА, голові
комісії з проведення комплексної
перевірки КМКОЛ «Центр мікрохірургії
ока» Радуцькому М.Б.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог позивачів.
Крім того, відповідно до ст. 94 КАС
України, судовий збір відшкодовується
позивачам.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Київської клінічної
офтальмологічної лікарні «Центр
мікрохірургії ока», ОСОБА_1 до
Департаменту внутрішнього фінансового
контролю та аудиту виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Заступника директора Департаменту -
начальника Управління аудиту
Департаменту внутрішнього фінансового
контролю та аудиту виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Колтик Оксани Тарасівни, Начальника
відділу аудиту госпрозрахункових
установ Управління аудиту
Департаменту внутрішнього фінансового
контролю та аудиту виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Камінської Гелени В’ячеславівни,
Заступника начальника відділу аудиту
одержувачів коштів Управління
внутрішнього фінансового контролю та
аудиту Департаменту фінансів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Мельниченко Світлани
Віталіївни, Головного спеціалісту
відділу аудиту бюджетних установ
Управління аудиту Департаменту
внутрішнього фінансового контролю та
аудиту виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) Таборової
Катерини Юріївни та Головного
спеціалісту Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) «Київекспертиза»
Шустер Надії Борисівни - задовольнити у
повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії посадових
осіб Департаменту внутрішнього
фінансового контролю та аудиту
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) - Заступника директора
Департаменту - начальника Управління
аудиту Департаменту внутрішнього
фінансового контролю та аудиту
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Колтик Оксани
Тарасівни, Начальника відділу аудиту
госпрозрахункових установ Управління
аудиту Департаменту внутрішнього
фінансового контролю та аудиту
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Камінської Гелени
В’ячеславівни, Заступника начальника
відділу аудиту одержувачів коштів
Управління внутрішнього фінансового
контролю та аудиту Департаменту
фінансів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) Мельниченко
Світлани Віталіївни, Головного
спеціалісту відділу аудиту бюджетних
установ Управління аудиту
Департаменту внутрішнього фінансового
контролю та аудиту виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Таборової Катерини Юріївни зі
складання аудиторського звіту
(попереднього) від 06.10.2014 р. №054-8-1-04/85.

3. Визнати протиправними дії заступника
директора Департаменту - начальника
Управління аудиту Департаменту
внутрішнього фінансового контролю та
аудиту виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) Колтик Оксани
Тарасівни з направлення аудиторського
звіту (попереднього) від 06.10.2014 р.
№054-8-1-04/85 заступнику голови Київської
міської державної адміністрації,
голові комісії з проведення
комплексної перевірки Київської
міської клінічної офтальмологічної
лікарні «Центр мікрохірургії ока»
Радуцькому Михайла Борисовича листом
від 07.10.2014 р. №054-8-4-04/4516.

4. Присудити Київській клінічній
офтальмологічній лікарні «Центр
мікрохірургії ока», понесені судові
витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн.
08коп. із видатків Держаного бюджету
України.

5. Присудити ОСОБА_1 понесені судові
витрати в розмірі 73 (сімдесят три) грн.
08коп. із видатків Держаного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б.В.
Санін