Справа № 826/3205/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3205/14
інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого -
судді Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю
секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
матеріали справи за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києва на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спілка
Товаровиробників" до Державна
податкова інспекція у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києва про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки та
складання акту від 24.12.2013 № 658/3-22-01-19489156
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB «Спілка
Товаровиробників» та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 березня 2014 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
зустрічної звірки та складання акта
від 24.12.2013 № 658/3-22-01-19489156 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Спілка Товаровиробників».
Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити із АС «Податковий блок»
інформацію про результати зустрічної
звірки оформленої актом від 24.12.2013 №
658/3-22-01-19489156 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«Спілка Товаровиробників». Зобов'язано
Державну податкову інспекцію у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
відновити в АС «Податковий блок»
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спілка
Товаровиробників» за період з 01.04.2012 по
31.10.2013 шляхом внесення до АС
«Податковий блок» даних зазначених у
податковій звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спілка
Товаровиробників» за відповідний
період. Заборонено Державній
податковій інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві використовувати
акт від 24.12.2013 № 658/3-22-01-19489156 при
написанні актів перевірок інших
підприємств та заборонено надавати
копію акту від 24.12.2013 № 658/3-22-01-19489156 у
будь-якому вигляді іншим підрозділам
Міндоходів України та правоохоронним
органам.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
представник Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києва подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
рішення суду, неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача в судовому
засідання при винесення рішення судом
першої інстанції не знаходився (а.с.134),
крім того, оскаржувана постанова
прийнята судом в порядку письмового
провадження. Таким чином, колегія
суддів не приймає до уваги доводи
ОСОБА_2 про те, що відповідач був
обізнаний про рішення суду першої
інстанції, так як журнал судового
засідання та оскаржувана постанова
свідчать про протилежне.

27 жовтня 2014 року на адресу суду
надійшла заява від ОСОБА_2 про закриття
провадження по справі на підставі п.4 та
п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України, так як ТОВ «Спілка
товаровиробників» являється
припиненим підприємством та не має
статусу юридичної особи, а також
вважає, що є рішення, яке набрало
законної сили між тими ж самими
сторонами з тим же предметом позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів вважає, що
провадження у справі підлягає
закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі у
разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
до Державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб підприємців 28.05.2014
року внесено запис про припинення
юридичної особи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спілка
Товаровиробників".

Стаття 80 Цивільного кодексу України
визначила поняття юридичної особи
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.

З огляду на вказану норму права,
підприємство позбавлене статусу
юридичної особи не може бути позивачем
та відповідачем в суді.

Стаття 104 Цивільного кодексу України
визначила поняття припинення
юридичної особи.

Юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Враховуючи вимоги діючого
законодавства України, та наявні
юридичні факти, TOB «Спілка
товаровиробників» являється
припиненим підприємством, не має
статусу юридичної особи і не може бути
позивачем у суді по справі № 826/3205/14
починаючи з 28.05.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Вирішуючи питання щодо скасування
постанови суду першої інстанції,
колегія суддів прийшла до наступних
висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції, задовольняючи позов,
прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з
висновком суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Що стосується позовних вимог про
протиправність дій податкового органу
щодо проведення зустрічної звірки
колегія суддів приходить до висновку
про їх необґрунтованість.

Правовою підставою проведення
зустрічної звірки зазначено п.п.73.5 ст. 73
Податкового кодексу України,
відповідно до якого, - органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Зі змісту викладеного випливає, що дії
з проведення зустрічних звірок є лише
процедурним заходом зі збору
податковим органом інформації щодо
дотримання платником податкового
законодавства у рамках податкового
контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, позаяк підставою для
звернення особи до суду з позовом є її
суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічних
звірок не відповідають критерію
юридичної значимості, не створюють для
платника жодних правових наслідків у
вигляді виникнення, зміни або
припинення його прав та не породжують
для нього будь-яких обов'язків, та
враховуючи, що податковий орган має
законодавчо визначене право на
проведення таких звірок, то дії щодо
проведення зустрічної звірки не можуть
вважатись протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено в
судових рішеннях Вищого
адміністративного суду України від
18.09.2014 року по справі №К/800/40107/14

Що стосується позовних вимог в частині
визнання протиправними дії
відповідача по внесенню змін до
облікових даних позивача, то колегія
суддів вважає їх недоведеними.

Так, згідно статті 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до Податкового
кодексу України, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266
"Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" затверджено методичні
рекомендації взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у
контрагентів (далі - наказ № 266).

Згідно пункту 1.3 наказу № 266, для
реалізації методичних рекомендацій
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України".

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Тобто, відповідач не має право
коригувати показники податкової
звітності на підставі акту перевірки.

Разом з тим, долучені до матеріалів
справи документи не доводять тих
обставин, що відповідачем було
здійснено коригування показників
податкової звітності.

Так, суд першої інстанції зазначає, що з
пояснень позивача встановлено, що
інформацію Акта про неможливість
проведення зустрічної звірки
відповідач вніс до інформаційної
системи «Податковий блок», однак, дана
обставина жодним чином не доводить
того, що відповідачем було
відкориговано показники податкової
звітності, а тому в цій частині суд
першої інстанції помилково
задовольнив позовні вимоги, без
належної перевірки даної обставини.

Разом з тим, представник відповідача в
судовому засіданні в суді апеляційної
інстанції заперечував ті обставини, що
ним було відкориговано показники
податкової звітності позивача на
підставі акту від 24.12.2013 № 658/3-22-01-19489156.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.70 КАС України передбачено,
що належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Так, в даному випадку, коригування
показників податкової звітності може
бути підтверджено зворотним боком
облікової картки платника податків,
однак, суд першої інстанції прийняв до
уваги лише доводи позивача не
перевіривши вказану обставину
належними та допустимими доказами та
не вислухавши заперечення відповідача,
а тому висновок про протиправність
коригувань податкової звітності
передчасний та непідтверджений
належними доказами.

Щодо необхідності заборонити
відповідачу передавати та враховувати
результати зустрічної звірки позивача,
оформлені актом від 24.12.2013 №
658/3-22-01-19489156, то суд першої інстанції
прийшов до необґрунтованого висновку
про задоволення позову в цій частині.

Так, проведення зустрічних звірок та
інших перевірок відноситься до
компетенції та повноважень
податкового органу, а тому
адміністративний суд не має
повноважень забороняти податковому
органу проводити перевірки чи
зустрічні звірки, таким чином, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування судового
рішення в цій частині та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову в цій частині.

Крім того, що вказана вимога позивача є
формою втручання в дискреційні
повноваження суб'єкта владних
повноважень та виходить за межі
завдань адміністративного
судочинства, ще і стосується захисту
прав на майбутнє. Що стосується
захисту прав позивача на майбутнє, то
при цьому колегія суддів зазначає, що
судове рішення має бути наслідком
чинного правового регулювання, а не
обмежувати волю законодавчого органу в
майбутньому змінювати правове
регулювання суспільних відносин.

Статтею 202 КАС України передбачено
підстави для скасування судового
рішення, це зокрема, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1
ст.203 КАС України постанова або ухвала
суду першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що
оскаржувана колегія суддів приходить
до висновку про незаконність
оскаржуваної постанови, так як вона
винесена з порушенням норм
процессуального права, а тому підлягає
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю.

Разом з тим, колегія суддів не приймає
до уваги посилання ОСОБА_2 на ч.4 ч.1 ст.157
КАС України для закриття провадження,
оскільки з наданої копії постанови
Кимївського апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
вбачається, що предметом справи №
826/20597/13-а були дії відповідача по
проведенню зустрічної звірки та
складанню акта від 25.11.2013 року №
505/3-22-19489156 та коригуванню показників за
висновкам данного акту. Однак, у справі
№ 826/3205/14 (по даній справі) оскаржуються
дії відповідача та коригування
показників податкової звітності по
Акту від 24.12.2013 № 658/3-22-01-19489156, а тому не
підлягає закриттю провадження по
справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 196, 198, 203, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 березня 2014 року -
скасувати.

Провадження у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спілка
Товаровиробників" до Державна
податкова інспекція у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києва про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, встановленні
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 10 листопада
2014 року.

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.