Справа № 817/3497/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3497/14

11 листопада 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді Гломба
Ю.О. за участю секретаря судового
засідання Маринич В.М. та сторін і
інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Теперик О.В.,

відповідача: представник Жданова І.В.,

третьої особи: представник Шевчук Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову в
справі за адміністративним позовом

Приватного підприємства
"Регіональна компанія "Лідер-М"
до Відділу державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ПАТ "Кредобанк" про визнання дій
протиправними та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Регіональна
компанія "Лідер-М" звернулося до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
визнання дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції Рівненської області Жданової
І.В. протиправними та скасування
постанови від 10.10.2014 року про
поновлення виконавчого провадження
№15286090.

Позивач подав клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії постанови державного
виконавця ВДВС Рівненського міського
управління юстиції Рівненської
області Жданової І.В. від 10.10.2014 року про
поновлення виконавчого провадження
№15286090 до ухвалення рішення в
адміністративній справі, зупинення
стягнення за виконавчим документом у
виконавчому провадженні №15286090.

Клопотання мотивує тим, що на даний час
у зв'язку із поновленням виконавчого
провадження державним виконавцем
вживаються виконавчі дії направлені на
реалізацію майна позивача, а
стягувачем у цьому виконавчому
провадженні є особа, яка відповідно до
договору факторингу продала своє право
вимоги іншій особі - ТОВ «Фінансова
Компанія» «Приватні інвестиції», існує
очевидна небезпека заподіяння такими
діями шкоди Приватному підприємству
«Регіональна компанія «Лідер-М» -
боржнику у виконавчому провадженні, а
для відновлення захисту прав та свобод
боржника необхідно докласти значних
зусиль.

В судовому засіданні представник
позивача клопотання підтримав.

Представники відповідача та третьої
особи проти клопотання заперечили.

Розглянувши подане клопотання, суд
приходить до висновку, що клопотання
про забезпечення позову
необґрунтоване, тому до задоволення не
підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує,
що при вирішенні питання про
забезпечення позову суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
такого: розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Так, позивачем в клопотанні про
забезпечення позову не наведено
обґрунтувань чому саме незабезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду, або
захист прав та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, позивачем не
конкретизовано факт існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Суд зазначає також, що вказані
позивачем заходи забезпечення позову
носять характер втручання у здійснення
владних (управлінських) функцій
відповідача, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову, та є
неприпустимим.

З огляду на зазначене, у суду відсутні
підстави для застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
з мотивів, які наведені позивачем у
клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні
клопотання слід відмовити.

Відповідно до Закону України "Про
судовий збір" сплачений судовий збір за
розгляд клопотання позивачу не
повертається.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватне
підприємство "Регіональна компанія
"Лідер-М" про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову,- відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гломб Ю.О.