Справа № 487/6463/14-а
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/238/14
Справа № 487/6463/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі: головуючого судді
Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Миколаєва

до ОСОБА_1

про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У червні 2014р. позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача 232,26грн, посилаючись в
обґрунтування вимог на те, що
відповідач як непрацюючий інвалід, що
має на своєму утриманні непрацездатних
членів сім'ї, отримувала надбавку до
пенсії по інвалідності та була
повідомлена про те, що в разі
працевлаштування, зміну складу сім'ї,
на яких виплачується пенсія або
надбавка до пенсії, та виникнення інших
обставин, вона зобов'язана була
повідомити орган УПФУ, але свої
зобов'язання не виконала, 15.10.2013р.
відповідач працевлаштувалась, разом з
тим продовжувала отримувати надбавку
до пенсії, що призвело до виникнення її
переплати за період з 15.10.2013р. до 30.11.2013р.
у вказаній сумі.

У судовому засіданні представник
позивача був відсутній, надав заяву про
підтримку позову і розгляд справи без
його участі.

Відповідач про час і місце судового
розгляду повідомлявся у встановленому
порядку, до суду не з'явився вдруге.

За таких обставин суд у відсутність
відповідача вирішив справу на підставі
наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що

Управлінням ПФУ в Заводському районі
м.Миколаєва 07.10.2011р. була призначена
відповідачу пенсія з підстав того, що
вона є інвалідом третьої групи, що
підтверджується розпорядженням №524458
від 01.12.2011р.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1, як
непрацездатний інвалід, що має на
своєму утриманні непрацездатних
членів сім'ї отримувала, передбачену
ст.33 ЗУ №1788 від 05.11.1991р. "Про пенсійне
забезпечення", надбавку до пенсії по
інвалідності.

Відповідач була повідомлена про те, що
в разі працевлаштування, зміну складу
сім'ї, на яких виплачується пенсія або
надбавка до пенсії, та виникнення інших
обставин, які можуть вплинути на розмір
пенсії, відповідач зобов'язана
повідомити орган УПФУ в триденний
термін, про що свідчить підписане нею
зобов'язання від 21.11.2011р., згідно його
копії.

Згідно даних системи
персоніфікованого обліку відповідач
ОСОБА_1 працевлаштувалась з 15.10.2013р., але
про ці обставини позивача не
повідомила та продовжила отримувати
пенсію безпідставно.

Виникнення переплати
підтверджується рішенням УПФУ №69 від
28.04.2014р. та протоколом від 22.01.2014р.

Відповідно до ст.49 ч.1 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» територіальні
органи Пенсійного фонду України
наділені правом своїми рішеннями
припиняти виплату пенсії у випадках,
передбачених цим законом.

Також ч.1 ст.50 Закону передбачено, що
суми пенсії, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку
пенсіонера, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або стягнуті
на підставі рішень територіальних
органів Пенсійного фонду чи в судовому
порядку.

Отже, відповідачем ОСОБА_1 232,26грн
державних пенсійних коштів були
одержані безпідставно, тому відповідно
до положень ст.1213 ЦК України вона
зобов'язана їх повернути. Оскільки
грошові кошти залишаються
неповернутими, слід постановити
рішення про їх примусове стягнення з
відповідача.

На підставі ст.ст.88,94 КАС України суд,
враховуючи майновий стан відповідача,
від судових витрат останнього
звільняє.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов УПФУ в Заводському районі
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління ПФУ в Заводському районі
м.Миколаєва 232,26грн державних пенсійних
коштів.

Стягнути з відповідача на користь
держави 243,60грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
через районний суд апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

Суддя:
Т.В.Корнешова