Справа № 342/1322/14-а
Суддя: Корюкіна М.П. М. П.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/1322/14-а
Провадження № 2-а/342/74/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Корюкіної М.П.,

секретаря
Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городенка
адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львіській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2014 року звернувся із
позовною заявою до суду, в якій просить
скасувати постанову серії ПС1 № 655080
від 04.10.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 510 грн. провадження в
справі закрити у зв'язку із звільненням
його від адміністративної
відповідальності за малозначністю
вчиненого, обмежившись усним
зауваженням.

Свої вимоги мотивував тим, що 04.10.2014
року, він керуючи автомобілем «Volkswagen»
Т4 державний номерний знак: "НОМЕР_1"
рухався автодорогою Київ-Чоп, попереду
нього рухався автомобіль, який під час
перетину перехрестя раптово з
незрозумілих йому причин зупинився
посередені самого перехрестя, з метою
уникнення зіткнення із даним
автомобілем він змушений був здійснити
його об'їзд, після чого був зупинений
інспектором ВДАІ Пустомитівського РВ
ГУМВС України у Львівській області,
старшим сержантом міліції, Коцура А.В.
Також вважає, що інспектором грубо
порушені вимоги ст.245 КУпАП, щодо
всебічності повноти і об'єктивності
розгляду справи, а також порушено
вимоги ч.2 ст.279 КУпАП, щодо дослідження
доказів при розгляді справи, грубо
порушені пункти 6.2 п 6.25, 15.1, 15.5, Наказу
Міністерства внутрішніх справ України
від 27 березня 2009 року №111.

Тому просить суд провадження в справі
закрити у зв'язку із звільненням його
від адміністративної відповідальності
за малозначністю вчиненого
обмежившись усним зауваженням.

Відповідач до суду направив
заперечення. В запереченні зазначив, що
на вказаній ділянці автодороги Київ -
Чоп» де дуло зупинено ОСОБА_1 існуюча
схема організації дорожнього руху має
наступні обмеження:

- Вказано дорожнім знаком 1.23.4
«Прилягання другорядної дороги з
лівого і правого боку» додатку 1
розділу 33 ПДР, що інформує водія про
наближення до перехрестя. Перехрестя -
місце перехрещення, прилягання або
розгалуження доріг на одному рівні.

- Дорожня розмітка 1.7 розділу 34 ПДР
(переривчаста з короткими штрихами і
рівними їм проміжками) - позначає смугу
руху в межах перехрестя.

Після зупинки автомобіля «Volkswagen» Т4
державний номерний знак: "НОМЕР_1"
згідно положень пункту 21-1 статті 11
Закону України «Про міліцію та
роз'яснення позивачу суті скоєного ним
правопорушення, відповідно до вимог
статей 254-256 КупАП склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №968795, другий примірник якого
позивачу надіслано поштою, оскільки
останній відмовився від ознайомлення
та отримання копії протоколу. В
подальшому, згідно положень статей 222
та 276 КУпАП прийнято рішення про
розгляд адміністративного протоколу
на місці вчинення правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
розпочато та проведено відповідно до
вимог статей 278-280 КупАП при цьому
враховано покази відеоматеріалів, на
яких чітко видно, що автомобіль, який
обганяє ОСОБА_1 рухається в межах
перехрестя та які є достатніми для
доведення йому вчинення ним
адміністративного правопорушення.
Дане відео записано на носію
електронної інформації та додано до
заперечення на адміністративний позов.

Посилання позивача на фактичну
малозначність скоєного правопорушення
безпідставні, так як згідно з вимогами
законодавства доказами в справі про
адміністративне правопорушення можуть
бути будь-які дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративні правопорушення,
відеозаписом який використовується
під час нагляду за використанням
правил норм і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем особисто, як особою
уповноваженою Законом розглядати
справи про адміністративні
правопорушення за порушення
передбачені ч.2 ст. 122 КпАП України, під
час безпосереднього спостереження за
дорожнім рухом, виявлено
правопорушення вчинене позивачем.

За вчинене правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність.
Підставою є адміністративний протокол,
а його зміст не суперечить нормам
законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду направив заяву в якій просить
справу розглядати у його відсутності,
позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. До суду подав
заперечення.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив наступне. 04.10.2014
року інспектором ВДАІ
Пустомитівського району ГУМВС України
у Львівській області, старшим
сержантом міліції, Коцурою А.В.
винесено постанову серія ПС1 №655080 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2
КпАП України. Згідно із Постановою
ОСОБА_1. 04.10.2014 року о 14 год. 49 хв. на
автодорозі Київ - Чоп 557 к. + 100м. керуючи
автомобілем «Volkswagen» Т4 державний
номерний знак: "НОМЕР_1" здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті.
Чим порушив вимоги п. 14.6 (а) правил
дорожнього руху за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КпАП України.

Порушника було ознайомлено з його
правами та обов'язками, постанову
надіслано на адресу ОСОБА_1 так як він
від отримання копії на місці
відмовився у присутності двох свідків,
копію постанови отримав, що
відображено в постанові по справі про
адміністративне правопорушення. Отже,
вимоги ст.ст. 256 та 258 КпАП України щодо
змісту протоколу та постанови були
дотримані

П.3 ч.2 ст.222 КпАП України передбачено,
які особи від імені органів
внутрішніх справ (міліції) мають право
розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення за
адмінправопорушення, передбачені ч.2
ст. 122 КпАП України. Розгляд справи про
адміністративне правопорушення
проведено як передбачено ст. 268 КпАП
України. За результатами розгляду
прийнято постанову серія ПС1 №655080
від 04.10.2014р. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. за скоєне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КпАП України. Санкція частини 2 ст. 122
КпАП України передбачає накладення
штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що Постанова по
справі про адмінправопорушення серії
ПС 1 №655080 про накладення на ОСОБА_1
штрафу в розмірі 510 грн. за
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КпАП України - є законною і підстави для
її скасування та звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
малозначність вчиненого і обмеження
усним зауваженням відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 251, 268, 276 - 280, 283, 285,
287, 288 КпАП України та ст. ст. 10, 11, 12, 17 - 19,
70, 71, 86, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, про скасування
постанови серії ПСІ № 655080 від 04.10.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення винесену старшим
сержантом міліції Коцур Андрієм
Володимировичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та
щодо закриття провадження у справі за
малозначністю вчиненого та обмеження
усним зауваженням, - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Постанова виготовлена в повному обсязі
10.11.2014р.

Суддя: Корюкіна М.П.