Справа № 826/11416/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Публічного акціонерного товариства
«Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»
про стягнення податкового боргу у
розмірі 79 987,74 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 вересня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та
просить скасувати зазначену ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, та з урахуванням можливості
вирішення справи на основі наявних у
ній доказів, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається. що суд
першої інстанції залишив
адміністративний позов без розгляду,
враховуючи той факт, що
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, та суд першої інстанції на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення позовної заяви без розгляду,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 30 січня 2007 року по 23 лютого 2007
року податковим органом проведено
виїзну планову комплексну
документальну перевірку дотримання
вимог податкового та валютного
законодавства Закритого акціонерного
товариства «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»
за період з 01 жовтня 2003 року по 30
вересня 2006 року, за результатами якої
складено акт № 29-23/605-03149949 від 01 березня
2007 року.

Згідно з висновками акту перевірки,
встановлено порушення відповідачем,
зокрема, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», та направлено
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 13 березня 2007 року про
донарахування 81 841,00 грн. по
зобов'язанням за платежем податок на
прибуток приватних підприємств, в тому
числі за основним платежем - 61 182,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
20 659,00 грн.

У процесі адміністративного
оскарження податкового
повідомлення-рішення позивачем
прийнято рішення № 7729/10/25-007 від 22
травня 2007 року, яким у зв'язку з
невірним визначенням валового доходу
збільшено на 221,00 грн. суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток та
110,00 грн. штрафної санкції.

За наслідками прийняття зазначеного
рішення відповідачу направлені
податкові повідомлення-рішення: №
/1 від 30 травня 2007 року про сплату
донарахованих податкових зобов'язань з
податку на прибуток приватних
підприємств на загальну суму 81 841,00
грн., з яких за основним платежем - 61 182,00
грн. та сума штрафної санкції - 20 659,00
грн. та № /1 від 30 травня 2007 року
про сплату донарахованих 331,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями
податкового органу відповідач
оскаржив податкові
повідомлення-рішення до суду.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
квітня 2008 року у справі № 8/133 у
задоволенні позовних вимог Закритого
акціонерного товариства «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод»
відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 вересня
2009 року, яка набрала законної сили з
моменту проголошення 08 вересня 2009 року,
рішення Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 квітня 2008 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02 серпня 2011 року ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 вересня
2009 року та постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
квітня 2008 року залишено без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно з п. 1.3 ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», чинного
на час виникнення спірних
правовідносин, податковий борг
(недоїмка) - податкове зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгоджене
платником податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.

За змістом п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 вказаного
Закону передбачено, що у випадках
апеляційного узгодження суми
податкового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити її узгоджену суму, а також
пеню та штрафні санкції за їх наявності
протягом десяти календарних днів,
наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вказаного
Закону, узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у строки, визначені цією
статтею, визнається сумою податкового
боргу платника податків.

Згідно з пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами», у разі
коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів
процедуру узгодження суми податкового
зобов'язання з платником податків, не є
податковим органом, такий контролюючий
орган надсилає відповідному
податковому органу подання про
здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків, а
також розрахунок його розміру, на
підставі якого податковий орган
надсилає податкові вимоги.

Форма зазначеного подання
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 вказаного
Закону, податкові вимоги надсилаються:
а) перша податкова вимога - не раніше
першого робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання. Перша
податкова вимога містить повідомлення
про факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника
податків. обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк; б) друга
податкова вимога - не раніше тридцятого
календарного дня від дня направлення
(вручення) першої податкової вимоги, у
разі непогашення платником податків
суми податкового боргу у встановлені
строки. Друга податкова вимога
додатково до відомостей, викладених у
першій податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Згідно з пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», у разі коли податкове
зобов'язання було нараховане
податковим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
15.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні податкового
зобов'язання, може бути стягнутий
протягом наступних 1095 календарних днів
від дня узгодження податкового
зобов'язання. Якщо платіж стягується за
рішенням суду, строки стягнення
встановлюються до повного погашення
такого платежу або до визнання боргу
безнадійним.

За змістом ст. 100 КАС України визначено,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо: 1) позовну заяву
подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності; 2) позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи; 3) у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав; 4) позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності; 5) надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви; 6) особа, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність і за захистом прав, свобод
чи інтересів якої у випадках,
встановлених законом, звернувся орган
або інша особа, заперечує проти
адміністративного позову і від неї
надійшла відповідна заява; 7)
провадження в адміністративній справі
було відкрито за позовною заявою, яка
не відповідає вимогам статті 106 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих
недоліків у строк, встановлений судом;
8) позивач до закінчення судового
розгляду залишив судове засідання без
поважних причин і не звернувся до суду
із заявою про судовий розгляд за його
відсутності; 9) позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що для звернення податкового
органу з позовом до суду про стягнення
податкового боргу встановлюється 1095
календарних днів від дня узгодження
податкового зобов'язання, тому до
спірних правовідносин підлягає
застосуванню саме спеціальний строк
звернення до адміністративного суду,
встановлений пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (у редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин), а не
загальний строк, передбачений ст. 99 КАС
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковий борг Публічного
акціонерного товариства «Київський
суднобудівний-судноремонтний завод» з
податку на прибуток підприємств за
податковими повідомленнями-рішеннями
№ /1, № /1 від 30 травня 2007 року
та № /0 від 13 березня 2007 року виник,
згідно з положеннями пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», - 19 вересня 2009 року, з
урахуванням того, що податкове
зобов'язання набуло статусу
узгодженого 08 вересня 2009 року з дня
набрання законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

З адміністративним позовом про
стягнення податкового боргу позивач
звернувся до суду 04 серпня 2014 року, що
підтверджується відтиском штампу суду
на першій сторінці адміністративного
позову, тобто поза межами
встановленого законом строку у 1095 днів
з дня узгодження податкового
зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно залишив позовну
заяву без розгляду у зв'язку з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.