Справа № 821/3108/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/3108/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представника позивача Малини С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Херсонській області до
Архангельської селищної ради про
зобов'язання виконати п. 2, 3,5 вимоги від
16.06.2014 р. № 45-13/820,

встановив:

Державна фінансова інспекція в
Херсонській області (далі по тексту -
позивач або ДФІ в Херсонській області)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Архангельської селищної
ради (далі по тексту - відповідач) про
зобов'язання виконати п. 2,3,5 вимоги від
16.06.2014 р. № 45-13/820 (відповідно до
уточнених позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
період з 01.05.2012 року по 31.01.2014 року
позивачем проведено ревізію селищного
бюджету та фінансово - господарської
діяльності в Архангельській селищній
раді. В результаті ревізії складено Акт
№45-27/38. Ревізією дотримання
законодавства при встановленні та
нарахуванні доплат за шкідливі та
несприятливі умови праці встановлено,
що в штатні розписи садка селищної
ради за 2012-2013 роки включена та
затверджена доплата за несприятливі
умови праці в розмірі 12 % до посадових
окладів, на підставі чого працівникам
садка проводилися відповідні виплати.
Зокрема, за факторами шкідливості не
було застосовано бальну оцінку ступеню
ризику, не проведено розрахунку впливу
шкідливих факторів на умови праці та не
здійснено визначення розміру доплати
за шкідливі та несприятливі умови
праці, що не дає можливості фактично
визначеного розміру доплати за
шкідливі та несприятливі умови праці, а
саме: 4%, 8% чи 12%. Крім того, ревізією
встановлено, що плата за користування
надрами для видобування корисних
копалин місцевого значення на загальну
суму 2590252,40 грн., в тому числі за 2011 рік -
2306400,00 грн., за 2012 рік - 283852,40 грн. не
надійшла до бюджету селищної ради, на
території якої розташовано родовища
вапняку, в наслідок чого загальним
фондом селищного бюджету недоотримано
доходів на 2590252,40 грн. Також ревізію
видатків на капітальне будівництво,
реконструкцію та ремонт проведено
суцільним способом та встановлено
факти невідповідності між фактично
виконаними обсягами та обсягами
вказаними в актах виконаних робіт
форми КБ-2в, чим порушено с вимоги ДБН Д
1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних
робіт на суму 52973,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Заперечення до суду не надав,
правова позиція невідома.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні докази у їх сукупності,
суд приходить до наступного: Закон
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" визначає статус органу
державного фінансового контролю, його
функції та правові основи діяльності.

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" головним завданням
органу державного фінансового
контролю є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", плановою виїзною ревізією
вважається ревізія у підконтрольних
установах, яка передбачена у плані
роботи органу державного
фінансового контролю і проводиться
за місцезнаходженням такої юридичної
особи чи за місцем розташування об'єкта
права власності, стосовно якого
проводиться така планова виїзна
ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться
за сукупними показниками
фінансово-господарської діяльності
підконтрольних установ за
письмовим рішенням керівника
відповідного органу державного
фінансового контролю не частіше одного
разу на календарний рік (ч. 2 ст. 11
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні").

Відповідно до Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області на І квартал 2014
року проведено планову ревізію
селищного бюджету та фінансово -
господарської діяльності в
Архангельській селищній раді.

Так, Ревізією дотримання законодавства
при встановленні та нарахуванні доплат
за шкідливі та несприятливі умови
праці встановлено, що керуючись
вимогами додатку 9 Інструкції про
порядок обчислення заробітної плати
працівників освіти, затвердженої
наказом Міністерства освіти України
від 15.04.1993 №102 (далі по тексту -
Інструкція №102) в штатні розписи садка
селищної ради за 2012-2013 роки включена та
затверджена доплата за несприятливі
умови праці в розмірі 12 % до посадових
окладів, на підставі чого працівникам
садка проводилися відповідні виплати.

До ревізії надано акти обстеження
робочих місць, проведеної комісією
садка без залучення фахівців, що не
суперечить вимогам Інструкції №102 та
накази завідуючої на встановлення
доплати за несприятливі умови праці в
садку в розмірі 12 % наступним
працівникам :

- за посадою кухаря;

- за посадою машиніста з прання білизни.

При проведенні обстеження умов праці
на робочих місцях, комісією садка не
було дотримано вимоги п.1.2 та п.1.3
Типового положення про оцінку умов
праці на робочих місцях і порядок
застосування галузевих переліків
робіт, на які можуть встановлюватися
доплати працівникам за умовами праці,
затверджених постановою Державного
комітету СРСР по праці і соціальним
питанням секретаріату всесоюзної
центральної ради профспілкових союзів
від 03.10.1986 №387/22-78 (далі - Постанова
№387/22-78).

Ревізією встановлено, що за факторами
шкідливості не було застосовано бальну
оцінку ступеню ризику, не проведено
розрахунку впливу шкідливих факторів
на умови праці, як це передбачено п.1.3 та
Додатком до Постанови №387/22-78, та не
здійснено визначення розміру доплати
за шкідливі та несприятливі умови
праці відповідно до методики
визначеної п.1.6 вищезазначеної
постанови, що не дає можливості
фактично визначеного розміру доплати
за шкідливі та несприятливі умови
праці, а саме: 4%, 8% чи 12%.

Відповідно до п. 33 Інструкції №102,
керівники закладів і установ освіти
за погодженням з профспілковими
комітетами можуть встановлювати
доплати робітникам, спеціалістам та
службовцям, які зайняті на роботах з
важкими та шкідливими умовами праці, у
розмірі до 12 відсотків тарифної
ставки (посадового окладу) і до 24
відсотків тарифної ставки (посадового
окладу) на роботах з особливо важкими
та шкідливими умовами праці в
порядку і на підставі переліку
робіт, передбачених у додатку N 9.
Вказані доплати включаються до
середньої заробітної плати у всіх
випадках її обчислення.

Таким чином, суд призодить до висновку,
що працівникам садка була зайво
встановлена та нарахована доплата за
несприятливі умови праці
максимального розміру 12% без
застосування взагалі бальної оцінки
ступеню ризику за КФКВ 070101 по КЕКВ 1111 та
КЕКВ 2110 (в період їх дії) на загальну
суму 2993,06 грн.

Згідно п. 8 ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV,
відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

Крім того, включення в розрахунок
відпускних сум доплати за шкідливі
умови праці призвело до зайвого
нарахування заробітної плати на
загальну суму 50,50 грн. та проведення
зайвих нарахувань на суму 18,33 грн.

Щодо п. 3 вимоги від 16.06.2014 р. № 45-13/820 суд
зазначає, що ревізією встановлено, що
рішеннями сесій селищної ради про
селищний бюджет на 2011-2012 роки
передбачено надходження за кодом 13030200
"Плата за користування надрами
місцевого значення" (далі по тексту -
код доходу 13030200).

Так, селищною радою відкрито рахунок в
Управлінні Державної казначейської
служби України у Високопільському
районі Херсонської області №0101,
на який надходили кошти по коду доходу
13030200.

Під час ревізії встановлено, що
відповідно до наданих до перевірки
банківських виписок, кошти за
користування надрами надходили від
Публічного акціонерного товариства
"Арселорміттал Берислав" за розробку
Архангельської дільниці
Старосільського родовища вапняків, що
знаходиться в територіальних межах
селищної ради, що підтверджено картою,
яка складена за результатами
проведеної державної інвентаризації
земель.

Крім того, позивачу до ревізії надано
спеціальний дозвіл на користування
надрами, виданий Державною службою
геології та надр України 16.09.1999 року
№1985 ПАТ "Арселорміттал Берислав" до 16
вересня 2019 року на видобування
вапняків, придатних для застосування в
якості флюсової сировини, для
виробництва вапна будівельного на
дільниці.

За 2011 - 2012 роки на розрахунковий рахунок
селищної ради №0101 від ПАТ
"Арселорміттал Берислав" надійшло
коштів на загальну суму 6638222,31 грн., в
т.ч.: за 2011 рік - 4843180,78 грн., за 2012 рік-
1795041,53 грн.

В ході зустрічної звірки встановлено,
що за ревізійний період ПАТ
"Арселорміттал Берислав" дійсно
здійснював перерахування коштів за
користування надрами на дільниці
селищній раді в сумі 6638222,31 грн., що
підтверджується записами в журналах
проводок за рахунком №6424 "Податки і
відрахування, Збір за спеціальне
використання надр" та платіжні
доручення за 2011-2012 року.

Відповідно до ч. 1 п. 23 ст.2 Бюджетного
кодексу України, доходи бюджету -
податкові, неподаткові та інші
надходження на безповоротній основі,
справляння яких передбачено
законодавством України (включаючи
трансферти, плату за надання
адміністративних послуг, власні
надходження бюджетних установ);

Згідно п. 3 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу,
Державний бюджет України та місцеві
бюджети є самостійними. Самостійність
бюджетів забезпечується закріпленням
за ними відповідних джерел доходів
бюджету та правом відповідних органів
державної ради та органів місцевого
самоврядування самостійно і незалежно
один від одного розглядати та
затверджувати відповідні місцеві
бюджети. Держава коштами державного
бюджету не несе відповідальності за
бюджетні зобов'язання органів влади
Автономної Республіки Крим та органів
місцевого самоврядування. Органи влади
Автономної Республіки Крим та органи
місцевого самоврядування коштами
відповідних місцевих бюджетів не
несуть відповідальності за бюджетні
зобов'язання одне одного, а також за
бюджетні зобов'язання держави.

Так, в ході зустрічної звірки
встановлено, що окрім селищної ради,
одержувачами збору за користування
надрами на дільниці є ще 11 сільських та
селищних рад Високопільського району.

Так, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012
року ПАТ "Арселорміттал Берислав"
перераховано коштів збору за
користування надрами на рахунки
сільських та селищних рад
Високопільського району в органах
УДКСУ на загальну суму 9228474,71 грн., в т.ч.:
Архангельській селищній раді - 6638222,31
грн.; Високопільській селищній раді -
160000,00 грн.; Заградівській сільській
раді - 96400,00 грн.; Зарічненській
сільській раді - 480000,00 грн.;
Іванівській сільській раді - 170000,00 грн.;
Кочубеївській сільській раді - 182000,00
грн.; Малошестірнянській
сільській раді - 635000,00 грн.;
Нововознесенській сільській раді -
275852,40 грн.; Новомиколаївській сільській
раді - 281000,00 грн.; Новопетрівській
сільській раді - 120000,00 грн.; Орлівській
сільській раді - 128000,00 грн.;
Пригір'ївській сільській раді - 62000,00
грн.

За результатами зустрічних звірок в
повному обсязі підтверджено факт
надходження вищезазначених коштів в
сумі 2590252,40 грн. від ПАТ

Отже, сільськими та селищною радами
Високопільського району зайво
отримано плати за користування надрами
за розробку дільниці в сумі 2590252,40 грн.

Так, суд приходить до висновку, що
плата за користування надрами для
видобування корисних копалин
місцевого значення на загальну суму
2590252,40 грн., в тому числі за 2011 рік -2306400,00
грн., за 2012 рік - 283852,40 грн. не надійшла до
бюджету селищної ради, на території
якої розташовано родовища вапняку, в
наслідок чого загальним фондом
селищного бюджету недоотримано
доходів на 2590252,40 грн.

Проаналізувавши викладене, суд
приходить до висновку, що позивачем
правомірно заявлено п. 3 вимоги від
16.06.2014 р. № 45-13/820.

Щодо п. 5 вимоги позивача суд зазначає,
що ревізією правильності оформлення
довідки вартості виконаних робіт форми
КБ-3 та акту виконаних робіт форми КБ-2в,
встановлено що первинні облікові
документи відповідають вимогам Наказу
№554. Акт виконаних робіт ф КБ-2в та
довідка про вартість будівельних робіт
та витрат ф. КБ-3 з боку замовника
підписані селищним головою Гриньок
В.І., представникові TOB "Фасад" Шиптя В.Г.,
який здійснював технічний нагляд, з
боку підрядної організації акт
підписаний відповідальною особою TOB
"Промхімбуд" - А. Сірик.

Так, позивачем для фактичного
підтвердження обсягів виконаних робіт
проведено обстеження за даними,
вказаними в акті приймання виконаних
робіт форми КБ-2в, а саме: акт №1А/12-02-1-1
за вересень 2012 року на суму 65502,00 грн.,
щодо об'єкту: "Реконструкція будівлі
клубу смт. Архангельське вул. Леніна, 42а
смт. Архангельське Високопільського
району Херсонської області".

Обстеженням виконаних робіт, що
проводилося вибірковим способом по
видам робіт встановлено факти
невідповідності між фактично
виконаними обсягами та обсягами
вказаними в актах виконаних робіт
форми КБ-2в.

Відповідно до п.п.3.3.9 Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д 1.1-1-2000), до
за твердої договірної ціни
взаєморозрахунки провадяться на
підставі виконаних обсягів робіт та
їхньої вартості, визначеної в
договірній ціні.

Згідно п. 3.3.10.1 3.3.10 Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д 1.1-1-2000), за
динамічної договірної ціни вартість
прямих витрат при взаєморозрахунках за
обсяги виконаних робіт визначається на
підставі нормативних витрат трудових і
матеріально-технічних ресурсів,
виходячи з фізичних обсягів виконаних
робіт та уточнених цін ресурсів,
передбачених в договірній ціні.

Отже, суд приходить до висновку, що
позивачем правомірно заявлено вимогу
відповідачу щодо відображення в обліку
дебіторську заборгованість за
завищені обсяги виконаних робіт TOB
"Промхімбуд" на суму 52 973,00грн. та
зобов'язано провести
претензійно-позовну роботу з
підрядниками щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
або виконання додаткового обсягу
робіт. В іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні зайвих виплат
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Суд з дотриманням вимог ст.ст.69,70,86 КАС
України дослідивши надані сторонами
докази, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього
Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 128 158, 160, 162-163 КАС
України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Зобов'язати Архангельську селищну раду
виконати п. 2,3,5 вимоги від 16.06.2014 року
№45-13/820, а саме:

- стягнути до місцевого бюджету зайво
виплачені кошти на загальну суму
3054,79грн. з осіб, які їх отримали
безпідставно, у порядку та розмірах
встановлених ст.ст.127, 136 КЗпП України. У
разі пропуску встановленого строку -
відшкодувати порушення за рахунок
керівника, що допустив зайві грошові
виплати (ст.133 КЗпП України).

- стягнути плату за користування
надрами в сумі 2 590 252 (два мільйони
п'ятсот дев'яносто тисяч вісті
п'ятдесят дві) грн. 40 коп. з сільських та
селищної ради Високопільського району
шляхом надіслання листа до ПАТ
"Арселорміттал Берислав" щодо
необхідності звернення до податкової
інспекції із заявою про перерахування
до Архангельського селищного бюджету
коштів в сумі 2 590 252 (два мільйони
п'ятсот дев'яносто тисяч вісті
п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (код бюджету
доходів 13030200), помилково сплачених до
інших сільський та селищної рад
Високопільського району;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за завищені обсяги
виконаних робіт TOB "Промхімбуд" на суму
52 973 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот
сімдесят три) грн. 00 коп. Провести
претензійно-позовну роботу з
підрядниками щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення
коштів або виконання додаткового
обсягу робіт. В іншому випадку стягнути
з осіб, винних у проведенні зайвих
виплат шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 11 листопада 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 9.3