Справа № 813/5179/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р.
Справа № 876/8261/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представників: позивача
Берестецького Т.Б., відповідача Сенюк
В.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2014 року про забезпечення позову
у адміністративній справі №813/5179/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тігма продукт» до
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнання незаконним
наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тігма продукт»
звернулось до суду із позовною заявою
до Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про визнати протиправними дії
Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області щодо внесення змін
до облікових даних податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю ТОВ
«Тігма Продукт» за лютий-квітень 2014 р.,
визнання протиправними дії
Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області щодо встановлення в
акті перевірки №308/2201/38953596 від 17.07.2014
року фактів нікчемності правочинів за
наслідками господарської діяльності
із платниками податків за період лютий-
квітень 2014 р., зобов'язання Городоцьку
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській
області відновити в електронних базах
АІС «Податковий блок» та АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міндоходів України» суми
податкового кредиту задекларованого
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тігма Продукт» за
рахунок податкових накладних,
виписаних контрагентом-постачальником
ТзОВ «Г.Н.Т. Нова Груп» за лютий-квітень
2014р. та задекларовані суми податкового
зобов'язання в частині податкового
кредиту, сформованого за рахунок
податкових накладних, виписаних ТзОВ
«Тігма Продукт»
підприємствам-покупцям ТзОВ
«Темпо-Логістик», ТОВ «Укрпрод-Сервіс»
ТзОВ «Бейсік Інгредієнтс» за
лютий-квітень 2014р, коригування яких
здійснено на підставі акта перевірки
№308/2201/38953596 від 17.07.2014р.

Крім того, представником позивача
заявлено клопотання про забезпечення
даного адміністративного позову
шляхом заборони Городоцькій ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області
вносити відповідні зміни до
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міндоходів України» на підставі
інформації, викладеної в акті
документальної виїзної перевірки ТзОВ
«Тігма продукт» від 17.07.2014 року
№308/2201/38953596 до набрання законної сили
рішенням суду у даній справі, а в разі
внесення відповідних змін до
інформаційної бази «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міндоходів України» на підставі
інформації, викладеної в акті
документальної виїзної перевірки ТзОВ
«Тігма продукт» від 17.07.2014 року
№308/2201/38953596 - заборонити
використовувати такі зміни до набрання
законної сили рішенням суду у даній
справі. Заборонити Городоцькій ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області
використовувати та передавати
інформацію, викладену в акті
документальної виїзної перевірки ТзОВ
«Тігма продукт» від 17.07.2014 року
№308/2201/38953596 в якості доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, при проведення
перевірок суб'єктів господарської
діяльності контрагентів ТзОВ «Тігма
продукт» за ланцюгами придбання та
продажу товарів до набрання законної
сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2014
року клопотання задоволено частково.
Вжито заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Городоцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області використовувати
внесені нею зміни до бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міндоходів
України» на підставі інформації,
викладеної в акті Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області від
17.07.2014 року №308/2201/38953596 «Про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Тігма продукт» (код
за ) з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість при
здійсненні фінансово-господарських
операцій з ТОВ «Г.Н.Т. Нова Група» () за лютий - березень 2014
року» до ухвалення рішення у даній
адміністративній справі.

Вжито заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Городоцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області використовувати та
передавати інформацію, викладену в
акті Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 17.07.2014 року №308/2201/38953596 «Про
результати позапланової виїзної
документальної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю «Тігма
продукт» (код за ) з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Г.Н.Т. Нова Група» () за
лютий - березень 2014 року», зокрема при
проведенні перевірок суб'єктів
господарської діяльності-контрагентів
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тігма продукт» за
ланцюгами придбання та продажу
товарів, до ухвалення рішення у даній
адміністративній справі. В задоволенні
решти клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій вказує на те,
що ухвала суду першої інстанції є
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить ухвалу суду скасувати та
відмовити у задоволенні клопотання про
забезпечення позову повністю.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав з підстав вказаних у скарзі,
просив ухвалу суду першої інстанції
скасувати та відмовити у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечив, просив
скаргу залишити без задоволення, а
ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Клопотання позивача про забезпечення
позову мотивоване тим, що використання
інформації, викладеної в акті
перевірки може призвести до визнання
нікчемними угод, укладеними за
ланцюгами постачання, до визнання
відсутньою бази і об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість, що потягне порушення
законних інтересів та прав ТзОВ «Тігма
продукт» і негативно відобразиться на
взаємовідносинах з їхніми
контрагентами та державою. Крім того,
клопотання мотивоване тим, що існує
небезпека руйнування усталених
господарських відносин з
підприємствами-контрагентами, що в
свою чергу може завдати шкоду діловій
репутації позивача, оскільки дані акта
перевірки можуть бути використані під
час перевірок
підприємств-контрагентів та стати
підставою для висновку про порушення
останніми податкової дисципліни.
Вважає, що для відновлення прав,
інтересів та ділової репутації
товариства необхідно буде докласти
значних зусиль.

Суд першої інстанції клопотання
задовольнив частково з тих підстав, що
невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову в частині
заборони Городоцькій ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області до
ухвалення рішення у даній
адміністративній справі
використовувати внесені нею зміни до
бази даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Міндоходів
України» на підставі інформації,
викладеної в акті перевірки від 17.07.2014
року №308/2201/38953596 та заборони
використовувати та передавати
інформацію, викладену в акті перевірки
від 17.07.2014 року № 308/2201/38953596, зокрема при
проведенні перевірок суб'єктів
господарської діяльності-контрагентів
ТзОВ «Тігма продукт» за ланцюгами
придбання та продажу товарів, може мати
наслідком заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача та
ускладнить їх відновлення, що
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції, вважає їх вірними з огляду
на наступне.

Підстави забезпечення позову
визначені ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно якої суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути згідно ч. 4 ст. 117 КАС
України забезпечено забороною
вчинення певних дій.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства
України, заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Виходячи зі змісту клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову та
наведених позивачем тверджень в його
обґрунтування, оцінивши наявні у
матеріалах справи докази, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що наведені
позивачем обставини, дають підстави
вважати, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, а невжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
може призвести до порушення, зокрема,
усталених господарських відносин
позивача з
підприємствами-контрагентами та
завдати шкоду діловій репутації ТзОВ
«Тігма продукт», а також відображення
даних акту перевірки від 17.07.2014 року
№308/2201/38953596 можуть бути використані під
час перевірок
підприємств-контрагентів та стати
підставою для висновку про порушення
останніми податкової дисципліни.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та вважає, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області -
залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2014
року про забезпечення позову у
адміністративній справі №813/5179/14 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 04.11.20214р.