Справа № 2-а-6/11
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 2-а-6/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Павлоградської
міської ради на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11.09.2014р. у справі №2-а-6/11за
позовом:ОСОБА_1 до: про:1.
Виконавчого комітету Павлоградської
міської ради 2. Управління праці
та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014р. Виконавчий комітет
Павлоградської міської ради звернувся
до Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області з
заявою про роз'яснення рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014р.
у справі №2-а-6/11 / а.с 127-128/.

З вищезазначеної заяви
вбачається, що відповідач у справі
№2-а-6/11 просить роз'яснити резолютивну
частину рішення суду від 14.05.2014р. у
справі №2-а-6/11 в частині того, які саме
дії необхідно вчинити відповідачу та у
якій спосіб необхідно виконати рішення
суду, посилаючись на те, що на
примусовому виконані у відділі
державної виконавчої служби
знаходиться виконавчий лист №2-а-6/11
виданий Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області з
метою примусового виконання рішення у
справі №2-а-6/11, яким виконавчий комітет
Павлоградської міської ради
зобов'язано видати ОСОБА_1 посвідчення
єдиного зразка відповідно до ч. 7 ст. 6
Закону України «Про реабілітацію жертв
політичних репресій в Україні», але
враховуючи те, що ОСОБА_1 реабілітована
згідно ст. 3 Закону України «Про
реабілітацію жертв політичних
репресій в Україні» і у даному випадку
не передбачена видача посвідчення,
оскільки таке посвідчення видається
особам які реабілітовані згідно ст.. 1
Закону України «Про реабілітацію жертв
політичних репресій в Україні».

Ухвалою Павлоградького міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
11.09.2014р. у справі №2-а-6/11 у задоволенні
заяви виконавчого комітету
Павлоградської міської ради про
роз'яснення постанови Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14.05.2014р. у справі №2-а-6/11 за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Павлоградської міської ради,
Управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської
міської ради про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - відмовлено. (суддя
Врона А.О.) / а.с. 138/.

Відповідач - виконавчий комітет
Павлоградської міської ради, не
погодившись з вищезазначеною ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу /а.с. 144-147/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
зроблено висновки, які суперечать
фактичним обставинам справи, що
призвело до постановлення ним у справі
рішення з порушенням норм чинного
процесуального права, тому просив суд
ухвалу суду першої інстанції від
11.09.2014р. у даній справі скасувати, та
постановити нову ухвалу, якою
роз'яснити постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14.05.2014р. у справі №2-а-6/11.

Представник відповідача - виконавчого
комітету Павлоградської міської ради,
у судовому засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та просив суд
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
суду першої інстанції від 11.09.2014р. у
даній справі скасувати, та постановити
нову ухвалу, якою надати роз'яснення
постанови Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14.05.2014р. у справі №2-а-6/11.

Позивач у судовому засіданні
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, посилаючись на те, що постанова
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014р.
у справі №2-а-6/11 є зрозумілою та не
потребує будь-яких роз'яснень, просила
суд апеляційну скаргу залишити без
задоволення, ухвалу Павлоградького
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11.09.2014р. у справі №2-а-6/11
залишити без змін.

Представник відповідача -
Управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської
міської ради, судове засідання не
з'явився. Відповідач про день, годину
та місце розгляду даної справи
апеляційним судом повідомлений / а.с.
154,156/, про поважність причин не явки
свого представника у судове засідання,
або про можливість розгляду справи у
відсутність свого представника, суд у
встановленому законом порядку не
повідомив. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
справу у відсутність представників
відповідача - Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради.

Заслухавши у судовому засіданні
представника відповідача - виконавчого
комітету Павлоградської міської ради,
позивача, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи апеляційним
судом встановлено, що постановою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014р.
у справі №2-а-6/11 позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Павлоградської
міської ради, Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено частково, зобов'язано
виконавчий комітет Павлоградської
міської ради видати ОСОБА_1 посвідчення
єдиного зразка відповідно до ч. 7 ст. 6
Закону України «Про реабілітацію жертв
політичних репресій на Україні», в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено /а.с. 116-117/.

01.09.2014р. Виконавчий комітет
Павлоградської міської ради звернувся
до Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області з
заявою про роз'яснення рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014р.
у справі №2-а-6/11 / а.с 127-128/, у якій
відповідач просив суд, роз'яснити
резолютивну частину постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014р.
у справі №2-а-6/11 в частині - які саме дії
необхідно вчинити відповідачу і у якій
спосіб виконати рішення суду з огляду
на те, що ОСОБА_1 реабілітована згідно
ст. 3 Закону України «Про реабілітацію
жертв політичних репресій в Україні» і
у даному випадку не передбачена видача
посвідчення, оскільки таке посвідчення
видається особам які реабілітовані
згідно ст.. 1 Закону України «Про
реабілітацію жертв політичних
репресій в Україні».

Частиною 1 ст. 170 КАС України
передбачено - якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже, вищезазначеною нормою чинного
процесуального законодавства
передбачена можливість роз'яснення
рішення суду за відповідною заявою
осіб, які беруть участь у справі, або
державного виконавця, у разі якщо
судове рішення є незрозумілим.

Ознайомившись з матеріалами даної
адміністративної справи, колегія
суддів враховуючи вищенаведені
обставини та приймаючи до норми
чинного процесуального законодавства,
які визначають підстави для
роз'яснення рішення суду в
адміністративній справі, вважає, що
постанова суду першої інстанції від
14.05.2014р. у даній справі відповідає
вимогам КАС України, є зрозумілою та не
потребує будь-яких роз'яснень, а
підстави для роз'яснення рішення суду
зазначені відповідачем у заяві про
роз'яснення рішення суду, яка подана до
суду першої інстанції 01.09.2014р., є
фактично незгодою з самим рішенням
суду у даній справі, тому суд першої
інстанції зробив правильний висновок
щодо необґрунтованості та
безпідставності заяви виконавчого
комітету Павлоградської міської ради
про роз'яснення рішення суду та
постановив правильну ухвалу про
відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду, а тому ухвалу
суду першої інстанції від 11.09.2014р. у
даній справі необхідно залишити без
змін, а апеляційну скаргу залишити без
задоволення, оскільки доводи
апеляційної скарги суперечать
фактичним обставинам справи та нормам
чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Павлоградської міської ради - залишити
без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
11.09.2014р. у справі №2-а-6/11 - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 20.10.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко