Справа № 819/2357/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2357/14-a

05 листопада 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жук А.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
місті Тернополі адміністративну
справу

за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія - Лізинг"

до управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача -товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд"

про визнання протиправними дій
державного виконавця та про скасування
постанови про накладення штрафу
№44864324,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного
адміністративного суду звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "Мрія - Лізинг» (далі -
ТОВ «Мрія - Лізинг» або позивач) з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд" (далі - ТОВ
"Український лізинговий фонд") про
визнання протиправними дій державного
виконавця та про скасування постанови
про накладення штрафу ВП№44864324. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що,

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 05.11.2014 року
за згодою позивача замінено первинного
відповідача відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області на належного - управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області (далі - УДВС ГУЮ у
Тернопільській області, відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
06.10.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Тернопільській області винесено
оскаржувану постанову ВП № 44864324 про
накладення штрафу за невиконання
виконавчого напису нотаріуса у
встановлений державним виконавцем
строк для добровільного виконання до
02.10.2014 року. Однак, на думку позивача, у
державного виконавця не було підстав
для винесення постанови про накладення
штрафу ВП №44864324 від 06.10.2014, оскільки про
сам факт відкриття виконавчого
провадження ВП №44864324 та надання йому
строку на самостійне виконання
виконавчого напису боржник дізнався
вже після спливу такого строку. Так
позивач постанову про відкриття
виконавчого провадження від 25.09.2014
року, якою зобов'язано ТОВ "Мрія-Лізинг"
виконати виконавчий документ до 02.10.2014
року, отримав лише 03.10.2014 року в кінці
робочого дня. У зв'язку з цим та з метою
відновлення права на добровільне
виконання боржником виконавчого
документа, останній звертався до
органів державної виконавчої служби із
заявами про відкладення провадження
виконавчих дій. Відповідач дані
обставини не врахував, не з'ясував
причин невиконання боржником
виконавчого документа та безпідставно
притягнув ТОВ "Мрія-Лізинг" до
відповідальності у вигляді штрафу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду подала заяву про розгляд справи
без участі представника ТОВ "Мрія -
Лізинг", просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду подала заяву про розгляд справи
без участі представника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області, проти задоволення позову
заперечила.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача в судове
засідання не з'явився.

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні
від нього заходи для повідомлення
позивача, відповідача та третьої особи
належним чином про розгляд даної
адміністративної справи та реалізації
ним права судового захисту прав та
інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає, що наявні
підстави для розгляду справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно і
всебічно з'ясувавши всі обставини
справи в їх сукупності на підставі
чинного законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, суд вважає, що позов підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Приватним нотаріусом ОСОБА_1 видано
15.09.2014 року виконавчий напис №НАЕ 212119,
згідно якого ТОВ «Мрія - Лізинг» було
зобов'язано повернути на користь ТОВ
«Український лізинговий фонд» майно -
автобус ПАЗ4234, 2012 року випуску: шасі
НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, реєстраційний №
НОМЕР_1, вартістю 237456,86 гривень, що
передане в користування на підставі
Договору фінансового лізингу №2819/05/14-В,
укладеного 05.05.2014 року та підлягає
поверненню за невиплачені лізингові
платежі за період з 07.06.2014 по 12.09.2014 в
розмірі 59038,01 гривень.

25 вересня 2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Гусятинського
районного управління юстиції ОСОБА_2
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого напису №НАЕ 212119,
виданого 15.09.2014 року приватним
нотаріусом ОСОБА_1, про що винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 44864324 від 25.09.2014, яка
була направлена на адресу ТОВ «Мрія -
Лізинг». Строк для самостійного
виконання рішення до 02 жовтня 2014 року.
(а.с. 5) та отримана позивачем лише 03.10.2014.

ТОВ «Мрія - Лізинг» подано до відділу
ДВС Гусятинського РУЮ у Тернопільській
області заяву про відкладення
провадження виконавчих дій та про
продовження строку на самостійне
виконання виконавчого документу від
06.10.2014 року.

Згідно постанови від 02.10.2014 року
виконавче провадження щодо боржника
ТОВ «Мрія - Лізинг» передано для
виконання відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області.

03 жовтня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області Геличак О.М. прийнято до
виконання виконавче провадження з
виконання виконавчого напису №НАЕ 212119,
виданого 15.09.2014 року приватним
нотаріусом ОСОБА_1, про що винесено
постанову про прийняття до виконання
виконавче провадження ВП № 44864324 від
03.10.2014 (а.с. 8), яка була направлена на
адресу ТОВ «Мрія - Лізинг» супровідним
листом №3243/033-32/3 від 03.10.2014 року (а.с. 7).

ТОВ «Мрія - Лізинг» подано до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області заяву про
відкладення провадження виконавчих
дій та про продовження строку на
самостійне виконання виконавчого
документу від 08.10.2014 року. Відповіді на
дану заяву позивач не отримав.

06 жовтня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень ДВС Головного
управління юстиції у Тернопільській
області Геличак О.М. винесено
оскаржувану постанову ВП №44864324 про
накладення штрафу, згідно якою за
невиконання виконавчого напису № НАЕ
212119, виданого приватним нотаріусом
ОСОБА_1 15.09.2014 року, застосовано до
боржника ТОВ «Мрія - Лізинг» штраф у
розмірі 680,00 грн.

В мотивувальній частині постанови про
накладення штрафу від 06.10.2014 року
відсутні будь - які обґрунтування
прийнятих державним виконавцем рішень,
щодо притягнення боржника до
відповідальності за невиконання
боржником виконавчого документу без
поважних на те причин.

Предметом судового розгляду в даній
адміністративній справі є позовні
вимоги про визнання протиправними дій
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Тернопільській області Геличак О.М.
щодо накладення штрафу, визнання
протиправною та скасування постанови
від 06.10.2014 року про накладення штрафу в
рамках виконавчого провадження ВП №
44864324.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені в Законі України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-ХІV з змінами і доповненнями (далі -
Закон № 606-ХІV).

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 19, частиною другою, п'ятою статті
25 Закону № 606-ХІV державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документу, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яку надсилає не пізніше
наступного дня стягувачу та
боржникові. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі
(частина перша статті 31 Закону № 606-ХІV).

Частиною 1, 2 статті 75 Закону № 606-ХІV
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Відповідно до пункту 13.4.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року №489/20802, у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника та встановлює новий строк
виконання. У постанові про накладення
на боржника штрафу державний
виконавець зазначає норму Закону, якою
передбачена відповідальність
боржника, зміст вчинених боржником дій,
суму штрафу. Постанова про накладення
штрафу не пізніше наступного робочого
дня після її винесення направляється
боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи
боржнику у виконавчому провадженні
ВП№44864324 згідно з постановою про
відкриття виконавчого провадження від
25.09.2014 року встановлено строк для
добровільного виконання виконавчого
документа до 02.10.2014 року. Разом з тим,
таку постанову ТзОВ «Мрія-Лізинг»
отримало лише 03.10.2014 року (календарний
день - п'ятниця), а тому лише 03.10.2014 року
боржнику стало відомо про наявність
відкритого щодо нього виконавчого
провадження та необхідність вчинення
відповідних дій щодо повернення майна
стягувачу.

З матеріалів справи слідує, що
державний виконавець при прийнятті
06.10.2014 року (календарний день -
понеділок) постанови про накладення
штрафу на боржника ТзОВ «Мрія-Лізинг»
не з'ясовував причин невиконання
виконавчого документа та не
пересвідчився в тому, чи отримав
боржник відповідну постанову про
відкриття виконавчого провадження,
якою встановлено строк самостійного
виконання виконавчого документа, а
взяв до уваги акт від 02.10.2014 року
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції Процик З.М. щодо невиконання
боржником виконавчого документа.

Отримання ТзОВ «Мрія-Лізинг» постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 25.09.2014 року після закінчення строку
для добровільного виконання
виконавчого документу позбавило
можливості боржника в повній мірі
скористатися своїми правами, зокрема,
самостійно вжити заходів для виконання
виконавчого документа. Таким чином, не
виконання виконавчого напису
нотаріуса від 15.09.2014 року у
встановлений державним виконавцем
строк до 02.10.2014 року було обумовлене
причинами, які, на думку суду, є
поважними. За таких обставин суд
приходить до переконання про наявність
підстав для скасування постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Тернопільській області Геличак О.М.
від 06.10.2014 року про накладення штрафу в
рамках виконавчого провадження ВП
№44864324.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом
обставини у справі, аналізуючи
наведені положення чинного
законодавства, суд приходить до
висновку, що відповідач не довів
правомірність оскаржуваної постанови
про накладення штрафу від 06.10.2014 року ВП
№44864324. Відтак, позовні вимоги
підлягають до задоволення шляхом
прийняття постанови про визнання
протиправною та скасування постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Тернопільській області Геличак О.М.
від 06.10.2014 року про накладення штрафу в
рамках виконавчого провадження ВП
№44864324.

Разом з тим, у задоволенні позовних
вимог про визнання протиправними дій
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Тернопільській області Геличак О.М.
про накладення штрафу слід відмовити,
оскільки публічно-правовий спір між
сторонами фактично виник з приводу
постанови про накладення штрафу, якою
(а не діями щодо її винесення) порушено
права позивача, та якій суд дав правову
оцінку. В даному випадку дії державного
виконавця є невід'ємною складовою
частиною процедури винесення
постанови та самі по собі ніяк не
впливають на наявні у позивача права,
не створюють для нього додаткових
обов'язків, не визначають правову
поведінку позивача, а тому, не можуть
бути самостійним предметом судового
розгляду у розумінні КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 94 КАС
України, у зв'язку із частковим
задоволенням адміністративного позову
на користь позивача слід присудити з
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 109 грн. 62 грн., сплачений
згідно з квитанцією відділення ПАТ АКБ
«Львів» №781410085 від 14.10.2014 року (а. с. 2).

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області Геличак Олесі Миколаївни про
накладення штрафу серії ВП №44864324 від 06
жовтня 2014 року.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія -
Лізинг» (, с.
Васильківці, Гусятинський район,
Тернопільська область) суму судового
збору в розмірі 109,62 гривень (сто дев'ять
гривень 62 копійки), сплачену відповідно
до платіжних доручень №781410085 від 14
жовтня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя
Жук А.В.

копія вірна:

Суддя
Жук А.В.