overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 572/5175/14-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

24 жовтня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області БОЛОТВІНА Л. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі, Управління праці та соціального захисту населення
Сарненської райдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ОСОБА_1 не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, а тому є підстави розглянути позов в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Сарненському районі,
Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії .

Відповідач може подати заперечення проти позову протягом десяти днів з дня одержання ухвали та копій документів або заяву про визнання позову.

СУДДЯ:
Справа № 572/5189/14-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

27 жовтня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області БОЛОТВІНА Л. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі про зобов"язання нарахувати та виплатити невиплачену пенсію по інвалідності,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ОСОБА_1 не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, а тому є підстави розглянути позов в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Сарненському районі про зобов"язання нарахувати та виплатити невиплачену пенсію по інвалідності .

Відповідач може подати заперечення проти позову протягом десяти днів з дня одержання ухвали та копій документів або заяву про визнання позову.

СУДДЯ:
Справа № 572/5224/14-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

29 жовтня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області БОЛОТВІНА Л. О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту Сарненської райдержадміністрації, Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ОСОБА_1 не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб, а тому є підстави розглянути позов в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Сарненської райдержадміністрації, Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії .

Відповідач може подати заперечення проти позову протягом десяти днів з дня одержання ухвали та копій документів або заяву про визнання позову.

СУДДЯ:
Справа № 200/11355/14-а
Суддя: Бібік М. М.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/417/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Дельфонцевій Є.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська
Коваленка Станіслава Валентиновича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська
Коваленка С.В. про скасування постанови
(а.с. а.с. 3 - 4)

Чергове судове засідання у справі було призначено на 02 жовтня 2014 року, на 1000 годину. Позивач, у розумінні ч. 1 ст. 40
КАС України, був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, однак до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином
(а.с. а.с. 16, 19).

Розгляд справи було відкладено до 29 жовтня 2014 року на 1100 годину.

Позивач, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, до судового засідання знову не з'явився та не повідомив про поважність причин неявки (а.с. 18).

Відповідач до судового засідання також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. а.с. 16, 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного не прибуття позивача у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, а саме те, що позивач повторно не прибув до судового засідання та не надав підтвердження поважності причин неявки, а також заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 41, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 158 - 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська
Коваленка Станіслава Валентиновича про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено на протязі п'яти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
М.М. Бібік
Справа № 200/15190/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/466/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Державної Казначейської Служби
України, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 02 вересня 2014 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 19.09.2014 року.

Проте, вказана ухвала суду отримана позивачем лише 24.09.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

26.09.2014 року від позивача до суду в одному екземплярі надійшла уточнена адміністративна заява, де ОСОБА_1 зазначила, що від позовних вимог, пред'явлених до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області відмовляється, а вимоги до Управління
Державної Казначейської Служби
України викладає в новій редакції.

Крім того, викладаючи позовні вимоги в новій редакції та просячи визнати їх неправомірними і такими, що не відповідають практиці ЄСПЛ, КС України, ст.3 Закону України «Про гарантії держави з виконання рішень судів», позивач не зазначила, в чому саме дії/бездіяльність відповідача1 виявляється (не розгляді заяви, невиконанні рішення суду, тощо).

За таких обставин, враховуючи, що уточнену позовну заяву подано лише в одному екземплярі, позовні вимоги залишились не конкретизованими, не дивлячись на вимоги ухвали суду від 02.09.2014 року, вважаю, що вказані в зазначеній ухвалі суду недоліки не усунуті, отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної Казначейської
Служби України, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом
(п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 200/16739/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції
Семенченко Олександра Олександровича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов був поданий з пропущенням строку на звернення до суду, а саме: оскаржувана постанова винесена 01.04.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою

особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про продовження процесуального строку на подання позову, який аргументовано лікарняним листом, що на даний час не закритий.

Такі підстави визнання поважності пропуску десятиденного строку на подання адміністративного позову не можна визнати поважними, з огляду на сплив понад року з дня винесення постанови, доказів отримання несвоєчасно постанови позивачем не надано, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС
ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції
Семенченко Олександра Олександровича про скасування постанови залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції
Семенченко Олександра Олександровича про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В.Шевцова
Справа № 207/2517/14-а
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/2517/14-а
№ 2-а/207/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.,

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Судом 02 червня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Після відкриття провадження по справі до суду від відповідача надійшло клопотання про передачу адміністративної справи до розгляду по суті до окружного адміністративного суду м. Дніпропетровська з тих підстав, що позивачем помилково визначена підсудність справи місцевому суду, як адміністративному суду, що настояща адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду.

Представник позивача вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, що настояща адміністративна справа підсудна місцевому районному суду, як адміністративному суду.

Відповідач у судове засідання не з*явився.

Просив суд розглянути справу у його відсутність. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1п.2 ст. 22 КАС України: суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна інщому суду.

При таких обставинах настоящу адміністративну справу необхідно направити для розгляду по суті до окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.,ст. 19, 22 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Направити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності до розгляду по суті за підсудністю до окружного адміністративного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

Суддя:
/ Литвинчук В.П. /
Справа № 210/4655/14-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4655/14-а
Провадження № 2-а/210/169/14
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2014 р.суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний позов Прокурора м.
Кривого Рогу до Виконавчого комітету
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про визнання протиправних дій , зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов адміністративний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 107 КАС України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 172/1402/14-а
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1402/14-а
Провадження № 2-а/172/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву начальника філії
"Васильківський рйавтодор" Штепа
Віктора Миколайовича до начальника відділу ДАІ Васильківського району
Яковенко Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністртивного стягнення, -

В
С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 107КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом начальника філії
"Васильківський рйавтодор" Штепа
Віктора Миколайовича до начальника відділу ДАІ Васильківського району
Яковенко Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністртивного стягнення.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 20 листопада 2014 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/4680/14-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4680/14-а
Провадження № 2-а/210/170/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши позовну заяву
Громадської організації
„Рух"Справедливий Кривбас" до ОСОБА_3,
Криворізької міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.08.2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху у зв"язку з недоліками позовної заяви, так як позовна заява не вмотивована, відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси, із позовної заяви не вбачається, які права позивачів порушені, бо в позовній заяві вказано, що „нам стало відомо від громадян Кривого Рогу, що з 01.01.2014 року підприємці повинні будуть сплачувати орендну плату на землю у 8 разів більшу, яку вони сплачували раніше...", документів, які б надавали право позивачу представляти інтереси інших громадян, в силу ст. 6 ч.2 КАС
України, не надано.

- не зазначено докази, якими позивачі підтверджують кожну обставину;

- згідно ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду встановлений шестимісячний строк, позивачем не надано докази поважності пропуску строку звернення до суду і не ставиться питання про поновлення строку.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв"язку з чим вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 ч.3 КАС України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Громадської організації „Рух"Справедливий
Кривбас" до ОСОБА_3, Криворізької міської ради про скасування рішення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 210/4584/14-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4584/14-а
Провадження № 2-а/210/165/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 107 КАС України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 09 год.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 210/1279/13-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1279/13-а
Провадження № 2-а/210/157/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про скасування рішень,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року скасовано ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 11.11.2013 року про відмову в забезпеченні доказів у зв"язку з тим, що в матеріалах справи відсутня заява про забезпечення доказів відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КК
України.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним провадження у справі в частині забезпечення доказів закрити на підставі ст.157 КАС України, так як справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у зв"язку з відсутністю самої заяви про забезпечення доказів..

На підставі наведеного, керуючись ст. 157 ч.1 КАС України,

У Х В
А Л И В:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до
Криворізької міської ради про скасування рішень в частині забезпечення доказів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 210/4797/14-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4797/14-а
Провадження № 2-а/210/173/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції , Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції щодо скасування постанов державних виконавців Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ від 06.03.2014 р. у справі ВП № 42387060 про відкриття виконавчого провадження , від 13.06.2014 р. у справі ВП № 42387060 про стягнення з боржника виконавчого збору , від 18.06.2014 р. у справі ВП № 42387060 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій , Дзержинського ВДВС
Криворізького МУЮ від 15.07.2014 р. у справі
ВП № 43990579 про відкриття виконавчого провадження , від 24.07.2014 р. у справі ВП
№ 43990579 про звернення стягнення на доходи боржника , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов адміністративний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 107 КАС України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 9 -30 год.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко