Справа № 806/4463/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/4463/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Житомир справа № 806/4463/14

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ракаловича В.М.,

при секретарі Степанові П.В.,

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара плюс" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дії та рішенння протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач зазначав, що податкова декларація була оформлена відповідно до вимог чинного законодавства та подавалась особисто платником податків, оскільки з незалежних від нього причин не зміг направити її 19.09.2014 року засобами телекомунікаційного зв'язку в електронному вигляді. Позивач зазначає, що звертався до відповідача з приводу неможливості зареєструвати податкові накладні в ЄДР з проханням пояснити причини заборони їх прийому, проте їх звернення були залишення без відповідного реагування.

У судовому зсіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог не визнав, посилався на законність дій Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо неприйняття податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара плюс" з податку на додану вартість за серпень 2014 року, та відповідно і на законність оскаржуваного рішення. Зазначав, що податкова звітність подана у неповному обсязі, так як були відсутні копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, чим порушені вимоги п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України. Зазначав, що позивачем не дотримано вимог п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу та надано податкову декларацію без додатків, що є неприпустимим. Крім того, пояснив, що позивач не зміг надавати податкову звітність з використанням телекомунікаційних каналів зв'язку, оскільки відповідач в односторонньому порядку розірвав укладений з ним договір про визнання електронних документів з мотивів зміни платником місця реєстрації.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сансара плюс" є платником податків та перебуває на обліку в Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області. У лютому 2013 року між ними був укладений договір про визнання електронних документів, який надавав платнику можливість подавати податкові документи (податкову звітність, реєстри отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інші звітні податкові документи) в електронному вигляді.

Проте 16 вересня 2014 року позивач не зміг зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отримав з порталу прийому звітності "МДЗ України" повідомлення про те, що йому заборонено прийом звітності по електронній пошті. Як на можливу причину такої заборони вказувалось на відсутність відповідного договору і для з'ясування дійсних причин було рекомендовано звернутись до ДПІ за місцем реєстрації.

Діючи відповідно до вимог чинного законодавства та отриманих роз'яснень, позивач того ж дня письмово звернувся до відповідача із відповідним запитом, відповіді на який не отримав. В подальшому він щоденно надсилав такі запити до відповідача, але всі вони були залишені без відповіді ( відповідь на своє перше звернення позивач отримав лише 15 жовтня 2014 року, після відкриття провадження в даній справі). Можливість подання звітності в електронному вигляді також не була відновлена.

У зв'язку з цим, отримавши 19 вересня 2014 року квитанцію про неприйняття податкової декларації з ПДВ, позивач того ж дня подав її безпосередньо до Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, заборона на прийом звітності від позивача по електронній пошті, з якою пов'язані всі наступні події, була викликана тим, що відповідач в односторонньому порядку розірвав договір з позивачем про визнання електронних документів, і при цьому не повідомив його про таке розірвання. Вперше про розірвання договору було заявлено лише в судовому засіданні представником відповідача.

Суд вважає, що вказаний договір був розірваний відповідачем безпідставно.

Відповідно до підпункту 4 пункту 6 укладеного між сторонами договору, орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у разі зміни платником місця реєстрації.

В даному ж випадку позивач місця реєстрації не змінював, що підтверджується наданим його представником Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відомості про юридичну особу підтверджувались, зокрема, 4 вересня, 30 вересня та 7 жовтня 2014 року.

Як вбачається з пояснень представника відповідача та наданих ним письмових доказів, поспішний висновок про зміну позивачем місця реєстрації був зроблений лише на підставі сумнівної довідки податкової міліції про невстановлення місцезнаходження платника податків. В подальшому цей факт не підтвердився.

Протиправне розірвання відповідачем договору про визнання електронних документів позбавило позивача можливості скористатись своїм правом на подання податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі.

В подальшому права позивача теж були порушені.

Як вже зазначалось, подана ним 19 вересня 2014 року декларація не була прийнята з мотивів ненадання копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді. Проте, як пояснив у судовому засіданні представник позивача і визнав представник відповідача, насправді така копія в електронному вигляді (на флешці) позивачем подавалась разом з податковою декларацією.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на те, що записану позивачем на флешку інформацію, з невідомих причин, не можна було прочитати (відкрити) на комп'ютері відповідача.

Проте, всупереч вимогам ст. 71 КАС України, жодного доказу на підтвердження цього факту він суду не надав. Якщо ж і погодитись з доводами відповідача в цій частині, то необхідно зазначити про порушення відповідачем вимог пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, оскільки позивач не був поінформований про дійсні причини відмови у прийнятті декларації, адже в письмовому повідомленні відповідача, яке оспорюється, про недоліки "флешки" не йшлося.

За таких обставин суд кваліфікує вчинені відповідачем дії та бездіяльність як неправомірну відмову у прийнятті податкової декларації позивача.

Відповідно до пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З урахування всіх зазначених обставин по справі суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 71,158-163, КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо неприйняття податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара плюс" з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Визнати податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара плюс" з податку на додану вартість за серпень 2014 року поданою 19.09.2014 року.

Зобов'язати Житомирську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відобразити показники податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара плюс" з податку на додану вартість за серпень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі у картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара плюс".

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сансара плюс " 73,08 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.М. Ракалович

Повний текст постанови виготовлено: 03 листопада 2014 р.