Справа № 189/251/14-а(2а/189/31/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа №
189/251/14-а(2-а/189/31/14)

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області, на постанову Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2014 року у справі
№189/251/14-а(2-а/189/31/14) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області, про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до суду з позовом до
УПФ України в Покровському районі
Дніпропетровської області (далі по
тексту - відповідач), в якому просив
зобов'язати відповідача усунути
допущене порушення його права і
виплати йому пенсію за віком по Списку
№2, відповідно до п. «б» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
за період з 29.03.2012 року по день
ухвалення рішення та нараховувати і
виплачувати пенсію за віком по Списку
№2, відповідно до п. «б» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» в
подальшому.

Постановою Покровського районного
суду Дніпропетровської області від
29.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено.

УПФ України в Покровському районі
Дніпропетровської області, не
погодившись з постановою суду першої
інстанції, подало апеляційну скаргу, в
якій просило скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження по справі. Свої вимоги
обґрунтувало тим, що період роботи
позивача в особливо шкідливих і
особливо важких умовах праці в ТОВ
«Сантехнік» розташованого на
території Ямало-Ненецького АО,
Тюменської області, м.Новий Уренгой з
24.02.2007 року по 06.04.2009 року не
підтверджено атестацією робочих місць,
а тому він не має права на пенсію на
пільгових умовах відповідно п. «б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Апелянт зазначив, що в
трудовій книжці позивача відсутні
відомості, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах за Списком
№2, а саме: не зазначено в яких умовах
він працював і чи був зайнятий певними
роботами протягом повного робочого
дня.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач має право на призначення
пенсії на пільгових умовах відповідно
до п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Суд зазначив,
що в трудовій книжці та у вкладиші в
трудову книжку позивача є всі
відомості, які підтверджують трудовий
стаж, що надає йому право на отримання
пільгової пенсії за Списком №2.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.03.2012
звернувся до відповідача із заявою про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах. Відповідач,
розпорядженням від 27.06.2012 року відмовив
ОСОБА_1 у призначенні пенсії на
пільгових умовах у зв'язку з
відсутністю підстав зарахування
пільгового стажу по Списку №2, про що
повідомив його листом за №3178/04-16 від
02.07.2012 року. Підставою для відмови було
те, що в уточнюючій довідці ТОВ «ПМК-19»
посада «монтажника залізобетонних
конструкцій» не співпадає з записами у
трудовій книжці, у зв'язку з
відсутністю в архіві Покровського
району документів ТОВ «ПМК-19»
неможливо здійснити перевірку
первинних документів підприємства та у
зв'язку з тим, що при перевірці
уточнюючої довідки, виданої 24.05.2010 року
(№357) про період роботи в ТОВ
«Сантехнік» з 24.02.2007 року по 06.04.2009 року
на посаді монтажника з монтажу
залізобетонних конструкцій не
підтверджено шкідливими умовами праці
(а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 26.01.2011
року у справі №2-39/2011, яке набрало
законної сили, визнано, що ОСОБА_1 з
04.03.1980 року по 03.04.1985 року працював
монтажником з монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій повний
робочий день в ТОВ по промисловому
будівництву «ПМК-19» та зобов'язано у
зв'язку з цим внести зміни у трудову
книжку, а підприємству видати ОСОБА_1
уточнюючу довідку. Така уточнююча
довідка видана 15.02.2011 року (а.с.16).

Як вбачається з копії вкладишу в
трудову книжку ОСОБА_1, працював з
24.02.2007 року по 30.04.2008 року монтажником по
монтажу сталевих і залізобетонних
конструкцій 4-го розряду у ТОВ
«Сантехник»; з 01.05.2008 року по 06.04.2009 року
працював монтажником по монтажу
сталевих і залізобетонних конструкцій
4-го розряду у ТОВ «Сантехник». Період
роботи позивача з 24.02.2007 року по 30.04.2008
року та з 01.05.2008 року по 06.04.2009 року,
підтверджується також довідкою №355 від
06.04.2009 року уточнюючою особливий
характер роботи чи умов праці,
необхідних для призначення трудової
пенсії та яка підтверджує постійну
зайнятість на пільговій роботі,
виданою ТОВ «Сантехнік» (
Ямало-Ненецького АО, Тюменської
області, м.Новий Уренгой).

У період роботи ОСОБА_1 пільговий стаж
роботи був передбачений наступними
Списками №2 затвердженими: постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №
1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР
від 26.01.1991 року №10, постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 року №162,
постановою Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003 року №36.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п.3 Порядку застосування Списків
№1 і №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 року № 383 при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 має загальний стаж роботи
більше 25 років. Пільговий стаж його
складає 7 років 2 місяці 13 днів. Отже, у
розумінні п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», право на
пенсію на пільгових умовах згідно
Списку №2 зі зменшенням віку у позивача
виникло при досягненні ним 58 річного
віку. На момент звернення до УПФ
України в Покровському районі
Дніпропетровської області 29.03.2012 року
ОСОБА_1 мав більше ніж 58 років.

Колегія суддів вважає, що суд
правомірно поновив позивачу строк
звернення до суду за захистом своїх
прав та інтересів, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
вперше звернувся за захистом свого
порушеного права у серпні 2012 року та
просив йому призначити пенсію з дня
його звернення до пенсійного фонду
29.03.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ОСОБА_1 має право на
пенсію на пільгових умовах згідно
Списку №2 відповідно до п. «б» ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, постанову
суду - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської
області - залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 29 травня
2014 року у справі №189/251/14-а(2-а/189/31/14) -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук