Справа № 806/2809/14
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2014 р.
Справа № 806/2809/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Хаюка С.М.

Котік Т.С.,

при секретарі
Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"04" серпня 2014 р. у справі за позовом
Приватного підприємства "Кабель-Тара"
до Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року приватне підприємство
"Кабель-Тара" звернулось до суду з
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 11
лютого 2014 р., прийняте відповідачем.
Позов мотивований тим, що
підприємством правомірно сформовано
податковий кредит на підставі належним
чином оформлених податкових накладних
і за наявності первинних документів по
господарським операціям з
контрагентами ТОВ "Буд-Перспектива" та
ТОВ ВКФ "Будмедінвест", а оскаржуване
рішення прийняте без урахування
наявних первинних документів, у зв'язку
з чим підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення №
від 11 лютого 2014 року, прийняте
Радомишльським відділенням Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

Вказане рішення оскаржив відповідач та
вважає, що оскаржуване рішення
підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що
суд першої інстанції неправильно
застосував норми матеріального та
процесуального права.

Зокрема вказує на те, що будь-які
документи (у тому числі договори,
накладні, рахунки тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що посадовими
особами Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів на підставі прийнятого
наказу №19 від 17.01.2014 року проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку ТОВ "Кабель - Тара" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Буд-Перспектива" за період з 01.01.2012
року по 31.01.2012 року та з ТОВ ВКФ
"Будмедінвест" за період з 01.03.2012 року
по 31.03.2012 року щодо повноти нарахування
та сплати податків, за результатами
якої складено акт №6/22-12/31019027 від 27.01.2014
року ( а.с. 35-49).

Перевіркою встановлені наступні
порушення:

- п. 198.2, 198.3 п 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, а саме ТОВ
"Кабель-тара" завищено податковий
кредит з податку на додану вартість на
загальну суму 16200,00 грн., по придбанню
дошки, бруса у ТОВ "Буд-Перспектива" у
січні 2012 року на суму 6666,67 грн., ТОВ ВКФ
"Будмедінвест" у березні 2012 року на суму
9533,33 грн. (а.с. 49).

На підставі акта перевірки
Радомишльським відділенням Малинської
ОДПІ прийнято податкове повідомлення -
рішення форми "Р"№ від 11 лютого 2014
року, яким ПП "Кабель-Тара" відповідно
до вимог п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198
Податкового кодексу України збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість в
сумі 20 250,00 грн., у тому числі основний
платіж 16200,00 грн., та 4050,00 штрафні
(фінансові) санкції ( а.с. 50).

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

1.По взаємовідносинам з ТОВ
"Буд-Перспектива":

Як вбачається з матеріалів справи,
одними з основних видів діяльності ПП
"Кабель-Тара" є виробництво кабельної
продукції та виробництво дерев"яної
тари (а.с.13,33).

Як встановив суд, і це підтверджено
матеріалами справи, 01.06.2011 року ПП
"Кабель-Тара" укладено договір договір
№15-С з ТОВ "Буд-Перспектива",
відповідно до якого ТОВ
"Буд-Перспектива" зобов'язується
продати (передати у власність), а ПП
"Кабель-Тара" зобов'язується купити
(прийняти та оплатити) товари (
пиломатеріали ) кількість, асортимент і
технічні умови яких зазначені у
супровідних документах (видаткових
накладних та інших документах).

На виконання умов даного договору, 23
січня 2012 року ТОВ "Буд-Перспектива"
відпустило ПП "Кабель-Тара" дошку
обрізну -8,379 м куб. на суму 13 406,00 (в т.ч.
ПДВ 2234,40 грн.) , 8,336 м куб. на суму
13337,60грн.(в т.ч. ПДВ 2222,93 грн.) , 8,285 м куб.
на суму 13256,00 грн.( в т.ч. ПДВ 2209,33 грн.) про
що видало видаткові накладні №217/1
,№217/2 та № 217/3 від 23.01.2012 року (а.с. 60-62 )
та податкову накладну (а.с.63).

Доставка товару від місця отримання в
с.Вишневому Київської області до с.Біла
Криниця Радомишльського району
Житомирської області здійснені
самовивозом , що стверджується
товарно-транспортними накладними від
23.01.2014 року(а.с. 65-67) та подорожнім листом
(а.с.111).

Придбана у ТОВ "Буд-Перспектива" дошка
обрізна оприбуткована по складу ПП
"Кабель-Тара", що підтверджено карткою
складського обліку матеріалів за
січень 2012 року.

Оплата товару, отриманого від даного
контрагента проведена платіжним
дорученням з поточного рахунку ПП
"Кабель-Тара" (а.с.64).

Перевіряючи реальність господарської
операції між позивачем та ТОВ
"Буд-Перспектива", суд встановив, що
придбаний у контрагента товар
використаний позивачем у
господарській діяльності для
виготовлення барабанів кабельних
дерев"яних, що підтверджується карткою
складського обліку про видачу
матеріалів зі складу у виробництво-
24.01.2012 року видано 25,0 м куб. дошки
обрізаної, та актом на списання
матеріалів у виробництво за січень 2012
року (а.с.113).

Виготовлена продукція реалізована
позивачем відповідно до умов
укладених договорів, що підтверджено
матеріалами справи ( а.с.123-127).

2.По взаємовідносинам з ТОВ ВКФ
"Будмедінвест" :

Суд встановив, що 21.03.2012 року був
укладений договір №2012/03-1 про перевод
боргу, відповідно до якого ТОВ ВКФ
"Будмедінвест" є первинним кредитором,
ТОВ "Буд-Перспектива" є новим
кредитором, а ПП "Кабель-Тара" є
боржником (а.с. 86).

За даним правочином боржник ПП
"Кабель-Тара" зобов"язався здійснити
розрахунки з новим кредитором - ТОВ
"Буд-Перспектива" на загальну суму 57200,00
грн.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач придбав у ТОВ ВКФ
"Будмедінвест" дошку обрізну та брус
напівобрізний про що свідчать
видаткові накладні (а.с. 70 - 74), податкові
накладні (а.с. 75-76).

Доставка придбаного товару здійснена
самовивозом, що підтверджено
подорожнім листом (а.с.109-110)

Придбані пиломатеріали
оприбутковавані на склад ПП
"Кабель-Тара", що підтверджено карткою
складського обліку.

Оплата товару, отриманого від даного
контрагента проведена через платіжні
доручення на рахунок ТОВ
"Будперспектива" (а.с. 77-78).

Як вбачається з картки складського
обліку, пиломатеріали видані із складу
у виробництво і списані згідно акту на
списання матеріалів за березень 2012
року(а.с. 114).

Реалізація виробленої з придбаних
пиломатеріалів продукції підтверджена
видатковими накладними № 18 від 23.03.12 р.,
виданими ТОВ "ВП "Електротехніка", якому
продані 52 барабани на суму 18240 грн.,
видатковою накладною №19 від 24.03.12 р. у
зв"язку з продажем 80 барабанів ТОВ "Крок
Г.Т." на суму 79239 грн.(а.с.131).

Виходячи з того, що боргові
зобов"язання згідно вказаного договору
прийняло ТОВ "Буд-Перспектива",
грошові кошти при сплаті боржником
були перераховані на рахунок ТОВ ВКФ
"Будмедсервіс" згідно платіжних
доручень (а.с. 84-85).

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів апеляційного
суду виходить з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України (в
редакції, чинній на час спірних
правовідносин) податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, обов'язковою умовою
виникнення у платника податку права на
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість є фактичне здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) та їх підтвердження належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Тобто, за відсутності факту придбання
товарів чи послуг або в разі якщо
придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Отже, предметом доказування у
відповідній категорії спорів є
реальність господарських операцій, що
є підставою для виникнення права на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування; добросовісність дій
платника податку, яка полягає у
відповідності вчинених ним дій
господарській меті, а також реальність
усіх даних, наведених у документах.

Доводи ж податкового органу про
отримання платником податків
необґрунтованої податкової вигоди
мають ґрунтуватись на сукупності
доказів, що безспірно підтверджують
існування обставин, які виключають
право платника, зокрема, на формування
податкового кредиту.

Необхідними умовами для визнання угоди
нікчемною в силу вимог статті 228
Цивільного кодексу України є її
укладання з метою, завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства та
наявність умислу хоча б у однієї із
сторін щодо настання відповідних
протиправних наслідків.

При кваліфікації правочину за статтею
228 Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін. Доказом вини може бути вирок
суду, постановлений у кримінальній
справі, щодо знищення, пошкодження
майна чи незаконного заволодіння ним
тощо.

В підтвердження факту існування
вказаних обставин у даній справі
відповідачем не надано суду жодних
належних та допустимих доказів.

Натомість у матеріалах справи
містяться копії укладених позивачем з
його контрагентами договорів, та
первинних бухгалтерських документів,
які містять усі необхідні реквізити як
того вимагає чинне законодавство
України.

З врахуванням вищенаведеного суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що господарські операції між
ПП "Кабель-Тара" та ТОВ "Буд-Перспектива"
та ТОВ ВКФ "Будмедінвест" реально
проведені, а відповідно вказані у
виписаних даними контрагентами
податкових накладних відомості
відповідають дійсності.

Крім того, згідно з чинним
законодавством дійсність правочинів, а
також виникнення податкових
зобов'язань платника не залежать від
стану податкового обліку його
контрагентів, фактичного знаходження
їх за місцем реєстрації та наявності чи
відсутності у них основних фондів та
трудових ресурсів. Позивач не може
нести відповідальність за невиконання
його контрагентами своїх податкових
зобов'язань, адже поняття
«добросовісний платник», яке
вживається у сфері податкових
правовідносин, не передбачає
виникнення у платника податків
додаткового обов'язку з контролю за
дотриманням його контрагентами правил
оподаткування, а сам платник не
наділений повноваженнями податкового
контролю для виконання функцій,
покладених на податкові органи, а тому
не може володіти інформацією відносно
виконання контрагентами податкових
зобов'язань. А відтак, за умови
невстановлення податковим органом
наявності замкнутої схеми руху
грошових коштів, яка б могла свідчити
про узгодженість дій позивача та його
контрагентів для одержання незаконної
податкової вигоди, позивач не може
зазнавати негативних наслідків
внаслідок діянь інших осіб, що
перебувають поза межами його впливу.

Отже, позивач правомірно сформував
зобов'язання за податком на додану
вартість з врахуванням господарських
операцій із зазначеними вище
контрагентами, що в свою чергу свідчить
про помилковість висновку відповідача
про заниження ним податку на додану
вартість на суму 20 250,00 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, що відповідно до частини 1 статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекція Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "04" серпня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
С.М.Хаюк

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне підприємство
"Кабель-Тара" вул.Набережна,38,смт.Біла
Криниця,Радомишльський район,
Житомирська область,12213

3- відповідачу: Малинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська
область,11603

4- представнику позивача: Кривошей О.І.
- АДРЕСА_1, 08292 - ,