Справа № 875/400/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/400/14
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2014 року 12:00
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді
Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря
Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 -
довіреної особи кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3 в
одномандатному виборчому окрузі №52 до
Центральної виборчої комісії, третя
особа: Окружна виборча комісія
одномандатного виборчого округу № 52 в
частині вимог щодо визнання
протиправною постанови від 06.11.2014 року
№2127 та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2 - довірена особа
кандидата у народні депутати України
ОСОБА_3 в одномандатному виборчому
окрузі №52 звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду з
позовом до Центральної виборчої
комісії (далі - ЦВК) з позовними
вимогами щодо:

- визнання протиправною
бездіяльності ЦВК щодо не направлення
на адресу ОСОБА_2 рішення від 30.10.2014 року
№ 21-36-6533 про повернення без розгляду
скарги від 29.10.2014 року ОСОБА_2, як
довіреної особи кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3, в
одномандатному виборчому окрузі № 52 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року, на
бездіяльність окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 52 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року щодо визнання голосування на
виборчих дільницях недійсним та
неприйняття рішення по суті розгляду
даної скарги;

- зобов'язання ЦВК розглянути по
суті скаргу від 29.10.2014 р. ОСОБА_2, як
довіреної особи кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3, в
одномандатному виборчому окрузі № 52 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року, на
бездіяльність окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 52 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року щодо визнання голосування на
виборчих дільницях недійсним та
неприйняття рішення по суті розгляду
даної скарги, та прийняти рішення по
суті скарги та визнання протиправною
та скасування постанови ЦВК від 06.11.2014
року №2127 щодо залишення без розгляду
скарги позивача по суті;

- зобов'язання ЦВК визнати
бездіяльність окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 52 з позачергових виборів
народних депутатів України 26.10.2014р., що
виявилася у неприйнятті рішення про
визнання голосування на виборчих
дільницях №№ 140681, 140682, 140683 (м.
Дебальцево, смт. Миронівка)
одномандатного виборчого округу № 52
недійсним такою, що не відповідає
вимогам законодавства про вибори
народних депутатів України, порушує
виборчі права громадян, права та
законні інтереси суб'єкта виборчого
процесу;

- зобов'язання ЦВК визнати
бездіяльність окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 52 з позачергових виборів
народних депутатів України 26.10.2014р., що
виявилася у неприйнятті рішення про
визнання голосування на виборчих
дільницях №№ 140681, 140682, 140683 (м.
Дебальцево, смт. Миронівка)
одномандатного виборчого округу № 52
недійсним такою, що не відповідає
вимогам законодавства про вибори
народних депутатів України, порушує
виборчі права громадян, права та
законні інтереси суб'єкта виборчого
процесу;

- зобов'язання ЦВК прийняти
рішення про зобов'язання окружну
виборчу комісію одномандатного
виборчого округу № 52 з позачергових
виборів народних депутатів України
26.10.2014р. прийняти рішення про визнання
голосування на виборчих дільницях №№
140681, 140682, 140683 (м. Дебальцево, смт.
Миронівка) одномандатного виборчого
округу № 52 недійсним;

- зобов'язання ЦВК прийняти
рішення про зобов'язання окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 52 з позачергових
виборів народних депутатів України
26.10.2014р. повідомити правоохоронні
органи про вчинення посадовими особами
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 52 та
дільничних виборчих комісій №№ 140681,
140682, 140683 (м. Дебальцево. смт. Миронівка)
одномандатного виборчого округу № 52 з
позачергових виборів народних
депутатів України 26.10.2014р. кримінальних
правопорушень.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 листопада
2014 року адміністративний позов в
частині вимог щодо визнання
протиправною бездіяльності ЦВК щодо не
направлення на адресу ОСОБА_2 рішення
від 30.10.2014 року № 21-36-6533 про повернення
без розгляду скарги від 29.10.2014 року
ОСОБА_2, як довіреної особи кандидата у
народні депутати України ОСОБА_3, в
одномандатному виборчому окрузі № 52 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року, на
бездіяльність окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 52 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року щодо визнання голосування на
виборчих дільницях недійсним та
неприйняття рішення по суті залишено
без розгляду.

Позивач, в обґрунтування позовних
вимог зазначає, що 05.11.2014 р. ним повторно
подано скаргу до Центральної виборчої
комісії на бездіяльність окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 52 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, щодо визнання
голосування на виборчих дільницях
недійсним. Постановою ЦВК від 06
листопада 2014 року № 2127 дана скарга була
залишена без розгляду по суті. Позивач
вважає, що обставини, викладені в даній
постанові необгрунтовані, в зв'язку з
чим просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги
позовної заяви підтримав, просив їх
задовольнити з підстав викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
їх необгрунтованості.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, причини неявки в судове
засідання суду не надані.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для вирішення даного спору,
колегія суддів приходить до висновку,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають з огляду на наступне:

Відповідно до статті 38 Конституції
України, громадяни мають право брати
участь в управлінні державними
справами, у всеукраїнському та
місцевих референдумах, вільно обирати
і бути обраними до органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування.

Згідно пункту 20 частини 1 статті 92
Конституції України, виключно законами
України визначаються організація і
порядок проведення виборів і
референдумів.

Організацію і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначає Закон №4061-VI «Про вибори
народних депутатів України» (надалі -
Закон №4061-VI), а розділом ХIII
врегульовано оскарження рішень, дій чи
бездіяльності, що стосуються процесу
виборів депутатів, відповідальність за
порушення виборчого законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 108
вищезазначеного Закону №4061-VI, кандидат
у депутати, зареєстрований у
встановленому Законом порядку, може
звернутися до виборчої комісії зі
скаргою, що стосується виборчого
процесу, з урахуванням особливостей,
визначених цією статтею та статтями 109 -
113 цього Закону.

Відповідно до положень частини першої
ст.109 Закону №4061-VI скарга до виборчої
комісії може бути подана суб'єктом
звернення протягом п'яти днів після
прийняття рішення, вчинення дії чи
бездіяльності суб'єктом оскарження, за
винятком випадків, зазначених у
частинах другій і третій цієї статті.

Частиною шостою ст.109 Закону №4061-VI
строк подання скарги продовженню або
поновленню не підлягає, крім випадку
повторного подання скарги після
усунення її недоліків не пізніше
наступного дня після дня її повернення
виборчою комісією без розгляду
відповідно до частини другої статті 111
цього Закону

Виходячи з положень частини
одинадцятої ст.111 Закону №4061-VI виборча
комісія приймає рішення про залишення
скарги без розгляду по суті, якщо вона
подана неналежним суб'єктом звернення
зі скаргою, до неналежного суб'єкта
розгляду скарги або з порушенням
строків оскарження, встановлених
статтею 109 цього Закону.

Так, судом встановлено, що оскаржуваною
Постановою ЦВК від 06 листопада 2014 року
№2127 «Про скаргу ОСОБА_2, довіреної
особи кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3, зареєстровану в
Центральній виборчій комісії 05
листопада 2014 року за №21-36-43765» скарга
позивача була залишена без розгляду по
суті.

З оскаржуваної постанови вбачається,
що підставою для залишення Скарги без
розгляду стала та обставина, що скарга
подана з порушенням строків
оскарження.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками відповідача з наступних
підстав.

Так, 29 жовтня 2014 року відповідачем
отримана скарга ОСОБА_2, як довіреної
особи кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3, в одномандатному
виборчому окрузі № 52 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, на бездіяльність
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 52 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року,
щодо визнання голосування на виборчих
дільницях недійсним.

Як вбачається зі змісту скарги, суб'єкт
звернення оскаржує бездіяльність
третьої особи, яка, на його думку,
виникла 27 жовтня 2014 року під час
проведення підрахунку голосів.

Відповідач відповідно до статті 111
Закону №4061-VI листом від 30 жовтня 2014
року повернув вказану скаргу суб'єктам
звернення без розгляду із зазначенням
вичерпного переліку недоліків, що
перешкоджають розгляду скарги по суті.

Одночасно повідомлено про можливість
повторного звернення зі скаргою,
оформленою згідно з вимогами статті 110
Закону №4061-VI, в передбачені Законом
строки, зокрема: не пізніше наступного
дня після дня її повернення, тобто не
пізніше 31 жовтня 2014 року.

Дії ЦВК щодо повернення скарги без
розгляду були предметом розгляду
Київським апеляційним
адміністративним судом по справі
№875/380/14. Так, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04 листопада 2014 року, встановлено, що
скарга ОСОБА_2 від 29.10.2014р., як довіреної
особи кандидата у народні депутати
України ОСОБА_3, в одномандатному
виборчому окрузі-№ 52 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, оформлена без
дотримання передбачених статтею 110
Закону№ 4061-VІ. А отже відповідач діяв в
межах повноважень та в спосіб,
визначений законом, оскільки скарга
позивача, яка не відповідала вимогам
ст.110 Закону № 4061-VІ та розділу 6 Порядку
№ 133, підлягала поверненню
відповідачем без розгляду, як то
визначено ч.2 ст.111 Закону № 4061-VІ. Строки
повернення скарги відповідачем також
не порушено. Крім того, у вказаній
постанові встановлено, що лист ЦВК від
30.11.2014 року про повернення скарги без
розгляду було направлено відповідачем
30.10.2014 року.

Вказана постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04 листопада 2014 року не оскаржена
позивачем та набрала законної сили, що
підтверджено позивачем в судовому
засіданні.

Відповідно до частини першої ст.72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, позивачем повторно подано
скаргу лише 05.11.2014 року, яка і була
предметом розгляду Центральною
виборчою комісією, та яку було залишено
без розгляду по суті оскаржуваною
постановою з урахуванням положень
частини шостої ст.109 Закону №4061-VI.

Днем подання скарги вважається день
фактичного отримання скарги виборчою
комісією (частина п'ята ст. 109 Закону
№4061-VI), тобто 05 листопада 2014 року.

У відповідності до частини одинадцятої
ст.111 Закону №4061-VI виборча комісія
прийняла рішення про залишення скарги
без розгляду по суті, як таку, що подана
з порушенням строків оскарження,
встановлених статтею 109 Закону№4061-VI.

Посилання позивача на ту обставину, що
ним фактично отримано лист ЦВК від 30
жовтня 2014 року лише 05 листопада 2014 року,
а тому скарга подана 05 листопада 2014
року, колегія суддів не може прийняти
до уваги, так як у виборчих спорах немає
необхідності з'ясування обставин щодо
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод та інтересів. Таке правове
становище дозволяє чітко визначити
початок строку звернення до суду для
вирішення виборчих спорів, який не
залежить від суб'єктивного сприйняття
позивачем моменту порушення його права
чи інтересу.

Колегія суддів також звертає увагу на
ту обставину, що сама скарга позивача
не була розглянута по суті в зв'язку з
пропуском скаржником терміну
звернення до ЦВК.

За таких підстав, колегія суддів
приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог щодо
порушення Центральною виборчою
комісією норм чинного виборчого
законодавства при розгляді скарги
позивача та винесенні Постанови від
06.11.2014 року №2127, щодо залишення без
розгляду скарги по суті.

Також не підлягають задоволенню решта
позовних вимог про зобов'язання
відповідача визнати бездіяльність
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 52 з
позачергових виборів народних
депутатів України 26.10.2014р., що виявилася
у неприйнятті рішення про визнання
голосування на виборчих дільницях №№
140681, 140682, 140683 (м. Дебальцево, смт.
Миронівка) одномандатного виборчого
округу № 52 недійсним, такою, що не
відповідає вимогам законодавства про
вибори народних депутатів України,
порушує виборчі права громадян, права
та законні інтереси суб'єкта виборчого
процесу; зобов'язання відповідача
прийняти рішення про зобов'язання
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 52 з
позачергових виборів народних
депутатів України 26.10.2014р. прийняти
рішення про визнання голосування на
виборчих дільницях №№ 140681, 140682, 140683 (м.
Дебальцево, смт. Миронівка)
одномандатного виборчого округу № 52
недійсним; зобов'язання відповідача
прийняти рішення про зобов'язання
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 52 з
позачергових виборів народних
депутатів України 26.10.2014р. повідомити
правоохоронні органи про вчинення
посадовими особами окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 52 та дільничних виборчих
комісій №№ 140681, 140682, 140683 (м. Дебальцево.
смт. Миронівка) одномандатного
виборчого округу № 52 з позачергових
виборів народних депутатів України
26.10.2014р. кримінальних правопорушень,
так як вони є похідними від попередньої
вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню в
цілому.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Законом України
"Про вибори народних депутатів
України", ст.ст. 4, 8-11, 122, 158-163, 167, 172, 174-177
КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні позовну ОСОБА_2,
довіреної особи кандидата у народні
депутати України ОСОБА_3, в
одномандатному виборчому окрузі №52 до
Центральної виборчої комісії, третя
особа: Окружна виборча комісія
одномандатного виборчого округу № 52 в
частині вимог щодо зобов'язання ЦВК
розглянути по суті скаргу від 29.10.2014 р.
ОСОБА_2 на бездіяльність окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 52; визнання
протиправною та скасування постанови
ЦВК від 06.11.2014 року №2127; зобов'язання
ЦВК визнати бездіяльність окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 52; зобов'язання ЦВК
прийняти рішення про зобов'язання
окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу № 52
прийняти рішення про визнання
голосування на виборчих дільницях №№
140681, 140682, 140683 (м. Дебальцево, смт.
Миронівка) одномандатного виборчого
округу № 52 недійсним; зобов'язання ЦВК
прийняти рішення про зобов'язання
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 52
повідомити правоохоронні органи про
вчинення посадовими особами окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 52 та дільничних
виборчих комісій №№ 140681, 140682, 140683
кримінальних правопорушень - відмовити
в цілому.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Г.В.Земляна

Судді:
Н.І.Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.