Справа № 800/242/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м.
Київ справа № 800/242/14

Час 13 год. 07 хв.

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді
Борисенко І.В.,

суддів
Вербицької О.В.,

Кошіля В.В.,

Степашка О.І.,

Федорова М.О.

за участю секретаря судового засідання
Гончар Н.О.

представників сторін:

від позивача Ноздрін О.М.

від відповідача Прокопенко О.М.,

розглянувши у відритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АРЕХ-ОДЕСА»

до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АРЕХ-ОДЕСА»
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
позовом до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України, у
відповідності до якого просило:

- скасувати рішення Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України № 218/дп-14 від 23.01.2014 в частині
відмови у притягненні до
дисциплінарної відповідальності судді
Суворовського районного суду м. Одеси
ОСОБА_7;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну
комісію суддів України всебічно та
об'єктивно розглянути заяву ТОВ
«АРЕХ-ОДЕСА» від 21.11.2013 щодо
притягнення судді ОСОБА_7 до
відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
суддею Суворовського районного суду м.
Одеси ОСОБА_7 при прийнятті ухвали від
17.10.2013 по справі № 523/15974/13-к про надання
дозволу на проведення обшуку за місцем
здійснення господарської діяльності
ТОВ «АРЕХ-ОДЕСА» порушено ст.1 Кодексу
суддівської етики. Рішення ВККС
України №218/дп-14 від 23.01.2014 про відмову у
відкритті дисциплінарної справи,
прийняте за наслідками розгляду скарги
ТОВ «АРЕХ-ОДЕСА» щодо притягнення
судді ОСОБА_7. до дисциплінарної
відповідальності, фактично винесено
без проведення належної перевірки, без
належного обґрунтування його мотивів,
з посиланням на відсутність підстав
для притягнення судді до
дисциплінарної відповідальності.

Від відповідача надійшли заперечення
№ 19-4956/14 від 05.05.2014, у відповідності до
яких відповідач позовні вимоги не
визнав та просив відмовити в їх
задоволенні з огляду на те, що ВККС
України при виконанні своїх
повноважень діяла на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законом, оскільки комісія в повній мірі
ознайомилась зі скаргою позивача,
належним чином її розглянула, прийняла
рішення та повідомила заявника про
результати розгляду скарги; при цьому
жодних порушень з боку комісії не
допущено.

Крім того, від відповідача надійшло
клопотання № 19-7234/14 від 14.08.2014 про
закриття провадження у справі, з
посиланням на правову позицію
Верховного Суду України, викладену в
постанові № 21-211а14 від 01.07.2014,
відповідно до якої особа, що реалізує
своє право на звернення відповідно до
положень Закону України «Про звернення
громадян», не може виступати суб'єктом
оскарження у правовідносинах з приводу
притягнення судді до дисциплінарної
відповідальності, а відтак,
провадження у справі підлягає
закриттю.

Суд, розглянувши вказане клопотання,
дійшов висновку про відсутність
підстав для його задоволення, з огляду
на те, що права особи, яка звернулася зі
скаргою (заявою) щодо дій судді, в
дисциплінарному провадженні певним
чином обмежені правом на подання
скарги (заяви) на дії судді та правом на
розгляд такої скарги (заяви) з
дотриманням комісією процедури
розгляду та процедури прийняття
рішення, а, відтак, оскільки позивач має
право на розгляд поданої ним скарги
(заяви), суд має перевірити дотримання
комісією процедури її розгляду та
прийняття рішення, передбачених
Законом України «Про судоустрій і
статус суддів», та відсутність при
цьому порушень прав позивача.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити повністю з
підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити у їх задоволенні з
підстав, наведених у письмових
запереченнях. Крім того, відповідач
зазначив, що, приймаючи рішення про
відмову у відкритті дисциплінарної
справи за скаргою директора ТОВ
«АРЕХ-ОДЕСА» Кашигіна О.А., Вища
кваліфікаційна комісія суддів України,
з огляду на відсутність у неї права
надавати оцінку судовим рішенням,
ухваленим за результатами судового
розгляду, виходила з того, що дії
комісії при проведенні перевірки, перш
за все, спрямовуються не на
спростування аргументів позивача, а на
їх перевірку та оцінку з точки зору
чинного законодавства та з огляду на
дотримання суддею вимог
процесуального закону. При проведенні
перевірки комісія, керуючись нормами
чинного законодавства України та
Регламентом ВККС України, в повній мірі
ознайомилась зі скаргою позивача,
належним чином її розглянула та
прийняла рішення про відмову у
відкритті дисциплінарної справи.

З'ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та перевіривши їх доказами в
межах заявлених позовних вимог,
колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.11.2013 до Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України надійшла заява ТОВ
«АРЕХ-ОДЕСА» від 21.11.2013 за №137 про
притягнення судді до дисциплінарної
відповідальності, в якій позивач
просить притягнути ОСОБА_7, суддю
Суворівського районного суду м. Одеси,
до дисциплінарної відповідальності.

В ході перевірки, проведеної комісією
за вказаною скаргою, встановлено, що в
провадженні слідчого судді
Суворівського районного суду м. Одеси
ОСОБА_7. перебувала справа №523/15974/13-к за
клопотанням слідчого СВ Суворівського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області, погодженим з прокурором
прокуратури Суворівського району м.
Одеси, про дозвіл на проведення обшуку
за місцем здійснення господарської
діяльності ТОВ «АРЕХ-ОДЕСА» за адресою:
м. Одеса, вул. Бугаївська, 37/2. Ухвалою
слідчого судді Суворівського
районного суду м. Одеси ОСОБА_7. від
17.10.2013 клопотання про надання дозволу
на проведення обшуку було задоволено.

Вважаючи вказану ухвалу незаконною, а
дії судді по прийняттю цього судового
рішення - такими, що порушують ст.1
Кодексу суддівської етики, директор
ТОВ «АРЕХ-ОДЕСА» Кашигін О.А. звернувся
до відповідача з заявою, в якій просив
притягнути до дисциплінарної
відповідальності суддю Суворівського
районного суду м. Одеси ОСОБА_7.

Рішенням Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України № 218/дп-14 від
23.01.2014 відмовлено у відкритті
дисциплінарної справи за зверненням
Кашигіна О.А. стосовно судді
Суворовського районного суду м. Одеси
ОСОБА_7.

ВККС України листом № 8вк-8722/13 від 27.01.2014
повідомила директора ТОВ «АРЕХ-ОДЕСА»
Кашигіна О.А. про прийняте рішення від
23.01.2014 про відмову у відкритті
дисциплінарної справи стосовно судді
Суворівського районного суду м. Одеси
ОСОБА_7. у зв'язку з відсутністю підстав
для притягнення судді до
дисциплінарної відповідальності,
передбачених ст.83 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів».

Позивач вважає, що дії ВККС України по
прийняттю вказаного рішення за
результатами розгляду його скарги
(заяви) слід визнати неправомірними та
зобов'язати комісію розглянути питання
про притягнення суддів до
дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України, п.2
мотивувальної частини рішення
Конституційного Суду України № 9-зп від
25.12.1997 (справа за зверненням жителів
міста Жовті Води) будь-яка особа має
право звернутись до суду, якщо її права
порушуються, створено або створюються
перешкоди для їх реалізації або мають
місце інші ущемлення прав та свобод.

З наведеного слідує, що
адміністративний суд під час розгляду
справи повинен встановити факт або
обставини, які б свідчили про порушення
прав, свобод чи інтересів позивача з
боку відповідача - суб'єкта владних
повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.84 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» право на звернення зі скаргою
(заявою) щодо поведінки судді, яка може
мати наслідком дисциплінарну
відповідальність судді, має кожен, кому
відомі такі факти.

Скориставшись передбаченим ч.2 ст.84
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» правом на звернення,
позивач звернувся до ВККС України зі
скаргою (заявою) щодо неправомірної
поведінки судді Суворівського
районного суду м. Одеси ОСОБА_7., в якій
просив притягнути його до
дисциплінарної відповідальності.

Порядок дисциплінарного провадження
щодо судді врегульовано, зокрема, п.3 ч.1
ст.131 Конституції України, статтями 83-89,
113, 114 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів».

У відповідності до ст.83 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» суддю
може бути притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у порядку
дисциплінарного провадження з підстав,
передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.84 названого Закону
дисциплінарне провадження щодо судді -
це процедура розгляду органом,
визначеним законом, звернення, в якому
містяться відомості про порушення
суддею вимог щодо його статусу,
посадових обов'язків чи присяги судді.

За нормою ч.2 ст.84 названого Закону
право на звернення зі скаргою (заявою)
щодо поведінки судді, яка може мати
наслідком дисциплінарну
відповідальність судді, має кожен, кому
відомі такі факти.

Відповідно до положень ст.86 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» перевірка даних про наявність
підстав для відкриття дисциплінарної
справи та притягнення судді до
дисциплінарної відповідальності
здійснюється членом Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України (ч.2 названої статті), який за
результатами перевірки складає
висновок з викладенням фактів та
обставин, виявлених у ході перевірки,
та пропозицією про відкриття чи
відмову у відкритті дисциплінарної
справи, який разом із зібраними у
процесі перевірки матеріалами
передається на розгляд Комісії (ч.6
названої статті), яка в свою чергу,
вирішує питання про відкриття
дисциплінарної справи чи відмову в її
відкритті (ч.7 названої статті),
розглядає дисциплінарну справу (ч.9
названої статті), приймає рішення у
дисциплінарній справі більшістю від
загального складу Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України (ч.1 ст.87 названого Закону).

Водночас, спеціальний порядок
дисциплінарного провадження щодо
суддів має забезпечувати їх
незалежність від незаконного
стороннього впливу.

Частиною 1 ст.89 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
передбачено, що суддя місцевого чи
апеляційного суду може оскаржити
рішення Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності до
ВРЮ або Вищого адміністративного суду
України не пізніше одного місяця з дня
вручення йому чи отримання поштою
копії рішення.

Таким чином, на відміну від реалізації
особою своїх прав у відносинах,
врегульованих ч.2 ст.84 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»,
порушення адміністративної справи має
передумовою обставини, визначені,
зокрема, частиною 1 ст.6 КАС України.

Право на оскарження рішення ВККС, що
здійснює дисциплінарне провадження,
мають лише суб'єкти цього провадження в
порядку, передбаченому законом.
Громадяни, які не є суб'єктами
дисциплінарного провадження щодо
суддів, не мають права оскаржувати
рішення визначених законом органів, що
прийняті за результатами такого
провадження.

У заявленому позові відсутні посилання
на порушення прав, свобод або інтересів
ТОВ «АРЕХ-ОДЕСА» за результатами
розгляду заяви (скарги) позивача та
прийняття Вищою кваліфікаційною
комісією суддів України рішення про
відмову у відкритті дисциплінарної
справи стосовно судді Суворовського
районного суду м.Одеси ОСОБА_7.

Більш того, зі змісту заяви позивача
щодо дисциплінарної відповідальності
судді ОСОБА_7. вбачається, що доводи
директора ТОВ «АРЕХ-ОДЕСА» Кашигіна
О.А. по суті зводяться до незгоди з
ухвалою слідчого судді від 17.10.2013,
постановленої у справі №523/15974/13-к про
надання дозволу на проведення обшуку
за місцем здійснення господарської
діяльності ТОВ «АРЕХ-ОДЕСА», яка у
відповідності до чинного
процесуального закону оскарженню не
підлягає.

Конституційний Суд України у своєму
рішенні № 2-рп/2011 від 11.03.2011 зазначив, що
давати оцінку процесуальним діям
суддів щодо розгляду конкретної
судової справи може лише апеляційна і
касаційна інстанції при перегляді
судових рішень.

З огляду на наведене, давати оцінку
процесуальним рішенням та діям суддів
щодо розгляду конкретної судової
справи можуть лише відповідні судові
інстанції при перегляді судових рішень
у встановленому законом порядку. При
цьому, ВККС України не наділена
повноваженнями переглядати судові
рішення, встановлювати або оцінювати
обставини справи, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, а також
перевіряти законність і
обґрунтованість судових рішень. Отже,
питання про законність судового
рішення, а відповідно, і про допущені
суддею порушення норм процесуального
права, можуть бути вирішені лише у
встановленому процесуальним законом
порядку.

Таким чином, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,
зібраними під час розгляду справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
скасування рішення ВККС № 218/дп-14 від
23.01.2014 в частині відмови у притягненні
до дисциплінарної відповідальності
судді Суворовського районного суду м.
Одеси ОСОБА_7. задоволенню не
підлягають, оскільки за результатами
розгляду скарги (заяви), поданої
позивачем, відповідачем належним чином
було прийнято рішення, яким порушень
прав, свобод чи інтересів позивача
допущено не було.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України всебічно та об'єктивно
розглянути заяву ТОВ «АРЕХ-ОДЕСА» від
21.11.2013 про притягнення судді ОСОБА_7 до
відповідальності, суд дійшов висновку,
що ці вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки є похідними від позовних
вимог про скасування прийнятого
відповідачем рішення в частині відмови
у притягненні до дисциплінарної
відповідальності судді Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_7.

За таких обставин, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову повністю.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 159 - 163, 167, 1711 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

3. Повний текст постанови буде
виготовлений в порядку та в строки,
передбачені статтею 160 Кодексу
адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.В.
Борисенко

Судді
О.В. Вербицька

В.В. Кошіль

О.І. Степашко

М.О. Федоров