Справа № 807/1625/14
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р.
Справа № 876/8578/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Чопської митниці Міндоходів на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чопської митниці Міндоходів про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В
И Л А:

05.05.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
період з 22 листопада 2012 року по 14 квітня
2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у
відповідності до постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2012 року
було визнано протиправним та скасовано
наказ Ужгородської митниці №11-к «Про
звільнення з роботи» від 28.03.2011 року,
яким позивача звільнено з посади
головного інспектора відділу митного
оформлення №3 митного поста «Ужгород»
Чопської митниці, поновлено позивача
на посаді головного інспектора відділу
митного оформлення №3 митного поста
«Ужгород» Чопської митниці,
зобов'язано відповідача здійснити
нарахування та виплату на користь
позивача середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 04.04.2011 року по
21.11.2012 року, постанову в частині
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в межах суми стягнення за один
місяць звернути до негайного
виконання. Ухвалою Вищого
адміністративного суду від 13.02.2014 року
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2012 року
по справі №2а-0770/1326/11 було залишено без
змін. На виконання рішення суду
позивачеві відповідачем було
виплачено середній заробіток за час
вимушеного прогулу за періоди з 4
квітня 2011 року по 21 листопада 2012 року.
Однак, позивача було поновлено на
роботі тільки з 14.04.2014 року, а тому
оскільки, не було виконано постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2012 року
у справі №2а-0770/1326/11 щодо негайного
виконання в частині поновлення на
роботі, позивач до 14.04.2014 року перебував
у вимушеному прогулі і при цьому оплата
праці з 22.11.2012 року по 14.04.2014 року
останньому не здійснена.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року адміністративний позов
задоволено. Стягнуто з Чопської
митниці Міндоходів (вул.Собранецька,
буд. 20, м.Ужгород, Закарпатська область,
88000, ) на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в період з 22 листопада 2012 року
по 14 квітня 2014 року в розмірі 42122,70
(сорок дві тисячі сто двадцять дві
гривні сімдесят копійок) грн. з
утриманням обов'язкових податків та
зборів з даної суми до Державного
бюджету України.

Відповідач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що під час касаційного розгляду по
справі №2а-0770/1326/11 Вищим
адміністративним судом України, у
зв'язку з реорганізацією відбулося
припинення юридичної особи, яка була
стороною у справі, а саме Чопської
митниці Державної митної служби
України, що в свою чергу
унеможливлювало виконання постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2012
року без додаткового роз'яснення
вказаної постанови чи встановлення
порядку та способу виконання судового
рішення. 27.03.2014 року ухвалою
Закарпатського окружного
адміністративного суду було
встановлено порядок і спосіб виконання
рішення суду шляхом поновлення
Чопською митницею Міндоходів позивача
на посаді головного державного
інспектора відділу митного оформлення
№ 3 митного поста «Ужгород» Чопської
митниці Міндоходів. На виконання
ухвали Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 року
було видано наказ відповідача, у
відповідності до якого було поновлено
позивача на посаді головного
державного інспектора відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ужгород»
Чопської митниці Міндоходів.

Особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про місце та час розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1
ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
наказом відповідача від 14.04.2014 року за
№220-0 вже був поновлений на посаді, отже
всі інші відносини між сторонами
врегульовуються шляхом подачі до суду
окремого адміністративного позову.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.12.2011 року
по справі №2а-0770/1326/11 було частково
задоволено позовні вимоги позивача до
Чопської митниці Державної митної
служби України про скасування наказу
про звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Зокрема, визнано
протиправним та скасовано наказ
Ужгородської митниці Державної митної
служби України від 28.03.2011 року №11-к
«Про звільнення з роботи ОСОБА_1.»,
поновлено позивача на займаній на час
звільнення посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№3 м/п «Ужгород» Ужгородської митниці
Державної митної служби України з
04.04.2011 року та стягнено на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2012 року
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.12.2011 року
по справі №2а-0770/1326/11 було скасовано та
прийнято нову постанову, якою
адміністративний позов позивача до
Чопської митниці Державної митної
служби України про скасування наказу
про звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу було задоволено. У
відповідності до постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2012 року
було визнано протиправним та скасовано
наказ Ужгородської митниці №11-к «Про
звільнення з роботи» від 28.03.2011 року,
яким позивача звільнено з посади
головного інспектора відділу митного
оформлення №3 митного поста "Ужгород"
Ужгородської митниці, поновлено
позивача на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№3 митного поста «Ужгород» Чопської
митниці, зобов'язано Чопську митницю
здійснити нарахування та виплату на
користь позивача середнього заробітку
за час вимушеного прогулу з 04.04.2011 року
по 21.11.2012 року, постанову в частині
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в межах суми стягнення за один
місяць звернути до негайного
виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі. Відтак,
постанова Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2012 року
набрала законної сили з моменту
проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 13.02.2014 року постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.11.2012 року по справі №2а-0770/1326/11
було залишено без змін.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суд від 27.03.2014 року
заяву головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Вудмаски М.Ф. про
заміну сторони виконавчого
провадження в адміністративній справі
№2а-0770/1326/11 та заяву представника
Чопської митниці Міндоходів про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
адміністративній справі №2а-0770/1326/11
було задоволено. Даною ухвалою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 року
було замінено сторону виконавчого
провадження з Чопської митниці
Державної митної служби України на її
правонаступника - Чопську митницю
Міндоходів та встановлено спосіб і
порядок виконання рішення суду шляхом
поновлення Чопською митницею
Міндоходів позивача на посаді
головного інспектора відділу митного
оформлення №3 митного поста «Ужгород»
Чопської митниці Міндоходів.

На виконання постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.11.2012 року по справі №2а-0770/1326/11
позивачеві було виплачено середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 4 квітня 2011 року по 21 листопада
2012 року.

У відповідності до наказу відповідача
від 14.04.2014 року №220-0 було поновлено
позивача на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№3 митного поста «Ужгород» Чопської
митниці Міндоходів (а.с. 19).

На підставі вищевказаного наказу від
14.04.2014 року №220-0 до трудової книжки
позивача внесено запис яким його
поновлено на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№3 митного поста «Ужгород» Чопської
митниці Міндоходів.

Відповідно до вимог статті 235 КЗпП
України, у разі звільнення без законної
підстави працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більш як за один рік. Якщо заява
про поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу.

Згідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

З аналізу абз. 7 п. 4 ст. 163 та ст. 267 КАС
України вбачається, що постанова
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2012 року
в адміністративній справі №2а-0770/1326/11, в
частині допущеного негайного
виконання, підлягає виконанню
незалежно від наявності або
відсутності виконавчого провадження.

Таким чином, період з дня винесення
Львівським апеляційним
адміністративним судом постанови від
21.11.2012 року у справі №2а-0770/1326/11 по день
фактичного поновлення позивача на
посаді, а саме: по 14.04.2014 року є часом
затримки в поновленні позивача на
посаді головного інспектора відділу
митного оформлення №3 митного поста
«Ужгород» Чопської митниці Міндоходів.

З 22.11.2012 року по 14.04.2014 року позивачеві, в
порушення вимог статті 236 КЗпП України,
середній заробіток за час затримки в
поновленні на роботі, відповідачем не
виплачено, що не заперечувалось в
судовому засіданні представником
відповідача.

Оскільки, постанова Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.11.2012 року по справі №2а-0770/1326/11, яка
підлягала негайному виконанню, була
виконана тільки 14.04.2014 року, що
підтверджується наказом №220-0 (а.с. 19)
відтак, середній заробіток за період
затримки поновлення позивача на посаді
головного інспектора відділу митного
оформлення №3 митного поста "Ужгород"
Чопської митниці Міндоходів, підлягає
стягненню з відповідача.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, з чим погодилась колегія
суддів, що не знайшло свого
підтвердження і посилання
представника відповідача про те, що в
задоволенні позову слід відмовити, у
зв'язку з тим, що під час касаційного
розгляду справи №2а-0770/1326/11відбулося
припинення юридичної особи, що була
стороною у справі, а саме: Чопської
митниці Державної митної служби
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 КАС України
у разі вибуття або заміни сторони чи
третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій
стадії адміністративного процесу
заміну відповідної сторони чи третьої
особи її правонаступником. Усі дії,
вчинені в адміністративному процесі до
вступу правонаступника, обов'язкові
для нього в такій самій мірі, у якій
вони були б обов'язкові для особи, яку
він замінив.

Підпунктом 18 пункту 10 Положення про
Державну митну службу України,
затвердженого Указом Президента
України «Про Положення про Державну
митну службу України» від 12.05.2011 року,
визначено, що Голова Держмитслужби
призначає на посади та звільняє з посад
за погодженням із Міністром керівників
і заступників керівників структурних
підрозділів апарату Держмитслужби
України, призначає на посади та
звільняє з посад інших державних
службовців і працівників апарату
Держмитслужби України.

Наказом Держмитслужби України від
23.01.2008 року за № 35 «Про призначення на
посади та звільнення з посад» (в
редакції наказу Державної служби
України від 28 травня 2010 року за № 539)
встановлено, що згідно з наказами
Держмитслужби України здійснюється:
прийняття, у тому числі повторне, осіб
на державну службу в митниці,
регіональні митниці, спеціалізовані
митні установи та організації;
звільнення посадових осіб з державної
служби в митних органах відповідно до
статті 40 пунктів 2, 5, 7-8, статті 41 КЗпП
України, статті 30 пунктів 1, 2, 4-7 Закону
України «Про державну службу», статті 23
пункту 6, статті 28 Дисциплінарного
статуту митної служби України.

Таким чином, поновлення позивача на
посаді має відбуватися тільки за
наказом Державної митної служби
України, згідно повноважень Голови
Держмитслужби України.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно з
статтею 86 КАС України оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають
адміністративному суду апеляційної
інстанції підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Чопської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року у справі №807/1625/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І.Довга

І.І.Запотічний