Справа № 826/8357/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8357/14
інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.07.2014 у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хай Тек
Технолоджі» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про скасування рішення,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ТОВ «Хай Тек Технолоджі» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до ДПІ у
Шевченківському районі ГУ
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві про скасування рішення
щодо невизнання як податкової
декларації: податкову декларацію з
ПДВ за квітень 2014 року ТОВ «ХАЙ - ТЕК
ТЕХНОЛОДЖІ», оформленого у вигляді
листа «Про відмову у прийняті
податкової декларації» № 4676/10/2659-/804-17
від 16.05.2014.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.07.2014 вищевказаний адміністративний
позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
200137801, позивач - ТОВ «ХАЙ - ТЕК
ТЕХНОЛОДЖІ» є юридичною особою та як
платник податку на додану вартість з
19.08.2013 перебуває на обліку у ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (т. 1,
а.с. 25).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«ХАЙ - ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ» 05.05.2014 направив
засобами поштового зв'язку до ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
податкову декларацію з податку на
додану вартість за квітень 2014 року,
додаток 5 «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (Д5)» до неї та
дискету із звітами в електронному
вигляді (т. 1 а.с. 13).

У зв'язку із зазначеним, позивач
отримав від ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві лист про відмову у
прийнятті податкової декларації №
4676/10/2659-/804-17 від 16.05.2014, в якому
відповідач повідомив позивача, що
податкова декларація з податку на
додану вартість за квітень 2014 року
складена з порушеннями норм п. 48.3 ст. 48
та п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України, а саме: недостовірний
обов'язковий реквізит
«місцезнаходження платника податків»,
а тому податкова звітність не
вважається податковою декларацією (т. 1,
а.с. 8).

Судом першої інстанції вірно
встановлено, в графі 06 податкової
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2014 року позивачем
зазначена податкова адреса: м. Київ вул.
Івана Гонти, 3А (1. 1, а.с. 9), яка відповідає
адресі в ЄДР.

Згідно Витягу з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців ТОВ «ХАЙ - ТЕК
ТЕХНОЛОДЖІ» знаходиться за адресою:
04112, м. Київ, Шевченківський район,
вулиця Івана Гонти, будинок 3-А (т. 1, а.с.
17).

Твердження апелянта про відсутність
позивача за місцезнаходженням та
складені на цій підставі довідка № 3449
від 18.04.2014 про встановлення
місцезнаходження (місця проживання),
повідомлення № 531/9/26-59-18-05-20 від 18.04.2014
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням спростовуються
копією Витягу з ЄДР станом на 30.05.2014,
згідно якого ТОВ «ХАЙ - ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ»
знаходився за вищевказаною адресою (т.
1, а.с. 54-58), а запис про відсутність
позивача за місцезнаходженням до ЄДР
не вносився.

За наведених обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що місцезнаходження
(податкова адреса), вказане позивачем в
наявній в матеріалах справи податковій
декларації, та інформація про
місцезнаходження позивача, внесена до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
повністю співпадають.

Тобто, що висновки відповідача про
недостовірність обов'язкового
реквізиту у поданій позивачем
податковій звітності помилки -
«місцезнаходження платника податків»
є необґрунтованими та спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами.

Інших доказів та обґрунтувань на
підтвердження наявності підстав для
відмови у прийнятті поданої позивачем
податкової звітності, крім посилань на
недостовірність обов'язкового
реквізиту - «місцезнаходження платника
податків», відповідачем ані суду
першої інстанції, ані суду апеляційної
інстанції не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про відсутність у відповідача правових
підстав для відмови у прийнятті
поданої позивачем податкової
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2014 року з додатком 5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (Д5)» до неї та дискети із
звітами в електронному вигляді.

Також, судом першої інстанції вірно
встановлено, що ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві прийняла письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації № 4676/10/2659-/804-17
від 16.05.2014 з порушенням строків,
встановлених п.п. 49.11.1 ПК України,
оскільки поштова кореспонденція
позивача була отримана податковим
органом 08.05.2014, згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 02 2 (т. 1, а.с. 14).

Проте, порушення відповідачем строку
прийняття рішення та його направлення
товариству не є підставою для
скасування прийнятого рішення.

Відповідачем на підтвердження свої
позиції надана довідка № 3449 від 18.04.2014,
згідно якої місцезнаходження платника
податків не встановлено та
повідомлення № 531/9/26-59-18-05-20 від 18.04.2014
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що державним реєстратором
Кучерявим Р.Т. 30.04.2014 складений опис
документів, що надаються юридичною
особою державному реєстратору для
проведення реєстраційної дії
«Підтвердження відомостей про
юридичну особу» - ТОВ «ХАЙ - ТЕК
ТЕХНОЛОДЖІ».

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
держану реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Відповідно до Витягів з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
30.05.2014 та 11.06.2014 відомості про юридичну
особу - ТОВ «ХАЙ - ТЕК ТЕХНОЛОДЖІ»
підтверджено та зазначено місце
знаходження юридичної особи: 04112, м.
Київ, Шевченківський район, вулиця
Івана Гонти, будинок 3-А.

Таким чином, колегія суддів доходить
аналогічного з судом першої інстанції
висновку про те, що податковим органом
протиправно прийнято та направлено
письмове повідомлення про відмову у
прийнятті податкової декларації №
4676/10/2659-/804-17 від 16.05.2014, оскільки, подана
позивачем податкова звітність до
контролюючого податкового органу
оформлена, згідно норм чинного
законодавства та містила всі
обов'язкові реквізити, визначені у п.48.3
ст. 48 ПК України.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.07.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 28.10.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

О.В.
Карпушова

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Карпушова О.В.