Справа № 872/15929/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 808/5990/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 25
вересня 2013 року у справі № 808/5990/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Індустрія ТДЛ» до
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про визнання не чинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ТОВ «Індустрія ТДЛ»
(далі по тексту - позивач) звернулось до
суду з позовом до ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя (далі по тексту - відповідач),
в якому просило визнати не чинними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення, прийняті
відповідачем 18.01.2012 року № , №
, № .

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 01.03.2012 року
позовні вимоги ТОВ «Індустрія ТДЛ»
задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2012 року постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
01.03.2012 року скасовано та в задоволені
позову ТОВ «Індустрія ТДЛ»ТОВ
«Індустрія ТДЛ» відмолено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.06.2013 року постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 01.03.2012 року
та постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2012 року скасовані та справа
направлена на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.09.2013 року
позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати постанову та
прийняти нову, якою в задоволені позову
відмовити у повному обсязі. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що судом не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянт зазначав, що суд при
прийнятті рішення не врахував, що такі
суб'єкти господарювання, як ТОВ
«Консент-2007» та ТОВ «Оріал», у своїй
діяльності не створюють реальних дій
по продажу товарно-матеріальних
цінностей, та метою діяльності яких є
проведення фіктивних господарських
операцій. Апелянт вказував, що
господарські операції між позивачем та
контрагентами не пов'язані з
господарською діяльністю товариства,
не підтверджені первинними
документами, встановлено
недоцільність отримання товарів.
Апелянт зазначив, що при перевірці
позивача були відсутні первинні
документи, якими підтверджується факт
здійснення господарських операцій з
контрагентами, перевіркою встановлено
відсутність товарно-транспортних
накладних по переміщенню отриманого
товару, відсутність актів зберігання
та доказів наявності складського
приміщення. Апелянт вказував на
наявний акт податкової перевірки ТОВ
«Оріал», відсутність цього контрагента
за місцем реєстрації, що впливає на
висновки по трактуванню господарських
взаємовідносин з ТОВ «Індустрія ТДЛ».

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга в межах її доводів не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковий кредит позивачем
сформований на підставі виданих
контрагентами податкових накладних,
контрагенти позивача ТОВ «Консент-2007»,
ТОВ «Оріал» є платниками ПДВ. Суд
першої інстанції дійшов висновку, що
взаємовідносини між позивачем та його
контрагентами є фактичними, мають
ознаки реальних господарських
відносин та мають на меті отримання
прибутку шляхом
господарсько-договірних операцій. Суд
вказав на відсутність доказів, які б
ставили під сумнів реальність
виконання операцій з постачання
товарів, невідповідність цих операцій
дійсному економічному змісту, або
засвідчили б наявність інших обставин,
що підтвердили недобросовісність
позивача як платника податків та
позбавляли його права на податковий
кредит. Суд першої інстанції зазначив,
що отримання від ТОВ «Консент-2007», ТОВ
«Оріал» придбаних товарів, їх оплата та
використання у власній господарській
діяльності підтверджується належним
чином оформленими первинними
документами, наявні договори, які
підтверджують наступну реалізацію та
перевезення товарів після придбання
позивачем у контрагентів. Всі первинні
документи, які підтверджують ланцюг
придбання, зберігання, та подальшої
реалізації цукру-піску, порошку
алюмінієвого, у ТОВ «Індустрія ТДЛ»
наявні. Використання позивачем
придбаного товару у власній діяльності
підтверджується документами щодо руху
товарно-матеріальних цінностей,
призвело до зміни в активах
підприємства та його зобов'язаннях,
спричинило зміни майнового стану
платника податків.

У своїй ухвалі від 10.06.2013 року Вищий
адміністративний суд України зазначив,
що судам при повторному перегляді
справи, необхідно дослідити обставини
реальності здійснення господарських
операцій, на підставі яких, платником
податку були сформовані дані
податкового обліку, встановити данні
первинних документів та їх
достовірність, встановити
використання придбаних товарів у
подальшій господарській діяльності
товариства та рух активів у процесі
здійснення господарських операцій,
дослідити договори між позивачем та
контрагентами, акти виконаних робіт,
документи про перевезення, зберігання
товарів, документи по використанню
придбаних товарів у виробництві.

Матеріалами справи встановлено,
що ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя на підставі наказу в.о.
начальника № 2738 від 14.12.2011 року та
направлень на проведення перевірки, з
14.12.2011 року по 22.12.2011 року було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Індустрія ТДЛ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 року по
30.09.2011 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
30.09.2011 року. За результатами перевірки
29.12.2011 року складено акт № 442/23-509/36711512.
Згідно висновків перевірки викладених
у акті - ТОВ «Індустрія ТДЛ» порушено
п.1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9
п. 139 ПК України в результаті чого
занижено податок на прибуток, що
перевірявся на загальну суму 1968598 грн.;
порушено п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201
ПК України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 1549838 грн. та завищено показник, що
підлягав бюджетному відшкодуванню у
розмірі 15429 грн. Підставою для
визначення таких висновків, на думку
податкового органу, є нереальність
здійснення господарських відносин ТОВ
«Індустрія ТДЛ» з ТОВ «Консент-2007», ТОВ
«Оріал», відсутність об'єктів
оподаткування та не можливість
реального здійснення операцій.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 15.02.2012 року
по справі 2а-0870/12116/11, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.10.2012 року, визнано протиправним та
скасовано вищевказаний наказ в.о.
начальника ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Індустрія ТДЛ».

Матеріалами справи встановлено, що
позивач скористався своїм правом на
адміністративне оскарження висновків
акту перевірки та надання заперечень.
Відповіддю від 16.01.2012 року за № 115/10/23-506
на заперечення до акту перевірки,
змінено пункт 4 акту перевірки
442/23-509/36711512, в іншій частині акт
залишений без змін, заперечення без
задоволення. Змінивши пункт 4 акту, ДПІ
в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя не змінило висновки щодо
встановлених порушень та суми
заниження податку на прибуток та ПДВ.

На підставі акту перевірки ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя 18.01.2012 року винесено
податкове повідомлення-рішення №
, яким ТОВ «Індустрія ТДЛ»
зменшено розмір від'ємного значення
суми ПДВ за липень 2011 року на 10286 грн. та
за серпень 2011 року на суму 10422 грн.,
податкове повідомлення-рішення ,
яким ТОВ «Індустрія ТДЛ» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток на загальну суму 1598035 грн., в
тому числі 1598034 грн. за основним
платежем та 1 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями, податкове
повідомлення-рішення № , яким ТОВ
«Індустрія ТДЛ» збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1456481
грн., в тому числі 1337665 грн. за основним
платежем та 118816 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Матеріалами справи встановлено, що
01.03.2011 року між ТОВ «Індустрія ТДЛ»
(покупець) та ТОВ «Консент-2007»
(продавець) було укладено договір
поставки № 3811, предметом якого, була
поставка продуктів харчування
(цукор-пісок) транспортними засобами
продавця або покупця. Господарські
взаємовідносини з ТОВ «Консент-2007»
було відображено позивачем у
бухгалтерській та податковій
звітності. За результатами виконання
договорів ТОВ «Консент-2007» було
виписано видаткові та податкові
накладні, які підтверджують передачу
товару (цукор-пісок) протягом вказаного
періоду. Оплата за отриманий товар ТОВ
«Індустрія ТДЛ» була проведена шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок ТОВ «Консент-2007» грошових
коштів, що підтверджується платіжними
дорученнями та виписками по
банківському рахунку. Разом з
передачею товару ТОВ «Консент-2007»
передало ТОВ «Індустрія ТДЛ»
сертифікати відповідності на цукор
кристалічний з цукрових буряків на
підтвердження якості отриманого
товару.

Встановлено, що 01.03.2011 року між ТОВ
«Індустрія ТДЛ» та ТОВ «Консент-2007»
укладено договір відповідального
зберігання № 010311, відповідно до якого,
ТОВ «Консент-2007» взяло на себе
зобов'язання по зберіганню цукру-піску
у мішках, адреса складського
приміщення: Дніпропетровська область,
Томаківський район, с. Мирове, вул.
Міжколгоспстройна, складське
приміщення 31. Виконання договору по
зберіганню підтверджується актами
приймання-передачі товару на
відповідальне зберігання, актами
звірки.

Колегія суддів критично сприймає лист
Мирівської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області від 18.05.2013
року № 216 про відсутність на території
ради вулиці Міжколгоспстроїної,
оскільки на аркуші справи 258 том 1 є
інший лист від 06.01.2012 року № 4 з якого
вбачається, що така вулиця є на
території ради, однак складських
приміщень за адресою вул.
Міжколгоспстройна, 31 - не значиться.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у
даному листі сільська рада не
посилається на те, яким чином
встановлено відсутність (не значиться)
складських приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач провів позапланову
інвентаризацію цінностей 29.12.2011 року на
вимогу податкового органу, в якій
приймав участь представник податкової
інспекції, однак їх підписи в акті
відсутні. З акту вбачається, що на
складі були залишки цукру-піску (1000 кг)
та алюмінієвого порошку і феротитану
(а.с. 257 т. 1).

Матеріалами справи підтверджується, що
транспортування придбаного товару від
ТОВ «Консент-2007» до ТОВ «Індустрія ТДЛ»
здійснювалось шляхом укладення
договорів з підприємствами, які
надають послуги у сфері перевезення
вантажів, зокрема з ТОВ «Шакти Д», ТОВ
«Вайл Транс», ПП «ВКФ»
«Спецінструмент», ТОВ «Торг-Стандарт».
Товарно-транспортними накладними, які
наявні в матеріалах справи
підтверджується транспортування
товару, в яких замовником перевезення
зазначено ТОВ «Консент-2007»,
вантажоодержувачем вказано ТОВ
«Індустрія ТДЛ».

Варто зазначити, що ТОВ «Індустрія ТДЛ»
в результаті здійснення своєї
господарської діяльності було
реалізовано придбаний у ТОВ
«Консент-2007» цукор-пісок. В матеріалах
справи наявні копії договорів з ПП
«Віва Актив» та ТОВ «Маршал-Транс»,
наявні копії актів приймання-передачі
товару, товарно-транспортні накладні
по перевезенню цукру-піску від складу
до покупців (замовників), наявні
податкові накладні надані ТОВ
«Індустрія ТДЛ» - ПП «Віва Актив» та ТОВ
«Маршал-Транс».

Матеріалами справи встановлено, що між
позивачем та ТОВ «Оріал» було укладено
договір купівлі-продажу від 01.01.2011 року
№ 010111, предметом якого була поставка
останньому алюмінієвого порошку,
феротитану, поліпропілену.
Господарські взаємовідносини з ТОВ
«Оріал» було відображено позивачем у
бухгалтерській та податковій
звітності. За результатами виконання
договорів ТОВ «Оріал» видало ТОВ
«Індустрія ТДЛ» видаткові та податкові
накладні, які мають необхідні
реквізити, складені відповідно до
Податкового кодексу України. ТОВ
«Індустрія ТДЛ» оплатило вартість
товару, що підтверджується
банківськими виписками по руху коштів
на рахунках.

Транспортування придбаного товару ТОВ
«Індустрія ТДЛ» здійснювало власними
транспортними засобами, що
підтверджується товарно-транспортними
накладними, в яких замовником,
виконавцем та підприємством, яке
здійснює перевезення вказано ТОВ
«Індустрія ТДЛ». Придбаний у ТОВ
«Оріал» товар позивачем в подальшому
було реалізовано ТОВ «Европак Трейд
ЛТД», ТОВ «ПК «Грес», ВАТ «Ера», ТОВ
«Дніпроагроінвест», ТОВ «Профіль Д», що
підтверджується копіями видаткових
накладних та копіями податкових
накладних.

Підставою для невизнання
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Оріал» був акт перевірки
останнього від 11.11.2011 року № 1798/236-369/7523
згідно постанови слідчого ВССВ ПМ ДПА у
Луганській області від 09.11.2011 року за
період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року. Даною
перевіркою встановлено, що ТОВ «Оріал»
відсутнє за місцезнаходженням, згідно
акту у ТОВ «Оріал» відсутнє
матеріально-технічна, фінансова база
для здійснення господарської
діяльності.

В матеріалах справи наявна інформація
про порушення кримінального
провадження стосовно посадових осіб
ТОВ «Оріал», однак вирок по
кримінальній справі відсутній.

Основними видами діяльності позивача
відповідно до довідки з ЄДРПОУ є оптова
торгівля чорними та кольоровими
металами в первинних формах та
напівфабрикатами з них, виробництво
верхнього одягу, виробництво тари з
пластмас, інші види торгівлі. Отже,
отриманий від ТОВ «Консент-2007», ТОВ
«Оріал» товар, позивач використав у
своїй господарській діяльності шляхом
його продажу.

Можливість здійснювати господарські
операції ТОВ «Індустрія ТДЛ»
підтверджує договором оренди
нерухомого майна, тобто у позивача
наявні виробничі та складські
приміщення для здійснення власної
діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» на даних
бухгалтерського обліку ґрунтується
фінансова, податкова, статистична та
інші види звітності. Первинні
документи по відображенню
господарських операцій являються
основою і для податкового обліку.

Відповідно до п. 138.1, п. 138. 2 ст. 138 ПК
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами
138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
правомірності відображення в
податковому обліку господарських
операцій ТОВ «Індустрія ТДЛ» з ТОВ
«Консент-2007», ТОВ «Оріал» у зв'язку з
фактичним підтвердженням реальності
господарських операцій з даними
контрагентами. Колегія суддів
зазначає, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази того, що
договори, які були кладені позивачем з
ТОВ «Консент-2007» та ТОВ «Оріал» визнані
судом недійсними.

Колегія суддів вважає, що господарські
відносини ТОВ «Індустрія ТДЛ» з ТОВ
«Консент-2007», ТОВ «Оріал» є реальними з
огляду на виконання ланцюгу руху
товару, зокрема наявні докази купівлі
товару, перевезення товару, його
зберігання та реалізація у подальшій
діяльності. Продаж та перевезення
товару від ТОВ «Індустрія ТДЛ» до
суб'єктів господарювання, які придбали
та оплатили товар - підтверджуються
використання такого товару у
господарській діяльності.

Головною ознакою по комерційній
корисності від придбаного, а потім
проданого товару є отримання прибутку.
Витрати, здійсненні ТОВ «Індустрія
ТДЛ» як засіб оплати за отриманий від
ТОВ «Консент-2007» та від ТОВ «Оріал»
товар підтверджуються виписками по
банківським рахункам та договором по
взаємозаліку боргу, разом з тим,
отримання прибутку підтверджується
платіжними дорученнями. Ознакою
дійсності господарських операцій є
зміна майнового стану платника
податків, у процесі отримання а потім
продажу ТОВ «Індустрія ТДЛ» товару,
майновий стан та наявність активів у
позивача змінювалась.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів
виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та
вважає, що податковим органом не
доведено правомірність винесених ним
податкових повідомлень-рішень, судові
рішення не можуть бути прийняті на
підставі припущень та непідтверджених
даними обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року у справі № 808/5990/13-а - залишити
без змін.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук