Справа № П/811/2566/14
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
Справа № П/811/2566/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., за участю секретаря
судового засідання Козоріз О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
неправомірною та скасування
податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(надалі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з
позовом до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (надалі -
Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області) про визнання
неправомірною та скасування
податкової вимоги №1082-25 від 11.07.14.

Позов ФОП ОСОБА_1 мотивовано тим, що
спірною податковою вимогою його
зобов'язано сплатити податковий борг
за узгодженим грошовим зобов'язанням з
податку на додану вартість у сумі 36 698, 24
грн., з яких основний платіж - 11 057,52 грн.,
штрафні (фінансові) санкції - 2 594,38 грн.,
пеня - 22 046,34 грн. Позивач, заперечуючи
наявність у нього узгоджених грошових
зобов'язань зі сплати податку на додану
вартість, посилаючись на оскарження
ним у судовому порядку податкового
повідомлення-рішення Кіровоградської
ОДПІ Кіровоградської області ДПС
№ від 20.02.13 про збільшення йому
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість та не погоджуючись з
нарахуванням пені, просить суд визнати
неправомірною та скасувати спірну
податкову вимогу.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
та надані у справу матеріали і
документи.

Представник відповідача у письмових
запереченнях позовні вимоги не
визнала, стверджуючи що за позивачем
рахується узгоджене грошове
зобов'язання зі сплати податку на
додану вартість, визначене податковим
повідомленням-рішенням
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС № від 20.02.13, з
урахуванням результатів його судового
оскарження в адміністративній справі
№811/774/13-а. Після набрання законної сили
судовими рішеннями в цій
адміністративній справі, в
автоматизованій інформаційній
обліковій системі органів державної
податкової служби 07.06.14 відображено
заборгованість по податку на додану
вартість у розмірі 11057, 52 грн. за
основним платежем, 2594, 80 грн. - за
штрафними санкціями, а також на
підставі пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України на
суму заниження податкового
зобов'язання за весь період заниження
нараховано пеню у розмірі 22 046,34 грн. У
зв'язку з несплатою позивачем
узгодженої суми грошового зобов'язання
у встановлені законодавством строки,
відповідачем згідно зі статтею 59
Податкового кодексу України
сформовано податкову вимогу №1082-25 від
11.07.14. Наполягаючи на правомірності
спірної податкової вимоги, просила суд
у позові відмовити.

Воднораз, у судовому засіданні
представник відповідача пояснила, що в
картці особового рахунку позивача 07.06.14
невірно нараховано пеню у сумі 22 046,34
грн. через некоректну роботу ІС
"Податковий блок". У зв'язку з цим під
час розгляду даної справи
Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області звернулася до
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області з запитом
№8/11-23-17-01 від 17.09.12 про зміну даних у цій
інформаційній системі. На пропозицію
суду надати розрахунок пені,
нарахованої позивачу відповідно до
пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України, Інструкції
про порядок нарахування та погашення
пені за платежами, що контролюються
органами державної податкової служби,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від
17.12.10 №953, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 27.12.10 за
№1350/18645, надала розрахунок, згідно з
яким розмір пені становить 3369, 22 грн., та
пояснила, що решта суми пені у
податковій вимозі нарахована
помилково.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача, представників
сторін, дослідивши та оцінивши надані
докази, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 з 15.02.01 зареєстрований як
фізична особа-підприємець, перебуває
на обліку платників податків у
Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області.

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ
Кіровоградської області ДПС у період з
28.01.13 по 01.02.13 проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку з
питання достовірності декларування
податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1
за період з 01.01.10 по 31.12.11, результати
якої оформлені актом №58/1710/НОМЕР_1 від
06.02.13 (а.с 60-66). Перевіркою встановлено,
зокрема, порушення позивачем:

- п.181.1 ст.181, п.183.2, п.183.10 ст.183, п.187.1
ст.187 Податкового кодексу України,
внаслідок чого занижено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість на 40 19,65 грн., у тому числі: за
червень 2011 року на 14060, 03 грн., за липень
2011 року - на 15 202, 10 грн., за серпень 2011
року - на 8 688, 99 грн., за вересень 2011 року
на 2 368, 53 грн.;

- п.203.1 ст.203 Податкового кодексу
України - неподання податкової
декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

На підставі цього акту Кіровоградською
ОДПІ Кіровоградської області ДПС
винесено податкове повідомлення -
рішення форми "Р" №00930171 від 20.02.13, яким
позивачеві згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК
України та відповідно до ч.1 п.123.1 ст.123
ПК України, за порушення п.181.1 ст.181,
п.183.2, п.183.10 ст.183, п.187.1 ст.187, п.203.1 ст.203 ПК
України збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 47 055, 56 грн. (а.с. 34, 45).

Не погодившись з цим рішенням, позивач
в березні 2013 року звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
його протиправним та скасування.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16.04.13 у
справі №811/774/13-а адміністративний
позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.
Вирішуючи спір, суд прийшов до висновку
про правомірність донарахування ФОП
ОСОБА_1 податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за серпень
та вересень 2011 року у розмірі 11057, 52 грн.
та штрафних санкцій у сумі 2764,38 грн. У
решті правомірність податкового
повідомлення - рішення № від 20.02.13
відповідачем не доведена, відтак судом
це рішення визнано протиправним та
скасовано в частині збільшення ФОП
ОСОБА_1 податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на суму 33
233,66 грн. (29 262,13 грн. за основним платежем
та 3 971,53 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями).(а.с.35-37 ).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.08.13 постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
16.04.13 залишено без змін. (а.с. 38)

За правилами частин 3, 5 статті 254 КАС
України ці судові рішення набрали
законної сили 01.08.13.

Як вбачається з інтегрованої карки ФОП
ОСОБА_1, заведеної в органі доходів і
зборів для здійснення обліку податку
на додану вартість, 07.06.14 у ній
відповідачем відображені зобов'язання
зі сплати основного платежу у сумі 11
057,52 грн., штрафних санкцій у сумі 2594,38
грн. та на підставі пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК
України нарахована пеня у сумі 22 046,34
грн. (а.с. 57)

Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області винесено
податкову вимогу форми "Ф" №1082-25 від
11.07.14 про сплату ФОП ОСОБА_1 суми
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 35 698, 24 грн., з яких: 11
057,52 грн. - основний платіж, 2 594,38 грн. -
штрафні (фінансові) санкції, 22 046,34 грн. -
пеня, та 14.07.14 направлено її позивачу
(а.с.7).

Отримавши цю податкову вимогу та не
погодившись з нею, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що
відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податкова вимога - письмова вимога
органу державної податкової служби до
платника податків щодо погашення суми
податкового боргу.

За визначенням, наданим 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПК України, податковий борг -
це сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Воднораз, згідно з підпунктом 14.1.39
пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошовим
зобов'язанням платника податків є сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Як визначено підпунктом 14.1.157 пункту 14.1
статті 14 ПК України, податкове
повідомлення-рішення - це письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України
з урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Рішення контролюючого органу,
оскаржене в судовому порядку, не
підлягає адміністративному
оскарженню.

Процедура адміністративного
оскарження вважається досудовим
порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Пунктом 57.4 статті 57 ПК України
передбачено, що пеня та штрафні
санкції, нараховані на суму грошового
зобов'язання (її частку), скасовану за
результатами адміністративного чи
судового оскарження, також підлягають
скасуванню

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1
статті 60 ПК України податкове
повідомлення-рішення вважається
відкликаним, якщо рішенням суду, що
набрало законної сили, зменшується
сума грошового зобов'язання, визначена
у податковому повідомленні-рішенні
контролюючого органу. У цьому випадку
податкове повідомлення-рішення
вважається відкликаним з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення, яке
містить зменшену суму грошового
зобов'язання. (п.60.4 ст.60 ПК України)

Згідно з пунктом 3.4 розділу III Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 28.11.12 №1236,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 20.12.12 за №2135/22447, якщо за
результатами адміністративного або
судового оскарження грошове
зобов'язання зменшується, то до
платника податків направляється
податкове повідомлення-рішення, яке
містить зменшену суму грошового
зобов'язання, якому присвоюється номер
та яке вноситься до відповідного
реєстру податкових повідомлень-рішень
у порядку, передбаченому пунктом 3.3
цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення
складається згідно з цим пунктом
органом державної податкової служби,
який склав податкове
повідомлення-рішення, протягом 3
робочих днів з дня, що настає за днем
отримання таким органом рішення за
результатами адміністративного або
судового оскарження.

Відповідно до пунктів 59.1, 59.3 статті 59 ПК
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Таким чином, податкова вимога є
документом, яким контролюючий орган
повідомляє платника податків про
невиконання ним свого податкового
обов'язку та виникнення у нього
податкового боргу.

Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 10.10.13 №576, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 31.10.13 за
№1840/24372, затверджено Порядок
направлення органами доходів і зборів
податкових вимог платникам податків.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.3 розділу ІІ
цього Порядку податкова вимога
формується органами доходів і зборів
за місцем обліку платника податків.

Податкова вимога формується, якщо:

- платник податків не сплатив суми
податкового зобов'язання, зазначеної в
поданій ним податковій декларації, у
встановлені Кодексом строки;

- платник податків не сплатив
узгодженої суми грошового
зобов'язання, визначеної в податковому
повідомленні-рішенні, у встановлені
законом строки;

- платник збору не сплатив узгодженої
суми збору за провадження деяких видів
підприємницької діяльності у
встановлені строки;

- платник єдиного податку першої або
другої групи не сплатив суми
авансового внеску у встановлені
строки.

Протягом строків оскарження суми
грошових зобов'язань, визначених
Кодексом, податкова вимога з податку,
що оскаржується, не надсилається.

Згідно з пунктом 3.1 розділу ІІІ цього
Порядку податкові вимоги формуються
автоматично на підставі даних
інформаційної системи органів доходів
і зборів.

Наказом Міністерства доходів і зборів
України від 05.12.13 №765, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 04.02.14 за
№217/24994, затверджено Порядок ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу ІІІ
цього Порядку зобов'язання, штрафні
санкції та пеня за податками, зборами,
митними платежами, суми до сплати
єдиного внеску, розраховані
територіальним органом Міндоходів,
відображаються ним в інтегрованій
картці платника за даними електронного
реєстру повідомлень-рішень у частині
узгоджених сум.

Нарахування узгоджених сум грошових
зобов'язань за податками, зборами,
митними платежами та сум єдиного
внеску, нарахованих до сплати, в
інтегрованій картці платника
здійснюється датою граничного строку
сплати таких нарахувань.

Суд вважає, що з огляду на оскарження
позивачем суми грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
47055,56 грн., нарахованого податковим
повідомленням-рішенням
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС № від 20.02.13, та її
часткове скасування постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16.04.13 в
адміністративній справі, яка набрала
законної сили 01.08.13, це грошове
зобов'язання не набуло статусу
узгодженого.

Зменшення цього грошового зобов'язання
за результатами судового оскарження до
13821, 90 грн. (11057, 52 грн. - за основним
платежем, 2764,38 грн. - за штрафними
санкціями) зумовлювало обов'язок
відповідача після отримання ухвали
суду апеляційної інстанції направити
позивачу податкове
повідомлення-рішення, яке містить
зменшену суму грошового зобов'язання з
урахуванням штрафних санкцій.

У разі несплати позивачем нарахованого
грошового зобов'язання за зменшеною
сумою, визначеною у такому податковому
повідомленні - рішенні, у строк,
установлений п.57.3 ст.57 ПК України, тобто
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання цього
податкового повідомлення-рішення, воно
б набуло статусу податкового боргу, що
б зумовлювало обов'язок відповідача
направити позивачу податкову вимогу
про сплату цього податкового боргу
(грошового зобов'язання з урахуванням
штрафних санкцій та пені, нарахованої
на ці суми грошових зобов'язань, не
сплачених у встановлені
законодавством строки).

Між тим, як установлено судом,
відповідач, отримавши у травні 2014 року
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.08.13 в адміністративній справі
№811/774/13-а , якою засилено судове рішення
про зменшення позивачу грошового
зобов'язання до 13821, 90 грн., не виніс
податкового повідомлення - рішення на
зменшену суму грошового зобов'язання
та не направив його позивачу для
сплати. Незважаючи на це, відповідач
07.06.14 безпідставно відобразив в
інтегрованій картці позивача грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість та штрафні санкції, на
підставі чого згодом було сформовано
спірну податкову вимогу.

Наведене свідчить, що при винесенні
спірної податкової вимоги №1082-25 від
11.07.14 відповідачем порушено порядок її
формування та направлення,
передбачений чинним законодавством.
Крім того, до визначеної цією
податковою вимогою суми податкового
боргу включено пеню, нарахування якої
проведено з порушенням ст.129 ПК України,
Інструкції про порядок нарахування та
погашення пені за платежами, що
контролюються органами державної
податкової служби, затвердженої
наказом Державної податкової
адміністрації України від 17.12.10 №953,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 27.12.10 за №1350/18645, що визнала у
судовому засіданні представник
відповідача.

З огляду на те, що відповідачем не
доведено правовірність спірної
податкової вимоги, тому позов про її
скасування належить задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову,
зокрема, про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). З огляду на
задоволення позову, суд вважає за
необхідне присудити позивачеві з
Державного бюджету України здійснені
ним судові витрати у сумі 182,70 грн. (а.с.
2).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
№1082-25 від 11.07.14.

Присудити фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 з Державного бюджету України
судовий збір у сумі 182, 70 грн.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги, з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А.
Черниш