Справа № 808/7614/13-а
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року , о 16-50 годині,Справа №
808/7614/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом
прокурора Шевченківського району
м.Запоріжжя

до Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Департамент
архітектури та містобудування
Запорізької міської ради, Запорізька
міська рада, Головне управління
Держземагенства у Запорізькій області,

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1,

про визнання протиправним та
скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду із вказаним
позовом, зазначивши в заяві, що
прокуратурою Шевченківського району м.
Запоріжжя в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів
проведено перевірку додержання
земельного та водного законодавства
при наданні у користування земель
водного фонду. 09.09.2013 прокуратурою
району винесено постанову про
проведення перевірки щодо
використання ФОП ОСОБА_1 земельної
ділянки, що знаходиться на території
міста Запоріжжя поблизу селища
Будівельників. За результатами
вказаної перевірки встановлені
порушення вимог ст. 122
Земельного кодексу України в діях
посадових осіб Вільнянської РДА, які
полягають у незаконному розпорядженні
земельною ділянкою, що належить до
земель м. Запоріжжя.

ФОП ОСОБА_1 орендує водний об'єкт
(ставок), площею водного дзеркала 0,9250
га, об'ємом 21,80 тис. куб.метрів,
розташований на території м. Запоріжжя,
на підставі договору оренди водного
об'єкту від 24.03.2011, укладеного між ФОП
ОСОБА_1 та райдержадміністрацією на
підставі розпорядження Вільнянської
районної адміністрації № 976
від 10.08.2010.

Вказані розпорядження та договір
оренди водного фонду оскаржено
прокуратурою Шевченківського району
до господарського суду Запорізької
області.

29.12.2012 головою Вільнянської РДА
винесено розпорядження № 723 про
надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо визначення
розміру та меж водоохоронної зони
водного об'єкта (ставка), що знаходиться
на території Дружелюбівської
сільської ради. Зокрема, відповідно до
інформації головного управління
Держземагенства у Запорізькій області
№ 09-02-37/6948 від 18.09.2013 та інформації
Департаменту архітектури та
містобудування Запорізької міської
ради, а також витягу з Генерального
плану міста Запоріжжя, затвердженого
рішенням сесії Запорізької міської
ради від №4 від 15.09.2004, земельна ділянка
під водним об'єктом в районі сел.
Будівельників розташована в межах м.
Запоріжжя.

Згідно з інформацією Державної
інспекції сільського господарства у
Запорізькій області, зазначена
земельні ділянка, що знаходиться на
території міста Запоріжжя поблизу сел.
Будівельників під водним дзеркалом,
відноситься до земельного водного
фонду та розташована в межах м.
Запоріжжя.

Межа міста встановлена на підставі
Постанови Ради Міністрів УРСР №735 від
12.07.1958. Останнє встановлення
(розширення) меж міста відбулося на
підставі Указу Президента ВР УРСР
№6039-XI від 16.06.1988, постанови Ради
Міністрів Української РСР №224 від
30.05.1985 щодо затвердження генерального
плану міста.

Вільнянською РДА під час надання ФОП
ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту
землеустрою щодо визначення розміру та
меж водоохоронної зони водного об'єкту
фактично розпочато процедуру
розпорядження земельною ділянкою. В
результаті винесення Вільнянською РДА
спірного розпорядження порушено право
Запорізької міської ради на
розпорядження землею комунальної
власності територіальної громади
міста Запоріжжя.

Прокурор просить визнати протиправним
та скасувати розпорядження голови
Вільнянської РДА № 723 від 29.12.2012.

У судовому засіданні прокурор позов
підтримує і просить його задовольнити
з підстав, зазначених в позові.

Відповідач позов не визнає з підстав,
викладених у запереченнях, зазначивши,
що відповідач має право розпорядження
землями, що знаходяться за межами
населених пунктів та на території
Вільнянського району, а не на території
м.Запоріжжя, як вказує позивач.
Прокурором не надано проекту
землеустрою, затвердженого в
установленому законом порядку,
відповідного державного акту на землю,
що визначає межі м.Запоріжжя як умовну
замкнену лінію на поверхні землі, що
відокремлює територію району, села,
селища, міста, району у місті від інших
територій. Землі водного фонду та землі
житлової та громадської забудови є
різними та водночас самостійними
категоріями земель, мають різне
цільове призначення і умови
використання.

На час розгляду справи водний об'єкт,
наданий у користування ФОП ОСОБА_1,
відноситься до категорії земель -
"землі водного фонду", будь-які
відомості щодо зміни цільового
призначення на землі житлової та
громадської забудови не надані. Тому
твердження прокурора про те, що спірна
земельна ділянка знаходиться на
території м.Запоріжжя, є безпідставним.

Водний об'єкт, наданий у користування
ФОП ОСОБА_1, за
адміністративно-територіальним
устроєм відноситься до території
Дружелюбівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області.

КОАТУУ призначено для забезпечення
достовірності, зіставленості,
цілісності та автоматизованої обробки
інформації. КОАТУУ складається з кодів
та назв всіх
адміністративно-територіальних
об'єктів України, які згруповані за
ознаками територіальної спільності,
історичних, економічних, географічних,
етнічних і культурних особливостей.
Об'єктами класифікації у КОАТУУ є
одиниці
адміністративно-територіального
устрою України: Автономна Республіка
Крим, області, райони, міста, райони у
містах, селища міського типу, сільради,
селища та села.

Відповідно до КОАТУУ, водний об'єкт,
наданий у користування ФОП ОСОБА_1, не
має кадастрового номеру, проте сусідні
ділянки мають кадастрові номери ,
отже, він розташований на території
Дружелюбівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області та на облік до м.Запоріжжя не
передавався.

Прокурор посилається на те, що останнє
розширення меж міста Запоріжжя
відбулося на підставі Указу Президента
ВР УРСР №6039-ХІ від 16.06.1988, на підставі
Постанови Ради Міністрів Української
РСР від 30.5.1985, при цьому, згідно з листом
ГУ Держземагенства у Запорізькій
області, розширення меж міста
Запоріжжя відбулось на підставі Указу
Президії (а не Президента) Верховної
ради Української РСР №6039-ХІ від 16.06.1988,
при посиланні на яке не надає до позову
такого документу.

Рішення Запорізької міської ради «Про
затвердження генерального плану
розвитку м.Запоріжжя» №4 від 15.09.2004 є
підставою для розроблення проекту
зміни межі міста, який на даний час не
затверджений у встановленому законом
порядку Верховною Радою України, тобто,
посилання прокурора у позові на те, що
землі водного фонду надані ОСОБА_1 у
користування згідно з діючим
генеральним планом м. Запоріжжя,
затвердженим рішенням сесії міської
ради №4 від 15.09.2004, а водний об'єкт
знаходиться в межах м.Запоріжжя, є
такими, що не відповідають дійсності,
оскільки на час прийняття даного
рішення (2004 рік) Запорізька міська рада
не мала повноважень щодо зміни меж
міста. Зазначене рішення було винесене
з перевищенням повноважень та не
відповідало чинному на той час
законодавству України, і фактично не
було виконано. Нові межі м.Запоріжжя
фактично не встановлені і не
узгоджувались із Вільнянською
районною радою народних депутатів,
Запорізькою обласною радою та не
затверджені Верховною Радою України,
як того потребувало чинне на той час
законодавство України.

Після прийняття вказаного рішення не
було проведено відповідних дій по його
виконанню, а саме: проект відводу та
техніко-економічне обґрунтування й
технічна документація по встановленню
меж населених пунктів не
виготовлялась: на місцевості
відповідні межові знаки не були
встановлені, уточнені межі м.Запоріжжя
на сесії обласної ради не розглядались,
затвердження цих меж Верховною Радою
України не проводилось, на зміну меж
сільського пункту потрібно було
узгодження з Вільнянською районною
радою народних депутатів, чого
фактично не було зроблено.

Станом на 28.09.2000 Дружелюбівська
сільська рада не погодила встановлення
зовнішніх меж м.Запоріжжя.

Крім того, 11.02.1986 виконавчим комітетом
Запорізької обласної ради народних
депутатів було прийнято рішення №50
«Про внесення змін до
адміністративно-територіального
устрою окремих районів», відповідно до
якого було утворено Дружелюбівську
сільську раду Вільнянського району
Запорізької області. Проте, прокурор
посилається на картографічне
зображення «План міської межі
м.Запоріжжя» станом на 1988 рік, на якому
відсутня межа м.Запоріжжя та
Дружелюбівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області. Надане прокурором та долучене
до матеріалів справи картографічне
зображення є розробленим на підставі
застарілої інформації та не
кореспондується із рішенням
Запорізької обласної ради №50 від 11.02.1986
(про створення Дружелюбівської
сільської ради), тобто, є юридично
неоформленим та в натурі не
відмежованим, містить неправдиву
інформацію щодо розмежування земель,
яка не відповідає дійсності, отже, не
може бути доказом у справі.

Земельна ділянка, на якій розташований
водний об'єкт, переданий в оренду
ОСОБА_1, знаходиться на розпайованих
землях КСП «Південне» Дружелюбівської
сільської ради Вільнянського району.
Так, Вільнянська районна адміністрація
як розпорядник даних земель у 2002 році
уклала договір оренди земельної
ділянки з КСП «Південне», після чого
30.04.2004 було винесене розпорядження
голови Вільнянської районної
адміністрації №296 «Про паювання земель
державної власності переданих в оренду
КСП «Південне», і саме на території
розпайованих земель КСП «Південне»
знаходиться водний об'єкт, переданий в
оренду ОСОБА_1, що також
підтверджується відповідним
картографічним зображенням.

Надані прокурором та долучені до
матеріалів справи картографічні
зображення (в тому числі, які
узгоджуватись із департаментом
архітектури та містобудування) не
кореспондуються із картографічним
зображенням відводу земельної ділянки
заводу «Запоріжсталь», також
погодженим у 1973 році з Відділом
архітектури та містобудування
м. Запоріжжя, відповідно до якого
територія земель, на якій розташований
водний об'єкт, переданий в оренду
ОСОБА_1, знаходиться на території
Вільнянського району, а не м.
Запоріжжя.

Усі картографічні зображення не
кореспондуються між собою.
Картографічні зображення, погоджені у
різні роки з відділом (департаментом)
архітектури та містобудування, містять
різну інформацію щодо віднесення
земельної ділянки, на якій
розташований водний об'єкт, переданий в
оренду ОСОБА_1, до м. Запоріжжя та до
Вільнянського району.

Прокуратурою Шевченківського району
м.Запоріжжя не надано жодних належних
доказів, які б підтверджували, що
водний об'єкт, наданий у користування
ФОП ОСОБА_1, знаходиться на території
Шевченківського району м. Запоріжжя, а
саме: рішення органів про зміну меж
міста Запоріжжя, затверджений проектом
землеустрою, державний акт на землю м.
Запоріжжя тощо.

На час розгляду справи, відповідно до
рішення Запорізької міської ради №4
від 15.09.2004, не встановлено межі
м.Запоріжжя як замкнену лінію на
поверхні землі. Отже, процедура
розширення меж м.Запоріжжя не
відбулась.

Фактично прокурор просить у позові про
те, щоб суд своїм рішенням встановив
нові межі м. Запоріжжя, що законом
відноситься виключно до повноважень
Верховної Ради України.

Крім того, прокурорська перевірка
проводилась без відома Вільнянської
РДА, що позбавило її права на
оскарження дій прокуратури.

Додатково відповідач зазначив, що
рішенням господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014,
залишеним без змін рішенням суду
апеляційної інстанції від 20.05.2014, у
справі №908/3184/13 відмовлено у
задоволенні позову прокурора
Шевченківського району м.Запоріжжя в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати відповідні
функції держави у спірних відносинах -
Запорізької міської ради (м. Запоріжжя)
до Вільнянської райдержадміністрації
Запорізької області, ФОП ОСОБА_1 про
визнання недійсним та скасування
розпорядження голови Вільнянської
районної державної адміністрації
Запорізької області «Про передачу в
оренду водного об'єкту (ставка)
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1В.»
№976 від 10.08.2010.

Крім того, прокурор звернувся до суду
за захистом прав та інтересів держави в
особі Запорізької міської ради, яка не
є розпорядником землями водного фонду,
переданих в оренду ФОП ОСОБА_1

ОСОБА_1 позов не визнає з підстав,
викладених у поясненнях, зазначивши, що
при погодженні договору оренди з
Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в
Запорізькій області та Державним
комітетом України по водному
господарству вказаними інстанціями
було достеменно встановлено та
зазначено, що водний об'єкт, переданий в
оренду ФОП ОСОБА_1, є водним об'єктом
загальнодержавного значення та
знаходиться на території
Дружелюбівської сільської ради
Вільнянського району.

24.03.2011, при укладенні договору оренди
водного об'єкту з ОСОБА_1 та при виданні
головою Вільнянської РДА
оскаржуваного розпорядження від №723
від 29.12.2012, РДА мала необхідні
повноваження та діяла в межах своєї
компетенції.

Рішення Запорізької міської ради №4
від 15.09.2004 «Про затвердження
генерального плану розвитку м.
Запоріжжя» є підставою для розроблення
проекту зміни межі міста, який на даний
час не затверджений у встановленому
законом порядку Верховною Радою
України, тобто, посилання прокурора у
позовній заяві на те, що спірна
земельна ділянка, згідно з діючим
генеральним планом м. Запоріжжя,
знаходиться в межах м. Запоріжжя, є
таким, що не відповідає дійсності,
оскільки на час прийняття даного
рішення Запорізька міська рада не мала
повноважень щодо зміни меж міста. На
даний час генеральний план міста
Запоріжжя від 2004 року не затверджений
Верховною Радою України.

Після прийняття вказаного рішення не
було проведено відповідних дій по його
виконанню, а саме: проект відводу та
техніко-економічне обґрунтування та
технічна документація по встановленню
меж населених пунктів не
виготовлялась: на місцевості
відповідні межові знаки не були
встановлені, уточнені межі м. Запоріжжя
на сесії обласної ради не розглядались,
затвердження цих меж Верховною Радою
України не проводилось, на зміну меж
сільського пункту потрібно було
узгодження з Вільнянською РДА, чого
фактично не було зроблено. Отже,
процедура розширення меж міста
Запоріжжя не відбулась.

Твердження про те, що водний об'єкт,
переданий в оренду ФОП ОСОБА_1,
знаходиться на території м. Запоріжжя,
є безпідставним, тому він просить
відмовити у позові. У судовому
засіданні ним були надані пояснення,
аналогічні викладеним у письмових
поясненнях.Позов не визнає та просить
відмовити у його задоволенні.

У судове засідання представник
Запорізької міської ради не з'явився,
надав пояснення, зазначивши, що позов
підтримує і просить його задовольнити
з підстав, зазначених в позові.

Представники Департаменту архітектури
та містобудування Запорізької міської
ради, Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області
також не з'явились у судове засідання,
про час, дату та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази та надавши їм оцінку, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з огляду на таке: судом
встановлено, що 29.12.2012 Вільнянською РДА
видано розпорядження №723 «Про надання
ФОП ОСОБА_1 дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо визначення
розміру та меж водоохоронної зони
водного об'єкту (ставка), що знаходиться
на території Дружелюбівської
сільської ради» (а.с. 7).

09.09.2013 прокуратурою Шевченківського
району м. Запоріжжя винесено постанову
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів №118/4297вих13 щодо перевірки
застосування законів, зокрема, ФОП
ОСОБА_1 (а.с. 10-12). Даною перевіркою
встановлено, що на території
Шевченківського району міста
Запоріжжя знаходиться водний об'єкт,
площею водного дзеркала 0,925 га, об'ємом
21,8 тис. куб. метрів, який, на підставі
договору оренди водного об'єкту від
24.03.2011, переданий Вільнянською РДА у
строкове платне володіння та
користування ОСОБА_1

ГУ Держземагентсва у Запорізькій
області повідомило прокурора (лист
№09-02-37/6948 від 18.09.2013), що земельна
ділянка під водним об'єктом в районі
сел. Будівельників
розташована в межах міста Запоріжжя
(а.с. 9). Відповідно до листа ГУ
Держземагентсва у Запорізькій області
№09-02-12/9351 від 22.11.2013, роботи по
відновленню (встановленню) меж міста
Запоріжжя були проведені, відповідно
до Постанови Ради Міністрів УРСР №1231
від 02.11.1963. Запитувальна земельна
ділянка (яка передана у користування
ФОП ОСОБА_1.) розташована на території м.
Запоріжжя (а.с.84).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції
України (у редакції Закону № 2952-VI від
01.02.2011, який набрав чинності 04.02.2011 та
діяв на момент видання оскаржуваного
розпорядження), «земля, її надра,
атмосферне повітря, водні та інші
природні ресурси, які знаходяться в
межах території України, природні
ресурси її континентального шельфу,
виключної (морської) економічної зони є
об'єктами права власності Українського
народу. Від імені Українського народу
права власника здійснюють органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією».

Згідно з ч.1 ст. 118 Конституції України,
«виконавчу владу в областях і районах,
містах Києві та Севастополі здійснюють
місцеві державні адміністрації».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 1 Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації» № 586-XIV від
09.04.1999 (у редакції Закону N 5460-VI від
16.10.2012, який набрав чинності 05.12.2012 та
діяв на момент видання оскаржуваного
розпорядження), «місцева державна
адміністрація є місцевим органом
виконавчої влади і входить до системи
органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах
своїх повноважень здійснює виконавчу
владу на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою».

Згідно з ч.3 ст. 122 Земельного кодексу
України (у редакції Закону N 5494-VI від
20.11.2012, який набрав чинності 20.12.2012 та
діяв на момент видання оскаржуваного
розпорядження), «районні державні
адміністрації на їх території
передають земельні ділянки із земель
державної власності (крім випадків,
визначених частиною сьомою цієї
статті) у власність або у користування
у межах сіл, селищ, міст районного
значення для всіх потреб та за межами
населених пунктів для:

а) сільськогосподарського
використання;

б) ведення водного господарства;

в) будівництва об'єктів, пов'язаних з
обслуговуванням жителів
територіальної громади району (шкіл,
закладів культури, лікарень,
підприємств торгівлі тощо) з
урахуванням вимог частини шостої цієї
статті».

Таким чином, оскаржуване розпорядження
винесено на законних підставах та в
межах повноважень РДА.

Судом встановлено, що 17.12.2013 народний
депутат України ОСОБА_4 звертався до
Запорізької ОДА зі зверненням №1000,
зазначивши, що, згідно з інформацією ГУ
Держземагентсва у Запорізькій області,
межі міста Запоріжжя нечітко
визначено.

Запорізька міська рада у відповідь на
дане звернення (лист №19598/02-30/01)
зазначила, що межі міста Запоріжжя
встановлювались у 1988 році на підставі
Указу Президії Верховної Ради УРСР
«Про розширення меж м. Запоріжжя»
№6039-ХІ від 16.06.1988.

Рішенням Запорізької міської ради №4
від 15.09.2004 (а.с. 16) було затверджено новий
Генеральний план забудови м.Запоріжжя,
який передбачає зміну існуючих меж
міста. Роботи по встановленню нової
межі м.Запоріжжя, відповідно до нового
затвердженого Генерального плану,
згідно з вимогами Методичних
рекомендацій, затверджених наказом
Держкомзему України №165 від 10.07.2008,
складаються з наступних етапів:

1. Розробка Генерального плану міста (на
цей час виконано).

2. Розробка проекту землеустрою щодо
зміни межі міста (Проект було виконано
у

2006 році ДП «Запорізький
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою»).

3. Погодження проектних меж міста із
суміжними сільськими радами.

4. Одержання висновків відповідних
служб.

5. Погодження проектних меж міста із
суміжними районними радами.

6. Погодження проектних меж міста із
Запорізькою обласною радою.

7. Проведення державної експертизи
проекту.

8. Подання пропозицій Запорізькою
обласною радою до Верховної ради
України.

На час надання відповіді (січень 2014
року) пункти 3-8 не виконані у зв'язку із
відсутністю погодження сільських рад
та районних державних адміністрацій і
районних рад Запорізького та
Вільнянського районів. В результаті
проектна межа міста Запоріжжя
погоджена частково, що не дозволяє
продовжити роботи з подальшого
погодження проекту землеустрою щодо
зміни меж. Таким чином, процес
узгодження міської межі залишається
відкритим.

Крім того, згідно з актом встановлення
зовнішніх меж м.Запоріжжя,
розташованих суміжно з землями
Дружелюбівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області, та опис їх положення на
місцевості від 28.09.2000, у відповідності з
Указом Президії Верховної Ради України
№6039-ІХ від 16.06.1988, Дружелюбівська
сільська рада не погодила встановлення
зовнішніх меж міста Запоріжжя (а.с. 161).

Таким чином, фактично розширення
території міста Запоріжжя не
відбулося, оскільки Дружелюбівська
сільська рада Вільнянського району
Запорізької області не погодила акт
встановлення меж міста Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України,
«обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини».

Постановою господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014 у справі
№908/3184/13, залишеною без змін рішенням
суду апеляційної інстанції від 20.05.2014,
відмовлено у задоволенні позову
прокурора Шевченківського району м.
Запоріжжя в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого здійснювати
відповідні функції держави у спірних
відносинах - Запорізької міської ради
м. Запоріжжя до Вільнянської РДА, ФОП
ОСОБА_1 про визнання недійсним та
скасування розпорядження голови
Вільнянської РДА «Про передачу в
оренду водного об'єкту (ставка) ФОП
ОСОБА_1.» №976 від 10.08.2010 (а.с. 181-190).

У вказаній постанові судом
встановлено, що водний об'єкт, який був
переданий в оренду ФОП ОСОБА_1,.
відноситься до водних об'єктів
загальнодержавного значення. Проте
прокурор звернувся до суду в інтересах
особи, яка не є розпорядником водних
ресурсів загальнодержавного значення.

В постанові зазначено, що
місцезнаходження водного об'єкту має
суперечливі ознаки місцезнаходження.
Судом було досліджено роз'яснення ГУ
Держземагенства у Запорізькій області
№10-8-0.4-251/2-14 від 24.02.2014, лист ДП
«Запорізький науково-дослідний
інститут землеустрою» №2312 від 06.12.2013,
відповідно до яких водний об'єкт
знаходиться в межах міста Запоріжжя.
Проте, відповідно до технічних умов
№14/602 від 05.04.2011, погоджених з
облводресурсів, листа Запорізького
обласного управління водних ресурсів
№15/3008 від 06.12.2013, листа Дружелюбівської
сільської ради №01-31/788 від 22.11.2013, листа
Вільнянської ОДПІ №105/10/08-06-15-021,
водогосподарського паспорту, водний
об'єкт знаходиться поза межами міста
Запоріжжя - на території
Дружелюбівської сільської ради
Вільнянського району. Також досліджено
рішення Запорізької міської ради №4
від 15.09.2004, відповідь райадміністрації
Запорізької міської ради по
Шевченківському району м. Запоріжжя
№К-0039 від 24.02.2014, відповідно до яких
відсутня інформація щодо встановлених
меж між Шевченківським та Вільнянським
районом. Суд прийшов до висновку щодо
неможливості однозначного
територіального встановлення
місцезнаходження водного об'єкту.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню, оскільки
прокурор не довів факту знаходження
водного об'єкту, наданого в оренду ФОП
ОСОБА_1, в межах міста Запоріжжя.
Інформацію Держкомзему, на яку
спирається прокурор, нічим не
підкріплено. Відповідно, розпорядженя
Вільнянської РДА №723 від 29.12.2012
винесено на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови у повному обсязі
шляхом подання апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш