Справа № 591/5588/14-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р. Справа № 591/5588/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах на
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 11.08.2014 року та на додаткову
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 28.08.2014р. по справі №
591/5588/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач)
звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах (надалі по тексту відповідач), в
якому просила суд:

- визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах про відмову здійснити
перерахунок раніше призначеної пенсії
державного службовця на підставі ст. 37
Закону України «Про державну службу», з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації, що вказані
у довідці Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області від 09.07.2014 року № 17 у
розмірі 83 %;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах починаючи з
01.07.2014 року здійснити перерахунок та
виплату пенсії державного службовця
призначеної на підставі ст. 37 Закону
України «Про державну службу», з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації, що вказані
у довідці Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області від 09.07.2014 року № 17 у
розмірі 83 %;

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 11.08.2014 року вказаний позов
задоволено.

Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про
відмову здійснити перерахунок раніше
призначеної на підставі ст. 37 Закону
України «Про державну службу» пенсії
державного службовця, з урахуванням
довідки Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області від 09.07.2014 року № 17.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах починаючи з
01.07.2014 року здійснити перерахунок та
виплату пенсії державного службовця
призначеної на підставі ст. 37 Закону
України «Про державну службу», з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації, відповідно
до довідки Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області від 09.07.2014 року № 17 та
здійснити виплати.

Додатковою постановою Зарічного
районного суду м. Суми від 28.08.2014 року
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової
постанови задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Сумах починаючи з
01.07.2014 року здійснити перерахунок
раніше призначеної на підставі ст. 37
Закону України «Про державну службу»
пенсії ОСОБА_1 з урахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
та індексації відповідно до довідки
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області від 09.07.2014 року № 17 та
здійснити виплати у розмірі 83 %.

Відповідач, не погодившись з рішеннями
суду першої інстанції, подав
апеляційні скарги на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від
11.08.2014р. та на додаткову постанову
Зарічного районного суду м. Суми від.
28.08.2014 р. по справі № 591/5588/14-а, в яких,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 11.08.2014 року та
додаткову постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 28.08.2014, та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у
повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційних скарг, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від
11.08.2014 року задоволенню не підлягають, а
вимоги апеляційної скарги на додаткову
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 28.08.2014 року підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Сумах з 01.08.2008 року позивачці
призначена пенсія як державному
службовцю відповідно до ст. 37 Закону
України «Про державну службу», але при
нарахуванні і її призначенні не була
врахована матеріальна допомога на
оздоровлення та індексація заробітної
плати.

Задовольняючи позовні вимоги, щодо
перерахунку пенсії з врахуванням
матеріальної допомоги на оздоровлення
та індексації заробітної плати, суд
першої інстанції виходив з того, що
матеріальна допомога на оздоровлення
входила до системи оплати праці
державного службовця, а відтак,
враховуються при обчисленні розміру
його пенсії.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

11.07.2014 року позивачка звернулась до
відповідача із заявою про перерахунок
раніше призначеної пенсії з
урахуванням довідки Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області від 09.07.2014
року № 17.

Управлінням Пенсійного фонду України
в м. Сумах згідно листа № 3460/Р від 23.07.2014
року відмовлено ОСОБА_1. в перерахунку
пенсії.

Колегія суддів з такими висновками
відповідача не погоджується, виходячи
з наступного.

Як встановлено частиною 1 статті 37
Закону "Про державну службу" (в редакції
станом на час призначення позивачеві
пенсії) пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від сум їх заробітної плати, на які
нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону "Про
державну службу" (в редакції станом на
час звернення позивача із заявою про
перерахунок пенсії) пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків суми їх заробітної плати, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Частиною другою статті 37-1 вказаного
Закону встановлено, що перерахунок
пенсії здійснюється виходячи із сум
заробітної плати, на які нараховуються
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
працюючого державного службовця
відповідної посади та рангу на момент
виникнення права на перерахунок
пенсії.

Відповідно ч.1 ст. 1 Закону України "Про
оплату праці" заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про
оплату праці" в структуру заробітної
плати входить основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону
України "Про державну службу"
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави
для висновку, що матеріальна допомога
на оздоровлення та індексації
заробітної плати входила до системи
оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" врегульовано
види оплати праці, що враховуються при
обчисленні пенсій.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" передбачено, що
до заробітку для обчислення пенсії
включаються всі види оплати праці
(виплат, доходу), на які відповідно до
Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування"
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, в межах
максимальної величини фактичних
витрат на оплату праці найманих
працівників, оподатковуваного доходу
(прибутку), сукупного оподатковуваного
доходу (граничної суми заробітної
плати (доходу), з яких справляються
страхові внески (збори) до соціальних
фондів, що діяла на день одержання
зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статею 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначені виплати
(доходи), що враховуються в заробітну
плату (дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. До такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з рішенням суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог, оскільки з наданої позивачем
довідки вбачається, що на суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та індексація заробітної плати
нараховується збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а тому ці суми мають бути
враховані при обчисленні пенсії.

Таким чином, висновок відповідача про
те, що матеріальна допомога для
оздоровлення та індексації заробітної
плати, на які нараховувався збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, не враховуються при
обчисленні розміру пенсії державного
службовця, оскільки такі види виплат не
включаються до складу заробітної плати
державного службовця, є помилковим.

Так, у спірних правовідносинах слід
надати перевагу нормам статті 41 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
статті 66 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", які є спеціальними в
питаннях призначення та перерахунку
пенсії державного службовця, а не
положенням Законів України "Про
державну службу", який щодо спірних
правовідносин є загальним.

Тобто, аналіз наведених положень
законів дає підстави для висновку, що
матеріальна допомога на оздоровлення
та індексації заробітної плати,
входили до системи оплати праці
державного службовця, які повинні
враховуватись при призначенні йому
пенсії.

Вищенаведене узгоджується з
висновками Верховного Суду України,
викладеними в постанові від 20.02.2012 року,
яка в силу ст.244-2 КАС України є
обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах,
відмовляючи у проведенні перерахунку
пенсії з урахуванням матеріальної
допомоги на оздоровлення та
індексації, діяло не на підставі та не у
спосіб, що передбачені Законами
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", "Про
пенсійне забезпечення", а тому колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що позовні
вимоги про зобов'язання здійснити
позивачеві перерахунок пенсії з
урахуванням зазначених видів виплат є
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

Приймаючи додаткову постанову суд
першої інстанції виходив з наявності
обов'язку Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах здійснити позивачу
перерахунок пенсії призначеної на
підставі ст. 37 Закону України «Про
державну службу» з 01.07.2014 року у розмірі
83 відсотки.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає їх передчасними,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Отже, захисту адміністративним судом
підлягають порушені права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

На момент звернення до суду, пенсія
позивачці була призначена як
державному службовцю відповідно до ст.
37 «Про державну службу» у розмірі 83 %
від сум її заробітної плати, та саме у
вказаному розмірі виплачується пенсія.

Колегія суддів зазначає, що у позивача
відсутні підстави вважати, що
відповідач порушуватиме в майбутньому
його законні права та інтереси при
здійсненні перерахунку пенсії,
оскільки будь-яких дій зі зменшення
розміру пенсії у відсотковому
відношенні до заробітної платні
відповідач на момент розгляду справи
не вчиняв.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що в даному випадку відсутнє
порушення прав позивача щодо зміни
пенсії у відсотковому розмірі, отже
підстав для задоволення позову в цій
частині, немає.

Виходячи з наведеного колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги відповідача, що суд першої
інстанції помилково зобов'язав
відповідача здійснювати позивачу
перерахунок пенсії у розмірі 83%,
оскільки судове рішення має бути
наслідком чинного правового
регулювання та не може регулювати
правовідносини, що виникнуть у
майбутньому.

Враховуючи встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що додаткова постанова судом першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню, з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог щодо виплати пенсії у
розмірі 83 відсотків.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах на
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 11.08.2014 року залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах на
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 28.08.2014 року задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 28.08.2014р. по справі №
591/5588/14-а залишити без змін.

Додаткову постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 11.08.2014р. по
справі № 591/5588/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні вимоги ОСОБА_1 про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Суми починаючи з
01.07.2014 року здійснити перерахунок та
виплату пенсії державного службовця
призначеної на підставі ст. 37 Закону
України «Про державну службу», з
урахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення та індексації, що вказані
у довідці Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Сумській області від 09.07.2014 року № 17 у
розмірі 83 % - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М. Повний текст постанови
виготовлений 20.10.2014 р.