Справа № 2а-0770/740/11
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Ужгород№
2а-0770/740/11

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання -
Шмідзен І.Ю.

за участю: представники сторін в
судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Ужгороді звернулась до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі № 2а-0770/740/11 за
позовом ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської
області до Комунального підприємства
"Міськсвітло" про стягнення
заборгованості в розмірі 187983,70 грн.

В судове засідання представники
заявника та сторін не з'явились, згідно
ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду, та
розгляд заяви проведено за їх
відсутності.

Розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, дослідивши
необхідні для розгляду заяви матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до висновку про задоволення заяви,
виходячи з наступного:

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 8 червня 2012
року задоволено позовні вимоги ДПІ у м.
Ужгороді та стягнуто з КП "Міськсвітло"
кошти у сумі 187983,70 грн. на погашення
податкового боргу по податку на додану
вартість (повний текст постанови
виготовлено 15 червня 2012 року).

11 червня 2012 року ДПІ у м. Ужгороді
звернулось до суду із заявою про видачу
виконавчого листа, однак, 26 червня 2012
року КП "Міськсвітло" подано апеляційну
скаргу на постанову суду від 8 червня 2012
року та справу направлено до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 серпня 2012
року апеляційну скаргу КП "Міськсвітло"
повернуто відповідачу та справу
повернуто до Закарпатського окружного
адміністративного суду.

15 серпня 2014 року ДПІ у м. Ужгороді
звернулась до Львівського
апеляційного адміністративного суду
із запитом про надання інформації про
стан розгляду апеляційної скарги КП
"Міськсвітло" у зв'язку з відсутністю
будь-яких даних.

Листом Львівського апеляційного
адміністративного суду від 09.09.2014 року
№ К2048/14, ДПІ у м. Ужгороді надано
відповідь та повідомлено що справу
повернуто до суду першої інстанції та у
відповідності до п.6.8.14 Інструкції з
діловодства в адміністративних судах
України, копії судових рішень
видаються судом першої інстанції.

16 вересня 2014 року представником ДПІ у м.
Ужгороді до канцелярії суду повторно
подано заяву про видачу виконавчого
листа та 6 жовтня 2014 року судом видано
виконавчий лист від 3 жовтня 2014 року.

Як вбачається із наявного в матеріалах
справи виконавчого листа, судове
рішення набрало законної сили 20 серпня
2012 року та строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
закінчився 20 серпня 2013 року, а відтак,
ДПІ у м. Ужгороді пропущено
встановлений строк для пред'явлення
виконавчого листа для виконання та
заявник звернувся до суду із заявою про
поновлення такого мотивуючи тим, що
йому було невідомо про обставини
розгляду апеляційної скарги.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, супровідним листом Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 15 серпня 2012 року № 124544/12, сторонам
направлено копію ухвали про повернення
апеляційної скарги - для відома, втім,
докази направлення такої в матеріалах
справи відсутні.

У відповідності до ст.24 Закону України
"Про виконавче провадження", стягував,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання має
право звернутись із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ст. 264 КАС України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що видача виконавчого листа
після спливу строку для його
пред'явлення відбулася не з вини
позивача (стягувача), у зв'язку з чим
причини пропуску такого строку слід
визнати поважними.

За наведених обставин суд вважає, що
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа, виданого
Закарпатським окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі № 2а-0770/740/11 -
підлягає поновленню і має
обчислюватись з дати фактичної видачі
виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву управління Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання - задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа, виданого
Закарпатським окружним
адміністративним судом в
адміністративній справі № 2а-0770/740/11 за
позовом Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області до Комунального підприємства
"Міськсвітло" про стягнення
заборгованості у розмірі 187983,70 грн., до
виконання та обчислювати вказаний
строк з 03 жовтня 2014 року.

3. Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.І.
Рейті