Справа № 826/4093/14
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4093/14
інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Шурка О.І.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі
Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, без фіксування його за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41
КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Недержавної некомерційної професійної
організації «Національна асоціація
адвокатів України» в особі Ради
адвокатів України про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 липня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що є на його
переконання підставою для скасування
судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, рішенням Ради адвокатів
України від 19.11.2013 №247 затверджено
роз'яснення стосовно можливості
адвоката, право на заняття
адвокатською діяльністю якого було
зупинене, брати участь у роботі органів
адвокатського самоврядування після
поновлення права на заняття
адвокатською діяльністю, відповідно до
яких право на участь в органі
адвокатського самоврядування, до якого
адвоката було обрано, не поновлюється
після закінчення строку притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності.

Однак, позивач вважає, що оскаржуване
рішення прийнято відповідачем поза
межами його повноважень, визначених
Законом України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» та Положенням
про Раду адвокатів України, оскільки
вказаними нормативними актами не
передбачено компетенції Ради
адвокатів України щодо надання
роз'яснень чи трактувань положень
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», у зв'язку із
чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції мотивував
своє рішення тим, що приймаючи рішення
від 19.11.2013 року №247 «Про затвердження
роз'яснень стосовно можливості
адвоката, право на заняття
адвокатською діяльністю якого було
зупинене, брати участь у роботі органів
адвокатського самоврядування після
поновлення права на заняття
адвокатською діяльністю», Рада
адвокатів України діяла на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
встановлені Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
та Положенням про Раду адвокатів
України.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Так, правові засади організації і
діяльності адвокатури та здійснення
адвокатської діяльності в Україні
визначаються Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
адвокатура України - недержавний
самоврядний інститут, що забезпечує
здійснення захисту, представництва та
надання інших видів правової допомоги
на професійній основі, а також
самостійно вирішує питання
організації і діяльності адвокатури в
порядку, встановленому цим Законом
(частина перша).

Частиною другою ст.. 46 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» встановлено, що
адвокатське самоврядування
здійснюється через діяльність
конференцій адвокатів регіону
(Автономної Республіки Крим, області,
міста Києва, міста Севастополя), рад
адвокатів регіону (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя),
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури (Автономної Республіки
Крим, області, міста Києва, міста
Севастополя), Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ревізійних комісій
адвокатів регіонів (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя), Вищої ревізійної
комісії адвокатури, Ради адвокатів
України, з'їзду адвокатів України.

Відповідно до наявного у матеріалах
справи витягу з Єдиного реєстру
адвокатів України від 26.02.2014 року
Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури Херсонської
області видано ОСОБА_2 свідоцтво від
19.04.2002 року НОМЕР_1 про право на заняття
адвокатською діяльністю.

Згідно з витягом з протоколу
Установчої конференції адвокатів
Херсонської області від 28.09.2012 року
позивача обрано членом дисциплінарної
палати Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Херсонської
області.

До Єдиного реєстру адвокатів України
внесено запис про зупинення ОСОБА_2 з
24.12.2013 року дії свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» на підставі рішення КДКА
Харківської області від 24.12.2013 року
строком на два місяці (поновлюється з
24.02.2014 року), що також убачається з
витягу з Єдиного реєстру адвокатів
України від 26.02.2014 року.

Згідно з ч. 5 ст. 31 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
протягом строку зупинення права на
заняття адвокатською діяльністю
адвокат не має права її здійснювати.
Такий адвокат також не може брати
участь у роботі органів адвокатського
самоврядування, крім випадків, коли
таке право зупинено у зв'язку з
призначенням особи на посаду до органу
державної влади з'їздом адвокатів
України.

Так, ч. 1 ст. 54 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
встановлено, що вищим органом
адвокатського самоврядування України
є з'їзд адвокатів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» у період між з'їздами
адвокатів України функції
адвокатського самоврядування виконує
Рада адвокатів України (абзац перший).
Повноваження і порядок роботи Ради
адвокатів України визначаються цим
Законом та положенням про Раду
адвокатів України, що затверджується
з'їздом адвокатів України (абзац
другий).

Повноваження Ради адвокатів України
визначаються «Положенням про Раду
адвокатів України», затвердженого
Установчим з'їздом адвокатів України
17.11.2012 року, пунктом 1.36 Розділу ІІ якого
встановлено, що Рада адвокатів України
відповідно до покладених на неї
завдань надає роз'яснення з питань,
пов'язаних із адвокатською діяльністю.

Пунктом 8 розділу V Положення про Раду
адвокатів України встановлено, що
рішення Ради адвокатів України,
прийняті в межах її повноважень,
обов'язкові до виконання адвокатами,
адвокатськими об'єднаннями, бюро,
регіональними органами адвокатського
самоврядування, а також у межах
реалізації публічних функцій органами
державної влади та органами місцевого
самоврядування, їх територіальними
органами, підприємствами, установами
та організаціями всіх форм власності і
громадянами.

Оскаржуваним рішенням Рада адвокатів
України роз'яснила, що право на участь в
органі адвокатського самоврядування,
до якого адвоката було обрано, не
поновлюється після закінчення строку
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності. Також, у вказаному
роз'ясненні зазначено, що у разі
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності,
останній не може знову обиратися
(номінуватися) до органів
адвокатського самоврядування до
закінчення п'ятирічної каденції, в якій
він обирався до органу самоврядування.

Отже, оскільки Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
не встановлено права особи щодо
поновлення її членства в органі
адвокатського самоврядування, до якого
його було обрано до зупинення права на
заняття адвокатською діяльністю,
одночасно з поновленням права на
заняття адвокатською діяльністю,
водночас встановлено обмеження щодо
участі адвоката у роботі органів
адвокатського самоврядування протягом
строку зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю, Рада
адвокатів України, як орган, який
виконує функції вищого органу
адвокатського самоврядування України
у період між з'їздами адвокатів
України, в межах своєї компетенції щодо
надання роз'яснень з питань, пов'язаних
із адвокатською діяльністю,
встановленої Законом №5076-VI та
Положенням про Раду адвокатів України,
надала саме роз'яснення з питань,
пов'язаних із адвокатською діяльністю,
що убачається зі змісту оскаржуваного
рішення, а не здійснювала тлумачення
норм вказаного Закону, про що
стверджував позивач.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що приймаючи рішення від
19.11.2013 року №247 «Про затвердження
роз'яснень стосовно можливості
адвоката, право на заняття
адвокатською діяльністю якого було
зупинене, брати участь у роботі органів
адвокатського самоврядування після
поновлення права на заняття
адвокатською діяльністю», Рада
адвокатів України діяла на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
встановлені Законом України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
та Положенням про Раду адвокатів
України.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду -без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Шурко О.І.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.