Справа № 128/4115/14-а
Суддя: Мотрук М. І.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4115/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

31 жовтня 2014 року
м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого судді
Мотрука М.І.

при секретарі
Тихолаз Т.М.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1.

представника відповідача:
Цимбал В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій
області та в.о. начальника Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій
області Деревянко Олексія
Вячеславовича, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій
області та в.о. начальника Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій
області Деревянко Олексія
Вячеславовича, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступне, що 08.08.2014 року
в.о. начальника Вінницької ОДПІ
Деревянко О.В. відносно нього. було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА №044894 про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
відповідність за яке передбачена ст.164-1
ч.І КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 85
гривень. Відповідно до постанови,
ОСОБА_3 за період 2012 та 2013 років
допустив неналежне ведення обліку
доходів і витрат та включення до
декларацій за ці роки перекручених
даних.

Вищезазначену постанову було
винесено за результатами розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА №053355 від 08.08.2014
року та акта перевірки за
№1906/1701/НОМЕР_1. У зв'язку з наведеним в
позивача виникла необхідність у
зверненні до суду із даним позовом, в
якому просить скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА №044894 від 08
серпня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-1 ч.1 КУпАП та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
гривень.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, посилаючись при цьому на
обставини, що наведені в
адміністративному позові.

В судовому засіданні представник
відповідача Цимбал В.А. позовні вимоги
не визнав та просив суд відмовити в
задоволенні заявлених вимог позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та відповідачаё дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою
від 08..08.2014 року в.о. начальника
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області Деревянко О. В. було
накладено адміністративне стягнення в
виді штрафу в розмірі 85 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
164-1 КУпАП України. В постанові
зазначено, „що ОСОБА_3 неналежне
ведення бухгалтерського обліку
доходів і витрат та включення до
податкової декларації про майновий
стан і доходи за 2012р. та 2013 р.
перекручених даних, акт перевірки
№1906/170/НОМЕР_1 від 14.07.2014

Відповідальність передбачена ч.1ст.164-1
КУпАП. Вказана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА№053335 від 8 серпня 2014 року. Крім того, в
протоколі від 08.08.2014 року в графах
„дата, час і місце вчинення
правопорушення" вказано акт перевірки
№1906/170/НОМЕР_1 від 14.07.2014року, „підпис
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності",
наявний підпис ОСОБА_3, однак, в графі „
особу повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться"
підпис правопорушника відсутній.

Дата та місце винесення постанови,
відповідає даті складення протоколу
про адміністративне правопорушення - 8
серпня 2014 року, що підтверджує факт
розгляду справи на місці вчинення
адміністративного правопорушення,
після складення протоколу. За таких
обставин, суд приходить до висновку, що
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення в.о.
начальником Вінницької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
Деревянко О. В. були порушені вимоги ст.
268 КУпАП, оскільки справу про
адміністративне правопорушення було
розглянуто в його відсутність, тобто
адмінправопорушник був позбавлений
можливості знайомитись з матеріалами
справи, давати пояснення, надавати
докази, заявляти клопотання та
користуватися юридичною допомогою
адвоката або іншого фахівця в галузі
права. Тобто, адмінправопорушник був
позбавлений одного з найважливіших
конституційних прав - право на захист,
яке закріплено в ст. 59 Конституції
України та в рішеннях Конституційного
Суду №23-рп/200. Також, суд вважає, що
постанова ОСОБА_3 не була оголошена,
копію постанови не було вручено під
розписку, як того вимагає ст. 285 КУпАП
України.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення
поняття доказів, якими є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Зі змісту наведеної
правової норми випливає, що вказані
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Виходячи із норм наведених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод та інтересів.

Крім того, в судовому засіданні було
встановлено, що, у період з 16 червня 2014
року по 07 липня 2014 року головним
державним ревізором інспектором
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Вінницької ОДПІ Шоломицьким С. В.
проведена документальна планова
виїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання ОСОБА_3 вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 р. по
31.12.2013 р. За результатами перевірки
ОСОБА_3 в липні 2014р. отримав акт від
14.07.2014 року №1906/701/НОМЕР_1. В
подальшому ОСОБА_3 отримав податкові
повідомлення-рішення від 01 серпня 2014 р.
за №, № НОМЕР_2 та рішення №036951701,
від 01 серпня 2014 р. про нарахування
штрафних санкцій по результатам
планової виїзної документальної
перевірки вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013
року.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 19.09.2014 року
визнано протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення
№№, НОМЕР_2, рішення про
застосування штрафних санкцій №,
що прийнятті Вінницькою об'єднаною
державною податковою інспекцією 1
серпня 2014 року, а також вимогу про
сплату боргу від 14.07.2014 року.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскільки постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 19.09.2014 року
визнано протиправними та скасовані
податкові повідомлення-рішення
№№, НОМЕР_2, рішення про
застосування штрафних санкцій №,
що прийнятті Вінницькою об'єднаною
державною податковою інспекцією 1
серпня 2014 року, а також вимогу про
сплату боргу від 14.07.2014 року, які були
прийнятті на підставі акту перевірки
№1906/170/НОМЕР_1 від 14.07.2014року, тому в діях
ОСОБА_3 взагалі відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає за необхідне постанову серії АА
№044894 від 08 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-1 ч.1 КУпАП та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
гривень скасувати, а провадження в
справі про адміністративне
правопорушення - закрити.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі наведкеного, керуючись ст.
ст. 2, 6-12, 69, 71, 159-163 КАС України, ст. ст. 164-1
ч.1, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА №044894 від 08 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-1 ч.1 КУпАП та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
гривень.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст. 164-1 ч.1 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна оскарженню
не підлягає.

Суддя: