Справа № 824/3072/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи
до іншого адміністративного суду

10 листопада 2014 р. м.
Чернівці Справа
№824/3072/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.;

представників сторін:

позивача - Кифлюка Р.В.,

відповідача - Саінчука Є.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом управління Пенсійного фонду
України в м.Чернівцях

до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. управління Пенсійного
фонду України в м. Чернівцях звернулося
до суду з вказаним адміністративним
позовом, в якому просило скасувати
постанову відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про накладення штрафу від
04.09.2014 р. №44067734.

10.11.2014 р. представником управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівцях
в судовому засіданні заявлено
клопотання про передачу справи до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці, оскільки вказана справа
підсудна цьому суду.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області в судовому засіданні залишив
розгляд вказаного клопотання на розсуд
суду.

Розглянувши подане клопотання,
заслухавши думку представників сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
встановлено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного
права свідчить, що обов'язково суд
повинен бути встановлений законом,
тобто кожен має право на розгляд справи
компетентним судом, компетентність
якого встановлюється тільки законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції
України виключно законами України
визначаються: судоустрій, судочинство,
статус суддів, засади судової
експертизи, організація і діяльність
прокуратури, органів дізнання і
слідства, нотаріату, органів і установ
виконання покарань; основи організації
та діяльності адвокатури.

Відповідно до ст. 4 КАС України
правосуддя в адміністративних справах
здійснюється адміністративними
судами. Юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.
Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму (ст. 17
КАС України).

Статтею 18 КАС України встановлені
правила предметної підсудності
адміністративних справ, відповідно до
яких, зокрема, окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін в яких є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті, підсудні
місцевим загальним судам як
адміністративним.

Загальне правило, яке встановлено цією
статтею Кодексу полягає в тому, що
предметна підсудність
адміністративних справ не може бути
змінена.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 р. № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" (зі змінами та доповненнями)
роз'яснено, що визначаючи предметну та
територіальну підсудність справ з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби, судам
необхідно враховувати, що за приписами
пункту 5 частини першої статті 18,
частини шостої статті 181 КАС України
адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1 - 4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як
адміністративним судам також
предметно підсудні адміністративні
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу в ході
виконання ними ухвалених цими судами
рішень (пункт 5 частини першої статті 18
КАС України).

Як видно із позовних вимог, позивач
просить суд скасувати постанову
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про накладення
штрафу від 04.09.2014 р. №44067734.

Судом встановлено, що вказана
постанова винесена відповідачем при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-а-289 виданого 03.04.2014 р.
Шевченківським районним судом м.
Чернівці про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Чернівці
донарахувати та виплатити у
відповідності до вимог ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» ОСОБА_3 державну соціальну
допомогу «Діти війни» у розмірі 20 %
мінімальної пенсії за віком визначеної
ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 01.08.2010 р. по
31.01.2011 р.

Отже, оскаржувана постанова про
накладення штрафу винесена
відповідачем за невиконання позивачем
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці в адміністративній
справі за позовом фізичної особи
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Чернівці про зобов'язання здійснити
перерахунок та виплатити недоплачену
надбавку до пенсії як дитині війни.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що справи щодо спорів з
приводу оскарження постанов
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби про накладення штрафу в ході
виконання ними ухвалених загальними
судами рішень в адміністративних
справах, передбачених пунктами 1 - 4
частини першої статті 18 цього Кодексу,
підсудні їм як адміністративним судам,
тому подальший розгляд даної справи
Чернівецьким окружним
адміністративним судом порушить
правила предметної підсудності.

Суд звертає увагу на те, що таке
порушення правил предметної
підсудності є підставою для висновку
про розгляд справи неповноважним
складом суду, що у відповідності до
п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України обумовлює
скасування судового рішення судом
апеляційної інстанції та ухвалення
нового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України
суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.

Оскільки дана справа предметно
підсудна Шевченківському районному
суду м. Чернівці (місцевому загальному
суду як адміністративному суду), відтак
вона підлягає передачі до нього.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 КАС України
спори між адміністративними судами
щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ст. 92
Конституції України, ст. ст. 4, 17, 18, 22, 160 -
167 та 181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Передати адміністративну справу №
824/3072/14-а за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівцях
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про скасування постанови до
Шевченківського районного суду м.
Чернівці.

Ухвала суду першої інстанції, згідно із
ч.1 та 3 ст. 254 КАС України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС
України, може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги. У разі
застосування судом ч. 3, 7 ст. 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано судом 11 жовтня 2014 р.

Суддя
В.К.
Левицький