Справа № 826/8853/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8853/14
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання
Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03.09.14р. у справі №826/8853/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІТАТІ» до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України про визнання
протиправним рішення та зобов'язання
вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним рішення від
14.05.14р. №4122-09/395 щодо відмови позивачу у
видачі висновку, його скасування та
зобов'язання прийняти належне рішення
у відповідності до чинного
законодавства України рішення, а саме:
надати ТОВ «ІТАТІ» висновок щодо
продовження строків розрахунків за
імпортною зовнішньоекономічною
операцією - контрактом від 28.01.14р.
№PV-RZA-Z14100023 від 08.05.14р. по 14.08.14р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.09.14р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
28.01.14р. між позивачем та ТОВ «АРАКО»
(Чеська Республіка) укладено контракт
№PV-RZA-Z14100023 на поставку обладнання для
потреб реконструкції енергоблока №1
ТЕЦ 5 ПАТ «Київенерго» на суму 195 510 євро.

Згідно додатку №1 до контракту
передбачено, що строк поставки
обладнання становить 190 календарних
днів з моменту проведення позивачем як
покупцем авансового платежу.

Авансовий платіж в розмірі 195 510 євро
було здійснено 06.02.14 р.

З врахуванням вказаних обставин, а
також згідно вимог ст. 2, 6 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті",
Порядку продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.07 р.
№1409, Позивач направив до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України лист-звернення від 25.04.14р.
№14-04-082, у якому просив надати висновок
щодо продовження строків розрахунків
за зовнішньоекономічними операціями
на загальну суму 195 510 євро до 14.08.14р.

До листа-звернення було додано копії
контракту від 28.01.14р. №PV-RZA-Z14100023,
додатку №1 до контракту, платіжного
банківського документа, технічних
описів арматури, що постачається та
електропроводів до неї, технічного
завдання ПАТ «Київенерго» на розробку
проектно-кошторисної документації по
модернізації арматури енергоблока №1 з
метою подальшого впровадження АСУ ТП
під час реконструкції енергоблока №1
ТЕЦ-5, в якому передбачено використання
арматури виробництва ТОВ «АРАКО» (ARAKO
spol. S r.o.), що постачає ТОВ «ІТАТІ», а
також виконання будівельно-монтажних
робіт щодо її установки і
пуско-налагоджувальних робіт, вказано
місце експлуатації.

Листом від 14.05.14р. №4122-09/395 Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України повідомило позивача про
відсутність підстав для видачі
висновків щодо продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, що здійснюються відповідно
до контрактів, оскільки за наданим
пакетом документів вищевказані
зовнішньоекономічні операції не
відповідають критеріям, визначеним п. 2
Порядку продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.07р.
№1409.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем безпідставно відмовлено
позивачу у продовженні строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями на загальну суму 195 510 євро
до 14.08.14р.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» від 23.09.94р. № 185/94-ВР (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, надалі Закон №
185/94-ВР) імпортні операції резидентів,
які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку (ст. 2);

Відповідно до ст. 6 Закону № 185/94-ВР,
строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій
резидентів до зазначених у частині
першій цієї статті та умови видачі
висновків на перевищення строків,
зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Порядок продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.07 р.
№1409. Цей Порядок визначає механізм
віднесення операцій резидентів до
таких, що здійснюються за договорами
виробничої кооперації, консигнації,
комплексного будівництва, тендерної
поставки, гарантійного обслуговування,
поставки складних технічних виробів і
товарів спеціального призначення, а
також умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у статтях 1 і 2
Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" строків проведення розрахунків
за такими операціями (п. 1);

Відповідно до п.п. 6 п.2 Порядку, до
операцій, що здійснюються резидентами,
належать: під час виконання договорів
поставки складних технічних виробів -
імпортні операції з поставки
устаткування частинами або складних
технічних виробів, що потребують
установки, монтажу, налагодження,
гарантійного обслуговування і
введення їх у дію на місці
експлуатації, а також з поставки
складних технічних виробів, строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів.

Згідно п. 4 Порядку, для одержання
висновку резидент подає
Мінекономрозвитку такі документи: 1)
складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;
2) засвідчені в установленому порядку:
копія зовнішньоекономічного договору
(контракту), в якому зазначаються
адреса та банківські реквізити
іноземних контрагентів. Якщо договір
укладено іноземною мовою, заявник
додає його переклад на українську мову;
копії документів, що підтверджують
здійснення зовнішньоекономічної
операції, зокрема платіжних
банківських документів, довідок
банків, вантажних митних декларацій,
коносамента, актів приймання-передачі
товару (виконання робіт, надання
послуг).

Пунктом 7 Порядку передбачено, що
мінекономрозвитку розглядає подані
резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави.

Підставами для відмови у видачі
висновку є: 1) подання резидентом
документів: з порушенням вимог,
зазначених у пункті 4 цього Порядку; що
містять недостовірну інформацію; 2)
невідповідність поданих резидентом
документів законодавству (п. 9).

Як встановлено судом першої інстанції
та не спростовано відповідачем,
позивачем виконано вимоги п. 4 Порядку
щодо подачі необхідних для надання
висновку документів, тоді як підставою
для відмови у наданні висновку став пп.
2 п. 9 Порядку - невідповідність поданих
резидентом документів законодавству -
оскільки відповідач дійшов висновку
про те, що зовнішньоекономічна
операція за контрактом від 28.01.14р.
№PV-RZA-Z14100023 не підпадає під п. 2 Порядку
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями (в
тому числі, пп. 6), так як відсутні докази
щодо здійснення поставки складних
технічних виробів.

Так, згідно пп. 6 п. 2 Порядку до операцій,
що здійснюються резидентами, належать
під час виконання договорів поставки
складних технічних виробів - імпортні
операції з поставки устаткування
частинами; імпортні операції з
поставки складних технічних виробів,
що потребують установки, монтажу,
налагодження, гарантійного
обслуговування і введення їх у дію на
місці експлуатації; імпортні операції
з поставки складних технічних виробів,
строк виготовлення та транспортування
яких перевищує 180 днів.

В даному випадку має місце імпортна
операція з поставки складних технічних
виробів, що потребують установки,
монтажу, налагодження, гарантійного
обслуговування і введення їх у дію на
місці експлуатації, а також строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів.

Строк виготовлення та транспортування
продукції становить 190 календарних
днів з дати оплати, що прямо
передбачене додатком №1 до контракту
від 28.01.14 р. №PV-RZA-Z14100023.

Дана операція підпадає під
вищенаведений пп. 6 п. 2 Порядку в
частині необхідності установки,
монтажу, налагодження, гарантійного
обслуговування і введення у дію на
місці експлуатації вказаних виробів.

Оскільки у контракті відсутні умови, що
б визначали наступне використання
технічних виробів, зокрема,
необхідність установки, монтажу,
налагодження, гарантійного
обслуговування і введення у дію на
місці експлуатації, позивачем надано в
пакеті документів технічні описи
арматури, що постачається, та
електропроводів до неї, технічне
завдання ПАТ «Київенерго» на розробку
проектно-кошторисної документації по
модернізації арматури енергоблока №1 з
метою подальшого впровадження АСУ ТП
під час реконструкції енергоблока №1
ТЕЦ-5, в якому передбачено використання
арматури виробництва ТОВ «АРАКО» (ARAKO
spol. S r.o.), що постачає ТОВ «ІТАТІ», а
також виконання будівельно-монтажних
робіт щодо її установки і
пуско-налагоджувальних робіт, вказано
місце експлуатації.

Між тим, саме з врахуванням положень
вказаного технічного завдання можна
робити висновки, з якою метою придбано
технічні вироби, чи необхідні їх
установка, монтаж, налагодження,
гарантійне обслуговування і введення у
дію на місці експлуатації, тобто, чи
відносяться вироби до складних
технічних.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
наданий позивачем пакет документів
містить достатньо інформації для
висновку про проведення імпортної
операції з поставки складних технічних
виробів, враховуючи, що крім змісту
Порядку більш детального визначення
складних технічних виробів
законодавство не містить.

Згідно п. 7 Порядку у відмові має
зазначатися підстава, проте, лист від
14.05.14р. №4122-09/395 крім посилання на пп. 2 п.
9 Порядку інших обґрунтувань відмови не
містить. Жодних звернень до позивача
щодо надання додаткової інформації
щодо характеру придбаних виробів
згідно п. 10 Порядку не було.

За наведених обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності правових
підстав для відмови позивачу у наданні
висновку про продовження строків
розрахунків за зовнішньоекономічними
операціями на загальну суму 195 510 євро
до 14.08.14р.

Щодо доводів апеляційної скарги про
безпідставність задоволення судом
першої інстанції позовних вимог про
зобов'язання відповідача вчинити дії, з
посиланням на дискреційні
повноваження, колегія суддів зазначає
наступне.

Згідно рекомендації № R (80) 2 Комітету
Міністрів державам-членам стосовно
реалізації адміністративними органами
влади дискреційних повноважень від 11
березня 1980 року під дискреційним
повноваженням слід розуміти
повноваження, яке адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду -
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин. (Рекомендація Комітету
Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень,
прийнята Комітетом Міністрів 11 березня
1980 року на 316-й нараді заступників
міністрів.)

В даному випадку при розгляді
листа-звернення про надання висновку
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України зобов'язане діяти
виключно відповідно до вимог Порядку,
зокрема, відмова у наданні висновку
можлива виключно підстав, прямо
передбачених п. 9 Порядку .

З огляду на вказані положення
законодавства жодною дискрецією
(правом діяти на власний розсуд та
обирати найкраще за даних обставин
рішення) Міністерство при розгляді
листів-звернень про видачу висновків
щодо продовження строків розрахунків
за зовнішньоекономічними операціями
не користується, а має право відмовити
у задоволенні заяви лише у чітко
передбачених законом випадках.

Складова принципу правової
визначеності, як базового елемента
загальної системи правових принципів
демократичної держави, розкрита в
частині другій статті 19 Конституції
України, якою встановлено, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З цього принципу випливає вимога, щоб
юридичні рішення, зокрема органів
державної влади, їх посадових осіб,
приймались у відповідності із
правовими нормами.

У випадку визнання незаконними підстав
для відмови, Міністерство зобов'язане
надати висновок і не може на власний
розсуд відмовитися це зробити.

Оскільки судом першої інстанції було
визнано незаконним рішення
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 14.05.14р. №4122-09/395
щодо відмови ТОВ «ІТАТІ» у видачі
висновку, Міністерство зобов'язане
надати висновок.

Таким чином, зобов'язання відповідача
як суб'єкта владних повноважень
прийняти рішення конкретного змісту не
є порушенням компетенції
адміністративного суду і не є
перебиранням на себе повноважень
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, оскільки не суд
приймає рішення про надання висновку, а
зобов'язує компетентний орган його
прийняти, враховуючи безпідставність
попередньої відмови.

Враховуючи, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
доводами апелянта не спростовані,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.09.14р. у справі №826/8853/14 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.09.14р. у справі №826/8853/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 06.11.2014

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.