Справа № 2а-3283/12/1070
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3283/12/1070
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «УІФК-Агро» до Баришівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«УІФК-Агро» звернулось до суду з
позовом до Баришіської ОДПІ в
Київській області (правонаступник -
Баришівська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області) з вимогою визнати
протиправним і скасувати податкове
повідомлення-рішення від 06.03.2012 р.
№.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року позов задоволено, визнано
протиправним і скасовано податкове
повідомлення-рішення від 06.03.2012 р.
№ Баришівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції
Переяслав-Хмельницька ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Київській
області, як правонаступник
Баришівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області, звернулася до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем проведено виїзну
перевірку ВАТ «УІФК-Агро» з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
«Агрохімпостач-2003», за період з 01.06.2011 р.
по 30.065.2011 р., за результатами якої
складено Акт перевірки в якому були
зафіксовані виявлені порушення п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в
результаті чого завищено податковий
кредит на загальну суму 272091,00 грн., в т.ч.
по періодах: червень 2011 р. - 272091,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки Баришівською ОДПІ у
Київській області винесено податкове
повідомлення-рішення від 06.03.2012 р.
№, яким визначено суму грошового
зобов'язання з ПДВ в розмірі 272092,00 грн.,
в тому числі 272091,00грн. за основним
платежем та 1,00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач, вважаючи зазначене податкове
повідомлення-рішення неправомірним,
звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового
кодексу України, податковий кредит - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3. ст.198 Кодексу,
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт і послуг), вартість яких
відноситься до складу витрат
виробництва (обігу). Право на
нарахування податкового кредит
виникає незалежно від того, чи такі
товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України, не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з п.201.11
ст.201 Кодексу). У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні», первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону України «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, між ПАТ «УІФК-Агро»
(Замовник) та ТОВ «Агрохімпостач - 2003»
(Виконавець) укладено договір про
надання послуг № 1/0606 від 06.05.2011 р.
Відповідно до даного договору
Виконавець зобов'язується за завданням
Замовника надати послуги по ремонту
свинарників, в порядку та на умовах,
визначених цим Договором.

На виконання зазначеного договору ТОВ
«Агрохімпостач - 2003» на адресу позивача
виписані податкову накладну з ПДВ від
21.06.2011 р. №87 на суму 272091,00 грн., загальна
суму з ПДВ - 1632546,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
фінансово-господарські операції між
ПАТ «УІФК-Агро» та ТОВ
«Агрохімпостач-2003» підтверджуються:
податковою накладною, актом №АГ-0000147
приймання виконаних будівельних робіт
за червень 2011 р., довідкою про варість
виконаних будівельних робіт/та витрат
за червень 2011 р., актом здачі - прийняття
робіт (надання послуг).

Також, з матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Київського окружного
адміністративного суду призначено
судово будівельно-технічну експертизу.

Як вбачається з Висновку №6286/13-43 від
29.01.2014 р. судової будівельно-технічної
експертизи у адміністративній справі
№2а-3283/12/1070 акт приймання виконаних
робіт за червень 2011 р. (КБ-2в) до Договору
підряду від 06.06.2011 р. №1/0606, укладеного
між ТОВ «Агрохімпостач-2003» та ПАТ
«УІФК-Агро» за змістом та формою
складання відповідає вимогами ДБН
Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва».

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що вищевказаний
договір носив реальний характер.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що на момент здійснення
господарських операцій ТОВ
«Агрохімпостач-2003» було включено до
Єдиного державного реєстру, а отже
перебувало на обліку платників
податків, на час здійснення ПАТ
«УІФК-Агро» господарських операцій із
ТОВ «Агрохімпостач-2003» його свідоцтво
було дійсним, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії А01 №585137,
довідкою АА №456707 з ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що висновки податкового
органу про завищення позивачем
податкового кредиту на загальну суму
272091,00 грн., в т.ч. по періодах: червень 2011
р. - 272091,00 грн. є необґрунтованими, а тому
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення не можна визнати
законними.

В свою чергу, доводи апелянта
спростовуються вищенаведеним,
матеріалами справи та не відповідають
вимогам чинного законодавства, а отже,
не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.