Справа № 9101/187477/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2014 року справа № 2а-4352/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

заяву Управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради

про роз'яснення судового рішення

постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 вересня 2013 року

у справі № 2а-4352/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради

про перерахунок розміру допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, сплати суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18.07.2011 по
справі № 2а-4352/11 скасовано. Позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
неправомірними дії відповідача щодо
відмови позивачу перерахувати та
виплатити державну допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 20.12.2010 по 31.05.2011 у
розмірі, передбаченому ст. 43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням». Зобов'язано відповідача
здійснити позивачу перерахунок та
виплату державної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 20.12.2010 по
31.05.2011, згідно ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», з урахуванням проведених
виплат.

На адресу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради про
роз'яснення постанов
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2013.

В заяві відповідач просить роз'яснити
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.09.2013, а саме: згідно з якими
нормами права Управління повинно
зробити розрахунок та виплатити ОСОБА_1
державну допомогу на дитину до
досягнення нею трирічного віку за
період з 20.12.2010 по 31.05.2011 та який
прожитковий мінімум повинен
застосовуватися про розрахунку даного
виду допомоги.

Сторони по справі про час і місце
судового засідання повідомлені
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

До судового засідання не з'явились
представники.

Перевіривши матеріли справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для роз'яснення
судового рішення з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті
одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення
рішення є його незрозумілість, яка
ускладнює або взагалі не дає
можливості його виконання, тому судом
роз'яснюється резолютивна частина
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач фактично просить роз'яснити
порядок і спосіб виконання судового
рішення. При цьому відповідач не
зазначає, що судове рішення є
незрозумілим або допускає
неоднозначне трактування. Заява
відповідача про роз'яснення судового
рішення не містить обґрунтованих
доводів, що певні частини постанови
апеляційного суду викликають труднощі
в її розумінні.

Питання, пов'язані з виконанням
судових рішень в адміністративних
справах, регламентуються розділом 5
Кодексу адміністративного судочинства
України та Законом України «Про
виконавче провадження». Таким чином,
суд не наділений повноваженнями в
порядку роз'яснення судового рішення
визначати спосіб і порядок його
виконання.

На підставі викладеного та враховуючи
те, що резолютивна частина постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року у справі № 2а-4352/11 є чіткою і
зрозумілою, підстав для роз'яснення
судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Управління праці та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10.09.2013 у
справі № 2а-4352/11 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І. Ю. Добродняк

суддя:
Н. А. Бишевська

суддя:
Я. В Семененко

10 грудня 2013 року