Справа № 810/5368/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
справа №810/5368/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання-
Сакевич Ж.В.;

за участю:

представника позивача- Гриня Ю.П.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу:

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Управління
капітального будівництва"

до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області

про скасування постанови,

в с т
а н о в и в:

ТОВ «Управління капітального
будівництва» звернулось до суду з
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування акту
перевірки від 15.08.2014 р. та постанови
№З-2908/1-7/10-12/2908/08/02 від 29.08.2014 р.,
аргументуючи свої вимоги хибністю
висновків акту перевірки та
незаконності винесеної за наслідками
перевірки постанови.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги змінив,
просив суд скасувати постанову
№З-2908/1-7/10-12/2908/08/02 від 29.08.2014 р.,
відповідно до якої позивач був
підданий адміністративному стягненню
у вигляді штрафу у розмірі 109 620 грн.

Представник відповідача, повідомлений
належним чином про дату та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з?явився, без повідомлення причин
неприбуття, за відсутності заяви про
розгляд справи без його участі.

Допитаний у якості свідка головний
державний інспектор інспекційного
відділу №2 інспекційного управління №1
інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Київській області Коваль
В.А. пояснив, що, 15.08.2014 р., ним особисто, у
присутності виконавчого директора ТОВ
«УКБ» Животенка А.М. була проведена
планова перевірка позивача на предмет
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
за наслідками якої складено акт б/н від
15.08.2014 р. В процесі перевірки було
виявлено, що замовником будівництва
наведені недостовірні дані в
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 08.11.2013р. № КС
47, а саме назва об'єкту
будівництва згідно затвердженої
проектної документації не відповідає
назві об'єкту наведеній в декларації;

в містобудівних умовах і обмеженнях
забудови земельної ділянки; зазначено
кількість квартир у багатоквартирному
житловому будинку 1-кімнатних - 118шт,
2-кімнатних - 22 шт, згідно затверджених
коригувань проектної документації від
06.2014р та погоджених ТОВ «УБК» від
01.07.2014р. (Стадія Р, Аркуші 23и2, 24и2, 25и2)
1-кімнатних - 117 шт., 2- кімнатних - 23шт, а в
декларації зазначена кількість
квартир 1 -кімнатних - 125 шт, 2- кімнатних -
15шт; загальна площа будівлі зазначена в
декларації не відповідає загальній
площі, будівлі згідно проектної
документації з урахуванням коригувань
від 06.2014р, що є наведенням
недостовірних даних в декларації про
початок виконання будівельних, чим
порушено вимоги ст.34. ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»;

проектувальником ФОП ОСОБА_4 передана
замовнику проектна документація
розроблена з порушеннями державних
будівельних норм та містобудівної
документації, а саме: у проекті
відсутній розділ «Інженерно-технічні
заходи цивільного захисту (цивільної
оборони)»: виконано коригування стадії
Р проекту від 06.2014р та погоджених ТОВ
«УБК» від 01.07.2014р. (Стадія Р, Аркуші 23и2,
24и2, 25и2), при цьому не внесено зміни в
техніко-економічні показники стадії П
проекту (коригування стадій П проекту
відсутні);

проектна документація розроблена з
відхиленнями від містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки, в
яких зазначено кількість квартир у
багатоквартирному житловому будинку
1-кімнатних - 118шт, 2-кімнатних - 22шт,
згідно затверджених коригувань
проектної документації від 06.2014р та
погоджених ТОВ «УБК» від 01.07.2014р.
(Стадія Р, Аркуші 23и2, 24и2. 25и2) 1-кімнатних
- 117шт, 2-кімнатних - 23 шт, чим порушено
вимоги ст. 23 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та ст.29, ст. 31
«Про регулювання містобудівної
діяльності»;

У судовому засіданні свідку була
надана декларація про початок
виконання будівельних робіт від08.11.2013р.
№ КС 47 та проектна документація
та запропоновано познчити у
представлених документах виявлені
порушення. Оглянувши документи, свідок
пояснив, що порушень в них не знаходить
та припустив, що вказані документи
позивачем були змінені.

Заслухавши пояснення представника
позивача, допитавши свідка, дослідивши
подані документи, з наданням їм
відповідної правової оцінки, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог, з огляду на
таке:

в серпні 2014 р., головним держаним
інспектором інспекційного відділу №2
інспекційного управління №1 інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Ковалем В.А. була
проведена планова перевірка ТОВ
«Управління капітального будівництва»
на предмет дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, результатом
якої стало складання акту перевірки
б/н від 15.08.2014 р.

В процесі перевірки представником
контролюючого органу були виявлені
наступні порушення: замовником
будівництва наведені недостовірні
дані в декларації про початок
виконання будівельних робіт від
08.11.2013р. № КС 47 назва об'єкту
будівництва згідно затвердженої
проектної документації не відповідає
назві об'єкту наведеній в декларації: в
містобудівних умовах і обмеженнях
забудови земельної ділянки ;

зазначено кількість квартир у
багатоквартирному житловому будинку
1-кімнатних - 118шт, 2-кімнатних - 22 шт,
-згідно затверджених коригувань
проектної документації від 06.2014р та
погоджених ТОВ «УБК» від 01.07.2014р.
(Стадія Р, Аркуші 23и2, 24и2, 25и2) 1-кімнатних
- 117иіт, 2- кімнатних - 23шт, а в декларації
зазначена кількість квартир 1
-кімнатних - 125 шт., 2- кімнатних - 15шт;

загальна площа будівлі зазначена в
декларації не відповідає загальній
площі, будівлі згідно проектної
документації з урахуванням коригувань
від 06.2014р, що є наведенням
недостовірних даних в декларації про
початок виконання будівельних, чим
порушено вимоги ст.34. ст.З6 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»;

проектувальником ФОП ОСОБА_4 передана
замовнику проектна документація
розроблена з порушеннями державних
будівельних норм та містобудівної
документації. а саме: у проекті
відсутній розділ «Інженерно-технічні
заходи цивільного захисту (цивільної
оборони)»: виконано коригування стадії
Р проекту від 06.2014р та погоджених ТОВ
«УБК» від 01.07.2014р. (Стадія Р, Аркуші 23и2,
24и2, 25и2), при цьому не внесено зміни в
техніко- економічні показники стадії П
проекту (коригування стадій П проекту
відсутні),

проектна документація розроблена з
відхиленнями від містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки, в
яких зазначено кількість квартир у
багатоквартирному житловому будинку
1-кімнатних - 118шт, 2-кімнатних - 22шт,
згідно затверджених коригувань
проектної документації від 06.2014р та
погоджених ТОВ «УБК» від 01.07.2014р.
(Стадія Р, Аркуші 23и2, 24и2. 25и2) 1-кімнатних
- 117шт, 2-кімнатних - 23шт, чим порушено
вимоги ст. 23 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та ст.29, ст. 31
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

За наслідками проведеної перевірки
було складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №1-Л-З-1508/426 від 15.08.2014 р. та
винесено припис №С-1508/16 від 15.08.2014 р.,
яким позивача зобов?язано усунути
допущення правопорушення до 30.10.2014 р.

29.08.2014 р., в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області винесена
постанова №З-2908/1-7/10-12/2908/08/02, якою на
позивача накладено штраф у сумі 109620
грн. на підставі абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Згідно з даними протоколу про
правопорушення у сфері містобудування
№1-Л-З-1508/426 від 15.08.2014 р. у позивача
виявлені такі порушення: наведення
недостовірних дані в декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 08.11.2013р. № КС 47, а саме назва
об'єкта будівництва не відповідає
назві, затвердженій в проектній
документації;

невідповідність даних про кількість
квартир в містобудівних умовах і
обмеженнях забудови земельної ділянки,
де зазначено кількість квартир у
багатоквартирному житловому будинку
1-кімнатних - 118шт, 2-кімнатних - 22шт.
Згідно затверджених коригувань
проектної документації від 06.2014р та
погоджених ТОВ «УБК» від 01.07.2014р.
(Стадія Р. Аркуші 23и2, 24и2. 25и2) 1-кімнатних
- 117шт. 2-кімнатних - 23шт.;
невідповідність даних про кількість
квартир в декларації -зазначена
кількість квартир 1-кімнатних - 125шт.
2-кімнатних - 15шт;

невідповідність даних щодо загальної
площі будівлі зазначеної в декларації
загальній площі будівлі, вказаній у
проектній документації з урахуванням
коригувань від 06.2014р., чим порушено
вимоги ст. 34. ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

У судовому засіданні було досліджено
декларацію про початок виконання
будівельних робіт багатоквартирного
будинку з торгово-офісними
приміщеннями за адресою:
вул.Ново-Київська в с.Нові-Петрівці
Вишгородського району Київської
області від 08.11.2013р. № КС 47 ,
договір купівлі-продажу земельної
ділянки від 11.02.2014 р., зареєстрований в
реєстрі за №210, містобудівні умови та
обмеження від 23.08.2013р № 01-22/66, видані
відділом містобудування та
архітектури Вишгородської
райдержадміністраиії; проектна
документація на «Багатоповерховий
багатоквартирний житловий будинок із
вбудованими торгово-офісними
приміщеннями по вул. Новокиївській. в
с.Нові-Петрівці. Вишгородського району
Київської області», яка затверджена
наказом замовника від 23.08.2013р. на
предмет наявних недоліків, визначених
в акті перевірки від 15.08.2014 р. та
постанові №З-2908/1-7/10-12/2908/08/02. Порушення,
зазначені відповідачем у
представлених документах судом не
виявлені.

На запитання суду свідок Коваль В.А. не
зміг вказати у проектній документації
та декларації про початок виконання
будівельних робіт виявлені під час
перевірки невідповідності.

Таким чином, суд вважає недоведеним з
боку відповідача факт надання
недостовірних відомостей позивачем в
декларації від 08.11.2013 р. №КС 47
даним затвердженої проектної
документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідач не довів в судовому
засіданні та не надав доказів
правомірності прийнятого рішення.

Факт виявлених порушень
спростовується наявними в матеріалах
справи доказами та документами,
дослідженими у судовому засіданні,
зокрема і проектною документацією.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), добросовісно;
розсудливо; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Дослідивши подані документи у
співставленні із наданими
відповідачем доказами, суд дійшов до
висновку, що відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення діяв з
порушенням діючого законодавства, а
відповідно спірне рішення є таким, що
підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94,
159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову №З-2908/1-7/10-12/2908/08/02
від 29.08.2014 р.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Брагіна О.Є.

дата виготовлення і підписання
повного тексту постанови - 30 жовтня 2014
р.