Справа № 817/1561/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Київ
К/800/39321/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Білуга С.В., Штульман
І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Рокитнівському районі Рівненської
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
28.05.2013 та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 16.07.2013 у справі за позовом субєкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Рокитнівському районі
Рівненської області про скасування
вимоги, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про визнання
протиправною і скасування вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Єнакієве Донецької області про
сплату боргу № Ф-49 від 05.04.2013 в розмірі
4572,42 грн. та зобов'язання припинити в
подальшому нарахування єдиного внеску.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013, яка
залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013,
позов задоволено частково, визнано
протиправною та скасовано вимогу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Єнакієве Донецької області про
сплату боргу № Ф-49 від 05.04.2013 в розмірі
4572,42 грн. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

З такими рішеннями суду першої та
апеляційної інстанцій не погодився
відповідач, подав касаційну скаргу, в
якій посилається на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Просить скасувати
постановлені судами рішення та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів та
передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
платниками єдиного внеску є, зокрема,
фізичні особи-підприємці, в тому числі
ті, що обрали спрощену систему
оподаткування, та члени сімей цих осіб,
які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» особи,
зазначені у пункті 4 частини 1 цієї
статті, які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до статті 55 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам, які
працювали або проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого статтею 26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

В ході розгляду справи судами
встановлено, що позивач зареєстрована
як фізична особа-підприємець та
отримує пенсію за віком, призначену
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

05.04.2013 Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Єнакієве Донецької області
сформовано вимогу № Ф-351 про сплату
боргу з єдиного внеску у розмірі 4572,42
грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції, з чим погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що оскільки на час виникнення
спірних правовідносин позивач є
пенсіонеркою за віком та фізичною
особою-підприємцем, яка обрала
спрощену систему оподаткування, вона
звільнена від сплати єдиного внеску
згідно частини 4 статті 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування».

З такими висновками судів першої та
апеляційної інстанцій колегія суддів
погоджується і вважає, що вони
відповідають нормам матеріального та
процесуального права і фактичним
обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги
висновки судів не спростовують і є
безпідставними, оскільки фізичні
особи-підприємці, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати єдиного внеску за себе за
умови, якщо такі особи є пенсіонерами
за віком ( незалежно від того, досягли
вони загального пенсійного віку чи
така пенсія оформлена на пільгових
умовах - зі зменшенням віку) та
отримують відповідно до закону пенсію.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а судові рішення - без
змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 232,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Рокитнівському районі Рівненської
області залишити без задоволення, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 28.05.2013 та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2013 у
даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
С.В. Білуга

І.В.Штульман