Справа № 826/12071/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спец-Електро» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 вересня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спец-Електро» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спец-Електро»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
проведено за відсутності правових
підстав для її проведення;
відповідачем не направлялось
повідомлення про виявлене порушення,
чим позбавлено права позивача на
виправлення даних, внесених в
декларацію.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
вересня 2014 року у задоволенні
вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спец-Електро»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про
задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідачем було
проведено позапланову перевірку
достовірності даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 29 травня 2014 року № 7/10-2905/24 з виїздом
на місце.

За результатами вказаної перевірки
складено акт перевірки від 23 липня 2014
року, за змістом якого перевіркою було
встановлено, що земельна ділянка
площею 1,9329 га, належить на праві
власності ТОВ "СП "Агропроммаш"
(свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 26 червня 2013 року
№5397126). Цільове призначення земельної
ділянки - для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
ТОВ "СП "Агропроммаш" видано
містобудівні умови і обмеження
забудови вищевказаної земельної
ділянки від 18 листопада 2013 року № 163;
проектна документація на "Винесення
ділянки ПЛ-10 кВ. Л-48 Мірча за межі
забудови ТОВ "СП "Агропроммаш" на землях
Мирчанської с/р Бородянського району
Київської області розроблена ПП
"Титанелектро" та затверджено
розпорядженням ТОВ "Спец-Електро" від 30
квітня 2014 року № 18/4; технічний нагляд
здійснює ОСОБА_2, кваліфікаційний
сертифікат серія НОМЕР_1 від 01 серпня 2013
року, наказ про призначення інженера
технічного нагляду на підприємстві ТОВ
"СП "Агропроммаш" від 30 травня 2014 року;
головний інженер проекту ОСОБА_3,
кваліфікаційний сертифікат серія
НОМЕР_2 від 02 квітня 2012 року, наказ про
призначення ПП "Титанелектро" від 13
вересня 2013 року № 36; авторський нагляд
здійснює ОСОБА_3 У відповідності до
постанови Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466, Інспекцією
зареєстровано декларацію про початок
виконання будівельних робіт від 06
червня 2014 року № КС38. У декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 29 травня 2014 року № 7/10-2905/24
зазначено, що замовником являється ТОВ
"Спец-Електро", по факту замовником
будівництва є ТОВ "СП "Агропроммаш";
також у декларації зазначено, що
містобудівні умови і обмеження
забудови вищевказаної земельної
ділянки не отримувались, по факту
відділом містобудування та
архітектури Бородянської районної
державної адміністрації Київської
області ТОВ "СП "Агропроммаш" видано
містобудівні умови і обмеження
забудови вищевказаної земельної
ділянки від 18 листопада 2013 року № 163, що
є наведенням недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
статей 34, 36 Закону України про
регулювання містобудівної діяльності";
ТОВ "Спец-Електро" в семиденний термін
не поінформовано виконавчий орган
сільської ради за місцезнаходженням
об'єкта будівництва, а також державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
будівельних робіт, чим порушено вимоги
частини сьомої статті 36 Закону України
про регулювання містобудівної
діяльності", вимоги пункту 15 розділу
Порядок виконання будівельних робіт
Постанови Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466; під час
проведення перевірки будівельні
роботи не виконувались.

Відповідачем складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 1-Л-З-2307/302 від 23 липня 2014
року та винесено припис № С-2307/1 від 23
липня 2014 року, яким позивачу висунуто
вимогу усунути допущені порушення в
термін до 20 вересня 2014 року.

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності Інспекції
ДАБК у Київській області прийнято
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 3-0408/1-7/10-22/0408/08/03 від 04
серпня 2014 року, якою ТОВ "Спец-Електро"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
2 пункту 4 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф у
розмірі 21924,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
неправомірними та необгрунтованими, а
тому позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлює Закон України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" визначено,
що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

З огляду на визначення правопорушення
у сфері містобудівної діяльності у
межах спірних правовідносин суду
належить встановити чи мали місце
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) ТОВ "Спец-Електро", що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, та чи є
позивач суб'єктом містобудування,
якого може бути притягнуто до
відповідальності.

Абзацом 2 пункту 4 частини другої статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" передбачено,
що суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах I категорії складності - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Структура вказаної правової норми
вказує, що до відповідальності у
вигляді штрафу може бути притягнуто
суб'єктів містобудування за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у декларації на об'єктах I
категорії складності.

Пунктом 2 частини першої статті 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник має
право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно частини першої статті 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Частиною 8 статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Механізм виконання підготовчих робіт
визначає Порядок виконання
підготовчих робіт, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466.

Відповідно до пункту 8 Порядку,
замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2.

Один примірник декларації після
проведення реєстрації повертається
замовнику, другий - залишається в
Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Пунктом 14 Порядку, зокрема передбачено,
що у разі виявлення Інспекцією
наведених у декларації недостовірних
даних (встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в декларації, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до статті 39 1
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Інспекція
письмово повідомляє замовника
протягом одного робочого дня з дня
такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох
робочих днів з дня самостійного
виявлення технічної помилки (описки,
друкарської, граматичної, арифметичної
помилки) в зареєстрованій декларації
або отримання відомостей про виявлення
недостовірних даних подати достовірні
дані щодо інформації, яка потребує
змін, для внесення їх Інспекцією до
єдиного реєстру шляхом подання
особисто або надсилання Інспекції
рекомендованим листом з описом
вкладення заяви за формою згідно з
додатком 5 до цього Порядку, декларації,
в якій виявлено технічну помилку або
недостовірні дані, в одному примірнику
та декларації, в якій враховано зміни, у
двох примірниках за формою згідно з
додатком 2 до цього Порядку.

До замовника, який самостійно виявив
допущену технічну помилку і в порядку,
передбаченому цим пунктом, подав
відповідну заяву, штрафні санкції за
раніше подану з помилками декларацію
або виявлені в ній недостовірні дані не
застосовуються.

Зміст вказаних норм вказує на те, що
реєстрація декларації, в якій
враховано зміни, здійснюється за
результатами подання заявником
відповідної заяви, у разі отримання
відомостей про виявлення
недостовірних даних від Інспекції, або
самостійного виявлення технічної
помилки в зареєстрованій декларації.

При цьому колегія суддів зауважує, що
згідно вказаних норм законодавства
України штрафні санкції за раніше
подану декларацію, яка містить помилки,
або в ній наведено недостовірні дані не
застосовуються виключно у разі
самостійного їх виявлення, тобто, зміна
даних декларації за наслідками
отримання від Інспекції відомостей про
виявлення недостовірних даних не
звільняє замовника від
відповідальності у вигляді
застосування штрафних санкцій за
наведення у раніше поданій декларації
недостовірних даних.

Також колегія суддів погоджується з
критичним сприйняттям судом першої
інстанції посилання позивача на те, що
відповідачем не направлялось
повідомлення про виявлені
недостовірні дані, чим порушено право
позивача на їх виправлення (зміну),
оскільки штрафні санкції застосовано
за наведення недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а не за відсутність
факту їх виправлення та внесення
відповідних змін до декларації.

Доказів на спростування висновків акта
перевірки про виявлені порушення
позивачем до суду не надано.

При цьому, судом першої інстанції було
встановлено, що відсутність факту
наведення у декларації про початок
виконання будівельних робіт від 29
травня 2014 року № 7/10-2905/24 недостовірних
даних позивачем не заперечується.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про доведення факту
наведення недостовірних даних у
декларації, а тому висновки акта
перевірки про порушення позивачем
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності є
правомірними, що свідчить про
наявність у діях позивача складу
правопорушень, передбачених абзацом 2
пункту 4 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про те, що накладення на
позивача штрафу спірною постановою
відповідає вимогам законодавства
України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги є
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спец-Електро» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.