Справа № 667/8507/14-а
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/8507/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді:
Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України, старшого
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ лейтенанта Тончев Володимира
Івановича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 25.09.2014
року інспектором ДПС Тончевим В.І.
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України та
винесено постанову про накладення на
позивача адміністративного стягнення
в розмірі 255 грн. Із зазначеною
постановою позивач не згоден, оскільки
правил дорожнього руху не порушував.
Крім того, інспектором ДПС було
порушено процедуру розгляду справи
відносно нього. В зв'язку з чим, позивач
просить суд визнати дії інспектора ДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ лейтенант
міліції Тончев В.І. по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесенню постанови
по справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 69117 від 25.09.2014 року
відносно нього протиправними та
скасувати дану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву від 24.10.2014 року в
якій просив позов розглядати за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В ч.1 ст. 71 КАС України
зазначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У своїй позовній заяві, як на
підставу в обґрунтування своїх вимог,
позивач посилається на те, що він не
скоював даного правопорушення. Крім
того, при складанні протоколу та
винесенні постанови відповідачем не
дотримано вимоги законодавства, щодо
процедури розгляду справи.

У відповідності до протоколу
про адміністративне правопорушення
від 25.09.2014року та постанови по справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№ 69117 від 25.09.2014року, ОСОБА_1 25.09.2014 року,
керуючи транспортним засобом «Тайота
Камрі», д/н НОМЕР_1 в с. Благодатне
Миколаївської області а/д Р-06км 90+600м, в
населеному пункті рухався зі швидкістю
91 км/год, швидкість перевищив на 31
км/год, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КпАП України. Швидкість вимірювалася
приладом «Трукам».

Згідно ст.245 КпАП України -
завданнями провадження в справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КпАП України визначає
права особи, яка притягається до
адміністративного порушення. Одним з
таких прав є "при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката, іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням юридичною особи", тобто
не зважаючи на місце розгляду справи
особа при розгляді справи має право
користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КпАП
України - орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з`ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з`ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так суд дійшов висновків, що
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача від
25.09.2014 року складено неправомірно,
оскільки відповідачем по справі не
надано жодного доказу того, що позивач
порушив правила дорожнього руху та
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КпАП України. Крім того, згідно
ст.14-1 КпАП України, до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів, а
Трукам не є технічним засобом,
працюючим в автоматичному режимі.
Також, при винесенні вказаної
постанови інспектором ДПС порушено
правила розгляду адміністративної
справи у відношенні позивача, а саме
відповідачем не було надано особі,
відносно якої було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
права на захист, не з'ясовано чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, також не
з'ясовано матеріальний стан даної
особи. Таким чином відповідачем
порушено норми чинного законодавства.

Зазначені обставини є
логічними та повністю узгоджуються із
матеріалами справи, у зв'язку із чим у
суду немає підстав ставити їх під
сумнів.

Враховуючи припис ст.72 КАС
України, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 8-12,
18, 71, 99, 105, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122, 247,
288, 289 КпАП України, Правилами
дорожнього руху, Рішенням
Конституційного Суду України від 16.11.2000
року № 13-рп/2000, суд -

постановив:

Адміністративний позов-
задовольнити.

Визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ лейтенант Тончев Володимира
Івановича по складанню протоколу про
адміністративне правопорушення від
25.09.2014 року відносно ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України.

Скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№ 69117 від 25.09.2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Я.А. Мусулевський