Справа № 804/15575/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Цефей Соут» до
державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -
26.09.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження в адміністративній справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Цефей Соут» до
державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, в якому позивач
з урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 14.10.2014 року просить:
1. визнати неправомірними дії державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області по проведенню зустрічних
звірок та камеральної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Цефей Соут» (код
- від 07.05.2014 року № 78/14-02-22-01/38969217 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Цефей Соут» () з питань документального
підтвердження господарських
взаємовідносин з платниками податків
за січень-березень 2014 року»;
- від 23.07.2014 року № 145/14-02-22-01/38969217 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Цефей Соут» () з питань документального
підтвердження господарських
взаємовідносин з платниками податків
за травень 2014 року»;
- від 04.09.2014 року № 3158/14-02-15-01/38969217 «Про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Цефей Соут», код 38969217, за
травень-липень 2014 року»;
- від 08.09.2014 року № 174/14-02-22-02/38969217 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Цефей Соут» () з питань документального
підтвердження господарських
взаємовідносин з платниками податків
за квітень 2014 року, червень 2014 року,
2. визнати неправомірними дії державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області щодо коригування (виключення)
- від 07.05.2014 року № 78/14-02-22-01/38969217 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Цефей Соут» () з питань документального
підтвердження господарських
взаємовідносин з платниками податків
за січень-березень 2014 року»;
- від 23.07.2014 року № 145/14-02-22-01/38969217 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Цефей Соут» () з питань документального
підтвердження господарських
взаємовідносин з платниками податків
за травень 2014 року»;
- від 04.09.2014 року № 3158/14-02-15-01/38969217 «Про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Цефей Соут» код 38969217, за
травень-липень 2014 року»;
- від 08.09.2014 року № 174/14-02-22-02/38969217 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Цефей Соут» () з питань документального
підтвердження господарських
взаємовідносин з платниками податків
за квітень 2014 року, червень 2014 року,
в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та інших будь-яких електронних
базах та системах даних, суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені товариством з
обмеженою відповідальністю «Цефей
Соут» у податкових деклараціях за
періоди: січень, лютий, березень,
квітень, травень, червень, липень 2014
3. Зобов'язати державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
відновити в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» та в будь-яких інших електронних
базах та системах, показники
податкової звітності товариства з
обмеженою відповідальністю «Цефей
останнім в податкових деклараціях за
періоди: січень, лютий, березень,
квітень, травень, червень, липень 2014
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що ДПІ у Ленінському районі
м. Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
здійснено заходи з проведення
зустрічних звірок та камеральної
перевірки позивача, за результатами
яких складено акти від 07.05.2014 року №
78/14-02-22-01/38969217, від 23.07.2014 року №
145/14-02-22-01/38969217, від 04.09.2014 року №
3158/14-02-15-01/38969217, від 08.09.2014 року №
174/14-02-22-02/38969217. За результатами звірок
та камеральної перевірки податковим
органом будь-яких рішень щодо
нарахування позивачу грошових
зобов'язань не приймалося, проте на
підставі вказаних актів були змінені
показники податкової звітності
позивача в системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Враховуючи, що звірку та камеральну
перевірку проведено без наявних на то
підстав та повноважень, з порушенням
порядку їх проведення, а висновки
відповідача не відповідають фактичним
обставинам справи, дії податкового
органу щодо проведення звірки,
камеральної перевірки та коригування
показників податкової звітності є
протиправними. Позивач вважає дії
відповідача по коригуванню показників
неправомірними та просить суд
зобов'язати його їх відновити.
Представник позивача надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до суду було
надано клопотання про розгляд справи
за його відсутності. До матеріалів
справи також долучено письмові
заперечення, в яких відповідач просить
суд відмовити у задоволенні позову у
Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище
підстави, суд вирішив розглянути
справу у письмовому провадженні.
Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази суд встановив.
Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Таким чином, вирішуючи
адміністративний спір суд повинен
з'ясувати, чи допущені суб'єктом
владних повноважень порушення при
прийнятті рішень, вчиненні дій чи
бездіяльності та чи порушенні права та
інтереси позивача цими рішенням, дією
07.05.2014 року працівниками ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області складено акт №
78/14-02-22-01/38969217 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських взаємовідносин з
платниками податків за січень-березень
Відповідно до висновків вказаного акту
встановлено відсутність реального
вчинення господарських операцій між
ТОВ «Цефей Соут» та його контрагентами,
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання та продажу
підприємств-постачальників/покупців
за перевіряємий період відповідно до
п.п.48.5.1 п.48.5, п.48.7 ст.48, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.
188 Податкового кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, усі операції
купівлі-продажу ТОВ «Цефей Соут» не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже, є
безтоварними по ланцюгу до
Не можливо підтвердити факт реального
здійснення господарських операцій ТОВ
«Цефей Соут» з контрагентами -
постачальниками за січень, лютий,
березень 2014 року та контрагентами
покупцями за відповідний період, яким
згідно з податковою звітністю були
реалізовані товари (роботи, послуги).
23.07.2014 року працівниками ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області складено акт №
145/14-02-22-01/38969217 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських взаємовідносин з
платниками податків за травень 2014
Відповідно до висновків вказаного акту
встановлено відсутність реального
вчинення господарських операцій між
ТОВ «Цефей Соут» та його контрагентами,
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання та продажу
підприємств-постачальників/покупців
за перевіряємий період відповідно до
п.п.48.5.1 п.48.5, п.48.7 ст.48, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.
188 Податкового кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, усі операції
купівлі-продажу ТОВ «Цефей Соут» не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже, є
безтоварними по ланцюгу до
У зв'язку з ненаданням у повному обсязі
підтверджуючих документів здійснення
фінансово-господарської діяльності та
відсутність ТОВ «Цефей Соут» за
місцезнаходженням, на теперішній час
не можливо провести зустрічну звірку, а
отже не можливо підтвердити
(спростувати) факт реального
здійснення господарських операцій за
травень 2014 року, з урахуванням наданого
розрахунку коригування від 19.06.2014 року
04.09.2014 року працівниками ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області складено акт №
3158/14-02-15-01/38969217 «Про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ «Цефей
Соут» код 38969217, за травень-липень 2014
Відповідно до висновків вказаного акту
дані камеральної перевірки декларації
свідчать про відсутність
господарської діяльності на
підприємстві та про допущення логічних
помилок при заповненні додатку № 1 до
декларації. Згідно АС «Податковий
блок» Розділ «Аналітична система»
встановлений факт формування ТОВ
«Клинкор» податкових зобов'язань та
податкового кредиту вищевказаними
підприємствами при відсутності
декларування власних податкових
зобов'язань та власного податкового
08.09.2014 року працівниками ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області складено акт №
174/14-02-22-02/38969217 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
документального підтвердження
господарських взаємовідносин з
платниками податків за квітень 2014 року,
червень 2014 року, липень 2014 року».
Відповідно до висновків вказаного акту
усі операції купівлі-продажу ТОВ
«Цефей Соут» не спричиняють реального
настання правових наслідків, а отже, є
безтоварними по ланцюгу до
Таким чином, не можливо підтвердити
факт реального здійснення
господарських операцій ТОВ «Цефей
Соут» з контрагентами -
постачальниками за квітень 2014 року,
червень 2014 року, липень 2014 року та
контрагентами покупцями за
відповідний період, яким згідно з
податковою звітністю були реалізовані
товари (роботи, послуги).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.
Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України встановлено, що з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.
Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232
(далі - Порядку), зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
За приписами пунктів 3, 4 Порядку
зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту. Орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Згідно п. 5 Порядку органами державної
податкової служби (як ініціатором, так
і виконавцем) здійснюється облік
запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання.
Згідно з пунктом 6 Порядку у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
З наведено можна дійти висновку, що
зустрічна перевірка проводиться
відносно контрагента в рамках
перевірки платника податків з метою
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, а також для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. При цьому зустрічна звірка
проводиться за запитом податкового
органу, що проводить перевірку
платника податку, або за власної
ініціативи, якщо суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків. У разі відсутності
інформації податковий орган повинен
направити відповідний запит до суб'єкт
господарювання, відносно якого
проводиться зустрічна звірка, та за
результатами отриманої інформації
провести зустрічну звірку, про що
Судом з актів від 07.05.2014 року №
78/14-02-22-01/38969217, від 23.07.2014 року №
145/14-02-22-01/38969217 та від 08.09.2014 року №
174/14-02-22-02/38969217 встановлено, що окремих
запитів податкових органів, як
ініціаторів звірки, до відповідача, як
виконавця запиту, не надходило. Так
само, судом з'ясовано, що у відповідача
була відсутня інформації, необхідна
для проведення зустрічної звірки, про
що свідчать направлені до позивача
запити податкового органу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ДПІ
у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
провела зустрічні звірки без наявності
на то підстав та з порушенням процедури
їх проведення, тобто відповідач,
вчиняючи дії по проведенню зустрічних
звірок позивача, діяв не на підставі, не
у межах повноважень та не у спосіб, що
передбачені законодавством України.
Отже, позовна вимога про визнання
протиправними дій ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області з проведення
зустрічних звірок за результатами яких
складеного акти від 07.05.2014 року №
78/14-02-22-01/38969217, від 23.07.2014 року №
145/14-02-22-01/38969217 та від 08.09.2014 року №
174/14-02-22-02/38969217є обґрунтованою, та такою
що підлягає задоволенню.
Що стосується позовної вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача по проведенню камеральної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Цефей Соут», за
результатами якої складено акт від
04.09.2014 року № 3158/14-02-15-01/38969217 «Про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Цефей Соут» код 38969217, за
травень-липень 2014 року» суд зазначає
Положеннями ст. 76 ПК України визначено,
що камеральна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу без будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова. Порядок оформлення
результатів камеральної перевірки
здійснюється відповідно до вимог
статті 86 цього Кодексу.

Приписами п.86.2 ст. 86 ПК України
передбачено, що за результатами
камеральної перевірки у разі
встановлення порушень складається акт
у двох примірниках, який підписується
посадовими особами такого органу, які
проводили перевірку, і після
реєстрації у контролюючому органі
вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт -
це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Згідно п.86.7 ст. 86 ПК України у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

З наведеного вбачається, що акт
перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого органу щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є
остаточними, оскільки платник податків
вправі надати свої заперечення до
відповідного акту, що можуть бути в
подальшому враховані контролюючим
органом під час вирішення питання про
здійснення нарахування грошових
зобов'язань за результатами перевірки.
Висновки ж посадових осіб, зазначені в
акті перевірки, є лише думкою цих осіб
щодо поведінки платника податків.
Питання щодо визначення грошового
зобов'язання платників податків за
результатами перевірок, відповідно до
ст. 58 ПК України, вирішує контролюючий
орган, а не посадові особи, що
здійснювали перевірку.

Згідно з п.86.8 ст. 86 ПК України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником).

Фактично позивач не погоджується з
висновками та доводами перевіряючих
викладених у вищевказаному акті
камеральної перевірки.

Проте суд зазначає, що ані акт
перевірки, ані дії посадових осіб із
включення до такого акту певних
висновків не породжують правових
наслідків для платника податків, тобто
не змінюють стану його суб'єктивних
прав та не створюють жодних додаткових
обов'язків для платника податків, тобто
не порушують права платника податків.
Такі наслідки створює податкове
повідомлення-рішення, прийняте
контролюючим органом за результатами
перевірки.

Судом встановлено, що на підставі акту
від 04.09.2014 року № 3158/14-02-15-01/38969217 «Про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Цефей Соут» код 38969217, за
травень-липень 2014 року» податкові
повідомлення - рішення не виносились.

Отже позовні вимоги в частині визнання
протиправними дій відповідача з
проведення камеральної перевірки є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236
(далі - Наказ № 236), у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.

За змістом вказаних норм зустрічна
звірка може бути проведена податковим
органом у разі наявності у його
розпорядженні первинних документів
або надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу, адже за своєю
правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється з метою документального
підтвердження господарських відносин,
виду, обсягу і якості операцій і
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків.

Отже, відсутність у розпорядженні
податкового органу первинних
документів бухгалтерського обліку
унеможливлює проведення зустрічної
звірки та відповідно формування
будь-яких висновків, крім висновку про
неможливість проведення такої
зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків, оскільки
додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок чітко встановлений
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, в якому не передбачено
необхідність робити висновок щодо
реальності (нереальності) вчинення
господарських операцій.

Також судом встановлено, що за
висновками, викладеними у вищевказаних
актах, суми грошових зобов'язань
позивачу не визначались, податкові
повідомлення - рішення не виносились.

З матеріалів справи встановлено, що на
підставі актів від 07.05.2014 року №
78/14-02-22-01/38969217, від 23.07.2014 року №
145/14-02-22-01/38969217, від 04.09.2014 року №
3158/14-02-15-01/38969217, від 08.09.2014 року №
174/14-02-22-02/38969217 податковим органом було
здійснено коригування сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок».

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 року № 266 (який
втратив чинність на підставі наказу №
165 від 14.06.2013 року).

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи-підприємця,
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 року
№165 визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти, як підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів».

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012 року № 516,
встановлено, що за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності, зазначених у пункті 4.7
Методичних рекомендацій, інспектори,
що здійснюють приймання такої
звітності, реєструють датою її
фактичного отримання ОДПС. Така
податкова звітність вважається
прийнятою. Цей факт засвідчують
відповідні відмітки: штамп, дата
реєстрації документа та реєстраційний
номер. Обробка та занесення інформації
до електронних баз виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Із зазначених норм вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та, у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Показники, які були відображені у АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
перенесено до інформаційної системи
«Податковий блок».

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі актів від 07.05.2014 року №
78/14-02-22-01/38969217, від 23.07.2014 року №
145/14-02-22-01/38969217, від 04.09.2014 року №
3158/14-02-15-01/38969217, від 08.09.2014 року №
174/14-02-22-02/38969217, без прийняття
податкового повідомлення-рішення або
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання уточнюючих
декларацій (розрахунків) порушує права
та інтереси позивача, оскільки позивач,
як платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному: суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Цефей Соут» до
державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області з проведення зустрічних звірок
товариства з обмеженою
відповідальністю «Цефей Соут» (), за результатами яких
складені Акти: від 07.05.2014 року №
78/14-02-22-01/38969217 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Цефей Соут» () з питань
документального підтвердження
господарських взаємовідносин з
платниками податків за січень-березень
2014 року»; від 23.07.2014 року № 145/14-02-22-01/38969217
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Цефей Соут» () з питань документального
підтвердження господарських
взаємовідносин з платниками податків
за травень 2014 року»; від 08.09.2014 року №
174/14-02-22-02/38969217 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Цефей Соут» () з питань
документального підтвердження
господарських взаємовідносин з
платниками податків за квітень 2014 року,
червень 2014 року, липень 2014 року».

Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області щодо коригування показників
податкової звітності товариства з
обмеженою відповідальністю «Цефей
Соут» () у інформаційній
базі даних АІС «Податковий Блок», які
були здійснені на підставі актів від
07.05.2014 року № 78/14-02-22-01/38969217 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Цефей Соут» () з питань документального
підтвердження господарських
взаємовідносин з платниками податків
за січень-березень 2014 року»; від 23.07.2014
року № 145/14-02-22-01/38969217 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Цефей Соут» () з питань
документального підтвердження
господарських взаємовідносин з
платниками податків за травень 2014
року»; від 04.09.2014 року № 3158/14-02-15-01/38969217
«Про результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
ТОВ «Цефей Соут» код 38969217, за
травень-липень 2014 року»; від 08.09.2014 року
№ 174/14-02-22-02/38969217 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Цефей Соут» () з питань
документального підтвердження
господарських взаємовідносин з
платниками податків за квітень 2014 року,
червень 2014 року, липень 2014 року»;

Зобов'язати державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
відновити показники податкової
звітності товариства з обмеженою
відповідальністю «Цефей Соут» (), відображені в податкових
деклараціях за періоди: січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень 2014 року у інформаційній базі
даних АІС «Податковий Блок», які були
змінені на підставі актів від 07.05.2014
року № 78/14-02-22-01/38969217 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Цефей Соут» () з питань
документального підтвердження
господарських взаємовідносин з
платниками податків за січень-березень
2014 року»; від 23.07.2014 року № 145/14-02-22-01/38969217
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Цефей Соут» () з питань документального
підтвердження господарських
взаємовідносин з платниками податків
за травень 2014 року»; від 04.09.2014 року №
3158/14-02-15-01/38969217 «Про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ «Цефей
Соут» код 38969217, за травень-липень 2014
року»; від 08.09.2014 року № 174/14-02-22-02/38969217
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Цефей Соут» () з питань документального
підтвердження господарських
взаємовідносин з платниками податків
за квітень 2014 року, червень 2014 року,
липень 2014 року».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
04.11.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В. Горбалінський
В.В. Горбалінський
А.О. Кошля