Справа № 811/3681/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року справа № 811/3681/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Лащенка Р.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (
договір від 23.10.2014)

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року у справі № 811/3681/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області,
про визнання протиправними та
скасування приписів, -

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 (далі -
Позивач) звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області (далі -
Відповідач), у якому просив, з
урахуванням уточненого
адміністративного позову (а.с.4-9, 96-97):

- визнати протиправними та скасувати
приписи Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області №43/2013/К та
№44/2013/К від 25.04.2013 р. про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
стандартів і правил;

- визнати протиправними та
неправомірними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
щодо проведення позапланових
перевірок і складання актів від 17.04.2013
року, 08.05.2013 року та 03.07.2013 року в
результаті позапланових перевірок.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що перевірка
Відповідачем була проведена з
порушенням встановленого законом
порядку, а саме - у відсутність
Позивача, який належним чином не був
повідомлений про проведення такої
перевірки. Крім того, зі змісту
оскаржуваних приписів взагалі не
зрозуміло, стосовно якого об'єкта йде
мова при проведенні перевірки. Звертає
увагу на те, що у нього наявні всі
достовірні документи про право
користування земельною ділянкою,
письмова згода сусідів та є постійне
місце проживання. (а.с.4-9, 96-97)

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року у задоволені адміністративного
позову відмовлено у повному обсязі.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд
першої інстанції зазначив, що
Позивачем декларація про початок
будівельних робіт не реєструвалась,
будь-які інші документи не
отримувались, проектна документація
відсутня, у зв'язку з чим правових
підстав для проведення будівництва у
ОСОБА_2 не було. (а.с.125-126)

Не погодившись із постановою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції залишив поза
увагою той факт, що Відповідачем в
порушення вимог чинного законодавства
було проведено перевірку за
відсутності ОСОБА_2 Крім того,
оскаржувані приписи не містять у собі
даних, стосовно якої конкретно будівлі
ІІ категорії складності без дозвільних
документів і декларації проводились
перевірки. (а.с.135-136)

Інспекція ДАБК у Кіровоградській
області заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги.
Зазначали, що посадові особи Інспекції
проводили перевірку об'єкта
будівництва, а не Позивача як суб'єкта
містобудування, у зв'язку з чим
повідомлення останнього про
проведення перевірки та його виклик не
є обов'язковими. Крім того, у
Відповідача була відсутня інформація,
яка б давала можливість встановити
особу забудовника, через що до
перевірки у відповідності до приписів
ч.2 п.9 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
були залучені представник управління
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради та УДСБЕЗ
УМВС у Кіровоградській області. При
цьому сам факт правопорушення, а саме -
відсутність декларації про початок
виконання будівельних робіт та
проектної документації, ОСОБА_2 не
заперечується та не спростовується.
(а.с.159-161)

У судовому засіданні апеляційної
інстанції Представник Позивача вимоги
апеляційної підтримала та пояснила, що
оскаржуваний припис має бути
скасований як через порушення норм
матеріального права, так і з огляду на
те, що він складений на підставі
неправомірно проведеної перевірки.
Ними оскаржувались дії Інспекції щодо
протиправного проведення позапланових
перевірок та складання актів від 17.04.2013
року, 08.05.2013 року 03.07.2013 року , які в
подальшому і стали підставою для
винесення оскаржуваних приписів.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року закрито провадження у справі щодо
цієї частини вимог.

Однак ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року вищевказана ухвала
скасована і справу направлено до суду
для продовження розгляду цієї частини
вимог.

Оскільки рішення щодо їх вимог про
визнання протиправними дій Інспекції
ДАБК щодо проведення позапланових
перевірок та складання актів від 17.04.2013
року, 08.05.2013 року 03.07.2013 року , які в
подальшому і стали підставою для
винесення оскаржуваних приписів, по
суті судом першої інстанції іще не
розглянуто, вважає за доцільне розгляд
даної справи зупинити до прийняття
рішення щодо вищевказаних вимог.

Заслухавши представника Позивача,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що наявні
підстави для зупинення розгляду даної
справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
156 КАС України, суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Як зазначив представник Позивача у
судовому засіданні, однією із підстав
обґрунтування поданої апеляційної
скарги по даній справі є посилання на
неправомірність дій Інспекції ДАБК
щодо проведення позапланових
перевірок та складання актів від 17.04.2013
року, 08.05.2013 року 03.07.2013 року за
результатами таких перевірок, які в
подальшому і стали підставою для
винесення оскаржуваних приписів.

За таких обстави колегія суддів дійшла
висновку про доцільність зупинення
апеляційного провадження по даній
справі до розгляду адміністративної
справи щодо вимог ОСОБА_2 про визнання
протиправними та неправомірними дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області щодо
проведення позапланових перевірок і
складання актів від 17.04.2013 року, 08.05.2013
року та 03.07.2013 року в результаті
позапланових перевірок, які по суті
судом першої інстанції не розглянуті
після скасування ухвали суду першої
інстанції про закриття провадження
щодо цієї частини вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, 205, 206 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційне провадження по даній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
зупинити до прийняття рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
щодо вимог про визнання протиправними
та неправомірними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
щодо проведення позапланових
перевірок і складання актів від 17.04.2013
року, 08.05.2013 року та 03.07.2013 року в
результаті позапланових перевірок.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та у строки, визначені
статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня
2014 року.

Головуючий:
Л.М.Нагорна

Судді:
О.В.Юхименко

В.В. Мельник