Справа № 367/5443/14-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Линник В.Я.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мєзєнцева Є.І.,
суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Ірпинського міського суду
Київської області від 11 вересня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої
служби Ірпинського міського
управління юстиції у Київській
області, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про визнання незаконними дій та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Ірпинського міського управління
юстиції у Київській області, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про визнання незаконними
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції Голяченка Івана Павловича по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження від 01.08.2014 р. та
по винесенню постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 01.08.2014 р. по
виконавчому провадженню №44256871,
скасування постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції Голяченка
Івана Павловича про відкриття
виконавчого провадження від 01.08.2014 р. та
скасування постанови про арешт майна
боржника і оголошення заборони на його
відчуження від 01.08.2014 року за
виконавчим провадженням № 44256871.

Постановою Ірпинського міського суду
Київської області від 11 вересня 2014 року
адміністративний позов задоволено
частково.
В апеляційній скарзі
позивач, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
визнання незаконними дій державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ірпинського
міського управління юстиції Голяченка
Івана Павловича по винесенню постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 01.08.2014 року по виконавчому
провадженню №44256871 та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 01.08.2014 року по
виконавчому провадженню 44256871 та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомленні про дату,
час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, суд дійшов
наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» і на
підставі виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
від 03.06.13 р№ 4607, вчиненого на Іпотечному
договорі від 17.01.08 № 032/08-09 (а.с. 16-19), про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 що належить на праві власності
ОСОБА_2, в рахунок погашення боргу на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 2 443 788,89
грн., державним виконавцем Відділу ДВС
Ірпінського МУЮ Голяченком І.П.
постановою від 01.08.2014 р. було відкрито
виконавче провадженням ВП № 44256871 (а.с.
20).

Також встановлено, що державним
виконавцем Голяченком І.П. в цьому
виконавчому провадженні було винесено
постанову від 01.08.20104 р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження (а.с. 20), якою накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_2,
в межах суми звернення стягнення 2 443
788,89 грн. і заборонено здійснювати
відчуження будь-якого його майна в
межах суми боргу.

Крім того, судом встановлено, що
стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» вже
звертався 21.11.2013р. до ВДВС Ірпінського
МУЮ із відповідною заявою про
примусове виконання виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 03.06.13 р№ 4607, вчиненого
на Іпотечному договорі від 17.01.08 №
032/08-09.

Постановою від 22.11.2013 р. по виконавчому
провадженню №40921679 у відкритті
виконавчого провадження було
відмовлено у зв'язку із
невідповідністю виконавчого напису
нотаріуса вимогам, що ставляться до
виконавчого документа (а.с. 29-33).

Відповідно до ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
напис нотаріуса може бути пред'явлено
до виконання протягом року.

В разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження (п. 1
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Однак, як зазначено в п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23
Закону України «Про виконавче
провадження», строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що державним виконавцем
Відділу ДВС Ірпінського МУЮ Голяченком
І.П. було правомірно постановою від
01.08.2014 р. відкрито виконавче
провадження ВП № 44256871 з примусового
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
від 03.06.13 р№ 4607, а тому відсутні
підстави для визнання дій державного
виконавця незаконними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Водночас, як вірно зазначено судом
першої інстанції, підстав для
накладення арешту на все майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження не було, адже з
виконавчого напису нотаріуса
вбачається, що реалізації підлягає
лише квартира АДРЕСА_1. Крім того, як
вірно зазначено судом першої
інстанції, звернення стягнення на таку
квартиру врегульовується ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження» і
ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи наведене, суд першої
інстації дійшов вірного висновку, що
дії державного виконавця при винесенні
постанови від 01.08.2014 р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження є незаконними, а
постанова про арешт майна боржника і
оголошення заборони на його відчуження
від 01.08.2014 року за виконавчим
провадженням № 44256871 підлягає
скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. За
наведеного, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції про часткове задоволення
адміністративного позову.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Ірпинського
міського суду Київської області від 11
вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Є.І. Мєзєнцев

суддя

В.В.Файдюк

суддя

Є.В.Чаку

Головуючий суддя
Мєзєнцев Є.І.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.