Справа № 820/17077/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р.
м. Харків

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Дадикіної І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю " Наукове
виробниче підприємство Пульсар-92" про
стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Західна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наукове виробниче
підприємство Пульсар-92" в якому просив
суд стягнути з відповідача податковий
борг у сумі 64159,43 грн. з розрахункових
рахунків, відкритих відповідачем в
банках, що обслуговують такого
платника.

В обґрунтування позовний вимог позивач
зазначив, що ТОВ "Наукове виробниче
підприємство Пульсар-92" перебуває на
обліку як платник податків та зборів
(обов'язкових платежів) у Західній
об'єднаній державній податковій
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області. Відповідно до облікових даних
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відповідач має
узгоджені податкові зобов'язання по
податкам та зборам на загальну 64159,43
грн., які у встановлений законодавством
строк не сплачені.

Представник позивача в судове
засідання прибув, адміністративний
позов підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
судовими повістками з поштовими
повідомленнями, які направлялися за
офіційним місцем знаходженням.
Відповідно до ст.35 КАС України
відповідач є належно повідомленим про
дату, час та місце судового засідання.
Відповідач відзив на позов не надав,
правом участі в судовому засіданні не
скористався.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ "Наукове виробниче підприємство
Пульсар-92" перебуває на обліку як
платник податків та зборів
(обов'язкових платежів) у Західній
об'єднаній державній податковій
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області з 04.02.2013 р.

Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16
Податкового Кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Судом встановлено, що фахівцями
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за серпень
2013 року.

За результатами зазначеної перевірки
складено акт №803/20-33-22-04-07/38495646 від 18.10.2013
року з висновку якого встановлено, що
ТОВ "Наукове виробниче підприємство
Пульсар-92" було порушено п.201.10 статті 201
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок до
сплати на суму ПДВ 111885,83 грн. за серпень
2013 року.

На підставі зазначеного акту
податковим органом винесено податкове
повідомлення-рішення № від 21.11.13
року з податку на додану вартість на
суму 111885,83 грн. (основний платіж) та 27971,45
грн. ( штрафні санкції) (а.с. 18).

Матеріалами справи підтверджено, що не
погодившись вказаним податковим
повідомленням-рішенням ТОВ "Наукове
виробниче підприємство Пульсар-92"
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з відповідним
адміністративним позовом.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.12.2013 року
по справі № 820/11650/13-а адміністративний
позов ТОВ "Наукове виробниче
підприємство Пульсар-92", до Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними дій щодо складання акту
камеральної перевірки №
803/20-33-22-04-07/38495646 від 18.10.2013 року,
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 21.11.2013
р. - задовольнити в повному обсязі.
Визнано протиправними дії Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо складання акту
камеральної перевірки №
803/20-33-22-04-07/38495646 від 18.10.2013 року.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 21.11.2013 року.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.03.2014 року
апеляційну скаргу Західної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задоволено. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
09.12.2013р. по справі №820/11650/13-а
скасовано. Прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю Науково -
виробниче підприємство "Пульсар 92" до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними дій та скасування
податкового повідомлення - рішення -
відмовлено.

Вказана постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
набрала законної сили, що підтверджено
матеріалами справи.

У зв"язку з наведеним податкове
повідомлення - рішення Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 21.11.2013 року є
дійсними та на час розгляду даного
адміністративного позову є узгодженим.

Враховуючи часткову сплату, загальна
сума податкового боргу ТОВ Науково -
виробниче підприємство "Пульсар 92"
складає 64159,43 грн. з яких: 35156,73 грн. -
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість, 27971,45 грн. - штрафні
санкції нараховані податковим
повідомленням-рішенням № від
21.11.2013 року ;1031,25 грн. - пеня.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175
п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.57.3 ст. 57 ПКУ у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість та пені у встановлені
строки, Західною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на адресу
відповідача направлено податкову
вимогу №834-25 від 16.06.2014 року, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковим органом було здійснено
заходи по стягненню податкового боргу
платника податків, передбачені діючим
законодавством, однак вони не призвели
до погашення в повному обсязі
податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового
кодексу України визначено право
керівника державної податкової служби
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної
справи сума заборгованості не сплачена
та складає 64159,43 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71
КАС України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд прийшов до
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог, через
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю " Наукове виробниче
підприємство Пульсар-92" про стягнення
податкового боргу -задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків,
відкритих Товариства з обмеженою
відповідальністю " Наукове виробниче
підприємство Пульсар-92" в банках, що
обслуговують такого платника () на користь держави суму
податкового боргу у розмірі 64159,43 грн.
(шістдесят чотири тисячі сто п"ятдесят
дев"ять гривень 43 коп).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
06.11.2014 року.