Справа № 872/14081/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 401/2846/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27.08.2013 року у справі №
401/2846/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до голови Кіровоградської
обласної державної адміністрації
Ніколаєнка Андрія Івановича, третя
особа: начальник Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області Петрикеєв Віктор
Олександрович про визнання дій та
бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
голови Кіровоградської обласної
державної адміністрації Ніколаєнка
Андрія Івановича, третя особа:
начальник Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області Петрикеєв Віктор
Олександрович ( далі - Відповідач) , в
якому просив:

- визнати протиправними дії та
бездіяльність Відповідача, щодо
розгляду скарги Позивача від 19.01.2013
року «Про свавілля, нечесність,
непорядність та обман вчинені
службовцями Світловодської РДА при
вирішенні питання клопотання щодо
реалізації Конституціоного права на
землю» в частині направлення заяви на
розгляд некомпетентній особі без
повідомлення скаржника повноти та
всебічного розгляду, вирішення
поставлених питань, вжиття адекватних
заходів реагування та наданні
ґрунтовної відповіді у встановлений
законом строк;

- зобов'язати Відповідача розглянути
скаргу Позивача від 19.01.2013 року «Про
свавілля, нечесність, непорядність та
обман вчиненні службовцями
Світловодської РДА при вирішенні
питання клопотання щодо реалізації
Конституційного права на землю» у
порядку та у спосіб, що визначений
законом;.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що при розгляді та вирішенні
скарги від 19.01.2013 року та прийняття
рішення про направлення скарги на
розгляд некомпетентній особі,
відповідачем були вчиненні дії та
бездіяльність, які суперечать нормам
чинного законодавства, яким
регулюється порядок розгляду скарг, що
свідчить про те, що відповідач не діяв
на підставі, у межах та у спосіб, що
визначений Конституцією та Законами
України.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27.08.2013 року
адміністративний позов залишено без
задоволення.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, звернувся з
апеляційною скаргою, якою просить
постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27.08.2013 року скасувати та
прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга фактично
обґрунтована доводами
адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
19.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Відповідача зі скаргою про свавілля,
нечесність, непорядність та обман
вчинені службовцями Світловодської
РДА при вирішенні клопотання щодо
реалізації Конституційного права на
землю.

Листом від 01.02.2013 року Головне
управління Держземагенства у
Кіровоградській області, за дорученням
Відповідача, була надана відповідь на
скаргу від 19.01.2013 року.

Вважаючи зазначену відповідь
протиправною, оскільки вона була
надана не уповноваженим на те органом,
Позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав та інтересів.

Правомірність розгляду скарги ОСОБА_1
Головним управління Держземагенства у
Кіровоградській області є предметом
спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
незгода Позивача з відповіддю
начальника Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області Петрікєєва В.О. не може бути
підставою для визнання її
необгрунтованою та неповною, оскільки
відповідь є позицією Відповідача, а
незгода з ним може бути оскаржена
особою у встановленому порядку.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
звернення громадян», громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Приписами ст.7 Закону України «Про
звернення громадян» встановлено, що
забороняється відмова в прийнятті та
розгляді звернення з посиланням на
політичні погляди, партійну
належність, стать, вік, віросповідання,
національність громадянина, незнання
мови звернення. Якщо питання, порушені
в одержаному органом державної влади,
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності, об'єднаннями громадян або
посадовими особами зверненні, не
входять до їх повноважень, воно в
термін не більше п'яти днів
пересилається ними за належністю
відповідному органу чи посадовій
особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обгрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звертався до Голови
Кіровоградської РДА зі скаргою про
свавілля, нечесність, непорядність та
обман вчинені службовцями
Світловодської РДА при вирішенні
питання заяви щодо реалізації
Конституціного права на землю.

Проте, зазначена скарга була
розглянута посадовими особами
Держземагенства у Кіровоградській
області за дорученням Кіровоградської
ОДА про що було складено лист від 01.02.2013
року.

Тобто, позиція зазначена у відповіді
Держземагенства у Кіровоградській
області фактично є позиціє
Кіровоградської ОДА, оскільки розгляд
заяви Позивача здійснювався за її
дорученням.

Отже, в даному випадку Відповідачем не
були порушенні приписи чинного
законодавства, оскільки відповідь на
скаргу Позивача була надана органом,
який був уповноважений Відповідачем на
надання такої відповіді з
відображенням його правової позиції.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27.08.2013 року
є законною і обґрунтованою, а підстави
для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27.08.2013 року у справі №
804/9775/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко