Справа № 2а-4726/10/2570
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4726/10/2570
Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Коротких
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
арокуратури Чернігівської області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Прокуратури Чернігівської області,
прокурор Чернігівської області
Мірошниченка Сергія Сергійовича про
визнання наказу протиправним,
поновлення на посаді, -

В С Т А
Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про
перегляд постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
30.09.2010 року по справі № 2а-4726/10/2570 за
нововиявленими обставинами. Постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30.09.2010 року
по справі № 2а-4726/10/2570 скасовано та
ухвалено нову постанову, якою
адміністративний позов

ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано наказ
прокурора Чернігівської області № 229-к
від 11.08.2010 року в частині звільнення із
займаної посади ОСОБА_3 Поновлено
ОСОБА_3 на посаді помічника прокурора м.
Чернігова з 12.08.2010 року. Постанову суду
в частині поновлення на посаді
звернуто до негайного виконання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
прокуратура Чернігівської області
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. Свої
вимоги апелянт аргументує тим, що судом
першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30.09.2010 року
відмовлено в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3
Рішення суду набрало законної сили.

Постанова Чернігівського окружного
адміністративного від 30.09.2010 року
мотивована тим, що позивач, в порушення
п.2 1 Правил дорожнього руху № 1306 від
10.10.2001 року, керував автомобілем
«Опель-Астра», реєстраційний номер
НОМЕР_1 без реєстраційних документів та
інших підтверджуючих документів на
право керування, використовував його
для власних потреб, чим скоїв
проступок, який порочить його як
працівника прокуратури та порушив
вимоги ст. 2 Дисциплінарного статуту.
Звільнення відбулось у строки та
порядку визначеного Законом України
«Про прокуратуру» та Дисциплінарним
статутом з урахуванням ступені вини та
тяжкості скоєного проступку. При цьому
вказані обставини були підтверджені
матеріалами службового розслідування,
в основу яких в тому числі були
покладені пояснення свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Судом першої інстанції встановлено
наступне.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
суду першої інстанції пояснила, що
ОСОБА_3 керував належним їй автомобілем
«Опель - Астра», реєстраційний номер
НОМЕР_2, лише у її присутності. Ключі та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу завжди
знаходились у неї. Про те, що автомобіль
перебуває в заставі ОСОБА_3 не
повідомляла. В Книзі реєстрації
автотранспортних засобів на
автостоянці КП «АТП-2528» за 2010 рік в
графі навпроти прізвища ОСОБА_3
розписувалась вона, про що позивача не
повідомляла. Під час відбирання в
рамках службового розслідування
пояснень з приводу керування ОСОБА_3
вказаним автомобілем на неї та її
чоловіка з боку працівників
прокуратури чинився психологічний
тиск. В судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 також підтвердила, що в Книзі
реєстрації автотранспортних засобів
на автостоянці КП «АТП-2528» навпроти
прізвища «Плоский» стоять її підписи.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому
засіданні суду першої інстанції
пояснили, що в 2010 року працювали
охоронцями на автостоянці КП «АТП-2528».
Одне з місць автостоянки за договором
було закріплене за ОСОБА_3 На ньому
останній зберігав автомобіль марки
Фольксваген. В квітні 2010 року ОСОБА_3
разом із жінкою - власницею автомобіля
розмістив на цьому місці автомобіль
«Опель-Астра». Керував цим автомобілем
ОСОБА_3лише у присутності власника. У
Книзі реєстрації автотранспортних
засобів розписувалась власниця
автомобіля. ОСОБА_3 під час
проставляння нею своїх підписів
присутнім не був. Під час відбирання в
рамках службового розслідування
пояснень з приводу керування ОСОБА_3
вказаним автомобілем на них з боку
працівників прокуратури чинився
психологічний тиск.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що в його, як
державного виконавця, провадженні
знаходилося виконавче провадження з
виконання виконавчого листа
Київського районного суду м. Харкова
про зобов`язання ОСОБА_7 передати ПАТ
«Мегабанк» автомобіль «Опель-Астра»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з
питань зняття арешту з вказаного
автомобіля не звертався та взагалі цим
виконавчим провадженням не цікавився.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що під час
роботи в службі безпеки ПАТ «Мегабанк»
ним було виявлено, що на автостоянці КП
«АТП-2528» на закріпленому за ОСОБА_3
місці знаходиться розшукуваний банком
автомобіль «Опель-Астра»,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Коли про
перебування цього автомобіля в заставі
та необхідність передачі його банку
він повідомив ОСОБА_3, останній того ж
дня вжив заходів щодо передачі
автомобіля банку. Перешкод не чинив.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що перебуваючи
на посаді прокурора міста Чернігова
він, за зверненням ПАТ «Мегабанк», в
рамках службового розслідування щодо
дій помічника прокурора м. Чернігова
ОСОБА_3, проводив додаткову перевірку. В
ході перевірки ним були відібрані
пояснення у тому числі від ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
покладені в основу матеріалів
службового розслідування. Ніякого
тиску на вказаних осіб, з метою
отримання письмових пояснень, не чинив.

07.07.2014 року слідчим СВ ЧМВ УМВС України
в Чернігівській області за
результатами розгляду матеріалів
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003278 від 10.07.2014
року, винесена постанова про закриття
кримінального провадження, з якої
вбачається, що ОСОБА_3 будь-яких
порушень правил дорожнього руху не
вчиняв, підпис в Книзі реєстрації
автотранспортних засобів автостоянки
КП «АТП-2528» був виконаний власницею
автомобіля марки «Опель-Австра» , що не
є порушенням чинного
законодавства(а.с.168-169, том ІІ).

Доказів того, що постанова про закриття
кримінального провадження від 10.07.2014
року на час розгляду справи скасована,
відповідачем суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з нововиявленими обставинами
може бути переглянута постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили.

Статтею 246 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч.
2 ст. 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
пояснення вищезазначених свідків та
постанова про закриття кримінального
провадження від 10.07.2014 року є
нововиявленими обставинами, які
існували на момент звернення ОСОБА_3 до
суду з позовом і під час розгляду
справи, але не могли бути відомі ні
йому, ні суду, в провадженні якого
перебувала справа.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 245, 246,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокуратури
Чернігівської області залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Літвіна Н.М.

Хрімлі О.Г.

Повний текст виготовлено: 06.11.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.