Справа № 569/15428/14-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю державного виконавця Синіцька
Н.П.

стягувача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області (далі відділу ДВС)
Синіцької Надії Павлівни про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Синіцька Н.П. звернулась до суду з
поданням у якому просить залучити до
участі у справі представника
Секретаріату Урядового уповноваженого
у справах Європейського суду з прав
людини як спеціаліста в галузі
застосування Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод та
виконання рішень Суду та змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, за яким 01.08.2011 року Рівненським
міським судом видано виконавчий лист №
2а-1696 про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
(далі УПФ в м. Рівне) зробити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію
в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком з дня
звернення з 16 січня 2009 року, шляхом
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне коштів в
розмірі 84 539,14 грн.

У поданні зазначається, що на виконанні
у відділі ДВС перебуває виконавче
провадження ВП № 28174150 з виконання
виконавчого листа Рівненського
міського суду № 2а-1696 виданого 01.08.2011
року про зобов'язання УПФ в м. Рівне
зробити перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 пенсію в розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком з дня
звернення з 16 січня 2009 року.

08.08.2011 державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копія якої направлено
сторонам виконавчого провадження для
виконання та до відома.

Згідно повідомлення УПФ України у м.
Рівне перерахунок пенсії на користь
ОСОБА_1 здійснений, відповідно до
протоколу індивідуального перерахунку
ОР 161398 від 24.10.2011 року в сумі 84 539,14 грн.
та буде виплачена при надходженні
коштів з Державного бюджету.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем встановлено, що
виплата коштів не можлива з незалежних
від УПФУ в м. Рівне, оскільки в
кошторисних призначеннях на поточний
рік відсутні кошти, які за своїм
призначенням передбачають вказані в
рішенні виплати.

У зв'язку з цим, відповідно до п. 11 ч. 1 ст.
49 Закону України „Про виконавче
провадження" державним виконавцем
відділу ДВС 07.03.2012 року винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

11.08.2014 року стягувач звернувся до
відділу ДВС Головного управління
юстиції з скаргою, в якій просив
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 07.03.2012 №
28174150 та відновити виконавче
провадження. У своїй скарзі стягувач
посилався на те, що Рішенням
Європейського суду з прав людини від
25.05.2013 № 54552/09 зобов'язано протягом
трьох місяців державу - відповідача
виконати рішення національних судів,
ухвалені на користь заявників, які
залишаються невиконаними, та сплатити
2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику
або його/ її спадкоємцю; ці суми є
відшкодуванням матеріальної та
моральної шкоди, а також компенсацією
судових витрат, і мають бути сплачені
разом з будь-якими податками, що можуть
нараховуватись, та конвертовані в
національну валюту за курсом на день
здійснення платежу.

На виконання даного рішення старшим
державним виконавцем відділу ДВС 21.08.2013
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Оскільки, виплата коштів по рішенню
суду № 2а-1696 від 01.08.2011 УПФ м. Рівне
нарахована, але не виплачена у зв'язку з
відсутністю коштів з Державного
бюджету, стягував вважає, що дії
Пенсійного фонду в м. Рівне щодо
невиплати пенсії за судовим рішенням є
незаконними та такими, що не
ґрунтуються на жодних законних
підставах, а тому постанова про
закінчення виконавчого провадження
винесена передчасно та безпідставно.

Як зазначає стягувач, Європейський суд
з прав людини в своєму рішенні
встановив невиконання рішення
національного суду та зобов'язав
державу - відповідача виконати рішення
національного суду, в тому числі й на
користь ОСОБА_1

У відповідності до п. 2 ст. 83 Закону
України «Про виконавче провадження»,
в.о. начальника відділу ДВС 12.08.2014 року
скасовано постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 07.03.2012 року та
зобов'язано державного виконавця
вчинити виконавчі дії по виконавчому
листу № 2а-1696 виданого 01.08.2011 року.

На підставі ч. 1 ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження», 12.08.2014
року державним виконавцем винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження. Копії постанов про
відновлення виконавчого провадження
направлені сторонам та до суду який
видав виконавчий документ.

Відсутність коштів не може бути
поважною причиною невиконання рішення
суду, особливо, якщо боржником за
рішенням суду є орган державної влади.

Відповідно до статті 46 Конституції
України громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

05.06.2012 року Верховною Радою України
прийнято Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», який встановлює гарантії
держави щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів, визначених
Законом України "Про виконавче
провадження". Відповідно до статті 7
цього ж Закону, у разі якщо рішення
суду, яке зобов'язує боржника вчинити
певні дії, не виконано протягом двох
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
крім випадків, коли стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій, державний виконавець зобов'язаний
звернутися до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до наказу Міністерства
юстиції України від 23.09.2013 № 1989/5 "Про
затвердження Порядку взаємодії
Державної виконавчої служби України та
Секретаріату Урядового уповноваженого
у справах Європейського суду з прав
людини під час забезпечення
представництва України в
Європейському суді з прав людини та
виконання рішень Європейського суду з
прав людини "- у разі якщо рішення
національного суду, в якому
передбачається вжиття заходів
зобов'язального (немайнового)
характеру, не може бути виконане,
державний виконавець, на виконанні в
якого перебувало рішення
національного суду, звертається до
суду із заявою про заміну способу і
порядку виконання рішення із
обов'язковим повідомленням суду про
необхідність залучення представника
Секретаріату Урядового уповноваженого
у справах Європейського суду з прав
людини як спеціаліста в галузі
застосування Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод та
виконання рішень Суду.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Покликаючись на наведене, положення ст.
ст.6, 11, 36 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 263 АС України просить
подання задоволити.

У судовому засіданні державний
виконавець Синіцька Н.П. подання
підтримала з викладених у ньому
підстав.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 подання заперечили, просили
відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що
приймають участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи № 2а-1696/09,
матеріали подання, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою
Рівненського міського суду від 05
травня 2009 року № 2а-1696/09, задоволено
частково адміністративний позов
ОСОБА_1, та якою зобов'язано УПФ в м.
Рівне зробити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 пенсії у розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 %
мінімальних пенсій за віком з дня
звернення з 16 січня 2009 року; у
задоволенні позову про проведення у
подальшому перерахунку пенсії у разі
підвищення розміру мінімальної пенсії
за віком, розмір якої відповідає
розміру прожиткового мінімуму -
відмовлено.

Постанова суду набрала законної сили 26
серпня 2010 року.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 440 від 03 вересня 2014 року затверджено
Порядок погашення заборгованості за
рішенням суду, виконання яких
гарантується державною, який визначає
механізм обліку виконавчих документів
та судових рішень, передбачених
пунктом 3 розділу II "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень" , інвентаризації та
погашення заборгованості за ними.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

За матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
вправі змінити зміст судового рішення
та змінити спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105
КАС України, адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини судового
рішення та наведених процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

У своєму поданні, державний виконавець
фактично просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити питання про стягнення коштів,
яка не була предметом розгляду та
дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови.

Розділ V Кодексу адміністративного
судочинства України визначає
процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах.

Даний розділ кодексу не містить норми,
яка встановлює та регулює обставини, за
якими суд вирішує питання щодо
залучення будь - яких осіб на даній
стадії процесу.

Враховуючи, що судовий розгляд даної
адміністративної справи по суті
завершений, судові рішення у справі
набули законної сили, звернені до
примусового виконання, підстав для
залучення будь - яких осіб до участі у
розгляді справи, не вбачається.

Отже, відсутні підстави для залучення
до участі у справі представників
секретаріату Урядового уповноваженого
у справах Європейського суду з прав
людини.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
даного подання державного виконавця
щодо залучення до участі в справі
представника секретаріату Урядового
уповноваженого у справах
Європейського суду з прав людини через
відсутність процесуальних підстав та
щодо зміни способу виконання судового
рішення, оскільки задоволення подання
фактично призведе до зміни змісту
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Синіцької Надії
Павлівни про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
до Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду
Діонісьєва Н.М.