Справа № 808/5109/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 листопада 2014 рокуСправа № 808/5109/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., за участю: секретаря
судового засідання Філоненко Ю.М.,
представника позивача 1 - не прибув,
позивача 2 - не прибув, представника
відповідача 1 - не прибув, представника
відповідача 2 - не прибув, третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
не прибула, розглядаючи у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Василівського районного управління
юстиції Запорізької області Малюги
Юлії Анатоліївни та Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Василівського
районного управління юстиції
Запорізької області Горпинича Сергія
Сергійовича про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, та вирішуючи питання про
наявність підстав для забезпечення
адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
ОСОБА_1 (далі іменується - позивач 1) та
ОСОБА_2 (далі іменується - позивач 2) до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Василівського районного управління
юстиції Запорізької області Малюги
Юлії Анатоліївни (далі іменується -
відповідач 1) та Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Василівського районного
управління юстиції Запорізької
області Горпинича Сергія Сергійовича
(далі іменується - відповідач 2), в якому
позивачі просять суд: визнати
протиправними дії відповідача 1 щодо
внесення 16.05.2014 запису про реєстрацію
за ОСОБА_5 права власності на 1/4 частку
квартири АДРЕСА_1 та запису про арешт 1/4
частки квартири АДРЕСА_1; зобов'язати
відповідача 1 вилучити запис про
реєстрацію про реєстрацію за ОСОБА_5
права власності на 1/4 частку квартири
АДРЕСА_1 та запису про арешт 1/4 частки
квартири АДРЕСА_1 від 16.05.2014; визнати
протиправною відмову відповідача 2 від
05.06.2014 у реєстрації права власності на
1/4 частку квартири АДРЕСА_1, на підставі
рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 18.03.2014;
зобов'язати відповідача 2 здійснити
реєстрацію права власності на 1/4 частку
квартири АДРЕСА_1, на підставі рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 18.03.2014.

Ухвалою судді від 11.08.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

У судове засідання, призначене на
11.11.2014, позивач 1 не прибув, проте подав
до суду клопотання про забезпечення
адміністративного позову, яке просив
розглянути за його відсутності.

Позивач 2, належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи, у
судове засідання не прибув та не
повідомив суд про причини неприбуття.

Відповідач 1 та відповідач 2 у судове
засідання також не прибули, проте
подали до суду клопотання про розгляд
справи за їх відсутності, та зазначили,
що проти задоволення клопотання
позивача 1 про забезпечення
адміністративного позову не
заперечують.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, належним чином
повідомлена про дату, час і місце
розгляду справи, у судове засідання не
прибула та не повідомила суд про
причини неприбуття.

Таким чином, суд дійшов висновку про
можливість розгляду клопотання
позивача 1 про забезпечення
адміністративного позову за
відсутності представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12
та статті 41 КАС України, у зв'язку з
неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснювалось.

Заявлене клопотання про забезпечення
адміністративного позову обґрунтоване
тим, що позивачу 1 на праві власності
належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1. 1/4
частка вказаної квартири отримана
позивачем 1 у порядку спадкування після
смерті матері ОСОБА_6

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 18.03.2014 по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_2, ПАТ
«ПриватБанк», ВДВС Василівського
районного управління юстиції
Запорізької області, право власності
ОСОБА_7 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1
припинено та визнано за позивачем 1
право власності на 1/4 частку вказаної
квартири. ОСОБА_2, який є сином позивача
1, належить на праві власності 1/2 частка
квартири АДРЕСА_1. Вказана частка
квартири належить ОСОБА_2 на підставі
рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 23.05.2005 за
результатами розгляду цивільної
справи. Таким чином, квартира АДРЕСА_1
належить мені позивачам на праві
спільної часткової власності.

16.05.2014 позивач 1 звернквся до
відповідача 1 з питанням щодо рестрації
права власності на 1/4 частку квартири
АДРЕСА_1, на підставі рішення Ва
силівського районного суду
Запорізької області від 18 .03.2014.
Відповідач 1 повідомив про
неможливість вико нання рішення суду,
через відсутність в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно запису
про реєстрацію за ОСОБА_7 права
власності на 1/4 частку вказаної
квартири. У зв'язку з чим відповідач 1
запропонував подати заяву для
здійснення реєстрації пра ва власності
за ОСОБА_7

За наслідками таких дій, 16.05.2014
відповідач 1 вніс запис про реєстрацію
за ОСОБА_5 права власності на 1/4 частку
квартири АДРЕСА_1. Реєстрація права
власності була здійсненна на підставі
договору дарування, серія №90 від 07.02.2004.
Також відпові дачем внесено запис про
арешт 1/4 частки вказаної квартири.

05.06.2014 відповідачем 2, позивачу 1 від
мовлено у реєстрації права власності
на підставі рішення Василівського ра
йонного суду Запорізької області від
18.03.2014, через наявність в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запису про арешт
всього майна боржника та 1/4 частини
квартири АДРЕСА_1

15.10.2014 Василівським районним судом
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття
арешту з майна.

Таким чином, існує реальна можливість
вчинення третьою особою дій по
перереєстрації права власності на 1/4
квартири, у разі зняття арешту, що
призведе до негативних наслідків.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
позивачем 1 в основу клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України
встановлено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного
позову - це вжиття судом, у провадженні
якого знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

За приписами частини 4 статті 117 КАС
України, адміністративний позов, крім
способу, встановленого частиною 3 цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Перевіривши матеріали
адміністративного позову, суд дійшов
висновку, що у разі невжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, для позивачів можуть настати
негативні наслідки, а захист їх
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову -
задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Василівського районного управління
юстиції Запорізької області Малюги
Юлії Анатоліївни та Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Василівського
районного управління юстиції
Запорізької області Горпинича Сергія
Сергійовича про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, шляхом:

заборони Державному реєстратору прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Василівського районного управління
юстиції Запорізької області Малюзі
Юльзі Анатоліївні здійснювати будь-які
дії щодо реєстрації/перереєстрації
права власності на квартиру АДРЕСА_1;

заборони Державному реєстратору прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Василівського районного управління
юстиції Запорізької області Горпиничу
Сергію Сергійовичу здійснювати
будь-які дії щодо
реєстрації/перереєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1;

заборони Реєстраційній службі
Василівського районного управління
юстиції Запорізької області
здійснювати будь-які дії щодо
реєстрації/перереєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог клопотання
про забезпечення адміністративного
позову - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам,
іншим особам, які беруть участь у
справі, та Реєстраційній службі
Василівського районного управління
юстиції Запорізької області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська