Справа № 333/1078/14-а
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1078/14-а
Провадження № 2-а/333/130/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої
М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Фоломеєвої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Запоріжжя,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району
про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовними вимогами до
Адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району про
визнання протиправною та скасування
постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне.

28.01.2014 року постановою
Адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району № 03104
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 гривень. Позивач
вважає, що оскаржувана постанова по
справі про адміністративне
правопорушення є незаконною, винесена
неправомірно, за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП. Докази, які б свідчили про
порушення, відсутні. Єдиною підставою
для притягнення до відповідальності
за ст. 152 КУпАП, як зазначено в
оскаржуваній постанові, є протокол №
0017 про адміністративне правопорушення
від 16.01.2014 року, в якому нібито було
засвідчено здійснення позивачем
адміністративного правопорушення. В
протоколі зазначено, що о 16 годині 00
хвилин 16.01.2014 року ОСОБА_1 розмістив
конструкцію рекламного характеру на
об'єкті комунальної власності, на стіні
будинку № 8 по вул. Парамонова у м.
Запоріжжі. На момент перевірки
дозвільні документи на розміщення
даної конструкції були відсутні, що є
порушенням п. 4.3.10 Правил благоустрою
території м. Запоріжжя, затверджених
рішенням міської ради № 41 від 22.06.2011
року. Вважає, що це не відповідає
дійсності, він не порушував жодних
правил чи законів. У листі
Держкомпідприємництва від 05.09.2007 року
№ 6635 вказано, що у випадку коли на
фасаді будівлі, яку займає суб'єкт
господарювання, та/або біля входу
(в'їзду) до неї розміщено інформаційну
вивіску, інформація на якій не містить
закликів до придбання товару чи
надання послуги або іншої інформації,
що призначена сформувати або
підтримати обізнаність споживачів
реклами та їх інтерес щодо таких особи
чи товару (послуги), така інформація не
є рекламою і її розміщення не потребує
одержання дозволу на розміщення
об'єкта зовнішньої реклами. Так звана
«конструкція» знаходилась на стіні
будинку № 8 по вул. Парамонова в м.
Запоріжжі, в якому ОСОБА_1 займає
приміщення як суб'єкт господарювання, і
вона не містила інформацію про особу чи
товар, не містила закликів до придбання
товару чи надання послуги або іншої
інформації, що призначена сформувати
або підтримати обізнаність споживачів
реклами та їх інтерес щодо таких особи
чи товару (послуги). Таким чином, вважає,
що дана «конструкція» не може
вважатися рекламою в розумінні ст. 1
Закону України «Про рекламу», а відтак
не потребує дозволу на її розміщення. У
зв'язку з чим, просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 03104 від 28.01.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав в повному обсязі з
підстав, викладених у ньому, просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі зазначивши, що на той момент, він
не вважав конструкцію, розміщену на
будинку комунальної власності,
рекламною, проте у судовому засіданні
визнав, що зазначена конструкція є
рекламною.

Представник відповідача Фоломеєва Л.О.
в судовому засіданні заперечувала
проти позову, пояснивши, що
адміністративною комісією на
засіданні була розглянута справа
відносно ОСОБА_1 про вчинення
адміністративного правопорушення, про
яке останній був повідомлений, проте не
з'явився. Постанова була йому
надіслана. При складенні
адміністративного протоколу ОСОБА_1 не
заперечував, зауважень не мав. Вважає
протокол законним, складений
відповідно до вимог КУпАП, просить суд
відмовити у задоволені позову.

Суд вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та давши оцінку доказам у їх
сукупності, дійшов наступного
висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України, юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносин, що виникають у
державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, ратифікованої
Україною, Законом України №475/97-ВР від
17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9
Конституції України є частиною
національного законодавства України,
кожна людина при визначенні її
громадянських прав та обов'язків має
право на справедливий розгляд справи
незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується судовий
захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 6 КАC України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.ст. 69, 71 КАС України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
рекламу» реклама - це інформація про
особу чи товар, розповсюджена в
будь-якій формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару.

16.01.2014 року головним спеціалістом
відділу організації контролю
території у сфері благоустрою було
складено протокол № 0017 серії про те, що
ОСОБА_1 вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 152
КУпАП.

Адміністративна комісія районної
адміністрацією Запорізької міської
ради по Комунарському району накладено
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, що підтверджується постановою №
03104 по справі про адміністративне
правопорушення від 28.01.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 152 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає за: порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням є (проступок)
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

З даної постанови вбачається, що 16.01.2014
року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1
розмістив конструкцію рекламного
характеру на об'єкті комунальної
власності на стіні будинку № 8 по вул.
Парамонова у м. Запоріжжі. На момент
перевірки дозвільні документи на
розміщення даної конструкції були
відсутні, що є порушенням п. 4.3.10 «Правил
благоустрою території м. Запоріжжя»,
затверджених рішенням міської ради № 41
від 22.06.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, протягом
10 днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 152 КУпАП
визначено, що адміністративна
відповідальність настає за: порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об`єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративні правопорушення, а
саме: постанову іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Згідно зі ст. 33 КУпАП,
при накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що адміністративною
комісією при винесенні штрафу було
враховано.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами,
що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2)
відвернення винним шкідливих
наслідків правопорушення, добровільне
відшкодування збитків або усунення
заподіяної шкоди; 3) вчинення
правопорушення під впливом сильного
душевного хвилювання або при збігу
тяжких особистих чи сімейних обставин;
4) вчинення правопорушення
неповнолітнім; 5) вчинення
правопорушення вагітною жінкою або
жінкою, яка має дитину віком до одного
року. Законами України може бути
передбачено й інші обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення. Орган
(посадова особа), який вирішує справу
про адміністративне правопорушення,
може визнати пом'якшуючими і обставини,
не зазначені в законі.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі
докази по справі, вважає, що вони
підтверджують вину ОСОБА_1 в здійсненні
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання не чинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, враховуючи те, що під час
розгляду справи не знайшли свого
підтвердження обставини, зазначені
позивачем, суд прийшов до висновку, що у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району про
визнання протиправною та скасування
постанови - слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у задоволені
позову, судові витрати відшкодуванню
не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1
Закону України «Про рекламу» ст.ст. 4, 8,
9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст.
9, 33, 152, 251,254, 258, 280, 283, 287, 288 КУпАП суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району про
визнання протиправною та скасування
постанови - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва