Справа № 804/15766/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства
"БАСТІОН-ЦЕНТР" про стягнення
29 вересня 2014 р. Криворізька північна
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області (далі -
позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного підприємства
«БАСТІОН-ЦЕНТР» (далі - відповідач) про
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника, які перебувають у
власності Приватного підприємства
рахунок погашення податкового боргу по
податку на додану вартість у розмірі 92
В судове засідання представник
позивача не прибув, надав клопотання
про розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника в порядку
письмового провадження. В
обґрунтування позовних вимог позивач в
позові зазначив наступне. Станом на
24.09.2014 р.Приватне підприємство
«БАСТІОН-ЦЕНТР» має податковий борг з
ПДВ в загальному розмірі92 170,80грн., який
виник 17.07.2014 р. в результаті несплати
донарахованих сум за актом перевірки
від 22.10.2008р. №114/231/32411314. При цьому,
позивач спирався на рішення Вищого
адміністративного суду України від
задоволенні позовних вимог ПП
«БАСТІОН-ЦЕНТР» щодо скасування
податкового повідомлення-рішення від
виконання п.59.1 ст.59 Податкового кодексу
України відносно ПП «БАСТІОН-ЦЕНТР»
сформовано податкову вимогу від 21.07.2014
р. №2598-25 на суму 92 170,80грн.Проте, сума
заборгованості самостійно не погашена
відповідачем, що зумовлює накопичення,
тана момент звернення до суду
залишається не сплаченою.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився; належність
повідомлення відповідача про судовий
розгляд справи підтверджується
матеріалами справи. Про причини неявки
в судове засідання не повідомлено,
будь-яких клопотань або заперечень на
позов надано не було.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Приватне підприємство «БАСТІОН-ЦЕНТР»
зареєстровано рішенням Виконавчого
комітету Криворізької міської ради
Дніпропетровської області 24.07.2003 р. та
включено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців за ідентифікаційним кодом
Приватне підприємство «БАСТІОН-ЦЕНТР»
перебуває на податковому обліку в
органах державної податкової служби з
08.08.2003 року за №1781.
Відповідно до наданої позивачем
довідки-розрахунком (а.с.9) станом на
24.09.2014 р. за підприємством рахується
недоїмка у розмірі92 170,80грн.
Як встановлено матеріалами справи,
податковий борг, що заявлений у даній
справі до стягнення, не є
новоствореним, виник згідно
податкового повідомлення-рішеннявід
«БАСТІОН-ЦЕНТР» донараховано грошове
зобов'язання з ПДВ на загальну суму 92
платежем та 30 788грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями(а.с.12).
Податкове повідомлення-рішення від
відповідачем в судовому порядку
На виконання положень п.59.1 ст.59
Податкового кодексу України відносно
ПП «БАСТІОН-ЦЕНТР» сформовано
податкову вимогу від 21.07.2014 р. №2598-25 на
суму 92 170,80грн., яка надіслана
відповідачу рекомендованим поштовим
відправленням (а.с.11).
Згідно до ст. 67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36
Податкового кодексу України,
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
Податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
Відповідно до п.п. 57.3, 57.4 ст. 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.
Пеня та штрафні санкції, нараховані на
суму грошового зобов'язання (її частку),
скасовану за результатами
адміністративного чи судового
оскарження, також підлягають
скасуванню, а якщо такі пеня та санкції
були сплачені, вони підлягають
зарахуванню в рахунок погашення
податкового боргу, грошових
зобов'язань або поверненню в порядку,
встановленому ст.43 цього Кодексу.
Згідно з п. 14.1.175 ст.14 Податкового
кодексу України податковим боргом
вважається сума грошового зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд в порядку
адміністративного судочинства може
прийняти постанову про стягнення з
відповідача коштів.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом у
їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Законодавець чітко визначив порядок
дій контролюючих органів в разі
виявлення податкового боргу у
господарюючого суб'єкта, що передують
стягненню цього боргу в судовому
порядку.

Сума податкової заборгованості, що
заявлена позивачем у даній справі до
стягнення, визначена відповідачу
згідно податкового
повідомлення-рішення від 29.10.2008 року
№/0.

Судом враховано, що спір у даній справі
не стосується фактичних обставин
прийняття відносно Приватного
підприємства «БАСТІОН-ЦЕНТР»
податкового повідомлення-рішення від
29.10.2008 року №/0.

Натомість, в ході судового розгляду
встановлено, що відповідач скористався
своїм правом на узгодження визначених
грошових зобов'язань в судовому
порядку.

Так, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.03.2010 р. у справі №2а-11510/08/0470 у
задоволенні адміністративного позову
Приватного підприємства
«БАСТІОН-ЦЕНТР» про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№/0 від 29.10.2008 року відмовлено.

Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом скасовано
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.03.2010 р., позов Приватного підприємства
«БАСТІОН-ЦЕНТР» задоволено та
скасовано податкове
повідомлення-рішення №/0, про що
ухвалено постанову від 08.12.2011 року.

За результатами касаційного
оскарження постанови суду апеляційної
інстанції Вищим адміністративним
судом України постановлено ухвалу від
21.05.2014 року, якою касаційна скарга
Криворізької північної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області ДПС
задоволена, постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 08.12.2011 року
скасована, постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.03.2010 року
залишена в силі.

Отже, на даний час є таке, що набуло
законної сили, судове рішення у справі
№2а-11510/08/0470, яким визнано правомірним
донарахування відповідачу податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 92 363грн. (в
тому числі штрафних санкцій) згідно
податкового повідомлення-рішення
№/0 від 29.10.2008 року.

З урахуванням викладеного, позивачем
доведено, що заявлена до стягнення сума
заборгованості у розмірі 92 170,80грн. є
саме податковим боргом відповідача.

Більш того, надіслання відповідачу
податкової вимоги підтверджується
матеріалами справи. Докази оскарження
вимоги №25598-25 від 21.07.2014 р. відсутні.

Позивачем здійснені всі передбачені
чинним законодавством заходи щодо
стягнення 92 170,80грн. податкового боргу.

Відповідно до положень ст. 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника, або за
рахунок готівки, що належить такому
платнику, або шляхом надання дозволу
суду на погашення усієї суми
заборгованості за рахунок майна
платника податків. Таким чином, вказані
заходи стягнення податкового боргу
мають застосовуватись податковим
органом в порядку зазначеної
черговості.

Враховуючи викладене, з урахуванням
встановленого Податковим кодексом
України правила черговості вжиття
податковим органом заходів щодо
погашення податкового боргу, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Приватного підприємства
«БАСТІОН-ЦЕНТР» про стягнення
податкового боргу є обґрунтованими та
такими, які підлягають задоволенню в
повному обсязі, а саме, кошти у розмірі
92 170,80грн. підлягають стягненню з
рахунків відповідача в обслуговуючих
банках.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позовом
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області до
Приватного підприємства
«БАСТІОН-ЦЕНТР» про стягнення коштів -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків
Приватного підприємства
«БАСТІОН-ЦЕНТР» ()в
обслуговуючих банках, 92170,80грн.в
рахунок погашення податкової
заборгованості, з них:

-92 172,80грн. - з податку на додану вартість
(код бюджетної класифікації 14010100).

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на 22.10.14
Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді О.С. Рябчук
О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова