Справа № 461/13327/13-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року
м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Департаменту містобудування
Львівської міської ради, за участі
третіх осіб: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради, Будинкоуправління №4
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Львова, Квартирно-експлуатаційного
відділу м.Львова про визнання
протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в
якому просить визнати протиправним і
скасувати Наказ Департаменту
містобудування Львівської міської
ради від 21.10.2013 року №371 «Про внесення
змін до наказу департаменту
містобудування від 22.07.2013 року №222»,
яким вилучено з назви та тексту наказу
і містобудівних умов та обстежень
слова «гр. ОСОБА_1» у відповідних
відмінках і слова «АДРЕСА_1».

В обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що є співвласником,
зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1
разом з двома доньками: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Належна їм на праві спільної
сумісної власності квартира
розташована на першому поверсі та
складається двох житлових кімнат з
комунальними вигодами, загальною
площею 46,1 кв.м. З метою розширення площі
квартири, шляхом її реконструкції з
влаштуванням консольного балкону,
разом з іншими чотирма мешканцями
будинку звернулись із відповідним
зверненням в Департамент
містобудування Львівської міської
ради. За результатами розгляду
звернення, 22.07.2013 року Наказом
Департаменту містобудування
Львівської міської ради «Про
затвердження містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки на
реконструкцію з розширенням ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 квартир
АДРЕСА_2 за рахунок влаштування
консольних балконів» наказано
розробити робочий проект у
спеціалізованій проектній організації
або архітектора, що має
кваліфікаційний сертифікат та
провести його експертизу. На виконання
даного Наказу, в серпні 2013 року подала в
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
яка зареєстрована 19.08.2013 року за №
ЛВ41. В поданій декларації вказала
відомості про проведення державної
експертизи у Філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області. Проте, по завершенню
будівництва і підготовки декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
отримала лист Департаменту
містобудування Львівської міської
ради від 24.10.2014 року із оскаржуваним
Наказом Департаменту містобудування
Львівської міської ради від 21.10.2013 року
№371 «Про внесення змін до наказу
департаменту містобудування від 22.07.2013
року №222», яким їй фактично заборонено
здійснювати реконструкцію квартири
шляхом будівництва балкону. Даний
Наказ вважає протиправним, оскільки
попередній наказ виконаний повністю.
Стверджує, що оскільки містобудівні
умови та обстеження приймались для
цілого стояка будинку системно з 1 по 5
поверх, тому вилучення з цього поверху
належну їй на праві спільної сумісної
власності квартиру АДРЕСА_1, є
неправомірним та суперечить Рішенню
Конституційного Суду України від 16.04.2009
року №7-рп/2009, відповідно до якого
органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення та вносити до них зміни.
Зважаючи й на те, що оскаржуваним
наказом порушено її право власності,
просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, давши
пояснення аналогічні доводам,
викладеним у позові. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив та пояснив,
що дійсно позивач є співвласником
квартири АДРЕСА_1. Вірним й те, що
Наказом Департаменту містобудування
Львівської міської ради «Про
затвердження містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки на
реконструкцію з розширенням ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 квартир
АДРЕСА_2 за рахунок влаштування
консольних балконів» від 22.07.2013 року,
серед інших, задоволено відповідне
звернення ОСОБА_1 та наказано розробити
робочий проект. Надалі, 30.09.2013 року
мешканка будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4
звернулась із скаргою, згідно якої у
зв'язку з влаштуванням сусідами
балкону на першому поверсі повністю
перекрито доступ світла у її житло, яке
розташоване в підвальному приміщенні.
Цього ж дня, комісією
Будинкоуправління №4
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Львова по виході на місце складено
акт, яким повністю підтверджено доводи
ОСОБА_4, викладені у скарзі. На
засіданні спільної наради
представників органів місцевого
самоврядування для розгляду звернення
гр. ОСОБА_4 щодо влаштування балкону до
АДРЕСА_1 вирішено скерувати до
департаменту містобудування
Львівської міської ради лист з
проханням розглянути можливість
скасування наказу від 22.07.2013 року №222 в
частині реконструкції з розширенням
ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 за рахунок
влаштування балкону. Оскаржуваним
наказом №371 від 21.10.2013 року «Про
внесення змін до наказу департаменту
містобудування від 22.07.2013 №222» внесено
зміни, якими вилучено з назви та тесту
наказу і містобудівних умов та
обстежень слова «гр. ОСОБА_1» у
відповідних відмінках, «АДРЕСА_1».
Стверджує, що відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Просить відмовити у
задоволенні позову.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_4 позов заперечила, пояснивши, що
влаштування ОСОБА_1 балкону над її
жилим приміщенням стало наслідком
неможливості проживання у ньому. В
квартирі відсутнє денне світло, більше
того, відчинити вікна у квартирі
неможливо. Жодного дозволу на
влаштування вказаного балкону ОСОБА_1
не надавала. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Представник третьої особи Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради та представник третьої
особи Квартирно-експлуатаційного
відділу м.Львова в судовому засіданні
позов заперечили, надавши пояснення
аналогічні доводам представника
відповідача.

У судове засідання представники третіх
осіб: Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області та
Будинкоуправління №4
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Львова не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. За таких обставин, суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності на підставі даних та
доказів, які наявні в матеріалах
справи.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази у їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що у задоволенні позову
належить відмовити, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,
втрьох з двома доньками ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є співвласниками, зареєстровані
та проживають у АДРЕСА_1. (а.с. 6, 38,
зворот).

Квартира розташована на першому
поверсі дев'ятиповерхового будинку та
складається з двох житлових кімнат,
житловою площею 27,5 кв.м., коридору у
спільному користуванні, балкону,
загальною площею 65,7 кв.м. (а.с. 13).

З метою розширення площі квартири,
шляхом її реконструкції з влаштуванням
консольного балкону, разом з іншими
чотирма мешканцями будинку звернулась
із відповідним зверненням в
Департамент містобудування Львівської
міської ради.

За результатами розгляду звернення,
22.07.2013 року Наказом Департаменту
містобудування Львівської міської
ради «Про затвердження містобудівних
умов та обмежень забудови земельної
ділянки на реконструкцію з розширенням
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
квартир АДРЕСА_2 за рахунок влаштування
консольних балконів» наказано
розробити робочий проект у
спеціалізованій проектній організації
або архітектора, що має
кваліфікаційний сертифікат та
провести його експертизу. (а.с. 7).

19.08.2013 року ОСОБА_1 зареєструвала в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт.
(а.с. 12).

Надалі, 30.09.2013 року, мешканка вказаного
будинку ОСОБА_4 звернулась до
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради із скаргою, в
якій зазначила, що у зв'язку з
влаштуванням ОСОБА_1 консольного
балкону на першому поверсі, доступ
денного світла у її житло, яке
розташоване поверхом нижче, у
підвальному приміщенні, перекрито.

Цього ж дня, комісією
Будинкоуправління №4
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Львова по виході на місце складено
акт, яким повністю підтверджено доводи
ОСОБА_4, викладені нею у скарзі (а.с. 56).

На засіданні спільної наради
представників органів місцевого
самоврядування для розгляду звернення
гр. ОСОБА_4 щодо влаштування балкону до
АДРЕСА_1 вирішено скерувати до
департаменту містобудування
Львівської міської ради лист з
проханням розглянути можливість
скасування наказу від 22.07.2013 року №222 в
частині реконструкції з розширенням
ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 за рахунок
влаштування балкону. (а.с. 57).

Оскаржуваним наказом №371 від 21.10.2013
року «Про внесення змін до наказу
департаменту містобудування від 22.07.2013
№222» внесено зміни, якими вилучено з
назви та тесту наказу і містобудівних
умов та обстежень слова «гр. ОСОБА_1» у
відповідних відмінках, «АДРЕСА_1».

Суд, перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення відповідача, яка
виразилась у внесенні змін до раніше
прийнятого рішення вимогам ст.2 КАС
України, виходячи з встановлених судом
обставин та положень чинного
законодавства приходить до висновку,
що таке рішення прийняте на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законам
України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, з
огляду на наступне.

Так, у судовому засіданні достовірно
встановлено той факт, що згідно з
декларацією про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованою
19.08.2013 року ОСОБА_1 розпочала, а згідно з
розпорядженням голови Сихівської
районної адміністрації №597 від 12.12.2013
року «Про самочинну реконструкцію
квартири АДРЕСА_1 з прибудовою
консольного балкону» - закінчила
розширення площі належної їй на праві
спільної сумісної власності квартири,
шляхом її реконструкції з влаштуванням
консольного балкону.

Встановлений судом й той факт, що
поверхом нижче, у підвальному
приміщенні розташована квартира
третьої особи - ОСОБА_4, котрій,
внаслідок встановлення ОСОБА_1
консольного балкону над вікнами
квартири ОСОБА_4 створені такі умови,
при наявності яких, проживати у
квартирі неможливо. Ці наслідки
зумовлені тим, що в квартиру ОСОБА_4
перекрито доступ денного світла, а
вікна відчинити неможливо, оскільки
такі перекриті встановленим балконом,
що об'єктивно підтверджується
складеним комісією Будинкоуправління
№4 Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Львова актом.

Як ствердила у судовому засіданні
представник третьої особи Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради, про наявність житлового
приміщення у підвалі будинку, виявили
лише згодом.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 319 ЦК України,
власність зобов'язує. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

Суд погоджується з доводами позивача,
що реконструкція квартири шляхом
встановлення консольного балкону
безумовно покращить її житлові умови.
Проте, такого результату необхідно
досягати способами, які б не завдавали
шкоди житловим умовам іншим мешканцям
будинку.

Приймає суд до уваги й доводи
представника відповідача проте, що
Департамент містобудування Львівської
міської ради був вправі вносити зміни
до попереднього рішення, оскільки такі
дії повністю узгоджуються із рішенням
Конституційного Суду України від 16.04.2009
року №7-рп/2009 (справа про скасування
актів органів місцевого
самоврядування), відповідно до якого
орган місцевого самоврядування має
право приймати рішення та вносити до
них зміни та/чи скасовувати їх на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи
позивача, котра, посилаючись на це ж
Рішення Конституційного Суду України
від 16.04.2009 року №7-рп/2009 стверджує
протилежне, тобто, що органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення та вносити до
них зміни, оскільки встановлено, що
така позиція викладена в окремій думці
судді Кампа В.М. стосовно рішення, яка
не має преюдиційного значення для
вирішення даного спору.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Зважаючи на те, що представник
відповідача, заперечуючи позов, у
відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України довів суду правомірність,
обґрунтованість, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття Департаментом
містобудування Львівської міської
ради рішення - Наказу Департаменту
містобудування Львівської міської
ради від 21.10.2013 року №371 «Про внесення
змін до наказу департаменту
містобудування від 22.07.2013 року №222»,
відтак правових підстав для
задоволення позову, немає.

Керуючись ст.ст. 10,12,17,159-163,167 КАС
України, ст.ст. 16,21,319 ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Департаменту містобудування
Львівської міської ради, за участі
третіх осіб: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради, Будинкоуправління №4
Квартирно-експлуатаційного відділу
м.Львова, Квартирно-експлуатаційного
відділу м.Львова про визнання
протиправним та скасування наказу -
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Львівського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення, або з дня отримання копії
постанови.

Суддя
О.Р.Юрків