Справа № 818/487/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р. Справа № 818/487/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Луговського
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сумського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву" на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
26.06.2014р. по справі № 818/487/14

за позовом Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

до Сумського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву"

про накладення арешту на кошти та інші
цінності,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернувся до
суду з позовом до Сумського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" (далі по тексту -
відповідач), в якому просив суд:

-накласти арешт на кошти та інші
цінності Сумського регіонального
управління державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву», що знаходяться у банку.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014 року
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Сумського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" про накладення
арешту на кошти та інші цінності
задоволено.

Накладено арешт на кошти та інші
цінності Сумського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву" (40022, м. Суми, вул. Троїцька,
21, ), що знаходяться в
банку.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
та прийняти нову постанову, якою в
позові відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги апеляційної скарги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач зареєстрований як юридична
особа, включений до ЄДР юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців, що
підтверджується довідкою з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.18-19).

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 24.12.2013 року заборгованість
Сумського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи "Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву"
перед бюджетом складає 497832 грн. 90 коп.
(а.с.4).

Податкове зобов'язання відповідачем у
встановлені строки у повному обсязі не
сплачено, у зв'язку з чим виник
податковий борг, який вважається
узгодженим і відповідно до довідки ДПІ
у м. Сумах податкова заборгованість
Сумського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи "Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву"
складає 497832 грн. 90 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наявності
умов та можливості накладення арешту
на кошти та інші цінності Сумського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву", що знаходяться
у банках, до повного погашення боргу в
сумі 497832 грн. 90 коп.

Проте, колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції не
погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з
метою забезпечення права на погашення
податкового боргу відповідача у
розмірі 497832,90 грн. позивач звернувся до
суду з позовом про накладення
адміністративного арешту на кошти та
інші цінності відповідача, що
знаходяться в банку.

Згідно п.п.14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

За Сумським регіональним управлінням
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
рахується податковий борг з орендної
плати в сумі 497832,90 грн.

Узгодженість та наявність вказаного
податкового боргу відповідачем не
заперечується.

Згідно пп. 20.1.33. п. 20.1. ст. 20 Податкового
Кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

З аналізу наведеної норми випливає, що
право на звернення до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків, що
знаходяться в банку та який має
податковий борг у органу державної
податкової служби виникає у разі, коли:

- відсутнє майно;

-або балансова вартість майна менша
суми податкового боргу,

- або таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у м. Сумах прийнято рішення №4 про
здійснення опису майна, що перебуває у
власності платника податків від 20.02.2012
року (а.с.14) та складено акт опису майна
№39 від 23.10.2012 року (а.с.15), на яке
поширюється право податкової застави,
у якому зафіксовано вартість майна, що
описано в податкову заставу в сумі 42515,00
грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, Сумським регіональним
управлінням Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву" повідомлено ДПІ у м. Сумах,
що балансова (залишкова) вартість
майна, яка перебуває у власності
управління із врахуванням описаного
майна станом на 13.12.2013 року становить
41693,40 грн. (амортизація - 821,60 грн.), що
підтверджується листом №998 від 12.12.2013
року (а.с.16).

Отже, балансова вартість майна
Сумського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи "Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву"
менша суми податкового боргу, що є
однією з умов визначених пп. 20.1.33. п. 20.1.
ст. 20 Податкового Кодексу України для
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться у банку.

Між тим, приймаючи рішення про
накладення арешту на кошти, що
знаходяться у банку, судом першої
інстанції не зазначено суму коштів на
яку може бути накладено арешт, оскільки
така сума не повинна перевищувати суму
податкового боргу право на стягнення
якої наявне в органу державної
податкової служби на момент прийняття
судом рішення.

Крім того, судом першої інстанції не
зазначено рахунків у банках та не
перевірено наявність інших цінностей,
на які може бути накладено арешт.

На виконання запиту Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 06.08.2014 року ДПІ у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області надано перелік банківських
рахунків, серед яких зазначено рахунки
ГУ ДКСУ у Сумській області та АБ
«Укргазбанк».

Проте, колегія суддів не вбачає
підстав для накладення арешту на кошти,
що знаходяться в ГУ ДКСУ, оскільки за
приписами ст. 20 Податкового кодексу
України арешт накладається саме на
кошти, що знаходяться у банку, між тим
рахунки відкриті в ГУ ДКСУ у Сумській
області не є банківськими рахунками,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
банк-юридична особа, яка на підставі
банківської ліцензії має виключне
право надавати банківські послуги,
відомості про яку внесені до
Державного реєстру банків.

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону Банки в
Україні створюються у формі публічного
акціонерного товариства або
кооперативного банку.

Згідно з Положенням про Державну
казначейську службу України Державна
казначейська служба України
(Казначейство України) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується та координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра фінансів України.
Казначейство України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для реалізації державної
політики у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 7 Положення про
Державну казначейську службу України
казначейство України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (у разі їх
утворення).

Таким чином, Державна казначейська
служба є не банківською установою, а
центральним органом виконавчої влади,
яка безпосередньо та через свої
територіальні органи здійснює
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, а тому колегія суддів
не вбачає підстав для накладення
арешту на кошти, що знаходяться в ГУ
ДКСУ у Сумській області.

Згідно даних про банківські рахунки
відповідача в АБ «Укргазбанк»
відкриті наступні рахунки: № 5,
№785, №785, №785.

Як вбачається з матеріалів справи, з
рахунків №785 та №785
здійснюється виплата заробітної плати,
нарахування на заробітну плату
працівникам та сплачуються
обов»язкові платежі до бюджету.

Вказана обставина податковим органом
не спростована.

Відповідно до пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках такого платника податків у
банках та інших фінансових установах
(крім операцій з видачі заробітної
плати та сплати податків, зборів,
єдиного внеску, а також визначених
контролюючим органом грошових
зобов'язань платника податків,
погашення податкового боргу), у тому
числі при недопущенні посадових осіб
контролюючих органів до обстеження
територій та приміщень.

Відповідно до п. 87.2. ст. 87 ПК України
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Пунктом 87.3.8 ст. 87 ПК України
передбачено, що не можуть бути
використані як джерела погашення
податкового боргу платника податків,
зокрема, власні кошти юридичної особи,
що використовуються для виплат
заборгованості з основної заробітної
плати за фактично відпрацьований час
фізичним особам, які перебувають у
трудових відносинах з такою юридичною
особою.

Тобто, кошти, що використовуються для
виплати заробітної плати працівникам,
що перебувають у трудових відносинах з
відповідачем не можуть бути джерелом
погашення податкового боргу для
забезпечення виплати якого
накладається арешт, а тому до таких
коштів платника податків не може бути
застосований арешт.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 30.09.2014 року у Сумського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» обліковується
податковий борг по орендній платі з
юридичних осіб у розмірі 445697,95 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про наявність підстав для
накладення арешту на рахунки
відповідача, що відкриті у АБ
«Укргазбанк», крім коштів, що
використовуються для виплат
заробітної плати працівникам, що
перебувають з ним у трудових
відносинах.

Також, позивачем не зазначено які
цінності підлягають арешту та не
надано доказів їх наявності у
відповідача.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, позивачем не доведено наявність
обставин, на яких ґрунтуються його
вимоги.

Суд першої інстанції, приймаючи
оскаржуване рішення, не визначив суму
коштів на яку накладено арешт, не
зазначив відкритих рахунків, на які
накладено арешт та не перевірив
наявність інших цінностей у банках, на
які може бути накладено арешт.

За таких обставин, через
невідповідність висновків суду
обставинам справи, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції з
прийняттям нової постанови про
часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського
регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" задовольнити
частково.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 26.06.2014р. по
справі № 818/487/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області задовольнити
частково.

Накласти арешт на кошти Сумського
регіонального управлінням Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" в розмірі
податкового боргу 445697,95 грн., що
знаходяться на рахунках № 5,
№785, №785, №785 в АБ
"Укргазбанк", крім коштів, що
використовуються для виплат
заборгованості з основної заробітної
плати фізичним особам, які перебувають
у трудових відносинах з Сумським
регіональним управлінням Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву".

В задоволенні іншої частини
позову-відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М. Повний текст постанови
виготовлений 20.10.2014 р.