Справа № 824/2930/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2014 р.
м. Чернівці справа
№ 824/2930/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Червоняк
У.С.,

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Бурлак Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернівецькій області про визнання
протиправними і скасування наказів,
поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернівецькій області
(далі - відповідач), в якому просить
визнати протиправними та скасувати
накази та поновити його на роботі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив наступні обставини.

В рамках проведення на території
Герцаївського району в період з 24 по 25
липня 2014 року відкритого чемпіонату
області зі змагань з велосипедного
спорту на шосе, з метою забезпечення
громадського порядку, безпеки громадян
та учасників дорожнього руху під час
проведення даних змагань Герцаївським
РВ УМВС України в Чернівецькій області
23.07.2014 року видано доручення №48/4228, у
відповідності до якого залучено
особовий склад Герцаївського РВ УМВС
України в Чернівецькій області,
працівників ДІМ, в тому числі й
позивача, яких зобов'язано забезпечити
охорону громадського порядку і безпеку
громадян по маршруту проїзду учасників
змагань, а також використати в якості
засобу для охорони громадського
порядку службовий автомобіль ВАЗ-21074
д.н. 0368, який закріплений за позивачем.

У відповідності до програми проведення
змагань на 24 липня 2014 року було
заплановано початок таких змагань на
Герцаївському шосе в с. Остриця о 16.00
год., при чому несення охорони
громадського порядку покладалось на
залучений особовий склад, в тому числі
й позивача в термін до закінчення
заходів.

Як стверджує позивач, змагання з
велосипедного спорту на шосе 24 липня 2014
року закінчились близько 22.00год., після
чого він, повертаючись зі служби до м.
Герца з метою паркування службового
автомобіля у визначеному внутрішнім
наказом УМВС місці, рухаючись
автодорогою Т-2604 сполученням
«Чернівці-Герца» на ділянці автодороги
в с.Молниця зіткнувся з мопедом
«Дефіант», який рухався в попутному
напрямку. В результаті ДТП водій мопеда
ОСОБА_4 від отриманих тілесних
ушкоджень на місці пригоди помер.

Відповідно до висновку Чернівецького
обласного наркологічного диспансеру
від 25.07.2014 року позивач за результатами
медичного обстеження визнаний
тверезим.

В зв'язку з даним фактом Управлінням
МВС України в Чернівецькій області
07.08.2014 року видано наказ № 825 Про
покарання, яким начальника сектору
дільничних інспекторів міліції
Герцаївського РВ УМВС України в
Чернівецькій області капітана міліції
ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх
справ та в в якості обгрунтування
підстав звільнення зазначено про
порушення позивачем вимог наказу УМВС
від 11.01.2013 року № 20, що виразилось в
несвоєчасному паркуванні службового
автомобіля та використанні його у
власних цілях, в результаті чого було
скоєно дорожньо-транспортну пригоду зі
смертельним наслідком.

На підставі даного наказу про
покарання 03.09.2014 року УМВС України в
Чернівецькій області видано наказ № 260
о/с, яким позивача звільнено з органів
внутрішніх справ у запас Збройних сил
за п.64 "є" Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ за порушення
дисципліни, про що 03.09.2014 року зроблено
запис у трудовій книжці позивача.

Позивач вважає наказ №825 від 07.082014 року
про покарання таким, що ґрунтується на
безпідставних висновках, тому,
стверджує, неправомірним є наказ УМВС
України в Чернівецькій області№260 о/с
від 03.09.2014 року, виданий на його
підставі.

Посилається на те, що використовуючи
власний автомобіль при несенні служби
з охорони громадського порядку під час
проведення відкритого чемпіонату
області з велосипедного спорту,
позивач діяв в межах чіткого та
неухильного виконання службових
обов'язків та безпосереднього наказу
керівництва районного відділу міліції,
що підтверджується дорученням №48/4228
від 23.07.2014р., яке містить пряму вказівку
про залучення до охорони громадського
порядку при проведенні заходів крім
особового складу РВ і працівників ДІМ,
ще й службового автомобіля в якості
засобу для несення такої охорони.

Тому, пояснив позивач, повертаючись на
службовому автомобілі після
закінчення спортивних заходів задля
повернення транспортного засобу до
автогосподарства в м. Герцу, він при
цьому продовжував нести службу до часу
безпосереднього повернення
автомобіля, що буде мати місце з
проставленням відмітки в журналі
обліку, що підтверджено службовим
розслідуванням.

Отже, позивач просить визнати
протиправними та скасувати: наказ УМВС
України в Чернівецькій області 3825 від
07.08.2014 року «Про покарання» в частині
звільнення начальника сектору
дільничних інспекторів міліції
Герцаївського РВ капітана міліції
ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ;
наказ УМВС України в Чернівецькій
області №260 о/с від 03.09.2014 року «По
особовому складу» в частині звільнення
начальника сектору дільничних
інспекторів міліції Герцаївського РВ
капітана міліції ОСОБА_3 з органів
внутрішніх справ у запас збройних сил
за пунктом 64 «є» Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ за порушення
дисципліни; поновити капітана міліції
ОСОБА_3 на роботі.

Відповідач позов не визнав та надав
суду письмові заперечення де
повідомив, що службовим розслідуванням
встановлено, що заходи з велосипедного
спорту були завершені приблизно о
18.20-18.30 год., а особовий склад був
відпущений зі служби приблизно о 19.00,
коли розійшлись всі люди.

Зокрема, зазначає відповідач,
службовим розслідуванням встановлено,
що заходи з велоспорту були закінчені
приблизно о 19.00 год. Позивач разом з
ОСОБА_5, на прохання останнього поїхали
на службовому автомобілі з с.Остриця до
нього додому, щоб перевдягнутись в
цивільний одяг. Від с.Остриця до вул.
Руська, 267 м. Чернівці відстань 4 км.
Режим паркування службових автомобіля
на той момент вже був порушений. Швидко
переодягнувшись ОСОБА_5 біля будинку
купив пиво. По дорозі назад зупинялись
біля магазину в с. Банчени, пили каву,
пиво. Їх, стверджує відповідач, в цей
час бачив інший співробітник ОСОБА_6
Відстань від м. Чернівці до м. Герца - 25
км., тобто приблизно пів-години руху з
середньою швидкістю 50 км/год.

Дорожньо-транспортна пригода,
повідомляє відповідач, сталася
приблизно о 23.00 годині. Таким чином,
відстань в 29 кілометрів (4+25 км.) позивач
долав приблизно з 19.00 до 23.00 години,
тобто орієнтовно 4 години. При цьому
весь цей період позивач автомобіль не
намагався доставити до визначеного
місця паркування, а експлуатував поза
межами дозволеного часу, на власний
розсуд.

Приблизно о 21.00год. черговий райвідділу
ОСОБА_7 в телефонному режимі нагадав
позивачу про порушення режиму
паркування та наголосив, що начальник
райвідділу дав вказівку повернути
транспорт в райвідділ і що це питання
перебуває на особистому контролі.

Приблизно о 23.00 годині до чергової
частини надійшов дзвінок про ДТП зі
смертельними наслідками за участю
позивача, на відсутньому службовому
автомобілі.

Саме тому, вказує відповідач,
врахувавши поведінку позивача, ступінь
зухвалості його дій, встановивши факт
використання службового
автотранспорту в особистих цілях, з
грубим порушенням встановленого
режиму, порушення вимог нормативних
актів УМВС з цього приводу, та вказівки
прямого начальника, врахувавши вкрай
негативні наслідки вчиненого
проступку було прийнято рішення
застосувати до ОСОБА_3 крайній вид
дисциплінарного стягнення.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі, просив
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача позов не
визав, наполягав на відмові в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3
працював в органах Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернівецькій області починаючи з
12.12.2005 року на різних посадах від
дільничного інспектора до начальника
сектору дільничних інспекторів
міліції Герцаївського районного
відділу УМВС України в Чернівецькій
області.

Згідно наказу Герцаївського РВ УМВС
України в Чернівецькій області від
05.02.2014 року №16 за позивачем, як
начальником сектору ДІМ (дільничних
інспекторів міліції) Герцаївського РВ
був закріплений службовий
транспортний засіб марки ВАЗ-21074 д.н. 0368.
З метою підтвердження правомірності
керування службовим автотранспортом
була проведена перевірка, висновком,
якої встановлено у позивача
кваліфікацію водія категорії "В" на
підставі посвідчення водія серії ІСА
№120417, виданого 05.03.2001року, за станом
здоров'я визнано придатним до
керування транспортним засобом цієї
категорії.

В рамках проведення на території
Герцаївського району в період з 24 по 25
липня 2014 року відкритого чемпіонату
області зі змагань з велосипедного
спорту на шосе, з метою забезпечення
громадського порядку, безпеки громадян
та учасників дорожнього руху під час
проведення даних змагань Герцаївським
РВ УМВС України в Чернівецькій області
23.07.2014року видано доручення № 48/4228, у
відповідності до якого залучено
особовий склад Герцаївського РВ УМВС
України в Чернівецькій області,
працівників ДІМ, в тому числі і
позивача, яких зобов'язано забезпечити
охорону громадського порядку і безпеку
громадян по маршруту проїзду учасників
змагань, а також використати в якості
засобу для охорони громадського
порядку службовий автомобіль ВАЗ-21074
д.н. 0368, який закріплений за позивачем.

У відповідності до програми проведення
змагань на 24 липня 2014 року було
заплановано початок таких змагань на
Герцаївському шосе в с. Остриця о 16.00
год., несення охорони громадського
порядку покладалось на залучений
особовий склад, в тому числі і позивача
в термін до закінчення заходів.

Як вбачається з пояснень, наявних у
матеріалах службового розслідування
та адміністративної справи, вказаний
захід закінчився близько 19.00год., після
чого відбулися збори особового складу
біля Острицької сільської ради. З
пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слідує, що
після збору особового складу близько
20.00 позивач з помічником ДІМ ОСОБА_5
поїхали на АЗС "Окко", що розташована за
адресою м. Чернівці, вул. Руська, м-р
"Гравітон", щоб заправити транспортний
засіб. ОСОБА_5 тим часом пішов додому
аби перевдягнутися. Далі обоє вирушили
в Герцаївський РВ щоб залишити
службовий атомобіль в місці його
дислокації. Дорогою зупинились біля
магазину випити кави, що
підтверджується поясненнями ОСОБА_6

Після цього, позивач та помічник ОСОБА_5
вирушили до Герцаївського райвідділу,
однак дорогою сталося ДТП за участю
службового автомобіля, що закріплений
за позивачем. В результаті ДТП, водій
мопеда від отриманих тілесних
ушкоджень загинув на місці пригоди.
Відомості по факту скоєння ДТП,
прокуратурою Чернівецької області
внесені до ЄРДР та розпочато
кримінальне провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В зв'язку з вказаними вище осбавинами,
даний транспортний засіб так і не був
доставлений позивачем в місце його
дислокації.

Згідно висновку ЧОНД від 25.07.2014р. -
ОСОБА_3 за результатами медичного
обстеження визнаний тверезим.

Наказом УМВС України в Чернівецькій
області від 29.07.2014р. №77 призначено
службове розслідування. Розслідування
відповідно до висновку від 07.08.2014 року
встановило грубе порушення
начальником сектору ДІМ Герцаївського
РВ ОСОБА_3 вимог Наказу УМВС України в
Чернівецькій області від 11.01.2013 №20,
яким передбачено, що для службового
автотранспорту, закріпленого за
Герцаївським РВ УМВС є територія
райвідділу по вул. Г. Асакі, 19 у м. Герца,
та встановлено режим роботи у робочі
дні для службового транспорту з 9.00 до
18.00 та для оперативних служб до 20.00.

Крім того, розслідуванням встановлено,
що позивач протиправно використав
службовий автомобіль в позаслужбових
цілях, що стало однією з причин скоєння
ДТП.

На підставі вказаного вище висновку,
відповідачем видано Наказ від 07.08.2014
року №825 Про покарання, яким за
порушення вимог Наказу УМВС від 11.01.2013
№20, що виразились у несвоєчасному
паркуванні службового автомобіля та
використання його в позаслужбових
цілях, у результаті чого було скоєно
ДТП з летальним наслідком, - начальника
сектору дільничних інспекторів
міліції Герцаївського РВ УМВС України
в Чернівецькій області капітана
міліції ОСОБА_3 наказано звільнити.

Наказом УМВС України в Чернівецькій
області від 03.09.2014 року №260 о/с капітана
міліції ОСОБА_3, начальника сектору ДІМ
Герцаївського РВ УМВС України в
Чернівецькій області згідно з
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ за пунктом 64
"є" - звільнено за порушення дисципліни.

Позивач не погоджується з вказаними
наказами в частині звільнення його з
займаної посади, а тому звернувся до
суду з позовом , в якому просить їх
скасувати в цій частині та поновити
його на роботі.

У відповідності до Наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 11.11.2010 р. №
550, яким затверджено Положення про
службу дільничних інспекторів міліції
в системі Міністерства внутрішніх
справ України, управління дільничних
інспекторів міліції є структурним
підрозділом Департаменту громадської
безпеки МВС. У своїй діяльності
управління керується Конституцією
України, законами України, актами
Президента України. Кабінету Міністрів
України та цим Положенням. При цьому
відділи (сектори) дільничних
інспекторів міліції є структурними
підрозділами УГБ (ВГБ) ГУМВС, УМВС.

Серед основних завдань працівників
служби дільничних інспекторів міліції
значиться охорона громадського
порядку та забезпечення громадської
безпеки на території, що
обслуговується.

Відповідно до п.6 даного Наказу до
повноважень начальників відділів
(секторів) дільничних інспекторів
міліції міськрайорганів внутрішніх
справ відноситься, зокрема, панування
роботи відділу (сектору) дільничних
інспекторів міліції, організація
виконання спланованих заходів.

Пунктом 64 "є" Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991
№ 114 особи середнього, старшого і
вищого начальницького складу
звільняються зі служби в запас (з
постановкою на військовий облік),
зокрема, за порушення дисципліни.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону
України "Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України" від 22
лютого 2006 року №3460-ІV, службовою
дисципліною є дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Статтею 4 Закону № 3460-ІV визначено, що
наказ є формою реалізації службових
повноважень особи начальницького
складу, згідно з якими визначаються
мета і предмет, завдання, строк його
виконання та відповідальна особа, якій
належить його виконати. Накази можуть
даватись як в усній, так і в письмовій
формі. У разі одержання наказу від
старшого прямого начальника підлеглий
зобов'язаний виконати його та
повідомити про це свого
безпосереднього начальника.

За вчинення дисциплінарних проступків
особи рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом. Особи рядового і
начальницького складу, яких в
установленому законодавством порядку
притягнуто до адміністративної,
кримінальної або матеріальної
відповідальності, водночас можуть
нести і дисциплінарну
відповідальність згідно з цим Статутом
(ст.5 Закону № 3460-ІV).

На осіб рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ за
порушення службової дисципліни ,
згідно статті 12 Закону № 3460-ІV можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень, зокрема, усне зауваження;
зауваження; догана; сувора догана;
попередження про неповну посадову
відповідність; звільнення з посади;
пониження в спеціальному званні на
один ступінь; звільнення з органів
внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода,
попередня поведінка особи та визнання
нею своєї вини, її ставлення до
виконання службових обов'язків,
рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення
службової дисципліни начальник може
обмежитись усним попередженням особи
рядового або начальницького складу
щодо необхідності суворого
додержання службової дисципліни.

Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення
є крайнім заходом дисциплінарного
впливу (стаття 14 Закону № 3460-ІV).

Наказом УМВС України "Про затвердження
Правил паркування транспортних
засобів" від 11.01.2013 року №20 для
службового транспорту органів та
окремих підрозділів ОВС для
Герцаївського РВ місцем стоянки
визначено вул. Георгія Асакі, 19, при
цьому режим роботи службового
транспорту в робочі дні встановлено з
9.00 до 18.00. Продовження експлуатації
транспорту можливе виключно з
письмового погодження із заступником
начальника УМВС, з наступним
інформуванням начальника чергової
частини УМВС та авто-транспортного
господарвства.

В свою чергу, пунктом 21 Положення № 114,
для осіб рядового і начальницького
складу встановлюється 41-годинний
робочий тиждень. У необхідних випадках
вони несуть службу понад установлену
тривалість робочого часу, а також у
вихідні та святкові дні.

Встановлені в процесі судового
розгляду обставини в поєднанні з
аналізом вимог чинного законодавства,
що регулюють спірні відносини свідчать
про те, що відповідачем прийняті
рішення, які не відповідають вчиненому
позивачем дисциплінарному проступку.

Так, в судовому засіданні було
заслухано пояснення свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_5, які підтвердили, що
іноді співробітники Герцаївського РВ в
зв'язку з специфікою роботи, що полягає
в ненормованому робочому дні, здають
службовий транспорт після 18.00год., за
умови повідомлення про це свого
начальника та обов'язкового надання
рапорту про причини затримки.

Оскільки, змоги надати рапорт у
позивача не було в зв'язку з тим, що
трапилося ДТП за участю закріпленого
за ним автомобіля, суд вважає не
надання рапорту про причини затримки
службового автомобіля таким, що
вчинено з незалежних від нього причин.

Разом з тим, на запитання суду до
представника відповідача про практику
застосування покарання у вигляді
звільнення за даний вид проступку,
останній відповів, що такої практики
немає і прикладів навести не зміг.

Під сумнів суд ставить і підставу, за
якої було винесено Наказ "Про
покарання", що полягає у несвоєчасному
паркуванні службового автомобіля та
використання його в позаслужбових
цілях.

Так, ані позивачем, ані відповідачем не
заперечується той факт, що змагання
закінчилися після 18.00год., що по суті
вже є порушенням порядку паркування
службового автомобіля.

Крім того, незрозумілим залишається
яким чином відповідач визначає цілі
позивача позаслужбовими, адже зупинка
по дорозі до місця дислокації чи
необхідність заправити автомобіль не є
користю поза службою.

На переконання суду, сам факт ДТП без
рішення суду за наслідками розгляду
кримінальної справи не може бути
підставою для винесення рішення про
звільнення.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності
винесених ним наказів та на вимогу суду
не надав необхідних пояснень, доказів
щодо необхідності застосування
покарання у вигляді звільнення за
вчинений позивачем проступок.

Постановою Пленуму ВАС України від
20.05.2013 № 7 Про судове рішення в
адміністративній справі дано судам
такі роз'яснення.

Зокрема, "відповідно до частини другої
статті 11 КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять. При
цьому слід ураховувати, що в такому
разі в мотивувальній частині рішення
суд повинен навести відповідне
обґрунтування.

Задовольняючи позовні вимоги про
поновлення на публічній службі, суд
повинен визнати протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень повністю
або частково та скасувати акт
індивідуальної дії повністю або ту
його частину, яка стосується позивача,
з моменту прийняття акта та обов'язково
вказати дату, з якої особу поновлено на
посаді.

Задовольняючи позов про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, суди повинні вказувати розмір
виплати. Період вимушеного прогулу та
розрахунок розміру виплати необхідно
зазначати в мотивувальній частині
судового рішення".

Позивачем в позові не заявлено вимогу
про стягнення за заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

Суд може вирішити це питання
самостійно, однак необхідних для цього
розрахунків суду не надано.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовів
про стягнення заробітної плати,
поновлення на роботі та за іншими
вимогами, що випливають із трудових
правовідносин позивачі звільняються
від сплати судового збору, крім того,
іншого документального підтвердження
понесених позивачем витрат зі сплати
судового збору в матеріалах справи
немає, тому питання щодо розподілу
судових витрат судом не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати:

- наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернівецькій області №825 від 07.08.2014
року "Про покарання" в частині
звільнення начальника сектору
дільничних інспекторів міліції
Герцаївського РВ капітана міліції
ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ;

- наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Чернівецькій області №260 о/с від 03.09.2014
року "По особовому складу" в частині
звільнення начальника сектору
дільничних інспекторів міліції
Герцаївського РВ Управління МВС в
Чернівецькій області капітана міліції
ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ у
запас Збройних сил України за пунктом 64
"є" Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ за порушення
дисципліни.

3. Поновити капітана міліції ОСОБА_3 на
роботі в органах внутрішніх справ на
посаді начальника сектору дільничних
інспекторів міліції Герцаївського РВ
Управління МВС України в Чернівецькій
області з 03.09.2014 року.

4. Постанову в частині поновлення на
роботі допустити до негайного
виконання.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова складена
у повному обсязі 10 листопада 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка