Справа № 872/15644/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 804/11840/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.10.2013 року по справі № 804/11840/13-а за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ПМЗТ
УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю ПМЗТ
УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» (далі - Позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у проведенні перевірки ТОВ «
ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ», в результаті
якої був складений акт №185/04-65-22-03/34563408
від 01.08.2013р. про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності ТОВ «ПМТЗ
УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» (код за )
щодо дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ «Л1ГРАН» (код
34656476) за липень, серпень 2012 року та ПП
«ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код32694389) за
липень 2012 року;

- визнати протиправними дії
Відповідача, щодо формування в акті
№185/04-65-22-03/34563408 від 01.08.2013р. про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» (код за
) щодо дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з платниками податків ТОВ «ЛІГРАН» (код
34656476) за липень, серпень 2012 року та ПП
«ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код32694389) за
липень 2012 року висновків про те, що
внаслідок порушення ТОВ «ПМТЗ
УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» п. 180.1 ст. 180, п. 185.1
ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.
188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України неможливо підтвердити
реальність здійснених операцій із ТОВ
«ЛІГРАН» () за липень,
серпень 2012 року та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА
СЕРВІС» (код 32694389) за липень 2012 року;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «ПМТЗ
УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» по господарським
операціям з контрагентами ТОВ «ЛІГРАН»
() за липень, серпень 2012
року та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС»
(код32694389) за липень 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що податковим органом
проведено перевірку ТОВ «ПМТЗ
УКРПРОМІСТРУМЕНТ» без наявних на то
підстав та повноважень, з порушенням
встановленого порядку її проведення, а
висновки відповідача не відповідають
фактичним обставинам справи та
порушують інтереси позивача.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.10.2013 року адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправними дії Відповідача щодо
коригування показників податкової
звітності Позивача по господарським
операціям з контрагентами ТОВ «Лігран»
за липень, серпень 2012 року та ПП
«Транс-Атлантіка сервіс» за липень 2012
року.

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, не
погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
операції між Позивачем та його
контрагентами не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, виробничо складських приміщень
та іншого майна, які економічно
необхідні для виконання таких видів
робіт, послуг, а тому здійснення
коригувань у АІС співставлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань є обґрунтованим та законим
.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
посадовими особами ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю «ПМЗТ
УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» (код за )
щодо дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ «Лігран» (код
за ) за липень, серпень 2012
року та ПП «Транс - Атлантіка Сервіс»
(код за ) за липень 2012 року,
на підставі якого було складено Акт
№185/04-65-22-03/3456340 від 01.08.2013 року

В Акті перевірки зроблено висновок про
порушення позивачем:

- п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.
187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3
ст. 198 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI, у
зв'язку з чим неможливо підтвердити
реальність здійснених операцій;

- з урахуванням вимог «Методичних
рекомендацій (орієнтовний алгоритм
дій) органів державної податкової
служби...» наведених листом ДПА України
від 03.02.09 №2012/7/10-1017 матеріали перевірки
ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська по підприємству ТОВ
«ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» з питань
здійснення фінансово-господарських
операцій, формування податкового
кредиту та податкового зобов'язання по
податковим деклараціям з податку на
додану вартість за перевіряємий період
підлягають направленню до ДПІ на
обліку яких знаходяться
контрагенти-покупці, для здійснення
відповідних заходів згідно вимог
чинного законодавства України.

Не погодившись з висновками
зазначеного Акту, Позивач подав
заперечення до Відповідача, в якому
просив визнати його протиправним.

Рішенням ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська від 09.08.2013 року
№2172/10/04-65-22-03-19 від 09.08.2013 року
заперечення Позивача було залишено без
задоволення, а оскаржуваний акт
перевірки без змін.

Так, на підставі зазначеного Акту,
Відповідачем було здійснено
коригування показників податкової
звітності ТОВ «ПМТЗ
УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» по господарським
операціям з контрагентами ТОВ «ЛІГРАН»
() за липень, серпень 2012
року та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС»
(код32694389) за липень 2012 року.

Правомірність проведення
документальної перевірки, формування
висновків щодо неможливості
підтвердження здійснення
господарських операцій з
контрагентами та коригувань
показників податкової звітності на
підставі Акту перевірки є предметом
спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
вимога Позивача про визнання
протиправними дій щодо проведення
перевірки є необґрунтованою, оскільки
Відповідачем була дотримана процедура
проведення перевірки.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з зазначеними висновками
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Приписами п.75.1. ст. 75 ПКУ передбачено, що
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених
ПКУ.

Згідно п. 75.1.2. ст. 75 ПКУ - документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених ПКУ податків
та зборів, а також дотримання валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених ПКУ.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПКУ -
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлені факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України визначено, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки. Виконання умов цієї статті
надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки.

Зі змісту зазначених правових норм
вбачається, що документальна перевірка
є одним з видів контролю дотримання
платником податків приписів
податкового законодавства.
Позапланова документальна невиїзна
перевірка здійснюється за умови
наявності обставин, передбачених п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України та на
підставі наказу про проведення
перевірки, переданої платнику
податків до початку її проведення
зокрема під розписку.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
відповідачем було винесено наказ № 61
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ» щодо
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ «ЛІГРАН» () за липень, серпень 2012 року
та ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» (код за
) за липень 2012 року» у
зв'язку з наданням позивачем на
письмові запити відповідача неповної
інформації та їх документального
підтвердження щодо результатів
операцій по господарських відносинах з
ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» та ТОВ
«ЛІГРАН».

Вищезазначений наказ та повідомлення
від 22.07.2013р. за № 20 було особисто
вручено директору підприємства
позивача Вербицькому В.В., що
підтверджується розпискою про
отримання повідомлення та наказу про
проведення перевірки від 22.07.2013 року.

Отже, в даному випадку Відповідачем
була дотримана процедура проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, що свідчить про відсутність
підстав для визнання дій Відповідача
протиправними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо відсутності підстав
для задоволення позовних вимог в
частині визнання протиправними дій ДПІ
пов'язаних з проведенням перевірки.

Щодо вимог Позивача про визнання
протиправними дій ДПІ пов'язаних з
формуванням в Акті перевірки висновків
про неможливість підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з Позивача з його
контрагентами, суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Вирішуючи спір між сторонами та
частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
викладені в акті перевірки факти та
висновки не можуть розглядатися як
рішення суб'єкта владних повноважень,
оскільки вони є наслідком проведення
перевірки та не породжують для
Позивача жодних правових наслідків.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з зазначеною позицією
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний
письмовий документ, який породжує
певні правові наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і має обов'язковий характер
для їх суб'єктів. Правовий акт
індивідуальної дії породжує права й
обов'язки тільки в того суб'єкта (чи
визначеного цим актом певного кола
суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення.

Оскаржуваний Акт №185/04-65-22-03/34563408 від
01.08.2013р. про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
безпосередньо не породжує для платника
податків настання будь-яких юридичних
наслідків та не впливає на його права
та обов'язки, тобто не є нормативним
актом або правовим актом
індивідуальної дії, отже не є рішенням
в розумінні процесуального
законодавства.

За таких обставин, вимоги Позивача про
визнання протиправними дії
Відповідача по формуванню в Акті
документальної позапланової невиїзної
перевірки №185/04-65-22-03/34563408 від 01.08.2013р.
висновків про порушення ним норм
податкового законодавства є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Щодо правомірності коригувань
показників податкової звітності
Позивача на підставі Акту перевірки,
суд апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Вирішуючи спір між сторонами та
частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
коригування показників податкової
звітності Позивача на підставі акту
перевірки, без узгодження такого
грошового зобов'язання не ґрунтується
на вимогах податкового законодавства.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з зазначеною позицією
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України
визначено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.
Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Інструкцією "Про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби",
затвердженої Наказом Державної
податкової адміністрації від 18.07.2005 №
276, облік, контроль і складання
звітності щодо платежів, що надходять
до бюджету, здійснюється органами
державної податкової служби з
використанням автоматизованої
інформаційної системи, що забезпечує
єдиний технологічний процес введення.
З метою обліку нарахованих і
сплачених сум платежів до бюджету
органами державної податкової служби
на кожний поточний рік відкриваються
особові рахунки за кожним платником та
кожним видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками. У
картках особових рахунків платників
податків на дату проведення останньої
облікової операції підбиваються
підсумки за всіма графами карток
особових рахунків з початку місяця та з
початку року (крім граф, що
відображають сальдо розрахунків з
бюджетом). На кінець місяця після
проведення останньої операції
здійснюється запис вказаних
підсумкових рядків до особового
рахунку. Податковий борг платника
податків, зборів (обов'язкових
платежів) обліковується в картках
особових рахунків, що ведуться
підрозділом адміністрування облікових
показників та звітності органу
державної податкової служби у порядку,
визначеному цією Інструкцією. Для
контролю за погашенням податкового
боргу та застосуванням передбачених
нормативно-правовими актами заходів з
його ліквідації за запитами
підрозділів органу державної
податкової служби підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності формуються відомості про
платників, що мають податковий борг.
Зазначені відомості формуються на дату
запиту для подальшої передачі вказаним
підрозділам в електронному вигляді. На
суми податкового боргу підрозділом
забезпечення податкових зобов'язань
органами державної податкової служби
формуються податкові вимоги.

Наведені положення законодавства
дають підставу для висновку про
наявність у платника податків
матеріально-правового інтересу в тому,
щоб дані карток особових рахунків
правильно відображали фактичний стан
платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних
рекомендацій щодо централізованого
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в ОДПС України, затверджених
наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827
за відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників, поданих таким платником
податків податкових декларацій і
повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі Акту документальної
позапланової невиїзної перевірки
№185/04-65-22-03/34563408 від 01.08.2013р., без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни
цих показників самим позивачем
шляхом подання декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо протиправності дій
Відповідача пов'язаних з коригуванням
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
є обґрунтованою та законною, а підстави
для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.10.2013 року по справі № 804/11840/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим