Справа № 398/4818/14-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4818/14-аПОСТАНОВА
"15" вересня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Ковальової О.Б., при секретарі -
Соловйовій Л.Є., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Олександрії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Зебницького Сергія Григоровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з
позовом, де просить: визнати незаконною
та скасувати постанову серії ПС 1 № 495605
від 08.07.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором
Олександрійського ВДАІ Зебницьким С.Г.,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2014
року біля 19 години він, виконуючи
замовлення по перевезенню пасажирів
автомобілем Део Ланос, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр.
Леніна від площі Кірова в напрямку пл..
Леніна і на перехресті з вулицею
Першотравневою мав повертати ліворуч.
Але біля готелю «Топаз» був зупинений
співробітником ДАІ, який звинуватив
його в тому, що він нібито «рухався в
крайній лівій смузі при вільній
правій», чим порушив вимогу п. 11.5 ПДР за
що відповідальність передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП. На що він пояснив, що на
перехресті мав повертати ліворуч. Але
незважаючи на його заперечення
інспектором ВДАІ Зебницьким С,Г. була
складена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС 1 № 495605 і протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 835045.
Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконним, необґрунтованим за
- пунктом 10,4 Правил дорожнього руху
визначено, що «перед поворотом
праворуч, ліворуч або розворотом водій
має завчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку».
Саме виконуючи вимоги цього пункту ПДР
він зайняв відповідне положення, а саме
Сторони про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Позивач на розгляд справи подав
заяву про розгляд справи без його
участі, в якій зазначив, що на позовних
вимогах наполягає. Відповідач також
не явився на розгляд справи, заяви про
розгляд справи без його участі, або
письмових поясне чи заперечень на
адміністративний позов не надав. Суд
ухвалив провести розгляд справи у
відсутність сторін, ухвалити рішення
на підставі наявних матеріалів справи.
За таких обставин, відповідно до ч. 2
ст.41 КАС України фіксування судового
процесу за допомогою технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341,
одними з основних завдань ДАЇ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п.2, п.4).
Судом встановлено, що в постанові в
справі про адміністративне
правопорушення від 08.07.2014 року
зазначено, що ОСОБА_1 08.07.2014 о 19 год. 10 хв.
в м. Олександрія по пр. Леніна, керуючи
автомобілем Део Ланос, державний знак
НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі
для руху при вільній - правій, при
наявності двохстороннього руху в
кожному напрямку, за що позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 425 грн..
Відповідно до чинного
законодавства суд вирішує справу на
підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
Крім того, відповідно до частини
другої статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем у протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено, чи здійснювалась фіксація
правопорушення за допомогою
відеокамери чи іншого засобу фото - і
відеоспостереження, не надав до суду
письмово викладених заперечень на
адміністративний позов.
При цьому, у відповідача відсутні
інші докази порушення позивачем ПДР: з
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що
порушення не зафіксоване свідками; у
графі протоколу - «Пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності» позивач написав, що
ознайомлений, але не згоден з діями ДПС.
Відповідно до частини першої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Тобто, обов'язок доказування вини
водія у вчиненні правопорушення у
сфері дорожнього руху покладено на
посадову особу, яка винесла постанову
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Таким чином, в матеріалах справи
про адміністративне правопорушення
відсутні беззаперечні докази того, що
позивач, керуючи транспортним засобом
порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього
руху України, так як відсутні пояснення
свідків, які могли би підтвердити
здійснення вищевказаного
правопорушення позивачем.
Не з'явившись до суду, відповідач,
всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про
обов'язковість доказування, не довів
суду правомірність свого рішення, не
надав доказів правомірності своїх дій
та не спростував доводи позивача
За таких обставин, постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 не може бути
визнана законною та обґрунтованою, а
тому підлягає скасуванню, а позовні
вимоги - задоволенню.
Керуючись статтями 287-289 КУпАП,
160-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора ДПС
роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області Зебницького
Сергія Григоровича серії ПС1 № 495605 від
08.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 425 грн.
Повідомити інспектора ДПС роти ДПС
при УМВС України в Кіровоградській
області Зебницького Сергія
Григоровича про винесення даної
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: