Справа № 813/2715/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2014 року
№ 813/2715/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді Хоми О.П.,
з участю секретаря судового засідання
з участю представників: позивача
Самокіша С.С., відповідача Ганущина Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області про визнання дій
незаконними, скасування рішення та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
(далі - ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн»)
звернулось до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області( далі -
Інспекція) в якому, з урахуванням заяви
про уточнення до позовної заяви від
30.10.2014 року, просить визнати
незаконними дії Інспекції щодо
проведення перевірки та складення акту
перевірки характеристик продукції від
13.11.2013 року № 0104; визнати незаконним та
скасувати рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 27.11.2013 року № 0061 та визнати
протиправною та скасувати постанову
від 21.02.2014 року № 0008 про накладення
штрафних санкцій. В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
відповідачем було проведено перевірку
з питань дотримання законодавства про
захист прав споживачів, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі на надання
послуг при торгівлі непродовольчими
товарами, що реалізовується ТзОВ
«САВ-Дістрибьюшн» у магазині
«Фокстрот» з порушеннями вимог діючого
законодавства, зокрема, виходячи з
підстав її проведення (депутатське
звернення) - фактичний предмет
перевірки не відповідає поставленим у
зверненні питанням, в зв'язку з чим всі
дії при її проведенні та складенні
акту, а також рішення про вжиття
обмежувальних заходів, прийняте на
підставі акту, та постанова про
накладення стягнень є протиправними, а
тому підлягають визнанню незаконними
та скасуванню. Зазначив, що інформація
про порушення, крім самого акту, не
підтверджена жодним доказом. Крім
цього, вказав, що Міністерством
економічного розвитку і торгівлі
України було видано наказ від 18.04.2014
року №472 «Про усунення порушень,
виявлених за результатами перевірки
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів», відповідно
до якого Державній інспекції України з
питань захисту прав споживачів було
наказано скасувати накази
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про проведення
перевірок магазинів «Фокстрот» ТзОВ
Представник позивача Самокіш С.С. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав з мотивів, викладених у
позовній заяві. Додатково пояснив, що
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України наказом №870 від 22.07.2014
року та №1241 від 21.10.2014 року скасовано
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області «Про
проведення перевірок» № 156 від 07.11.2013
року, тому всі дії та рішення, вчинені
на виконання наказу №156, є
протиправними. Просив позов
задовольнити повністю.
Представник відповідача Ганущин Р.В. в
судовому засіданні позову не визнав з
підстав, викладених у письмових
запереченнях, суть яких зводиться до
наступного. Посадовими особами
Інспекції проведено позапланову
перевірку позивача за місцем
здійснення торговельної діяльності за
адресою: пр. Шевченка 25, м. Червоноград,
Львівської області. Підставою для
проведення позапланової перевірки
було звернення народного депутата
України Бойка В.Б. від 11.10.2013 року 216-к.
Для проведення перевірки видано наказ
від 07.11.2013 року № 156 та оформлено
направлення на проведення
позапланової перевірки від 13.11.2013 року
№ 1014. За результатами проведеної
перевірки складено акт перевірки
характеристик продукції від 13.11.2013 року
№ 0104. При проведенні перевірки в
магазині «Фокстрот» виявлено технічно
складні побутові товари без маркування
національним знаком відповідності, що
є порушенням п. 7 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого Постановою
КМ України від №1149 від 29.10.2009 року. На
підставі акту перевірки Інспекцією
винесено рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 27.11.2013 року № 0061 та приведення
продукції у відповідність до норм
чинного законодавства, а також
прийнято постанову від 21.02.2014 р. № 0008
про накладення на позивача штрафних
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 4250,00
тис. грн. (250 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян). Вважає дії
Інспекції по проведенню перевірки та
щодо складення акту перевірки
правомірними, а винесені на підставі
перевірки рішення про вжиття
обмежувальних заходів та постанову про
накладення стягнень законними та
такими, що підлягають до виконання.
Просив у задоволенні позовних вимог
Суд, заслухавши пояснення сторін і
з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, суд встановив
такі фактичні обставини.
13.11.2013 року Інспекцією було проведено
позапланову перевірку характеристик
продукції, що реалізовується об'єктом
торгівлі ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн», а
саме: магазином «Фокстрот» по пр.
Шевченка 25 у м. Червонограді Львівської
Для проведення перевірки відповідачем
отримано згоду Держспоживінспекції
України на її проведення від 05.11.13р. №
5090-2-7/6, видано наказ від 07.11.13 р. № 156 та
оформлено направлення на проведення
позапланової перевірки від 13.11.13р. № 1014.
За результатами проведеної перевірки
Інспекцією складено акт перевірки
характеристик продукції від 13.11.13р. №
0104, яким виявлено порушення вимог
чинного законодавства, а саме: при
проведенні перевірки в магазині
«Фокстрот» було виявлено технічно
складні побутові товари без маркування
національним знаком відповідності, що
є порушенням п. 7 Технічного регламенту
безпеки низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від № 1149
На підставі акту перевірки Інспекцією
винесено рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 27.11.2013 року № 0061 та приведення
продукції у відповідність до норм
чинного законодавства та винесено
постанову про накладення штрафних
санкцій від 21.02.14р. № 0008.
Як вказано у постанові від 21.02.14р. № 0008,
до ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» було
застосовано санкції згідно пункту 3
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» у вигляді штрафу в розмірі
4250 тис. грн. (250 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян) за
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
Вирішуючи даний спір суд виходив з
Відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів врегульовано Законом
України «Про захист прав споживачів» №
1023-XII від 12.05.1991 року (далі - Закон №
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону
№ 1023-XII, спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право, в тому числі: давати
суб'єктам господарювання обов'язкові
для виконання приписи про припинення
порушень прав споживачів, перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; забороняти
суб'єктам господарювання реалізацію
споживачам продукції, зокрема, на яку
відсутні документи, що засвідчують її
відповідність вимогам нормативних
документів, ввезеної на територію
України без документів, які
підтверджують її належну якість;
накладати на суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, стягнення,
передбачені статтею 23 цього Закону, в
порядку, що визначається Кабінетом
Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції встановлені Законом України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» від 2
грудня 2010 року №2735-VI (далі - Закон
№2735-VI).
Статтею 23 Закону №2735-VI встановлено, що
органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.
Під час таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.
Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».
За результатами перевірки
характеристик продукції посадова
особа, яка здійснює ринковий нагляд,
складає акт відповідно до вимог Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».
Згідно із частиною першою статті 24
Закону №2735-VI органи ринкового нагляду
проводять позапланові перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів, зокрема, за
зверненнями споживачів (користувачів)
відповідної продукції, а також органів
виконавчої влади, виконавчих органів
місцевих рад, правоохоронних органів,
громадських організацій споживачів
(об'єднань споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
Як слідує з матеріалів справи,
проведенню перевірки характеристик
продукції позивача слугувало
депутатське звернення від 11 жовтня 2013
року №216-к до Генерального прокурора
України з проханням вчинити заходи
прокурорського реагування для
припинення порушень прав споживачів та
здійснити перевірку торгової мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот» на факт продажу
контрафактної продукції та товарів,
які не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні. Тим самим
територіальним органам
Держспоживінспекції України доручено
здійснити позапланові заходи з
перевірки продукції побутової техніки
у торговій мережі магазинів «Фокстрот»
на дотримання вимог законодавства у
сфері здійснення державного ринкового
нагляду та захисту прав споживачів,
перевірити факти, викладені у
зверненні народного депутата України.
На підставі звернення народного
депутата України Бойка В.Б. від 11 жовтня
2013 року №216-к щодо ознак порушення
законодавства про захист прав
споживачів, Інспекцією прийнято наказ
від 07 листопада 2013 року № 156 про
проведення позапланової перевірки
ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн», магазину
«Фокстрот», за адресою, Львівська
область, м. Червоноград,
Виходячи із депутатського звернення,
предметом для перевірки Інспекцією міг
бути лише факт продажу контрафактної
продукції та товари, які не
сертифіковані (заборонені для продажу)
в Україні. При цьому, перевірка могла
бути проведена лише в межах
компетенції органу, який має право
проведення перевірок в означеній
Усі розпорядчі та внутрішні документи
відповідача щодо проведення перевірки
базуються на первинному документі -
зверненні народного депутата, у якому
чітко вказані межі та предмет
перевірки, однак, відповідачем було
проведено перевірку характеристик
Таким чином, оскільки Інспекція
захисту прав споживачів в рамках
депутатського звернення могла
провести перевірку лише щодо факту
наявності сертифікатів на товари, що
реалізуються в мережі магазинів
«Фокстрот», дії Інспекції щодо
прийняття Наказу від 07.11.2013 року № 156 на
проведення позапланової перевірки та
самого факту проведення перевірки
характеристик продукції, а також
винесення рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 27.11.2013 року № 0061 та постанови № 0008
від 21.02.14 р., прийнятої на підставі акту
№ 0104, суперечать чинному законодавству
Крім того, Міністерством економічного
розвитку і торгівлі України було
проведено позапланову перевірку щодо
дотримання Держспоживінспекцією
України вимог законодавства у своїй
діяльності, за результатами перевірки
встановлено допущення територіальними
органами Держспоживінспекції України
при здійсненні ними перевірок
торгівельної мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн» порушень вимог
чинного законодавства України про
захист прав споживачів при реалізації
непродовольчої продукції.
За результатами перевірки
Держспоживінспекції України
запропоновано скасувати накази
територіальних органів
Держспоживінспекції України про
проведення перевірок торгівельної
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн»,
предмет перевірок яких виходить за
межі питань поставлених у
депутатському зверненні Народного
депутата України Бойка В.Б., а саме щодо
реалізації несертифікованої
продукції, та постанови про накладення
штрафних стягнень винесених за
результатами їх проведення.
Суд звертає увагу на те, що інформація
про порушення вимог законодавства,
зазначена в акті №000134, нічим, крім
самого акту, не підтверджена та не може
вважатись належним доказом вчиненого
Про те, що проведена Інспекцією
перевірка за відсутності підстав для
проведення перевірки з порушенням ст. 6
Закону «Про основні засади державного
нагляду (контролю» у сфері
господарської діяльності» є
незаконною, зазначено у поясненнях
суб'єкта господарювання щодо
проведення перевірки та складання
Сам факт підпису акту перевірки
керуючим магазином не засвідчує
безумовну згоду із положеннями та
інформацією вказані в ньому, і не може
розцінюватись як визнання порушень.
Зазначаючи в акті перевірки у графі
«зауваження суб'єкта господарювання -
інформації про незаконність перевірки,
керуючий магазином не погодився як із
підставою так і з межами проведення
перевірки (як першоджерелом проведення
перевірки), так і відомостями вказаними
Зважаючи на протиправність дій
відповідача, а також беручи до уваги
вимоги ч. 3 ст. 70 КАС України, акт
перевірки не може слугувати носієм
доказової інформації щодо наявності
порушень з боку позивача, оскільки
складений з порушенням вимог діючого
законодавства, за наслідком
протиправно проведеної перевірки, з
підстав, не визначених Законом, за
відсутності розпорядчих документів
органів державного нагляду (контролю) і
як наслідок є доказом, здобутим з
Мінекономрозвитку у період з 25.03.2014 по
07.04.2014 року, було проведено позапланову
перевірку діяльності
Держпоживінспекції України щодо
дотримання вимог законодавства у своїй
За результатами проведеної перевірки
Мінекономрозвитку України було
складено звіт від 09.04.2014 року.
У звіті Мінекономрозвитку України
містяться висновки та пропозиції про
те, внаслідок надання
Держпоживінспекцією України згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок
ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» стосовно
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів та направлення
листа від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 щодо
здійснення позапланових заходів з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду проведено 391 перевірок, більша
частина яких виходила за межі предмету
скарги народного депутата України
Бойка В.Б., що в свою чергу призвело до
неефективного витрачання
територіальними органами
Держпоживінспекції України бюджетних
коштів; Першим заступником Голови
Держоживінспекції України ОСОБА_1 було
перевищено свої повноваження в частині
надання територіальним органам згод на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю на
проведення позапланових перевірок
ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» стосовно
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів та направлення
листа від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 щодо
здійснення позапланових заходів з
перевірки продукції, яка реалізується
у торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот» на
дотримання вимог законодавства у сфері
здійснення державного ринкового
нагляду за депутатським зверненням
Народного депутата України Бойка В.Б.,
яке надійшло з Генеральної прокуратури
На виконання пропозицій, викладених у
звіті Мінекономрозвитку України від
09.04.2014р., Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України було
видано наказ від 18.04.2014 року №472 «Про
усунення порушень, виявлених за
результатами перевірки Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів», відповідно до якого
Державній інспекції України з питань
захисту прав споживачів було наказано
скасувати накази територіальних
органів Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів про
проведення перевірок магазинів
«Фокстрот» ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн», що
виходять за межі питань, поставлених у
депутатському зверненні народного
депутату Бойка В.Б. та постанови про
накладення стягнень.
Не погоджуючись з результатами
позапланової перевірки, висновком
Мінекономрозвитку України, складеному
за результатами позапланової
перевірки та наказом від 18.04.2014 року
№472, Держпоживінспекція України
звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом про визнання неправомірними
результатів позапланової перевірки
Держпоживінспекції України та
скасування наказу №472 від 18.04.2014 року.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.06.2014 року, по справі №826/5574/14, за
адміністративним позовом Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору: товариство з
обмеженою відповідальністю «Дієса»,
товариство з обмеженою
відповідальністю ТзОВ
«Сав-Дістрибьюшн» про визнання
неправомірними результатів перевірки,
скасування наказу №472 від 18.04.2014 року у
задоволенні позову відмовлено.
Згідно листа Окружного
адміністративного суду міста Києва №
04.06.2014 року у справі № 826/5574/14, станом на
08.07.2014 року, набрала законної сили.
Згідно постанови суду по справі
суд міста Києва встановив, що з листа
ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» від 31.03.2014 року
вбачається, що асортимент товарів
торгівельної мережі «Фокстрот» є
однаковим, новий асортимент
представлений в магазинах «Фокстрот»
на Петрівці та Дрім Тауні -2 (м. Київ, пр.
Отже, предметом перевірок мала бути
саме несертифікована продукція
торговельної мережі «Фокстрот» та в
одному магазині, а не вся продукція. У
разі виявлення реалізації
несертифікованої продукції вжити
відповідні заходи щодо припинення
реалізації такої продукції, виявлення
постачальника та виробника.
Натомість позивачем проведено
перевірку всіх товарів у всіх
магазинах торговельної мережі
Відповідно до положень частини 1 статті
72 КАС України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Згідно із статті 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються
лише ті питання, необхідність
перевірки яких стала підставою для
здійснення цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
Проведення позапланових заходів з
інших підстав, крім передбачених цією
статтею, забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.
Згідно положень статті 7 Закону України
№877-У, для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
Аналогічну норму містить пункт 2.6
Наказу Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, від 07.03.2012,
№310 «Про затвердження Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг».
Крім того, за результатами висновків та
пропозицій, зазначених у звіті за
результатами позапланової перевірки
щодо дотримання Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів вимог законодавства у своїй
діяльності наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 22.07.214 р. №840, у рахуванням
змін, внесених відповідно до наказу
№1241 від 21.10.2014 року, скасовано накази
територіальних органів Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, в тому числі і наказ
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Львівській області «Про
проведення перевірок» № 156 від 07.11.2013
Скасування наказу № 156 від 07.11.2013 року,
на підставі якого проводилася
перевірка, результати якої оформлені
актом перевірки характеристик
продукції від 13.11.2013 року № 0104, та
прийняті рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 27.11.2013 року № 0061 і постанова від
21.02.2014 року № 0008 про накладення
штрафних санкцій, зумовлює
протиправність останніх.
Із змісту статті 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини третьої статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного
Перевіривши дії Інспекції щодо
проведення перевірки та складанню акту
перевірки та оскаржувані позивачем
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 27.11.2013 року
№ 0061 та постанову від 21.02.2014 року № 0008
про накладення штрафних санкцій, суд
дійшов висновку, що дії вчинені, а
постанова та рішення прийняті
відповідачем без урахуванням вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів», Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та без дотриманням
передбачених статтею 2 КАС України
принципів.

Беручи до уваги наведене, оскаржені дії
відповідача по проведенню перевірки та
складанню акту вчинені, а постанова та
рішення винесені без достатніх
правових підстав, тому дії підлягають
визнанню протиправними, а постанова та
рішення - скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94
КАС України понесені позивачем судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 331 грн, сплаченого за
платіжними дорученнями № 22301.282.1 та №
22301.282.11 від 18 березня 2014 року, слід
стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Львівській області щодо проведення
перевірки та складання акту перевірки
характеристик продукції від 13.11.2013 року
№0104.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
про вжиття обмежувальних
(коригувальних) заходів від 27.11.2013 року
№0061.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Львівській області
про накладення штрафних санкцій від
21.02.2014 року №0008.

Стягнути з Державного бюджету України
в користь товариства з обмеженою
відповідальністю Сав-Дістрибьюшн» 331
(триста тридцять одну) гривню судового
збору.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови
відповідно до частини другої статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Хома О.П.

Повний текст постанови виготовлений 12
листопада 2014 року.