Справа № 588/1448/14-ц
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р. Справа №
588/1448/14-цКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Тростянецького районного суду
Сумської області від 03.10.2014р. по справі
№ 588/1448/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумської області за участю третьої
особи Охтирського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління ДАІ МВС України в Сумській
області

про визнання дій протиправними та
скасування постанови, та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області (далі по тексту - УДВС
ГУЮ в Сумській області), за участю
третьої особи - Охтирського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління ДАІ МВС України в Сумській
області (далі по тексту - Охтирський
ВРЕР Управління ДАІ МВС України в
Сумській області, третя особа), в якому,
з урахуванням доповнення, прийнятого
судом, просив суд :

1. Визнати незаконною та скасувати
постанову від 06.08.2014 року, винесену
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області Лясковською
К.І., про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови
Тростянецького районного суду
Сумської області від 21.02.2014 року про
зобов'язання провести державну
реєстрацію належного йому автомобіля.

2. Визнати протиправним розгляд його
скарги від 15.08.2014 року на вищезазначену
постанову начальником Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Свистун І.П. в порядку розгляду
звернення громадянина і невинесенні по
ній мотивованої постанови відповідно
до вимог ч.8 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження».

3. Зобов'язати орган виконавчої служби -
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області прийняти до
примусового виконання виконавчий лист,
виданий Тростянецьким районним судом
Сумської області по справі № 588/491/13-а,
номер провадження 2-а/588/1/14, на підставі
постанови Тростянецького районного
суду Сумської області від 21.02.2014р., яка
набрала чинності з 17.03.2014р. про
зобов'язання Охтирського ВРЕР
Управління ДАІ МВС України в Сумській
області провести реєстрацію належного
йому автомобіля БМВ 750і, 1996 року
випуску.

Постановою Тростянецького районного
суду Сумської області від 03.10.2014р. по
справі № 588/1448/14-ц в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
за участю третьої особи Охтирського
відділу реєстраційно-екзаменаційної
роботи Управління ДАІ МВС України в
Сумській області про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Тростянецького
районного суду Сумської області від
03.10.2014р. по справі № 588/1448/14-ц та прийняти
нову, якою задовольнити позов у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, невірне
застосування судом першої інстанції
при прийнятті постанови норм
матеріального права ст.50, ч.8 ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження» та
порушення норм процесуального права, а
саме: ст.ст. 7, 8, 71, 72, 82 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з підстав та мотивів,
викладених в скарзі.

Представник відповідача в надісланих
до суду апеляційної інстанції
письмових запереченнях просить суд
постановити вмотивоване рішення по
справі, яким відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_1 В обґрунтування своєї
правової позиції зазначив, що спірна
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження є законною,
оскільки виконавчий лист № 588/491/13-а
Тростянецького районного суду
Сумської області вже перебував на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Сумській
області, а постанова про закінчення
виконавчого провадження в судовому
порядку не оскаржувалася та не була
скасована начальником відділу.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській перебувало виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 588/491/13-а, виданого
26.05.2014 року Тростянецьким районним
судом Сумської області, про
зобов'язання Охтирського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
управління ДАІ МВС України у Сумській
області провести реєстрацію належного
ОСОБА_1 автомобіля BMW 750і НОМЕР_2, 1996 року
випуску.

01.07.2014 року у зв'язку з повторним
невиконанням рішення суду, державним
виконавцем на підставі ст.ст. 75, 89
Закону України «Про виконавче
провадження» була винесена постанова
про накладення на боржника штрафу у
подвійному розмірі - 1360,00 грн. та
направлено повідомлення до
правоохоронних органів для вирішення
питання щодо притягнення боржника до
кримінальної відповідальності.

01.07.2014 року державний виконавець,
керуючись п. 11 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження, копії якої було
направлено сторонам та суду разом із
виконавчим документом.

Зазначена постанова позивачем
оскаржена не була.

04.08.2014 року позивач повторно пред'явив
виконавчий лист № 588/491/13-а, виданий
26.05.2014 Тростянецьким районним судом
Сумської області, про зобов'язання
Охтирського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
управління ДАІ МВС України у Сумській
області провести реєстрацію належного
йому автомобіля BMW 750і НОМЕР_2, 1996 року
випуску.

06.08.2014 року державний виконавець,
керуючись п. 8 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», виніс
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий лист № 588/491/13-а
Тростянецького районного суду
Сумської області вже перебував на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області.

15.08.2014 року позивач звернувся із
письмовою скаргою до начальника
відділу Державної виконавчої служби
Сумського обласного управління
юстиції, в якій просив перевірити
законність постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

21.08.2014 року на адресу ОСОБА_1 було
направлено лист-відповідь за №
К-53/02.1/12-19/4593 на дану скаргу за підписом
Начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
І.П. Свистун, в якому, зокрема,
зазначено, що скарга від 15.08.2014 року
розглянута відповідно до вимог Закону
України «Про звернення громадян».

Не погодившись із вказаною постановою
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 06.08.2014 року та з діями
відповідача щодо розгляду його скарги
від 15.08.2014 року на вищезазначену
постанову начальником Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Свистун І.П. в порядку розгляду
звернення громадянина і невинесенні по
ній мотивованої постанови відповідно
до вимог ч.8 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження», позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, відповідач у спірних
правовідносинах, у тому числі й при
винесенні оскаржуваної постанови діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з дотриманням вимог
ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси.

Колегією суддів встановлено, що
постанова Тростянецького районного
суду Сумської області від 21.02.2014 року
про зобов'язання Охтирського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
управління ДАІ МВС України у Сумській
області провести реєстрацію належного
ОСОБА_1 автомобіля BMW 750і НОМЕР_2, 1996 року
випуску, була пред'явлена ОСОБА_1 до
примусового виконання, однак виконана
не була.

При цьому, державний виконавець виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження 01.07.2014 року.

Вищенаведене зумовило повторне
звернення позивача 04.08.2014 року з
виконавчим листом № 588/491/13-а, виданим
26.05.2014 року Тростянецьким районним
судом Сумської області, до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області.

Як вбачається зі змісту виконавчого
листа № 588/491/13-а від 26.05.2014 року строк
його пред'явлення встановлено до 18.03.2015
року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Як встановлено положеннями ч.2 ст.1
Закону України "Про державну виконавчу
службу" завданням державної виконавчої
служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом. Система
органів державної виконавчої служби
визначена у статті 3 цього Закону.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачений обов`язок
державного виконавця здійснювати
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Виходячи зі змісту постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 01.07.2014 року колегією суддів
встановлено, що підставою для
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 588/491/13-а, виданого
Тростянецьким районним судом Сумської
області 26.05.2014 року виконавець зазначив
п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону.

Так, у разі якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

За приписами ч.1 ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Положеннями ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
підстави, за наявності яких виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу.

Слід відмітити, що у спірних відносинах
державним виконавцем, який здійснював
примусове виконання рішення суду від
21.02.2014 року, незважаючи на відсутність з
боку Охтирського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
управління ДАІ МВС України у Сумській
області дій щодо проведення реєстрації
належного ОСОБА_1 автомобіля BMW 750і
НОМЕР_2, 1996 року випуску, такого рішення,
як повернення стягувачу виконавчого
листа без виконання, не приймалося.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження 06.08.2014 року, державний
виконавець, керувався п. 8 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
(наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження). Такою
обставиною виконавець на власний
розсуд визначив те, що раніше на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
перебував виконавчий лист № 588/491/13-а
Тростянецького районного суду
Сумської області, по якому 01.07.2014 року
закінчено виконавче провадження.

Колегія суддів зауважує, що положення
Закону України «Про виконавче
провадження» не містить такого
обмеження для повторного пред'явлення
виконавчого документа до виконання, як
перебування раніше виконавчого листа
на виконанні у відділі примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Сумській
області та наявність постанови про
закінчення виконавчого провадження,
яка в судовому порядку не
оскаржувалася та не скасована.

Посилання державного виконавця в
спірній постанові на ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження» є
необґрунтованим, оскільки,
процитувавши вказану норму не в повній
редакції, відповідач по суті змінив її
зміст та тлумачення.

Відповідно до вищенаведеної норми
права завершене виконавче провадження
не може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Отже, законодавець у випадках,
встановлених Законом України «Про
виконавче провадження», передбачив
можливість розпочати знову завершене
виконавче провадження.

Крім того, системний аналіз положень
статей 26, 49 Закону України «Про
виконавче провадження» свідчить про
те, що підставою для закінчення
виконавчого провадження є саме заява
стягувача про відмову від примусового
виконання рішення суду, яка має бути
визнана судом, і яка, відповідно,
виключає можливість повторного
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, оскільки за приписами ч.1
ст.50 Закону, завершене виконавче
провадження з наведених підстав не
може бути розпочате знову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 06.08.2014
року, державним виконавцем не
зазначено обставини, за наявності якої
у даних відносинах завершене виконавче
провадження не може бути розпочато
знову.

Матеріалами справи підтверджено, що
рішення суду від 21.02.2014 року так і
залишилося без виконання, при цьому
повторне подання заяви про прийняття
до провадження виконавчого документа
відбулося в межах строку,
встановленого ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження».

Таким чином, приймаючи спірну
постанову від 06.08.2014 року, державний
виконавець фактично позбавив позивача
права на повторне пред'явлення
виконавчого листа до виконання та як
наслідок, залишив без виконання
рішення суду від 21.02.2014 року.

Як зазначив Конституційний Суд України
в пункті 2 мотивувальної частини
Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012
виконання судового рішення є
невід'ємною складовою права кожного на
судовий захист і охоплює, зокрема,
законодавчо визначений комплекс дій,
спрямованих на захист і відновлення
порушених прав, свобод, законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
суспільства, держави. Невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд судом
(пункт 3 мотивувальної частини Рішення
від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Слід відмітити, що право на судовий
захист є конституційною гарантією прав
і свобод людини і громадянина, а
обов'язкове виконання судових рішень -
складовою права на справедливий
судовий захист.

За таких обставин, постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 06.08.2014 року підлягає
скасуванню.

Водночас, колегія суддів вважає
необґрунтованою вимогу позивача про
зобов'язання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
прийняти до примусового виконання
виконавчий лист, виданий Тростянецьким
районним судом Сумської області по
справі № 588/491/13-а, номер провадження
2-а/588/1/14, з огляду на таке.

В силу ч.1 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Беручи до уваги наведену норму права,
колегія суддів зазначає, що прийняття
до виконання виконавчого документу і
відкриття виконавчого провадження, у
тому числі у разі скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження в судовому порядку, є
законодавчо встановленим обов'язком
державного виконавця, і відповідачем
не було допущено ухилення виконання
цього обов'язку, а відтак, позовні
вимоги ОСОБА_1 у цій частині є
передчасними та задоволенню не
підлягають.

Дослідивши зміст скарги позивача від
15.08.2014 року та постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
06.08.2014 року, колегією суддів
встановлено, що скарга подана з
додержанням вимог, викладених у ч.6 ст.82
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому не повинна була
розглядатися начальником Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Свистун І.П. в порядку, встановленому
Законом України «Про звернення
громадян».

Висновок суду першої інстанції про те,
що подана позивачем скарга від 14.08.2014
року на постанову державного виконавця
про відмову у відкритті виконавчого
провадження вказаним вимогам закону не
відповідала, оскільки не містила
жодного найменування органу державної
виконавчої служби з вказаного переліку
є помилковим та таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи.

Так, скарга була подана начальнику
відділу Державної виконавчої служби
Сумського обласного управління
юстиції з значенням адреси установи та
всіх інших необхідних реквізитів,
передбачених ч. 7 ст.82 Закону.

Також, як вбачається зі змісту
відповіді на скаргу позивача від 15.08.2014
року, відповідач не зазначає, яким саме
вимогам ст.82 Закону не відповідає
скарга.

Беручи до уваги, що згідно з ч.8 ст.82
Закону скарга розглядається в порядку
встановленому Законом України «Про
звернення громадян», якщо подана без
додержання вимог, встановлених у
частині шостій цієї статті, та
недоведення відповідачем того, що
скарга не відповідала цим вимогам,
колегія суддів дійшла висновку про
визнання протиправним розгляд скарги
ОСОБА_1 від 15.08.2014 року на вищезазначену
постанову в порядку розгляду звернення
громадянина і невинесенні по ній
мотивованої постанови відповідно до
вимог ч.8 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може
прийняти нову постанову, якою суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи, що даючи оцінку діям
державної виконавчої служби щодо
прийняття постанови від 06.08.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, розгляду його скарги в
порядку встановленому Законом України
«Про звернення громадян» та не
винесенні по ній мотивованої
постанови, суд першої інстанції
неправильно застосував положення
Закону України «Про виконавче
провадження», і матеріалами справи
доведено факт порушення відповідачем
вимог закону при виконанні рішення
суду, колегія суддів вважає, що рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позову.

Відповідно ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної чи касаційної
інстанції, не повертаючи
адміністративної справи на новий
розгляд, змінить судове рішення або
ухвалить нове, він відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_1 сплачено судовий збір за
подання адміністративного позову
згідно з квитанцією № 17-300288 від 29.08.2014
року в сумі 73 грн. 08 коп. (а.с.1) та за
подання апеляційної скарги на
постанову згідно з квитанцією № 17-306617
від 09.10.2014 року в сумі 36 грн. 54 коп. (а.с.92).

Оскільки постановою апеляційного суду
позов ОСОБА_1 задовольняється частково,
відповідно ст. 94 КАС України слід
стягнути на позивача з Державного
бюджету судовий збір у розмірі 36 грн. 54
коп. за подання позовної заяви та 18 грн.
27 коп. - за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197,п.3 ст.198,
ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Тростянецького районного
суду Сумської області від 03.10.2014р. по
справі № 588/1448/14-ц скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
за участю третьої особи
Охтирського відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Управління ДАІ МВС України в Сумській
області про визнання дій
протиправними, скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову від 06.08.2014 року, винесену
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області Лясковською
К.І., про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови
Тростянецького районного суду
Сумської області від 21.02.2014 року про
зобов'язання провести державну
реєстрацію належного ОСОБА_1
автомобіля.

Визнати протиправним розгляд скарги
ОСОБА_1 від 15.08.2014 року на вищезазначену
постанову начальником Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Свистун І.П. в порядку розгляду
звернення громадянина і невинесенні по
ній мотивованої постанови відповідно
до вимог ч.8 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження».

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп. за подання позовної заяви та 18
(вісімнадцять) грн. 27 коп. - за подання
апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.