Справа № 804/1335/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/1335/14

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А.
Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Імпекс Метал Трейдинг»
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року у справі № 804/1335/14 за
позовом Приватного підприємства
«Імпекс Метал Трейдинг» до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування акту та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ПП «Імпекс Метал
Трейдинг» (далі по тексту - позивач)
звернулось до суду з позовом до
Криворізької північної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі по тексту - відповідач), в
якому просило переглянути висновки
акту № 145/222/35527842 від 05.07.2013 року, про
встановлення порушень п. 180.1 ст. 180, п. 185.1
ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2 і 198.3 ст. 198,
п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України
в результаті чого, позивачем був
завищений податковий кредит за лютий
2013 року на суму 118461,84 грн., і за березень
2013 року на суму 9966,33 грн. за
взаємовідносинами з ПП «Алеко Групп»,
за період з 01 по 28 лютого 2013 року, та
скасувати його, просило скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 08.08.2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.03.2014 року в задоволенні позовних
вимог ПП «Імпекс Метал Трейдинг»
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції ПП «Імпекс Метал
Трейдинг», подало апеляційну скаргу, в
якій просило скасувати постанову та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
судом не надано належної оцінки нормам
чинного законодавства, висновки суду
не відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянт зазначав, що
податковий кредит ним сформований на
підставі виданих контрагентом
податкових накладних, контрагент ПП
«Алеко Групп» є платником ПДВ та
спроможний здійснювати господарські
операції, що підтверджується
виконанням договору по наданню послуг
з перевезення вантажів. Апелянт
вказував, що взаємовідносини з його
контрагентом є фактичними, мають
ознаки реальних господарських
відносин та мають на меті отримання
прибутку шляхом
господарсько-договірних операцій,
здійснення операцій підтверджується
наявними первинними документами, є
товарно-транспортні накладні та докази
оплати послуг. Апелянт зазначав, що у
акті перевірки відповідачем зроблено
трактування діяльності позивача, що
може вплинути на його становище, акт є
тим документом, за висновками якого,
було прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення не на користь
його як платника податків.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга в межах її доводів
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що при перевірці позивача
податковий орган встановив
відсутність первинних документів,
якими підтверджується факт здійснення
господарських операцій, а саме
встановлено відсутність
товарно-транспортних накладних, які
входять до переліку документів які
обов'язково повинні бути, без яких, не
можливо встановити реальність
господарських операцій між ПП «Імпекс
Метал Трейдинг» та ПП «Алеко Групп».

Матеріалами справи встановлено, що
Криворізькою північною ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області у період з 18.06.2013 року по 27.06.2013
року було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПП
«Імпекс Метал Трейдинг» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
«Алеко Групп» за період з 01.02.2013 року по
28.02.2013 року. За результатами перевірки
05.07.2013 року складено акт № 145/222/35527842.
Згідно висновків перевірки викладених
у акті - ПП «Імпекс Метал Трейдинг»
порушено п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1
ст. 186, п. 198.1, п. 198.2 і 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
ПК України, в результаті чого завищено
податковий кредит за лютий 2013 року на
суму 118461,84 грн., завищено податковий
кредит за березень 2013 року в сумі 9966,33
грн. Підставою для визначення таких
висновків, на думку податкового органу,
є нереальність здійснення
господарських відносин ПП «Імпекс
Метал Трейдинг» з ПП «Алеко Групп»,
відсутність об'єктів оподаткування та
не можливість реального здійснення
операцій.

На підставі акту перевірки
Криворізькою північною ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області 08.08.2013 року винесено податкове
повідомлення-рішення № , яким ПП
«Імпекс Метал Трейдинг» збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ на суму
160535 грн., з яких 128428,17 грн. за основним
платежем, та 32107,04 грн. сума штрафних
санкцій.

Матеріалами справи встановлено, що між
позивачем (експедитор 1) та ПП «Алеко
Групп» (експедитор 2) 11.01.2010 року було
укладено договір перевезення вантажу
автомобільним транспортом з
міжміським сполученням №152-Т3, згідно
якого ПП «Імпекс Метал Трейдинг»
доручив виконавцю організацію
доставки вантажів та забезпечення його
транспортування. Господарські
взаємовідносини з ПП «Алеко Групп»
було відображено позивачем у
бухгалтерській та податковій
звітності. Виконання договору
підтверджується договорами-заявками у
період з лютий-серпень 2012 року,
наявними актами здачі-приймання робіт
№ 20 від 07.02.2013 року, № 21 від 08.02.2013 року,
№ 22 від 11.02.2013 року, № 23 від 12.02.2013 року,
№ 24 від 24.02.2013 року, № 25 від 14.02.2013 року,
№ 26 від 18.02.2013 року, № 27 від 20.02.2013 року,
№ 28 від 21.02.2013 року, № 29 від 22.02.2013 року,
№ 30 від 25.02.2013 року, № 31 від 26.02.2013 року,
№ 33 від 28.02.2013 року. За результатами
виконання договору ПП «Алеко Групп»
видало ПП «Імпекс Метал Трейдинг»
податкові накладні № 1721 від 21.02.2013 року,
№ 1763 від 22.02.2013 року, № 1576 від 18.02.2013
року, № 1519 від 14.02.2013 року, № 1485 від
13.02.2013 року, № 1468 від 12.02.2013 року, № 1417
від 11.02.2013 року, № 1298 від 08.02.2013 року, №
1281 від 07.02.2013 року, № 1260 від 06.02.2013 року,
№ 1122 від 05.02.2013 року, № 1681 від 20.02.2013
року, які мають необхідні реквізити, та
складені відповідно до форми
затвердженої наказом ДПА. ПП «Імпекс
Метал Трейдинг» сплатило виконання
послуг, оплата підтверджується
платіжними дорученнями № 1896 від 04.02.2013
року, № 1897 від 05.02.2013 року, № 1909 від
06.02.2013 року, № 1942 від 19.02.2013 року, № 1943
від 20.02.2013 року, № 1951 від 21.02.2013 року, №
1957 від 25.02.2013 року, № 1962 від 26.02.2013 року,
№ 1964 від 27.02.2013 року, № 1967 від 28.02.2013
року, № 1970 від 01.03.2013 року.

В матеріалах справи наявні копії
товарно-транспортних накладних за
лютий 2013 року, які підтверджують
виконання договору транспортування
вантажу, автопідприємством яке виконує
перевезення вказано ПП «Алеко Групп»,
замовником (платником) перевезення
вантажів вказано ПП «Імпекс Метал
Трейдинг».

Колегія суддів критично сприймає
твердження податкового органу про те,
що позивач обов'язково повинен був
надати докази поставки, оскільки
позивач та його контрагент ПП «Алеко
Групп» здійснювали послуги
експедирування (перевезення), згідно
яких, експедитор 1 (позивач) доручає
експедитору 2 (ПП «Алеко Групп»)
організувати доставку вантажів,
здійснювати пошук вантажів та надання
їх експедитору 2. У свою чергу
експедитор 2 забезпечує своєчасну
подачу транспорту і транспортування
вантажу до місця призначення.
Експедитор 1 сплачує експедитору 2
вартість транспортування та
винагороду разом з додатковими
витратами, умови кожного перевезення
обговорюються в заяві, яку складає
експедитор 2, останній має право
залучати найманий транспорт. В тексту
договорів - заявок вказано
вантажовідправника,
вантажоодержувача, дату, час, місце
вантажу, маршрут та строки доставки,
вказано прізвище водія та марка
автомобіля, інші додаткові умови, які
співпадають з інформацією в
товарно-транспортних накладних.

Колегія суддів вважає, що договори
поставки товару (вантажу, якщо
перевозився) не є первинними
документами, які є обов'язковими для
договору надання
транспортно-експедиційних послуг.

Згідно ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, грунтуються на даних
бухгалтерського обліку. Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 198.2., 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1
п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, п.86.1, 86.3 ст.86 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
зокрема своєчасність, достовірність,
повнота нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту. Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки. Результати
перевірок (крім камеральних)
оформлюються у формі акта або довідки,
які підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 року №984 результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка. Акт це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Аналізуючи докази у справі та
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, колегія суддів не
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо не правомірності
відображення в податковому обліку
господарських операцій ПП «Імпекс
Метал Трейдинг» з ПП «Алеко Групп»,
матеріалами справи підтверджено
реальність господарських операцій з
контрагентом. Колегія суддів зазначає,
що в матеріалах справи відсутні
будь-які докази того, що договір, який
діяв між ПП «Імпекс Метал Трейдинг» та
ПП «Алеко Групп» на предмет
перевезення вантажів - визнаний судом
недійсними. Податкова інспекція не
наділена правом визначати які договори
є нікчемними, і відповідно до цього не
має права створювати певні наслідки з
своїх припущень.

Колегія суддів зазначає, що акт
перевірки відповідно до норм ПК
України є виключно носієм інформації
про виявлені податковим органом
порушення вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства платниками податків, є
обов'язковим документом, яким
оформлюється перевірка. Викладені у
акті перевірки данні та висновки не
можна розглядати як рішення суб'єкта
владних повноважень, що створює для
платника податків певні правові
наслідки, регулює ті чи інші відносини.
Податкові органи не позбавлені права
викладати в акті перевірки власні
висновки щодо визначених обставин, та в
подальшому, у разі виникнення спору
щодо рішень про визначення грошових
зобов'язань, можуть обґрунтовувати
власну позицію щодо наявності певних
допущених платником податків порушень.
Оскаржено може бути лише рішення
податкового органу прийняте за
результатами розгляду висновків акту
перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід скасувати та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги ПП «Імпекс Метал Трейдинг»
задовольнити в частині визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення, в
іншій частині позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202,
ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Імпекс Метал Трейдинг» -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року у справі № 804/1335/14 -
скасувати. Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Приватного
підприємства «Імпекс Метал Трейдинг»
до Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування акту та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 08.08.2013
року № .

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук