Справа № 2а-128/11
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Справа № 9104/63524/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Радехівському районі
Львівської області на постанову
Радехівського районного суду
Львівської області від 20.10.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Радехівському районі Львівської
області про стягнення невиплаченої
допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ
:

27.04.2009 року позивач звернувся в суд із
позовом до відповідача. У позовній
заяві просить зобов'язати відповідача
здійснити на свою користь перерахунок
та виплату недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги, як
дитині війни за 2006-2008 роки відповідно
до ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни".

Позивач свої позовні вимоги мотивував
тим, що відповідно до статті 1 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» є дитиною війни. Згідно з
статтею 6 цього закону дітям війни
повинна виплачуватись щомісячна
державна соціальна допомога у розмірі
30% мінімальної пенсії за віком, однак
така допомога виплачувалась в не
повному обсязі. Просив позов
задоволити.

Оскаржуваною постановою позов
задоволено частково. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Радехівському районі Львівської
області здійснити нарахування та
виплачувати позивачу надбавку до
пенсії як дитині війни в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком починаючи
з 22.05.2008 року до 22.07.2011 року, відповідно
до ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни", із урахуванням
виплачених сум.

Постанову суду оскаржило управління
Пенсійного фонду України в
Радехівському районі Львівської
області. Вважає, що постанова прийнята
з неповним з'ясуванням обставин справи
та з порушенням норм матеріального і
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав викладених в
апеляційній скарзі. Просить скасувати
постанову та прийняти нову, якою
відмовити позивачу в задоволенні
позову повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
залишається невизначеним порядок
обчислення спірної доплати та його
розмір. Просить врахувати, що
встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» мінімальний
розмір пенсії за віком застосовується
виключно для визначення розміру
пенсій, призначених відповідно до
зазначеного Закону, і не може
враховуватися для перерахунків або
підвищень інших пенсій. Стверджує, що
при ухваленні оскаржуваного рішення
судом не були враховані положення
бюджетного законодавства України, а
також видаткові можливості основного
фінансового документу держави і
Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України
колегія суддів вважає доцільним
розглядати справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, колегія
суддів приходить до переконання, що
подана апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
мотивів.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що позивач є
дитиною війни, оскільки статтею 1
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» визначено, що дитиною
війни є особа, яка є громадянином
України та якій на час закінчення (2
вересня 1945 року) Другої світової війни
було менше 18 років.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, яка виплачується
замість пенсії, підвищується на 30 %
мінімальної пенсії за віком, розмір
якої визначається прожитковим
мінімумом для осіб, які втратили
працездатність, що урегульовано ч. 1 ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Вирішуючи питання щодо задоволення
позовних вимог за 2006 рік, судова
колегія приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову в частині зобов'язання
відповідача виплатити оспорювану
надбавку за 2006 рік, оскільки п. 17 ст. 77
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2006 рік» зупинено дію ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни». Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2006 рік» від
19.01.2006 року, який набрав чинності 02.04.2006
року, п. 17 ст. 77 виключено. Однак ст. 110
даного Закону встановлено, що пільги
дітям війни, передбачені ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» запроваджуються поетапно, за
результатами виконання бюджету у
першому півріччі, у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України за погодженням з Комітетом
Верховної Ради України з питань
бюджету. Враховуючи, що Кабінет
Міністрів України за погодженням з
Комітетом Верховної Ради України з
питань бюджету не приймав жодних
нормативно-правових актів за
результатами виконання бюджету у
першому півріччі 2006 року, не був
визначений порядок проведення таких
виплат, а також те, що зазначена норма
не була визнана у встановленому
порядку неконституційною, отже,
підлягала виконанню, суд правомірно
відмовив у задоволенні позову в
частині виплати позивачу підвищення до
пенсії за 2006 рік.

Законом України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» зупинено надану ст. 6
Закону соціальну гарантію. 09.07.2007 року
окремі положення Закону України «Про
державний бюджет в Україні на 2007 рік»
визнано неконституційними тим самим
відновлено дію ст. 6 Закону, яка тривала
до 31.12.2007 року, оскільки 01.01.2008 року ст. 6
Закону викладено в іншій редакції,
згідно якої дітям війни (крім тих, на
яких поширюється дія Закону України
«Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту»)
(3551-12) до пенсії або щомісячного
довічного грошового утримання чи
державної соціальної допомоги, що
виплачується замість пенсії,
виплачується підвищення у розмірі
надбавки, встановленої для учасників
війни. Ветеранам війни, які мають право
на отримання підвищення до пенсії або
щомісячного довічного грошового
утримання чи державної соціальної
допомоги, що виплачується замість
пенсії, відповідно до цього Закону та
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» дане підвищення провадиться
за їх вибором згідно з одним із законів.

Попри викладене, позовні вимоги ОСОБА_1
за 2007 рік не підлягають до задоволення
з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України (в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Нормами ч. 1 ст. 100 КАС України (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав лише в квітні 2009 року. Таким
чином, позивач звернувся до суду з
пропуском річного строку звернення до
адміністративного суду.

Враховуючи наведене, судова колегія
вбачає підстави для відмови в
задоволенні позовних вимог у період з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року, в частині
зобов'язання відповідача нарахувати та
виплатити оспорювану надбавку, у
зв'язку із пропуском позивачем строку
на звернення до суду за захистом своїх
прав та беручи до уваги те, що
відповідач наполягав на застосуванні у
спірних правовідносинах ч. 1 ст. 100 КАС
України (а.с.12).

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають до задоволення у період з
22.05.2008 року по 31.12.2008 року. Так, рішенням
Конституційного Суду України від 22.05.2008
року №10-рп/2008 положення Закону України
«Про Державний бюджет України на 2008
рік», що обмежувало дію ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» визнано неконституційним.
Відтак, у період з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року - відповідач повинен діяти згідно
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни».

Також колегія суддів звертає увагу на
таке.

Так, в силу ч.2 ст.11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Проте, згідно ч.1 ст.137 КАС України -
позивач може протягом всього часу
судового розгляду збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. До початку
судового розгляду справи по суті
позивач може змінити підставу або
предмет адміністративного позову,
подавши письмову заяву, яка
приєднується до справи. Заява про
зміну позовних вимог повинна
відповідати вимогам, які встановлені
цим Кодексом для позовних заяв. У разі
невідповідності такої заяви вимогам
статті 106 цього Кодексу суд своєю
ухвалою повертає її позивачу. Ухвала
суду, прийнята за результатами
розгляду питання про прийняття заяви
про зміну позовних вимог, окремо не
оскаржується.

Враховуючи наведені правові норми,
колегія суддів звертає увагу на те, що
суд першої інстанції всупереч вимогам
ч.2 ст.11 та ч.1 ст.137 КАС України істотно
вийшов за межі позовних вимог, та
задовольнив вимоги ОСОБА_1 починаючи з
22.05.2008 року до 22.07.2011 року. Попри те, що
позивач просив задовольнити позовні
вимоги за 2006-2008 роки включно, а зміна
позовних вимог згідно із ч.1 ст. 137 КАС
України можлива протягом усього часу
судового розгляду шляхом подання
письмової заяви, проте позивач наданим
йому правом не скористався, оскільки не
подав заяву про збільшення позовних
вимог, відтак правові підстави для
застосування у спірних
правовідносинах ч.2 ст.11 КАС України -
відсутні.

Також, колегія суддів не може взяти до
уваги посилання апелянта на те, що
положення частини третьої статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", з якої випливає, що
мінімальний розмір пенсії за віком,
встановлений абзацом першим частини
першої цієї статті, застосовується
виключно для визначення розмірів
пенсій, призначених згідно з цим
Законом, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
установлено, що мінімальний розмір
пенсії за віком, установлений абзацом
першим частини першої цієї статті,
застосовується виключно для
визначення розмірів пенсій,
призначених згідно з цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України "Про прожитковий
мінімум" прожитковий мінімум
застосовується для встановлення
розмірів мінімальної заробітної плати
та мінімальної пенсії за віком.

Отже, вихідним критерієм обчислення
розміру підвищення до пенсії, виплат
допомоги дітям війни відповідно до
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" є розмір мінімальної
пенсії за віком, визначений статтею 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

За чинним законодавством розмір
мінімальної пенсії за віком
визначається лише за правилами,
передбаченими частиною першою статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Іншого
нормативно-правового акта, який би
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, немає.

Відсутність іншого мінімального
розміру пенсії за віком не є підставою
для відмови в реалізації позивачем
конституційної гарантії та права на
підвищення пенсії виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком, як це
встановлено статтею 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни".

За таких обставин судом першої
інстанції, при винесенні оскаржуваної
постанови порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Наведене в силу ст. 202 КАС
України є підставою для скасування
постанови, що оскаржується, та
прийняття нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Радехівському районі Львівської
області задовольнити частково, а
постанову Радехівського районного
суду Львівської області від 20.10.2011 року
у справі № 2а-128/11 - скасувати.

Визнати протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
Радехівському районі Львівської
області щодо не нарахування та
невиплати в користь ОСОБА_1
передбаченого ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
підвищення до пенсії, як дитині війни, у
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Радехівському районі
Львівської області здійснити
нарахування та виплату на користь
ОСОБА_1 передбаченого ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» підвищення до пенсії, як дитині
війни, у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, обчисленої виходячи з вимог ч.
1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 22.05.2008 року по
31.12.2008 року, з урахуванням проведених
виплат.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.
Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
І.В. Глушко

Судді:
О.О. Большакова

Т.І. Шинкар