Справа № 806/3754/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2014 р.
Справа № 806/3754/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Дубенчук М.В.,

від відповідача: Синицька Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"22" вересня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промобладнання-Кор"
до Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
недійсним та скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Товариство о обмеженою
відповідальністю "Промобладнання-Кор"
(далі - ТОВ "Промобладнання-Кор")
звернулося до суду із вказаним позовом,
в якому просило, з урахуванням заяви
про зменшення позовних вимог, визнати
недійсним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області (
далі - Коростанська ОДПІ) № від
02.07.2014 року в частині визначення
основного платежу в сумі 42989 грн. та
штрафної (фінансової) санкції в сумі 10747
грн.

В обгрунтування позовних вимог
зазначило, що актом перевірки №
819/22-01/33013687 від 17.06.2014 року податковою
інспекцією було виявлено порушення
вимог Податкового кодексу України в
частині завищення сум податкового
кредиту по господарським
взаємовідносинам з підприємствами ТОВ
"Коніан Трейд", ТОВ "Ярмак Трейд", ТОВ
"Камфод Естейд", ТОВ "ТГН Торг",
внаслідок чого прийнято оспорюване
податкове рішення. Однак вказане не
відповідає дійсності, оскільки
податковий кредит сформований
відповідно до належним чином складених
податкових накладних і згідно норм
Податкового кодексу України, посилання
податкової інспекції на відсутність
товарно-транспортних накладних в
якості доказу транспортування товару є
необгрунтованим, оскільки такі
накладні є в наявності. Крім того, вони
не є первинними документами і не можуть
слугувати підставою для підтвердження
правомірності формування податкового
кредиту. Щодо твердження податкової
інспекції про фіктивність
контрагентів, відносини з якими
перевірялись, і як наслідок
відсутність реальних товарних
операцій з ними, то воно також є
безпідставним з огляду на те, що чинне
законодавство не ставить в залежність
виникнення права на податковий кредит
від недобросовісної податкової
поведінки контрагентів. Враховуючи те,
що порушень з боку товариства не було,
відтак податкове повідомлення-рішення
№ в оскаржуваній частині
підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 вересня
2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Коростенської ОДПІ № від 02.07.2014
року в частині визначення основного
платежу в сумі 42989 грн. та штрафної
(фінансової) санкції в сумі 10747 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Коростенська ОДПІ звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі відповідач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в засіданні суду
заперечив проти доводів апеляційної
скарги. Вважає, що постанова суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою, а тому просив залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промобладнання-Кор"
по питанню дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Коніан Трейд"
за листопад-грудень 2012 року,
січень-травень 2013 року, ТОВ "Ярмак
Трейд" за квітень-серпень 2013 року, ТОВ
"Камфод Естейд" за листопад-грудень 2013
року, ТОВ "ТГН Торг" за лютий 2014 року,
проведеною Коростенською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, останньою було
складено акт перевірки № 819/22-01/33013687
від 17.06.2014 року (а.с.14-28).

Встановлено порушення товариством
п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження податку на додану вартість
на суму 43844 грн. (а.с.27), у тому числі:

-за квітень 2013 року на суму 6032 грн;

-за травень 2013 року на суму 15944 грн;

-за червень 2013 року на суму 15401 грн;

-за липень 2013 року на суму 852 грн;

-за серпень 2013 року на суму 855 грн;

-за грудень 2013 року на суму 2380 грн;

-за лютий 2014 року на суму 2380 грн.

На підставі акту перевірки та
виявленого порушення податковим
органом прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
02.07.2014 року, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 43844 грн. та
застосовано штрафну санкцію в сумі 10961
грн (а.с.11).

Як слідує із висновків акту,
порушеннями, які призвели до заниження
податку на додану вартість у розмірі
43844 грн, є такими:

- придбання товарно-матеріальних
цінностей з метою доукомплектації
обладання, а саме: за квітень 2013 року у
сумі 758 грн по ТОВ "Коніан Трейд"; за
квітень 2013 року у сумі 5274 грн по ТОВ
"Ярмак Трейд"; за травень 2013 року на суму
12052 грн по ТОВ "Ярмак Трейд"; за червень
2013 року на суму 15401 грн по ТОВ "Ярмак
Трейд"; за липень 2013 року на суму 852 грн
по ТОВ "Ярмак Трейд"; за грудень 2013 року
на суму 2380 грн по ТОВ "Камфод Естейт"; за
лютий 2014 року на суму 2380 грн по ТОВ "ТГН
Торг" не підтверджено належними
первинними документами (видаткові
накладні не містять всіх обовязкових
реквізитів, відсутні
товарно-транспорті накладні, які
підтверджують транзитне
транспортування товарів або доставку
їх безпосередньо до ТОВ
"Промобладнання-Кор"), що свідчить про
відсутність реальності здійснення
господарської операції;

- відсутній акт виконаних робіт на
підтвердження придбаних послуг по
веденню бухгалтерського обліку у ТОВ
"Коніан Трейд" на суму ПДВ 3892 грн;

- правочини вчинені ТОВ "Коніан Трейд",
ТОВ "Ярмак Трейд", ТОВ "Камфод Естейт",
ТОВ "ТГН Торг" з їх контрагентами, в тому
числі з ТОВ "Промобладнання-Кор" не
спрямовані на настання правових
наслідків, відтак господарські
операції не носять реального
характеру;

- в реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних за серпень 2013
року відображено податкову накладну №
303 від 13.08.2013 року у сумі 29070 грн, у т.ч.
ПДВ 4845 грн, в той час як фактично дана
накладна складена на суму 23940 грн, у т.ч.
ПДВ 3990 грн, тобто підприємством
безпідставно включено до податкового
кредиту різницю у сумі 855 грн.

Судом першої інстанції не
досліджувалось останнє порушення,
оскільки воно було визнано позивачем, в
зв"язку із чим зменшено розмір позовних
вимог на суму 855 грн.

Щодо обґрунтованості інших порушень
податкового законодавства, суд
зазначає таке.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14, пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України ( далі - ПК
України), податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу; податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку. Право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Підставою для нарахування податкового
кредиту є видана платником податку на
вимогу покупця податкова накладна із
заповненням всіх обов'язкових
реквізитів.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно з абзацом 1 пункту 201.7 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна виписується на кожне повне
або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201
розділу V Кодексу податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При цьому відповідно до пункту 201.4
статті 201 розділу V Кодексу податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України
визначено, що для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за № 168/704, первинні документі - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних правових норм, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Тобто, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

По контрагенту ТОВ "Коніан Трейд" за
квітень 2013 року на суму ПДВ 758 грн та
травень 2013 року на суму ПДВ 3892 грн.

Відповідно до договору поставки № 281
від 19.03.2013 року та додатку № 1 до нього
(а.с.100-122) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промобладнання-Кор"
придбаває, а ТОВ "Коніан Трейд"
постачає протягом квітня 2013 року
комплект запірної та запобіжної
арматури до повітрозбірника V=4 куб.м Р=10
Атм за ціною 4548 грн з ПДВ (а.с.30-32).

Придбання комплекту підтверджується
податковою накладною № 106 від 11.04.2013
року на суму ПДВ 758 грн (а.с.33), накладною
(а.с.32), платіжним дорученням № 45 від
11.04.2013 року (а.с.115).

Подальше його використання в
господарській діяльності позивача
підтверджується:

- договором № 10/13 від 19.03.2013 року на
виготовлення ПАТ "Коростенський
машинобудівний завод" повітрозбірника,
складовими якого є запірна та
запобіжна арматура (а.с.162) та актом
його приймання-передачі від 11.04.2013 року
(а.с.163) і видатковою накладною від 20.05.2013
року № РН-0000072 (а.с.160);

- договором на поставку
повітрозбірника до ТОВ "Метаморфоза" та
видатковою накладною № 104.

Щодо придбання бухгалтерських послуг
на суму ПДВ 3892 грн, то вказане
підтверджується таким.

16 липня 2012 року було укладено договір №
251 між ТОВ "Промобладнання-Кор" та ТОВ
"Коніан Трейд", відповідно до якого
останнім надаються послуги по веденню
бухгалтерського обліку, вартість яких
складає 23352,00 гривень (а.с.38-39).

На виконання умов даного договору ТОВ
"Промобладнання-Кор" 07.05.2013 року було
складено та підписано акт
приймання-передачі наданих послуг
(а.с.131) та оплачено послуги згідно
податкової накладної № 74 від 08.05.2013
року (а.с.40) та платіжного доручення № 52
(а.с.120) на суму 23352,00 грн, в тому числі ПДВ
- 3892 грн.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача і було
підтверджено відповідними документами
(а.с.127-130), дані послуги для підприємства
були необхідні для складення
звітності, так як на підприємстві
згідно штатних розписів відсутня
посада бухгалтера.

Посилання ж податкової інспекції на
відсутність акту виконаних робіт в
підтвердження наданих послуг є
безпідставним, оскільки з наданих
документів вбачається реальність
проведеної операції, що узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, відображену в
інформаційному листі від 01.11.2011 року №
1936/11/13-11, а саме: відсутність окремих
документів не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

По контрагенту ТОВ "Ярмак Трейд" за
квітень-червень, липень 2013 року на суму
ПДВ 33579 грн. колегія суддів зазначає
таке.

За квітень податковий кредит
сформовано згідно податкових
накладних № 196 від 21.04.2013 року на суму
ПДВ 5273,60 грн; за травень - № 538 на суму
ПДВ 8113 грн, № 539 від 31.05.2013 року на суму
ПДВ 840 грн, № 300 від 22.05.2013 року на суму
ПДВ 3099,46 грн; за червень - № 547 від 18.06.2013
року на суму ПДВ 1850 грн, №610 від 20.06.2013
року на суму ПДВ 6775,70 грн, № 643 від 21.06.2013
року на суму ПДВ 6775,70 грн; за липень - №
470 від 16.07.2013 року на суму ПДВ 852 грн
(всього на суму ПДВ 33579,46 грн).

Придбання та використання в
господарській діяльності позивача
комплектів арматури підтверджується
такими документами (ПДВ за квітень та
червень 2013 року).

28 березня 2013 року було укладено договір
№ 284 та додаток № 1 з ПАТ "Крапт", згідно
яких Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промобладнання-Кор"
придбаває виготовлені ємності для
світлих нафтопродуктів, а ПАТ "Крапт" їх
постачає терміном в 45 днів з моменту
передплати (а.с.137-140). В склад ємностей
для світлих нафтопродуктів як готового
виробу, входить арматура, як
комплектуюча складова.

02 квітня 2013 року укладено договір №285 з
ТОВ "Ярмак Трейд" на поставку арматури
до ємності світлих нафтопродуктів
(а.с.41), та відповідно придбано комплект
арматури до ємності світлих
нафтопродуктів, що підтверджується:

- податковою накладною № 196 (а.с.43) та
платіжним дорученням № 50 від 23.04.2013
року на суму ПДВ 5273,60 грн (а.с.116)

- податковою накладною № 547 (а.с.49) та
платіжним дорученням № 74 від 18.06.2013
року на суму ПДВ 1850 грн (а.с.112)

- податковою накладною № 610 (а.с.47) та
платіжним дорученням № 82 від 27.06.2013
року на суму ПДВ 6775,70 грн (а.с.113)

- податковою накладною № 643 (а.с.48) на
суму ПДВ 6775,70 грн (а.с.112), а всього ПДВ на
суму 20675 грн.

18.06.2013 року було сплачено на користь
підприємства ВАТ "Крапт" 115188,48 грн та
21.06.2013 року 3203,56 грн та відповідно ПАТ
"Крапт" було виписані податкові
накладні № 108 від 18.06.2013 року та № 114 від
21.06.2013 року (а.с.142,143).

Згідно видаткової накладної № 85 від 21
червня 2013 року ТОВ "Промобладнання-Кор"
отримано у в ПАТ "Крапт" ємності для
світлих нафтопродуктів, в склад якого
входить як комплектуюча деталь
комплект арматури до ємності світлих
нафтопродуктів (а.с.141).

28.03.2013 року було укладено договір № 283
на поставку ємності для світлих
нафтопродуктів з підприємством ТОВ
"Глобинський переробний завод" (а.с.50-52)
та 21.06.2013 року дана ємність була
поставлена згідно видаткової
накладної № 105 (а.с.53), крім того
придбання ємностей підтверджується
податковими накладними № 196, № 204
(а.с.54-56).

Що стосується податкового кредиту за
травень 2013 року слід зазначити таке.

У травні 2013 року ТОВ
"Промобладнання-Кор" придбало у ТОВ
"Ярмак Трейд" ємнісь ТК 401 та
транспортні послуги, пов"язані з її
транспортуванням на підставі договору
№ 285 від 02.04.2013 року, та згідно
податкових накладних № 538 на суму ПДВ
8113 грн (а.с.74), № 539 на суму ПДВ 840 грн
(а.с.75), накладної № 643 від 26.06.2013 року
(а.с.76), специфікації № 3 (а.с.73),
платіжних доручень № 65, № 66 від 31.05.2013
року (а.с.110, 111).

Вказану ємність ТК 401 ТОВ
"Промобладнання-Кор" реалізувало ТОВ
"Інтер-Південь" на підставі додаткової
угоди № 2 від 20.05.2013 року до договору №
271 від 15.01.2012 року (а.с.78-80) згідно
видаткової накладної № 106 від 26.06.2013
року (а.с.81).

Також у травні 2013 року ТОВ
"Промобладнання-Кор" здійснило
попередню оплату по придбанню у ТОВ
"Ярмак Трейд" гідратора Кр № 20179 на
підставі наступних документів:
договору поставки № 285 від 02.04.2013 року
та згідно податкової накладної № 300 від
22.05.2013 року на суму ПДВ 3099,46 грн (а.с.83).

Фактична поставка гідратора відбулась
у серпні 2013 року, що підтверджується
видатковою накладною № 265 від 12.08.2013
року (а.с.84).

В подальшому даний гідратор був
реалізований ТОВ "Глобинський
переробний завод" згідно додаткової
угоди № 2 до договору № 283 від 28.03.2013
року, видаткова накладна № 114 від 12.08.2013
року (а.с.85), податкова накладна № 207 від
01.08.2013 року (а.с.86), оплата проводилась
через розрахунковий рахунок.

Щодо податкового кредиту за липень 2013
року, то відповідно до податкової
накладної № 470 від 16.07.2013 року (а.с.89),
накладної № 470 (а.с.88), платіжного
доручення № 96 (а.с.114) у липні 2013 року ТОВ
"Промобладнання-Кор" придбало у ТОВ
"Ярмак Трейд" комплект фланців до
конденсатного баку на суму ПДВ 852 грн.

Згідно додатка № 4 від 02.07.2013 року ПАТ
"Крапт" зобов"язався виготовити
конденсатний бак 1 м. куб. протягом 15
днів з моменту передплати (а.с.144), яку
здійснено 09.07.2013 року згідно податкових
накладних № 126, № 130 (а.с.147, 148).

16.07.2013 року ТОВ "Промобладнання-Кор"
передало ПАТ "Крапт" згідно акту
приймання передачі комплект фланців до
конденсатного баку 1 м куб, який входить
в склад конденсатного баку 1м.куб.
(а.с.154). В подальшому даний конденсатний
бак був реалізований ТОВ
"Інтерпроект-Південь" згідно
видаткової накладної № 110 від 16.07.2013
року (а.с.90), податкової накладної № 205
від 16.07.2013 року (а.с.91).

По контрагенту ТОВ "Камфод Естейт" за
грудень 2013 року на суму ПДВ 2380 грн та
ТОВ ТГН "Торг" за лютий 2013 року на суму
ПДВ 2380 грн.

14 жовтня 2013 року було укладено договір
№ 305 та додаток № 1 до нього з ПАТ
"Крапт" на виготовлення ємностей для
світлих нафтопродуктів 50 м. куб
(а.с.151-152), відповідно до якого здійснено
передплату в сумі 133650.00,44550 грн ПАТ
"Крапт" та виписано податкові накладні
№ 231 від 20.12.2013 року (а.с.145) та № 7 від
23.01.2014 року (а.с.159) і розпочато
виготовлення вказаних ємностей. В
склад ємностей для світлих
нафтопродуктів як готового виробу,
входить технологічна арматура, як
комплектуюча складова.

В грудні 2013 року ТОВ
"Промобладнання-Кор" провело попередню
оплату ТОВ "Камфод Естейт" за комплект
технологічної арматури відповідно
договору поставки № 306 від 14.11.2013 року
(а.с.57-58), податкової накладної №332 від
23.12.2013 року (а.с.59), платіжного доручення
№ 164 (а.с.117) на суму ПДВ 2380 грн.

В лютому ТОВ "Промобланання-Кор"
придбало у ТОВ ТГН "Торг" комплект
технологічної арматури до ємності
світлих нафтопродуктів, що
підтверджується: податковою накладною
№171 від 13.02.14 року (а.с.61),
товарно-транспортною накладною №11 від
25.02.2014 року (а.с.62), видатковою накладною
№ 171 від 13.02.2014 року (а.с.60), договором
уступки вимоги № 1/02-14 від 11.02.2014 року
(а.с.66), платіжним дорученням № 25 (а.с.118)
на суму ПДВ 2380 грн.

Згідно акту приймання-передачі № 1 до
договору № 305 від 14.11.2013 року, 13.02.2014 року
було передано для укомплектації
ємності 50 м.куб, комплект технологічної
арматури в кількості 3 шт (а.с.158).

13 лютого 2014 року ТОВ
"Промобладнання-Кор" згідно видаткової
накладної №21 було отримано у ПАТ
"Крапт" ємність для світлих
нафтопродуктів 50 куб. м , в склад якого
входить як комплектуюча деталь -
комплект арматури до ємності світлих
нафтопродуктів (а.с.156).

Дана ємність була поставлена 13.02.2014
року ТОВ "Акім" згідно договору
поставки № 304 (а.с.68-69), видаткової
накладної № 120 (а.с.70).

Досліджені судом документи, які надані
на підтвердження оспорюваних
господарських операцій з
контрагентами ТОВ "Коніан Трейд", ТОВ
"Ярмак Трейд", ТОВ "Камфод Естейт", ТОВ
"ТГН Торг" відповідають вимогам
законодавства та є первинними в
розумінні Закону "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

Щодо відсутності товарно-транспортних
накладних, а щодо наданих - неналежно
заповнених, суд зазначає, що їх
відсутність або неправильне
оформлення є лише дотриманням чи
порушенням правил перевезень
автомобільним транспортом, які не
пов'язані з дотриманням вимог
податкового законодавства, та не може
бути підтвердженням факту придбання
товарно-матеріальних цінностей.
Аналогічна позиція висловлена Вищим
адміністративним судом України в
ухвалі від 16.10.2013 року № К/800/45872/13.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про реальність та товарність
господарських операцій між ТОВ "Коніан
Трейд", ТОВ "Ярмак Трейд", ТОВ "Камфод
Естейт", ТОВ "ТГН Торг" та позивачем ТОВ
"Промобладнання-Кор", що підтверджено
належним чином складеними первинними
документами.

Також суд зазначає, що у рішеннях
Верховного Суду України (зокрема у
постанові Верховного Суду України від 1
червня 2010 року у справі № 21-573во10)
неодноразово наголошувалося про те, що
наявність у платника податку - покупця
належно оформленої податкової
накладної є єдиною підставою для
формування податкового кредиту.

Відтак податковий кредит в сумі 42989 грн.
був сформований правомірно, а тому
підстав для його зняття у відповідача
не було.

Також суд вважає обґрунтованим позов в
частині скасування штрафної
(фінансової) санкції в сумі 10747 грн. з
огляду на таке.

Відповідно до ч.1 п. 123.1 ст. 123
Податкового кодексу України, у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи, що податкове
повідомлення-рішення в частині
нарахування контролюючим органом
грошового зобов'язання в розмірі 42989
грн є неправомірним, відтак підлягає
скасуванню штрафна санкція, нарахована
на дану суму в розмірі 10747 грн (42989 грн. х
25% / 100).

Що стосується посилання податкової
інспекції, як на підставу фіктивності
господарських операцій з позивачем, на
лист отриманий від Головного
управління Міндоходів України у
Житомирській області від 15.05.2014 року №
6957/7/06-30-22-01-11, то воно є безпідставним,
оскільки ймовірні порушення, допущені
одним платником податків у
відображенні в податковому обліку
певної господарської операції, за
загальним правилом не впливають на
права та обов'язки іншого платника
податків, і не підтверджують
правомірність донарахування позивачу
грошових зобов'язань з ПДВ, оскільки
ведення податкового обліку покладено
на кожного окремого платника податку.
При цьому такий платник несе
самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень, не
надав суду достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності прийнятого
податкового повідомлення-рішення.

Відтак, суд першої інстанції
правомірно визнав протиправним та
скасував податкове
повідомлення-рішення № від 02.07.2014
року в частині визначення основного
платежу в сумі 42989 грн. та штрафної
(фінансової) санкції в сумі 10747 грн.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на порушення порядку оформлення
окремих податкових накладних
колегією суддів не береться до уваги,
оскільки ці порушення не зазначені в
акті перевірки та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" вересня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" листопада 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промобладнання-Кор"
вул.Грушевського,15
кім.10,м.Коростень,Коростенський район,
Житомирська область,11500

3- відповідачу/відповідачам:
Коростенська об"єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області вул.
Коротуна,3,м.Коростень,Житомирська
область,11500

4-третій особі: - ,