Справа № 808/7364/14; ДО/808/21/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року /18:26/ Справа №
808/7364/14 Провадження №ДО/808/21/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Нестеренко Л.О.,
суддів Бойченко Ю.П., Семененко М.О., за
участю секретаря судового засідання
Бабаченко В.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 - кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №60,

до Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів по виборчому округу
№60,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Центральна
виборча комісія,

ОСОБА_2 - кандидат в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №60,

про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року о 21 год. 25 хв. до
Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла заява
ОСОБА_1 - кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №60 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 у
справі №808/7364/14.

Дана заява обґрунтована наступним.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 у
справі №808/7364/14 (Провадження №ДО/808/722/14)
у задоволенні позову кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №60,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 60
ОСОБА_2 та Центральна виборча комісія,
про визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
відмовлено повністю.

Заявник вказує, що одним із основних
аргументів, на який суд послався в
обгрунтування свого рішення, було те,
що інформація з сайту ЦВК (на яку ОСОБА_1
посилався як на підставу свого позову)
не є встановленням підсумків
голосування в одномандатному
виборчому окрузі №60 та не може
свідчити про наявність
невідповідності даних, зазначених у
протоколах ДВК. Адже саме на цій
підставі ОСОБА_1 було відмовлено у
задоволенні позову.

Також зазначає, що судом в своїй
постанові було зазначено, що ОСОБА_1 не
було доведено невідповідність
результатів голосування в
одномандатному виборчому окрузі №60,
встановлених на підставі протоколів
ДВК з мокрими печатками, підсумкам
голосування в цьому окрузі, (які
фіксуються ОВК №60 в своєму протоколі).

Крім того, 03 листопада 2014 в ході
розгляду Запорізьким окружним
адміністративним судом справи № 808/7542/14
за позовом ОСОБА_1 - кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №60 до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів по виборчому округу №60,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Центральна
виборча комісія, ОСОБА_2 - кандидат в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60
про визнання дій ОВК №60 щодо внесення
інформації про підсумки голосування на
виборчих дільницях №140137, №140138, 40139,
№140141, №140152, №140164, №140167, № 140432 в
одномандатному виборчому окрузі № 60 до
системи «Вибори» для передання даних
до ЦВК незаконними, суд витребував
копію протоколу ОВК №60, з яким заявника
було ознайомлено 03.11.2014.

Отже, ознайомившись зі змістом даного
протоколу, заявником виявлено
невідповідність даних цього протоколу
даним, які містяться в протоколах ДВК з
мокрими печатками, які ОСОБА_1
надавались до суду та які були оглянуті
судом під час судового засідання. Таким
чином, аргументи ОСОБА_1 щодо внесення
недостовірних даних (та таких, що не
відповідають даним підрахунку голосів
ДВК) в протокол про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі №60 обґрунтовані та
підтверджуються самим протоколом про
встановлення підсумків голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 60.

Таким чином, вважає заявник,
нововиявленою обставиною у цій справі
є протокол про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №60, в
який внесені дані, що не відповідають
даним, що містяться в протоколах ДВК.
Так, дії ОВК № 60 щодо внесення даних в
протокол, суперечать Закону, в якому
вказано, що ОВК №60 зобов'язана
встановити результати виборів в
одномандатному виборчому окрузі №60 на
підставі цих протоколів ДВК. А тому
позивач звертає увагу на те, що суду не
було відомо про цей протокол на момент
розгляду справи. Тому такі дії
відповідача є незаконними, такими, що
порушують інтереси позивача, та
перешкоджають вільному формуванню і
вільному волевиявленню виборців.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав та просив
скасувати постанову суду від 30.10.2014 у
справі № 808/7364/14, у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Відповідач в раніше надісланих до суду
запереченнях та додаткових
запереченнях просив суд залишити заяву
про перегляд постанови суду від 30.10.2014
№ 808/7364/14 за нововиявленими обставинами
без задоволення, з підстав, наведених у
цих запереченнях.

Третя особа 2 також заперечує проти
задоволення даної заяви, та вважає її
не обґрунтованою і такою, що не
підлягає задоволенню з підстав,
зазначених у письмових запереченнях.

Оцінивши представлені докази у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
вимоги заявника є такими, що не
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 30.10.2014 у
справі №808/7364/14 (Провадження №ДО/808/722/14)
у задоволенні позову кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного в виборчого округу №60,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів - кандидат у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_2 та Центральна виборча комісія,
про визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
відмовлено повністю.

З огляду матеріалів зазначеної справи
судом встановлено, що під час її
розгляду судом було витребувано у
відповідача протокол окружної
виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 60 позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, але зазначений документ
суду надано не було.

Під час розгляду 03.11.2014 року
адміністративної справи № 808/7542/14 за
позовом ОСОБА_1 - кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №60 до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів по виборчому округу №60,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Центральна
виборча комісія, ОСОБА_2 - кандидат в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60
про визнання дій ОВК №60 щодо внесення
інформації про підсумки голосування на
виборчих дільницях №140137, №140138, 40139,
№140141, №140152, №140164, №140167, № 140432 в
одномандатному виборчому окрузі № 60 до
системи «Вибори» для передання даних
до ЦВК незаконними на запит суду такий
протокол було надано, з яким
представник позивача ознайомився у цей
же день і про що свідчить його заява
суду з проханням ознайомитись з
протоколом.

Згідно з інформацією, яка міститься у
зазначеному протоколі окружної
виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 60 позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, даний протокол
виготовлено 31.10.2014 року.

Суд вважає, що підстава, зазначена
позивачем у заяві про перегляд
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами, а саме -
протокол окружної виборчої комісії про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 60 позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, не є нововиявленою
обставиною у розумінні ст. 245 КАС
України, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАСУ, підставами для
перегляду судового рішення за ново
виявленими обставинами є: 1/. Істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Саме на цю підставу посилається
позивач у своїй заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Суд зазначає, що першочерговим
завданням провадження за
нововиявленими обставинами є
можливість перегляду справи у зв'язку
зі встановленням обставин, про які не
знала та не могла бути обізнаною особа,
що звертається із відповідною заявою,
та які не могли бути відомі суду під час
розгляду справи по суті.

Головна особливість перегляду справ за
нововиявленими обставинами полягає у
тому, що передбачається не перевірка
якості судового рішення, а
перевіряється необхідність перегляду
судового рішення, зумовлена наявністю
певних обставин, які суд під час
ухвалення рішення врахувати не міг.

Таке твердження кореспондується з
позицією Європейського суду з прав
людини, який допускає можливість
перегляду справ за нововиявленими
обставинами лише у межах, які не
порушують принцип юридичної
визначеності.

Так, у п. 52 рішення Європейського суду з
прав людини у справі «Рябих проти
Росії» зазначено, що «жодна зі сторін
не має права вимагати перегляду
остаточного та обов'язкового рішення
суду просто тому, що вона має на меті
добитися нового слухання

справи та нового її вирішення При
цьому, перегляд не повинен фактично
підміняти

собою апеляцію, а сама можливість
існування двох точок зору на один
предмет не є підставою для нового
розгляду».(Ryabykhv.Russia), № 52854/99, п. 52, ЕСНR
2003-ІХ).

З аналізу норм КАС України можна
зробити висновок, що однією з
важливіших ознак нововиявлених
обставин є їхнє існування на момент
розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи,
судове рішення, що є об'єктом перегляду,
винесено 30 жовтня 2014 року. В той час,
протокол окружної виборчої комісії про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 60 позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року, на який позивач
посилається в якості нововиявленої
обставини, складений 31 жовтня 2014 року.
Тобто суд та особи, які беруть участь у
справі, при розгляді справи № №808/7364/14
(Провадження №ДО/808/722/14) не знали та не
могли знати про його зміст, оскільки на
момент прийняття судового рішення його
ще не існувало.

Таким чином, існування цього протоколу
є не нововиявленими обставинами, а
новими обставинами по справі, що є
підставою для подання позивачем
окремого позову до суду.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе відмовити позивачу у
задоволенні його заяви про перегляд
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.9 ст. 172 КАС України, суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»,
розмір мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі станом на 01.12.2013 (та
станом на 01.01.2014) становить 1218,00 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
судовий збір», за подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ставка
судового збору встановлюється у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до адміністративного суду
адміністративного позову не майнового
характеру ставка судового збору
встановлюються у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Позивачем, при зверненні до суду з
даною заявою судовий збір сплачено не
було.

Враховуючи викладене, з урахуванням
вимог ст.94 КАС України суд дійшов
висновку про необхідність стягнення з
позивача на користь Державного бюджету
України судового збору в розмірі 36,54
грн.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 112, 160,
172-175, 245-253 КАС України,

суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - кандидата
в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60 до
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів по виборчому округу
№60, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ™ Центральна
виборча комісія, ОСОБА_2 - кандидат в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами - відмовити
у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 36 гр. 54 коп.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини третьої статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, визначені частиною пґятою
статті 177 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
Л.О.Нестеренко

Суддя
Ю.П. Бойченко

Суддя
М.О. Семененко