Справа № 818/7561/13-а
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
"05" листопада 2014 р.
Справа № 818/7561/13-a
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання
- Прімової-Крикуненко О.В,
представників позивача - Молібог Ю.М.,
представника відповідача - Гребіник
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми заяву про роз'яснення судового
рішення у справі № 818/7561/13-а

за позовом Споживчого товариства
"Козацька слобідка"

до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області,

третя особа МП ВТП "ВМ",

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
адміністративний позов Споживчого
товариства "Козацька слобідка" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, третя особа: МП ВТП
"ВМ" про зобов'язання вчинити дії
задоволено в повному обсязі, а саме:

- визнано протиправною та такою, що
суперечить п.п.20, 21 Постанови КМУ від
13.04.2012 року №461 бездіяльність
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області щодо ухилення від
реєстрації декларації про готовність
до експлуатації об'єкта будівництва:
"Реконструкція торгівельної зони, м.
Суми, вул. Леваневського, 2-Ж", яку було
подано на реєстрацію позивачем - СТ
"Козацька Слобідка" 28.12.2012р.

- визнано Декларацію про готовність до
експлуатації об'єкта будівництва
"Реконструкція торгівельної зони м.
Суми, вул. Леваневського, 2-ж" подану на
реєстрацію Споживчим товариством
"Козацька слобідка" 28.12.2012р. -
зареєстрованою 28.12.2012р. під
реєстраційним номером СМ 6.

- зобов'язано Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, протягом трьох днів з
моменту набрання рішенням законної
сили, зареєструвати Декларацію про
готовність до експлуатації об'єкта
будівництва: "Реконструкція
торгівельної зони, м. Суми, вул.
Леваневського, 2-Ж", яку було подану
Споживчим товариством "Козацька
Слобідка" на реєстрацію 28.12.2012р. - шляхом
внесення відповідної інформації про
реєстрацію зазначеної Декларації під
номером №СМ 6 до Єдиного реєстру
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів.

28.10.2014 р. до канцелярії Сумського
окружного адміністративного суду від
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області надійшла заява про
роз'яснення судового рішення щодо
реєстрації Декларації про готовність
до експлуатації об'єкта будівництва:
"Реконструкція торгівельної зони, м.
Суми, вул. Леваневського, 2-Ж", яку було
подану Споживчим товариством
"Козацька Слобідка" на реєстрацію
28.12.2012р. - шляхом внесення відповідної
інформації про реєстрацію зазначеної
Декларації під номером №СМ 6 до
Єдиного реєстру отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів.

Представник відповідача в судовому
засіданні заяву про роз'яснення
рішення щодо реєстрації Декларації про
готовність до експлуатації об'єкта
підтримала в повному обсязі.

Представники позивача в судовому
засіданні заперечували проти заяви про
роз'яснення рішення.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява про роз'яснення
судового рішення задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
адміністративний позов Споживчого
товариства "Козацька слобідка" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, третя особа: МП ВТП
"ВМ" про зобов'язання вчинити дії
задоволено в повному обсязі, а саме:

- визнано протиправною та такою, що
суперечить п.п.20, 21 Постанови КМУ від
13.04.2012 року №461 бездіяльність
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області щодо ухилення від
реєстрації декларації про готовність
до експлуатації об'єкта будівництва:
"Реконструкція торгівельної зони, м.
Суми, вул. Леваневського, 2-Ж", яку було
подано на реєстрацію позивачем - СТ
"Козацька Слобідка" 28.12.2012р.

- визнано Декларацію про готовність до
експлуатації об'єкта будівництва
"Реконструкція торгівельної зони м.
Суми, вул. Леваневського, 2-ж" подану на
реєстрацію Споживчим товариством
"Козацька слобідка" 28.12.2012р. -
зареєстрованою 28.12.2012р. під
реєстраційним номером СМ 6.

- зобов'язано Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, протягом трьох днів з
моменту набрання рішенням законної
сили, зареєструвати Декларацію про
готовність до експлуатації об'єкта
будівництва: "Реконструкція
торгівельної зони, м. Суми, вул.
Леваневського, 2-Ж", яку було подану
Споживчим товариством "Козацька
Слобідка" на реєстрацію 28.12.2012р. - шляхом
внесення відповідної інформації про
реєстрацію зазначеної Декларації під
номером №СМ 6 до Єдиного реєстру
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 р.
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області залишено
без задоволення, а постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013 р. - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.07.2014 р. касаційну скаргу
залишено без задоволення, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 24.12.2013 р. та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 р.
залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до Порядку ведення Єдиного
реєстру отриманих повідомлень про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 24.06.2014 №92 -
ведення єдиного реєстру,
функціонування і супроводження
програмного забезпечення реєстру,
збереження та захист бази даних
реєстру, забезпечення доступу до нього
територіальних органів
Держархбудінспекції України здійснює
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України. Формування даних
для внесення до єдиного реєстру
покладається на територіальні органи
Держархбудінспекції України за місцем
розташування об'єкта. Формування даних
для внесення до єдиного реєстру
відбувається на підставі інформації,
поданої територіальними органами
Держархбудінспекції України.

Суд вважає, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013 року є зрозумілою і роз'яснень не
потребує. Заявник у своїй заяві
фактично просить вирішити за нього
порядок виконання судового рішення, а
саме: зареєструвати декларацію про
готовність до експлуатації об'єкта
будівництва: "Реконструкція
торгівельної зони, м. Суми, вул.
Леваневського, 2-Ж", яку було подану
Споживчим товариством "Козацька
Слобідка" на реєстрацію 28.12.2012р. - шляхом
внесення відповідної інформації про
реєстрацію зазначеної Декларації під
номером №СМ 6 до Єдиного реєстру
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів.

Отже, питання наведені заявником в
заяві про роз'яснення судового рішення
фактично не стосуються тлумачення,
незрозумілості прийнятого рішення,
питання, яке ставить заявник взагалі
не охоплюються поняттям - роз'яснення
судового рішення.

Відповідно до норм чинного
законодавства роз'ясненню підлягають
ті судові рішення, які є незрозумілими,
містять суперечливі доводи, які ведуть
до труднощів при їх виконанні, чого в
даному випадку не має.

Отже, оскільки постанова суду
викладена доступним, зрозумілим
язиком, а тому не потребує додаткових
роз'яснень.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в задоволенні заяви представника
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про роз'яснення
судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області про
роз'яснення судового рішення у справі
№ 818/7561/13-а за позовом Споживчого
товариства "Козацька слобідка" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, третя особа МП ВТП
"ВМ", про зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала набирає законної сили,
якщо її не буде скасовано, після
закінчення апеляційного розгляду.

Суддя
(підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

Повний текст ухвали складений 07.11.2014 р.