Справа № 806/4144/14
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Житомир справа № 806/4144/14

категорія 9.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

за участі секретаря Костарчука О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Коростишівської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини до Державної фінансової
інспекції в Житомирській області про
визнання протиправними та скасування
пунктів 1, 3, 4, 5, 6 вимоги від 04.08.2014 року №
64-17/766,

встановив:

У вересні 2014 року Коростишівська
районна державна лікарня ветеринарної
медицини звернулася до
адміністративного суду з позовом, у
якому просить визнати протиправними та
скасувати пункти 1, 3, 4, 5, 6 вимоги
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області "Про усунення
виявлених ревізією порушень окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Коростишівської районної
державної лікарні ветеринарної
медицини з 01.01.2011 по 01.03.2014" від 04.08.2014 №
64-17/766.

Обгунтовуючи свої позовні вимоги
позивач зазначив, що відповідачем з
31.03.2014 по 27.06.2014 було проведено ревізію
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підприємства за період 01.01.2011 по 01.03.2014.
За результатами ревізії складено акт
ревізії фінансово-господарської
діяльності від 07.07.2014 № 64-09/147. 04 серпня
2014 року заступником начальника
Житомирської міжрайонної державної
фінансової інспекції О.А. Малашевським
направлено начальнику Коростишівської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини Федорчуку С.П.
лист-вимогу № 64-17/766 про усунення
виявлених у підприємстві порушень
законодавства з фінансових питань. У
вказаному листі контролюючий орган, з
метою повного усунення виявлених
порушень та попередження їх виникнення
в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" вимагав у позивача в пункті 1
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість перед державним
бюджетом та перерахувати отриману
переплату до державного бюджету в сумі
1575,42 грн; у пункті 3 відобразити
дебіторську заборгованість по
розрахунках з суб'єктами
господарювання, якім надані послуги з
взяття крові з вени на дослідження в
сумі 163025,92 грн; стягнути з суб'єктів
господарювання кошти за надані послуги
з взяття крові з вени на дослідження в
сумі 163025,92 грн; в іншому випадку
стягнути з осіб, винних у безкоштовному
наданні послуг з взяття крові з вени на
дослідження на суму 163025,92 грн, шкоду у
порядку та розмірах встановлених
статтями 130-136 КЗпП України; у пункті 4
відобразити дебіторську
заборгованість по розрахунках з
суб'єктами господарювання, якім надані
платні послуги Коростишівською РДЛВМ в
сумі 4760,74 грн; стягнути з суб'єктів
господарювання, якім надані платні
послуги Коростишівською РДЛВМ кошти в
сумі 4760,74 грн; в іншому випадку стягнути
з осіб, винних у наданні послуг по
заниженій вартості на суму 4760,74 грн,
шкоду у порядку та розмірах
встановлених статтями 130-136 КЗпП
України; у пункті 5 відобразити
дебіторську заборгованість по
розрахунках з загальним фондом
державного бюджету України в сумі 15378,02
грн; провести перерахунок та
відповідні взаємозвірки з фондом
державного бюджету щодо не
перерахування коштів за надані
адміністративні послуги до державного
бюджету в сумі 15378,02 грн; в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у не
перерахуванні коштів за надані
адміністративні послуги до державного
бюджету в розмірі 15378,02 грн, шкоду у
порядку та розмірах встановлених
статтями 130-136 КЗпП України; у пункті 6
відобразити дебіторську
заборгованість по розрахунках з
суб'єктами господарювання за надані
платні послуги, які проводилися шляхом
бартерних операцій (передачі майна) в
сумі 5554,20 грн; стягнути з ПП "Нива", СТОВ
"Вікторія Полісся", ТОВ "Торчинське", СФГ
"Пріоритет" в сумі 5554,20 грн, шкоду у
порядку та розмірах встановлених
статтями 130-136 КЗпП України; в іншому
випадку стягнути з осіб, винних у
проведенні бартерних операцій з ПП
"Нива", СТОВ "Вікторія Полісся", ТОВ
"Торчинське", СФГ "Пріоритет" в сумі 5554,20
грн, шкоду у порядку та розмірах
встановлених статтями 130-136 КЗпП
України. Позивач вважає оскаржувані
пункти вимоги ДФІ в Житомирській
області необґрунтованими та такими, що
суперечить вимогам чинного
законодавства, а тому підлягають
скасуванню.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
надав письмові заперечення,
посилаючись на які просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши
наявні в матеріалах справи докази у їх
сукупності та обставини, на які
посилаються сторони, як на підставу
своїх вимог та заперечень, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у період з 31.03.2014 по
27.06.2014 (із зупиненням з 18.04.2014 по 21.04.2014, з
24.04.2014 по 25.04.2014, з 30.04.2014 по 30.04.2014, з 08.05.2014
по 08.05.2014, 12.05.2014 по 27.05.2014, з 02.06.2014 по
26.06.2014), на виконання п. 2.12 плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції
України на І квартал 2014 року та на
підставі направлень на проведення
ревізії від 28.03.2014 року №№ 341, 342,
посадовими особами Житомирської МДФІ
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Коростишівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини за
період з 01.01.2011 року по 01.03.2014 року. За
результатами ревізії складено акт №
64-09/147 від 07.07.2014 року.

04 серпня 2014 року заступником
начальника Житомирської міжрайонної
державної фінансової інспекції О.А.
Малашевським направлено начальнику
Коростишівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини
Федорчуку С.П. лист-вимогу № 64-17/766 про
усунення виявлених у підприємстві
порушень законодавства з фінансових
питань.

У вказаному листі контролюючий орган, з
метою повного усунення виявлених
порушень та попередження їх виникнення
в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" вимагав, зокрема, у позивача:

- у пункті 1 відобразити в обліку
дебіторську заборгованість перед
державним бюджетом та перерахувати
отриману переплату до державного
бюджету в сумі 1575,42 грн;

- у пункті 3 відобразити дебіторську
заборгованість по розрахунках з
суб'єктами господарювання, якім надані
послуги з взяття крові з вени на
дослідження в сумі 163025,92 грн;

стягнути з суб'єктів господарювання
кошти за надані послуги з взяття крові
з вени на дослідження в сумі 163025,92 грн;

в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у безкоштовному наданні послуг
з взяття крові з вени на дослідження на
суму 163025,92 грн, шкоду у порядку та
розмірах встановлених статтями 130-136
КЗпП України;

- у пункті 4 відобразити дебіторську
заборгованість по розрахунках з
суб'єктами господарювання, якім надані
платні послуги Коростишівською РДЛВМ в
сумі 4760,74 грн;

стягнути з суб'єктів господарювання,
якім надані платні послуги
Коростишівською РДЛВМ кошти в сумі 4760,74
грн;

в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у наданні послуг по заниженій
вартості на суму 4760,74 грн, шкоду у
порядку та розмірах встановлених
статтями 130-136 КЗпП України;

- у пункті 5 відобразити дебіторську
заборгованість по розрахунках з
загальним фондом державного бюджету
України в сумі 15378,02 грн;

провести перерахунок та відповідні
взаємозвірки з фондом державного
бюджету щодо не перерахування коштів
за надані адміністративні послуги до
державного бюджету в сумі 15378,02 грн;

в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у не перерахуванні коштів за
надані адміністративні послуги до
державного бюджету в розмірі 15378,02 грн,
шкоду у порядку та розмірах
встановлених статтями 130-136 КЗпП
України;

- у пункті 6 відобразити дебіторську
заборгованість по розрахунках з
суб'єктами господарювання за надані
платні послуги, які проводилися шляхом
бартерних операцій (передачі майна) в
сумі 5554,20 грн;

стягнути з ПП "Нива", СТОВ "Вікторія
Полісся", ТОВ "Торчинське", СФГ
"Пріоритет" в сумі 5554,20 грн, шкоду у
порядку та розмірах встановлених
статтями 130-136 КЗпП України;

в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у проведенні бартерних операцій
з ПП "Нива", СТОВ "Вікторія Полісся", ТОВ
"Торчинське", СФГ "Пріоритет" в сумі 5554,20
грн, шкоду у порядку та розмірах
встановлених статтями 130-136 КЗпП
України.

Відповідно до приписів ст. 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", головним завданням органу
державного фінансового контролю є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у підконтрольних об'єктах.

За змістом п.п. 1, 4, 7, 10 ч. 1 ст. 10 Закону,
органам державного фінансового
контролю надається право перевіряти в
ході державного фінансового контролю
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей; вимагати від
керівників підконтрольних установ
проведення інвентаризацій основних
фондів, товарно-матеріальних
цінностей, коштів і розрахунків;
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Відповідно до положень пп. 4 п. 4
Положення про Державну фінансову
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 23.04.2011 №
499/2011, органи Держфінінспекції
відповідно до покладених на неї
завдань звертаються до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що органу державного
фінансового контролю надано
можливість здійснювати контроль за
використанням державних коштів та, у
разі виявлення порушень законодавства,
пред'являти обов'язкові до виконання
вимоги щодо усунення таких
правопорушень.

При виявленні збитків, завданих
державі чи об'єкту контролю, орган
державного фінансового контролю має
право визначати їх розмір та
звернутися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового
контролю спрямована на приведення
роботи підконтрольної організації у
відповідність із вимогами
законодавства у майбутньому і є
обов'язковою до виконання.

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, що був затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.04.2006 № 550 з подальшими змінами і
доповненнями, визначено, що виявлені
допущені об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції
фінансової інспекції, фіксуються
ревізорами в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

У відповідності до п. 46 цього Порядку,
якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, органом служби у
строк не пізніше ніж 10 робочих днів
після реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування. Згідно з п. 49
Порядку у разі коли діями чи
бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
орган служби ставить вимоги перед
керівником об'єкта контролю та органом
його управління щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб.

Отже, встановивши, що державному
підприємству чи установі задано шкоду,
орган фінансової інспекції має право
висувати перед керівником об'єкта
контролю та органом його управління
лише вимоги щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб, або
самостійно звернутись до суду з таким
позовом. До такого висновку прийшов
Вищий адміністративний суд України в
постанові від 07.09.2010 по справі № К-36136/09.

Про наявність такої шкоди може бути
зазначено у вимозі, але вона не може
бути примусово відшкодована шляхом
вимоги. Такі збитки відшкодовуються у
добровільному порядку або шляхом
звернення відповідного органу,
включаючи й орган державного
фінансового контролю до суду з
відповідним позовом. Підставність
такого висновку підтверджується також
і судовою практикою. Наприклад, до
аналогічного висновку в схожих
обставинах прийшов Верховний суд
України ухвалюючи постанову від 15.04.2014
в справі 2-а-7676/10/2270.

Висновки цієї постанови Верховного
суду на підставах приписів ст. 244-2 КАС
України є обов'язковими для
застосування до спірних правовідносин,
що є предметом цього позову.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку про наявність у органу
державного фінансового контролю права
заявляти вимогу про усунення порушень,
виявлених у ході перевірки
підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути кошти на
відшкодування виявлених в ході
перевірки збитків. В порядку
адміністративного судочинства може
бути оскаржене лише таке рішення, яке
породжує безпосередньо права чи
обов'язки для позивача.

Оскаржувані вимоги фінансової
інспекції вказують, зокрема, на
необхідність стягнення з осіб, винних у
зайвих грошових виплатах та стягнення
з осіб коштів за надані послуги,
заподіяної державі шкоди в порядку та
розмірах, встановлених статтями 130-136
КЗпП України. Зважаючи на те, що збитки
відшкодовуються у судовому порядку за
окремим цивільним позовом
правильність обчислення їх розміру
перевіряє суд, який розглядає цей
позов.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо необґрунтованості оскаржуваної
вимоги органу фінансової інспекції.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

За таких обставин, сплачений позивачем
судовий збір у сумі 73,08 грн. слід
відшкодувати на користь
Коростишівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 86, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати пункти 1, 3, 4, 5, 6 вимоги від
04.08.2014 року № 64-17/766 Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області.

Відшкодувати на користь
Коростишівської районної державної
лікарні ветеринарної медицини з
Державного бюджету України понесені
судові витрати у сумі 73 гривні 08
копійок.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А.
Липа

Повний текст постанови виготовлено: 05
листопада 2014 р.