Справа № 806/4210/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м.
Житомир справа № 806/4210/14

категорія
8.3.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба
І.Б.,

за участю: представників позивача -
Огородник Л.В., Шахрая В.В.,

представника відповідача - Самохвала
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галактік" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення

встановив:

11 вересня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галактік» (далі - ТОВ
«Галактік») із позовом до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
(далі - Житомирська ОДПІ) про визнання
неправомірним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 6
серпня 2014 року №.

У позовній заяві ТОВ «Галактік»
вказало, що Житомирською ОДПІ
проведено документальну планову
виїзну перевірку ТОВ «Галактік» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період діяльності з 3 березня 2012 року до
31 грудня 2013 року та з питань дотримання
вимог законодавства по єдиному
соціальному внеску за період з 3
березня 2012 року до 31 грудня 2013 року. За
результатами перевірки відповідачем
було складено акт перевірки від 13
травня 2014 року №2924/06-25-22-01/37997070. На
підставі вказаного акту перевірки
Житомирською ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від 6
серпня 2014 року №, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток в сумі 146379 грн 00 коп., з яких
117103 грн 00 коп. основний платіж та 29276 грн
00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.
Просить визнати неправомірним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення прийняте
Житомирською ОДПІ від 6 серпня 2014 року
№.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 15
вересня 2014 року відкрито провадження у
даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю та просили адміністративний
позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши
обставини у справі та перевіривши їх
доказами, приходить до висновку про
задоволення позову з наступних
підстав.

Посадовими особами Житомирської ОДПІ
на підставі направлень від 10 квітня 2014
року №733-736, від 11 квітня 2014 року №771 та
від 25 квітня 2014 року №864, виданих
Житомирською ОДПІ, проведено
документальну планову виїзну
перевірку ТОВ «Галактік» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період діяльності з 3 березня 2012 року до
31 грудня 2013 року та з питань дотримання
вимог законодавства по єдиному
соціальному внеску за період з 3
березня 2012 року до 31 грудня 2013 року
(а.с.13-24).

За результатами перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки від 13 травня 2014 року
№2924/06-25-22-01/37997070.

Не погодившись із викладеними в акті
перевірки висновками податкового
органу, ТОВ «Галактік» направлено до
Житомирської ОДПІ заперечення,
внаслідок чого податковим органом було
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Галактік» з питань, що
стали предметом заперечень до акту
перевірки від 13 травня 2014 року
№2924/06-25-22-01/37997070.

За результатами позапланової
перевірки складено акт перевірки від 16
червня 2014 року №3736/06-25-22-01/37997070 у якому
зроблено висновок про порушення
товариством вимог податкового
законодавства, а саме:

- підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14,
пункту 44.1 статті 44, підпункту 138.1.1
пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.8 статті
138, підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139,
пункту 144.1 статті 144 Податкового
Кодексу України та статті 3, статті 4,
статті 9 Закону України від 16 липня 1999
року №996-XIV «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні» (далі
- Закон України №996-XIV) у результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток на загальну суму 118404 грн 00 коп.
у тому числі по періодах: 2013 рік в сумі -
118404 грн 00 коп.;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту
198.2. пункту 198.3. пункту 198.6 статті 198
Податкового Кодексу України, у
результаті чого підприємством
завищено заявлене відшкодування
податку на додану вартість з бюджету в
сумі 14310 грн 00 коп. за вересень 2013 року
та залишок від'ємного значення
попереднього звітного (податковою)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду на
загальну суму 50702 грн 00 коп. за грудень
2013 року;

- пункту 2.11, пункту 3.1, пункту 3.2
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою правління
Національного Банку України від 15
грудня 2004 року №637 - відсутні
достовірні підтвердні документи до
авансових звітів на суму 1004 грн 12 коп.;

- підпункту 164.1.1 пункту 164.1, пункту 164.5
статті 154, пункту 167.1 статті 167 та
підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168,
підпункту «а» пункту 176.2 статті 176
Податкового кодексу України - не
утримано податку з доходів фізичних
осіб в сумі 1010 грн 98 коп. Відповідно до
статті 129 Податкового кодексу України
підприємству нарахована пеня в
сумі 2165 грн 25 коп.;

- підпункту 51.1 статті 51, підпункту «б»
пункту 176.2 статті 176 Податкового
кодексу України, вимог Порядку
заповнення та подання податковими
агентами Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 24
грудня 2010 року №1020, а саме:
підприємством завищено податкові
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб в податковому розрахунку
форми 1-ДФ за 2 квартал 2013 року. Потрібно
подати уточнюючий розрахунок з
врахуванням вказаного порушення.
(а.с.28).

На підставі акта перевірки від 16 червня
2014 року №3736/06-25-22-01/37997070 Житомирською
ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16 червня 2014
року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток за основним
платежем на суму 118404 грн 00 коп., та на 29601
грн 00 коп. за штрафними (фінансовими)
санкціями (а.с.9).

Вказане податкове
повідомлення-рішення було оскаржене
ТОВ «Галактік» в адміністративному
порядку.

Рішенням про результати розгляду
первинних скарг від 29 липня 2014 року
№10699/М-С/10-205 податкове
повідомлення-рішення від 19 червня 2014
року № скасовано у частині 1626 грн
00 коп. (а.с.30-34).

За результатами розгляду первинної
скарги винесено нове податкове
повідомлення-рішення від 6 серпня 2014
року №, яким підприємству
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 146379 грн 00
коп., з яких 117103 грн 00 коп. основний
платіж та 29276 грн 00 коп. - штрафні
(фінансові) санкції (а.с.10).

Рішенням про результати розгляду
повторних скарг від 26 серпня 2014 року
№2290/6/99-99-10-01-15 оскаржуване податкове
повідомлення-рішення залишено без змін
(а.с.35-37).

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі, у
судовому засіданні пояснили, що не
погоджуються з висновками податкового
органу виходячи з підстав викладених у
позовній заяві. Стосовно завищення
підприємством витрат, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування
за 2013 рік на суму 782999 грн 00 коп.
пояснили, що висновок податкового
органу про завищення підприємством
складу витрат в сумі 324550 грн 00 коп.
амортизації в сумі 10040 грн 00 коп. по
взаємовідносинах з ТОВ «Ярмак Трейд» є
безпідставним, оскільки відповідачем
не взято до уваги наявність належним
чином оформлених первинних та
фінансових документів, які
підтверджують рух придбаних
товарно-матеріальних цінностей та їх
подальше використання у господарській
діяльності підприємства. Крім того
зазначили, що ТОВ «Галактік» здійснює
діяльність з добування декоративного
та будівельного каменю та використовує
у своїй діяльності спецтехніку, до якої
придбавалися запасні частини та
комплектуючі за договорами, укладеними
з TOB «Ярмак Трейд», що в свою чергу
пояснює мету придбання як запасних
частин та комплектуючіх до спецтехніки
так і безпосередньо самої спецтехніки.
Також представники позивача зауважили,
що згідно відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців TOB «Ярмак
Трейд» (), на момент
укладення й виконання договорів, й на
цей час не є припиненим, а також не
перебуває у процесі припинення.
Представники позивача вважають
посилання податкового органу на
наявність порушень податкового
законодавства у діях ТОВ «Ярмак Трейд»
на підставі виявлених порушень, що
зафіксовані в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість ТОВ «Ярмак Трейд» від 18 жовтня
2013 року №1455/22-07/38517816 незаконними,
оскільки позивач не несе
відповідальності за порушення
контрагентів, навіть якщо такі мали
місце. Стосовно безпідставності
включення до складу собівартості
реалізованої готової продукції
нарахованої амортизації по придбаному
майновому комплексу представниками
позивача пояснено, що придбані в ПАТ
«Банк Інвестицій та заощаджень»
майновий комплекс та земельна ділянка
за адресою: Житомирська обл.,
Житомирський р-н, с.Станишівка,
вул.Корольова, 28, використовуються
товариством у господарській
діяльності згідно статуту товариства,
а також мають на меті отримання
майбутньої економічної вигоди та
доходів, пов'язаних з його
використанням. Крім того в частині
будівлі майнового комплексу
планується розміщення цеху з переробки
власної продукції, інші приміщення
використовуються для розміщення
частини офісу, прийому засновників та
покупців, партнерів для укладання
договорів, тощо. Земельна ділянка
використовується для складування
готової продукції. Крім того
підприємством здавалась в оренду
частина приміщення майнового
комплексу та отримано доход. Стосовно
безпідставності включення до складу
витрат, нарахованих та сплачених
відсотків за кредитними коштами в сумі
245213 грн 00 коп. представники позивача
пояснили, що відповідно до
техніко-економічного обґрунтування
проекту TOB «Галактик» отримало
кредитні кошти у сумі 530000 Євро для
закупівлі спецобладнання на суму 83900
Євро та майнового комплексу на суму 446100
Євро. Кредитні кошти використані
товариством згідно
техніко-економічного обґрунтування.
Щодо використання у господарській
діяльності спецобладнання, то
представниками позивача пояснено, що TOB
«Галактік» здійснює діяльність з
добування декоративного та
будівельного каменю та за отримані
кредитні кошти оплатило придбання
спецобладнання, яке одразу після
придбання було введено в експлуатацію.
Стосовно неправомірності віднесення
позивачем плати за землю в сумі 12899 грн
00 коп. до складу витрат, то представники
позивача пояснили, що земельна ділянка,
за яку здійснювалась оплата,
використовувалась позивачем у
господарській діяльності. Майновий
комплекс колишньої кінноспортивної
бази знаходиться безпосередньо на
земельній ділянці й має таку ж саму
адресу. Використання товариством
придбаного майнового комплексу у своїй
господарській діяльності є неможливим
без безпосереднього користування
земельною ділянкою, на якій він
розташований.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував та просив відмовити у їх
задоволенні, оскільки прийняте
податковим органом рішення відповідає
вимогам чинного законодавства та є
правомірним з підстав, викладених у
письмових запереченнях (а.с.202-203). У
своїх запереченнях представник
відповідача зазначив, що проведеною
перевіркою встановлено, що позивачем
безпідставно включено до складу
собівартості реалізованих товарів
вартість придбання
товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 324550 грн 00 коп., які
отримано у перевіреному періоді від
осіб, які мають певні ознаки
фіктивності та в ланцюгах поставок
яких не підтверджено походження товару
та реальність здійснення
господарської діяльності, а саме: TOB
«Ярмак Трейд» не знаходиться за
податковою адресою, інформація щодо
наявності у TOB «Ярмак Трейд» основних
фондів відсутня, первинні та інші
документи TOB «Ярмак Трейд» не надано,
посадові особи за місцем реєстрації не
знаходяться. Документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин TOB «Ярмак
Трейд» з суб'єктами господарювання -
постачальниками та покупцями, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки. Згідно
наданих до перевірки документів на
підтвердження господарських операцій
з TOB «Ярмак Трейд», перевіркою не має
можливості підтвердити правомірність
формування витрат TOB «Галактік» та
реальність здійснення самої
господарської операції, від походження
товарно-матеріальних цінностей до
безпосередньої їх поставки на
підприємство. Крім того відповідно до
протоколу допиту свідка відділу
фінансових розслідувань Державної
податкової інспекції в Деснянському
районі директора TOB «Ярмак Трейд»
ОСОБА_5 від 27 грудня 2013 року, він не
причетний до реєстрації та здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства. Згідно показань ОСОБА_5,
останній зареєстрував TOB «Ярмак Трейд»
за винагороду без мети здійснення
фінансово-господарської діяльності,
жодних договорів, угод, первинних
документів та документів податкової
звітності як директор TOB «Ярмак Трейд»
не складав та не підписував, в адресу
підприємств-контрагентів товарів не
поставляв та послуги не надавав,
довіреностей на ведення
фінансово-господарської діяльності
нікому не надавав та не підписував
(а.с.210-216). Крім того представник
відповідача пояснив, що перевіркою
встановлено безпідставне включення TOB
«Галактік» до складу собівартості
реалізованої готової продукції
нараховану амортизацію по виробничих
засобах на загальну суму 10040 грн 00 коп.,
які отримано у перевіреному періоді
від TOB «Ярмак Трейд». У періоді, що
перевірявся, TOB «Галактік» було
придбано у TOB «Ярмак Трейд» основні
засоби згідно накладних від 23 травня 2013
року на суму 55300 грн 00 коп., у тому числі
податок на додану вартість 9216 грн 67 коп.
(шини радіальні 335/80-18) та від 30 вересня
2013 року на суму 722930 грн 00 коп., у тому
числі податок на додану вартість 120488
грн 33 коп. (самохідна бурова установка).
По отриманих основних засобах від TOB
«Ярмак Трейд» з листопада 2013 року (з
дати введення в експлуатацію) TOB
«Галактік» розпочало нараховувати
амортизацію, яка збільшувала виробничу
собівартість реалізованої готової
продукції підприємства (за IV квартал 2013
року в сумі 10040 грн 00 коп.). Також,
перевіркою встановлено, що TOB
«Галактік» згідно договору
купівлі-продажу комплексу від 31 липня
2013 року придбало у ПАТ «Банк інвестицій
та заощаджень» майновий комплекс
кінноспортивної бази, та згідно
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 31 липня 2013 року придбало
земельну ділянку загальною площею 3,91га
за адресою - Житомирський район,
с.Станишівка, вул.Корольова, 28, за
кредитні кошти, відповідно до
кредитного договору від 31 липня 2013 року
№34/1-5. Згідно наданих до перевірки
документів на придбання земельної
ділянки та майнового комплексу,
регістрів бухгалтерського обліку та
пояснення підприємства встановлено, що
даний майновий комплекс у
господарській діяльності TOB «Галактік»
в перевіреному періоді не
використовувався. TOB «Галактік»
безпідставно включено до складу
собівартості реалізованої готової
продукції нараховану амортизацію по
майновому комплексу, який не
використовується підприємством у
господарській діяльності, на загальну
суму 30510 грн 00 коп.

Правовідносини у даній справі
регулюються Податковим кодексом
України у редакції, що була чинною на
час виникнення спірних правовідносин.

Стосовно завищення ТОВ «Галактік»
складу витрат в сумі 324550 грн 00 коп. по
взаємовідносинам з ТОВ «Ярмак Трейд»
та амортизації в сумі 10040 грн 00 коп. суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

В акті перевірки посадовими особами
Житомирської ОДПІ зазначено, що ТОВ
«Галактік» безпідставно включило до
складу собівартості реалізованих
товарів вартість придбання
товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 324550 грн 00 коп., які
отримано у перевіряємому періоді від
осіб, які мають певні ознаки
фіктивності та в ланцюгах поставок
яких не підтверджено походження товару
та реальність здійснення
господарської діяльності, а саме: до
Житомирської ОДПІ надійшов акт з
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Києва від 18
жовтня 2013 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Ярмак Трейд» (). У
вказаному акті зазначено, що
задекларований податковий кредит від
постачальника ТОВ «Ярмак Трейд»
проведеними перевірками не
підтверджено, прийняті податкові
повідомлення-рішення ТОВ «Галактік» не
оскаржувались, донараховані суми
зараховані в рахунок оплати з наявної
переплати по особовому рахунку
платника. ТОВ «Галактік» у
перевіряємому періоді до складу витрат
було віднесено вартість придбання
товару (запчастин) від ТОВ «Ярмак
Трейд» на загальну суму 324550 грн 00 коп., у
тому числі в 2013 році в сумі 324550 грн 00
коп. ТОВ «Галактік» отримано від ТОВ
«Ярмак Трейд» згідно прибуткових
накладних товарно-матеріальних
цінностей (запчастини до спецтехніки)
на загальну суму 381240 грн 00 коп., в тому
числі податок на додану вартість 63540
грн 00 коп. TOB «Галактік» отримано від TOB
«Ярмак Трейд» згідно прибуткових
накладних товарно-матеріальні
цінності (запчастини до спецтехніки) на
загальну суму 381240 грн 00 коп., у тому
числі податок на прибуток в сумі 63540 грн
00 коп. Отримані товарно-матеріальні
цінності підприємством оприбутковано
згідно даних кореспонденції
бухгалтерських рахунків Дт20
«Виробничі запаси» Кт631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками».
Розрахунки за поставлені
товарно-матеріальні цінності
проведено через розрахунковий рахунок
у повному обсязі. Крім прибуткових
накладних та банківських документів до
перевірки платником не надано інших
документів, передбачених вимогами
чинного законодавства, зокрема щодо
якості та походження отриманих
товарно-матеріальних цінностей, щодо
підтвердження виробників та технічних
характеристик техніки та запчастин, не
підтверджено факту їх транспортування
до підприємства. Згідно наданих під час
перевірки та на запит податкового
органу документів на підтвердження
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Ярмак Трейд», перевіркою не має
можливості підтвердити правомірність
формування витрат ТОВ «Галактік» та
реальність здійснення господарської
операції, від походження
товарно-матеріальних цінностей до
безпосередньої їх поставки (а.с.15-19).

Суд не погоджується з такими
висновками податкового органу з огляду
на наступне.

Відповідно до пункту 44.1. статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону
України №996-ХІV бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

ТОВ «Галактік» здійснює діяльність з
видобування декоративного та
будівельного каменю (код 08.11 КВЕД 2010)
(а.с.194) у кар'єрі Очеретянського
родовища лабрадориту, с.Рудня,
Черняхівського району, Житомирської
області та використовує у своїй
діяльності спецтехніку, до якої
придбавалися запасні частини та
комплектуючі за договорами.

Зокрема 23 травня 2013 року між ТОВ «Ярмак
Трейд» (Продавець) та ТОВ «Галактік»
(Покупець) укладено договір №23 (а.с.39).
Відповідно до пункту 1.1 договору в
порядку та на умовах, визначених цим
договором, продавець зобов'язується
передати у власність покупця, а
покупець в порядку та на умовах,
визначених цим договором,
зобов'язується прийняти та оплатити
радіальні шини 335/80-18. Пунктом 2.1
договору встановлено, що вартість
однієї одиниці товару складає 27650 грн 00
коп., у тому числі податок на додану
вартість. Загальна сума договору
складає 55300 грн 00 коп. (пункт 2.3 договору)
(а.с.39).

На підтвердження фактичного виконання
умов вказаного договору в матеріалах
справи містяться: видаткова накладна
від 23 травня 2013 року №РН-0000309 (а.с.43),
подорожній лист від 23 травня 2013 року
№141 (а.с.70), платіжне доручення від 23
травня 2013 року №376 (а.с.126).

7 червня 2013 року між ТОВ «Ярмак Трейд»
(Продавець) та ТОВ «Галактік» (Покупець)
укладено договір №24 (а.с.40). Відповідно
до пункту 1.1 договору в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець в порядку
та на умовах, визначених цим договором,
зобов'язується прийняти та оплатити
запасні частини до спецтехніки.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що
загальна сума договору складає 1000000 грн
00 коп. (а.с.40).

На підтвердження фактичного виконання
умов вказаного договору в матеріалах
справи містяться: видаткові накладні
від 7 червня 2013 року №РН-0000285, від 10
червня 2013 року №РН-0000299, від 11 червня 2013
року №РН-0000316, №РН-0000317, №РН-0000318, від 18
червня 2013 року №РН-0000546, №РН-0000548, від 19
червня 2013 року №РН-0000583 (а.с.44-51),
подорожні листи від 7 червня 2013 року
№159, від 10 червня 2013 року №160, від 11
червня 2013 року №163, від 18 червня 2013 року
№171, від 19 червня 2013 року №173 (а.с.71-75),
платіжні доручення від 7 червня 2013 року
№243, від 10 червня 2013 року, від 11 червня
2013 року №447, від 18 червня 2013 року №455,
від 19 червня 2013 року №473 (а.с.127-131).

3 липня 2013 року між ТОВ «Ярмак Трейд»
(Продавець) та ТОВ «Галактік» (Покупець)
укладено договір №25 (а.с.40). Відповідно
до пункту 1.1 договору в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець в порядку
та на умовах, визначених цим договором,
зобов'язується прийняти та оплатити
самохідну бурильну установку. Пунктом
2.1 договору встановлено, що загальна
сума договору складає 722930 грн 00 коп.
(а.с.41).

На підтвердження фактичного виконання
умов вказаного договору в матеріалах
справи містяться: видаткова накладна
від 30 вересня 2013 року №РН-0000584 (а.с.52),
картка рахунку 104 на якому позивачем
обліковується придбана спецтехніка
(самохідна бурова установка) (а.с.59, 95-96),
акт прийому-передачі від 30 вересня 2013
(а.с.62), рух документу прибуткова
накладна №ПН-0000663 (а.с.63), картка рахунку
131 (а.с.64), технічна специфікація (а.с.65-66),
акт приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів (а.с.67),
інвентарна карта №30 (а.с.68),
товарно-транспортна накладна від 30
вересня 2013 року (а.с.69), платіжні
доручення від 3 липня 2013 року №541, від 7
серпня 2013 року №670, від 20 серпня 2013 року
№725, від 21 серпня 2013 року №733, від 29
серпня 2013 року №759, від 7 жовтня 2013 року
№841 (а.с.132-137).

На час здійснення господарських
операцій контрагент позивача ТОВ
«Ярмак Трейд» був зареєстрований як
платник податку на додану вартість та
внесений у Єдиний державний реєстр
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (),
взятий на облік як платник податків та
зареєстрований як платник податку на
додану вартість (а.с.138-143).

Щодо посилання податкового органу на
акт Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Києва від 18
жовтня 2013 року №1455/22-07/38517816 про
неможливість проведення зустрічної
звірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість ТОВ «Ярмак Трейд» за
березень-липень 2013 року, то вони є
безпідставними, оскільки відповідачем
не доведено, що цим актом
досліджувались питання взаємовідносин
ТОВ «Ярмак Трейд» з позивачем.

Крім того на підтвердження
транспортування товарів в матеріалах
справи містяться також договори про
використання власного автомобіля для
службових цілей від 2 січня 2013 року
(а.с.76-77).

На підтвердження руху придбаних
товарно-матеріальних цінностей та їх
подальше використання в господарській
діяльності товариства в матеріалах
справи містяться наступні документи:
картки рахунку 207 на якому
обліковуються придбані позивачем
запчастини та комплектуючі до
спецтехніки, яка використовується ТОВ
«Галактік» у господарській діяльності
(а.с.53-58, 60-61), картки рахунку 104 на якому
позивачем обліковується придбані
запасні частини до спецтехніки (а.с.78-94,
97-102, 115), акти списання використаних
запчастин (а.с.103, 112, 121), відомості
дефектів на ремонт машин та/або
обладнання (а.с.104-105, 113, 116, 122),
лімітно-забірні картки (а.с.106-111, 114, 117-120,
123-125), інвентарні карти (а.с.225-227).

З огляду на вищевикладене суд дійшов
висновку, що ТОВ «Галактік» правомірно
віднесло вартість
товарно-матеріальних цінностей у сумі
324550 грн 00 коп. до складу витрат, які
отримано у перевіряємому періоді від
ТОВ «Ярмак Трейд» та правомірно
включило до складу собівартості
реалізованої готової продукції
нараховану амортизацію в сумі 10040 грн 00
коп. по виробничих основних засобах.

Стосовно включення до складу
собівартості реалізованої готової
продукції нараховану амортизацію по
майновому комплексу та земельній
ділянці у сумі 34019 грн 00 коп. суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

В акті перевірки посадовими особами
Житомирської ОДПІ зазначено, що згідно
наданих до перевірки документів на
придбання земельної ділянки та
майнового комплексу, регістрів
бухгалтерського обліку та пояснення
підприємства встановлено, що ТОВ
«Галактік» даний майновий комплекс у
господарській діяльності не
використовується (а.с.20-21).

Судом встановлено, що TOB «Галактік»
згідно договору купівлі-продажу
комплексу від 31 липня 2013 року придбало
у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»
майновий комплекс кінноспортивної
бази (а.с.184-185). В матеріалах справи
містяться витяг з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності (а.с.186). Крім
того згідно договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 31 липня 2013 року
ТОВ «Галактік» придбало земельну
ділянку загальною площею 3,91 га за
адресою: Житомирський район,
с.Станишівка, вул.Корольова, 28 (а.с.187-188).
В матеріалах справи містяться витяг з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності (а.с.189).

Згідно пункту 3.1 Статуту ТОВ «Галактік»
до предметів діяльності товариства в
тому числі належить: діяльність
ресторанів, надання послуг мобільного
харчування, функціонування спортивних
споруд, надання в оренду та
експлуатацію власного чи орендованого
майна (а.с.5).

Вказані обставини підтверджуються
також довідкою Головного управління
статистики у Житомирській області від 4
липня 2014 року №04/3-08/506 (а.с.12).

Придбані в ПАТ «Банк Інвестицій та
заощаджень» майновий комплекс та
земельна ділянка за адресою:
Житомирська обл., Житомирський р-н,
с.Станишівка, вул. Корольова, 28
використовуються товариством у
господарській діяльності, на
підтвердження вказаних обставин в
матеріалах справи містяться наступні
документи: наказ про використання
майна від 31 липня 2013 року №16/1 (а.с.146),
договір оренди приміщення майнового
комплексу від 2 грудня 2013 року №0212
(а.с.147) за яким отримано дохід в сумі 17700
грн 00 коп., який відображено у складі
оподатковуваного доходу за
перевірений період, акт
приймання-передачі майна від 2 грудня
2013 року №3 (а.с.148), а також необхідні
підприємству для отримання майбутньої
економічної вигоди та доходів,
пов'язаних з його використанням,
оскільки на території будується цех та
кафе (незавершене будівництво в сумі
888,2 тисяч грн.) тому будівлі майнового
комплексу та земельна ділянка не
можуть не визнаватись активами
підприємства, не задіяними у
господарській діяльності.

Крім того у частині будівлі майнового
комплексу планується розміщення цеху з
переробки власної продукції на плити,
сляби, щебінь та інше. Інші приміщення
використовуються для розміщення
частини офісу (директор з виробництва,
служба збуту), прийому засновників та
покупців, партнерів для укладання
договорів, тощо. Земельна ділянка
використовується для складування
готової продукції: блоків, слябів,
виробів з лабрадориту, як виставочних
екземплярів, так і на реалізацію.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про правомірність включення
ТОВ «Галактік» до складу собівартості
готової продукції нарахованої
амортизації по придбаному майновому
комплексу та земельній ділянці.

Стосовно безпідставності включення до
складу витрат, нарахованих та
сплачених відсотків за кредитними
коштами в сумі 245213 грн 00 коп. суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

В акті перевірки посадовими особами
податкового органу зазначено про те, що
ТОВ «Галактік» до складу інших витрат
включено відсотки за користування
кредитними коштами у сумі 245213 грн 00 коп.
ТОВ «Галактік» майновий комплекс
кінноспортивної бази загальною площею
941,40 квадратних метрів та земельну
ділянку, на якій він розташований, за
адресою: Житомирський район,
с.Станишівка, вул.Корольова, 28, було
придбано у ПАТ «Банк інвестицій та
заощаджень» за кредитні кошти,
нараховані відсотки за користування
кредитними коштами за 2013 рік було
віднесено до складу фінансових витрат
(бухгалтерське проведення Дт95 Кт31).
Проте, у перевіреному періоді, згідно
наданих документів обліку, майновий
комплекс не використовувався у
господарській діяльності
підприємства. Оскільки отримані TOB
«Галактік» кредитні кошти приймали
участь у подальшому створенні
(спорудженні) об'єкту нерухомості,
відсотки за користування такими
кредитними коштами повинні
враховуватись у складі собівартості
вказаного об'єкту нерухомості
(кваліфікаційного активу) (а.с.21-23, 27 на
звороті).

Суд не погоджується з такими
висновками податкового органу з огляду
на наступне.

31 липня 2013 року між ПАТ «Банк
інвестицій та заощаджень» (Банк) та TOB
«Галактик» (Позичальник) (було укладено
генеральну кредитну угоду №25 (а.с.149-155).

Згідно з пунктом 1.1 генеральної
кредитної угоди банк, на підставі цієї
Генеральної угоди зобов'язався
надавати товариству кредитні кошти в
порядку та на умовах, визначених у
кредитних договорах про відкриття
кредитної лінії, договорах про надання
овердрафту за поточним рахунком (далі -
кредитні договори або кредитний
договір), укладених в рамках цієї
генеральної угоди і які є додатками та
невід'ємними частинами цієї
генеральної угоди (а.с.149).

В рамках укладеної генеральної
кредитної угоди 31 липня 2013 року між TOB
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»
(Банк) та «Галактик» було укладено
договір про відкриття кредитної лінії
№34/1-5 (а.с.156-164).

Відповідно до пункту 1.5 договору
кредити надаються для поповнення
обігових коштів згідно
техніко-економічного обґрунтування
(а.с.156).

Зі змісту техніко-економічного
обґрунтування проекту вбачається, що TOB
«Галактик» отримало кредитні кошти в
сумі 530000,00 Євро для закупівлі
спецобладнання на суму 83900,00 Євро та
майнового комплексу на суму 446100,00 Євро
(а.с.166-172). Отже отримані ТОВ «Галактік»
кредитні кошти використані
товариством згідно
техніко-економічного обґрунтування.

Докази використання у господарській
діяльності ТОВ «Галактік» майнового
комплексу підтверджуються матеріалами
справи (а.с.146-148).

Щодо використання у господарській
діяльності спецобладнання, то
необхідно зазначити, що у зв'язку із
здійсненням TOB «Галактік» діяльності
із видобування декоративного та
будівельного каменю у кар'єрі
Очеретянського родовища лабрадориту,
с.Рудня, Черняхівського району,
Житомирської області, за отримані
кредитні кошти товариство оплатило
придбання спецобладнання, яке було
придбано ним згідно договору
купівлі-продажу від 17 червня 2013 року
(а.с.173-174), а саме: дизельний
навантажувач, пневмоколісний кран,
екскаватор гусеничний, дві тросові
машини для різання природного каменю),
яке одразу після придбання було
введено в експлуатацію.

На підтвердження правомірності
включення до складу інших витрат
відсотків за користування кредитними
коштами в матеріалах справи містяться
наступні документи: договір оренди
обладнання від 2 січня 2013 року (а.с.144),
згода юридичної особи від 31 липня 2013
року (а.с.165), акт прийому-передачі від 31
липня 2013 року (а.с.175), акти
прийому-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів (а.с.176-183),
виписки банку (а.с.190-192), платіжне
доручення від 31 липня 2013 року №636
(а.с.193).

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про правомірність включення
ТОВ «Галактік» до складу витрат
нарахованих та сплачених за кредитними
коштами в сумі 245213 грн 00 коп.

Стосовно віднесення TOB «Галактік» до
складу інших витрат плати за землю у
сумі 12867 грн 00 коп. суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

В акті перевірки посадовими особами
податкового органу зазначено, що
позивачем неправомірно включено до
складу інших витрат земельного
податку, нарахованого на земельну
ділянку, площею 3,91га. що розміщена за
адресою: Житомирський район,
с.Станишівка, вул.Корольова, 28, оскільки
перевіркою встановлено, що дана
земельна ділянка у господарській
діяльності TOB «Галактік» у періоді, що
перевірявся, не використовувалась
(а.с.23-24).

Суд не погоджується з такими
висновками податкового органу з огляду
на наступне.

Згідно договорів купівлі-продажу від 31
липня 2013 року TOB «Галактік» придбало
майновий комплекс кінноспортивної
бази та земельну ділянку за адресою:
Житомирська область, Житомирський р-н,
с.Станишівка, вул.Корольова, 28.

Майновий комплекс кінноспортивної
бази знаходиться безпосередньо на
земельній ділянці й має таку ж саму
адресу: Житомирська область,
Житомирський р-н, с. Станишівка,
вул.Корольова, 28.

Використання товариством придбаного
майнового комплексу у своїй
господарській діяльності є неможливим
без безпосереднього користування
земельною ділянкою, на якій він
розташований, оскільки вказана
земельна ділянка спеціально
надавалася для будівництва майнового
комплексу кінноспортивної бази.

Крім того ТОВ «Галактік» є платником
земельного податку, який сплачує саме
за цю придбану ділянку, сума нарахувань
якого за період з 3 березня 2012 року до 31
грудня 2013 року становить 12899 грн 00 коп.

З огляду на викладене, висновки
відповідача про неправомірність
віднесення ТОВ «Галактік» плати за
землю в сумі 12899 грн 00 коп. до складу
інших витрат є безпідставними,
оскільки вказані витрати є
безпосередньо пов'язані із
господарською діяльністю позивача.

Згідно з підпунктом 14.1.27. пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до підпункту 138.1.1. пункту 138.1
статті 138 Податкового кодексу України
витрати операційної діяльності
включають: собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей
142 і 143 та інших статей цього Кодексу,
які прямо визначають особливості
формування витрат платника податку;
витрати банківських установ, до яких
відносяться: а) процентні витрати за
кредитно-депозитними операціями, в
тому числі за кореспондентськими
рахунками та коштами до запитання,
цінними паперами власного обігу; б)
комісійні витрати, в тому числі за
кредитно-депозитними операціями,
розрахунково-касове обслуговування,
інкасацію та перевезення цінностей,
операціями з цінними паперами,
операціями на валютному ринку,
операціями з довірчого управління; в)
від'ємний результат (збиток) від
операцій з купівлі/продажу іноземної
валюти та банківських металів; г)
від'ємне значення курсових різниць від
переоцінки активів та зобов'язань у
зв'язку зі зміною офіційного курсу
національної валюти до іноземної
валюти відповідно до підпункту 153.1.3
пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ)
суми страхових резервів, сформованих у
порядку, передбаченому статтею 159 цього
Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені
до Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб; е) витрати з придбання права
вимоги на виконання зобов'язань у
грошовій формі за поставлені товари чи
надані послуги (факторинг); є) витрати,
пов'язані з реалізацією заставленого
майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані
зі здійсненням банківських операцій та
наданням банківських послуг; з) інші
витрати, передбачені цим розділом.

Пунктом 138.2. статті 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник податку
для визначення об'єкта оподаткування
має право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

Відповідно до підпунктів «б», «в», «г»
підпункту 138.8.5. пункту 138.8 статті 138
Податкового кодексу України до складу
загальновиробничих витрат
включаються: б) амортизація основних
засобів загальновиробничого (цехового,
дільничного, лінійного) призначення; в)
амортизація нематеріальних активів
загальновиробничого (цехового,
дільничного, лінійного) призначення; г)
витрати на утримання, експлуатацію та
ремонт, страхування, оперативну оренду
основних засобів, інших необоротних
активів загальновиробничого
призначення.

Підпунктом «в» підпункту 138.10.2 пункту
138.10 статті 138 Податкового кодексу
України передбачено, що до складу інших
витрат включаються адміністративні
витрати, спрямовані на обслуговування
та управління підприємством: в) витрати
на утримання основних засобів, інших
необоротних матеріальних активів
загальногосподарського використання
(оперативна оренда (у тому числі оренда
легкових автомобілів), придбання
пально-мастильних матеріалів, стоянка,
паркування легкових автомобілів,
страхування майна, амортизація, ремонт,
опалення, освітлення, водопостачання,
водовідведення, охорона).

Згідно з підпунктом 138.10.5 пункту 138.10
статті 138 Податкового кодексу України
до складу інших витрат включаються
фінансові витрати, до яких належать
витрати на нарахування процентів (за
користування кредитами та позиками, за
випущеними облігаціями та фінансовою
орендою) та інші витрати підприємства в
межах норм, встановлених цим Кодексом,
пов'язані із запозиченнями (крім
фінансових витрат, які включені до
собівартості кваліфікаційних активів
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку).

Підпунктом 139.1.9. пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України
встановлено, що не включаються до
складу витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку. У разі втрати,
знищення або зіпсуття зазначених
документів платник податку має право
письмово заявити про це органу
державної податкової служби та
здійснити заходи, необхідні для
поновлення таких документів. Письмова
заява має бути надіслана до/або разом
із поданням розрахунку податкових
зобов'язань за звітний податковий
період. Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені, знищені або
зіпсовані документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження такої заяви до органу
державної податкової служби, митного
органу. Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення.

Відповідно до пункту 141.1. статті 141
Податкового кодексу України до складу
витрат включаються будь-які витрати,
пов'язані з нарахуванням процентів за
борговими зобов'язаннями (в тому числі
за будь-якими кредитами, позиками,
депозитами, крім фінансових витрат,
включених до собівартості
кваліфікаційних активів відповідно до
положень (стандартів) бухгалтерського
обліку) протягом звітного періоду, якщо
такі нарахування здійснюються у
зв'язку з провадженням господарської
діяльності платника податку.

Зі змісту наведених норм вбачається,
підприємство має право на включення до
складу витрат підтверджені
документально витрати на амортизацію
основних засобів, утримання основних
засобів та відсотків за користування
кредитом.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність прийнятого податкового
повідомлення-рішення від 6 серпня 2014
року №, а тому суд задовольняє
адміністративний позов.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області № від 6 серпня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галактік" 292 грн 80
коп. на відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 03
листопада 2014 р.