Справа № 802/3202/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 жовтня 2014 р.
Справа № 802/3202/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Сала
П.І.,

за участю

секретаря судового засідання:
Шалагінової М.С.,

представника позивача:
Бачман Т.В.,

представників відповідача:
Романовича С.С., Гордієнко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛОХА ОК"

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання дій протиправними,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЛОХА ОК" (далі - ТОВ
"АЛЛОХА ОК") звернулося до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Вінницька ОДПІ) №
від 12.08.2014 року, яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 224 361 грн., в тому
числі 179 489 грн. за основним платежем та
44 872 грн. за штрафними санкціями (справа
№ 802/3202/14-а).

Крім того, 29.08.2014 року ТОВ "АЛЛОХА ОК"
звернулося до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправними дій
Вінницької ОДПІ, на підставі яких
складено акт від 23.07.2014 року № 2011/22/38797062
про результати позапланової
документальної перевірки ТОВ "АЛЛОХА
ОК" (справа № 802/3203/14-а).

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 01.10.2014 року
за клопотанням позивача вищевказані
справи об'єднано в одне провадження.

Під час судового розгляду справи ТОВ
"АЛЛОХА ОК" збільшило позовні вимоги
(том 4, а.с. 173-174). Відтак, позивач
остаточно просить суд:

- визнати протиправними дії Вінницької
ОДПІ щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"АЛЛОХА ОК" з питання своєчасності,
достовірності та повноти нарахування
податку на додану вартість, за
результатами якої складено акт від
23.07.2014 року № 2011/22/38797062;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Вінницької ОДПІ № від 12.08.2014 року;

- визнати протиправними дії Вінницької
ОДПІ щодо відображення в акті
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "АЛЛОХА ОК" від 23.07.2014

року № 2011/22/38797062 інформації у вигляді
висновків про порушення товариством п.
185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України у
частині завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в сумі 15 603 427 грн., які
сформовано за період з 01.10.2013 року по
31.05.2014 року по операціях з продажу
товарів та послуг покупцям; про
порушення товариством п. 198.5 ст. 198 ПК
України у частині заниження податкових
зобов'язань, які сформовано за період з
01.10.2013 року по 31.05.2014 року по товарам, які
використані не в господарській
діяльності в сумі 15 520 449 грн.; про
порушення товариством п. 185.1 ст. 185, п.
188.1. ст. 188, п. 198.5 ст. 198 ПК України в
частині завищення податкового
зобов'язання за період з 01.10.2013 року по
31.05.2014 року в сумі 82 978 грн.;

- заборонити Вінницькій ОДПІ
використовувати інформацію,
відображену в акті документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"АЛЛОХА ОК" від 23.07.2014

року № 2011/22/38797062 з питань формування
податкового кредиту та податкових

зобов'язань за період з 01.10.2013 року по
31.05.2014 року щодо відсутності об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість по операціях з продажу
товарів та послуг покупцям за період з
01.10.2013 року по 31.05.2014 року та по
операціях з купівлі товарів і послуг у
постачальників за період з 01.10.2013 року
по 31.05.2014 року, в тому числі розміщувати
інформацію у базах даних Вінницької
ОДПІ (АС "Аудит", АС "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" та
інших).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
за результатами позапланової
документальної перевірки ТОВ "АЛЛОХА
ОК" з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ПрАТ "МТС" за весь
період взаємовідносин, ПрАТ "Київстар"
за весь період взаємовідносин, ПП
"Оптова компанія "Ельбрус" за весь
період взаємовідносин, ТОВ "Беверлі
Рокс" за лютий 2014 року, ТОВ "Астеліт" за
березень-травень 2014 року відповідачем
складено акт № 2011/22/38797062 від 27.07.2014 року
про порушення товариством вимог п. 185.1
ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст.
198 ПК України, внаслідок чого занижено
податок на додану вартість, який
підлягає нарахуванню та сплаті до
бюджету за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014
року на суму 179 489 грн. Позивач вважає, що
у податкового органу не було законних
підстав для проведення позапланової
перевірки, оскільки на його запит ТОВ
"АЛЛОХА ОК" в повному обсязі надало
інформацію, яка запитувалася, та її
документальне підтвердження.
Відповідь на повторний запит
Вінницької ОДПІ № 10823/10/22-03 від 15.05.2014
року не була надана товариством,
оскільки такий запит не містив
обов'язкових реквізитів. Таким чином,
перевірка відповідачем проведена без
законних підстав, а дії щодо її
проведення та складання акту перевірки
слід визнати неправомірними. Крім того,
протиправним є прийняте Вінницькою
ОДПІ на підставі вищевказаного акту
податкове повідомлення-рішення №
від 12.08.2014 року. При цьому позивач
стверджує, що реальність господарських
операцій ТОВ "АЛЛОХА ОК" з контрагентом
ПП "Оптова Компанія "Ельбрус"
підтверджується сукупністю усіх
необхідних первинних документів, які
були надані до перевірки. Такі
документи оформлені у відповідності з
вимогами податкового і
бухгалтерського законодавства та були
підставою для обліку спірних
господарських операцій. Крім того,
необґрунтованим позивач вважає
посилання податкового органу на
матеріали досудового розслідування,
внесеного в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК
України, в ході якого була допитана
засновник та службова особа ПП "Оптова
Компанія "Ельбрус" ОСОБА_4 і яка нібито
підтвердила свою непричетність до
створення та здійснення
фінансово-господарської діяльності
даного підприємства. Так, вказаним
кримінальним провадженням
безпосередньо не досліджується
виконання господарських операцій між
позивачем та ПП "Оптова Компанія
"Ельбрус", тоді як висновок відповідача
про безтоварність операцій і
нікчемність договорів є безпідставним.
Крім того, Вінницька ОДПІ істотно
вийшла за межі предмету перевірки та
надала оцінку господарським операціям
ТОВ "АЛЛОХА ОК" з ТОВ "Сантан Бріз", ТОВ
"Еверест-12", ТОВ "Кіко Бест", ТОВ "Б Енд
Сервіс", ТОВ "Агростатус", ТОВ
"Т.С.Т.Груп", ТОВ "Ромуалінвест", ТОВ
"Плавт Сервіс", ТОВ "Ельф", які
перевіркою не охоплювалися. Також
позивач зазначає, що оскільки
відображена в акті перевірки
інформація є безпідставною та
необґрунтованою, протиправними є і дії
Вінницької ОДПІ щодо відображення цієї
інформації в акті перевірки. Отже, вона
не може бути використана податковим
органом в подальшому з метою
проведення перевірок контрагентів
позивача.

У судовому засіданні представник
позивача повністю підтримала заявлені
позовні вимоги та надала пояснення
згідно з обґрунтуваннями, наведеними у
позовних заявах (том 1, а.с. 3-15, 184-197),
додаткових письмових поясненнях (том 4,
а.с. 1-2) та заяві про збільшення позовних
вимог (том 4, а.с. 173-174). Просить суд
задовольнити адміністративний позов.

Представники відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов
заперечили з підстав, наведених у
письмових запереченнях на
адміністративний позов (том 1, а.с. 169-174),
та вважають, що при проведенні
позапланової документальної перевірки
ТОВ "АЛЛОХА ОК" і прийнятті
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення Вінницька ОДПІ
діяла з дотриманням вимог чинного
законодавства, на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та
оцінивши інші докази, які є у справі в
їх сукупності, суд приходить до
переконання, що заявлений
адміністративний позов не може бути
задоволений з огляду на таке.

Встановлено, що ТОВ "АЛЛОХА ОК" як
юридична особа зареєстроване 23.07.2013
року Житомирським міським управлінням
юстиції (), взяте на
податковий облік 24.07.2013 року за № 14000 і
починаючи з 22.01.2014 року по теперішній
час перебуває на обліку у Вінницькій
ОДПІ. Крім того, у спірний період
позивач був платником податку на
додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу Вінницької ОДПІ № 1962
від 07.07.2014 року, виданого у
відповідності з п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, посадовими
особами Вінницької ОДПІ в період з
09.07.2014 року по 16.07.2014 року була проведена
позапланова документальна перевірка
ТОВ "АЛЛОХА ОК" з питань своєчасності,
достовірності та повноти нарахування
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ПрАТ "МТС" за весь
період взаємовідносин, ПрАТ "Київстар"
за весь період взаємовідносин, ПП
"Оптова компанія "Ельбрус" за весь
період взаємовідносин, ТОВ "Беверлі
Рокс" за лютий 2014 року, ТОВ "Астеліт" за
березень-травень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 2011/22/38797062 від 27.07.2014 року (том 1, а.с.
16-55), яким зроблено висновки про
порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185,
п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПК
України та заниження податку на додану
вартість за період з 01.10.2013 року по
31.05.2014 року на суму 179 489 грн. у зв'язку із
заниженням грошових зобов'язань з ПДВ
на суму 180 995 грн., в тому числі за
грудень 2013 року - 3131 грн. і за січень 2014
року - 177 677 грн., та їх завищенням на суму
1505 грн., в тому числі за лютий 2014 року - 94
грн., березень 2014 року - 632 грн., квітень
2014 року - 5 грн., травень 2014 року - 587 грн.

Не погодившись з вищевказаними
висновками перевірки, ТОВ "АЛЛОХА ОК" у
встановленому законом порядку подало
заперечення на акт перевірки за № 02-07/14
від 30.07.2014 року (том 2, а.с. 196-205). За
наслідками розгляду цих заперечень
Вінницькою ОДПІ проміжні висновки акту
перевірки № 2011/22/38797062 від 27.07.2014 року
змінено та доповнено, однак кінцевий
висновок залишено без змін, а скаргу
ТОВ "АЛЛОХА ОК" - без задоволення (лист №
17938/10/2203 від 07.08.2014 року, том 2, а.с. 175-195).

12.08.2014 року відповідачем прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким ТОВ "АЛЛОХА ОК" збільшено
грошові зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 224 361 грн., з яких
179 489 грн. за основним платежем та 44 872
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (том 1, а.с. 56).

Вищезазначене рішення, а також дії
податкового органу щодо проведення
позапланової перевірки позивач вважає
протиправними та оскаржує їх у
судовому порядку.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам і встановленим
обставинам справи, суд керується
такими мотивами.

Відповідно до п. 71.1 ст. 71 ПК України
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів - це
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Згідно з абз. 72.1.1.3 пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК
України для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла від платників податків та
податкових агентів, зокрема інформація
про фінансово-господарські операції
платників податків.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України
передбачено, що контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Водночас згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Таким чином, вирішальною обставиною
для проведення документальної
позапланової перевірки з
вищенаведених підстав є виявлення за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації фактів, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, за умови, що таке
припущення податкового органу не буде
спростоване платником податків
письмовими поясненнями та їх
документальним підтвердженням на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби.

Судом встановлено, що 16.04.2014 року
заступник начальника Центрального
офісу з обслуговування великих
платників податків - Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
Гнатко Л.О. звернувся до Вінницької
ОДПІ з листом № 6684/7/28-10-42-1-08, у якому,
навівши відповідне обґрунтування та
посилаючись на проведення заходів щодо
відпрацювання ймовірних "податкових
ям", "транзитерів" та "вигодонабувачів"
просив провести документальну
позапланову перевірку ТОВ "АЛЛОХА ОК"
по взаємовідносинах з ПрАТ "Київстар"
за лютий 2014 року (том 3, а.с. 155).

Крім того, 17.04.2014 року за № 1474/7/22-321 ДПІ у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області звернулось до Вінницької ОДПІ
із запитом про відпрацювання
"ризикових" підприємств, в тому числі
ТОВ "АЛЛОХА ОК" по взаємовідносинах з
ТОВ "Беверлі Рокс", та подальшого
ланцюга постачання (том 3, а.с. 156).

Під час опрацювання інформації,
наведеної у вищевказаних зверненнях,
Вінницькою ОДПІ було виявлено факти
можливого порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства при
проведенні фінансово-господарської
діяльності ТОВ "АЛЛОХА ОК" з ПрАТ "МТС
Україна", ПрАТ "Київстар", ПП "Оптова
Компанія "Ельбрус"

Враховуючи наведене на адресу ТОВ
"АЛЛОХА ОК" відповідачем направлено
запит від 16.04.2014 року № 8879/10/22-03 про
надання інформації та її
документального підтвердження щодо
господарських взаємовідносин
товариства з ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ
"Київстар", ПП "Оптова Компанія "Ельбрус"
за весь період взаємовідносин,
включаючи лютий 2014 року (том 2, а.с. 137-138).

На виконання запиту податкового органу
позивач листом № 02-04/14 від 28.04.2014 року
надав письмову інформацію та її
документальне підтвердження, до якого
долучив видаткові та податкові
накладні, акти виконаних робіт за лютий
2014 року, договори постачання, оренди
приміщень, картки по рахунку 361, 631, 311 та
заяви на оформлення на роботу
працівників за сумісництвом (том 2, а.с.
134).

При цьому документів про подальшу
реалізацію придбаних товарів чи їх
використання у господарській
дільності, які витребовувалися
податковим органом, позивач не надав.

Також судом встановлено, що 15.05.2014 року
Вінницька ОДПІ на адресу ТОВ "АЛЛОХА ОК"
було скеровано ще один запит № 10823/10/22-03
про надання інформації та її
документального підтвердження, який
стосувався необхідності підтвердження
платником податків
фінансово-господарських відносин із
ТОВ "Беверлі Рокс" за лютий 2014 року та
ТОВ "Астеліт" за березень-травень 2014
року (том 2, а.с. 135-136).

Відповідь на вказаний запит товариство
не надало, що підтвердив у судовому
засіданні представник позивача.

Натомість позивач просить врахувати,
що перший запит податкового органу був
розглянутий належним чином, з наданням
в повному обсязі запитуваної
інформації та документів, що
витребовувалися, тоді як на другий
запит відповідь не була надана у
зв'язку з тим, що він не мав обов'язкових
реквізитів. Відтак, підстав для
проведення позапланової перевірки у
відповідача не було.

Перевіряючи такі доводи позивача суд
зазначає, що надання платником
податків пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
автоматично не позбавляє орган
державної податкової служби
можливості призначити документальну
позапланову перевірку з підстав,
визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
у випадку, якщо факти, що свідчать про
можливі порушення платником податків
податкового законодавства, такими
поясненнями і документами не
спростовуються.

Як пояснили у судовому засіданні
представники відповідача, надані ТОВ
"АЛЛОХА ОК" на запит пояснення та їх
документальне підтвердження, на думку
контролюючого органу, не спростовували
факту порушення товариством вимог
податкового законодавства, що стало
підставою для проведення перевірки.

Дана обставина підтверджується актом
перевірки за № 2011/22/38797062 від 27.07.2014 року,
відповідно до якого Вінницька ОДПІ
дійшла висновку про заниження
позивачем сум податку на додану
вартість за період з 01.10.2013 року по
31.05.2014 року.

Крім того, суд погоджується з доводами
відповідача про те, що ТОВ "АЛЛОХА ОК" на
перший запит податкового органу не
надало повної інформації та
документацію, що її підтверджує,
оскільки за змістом запиту у позивача
також витребовувалася інформація та її
документальне підтвердження стосовно
використання у господарській
діяльності (подальшої реалізації)
товару, придбаного у ПрАТ "МТС Україна",
ПрАТ "Київстар", ПП "Оптова Компанія
"Ельбрус" за весь час взаємовідносин із
цими контрагентами.

Інший письмовий запит Вінницької ОДПІ
позивач взагалі не виконав, хоча такий
запит для нього був обов'язковий, а
інформація та документи, які ним
витребовувалися, мали бути надані
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

При цьому судом не здобуто відомостей,
які б свідчили про невідповідність
вказаного запиту вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК
України, а відтак ТОВ "АЛЛОХА ОК"
зобов'язане було надати зазначену у
запиті інформацію та її документальне
підтвердження.

Узагальнюючи норми податкового
законодавства, зокрема пп. 78.1.1, п.п. 78.1.4
п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд зазначає, що
для проведення контролюючим органом
позапланової документальної перевірки
достатньо наявності однієї з підстав,
визначених у вищезгаданих статтях.

Таким чином, оскільки ТОВ "АЛЛОХА ОК" не
в повному обсязі надало інформацію
(документи) на запит податкового органу
від 16.04.2014 року № 8879/10/22-03 та взагалі не
надало інформацію та її документальне
підтвердження, що запитувалась
відповідачем у листі 15.05.2014 року за №
10823/10/22-03, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
ПК України у Вінницької ОДПІ були
законні підстави для проведення
позапланової перевірки.

Водночас суд бере до уваги і ту
обставину, що позивач наказу про
призначення перевірки не оскаржував і
допустив посадових осіб контролюючого
органу до перевірки, що додатково
свідчить про його згоду як з
підставами, так і предметом проведення
перевірки.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що позовні вимоги у частині
визнання протиправними дій Вінницької
ОДПІ щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"АЛЛОХА ОК" з питання своєчасності,
достовірності та повноти нарахування
податку на додану вартість, за
результатами якої складено акт від
23.07.2014 року № 2011/22/38797062, є
безпідставними і не можуть бути
задоволені.

Крім того, як вбачається з акту №
2011/22/38797062 від 27.07.2014 року, перевіркою
достовірності відображених показників
у поданих деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.10.2013 року
по 31.05.2014 року встановлено завищення
податкового кредиту по господарських
операціях з ПП "Оптова Компанія
"Ельбрус" за грудень 2013 року в сумі 3130
грн. та за січень 2014 року в сумі 177 864 грн.
(том 1, а.с. 48-50).

Вищезазначені висновки Вінницької
ОДПІ обґрунтовуються нереальністю
господарських операцій позивача з
вищевказаним контрагентом і тим, що
отримані він нього послуги (придбані
товари) документально не
підтверджуються.

Перевіряючи підставність таких
висновків, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий кредит - це сума, на
яку платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит згідно із
п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата
здійснення першої з подій: або дата
списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів
(робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не
дозволяється включення до податкового
кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені
податковими накладними.

Отже, в разі видачі покупцю
контрагентом, який зареєстрований як
платник ПДВ, податкових накладних з
усіма необхідними реквізитами,
визначеними законом, такий покупець
має право на включення цього податку до
складу податкового кредиту за звітній
податковий період.

На спростування висновків Вінницької
ОДПІ позивачем надано ряд первинних
бухгалтерських документів, які, на його
думку, підтверджують правомірність
формування податкового кредиту по
господарських операціях з ПП "Оптова
Компанія "Ельбрус".

Так, позивачем представлено договір
купівлі-продажу № 27/12/13 від 27.12.2013 року
(том 1, а.с. 67-72), відповідно до умов якого
ПП "Оптова Компанія "Ельбрус"
(продавець) зобов'язується здійснити
поставку товару (UNI скретч-карти, що
надають абоненту право на тимчасове
користування послугами стільникового
мобільного зв'язку у
телекомунікаційній мережі Київстар та
у телекомунікаційних мережах роумінг
партнерів Київстар) для ТОВ "АЛЛОХА ОК"
(покупець), а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар згідно умов,
викладених у цьому договорі.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що
замовлення покупця на поставку товару
оформляється покупцем письмовій формі
з використанням засобів електронного
зв'язку продавцю. Замовлення
обов'язково повинно містити кількість
та асортимент товару, який покупець має
намір придбати, та бажану для покупця
дату поставки товару (мають бути
зазначені тільки робочі дні).
Замовлення надсилаються покупцем
таким чином, щоб продавець отримав його
не пізніше, ніж за 3 дні до планової
покупцем дати поставки товару.

Відповідно до п. 4.7 вказаного договору
товар передається уповноваженому
представнику покупця при наявності у
нього необхідних та належним чином
оформлених таких документів:
довіреність на бланку встановленого
зразка, посвідчення особи (паспорт
громадянина України), на яку оформлена
довіреність.

Згідно з п. 6.1 договору покупець
оплачує товар у формі 100 % попередньої
оплати, протягом 3 банківських днів з
дня отримання покупцем відповідного
рахунку-фактури від продавця,
виставленого у відповідності з
замовленням покупця.

На виконання умов вищевказаного
договору ПП "Оптова Компанія "Ельбрус"
видано податкові накладні № 132 від
30.12.2013 року, № 119 від 29.01.2014 року, № 9 від
09.02.2014, № 43 від 16.01.2014 року, № 64 від 21.01.2014
року, № 82 від 23.01.2014 року (том 1, а.с. 86-91)
та видаткові накладні № 17236 від 30.12.2013
року, № 60 від 09.01.2014 року, № 738 від 23.01.2014
року, № 947 від 29.01.2014 року, № 450 від 16.01.2014
року, № 623 від 21.01.2014 року (том 1, а.с. 147-152),
які від імені контрагента підписані
директором ОСОБА_4

Водночас ні під час проведення
перевірки, ні під час судового розгляду
справи позивачем не представлено
доказів використання придбаного
товару у власній господарській
діяльності чи його подальшої
реалізації з метою отримання прибутку,
документів, які б підтверджували
замовлення ТОВ "АЛЛОХА ОК" на поставку
товару відповідно до умов договору
купівлі-продажу № 27/12/13 від 27.12.2013 року,
рахунки-фактури від ПП "Оптова Компанія
"Ельбрус", а також інші документи, які б
у своїй сукупності свідчили про
фактичне отримання позивачем товару за
договором та його використання для
здійснення господарської діяльності
підприємства.

Крім того, не встановлено судом і
ділової мети у господарських операціях
позивача з контрагентом ПП "Оптова
Компанія "Ельбрус", адже придбання у
даного контрагента UNI скретч-карт
мережі Київстар в грудні 2013 року-січні
2014 року здійснювалося при наявності
чинного договору № 533 від 23.09.2013 року,
укладеного позивачем безпосередньо з
ПрАТ "Київстар" про надання послуг з
популяризації торговельних марок та
просуванню (в тому числі реалізації)
товару цього оператора мобільного
зв'язку (том 1, а.с. 114-124).

Разом із тим, відповідно до пп. 14.1.213, п.
14.1 ст. 14 ПК України розумна економічна
причина (ділова мета) - це причина, яка
може бути наявна лише за умови, що
платник податків має намір одержати
економічний ефект у результаті
господарської діяльності.

Як роз'яснив Вищий адміністративний
суд України у листі № 742/11/13-11 від 02.06.2011
року, судам в обов'язковому порядку
необхідно досліджувати наявність
господарської мети при вчиненні
відповідних дій платника податків.
Перевірці підлягають обставини, що
свідчать про відсутність ділової мети
у діях платника податку, зокрема у разі
подальшого продажу придбаного товару
нижче за ціну придбання; придбання
товарів (послуг) у посередників за
наявності прямих контактів з їх
виробниками; придбання послуг,
використання яких не може мати
позитивного впливу на результати
господарської діяльності платника
податку тощо.

Відтак, встановлена судом відсутність
ділової мети також вказує на
правомірність висновків податкового
органу в частині господарських
взаємовідносин позивача з ПП "Оптова
Компанія "Ельбрус" за договором
купівлі-продажу № 27/12/13 від 27.12.2013 року.

Крім того, з матеріалів справи слідує,
що протягом 2014 року ТОВ "АЛЛОХА ОК" від
вищевказаного контрагента отримало
послуг на загальну суму 982 629 грн.

Так, 09.09.2013 року між позивачем та ПП
"Оптова Компанія "Ельбрус" було
укладено договір про надання послуг №
17-13А/Е, відповідно до умов якого ПП
"Оптова Компанія "Ельбрус" (виконавець)
зобов'язується надати послуги по
популяризації товарів та послуг ТОВ
"АЛЛОХА ОК" (замовник), інформуванню
споживачів про товари та послуги,
просуванню товару (стартові пакети,
продукція, модеми, телефони) в порядку,
строки та на умовах, визначених цим
договором та відповідними додатковими
угодами до нього.

При цьому згідно з п. 1.2 договору
послугами вважаються:

- систематичне надання повної
інформації щодо товару, в тому числі
про правила та умови використання
товару, строк придатності товару,
тарифи на послуги мобільного зв'язку
кожного з операторів;

- послуги з вивчення, дослідження та
аналізу споживчого попиту пошук
каналів збуту для реалізації товару,
вивчення ринку товарів;

- послуги зі збору та розповсюдження
інформації про товар, популяризації
торгівельних марок виробників товарів
та продуктів, інформаційне сприяння
позитивному іміджеві операторів перед
існуючими та потенційними клієнтами;

- послуги з розміщення товару в місцях
продажу та підтримання в торгових
приміщеннях достатнього асортименту
товару, систематичне інформування
потенційних споживачів про наявні
товари, акції та особливості кожного
виду товару.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що
місцем виконання сторонами своїх
зобов'язань є територія міст Києва,
Житомира, Чернігова, Черкас, Суми та
відповідних областей.

Факт виконання сторонами своїх
зобов'язань встановлюється письмовим
посвідченням сторін у формі акту
прийому-передач послуг, який
складається та підписується сторонами
цього договору. Акт прийому-передачі
послуг повинен містити наступні
реквізити: найменування та реквізити
сторін; найменування, перелік та
вартість послуг, наданих виконавцем;
відповідність наданих послуг вимогам
цього договору та відповідної
додаткової угоди до цього договору (п.
5.2, 5.3 договору).

На виконання умов вищевказаного
договору складено три акта
приймання-передачі наданих послуг б/н
від 31.01.2014 року на суму 315 828 грн., на суму
329 625 грн. та на суму 337 176 грн. (том 1, а.с.
80-82), згідно з якими позивачу надано:

- послуги з просування товару - пошук
каналів збуту для реалізації товару,
надання існуючим та потенційним
абонентам та клієнтам замовника повної
інформації щодо товару, в тому числі
про правила та умови використання
товару, строк придатності товару,
тарифи на послуги мобільного зв'язку,
телекомунікаційної мережі, зону
покриття телекомунікаційної мережі,
акції, що проводяться операторами
телекомунікаційної мережі та
замовником тощо, використовуючи для
цього діючі довідково-інформаційні
джерела операторів телекомунікаційної
мережі;

- послуги з популяризації торговельних
мереж, сприяння позитивному іміджеві
операторів телекомунікаційної мережі
та замовника перед існуючими та
потенційними абонентами операторів
телекомунікаційної мережі та
клієнтами замовника, забезпечення
дотримання цінової політики замовника
при реалізації товару.

31.01.2014 року виконавцем робіт (послуг) ПП
"Оптова Компанія "Ельбрус" виписано
податкові накладні за №№ 159, 160, 161 (том 1,
а.с. 83-85), на підставі яких позивачем до
податкового кредиту січня 2014 року
включено 163 776 грн.

Надаючи оцінку вищевказаним
документам суд враховує те, що
відповідно до Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (далі - Закон) при
складанні податкової звітності з метою
правильного відображення
господарської операції повинні
враховуватись відповідні документи
первинного обліку.

Згідно із ст. 1 цього Закону первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення. Частиною 2
статті 3 Закону передбачено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій відповідно до
п. 1 ст. 9 Закону є первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

В інформаційному листі № 742/11/13-11 від
02.06.2011 року Вищий адміністративний суд
України роз'яснив, що витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. Для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, тобто достовірні первинні
документи. Для з'ясування обставин
реальності вчинення господарської
операції судам належить ретельно
перевіряти доводи податкових органів
про фактичне нездійснення
господарської операції, викладені в
актах перевірки або підтверджені
іншими доказами.

Аналіз наданих позивачем первинних
документів вказує на те, що податковий
кредит по операціях позивача із ПП
"Оптова Компанія "Ельбрус" формально
підтверджуються належними первинними
документами. Разом із тим, такі
документи не можуть бути взяті судом до
уваги, оскільки вони не були складені
за результатами фактичного здійснення
господарських операцій, тобто є
недостовірними первинними
документами.

Так, суд зазначає, що за один і той самий
період, а саме з 01 по 31 січня 2014 року,
сторонами договору складено три акти
приймання-передачі наданих послуг від
31.01.2014 року, в яких відображено
однаковий переліг послуг, що були
надані ПП "Оптова Компанія "Ельбрус".
При цьому в актах відсутня інформація
про конкретний вид та зміст послуг, які
надавались замовнику, їх вартість,
одиницю виміру, місце надання послуг,
що позбавляє можливості зробити
висновок про фактичне надання послуг
та їх використання підприємством у
власній господарській діяльності.

Відтак, за змістом наданих позивачем
актів приймання-передачі послуг, які є
первинними документами, що
підтверджують здійснення
господарської операції, неможливо
встановити, які конкретні послуги були
надані ТОВ "АЛЛОХА ОК", коли і де саме
вони були надані, в чому вони полягали,
які витрати поніс виконавець при
наданні цих послуг і яким чином
визначена їх вартість, які канали збуту
товарів позивача знайдено виконавцем
послуг, в чому саме полягала
популяризація торговельних мереж
операторів телекомунікаційної мережі -
клієнтів позивача і зрештою, який
економічний ефект був для позивача від
таких дороговартісних послуг.

При цьому суд зауважує, що вказані в
актах послуги позивачу надавалися лише
протягом січня 2014 року, хоча виходячи з
їх змісту та мети (сприяння позитивному
іміджеві операторів мобільного зв'язку
та замовника перед існуючими та
потенційними абонентами, забезпечення
дотримання цінової політики замовника
при реалізації товару, популяризація
товарів і послуг замовника, їх
просування на ринку тощо) є достатні
підстави вважати, що надання таких
послуг потребувало значно більшого
часу, а також суттєвих ресурсів, яких,
як слідує з матеріалів справи, у ПП
"Оптова Компанія "Ельбрус" не було.

Крім того, надані позивачем під час
судового розгляду справи додатки № 3 та
№ 4 до договору про надання послуг №
17-13А/Е від 09.09.2013 року (том 4, а.с. 6-169) лише
містять перелік певних торгових точок,
однак, на переконання суду, жодним
чином не підтверджують факту отримання
позивачем тих послуг, про які йдеться в
актах приймання-передачі від 31.01.2014
року.

З огляду на викладене суд погоджується
з доводами відповідача про те, що
надані ТОВ "АЛЛОХА ОК" первинні
бухгалтерські документами не
підтверджують фактичного здійснення
господарських операцій із ПП "Оптова
Компанія "Ельбрус" щодо купівлі-продажу
товарів та надання послуг протягом
грудня 2013 року-січня 2014 року.

Відтак, висновки перевірки про
заниження позивачем у зв'язку з цим
грошових зобов'язань з ПДВ на загальну
суму 180 995 грн. є правильними.

Водночас перевіряючи висновки
контролюючого органу в частині
завищення ТОВ "АЛЛОХА ОК" своїх
зобов'язань з ПДВ на 1505 грн., судом
встановлено, що такі висновки є
передчасними і виходять за межі
предмету перевірки.

Так, змістовний аналіз акту перевірки
№ 2011/22/38797062 від 27.07.2014 року свідчить про
те, що до вищевказаних висновків
відповідач дійшов з наступних підстав.

Зокрема, як зазначено на стор. 22 акту
перевірки (том 1, а.с. 37-38), в ході
проведення перевірки не встановлено
фактів передачі товарів (послуг) ТОВ
"АЛЛОХА ОК" контрагентам-покупцям за
період з жовтня 2013 року по травень 2014
року у зв'язку з відсутністю договорів
про господарську діяльність, актів
приймання-передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товарів, а також інших
первинних документів та встановлених
фактів відсутності реальності
здійснення господарських операцій по
контрагентам-покупцям.

Таким чином, ТОВ "АЛЛОХА ОК" завищило
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 15 603 427 грн. на
вищезазначені суми продажу товарів ТОВ
"Сантан Бріз", ТОВ "Еверест-12", ТОВ "Кіко
Бест", ТОВ "Беверлі Рокс", ТОВ "Б Енд
Сервіс", ТОВ "Агростатус", ТОВ
"Т.С.Т.Груп", ТОВ "Ромуалінвест", ТОВ
"Плавт Сервіс", ТОВ "Ельф", які
безпідставно сформовано за період з
жовтня 2013 року по травень 2014 року по
податковим накладним, виписаних на
продаж товарів (робіт, послуг) на адресу
ймовірних підприємств-покупців, які не
можуть розглядатись в якості належного
підтвердження податкових зобов'язань,
оскільки ці податкові накладні не
мають статусу юридично значимих, чим
порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188
ПК України.

Крім того, аналізом податкових
накладних, які зареєстровані в ЄРПН
встановлено, що ціна придбання та
продажу товарів ТОВ "АЛЛОХА ОК" є
однаковою впродовж періоду, що
охоплено перевіркою. При цьому
реалізація товару здійснювалась за
цінами придбання або ж націнкою 0,00001-0,004
грн., що складає 0,0001-0,036 відсотка.
Враховуючи, що обсяги операцій по
вищевказаних контрагентах-покупцях
складають 78 017 147 грн. (з урахуванням сум
коригування), то дохід складатиме 7521,23
грн.

Відтак, податковий орган дійшов
висновку, що при проведенні операцій
продажу товарів вищевказаним
підприємствам відсутня можливість
отримання прибутку ТОВ "АЛЛОХА ОК".
Отже, перевіркою встановлено заниження
податкових зобов'язань по товарам, які
використані не в господарській
діяльності в сумі 15 520 449 грн. Таким
чином, завищення податкового
зобов'язання за період з жовтня 2013 року
по травень 2014 року становить 82 978 грн. (15
603 427 ? 15 520 449).

Крім того, як зазначено на стор. 32 акту
перевірки (том 1, а.с. 46-47), згідно даних
податкової звітності позивача у рядку 8
Б Декларацій "Коригування на основі
попередніх звітних періодів"
відображено до зменшення податкове
зобов'язання з жовтня 2013 року по
травень 2014 року в сумі 81 476 грн.

Таким чином, з урахуванням коригування
податкових зобов'язань сума завищення
ТОВ "АЛЛОХА ОК" податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет за період з 01.10.2013 року
по 31.05.2014 року становить 1505 грн. (82 978 ? 81
476).

При цьому суд звертає увагу на те, що
даний висновок відповідачем було
покладено в основу кінцевого висновку
акту перевірки № 2011/22/38797062 від 27.07.2014
року та при визначенні остаточної суми
заниження ТОВ "АЛЛОХА ОК" зобов'язань з
ПДВ враховано вищевказаний висновок
про завищення позивачем зобов'язань з
ПДВ на суму 1505 грн.

Однак суд зазначає, що відповідно до
наказу Вінницької ОДПІ № 1962 від 07.07.2014
року "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
"АЛЛОХА ОК" та направлень Вінницької
ОДПІ на перевірку № 1815/22 та № 1816/22 від
08.07.2014 року (том 3, а.с. 41-43) предметом
позапланової документальної перевірки
ТОВ "АЛЛОХА ОК" була своєчасність,
достовірність та повнота нарахування
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ПрАТ "МТС" за весь
період взаємовідносин, ПрАТ "Київстар"
за весь період взаємовідносин, ПП
"Оптова компанія "Ельбрус" за весь
період взаємовідносин, ТОВ "Беверлі
Рокс" за лютий 2014 року, ТОВ "Астеліт" за
березень-травень 2014 року.

Разом із тим, податковий орган дослідив
та надав оцінку господарським
відносинам позивача з іншими
контрагентами, а саме ТОВ "Сантан Бріз",
ТОВ "Еверест-12", ТОВ "Кіко Бест", ТОВ "Б
Енд Сервіс", ТОВ "Агростатус", ТОВ
"Т.С.Т.Груп", ТОВ "Беверлі Рокс", ТОВ
"Ромуалінвест", ТОВ "Плавт Сервіс", ТОВ
"Ельф", тобто фактично вийшов за межі
предмету позапланової документальної
перевірки.

Відповідно до п. 78.7.ст. 78 ПК України
перелік матеріалів, які можуть бути
підставою для висновків під час
проведення документальної
позапланової перевірки, та порядок
надання платниками податків
документів для такої перевірки
встановлено статтями 83, 85 Кодексу.

Згідно ст. 83 ПК України для посадових
осіб органів державної податкової
служби під час проведення перевірок
підставами для висновків є: документи,
визначені цим Кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення; інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2 статті 85 ПК України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки.

Крім того, відповідно до п. 85.8 ст. 85 ПК
України посадова (службова) особа
контролюючого органу, яка проводить
перевірку, у випадках, передбачених цим
Кодексом, має право отримувати від
платника податків або його законних
представників копії документів, що
належать до предмета перевірки.

Таким чином, відповідач не вправі був
вимагати від ТОВ "АЛЛОХА ОК" надання
інформації та її документальне
підтвердження щодо взаємовідносин з
тими контрагентами, які не були
включені до предмету перевірки, а також
досліджувати дані господарські
операції, надавати їм оцінку та робити
висновки, не аналізуючи при цьому
первинні бухгалтерські документи
платника податків.

З огляду на викладене суд погоджується
із твердженнями позивача про
безпідставність висновків Вінницької
ОДПІ щодо завищення товариством
податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 15 603
427 грн. за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014
року, заниження податкових зобов'язань
з ПДВ в сумі 15 520 449 грн. за період з 01.10.2013
року по 31.05.2014 року, а відтак завищення
податкових зобов'язань з ПДВ за цей
період в сумі 82 978 грн.

Відповідно безпідставним і
передчасним слід вважати також
кінцевий висновок акту перевірки
Вінницької ОДПІ про завищення ТОВ
"АЛЛОХА ОК" суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року, на 1505
грн.

Разом із тим, вищевказані висновки не
впливають на суму грошового
зобов'язання, визначеного позивачу
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням № від
12.08.2014 року в розмірі 179 489 грн., оскільки
ця сума була обчислена податковим
органом за рахунок зменшення суми
заниження зобов'язань з ПДВ по
господарських операціях з ПП "Оптова
компанія "Ельбрус" на суму завищення
зобов'язань з ПДВ (180 995 - 1505 = 179 489).

Враховуючи наведене суд приходить до
переконання про відсутність достатніх
правових підстав для визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення Вінницької
ОДПІ № від 12.08.2014 року.

Надаючи оцінку вимогам позивача про
визнання протиправними дій Вінницької
ОДПІ з відображення в акті
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "АЛЛОХА ОК" від 23.07.2014 року
№ 2011/22/38797062 інформації у вигляді
висновків про порушення товариством
вимог податкового законодавства, суд
керується такими мотивами.

Загальне поняття акта перевірки
наведено у пункті 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
22.12.2010 року № 984, згідно з яким акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.

У цьому випадку акт перевірки, в якому
відображено узагальнений опис
виявлених перевіркою порушень
законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання, а отже не є актом
індивідуальної дії у розумінні
положень частини першої статті 17 КАС
України.

Згідно з пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України
платник податків має право оскаржувати
в порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб),
надані контролюючими органами
податкові консультації.

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій посадової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки, наприклад із порушенням
трудового розпорядку такою особою під
час проведення перевірки; дій, які
полягають у перевищенні повноважень
посадовою особою податкового органу
щодо обмеження прав у можливості
ознайомлення з результатами перевірки;
дій щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням чинного законодавства тощо.

Водночас обов'язковою ознакою дій
суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути оскаржені до суду, є те, що
вони безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Натомість
висновки, викладені в акті, не
породжують обов'язкових юридичних
наслідків.

При цьому суд зазначає, що судження
податкового органу про порушення ТОВ
"АЛЛОХА ОК" вимог п. 185.1 ст. 185., п. 188.1. ст.
188 ПК України у частині завищення
податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 15 603
427 грн., які сформовано за період з 01.10.2013
року по 31.05.2014 року по операціям з
продажу товарів та послуг покупцям; про
порушення товариством вимог п. 198.5 ст. 198
ПК України у частині заниження
податкових зобов'язань, які сформовано
за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року по
товарам, які використані не в
господарській діяльності в сумі 15 520 449
грн.; про порушення товариством п. 185.1
ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 ПК України
в частині завищення податкового
зобов'язання за період з 01.10.2013 року по
31.05.2014 року в сумі 82 978 грн. є висновками
тільки податкового органу, зазначення
яких в акті перевірки не суперечить
чинному законодавству. Такі твердження
акта можуть бути підтверджені або
спростовані судом у разі спору про
законність рішень, дій, в основу яких
покладені згадувані висновки акта.

Це свідчить про те, що дії, пов'язані з
включенням до акта висновків, є
обов'язковими, тоді як самі висновки
акту перевірки такими не є. Відтак, дії
податкового органу щодо включення до
акта певних висновків не можуть бути
предметом розгляду у суді.

Наведене також підтверджується
правовою позицією Верховного Суду
України, викладеною у постанові від
10.09.2013 року (справа № 21-237а13), відповідно
до якої акт перевірки є носієм
доказової інформації про виявлені
контролюючим органом порушення вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка акта, в тому числі й оцінка дій
службових осіб контролюючого органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

З огляду на викладене позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Позивач окремою позовною вимогою
просить суд заборонити Вінницькій ОДПІ
використовувати інформацію,
відображену в акті документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"АЛЛОХА ОК" від 23.07.2014 року № 2011/22/38797062 з
питань формування податкового кредиту
та податкових зобов'язань за період з
01.10.2013 року по 31.05.2014 року щодо
відсутності об'єкта оподаткування
податком на додану вартість по
операціям з продажу товарів та послуг
покупцям за період з 01.10.2013 року по
31.05.2014 року та по операціям з купівлі
товарів і послуг у постачальників за
період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року, у
тому числі розміщувати інформацію у
базах даних Вінницької ОДПІ (АС "Аудит",
АС "Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" та інших).

Обґрунтовуючи вищевказані позовні
вимоги, позивач посилається на те, що
висновки акту перевірки № 2011/22/38797062 від
23.07.2014 рок не відповідають дійсним
обставинам, у зв'язку з чим
використання інформації, викладеної у
ньому, може призвести до визнання
нікчемними угод, укладених за
ланцюгами постачання, а також до
визнання відсутньою бази і об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість, що буде порушенням законних
прав та інтересів позивача і може
негативно відобразитися на його
взаємовідносинах з контрагентами та
державою, а тому для відновлення прав,
інтересів та ділової репутації
позивача необхідно буде докласти
значних зусиль.

Разом із тим, суд зазначає, що такі
вимоги позивача звернуті на майбутнє,
оскільки передбачають необхідність
заборони Вінницькій ОДПІ в майбутньому
використовувати інформацію,
відображену в акті документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"АЛЛОХА ОК" від 23.07.2014 року № 2011/22/38797062.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 6 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Таким чином, метою і завданнями
адміністративного судочинства,
зокрема, є захист та поновлення
порушених прав, свобод та охоронюваних
законом інтересів особи, яка
звернулась з відповідним позовом до
суду. Тобто, лише порушене право
підлягає захисту, а не ті права та
інтереси, які можливо у майбутньому
будуть порушені.

З урахуванням положень ст. 159 КАС
України рішення суду не може бути
прийнято на майбутнє, не може
ґрунтуватися на припущеннях та
домислах, котрі на момент ухвалення
рішення ще не відбулись, оскільки таке
рішення суперечитиме законодавчо
визначеним принципам і завданням
адміністративного судочинства.

Однак, доводи позивача ґрунтуються
саме на припущенні того, що
відповідачем можуть бути вжиті заходи
щодо використання інформації,
викладеної в акті перевірки від 23.07.2014
року № 2011/22/38797062, і це у свою чергу може
порушити майнові та немайнові права
ТОВ "АЛЛОХА ОК".

Крім того, використання інформації,
відображеної в акті документальної
позапланової виїзної перевірки від
23.07.2014 року № 2011/22/38797062, є дискреційним
повноваженням суб'єкта владних
повноважень, а заборона у вчиненні
таких повноважень може свідчити про
втручання у діяльність податкового
органу та перешкоджання виконанню
відповідачем покладених на нього
державою і законом владних
управлінських функцій.

З огляду на викладене суд доходить
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог позивача про
заборону Вінницькій ОДПІ
використовувати інформацію,
відображену в акті документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"АЛЛОХА ОК" від 23.07.2014 року № 2011/22/38797062.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних справах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС
України), а згідно із ст. 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши докази суб'єкта владних
повноважень на підтвердження
правомірності своїх рішень та дій і
докази, надані позивачем, суд приходить
до переконання, що у задоволенні
адміністративного позову ТОВ "АЛЛОХА
ОК" належить відмовити повністю.

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується судом відповідно до
вимог ч. 1 ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4
Закону України "Про судовий збір".

Так, при зверненні до
адміністративного суду позивач
сплатив судовий збір у розмірі 358,99 грн.
(том 1, а.с. 2). Крім того, на виконання
ухвали суду про залишення позовної
заяви без руху позивач доплатив
судовий збір у розмірі 121,80 грн. (том 1,
а.с. 158).

Відтак, решта суми судового збору, яку
необхідно стягнути з ТОВ "АЛЛОХА ОК" у
зв'язку з відмовою у задоволенні
адміністративного позову за позовними
вимогами майнового характеру
становить 4006,41 грн. (4487,20 ? 358,99 ? 121,80).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163,
167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛОХА ОК"
(ідентифікаційний код 38797062) в дохід
Державного бюджету України решту суми
судового збору, що підлягав сплаті при
звернені до адміністративного суду, а
саме судовий збір в сумі 4 006 (чотири
тисячі шість) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Сало Павло Ігорович