Справа № 808/6141/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року 15:12Справа № 808/6141/14
Провадження №ДО/808/131/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Сірик К.Л.

представника позивача: Єльчанінової
І.О.

представника відповідача: Шавло Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «БК
«МАНГУСТІН»

до: Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві

про: визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «БК «МАНГУСТІН» (далі
- позивач) звернулося до Запорізького
окружного адміністративного суду із
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві (далі -
відповідач, ДПІ у Деснянському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві) , в якій
просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо корегування показників
податкової звітності ТОВ «БК
«МАНГУСТІН» в АІС «Податковий блок»
«Підсистемі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» на підставі акту
№347/26-52-22-04-10/39059397 від 04.08.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БК «МАНГУСТІН» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період:
березень, травень, червень 2014 року.

- зобов'язати ДПІ у Деснянському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС
«Податковий блок» «Підсистема
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкової звітності ТОВ «БК
«МАНГУСТІН» за період: березень,
травень, червень 2014 року, що зазначені у
податкових деклараціях з податку па
додану вартість та були відкориговані
на підставі акту №347/26-52-22-04-10/39059397 від
04.08.2014.

Ухвалою суду від 29.09.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№808/6141/14 (провадження №ДО/808/131/14),
закінчено підготовче провадження та
призначений судовий розгляд справи на
16.10.2014. У судовому засіданні
оголошувалась перерва до 28.10.2014.

У судовому засіданні 28.10.2014 на
підставі ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) судом проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що
господарські операції ТОВ «БК
«МАНГУСТІН» підтверджені первинними
документами, а саме: договорами,
податковими та видатковими накладними,
виписками з особового рахунку банку,
які відповідачем не досліджувались
взагалі. Позивач зазначає, що при
складанні акту про неможливість
проведення зустрічної звірки не може
бути встановлений факт відсутності
підприємства за місцезнаходженням.
Зазначений факт може бути встановлений
лише за умови виходу фахівців
податкового органу за
місцезнаходженням та отриманням
документів від власника приміщення про
те, що договір оренди приміщення не
укладався або закінчився його термін.
Відповідач при здійсненні перевірки,
керувався лише даними бази даних АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПА
України», деклараціями з ПДВ за
березень, травень, червень 2014 року з
додатками. Позивач вважає, що
відсутність за юридичною адресою,
неможливість підтвердити відображення
контрагентом сум податку на додану
вартість у складі податкових
зобов'язань не є підставою для
позбавлення позивача права на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість, оскільки
невиконання свого зобов'язання однією
із сторін господарських відносин не
може вважатись підтвердженням
наявності мети ухилення від сплати
податків та отримання податкової
вигоди іншою стороною. На підставі
викладеного просить позов
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив, обґрунтовуючи свої
заперечення зазначив, що
співробітниками відповідача були
дотримані вимоги п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України щодо проведення
зустрічної звірки позивача по
взаємовідносинам з підприємствами -
контрагентами позивача. Крім того,
зазначає, що на момент проведення
звірок первинні та інші документи по
ТОВ «БК «МАНГУСТІН» відсутні,
підприємство та його посадові особи за
адресою: 02217, м. Київ, вул. Закревського,
буд.41, не знаходяться, звірку проведено
за результатами аналізу даних АІС
«Податковий блок». В ході проведення
аналізу матеріалів податкової
звітності, реєстраційних документів,
звітів та інших документів,
встановлено відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт, послуг). Звірка проводилась на
підставі отриманої за наслідками
перевірок інших платників податків
податкової інформації, що свідчить про
порушення платником податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби. Просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 06.08.2014
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «МАНГУСТІН»:
Донецька область, м. Донецьк, вулиця
Лебединського, будинок 15.

ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві проведено
перевірку та складено акт від 04.08.2014 №
347/26-52-22-04-10/39059397 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК «МАНГУСТІН» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період
березень, травень, червень 2014 року».

В акті зазначено, що зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
ТОВ «БК «МАНГУСТІН» за податковою
адресою: 02217 м. Київ, вул. Закревського,
буд.41 не знаходиться. В ході
відпрацювання ТОВ «БК «МАНГУСТІН»
використано інформацію, а саме:

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві від 08.05.2014
№1293/26-55-22-07/38933919 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки «ТОВ
«КСІТІ» ();

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві від 06.05.2014
№1262/26-55-22-08/39073013 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки 'ГОВ «БК
«Артбілд» ();

- акт ДПІ в Оболонському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві від 03.07.2014 №713/26-54-22-
03/34679137 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Концепт Офіс»
(34679137).

- висновок №63/22-04-17 від 20.05.2014 про
наявність значної кількості ризиків
після проведеної камеральної
перевірки по ПДВ, які будуть підставою
для прийняття рішення щодо проведення
планової/позапланової документальної
виїзної/невиїзної перевірки.

- висновок про результати
відпрацювання ризикового платника
податків оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України
по ТОВ «БК «Мангустін» (код за ). Відповідно до висновку за
податковою адресою підприємство не
встановлено. Посадові особи ТОВ «БК
«Мангустін» не надали письмові
пояснення щодо причетності до
діяльності підприємства. Документи
згідно запиту не надано. За період
господарської діяльності ТОВ «БК
«Мангустін», а саме: березень, квітень,
травень, червень 2014 року не
підтверджено факт здійснення
реальності господарських операцій.

Звіркою ТОВ «БК «МАНГУСТІН»
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин з платниками податків за
період березень, травень, червень 2014
року їх вид, обсяг, якість, розрахунки
та відповідно не підтверджено
взаємовідносини з
контрагентами-покупцями за період
березень, травень, червень 2014 року їх
вид, обсяг, якість та розрахунки.

Відповідно до витягу з АІС «Податковий
блок» «Підсистемі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» податковою інспекцією
проведено коригування показників
податкової звітності ТОВ «БК
«МАНГУСТІН» за період: березень,
травень, червень 2014 року, що зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість та були відкориговані
на підставі акту №347/26-52-22-04-10/39059397 від
04.08.2014.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковим кодексом України не
передбачено обов'язку зменшення
податкового кредиту по податковим
накладним, виданим продавцем товарів
(робіт, послуг), якщо у подальшому
податковим органом будуть встановлені
факти неподання цим продавцем
звітності до податкового органу або
звітування не у повному обсязі
податкових зобов'язань або несплати чи
сплати ним не у повному обсязі
податкових зобов'язань. Не передбачено
Податковим кодексом України й
обмеження платника податку - покупця
щодо використання податкових
накладних, виданих продавцем, для
формування податкового кредиту у разі
встановлення вищезазначених обставин
щодо цього продавця, або контрагентів
цього продавця.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок та спосіб реалізації
результатів перевірок визначено
Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках
(пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України
не передбачено повноважень податкової
служби щодо корегування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі акту перевірки
(зустрічної звірки), в якому
відображені висновки про заниження
(завищення) податкових зобов'язань та
податкового кредиту. Тим більше не
передбачено такого коригування на
підставі актів про неможливість
проведення зустрічної звірки.

Таким чином, такі дії вчинені ДПІ не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Податковим кодексом України.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи відповідач при здійсненні
перевірки керувався лише даними бази
даних АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПА
України», деклараціями з ПДВ за
березень, травень, червень 2014 року з
додатками. Відповідачем не
досліджувалися первинні документи
фінансово-господарської діяльності
контрагентів по взаємовідносинам з
позивачем. Висновок щодо ознак
нікчемності правочинів здійснений як
наслідок не встановлення
місцезнаходження платника та
відсутності первинних та інших
документів.

Проте, відсутність за юридичною
адресою, неможливість підтвердити
відображення контрагентом сум податку
на додану вартість у складі податкових
зобов'язань не є підставою для
позбавлення позивача права на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість, оскільки
невиконання свого зобов'язання однією
із сторін господарських відносин не
може вважатися підтвердженням
наявності мети ухилення від сплати
податків та отримання податкової
вигоди іншою стороною.

Таким чином, висновки податкового
органу про порушення позивачем
податкового законодавства зроблені з
використанням лише інформації, наявної
у податкових органах, без дослідження
первинних бухгалтерських документів,
на підставі яких платник податку
відображає відповідні господарські
операції в бухгалтерському та
податковому обліках, є
необгрунтованими та безпідставними.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2
ст.74 Податкового кодексу України, якими
визначено поняття «податкова
інформація» та порядок її зібрання,
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" є
інформаційною базою обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 №266 (Наказ втратив
чинність згідно з наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14 червня
2013 року № 165). Наказом №165 затверджені
нові програмні продукти такі як:
підсистеми інформаційної системи
«Податковий блок» - «Реєстрація ПП»,
«Обробка податкової звітності та
платежів», «Податковий аудит»,
«Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».

Вирішуючи питання щодо наявності
обставин, які свідчать про порушення
прав позивача у спірних
правовідносинах, суд виходить з того,
що самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
автоматизованій системі «Податковий
блок» та «Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» порушує права та
інтереси позивача, оскільки фактично є
зміною показників декларації платника
податків, здійсненою поза межами
компетенції податкового органу з
огляду на зміст ст.49 Податкового
кодексу України, якою визначено
порядок подання декларацій до органів
державної податкової служби.

Як було встановлено матеріалами справи
податкове повідомлення - рішення за
матеріалами перевірки стосовно
позивача відповідачем не приймалося.

Відповідач у судовому засіданні
підтвердив проведення коригування
податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту позивача в
автоматизованій системі «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» та
надав відповідні докази.

З огляду на вищезазначене, висновок
щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін в
автоматизовану систему може бути
зроблений податковим органом після
визначення платникові податків
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
корегування в електронній базі даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податку податкового зобов'язання в
порядку статті 54 Податкового кодексу
України та його узгодження.

Щодо зобов'язання відповідача
відновити показники податкової
звітності в автоматизованій системі
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ, суд зазначає
наступне.

Враховуючи, що внесення змін в
автоматизовану систему «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
сталося внаслідок дій відповідача, які
позивач просить визнати протиправними,
то суд визнає належним способом
захисту порушених прав позивача та
поновлення цих прав шляхом
зобов'язання відповідача відновити
показники податкових зобов'язань з ПДВ
та податкового кредиту в АІС
«Податковий блок» «Підсистема
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» , що
були відкориговані відповідачем на
підставі акту №347/26-52-22-04-10/39059397 від
04.08.2014.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність
своїх дій щодо коригування показників
податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту позивача в
автоматизованій системі.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «БК
«МАНГУСТІН» до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Деснянському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві щодо корегування
показників податкової звітності ТОВ
«БК «МАНГУСТІН» в АІС «Податковий
блок» «Підсистемі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» на підставі акту
№347/26-52-22-04-10/39059397 від 04.08.2014 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БК «МАНГУСТІН» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період:
березень, травень, червень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві відновити в АІС «Податковий
блок» «Підсистема автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності ТОВ «БК «МАНГУСТІН» за
період: березень, травень, червень 2014
року, що зазначені у податкових
деклараціях з податку па додану
вартість та були відкориговані на
підставі акту №347/26-52-22-04-10/39059397 від
04.08.2014.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК «МАНГУСТІН» (83049,
м.Донецьк, вул.Лебединського, буд.15,
) судовий збір в розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Садовий