Справа № 9101/172482/2012
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року справа №
0818/9237/2012(2а/0818/335/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів:
Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року по справі за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя

на постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04
вересня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и В :

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 березня 2013 року апеляційні скарги
залишено без задоволення, а постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 вересня 2012 року без
змін.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду
з заявою в якій просить роз'яснити
ухвалу суду в частині застосування про
перерахунку пенсії обмеження її
розміру на підставі ч. 5 ст. 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» у редакції Закону України «Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи».

Обговоривши доводи заявника щодо
необхідності роз'яснення рішення
апеляційної інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для роз'яснення рішення суду
апеляційної інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Як вбачається із заяви про роз'яснення,
заявник посилається на те, що суд при
винесенні ухвали посилався на
положення ч. 5 ст. 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» яка на час
постановлення ухвали діяла у такій
редакції - максимальний розмір
щомісячного довічного грошового
утримання суддів у відставці (з
урахуванням надбавок, підвищень,
додаткової пенсії, цільової грошової
допомоги, пенсії за особливі заслуги
перед Україною, індексації та інших
доплат до пенсії, встановлених
законодавством, крім доплати до
надбавок окремим категоріям осіб, які
мають особливі заслуги перед
Батьківщиною) не може перевищувати
десяти прожиткових мінімумів,
установлених для осіб, які втратили
працездатність. Проте рішенням
Конституційного Суду України № 3-рп/2013
визнано неконституційними перше, друге
та третє речення ч. 5 ст. 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» у зв'язку з чим заявник просить
роз'яснити порядок виконання ухвали
суду.

Разом з тим, рішенням Конституційного
Суду України № 3-рп/2013 було ухвалене 03
червня 2013 року, тобто після розгляду
справи апеляційним судом.

Відповідно до статті 152 Конституції
України закони та інші правові акти за
рішенням Конституційного Суду України
визнаються неконституційними повністю
чи в окремій частині, якщо вони не
відповідають Конституції України або
якщо була порушена встановлена
Конституцією України процедура їх
розгляду, ухвалення або набрання ними
чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі
положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

Оскільки в період який був предметом
розгляду даної справи діяли обмеження
встановлені ч. 5 ст. 138 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»,
апеляційним судом ухвалено рішення з
урахуванням таких обмежень.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що по даній справі правова
позиція апеляційного суду викладена
чітко, а тому підстави для роз'яснення
ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

у х в а л и В :

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05 березня
2013 року.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 19 лютого 2014
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Судді:
Д.В. Чепурнов

С.В. Сафронова

06 вересня 2013 року