Справа № 826/11886/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Аблов Є. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства "Київський річковий порт" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 вересня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
"Київський річковий порт" до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Київський річковий порт"
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
21.08.2013 року № та № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 вересня 2014 р. позовні вимоги залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі направлень № 27
від 10.06.2013 року, № 28 від 10.06.2013 року, № 29
від 10.06.2013 року та № 127 від 10.07.2013 року,
згідно із п.77.1 ст.77 Податкового кодексу
України, наказу ДПІ у Подільському
районі м. Києва ДПС від 30.05.2013 року № 1008
ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС
та відповідно до плану-графіка
проведення планових виїзних перевірок
суб'єктів господарювання, проведена
планова виїзна перевірка публічного
акціонерного товариства "Київський
річковий порт" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.10.2011 року по 31.12.2012 року відповідно до
затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт
№ 682/26-56-22-04-04/03150071 від 02.08.2013 року про
результати планової виїзної перевірки
публічного акціонерного товариства
"Київський річковий порт" (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 01.10.2011
року по 31.12.2012 року.

Згідно висновків акту перевіркою
встановлено порушення ПАТ "Київський
річковий порт" п.135.1, пп.135.5.11 п.135.5 ст.135,
пп.138.1.1 п.138.1 п.138.2 ст. 138, пп.139.1.1 п.139.1 ст.
139, п.146.13 п.146.14 ст. 146 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на прибуток підприємств у сумі
2111015 грн., в тому числі по періодах: І
квартал 2012 року - 1341210 грн., півріччя 2012
року - 2073110 грн. (у т.ч. ІІ квартал - 731900
грн.), ІІІ квартали 2012 року - 2111015 грн. (у
т.ч. ІІІ квартал - 37905 грн.); пп.49.18.2 п.49.18
ст. 49 Податкового кодексу України -
несвоєчасно подано декларації з
податку на прибуток за 4-3 квартали 2011
року, 1 квартал 2012 року, півріччя 2012
року; абз. "а" пп.14.1.11, 14.1.13 п.14.1 ст. 14, п.188.1
ст. 188, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1 ст.200
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість на суму 1765888 грн., у тому
числі за квітень 2012 року на суму 141667
грн., травень 2012 року на суму 1540682 грн.,
червень 2012 року на суму 48151 грн., липень
2012 року на суму 33556 грн., вересень 2012
року на суму 1832 грн.; пп.49.18.2 п. 49.18 ст.49
Податкового кодексу України
несвоєчасно подано декларації з
податку на прибуток за 4-3 квартали 2011
року, 1 квартал 2012 року, півріччя 2012
року; пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового
кодексу України несвоєчасно подано
податковий збору за користування
радіочастотним ресурсом України за
лютий 2012 року.

На підставі виявлених порушень та акта
перевірки від 02.08.2013 року №
682/26-56-22-04-04/03150071 податковим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 21.08.2013 року №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання ПАТ "Київський річковий
порт" за платежем з податку на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
585245 грн., в тому числі за основним
платежем - 389936 грн., та штрафні
(фінансові) санкції - 195309 грн.; податкове
повідомлення-рішення від 21.08.2013 року №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання ПАТ "Київський річковий
порт" за платежем з податку на додану
вартість вироблених в Україні товарів
(робіт, послуг) на загальну суму 655223
грн., в тому числі за основним платежем -
436815 грн., штрафні (фінансові) санкції -
218408 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для висновків, відображених
податковим органом в акті перевірки,
слугував аналіз
фінансово-господарських
взаємовідносин позивача з ТОВ
"Промтек-Гідро" (договір
купівлі-продажу № 11162 від 21.03.2012 р.);
ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу № 262
від 17.02.2012 року); ТОВ "Логокомп" () (договори поставки № 111921
від 03.08.2011 року та № 111941 від 10.08.2011 року);
ПП "Оптсервісторг" ()
(договір купівлі-продажу товарів
№0520/9-кп від 20.05.2009 року), ПП
"Стратегмаркбізнес" ()
(договір про надання юридичних послуг
№ 1201/8-у від 12.01.2009 року); ТОВ
"Річфлотсервіс" ()
(відносини за 9 місяців 2009 року згідно
рахунків - фактур), ПАТ
"Київпорядкомплект" ()
(відносини за 9 місяців 2009 року згідно
видаткових накладних) та інші за період
з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового
кодексу доходи, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
включаються до доходів звітного
періоду за датою, визначеною
відповідно до статті 137, на підставі
документів, зазначених у пункті 135.2
цієї статті, та складаються з: доходу
від операційної діяльності, який
визначається відповідно до пункту 135.4
цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

Згідно пп.135.5.11 п.135.5 ст.135 Податкового
кодексу інші доходи включають доходи,
визначені відповідно до статей 146, 147, 153
і 155 - 161 цього Кодексу.

Як передбачено п.146.13 ст. 146 Податкового
кодексу сума перевищення доходів від
продажу або іншого відчуження над
балансовою вартістю окремих об'єктів
основних засобів та нематеріальних
активів включається до доходів
платника податку, а сума перевищення
балансової вартості над доходами від
такого продажу або іншого відчуження
включається до витрат платника
податку. Сума перевищення доходів від
продажу або іншого відчуження
безоплатно отриманих основних засобів
або нематеріальних активів над
вартістю таких основних засобів або
нематеріальних активів, що була
включена до складу доходів у зв'язку з
отриманням, включається до доходів
платника податку, а сума перевищення
вартості, що була включена до складу
доходів у зв'язку з безоплатним
отриманням над доходами від такого
продажу або іншого відчуження
включається до витрат платника
податку.

Пунктом 146.14 статті 146 Податкового
кодексу визначено, що дохід від продажу
або іншого відчуження об'єкта основних
засобів та нематеріальних активів для
цілей застосування цієї статті
визначається згідно з договором про
продаж або інше відчуження об'єкта
основних засобів та нематеріальних
активів, але не нижче звичайної ціни
такого об'єкта (активу).

Як встановлено судом першої інстанції,
позивач (продавець) та ТОВ "Промтек -
Гідро" (покупець) уклали договір
купівлі - продажу № 11162 від 21.03.2012 року,
згідно якого продавець зобов'язується
передати у власність, а покупець
прийняти та оплатити на умовах даного
договору теплохід "Підводник-2"
(інвентарний номер 86, рік побудови 1975,
ширина 3,80 м., довжина 21 м., осадка 1,16 м.) в
кількості 1 одиниці з обладнанням, що на
ньому знаходиться. Договірна вартість
об'єкту по даному договору складає - 90000
грн., в тому числі ПДВ 1500 грн. Об'єкт
передано покупцю згідно акту прийому -
передачі товару від 21.03.2012 р. №б/н,
однак, в податковому обліку дана
операція не відображена.

Аналогічно, між ПАТ "Київський річковий
порт" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець)
укладено договір купівлі - продажу
пасажирського судна № 262 від 17.02.2012
року, згідно умов якого продавець
зобов'язується передати у власність, а
покупець прийняти та оплатити на
умовах договору, пасажирське судно
"Москович - 1" (1988 року побудови, м.
Москва, Росія, матеріал корпуса: сталь,
довжина 33,0 м., ширина 6,0 м., осадка 1,31 м.)
разом з обладнанням. Договірна
вартість об'єкта по даному договору
складає 720000 грн., в тому числі ПДВ 120000
грн. Об'єкт передано покупцю згідно
акту прийому - передачі товару від
21.03.2012 р. № б/н, що в податковому обліку
не відображено.

Як вбачається з акту перевірки,
балансова вартість згідно рахунку 10
пасажирського судна "Москович- 1"
складає 2040000 грн., знос згідно рахунку 13
- 1818315 грн., залишкова вартість 221685 грн.,
а вартість продажу (без ПДВ) 600000 грн.;
балансова вартість теплоходу
"Підводник-2" згідно рахунку 10 складає
68683 грн., знос згідно рахунку 13 - 68683 грн.,
залишкова вартість 0, а вартість
продажу 75000 грн. Сума перевищення
доходів від продажу основних засобів
над їх залишковою вартістю в
сукупності становить 453315 грн.

В апеляційній скарзі позивач зазначив,
що вказані господарські відносини в
дійсності мали місце на підставі
укладених договорів, проте, інформація
щодо цих договорів в акті перевірки
відсутня. Податкові
повідомлення-рішення в цій частині
прийняті виключно на підставі акту
перевірки, натомість, у відповідача при
їх прийнятті не було жодних зауважень
щодо легітимності та реальності даних
правочинів.

У відповідності до ст. 195 КАС України
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в межах доводів апеляційної
скарги.

Колегія суддів зауважує, що в цій
частині встановлених правопорушень
йдеться про перевищення позивачем суми
продажу товару над залишковою
вартістю.

Заперечуючи проти податкового
повідомлення-рішення в розрізі
зазначених обставин позивач жодним
чином не аргументував такого
заперечення, а тому апеляційна скарга в
цій частині задоволенню не підлягає.

В частині правомірності збільшення
податкового зобов'язання з податку на
прибуток по віднесенню до складу
валового доходу та валових витрат сум
простроченої
кредиторської/дебіторської
заборгованості позивача, термін
позовної давності для стягнення якої
вже минув, колегія суддів зазначає
наступне.

Загальний строк позовної давності,
встановлений у ст. 257 Цивільного
кодексу України, становить три роки.

Статтею 256 Цивільного кодексу України
встановлено, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Підпунктом 14.1.1 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу визначено, що безнадійна
заборгованість - це заборгованість, що
відповідає одній з таких ознак, а саме
заборгованість за зобов'язаннями, щодо
яких минув строк позовної давності.

Підпунктом 14.1.257 згаданого пункту
закріплено, що фінансова допомога -
допомога, надана на безповоротній або
поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога це,
зокрема:

- сума коштів, передана платнику
податків згідно з договорами
дарування, іншими подібними договорами
або без укладення таких договорів;

- сума безнадійної заборгованості,
відшкодована кредитору позичальником
після списання такої безнадійної
заборгованості;

- сума заборгованості одного платника
податків перед іншим платником
податків, що не стягнута після
закінчення строку позовної давності.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, під час проведення
перевірки позивача контролюючим
органом виявлено, що в бухгалтерському
обліку позивача по Кт рахунку 631
рахується заборгованість за
поставлений товар від ПП
"Оптсервісторг" у розмірі 279600 грн. з
терміном виникнення - травень 2009 року;
надані послуги від ПП
"Стратегмаркбізнес" у розмірі 180000 грн. з
терміном виникнення у березні 2009 року,
травні 2009 року та липні 2009 року; від ТОВ
"Річфлотсервіс" у розмірі 281764 грн. з
терміном виникнення - червень 2009 року;
від ПАТ "Київопорядкомплект" у розмірі
30 536 грн. з терміном виникнення -
травень 2009 року.

Крім того, у позивача протягом 2011 року
обліковується заборгованість по
кредиту рахунку 631 в розмірі 708333 грн. з
терміном виникнення - серпень 2011 року
на користь ТОВ "Логокомп", яке згідно
рішення суду №2а-4511/12/2670 від 04.04.2012 року
припинено.

З матеріалів справи також вбачається,
що в бухгалтерському обліку позивача
по дебету рахунку 631 рахується
заборгованість по взаємовідносинах із
ПП "Данченко Олександр Петрович" у
розмірі 100000 грн., яка виникла 28.12.2007 р.,
із ТОВ "Нові ресурси" у розмірі 7974438,09
грн., яка виникла 28.05.2009 р., з ТОВ "Нікоіл
Трейд" у розмірі 6201000 грн., яка виникла
31.10.2008 р.

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11
Закону України від 28 грудня 1994 року
№334/94-ВР "Про оподаткування прибутку
підприємств", в редакції, що діяла на
момент виникнення вищезазначеної
заборгованості, визначено, що датою
збільшення валових витрат виробництва
(обігу) вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата списання
коштів з банківських рахунків платника
податку на оплату товарів (робіт,
послуг), а в разі їх придбання за
готівку - день їх видачі з каси платника
податку; або дата оприбуткування
платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата фактичного отримання
платником податку результатів робіт
(послуг).

У відповідності до п. п. 135.5.4 - 135.5.5 п 135.5
ст. 135 ПК України інші доходи включають
вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи; суми
поворотної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, що залишаються
неповерненими на кінець такого
звітного періоду, від осіб, які не є
платниками цього податку (в тому числі
нерезидентів), або осіб, які згідно із
цим Кодексом мають пільги з цього
податку, в тому числі право
застосовувати ставки податку нижчі,
ніж установлені пунктом 151.1 статті 151
цього Кодексу.

Первинних документів на підтвердження
взаємовідносин між ПАТ "Київський
річковий порт" та контрагентами,
відсутності
дебіторської/кредиторської
заборгованості позивачем до судів
першої і апеляційної інстанції надано
не було, в той час як доводи
відповідача, викладені в акті
перевірки з посиланнями на дати
договорів та суми заборгованостей, не
можуть бути поставлені колегією суддів
під сумнів у зв'язку з необгрунтуванням
позивачем свої позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо правомірності з
боку відповідача винесення спірних
податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують позицію суду першої
інстанції та апеляційним судом
відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Київський
річковий порт" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 вересня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства "Київський
річковий порт" до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 вересня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя О.
А. ГубськаСуддя А. Б.
Парінов (Повний текст ухвали
виготовлено 11.11.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Губська О.А.

Парінов А.Б.