Справа № 2а-168/10/1670
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/50377/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Малинін В.В., Штульман І.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.07.2011р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Полтавської області,
Головного управління Державного
казначейства України в Полтавській
області про визнання протиправними дій
та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про зобов'язання вчинити
дії, визнання бездіяльності
протиправною, стягнення моральної
шкоди.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.02.2010р., яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.06.2010р. та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
27.04.2011р., провадження у даній
адміністративній справі закрито.

У червні 2011 року позивач звернувся до
апеляційного суду із заявою про
роз'яснення ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.06.2010р.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 19.07.2011р.
заяву позивача про роз'яснення рішення
залишено без задоволення.

З таким рішенням апеляційного суду не
погодився позивач, подав касаційну
скаргу, в якій посилається на порушення
апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення заяви про
роз'яснення судового рішення. Просить
скасувати постановлене апеляційним
судом рішення та зобов'язати
апеляційний суд роз'яснити своє
рішення.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення,
апеляційний суд виходив із того, що
позивач просить роз'яснити рішення
апеляційного суду в частині, яка не
підлягає виконанню. Мотивувальна
частина ухвали містить посилання на
правові норми, якими керувався суд при
ухваленні даного рішення.

З такими висновками апеляційного суду
колегія суддів погоджується і вважає,
що вони відповідають нормам
матеріального та процесуального права
і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги
висновки апеляційного суду не
спростовують і є безпідставними,
оскільки ухвала суду належним чином
мотивована з посиланням на відповідні
норми процесуального права, а тому
апеляційний суд прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
роз'ясненні судового рішення.

В свою чергу, доводи заяви про
роз'яснення судового рішення свідчать
про незгоду позивача з прийнятим судом
першої інстанції рішенням про закриття
провадження у справі та допущені на
його думку порушення норм
матеріального і процесуального права,
що не можуть бути усунуті шляхом
роз'яснення судового рішення.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом
апеляційної інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 19.07.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Полтавської області,
Головного управління Державного
казначейства України в Полтавській
області про визнання протиправними дій
та стягнення моральної шкоди - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
В.В. Малинін

І.В. Штульман