Справа № 826/13839/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року №
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Гарник К.Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області (далі по тексту - відповідач) в
якому просить визнати дії посадових
осіб Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Дніпропетровській
області при проведення перевірки
магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за
адресою: Дніпроджержинськ,
пр-т.Леніна,45 незаконними; скасувати
постанову про накладення стягнень від
05 червня 2014 року № 345.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 13 жовтня 2014 року, яке
відкладалось на 27 жовтня 2014 року, у
зв'язку з необхідністю отримання
додаткових доказів по справі.
У судовому засіданні 27 жовтня 2014
року представник позивача підтримав
адміністративний позов, просив суд
Враховуючи клопотання позивача про
розгляд справи без участі
уповноваженого представника Інспекція
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, керуючись
приписами частини 4 статті 122 та частини
6 статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, надавши
можливість присутнім учасникам
судового розгляду у повній мірі
реалізувати свої процесуальні права,
та враховуючи відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
завершив розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Після розгляду адміністративного
позову та доданих до нього матеріалів,
всебічного і повного встановлення всіх
фактичних обставин, на яких
ґрунтується позов, об'єктивної оцінки
доказів, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд зазначає наступне.
Слід звернути увагу, що ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 01 жовтня 2014 року у
відповідача витребувано завірені
належним чином копії акту перевірки,
спірного рішення, документів на
підставі яких призначено та проведено
перевірку в магазині «Ельдорадо» ТОВ
«Дієса» за адресою: Дніпроджержинськ,
пр. Леніна,45. Проте, вимоги суду не
виконані, витребувані докази не надані,
з урахуванням чого суд розглядає
адміністративну справу за наявними у
23 травня 2014 року в магазині «Ельдорадо»
ТОВ «Дієса», розташованого за адресою:
м. Дніпроджержинськ, пр-т. Леніна, 45,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області проведено позапланову
перевірку з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів при реалізації
непродовольчих товарів. Підставою
перевірки стало звернення ОСОБА_1 щодо
За результатами проведення
позапланової перевірки посадовими
особами Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області складено Акт № 003873 від 23
травня 2014 року, яким встановлено
порушення статті 8 Закону України «Про
захист прав споживачів».
Постановою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області від 05 червня 2014 року № 345 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» застосовано
Згідно рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області від 04 серпня
2014 року № 4262-1-11/8 за результатом
адміністративного оскарження,
постанова Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області від 05 червня 2014 року № 345
залишена без змін, скарга позивача - без
задоволення.

Позивач не погоджується із висновками
акту перевірки та прийнятим на його
підставі рішенням й мотивує позовні
вимоги тим, що в ході своєї діяльності
магазин «Ельдорадо» ТОВ «Дієса»,
розташований за адресою: м.
Дніпроджержинськ, пр-т. Леніна,45, не
допускав порушень закону, а тому
постанова від 11 лютого 2013 року є
необґрунтованою та скасуванню.

Відповідачем не надано заперечень на
адміністративний позов та не виконано
вимоги ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
01 жовтня 2014 року.

Вирішуючи адміністративну справу, суд
частково погоджується із позовними
вимогами та зазначає наступне.

29 березня 2014 року в магазині ТОВ
«Дієса» за адресою: м. Дніпродзержинськ
(С136), пр-т Леніна, 45, громадянка ОСОБА_1
придбала ноутбук HP Pavilion g6-2322 (D2Y78EA/D2F39EA).

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в
магазин із заявою про усунення
технічних несправностей придбаного
ноутбуку HP Pavilion g6-2322 (D2Y78EA/D2F39EA).
Аналогічні заяви громадянкою ОСОБА_1
подавались 24 липня 2013 року, 06 листопада
2013 року та 01 квітня 2014 року.

За вищезазначеними заявами,
відповідачем приймався ноутбук HP Pavilion
g6-2322 (D2Y78EA/D2F39EA) на ремонт, який за кожним
випадком закінчувався 27 червня
2013 року, 01 серпня 2013 року, 15 листопада 2013
року та 17 квітня 2014 року згідно звіту СЦ
«Дмитренко».

Відповідно до пункту 12 статті 1
Закону України «Про захист прав
споживачів» істотний недолік -
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не
може бути усунутий; його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Стаття 8 цього Закону встановлює
права споживача у разі придбання ним
товару неналежної якості, зокрема у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару. У
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною
першою цієї статті, пред'являються на
вибір споживача продавцеві за місцем
купівлі товару, виробникові або
підприємству, що задовольняє ці вимоги
за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з
вимог, передбачених частиною першою
цієї статті, а в разі її невиконання
заявити іншу вимогу, передбачену
частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням
споживача задовольняють також
створені власником продавця
торговельні підприємства та філії, що
здійснюють продаж аналогічних
придбаним споживачем товарів, або
підприємства, на які ці функції
покладено на підставі договору.
Функції представників
підприємств-виробників виконують їх
представництва та філії, створені
виробниками для цієї мети, або
підприємства, які задовольняють
зазначені вимоги на підставі договору
з виробником.

Пунктом 6 статті 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» за
наявності товару вимога споживача про
його заміну підлягає негайному
задоволенню, а в разі виникнення
потреби в перевірці якості - протягом
чотирнадцяти днів або за домовленістю
сторін.

У разі відсутності товару вимога
споживача про його заміну підлягає
задоволенню у двомісячний строк з
моменту подання відповідної заяви.
Якщо задовольнити вимогу споживача про
заміну товару в установлений строк
неможливо, споживач вправі на свій
вибір пред'явити продавцю, виробнику
(підприємству, що виконує їх функції)
інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4,
5 частини першої цієї статті.

Аналіз вищезазначених норм права
свідчить, що заява споживача про заміну
товару підлягає негайному задоволенню
в разі наявності товару, при цьому, в
разі виникнення потреби в перевірці
якості - протягом чотирнадцяти днів або
за домовленістю сторін. У разі
відсутності товару вимога споживача
про його заміну підлягає задоволенню у
двомісячний строк з моменту подання
відповідної заяви.

Таким чином, стаття 8 Закону України
«Про захист прав споживачів»
встановлює строки задоволення вимог
споживачів про заміну товару, при цьому
розмежовуючи найкоротший строк -
негайно, чотирнадцять днів,
максимальний - два місяці.

Матеріали справи свідчать, що гр.
ОСОБА_1 у червні 2014 року звернулась із
заявою до начальника Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Дніпропетровській області в якій
повідомила, що 28 квітня 2014 року вимога
про заміну ноутбуку HP Pavilion g6-2322
(D2Y78EA/D2F39EA) задоволена, проте, у зв'язку з
перебуванням за містом, споживачем
фактично отримано новий ноутбук 03
червня 2014 року. У зв'язку із викладеним,
гр. ОСОБА_1 просила не розглядати
подану 24 квітня 2014 року скаргу.

Таким чином, 01 квітня 2014 року гр. ОСОБА_1
звернулась до магазину «Ельдорадо» ТОВ
«Дієса» за адресою: м.
Дніпродзержинськ (С136), пр-т Леніна, 45 із
вимогою усунути технічні несправності,
заміни товару, яка задоволена
позивачем 28 квітня 2014 року.

Тобто в межах встановленого статтею 8
Закону України «Про захист прав
споживачів» строку, позивачем
задоволено вимогу споживача.

Як свідчать матеріали справи,
постанова про накладання стягнення на
позивача прийнята 05 червня 2014 року
тобто після виконання позивачем вимоги
гр. ОСОБА_1 про заміну товару.

Таким чином, враховуючи, що перевірка
проводилась 23 травня 2014 року, тобто до
закінчення граничного строку,
встановленого для здійснення заміни
товару, та те що позивачем виконано
вимогу споживача 28 квітня 2014 року,
висновок контролюючого органу про
порушення ТОВ «Дієса» частини 1 статті 8
Закону України «Про захист прав
споживачів» (вдова споживачу у
реалізації його права) не є
обґрунтованим.

Відтак, постанова Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області від 05 червня
2014 року № 345 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про визнання дії
посадових осіб Інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Дніпропетровській області при
проведення перевірки магазину
«Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою:
Дніпроджержинськ, пр-т.Леніна,45
незаконними суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05 квітня
2007 року № 877-V.

Пунктом 2 статті 1 вказаного Закону
передбачено, що заходами державного
нагляду (контролю) є планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Порядок здійснення позапланових
заходів зі здійснення державного
нагляду (контролю) передбачений
статтею 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
відповідно до частини першої якої
однією з підстав для здійснення
позапланових заходів є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Суб'єкт господарювання повинен
ознайомитися з підставою проведення
позапланового заходу з наданням йому
копії відповідного документа (частина
третя статті 6 Закону № 877).

Згідно із частиною четвертою статті 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» строк
здійснення позапланового заходу не
може перевищувати десяти робочих днів,
а щодо суб'єктів малого підприємництва
- двох робочих днів, якщо інше не
передбачено законом.

Продовження строку здійснення
позапланового заходу не допускається.

Для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки (частина перша статті 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»).

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою
(частина друга статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»).

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу, відповідно до
частини третьої статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по-батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є
чинним лише протягом зазначеного в
ньому строку здійснення заходу
(частина четверта статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності»).

Згідно із частиною п'ятою статті 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право
не допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, відповідно до
частини шостої статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», складає акт, який повинен
містити такі відомості: дату складення
акта; тип заходу (плановий або
позаплановий); вид заходу (перевірка,
ревізія, обстеження, огляд тощо);
предмет державного нагляду (контролю);
найменування органу державного
нагляду (контролю), а також посаду,
прізвище, ім'я та по батькові посадової
особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не
погоджується з актом, він підписує акт
із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається
суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
нагляду (контролю).

Як свідчить акт перевірки та не
спростовано позивачем, перевірка
призначена та проведена на підставі
наказу від 07 травня 2014 року № 41-од,
направлення від 19 травня 2014 року №
904/18/791 та посвідчень перевіряючих № 30
від 09 січня 2014 року та № 22 від 24 вересня
2012 року.

Обґрунтовуючи вимогу про визнання дії
посадових осіб Інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Дніпропетровській області при
проведення перевірки магазину
«Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою:
Дніпроджержинськ, пр-т.Леніна, 45
незаконними, позивач посилається на
порушення Інспекцією статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» в частині
складання акту перевірки не в останній
день перевірки, як визначено у
направленні, а в день перевірки тобто 23
травня 2014 року.

Проте, зміст статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» встановлює граничний
строк складання та підписання акту
перевірки, проте не обмежує
контролюючий орган у праві складання
висновків акту перевірки у більш
стислий строк, що в даному випадку не
позбавляє суб'єкта господарювання
права на адміністративне та судове
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень.

З урахуванням викладеного, судом
встановлено, що вказана вище перевірка
позивача проведена на підставі наказу,
направлення, які видані на підставі та
в межах повноважень, передбачених
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Відтак, вимога про визнання дії
посадових осіб Інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Дніпропетровській області при
проведення перевірки магазину
«Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою:
Дніпроджержинськ, пр-т.Леніна, 45 не
підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірного
рішення з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» підлягає
частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області від 05 червня 2014 року № 345.

3. В решті вимог відмовити.

4. Судові витрати в сумі 182,70 грн.
присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
строки та порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Постанова може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.Ю. Гарник