Справа № 345/1375/14-а
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1375/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року
м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області
КардашО.І. розглянувши у письмовому
провадженні справу за позовом ОСОБА_2
до Ст. інспектора ВДАІ Калуського МВ
УМВС Сімківа С.І. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Що позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що постановою серії ПС1 №
404513 по справі про адміністративне
правопорушення від 10.03.2014 року,
винесеної старшим інспектором ВДАІ
Калуського МВ УМВС Сімківим С.І. його
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КпАП України та накладено
адміністративний штраф у розмірі 255
грн., та складено протокол про
адміністративне правопорушення.
Згідно оскаржуваної постанови, він
10.03.2014 року о 13 год. 40 хв. в м. Калуші по
вул. Сівецькій керував транспортним
засобом КАМАЗ д.н.з НОМЕР_1 та порушив
вимоги дорожнього знаку. Вважає що
винесена старшим інспектором ВДАІ
Калуського МВ УМВС Сімківим С.І.
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
являється незаконною та підлягає
скасуванню, по-скільки старшим
інспектором ВДАІ Калуського МВ УМВС
Сімківим С.І. не взято до уваги його
пояснення, а саме, що він дійсно
рухався по вказаній дорозі вантажним
автомобілем в сторону території ПП
ОСОБА_4, розташованої в АДРЕСА_1,
оскільки здійснював перевезення туди
вантажу, а будь-якого іншого заїзду до
території ПП ОСОБА_4 немає. Тому
просить скасувати постанову серії ПС1
№ 404513 про адміністративне
правопорушення від 10.03.2014 року,
винесену старшим інспектором ВДАІ
Калуського МВ УМВС Сімківим С.І. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП
України та накладення
адміністративного стягнення (штрафу) в
розмірі 255 грн., а провадження в даній
адміністративній справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Також просить поновити строк для
оскарження постанови.

В судове засідання позивач не
з'явився, однак надав суду заяву в якій
просить справу заслухати у його
відсутності, позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
належним чином був повідомлений про
місце і час розгляду справи, про що
свідчить розписка про направлення
судової повістки (а.с.14).

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданням провадження
у справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне та
об"єктивне з"ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, вихованням громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
або відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов"язаний з"ясувати: чи винна особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом"якшують і обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 256, 283 ч. 2 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення; при
наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. Постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається
справа; опис обставин, установлених
при розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що 10.03.2014 року
старшим інспектором ВДАІ Калуського МВ
УМВС Сімківим С.І. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП й постановою від 10.03.2014 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП - штраф в
розмірі 255 грн. Згідно постанови
правопорушення полягало в тому , що
позивач 10.03.2014 року о 13 год. 40 хв. в м.
Калуші по вул. Сівецькій керував
транспортним засобом КАМАЗ д.н.з
НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього
знаку

Ці обставини підтверджується копією
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 404513 від 10.03.2014 року .

З даним протоколом позивач не згідний,
про що й зазначив у своїх поясненнях а
саме, що він дійсно рухався по вказаній
дорозі вантажним автомобілем в сторону
території ПП ОСОБА_4, розташованої в
АДРЕСА_1, оскільки здійснював
перевезення туди вантажу, а будь-якого
іншого заїзду до території ПП ОСОБА_4
немає. Крім того в протоколі не вказано,
вимоги якого саме дорожнього знаку
позивачем було порушено, а також не
вказано вимоги якого пункту ПДР він
порушив, що свідчить про неналежне
оформлення протоколу, що став
підставою для винесення постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адмін. Стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Будь-яких інших доказів щодо порушення
позивачем правил дорожнього руху
судом не здобуто й спростувати його
пояснення не має можливості.

Таким чином, судом встановлено , що
викладені в протоколі і постанові
відомості щодо обставин, встановлених
при їх складанні, не відповідають
дійсності, не з'ясовано всіх обставин
відповідно до вимог ст.280 КУпАП, тому
суд приходить до висновку про
необхідність задовольнити позовні
вимоги.

Суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити
строк для оскарження адмінпостанови.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 256 , 283 ч. 2, 122 ч.1 КпАП України ,
ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити .

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження
адмінпостанови.

Скасувати постанову серії ПС1 № 404513
від 10.03.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на
ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КпАП України й
закрити провадження у справі.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ :