Справа № 875/386/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/386/14
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 року 18:21
м. Київ

колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді
Земляної Г.В.

суддів
Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря
Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві справу
за адміністративним позовом кандидата
у народні депутати України
одномандатного виборчого округу №20
ОСОБА_2 до Центральної виборчої
комісії, треті особи: кандидат у
народні депутати України
одномандатного виборчого округу №20
ОСОБА_3, кандидат у народні депутати
України від Партії «Блок Петра
Порошенка» ОСОБА_5, Волинська обласна
державна телерадіокомпанія «Нова
Волинь» та Незалежна
громадсько-політична газета «Волинь
нова» про визнання нечинною та
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Кандидат у народні депутати України в
одномандатному окрузі № 20 ОСОБА_2
звернувся до Київського апеляційного
адміністративного суду з позовом до
Центральної виборчої комісії, в якому
просить суд:

- визнати постанову № 2103 від 31
жовтня 2014 року нечинною та її
скасувати;

- зобов'язати легальних членів ЦВК
належно розглянути скаргу № 1 від 20
жовтня 2014 року, виконати приписи ч. 8 ст.
111 та інших норм Закону України "Про
вибори народних депутатів України" та
повністю задовольнити вимоги даної
скарги;

- зобов'язати легальних членів ЦВК
утриматися від встановлення
результатів виборів на ОВО № 20, до
належного реагування правоохоронних
органів і завершення належного
розгляду скарги № 1 від 20 жовтня 2014 року
легітимним складом ЦВК.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
20 жовтня 2014 року ним та його довіреними
особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, повноважним
представником ОСОБА_8 направлено
скаргу на дії кандидатів у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 20 ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Волинської обласної державної
телерадіокомпанії "Нова Волинь" та
незалежної громадсько-політичної
газети "Волинь нова". Постановою ЦВК від
31 жовтня 2014 року № 2103 дана скарга була
залишена без розгляду по суті. Позивач
вважає, що оскаржувана постанова
прийнята неповноважним складом
Центральної виборчої комісії,
обставини, викладені в даній постанові
необгрунтованими. Крім того,
посилаєтьсмя на ту обставину, що
відповідачем було порушено порядок
розгляду та оголошення оскаржуваної
постанови. Саме тому просить суд
визнати постанову № 2103 від 31 жовтня 2014
року нечинною та скасувати.

В судовому засіданні позивач та його
представник вимоги позовної заяви
підтримали в повному обсязі, просили їх
задовольнити з підстав викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
їх необгрунтованості.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи попереджені завчасно
та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для вирішення даного спору,
колегія суддів приходить до висновку,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають з огляду на наступне:

Відповідно до статті 38 Конституції
України, громадяни мають право брати
участь в управлінні державними
справами, у всеукраїнському та
місцевих референдумах, вільно обирати
і бути обраними до органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування.

Згідно пункту 20 частини 1 статті 92
Конституції України, виключно законами
України визначаються організація і
порядок проведення виборів і
референдумів.

Організацію і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначає Закон №4061-VI «Про вибори
народних депутатів України» (надалі -
Закон №4061-VI), а розділом ХIII
врегульовано оскарження рішень, дій чи
бездіяльності, що стосуються процесу
виборів депутатів, відповідальність за
порушення виборчого законодавства.

Відповідно до частинами 1 та 2 статті 108
вищезазначеного Закон №4061-VI, кандидат
у депутати, зареєстрований у
встановленому Законом порядку, може
звернутися до виборчої комісії зі
скаргою, що стосується виборчого
процесу, з урахуванням особливостей,
визначених цією статтею та статтями 109 -
113 цього Закон №4061-VI. Суб'єкти
звернення зі скаргою, зазначені в
частині першій цієї статті, можуть з
урахуванням вимог цього Закону
оскаржити до відповідної виборчої
комісії рішення, дії чи бездіяльність,
що стосуються виборчого процесу, таких
суб'єктів оскарження, як, зокрема
кандидата у депутати.

Згідно з частинами третьою,
одинадцятою статті 111Закон №4061-VI в разі
повторного подання скарги з
невиправленими недоліками або з
допущенням нових недоліків, а також у
разі подання скарги неналежним
суб'єктом звернення зі скаргою чи до
неналежного суб'єкта розгляду скарги
або з порушенням строків оскарження,
встановлених Законом, виборча комісія
приймає рішення про залишення її без
розгляду по суті.

Так, судом встановлено, що оскаржуваною
Постановою ЦВК від 31 жовтня 2014 року №2103
«Про скаргу кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №20 ОСОБА_2, його
довірених осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10,
повноваженого представника ОСОБА_8,
зареєстровану в Центральній виборчій
комісії 29 жовтня 2014 року за № 21-36-42046»
скарга позивача №1 була залишена без
розгляду по суті (а.с.52-54).

З оскаржуваної постанови вбачається,
що підставою для залишення Скарги №1
без розгляду стали декілька обставин,
зокрема: по-перше, повторна скарга
подана без усунення недоліків
попередньої скарги; по-друге, подана
скарга до неналежного суб'єкта
розгляду скарги; по-третє, скарга
подана з порушенням строків
оскарження.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками відповідача з наступних
підстав.

Так, як зазначено вище, 23 жовтня 2014 року
на адресу відповідача надійшла скарга
позивача №1 від 20.10.2014 року на
неправомірні дії кандидатів у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 20 ОСОБА_3, ОСОБА_5, а
також на дії Волинської обласної
державної телерадіокомпанії "Нова
Волинь" та незалежної
громадсько-політичної газети "Волинь
нова".

Відповідач, відповідно до статті 111
Закон №4061-VI листом від 24 жовтня 2014 року
повернув вказану скаргу суб'єктам
звернення без розгляду із зазначенням
вичерпного переліку недоліків, що
перешкоджають розгляду скарги по суті.

Одночасно повідомлено про можливість
повторного звернення зі скаргою,
оформленою згідно з вимогами статті 110
Закон №4061-VI, в передбачені Законом
строки.

Дане повернення скарги листом від
24.10.2014 року позивачем не було оскаржено
до суду, а тому він мав право усунути
всі недоліки скарги та подати повторно
скаргу у строки встановлені законом.

Однак, позивачем повторно подано ту
саму скаргу 29.10.2014 року, яка і була
розглянута по суті.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком відповідача,
що скаржником не усунені недоліки
скарги №1.

Посилання представника позивача в
судовому засіданні на ту обставину, що
позивач при подачі скарги виконав
норми ст.110 Закон №4061-VI, так як ним було
дотримано письмової форми при подачі
скарги, колегія суддів не приймає до
уваги, так як даною статтею передбачено
вимоги не тільки до форми скарги, а й до
її змісту.

Також, як зі скарги №1 та заяви №1-1
вбачається, що позивач оскаржує дії
засобів масової інформації щодо
порушення вимог чинного виборчого
законодавства України.

Однак, відповідно до частин 1 та 2 статті
108 вищезазначеного Закону, кандидат у
депутати, зареєстрований у
встановленому Законом порядку, може
звернутися до виборчої комісії зі
скаргою, що стосується виборчого
процесу, з урахуванням особливостей,
визначених цією статтею та статтями 109 -
113 цього Закон №4061-VI. Суб'єкти
звернення зі скаргою, зазначені в
частині першій цієї статті, можуть з
урахуванням вимог цього Закону
оскаржити до відповідної виборчої
комісії рішення, дії чи бездіяльність,
що стосуються виборчого процесу, таких
суб'єктів оскарження, як, зокрема
кандидата у депутати.

Але, відповідно до частини дев'ятої
статті 108 Закон №4061-VI рішення, дії чи
бездіяльність засобів масової
інформації та інформаційних агентств,
їх власників, посадових і службових
осіб, творчих працівників оскаржуються
виключно до суду шляхом подання
позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з доводами відповідача,
що Центральна виборча комісія не є
належним суб'єктом розгляду зазначеної
скарги щодо оскарження дій чи
бездіяльності засобів масової
інформації.

З огляду на наведене колегія суддів
приходить до висновку, що Конституцією
України та законами України ЦВК не
наділена повноваженнями щодо розгляду
скарг на рішення, дії або бездіяльність
засобів масової інформації.

Що стосується пропуску строків на
звернення зі скаргою, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 109 Закон
№4061-VI скарга щодо порушення, яке мало
місце до дня голосування, може бути
подана у строк, встановлений частиною
першою цієї статті, але не пізніше 22
години дня, що передує дню голосування.
Скарга щодо порушення, яке мало місце
під час голосування, може бути подана
до відповідної дільничної виборчої
комісії не пізніше закінчення
голосування. Скарга щодо рішень, дій чи
бездіяльності виборчої комісії, членів
цих комісій, що мали місце у день
голосування, під час підрахунку
голосів на дільниці, може бути подана
до окружної виборчої комісії у
дводенний строк з дня прийняття
рішення, вчинення дії або
бездіяльності.

Строк подання скарги продовженню або
поновленню не підлягає, крім випадку
повторного подання скарги після
усунення її недоліків не пізніше
наступного дня після дня її повернення
виборчою комісією без розгляду
відповідно до частини другої статті 111
Закону (частина шоста статті 109 Закону).

Разом з тим, суб'єкти звернення зі
скаргою оскаржують дії, що були
вчинені, на їх думку, суб'єктами
виборчого процесу до дня голосування.

З наведеної норми вбачається, що
перебіг строку звернення зі скаргою
щодо вчинення дії чи бездіяльності ЦВК
закінчився 25 жовтня 2014 року о 22 год.00
хв., однак, скарга позивачем подана до
ЦВК лише 29 жовтня 2014 року, тобто з
порушенням строків оскарження,
встановлених частиною першою статті 109
Закону N 4061 -VI, що також є підставою для
залишення скарги без розгляду по суті,
відповідно до пункту 11 статті 111 Закону
N 4061-VI.

Аналогічна правова позиція висловлена
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 19.11.2013 року у справі №
А/800/18/13.

Таким чином, позивачем пропущено строк
на оскарження дій кандидатів у народні
депутати, що мали місце до дня
голосування, а тому відповідач прийшов
до обгрунтованого висновку про
залишення скарги №1 без розгляду по
суті.

Колегія суддів не погоджується з
доводами позивача, що вперше ним скаргу
подано ще 20.10.2014 року, оскільки скаргу
повернено позивачу для усунення
недоліків. Вказане повернення не було
оскаржено позивачем до суду, а тому він
фактично погодився зі змістом листа та
повторно направив скаргу №1 вже після
закінчення строків на оскарження,
тобто 29.10.2014 року.

Посилання позивача на нелегітимний
склад Центральної виборчої комісії,
так як закінчився строк повноважень,
колегія суддів не може прийняти до
уваги, оскільки Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про
вибори президента України» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
техніко-юридичного вдосконалення
виборчого процесу» від 13.03.2014 року
№879-VII внесені зміни в ст.30 Закону
України «Про Центральну виборчу
комісію», де п.1 передбачено, що
повноваження члена комісії
припиняються у зв'язку з прийняттям
рішення Верховною Радою України про
звільнення його з посади та виключено
п.2 зазначеної статті. Таким чином, на
час прийняття оскаржуваної постанови
та на час прийняття рішення по даній
справі ст. 30 Закону України «Про
Центральну виборчу комісію» діє в
новій редакції.

Доводи представника позивача, що
відповідачем було сфальсифіковано
оскаржувану постанову, так як на
засіданні ЦВК був оголошений інший
текст постанови, колегія суддів не
приймає до уваги зважаючи на наступне.

Так, в судовому засіданні було
досліджено звукозапис розгляду скарги
№1 позивача на засіданні ЦВК. Згідно
звукозапису, судом встановлено, що
членом ЦВК доповідалася скарга і
обставини, на підставі яких слід
прийняти відповідне рішення, а також
пропозиція яке саме рішення слід
прийняти. Комісія голосувала в цілому
за рішення, яке слід прийняти. На
засіданні ЦВК сам текст рішення не
оголошувався, як це стверджує позивач.

Відповідно до положень ч.1 ст.16
Регламенту Центральної виборчої
комісії, затвердженого постановою
Центральної виборчої комісії від 26
квітня 2005 року №72, розгляд питання на
засіданні Комісії, як правило, включає:

- доповідь члена Комісії,
співдоповіді (у разі потреби);

- запитання членів Комісії
доповідачу, співдоповідачам, відповіді
на них;

- виступи членів Комісії та інших
осіб, яким таке право надано законами
України, з питання, що розглядається;

- внесення пропозицій членами
Комісії, їх обговорення;

- оголошення головуючим на
засіданні Комісії про припинення
обговорення питання;

- заключне слово доповідача,
співдоповідачів (за їх бажанням);

- голосування.

Тобто, розгляд скарги позивача
відбувався з дотриманням процедури
розгляду скарг та прийняття рішення.

Колегія суддів також звертає увагу на
ту обставину, що сама скарга позивача
не була розглянута по суті в зв'язку з
пропуском скаржником терміну
звернення до ЦВК.

За таких підстав, колегія суддів
приходить до висновку про
недоведеність та необґрунтованість
позовних вимог щодо порушення
Центральною виборчою комісією норм
права чинного виборчого законодавства
при розгляді скарги позивача та
винесенні Постанови від 31.10.2014 року №2103
щодо залишення без розгляду скарги №1
по суті.

Що стосується позовних вимог позивача
щодо зобов'язання легальних членів ЦВК
належно розглянути скаргу № 1 від 20
жовтня 2014 року та виконати приписи ч. 8
ст. 111 та інших норм Закону України "Про
вибори народних депутатів України", а
також повністю задовольнити вимоги
даної скарги: щодо зобов'язання
легальних членів ЦВК утриматися від
встановлення результатів виборів на
ОВО № 20 - до належного реагування
правоохоронних органів і завершення
належного розгляду скарги № 1 від 20
жовтня 2014 року легітимним складом ЦВК,
то колегія суддів приходить до
висновку що вони також не підлягають
задоволенню, оскільки є похідними від
першої вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню в
цілому.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, Законом України
"Про вибори народних депутатів
України", ст.ст. 4, 8-11, 122, 158-163, 167, 172, 174-177
КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні позовних вимог кандидата
у народні депутати України
одномандатного виборчого округу №20
ОСОБА_2 до Центральної виборчої
комісії, треті особи: кандидат у
народні депутати України
одномандатного виборчого округу №20
ОСОБА_3, кандидат у народні депутати
України від Партії «Блок Петра
Порошенка» ОСОБА_5, Волинська обласна
державна телерадіокомпанія «Нова
Волинь» та Незалежна
громадсько-політична газета «Волинь
нова» про визнання нечинною та
скасування постанови №2103 від 31.10.2014
року та зобов'язання відповідача
задовольнити вимоги даної скарги -
відмовити в цілому.

Стягнути з ОСОБА_2 73 (сімдесят три) грн.08
коп. на користь Державного бюджету
України несплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вищого
адміністративного суду України у
дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Г.В. Земляна

Судді:
Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя
Земляна Г.В.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.