Справа № 263/9442/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 р.Справа № 263/9442/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населеннчя
Жовтневого району Маріупольської
міської ради на ухвалу Жовтневого
районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 10.09.2014р. по справі №
263/9442/14-а

за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення надмірно виплаченої
суми,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2014 року Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_1 надміру
виплачені кошти державної допомоги
сім'ям з дітьми в розмірі 766,96 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області від
10.09.2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневого району
Маріупольської міської ради.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
Донецької області від 10.09.2014 року та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи. Також, апелянт просив розгляд
справи проводити за його відсутності.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
та доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові докази, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначений спір не є
публічно-правовим, тобто, розгляд такої
справи проводиться за правилами
цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

У пункті 1 частини 1 статті 3 цього
Кодексу справу адміністративної
юрисдикції визначено як
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень ( пункт 7 частини 1 статті 3
КАС).

Частиною 2 статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
установлено, що позивачем в
адміністративній справі можуть бути
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, підприємства,
установи, організації (юридичні особи),
суб'єкти владних повноважень.

За змістом статті 22 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми"
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги. Суми державної допомоги,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги, тощо), стягуються згідно з
законом.

Згідно ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Аналіз наведених норм законодавства
свідчить, що вирішуваний спір є
публічно - правовим, оскільки виник за
участю суб'єкта владних повноважень,
який реалізував у спірних
правовідносинах надані йому чинним
законодавством владні управлінські
функції стосовно забезпечення
законності, правопорядку, охорони прав,
свобод і законних інтересів громадян.
Справа за позовом такого суб'єкта
владних повноважень належить до
компетенції адміністративних судів,
тому його розгляд повинен
здійснюватися за нормами КАС.

При цьому, згідно п.1 ч.1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

З огляду на викладене, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
відсутність компетенції на розгляд
цієї справи в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно п.4 ч.1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
скасовує постанову чи ухвалу суду і
направляє справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції, якщо
справу розглянуто і вирішено з
порушенням норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність

скасування ухвали
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
Донецької області від 10.09.2014 року як
такої, що прийнята з порушенням норм
процесуального права, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області від
10.09.2014р. по справі № 263/9442/14-а
скасувати.

Справу за позовом Управління праці
та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради до ОСОБА_1
про стягнення надмірно виплаченої
суми направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді
Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.