Справа № П/811/575/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № П/811/575/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу:
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р. у
справі №П/811/575/14за позовом:Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області до:
третя особа: про:Відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014р. Управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області (далі - УПФУ в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області) за
допомогою засобів поштового зв'язку
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
(далі - ВДВС Олександрійського МУЮ),
третя особа - ОСОБА_1, про зобов'язання
вчинити певні дії, судом першої
інстанції адміністративний позов
зареєстровано 17.02.2014р. / а.с. 2,13/.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №П/811/575/14 та
справу призначено до судового розгляду
/ а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві з
урахуванням уточненого позову / а.с. 18/
на те, що з метою примусового виконання
рішення суду у адміністративній справі
ним було надіслано на адресу
відповідача виконавчий лист у справі
№1170/2а-1157/12 виданий 26.07.2012р. про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 боргу по страховим внескам у
розмірі 1490,40 грн., за яким відповідачем
20.03.2013р. було відкрито виконавче
провадження, 30.01.2014р. вищезазначений
виконавчий лист було повернуто
стягувачу разом із постановою про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку із повною сплатою боргу, але
позивач вважає, що виконавче
провадження закрито безпідставно з
огляду на те, що кошти у розмірі 1490,40
грн. стягувачем не були отримані, тому
просив суд зобов'язати відповідача
вчинити дії спрямовані на фактичне
виконання рішення суму згідно
виконавчого листа у справі №1170/2а-1157/12
виданого 26.07.2012р. з перерахуванням
коштів на рахунок стягувача у
виконавчому провадження.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
12.03.2014р. у справі №П/811/575/14 в задоволенні
адміністративного позову УПФУ в
м.Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області до ВДВС
Олександрійського МУЮ, третя особа -
ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні
дії - відмовлено у повному обсязі.
(суддя Пасічник Ю.П.) / а.с. 66-67/.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції суду від 12.03.2014р.,
подав апеляційну скаргу / а.с. 77-78/ , у
якій посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, тому просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 12.03.2014р. та постановити у
справі нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді справи у судове засідання не
з'явились. Позивач, відповідач та третя
особа про день, годину та місце
розгляду даної справи апеляційним
судом повідомлені належним чином / а.с.
88-91/. Відповідач надав суду письмове
клопотання / а.с. 92/, у якому просив суд
розглянути дану справу у відсутність
свого представника Позивач та третя
особа про поважність причин не явки
свого представника у судове засідання,
або про можливість розгляду справи у
відсутність свого представника, суд у
встановленому законом порядку не
повідомили. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представників
осіб, які беруть участь у розгляді
справи за наявними в матеріалах справи
доказами.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги, матеріали
даної адміністративної справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарги задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Олександрійського МУЮ Лиги Н.С. від
20.03.2013р. було відкрито виконавче
провадження ВП №37055405 з примусового
виконання виконавчого листа у
адміністративній справі №1170/2а-1157/12,
який видано 26.07.2012р. Кіровоградським
окружним адміністративним судом, щодо
стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у розмірі
1490,40 грн. на користь УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області /а.с. 41/.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Олександрійського МУЮ
Лиги Н.С. від 30.01.2014р. виконавче
провадження ВП №37055405 з примусового
виконання виконавчого листа у
адміністративній справі №1170/2а-1157/12,
який видано 26.07.2012р. Кіровоградським
окружним адміністративним судом, щодо
стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у розмірі
1490,40 грн. на користь УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області,
закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» /
а.с. 54/.

З наданої суду ксерокопії виконавчого
провадження ВП №37055405 з примусового
виконання виконавчого листа у
адміністративній справі №1170/2а-1157/12,
який видано 26.07.2012р. Кіровоградським
окружним адміністративним судом, щодо
стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у розмірі
1490,40 грн. на користь УПФУ в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області,
вбачається що відповідачем у справі
було вчинено низку заходів спрямованих
на примусове виконання рішення суду на
підставі виконавчого листа №1170/2а-1157/12,
який видано 26.07.2012р. Кіровоградським
окружним адміністративним судом, які
призвели до повного погашення
боржником у виконавчому провадженні -
ОСОБА_1, суми боргу у розмірі 1490,40 грн.,
зазначені обставини підтверджуються
належними письмовими доказами, які
були досліджені судом під час розгляду
даної адміністративної справи та
долучено до матеріалів справи / а.с. 39-64/.

Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами у даній адміністративній
справі, з приводу вчинення дій з
примусового виконання рішення у
адміністративній справі врегульовано
нормами Закону України «Про виконавче
провадження», і аналіз положень цього
закону дає можливість зробити висновок
про те, що підставою для закриття
виконавчого провадження з примусового
виконання певного виконавчого
документа, до яких нормами цього закону
віднесено виконавчий лист, який
видається з метою примусового
виконання рішення суду постановленого
утому числі і у адміністративній
справі, є фактичне виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом ( п. 8 ч. 1 ст. 49 цього Закону)

З огляду на вищенаведені
обставини колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції, про те,
що державний виконавець, приймаючи
30.01.2014р. постанову про закриття
виконавчого провадження ВП №37055405 з
примусового виконання виконавчого
листа у адміністративній справі
№1170/2а-1157/12, який видано 26.07.2012р.
Кіровоградським окружним
адміністративним судом, діяв в межах
повноважень та у спосіб, який визначено
чинним законодавством України, є
обґрунтованим, що свідчить про те, що
суд першої інстанції прийняв законне
та обґрунтоване рішення про відмову
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог у зв'язку з їх
необґрунтованістю та безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 12.03.2014р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
позивача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи
апеляційної скарги зводяться до
переоцінки заявником апеляційної
скарги доказів, які були досліджені
судом першої інстанції під час
розгляду даної адміністративної
справи і незгоди з висновками суду з
оцінки обставин у справі, а також
помилкового тлумачення заявником
апеляційної скарги норм матеріального
та процесуального права, і не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р. у
справі №П/811/575/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 27.10.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
О.М. Панченко