Справа № 808/7768/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2014 року Справа № 808/7768/14
Провадження №ДО/808/861/14 21:26
м.Запоріжжя

Запорізький окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бойченко Ю.П.
та суддів: Нестеренко Л.О., Семененко
М.О. за участю секретаря судового
засідання Заболотньої Н.Ю.

та представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився,

третьої особи - Центральної
виборчої комісії - не з'явився,

третьої особи - кандидата у
народні депутати України ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60

до Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №60

третя особа 1 Центральна виборча
комісія

третя особа 2 кандидат в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №60 ОСОБА_2

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

07 листопада 2014 року о 18 год.40 хв. до
Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_4
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60 до
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №60,
третя особа Центральна виборча
комісія, в якому позивач просить суд:

- Визнати бездіяльність Окружної
виборчої комісії №60 щодо не внесення
змін до встановлених підсумків
голосування виборців в межах
одномандатного виборчого округу №60 на
виборчих дільницях: №140137, №140138, №140139,
№140141, №140152, №140164, №140167, № 140432
протиправною.

- Визнати бездіяльність Окружної
виборчої комісії №60 щодо не здійснення
повторного підрахунку голосів на
виборчих дільницях №140137, №140138, №140139,
№140141, №140152, №140164, №140167, № 140432 в межах
одномандатного виборчого округу №60
протиправною.

- Зобов'язати Окружну виборчу
комісію №60 провести повторний
підрахунок голосів виборців на
виборчих дільницях №140137, №140138, №140139,
№140141, №140152, №140164, №140167, № 140432 в межах
одномандатного виборчого округу № 60.

Зобов'язати Окружну виборчу комісію №60
за результатами повторного підрахунку
голосів виборців скласти новий
протокол про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 60.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначив, що після
проведення голосування на 75 виборчих
дільницях в межах виборчого округу №60
Донецької області, дільничні виборчі
комісії (ДВК) провели підрахунок
голосів, про що були складені
відповідні протоколи та таким чином
було зафіксовано волевиявлення
виборців, зокрема, по виборчих
дільницях №140137, №140138, №140139, №140141,
№140152, №140164, №140167, № 140432.

Проте, під час встановлення підсумків
голосування Окружною виборчою
комісією з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №60, як вважає позивач, в
порушення порядку встановленого
Законом України «Про вибори народних
депутатів України», в протокол про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі №60 були внесені
недостовірні данні щодо результатів
голосування на вищезазначених
виборчих дільницях. А саме, були
внесені дані, які не відповідають даним
протоколів ДВК вищезазначених
дільниць про підрахунок голосів
виборців.

В наслідок вищезазначених дій з боку
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №60,
кандидат в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_4 став значно поступатися іншому
кандидату - ОСОБА_2.

Центральна виборча комісія в ході
прийняття протоколу Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №60 про підсумки голосування в
одномандатному окрузі №60, виявивши
невідповідність даних цього протоколу
протоколам ДВК про підрахунок голосів
на виборчих дільницях: №140137, №140138,
№140139, №140141, №140152, №140164, №140167, № 140432,
винесла постанову від 06.11.2014, якою
зобов'язала Окружну виборчу комісію з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №60
внести зміни до встановлених підсумків
голосування виборців на
вищезазначених дільницях. Зазначена
обставина підтверджуються постановою
ЦВК від 06.11.2014.

В той саме день (ввечері) Окружна
виборча комісія з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №60 подала до
Центральної виборчої комісії протокол
про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №60 із
поміткою «уточнений».

При оголошенні змісту цього протоколу
(із поміткою «уточнений») стало
зрозуміло, що Окружна виборча комісія з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №60 не
виконало свій обов'язок, покладений на
неї законним рішенням Центральної
виборчої комісії та не внесла
відповідні зміни.

Не погодившись з бездіяльністю
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №60
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
колегією у складі трьох суддів:
головуючого судді Бойченко Ю.П., суддів:
Нестеренко Л.О., Семененко М.О., які
визначені Автоматизованою системою
документообігу суду в порядку
передбаченому статтею 15-1 КАС України,
на 08 листопада 2014 року. В якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача, залучено кандидата в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі з підстав
викладених у позові.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Надіслав до суду
заперечення на адміністративний позов,
з урахуванням обставин викладених в
них просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. Також від відповідача в
електронному вигляді надійшов
протокол окружної виборчої комісії про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі №60 від 31.10.2014 та
уточнений протокол окружної виборчої
комісії про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №60
від 04.11.2014.

Представник третьої особи -
Центральної виборчої комісії - в судове
засідання не прибув, про дату час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином. Від Центральної
виборчої комісії надійшли на адресу
суду: копія витягу із протоколу
засідання Центральної виборчої
комісії від 03 листопада 2014 року разом з
копією листа, надісланого комісії на
виконання зазначеного рішення та
завірена копія протоколу окружної
виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі №60 від 05 листопада 2014
року.

Представник третьої особи 2 - кандидат в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №60
ОСОБА_2 проти позову заперечує та
зазначає, що відповідачем не вчинено
жодної бездіяльності, а всі дії були
законні та обґрунтовані, вчинені в
межах та на виконання вимог чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 172 КАС
України, суд вважає за можливе
розглядати справу за наявними
документами та доказами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача та третьої особи
2, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Центральна виборча комісія на своєму
засіданні 1 листопада 2014 року
розглянула протокол окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 60 про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №60,
складений та підписаний 31 жовтня 2014
року.

Під час розгляду вказаного протоколу
окружної виборчої комісії та інших
документів, зазначених у частині
восьмій статті 96 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
Центральною виборчою комісією
виявлено низку помилок та неточностей.

На підставі зазначених обставин,
Центральна виборча комісія на своєму
засіданні 3 листопада 2014 року прийняла
рішення про зобов'язання окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 60 розглянути
питання про внесення змін до
встановлених підсумків голосування
виборців у межах цього округу в
порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до листа - доручення від
03.11.2014 №21-33-6790, надісланого на адресу
відповідача та додатків до нього,
відповідач був зобов'язаний у строк до
05.11.2014 усунути помилки та неточності,
виявлені Центральною виборчою
комісією при опрацюванні протоколу
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №60, по
виборчім дільницям №140141 та №140181 у
відомостях щодо кандидатів: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13
та ОСОБА_14

Відповідно до ч.6 ст.96 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» від 17.11.2011 №4061-VІ (в редакції
чинній на теперішній час), якщо після
підписання протоколу про підсумки
голосування в одномандатному окрузі до
відправки його до Центральної виборчої
комісії окружна виборча комісія
виявила в ньому неточності (описку чи
помилку у цифрах), вона на тому ж
засіданні розглядає питання про
внесення змін до підсумків голосування
в одномандатному окрузі шляхом
складення нового протоколу, на якому
робиться помітка «Уточнений». Протокол
з поміткою «Уточнений» виготовляється
і підписується у порядку та в кількості
примірників, встановлених частиною
третьою цієї статті. Складання
окружною виборчою комісією протоколу з
поміткою «Уточнений» на іншому
засіданні комісії без доручення
Центральної виборчої комісії не
допускається.

Згідно з ч. ч.3 ст.97 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»,
окружна виборча комісія зобов'язана у
строк, визначений Центральною виборчою
комісією, розглянути питання про
внесення змін до встановлених
підсумків голосування виборців у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу або в
одномандатному окрузі, за необхідності
здійснюючи повторний підрахунок
голосів на окремих виборчих дільницях
цього одномандатного округу. Протокол
з поміткою «Уточнений» складається у
порядку, передбаченому частиною шостою
статті 95 та частиною шостою статті 96
цього Закону. Зазначений протокол та
інші необхідні виборчі документи
транспортуються до Центральної
виборчої комісії в порядку,
встановленому частиною дев'ятою статті
95 цього Закону.

На виконання вищезазначених норм
законодавства та листа-доручення
Центральної виборчої комісії від 03.11.2014
№21-33-6790, Окружною виборчою комісією з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №60
складено протокол з поміткою
«Уточнений». Вказаний протокол
складено та підписано членами окружної
виборчої комісії 04 листопада 2014 року о
16 год.45 хв., що підтверджується
відміткою на стор. 18 протоколу з
поміткою «Уточнений».

Щодо вимоги позивача про визнання
бездіяльності відповідача щодо не
внесення змін до встановлених
підсумків голосування виборців в межах
одномандатного виборчого округу №60 на
виборчих дільницях: №140137, №140138, №140139,
№140141, №140152, №140164, №140167, № 140432
протиправною, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Центральна
виборча комісія не зобов'язувала
відповідача вносити зміни до
встановлених підсумків голосування
виборців в межах одномандатного
виборчого округу №60 на виборчих
дільницях: №140137, №140138, №140139, №140141,
№140152, №140164, №140167, № 140432, а тільки
зобов'язувала усунути помилки та
неточності по виборчім дільницям №140141
та №140181, що відповідачем і було
зроблено, про що свідчить протокол
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №60 з
поміткою «Уточнений».

Таким чином, позовні вимоги в цій
частині є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання
бездіяльності відповідача щодо не
здійснення повторного підрахунку
голосів на виборчих дільницях №140137,
№140138, №140139, №140141, №140152, №140164, №140167, №
140432 в межах одномандатного виборчого
округу №60 протиправною», то суд
зазначає наступне.

Підстави для проведення повторного
підрахунку голосів на виборчій
дільниці визначені нормами ст.94 Закону
України «Про вибори народних депутатів
України». Так, ч.10 ст. 94 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» встановлено, що за наявності
заяв або скарг, підтверджених
відповідно оформленими актами,
складеними кандидатами у депутати, їх
довіреними особами, уповноваженими
особами партій, офіційними
спостерігачами, виборцями, про
порушення вимог цього Закону під час
проведення голосування та (або)
підрахунку голосів виборців на
виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, що ставлять під
сумнів результати підрахунку голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі, а також за
наявності акта або письмової заяви чи
скарги осіб, зазначених у частині
першій статті 93 цього Закону, про
порушення вимог цього Закону під час
транспортування до окружної виборчої
комісії протоколів про підрахунок
голосів виборців на виборчій дільниці
та інших документів окружна виборча
комісія може прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів виборців на виборчій дільниці
у загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Крім того, ч. 11 ст. 94 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
встановлено, що у разі неможливості
усунення без перерахунку виборчих
бюлетенів для голосування у
загальнодержавному окрузі та (або)
одномандатному окрузі неточностей у
протоколі (протоколах) дільничної
виборчої комісії у загальнодержавному
окрузі в межах одномандатного округу
та (або) одномандатному окрузі, а також
у разі наявних ознак розпечатування
пакетів із запакованими документами
дільничної виборчої комісії по
загальнодержавному округу та (або)
одномандатному округу окружна виборча
комісія зобов'язана прийняти рішення
про повторний підрахунок голосів
виборців на цій виборчій дільниці у
загальнодержавному окрузі в межах
одномандатного округу та (або)
одномандатному окрузі.

Позивач не надав суду доказів
наявності підстав, з якими Закону
України «Про вибори народних депутатів
України» пов'язує виникнення у
відповідача права або обов'язку для
прийняття рішення про проведення
повторного підрахунку голосів
виборців, зокрема, скарг або заяв,
підтверджених відповідно оформленими
актами про порушення вимог Закону
України «Про вибори народних депутатів
України», що ставлять під сумнів
результати підрахунку голосів
виборців на виборчих дільницях, актів
або письмових заяв чи скарг осіб, про
порушення Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

Таким чином позовні вимоги в цій
частині є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про
зобов'язання відповідача провести
повторний підрахунок голосів виборців
на виборчих дільницях №140137, №140138,
№140139, №140141, №140152, №140164, №140167, № 140432 в
межах одномандатного виборчого округу
№ 60, а так само вимоги про зобов'язання
відповідача за результатами
повторного підрахунку голосів
виборців скласти новий протокол про
підсумки голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 60», суд зазначає
наступне.

Як на підставу для вчинення
відповідачем зазначених дій позивача
посилається на наведені вище
обставини. Проте, судом встановлено, що
жодним доказом, наданим до матеріалів
справи особами, які беруть участь у
справі, не підтверджуються доводи
позивача про невиконання відповідачем
припису ЦВК.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України, суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС
України, до позовної заяви додається,
крім іншого, документ про сплату
судового збору.

Згідно з ч.9 ст. 172 КАС України, суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
розмір мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі станом на 01.12.2013 (та
станом на 01.01.2014) становить 1218,00 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» (в редакції
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору» № 590-VІІ від
19.09.2013), за подання до адміністративного
суду адміністративного позову не
майнового характеру ставка судового
збору встановлюються у розмірі 0,06
розміру мінімальної заробітної плати
(73 грн.08 коп.).

Позивачем, при звернені до суду з даним
позовом судовий збір сплачений не був.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.94
КАС України, з позивача слід стягнути
до Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 73,08 гривень.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтями 11, 69, 70, 71, 158 - 163, 172 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 кандидата в народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №60 на користь
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 73 (сімдесяти трьох)
гривень 08 копійок.

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172-175 КАС України,
набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 КАС
України, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Ю.П. Бойченко

Суддя
Л.О. Нестеренко

Суддя
М.О. Семененко