Справа № 872/16478/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 2а/0470/11966/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.,

за участю:

представника позивача: Кононової
І.В.,

з розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Телесистеми України» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року
по справі № 2а/0470/11966/12 за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства «Телесистеми
України» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Телесистеми України» (далі - Позивач)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
постанов Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №83-Ю,
№84-Ю, №85-Ю від 23.04.2012 року та зупинення
їх дії .

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що винесення зазначених
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є протиправним, оскільки
жодних робіт пов'язаних з улаштуванням
базової станції стільникового зв'язку
він не проводив у зв'язку з відсутністю
реєстрації заяви про початок
проведення будівельних робіт, яка була
подана 09.04.2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.07.2013 року в задоволені
адміністративного позову було
відмовлено.

Приватне акціонерне товариство
«Телесистеми України», не погодившись
з рішенням адміністративного суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Також, заявник апеляційної скарги
зазначив, що будь-яких належних
доказів, які б підтверджували б факт
належності комусь обладнання, так і
взагалі факт його наявності на даху 6-ти
поверхової будівлі відсутні.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що 26
березня 2012 року до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області з
прокуратури Дніпропетровської області
надійшла вимога від 23.03.2012 року №07/1/0-805
вих.12 в порядку ст..ст. 8, 20 Закону
України «Про прокуратуру», в якій
зазначено, що прокуратурою області на
виконання доручення Генеральної
прокуратури України організовано
перевірку дотримання вимог Законів
України «Про інвестиційну діяльність»,
«Про іноземні інвестиції», «;Про
регулювання містобудівної
діяльності», у зв'язку з чим вимагають
провести перевірки додержання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил будівництва
та експлуатації об'єктів будівництва, в
т.ч. і будівництво об'єкта громадського
призначення в районі будинку №77 по пр.
Гагаріна у м. Дніпропетровську.

На підставі наказу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№49 ОД від 20.03.2012 року, вимоги
прокуратури Дніпропетровської області
від 23.03.2012 року №07/1/0-805 вих. 12 та
направлення на здійснення
позапланової перевірки №444 від 04.04.2012
року проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і/або
будівельних робіт об'єкта будівництва
за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Гагаріна,77, за результатами якої було
складено акт від 11.04.2012 року.

За результатами перевірки було
встановлено, що об'єкт представляє
собою нежитлову будівлю комерційного
призначення (6-ти поверхову з
надбудовою). Будівельні роботи на
об'єкті не ведуться. Відповідно до
технічного паспорту МБТІ
Дніпропетровської міської ради від
21.09.2011 року, реєстраційний номер №19979248,
об'єкт побудовано у 2008 році. Власник
будівлі відповідно до рішення
третейського суду від 20.09.2008 року
справа №11-85/08 та витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
30.05.2008 року №19025891 ПП «Хоуман». Об'єкт
експлуатується орендарем ПАТ
«Телесистеми України» ,
відповідно до договору оренди
нежитлового приміщення від 01.07.2011 року
№01/07-11, укладеного між ПАТ «Телесистеми
України» та ПП «Хоуман». Об'єкт не
введено в експлуатацію. На даху будівлі
встановлено обладнання базової
станції мережі стільникового зв'язку, з
пояснень (усно) представників власника
будівлі обладнання належить ПАТ
«Телесистеми України».

11.04.2012 року відповідачем складено
протоколи про порушення у сфері
містобудівної діяльності стосовно ПАТ
«Телесистеми України», в яких
встановлено, що ПАТ «Телесистеми
України» за адресою м. Дніпропетровськ,
пр. Гагаріна,77, при проведенні
будівельних робіт з улаштування
базової станції стільникового зв'язку:

- не забезпечило проведення технічного
нагляду, що є порушенням ч.1 ст.11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»;

- не забезпечило проведення
авторського нагляду, що є порушенням ч.3
ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність»;

- без оформлення відповідної
дозвільної документації виконало
будівельні роботи з улаштування
базової станції стільникового зв'язку,
що є порушенням ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до протоколів від 11.04.2012 р.
розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності був
призначений на 10:00 год. 23.04.2012 р.

Також, 11.04.2012 року відповідачем
складено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким вимагалось від позивача усунути
порушення шляхом знесення базової
станції стільникового зв'язку та
зазначено термін виконання припису
26.04.2012 року.

Проте, у зв'язку з тим, що позивачем не
виконано вимоги припису інспекцією
ДАБК у Дніпропетровській області було
винесено постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме:

- №87-Ю від 23.04.2012 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою визнано
ПАТ «Телесистеми України» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
39 384,00 грн.;

- №85-Ю від 23.04.2012 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою визнано
ПАТ «Телесистеми України» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
49 230,00 грн.;

- №83-Ю від 23.04.2012 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою визнано
ПАТ «Телесистеми України» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
39 384,00 грн.

Правомірність винесення постанов про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності 83-Ю, №84-Ю,
№85-Ю від 23.04.2012 року є предметом спору,
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржувані постанови про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності є
обґрунтованими та законними, оскільки
факт проведення будівельних робіт без
реєстрації відповідної декларації
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з зазначеною позицією
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до ст..1 Закону України « Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до ст..41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки зокрема мають право
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації

Зі змісту зазначених правових норм
вбачається, що до повноважень
Інспекції з архітектурно-будівельного
контролю відноситься проведення
перевірки відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам будівельних норм.

Згідно зі ст.. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
усі об'єкти будівництва поділяються на
I, II, III, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Приписами ч.1 ст.36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до п.2 Постанови КМ України
від 13.04.2011 року №466 будівельні роботи
можуть виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та: реєстрації відповідною
Інспекцією декларації - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорії складності.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Аналіз та синтез зазначених правових
норм вказує на те, що усі об'єкти
будівництва поділяються на I, II, III, IV і V
категорії складності. Необхідною
передумовою для розпочату проведення
будівельних робіт на об'єктах I - III
категорії складності є подання особою
до інспекції Держархбудконтролю
декларації про розпочаток проведення
таких робіт. Подібна процедура
встановлена і для введення об
'єкту в експлуатацію, а саме особа має
подати декларацію про готовність
об'єкта до експлатації і тільки після
цього проводити експлуатаційні дії.
Законом встановлено, що експлуатація
об'єктів не прийнятих в експлуатацію
суворо забороняється.

Порядок здійснення авторського та
технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903
Про авторський та технічний нагляд під
час будівництва об'єкта архітектури.

Відповідно до Порядку здійснення
авторського нагляду, він визначає
механізм здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури (нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту будівель і
споруд, а також технічного
переоснащення діючих підприємств).
авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами (далі -
генеральний проектувальник)
відповідно до законодавства та
договору із замовником (забудовником)
протягом усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.
Результати авторського нагляду
фіксуються в журналі, що оформляється
генеральним проектувальником у двох
примірниках, один з яких зберігається
у замовника, а другий - у
генерального проектувальника.

Згідно з порядком здійснення
технічного нагляду, цей Порядок
визначає механізм здійснення
технічного нагляду під час нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
будівель і споруд, а також
технічного

переоснащення діючих підприємств
Технічний нагляд забезпечує замовник
(забудовник) протягом усього періоду
будівництва об'єкта з метою здійснення
контролю за дотриманням проектних
рішень та вимог державних
стандартів, будівельних норм і правил,
а також контролю за якістю та обсягами
робіт, виконаних під час будівництва
або зміни (зокрема шляхом знесення)
такого об'єкта. Особи, що здійснюють
технічний нагляд зокрема ведуть
облік обсягів прийнятих і
оплачених будівельно-монтажних робіт,
а також будівельно-монтажних робіт,
виконаних з недоліками.

З зазначених правових норм вбачається,
що при проведенні технічного
переоснащення діючих підприємств,
здійснення авторського та технічного
нагляду є обов'язковим. Під час
здійснення авторського нагляду
відповідальна особа має вести у
відповідному журналі, а під час
здійснення технічного нагляду,
відповідальні особи ведуть облік
прийнятих і оплачених
будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 року (із
змінами та доповненнями) суб'єкти
містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність
у вигляді штрафу за такі
правопорушення як виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
таких робіт, а також наведення
недостовірних даних у зазначеній
декларації на об'єктах категорії
складності - у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат;
незабезпечення замовником здійснення
технічного нагляду у

випадках, коли такий нагляд
є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат та
незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим
згідно із законодавством, - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що
09.04.2012 року Позивачем була подана заява
до Відповідача про видачу декларації
про початок виконання будівельних
робіт пов'язаних з установкою базової
станції мережі стільникового зв'язку D
DNE DNE 0073 ПрАТ «Телесистеми України» за
адресою м. Дніпропетровськ, пр..
Гагаріна, буд.77.

Проте, 11.04.2012 року, посадовими особами
Відповідача була проведена перевірка
об'єкта будівництва житлового
комплексу, яка знаходиться за адресою:
м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,77,
внаслідок якої встановлено, що
Позивачем було встановлено обладнання
базової станції мережі стільникового
зв'язку без реєстрації декларації про
проведення будівельних робіт та без
проведення авторського та технічного
нагляду, у зв'язку з чим були винесені
оскаржувані постанови.

Зокрема, зазначене обладнання базової
станції мережі стільникового зв'язку
було встановлено на даху будівлі, яка
експлуатується Позивачем на підставі
договору оренди нежитлового
приміщення від 11.07.2011 року, що свідчить
про належність зазначеної базової
станції Позивачу.

При цьому, чинним законодавством
встановлено, що проведення будівельних
робіт розпочинається тільки після
реєстрації декларації про проведення
таких робіт. Також, будівельні роботи
пов'язані з технічним переоснащенням
діючих підприємств здійснюється під
авторським та технічним наглядом.

Проте Позивачем не були надані
документи, які б підтверджували
правомірність розпочатку проведення
будівельних робіт та фактичного
здійснення авторського та технічного
нагляду, що свідчить про неможливість
підтвердження факту правомірного
здійснення будівництва.

Отже, в даному випадку постанови про
накладення штрафних санкцій за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності пов'язані з виконання
Позивачем будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт та нездійсненням
авторського та технічного нагляду є
обґрунтованими та законними.

Щодо посилань Відповідача на порушення
позивачем порядку проведення
перевірки як на підставу скасування
оскаржуваних постанов, то суд
апеляційної інстанції зазначає, що
процедурні порушення під час
призначення та/або проведення
перевірки контролюючим органом, не
мають сприйматися як безумовне
свідчення протиправності рішень,
прийнятих за результатами відповідної
перевірки.

Натомість вчинені контролюючим
органом процедурні порушення
підлягають оцінці з огляду на те,
наскільки відповідні порушення
вплинули на можливість суб'єкта
господарювання захистити свої права
під час проведення спірної перевірки,
чи вплинули порушення процедури
призначення та/або проведення
перевірки на встановлення дійсних
фактичних обставин.

Обставини, які були встановлені у цій
справі свідчать про те, що позивач
допустив порушення, а саме проводив
будівельні роботи без реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт та не здійснював
авторський та технічний нагляд під час
проведення будівельних робіт. При
цьому, процедурні порушення, які б
вплинули на можливість суб'єкта
господарювання захистити свої права
під час проведення спірної перевірки,
в даному випадку відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції не
бере до уваги доводи Позивача з приводу
не належності йому на праві власності
виявленої на даху будівлі базової
станції мережі стільникового зв'язку,
оскільки Позивач за договором оренди є
єдиним користувачем зазначеного
нерухомого майна та мав зацікавленість
у будівництві зазначеної
телекомунікаційної станції.

Окрім того, відсутність у матеріалах
справи інформації про можливе
використання будівлі, на якій
проводилась перевірка, іншими особами,
підтверджує належність виявленої
інженерної споруди саме Позивачу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо Відповідач при
винесенні оскаржуваних постанов діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб передбачений законом.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.07.2013 року
є законною і обґрунтованою, а підстави
для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Телесистеми
України» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.07.2013 року по справі № 2а/0470/11966/12 -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим