Справа № 875/368/14
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м.
Київ Н/800/150/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф. (суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання:
Сперкач Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 07 листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Центральної виборчої
комісії про визнання протиправною та
скасування постанови ,-

в с т а н о в и в :

Центральна виборча комісія звернулася
до Київського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.10.2014 у справі № 875/368/14 за позовом
ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії
про визнання протиправною та
скасування постанови № 2080 від 27.10.2014
"Про окремі питання діяльності
окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 140".

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 листопада
2014 року у даній справі вказану заяву
Центральної виборчої комісії про
перегляд за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 07 листопада 2014 року,
апеляційну скаргу Центральної
виборчої комісії на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02 листопада 2014 року в справі №
875/368/14 задоволено. Ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02 листопада 2014 року в справі №
875/368/14 скасовано та прийнято нову
постанову, якою заяву Центральної
виборчої комісії про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2014
року у справі № 875/368/14 задоволено.
Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 жовтня 2014
року у справі № 875/368/14 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Підставою для задоволення заяви
Центральної виборчої комісії про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28 жовтня 2014 року у справі № 875/368/14
стали обставини, наведені в листі МВС
України від 31.10.2014 року, якій містив
інформацію щодо подій, які мали місце 26
та 27 жовтня 2014 року стосовно окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу № 140.

08 листопада 2014 року, ОСОБА_4 звернувся
до Вищого адміністративного суду
України із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 07 листопада 2014 року.

В якості нововиявленої обставини
заявник посилається на наявність
витягу з кримінального провадження
№00000028 від 07.11.2014 року та від УСБ
України в Одеській області №65/20/Ко-69/389
від 07.11.2014 року і від 28.10.2014 року, які
містять інформацію щодо подій, які мали
місце 27 жовтня 2014 року стосовно
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 140.

У листі УСБУ в Одеській області
вказано, що колективна заява, яка
надійшла до УСБУ в Одеській області
27.10.20134 року (реєстр. № Ко-69) направлена
до прокуратури Одеської області для
долучення до кримінального
провадження № 00000028,
зареєстрованого Біляївською
міжрайонною прокуратурою Одеської
області.

У витягу з кримінального провадження
Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеської області, зазначено, що 27.10.2014
року до Біляївської міжрайонної
прокуратури Одеської області надійшло
колективне звернення голови ОВК ОВО
№140 ОСОБА_4, заступника голови ОВК ОВО
№140 ОСОБА_6 та членів ОВК ОВО №140 ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
про те, що 26.10.2014 року, напередодні
підсумкового засідання ОВК ОВО №140
невідомі особи привезли до будівлі ОВК,
розташованої в м. Біляївка, вул.
Гагаріна, буд.14-Б, гумові шини та
погрожували їх підпалити та спалити
вказане приміщення. Під час засідання
ОВК, невідомі особи чинили
психологічний тиск, погрожували членам
ОВК фізичною розправою, вимагаючи
порушення виборчого законодавства.

Оскільки, вказані документи
Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеської області та УСБУ в Одеській
області щодо отриманих ними
повідомлень про порушення
громадського порядку чи інших
правопорушень, а також щодо вжитих ними
заходів реагування, які належать до їх
компетенції, були отримані позивачем
лише після розгляду справи по суті і
обставини, наведені в витязі та в листі
Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеської області Одеської області та
УСБ України в Одеській області від
07.11.2014, є фактичними даними, що існували
на час розгляду справи, не могли бути
відомі позивачу, та є істотними для
розгляду справи, ОСОБА_4 вважає, що
вказані обставини є ново виявленими по
даній справі та відповідно до вимог
ст.245 КАС України є підставами для
перегляду постанови Вищого
адміністративного суду України від 07
листопада 2014 року.

Перевіривши доводи заявника у
співвідношенні із матеріалами справи,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 07 листопада 2014 року, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Отже, за змістом наведеної норми
процесуального права, до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, за своєю юридичною суттю
нововиявлені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Надаючи оцінку наведеним заявником
обставинам, суд виходить з відсутності
достатніх та суттєвих підстав, які б
могли призвести до скасування судового
рішення та відхиляє доводи заявника
відносно того, що наведені ним
обставини є нововиявленими.

Слід зазначити, що відомості по факту
існування небезпеки життю та здоров'ю
членів окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 140
не є в даному випадку нововиявленою
обставиною, оскільки вони були відомі
на час розгляду справи Вищим
адміністративним судом України, про що
останнім було зазначено у постанові
від 07 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

З урахуванням наведеного та
керуючись ст.ст. 172, 177, 195, 196, 198, 245, 252, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України
від 07 листопада 2014 року - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф.
Ситников

В.В.Малинін

В.В.Швець