Справа № 806/4083/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Житомир справа №
806/4083/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
Дурави В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання незаконними та скасування
наказів,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- ФОП ОСОБА_3.) звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконними та
скасувати:

1) наказ Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
Новоград-Волинська ОДПІ) № 161 від 27
лютого 2014 р. про проведення планової
виїзної документальної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 1 січня 2011 р.
по 31 грудня 2013 р.

2) наказ Новоград-Волинської ОДПІ № 281
від 23 квітня 2014 р. про перенесення
термінів перевірки.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що відповідачем протиправно
видано наказ про проведення планової
виїзної перевірки, оскільки порушено
порядок проведення документальної
планової перевірки: так як позивачу
присвоєно середній ступінь ризику,
планова перевірка її діяльності може
бути проведена не частіше 1 разу на 2
роки, а остання така перевірка
проводилась у жовтні 2012 року. Наголошує
на тому, що підприємницькою діяльністю
займається самостійно, із найманих
працівників є лише водії, і на момент
прийняття наказу про проведення
планової перевірки перебуває на
лікарняному, у зв'язку з вагітністю та
пологами. Враховуючи дані обставини,
позивач неодноразово зверталась до
органів доходів і зборів з проханням
перенести проведення планової
перевірки на кінець поточного року,
однак, їй було відмовлено. Зазначає, що
у кінці травня 2014 року нею була
отримана відповідь від відповідача, з
якої дізналась, що термін проведення
перевірки перенесено на 5 травня 2014 р.
на підставі наказу Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області № 281
від 23 квітня 2014 р., про існування якого
позивачу нічого не було відомо. У
зв'язку з наведеним просить суд
визнати незаконними та скасувати
спірні накази.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд
задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти позову та
просив відмовити у його задоволенні з
мотивів, викладених у письмових
запереченнях (а.с. 24-25).

Вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про безпідставність
позовних вимог з огляду на наступне.

Встановлено, що з метою виконання
плану-графіку проведення планових
виїзних документальних перевірок
фізичних осіб-підприємців на І квартал
2014 року з питань дотримання ними вимог
податкового, валютного, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та іншого
законодавства, контроль за яким
покладено на органи державної
податкової служби та на підставі пп.20.1.4
п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 та п. 77.4 ст. 74
Податкового кодексу України, 27 лютого
2014 р. в.о. начальника
Новоград-Волинської ОДПІ видано наказ
№ 161 про проведення планової виїзної
документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 у
термін з 11.03.2014 по 24.03.2014 (а.с. 34)

Перевіряючи спірні накази на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 кодексу
адміністративного судочинства
України, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абз. 1-3 пп. 75.1.2 ст. 75 ПК України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Документальна
планова перевірка проводиться
відповідно до плану-графіка перевірок.
Не є предметом документальної планової
перевірки питання трансфертного
ціноутворення, визначені статтею 39
цього Кодексу.

Пунктами 77.1, 77.2 ст. 77 ПК України
передбачено, що документальна планова
перевірка повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок.

До плану-графіка проведення
документальних планових перевірок
відбираються платники податків, які
мають ризик щодо несплати податків та
зборів, невиконання іншого
законодавства, контроль за яким
покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення
документальних планових перевірок
платників податків визначається
залежно від ступеня ризику в
діяльності таких платників податків,
який поділяється на високий, середній
та незначний. Платники податків з
незначним ступенем ризику включаються
до плану-графіка не частіше, ніж раз на
три календарних роки, середнім - не
частіше ніж раз на два календарних
роки, високим - не частіше одного разу
на календарний рік.

Порядок формування та затвердження
плану-графіка, перелік ризиків та їх
поділ за ступенями встановлюються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

У ході судового розгляду з'ясовано, що
ФОП ОСОБА_3 відноситься до категорії
платників податків з середнім ступенем
ризику, і з урахуванням положень ПК
України, планова документальна
перевірка її господарської діяльності
не може бути проведена частіше ніж раз
на два календарних роки.

Як свідчать матеріали справи, у період
з 10.10.2012 по 23.10.2012 Новоград-Волинською
ОДПІ проведено планову документальну
перевірку ФОП ОСОБА_3, за результатами
якої складено акт № 1271/01-208/12/17-20/4/НОМЕР_1
(а.с. 49-68)

У судовому засіданні представник
позивача наголошував на тому, що
наступна планова перевірка ФОП ОСОБА_3
повинна бути проведена у жовтні 2014
року, однак з такими доводами суд не
погоджується з огляду на слідуюче.

Слід відзначити, що перебіг
календарного року починається з 1 січня
і триває до 31 грудня. Наведеними
положеннями ПК України чітко
встановлено, що платники податків з
середнім ступенем ризику включаються
до плану-графіка планових перевірок не
частіше, ніж раз на два календарних
роки.

Оскільки попередня планова перевірка
господарської діяльності позивача
була проведена у 2012 році,
Новоград-Волинською ОДПІ правомірно
включено до плану-графіку проведення
планових виїзних документальних
перевірок фізичних осіб-підприємців на
І квартал 2014 року проведення планової
перевірки ФОП ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд вважає, що
наказ Новоград-Волинської ОДПІ № 161 від
27.02.2014 про проведення планової виїзної
документальної перевірки ФОП ОСОБА_3
прийнято контролюючим органом з
урахуванням норм ПК України, а доводи
позивача про порушення відповідачем
періодичності проведення планових
перевірок є безпідставними.

Також, у ході судового розгляду справи
встановлено, що на адресу реєстрації
ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) контролюючим
органом було направлено спірний наказ
№ 161 від 27 лютого 2014 р. та повідомлення
№ 1846/17-20 від 27 лютого 2014р. (а.с. 36), однак
поштове відправлення повернулось на
адресу Новоград-Волинської ОДПІ із
відміткою "за закінченням терміну
зберігання" (а.с. 37)

11 березня 2014 р. посадовими особами
контролюючого органу зроблено виїзд за
юридичною адресою ФОП ОСОБА_3 (адресою
реєстрації): Житомирська область, м.
Новоград-Волинський, АДРЕСА_1 та за
фактичною адресою здійснення
підприємницької діяльності:
Житомирська область, м.
Новоград-Волинський, АДРЕСА_2 для
ознайомлення вищевказаного платника
податків з направленнями на перевірку
від 11.03.2014 №137/01-214, №138/01-214 та
безпосередньо проведення планової
документальної перевірки, за
результатами якого складено акт №
14/14-20/НОМЕР_1 щодо невстановлення за
місцезнаходження платника податків
ФОП ОСОБА_3 за юридичною адресою:
Житомирська область, м.
Новоград-Волинський, АДРЕСА_1 та за
фактичною адресою здійснення
підприємницької діяльності:
Житомирська область, м.
Новоград-Волинський, АДРЕСА_2.
Одночасно до Головного оперативного
відділу Житомирської ОДПІ було
направлено запит на встановлення
місцезнаходження (місце проживання)
платника податків. (а.с. 38, 39)

11 березня 2014 р. від ФОП ОСОБА_3 на адресу
контролюючого органу надійшов лист з
проханням перенести терміни
проведення планової документальної
перевірки на більш пізніший строк в
зв'язку з тим, що вона на даний момент
знаходиться на лікарняному у зв'язку з
вагітністю та пологами.

12 березня 2014 р. відповідачем було
направлено відповідь на лист ФОП
ОСОБА_3 та повідомлено останню про те,
що нормами Податкового кодексу України
не передбачено перенесення термінів
планової документальної виїзної
перевірки в зв'язку з хворобою. Дане
поштове відправлення повернулось на
адресу Новоград-Волинської ОДПІ із
відміткою "за закінченням терміну
зберігання".

Враховуючи те, що посадові особи
контролюючого органу були позбавлені
можливості провести планову перевірку
господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 з
11 березня 2014 р., що передбачено наказом
№ 161 від 27 лютого 2014 р., 23 квітня 2014 р.
першим заступником начальника
Новоград-Волинської ОДПІ з метою
виконання плану-графіку проведення
планових виїзних документальних
перевірок фізичних осіб-підприємців на
І квартал 2014 року з питань дотримання
ними вимог податкового, валютного,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
іншого законодавства, контроль за яким
покладено на органи державної
податкової служби та на підставі пп.20.1.4
п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 та п. 77.4 ст. 74
Податкового кодексу України, п. 2 ч. 1 ст.
13 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" та в
зв'язку з перенесенням термінів
перевірки, видано наказ № 281 про
проведення планової виїзної
документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 у
термін з 05.05.2014 по19.05.2014 (а.с. 42)

Даний наказ був направлений на адресу
позивача 24 квітня 2014 р. (а.с. 43), однак
поштове відправлення повернулось на
адресу Новоград-Волинської ОДПІ із
відміткою "за закінченням терміну
зберігання" (а.с. 44)

Досліджуючи спірні накази, судом
встановлено, що вони винесені
Новоград-Волинською ОДПІ обґрунтовано
та з метою здійснення повноважень,
визначених ПК України.

Доводи представника позивача про те, що
дані накази направлені ФОП ОСОБА_3 з
порушенням строків, встановлених
статтею 77 ПК України спростовуються
встановленими обставинами у справі,
зокрема, копіями конвертів, якими вони
направлялись.

05 травня 2014 р. посадовими особами
контролюючого органу зроблено виїзд за
юридичною адресою ФОП ОСОБА_3 (адресою
реєстрації): Житомирська область, м.
Новоград-Волинський, АДРЕСА_1 та за
фактичною адресою здійснення
підприємницької діяльності:
Житомирська область, м.
Новоград-Волинський, АДРЕСА_2 для
ознайомлення вищевказаного платника
податків з направленнями на перевірку
та безпосередньо проведення планової
документальної перевірки, за
результатами якого складено акт №
18/17-20/НОМЕР_1 щодо невстановлення за
місцезнаходження платника податків
ФОП ОСОБА_3 за юридичною адресою:
Житомирська область, м.
Новоград-Волинський, АДРЕСА_1 та за
фактичною адресою здійснення
підприємницької діяльності:
Житомирська область, м.
Новоград-Волинський, АДРЕСА_2.
Одночасно до Головного оперативного
відділу Житомирської ОДПІ було
направлено запит на встановлення
місцезнаходження (місце проживання)
платника податків. (а.с. 45, 46)

Суд акцентує увагу на тому, що на
підставі спірних наказів відповідачем
не була проведена планова
документальна виїзна перевірка у
строки, визначені ними, що
стверджується відповідними актами
щодо невстановлення за юридичною та
фактичною адресами місцезнаходження
платника податків ФОП ОСОБА_3 Отже,
спірні накази вичерпали свою дію, і
фактично є реалізованими.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 15
жовтня 2014 р.