Справа № 2а-1373/10/1770
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Київ К/800/60709/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Ліпського Д.В.,провівши у
порядку касаційного провадження
попередній розгляд адміністративної
справи

за позовом закритого акціонерного
товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» до
Територіального органу державного
нагляду з питань цивільного захисту та
техногенної безпеки в Рівненській
області про визнання припису
недійсним,

за касаційною скаргою приватного
акціонерного товариства
«Консюмерс-Скло-Зоря» на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 22 червня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року,

встановив:

В березні 2010 року ЗАТ
«Консюмерс-Скло-Зоря» (далі -
Підприємство) пред'явило позов до
Територіального органу державного
нагляду з питань цивільного захисту та
техногенної безпеки в Рівненській
області про скасування припису про
усунення порушень, виявлених під час
перевірки від 25 березня 2009 року.

На обґрунтування позову Підприємство
зазначило, що 25 березня 2009 року
державним інспектором з питань
цивільного захисту та техногенної
безпеки Територіального органу
державного нагляду з питань цивільного
захисту та техногенної безпеки в
Рівненській області проведено планову
перевірку стану цивільного захисту та
техногенної безпеки у ЗАТ
«Консюмерс-Скло-Зоря». За результатами
перевірки видано припис про усунення
порушень, в якому ставиться вимога про
проведення паспортизації відповідно
до Положення «Про паспортизацію
потенційно небезпечних об'єктів»,
затвердженого наказом МНС від 18 грудня
2000 року.

Вказаний припис, на думку позивача, є
протиправним, оскільки відповідно до
Ідентифікації, проведеної на
підприємстві згідно з пунктом 13
Методики ідентифікації потенційно
небезпечних об'єктів, затвердженої
наказом МНС України від 23 лютого 2006
року № 98, ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» не є
потенційно небезпечним об'єктом.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 22 червня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ
«Консюмерс-Скло-Зоря» просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та задовольнити
позов. Скаргу обґрунтовує доводами,
аналогічними викладеним у позовній
заяві.

В запереченнях на касаційну скаргу
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Рівненській області (правонаступник
відповідача) просить залишити рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
без змін, посилаючись на їх законність
і обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що 25 березня 2009
року головним державним інспектором з
питань цивільного захисту та
техногенної безпеки Територіального
органу державного нагляду з питань
цивільного захисту та техногенної
безпеки в Рівненській області Кочурою
М.С. здійснено планову перевірку стану
цивільного захисту та техногенної
безпеки у ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря», в
результаті якої виявлено порушення
вимог чинного законодавства у сфері
цивільного захисту та техногенної
безпеки, зокрема на Підприємстві не
проведена паспортизація відповідно до
Положення про паспортизацію
потенційно небезпечних об'єктів,
затвердженого наказом МНС від 18 грудня
2000 року № 338, не проведена
ідентифікація об'єкту відповідно до
вимог наказу МНС від 23 лютого 2006 року
№ 98, не забезпечено працюючий персонал
засобами радіаційного та хімічного
захисту відповідно до Порядку
забезпечення населення і особового
складу невоєнізованих формувань
засобами радіаційного та хімічного
захисту, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 19
серпня 2002 року № 1200, не укладено
договір з державною
аварійно-рятувальною службою на
постійне та обов'язкове обслуговування
об'єкту, не розроблена проектна
документація на систему раннього
виявлення надзвичайних ситуацій та
оповіщення людей у випадках їх
виникнення.

За результатами перевірки складено
акт, на підставі якого головним
державним інспектором з питань
цивільного захисту та техногенної
безпеки Територіального органу
державного нагляду з питань цивільного
захисту та техногенної безпеки в
Рівненській області Кочурою М.С. видано
припис про усунення порушень,
виявлених під час перевірки.

Єдиний порядок проведення
ідентифікації потенційно небезпечних
об'єктів з метою вдосконалення
організації їх державного обліку у
процесі паспортизації та реєстрації у
Державному реєстрі потенційно
небезпечних об'єктів встановлено
Методикою ідентифікації потенційно
небезпечних об'єктів, затвердженою
наказом МНС від 23 лютого 2006 року № 98
(далі - Методика).

Відповідно до пункту 2 Методики її дія
розповсюджується на осіб, які повинні
зареєструвати небезпечні об'єкти, у
тому числі осіб, відповідальних за
об'єкти, визначені центральними та
місцевими органами виконавчої влади як
такі, що несуть загрозу виникнення
надзвичайних ситуацій (далі - НС) та
підлягають ідентифікації.

Відповідно до пункту 9 Методики
ідентифікацію проводять відповідальні
особи об'єктів господарської
діяльності. Ідентифікацію об'єктів, які
визначені центральними та місцевими
органами виконавчої влади, проводять
призначені ними особи.

Судами встановлено, що Підприємство
віднесено до потенційно небезпечних
об'єктів, які підлягають паспортизації
відповідно до протоколу засідання
Постійної комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій в Рівненській
області від 30 грудня 2008 року № 9 та
протоколу засідання Постійної комісії
з питань техногенно-екологічної
безпеки та надзвичайних ситуацій
Рівненського району від 4 листопада 2008
року № 5.

Відповідальною особою Підприємства
проведено ідентифікацію щодо
визначення потенційної небезпеки, за
результатами якої зроблено висновок
про його неналежність до потенційно
небезпечних об'єктів.

Разом з тим, відповідно до пункту 10
Методики відповідальні особи об'єктів
господарської діяльності, які
проводять ідентифікацію, узгоджують
результати ідентифікації з місцевими
органами державного нагляду у сфері
цивільного захисту.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, Підприємством такого
узгодження проведено не було, а тому
ідентифікацію не можна вважати
завершеною.

Відповідно до пункту 5 Положення про
паспортизацію потенційно небезпечних
об'єктів, затвердженого наказом МНС
України від 18 грудня 2000 року № 338 (далі -
Положення), паспортизація потенційно
небезпечних об'єктів здійснюється
відповідно до переліків потенційно
небезпечних об'єктів, затверджених
комісіями з питань ТЕБ та НС, які
складаються на підставі результатів
ідентифікації потенційно небезпечних
об'єктів.

Згідно з пунктом 11 Положення об'єкт
ідентифікується як потенційно
небезпечний за наявності у його складі
хоча б одного джерела небезпеки, яке
може спричинити надзвичайну ситуацію
об'єктового, місцевого, регіонального
або державного рівнів.

Судами встановлено, що в пункті 7
Ідентифікації Підприємства зазначено
перелік джерел небезпеки, що мають
рівень надзвичайної ситуації -
об'єктовий.

Відповідно до пункту 17 Методики
об'єкти, які підпадають під дію
нормативно-правових актів, зазначених
у пунктах 14 та 15, належать до потенційно
небезпечних незалежно від рівнів
надзвичайної ситуації, які можуть
ініціювати виявлені джерела небезпеки.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій,
що Підприємство містить ознаки
потенційно небезпечного об'єкту, а тому
твердження щодо протиправності
припису в частині зобов'язання
провести паспортизацію є
безпідставними.

Відповідно до частин першої та другої
статті 8 Закону України «Про цивільну
оборону України» керівництво
підприємств, установ і організацій
незалежно від форм власності і
підпорядкування забезпечує своїх
працівників засобами індивідуального
та колективного захисту, організовує
здійснення евакозаходів, створює сили
для ліквідації наслідків надзвичайних
ситуацій та забезпечує їх готовність
до практичних дій, виконує інші заходи
з цивільної оборони і несе пов'язані з
цим матеріальні та фінансові витрати в
порядку та обсягах, передбачених
законодавством. Радіаційні, хімічні і
вибухонебезпечні підприємства
додатково створюють локальні системи
виявлення загрози виникнення
надзвичайної ситуації та оповіщення
персоналу і населення, що проживає в
зонах можливого ураження;
запроваджують інженерно-технічні
заходи, що зменшують ступінь ризику
виникнення аварій, пожеж та вибухів, і
несуть витрати щодо їх здійснення в
обсягах, передбачених відповідними
нормативно-правовими актами.

Судами встановлено, що Підприємство
вжило заходи по усуненню порушень, які
стосувалися забезпечення проходження
навчань в навчально-методичному центрі
цивільного захисту та безпеки
життєдіяльності Рівненської області,
чим, фактично, визнало правомірність
припису в цій частині.

Згідно зі статтею 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Консюмерс-Скло-Зоря» відхилити, а
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 22 червня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський
Д.В.