Справа № 2а-6751/10/1370
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 2а-6751/10/1370
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді Хоми О.П.,
з участю секретаря судового засідання
з участю представників: позивача
Авдєєнко В.В., Кузьменко В.В.,
відповідача Чабан О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом Приватного
підприємства «Лео Буд»до Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова, Головне управління
Державного казанчейства України у
Львівській області про визнання
протиправним і скасування податкового
повідомлення -рішення та стягнення
бюджетної заборгованості,
Приватне підприємство «Лео
Буд»звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова, Головне
управління Державного казанчейства
України у Львівській області, в якому, з
урахуванням уточнених позховних вимог,
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача №
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі 521
875,00 грн. та стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача
бюджетну заборгованість у сумі 521 875,00
грн. на поточний рахунок підприємства.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що у відповідності
до положень абз.1 пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість»платник податку, який має
право на одержання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення повної суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
податковому органу податкову
декларацію та заяву про повернення
такої повної суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації. ПП «Лео
Буд»виконало вимоги зазначеної вище
норми та відобразило у рядку 25
податковоїдекларації з податку на
додану вартість за вересень 2009 року
суму податку, яка підлягає бюджетному
відшкодуванню, 521 875,00 грн. та надало до
податкової інспекції заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування. Отже, відповідачем
незаконно відмовлено ПП «Лео Буд»у
наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі 521
Представники позивача Авдєєнко В.В.,
Кузьменко В.В. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали з підстав,
викладених у позовній заяві. Додатково
пояснили, що згідно передбаченого
пп.7.7.11 п.7 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»винятку
підприємство має право на бюджетне
відшкодування суми податку на додану
вартість за витратами, пов'язаними з
придбанням або спорудженням основних
фондів. Сума податку на додану
вартість, сплаченого при придбанні
підприємством основних фондів,
становить 521 875,00 грн. та підлягає
бюджетному відшкодуванню. Просили
Представник відповідача ДПІ у
Франківському районі м.Львова Чабан
О.С. в судовому засіданні позову не
визнав з мотивів, викладених у
письмовому запереченні. Суть
заперечень аналогічна висновкам, що
містяться в акті перевірки від 19.11.2009
року №3586/23-4/34461959. Вважає, що податковим
органом правомірно винесено
оскаржуване позивачем податкове
повідомлення -рішення за порушення ним
пп. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4, 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість». Пояснив, що ПП
«ЛеоБуд»зареєстрований платником
податку на додану вартість 27.02.2008 року,
протягом 12-ти попередніх місяців
підприємство не декларувало до сплати
податок на додану вартість, мало обсяги
оподатковуваних операцій у сумі, яка
менша заявленої суми бюджетного
відшкодування,тому не має права на
бюджетне відшкодування. Просив в
задоволенні позову відмовити.
Відповідач ГУДК України у Львівській
області в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.
Надіслав на адресу суду заперечення
від 08.10.2010 року, з яких вбачається, що до
органів казначейства з ДПІ
Франківському районі м. Львова не
надходили документи на здійснення
відшкодування податку на додану
вартість ПП «Лео Буд», тому з боку
Головного управління відсутні будь-які
протиправні дії щодо нездійснення
відшкодування бюджетної
заборгованості по податку на додану
вартість позивачу. Просив відмовити в
Прокурор Франківського району м.
Львова, який вступив в справу, в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи був повідомлений
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень, дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення,
мотивуючи це наступним.
Позивач -Приватне підприємство «Лео
Буд», зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності Виконавчим
комітетом Львівської міської ради
податковий облік в органах державної
податкової служби 29.06.2006 року за № 2673та
перебуває на податковому обліку в ДПІ у
Франківському районі м. Львова.
Приватне підприємство «Лео Буд»є
платником ПДВ відповідно Свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 100101237 від 27.02.2008 року.
За результатами позапланової виїзної
перевірки ПП «Лео Буд»ДПІ у
Франківському районі м. Львова
складено акт №3586/23-4/34461959 від 19.11.2009 р. з
питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок за вересень 2009 року, яка
виникла за рахунок від»ємного значення
з ПДВ, що декларувалось в період
березень 2008 року,яким встановлено
- пп. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4, 7.7.11 п.7.7. ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97 року (з
наступними змінами та доповненнями)
завищено суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за вересень 2009 року в сумі 521
На підставі вказаного акту та рішення
про результати розгляду повторної
скарги ДПІ у м. Львові від 09.04.2010 року
№6669/10/25-005/53 ДПІ у Франківському районі
м. Львова прийнято податкове
19.04.2010 року про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 521 875,00 грн.
Судом встановлено, що 01 лютого 2008 року
засновником ПП «Лео Буд»прийнято
рішення про купівлю основних засобів,
на виконання якого підприємство уклало
з ТзОВ «Металінвестбуд»нотаріально
оформлені договори купівлі-продажу від
08.02.2008 року за реєстраційними № 4629, №
4629, № 4632, предметом яких є придбання
нежитлових приміщень на загальну суму
3128590,00 грн., в т.ч. ПДВ 521431,67 грн.

Згідно з договором купівлі-продажу від
08.02.2008 року (реєстраційний № 4632) ТзОВ
«Металінвестбуд»продає, а ПП «Лео
Буд»купує ремонтно - будівельну
дільницю площею 259,8 кв. м., що становить
5/100 частки будівель, загальною площею
5126,8 кв.м., що розташовані за адресою: м.
Львів, вул. Т. Шевченка,327.

На підтвердження виконання умов
договору позивач представив:

- акт прийому -передачі нерухомого
майна від 25.03.2008 року до договору
купівлі-продажу № 4632 від 08.02.2008 року;

- податкову накладну від 24.03.008р. № 14 на
загальну суму 367690, 00 грн. в т. ч. ПДВ 61281,67
грн., виписану ТзОВ «Металінвестбуд»;

- виписку по банку про проведену ПП «Лео
Буд»оплату за ремонтно-будівельну
майстерню згідно з платіжним
дорученням № 7 від 24.03.2008р. в сумі
367690,0грн. в т. ч. ПДВ 61281,67 грн.;

- акт приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів від
25.03.2008 року;

- витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 09.04.2008 року.

Згідно з договором купівлі-продажу від
08.02.2008 року (реєстраційний № 4629) ТзОВ
«Металінвестбуд»продає, а ПП «Лео
Буд»купує гараж площею 2032,9 кв. м., що
становить 29/100 частки будівель,
загальною площею 6979,1кв.м., що
розташований за адресою: м.Львів, вул. Т.
Шевченка, 327.

На підтвердження виконання умов
договору позивач представив:

- акт прийому -передачі нерухомого
майна від 25.03.2008 року до договору
купівлі-продажу № 4629 від 08.02.2008 року;

- податкову накладну від 24.03.008р. № 13 на
загальну суму 2670000, 00 грн., в т. ч. ПДВ
445000,00 грн., виписану ТзОВ
«Металінвестбуд»;

- виписку по банку про проведену ПП «Лео
Буд»оплату за гараж згідно з платіжним
дорученням № 5 від 24.03.2008р. в сумі 2670000, 00
грн.,в т. ч. ПДВ 445000,00 грн.;

- акт приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів від
25.03.2008 року;

- витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 14.04.2008 року.

Згідно з договором купівлі-продажу від
08.02.2008 року (реєстраційний № 4626) ТзОВ
«Металінвестбуд»продає, а ПП «Лео
Буд»купує склад обмінного фонду площею
60,0 кв. м., що становить 9/1000 частки
будівель, загальною площею 6979,1 кв. м., що
розташовані за адресою: м. Львів, вул. Т.
Шевченка,327.

На підтвердження виконання умов
договору позивач представив:

- акт прийому -передачі нерухомого
майна від 25.03.2008 року до договору
купівлі-продажу № 4626 від 08.02.2008 року;

- податкову накладну від 24.03.008р. № 15 на
загальну суму 90900, 00 грн. в т. ч. ПДВ 15150,00
грн., виписану ТзОВ «Металінвестбуд»;

- виписку по банку про проведену ПП «Лео
Буд»оплату за склад обмінного фонду
згідно з платіжним дорученням № 9 від
24.03.2008р. в сумі 90900, 00 грн. в т. ч. ПДВ 15150,00
грн.;

- акт приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів від
25.03.2008 року;

- витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 14.04.2008 року.

Податкові накладні від 24.03.2008 р. № 13, №
14, №15 внесені в реєстр отриманих
податкових накладних за березень 2008 р.
відповідно за № 1, № 2 та № 3.

Матеріалами справи підтверджено, що
Приватним підприємством «Лео Буд»до
складу податкового кредиту за березень
2008 року була включена сума ПДВ
521431,67грн., яка станом на 2008 рік не була
заявлена до відшкодування, а також
збільшено суму бюджетного
відшкодування на суму 893,06 грн., з
урахуванням податкової накладної № 321
від 20.05.08р.

Отже, загальний розмір бюджетного
відшкодування, враховуючи подані ПП
«Лео Буд»податкові накладні, складає
521875,00 грн.

На момент виникнення спірних
правовідносин визначення платників
податку на додану вартість, об'єкти,
бази та ставки оподаткування, перелік
неоподаткованих та звільнених від
оподаткування операцій, поняття
податкової накладної, порядок обліку,
звітування та внесення податку до
бюджету встановлювались Законом
України «Про податок на додану
вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року
з наступними змінами та доповненнями
(далі -Закон № 168/97-ВР).

Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначені пунктом 7.7. статті 7 Закону
№168/97-ВР.

Згідно підпункту 7.7.1. підпункту 7.7.
статті 7 сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. передбачалось якщо у
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.3 пункту 7.7.
статті 7 Закону № 168/97 -ВР платник
податку, який має право на одержання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення повної суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному податковому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення такої повної суми
бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації. До декларації додаються
розрахунок суми бюджетного
відшкодування, копії погашених
податкових векселів (податкових
розписок), у разі їх наявності, та
оригіналів п'ятих основних аркушів
(примірників декларанта) вантажних
митних декларацій, у разі наявності
експортних операцій.

Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7. статті 7
Закону № 168/97 -ВР платник податку може
прийняти самостійне рішення про
зарахування належної йому повної суми
бюджетного відшкодування у зменшення
податкових зобов'язань з цього податку
наступних податкових періодів.
Зазначене рішення відображається
платником податку у податковій
декларації, яку він подає за наслідками
звітного періоду, в якому виникає право
на подання заяви про отримання
бюджетного відшкодування згідно з
нормами цієї статті. При прийнятті
такого рішення зазначена сума не
враховується при розрахунку сум
бюджетного відшкодування наступних
податкових періодів.

Відповідно до підпункту «а»підпункту
7.7.11 не має права на отримання
бюджетного відшкодування особа, яка
була зареєстрована як платник цього
податку менш ніж за 12 календарних
місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне
відшкодування (крім нарахування
податкового кредиту внаслідок
придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів за
рішенням Кабінету Міністрів України),
та/або мала обсяги оподатковуваних
операцій за останні 12 календарних
місяців менші, ніж заявлена сума
бюджетного відшкодування (крім
нарахування податкового кредиту
внаслідок придбання або спорудження
(будівництва) основних фондів).

Проаналізувавши вказану правову норму,
суд дійшов висновку, що для набуття
права на отримання бюджетного
відшкодування у разі нарахування
податкового кредиту у зв'язку з
придбанням основних фондів,
законодавець не потребує ні реєстрації
суб'єкта господарювання в якості
платинка податку на додану вартість не
менше ніж за 12 календарних місяців до
моменту подання заяви про бюджетне
відшкодування. Ні наявності обсягів
оподатковуваних операцій за останні 12
календарних місяців не менших, ніж
заявлена судами сума бюджетного
відшкодування.

Судом становлено і матеріалами справи
підтверджено, що ПП «Лео Буд»заявило до
бюджетного відкодування кошти в сумі
521875,00 грн., сплачені ним на придбання
основних фондів.

З урахуванням встановлених фактичних
обставин та наведеного вище аналізу
правових норм, висновки податкового
органу про відсутність у ПП «Лео
Буд»підстав для бюджетного
відшкодування є помилковими.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

ДПІ У Франківському районі м.Львова не
подано доказів правомірності
прийняття податкового повідомлення -
рішення №№ /4 від 19.04.2010 року про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 521 875,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті ( вчинені )
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Перевіривши оскаржуване позивачем
податкове повідомлення -рішення, суд
прийшов до висновку, що воно прийняте
відповідачем без урахування вимог
Закону України «Про податок на додану
вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року
і з порушенням передбачених ст. 2 КАС
України принципів.

Згідно зі ст. 162 КАС України суд вправі
постановою визнати протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремі його положення, дії чи
бездіяльність і скасувати або визнати
нечинним рішення чи окремі його
положення.

Виходячи із системного аналізу статей
105, 162, 171 КАС України такий спосіб
захисту як вимога визнання акту
нечинним може стосуватися лише
випадків оскарження
нормативно-правових актів.

Відмінність між встановленням судом
протиправністю акту індивідуальної
дії, яким є податкове повідомлення
-рішення, та нормативно-правових актів
є істотною і полягає, зокрема, в моменті
втрати чинності такими актами.

У разі визнання протиправним
індивідуальний акт є таким, що не діє з
моменту його прийняття, а
нормативно-правовий акт, якщо інше не
встановлено законом або не зазначено
судом, втрачає чинність після набрання
законної сили судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, способом
захисту при оскарженні податкового
повідомлення -рішення є визнання його
судом протиправним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
податкове повідомлення - рішення ДПІ у
Франківському районі м. Львова №
/4 від 19.04.2010 року про зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі 521
875,00 грн. підлягає визнанню
протиправним.

Щодо решти позовних вимог, то такі не
підлягають до задоволення з наступних
мотивів.

Відповідно до підпункту 7.7.8 пункту 7
статті 7 Закону №168/97-ВР у разі, коли за
результатами перевірки сум податку,
заявлених до відшкодування, платник
податку або податковий орган
розпочинає процедуру
адміністративного оскарження,
податковий орган не пізніше наступного
робочого дня за днем отримання
відповідного повідомлення від
платника або ухвали суду про порушення
справи зобов'язаний повідомити про це
орган державного казначейства. Орган
державного казначейства призупиняє
процедуру відшкодування в частині
оскаржуваної суми до прийняття
остаточного рішення з
адміністративного або судового
оскарження.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження податковий орган протягом
п'яти робочих днів, наступних за днем
отримання відповідного рішення.
зобов'язаний надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 4.1 Порядку відшкодування
податку на додану вартість,
затвердженого наказом ДПА України та
Головного Управління Державного
казначейства України №209/72 від 02.07.97 р.
та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України за №263/2067 18.07.1997 року
(далі - Порядок) передбачено, що
відшкодування податку на додану
вартість з бюджету здійснюється
органами Державного казначейства
України за висновками податкових
органів або за рішенням суду.

Оскільки процедура оскарження суми
податку на додану вартість, заявленого
ПП «Лео Буд»до відшкодування, не
заверешена, то вимога про стягнення
бюджетного відшкодування в сумі 521 875,00
грн. є передчасною, відтак позов в цій
частині не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України
підлягають відшкодуванню з Державного
бюджету України понесені позивачем
судові витрати у вигляді судового
збору пропорційно до задоволених
позовних вимог в розмірі 3 грн.40 коп.,
сплаченого за меморіальним ордером №
а/201112 від 22 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167
Кодексу адміністративного України,
суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним
податкове-повідомлення рішення ДПІ у
Франківському районі м. Львова №
/4 від 19.04.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України
в користь Приватного підприємства «Лео
Буд»3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд з одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлений 15
березня 2011 року.

Суддя