Справа № 811/620/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 811/620/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Новоукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бантишівський
щебінь»

до Новоукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бантишівський щебінь», в якому
позивач, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Новоукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
від 24.01.2013: № в частині зменшення
розміру від'ємного значення суми ПДВ в
розмірі 63858,00 грн.; № та № .

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити. Апеляційна скарга
ґрунтується на тому, що судом першої
інстанції не надано належної оцінки
нормам чинного законодавства та його
висновки не відповідають обставинам
справи, що призвело до прийняття
невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що посадовими особами
Новоукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області було
проведено планову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бантишівський
щебінь» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2011 по 30.09.2012, валютного та іншого
законодавства за період 01.07.2011 по 30.09.2012,
за результатами якої складено Акт №
38/22-00/35712447 від 28.12.2012.

В ході перевірки податковий орган
дійшов висновку про порушення
позивачем п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України, п. п. 198.3, 198.6, ст. 198 ПК
України, що стало підставою для
прийняття відповідачем податкових
повідомлень-рішень від 24.01.2013: № ,
яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на суму 88184,00 грн.; №
, яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 314104,50 грн.; № 0, яким до
позивача застосовано фінансову
санкцію в розмірі 510,00 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості та
правомірності оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень суд апеляційної
інстанції зазначає, що в основу ППР №
лягли висновки податкового
органу, згідно з якими ТОВ
«Бантишівський щебінь» занижено
податкових зобов'язань з податку на
прибуток внаслідок неправомірного
формування валових витрат: у 2011-2012
роках різниці між фактичною вартістю
реалізації та вартістю проданої
готової продукції, у 2012 році - витрат на
купівлю товару у ПП «Сунатко» у зв'язку
з визнанням правочину нікчемним.

ППР № винесено відповідачем
через завищення Товариством від'ємного
значення суми ПДВ внаслідок
неправомірного формування останнім
податкового кредиту: у 2011-2012 роках з
різниці між фактичною вартістю
реалізації та вартістю проданої
готової продукції, у 2012 році - з
господарських операцій по
інвестуванню Товариством будівництва
в м. Київ (КП «Житомирбудзамовник» -
відповідальний за утримання та
внесення ПДВ до бюджету під час
виконання договору про спільну
діяльність) у зв'язку з не пов'язаністю
цих господарських операцій з
господарською діяльністю позивача, у
2012 році - з господарської операції по
купівлі товару у ПП «Сунатко» за
нікчемним правочином.

Штрафна санкція згідно з ППР № 0
визначена податковим органом у зв'язку
з не наданням позивачем в ході
перевірки копій документів, зазначених
у запиті податкової інспекції від
21.12.2012 № 17-10/4175.

Натомість вказані висновки
податкового органу спростовуються
висновком експерта, наданого за
результатами призначеної судом
судово-економічної експертизи,
відповідно до якого документально не
підтверджено зазначене відповідачем
в акті перевірки від 28.12.12 № 38/22-00/35712447
заниження податку на прибуток на
загальну суму 209403,00грн. та не
підтверджено зазначене відповідачем
завищення залишку від'ємного значення
(показник рядка 24 декларацій з ПДВ),
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду в загальній сумі 63858,00 грн.

Крім того на підтвердження реальності
здійснення господарської операції з ПП
«Сунатко» позивачем надано первинні
документи, які містяться в матеріалах
справи. Вказані документи відповідають
вимогам чинного законодавства, що
також не спростовується апелянтом.

При цьому відповідач як під час
розгляду справи в суді першої
інстанції, так і під час апеляційного
розгляду справи не спростував
належними та допустимими доказами
наявність зафіксованих в Акті
перевірки порушень, що свідчить про
необґрунтованість та протиправність
ППР № в частині зменшення
розміру від'ємного значення суми ПДВ в
розмірі 63858,00 грн. та № - повністю.

Разом з тим суд апеляційної інстанції
не знайшов обґрунтованими доводи
позивача, що під час перевірки ним було
в повному обсязі надані витребувані
податковим органом документи.

Суд першої інстанції в повній мірі не
дослідив матеріали справи, з яких
вбачається, що позивачем не було
виконано в повному обсязі запит
Новоукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 21.12.2012 №
17-10/4175, що також визнано представником
позивача під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 121.1
статті 121 Податкового кодексу України
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів,
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
гривень.

Таким чином суд апеляційної інстанції
доходить висновку, що ППР № 0
винесено відповідачем правомірно.

Враховуючи викладене колегія суддів
зазначає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, що потягло за
собою ухвалення помилкового судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу
Новоукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області задовольнити
частково.

Постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2014
року в адміністративній справі №
811/620/13-а скасувати.

Позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бантишівський щебінь» задовольнити
частково.

Визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення Новоукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
від 24.01.2013: № в частині зменшення
розміру від'ємного значення суми ПДВ в
розмірі 63858,00 грн.; № повністю.

У задоволенні позову в
іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів з дня
складання в повному обсязі.

Повний текст постанови
складений 20 жовтня 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова