Справа № 359/9056/14-а
Суддя: Величко В. П.
Дата ухвалення: 2014-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/359/297/2014
Справа №359/9056/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Величка
В.П.,

при секретарі судового засідання -
Коваль Н.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Мусіної К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області адміністративний
позов ОСОБА_3 до Державного інспектора
відділу митного оформлення №4 митного
поста «Бориспіль-аеропорт» Київської
митниці Міндоходів Жили Віти
Миколаївни, про визнання бездіяльності
протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Державного інспектора відділу митного
оформлення №4 митного поста
«Бориспіль-аеропорт» Київської
митниці Міндоходів Жили Віти
Миколаївни, про визнання бездіяльності
протиправною.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що 14 серпня 2014 року о 10 год. 15
хв. під час проходження митного
контролю в зоні митного залу «Відліт»
терміналу «В» ДП МА «Бориспіль»,
відлітаючи з України до Російської
Федерації, м. Москва, літаком а/к
«Аерофлот», рейсом №1805, він обрав
«зелений коридор». Після перетину
«білої лінії», яка позначає закінчення
зони спрощеного митного контролю
«зелений коридор», позивачу було
поставлено запитання щодо наявності
готівки, на що він відповів, що має при
собі 15 000 доларів США. Після цього його
було запрошено до службового
приміщення митниці залу «Відліт»
терміналу «В» ДП МА «Бориспіль», де ним
була видана готівка в розмірі 15 100
доларів США. Вся готівка знаходилась у
кишені барсетки та переміщувалась без
ознак приховування.

З виявленої суми позивачу було
пропущено 13 300 доларів США (еквівалент 10
000 згідно курсу НБУ станом на 14 серпня
2014 року). За протоколом про порушення
митних правил затримано 1 800 доларів США
та складено протокол порушення митних
правил.

У той же час, позивач вказує, що після
отримання копії протоколу та
консультації з юристом він був
повідомлений про те, що мав правову
можливість укладення мирової угоди з
митним органом відповідно до ст. 521
Митного кодексу України, тобто
компромісу у справі, проте під час
спілкування з працівниками митниці,
йому взагалі не роз'яснено такого
права.

Тому, позивач вважає, протиправними дії
відповідача та просить визнати
протиправною бездіяльність інспектора
митниці, яка полягає у не роз'ясненні
права на укладення мирової угоди.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

У свою чергу, представник відповідача в
судовому засіданні з позовними
вимогами не погодилась та заперечила
проти їх задоволення. В обґрунтування
доводів заперечень проти позову
представник відповідача зазначила, що
у відповідній графі протоколу про
порушення митних правил, де
роз'яснюються права особи, що
притягується до відповідальності
громадянин США ОСОБА_3 засвідчив, що
ознайомлений з правами і в тому числі з
правом на припинення провадження у
справі про порушення митних правил,
шляхом компромісу. Також наголошувала,
що будь-яких претензій у пасажира не
було.

Заслухавши учасників
адміністративного процесу, всебічно
дослідивши матеріали справи. суд
приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи 14
серпня 2014 року у відношенні
громадянина США ОСОБА_3 за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, порушено справу про порушення
митних правил №0464/125120104/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 486 МК України
складання протоколу про порушення
митних правил є процесуальною дією та
відноситься до провадження у справі
про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст. 491 МК України
посадовою особою Київської митниці
Міндоходів було безпосередньо
виявлено порушення митних правил
громадянином США ОСОБА_3, який своїми
діями обрав канал, позначений
символами зеленого кольору - «зелений
коридор», тим самим, відповідно до ч. 5
ст. 366 МК України заявив про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення за межі митної
території України та засвідчив про
факти, що мають юридичне значення.

Частиною 5 ст. 494 МК України встановлено,
що у разі складення протоколу особі,
яка притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, роз'яснюються її права,
передбачені ст. 498 МК України, та
повідомляється про можливість
припинення провадження у справі про
порушення митних правил шляхом
компромісу, про що до протоколу
вноситься відповідна відмітка, яка
підписується цією особою.

Також, у особи є право не підписувати
даний протокол, що врегульовано ч.4 ст.
494 МК України. Зокрема, якщо особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, відмовляється підписати
протокол, до протоколу вноситься
відповідний запис.

В даному випадку в графі, де
роз'яснюються права особи, що
притягується до відповідальності,
громадянин США ОСОБА_3 засвідчив, що
ознайомлений з правами і в тому числі з
правом на припинення провадження у
справі про порушення митних правил
шляхом компромісу.

Також, в частині протоколу, громадянин
ОСОБА_3 власноручно зазначив, що
зауважень не має.

На думку суду, вказане свідчить про те,
що на момент складання протоколу про
порушення митних правил №0464/125120104/14
державним інспектором відділу митного
оформлення №4 митного поста
«Бориспіль-аеропорт» Київської
митниці Міндоходів Жилою В.М. в повній
мірі було дотримання норми чинного
законодавства і відсутні будь-які
докази його бездіяльності.

Окрім цього, беручи до уваги, що санкція
ст. 471 МК України передбачає штраф та
конфіскацію безпосередніх предметів
правопорушення, якщо вони є обмеженими
або забороненими (товар - валютні
цінності, вилучені по протоколу про ПМП
№0464/125120104/14, є обмеженим до переміщення
через митний кордон України), для
укладення мирової угоди необхідно
сплатити штраф і відмовитися від
вилученої за протоколом валюти в
режимі відмова на користь держави.

Разом з цим, під час складання
протоколу про порушення митних правил
№0464/125120104/14 державним інспектором
Київської митниці Міндоходів Жилою В.М.
позивачу було роз'яснено його право на
укладання мирової угоди та перекладено
головним державним інспектором
Київської митниці Міндоходів
Бариновим О.В. з української на
російську мову. Про це свідчить
власноручний підпис у протоколі про
порушення митних правил громадянина
США ОСОБА_3

Також, 04 вересня 2014 року до Київської
митниці Міндоходів надходила заява
представника Позивача про досягнення
компромісу у справі про порушення
митних правил №0464/125120104/14.

На момент отримання заяви, відповідно
до ч.2 ст.522 справа про порушення митних
правил №0464/125120104/14 від 14 серпня 2014 року
була направлена для розгляду по суті до
Бориспільського міськрайонного суду.

Київською митницею Міндоходів 05
вересня 2014 року було направлено
відповідь представнику Позивача на
заяву про досягнення компромісу з
відповідним роз'ясненням щодо
неможливості укладення мирової угоди
станом на момент розгляду справи у
суді.

Крім цього, 05 вересня 2014 року
постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 471 МК України і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з
конфіскацією в дохід держави вилучених
в нього товарів - валюти у розмірі 1800
доларів США.

З огляду на викладене позов належить
відхилити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 7, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3
залишити без задоволення.

На постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення може бути подана
апеляційна скарга, у разі, якщо
постанова суду була проголошена у
відсутність особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії даної
постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи
адміністративним судом апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови суду
виготовлено 7.10.2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області
В.П.
Величко