Справа № 9101/62835/2011
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. справа № 2а-551/11

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В.
Сафронової С.В.

при секретарі судового засідання:
Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 липня 2011
року по справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська та ОСОБА_1 на
постанову Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 лютого 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплати пенсії, -

в с т а н о в и В :

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 липня 2011 року апеляційні скарги
залишено без задоволення, а постанову
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 лютого
2011 року без змін.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду
з заявою в якій просив надати
відповідачу роз'яснення стосовно
виконання ухвали суду від 14 липня 2011
року.

Обговоривши доводи заявника щодо
необхідності роз'яснення рішення
апеляційної інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для роз'яснення рішення суду
апеляційної інстанції виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Постанову може бути роз'яснено, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Як вбачається із заяви позивача, він
зазначає свою незгоду з розмірами
виплат під час виконання судового
рішення. Разом з тим, дані обставини
являються предметом окремого спору та
не являються підставою для роз'яснення
судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Проте, як вбачається із заяви,
відповідачем виконано рішення суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що по даній справі правова
позиція апеляційного суду викладена
чітко, про що свідчить виконання
рішення суду, а тому підстави для
роз'яснення постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

у х в а л и В :

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 липня 2011
року.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого Адміністративного Суду
України протягом двадцяти днів.

Повний текст виготовлено 11 грудня 2013
року.

Головуючий:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
С.В. Сафронова