Справа № 810/3943/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3943/14
інстанції: Леонтович А.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Бориспіль
та Бориспільському районі Київської
області про визнання протиправними та
скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бориспіль та Бориспільському районі
Київської області та просив визнати
протиправними вимоги про сплату
недоїмки від 19 квітня 2014 року №Ф475 та
Ф476 та дії відповідача щодо передачі
вимог від 19 квітня 2013 року №Ф-475 та №Ф476
про сплату недоїмки до Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського МРУЮ для виконання в
примусовому порядку.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким в позов
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що він
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності та
одночасно є пенсіонером, який отримує
пенсію довічно, отже, не зобов'язаний
сплачувати єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
20 січня 2004 року ОСОБА_3 зареєстрований
як фізична особа-підприємець.

З січня 2012 року позивачем обрано
особливий спосіб оподаткування, обліку
і звітності шляхом сплати єдиного
податку, що підтверджується копією
Свідоцтва платника єдиного податку
серії НОМЕР_1. Крім того, позивач є
пенсіонером та отримує пенсію за
вислугу років відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби та
деяких інших осіб» з 1992 року, що
підтверджується пенсійним
посвідченням Серія НОМЕР_2 та довідкою
Управління Пенсійного фонду України
від 23 липня 2014 року №491.

19 Квітня 2013 року Управлінням
пенсійного фонду України у м. Борисполі
та Бориспільському районі сформовані
вимоги про сплату недоїмки №475 на суму
3122,59 грн. та №476 на суму 3212,30 грн.

06 Грудня 2013 року Відділом державної
виконавчої служб Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області на підставі заяви
відповідача відкриті виконавчі
провадження ВП№41113048 та ВП№41113102 щодо
звернення до примусового виконання
вимог про сплату недоїмки від 19 квітня
2013 року №Ф475 та №Ф476.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що від сплати
єдиного внеску звільняються тільки
особи, які є пенсіонерами за віком
відповідно до положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», а позивач
отримує пенсію за вислугу років,
призначену відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб», отже не є
пенсіонером за віком в розумінні п. 4 ч.
1. ст. 4 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Право чоловіків на пенсію за віком, що
передбачене частиною першою статті 12
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та частиною першою
статті 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» у редакціях, чинних на час
вчинення спірних відносин,
пов'язується, зокрема, з досягненням
ним 60 віку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» особи офіцерського складу,
прапорщики і мічмани,
військовослужбовці надстрокової
служби та військової служби за
контрактом, особи, які мають право на
пенсію за цим Законом при наявності
встановленої цим Законом вислуги на
військовій службі, службі в органах
внутрішніх справ і в державній
пожежній охороні, службі в Державній
службі спеціального зв'язку та захисту
інформації України, в органах і
підрозділах цивільного захисту,
податкової міліції, Державної
кримінально-виконавчої служби України
мають право на довічну пенсію за
вислугу років.

Відповідно до пункту «б» статті 12 цього
Закону право на пенсію за вислугу років
мають особи офіцерського складу,
прапорщики і мічмани,
військовослужбовці надстрокової
служби та військової служби за
контрактом, особи начальницького і
рядового складу органів внутрішніх
справ, звільнені зі служби за вислугу
років, за віком, за станом здоров'я, у
зв'язку із скороченням штатів або
організаційними заходами і які на день
звільнення досягли 45-річного віку, а ті
з них, що є інвалідами війни, -
незалежно від віку, і мають загальний
трудовий стаж 25 календарних років і
більше, з яких не менше 12 календарних
років і 6 місяців становить військова
служба або служба в органах внутрішніх
справ.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 4 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», платниками
єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, у тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

За приписами частини четвертої статті 4
цього Закону (зі змінами та
доповненнями, внесеними Законом
України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України», які
набули чинності 6 серпня 2011 року), особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що фізичні
особи-підприємці, яким призначено
пенсію за вислугу років відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» і які обрали спрощену систему
оподаткування, не звільняються від
сплати за себе єдиного внеску на
підставі частини четвертої статті 4
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», з
огляду на що підстави для скасування
вимог про стягнення недоїмки №Ф475 та
Ф476 від 19 квітня 2014 року, - відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
15 квітня 2014 року у справі № 21-59а14.

Стосовно посилань апелянта на
неправомірність дій Управління з
приводу передачі вказаних вимог до
державної виконавчої служби, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» вимога
територіального органу Пенсійного
фонду про сплату недоїмки або рішення
суду щодо стягнення суми недоїмки
виконується державною виконавчою
службою в порядку, встановленому
законом.

Обов'язок територіальних органів
Пенсійного фонду надсилати узгоджені
вимоги органам державної виконавчої
служби передбачено пунктом 6.8
Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010 N 21-5 (чиною на час
виникнення спірних правовідносин) якою
передбачено, що у разі якщо платник,
який одержав вимогу і протягом десяти
робочих днів після її отримання не
сплатив зазначені у вимозі суми
недоїмки, штрафів та пені, не узгодив
вимогу з відповідним органом
Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в
судовому порядку або не сплатив
узгоджену суму недоїмки протягом
десяти робочих днів з дня отримання
узгодженої вимоги, орган Пенсійного
фонду надсилає в порядку,
встановленому законом, до підрозділу
державної виконавчої служби вимогу про
сплату недоїмки, у якій зазначає суму
боргу за даними карток особових
рахунків платників на дату подання.

Тобто, вимога про сплату недоїмки з
єдиного соціального внеску за своїм
правовим характером є виконавчим
документом, який підлягає виконанню
органами державної виконавчої служби,
з огляду на що дії відповідача щодо
передачі оскаржуваних вимог на
виконання до державної виконавчої
служби є правомірними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, а підстав
для скасування оскаржуваної постанови
суду немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 31
липня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28
жовтня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.