Справа № 808/6685/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року о/об 14 год. 27
хв.Справа № 808/6685/14 ДО/808/405/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у
місті Запоріжжі адміністративну
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «САНТЕКС-ВУД»

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві

про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САНТЕКС-ВУД»
(надалі - позивач або ТОВ «САНТЕКС-ВУД»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві (надалі - відповідач або ДПІ у
Шевченківському районі) в якому
позивач просить суд: 1) визнати
протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві щодо
корегування показників податкової
звітності ТОВ «САНТЕКС-ВУД» в АІС
«Податковий блок» «Підсистемі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі Акту №1696/26-59-22-08/38779902 від 29.07.2014
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «САНТЕКС-ВУД» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.06.2014 по 31.06.2014»; 2)
зобов'язати ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві відновити в АІС
«Податковий блок» «Підсистема
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкової звітності ТОВ
«САНТЕКС-ВУД» за період червень 2014
року, що зазначені у Податковій
декларації з податку на додану
вартість та були відкориговані на
підставі Акту №1696/26-59-22-08/38779902 від
29.07.2014.

Позивач у позові зазначив, що 29.09.2014
йому стало відомо, що ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
проведено перевірку ТОВ «САНТЕКС-ВУД»
та складено Акт №1696/26-59-22-08/38779902 від
29.07.2014 «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «САНТЕКС-ВУД» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.06.2014 по 31.06.2014».
Вказаний Акт позивачу не вручався, хоча
позивач знаходиться за місцем
реєстрації, запис про відсутність за
місцезнаходження в ЄДР не вносився,
відомості підтверджено. ТОВ
«САНТЕКС-ВУД» вважає викладене в Акті
податкового органу таким, що не
відповідає нормам чинного
законодавства та порушує права
позивача. Посилаючись на приписи
ст.ст.75, 86 Податкового кодексу України
позивач наполягає на тому, що фахівці
відповідача, при складанні Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки нібито здійснили перевірку та
внесли зміни в АІС «Податковий блок»
«Підсистемі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» чим перевищили свої
службові повноваження, оскільки
перевірки взагалі не було. Посилаючись
на вимоги ч.5 ст.17, ч.1, ч.3 ст.18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» позивач наполягає,
що основними та належними доказами
відсутності боржника за його
місцезнаходженням у даному випадку є
відомості, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.
Господарські операції ТОВ
«САНТЕКС-ВУД» підтверджені первинними
документами: договорами, податковими
та видатковими накладними, виписками з
особового рахунку банку. ТОВ
«САНТЕКС-ВУД» зазначає, що
відповідачем безпідставно зроблені
висновки, які призвели до зміни в АІС
«Податковий блок» «Підсистемі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів».
Позивач вважає, що відсутність за
юридичною адресою, неможливість
підтвердити відображення контрагентом
сум податку на додану вартість у складі
податкових зобов'язань не є підставою
для позбавлення позивача права на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість, оскільки
невиконання свого зобов'язання однією
із сторін господарських відносин не
може вважатись підтвердженням
наявності мети ухилення від сплати
податків та отримання податкової
вигоди іншою стороною. Позивач
наголошує, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання у порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження. Будь-які зміни до
інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку. Посилаючись на приписи Наказу
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи-підприємця», наказу ДПС України
№420 від 15.05.2012 позивач вважає, що у
випадку виявлення факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, рівно як і у випадку
виявлення факту завищення платником
податків податкового зобов'язання, у
тому числі і внаслідок декларування
неіснуючого об'єкта оподаткування,
податковий орган обтяжений
законодавцем обов'язком прийняти
відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах законодавство не
передбачає. Між тим, відповідач не
врахував зазначені норми та, у
порушення норм вищезазначеного
законодавства, здійснив зміни в АІС
«Податковий блок» «Підсистема
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» щодо
корегування показників податкової
звітності ТОВ «САНТЕКС-ВУД» за період з
01.06.2014 по 30.06.2014.

Представник позивача подав до суду
заяву про розгляд справи у порядку
письмового провадження, на задоволенні
позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не
прибув. Про дату, час і місце судового
засідання відповідач повідомлявся
належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд з'ясував наступне.

В Акті №1696/26-59-22-08/38779902 від 29.07.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«САНТЕКС-ВУД» (код за ) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.06.2014 по 31.06.2014» зазначено наступне: «…
На підставі службового посвідчення
серії КВ№114599, виданого 28.10.2013 ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві,
головним державним
ревізором-інспектором відділу
податкового аудиту окремих платників
управління податкового аудиту ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві
Кулицький Ігор Олексійович, згідно із
п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України,
здійснено заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ «САНТЕКС-ВУД»
(код за ), з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинам з контрагентами,
якими сформовано податкові
зобов'язання та податковий кредит за
період з 01.06.2014 по 31.06.2014. Зустрічну
звірку неможливо провести у зв'язку з
тим, що згідно інфомації ІС «Податковий
блок», яка була використана ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві, станом
на момент проведення зустрічної
звірки, стан підприємства: 9 -
«направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням» …
Господарська діяльність ТОВ
«САНТЕКС-ВУД» (код за )
податкова адреса: Україна, 04112, м.Київ,
Шевченківський район,
вул.Дегтярівська, буд.48, кв.609-1 має
наступні ознаки нереальності
здійснення операцій, а саме: - відсутній
рух активів, зобов'язань чи власного
капіталу у процесі здійснення
господарської операції; - відсутні
фізичні, технічні та технологічні
можливості до вчинення задекларованих
господарських операцій, а саме: -
відсутній кваліфікований персонал; -
незначний штат працюючих осіб при тому,
що статутна діяльність потребує участі
більшої кількості людей, в тому числі
за спеціальною освітою; наявність в
штаті тільки керівних посад; - відсутні
основні фонди (за умови, що вони
необхідні для здійснення операцій), у
тому числі: - неможливість здійснення
операцій з відповідною кількістю
певного товару та надання послуг у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; - платник не знаходиться
за місцезнаходженням (фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку) при
відсутності укладених договорів
оренди інших приміщень. Це свідчить про
відсутність фактичного відвантаження
товарів постачальником, та
надання/виконання робіт/ послуг. 1.Таким
чином, звіркою встановлено порушення
ТОВ «САНТЕКС-ВУД» (код за )
вимог пп.16.1.11 п.16.1 ст.16, п.45.2 ст.45
Податкового кодексу України …, ст.93
Цивільного кодексу України, ст.1, ст.9,
ст.19 Закону України від 15.03.03 №755-IV «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» … 2.Звіркою
встановлено порушення ТОВ
«САНТЕКС-ВУД» (код за ) п.187.1
ст.187, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу
України …, у зв'язку з тим, що
задекларовані податкові зобов'язання
та податковий кредит за травень 2014
підтвердити неможливо. 3.Встановлено
порушення ТОВ «САНТЕКС-ВУД» (код за
) ст.201 Податкового кодексу
України …, у зв'язку з тим, що
задекларовані податкові зобов'язання
та податковий кредит за червень 2014
підтвердити неможливо …» (а.с.7-12).

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку , визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Як зазначено у п.1 «Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок», затвердженому
27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів
України №1232 (далі - «Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок»), цей Порядок
визначає механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок. Зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань (п.2
«Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок»).

У п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України
зазначено, що результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Суд вважає, що за відсутності у
контролюючого органу можливості
зіставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, яке
здійснюється контролюючим органом з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків і зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу та
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між суб'єктами
господарювання, для з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків - відсутніми є
і підстави для відповідних висновків
про наявність чи відсутність
господарських операцій.

Згідно Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, виданої 14.08.2014 (а.с.13),
ТОВ «САНТЕКС-ВУД» зареєстроване за
адресою (має місцезнаходження): 83049,
Донецька область, м.Донецьк,
вул.Лебединського, буд.9.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право:
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно з пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право: запитувати та вивчати під
час проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом. Запит
вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. Платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит. Інформація на
запит контролюючого органу надається
Національним банком України, іншими
банками безоплатно у порядку і обсягах,
встановлених Законом України «Про
банки і банківську діяльність».
Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Як зазначено у пп.78.1.4 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту.

Відповідач не обґрунтував не
проведення документальної
позапланової перевірки позивача.

Відповідачем за результатами звірки не
складено довідку, як того вимагає п.73.5
ст.73 Податкового кодексу України,
«Порядок проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок», затверджений 27.12.2010
постановою Кабінету Міністрів України
№1232.

Про проведення зустрічної звірки,
оформленої Актом №1696/26-59-22-08/38779902 від
29.07.2014, зазначено у самому цьому Акті.

Відповідачем не обґрунтовано як
одночасно і не можна провести
зустрічну звірку і можна провести
зустрічну звірку.

У п.4.4 «Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок», затверджених 22.04.2011
наказом Державної податкової
адміністрації України №236, зазначено,
що у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема у
зв'язку із зняттям з обліку,
встановленням відсутності суб'єкта
господарювання та/або його посадових
осіб за місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

При цьому, форма Акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання не передбачає
висновків про порушення законодавства,
наявність/відсутність господарських
операцій.

Звідси, суд вважає не обґрунтованим
викладення в Акті №1696/26-59-22-08/38779902 від
29.07.2014 висновків про порушення
законодавства, наявність/відсутність
господарських операцій.

У пп.1.3.3 п.1.3 «Методичних рекомендацій
щодо взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів», затверджених
18.04.2008 наказом Державної податкової
адміністрації України №266 (який 14.06.2013
втратив чинність), зазначено, що для
реалізації Методичних рекомендацій
створені такі програмні продукти:
система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Як зазначено у п.1.1 «Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця», затверджених 14.06.2013
наказом Міністерства доходів і зборів
України №165, ці Методичні рекомендації
запроваджуються в органах
Міністерства доходів і зборів України
з метою поліпшення адміністрування
податків, повноти декларування
податкових зобов'язань в умовах
впровадження спеціального програмного
забезпечення для удосконалення діючих
процедур проведення камеральних
перевірок, що покращить якість
матеріалів перевірок та сприятиме
зменшенню термінів їх проведення.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків (пп.75.1.1 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України).

Відповідачем не доведено, що
проводилась саме камеральна перевірка
податкової звітності ТОВ
«САНТЕКС-ВУД».

У скріншотах з аналітичної системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міндоходів України за звітний
період червень 2014 року зазначено
відхилення сум ПДВ (суми ПДВ зазначені
із знаком «-») за постачальниками та
покупцями позивача (а.с.21-23).

Наведене свідчить про те, що на
підставі висновків Акту
№1696/26-59-22-08/38779902 від 29.07.2014 внесені
коригування показників податкової
звітності ТОВ «САНТЕКС-ВУД» в АІС
«Податковий блок» «Підсистемі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів».

Вказана інформація внесена без
винесення відповідних податкових
повідомлень-рішень. Зворотного
відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

У пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України вказано, що податкова
інформація - у значенні, визначеному
Законом України «Про інформацію».

Згідно з ст.16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація - це
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив
поняття «охоронюваний законом
інтерес» як прагнення до користування
конкретним матеріальним та/або
нематеріальним благом, як зумовлений
загальним змістом об'єктивного і прямо
не опосередкований у суб'єктивному
праві простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам (Рішення
Конституційного Суду України від 01.12.2004
№18-рп/2004 справа №1-10/2004).

Таким чином, у позивача є охоронюваний
законом інтерес, який полягає у
достовірності податкової інформації,
відносно нього, яка міститься в
інформаційних системах органу доходів
і зборів, згідно раніше поданих
позивачем податкових декларацій.

Податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи (п.36.1 ст.36
Податкового кодексу України).

Відповідно до п.37.1 ст.37 Податкового
кодексу України підстави для
виникнення, зміни і припинення
податкового обов'язку, порядок і умови
його виконання встановлюються цим
Кодексом або законами з питань митної
справи.

Як зазначено у п.37.2 ст.37 Податкового
кодексу України, податковий обов'язок
виникає у платника податку з моменту
настання обставин, з якими цей Кодекс
та закони з питань митної справи
пов'язує сплату ним податку.

Суд дійшов висновку, що передбачений у
ст.ст.36, 37 Податкового кодексу України
податковий обов'язок в грошовому
еквіваленті підлягає відображенню
платником податків у складеній за
правилами ст.46 Податкового кодексу
України і поданій до контролюючого
органу у порядку ст.49 Податкового
кодексу України податковій декларації
або у прийнятому контролюючим органом
за правилами ст.ст.54, 58 Податкового
кодексу України податковому
повідомленні-рішенні.

При цьому, відповідно до ст.54
Податкового кодексу України підставою
для винесення контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення є
факт як заниження, так і завищення
платником податків грошових
зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав
для виникнення чи зміни податкового
обов'язку Податковий кодекс України не
містить.

Складений контролюючим органом Акт
№1696/26-59-22-08/38779902 від 29.07.2014 - не
віднесений Податковим кодексом
України до тих обставин, котрі
зумовлюють зміну розміру грошових
зобов'язань з податку і збору.

Таким чином, за змістом норм
Податкового кодексу України у
будь-яких інформаційних базах
контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Ці
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами ст.56 Податкового кодексу
України юридичної дії податковими
повідомленнями-рішеннями, котрі
прийняті контролюючими органами
відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового
кодексу України.

Отже, враховуючи те, що за наслідками
звірки податкові повідомлення-рішення
не приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно внесено
зміни до АІС «Податковий блок»
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів».

З огляду на зазначене, суд вважає дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«САНТЕКС-ВУД» в АІС «Податковий блок»
«Підсистемі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» - неправомірними та
такими, що створюють негативні
наслідки, усунути які можливо лише
зобов'язанням відповідача вчинити дії
щодо поновлення у зазначеній системі
даних, задекларованих позивачем за
відповідний період.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві щодо
корегування показників податкової
звітності ТОВ «САНТЕКС-ВУД» в АІС
«Податковий блок» «Підсистемі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі Акту №1696/26-59-22-08/38779902 від 29.07.2014
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «САНТЕКС-ВУД» (код
за ) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.06.2014 по 31.06.2014».

Зобов'язати ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві відновити в АІС
«Податковий блок» «Підсистема
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкової звітності ТОВ
«САНТЕКС-ВУД» за період червень 2014
року, що зазначені у Податковій
декларації з податку на додану
вартість та були відкориговані на
підставі Акту №1696/26-59-22-08/38779902 від
29.07.2014.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САНТЕКС-ВУД» з Державного бюджету
України судові витрати у сумі 73 грн. 08
коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
03.11.2014.

Суддя
О.О. Прасов