Справа № 872/2378/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 2а-5986/09/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В,

представника позивача - Возовик А.О.
(директора товариства)

представника відповідача-1 - Фалієвої
Ю.Д. (довіреність від 11.06.2014)

представників третіх осіб - Корабльова
В.В. (довіреність від 02.06.2014),
Костецького М.Ю. (довіреність від
22.07.2014), Денисюк О.С. (довіреність від
07.05.2013)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми "БВК
ЛТД"

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2012 року у справі № 2а-5986/09/0870 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "БВК ЛТД" до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Запорізькій
області, Фонду державного майна
України, треті особи на стороні
Відповідача, які не заявляють
самостійних вимог - Державний концерн
"Укроборонпром", Запорізьке державне
підприємство "Радіоприлад"я, за участю
прокурора Запорізької прокуратури з
нагляду за дотриманням законів у
воєнній сфері, про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії,-

в с т а н о в и в:

У травні 2008 року Товариство з обмеженою
відповідальністю фірми "БВК ЛТД" (далі -
Позивач) звернулося з позовом до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Запорізькій
області (далі - Відповідач-1), Фонду
державного майна України (далі -
Відповідач-2), у якому просили:

- визнати дії Відповідача-1 стосовно
розгляду та формування пакету
документів для включення об'єкту до
переліку об'єктів, що підлягають
приватизації та дії Відповідача-2 щодо
фактичної відмови Позивачу у включенні
нежитлового приміщення загальною
площею 103,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58, до
переліку об'єктів, які підлягають
приватизації шляхом викупу такими, що
не відповідають нормам чинного
законодавства та порушують права в
сфері приватизації;

- зобов'язати Відповідача-1 надіслати
повний пакет матеріалів, отриманих від
Позивача та додати достовірну
інформацію про відсутність заборони до
приватизації нежитлового приміщення
загальною площею 103,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
пр. Леніна, 58, так як воно є окремо
визначеним майном, не включеним до
цілісного майнового комплексу
підприємства та не використовувалось і
не використовується у його
виробництві;

- зобов'язати Відповідача-2 включити
нежитлове приміщення загальною площею
103,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 58, до переліку
об'єктів, які підлягають приватизації
шляхом викупу ТОВ Фірмою «БВК ЛТД».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскільки ТОВ Фірмою «БВК ЛТД»,
відповідно до вимог чинного
законодавства та за рахунок власних
коштів, було реконструйовано
орендоване приміщення, яке знаходиться
на балансі Запорізького державного
підприємства «Радіоприлад», то
нежитлове приміщення за адресою: м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 58, має невід'ємні
поліпшення, здійснені за час оренди, та
не входить до цілісного майнового
комплексу ДП «Радіоприлад» і ніколи не
використовувались та не
використовується в його виробництві.
Позивачем було подано до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України в Запорізькій області усі
передбачені законодавством документи
та заяву про включення орендованого
ними приміщення до переліку об'єктів,
які підлягають приватизації.
Зазначають, що Відповідачем-2
протиправно не було прийняте рішення
стосовно включення спірного
нежитлового приміщення до переліку
об'єктів державної власності, які
підлягають приватизації, з посиланням
на те, що Міністерством промислової
політики України не погоджено
приватизацію зазначеного об'єкта. (том 1
а.с.3-7)

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2012 року у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми "БВК
ЛТД" було відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що звернення до
Відповідача-1 із вимогою про включення
спірного об'єкту до переліку об'єктів,
які підлягають приватизації шляхом
викупу є безпідставними, оскільки
вирішення цих питань належать саме до
компетенції Фонду державного майна
України. Крім того, відсутні підстави і
для визнання незаконними дій як
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області, так і Фонду
державного майна України, оскільки
відмова Відповідача-2 у прийнятті
рішення стосовно включення
нежитлового підвального приміщення до
переліку об'єктів державної власності,
що підлягають приватизації зумовлена
саме відмовою Мінпромполітики України
у погодженні цього об'єкта до
приватизації, при цьому ЗДП
«Радіоприлад», відповідно до Закону
України «Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації», включений саме до
переліку таких підприємств, а тому
отримання погодження від
Мінпромполітики України у даному
випадку є обов'язковим. До того ж, у разі
здійснення поліпшення орендованого
майна за власною ініціативою без
погодження з орендодавцем, орендар не
набуває права пільгового викупу
державного майна та втрачає право на
відповідну грошову компенсацію
незалежно від обсягу та вартості
невідокремлених поліпшень. При цьому,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що проведені Позивачем поліпшення
орендованого приміщення були
здійснені без згоди орендодавця та в
результаті здійснених робіт нова річ
створена не була, у зв'язку з чим
зазначені ТОВ Фірмою «БВК ЛТД»
проведені ремонті роботи не дають
права на приватизацію майна у спосіб,
визначений Позивачем, а саме - шляхом
викупу. (том 3 а.с.188-194)

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, ТОВ Фірма «БВК ЛТД»
подало апеляційну скаргу, відповідно
до якої просить скасувати постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2012 та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначали, що судом першої
інстанції не в повній мірі було
досліджено первісну мету правочину,
зміст попередніх договорів, які мають
істотне значення для вирішення справи,
та не було визначено статус спірного
об'єкту станом на час звернення із
заявою до Відповідача-1, адже з наявних
у матеріалах справи документів не
вбачається належність спірного об'єкту
до управління третіх осіб, а
зазначається лише державна форма
власності. Зазначають, що ними до РВ
ФДМУ по Запорізькій області було
подано всі передбачені інструктивними
листом документи, а всі виявлені
недоліки є видуманими, при цьому
Відповідач-1 направляв до Відповідача-2
не тільки неповний пакет документів, а
й з недостовірною інформацією.
Вважають, що чинне законодавство не
передбачає обов'язкового погодження з
балансо-утримувачем отримання
орендарем права на викуп об'єкта
оренди. Вказують, що спірний об'єкт ними
був модернізований та дообладнаний
такими системами, як водопостачання та
каналізація, опалення та вентиляція, що
класифікується як поліпшення та
реконструкція? а такі види робіт як
штукатурення, поклейка стін шпалерами,
фарбування, встановлення сходів,
перекриття, тощо класифікуються як
капітальний ремонт, у зв'язку з чим,
після введення в експлуатацію, об'єкт
дослідження представляє собою
кафе-магазин і, як наслідок - новий
об'єкт. (том 3 а.с.198-207)

Відповідач-1 - Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Запорізькій області, надало до суду
заперечення, в яких просили апеляційну
скаргу ТОВ Фірми «БВК ЛТД» залишити без
задоволення, а постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2012 року - без змін.
Зазначають, що підставою для відмови у
включенні спірного об'єкту до переліку
об'єктів, які підлягають приватизації,
були не дії Відповідача-1 по формуванню
пакету документів, а саме відсутність
згоди органу управління
(Мінпромполітики України) на його
приватизацію, що є обов'язковою, та
відсутність такої згоди у наданому
пакеті документів, що визначено
Інструктивним листом ФДМУ від 19.07.2001 р.
№ 10-20-8880. Оскільки ЗДП «Радіоприлад»
(балансоутримувач спірного
нежитлового приміщення) не підлягає
приватизації, то відповідно до
приписів Закону України від 13.03.2012 р. №
4498-VІ, розгляд питання про відчуження
спірного об'єкту є неможливим. (том 4
а.с.78-80)

Третя особа на стороні Відповідача-1 -
Державний концерн «Укроборонпром»
подали заперечення на апеляційну
скаргу, в яких звертали увагу на те, що,
по-перше, взагалі відсутні правові
підстави для приватизації нежитлового
приміщення за адресою: м.Запоріжжя, пр.
Леніна, 58, оскільки Законом України
«Про перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації» встановлено заборону,
зокрема і на приватизацію ЗДП
«Радіоприлад», на балансі якого і
перебуває спірне нежитлове приміщення.
По-друге, навіть у випадку можливості
приватизації ЗДП «Радіоприлад», спірне
майно Позивач не орендує з 2009 року, у
зв'язку з чим приписи п.1 ч.1 ст. 18-2 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» до спірних
правовідносин застосовуватися не
можуть. Крім того, здійснені Позивачем
поліпшення орендованого майна були
здійснені без згоди орендодавця, що,в
свою чергу, унеможливлює застосування
до вказаних правовідносин п.51
Державної програми приватизації. Також
обов'язковими для надання дозволу на
приватизацію спірного об'єкту є
наявність згоди органу управління
майном, а саме - Міністерства
промислової політики України, та
Державного концерну «Укроборонпром»,
така згода ТОВ Фірмі «БВК ЛТД» надана
не була. Просили апеляційну скаргу
Позивача залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін. (том 4 а.с.14-22)

Інші особи, які беруть участь у справі,
заперечень на апеляційну скаргу не
подавали, постанову суду першої
інстанції не оскаржували.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Позивача - ТОВ
Фірми «БВК ЛТД», вимоги апеляційної
скарги підтримав та просив її
задовольнити із підстав, у ній
зазначених.

Представник Відповідача -
Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Запорізькій
області та представники третіх осіб,
проти задоволення апеляційної скарги
заперечували з огляду на
безпідставність заявлених у ній вимог
та просили врахувати висновки
численних судових рішень, якими
спростовуються усі доводи Позивача по
даній справі.

Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ Фірма «БВК
ЛТД» 26.10.1992р. зареєстроване як юридична
особа Виконавчим комітетом
Запорізької міської ради. (том 1 а.с.58)

Як вбачається з матеріалів справи,
01.01.1992 р. між ДП «Радіоприбор» та ТОВ
Фірмою «БВК ЛТД» було укладено договір
оренди державного майна № 24, за умовами
якого "БВК" прийнято у строкове платне
користування підвальне приміщення, що
знаходиться на балансі ДП "Радіоприлад"
і розташоване у житловому будинку за
адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58,
площею 144 кв.м. Строк дії договору
встановлено з 01.02.1993 р. по 31.01.1994 р.
Відповідно до протоколу розбіжностей
до договору № 24 строк договору було
продовжено з 01.02.1993 р. по 31.12.1997 р. з
переважним правом на продовження чи
правом наступного викупу. (том 1 а.с.94,95)

11.06.1998 р. між ДП "Радіоприлад"
(Орендодавець) та ТОВ Фірма "БВК ЛТД"
(Орендар) був укладений договір № 129,
відповідно до якого Орендодавець
передає, а Орендар приймає у строкове
платне користування приміщення, яке
знаходиться на балансі ДП
"Радіоприлад", розташоване в житловому
фонді ДП «Радіоприлад» за адресою: м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 58, (підвал)
загальною площею 97,5 кв.м. Призначення
приміщення для використання під
кафе-магазин (п.1.3 Договору). Відповідно
до п.п.10.1, 10.6 Договір діє з 01.01.1998 р. по
01.01.1999 р. строком 1 (один) рік. У разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну Договору після
закінчення його строку протягом одного
місяця, він вважається продовженим на
той самим термін і на тих самих умовах,
які передбачені Договором. Вказаний
Договір був зареєстрований у
юридичному відділі за № 112.(том 1
а.с.105-107)

В наступному, додатковими угодами
строк дії оренди вказаного приміщення
продовжувався та станом на час
звернення Позивача до суду воно
перебувало в оренді.(том 1а.с.111-113,114)

Під час дії вищезазначених договорів
Позивач звертався до Орендодавця з
проханням надати згоду на проведення
ремонтних робіт в орендованому
приміщенні, а саме - реставрацію, а при
неможливості - виготовлення нових
вхідних дверей, укладку нової не
слизької плитки на вхідні східці, та в
установлений законом термін отримало
погодження на їх виконання. (том 1 а.с.110)

Крім того, за позицією Позивача,
доказами здійснення "БВК"
реконструкції орендованого приміщення
у відповідності до чинного
законодавства та за рахунок власних
коштів є акт №44 від 10.08.2000, затверджений
розпорядженням Запорізького міського
голови №801 від 10.08.2000, та аудиторський
висновок про фінансування здійснених
поліпшень, наданий 21.12.2005 приватною
аудиторською фірмою "КРИПТО".(том 1
а.с.122-129,134-136)

На думку Позивача, внаслідок
проведеної реконструкції вартість
орендованого приміщення значно
збільшилась, та за ознаками (зміна
площі та призначення) дане приміщення
стало новою річчю.

ТОВ Фірма «БВК ЛТД» звернулося до
Відповідача-1 з листом № 23 від 20.07.2007, в
якому просило зареєструвати заяву про
включення об'єкта до переліку об'єктів,
що підлягають приватизації, з пакетом
документів. (том 1 а.с.137,138)

Регіональне відділення Фонду
державного майна України у Запорізькій
області листом №6283/26201 від 21.08.2007
повідомило ТОВ Фірму «БВК ЛТД» про
наявність певних зауважень щодо
поданих документів на приватизацію
приміщення, а також необхідності
виправлення деяких недоліків і надання
визначених документів. Було також
повідомлено про те, що пакет документів
повинен відповідати вимогам
інструктивного листа ФДМУ від 19.07.2001.
(том 1 а.с.141)

Відповідно до листа № 60 від 03.09.2007 р.
Позивач повторно звернувся до
Відповідача-1 з проханням про негайне
виконання рішення Конституційного
Суду України № 14-рп/2000 від 13.12.2000 по
справі №1-16/2000, а саме: включити окремо
визначене приміщення № XVII за адресою:
м. Запоріжжя, пр. Леніна, 58 до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації,
та надіслати його на затвердження або
відмовити. (том 1 а.с.142)

Листом № 6885/26-201 від 31.10.2007 р.
Відповідач-1 повідомив Позивача про те,
що зауваження до пакету документів,
надані регіональним відділенням, ТОВ
Фірмою «БВК ЛТД» не усунені. Повторно
було зауважено про те, що пакет
документів повинен відповідати
вимогам інструктивного листа ФДМУ
"Щодо включення до переліку об'єктів
державної власності групи А, що
приватизуються шляхом викупу,
орендованого державного майна
(будівель, споруд, приміщень)" № 10-20-8880
від 19.07.2001, оскільки відповідні
документи є обов'язковими для розгляду
питання про включення об'єкта до
переліку об'єктів, що підлягають
приватизації, та визначення способу
приватизації. (том 1 а.с.143)

В зазначеному листі викладена повторна
вимога щодо надання певних документів
до регіонального відділення ФДМУ по
Запорізькій області - згоди
Мінпромполітика на таку приватизацію.
Крім того, повідомлено, що у разі не
надання згоди органу управління -
Міністерства промислової політики
України - на приватизацію зазначеного
приміщення та не надання інших
документів у місячний термін з дня
отримання цього листа, регіональне
відділення буде змушене запропонувати
Фонду державного майна України
включити цей об'єкт до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації
шляхом продажу на аукціоні.

Супровідним листом № 14 від 14.11.2007 ТОВ
Фірмою «БВК ЛТД» були подані
Відповідачу-1 додаткові матеріали, а
саме: копії фінансових документів,
відомість про витрати, аудиторський
висновок про фінансування здійснених
поліпшень, копії актів відносно
договорів оренди, копія витягу з
експертної оцінки. Цим же листом
Позивач просив включити в перелік
об'єктів, що підлягають приватизації,
як окремо визначений об'єкт, що
розташований адресою: м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 58, загальною площею 103,6 кв.м, -
шляхом викупу ТОВ Фірмою «БВК ЛТД». (том
1 а.с.144)

Листом № 8867/26-201 від 14.12.2007 Відповідач-1
повідомив Позивача про те, що надані
ними документи для приватизації
підвального приміщення кафе, що
знаходиться на балансі ЗДП
"Радіоприлад" та розташоване за
адресою: м. Запоріжя, пр. Леніна, 58,
направлені до ФДМУ на включення до
переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом продажу на
аукціоні. (том 1 а.с.146)

За наслідками розгляду матеріалів Фонд
державного майна України своїм листом
№ 20-2-2 від 08.01.2008 повідомив Відповідача-1
про те, що, оскільки Міністерство
промислової політики України. як орган
управління державним майном листом №
14/3-2-2148 від 07.11.2007 не погоджує пропозицію
регіонального відділення щодо
приватизації зазначених орендованих
приміщень, а також у зв'язку із
відсутністю погодження Запорізької
обласної державної адміністрації,
рішення стосовно включення
нежитлового підвального приміщення
кафе-магазину, що знаходиться на
балансі ЗДП "Радіоприлад" та
орендується "БВК", до переліку об'єктів
державної власності, що підлягають
приватизації, не прийнято. (том 1 а.с.153)

Не погоджуючись з відмовою
Відповідачів включити нежитлове
приміщення загальною площею 103,6 кв.м.,
що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
пр. Леніна, 58, до переліку об'єктів, які
підлягають приватизації шляхом викупу
ТОВ Фірмою «БВК ЛТД», Позивач звернувся
до суду з позовом про визнання їх дій
протиправним та зобов'язання вчинити
такі дії.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ТОВ Фірми «БВК ЛТД», суд першої
інстанції виходив з того, що звернення
до Відповідача-1 із вимогою про
включення спірного об'єкту до переліку
об'єктів, які підлягають приватизації
шляхом викупу є безпідставними,
оскільки належать саме до компетенції
Фонду державного майна України. Крім
того, відсутні підстави і для визнання
незаконними дій як Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області, так і
Фонду державного майна України,
оскільки відмова Відповідача-2 у
прийнятті рішення стосовно включення
нежитлового підвального приміщення до
переліку об'єктів державної власності,
що підлягають приватизації зумовлена
саме відмовою Мінпромполітики України
у погодженні цього об'єкта, при цьому
ЗДП «Радіоприлад», відповідно до
Закону України «Про перелік об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації», включений
саме до такого переліку, а тому
отримання погодження від
Мінпромполітики України у даному
випадку є обов'язковим. До того ж, у разі
здійснення поліпшення орендованого
майна, за власною ініціативою без
погодження з орендодавцем, орендар не
набуває права пільгового викупу
державного майна та втрачає право на
відповідну грошову компенсацію
незалежно від обсягу та вартості
невідокремлених поліпшень. При цьому,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що проведені Позивачем поліпшення
орендованого приміщення були
здійснені без згоди орендодавця та в
результаті здійснених робіт нова річ
створена не була, у зв'язку з чим
зазначені ТОВ Фірмою «БВК ЛТД»
проведені ремонті роботи не дають
права на приватизацію майна у спосіб,
визначений Позивачем, а саме шляхом
викупу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

За позицію Позивача, неправомірність
дій Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області полягає в тому, що
ними до Фонду державного майна України
надано недостовірну інформацію щодо
об'єкту приватизації, а саме - слід було
зазначити, що приватизації підлягає
окремо визначене майно групи А
(новостворене ними майно), яке не
включено до цілісного майнового
комплексу підприємства (ЗДП
«Радіоприлад») та не використовувалось
і не використовується у його
виробництві. З огляду на це і згода
Міністерства промислової політики
України на включення даного приміщення
до переліку об'єктів, що підлягають
приватизації шляхом викупу, не є
обов'язковою.

Однак такі висновки Позивача є
помилковими, та їх помилковість
обґрунтована не тільки висновками
даного судового рішення, але й
висновками судових рішень, що набрали
законної сили, зокрема:

- висновками, викладеними в постанові
Запорізького апеляційного
господарського суду від 12 липня 2007 року
та ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 09 червня 2010 року, якими
Позивачу, саме з підстав ненадання
Міністерством промислової політики
України погодження на включення
нежитлового підвального приміщення до
переліку об'єктів державної власності,
що підлягають приватизації шляхом
викупу, і було відмовлено у визнанні
незаконними дій Регіонального
відділення Фонду державного майна
України щодо реєстрації та розгляду
одержаної заяви від 06.06.2006 року (а.с.239-248
т.2);

- висновками постанови Київського
апеляційного господарського суду від
17.05.2012 року, якою залишено без змін
рішення господарського суду м. Києва
від 15.02. 2012 року, де Позивачу відмовлено
у визнанні права власності на 6/10 частин
нежитлового приміщення підвалу та 1
поверху А-5, загальною площею 103.6 м2 по
пр.. Леніна 58 м. Запоріжжя (спірний
об'єкт по даній справі) підставою для
відмови слугувало те, що судами не
встановлено факту створення Позивачем
нової речі за результатами поліпшення
орендованого майна. Більш того, дане
судове рішення містить висновок і про
те, що «підтвердженням відсутності
нової речі також свідчить і рішення
Виконавчого комітету Запорізької
міської ради від 28.12.2006 № 476/33 про
реєстрацію за державою права власності
на нерухоме майно, а саме - нежитлове
приміщення XVII підвалу та I поверху літ
А-5 загальною площею 103.6 м2» . Крім того,
судовими рішеннями визнано, що строк
дії договору оренди спірного майна
закінчився 01.01.2009 року. (а.с.46-49 т.3)

Згідно з приписами частини 1 статті 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При цьому Позивачем визнано та не
спростовано іншими доказами, що
Міністерством промислової політики
України не надавалось погодження на
включення нежитлового підвального
приміщення (спірного об'єкту) до
переліку об'єктів державної власності,
що підлягають приватизації шляхом
викупу.

За таких обставин посилання заявника
апеляційної скарги на те, що судом
першої інстанції не вірно визначено
статус спірного об'єкту станом на час
їх звернення із заявою до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області визнаються
колегією суддів безпідставними та
такими, що спростовуються
вищенаведеними доказами.

Щодо вимог Позивача про зобов'язання
Фонду державного майна України
включити нежитлове приміщення
загальною площею 103,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
пр. Леніна, 58, до переліку об'єктів, які
підлягають приватизації шляхом викупу
ТОВ Фірмою «БВК ЛТД», суд першої
інстанції також дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
їх задоволення, адже відмова даного
Відповідача у прийняття рішення
стосовно включення нежитлового
підвального приміщення до переліку
об'єктів, які підлягають приватизації
обумовлена принциповою незгодою
Міністерства промислової політики
України щодо продажу державного майна,
що знаходиться у віданні Міністерства,
в тому числі і майна, що знаходиться на
балансі ЗДП «Радіоприлад».

За таких обставин у суду відсутні
підстави визнавати неправомірними дії
Фонду державного майна України, тим
більше, зобов'язувати суб'єкта владних
повноважень приймати рішення, яке буде
протирічити приписам Закону України
«Про перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації» від 07.07.1999 року, яким ЗДП
«Радіоприлад» включено саме до такого
переліку.

У межах апеляційної скарги підстави
для скасування чи зміни постанови суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми "БВК
ЛТД" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2012 року у справі № 2а-5986/09/0870 - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України,
в порядку та у строки, передбачені
статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 20
жовтня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко