Справа № 2а-2241/08/6
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
м. Київ К/800/31596/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
13.03.2013 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 29.04.2013 року за заявою ОСОБА_2 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Житлової комісії Сімферопольського
гарнізону, Начальника
Сімферопольського гарнізону,
Начальника квартирно-експлуатаційного
відділу Сімферопольського району,
Військової прокуратури
Сімферопольського гарнізону,
Командувача Військово-Морських Сил
Збройних Сил України, Постійно діючої
комісії Міністерства Оборони України з
контролю за розподілом житла в
гарнізонах Збройних Сил України,
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради, третя особа - Перший
заступник Міністра Оборони України,
про скасування рішення та спонукання
до виконання певних дій,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до
Житлової комісії Сімферопольського
гарнізону, Начальника
Сімферопольського гарнізону,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Сімферополя, Начальника
квартирно-експлуатаційного відділу
Сімферопольського району, Військової
прокуратури Сімферопольського
гарнізону, Командувача
Військово-Морських Сил Збройних Сил
України, Постійно діючої комісії
Міністерства Оборони України з
контролю за розподілом житла в
гарнізонах Збройних Сил України,
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради, третя особа - Перший
заступник Міністра Оборони України,
про визнання протиправним та
скасування протоколів, рішень,
визнання дій та бездіяльності
протиправними, спонукання до виконання
певних дій та утримання від виконання
певних дій.

Постановою окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 21.10.2009 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відмовлено повністю. Позовні вимоги
ОСОБА_5 - задоволено частково.
Начальника Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Сімферополя та начальника
Сімферопольського гарнізону
зобов'язано надати до виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради необхідні документи для виділення
ОСОБА_5 на склад родини з 2 осіб,
благоустроєного жилого приміщення у
відповідності з встановленими нормами
житлової площі. В задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Додатковою постановою окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.11.2009 року ОСОБА_2
було відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.11.2010 року апеляційні скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Сімферополя було залишено без
задоволення. Апеляційні скарги ОСОБА_5
та ОСОБА_3 - задоволено частково.
Постанову окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
21.10.2009 року скасовано та ухвалено нову
постанову, якою у задоволенні позовних
ОСОБА_2 відмовлено. Зобов'язано
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Сімферополя виділити ОСОБА_5 на склад
родини з 2 осіб благоустроєне житлове
приміщення у відповідності зі
встановленими діючим законодавством
нормами житлової площі. Зобов'язано
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Сімферополя виділити ОСОБА_3
благоустроєне житлове приміщення у
відповідності зі встановленими діючим
законодавством нормами житлової площі.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 29.05.2012 року касаційні
скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було залишено
без задоволення, а постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 11.11.2010 року,
додаткові постанови окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 06.11.2009 року та від
27.11.2009 року, ухвали Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.11.2010 року - без змін.

ОСОБА_2 звернувся до окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим із заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
21.10.2009 року та додаткової постанови
окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 27.11.2009
року.

Ухвалою окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
13.03.2013 року ОСОБА_2 було відмовлено у
задоволенні заяви про перегляд
постанови окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
21.10.2009 року та додаткової постанови
окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 27.11.2009
року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 29.04.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а
ухвалу окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
13.03.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати а ухвалу окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.03.2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2013 року
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його заяву про перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами або направити справу до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не надають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судових рішень.

Як встановлено судом, постановою
окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 21.10.2009
року у задоволенні позову ОСОБА_3
та ОСОБА_2 відмовлено повністю. Позовні
вимоги ОСОБА_5 - задоволено частково.
Начальника Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Сімферополя та начальника
Сімферопольського гарнізону
зобов'язано надати до виконавчого
комітету Сімферопольської міської
ради необхідні документи для виділення
ОСОБА_5 на склад родини з 2 осіб,
благоустроєного жилого приміщення у
відповідності з встановленими нормами
житлової площі. В задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Додатковою постановою окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.11.2009 року ОСОБА_2
було відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.11.2010 року апеляційні скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Сімферополя було залишено без
задоволення. Апеляційні скарги ОСОБА_5
та ОСОБА_3 - задоволено частково.
Постанову окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
21.10.2009 року скасовано та ухвалено нову
постанову, якою у задоволенні позовних
ОСОБА_2 відмовлено. Зобов'язано
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Сімферополя виділити ОСОБА_5 на склад
родини з 2 осіб благоустроєне житлове
приміщення у відповідності зі
встановленими діючим законодавством
нормами житлової площі. Зобов'язано
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Сімферополя виділити ОСОБА_3
благоустроєне житлове приміщення у
відповідності зі встановленими діючим
законодавством нормами житлової площі.
В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим із заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
21.10.2009 року та додаткової постанови
окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 27.11.2009
року, в якій просив скасувати постанову
окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 21.10.2009
року та додаткову постанову окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.11.2009 року у справі
№ 2а-2241/08/6/0170 про відмову в задоволенні
його позовних вимог та винести нове
рішення, яким: зобов'язати начальника
Квартирно-експлуатаційного відділу
Сімферопольського гарнізону виділити
його родині окреме впорядковане жиле
приміщення, розмір якого повинен
складати не менш 20,3 м2 жилої площі та
визнати дії та бездіяльність
виконавчого комітету Сімферопольської
міської Ради на не здійснення
належного контролю над дотриманням
законності при розподілі житла в м.
Сімферополі органами військового
управління Сімферопольського
гарнізону незаконними та такими, що
порушують його права та права членів
його родини на житло та достатній
життєвий рівень; зобов'язати
відповідача видати його родині ордер
на заселення в окреме впорядковане
жиле приміщення, розмір якого повинен
складати не менш 20,2 м2 жилої площі.

Заява мотивована тим, що при вирішенні
спору по заявлених ним позовних
вимогах суд виходив з того, що на
виконання рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 22.09.2006
року йому було виділено жиле
приміщення з врахуванням середньої
забезпеченості жилою площею в даному
регіоні, що відповідає вимогам статті 47
Житлового кодексу України, в якій
зазначено, що жиле приміщення
видається в рамках 13,65 м2 жилої площі на
одну людину, але не менш рівня
середньої забезпеченості громадян
жилою площею в даному населеному
пункті, якій відповідно до пункт у 2
постанови Виконавчого комітету
Кримської обласної Ради народних
депутатів та Президії Кримської
обласної Ради профспілок від 18.12.1984
року № 581 склав в м. Сімферополі 7,5 м2.

Однак, 24.05.2011 року Залізничним районним
судом м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим було прийнято
постанову, якою визнано незаконним
використання Виконавчим комітетом
Сімферопольської міської Ради
постанови виконкому Кримської
обласної Ради та обласної Ради
профспілок від 18.12.1984 року № 581 та
визнано незаконними дії та
бездіяльність виконкому
Сімферопольської міської Ради по
здійсненню належного контролю за
дотриманням законності при розподілі
житла в гарнізоні в м. Сімферополі
органами військового управління та
такими, що порушили права в тому числі
ОСОБА_2 і членів його сім'ї на житло та
достатній життєвий рівень.

Встановлені постановою Залізничного
районного суду м. Сімферополя від
24.05.2011 року обставини позивач вважає
нововиявленими, про які йому стало
відомо 31.10.2011 року, коли був
виготовлений повний текст ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2011 року,
якою Сімферопольському міськвиконкому
було відмовлено в клопотанні про
поновленні строку на її апеляційне
оскарження, а отже вона набрала
законної сили.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Як на нововиявлену обставину, яка, на
думку позивача, є підставою для
перегляду постанови окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 21.10.2009 року та
додаткової постанови окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.11.2009 року позивач
посилається на постанову Залізничного
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 24.05.2011
року, якою були задоволені, в тому
числі, його позовні вимоги та визнано
незаконним застосування виконкомом
Сімферопольської міської ради
постанови виконкому Кримської
обласної ради професійних союзів від
18.12.1984 року № 581; визнано
незаконними дії та бездіяльність
виконкому Сімферопольської міської
Ради щодо нездійснення належного
контролю за дотриманням законності
при розподілі житла в гарнізоні м.
Сімферополя органами військового
управління та такими, що порушили права
в тому числі ОСОБА_2 і членів його сім'ї
на житло та достатній життєвий рівень.

Враховуючи, що постанова Залізничного
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим, на яку
позивач посилається як на нововиявлену
обставину, була винесена 24.05.2011 року,
тобто після винесення судом
оскаржуваних ОСОБА_2 постанови
окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 21.10.2009
року та додаткової постанови окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27.11.2009 року, отже
дана постанова жодним чином не могла
бути врахована судом під час розгляду
справи № 2а-2241/08/6/0170, а отже обставини,
на які посилається позивач як на ново
виявлені, не є такими в розумінні
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 13.03.2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2013 року
за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Житлової комісії
Сімферопольського гарнізону,
Начальника Сімферопольського
гарнізону, Начальника
квартирно-експлуатаційного відділу
Сімферопольського району, Військової
прокуратури Сімферопольського
гарнізону, Командувача
Військово-Морських Сил Збройних Сил
України, Постійно діючої комісії
Міністерства Оборони України з
контролю за розподілом житла в
гарнізонах Збройних Сил України,
Виконавчого комітету Сімферопольської
міської ради, третя особа - Перший
заступник Міністра Оборони України,
про скасування рішення та спонукання
до виконання певних дій - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О.
Логвиненко

В.Ф. Мороз