Справа № 826/8396/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8396/14
Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б,

суддів
Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі
Строяновській О.В.,

за участю:

представників позивача: Мокрецького
О.В., Новицького В.В.,

представника відповідача - Рудневої
М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Центренерго» до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
паперів, за апеляційною скаргою
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Центренерго» звернулося у суд з
позовом до Центрального
територіального департаменту НКЦПФР, у
якому просило визнати протиправною та
скасувати постанову №523-ЦД-1-Е від
14.05.2014, якою на позивача за порушення
вимог законодавства про цінні папери
накладено санкцію у вигляді
попередження.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
08 липня 2014 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та ухвалити у
справі нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що оскаржувана постанова про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів прийнята не у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09 лютого 2004 року порушено
провадження у справі №15/76-б про
банкрутство ПАТ «Центренерго».

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13 вересня 2004 року в згаданій справі
розпорядником майна ПАТ «Центренерго»
було призначено арбітражного
керуючого Луговського Є.В.

14 травня 2014 року, за результатами
розгляду матеріалів справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
Центральним територіальним
департаментом НКЦПФР було винесено
постанову №523-ЦД-1-Е, якою, за порушення
частини 2 статті 30 Закону України «Про
акціонерні товариства», що проявилось
у невиплаті акціонерам дивідендів
протягом шести місяців з дня прийняття
рішення про таку виплату, позивачу
винесене попередження на підставі
пункту 5 частини 1 статті 8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні».

Не погоджуючись із такою постановою
відповідача, позивач звернувся у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів виходить із
наступного.

Закон України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» визначає правові засади
здійснення державного регулювання
ринку цінних паперів та державного
контролю за випуском і обігом цінних
паперів та їх похідних в Україні.

За визначенням цього Закону державне
регулювання ринку цінних паперів - це
здійснення державою комплексних
заходів щодо упорядкування, контролю,
нагляду за ринком цінних паперів та їх
похідних та запобігання зловживанням і
порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних
паперів здійснюється, зокрема, з метою
дотримання учасниками ринку цінних
паперів вимог актів законодавства (п. 8
ч. 1 ст. 2 Закону).

Державне регулювання ринку цінних
паперів здійснює Національна комісія з
цінних паперів та фондового ринку
(НКЦПФР). Інші державні органи
здійснюють контроль за діяльністю
учасників ринку цінних паперів у межах
своїх повноважень, визначених чинним
законодавством (згідно з ч. 1 ст. 5
вищевказаного Закону).

Статтею 8 цього Закону передбачено, що
національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку, зокрема, має право у
разі порушення законодавства про цінні
папери, нормативних актів Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку виносити попередження, зупиняти
на термін до одного року розміщення
(продаж) та обіг цінних паперів того чи
іншого емітента, дію ліцензій, виданих
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку, анулювати дію таких
ліцензій.

Порядок та строки розгляду НКЦПФР
справ про порушення громадянами,
посадовими особами та юридичними
особами вимог законодавства на ринку
цінних паперів затвердженні рішенням
НКЦПФР від 16.10.2012 № 1470 «Про
затвердження Правил розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування
санкцій».

Положеннями Розділу 1 цих Правил
передбачено, що завданням провадження
у справах про правопорушення є
своєчасне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законодавством, забезпечення
виконання винесеного рішення, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
учиненню правопорушень, і запобігання
правопорушенням.

Уповноважені особи Комісії в межах
своїх повноважень зобов'язані в
кожному випадку виявлення
правопорушення вжити всіх необхідних
заходів для документального
закріплення факту правопорушення,
всебічно, повно та об'єктивно дослідити
обставини справи, а також своєчасно
застосувати передбачені
законодавством санкції.

Рішення у справі повинно бути законним
та обґрунтованим. Рішення повинно
ґрунтуватися лише на тих доказах, які
були досліджені під час розгляду
справи.

Доказами в справі про правопорушення є
будь-які фактичні дані, отримані в
законному порядку, що свідчать про
наявність чи відсутність
правопорушення, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Розділом ІІІ цих Правил встановлено, що
справа про правопорушення може бути
порушена тільки в тому разі, якщо є
достатні дані, які вказують на
наявність правопорушення.

За відсутності факту вчинення
правопорушення чи його складу, справа
про правопорушення на ринку цінних
паперів щодо юридичних осіб підлягає
закриттю.

Зважаючи на встановлені обставини,
колегія суддів доходить висновку, що
рішення відповідача про накладення на
позивача штрафних санкцій за порушення
вимог частини 2 статті 30 Закону України
«Про акціонерні товариства» не
відповідає вимогам щодо об'єктивності
та обґрунтованості, встановленим
Правилами розгляду справ про порушення
вимог законодавства на ринку цінних
паперів та застосування санкцій.

При цьому, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про акціонерні товариства»
виплата дивідендів за простими акціями
здійснюється з чистого прибутку
звітного року та/або нерозподіленого
прибутку на підставі рішення загальних
зборів акціонерного товариства у
строк, що не перевищує шість місяців з
дня прийняття загальними зборами
рішення про виплату дивідендів.

21 березня 2013 року загальними зборами
акціонерів ПАТ «Центренерго» було
прийнято рішення (протокол) №1,
відповідно до якого вирішено здійснити
нарахування та виплату акціонерам за
простими акціями товариства
дивідендів за 2012 рік у розмірі 30% від
чистого прибутку у термін до 01 липня 2013
року.

Зважаючи на приписи частини 2 статті 30
Закону України «Про акціонерні
товариства» дивіденди акціонерам
повинні були бути виплачені позивачем
не пізніше 21 вересня 2013 року.

Проте, 01 липня 2013 року ухвалою
Господарського суду м. Києва у справі
№910/12368/13 було вжито заходів
забезпечення позову розпорядника
майна ПАТ «Центренерго» арбітражного
керуючого Луговського Є.В. шляхом
заборони ПАТ «Центренерго» вчиняти дії
по виплаті дивідендів акціонерам за
результатами роботи у 2012 році.

Зазначена заборона діяла до 24 жовтня 2013
року - доки ухвалою Господарського суду
м. Києва вжиті заходи забезпечення
позову не були скасовані.

Таким чином, у позивача не було
можливості здійснити виплату
дивідендів акціонерам ПАТ
«Центренерго» за підсумками роботи у
2012 року у період з 01 липня 2013 року по 24
жовтня 2013 року, оскільки в даний час
діяла судова заборона, а спірне рішення
відповідача, яким застосовано до
позивача санкції у вигляді
попередження, є необґрунтованим.

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовуються висновками суду першої
інстанції та не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, а тому скарга
задоволенню не підлягає, а судове
рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 206, 212, 254,
КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 10
листопада 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М