Справа № 147/1303/14-а
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1303/14-а
Провадження № 2-а/147/53/14
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2014 року
смт.Тростянець

Тростянецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ
Тростянецького району ст.лейтенанта
міліції Брудніцького Ярослава
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до інспектора ВДАІ з ОАТ
Тростянецького району ст.лейтенанта
міліції Брудніцького Ярослава
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, зазначивши, що згідно
оскаржуваної постанови його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він
порушив правила дорожного руху, а саме:
порушив вимогу дорожнього знака 3.3 «Рух
вантажним автомобілем заборонено».

Позивач оскаржує дану постанову з
підстав порушення працівником ДАІ
вимог процесуального та матеріального
права, зазначаючи, що він діяв згідно
ПДР України та не порушував їх. 13.10.2014
він дійсно рухався на вантажному
автомобілі DАF н/з НОМЕР_1, здійснював
перевезення даного автомобіля для
того, щоб в районі автовокзалу
причепити до нього прицеп. Рухався
через вул.Б.Хмельницького, потім по
вул.Макаренка, оскільки висота кабіни
автомобіля не дозволяє здійснити рух
через жд.переїзд по вул.Наконечного.
Потім виїхав на вул.Леніна, в
найближчому місці, до місця зупинки.
Вибравши оптимальний маршрут для
виїзду з - під знаку - по об'їздній
дорозі. Біля ТЦ «Галант» напроти
«Центру зайнятості» був зупинений
інспектором ДАІ, який склав протокол та
на місці виніс постанову про порушення
ПДР - а конкретно рух під знак 3.3 - рух
вантажним автомобілем заборонено.

На його пояснення про те, що в даному
випадку він має право заїжджати під
знак, працівник ДАІ не звернув увагу, та
склав протокол і виніс постанову. В
зв`язку з чим просив постанову
скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але подав до суду заяву, в якій
зазначає, що позовні вимоги підтримує
та просить суд розглянути справу у його
відсутність.

Відповідач, інспектор ВДАІ з ОАТ
Тростянецького району ст.лейтенант
міліції Брудніцький Я.В. - суб'єкт
владних повноважень, будучи належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, заперечень, які б спростували
доводи позивача - до суду не надіслав,
за даних обставин, суд не вбачає
підстав для відкладення розгляду
справи, в зв'язку з чим, справа
розглянута за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст. ст. 70, 86 КАС України,
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги. Суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатній і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Доказів в заперечення позову
відповідачем не надано. Твердження
позивача, що він діяв згідно ПДР
України, відповідачем не спростовано.

Згідно Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001
року, знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів
заборонено" забороняє рух вантажних
автомобілів і составів транспортних
засобів з дозволеною максимальною
масою понад 3,5 т (якщо на знакові не
зазначена маса) або з такою, що
перевищує зазначену на знакові, а також
тракторів, самохідних машин і
механізмів. Дія знака не поширюється на
транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам, які
проживають або працюють у цій зоні, а
також на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у позначеній зоні.

Та обставина, що 13.10.2014 р. позивач на
вантажному автомобілі рухався по вул.
Леніна в смт.Тростянець визнається
самим позивачем у своєму позові. Разом
з тим, судом встановлено, позивач
працює водієм автотранспортних
засобів в ФОП ОСОБА_2, та того дня
здійснював перевезення вантажного
автомобіля, обираючи оптимальний
варіант виїзду з- під знака на
найближчому перехресті до місця
призначення.

Таким чином, відповідач не порушував
дію знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів
заборонено».

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП,
інспектором ВДАІ з ОАТ Тростянецького
району ст.лейтенантом міліції
Брудніцьким Я.В., не були встановлені та
дослідженні всі необхідні обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Єдиним доказом по справі є протокол про
адміністративне правопорушення, інші
докази, які б вказували на вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбачені у
ст. 251 КУпАП та об'єктивно фіксували
обставини вчинення правопорушення
позивачем - відсутні.

Пояснення особи, яка
притягувалась до адміністративної
відповідальності, при винесенні
постанови не були враховані, їм взагалі
не було дано жодної правової оцінки, що
безумовно є порушенням прав особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи невірне застосування
інспектором ВДАІ з ОАТ Тростянецького
району ст.лейтенант міліції
Брудніцьким Я.В. норм матеріального
права, беручи до уваги відсутність
допустимих доказів вчинення
правопорушення ОСОБА_1, що трактується
судом на користь останнього, суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні
ознаки вчинення ним правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.122 КУпАП, в результаті чого постанова
серії АБ2 № 064638 від 13.10.2014 року підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.17, 70, 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України,
ст.ст. 247, 251, 268, 280, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ОАТ
Тростянецького району ст.лейтенанта
міліції Брудніцького Ярослава
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 № 064638
від 13.10.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя