overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/146904/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/146904/2011

УХВАЛА

"16" березня 2012 р.

справа № 2а-0870/4973/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В. перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2011 у справі за адміністративним позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»про стягнення адміністративно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2011 частково задоволений адміністративний позов Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2011 апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідає пункту 4 частини 2 статті 187 КАС України. ТОВ «Константа»не викладає вимоги до суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваної постанови. А саме, заявляючи про скасування постанови, на вказує яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд.

Для усунення недоліків відповідачу в апеляційній скарзі слід чітко зазначити вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 198 КАС України. Надавався строк для усунення недоліків до 01.03.2012.

Беручи до уваги, що відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем копії вищезазначеної ухвали, суд вважає за необхідне надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись частиною 5 статті 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа»додатковий строк для усунення недоліків 01 червня 2012 р.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 9101/73015/2011
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2011 року
Справа
№2а-3111

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді -
Прокопчук Т.С.(доповідач)

Суддів -
Лукманової О.М., Суховарова А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2011 року у справі
№2а-31/11

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької області на постанову про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2011 року, прийнятою в скороченому порядку, задоволений частково позов ОСОБА_1

Відповідно до ст. 163 КАС України, постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Порядок розгляду справ в скороченому провадженні, передбачений ст. 183-2 КАС України, не звільняє суд від дотримання загальних справ щодо структури судового рішення.

Натомість, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
(суддя Баранов В.І.) постанову склав лише із вступної та резолютивної частин.

Відсутність описової та мотивувальної частин є неприпустимим, оскільки незрозуміло, чим керувався суд, приймаючи рішення по справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»є обов'язковою для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст. ст. 166, 208 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про виявленні порушення інформувати голову Мелітопольського міськрайонного суду Запо-різької області з метою обговорення на зборах суддів та вжиття заходів по усуненню причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про вжиття заходів пові-домити
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після над-ходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Прокопчук Т.С

Судді:
Лукманова О.М.

Суховаров А.В.

"10" жовтня 2011 р.
Справа № 9101/1242/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"10" травня 2011 р. справа № 2а-386/08

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В. ознайомившись з апеляційною скаргою
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2008 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2008 задоволений позов
ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області. Визнано незаконним рішення заступника начальника
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 18.10.2007 про накладання на позивачку адміністративного стягнення та скасована постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2011 апеляційна скарга залишена без руху, оскільки в апеляційній скарзі
Контрольно-ревізійне управління просить постанову суду скасувати та позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 187 КАС України, в апеляційній скарзі повинні зазначатись обгрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 203
КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Заявляючи по залишення позовної заяви без розгляду, відповідач не наводить жодних підстав, перелічених в частині 1 статті 155 КАС України.

Для усунення недоліків
Контрольно-ревізійному управлінню в
Дніпропетровській області слід вказати з яких підстав, перелічених в частині 1 статті 155 КАС України, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Надавався строк для усунення недоліків до 01.04.2011.

Беручи до уваги, що відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем копії вищезазначеної ухвали, суд вважає за необхідне надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС
України

УХВАЛИВ:

Надати Контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області додатковий строк для усунення недоліків 01 листопада 2011 р. .

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
А.В.Суховаров
Справа № 9101/54499/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. справа № 2а-501/10

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Суховаров А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про перерахунок та призначення пенсії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2010, прийнятою в скороченому провадженні, частково задоволений позов.

На дану постанову представником позивача подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга надійшла з порушенням вимог частини 6 статті 187 КАС
України, а саме підписана ОСОБА_2 без прикладення підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2011 апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 19.10.2011.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 слід надати документ який підтверджує повноваження на підписання апеляційної скарги ОСОБА_2

Беручи до уваги, що відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем копії вищезазначеної ухвали, суд вважає за необхідне надати додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись частиною 3 статті 189 КАС
України

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків до 06 червня 2012 р.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя

А.В.Суховаров
Справа № 9101/75187/2011
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-355611
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді -
Прокопчук Т.С.(доповідач)
Суддів -
Лукманової О.М., Суховарова А.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2011 року у справі
№2а-355611 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Мелітопольському районі
Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2011 року, прийнятою в скороченому порядку, задоволений частково позов ОСОБА_2
Відповідно до ст. 163 КАС України, постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Порядок розгляду справ в скороченому провадженні, передбачений ст. 183-2 КАС України, не звільняє суд від дотримання загальних справ щодо структури судового рішення.

Натомість, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
(суддя Міщенко Т.М.) постанову склав лише із вступної та резолютивної частин.

Відсутність описової та мотивувальної частин є неприпустимим, оскільки незрозуміло, чим керувався суд, приймаючи рішення по справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»є обов'язковою для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст. ст. 166, 208 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про виявленні порушення інформувати голову Мелітопольського міськрайонного суду Запо-різької області з метою обговорення на зборах суддів та вжиття заходів по усуненню причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про вжиття заходів пові-домити
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після над-ходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Прокопчук Т.С

Судді:
Лукманова О.М.

Суховаров А.В.

"10" жовтня 2011 р.
Справа № 9235/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. справа № 2а-295/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Суховарова А.В.

суддів: Семененка Я.В.
Лукманової О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької області про роз'яснення судового рішення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2009 змінена постанова
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25.02.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької області про стягнення недоплаченої допомоги як дитині війни та резолютивна частина постанови викладена в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької області щодо нездійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»за період 09.07.2007 по 31.12.2007 та починаючи з 22.05.2008. Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької області здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період 09.07.2007 по 31.12.2007 та починаючи з 22.05.2008, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеному відповідно до статті 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В решті позову відмовити.

Від Управління Пенсійного фонду надійшла заява про роз'яснення даної постанови стосовно дати, до якої необхідно здійснювати перерахунок починаючи з 22.05.2008.

Керуючись статтею 170 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Роз'яснити постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2009 наступним чином:

Оскільки після 22.05.2008 стаття 6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни»не зупинялась та зміни до неї не вносились, Управління
Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької області повинно виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком щомісячно без обмеження кінцевим строком, тобто довічно. Виплата підвищення в такому розмірі може бути припинена тільки в разі зміни законодавства. Аналогічна позиція висловлена в листі Пенсійного Фонду
України №10054/09-10 від 14.06.2010.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Я.В. Семененко

Суддя:
О.М. Лукманова
Справа № 40595/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. справа № 2а-364/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Суховарова А.В.

суддів: Лукманової О.М.
Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Снісар Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області про роз'яснення судового рішення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2009 частково задоволений позов прокурора м.Олександрії
Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Олександрії про перерахунок пенсії. Визнана протиправною відмова Управління
Пенсійного фонду у перерахунку пенсії та зобов'язано здійснити перерахунок і виплатити позивачу основну і додаткову пенсію відповідно до статті 50, частини 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»починаючи з 22.05.2008.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010 постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2009 залишена без змін.

Від Управління Пенсійного фонду надійшла заява про роз'яснення щодо виконання постанови в частині кінцевого терміну перерахунку і виплати пенсії.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав до роз'яснення постанови.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд апеляційної інстанції не приймав нового рішення, а залишив в силі постанову суду першої інстанції.
Відтак з заявою про роз'яснення судового рішення відповідач повинен звертатись до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України, фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись статтею 170 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в роз'ясненні судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 9101/70697/2011
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-457111
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді -
Прокопчук Т.С.(доповідач)
Суддів -
Лукманової О.М., Суховарова А.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2011 року у справі
№2а-4571/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької області на постанову про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2011 року, прийнятою в скороченому порядку, задоволений частково позов ОСОБА_1
Відповідно до ст. 163 КАС України, постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Порядок розгляду справ в скороченому провадженні, передбачений ст. 183-2 КАС України, не звільняє суд від дотримання загальних справ щодо структури судового рішення.

Натомість, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
(суддя Кучеренко Н.В.) постанову склав лише із вступної та резолютивної частин.

Відсутність описової та мотивувальної частин є неприпустимим, оскільки незрозуміло, чим керувався суд, приймаючи рішення по справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»є обов'язковою для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст. ст. 166, 208 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про виявленні порушення інформувати голову Мелітопольського міськрайонного суду Запо-різької області з метою обговорення на зборах суддів та вжиття заходів по усуненню причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про вжиття заходів пові-домити
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після над-ходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Прокопчук Т.С

Судді:
Лукманова О.М.

Суховаров А.В.

"10" жовтня 2011 р.
Справа № 9101/73041/2012
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2012-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. справа № 1170/2а-1021/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Горшкові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року залишено без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали з питань, з якою датою суд пов'язав початок відліку строку звернення до суду у даному випадку та у який спосіб суд визначив невмотивованість клопотання, відсутнього в матеріалах справи саме тому, що сторона не надавала такого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав до роз'яснення ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд апеляційної інстанції не приймав нового рішення, а залишив в силі ухвалу суду першої інстанції. Відтак з заявою про роз'яснення судового рішення позивач повинен звертатись до
Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз'ясненні судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко