Справа № 826/6674/14
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6674/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого:
Романчук О.М.,

Суддів:
Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі
Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Житомирській області про визнання
протиправними дій, скасування
постанови №90 від 18.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмежено
відповідальністю «Дієса» звернулося
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області про визнання дій Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області щодо винесення
постанови про накладення штрафних
санкцій № 90 від 18 грудня 2013 року в сумі 4
250,00 грн. протиправними; скасування
винесеної Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
Постанови № 90 від 18 грудня 2013 року про
накладення штрафних санкцій на ТОВ
«Дієса» в сумі 4 250,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 червня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду з підстав, передбачених
ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та постановити
нову, якою справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції залишаючи позовну заяву без
розгляду, в порушення норм
матеріального права, не взяв до уваги
положення ч.1 ст.21 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», що призвело до
неправильного вирішення справи та
значною мірою обмежує законне право
позивача на судовий захист. Апелянт
звертає увагу на те, що про результат
розгляду своєї скарги він дізнався 21
квітня 2014 року з листа №2154-2-11/8 від 10
квітня 2014 року, а до суду звернувся 19
травня 2014 року, тобто у строк
встановлений ч.4 ст.99 КАС України.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч.4
ст.196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса» просить суд
скасувати рішення суб'єкту владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів. Крім того, позивач
просить визнати протиправними дії
такого суб'єкта владних повноважень
щодо винесення такого рішення.

Так, в період з 03.12.2013 року по 05.12.2013 року
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області було
здійснено виїзну позапланову
перевірку характеристик продукції у
магазині «Ельдорадо» за адресою:
Житомирська область, м. Новоград -
Волинський, вул. Шевченка, 8, що належить
ТОВ «Дієса». За результатами перевірки
було складено Акт перевірки
характеристик продукції №129 від 03.12.2013
року.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області
18.12.2013 року винесено Постанову про
накладання штрафних санкцій №90 та
застосовано до Товариства штраф в
розмірі 4 250,00 грн.

На підставі направлення №9 від 25.01.2014
року Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області було
проведено перевірку стану виконання
суб'єктом господарювання рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів та 27.01.2014 року складено акт
перевірки стану виконання суб'єктом
господарювання рішень про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№001.

Як свідчать матеріали справи,
постанову про накладання штрафних
санкцій від 18.12.2013 року №90 було
направлено на адресу Товариства, що не
заперечується самим Позивачем.

Таким чином, позивачу станом на січень
2014 року було відомо про накладення на
нього штрафних санкцій відповідно до
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
від 18.12.2013 року №90.

Згідно з відміткою служби діловодства
суду вказаний адміністративний позов
подано Позивачем до суду 19.05.2014 року
(зареєстровано в канцелярії суду 19.05.2014
року вх.826/6679/14), тобто, з порушенням
строку звернення до адміністративного
суду, визначеного статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про залишення без розгляду позовних
вимог, зазначив, що позивачем пропущено
строк звернення до суду, встановлений
ст.99 КАС України, з огляду на те, що
адміністративний позов подано 19 травня
2014 року, однак, про факт порушення своїх
прав позивач повинен був дізнатися
щонайменше при отриманні оскаржуваної
постанови від 18 грудня 2013 року №90, у
січні 2014 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, зокрема, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Частиною 5 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто обставин, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій і підтверджені
належними доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення без розгляду позовних вимог
позивача відповідно до ч.5 ст. 99 та ст.100
КАС України, так як пропуск строку
звернення до суду є підставою для
залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» суб'єкт господарювання має
право звернутися до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або до суду щодо оскарження рішень
органів державного нагляду (контролю).
У разі надходження такого звернення
суб'єкта господарювання відповідний
центральний орган виконавчої влади
зобов'язаний розглянути його в
установленому законом порядку.

Згідно ч.5 ст.44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» рішення
керівника чи заступника керівника
органу ринкового нагляду про
накладення штрафу оформляється
постановою. Суб'єкт господарювання має
сплатити штраф у п'ятнадцятиденний
строк з дня отримання постанови про
його накладення. У разі несплати штрафу
в зазначений строк він стягується в
судовому порядку.

Згідно п.п.6, 7 Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 серпня 2002 року №1177, суб'єкт
господарської діяльності перераховує
суму штрафу до державного бюджету у
15-денний термін після отримання
постанови, про що протягом трьох днів
письмово повідомляє
Держспоживінспекцію або її
територіальний орган, який наклав
штраф, із зазначенням номера і дати
платіжного доручення. У разі
оскарження постанови штраф повинен
бути сплачений не пізніш як через 15
днів після повідомлення про залишення
скарги без задоволення. Постанова про
накладення штрафу обов'язкова для
виконання суб'єктом господарської
діяльності. У разі невиконання
зазначеної постанови сума штрафу
стягується в установленому
законодавством порядку. Не підлягає
виконанню постанова про накладення
штрафу, якщо її не було звернуто до
виконання протягом одного року з дня
прийняття.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що строк звернення до суду
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають позивачу право на пред'явлення
передбачених законом вимог щодо
скасування постанови про накладення
штрафу у судовому порядку, тобто після
закінчення п'ятнадцятиденного строку
сплати штрафу з дня отримання
позивачем рішення від 18 грудня 2013 року
№90 та після спливу терміну, що
відведений для адміністративного
оскарження такого рішення.

Колегія суддів не приймає посилання
позивача щодо дотримання ним строку
звернення до суду з огляду на те, що про
результат адміністративного
оскарження постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області про накладення
штрафу від 18 грудня 2013 року №90 він
дізнався з листа №2154-2-11/8 від 10 квітня
2014 року, що отриманий позивачем 21
квітня 2014 року, оскільки дана скарга
була подана до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів лише 26 березня 2014 року,
тобто з порушення 15-денного строку,
відведеного для сплати штрафних
санкцій, застосованих згідно
оскаржуваної постанови, або оскарження
цієї постанови в адміністративному
порядку. Крім того, позивачем не надано
жодних доказів щодо неможливості
подачі відповідної скарги раніше, а
також про наявність порушень з боку
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів щодо розгляду
такої скарги.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції на підставі ст.ст.99, 100 КАС
України правомірно залишено без
розгляду позов ТОВ «Дієса» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області про
визнання дій протиправними, скасування
постанови від 18 грудня 2013 року №90, з
огляду на порушення місячного строку
звернення до суду без належного
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку, що свідчить про
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» -
залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 червня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Романчук

Судді:
Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя
Романчук О.М

Судді:
Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.