Справа № 804/7765/13-а
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15 жовтня 2014 р. Справа № 804/7765/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової
постанови в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Державної податкової служби
України, Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -
05.06.2013 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулась ОСОБА_2 з позовом до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Державної податкової служби України,
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 07.06.2013 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
18.06.2013 року судом була винесена
постанова, якою позов ОСОБА_2 -
задоволено у повному обсязі та визнано
протиправними дії Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Державної податкової служби
України щодо не включення в довідку
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) для перерахунку пенсії станом
на 01.02.2008 року суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань;
зобов'язано Дніпродзержинську
об'єднану державну податкову інспекцію
Державної податкової служби України
видати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) уточнюючу довідку про
заробіток станом на 01.02.2008 року (на дату
останнього перерахунку пенсії) з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріально допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
станом на 01.02.2008 року з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області оскаржувало його в
апеляційному порядку. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
апеляційну скаргу територіального
управління Пенсійного фонду України
було залишено без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.06.2013 року - без змін. Тому, згадуване
рішення суду першої інстанції набрало
законної сили станом на 20.02.2014 року.

09.04.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулась ОСОБА_2 із письмовою заявою
про роз'яснення п.4 постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.06.2013 року,
а саме: з якого періоду необхідно
зробити перерахунок та виплату пенсії
Управлінню Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року зазначену
заяву позивача було задоволено та
роз'яснено абз.4 резолютивної частини
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.06.2013 року в адміністративній справі
№2а/7765/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Державної податкової служби України,
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2014 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.05.2014 року було задоволено та
скасовано спірну ухвалу, заяву ОСОБА_2
про роз'яснення постанови
Дніпропетровського адміністративного
суду від 18.06.2013 року залишено без
задоволення та роз'яснено право
позивача звернутись до суду першої
інстанції за винесенням додаткового
рішення.

Тому, позивач звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із заявою про
винесення додаткової постанови в даній
адміністративній справі.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2
зазначає, що в постанові суду від 18.06.2013
року не було встановлено порядку
виконання абз.4 резолютивної частини
постанови від 18.06.2013 року, а саме:
зазначити, з якої дати необхідно
провести перерахунок та виплату
пенсії.

Просить суд: винести додаткову
постанову по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Державної податкової служби України,
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, яким
встановити порядок виконання абзацу 4
резолютивної частини постанови від
18.06.2013 року, а саме: зазначити з якої
дати необхідно провести перерахунок та
виплату пенсії.

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи. Від позивача та
представника відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області - надійшли
письмові заяви про розгляд зави ОСОБА_2
в порядку письмового провадження.
Представник відповідача -
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Державної податкової служби України -
причини неявки суду не повідомив, хоча
був повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи належним чином.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України
суд ухвалив рішення про розгляд справи
в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та
оцінивши їх у сукупності, вважає за
необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2
про винесення додаткової постанови у
повному обсязі,з огляду на таке.

Згідно норми ст.168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.

З огляду на вищевикладене та аналіз
норм КАС України, суд приходить до
висновку про те, що у зв'язку із тим, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.06.2013 року не було встановлено порядку
виконання постанови, а саме: не
зазначено дату, з якої необхідно
проводити перерахунок та виплату
пенсії, заява про винесення додаткової
постанови з цього питання підлягає
задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткової
постанови в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Державної податкової служби
України, Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) з
01.02.2008 року з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Суддя
А.Ю.
Рищенко