Справа № 363/2608/14-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/2608/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Купрієнко
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 06 серпня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до сільського голови
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області Старенького Р.М. про визнання
дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського
районного суду Київської області з
позовом до сільського голови
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області Старенького Р.М. про
зобов'язання Новопетрівської
сільської ради Вишгородського району
Київської області виготовити та надати
викопіювання з генерального плану села
згідно поданих заяв № 356-371 від 13.05.2014
року; визнання протиправними дій
сільського голови Новопетрівської
сільської ради Вишгородського району
Старенького Р.М. щодо неправомірної
відмови в наданні відповіді на
зазначені заяви.

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 06 серпня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову,
посилаючись на порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 13
травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської
області із заявами, в яких просив
виготовити та надати викопіювання із
генерального плану села.

29.05.2014 року Новопетрівським сільським
головою Стареньким Р.М. позивачеві було
надано відповідь відповідно до якої з
Генеральним планом села Нові-Петрівці
він може ознайомитись в приміщенні
Новопетрівської сільської ради в любий
зручний для нього час, надання
викопіювання з Генерального плану села
Нові-Петрівці, можливе лише при наданні
копії рішення Новопетрівської
сільської ради про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки.

Вважаючи вказані дії відповідача
протиправними, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що сільський голова
Новопетрівської сільської ради
Старенький Р.М. надаючи відповідь
ОСОБА_2 на його заяву про виготовлення
та надання викопіювання генерального
плану села, діяв відповідно до своїх
повноважень передбачених ст.42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Проте, колегія суддів з вказаним
висновком суду першої інстанції не
погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Статтею 1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що генеральний план
населеного пункту - містобудівна
документація, що визначає принципові
вирішення розвитку, планування,
забудови та іншого використання
території населеного пункту.

Відповідно до ч.11 ст. 17 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» матеріали генерального
плану населеного пункту не можуть
містити інформацію з обмеженим
доступом та бути обмеженими в доступі.
Загальна доступність матеріалів
генерального плану населеного пункту
забезпечується шляхом його розміщення
на веб-сайті органу місцевого
самоврядування та у місцевих
періодичних друкованих засобах
масової інформації, а також у
загальнодоступному місці у приміщенні
такого органу. Матеріали генерального
плану населеного пункту надаються за
запитом відповідно до Закону України
"Про доступ до публічної інформації".

Згідно з п.37 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про містобудівний
кадастр» №559 від 25 травня 2011 р.
інформація, яка міститься у
містобудівному кадастрі, є відкритою
та загальнодоступною, крім відомостей,
що належать до інформації з обмеженим
доступом. Захист інформації, яка
міститься у містобудівному кадастрі,
здійснюється відповідними суб'єктами
інформаційних відносин відповідно до
законодавства.

Відповідно до п. 38 вказаної Постанови
інформація, яка міститься у
містобудівному кадастрі і не має
обмеження в доступі, надається суб'єкту
містобудівної діяльності за його
запитом. Обмеження доступу до
інформації містобудівного кадастру, що
є власністю держави або представляє
державну чи комерційну таємницю,
встановлюється у порядку,
передбаченому законодавством. Надання
суб'єктам містобудівної діяльності
зазначеної інформації здійснюється
безоплатно.

Законом України "Про доступ до
публічної інформації" визначено
порядок здійснення та забезпечення
права кожного на доступ до інформації,
що знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес.

Статтею 1 Закону визначено, що публічна
інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним
законодавством, або яка
знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Відповідно до ст.2 Закону, метою цього
Закону є забезпечення прозорості та
відкритості суб'єктів владних
повноважень і створення механізмів
реалізації права кожного на доступ до
публічної інформації.

Цей Закон не поширюється на відносини у
сфері звернень громадян, які
регулюються спеціальним законом.

Відповідно до п. а) ч.1 ст. 13 Закону
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Згідно із ст. 14 Закону розпорядник
інформації зобов'язаний надавати
достовірну, точну та повну інформацію,
а також у разі потреби перевіряти
правильність та об'єктивність наданої
інформації.

Відповідно до ст. 22 Закону розпорядник
інформації має право відмовити в
задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і
не зобов'язаний відповідно до його
компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію,
не оплатила передбачені статтею 21
цього Закону фактичні витрати,
пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на
інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про
те, що інформація може бути одержана
запитувачем із загальнодоступних
джерел, або відповідь не по суті запиту
вважається неправомірною відмовою в
наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не
володіє запитуваною інформацією, але
якому за статусом або характером
діяльності відомо або має бути відомо,
хто нею володіє, зобов'язаний направити
цей запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача. У такому разі відлік строку
розгляду запиту на інформацію
починається з дня отримання запиту
належним розпорядником.

Проте, відповідачем зазначені вимоги
не дотримані.

Таким чином, відповідачем протиправно
не надано належним чином завіреного
викопіювання генерального плану села
Нові Петрівці Вишгородського району
згідно поданих позивачем заяв № 356-371
від 13.05.2014 року, а тому колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, судом, під час здійснення
судочинства не було враховано вимогу
вказаної норми закону. Так,
відповідачем не надано належних
доказів на підтвердження висновку про
порушення позивачем податкового
законодавства, чинного на момент
виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин, висновки суду першої
інстанцій щодо правомірності дій
відповідача не ґрунтуються на вимогах
закону.

Відповідно до п. 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212,
254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 06 серпня 2014
року - скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2
до сільського голови Новопетрівської
сільської ради Вишгородського району
Київської області Старенького Р.М. про
визнання дій протиправними -
задовольнити.

Визнати протиправними дії сільського
голови Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Старенького Р.М.
щодо неправомірної відмови в наданні
відповіді на заяви ОСОБА_2 № 356-371 від
13.05.2014 року.

Зобов'язати Новопетрівську сільську
раду Вишгородського району Київської
області виготовити та надати ОСОБА_2
викопіювання з генерального плану села
Нові Петрівці Вишгородського району
згідно поданих заяв № 356-371 від 13.05.2014
року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:
Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

Головуючий суддя

Оксененко О.М.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.