Справа № 875/393/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №875/393/14
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Твердохліб В.А.,

суддів
Троян Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря
Лещенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Центральної виборчої
комісії про визнання протиправною
бездіяльності та зобов"язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі -
Позивачі) звернулися до Київського
апеляційного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Центральної виборчої комісії (далі -
Відповідач, ЦВК) про визнання
протиправною бездіяльності щодо
відмови у зобов"язанні окружної
виборчої комісії по одномандатному
виборчому округу №140 провести
повторний підрахунок голосів на всіх
виборчих дільницях одномандатного
виборчого округу №140 та зобов"язання
доручити окружній виборчій комісії по
одномандатному виборчому округу №140
провести повторний підрахунок голосів
на виборчих дільницях, від яких окружна
виборча комісія одномандатного
виборчого округу №140 прийняла виборчі
документи 27.10.2014 року, 28.10.2014 року, 29.10.2014
року та 30.10.2014 року.

Разом з адміністративним позовом
Позивачами подано заяву про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Центральній виборчій комісії
на час розгляду цієї справи складати
протокол про результати виборів
народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі №140 та
оголошувати їх.

Перевіривши матеріали справи, доводи
позивачів, колегія суддів вважає, що
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Як вбачається із змісту постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 01.11.2013 року №15 «Про
практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процессом» суд у виборчій справі за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову (ч.1 ст.117 КАС
України), зокрема, може відповідною
ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються, або
заборонити вчиняти певні дії.

Таке забезпечення позову у виборчій
справі може здійснюватися, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі або захист цих
справ, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень (ч.1 ст.117 КАС України).

Водночас необхідно мати на увазі, що з
метою забезпечення позову у виборчій
справі суди не можуть зупиняти дію
рішень чи забороняти вчиняти дії
виборчим комісіям, у результаті чого
буде зупинено виборчий процес, крім
заборони оприлюднювати результати
виборів у разі їх оскарження.

В обгрунтування клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, Позивачі
посилаються на існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди Позивачам,
яка виразиться у проголошенні невірних
та необ»єктивних результатів виборів.

Проте, на думку суду, задоволення
поданої Позивачами заяви про вжиття
заходів забезпечення позову може
спричинити зупинення виборчого
процесу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення
заяви про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 158, 159, 160, 165, 186
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні
заяви про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у дводенний строк з дня її
проголошення.

Головуючий суддя
Твердохліб В.А.

Судді
Троян Н.М.

Костюк Л.О.