Справа № 2-а/326/36/2014(326/1099/14-а)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 2-а/326/36/2014

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Лукманової О.М.

суддів: Божко
Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приморської міської
ради Запорізької області на постанову
Приморського районного суду
Запорізької області від 11 вересня 2014
року по справі № 2-а/326/36/14 за позовом
ОСОБА_1 до Приморської міської ради
Запорізької області про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання судового рішення про
поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернулась до суду з позовом
до Приморської міської ради
Запорізької області (далі по тексту -
відповідач), в якому просила стягнути з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 25.01.2012 року по
25.05.2014 року у розмірі 58929,64 грн.,
зобов'язати відповідача здійснити
донарахування сум заробітної плати,
які мали бути нараховані за ранг, як
працівнику органу місцевого
самоврядування, за період з 25.01.2012 року
по 25.05.2014 року включно, зобов'язати
відповідача здійснити утримання всіх
обов'язкових податків та зборів з сум
заробітної плати за період з 25.01.2012 року
по 25.05.2014 року.

Постановою Приморського районного
суду Запорізької області від 11.09.2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково, стягнуто з Приморської
міської ради Запорізької області
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 25.02.2012 року по 25.05.2014 року в
сумі 44161,71 грн. з урахуванням
обов'язкових платежів із загальної
суми 58929,64 грн., які підлягають
перерахуванню згідно діючого
законодавства про утримання
обов'язкових платежів та податків.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Приморська міська
рада Запорізької області подала
апеляційну скаргу, в якій просила
змінити постанову, позовні вимоги
просила задовольнити частково,
змінивши суму, яку необхідно стягнути
на користь позивача. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що судом не надано
належної оцінки нормам чинного
законодавства, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до прийняття невірного
рішення. Апелянт зазначив, що міська
рада не оспорює невиконання рішення
суду про поновлення позивачки на
посаді та не оспорює підстави для
звернення до суду з вимогою про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання судового рішення,
але вважав, що судом першої інстанції
не враховано строк позовної давності,
тобто суму середнього заробітку за час
невиконання рішення суду про
поновлення на посаді слід стягувати у
межах шестимісячного строку,
передбаченого ст. 99 КАС України,
оскільки позивачка з своїми вимогами
звернулась лише у червні 2014 року.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст.
41 КАС України, за відсутності осіб, що
беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги частково, виходив з
того, що рішення суду, яким позивача
поновлено на посаді станом на
звернення її до суду є не виконаним, а
отже вона має право на стягнення суми
середнього заробітку за весь час
затримки виконання судового рішення.
Судом першої інстанції зазначено, що до
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу не застосовуються строки
позовної давності. Відносно вимоги
щодо здійснення донарахування сум
заробітної плати, які мали бути
нараховані за ранг, як працівнику
органу місцевого самоврядування, судом
першої інстанції вказано, що доплата
за ранг врахована при визначені
розміру середнього заробітку за час
невиконання рішення суду,
донарахування за ранг під час
вимушеного прогулу не можливо
здійснювати, оскільки ранг пов'язаний з
фактичним стажем державного службовця.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Приморського районного
суду Запорізької області від 25.01.2012
року по справі № 2-а-1/2012, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.10.2012 року,зобов'язано
Приморського міського голову поновити
ОСОБА_1 на роботі головного
спеціаліста, інспектора з благоустрою
у Приморській міській раді.

Судом встановлено, та не заперечується
відповідачем, що станом на 04.06.2014 року,
дати звернення ОСОБА_1 до суду,
постанова Приморського районного суду
Запорізької області від 25.01.2012 року по
справі № 2-а-1/2012 є не виконаною, позивач
не поновлена на роботі.

В матеріалах справи наявна довідка від
13.04.2011 року № 23 видана Приморською
міською радою Запорізької області,
відповідно до якої, розмір середньої
заробітної плати ОСОБА_1 складає 2104,63
грн. Наявний розрахунок від 16.07.2014 року
№ 01-34/1214 наданий Приморською міською
радою Запорізької області про середній
заробіток ОСОБА_1, відповідно до якого,
розмір середнього заробітку позивача у
період з 25.01.2012 року по 25.05.2014 року
складає 58901,95 грн., з урахуванням
належних утримань, єдиного соціального
внеску та прибуткового податку, сума,
яка підлягає сплаті ОСОБА_1 складає
44161,71 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС
України негайно виконуються постанови
суду про поновлення на посаді у
відносинах публічної служби. Разом з
тим, абз. 5 ст. 235 КЗпПУ передбачено, що
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Відповідно до ст. 236 КЗпПУ у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Тобто, рішення суду про
поновлення ОСОБА_1 є обов'язковим до
виконання, у разі затримки щодо його
виконання позивач має право на
компенсацію у вигляді виплати
середнього заробітку за весь час
затримки по поновленню на роботі, з
часу винесення рішення і по дань
звернення до суду щодо стягнення
компенсації. Регулюючою нормою КЗпПУ
передбачено, що виплата середньої
заробітної платні за час вимушеного
прогулу у зв'язку з затримкою при
виконанні рішення суду здійснюється за
весь час такої затримки.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпПУ у разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, постанову суду
першої інстанції слід залишити без
змін, як таку, що прийнята з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
Приморської міської ради Запорізької
області - залишити без задоволення.

Постанову
Приморського районного суду
Запорізької області від 11 вересня 2014
року по справі № 2-а/326/36/14 - залишити без
змін.

Ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук