Справа № К/9991/5144/12-С
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Київ
К/9991/5144/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Мороз В.Ф.

Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

здійснивши попередній розгляд
касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
головного управління містобудування,
архітектури та регіонального розвитку
Ялтинської міської ради, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_5 про визнання протиправним та
скасування відзиву,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся із позовом, в якому,
просив визнати протиправним та
скасувати відкликання раніше наданого
погодження робочого проекту
реконструкції домоволодіння з
надбудовою мансарди за адресою:м. Ялта,
пров. Спортивний, буд 8від 21 січня 2011
року № 01.2-2/159.

Позов мотивовано тим, що орган
архітектури на думку ОСОБА_4 фактично
скасував раніше надане погодження без
повторного дослідження проекту та
перевірки технічної документації,в
якій відображено дотримання усіх
необхідних норм для проведення
реконструкції зазначеного будинку.

Постановою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 09
вересня 2011 року адміністративний позов
ОСОБА_4 задоволено: визнано
протиправним та скасовано відзив
управління містобудування №01.2-2/159 від
01 січня 2011 року.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що відкликання
погодження робочого проекту
реконструкції не мотивоване, не
містить відомостей щодо встановлення
порушень існуючих будівельних норм та
обмежень, повторна перевірка робочого
проекту не проводилась, у зв'язку з чим
відкликання є необґрунтованим та
підлягає скасуванню.

Постановою Севастопольського
апеляційного суду від 06 грудня 2011 року
рішення суду першої інстанції
скасовано, прийнято нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено
повністю.

Рішення мотивовано тим, що управління
містобудування діяло правомірно. Також
суд послався на відсутність порушення
прав позивача як забудовника, оскільки
право на забудову позивачем у порядку,
встановленому законом, не
переоформлене.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в
якій позивач, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржуване рішення,
а рішення суду першої інстанції
залишити в силі.

На касаційну скаргу ОСОБА_4 надійшло
заперечення ОСОБА_5, у якому остання
рішення суду апеляційної інстанції
вважає таким, що прийнято із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, просить залишити
касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 на праві
власності належить житловий будинок
буд. №8 по провулку Спортивному у м.
Ялта, на підставі договорів дарування
житлового будинку та земельної
ділянки, що були укладені 26 серпня 2010
року. Робочий проект, повідомлення про
початок будівельних робіт, на які не
вимагається дозвіл, були виконані та
оформлені попереднім власником до
відчуження домоволодіння.

09.04.2010 Виконавчим комітетом було
прийняте рішення № 652 про затвердження
будівельних норм та обмежень забудови
земельної ділянки за адресою: м. Ялта
пров. Спортивний №8, при реконструкції
домоволодіння гр. ОСОБА_6, на підставі
якого у 2010 році проектно-дослідницьким
інститутом «Укркурортпроект» був
розроблений робочий проект
реконструкції домоволодіння з
надбудовою мансарди, який був
погоджений органом архітектури .

21 січня 2011 року управління
містобудування, листом за вих.№01.2-2/159
відкликало раніше надане погодження
проекту, з тих підстав, що проект був
наданий без зазначення суміжних
забудов, у наслідок чого не були
дотримані санітарні розриви, а також не
дотримана інсоляція суміжних
домоволодінь.

Відповідно до п.4 Положення про
Управління Головного архітектора
Ялтинської міської ради, затвердженого
рішенням Ялтинської міської ради від 25
січня 2008 року № 23 (що діяло на момент
виникнення спірних правовідносин),
управління мало право зокрема
відміняти (відкликати), призупиняти дії
своїх раніше наданих висновків,
узгоджень та інших документів, актів.

При цьому судом апеляційної інстанції
було встановлено, що розроблений
проект порушує будівельні, санітарні
та протипожежні норми, проект
реконструкції не відповідає
містобудівним умовам, що тягне за собою
порушення прав власника житлового
будинку №6 по пров. Спортивний в м. Ялта.

Водночас відкликання погодження
робочого проекту реконструкції не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
тобто нормативно-правовим актом чи
правовим актом індивідуальної дії в
розумінні статті 17 КАС України, що не
було враховано судом першої інстанції
при задоволенні позову.

З огляду на такі обставини судова
колегія вважає правомірним висновок
суду апеляційної інстанції про відмову
у позові.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування содом апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що може мати
наслідком скасування оскаржуваного
рішення.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, а постанову
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2011
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5
днів після направлення його копії
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянуте Верховним Судом
України з підстав передбачених ст.ст.
237-239 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:
В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець