Справа № 823/3325/14
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Черкаси
Справа № 823/3325/14

12 годин 22 хвилини

Черкаський окружний
адміністративний суд у складі: судді -
Трофімової Л.В., за участі секретаря -
Роя О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу №823/3325/14

за поданням державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області (надалі - ДПІ у м. Черкасах)
[представник позивача Юревич С.В.- за
довіреністю]

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаси - Соя»
(надалі - ТОВ «Черкаси - Соя»)
[представники відповідача: Чернець О.О.
- за довіреністю]

про підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна платника податків, прийняв
ухвалу.

ДПІ у м. Черкасах, звернувшись до суду з
поданням до ТОВ «Черкаси - Соя», просить
підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ «Черкаси - Соя»,
, м. Черкаси, вул.
Луценка, 12.

В обґрунтування подання позивач
зазначив, що наказом від 03.11.2014 №1766 було
призначено документальну позапланову
перевірку ТОВ «Черкаси - Соя». На
виконання зазначеного наказу та
направлення на перевірку від 03.11.2014
№824/23-01-22-04 уповноважені особи позивача
прибули на об'єкт перевірки, проте їх не
було допущено до проведення перевірки.
Посадовими особами позивача складено
акт про неможливість розпочати
перевірку від 03.11.14 у зв'язку із
відсутністю директора і головного
бухгалтера та про відмову від допуску
посадових осіб до проведення перевірки
від 04.11.2014 №889/23-01-22-04/34863644. Рішенням
начальника ДПІ у м. Черкасах від 04.11.2014
№1635/23-01-22-06 застосовано умовний
адміністративний арешт (всього
рухомого та нерухомого) майна ТОВ
«Черкаси - Соя». Для підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків ТОВ
«Черкаси - Соя» позивач звернувся до
суду з поданням для застосування
спеціальних заходів впливу щодо майна
платника податків.

До початку судового засідання 06.11.2014
представник відповідача звернувся до
суду з клопотанням про закриття
провадження у справі, оскільки
стосовно правовідносин (існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування адміністративного
арешту) наявний спір про право. В
обґрунтування своєї позиції надав
копію ухвали про відкриття провадження
від 05.11.2014 у справі №823/3318/14. У судовому
засіданні представник відповідача у
даній справі підтримав заявлене
клопотання та просив закрити
провадження у справі.

Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечував,
зазначивши, що суд має встановити
обґрунтованість застосування
спеціального заходу впливу -
адміністративного арешту у зв'язку із
тим, що платник навмисне і неодноразово
ухиляється від здійснення податкового
контролю фінансово-господарської
діяльності, не надає відповіді
(відсутнє реагування) на письмові
запити контролюючого органу.

Вирішуючи питання про можливість
задоволення клопотання відповідача,
суд зазначає про таке. Відповідно до п.2
ч.1 ст.1833 КАС України провадження у
справах за зверненням органів
державної податкової служби при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

За змістом ст.159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. У постанові Пленуму
ВАСУ від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в
адміністративній справі» зазначено:
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
з урахуванням юридичної сили правового
акта в ієрархії національного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, подібні
правовідносини (аналогія закону), або
за відсутності такого закону - на
підставі конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права),
принципів верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини
(надалі - ЄСПЛ) при дотриманні норм
процесуального права. Відповідно до п.2
ч.5 ст.1833 КАС України суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо з поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право. Вищим
адміністративним судом України у листі
від 02.02.2011 №149/11/13-11 надано роз'яснення
щодо того, що спір про право у контексті
розглядуваної норми має місце у разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
ст.1833 КАС України. Зокрема, спір про
право наявний у разі, коли платник
податків висловлює незгоду з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення обставин для внесення
відповідного подання. Незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, згаданих у ст.1833 КАС України,
може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання,
зокрема платник податків може
заперечувати законність проведення
перевірки, недопущення до якої
призвело до застосування
адміністративного арешту, тощо. У
роз'ясненнях Вищого адміністративного
суду України, що викладено у листі від
22.04.2011 №571/11/13-11 (на доповнення до
інформаційного листа від 02.02.2011
№149/11/13-11) зазначено, що наявність спору
про право в окремих випадках може бути
виявлена також і після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням. У такому разі судам необхідно
закривати провадження у справі на
підставі п. 1 ч.1 ст.157 КАС України,
оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті у порядку окремого
виду адміністративного судочинства,
яким є провадження за поданням
податкового органу. Провадження у
справах, що здійснюється на підставі
подання органів доходів і зборів на
підставі ст.1833 КАС України є окремим
видом судового провадження відмінним
від загального (позовного). При
розгляді справи судом враховано лист
ВАСУ від 22.04.2011 №571/11/13-11 «щодо
особливостей провадження у справах за
зверненнями органів державної
податкової служби» у якому, зазначено:
суд закриває провадження у справі на
підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України,
оскільки відповідні вимоги не можуть
бути розглянуті у порядку окремого
виду адміністративного судочинства.

Про наявність такого спору суд
дізнався у процесі розгляду подання
після відкриття провадження (а.с.32).
Дослідивши копію ухвали суд зазначає,
що предметом спору є визнання
протиправним та скасування наказу
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від
03.11.2014 №1766 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Черкаси-Соя»», що
слугував підставою для виходу
посадових осіб ДПІ у м. Черкасах на
проведення перевірки 03-04.11.2014 і у
зв'язку із чим у подальшому застосовано
адміністративний арешт до майна
позивача (справа №823/3318/14).

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Закриття провадження у справі за
розглядом подання унеможливлює
повторне звернення заявника з таким
самим поданням. Закриття провадження у
справі за поданням податкового органу
не позбавляє заявника права звернутися
до суду у загальному порядку позовного
провадження з тими самими вимогами.

У силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки, що з
огляду на проголошений (запроваджений)
ст.8 Конституції України принцип
верховенства права у кореспонденції з
приписами ч.1 ст.71 КАС України означає
обов'язок кожної особи, яка бере участь
в адміністративній справі довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Розгляд і вирішення справ у
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи у наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Судом встановлено, що платник податків
висловлює незгоду як з рішенням
податкового органу, що було підставою
для виникнення спірних відносин у
справі, зокрема №823/3318/14 (наказ №1766 щодо
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки) так і
щодо обставин для внесення
відповідного подання з огляду на
розбіжності у офіційних документах:
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 04.11.2014 із
відомостями, що ТОВ «Черкаси - Соя» на
підставі п.94.2.3. п.94.2 ст.94 Кодексу №2755
відмовляється від проведення
фактичної перевірки за наявності
законних підстав (а.с.4) та за наявності
направлення на позапланову виїзну
перевірку (а.с.5) і звернення №336388/23-01-22-0,
де зазначено: відмовляється від
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.
Представник заявника наполягав, що
допущена описка з огляду на принцип
превалювання змісту над формою не
нівелює наявності законних підстав
щодо намірів здійснити контролюючим
органом документальну позапланову
виїзну перевірку та правомірність
застосованого у зв'язку із цим
адміністративного арешту. Судом взято
до уваги, що заявник документально не
підтвердив обставин щодо часу
складення акту про не допуск до
перевірки в обґрунтування мотивів
строку (24 години) звернення з поданням
про застосування спеціальних заходів
впливу до майна платника.

Судом проаналізовано пояснення
представників, з'ясовано обставини і
досліджено докази у матеріалах справи
щодо перевірки обґрунтованості
заявленого відповідачем клопотання
про закриття провадження із розгляду
подання ДПІ у м.Черкасах у зв'язку із
наявним спором про право, що
підтверджується належними доказами і
незгодою платника податків з рішеннями
(наказ №1766, запитами про надання
пояснень та їх документальне
підтвердження) податкового органу, що
були передумовою виникнення підстав
для застосування спеціальних заходів
та обставин підготовки подання.

Керуючись ст.ст. 160, 165, п.2 ч.5 ст.1833,п.1.ч.1
ст.157, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
про закриття провадження у справі
задовольнити.

Закрити провадження у справі за
поданням державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаси - Соя» про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
щодо майна платника податків.

Роз'яснити позивачеві, що закриття
провадження у справі не позбавляє
права звернутися до суду у порядку
загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Черкаський
окружний адміністративний суд у
порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя

Л.В.Трофімова