Справа № 815/6313/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6313/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого
судді - Завальнюка І.В.,

за участю
секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за поданням
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Німфан» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із
зазначеним поданням, в якому просить
суд підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна ТОВ
«Німфан».

В судовому засіданні на обговорення
учасників процесу було поставлено
питання щодо закриття провадження по
справі з підстав наявності спору про
право.

Представник позивача проти закриття
провадження заперечував.

Представник відповідача на закритті
провадження наполягав.

Вислухавши думки представників сторін
та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
закриття провадження по справі, з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України у зв'язку із ненаданням ТОВ
«Німфан» пояснень та документального
підтвердження щодо подальшого руху
отриманих державних коштів на запит ГУ
Міндоходів в Одеській області наказом
голови комісії з реорганізації ГУ
Міндоходів в Одеській області Н.І.
Приймак від 24.10.2014 р. № 1417 призначено
позапланову виїзну документальну
перевірку фінансово-майнових операцій
ТОВ «Німафан» за період з 01.10.2011 р. по
30.09.2014 р. з метою запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом.

Співробітниками ГУ Міндоходів в
Одеській області - головним державним
ревізором-інспектором відділу аналізу
сумнівних операцій, управління
боротьби з відмиванням доходів,
одержаних злочинним шляхом ГУ
Міндоходів в Одеській області
Голубенко А.В. та начальником відділу
аналізу сумнівних операцій управління
боротьби з відмиванням доходів,
одержаних злочинним шляхом ГУ
Міндоходів в Одеській області Ткаченко
А.В. було здійснено вихід за податковою
адресою ТОВ «Німфан»: м. Одеса, вул.
Мечникова, 70, кв. 9, для проведення
перевірки.

Посадових осіб ТОВ «Німфан» - директора
Мельничук І.А. та головного бухгалтера
Ус Л.В. було ознайомлено із наказом від
24.10.2014 р. № 1417 «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки» та вручено його копію, після
чого останні відмовились розписатися в
направленнях на проведення перевірки
№ 63/16-02 та № 64/16-02 від 29.10.2014 р. та не
допустили посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки, що відображено в акті про
відмову від допущення до проведення
перевірки посадовими особами ТОВ
«Німфан» від 08.11.2014 р. № 87/15-32-16-02.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового
кодексу України, адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94
Податкового кодексу України, арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень
здійснюється на підставі подання таких
органів щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст.
183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

При цьому наявність спору про право в
окремих випадках може бути виявлена
також і після відкриття провадження у
справі за відповідним поданням.

Спір про право виникає у разі, коли
платник податків не погоджується із
рішенням податкового органу, що стало
підставою для виникнення обставин для
винесення відповідного подання.

З огляду на зміст даного подання, його
предметом є підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
«Німфан», застосованого рішенням в.о.
начальника ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
І.П. Ястремською від 05.11.2014 р. №
37207/15-53-22-06 на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК
України.

Крім того, засобами КПП «Діловодство
спеціалізованого суду» судом
встановлено, що ТОВ «Німфан»
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 1417 від 24.10.2014 р., визнання дій
щодо складання спірного наказу та
проведення перевірки протиправними
(справа № 815/6275/14).

Таким чином, на даний час відповідачем
оскаржено законність винесення наказу
про проведення перевірки, недопущення
до якої призвело до застосування
адміністративного арешту.

В контексті приписів п.2 ч.5 ст.183-3 КАС
України спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому незгода платника
податків із рішеннями податкових
органів щодо застосування спеціальних
заходів, наведених у статті 183-3 КАС
України, може підтверджуватися не лише
зверненням із відповідним
адміністративним позовом, а й
встановленою судом наявністю спору
також із змісту заперечень платника
податків, стосовно якого внесено
подання. Зокрема, платник податків може
заперечувати законність проведення
перевірки, недопущення до якої
призвело до застосування
адміністративного арешту.

Аналогічна правова позиція викладена в
листі Вищого адміністративного суду
України «Про особливості провадження у
справах за зверненням органів
державної податкової служби» № 149/11/13-11
від 02.02.2011 року.

З огляду на викладене, суд вбачає у
спірних правовідносинах спір про
право, тобто предметом спору є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів, а
саме платник податків заперечує не
лише проти накладення
адміністративного арешту, а й проти
законності видання наказу на
проведення перевірки взагалі.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті
183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання, зокрема, у разі, якщо
з поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

В частині, що неврегульована статтею
183-3 КАС України, процесуальні дії суду
під час розгляду подання визначаються
загальними нормами КАС України.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Оскільки статтею 183-3 КАС України не
визначені дії суду в разі, якщо під час
судового розгляду справи із поданих до
суду матеріалів вбачається спір про
право, суд вважає можливим у даному
випадку застосувати загальні норми КАС
України.

З огляду на вищевикладене та беручи до
уваги те, що наявність спору про право
встановлена судом після відкриття
провадження у справі за відповідним
поданням, - провадження у справі
необхідно закрити на підставі п.1 ч.1
ст.157 КАС України, оскільки відповідні
вимоги не можуть бути розглянуті в
порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Також суд зазначає, що закриття
провадження у справі за поданням
податкового органу не позбавляє
заявника права звернутися до суду з
відповідною вимогою у загальному
порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 9, 157, 160, 165, 183-3 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №
815/6313/14 за поданням Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Німфан» про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна..

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________
І.В. Завальнюк