Справа № 816/4418/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/4418/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Костенко Г.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1
до Державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області Нечитайло Наталія Іванівна
, Реєстраційної служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_3, Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Стоколос" про
визнання протиправним та скасування
запису, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 р. позивач ОСОБА_1
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно реєстраційної служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області Нечитайло Наталія Іванівна
, Реєстраційної служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_3, Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Стоколос" про
визнання протиправним та скасування
запису в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав та їх обтяжень №2840859 від 07 жовтня
2013 року, щодо права власності ОСОБА_3 на
земельну ділянку за кадастровим
номером :00:001:0045, що розташована на
території Клюшниківської сільської
ради Миргородського району
Полтавської області.

Одночасно з заявленими позовними
вимогами позивач просить поновити
строки звернення до суду,
обґрунтовуючи причини їх пропуску тим,
що про оскаржувальний запис в
Державному реєстрі речових прав стало
відомо наприкінці березня 2014 року
через довірену особу.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до частини 1
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
суддя, відповідно до частини 4 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України, вирішує протягом
трьох днів з дня надходження позовної
заяви до адміністративного суду або
закінчення строку, встановленого для
усунення недоліків позовної заяви, у
разі залишення позовної заяви без
руху.

Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі згідно із
частиною 2 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі позовної заяви,
якщо відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Відповідно до частини 1, 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Тобто, чинне законодавство
обмежує звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів. Це,
насамперед, обумовлено специфікою
спорів, які розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з
прав людини також свідчить про те, що
право на звернення до суду не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строків на
звернення до суду за захистом
порушених прав (справа "Стаббігс на
інші проти Великобританії", справа
"Девеер проти Бельгії").

Зі змісту матеріалів позову
судом встановлено, що позивач 07 жовтня
2013 року через свого представника
(ОСОБА_4, що діяв на підставі
довіреності, серія і номер: 1116, виданий
11.07.2013 року, видавник: ПН Лубенського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
податковий номер/серія, номер паспорта
НОМЕР_1) звернувся до реєстраційної
служби Миргородського міськрайонного
управління юстиції з заявою про
державну реєстрацію прав на земельну
ділянку. Рішенням державного
реєстратора прав на нерухоме майно від
16 жовтня 2013 року №6866624 повідомлено про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень у зв'язку з тим, що заявлене
право власності іншої особи вже
зареєстровано на земельну ділянку з
кадастровим номером :00:001:0045. Отже,
про оскаржуваний запис в Державному
реєстрі речових прав позивач мав
дізнатись, ще 2013 році від своєї
довіреної особи.

Однак, із даним адміністративним
позовом позивач звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду лише 10
листопада 2014 року, що підтверджується
даними реєстрації на вхідному штампі,
тобто із порушенням строку звернення
до суду.

Статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд зазначає, що поважними
причинами пропуску строку на подання
позову можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається до
суду, пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій та повинні бути підтверджені
належними доказами.

Позивачем не надано суду доказів,
які б свідчили про поважність причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду, та не наведено
обставин пропуску такого строку, які
могли б бути визнані судом поважними.

Враховуючи подання позивачем позовної
заяви із пропуском строку звернення до
адміністративного суду, відсутністю
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду, позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно реєстраційної служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області Нечитайло Наталія Іванівна,
Реєстраційної служби Миргородського
міськрайонного управління юстиції,
треті особи: ОСОБА_3,
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Стоколос"
про визнання протиправним та
скасування запису слід залишити без
розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 7 Закону України від 08.07.2011 року
№3674-VI "Про судовий збір", який набрав
чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням).

На підставі викладеного,
керуючись частиною 1 статті 100, статтею
107 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції Полтавської
області Нечитайло Наталія Іванівна
, Реєстраційної служби
Миргородського міськрайонного
управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_3, Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Стоколос" про
визнання протиправним та скасування
запису залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 з Державного
бюджету України сплачену згідно
квитанції №067Е55573 від 07 листопада 2014
року суму судового збору в розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом з позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву, в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Г.В. Костенко