Справа № 759/7764/14-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П.
Суддя-доповідач: Желтобрюх
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва на
постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 02 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі
м.Києва про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва та із
врахуванням уточнень просив визнати
дії відповідача щодо відмови
призначити йому пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 та
Списком №2, затвердженим постановою
Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991 №10,
протиправними та зобов'язати
призначити йому пенсію за віком на
пільгових умовах з дня його звернення
до Управління Пенсійного фонду України
в Святошинському районі м.Києва із
заявою, а саме: з 26.09.2013.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 02 червня 2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що на підставі довідки ДП
«Електромонтаж-421» ЗАТ «Електромонтаж»
№86 від 10.04.2006 позивачу не може бути
призначена пенсія на пільгових умовах,
оскільки вказана довідка не відповідає
за формою вимогам постанови КМ України
№920 від 05.07.2006.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 за період з 05.02.1979 до 10.04.2006
працював в ДП «Електромонтаж-421» ЗАТ
«Електромонтаж» на посаді майстра
будівельних і монтажних робіт з повним
робочим днем, що підтверджується
копією трудової книжки (а.с. 5-10 - копія).

Наказом ЗАТ «Електромонтаж» від 20.12.1995
№81 щодо атестації робочих місць
встановлено, що право на пенсії за
віком на пільгових умовах за Списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення, мають особи, що
були зайняті на посадах, зокрема,
майстрів - виконавців робіт з монтажу
всіх видів робіт в товаристві, що мають
відхилення від норм по 7 факторам 1-го і
2-го ступеня, 5 із яких мають місце на
протязі всієї зміни.

У вересня 2013 року позивач звернувся до
УПФУ в Святошинському районі м. Києва
із заявою про перерахунок та
призначення пенсії на пільових умовах
за Списком №2.

Листом від 30.10.2013 №1920/8-П відповідач
відмовив у проведенні такого
перерахунку через те, що подана
позивачем із означеною вище заявою
пільгова довідка «Електромонтаж-421»
ЗАТ «Електромонтаж» від 10.04.2006 №86 не
відповідає за своєю формою вимогам
постанови КМ України №920 від 05.07.2006.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
матеріали справи достовірно
підтверджують право ОСОБА_3 на
отримання пенсії на пільгових умовах
за Списком №2. В свою чергу,
невідповідність пільгової довідки
встановленій законодавством формі, не
може бути правовою підставою для
відмови позивачу у призначенні йому
даного виду пільгової пенсії, з огляду
на що дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого.

Згідно із Постановою Кабінету
Міністрів України № 36 від 16.01.2003 «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість у яких надає право на пенсію
за віком на пільгових умовах» - особи,
що виконують роботу, яка підпадає під
Список № 1 або Список № 2 мають право на
скорочення виробничого стажу,
необхідного для виходу на пенсію.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування
Списків №1 і№2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
який затверджений наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 18.11.2005 №383,
зазначено, що при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються списки, що були чинні на
період роботи особи.

Відповідно до статті 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
року, у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Відповідно до Списку №2, розділ ХХІХ
«Будівництво будівель та споруд:
промислових, енергетичних,
гідротехнічних, дорожньо-мостових,
транспорту і зв'язку, житлових і
культурно-побутових, а також наземних
споруд і споруджень шахт, рудників і
комунікацій», затвердженого
постановою Ради Міністрів СРСР від
21.08.1956 №1173, правом на пільгове пенсійне
забезпечення користуються, зокрема
майстри будівельних і монтажних робіт
поз.229100б-23419.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач має право на
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах.

Стосовно посилань апелянта на
невідповідність пільгової довідки ДП
«Електромонтаж-421» ЗАТ «Електромонтаж»
№86 від 10.04.2006 вимогам постанови КМ
України №920 від 05.07.2006, колегія суддів
зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.03.2010 ДП «Електромонтаж №421» було
визнано банкрутом та ліквідовано.

Документи «Київського
електромонтажного управління №421
тресту Електромонтаж-Г» не були
передані на зберігання до архівного
відділу Голосіївської РДА, а тому
можливість отримання довідки, яка б
відповідала вимогам постанови КМ
України №920 від 05.07.2006 втрачена.

Водночас, наявна довідка містить штамп
органу, що видав довідку, порядковий
номер та дату, підпис керівника,
печатку, - тобто всі необхідні дані для
нарахування пенсії, - з огляду на що
колегія суддів вважає, що відповідач
протиправно відмовив ОСОБА_3 у
нарахуванні та виплаті пенсії на
пільгових умовах за Списком №2 лише з
формальних підстав.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, а підстав
для скасування оскаржуваної постанови
суду немає.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва залишити
без задоволення, а постанову
Святошинського районного суду м. Києва
від 02 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28
жовтня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.