Справа № 398/6273/14-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6273/14-аПОСТАНОВА
"20" жовтня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Ковальової О.Б., при секретарі -
Дудченко О.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Олександрії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Шаповала Миколи Івановича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
позивач звернувся до суду з позовом,
де просить в скасувати постанову
відповідача серії ПС1№ 574872 від 12.09.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Свої вимоги мотивує тим, що 12.09.2014
року о 10 год. 55 хв. він в м.
Олександрії по проїжджій частині
площі Леніна в напрямку кінотеатра
«Жовтневий» керував мопедом «Дельта»
д.н.з. НОМЕР_1. Проїхавши перехрестя
площі Леніна з вулицею 50 років Жовтня,
біля приміщення комунальної аптеки № 1,
був зупинений інспектором ДПС роти
ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області Шаповалом
Миколою Івановичем, який пояснив
причину зупинки тим, що він нібито не
пропустив транспортний засіб, який
рухався праворуч по вул. 50 років Жовтня.
Позивач зазначає, що він категорично
заперечував цей факт, але незважаючи на
його заперечення інспектор ДПС склав
протокол про скоєння ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс
постанову, якою наклав на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.
Вважає, що адміністративного
правопорушення він не скоював, а
винесена постанова є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню з
В протоколі про адміністративне
правопорушення він зазначив, що не
згоден і те, що він не скоював
адміністративного правопорушення,
оскільки свідків правопорушення не
було та в протоколі вони не зазначені;
не було встановлено та опитано водія
автомобіля, якому він начебто створив
перешкоду. Крім того, йому не
роз'яснили права, відповідно до ст. 268
Позивач на розгляді справи
підтримав свої вимоги в повному обсязі
з підстав вказаних в позові.
Відповідач на розгляд справи не
явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:
У ст. 19 Конституції України
говориться, що «Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341,
одними з основних завдань ДАЇ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п.2, п.4).
Судом встановлено, що в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 12.09.14 року та в постанові в справі
про адміністративне правопорушення
від 12.09.14 року зазначено, що ОСОБА_1 12.09.14
р., о 10 год. 55 хв., в м. Олександрії, на
нерегульованому перехресті
рівнозначних доріг площа Леніна - вул. 50
років Жовтня, керуючи мопедом «Дельта»
д.н.з. НОМЕР_1, не дав дорогу
транспортному засобу, який наближався
праворуч, чим порушив п. 16.2 ПДР України,
за що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 грн.
Відповідно до чинного
законодавства, суд вирішує справу на
підставі наявних в ній доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.
У оспорюваній постанові, згідно зі
ст.251 КУпАП, єдиним доказом є протокол
про адміністративне правопорушення
від 12.09.2013 року, де при ознайомлені з
протоколом, позивач зазначив, що «не
згоден», а в подальшому, отримавши
постанову, оскаржив її до суду.
Пояснення свідків пригоди відсутні, не
було встановлено та опитано водія
автомобіля, якому позивач начебто
Таким чином, з протоколу про
адміністративне правопорушення від
12.09.2014 року та з постанови серії ПС1№
574872 від 12.09.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що інспектор ДПС роти ДПС
при УМВС України в Кіровоградській
області Шаповал М.І. не зібрав
безперечних доказів того, що позивач,
керуючи транспортним засобом порушив
вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху
Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС
України доказування законності своїх
дій покладено саме на посадову особу,
або колегіальний орган, який вчинив
дію, що оспорюється в судовому порядку
Тобто, обов'язок доказування вини
водія у вчиненні правопорушення у
сфері дорожнього руху покладено на
посадову особу, яка винесла постанову
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.
Відповідач не з'явившись до суду та
не надавши доказів в підтвердження
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ч.2 ст. 71 КАСУ про
обов'язковість доказування, не довів
суду правомірність свого рішення та не
спростував доводи позивача зазначені в
За таких обставин, постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 не може бути
визнана законною та обґрунтованою, а
дії інспектора правомірними, оскільки
були порушені права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, які передбачені ст.268
КУпАП, так як протокол складений з
порушенням вимог зазначених в ст.256
КУпАП, оскільки там не вказано свідків,
відповідач на розгляд справи з'явився
та не довів суду правомірність свого
рішення, та не спростував доводи
позивача, а тому постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
12.09.2014 року підлягає скасуванню, а
позовні вимоги позивача - задоволенню.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107,
160-163 КАСУ, суд, -

П о с т а
н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС
роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області Шаповала
Миколи Івановича серії ПС 1 № 574872 від
12.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення в виді
штрафу в сумі 425 грн., провадження по
справі закрити за відсутністю складу
адмінправопорушення.

Повідомити інспектора ДПС роти ДПС
при УМВС України в Кіровоградській
області Шаповала М. І. про винесення
даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
О.Б.Ковальова