Справа № 2а-3815/12/1070
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Харченко
Суддя-доповідач: Глущенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів Пилипенко
О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській
О.В.,

за участю:

представника позивача - Журіди А.О.,

представника відповідача - Дмитрієвої
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Стайки-керамік» до
Київської обласної державної
адміністрації, третя особа - Товариство
з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Нібулон» про визнання незаконним
розпорядження, за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Стайки-керамік» на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Стайки-керамік» звернулось у суд
із позовом до Київської обласної
державної адміністрації, за участю
третьої особи - ТОВ СП «Нібулон», в
якому просило визнати незаконним і
нечинним з моменту прийняття
розпорядження відповідача №522 від
27.05.2011 «Про передачу в оренду земельних
ділянок товариству з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
«Нібулон».

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу та
направити справу до місцевого суду для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду у зв'язку із повторною
неявкою позивача у судове засідання
без повідомлення причин відсутності.

З таким висновку суду не можна не
погодитися.

Колегією суддів установлено, що
позивач, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, не направив
представника у судові засідання,
призначені на 07 лютого 2014 року та 04
вересня 2014 року. Заяв про розгляд
справи за його відсутності або
відкладення розгляду справи до
вказаних засідань на адресу суду не
надходило.

Викладені обставини підтверджуються
матеріалами справи, повідомленнями про
вручення рекомендованих поштових
відправлень та журналами судових
засідань.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду. Аналогічна
процесуальна норма закріплена п. 4 ч. 1
ст. 155 цього Кодексу.

Аналізуючи зміст зазначених норм,
колегія суддів доходить висновку, що
повторність неявки означає вчинення
знову. Тобто, основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожного. При цьому, черговість та
порядок вчинення дій не впливає на факт
їх повторності. А тому «повторне
неприбуття» як підстава для залишення
позовної заяви без розгляду означає
нез'явлення у судове засідання два чи
більше рази без поважних причин
протягом усього розгляду справи (а не
обов'язково двічі підряд).

Таким чином, судова колегія вважає
обґрунтованим залишення позову ТОВ
«Стайки-керамік» без розгляду у зв'язку
з повторним неприбуттям позивача у
судове засідання без поважних причин.

При цьому, колегія суддів не враховує
доводи позивача про те, що його
представники прибули в судове
засідання, призначене на 07 лютого 2014
року, проте не були допущені суддею
через відсутність доказів повноважень
особи, що видала їм довіреності, а
також, що в судове засідання,
призначене на 04 вересня 2014 року,
представник позивача не зміг прибути з
поважних причин - через поломку
маршрутного таксі на відрізку шляху
Кагарлик-Київ, оскільки дані доводи
жодним чином документально не
підтверджуються. Окрім того, суд
зауважує, що матеріали справи містять
довіреності на представництво
інтересів позивача, видані ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 Із цих довіреностей слідує, що
перший представник проживає в м. Києві,
а другий - в м. Борисполі Київської
області. Наявність двох представників,
а також можливість керівника
представляти інтереси підприємства та
ненадання позивачем жодних доказів на
обґрунтування поважності неявки, на
переконання суду, не свідчить про
поважність його неприбуття у
вищезгадані судові засідання.

Також, колегія суддів не враховує
посилання скаржника на те, що суд
повинен був розглянути справу в
порядку письмового провадження, а не
залишати позовну заяву без розгляду, на
підставі частини 6 статті 128 КАС
України, з огляду на наступне.

Цією нормою передбачено, що у разі, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відтак, можливість розгляду справи у
порядку письмового провадження
обмежується наявністю перешкод для
розгляду справи, визначених статтею 128
КАС України, до яких, зокрема,
відноситься неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності (п. 2 ч. 1 цієї норми). До
того ж, розгляд справи у згаданому
провадженні є правом, а не обов'язком
суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
прийняв рішення, яке не суперечить
нормам процесуального права, та
правильно вирішив питання щодо
розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Стайки-керамік» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 10
листопада 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М