overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 182/5901/13-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5901/13-а
Провадження № 2-а/0182/231/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., ознайомившись з адміністративним позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Нікополь, старшого інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Нікополь,
Левченко Євгенія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позивачі просять скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення . винесену 27.05.2013 року старшим інспектором ВДАІ
Нікопольського МВ Левченко Євгенієм
Володимировичем якою притягнено до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КупАП.

Позивач ОСОБА_1 не вказав які його права, свободи або інтереси порушено оскаржуваною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КупАП.

Крім того, відповідачем по справі вказано відділ Державної автомобільної інспекції м. Нікополь.
Назву відповідача вказано невірно.
Відділення Державної автомобільної інспекції Нікопольського МВС ( з обслуговування м. Нікополь і
Нікопольського району ) УМВС України в
Дніпропетровській області не є юридичною особою і не може бути відповідачем по справі. Крім того, оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена службовою особою яка і є належним відповідачем. .

Позивачі вказали: адміністративно позовна заява. Повинно бути вказано : адміністративний позов , або позовна заява.

Керуючись ст.108 КАС України ,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Нікополь, старшого інспектора відділу Державної автомобільної інспекції м. Нікополь,
Левченко Євгенія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху до 16 липня 2013 року надавши позивачу час для виправлення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви яка б відповідала вимогам ст. 106
КАС України , інакше позов вважати не поданим і повернути позивачу.

.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 180/3120/14-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3120/14-а
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі : головуючого
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1232/2010, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 06 листопада 2014 року.

Заяву мотивує тим, що являється пенсіонером, особою похилого віку, хворіє, тому до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання неспроможна була отримати виконавчий документ. Просить заяву задовольнити та поновити пропущений строк.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши адміністративну справу № 2а/1232/2010, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 12
Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви
ОСОБА_1, тому таку слід задовольнити.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-1232/2010, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 06 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом прокурора в м. Марганець в інтересах ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Марганці Дніпропетровської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 2-а-1312/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1312/11
Провадження № 6-а/0182/92/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою
Нікопольського міськрайонного суду від 06.04.2011 року було задоволено її позов до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополь про зобов'язання нарахування державної допомоги «дітям війни».

Ухвалою від 28.01.2013 року
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу УПФУ на вказану постанову залишив без задоволення і вона набула чинності.

ОСОБА_1 про вищезгадану ухвалу дізналася лише 20.10.2014 року. Тоді ж отримала виконавчий лист, але строк його пред'явлення до виконання закінчився.

Сторони про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по незалежним від неї обставинам та з поважних причин, суд вважає можливим його поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 261 КАС України, ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого
Нікопольським міськрайонний судом по адміністративній справі № 2-а-1312/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополь про зобов'язання нарахування державної допомоги «дітям війни».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/8130/14-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8130/14-а
Провадження № 2-а/0182/244/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретарі - Рахуба О.Г.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Іванців А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 180/3115/14-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/3115/14-а
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі : головуючого
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-37/2010, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 06 листопада 2014 року.

Заяву мотивує тим, що являється пенсіонером, особою похилого віку, хворіє, тому до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання неспроможний був отримати виконавчий документ. Просить заяву задовольнити та поновити пропущений строк.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши адміністративну справу № 2а-37/2010, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 12
Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви
ОСОБА_1, тому таку слід задовольнити.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-37/2010, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 06 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Марганці Дніпропетровської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 182/4468/14-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4468/14-а
Провадження № 2-а/0182/175/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області старшого прапорщика міліції Берневена
С.Л. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.06.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.3 ч.1, ч.3 ст.106 КАС України, а саме: не повністю зазначено ім'я відповідача старшого прапорщика міліції Берневена С.Л.
Необхідно зазначити ім'я та по-батькові відповідача; не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Ухвала судді від 10.06.2014 року неодноразово направлялась на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, а саме: 53200, АДРЕСА_1. До суду двічі повернулася ухвала судді від 10.06.2014 року, як не вручена за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.1 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи, служби.

Позивач про зміну місця проживання
(перебування, знаходження) суд не повідомив, тому ухвала вважається врученою.

У передбачений законом строк позивач вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.108 КАС України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ДАІ
Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого прапорщика міліції Берневена С.Л. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.6 ст.108
КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/8185/14-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8185/14-а
Провадження № 2-а/0182/245/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Інспектора ОДР ВДНІ з обслуговування м. Орджонікідзе старшого лейтенанта міліції Боднар
Сергія Миколайовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України.
Строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Керуючись ст. 99, 107,171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ОДР ВДНІ з обслуговування м.
Орджонікідзе старшого лейтенанта міліції Боднар Сергія Миколайовича про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року о 16-00 год. в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, зал №9.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Багровою А.Г.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження по адміністративній справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49,51 КАС
України .

Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідачів у трьохденний строк з дня одержання ухвали та копій документів надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7539/14-а
Суддя: Троян Н. А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7539/14-а
Провадження № 2-а/0182/235/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Нікополі та
Нікопольському районі про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м.Нікополі та Нікопольському районі про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та зобов'язати подати у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/5379/13-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5379/13-а
Провадження № 2-а/0182/193/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про скасування постанови ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігоря Дмитровича

Постанову № Н8Ю від 28.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП ОСОБА_2 - скасувати.

Справу про порушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФОП
ОСОБА_2 - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 183/3559/14
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3559/14
№ 2-а/183/209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України, форма та зміст позову, та додані до нього документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 18.06.2014 року о 16-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам у справі направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам у справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 182/7215/14-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7215/14-а
Провадження № 2-а/0182/230/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову подати у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Рибакової В.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова