Справа № 804/8286/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 липня 2014 р. справа № 804/8286/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Крюкової О.В.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача

Філімонової О.М.

представник третьої особи
не прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву позивача про поновлення строків
звернення до суду у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_3 до Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій, та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2014 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3,
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровської області (далі - ДІ
сільського господарства, відповідач),
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі - АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, третя особа), в
якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області щодо
проведення перевірки дотримання вимог
земельного законодавства під час
користування земельною ділянкою по
вул. Гопнер, буд. 1, м.
Дніпропетровськ;

- визнати постанову про накладення
адміністративного стягнення № 22 від
21.02.2013 року такою, що не підлягає
виконанню (а.с. 3-12).

Також, 12 червня 2014 року року ОСОБА_3
подано до суду заяву, в якій позивач
просить суд поновити строк на
оскарження дій Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровської області щодо
перевірки дотримання земельного
законодавства позивачем 18.02.2013 року та
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення № 22 від
21.02.2013 року такою, що не підлягає
виконанню (а.с. 24-26).

Обгрунтовуючи клопотання про
поновлення строку звернення до суду,
ОСОБА_3 зазначає, що 18.02.2013 р. у
відношенні позивача проведено
перевірку дотримання земельного
законодавства, яку позивач вважає
незаконною, за наслідками якої
складено акт перевірки. Позивач
наголошує, що про саму перевірку та її
результати він дізнався не під час
перевірки, а з постановою про
накладення на позивача
адміністративного стягнення під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, про наявність
інших документів дізнався під час
розгляду справи за оскарженням
вищевказаної постанови в суді після
долучення представником Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області документів,
які стосуються вищезазначеної
перевірки. У зв'язку з наведеним,
позивач вважає, що строк звернення до
суду порушено з незалежних від
позивача причин, тому, просить суд
поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
справу до розгляду у відкритому
судовому засіданні (а.с. 1).

У судове засідання 28.07.2014 р. прибув
представник позивача та представник
відповідача.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 вимоги заяви про поновлення
строків звернення до суду підтримала у
повному обсязі, надала пояснення
аналогічні викладеним у заяві, просила
суд їх задовольнити.

Представником Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області надано
письмові заперечення на заяву про
поновлення строку звернення до суду, в
яких представник відповідача просила
суд відмовити в задоволенні заяви
позивача. Представник відповідача
зазначала, що Дніпропетровським
окружним адміністративним судом у
адміністративній справі № 804/3947/14 вже
розглядалось питання щодо поважності
причин пропуску ОСОБА_3 строку на
звернення до суду з відповідними
позовними вимогами. Внаслідок
встановлених обставин, позовна заява
ОСОБА_3 була залишена без розгляду. Про
наявність інших причин пропуску строку
звернення до суду позивач не зазначає.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. АНД ВДВС
Дніпропетровського МУЮ направив на
адресу суду заяву, в якій просив
розглянути справу за відсутності
представника та прийняти рішення на
розсуд суду (а.с. 72).

Дослідивши всі матеріали справи,
заслухавши думку сторін, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
відмови у задоволенні заяви позивача
щодо поновлення строку звернення до
суду, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що 18.02.2014 р.
посадовими особами Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровської області проведено
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства ОСОБА_3 під час
користування земельною ділянкою по
вул. Гопнер в районі будинку № 1 у
м. Дніпропетровську, за
результатами якої складено акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 18.02.2014 р., акт
обстеження земельної ділянки від
18.02.2014 р., та протокол про
адміністративне правопорушення від
18.02.2014 р. У зв'язку з виявленням
порушення позивачем вимог земельного
законодавства, було складено припис №
19/4 щодо усунення зазначених порушень.

З матеріалів перевірки вбачається, що
перевірка була проведена за участі
ОСОБА_3, у присутності двох свідків -
громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивачу
було роз'яснено його право подавати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, проте, жодних пояснень та
зауважень до протоколу ОСОБА_3 не
надано, від отримання та підписання
документів, складених за результатами
перевірки позивач відмовився, про що
безпосередньо зазначено в цих
документах.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з виявленням під час перевірки
порушеннями норм Земельного кодексу
України та КУпАП, відповідачем
винесено постанову від 21.02.2014 р. № 22 про
накладення адміністративного
стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.05.2014 року
(суддя Неклеса О.М.) по справі № 804/3947/14
було досліджено визначені позивачем
причини поважності пропуску строку
звернення до суду з відповідними
позовними вимогами. У зазначеній
ухвалі, суд дійшов висновку про
спростування твердження позивача про
те, що про саму перевірку та її
результати він дізнався не під час
перевірки, а з постановою про
накладення на позивача
адміністративного стягнення під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. Судом також
було з'ясовано, що про проведення
перевірки та її результати, позивач
дізнався 18.02.2013 р., оскільки був
присутній при її проведенні, матеріали
перевірки направлені позивачу
засобами поштового зв'язку 21.02.2013 р., що
також підтверджується матеріалами
справи.

Ухвала Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.05.2014 року
по справі № 804/3947/14 набрала законної
сили 03.06.2014 року, що підтверджується
відміткою на долученій до матеріалів
справи копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом.

За приписами ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, даний адміністративний позов
ОСОБА_3 подано до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
12.06.2014 року.

З вищезазначеного вбачається, що про
проведення перевірки та її результати
позивач дізнався 18.02.2013 р., тобто, після
закінчення шестимісячного строку
звернення до суду, передбаченого ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Отже, представником відповідача
повністю доведено, що позивач був
обізнаний про проведення 18.02.2013 р.
перевірки, та доведено, що відповідачем
своєчасно були направлені матеріали
проведеної перевірки.

В судових засіданнях твердження
позивача щодо порушення строку
звернення до суду з поважних причин не
знайшли підтвердження, та були
спростовані представником
відповідача.

Таким чином, звертаючись12.06.2014 р. до
суду з адміністративним позовом про
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення перевірки
та визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення № 22 від
21.02.2013 року такою, що не підлягає
виконанню, позивачем порушено
шестимісячний строк, встановлений ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, який обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно ч. 9 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Отже, судом встановлено, що позивачем
пропущено строк звернення до суду,
обґрунтування поважності пропуску
строку звернення до суду позивачем не
доведено, та спростовано доказами
представника відповідача, у зв'язку із
чим, суд вважає за необхідне залишити
адміністративний позов без розгляду.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 28 липня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.
Виготовлення ухвали у повному обсязі
відкладено на 01 серпня 2014 року, про що
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
ухвали в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 99, 100, 155, 160 - 165, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
поновлення строків звернення до
адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій, та скасування
постанови - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду направити всім
сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 01 серпня
2014 року.

Суддя
С. В. Прудник