Справа № 398/3103/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 398/3103/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області на ухвалу
Олександрійського міськрайоного суду
Кіровоградської області від 03.09.2014 року
у справі № 398/3103/13-а за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області,
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, третя особа:
Відкрите акціонерне товариство «Завод
«Агромаш» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського
міськрайоного суду Кіровоградської
області від 03.09.2014 року заява про
забезпечення позову була задоволена.
Зупинено дію п.п.1,3,19,20 рішення
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області №1421 від 15.08.2014
року «Про перелік об'єктів комунальної
власності територіальної громади
міста, що підлягають приватизації.
відчуженню у 2014 році» щодо включення до
переліку об'єктів комунальної
власності територіальної громади
міста, що підлягають приватизації
(відчуженню) у 2014 році, нежитлової
будівлі загальною площею 853.2 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, нежитлової будівлі
загальною площею 805.4 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_2, нежитлового приміщення
орієнтовною загальною площею 54.2 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_3 (літ. «Ц» №2,№3),
нежитлового приміщення орієнтовною
загальною площею 92 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_3 (літ. «Ц» №1), які знаходяться на
балансовому обліку комунального
підприємства «Житлогосп». Заборонено
Державній реєстраційній службі
Олександрійського міськрайоного
управління юстиції вносити зміни в
частині переоформлення прав власності
на майно цілісного майнового комплексу
ВАТ «Завод «Агромаш», заборона на
відчуження якого накладена ухвалою
Господарського суду Кіровоградської
області від 12.04.2012 року по справі
№501322/12, якому рішенням виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради №713 (приміщення по АДРЕСА_3), №793
(будівлі по АДРЕСА_2), №820 (будівля по
АДРЕСА_1) надано нові юридичні адреси і
це майно виділено зі складу цілісного
майнового комплексу ВАТ «Завод
«Агромаш».

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, Олександрійська
міська рада Кіровоградської області
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить ухвалу
Олександрійського міськрайоного суду
Кіровоградської області від 03.09.2014 року
скасувати та прийняти судове рішення,
яким скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Також, заявник апеляційної скарги
зазначив, що жодних причин, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов та
будь-яких доказів, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду Позивачем надано не було, що
свідчить про протиправність вжиття
заходів забезпечення позову.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваного судового рішення норм
процесуального права, суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просив:

- скасувати рішення виконкому
Олександрійської міської ради від
02.11.2011 року на підставі якого було
винесено розпорядження №336а та рішення
від 25.11.2011 року щодо прийняття до
комунальної власності міста цілісного
майнового комплексу ВАТ «Завод
«Агромаш», винесене на підставі
розпорядження №335а.

Також, 29.08.2014 року до суду надійшло
клопотання про забезпечення позову, в
якому позивач, з урахуванням уточнень,
просив зупинити дію рішення
Олександрійської міської ради №1421 від
15.08.2014 року в частині відчуження
об'єктів нерухомості (перереєстрованих
за адресою: АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2)
та заборонити Державній реєстраційній
службі управління юстиції м.
Олександрія вносити будь-які зміни в
частині переоформлення зазначених
нерухомих об'єктів.

За наслідком розгляду зазначене
клопотання було задоволено.

Задовольняючи клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в данній
адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з зазначеними висновками
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Приписами ст.2 КАС України встановлено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
постановляє суд першої інстанції, а
якщо розпочато апеляційне провадження,
то таку ухвалу може постановити суд
апеляційної інстанції. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
цілісний майновий комплекс ВАТ «Завод
«Агромаш» був прийнятий до комунальної
власності міста на підставі рішення
сесії Олександрійської міської ради
Кіровоградської області №399 від 25.11.2011
року.

Після отримання зазначеного
нерухомого майна, Олександрійською
міською радою було зокрема винесено
рішення №1421 від 15.08.2014 року «Про
перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста, що
підлягають приватизації (відчуженню) у
2014 році», до складу якого увійшов
цілісний майновий комплекс ВАТ «Завод
«Агромаш»

Проте, постановою Вищого
господарського суду України від 20.08.2014
року залишено в силі рішення
Господарського суду Кіровоградської
області від 19.09.2012 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року,
відповідно до яких рішення
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області №399 від 25.11.2011
року було скасовано.

Отже, вищезазначеним рішенням суду був
скасований факт прийняття до
комунальної власності цілісного
майнового комплексу ВАТ «Завод
«Агромаш», який фактично є змістом
рішення Олександрійської міської ради
Кіровоградської області №399 від 25.11.2011
року.

При цьому, рішення Олександрйскьої
міської ради №1421 від 15.08.2014 року Про
перелік об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста, що
підлягають приватизації (відчуженню) у
2014 році» частково є похідним від
приписів рішення № 399 від 25.11.2011 року,
оскільки ним була встановлена передача
до комунальної власності майнового
комплексу ВАТ «Завод «Агромаш».

На думку суду апеляційної інстанції,
задоволення заяви про забезпечення
адміністративного позову є законним та
обґрунтованим, оскільки в даному
випадку можливе відчуження майна
Позивача без належних на те правових
підстав, а тому, в даному випадку існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до фактичного вирішення спору по суті.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд
першої інстанції при винесенні ухвали
про забезпечення адміністративного
позову дійшов вірного висновку про
наявність обставин, які можуть
привести до порушень прав та інтересів
Позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана ухвала
Олександрійського міськрайоного суду
Кіровоградської області від 03.09.2014 року
є обґрунтованою та законною, а підстави
для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської
міської ради Кіровоградської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського
міськрайоного суду Кіровоградської
області від 03.09.2014 року у справі №
398/3103/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко