Справа № 808/8750/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 808/8750/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Коршуна А.О.

суддів:
Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Український графіт»на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.12.2013р. у
справі №808/8750/13-аза позовом:Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжядо: про:Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» стягнення заборгованості з
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013р. Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя (далі - УПФУ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя) звернулось до
Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Український графіт» (далі - ПАТ
«Український графіт») про стягнення
заборгованості з фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
/а.с. 2-6/.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.11.2013р.
відкрито провадження в
адміністративній справі №808/8750/13-а за
вищезазначеною позовною заявою та
справа призначена до судового розгляду
/а.с. 1/.

Позивач - УПФУ в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя, посилаючись у
позовній заяві, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог /а.с. 90-92/, на
те, що ПАТ «Український графіт» в
порушення Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» своєчасно не
перерахувало витрати на виплату і
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах у зв'язку з чим має
заборгованість зі сплати фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій
призначених на пільгових умовах
колишнім працівникам відповідача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 за період з липня по листопад
2013р. у загальному розмірі 93072,57грн.,
просив стягнути з відповідача на свою
користь суму заборгованості зі сплати
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій призначених на
пільгових умовах у сумі 93072,57грн..

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.12.2013р. у
справі №808/8750/13-а, з урахуванням ухвали
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.02.2014р.,
позов задоволено, з ПАТ «Український
графіт» стягнуто на користь УПФУ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя 93072,57грн. заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій
(суддя - Нечипуренко О.М.) /а.с. 122-124/.

Відповідач - ПАТ «Український графіт»,
не погодившись з вищевказаною
постановою суду подав апеляційну
скаргу /а.с. 136-141/, у якій посилаючись на
те, що постанова суду першої інстанції
у даній адміністративній справі
підлягає скасуванню через
недоведеність викладених в ній
обставин, що мають значення для справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції від 26.12.2013р. у даній
адміністративній справі та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Позивач - УПФУ в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя, у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи було об'єктивно та повно
з'ясовано усі обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи
та ухвалено рішення без порушень норм
чинного матеріального та
процесуального права, просив
апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, постанову
суду першої інстанції від 26.12.2013р. у
даній адміністративній справі
залишити без змін /а.с. 123-127/.

Представники осіб, які беруть участь у
розгляді даної справи, у судове
засідання не з'явились, про день,
годину та місце розгляду даної справи
повідомлені судом належним чином, про
поважність причин не явки своїх
представників у судове засідання або
про можливість розгляду справи у
відсутність їх представників, суд в
установленому законом порядку не
повідомили. За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу у відсутність представників
позивача та відповідача.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між
сторонами у даній адміністративній
справі врегульовано нормами Законів
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», «Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування».

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що ПАТ «Український
графіт» у справі зареєстровано в УПФУ в
Орджонікідзевському районі
м.Запоріжжя, як платник страхових
внесків на загальнообов'язкове
пенсійне страхування і відповідно до
ст. 14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» відповідач у даній
адміністративній справі є
страхувальником, який відповідно до п. 1
ст. 1, абз. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 4 Закону України
«Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування» повинен
сплачувати фактичні витрати органів
Пенсійного фонду України на виплату та
доставку пільгових пенсій, які
призначені відповідно до п. «а» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у строки, які
передбачені п. 6.8 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, яка
затверджена постановою правління
Пенсійного фонду України №21-1 від
19.12.2003р. та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004р.
за №64/8663 /далі - Інструкція/ (щомісяця до
25 числа) та у спосіб, який визначено п.
6.1, п. 6.2 цієї ж Інструкції.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, в зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах;
жінки - після досягнення 45 років і при
стажі роботи не менше 15 років, з них не
менше 7 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Під час розгляду даної
адміністративної судом встановлено, що
колишнім працівникам ПАТ «Український
графіт» призначена та виплачена пенсія
за віком на пільгових умовах
відповідно до п.«а» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», а саме:

- ОСОБА_1 - 14067,60 грн. за період з липня по
листопад 2013 року;

- ОСОБА_2 - 13943,65грн. з липня по листопад
2013 року;

- ОСОБА_3 - 9167,70грн. за період з липня по
листопад 2013 року;

- ОСОБА_4 - 73,25грн. за період з липня по
листопад 2013 року;

- ОСОБА_5 - 490,50грн. за період з липня по
листопад 2013 року.

- ОСОБА_6 - 10268,40грн. за період з липня по
листопад 2013 року;

- ОСОБА_7 - 4531,15грн. за період з липня по
листопад 2013 року;

- ОСОБА_8 - 7766,20грн. за період з липня по
листопад 2013 року;

- ОСОБА_9 - 4299,85грн. за період з липня по
листопад 2013 року;

- ОСОБА_10 - 15456,25грн. за період з липня по
листопад 2013 року;

- ОСОБА_11 - 13008,02грн. за період з серпня по
листопад 2013 року;

Абзацом 4 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
передбачено, пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди. Підприємства та
організації з коштів, призначених на
оплату праці, вносять до Пенсійного
фонду плату, що покриває фактичні
витрати на виплату і доставку пенсій
особам, які були зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, крім тих, що були
безпосередньо зайняті повний робочий
день на підземних роботах (включаючи
особовий склад гірничорятувальних
частин) з видобутку вугілля, сланцю,
руди та інших корисних копалин, на
будівництві шахт та рудників за
списком робіт і професій, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, починаючи
з дня набрання чинності цим Законом, у
розмірі 20 відсотків з наступним
збільшенням її щороку на 10 відсотків до
100-відсоткового розміру відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
цих пенсій до набуття права на пенсію
за віком відповідно до цього Закону.

Отже вищенаведеною нормою чинного
законодавства, яке регулює спірні
правовідносини, прямо визначено
обов'язок відповідача стосовно
відшкодування понесених позивачем
витрат на виплату та доставку пенсій
особам, які працювали на підприємстві
відповідача на посадах, які віднесені
до списку №1, та яким була призначена
пенсія за віком на пільгових умовах.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідач у справі,
незважаючи на своєчасне повідомлення
органом Пенсійного фонду України про
необхідність відшкодування фактично
понесених позивачем сум витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
колишнім працівникам відповідача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, свої зобов'язання по сплаті
фактичних витрат позивача на виплату
та доставку пільгових пенсій, які
призначені цій особі, не виконував і
внаслідок чого у відповідача виникла
заборгованість з витрат на виплату та
доставку пільгової пенсій
вищезазначеним пенсіонерам у сумі
93072,57грн. за період з липня по листопад
2013 року. Зазначені обставини
підтверджуються наданими суду
належними письмовими доказами, які
були досліджені судом під час розгляду
даної адміністративної справи та
знаходяться в матеріалах справи /а.с.
7-66, 93-111/.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції зробив
правильний висновок стосовно
обґрунтованості заявлених позивачем у
справі позовних вимог, оскільки під час
розгляду справи судом було доведено, що
відповідач у даній справі в порушення
вимог чинного законодавства не вчинив
дії щодо відшкодування позивачу
фактично понесених ним витрат на
виплату та доставку пенсії, яка
призначена на пільгових умовах,
колишнім працівникам відповідача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 за період з липня по листопад 2013
року у сумі 93072,57грн..

Приймаючи до уваги вищенаведене, а
також враховуючи, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано
усі обставини справи, які доведені
належними письмовими доказами, яким
надана вірна оцінка, порушень чи
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які б потягли за собою скасування чи
зміну оскаржуваної судової постанови
судовою колегією не було встановлено,
колегія суддів вважає за необхідне
постанову суду першої інстанції від
26.12.2013р. у даній справі залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими судом
належними письмовими доказами та не
можуть бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, а тому
апеляційну скаргу ПАТ «Український
графіт» необхідно залишити без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26.12.2013р. у
справі №808/8750/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
виготовлення ухвали у повному обсязі
до Вищого адміністративного суду
України шляхом подання касаційної
скарги.

Повний текст виготовлено - 03.10.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
О.М. Панченко