Справа № 810/5428/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5428/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача -
Григоренка С.В., представника третьої
особи - Перевозника П.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Добродій»
на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Добродій» до
Броварської районної державної
адміністрації Київської області, треті
особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Трудар ЛПБ і К» та
Мокрецька сільська рада Броварського
району Київської області про визнання
протиправним та скасування
розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А:

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Добродій»
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Броварської районної державної
адміністрації Київської області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження №865 від 26.10.2006 р. «Про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ТОВ «Трудар ЛПБ і К» на
території Мокрецької сільської ради.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду в зв'язку з пропуском
строку звернення до адміністративного
суду.

Не погоджуючись з
вказаною ухвалою, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, допущення
невідповідності висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
її та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що про оскаржуване
розпорядження № 865 від 26.10.2006 р. позивач
дізнався або повинен був дізнатися ще в
лютому 2010 р., а звернувся до суду тільки
18.04.2013 р., тобто з порушенням як
шестимісячного строку, встановленого
чинною редакцією ч. 2 ст. 99 КАС України,
так і річного строку, який діяв на час
прийняття оскаржуваних рішень.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, ч. 2 статті 99 КАС України,
адміністративний позов може
бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом
або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлений законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Разом з тим, для встановлення чи
пропущено позивачем строк звернення до
суду необхідно встановити дату, з якої
особа дізналась або могла дізнатись
про порушення своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно з державним актом на право
постійного користування І-КВ №002769 від
27 квітня 2000 року КСП «Заплавний» надано
в постійне користування земельну
ділянку площею 487,3 га для
товарно-сільськогосподарського
виробництва, а згідно з актом на право
колективної власності від 27 квітня 2000
року КСП «Заплавний» надано в
колективну власність земельну ділянку
площею 2467,5 га для
товарно-сільськогосподарського
виробництва відповідно до рішення
Мокрецької сільської ради №80 від 27
серпня 1999 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29 жовтня 2002 року по справі
№136/1б-99 про банкрутство КСП
«Заплавний», останнє було замінено на
правонаступника - СТОВ «Добродій».

У 2005 році у КСП «Заплавний»,
правонаступником якого є СТОВ
«Добродій», були землі: 487,3 га - у
постійному користуванні та 2467,5 га - у
колективній власності, що
підтверджується довідкою Броварського
районного відділу земельних ресурсів
№15 від 14 січня 2005 року.

23.08.2012 р. СТОВ «Добродій» отримало
довідку від Броварського районного
управління земельних ресурсів, в якій
зазначено, що за КСП «Заплавний»
рахується земельна ділянка площею
тільки 32 га (на праві колективної
власності), а на якій підставі було
вилучено вищевказані земельні ділянки,
належні КСП «Заплавний», не було
повідомлено.

Позивач зазначає, що починаючи з 1999 р.
КСП «Заплавний» перебував в процедурі
банкрутства (ліквідації), під час якої
за поточну діяльність позивача
відповідали різні арбітражні керуючі
(ліквідатори), головною метою яких було
забезпечення виконання вимог
кредиторів, а не здійснення
фінансово-господарської діяльності
СТОВ «Добродій», в тому числі,
використання за цільовим призначенням
земельних ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи, 19
березня 2010 року арбітражний керуючий,
ліквідатор СТОВ «Добродій»
(правонаступника КСП «Заплавний»)
Салатюк Д.В. звернувся з листом до
голови Броварської районної державної
адміністрації, в якому зазначає, що 10
лютого 2010 до Броварської
райдержадміністрації було подано лист
ліквідатора СТОВ «Добродій» щодо
припинення незаконної передачі у
власність громадянам земель, які
входять до складу земельної ділянки
площею 487,3 га, що знаходиться в
адміністративних межах Мокрецької
сільської ради Броварського району та
знаходиться в користуванні СТОВ
«Добродій», як правонаступника КСП
«Заплавний», відповідно до державного
акту на право постійного користування
землю серії І-КВ №002769 від 27 квітня 2000
року.

12 лютого 2010 року ліквідатором СТОВ
«Добродій» подано заяву до Броварської
міжрайонної прокуратури Київської
області щодо притягнення до
кримінальної відповідальності осіб,
які незаконно розпоряджаються
земельними ділянками, що знаходяться в
користуванні СТОВ «Добродій», в якому
зазначено, що ліквідатор СТОВ
«Добродій» (правонаступника КСП
«Заплавний») випадково дізнався, що
Броварською районною державною
адміністрацією прийнято розпорядження
про передачу у власність громадянам
земельних ділянок для особистого
селянського господарства за рахунок
земель, що перебувають у власності СТОВ
«Добродій», як правонаступника КСП
«Заплавний». Проте, ні керівництвом
ліквідаційної комісії СТОВ «Добродій»,
ні уповноваженими зборами не
приймалось рішення про добровільну
відмову від земельної ділянки, що
перебуває в користуванні товариства, а
тому такі дії є порушенням законних
прав та інтересів користувача
земельних ділянок, у зв'язку з чим
просить провести перевірку зазначених
у заяві фактів.

Позивачем, у заяві про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду зазначено, що фактично позивач
отримав оскаржуване розпорядження
лише 09.04.2013 р. у відповідь на запит на
інформацію, що і стало причиною
пропуску шестимісячного строку
звернення до суду.

Суд першої інстанції, залишаючи
позовну заяву без розгляду, дійшов
висновку, що арбітражний керуючий,
ліквідатор СТОВ «Добродій»
(правонаступника КСП «Заплавний»)
Салатюк Д.В., звертаючись 19 березня 2010
року та 12 лютого 2010 року з листами до
Броварської міжрайонної прокуратури
Київської області та до голови
Броварської райдержадміністрації, був
представником позивача, діяв в
інтересах позивача та проявив не
тільки свою обізнаність з передачею
земель СТОВ «Добродій», як
правонаступника КСП «Заплавний», іншим
громадянам, але й заперечував проти
цього та просив вжити відповідних
заходів захисту його порушених прав.
Таким чином, станом на лютий 2010 року
позивачу вже було відомо про передачу
громадянам вказаних земельних ділянок,
оформлення фізичними особами
державних актів на право власності на
земельні ділянки, які відповідно до
чинного законодавства могли бути
видані виключно після прийняття
відповідного рішення відповідачем у
справі, однак, позивач звернувся до
суду лише 18 квітня 2013 року, тобто з
порушенням шестимісячного строку
згідно ст.99 КАС України, та річного
строку згідно ст.99 КАС України (в
редакції на час прийняття
оскаржуваного рішення).

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки позивач про оскаржуване
розпорядження Броварської районної
державної адміністрації Київської
області №865 від 26.10.2006 р. «Про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ТОВ «Трудар ЛПБ і К» на
території Мокрецької сільської ради
дізнався з відповіді від 09 квітня 2013
року на його запит на інформацію,
жодних належних та допустимих доказів
щодо повідомлення позивача, його
обізнаності чи отримання даного
розпорядження до зазначеної дати суду
не надано, тому позов поданий в межах
шестимісячного строку, коли позивач
дізнався про порушення своїх прав,
свобод та інтересів.

Тому, суд першої інстанції прийшов до
передчасного висновку про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі ст.100 КАС України

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

З аналізу наведеного вище, судова
колегія приходить висновку про
допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права під
час ухвалення оскаржуваного судового
рішення, що є підставою для його
скасування з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Добродій»
- задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року - скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:
Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов

Ухвалу в повному тексті
виготовлено 10.11.2014 року.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.