Справа № 815/6030/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6030/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Креін Юкреін" про
стягнення заборгованості у розмірі 60072
грн.,-

В С Т А Н О В
И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Креін Юкреін" про
стягнення заборгованості у розмірі 60072
грн. з рахунків платника податку.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року позовну
заяву залишено без руху та позивачу
наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви до 10.11.2014 року шляхом:

- надання позивачем до суду на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги та на
які позивач посилається у тексті своєї
позовної заяви, належним чином
засвідчених копій податкової вимоги
від 27.05.2014 року та доказів її
направлення відповідачу і отримання її
останнім, а також, рішення Одеського
окружного адміністративного суду від
21.02.2014 року та Одеського апеляційного
адміністративного суду в
адміністративній справі № 815/8617/13-а;

- надання позивачем до суду доказів
направлення на адресу відповідача
копії первинного адміністративного
позову;

- надання до суду належним чином
оформленого адміністративного позову
із уточненням позовних вимог в частині
стягнення суми заборгованості із
зазначенням усіх належних реквізитів
для стягнення із відповідними доказами
направлення його копії відповідачу.

Копію зазначеної ухвали суду від 27.10.2014
року про залишення позовної заяви без
руху отримано представником позивача
за довіреністю 29.10.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали
суду з боку позивача засобами
електронного зв'язку на електрону
адресу суду 06.11.2014 року надійшов
супровідний лист за підписом
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 від 06.11.2014 року разом із
уточненим адміністративним позовом,
доказами направлення відповідачу
копії уточненого позову (опис
вкладення та фіскальний чек від 06.11.2014
року про направлення відповідачу
уточненого адміністративного позову
разом із додатками), судовими рішеннями
(постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 18.02.2014 року
та ухвала Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.07.2014 року
по справі №815/8617/13-а), корінцем
податкової вимоги від 27.05.2014 року та
довідкою від 21.10.2014 року про наявність у
відповідача рахунків у банківських та
інших кредитних установах.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України,
питання про відкриття провадження у
справі суддя вирішує протягом трьох
днів, з дня закінчення строку,
встановленого для усунення недоліків
позовної заяви, у разі залишення
позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Суд вважає, що позивачем не в повному
обсязі виконано вимоги ухвали суду від
27.10.2014 року, у зв'язку із чим позовна
заява підлягає поверненню позивачу,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником).

Так, слід зазначити, що згідно частин 1-3
статті 56 КАС України сторона, а також
третя особа в адміністративній справі
можуть брати участь в
адміністративному процесі особисто і
(або) через представника. Представником
може бути фізична особа, яка відповідно
до частини другої статті 48 цього
Кодексу має адміністративну
процесуальну дієздатність.
Представники беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору або закону.

Частиною 1 та 3 статті 58 КАС України
визначено, що повноваження
представників, які беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору, на здійснення представництва
в суді повинні бути підтверджені
довіреністю. Довіреності від імені
органу, підприємства, установи,
організації видаються за підписом
керівника або іншої уповноваженої на
те законом, положенням, статутом особи
і засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.
Оригінали довіреностей або засвідчені
підписом судді копії з них
приєднуються судом до справи.

Отже, повноваження представника в
адміністративному процесі можуть бути
підтверджені довіреністю, в якій
обумовлено перелік повноважень цієї
особи як представника, та їх обмежень, у
разі наявності, або іншими документами,
передбаченими ст.ст. 56, 58 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що уточнений
адміністративний позов від 03.11.2014 року
підписаний представником ДПІ в
Овідіопольському районі за
довіреністю ОСОБА_1, однак, ні до
первинного позову, ні до уточненого
адміністративного позову не додано
довіреності чи іншого документу, що
підтверджує повноваження ОСОБА_1 як
представника державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, зокрема, на
підписання позовних заяв.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.106 КАС
України позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.

Слід зазначити, що підпис позивача
(уповноваженого представника) повинен
бути зроблений власноручно. Тобто,
надання до суду позовної заяви
засобами електронної пошти,
факсимільного зв'язку із відтворенням
підпису за допомогою технічних засобів
(сканування, копіювання, тощо) в
розумінні положень КАС України не є
наданням неналежним чином оформленої
позовної заяви.

В свою чергу, уточнений
адміністративний позов від 03.11.2014 року
був надісланий до суду засобами
електронного зв'язку та містить
відтворений підпис представника ДПІ у
Овідіопольському районі ОСОБА_1 за
допомогою сканування.

Крім того, суд зазначає, що письмовими
доказами є документи, які за змістом ч. 2
ст. 69, ч.4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
подаються в оригіналах або належним
чином засвідчених копіях. Проте,
позивачем на виконання вимог ухвали
суду засобами електронного зв'язку
надано ксерокопії документів, які не
можуть свідчити про їх засвідчення
уповноваженою особою належним чином,
що в свою чергу, також, є неналежним
усуненням недоліків позовної заяви.

Разом з цим, суд зазначає, що в ухвалі
суду від 27.10.2014 року судом зазначено
позивачу, що в адміністративному
позові не вказано ні номерів засобів
зв'язку, ні адреси електронної пошти
відповідача, та не вказано, що позивачу
не відомі такі відомості.

Також, суд зазначав в ухвалі про те, що в
прохальній частині позовної заяви
позивач просить суд: "стягнути
заборгованість з рахунків TOB "Креін
Юкреін" у розмірі 60072 грн. по податку на
додану вартість, на КБК 14010100,
розрахунковий рахунок 0360, МФО 828011,
банк отримувача УДКСУ в
Овідіопольському районі Одеської
області, код отримувача 37929461, ГУДКС в
Одеській області та податку на
прибуток на КБК 11021000, розрахунковий
рахунок 0360, МФО 828011, банк
отримувача УДКСУ в Овідіопольському
районі Одеської області, код
отримувача 37929461, ГУДКС в Одеській
області".

Однак, позивачем не зазначається з яких
саме розрахункових рахунків (рахунку)
ТОВ "Креін Юкреін", відкритих у
банківських установах підлягає
стягненню вказана сума заборгованості.

Крім того, позивачем зазначено, що:
"…..банк отримувача УДКСУ в
Овідіопольському районі Одеської
області, код отримувача 37929461, ГУДКС в
Одеській області", однак, скороченим
найменуванням Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області є ГУ ДКСУ в
Одеській області. Водночас, слід
зазначити, що позивачем не вказано
статус ГУДКСУ в Одеській області для
перерахування коштів.

З огляду на вказане, суд зазначив в
ухвалі від 27.10.2014 року, що позивачу
необхідно уточнити позовні вимоги в
частині стягнення суми заборгованості
із зазначенням усіх належних
реквізитів для стягнення, надавши до
суду належним чином оформлений
адміністративний позов із
відповідними доказами направлення
його копії відповідачу.

При цьому, в уточненому
адміністративному позові
представником позивача лише
виправлено найменування ГУДКС в
Одеській області на ГУ ДКСУ в Одеській
області, без усунення усіх інших
вищезазначених недоліків, на які суд
вказав позивачу в ухвалі від
27.10.2014 року.

Тобто, як вбачається з викладеного,
позивачем лише частково усунуто
недоліки позовної заяви, а отже,
зважаючи на вищевикладене, в тому
числі, за відсутності надання до суду
оригіналу позовної заяви від 03.11.2014
року із відповідною довіреністю, що
підтверджує повноваження ОСОБА_1 як
представника державної податкової
інспекції в Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області на підписання
позовних заяв, суд вважає, що таке
усунення недоліків позовної заяви
позивачем є неналежним виконанням
ухвали суду від 27.10.2014 року про
залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем
не надавалось клопотання про
продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви, які станом на
12.11.2014 року (з урахуванням терміну
направлення поштової кореспонденції
до суду та враховуючи строк, визначений
ч. 4 ст. 107 КАС України) позивачем не були
усунуті та не було надано жодних
клопотань та пояснень з приводу
неможливості виконання недоліків
позовної заяви, що станом на 12.11.2014 року
не усунуті позивачем.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивачем не усунуті
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем лише частково та неналежним
чином усунуті недоліки позовної заяви,
які визначені в ухвалі суду про
залишення позовної заяви без руху від
27.10.2014 року та станом на 12.11.2014 року (з
урахуванням терміну направлення
поштової кореспонденції до суду та
враховуючи строк, визначений ч. 4 ст. 107
КАС України) до суду не надано
відповідного клопотання про
продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви, суд
приходить до висновку, що за таких
обставин, позов слід вважати неподаним
та повернути його позивачу з усіма
доданими до нього матеріалами.

Одночасно, слід роз'яснити позивачу, що
відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И
В:

Адміністративний позов державної
податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Креін Юкреін" про
стягнення заборгованості у розмірі 60072
грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М.
Соколенко