Справа № 826/3038/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/3038/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу представника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві -
Левенець Вікторії Олександрівни на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 серпня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зара Україна» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві, Головного
управління державного казначейства
України у м. Києві про скасування
постанови та стягнення коштів, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У березні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Зара
Україна» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення для виконання виконавчого
листа по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зара
Україна» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві, Головного
управління державного казначейства
України у м. Києві про скасування
постанови та стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 серпня 2014 року
задоволено вказану вище заяву.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
представник Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві - Левенець
Вікторія Олександрівна подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
серпня 2014 року, як таку, що постановлена
з порушенням норм процесуального права
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання суд
першої інстанції виходив з того, що
наявні передбачені законодавством
України підстави для поновлення
вказаного строку.

З таким висновком колегія суддів
погоджується та вважає його
обґрунтованим, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було
встановлено, що постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
травня 2013 року позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зара
Україна» задоволено частково.

30 липня 2013 року на виконання постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 16 травня 2013 року у даній
справі видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду від 25 лютого 2014 року виправлено
описку, допущену в постанові суду від 16
травня 2013 року та у виконавчому листі
від 30 липня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
лютого 2014 року залишено без змін.

29 липня 2014 року Окружним
адміністративним судом м. Києва був
виданий новий виконавчий лист на
виконання судового рішення з
урахуванням ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
лютого 2014 року.

У серпні 2014 року представник позивача
звернувся з заявою про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: 1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

У відповідності до ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи вищевикладені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що пропуск строку на пред'явлення
виконавчого листа від 29 липня 2014 року
на виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
травня 2013 року (набула законної сили 14
червня 2013 року), який був виданий з
урахуванням ухвали суду про
виправлення описки від 25 лютого 2014
року, відбулось не з вини стягувача, а у
зв'язку з оскарженням відповідачем в
апеляційному порядку зазначену ухвалу
суду від 25 лютого 2014 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції вірно визначився
з тим, що дана заява підлягає
задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими, а тому вона не
підлягає задоволенню.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199,
200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві - Левенець
Вікторії Олександрівни - залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.