Справа № 211/5514/14-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5514/14-а
Провадження № 2-а/211/120/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді :
Ткаченко С.В.,

при секретарі:
Улісько О.М.,

за відсутності: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Радіоненка А.І.,

розглянувши в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ
Переяслав-Хмельницького району при
УДАІ в Київській області капітана
міліції Радіоненка Анатолія Івановича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
в якому вказав, що 30 липня 2014 року
відповідачем стосовно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 857306 та
винесено постанову серії АА2 № 671879 від
30.07.2014 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП. У тексті протоколу та
постанови зазначено, що він 30 липня 2014
року близько 16-40 години на 49 км. а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи
автомобілем марки «Nissan Navara» д/н НОМЕР_1
здійснив обгін іншого автомобіля на
мосту, чим порушив п. 14.6Г ПДР України та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, у зв'язку з чим на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Однак, 30 липня 2014 року він дійсно
рухався по а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ та здійснив
обгін вантажного автомобіля, який
рухався приблизно 10 км/год., проте цей
обгін було здійснено не на мосту, тому
його дії відповідають п.п. 14.2-14.6 ПДР
України і жодного правопорушення він
не вчиняв. Крім того, відповідачем
порушено його права на правову
допомогу, оскільки відповідач склавши
протокол, одразу призначив розгляд
справи та розглянув її, позбавивши його
права запросити адвоката для надання
правової допомоги.

Тому позивач просить скасувати
постанову серії АА2 № 671879 від 30.07.2014 р. в
справі про адміністративне
правопорушення за відсутністю складу
правопорушення, провадження по справі
закрити.

В суд позивач ОСОБА_1 надав заяву
про розгляд справи у його відсутність ,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач Радіоненко А.І. в судове
засідання не з'явився, про день
слухання справи повідомлений, заяв про
відкладення справи слуханням не
надійшло, тому суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень , дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено ,
що згідно до протоколу № АВ2 № 857306
правопорушник ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст 122 КУпАП. Відповідно
до постанови АА2 № 671879 від 30.07.2014 р., яка
складена також інспектором ОДР ВДАІ
Переяслав-Хмельницького району
Радіоненком А.І. на правопорушника
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Згідно до вищезазначених протоколу
та постанови, ОСОБА_1 30 липня 2014 року,
близько 16-40 години, на 49 км. а/д
Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи
автомобілем марки «Nissan Navara» д/н НОМЕР_1
здійснив обгін іншого автомобіля на
мосту, чим порушив п. 14.6Г ПДР України (
л.с. 9-10 - копії протоколу та постанови ).

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами,
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані,
встановлюються, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу (
посадової особи ) , який виніс
постанову, дату розгляду справи,
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
встановлених при розгляді справи ;
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення .

Як видно з матеріалів справи, крім
протоколу про адміністративне
правопорушення відсутні будь- які
докази вчинення позивачем
адміністративного порушення.
Відповідачем не допитані свідки, які б
могли підтвердити чи спростувати
порушення позивачем Правил дорожнього
руху . В постанові не зазначено в чому
саме полягає правопорушення з боку
позивача ( який саме транспорт
обігнав, тощо ) .

Враховуючи зазначене суд вважає, що
постанова про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 671879 від
30.07.2014 є незаконною та винесеною з
порушенням норм чиновного
законодавства, оскільки вказане
правопорушення не підтверджується
поясненнями свідків, відповідачем не
надано доказів вчинення позивачем
вказаного правопорушення, позивачем і
в протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що
правопорушення відбулося не на мосту, а
тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч .2 ст. 171-2 КАС
України визначено, що рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
, ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 671879
від 30.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за порушення ст. 122 ч 2 КУпАП . Закрити
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення ст. 122 ч 2
КУпАП у зв2язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко