Справа № 489/4656/14-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4656/14-а
Номер провадження 2-а/489/239/14
Постанова

Іменем України

21 жовтня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивачач
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області ( далі - ІДАБК)
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, мотивуючи свої
вимоги тим, що 29.08.2013 відповідачем була
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 508,
відповідно до неї позивач скоїла
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме: не
виконала вимоги припису № 416 від 01.08.2013,
чим порушила абзац 3 п. 14 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553.
Вказує, що з постановою не згодна,
вважає її незаконною, та такою, що
підлягає скасування, а тому змушена
звернутися до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач
просила суд визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача № 508
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.08.2013.

Ухвалою суду від 21.10.2014 ОСОБА_3
поновлено строк на звернення до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови № 508 від 29.08.2013,
винесеної т. в. о. начальника ІДАБК.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи без його
участі, надав суду письмові
заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
судом встановлено такі обставини.

29.08.2013 т. в. о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
ОСОБА_1 винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення №
508, якою ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З постанови вбачається, що
правопорушення полягає в невиконанні
ОСОБА_3 вимог припису від 01.08.2013 № 416
щодо надання до Інспекції документів,
необхідних для здійснення перевірки та
допущення інспектора на об'єкт
будівництва: "Реконструкція бази
відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" І черга
(аквапарк "ІНФОРМАЦІЯ_1") за адресою:
АДРЕСА_1". Тобто порушення абз. 3 п. 14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ від
23.05.2011.

Постанову винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 20.08.2013, акта
перевірки від 20.08.2013 та припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 483 від
20.08.2013.

Позивач у своєму позові зазначає, що
фактично була позбавлена права надати
особисті пояснення та заперечення щодо
змісту протоколу, оскільки відповідач
взагалі не надав їй ані акту про
недопущення, ані копії протоколу про
адміністративне правопорушення.
Зазначає, що дій з ненадання документів
не вчиняла, припис від 01.08.2013 № 416 не
отримувала. Вважає, що відповідачем
було безпідставно прийнято рішення про
накладення на неї штрафу. Крім того, в
порушення п. 3 ч. 1 ст. 278 КупАП,
відповідач належним чином не сповістив
її про час та дату розгляду справи, чим
фактично позбавив її законного права
приймати участь у розгляді справи,
надати докази та пояснення по суті
правопорушення. Також зазначає, що з
боку відповідача відсутні докази
надсилання їй повістки та докази
отримання нею повістки, що підтверджує
її не належне повідомлення про розгляд
справи.

Згідно з п. 1 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011
(далі - Положення) державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Згідно з пунктом 3 Положення основними
завданнями Держархбудінспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, зокрема, здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою КМУ
за № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок),
визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 2 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 16 Порядку, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Позивача притягнуто до
відповідальності за невиконання вимог
припису від 01.08.2013 щодо надання
документів та допущення інспектора на
об"єкт будівництва.

Акт про недопущення та припис від
01.08.2013 були складені щодо
виробничо-комерційної фірми
"Юна-Сервіс" у вигляді товаритсва з
обмеженою відповідальністю.
Товариством оскаржено дії інспектора
щодо складання акту про недопущення
інспектора та приписи. Постановою
Миколаївського окружного
адміністративног суду від 15.11.2013,
залишеного в силі ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26.03.2014, дії інспектора щодо
складання акту недопущення визнано
неправомірними.

Вищевказаною постановою та ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду дано оцінку
акту від 01.08.2013, який став підставою для
складання припису.

До адміністративної відповідальності
може бути притягнуто особу за
невиконання законних вимог (припису) а
як вбачається з вищевказаних рішень
дії інспектора та припис від 01.08.2013 не
можна вважати таким, що відповідає
вимогам закону.

Позивач посилається на те, що припис
від 01.08.2013 нею не отримано, тому
притягнення до відповідальності за
невиконання припису є незаконним.

Відповідачем не надано доказів
отримання позивачем вказаного припису,
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбувся без позивача,
що позбавило її можливості дати
пояснення по суті правопорушення та
орган, що розглядав справу повністю
встановити всі обставини, що мають
значення для вирішення питання про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Заперечення проти позову не містять
доказів належного повідомлення
позивача про час та дату розгляду
справи, в зв'язку з чим, позивач була
позбавлена права приймати участь у
розгляді справи, надати докази та
пояснення по суті правопорушення.

При повному невизнанні позивачем своєї
провини у вчиненні правопорушення,
враховуючи, що відсутні пояснення
свідків, які б могли підтвердити факт
правопорушення, вина позивача не
доведена ніякими доказами, а тому
вимоги позивача про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення підлягають
задоволенню.

Вимоги в частині визнання визнання
протиправною постанови задоволенню не
підлягають, оскільки її винесено до
прийняття судового рішення
адміністративним судом, крім того, суд
вважає достатнім способом поновлення
порушених прав позивача скасування
цієї постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України з
Державного бюджету України на користь
позивача підлягають стягненню витрати
на оплату судового збору у розмірі 73
грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163 КАС України, ст.
293 КУпАП, суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
29.08.2013 за № 508, винесену т. в. о.
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області якою ОСОБА_3
Притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 6 800 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 73
грн. 08 коп.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв