Справа № 30н-14/804/17964/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2014 р. Справа
№30н-14/804/17964/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді :
Царікової О.В.,

суддів:
Горбалінського В.В.,

Єфанової О.В.,

секретаря судового засідання:
Безрученко К.В.,

за участю

представника заявника:
ОСОБА_2,

представника позивача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву Кандидата в народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу № 38 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_4 в особі довіреної особи
ОСОБА_5 про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року по справі № 804/17964/14 за
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Кандидата в
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 38 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_6 до Окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 38,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Кандидат в народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 38 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_4, про визнання
протиправними дій, визнання нечинним
протоколу та скасування рішення,
зобов'язання вчинити певні дії .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.11.2014 у справі № 804/17964/14
адміністративний позов задоволено
частково, визнано протиправними дії
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 38
щодо складання протоколу окружної
виборчої комісії про підсумки
голосування у загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі в
межах одномандатного виборчого округу
№ 38 від 29 жовтня 2014 року; зобов'язано
Окружну виборчу комісію
одномандатного виборчого округу № 38
прийняти рішення про проведення
повторного підрахунку голосів по
окремих виборчих дільницях, що
зазначені у рішенні суду; у задоволенні
решти позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07.11.2014 у справі № 804/17964/14, апеляційну
скаргу ОСОБА_4, Кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 38 залишено без
задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року у справі № 804/17964/14 змінено,
викладено абзац другий резолютивної
частини постанови у наступній
редакції: «визнати протиправними дії
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 38
щодо складання протоколу окружної
виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 38, підписаного
28.10.2014»; в решті постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.11.2014 у
справі № 804/17964/14 залишено без змін.
Зазначена постанова набрала законної
сили 07.11.2014.

8 листопада 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла заява
Кандидата у народні депутати України
по одномандатному виборчому окрузі № 38
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_4 в особі довіреної особи ОСОБА_5
про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року у справі № 804/17964/14 за
нововиявленими обставинами.

Вказана заява обґрунтована тим, що
після винесення постанови
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом від 04.11.2014 у
справі № 804/17964/14, заявнику стали відомі
нові обставини.

Заявник вказує, що у постанові суду
першої інстанції мова йде про скарги на
123 виборчих дільницях, однак заявнику
стало відомо, що фактично Кандидатом в
народні депутати України ОСОБА_6 такі
скарги подавалися на 5-10 виборчих
дільниць, а не на 123. Про вказані
обставини заявник дізнався 08.11.2014. Крім
того, 08.11.2014 о 19:00 останнім отримано фото
докази, з яких вбачається, що скарги,
які прийняті судом в якості доказів,
складалися напередодні подання позову
(приблизно 01.11.2014), що вказує на
неможливість їх подання 28 жовтня 2014
року до ОВК № 38. Означені обставини, на
думку заявника, мають суттєвий вплив на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.11.2014 по справі № 804/17964/14, в якій
зазначено про повторний підрахунок
голосів на 123 виборчих дільницях. Ці
обставини не були відомі заявнику на
час розгляду справи по суті судом
першої інстанції, оскільки фото докази
цих обставин перебували у особи, яка не
знала про час та місце розгляду справи,
що унеможливило їх надання під час
розгляду справи по суті
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом. З урахуванням
наведених обставин, заявник просить
суд скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.11.2014 у
справі № 804/17964/14 та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову Кандидата в народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу № 38 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_6 в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.11.2014
відкрито провадження у справі за
нововиявленими обставинами та
призначено її до розгляду на 09.11.2014.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримав подану заяву та
просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти поданої
заяви та просив її залишити без
задоволення.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи, повідомлений
належним чином судом, що
підтверджується наявними матеріалами
справи.

Відповідно до частини 2 статті 252
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про дату, час та місце розгляду заяви.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується подана заява, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
і вирішення заяви по суті,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права,
зазначає наступне.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, під час розгляду справи №
804/17964/14 по суті, судом першої інстанції
було встановлено, що 28 жовтня 2014 року до
Окружної виборчої комісії № 38
Кандидатом в народні депутати України
ОСОБА_6 були подані скарги на дільничні
виборчі комісії у кількості 123 скарги,
що зазначені у рішенні суду. Вказаний
факт підтверджується журналом
реєстрації документів, заяв і скарг у
виборчій комісії та комісії з
референдуму.

Зазначена обставина досліджувалася і
судом апеляційної інстанції під час
перегляду постанови та знайшла своє
підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України) підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком судом, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить скасувати; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених норм, можна виділити
наступні ознаки нововиявлених
обставин: наявність характеру
істотності, тобто можливості впливу
цих юридичних фактів на висновки суду
про права та обов'язки сторін, на інших
осіб, що брали участь у справі, на
законність та обґрунтованість
постановленого без їх урахування
судового рішення; наявність їх в
об'єктивній дійсності під час розгляду
і вирішення справи; невідомість цих
фактів для суду та осіб, які брали
участь у справі, з незалежних від них
причин; виявлення таких фактів особами,
які брали участь у справі, після
набрання рішення законної сили.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися судом в процесі розгляду
справи.

Судом встановлено, що ті обставини, на
які посилається заявник у поданій
заяві, як на нововиявлені, були
встановлені та з'ясовувалися судом
першої інстанції в межах розгляду
адміністративної справи № 804/17964/14 по
суті. До того ж судом вживалися всі
заходи для повного та всебічного
розгляду справи. Суду не надано
доказів, які спростовують факт подання
скарг у кількості меншої 123.

У поданій заяві про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
заявник не наводить відомостей щодо
конкретної кількості поданих скарг, не
зазначені номери виборчих дільниць,
відносно яких такі скарги подавалися,
не надано фотодоказів, на
підтвердження існування нововиявлених
обставин.

Більш того, суд відзначає, що про
наявність скарг заявник вказує і в
тексті своєї апеляційної скарги,
поданої на постанову суду першої
інстанції від 04.11.2014. Також в
апеляційній скарзі зазначено, що
рішення про повернення цих скарг
приймалося безпосередньо головою
окружної виборчої комісії № 38
Селіховим П.І. на засіданні цієї
комісії 29.10.2014, і зазначений факт
детально досліджувався у судовому
засіданні, за участю осіб, які брали
участь у справі, і не заперечували
учасниками процесу.

З огляду на все вищевикладене, суд
дійшов висновку, що обставини, на які
посилається заявник не є
нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, заява про
перегляд постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2014 року по справі № 804/17964/14 за
нововиявленими обставинами підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 172-179, 186, 245 - 253,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кандидата в народні депутати
України по одномандатному виборчому
округу №38 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_4 в особі довіреної особи
ОСОБА_5 про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року по справі №804/17964/14 за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, встановлені ст. 177, 179 КАС
України.

Головуючий суддя О.В.
Царікова Судді:
В.В.Горбалінський О.В.
Єфанова