Справа № 821/3176/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа №
821/3176/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представника позивача Коновенко М.С.,
представника відповідача Кротко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роялфрут Україна" до
Херсонської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправним та скасування рішення про
коригування митної вартості товарів та
визнання заявленої декларантом митної
вартості,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Роялфрут Україна"
(далі - ТОВ "Роялфрут Україна" або
позивач) звернулось до суду з позовом
до Херсонської митниці Міністерства
доходів і зборів України (далі -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування рішення про коригування
митної вартості товарів та визнання
заявленої декларантом митної вартості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20
березня 2014 року Херсонська митниця
Міністерства доходів і зборів України
винесла рішення про коригування
заявленої TOB "ЕКСПРЕС БРОКЕР" митної
вартості товарів N 508050000/2014/000019/2.

03 лютого 2014 року позивач уклав контракт
поставки N6-030314 з ROYALFRUIT S.A., відповідно до
умов якого позивач купує у ROYALFRUIT S.A.
екзотичні фрукти.

Для підтвердження митної вартості
товарів позивачем подані наступні
документи: контракт поставки N 6-030314 від
03 лютого 2014 року, інвойси від 12.02.2014 за №
001-001-0000210 та від 12.02.2014 за № 001-001-0000210А,
митна декларація країни-відправлення
№028-2014-40-00105020.

Вказана декларантом митна вартість (0,71
доларів США за 1 кг нетто товару) після
проведеної співробітниками митниці
перевірки була скоригована згідно
рішення про коригування митної
вартості товарів №508050000/2014/000019/2 від
20.03.2014 до показника 1,11 доларів США за 1
кг нетто товару, про що видано картку
відмови в прийнятті митної декларації
№ 508050000/2014/00023.

Листом № 07/11-17/3200 від 19.06.2014 за
результатом розгляду наданих
документів відповідач повідомив
декларанта про неможливість визнання
заявленої митної вартості товару.
Причини, які викладені у вказаному
листі причини неможливості визнання
заявленої декларації вважає такими, що
не спростовують контрактну ціну
імпортного товару. Щодо посилання
митного органу на невідповідність
фактурної вартості товару висновку
державного підприємства
"Укрпромзовнішекспертиза" вказав, що
висновку державного підприємства
"Укрпромзовнішекспертиза" № 1459
вказано, що середній рівень цін на
аналогічний товар становить 500 доларів
США за тонну, в той час як вартість
імпортованого позивачем товару
складає 411,80 доларів США за тонну. У
висновку вказано саме середній рівень
цін без вказівок діапазону від
найнижчої до найвищої ціни. Крім цього,
висновок носить консультаційний
характер і був наданий декларантом з
метою повідомлення митного органу, що
вартість товару згідно рішення про
коригування митної вартості товарів
№508050000/2014/000019/2, а саме 1,11 доларів США за
1 кг нетто, є завищеною. Крім того
вказав, що під час вивчення матеріалу у
вигляді сторінок SOPISCO NEWS відповідач
також дійшов невірного висновку щодо
розбіжностей вартості, оскільки у
витязі зі статистичного щотижневика
огляду цінової політики на ринку
бананів свіжих країни-експорту SOPISCO NEWS
розміщено інформацію про те, що ціна в
Україні на умовах CIF (згідно Інкотермс
2010) становила близько 15-16 доларів США за
коробку, в той час як ціна вантажу
позивача з урахуванням транспортних
витрат становить 13,36 доларів США за
коробку. Щодо не включення витрат на
страхування вантажу повідомив, що
страхування вантажу не проводилось. А
відтак, витрати на страхування не
включені у митну вартість товару. Щодо
відсутності витрат на забезпечення
транспортування та іншого
обслуговування вантажів Замовника
окрім фрахту, повідомив, що відповідачу
надавався лист від компанії Royalfruit S.A.,
де роз'яснюється, що в інвойсах, які
видаються згідно Договору про
транспортні витрати, вказується
вартість фрахту, яка включає в себе
повний комплекс послуг пов'язаних з
морським перевезенням, включаючи
перевантажувальні роботи, оформлення
супроводжувальної документації тощо.
Також вказав, що у довідці №
MAGAP-UB-2014-0974-OF від 27.03.2014 з Міністерства
сільського господарства, тваринництва,
аквакультури та рибного господарства
Республіки Еквадор вказано офіційні
ціни на банан, які встановлює уряд
Еквадора на закупівлю бананів у
виробників товару експортерами для
врегулювання між ними домовленостей та
уникнення виробниками втрат.

В судовому засіданні представник
позивача просив адміністративний
позов задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував та
просив відмовити. При цьому вказав, що
20.03.2014 TOB "Роялфрут Україна" митному
посту "Херсон-центральний" Херсонської
митниці Міндоходів подано митну
декларацію № 508050000/2014/002141 для
здійснення митного оформлення товару.

Митну декларацію країни відправлення
№ 028-2014-40-00105020 в Херсонську митницю
разом з митною декларацією №
508050000/2014/002141 для здійснення митного
оформлення та підтвердження митної
вартості подано не було. Про це
свідчить відсутність документа з
відповідними реквізитами у графі 44
митне" декларації. Митну вартість
товару було заявлено декларантом за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції) на
рівні 0,71 дол. США за кг.

Під час проведення контролю
правильності визначення митної
вартості товару, перевіряючи повноту
включення до ціни, що була фактично
сплаченою або підлягає сплаті за
оцінювані товари усіх витрат
передбачених частиною 10 статті 58 МКУ,
було детально вивчено договір
купівлі-продажу та інші документи
подані декларантом для здійснення
митного оформлення та встановлено:

- поставка товарів здійснювалася на
умовах FOB, відповідно до ГНКОТЕРМС 2010.

Багатосторонньою угодою від 01.01.2000 № 560
"ГНКОТЕРМС. Офіційні правила
тлумачення торговельних термінів
Міжнародної торгової палати (редакція
2000 року)" передбачено, що на умовах
поставки FOB до обов'язків продавця не
входять зобов'язання стосовно
укладення договору на перевезення
товару від названого порту
відвантаження та укладення договору
страхування, ці витрати не були
включені до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінюваний товар.

- Пунктом 4.3. розділу 4."Морське
перевезення" договору про надання
послуг 02-2014/6 від 02.01.2014 сторони
домовилися, що ТОВ "Роялфрут Україна"
зобов'язаний сплатити ROYALFRUIT S.A морський
фрахт, а також усі інші платежі,
пов'язані з морським перевезенням
вантажів, виданням коносамента. В
рахунках/invoice Виконавця №640223 та №640298
від 12.03.2014 зазначена лише вартість
морського фрахту контейнерів. Інші
витрати, які були понесені виконавцем
при виконанні
транспортно-експедиційного
обслуговування в рахунках зазначені не
були.

- здійснивши порівняння рівня
заявленої митної вартості товару
"банани свіжі зелені, виробництва
Еквадор" з рівнем митної вартості
ідентичних та подібних товарів раніше
ввезених ТОВ "Роялфрут Україна", митне
оформлення яких здійснювалося в
Херсонській та інших митницях
Міндоходів, інформація про які наявна в
Херсонській митниці виявлено, що
заявлений рівень митної вартості
товару не відповідає інформації
наявній у митного органу. Отже, надані
декларантом документи не містять
інформації, яка б підтверджувала усі
складові вартості витрат, в результаті
митну вартість було скориговано, про що
прийнято Рішення про коригування
митної вартості товарів № 508050000/2014/000019/2
від 20.03.2014 та оформлено картку відмови
№ 508050000/2014/00023 від 20.03.2014 в митному
оформлення декларації № 508050000/2014/002141. В
задоволенні адміністративного позову
просить відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи,
врахувавши позицію представника
позивача, представників відповідача,
адміністративний позов та документи
покладені в його основу, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду спору по суті, суд приходить
до наступного: 03 лютого 2014 року TOB
"РОЯЛФРУТ УКРАЇНА" укладено контракт
поставки N6-030314 з ROYALFRUIT S.A., відповідно до
умов якого позивач купує у ROYALFRUIT S.A.
екзотичні фрукти, а саме банани свіжі
зелені, у кількості та в асортименті
згідно інвойсів.

Відповідно до пункту 2 контракту N 6-030314
від 03 лютого 2014 року поставка
здійснюється на умовах CIF, CFR або FOB,
відповідно до INCOTERMS 2010. Конкретну умову
поставки відповідної партії товару
буде вказано в інвойсі. Ціна, кількість
товарів, умови оплати вказуються в
інвойсах та/або специфікаціях Продавця
окремо на кожну партію товару.

На виконання контракту N 6-030314 від 03
лютого 2014 року, відповідно до інвойсів
від 12.02.2014 за № 001-001-0000210, від 12.02.2014 за №
001-001-0000210А, позивачем придбано на умовах
FOB GUAYAQUIL/ECUADOR (країна відправлення
Еквадор) 18 000 ящиків товару - Банан
(Еквадор, сорт Кавендіш, Преміум
якість).

Для здійснення митного оформлення
імпортованих товарів позивач уклав
договір № 10120001 від 10 грудня 2013 року з TOB
"ЕКСПРЕС БРОКЕР", відповідно до умов
якого TOB "ЕКСПРЕС БРОКЕР" надає послуги
та здійснює роботи в інтересах TOB
"РОЯЛФРУТ УКРАЇНА".

Судом встановлено, що 20.03.2014 TOB "Роялфрут
Україна" митному посту
"Херсон-центральний" Херсонської
митниці Міндоходів було подано митну
декларацію № 508050000/2014/002141 для
здійснення митного оформлення товару
"банани свіжі зелені, типу CAVENDISH,
торговельної марки IMPERIAL", походженням
Еквадор Товар ввезено на умовах
поставки FOB - Guayaquil (Ecuador).

Для підтвердження митної вартості
товарів позивачем подані наступні
документи: зовнішньоекономічний
договір № 6-030314 від 03.02.2014; інвойси № 001
-001 -0000210 та № 001 -001 -0000210А від 12.02.;
рахунки-фактури про надання
транспортно-експедиційних послуг №
640223 та № 640298 від 12.02.2014.

Митну декларацію країни відправлення
№ 028-2014-40-00105020 в Херсонську митницю
разом з митною декларацією №
508050000/2014/002141 для здійснення митного
оформлення та підтвердження митної
вартості подано не було. Про це
свідчить відсутність документа з
відповідними реквізитами у графі 44
митної декларації.

Відповідно до Порядку заповнення
митних декларацій на бланку єдиного
адміністративного документа,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 № 651, у графі
44 "Додаткова інформація /Подані
документи/ Сертифікати і дозволи"
зазначаються відомості про необхідні
для здійснення митного контролю та
митного оформлення товарів документи.

Митну вартість товару було заявлено
декларантом за основним методом - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції) на рівні 0,71 дол. США за кг.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Митного кодексу
України від 13.03.12 № 4495-VI, митна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм цього
Кодексу.

Контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснювався
згідно з вимогами розділів III та XI
Митного кодексу України, шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Судом встановлено, що Держмитслужбою
України, відповідно до положень
розділів III, XI Митного кодексу України,
розроблено і затверджено наказом
Держмитслужби України від 13.07.12 № 362
Методичні рекомендації щодо роботи
посадових осіб митних органів з
аналізу, виявлення та оцінки ризиків
при здійсненні контролю правильності
визначення митної вартості товарів,
які переміщуються через митний кордон
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу,
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Згідно ч. 2 ст. 54 Митного кодексу
України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості (пп.1 п. 5 ст.
54 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу
України передбачено, що орган доходів і
зборів з метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості.

Згідно ч. 2 ст. 58 Митного кодексу
України, метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Митного кодексу
України, митною вартістю товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту, є
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за товари, якщо вони
продаються на експорт в Україну,
скоригована в разі потреби з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті.

У частині 10 статті 58 Митного кодексу
України надано перелік додаткових
витрат (складових митної вартості), які
при визначенні митної вартості
додаються до ціни, що була фактично
сплаченою або підлягає сплаті за
оцінювані товари, якщо вони не
включалися до цієї ціни. До таких
витрат, між іншим, відносяться: витрати
на транспортування до порту ввезення
на митну територію України, а також на
страхування цих товарів.

Відповідачем під час проведення
контролю правильності визначення
митної вартості товару, перевіряючи
повноту включення до ціни, що була
фактично сплаченою або підлягає сплаті
за оцінювані товари усіх витрат
детально вивчено договір
купівлі-продажу та інші документи
подані декларантом для здійснення
митного оформлення.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що поставка товарів здійснювалася на
умовах FOB, відповідно до ІНКОТЕРМС 2010.

Багатосторонньою угодою від 01.01.2000 № 560
"ІНКОТЕРМС. Офіційні правила
тлумачення торговельних термінів
Міжнародної торгової палати (редакція
2000 року)" (розподіл витрат між продавцем
та покупцем на здійснення поставки
товару на умовах FOB Інкотермс 2010
відповідає розподілу зазначених
витрат при аналогічних умовах поставки
згідно з Інкотермс 2000.) передбачено, що
на умовах поставки FOB до обов'язків
продавця не входять зобов'язання
стосовно укладення договору на
перевезення товару від названого порту
відвантаження та укладення договору
страхування, тобто, ці витрати не були
включені до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінюваний товар.

Під час проведення контролю
встановлено, що декларантом, як
складову митної вартості
задекларовано лише витрати на
транспортування від порту
відвантаження Guayaquil (Ecuador) до порту
ввезення на 2 митну територію України -
Іллічівськ. Інформацію стосовно витрат
на страхування декларантом надано не
було.

Відповідно до пункту 4.3. розділу 4.
"Морське перевезення" договору про
надання послуг 02-2014/6 від 02.01.2014
передбачено, що сторони домовилися, що
ТОВ "Роялфрут Україна" зобов'язано
сплатити виконавцю - ROYALFRUIT S.A морський
фрахт, а також усі інші платежі,
пов'язані з морським перевезенням
вантажів, виданням коносамента. Нижче у
цьому ж розділі визначено, що
документом, на підставі якого
здійснюється оплата є рахунок.

У розділі 5 договору "Вартість послуг"
передбачено, що вартість послуг
Виконавця визначається виходячи із
документально підтверджених витрат,
понесених Виконавцем у зв'язку з
виконанням транспортного
обслуговування вантажів Замовника.

В рахунках/invoice Виконавця №640223 та №640298
від 12.03.2014 зазначена лише вартість
морського фрахту контейнерів.

До обов'язків Виконавця відповідно до
розділу і "Предмет договору" належать
забезпечення транспортування,
перевантаження та інше обслуговування
вантажів Замовника.

Отже, встановлено, що інші витрати, які
були понесені Виконавцем при виконанні
транспортно-експедиційного
обслуговування в рахунках зазначені не
були.

Відповідно до пункту 2 частини 2
Методичних рекомендацій від 13.07.2012 №362,
робота посадових осіб з аналізу,
виявлення та оцінки ризиків
здійснюється, також, шляхом порівняння
рівня заявленої митної вартості
товарів з рівнем митної вартості
ідентичних або подібних (аналогічних)
товарів, митне оформлення яких вже
здійснено.

Відповідачем здійснено порівняння
рівня заявленої митної вартості товару
"банани свіжі зелені, виробництва
Еквадор" з рівнем митної вартості
ідентичних та подібних товарів раніше
ввезених ТОВ "Роялфрут Україна", митне
оформлення яких здійснювалося в
Херсонській та інших митницях
Міндоходів, інформація про які наявна в
Херсонській митниці виявлено, що
заявлений рівень митної вартості
товару не відповідає інформації
наявній у митного органу.

В інших митницях Міндоходів митні
оформлення товару "банани свіжі зелені,
типу CAVENDISH, торговельної марки IMPERIAL",
походженням Еквадор, на умовах
поставки FOB - GUAYAQUIL, ввезених ТОВ
"Роялфрут Україна" здійснювалися за
митною вартістю 1,11 дол. СІІІА за кг.

Відповідно до п. 2 ст. 52 Митного кодексу
України, декларант або уповноважена
ним особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з органом
доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати,
пов'язані з коригуванням митної
вартості або наданням органу доходів і
зборів додаткової інформації.

Судом встановлено, що для
підтвердження заявленої митної
вартості відповідачем було
запропоновано позивачу протягом 10
календарних днів надати наступні
додаткові документи для підтвердження
заявленої митної вартості, а саме:

- рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

- платіжні та/або бухгалтерські
документи, що підтверджують вартість
товару та містять реквізити, необхідні
для ідентифікації ввезеного товару;

- якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування;

- рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

- виписку з бухгалтерської
документації;

- каталоги, специфікації виробника
товару;

- копія митної декларації країни
відправлення;

- висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Позивачем було надано відповідь про
неможливість надання документів.

Отже, суд приходить до висновку, що
надані декларантом документи не
містять інформації, яка б
підтверджувала усі складові вартості
витрат на транспортування оцінюваних
товарів до порту ввезення на митну
територію України - порту Іллічівськ та
витрат на страхування цих товарів.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Митного кодексу
України, декларант може провести
консультації з органом доходів і
зборів з метою обґрунтованого вибору
методу визначення митної вартості на
підставі інформації, яка наявна в
органі доходів і зборів.

Судом встановлено, що з позивачем
проведено консультацію та
запропоновано здійснити митне
оформлення товарів за митною вартістю
визначеною на підставі статті 64
Митного кодексу України, з урахуванням
митного оформлення здійсненого
Київською митницею Міндоходів за
митною декларацією № 125130003/2014/501578 від
13.03.2014 на товар "банани свіжі зелені,
типу CAVENDISH, торговельної марки IMPERIAL"
ввезений підприємством ТОВ "Роялфрут
Україна", що позивачем зроблено не було.

Відповідачем було скориговано митну
вартість, про що прийнято Рішення про
коригування митної вартості товарів №
508050000/2014/000019/2 від 20.03.2014 та оформлено
картку відмови № 508050000/2014/00023 від 20.03.2014
в митному оформлення декларації №
508050000/2014/002141.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу
України, орган доходів і зборів може
відмовити у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і
зборів документально підтвердженої
офіційної інформації органів доходів і
зборів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Відповідно до ч. 1 ст.64 Митного кодексу
України, у разі якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
послідовного використання методів,
зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу,
митна вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GAТТ).

Рішенням про коригування митної
вартості № 508050000/2014/000019/2 від 20.03.2014
встановлені причини, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано, а саме:
невідповідність обраного декларантом
методу визначення митної вартості
товару умовам, наведеним у главі 9
Кодексу та неподанням усіх необхідних
документів, які підтверджують митну
вартість товару (пункт 3 статті 53 МКУ ),
наведено обґрунтування числового
значення митної вартості скоригованої
митним органом, тобто зазначено номер
митної декларації, за якою TOB "Роялфрут
Україна" було раніше здійснено митне
оформлення товару в іншій митниці та
надано інформацію про права
декларанта,

Щодо посилання позивача на те, що
відповідач посилався на фактурну
вартість товару висновку державного
підприємства
Укрпромзовнішекспертиза" суд зазначає,
що у копії висновку про відповідність
рівня цін на банани свіжі зелені, 1
виробництва Еквадор поточній
кон'юнктурі ринку виданій державним
підприємством
"Укрпромзовнішекспертиза" від 15.04.2014 №
1459, середній розрахунковий рівень цін
на банани виробництва Еквадор на
умовах поставки FOB - Guayaquil, Ecuador
становить 500,00 дол. США/т., а у митній
декларації № 508050000/2014/002149 від 20.03.2014 на
умовах поставки FOB - Guayaquil, Ecuador заявлено
фактурну вартість товару, яка в
перерахунку за тонну складає 411,80
дол.США/т.

Судом встановлено, що підприємством TOB
"Роялфрут Україна" в інвойсах №
001-001-0000210 та № 001-001 -0000210А від 12.03.20Н
вказано, що товар Преміум якості.

Крім того, відповідачем з цього приводу
надано пояснення, що документ виданий
ДП "Укрпромзовнішекспертиза" не
містить порівняльної цінової
інформації, яка була використана
відповідачем, та на підставі якої
зроблено висновок щодо відповідності
рівня ціни 500,00 дол.США/т на банани
виробництва Еквадор на умовах поставки
FOB -Guayaquil, Ecuador поточній кон'юнктурі
ринку.

Щодо посилання позивача на те, що під
час вивчення матеріалу у вигляді
сторінок SOPISCO NEWS відповідач також
дійшов невірного висновку щодо
розбіжностей вартості суд зазначає, що
у верхній частині сторінки 4 зазначена
інформація, яка стосується середнього
рівня продаж в Сполучених Штатах
Америки - "Average bananas selling prices in USA". На цій
же сторінці нижче по тексту розміщено
інформацію, що ціна в Україні на умовах
СIF становили близько 15 - 16 доларів США
за коробку, в той час як ціна вантажу, що
переміщувався за вищевказаною МД,
згідно умов поставки FOB з урахуванням
транспортних витрат дорівнює 13,36
доларів США за одну коробку, що майже на
15,0 % нижче ціни, наведеної в журналі.

Щодо пояснення позивача щодо не
включення витрат на страхування
вантажу, суд зазначає, що пунктом 2
"Умови поставки" контракту № 6-030314 від
03.02.2014 передбачено, що умови поставки
відповідної партії товарів будуть
вказані в інвойсах. В інвойсах №
001-001-0000210 та № 001-001-0000210А від 12.03.2014
умовами поставки товару вказано FOB -
GUAYAQUIL/ECUADOR.

Так, відповідно до ІНКОТЕРМС на умовах
поставки FOB витрати на транспортування
та страхування вантажу належать до
витрат, які несе покупець товару. На
підставі документів та відомостей
стосовно складових митної вартості
товару до фактурної вартості додані
лише витрати на транспортування.

Судом встановлено, що відповідачу
відомостей, що стосуються страхування
товару надано не було.

Щодо посилання позивача щодо
відсутності витрат на забезпечення на
страхування вантажу зазначає, що
відповідно до п. 4.3. розділу 4. "Морське
перевезення" договору про надання
послуг 02-2014/6 від 02.01.2014 сторони
домовилися, що Замовник (TOB "Роялфрут
Україна") зобов'язаний сплатити
Виконавцю (ROYALFRUIT S.А) морський фрахт, а
також усі інші платежі, пов'язані з
морським перевезенням вантажів,
виданням коносамента. Нижче у цьому ж
розділі визначено, що документом, на
підставі якого здійснюється оплата є
рахунок.

У розділі 5. "Вартість послуг"
передбачено, що вартість послуг
Виконавця визначається виходячи із
документально підтверджених витрат,
понесених Виконавцем у зв'язку з
виконанням транспортно-експедиційного
обслуговування вантажів у Замовника.
Вартість морського перевезеним
вантажів визначається у відповідності
з тарифами Принципала (Mediterranean Shippsng
Company).

Листами № 14.03.2014-04 № І4.03.204-05 від 14.03.2014 TOB
"МШК Україна" підтверджує вартість
морського фрахту контейнерів. Такі ж
самі вартості фрахту зазначені в
рахунках/invoice Виконавця № 640223 та № 640298
від 12.03.2014.

До обов'язків Виконавця відповідно до
розділу 1. "Предмет договору" належать
забезпечення транспортування,
перевантаження та інше обслуговування
вантажів Замовника.

Проте, жодні інші витрати, які були
понесені Виконавцем при виконанні
транспортно-експедиційного
обслуговування в рахунках зазначено не
було.

Щодо посилання позивача на лист від
компанії ROVALFRUОT S.A.., де роз'яснюється, що
в інвойсах, які видаються згідно
Договору про транспортні витрати,
вказується вартість фрахту, яка
включає в себе повний комплекс послуг
пов'язаних з морським перевезенням,
включаючи перевантажув і роботи,
оформлення супроводжувальної
документації судом встановлено, що ні
відповідачу, ні в судове засідання
вказаний документ не надано.

Щодо посилання позивача на те, що у
Довідці № MAGAP-UB-2014-0974-OF від 27.03.2014 з
Міністерства сільського господарства,
тваринництва, аквакультури та рибного
господарства Республіки Еквадор
вказано офіційні ціни на банан, які
встановлює уряд Еквадора на закупівлю
бананів у виробників товару
експортерами для врегулювання між ними
домовленостей та уникнення
виробниками втрат суд зазначає, що
мінімальною гарантованою ціною є
офіційна ціна на банан, яку установлює
уряд Еквадору на закупівлю бананів у
виробників товару експортерами, для
врегулювання між ними домовленостей та
уникнення виробниками втрат.
Регульована державою ціна не може
відображати реальну вартість товару на
світовому ринку, обумовлену попитом та
пропозицією.

Виходячи з вищевикладеного, з
урахуванням відсутності всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, розбіжностей в заявлених
відомостях та додатково наданих
документах, орган доходів і зборів
дійшов висновку про неможливість
визнання заявленої декларантом митної
вартості.

Оцінюючи докази у їх взаємозв'язку, а
також зважаючи на викладені обставини
відсутності дійсного економічного
змісту в договорі, укладеному між
позивачем і контрагентами, суд дійшов
висновку, що внаслідок укладення
даного договору позивач отримав
очевидну податкову вигоду у вигляді
завищення витрат і податкового кредиту
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) та з податку на доходи фізичних
осіб , що призвело до заниження з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) та з податку на доходи фізичних
осіб.

У зв'язку з наведеним суд дійшов
висновку, що викладені в позовній заяві
доводи позивача є необґрунтованими і
такими, що не відповідають нормам
чинного законодавства України, не
можуть бути підставами для скасування
податкових повідомлень-рішень, а тому
задоволенню не підлягають.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку
відповідачем надано достатньо
належних та допустимих доказів
правомірності своїх дій, щодо
оскаржуваних рішень.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи
викладене приходить до висновку, що
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роялфрут Україна" до
Херсонської митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
протиправним та скасування рішення про
коригування митної вартості товарів та
визнання заявленої декларантом митної
вартості не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158,
159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роялфрут Україна"
() судовий збір у сумі 4381
(чотири тисячі вісімдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 10 листопада 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 5.2.2