Справа № 815/4105/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4105/14

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Південної державної інспекції з
ядерної та радіаційної безпеки на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом, в якому просив визнати
бездіяльність Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки (надалі - Південна
держінспекція, відповідач)
протиправною, у частині перевищення
строків надання відповіді на запит до
публічної інформації та зобов'язати у
терміни передбачені Законом надати
копію графіку прийому громадян у
громадській приймальні з наданням
безоплатної правової допомоги.

В обґрунтування позову зазначив, що
відповідач в порушення ст.20 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» перевищив строк для
надання публічної інформації.

Крім того, відповідачем всупереч п.2 ч.1
ст.5 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» взагалі не
надано інформацію за запитом.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено
частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність
Південної держінспекції, у частині
перевищення строків надання відповіді
на запит ОСОБА_1 від 03 жовтня 2013 року про
отримання публічної інформації, щодо
надання копії графіку прийому громадян
у громадській приймальні з надання
безоплатної первинної правової
допомоги Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки.

В іншій частині позовних вимог, суд
вважав за необхідним відмовити.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
Південна держінспекція оскаржило його,
посилаючись в апеляційній скарзі на
неповне з'ясування судом обставин
справи, які мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до прийняття незаконного
та необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляції зазначено, що
позивач пропустив шестимісячний строк
звернення до суду, тому рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а позовна заява ОСОБА_1 повинна бути
залишена без розгляду.

У зв'язку з тим, що сторони не заявили
про своє бажання брати участь у
розгляді справи в апеляційному суді,
справа розглянута відповідно до вимог
п.1 ч.1 ст.197 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що 03 жовтня 2013 року ОСОБА_1
надіслав на адресу
Держатомрегулювання України запит до
публічної інформації, в якому просив
надати йому копію графіку прийому
громадян у громадській приймальні
Південної держінспекції з надання
безоплатної первинної правової
допомоги (а.с.4).

В свою чергу, Держатомрегулювання
відповіддю від 04 жовтня 2013 року №
09-15/6990-32 повідомила ОСОБА_1, що вони, як
розпорядники інформації, які не
володіють інформацією, надсилають
вказаний запит до Південної
держінспекції.

Отримавши вказаний запит 09 жовтня 2013
року, відповіді у встановлений
законодавством строк Південна
держінспекція не надала.

У зв'язку з чим, 26 березня 2014 року ОСОБА_1
направив на адресу Південної
держінспекції скаргу стосовно
ненадання відповіді на запит до
публічної інформації.

Отримавши вказану скаргу, Південна
держінспекція листом від 16 квітня 2014
року за № 09-14/2525-07з повідомила ОСОБА_1,
що інформація, яка запитувалась у
запиті від 03 жовтня 2013 року, зокрема
наказ, розпорядження про створення в
Південній держінспекції громадської
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги - відсутня.

Також у цьому листі зазначено, про
причини ненадання Південною
держінспекцією відповіді на запит до
публічної інформації від 03 жовтня 2013
року, зокрема зазначено про
перебування керівника у відрядженні
(а.с.24).

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції дійшов до
висновку, що відповідач порушив строки
надання відповіді на запит до
публічної інформації, оскільки
отримавши запит ОСОБА_1 ще у жовтні 2013
року надав відповідь тільки у квітні 2014
року.

Відмовляючи у задоволенні позовної
вимоги про зобов'язання надати копію
графіку прийому громадян у громадській
приймальні з надання безоплатної
первинної правової допомоги Південної
держінспекції, суд першої інстанції
зазначив, що вказана приймальня
відповідачем не створювалась, а тому і
відповідний графік відсутній, а, отже,
підстав для задоволення позову в цій
частині немає.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що при ухваленні
рішення, судом першої інстанції було
дотримано вимоги ст. 159 КАС України, у
зв'язку з наступним.

Визначення поняття «публічна
інформація» міститься у статті 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», яка встановлює, що
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
доступ до інформації забезпечується
шляхом надання інформації за запитами
на інформацію.

Частина 1 ст. 20 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
встановлює, що розпорядник інформації
має надати відповідь на запит на
інформацію не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання
великого обсягу інформації або
потребує пошуку інформації серед
значної кількості даних, розпорядник
інформації може продовжити строк
розгляду запиту до 20 робочих днів з
обґрунтуванням такого продовження. Про
продовження строку розпорядник
інформації повідомляє запитувача в
письмовій формі не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту (ч.4
ст.20 вказаного Закону).

Колегія суддів проаналізувавши
вказані норми законодавства,
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Південна держінспекція
протиправно, в порушення вимог Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», отримавши вказаний запит
09 жовтня 2013 року, не надала відповідь
стосовно запитуваної інформації.

Південна держінспекція не заперечуючи
факту не надання у встановлений
законодавством строк інформації на
запит, наполягає на застосування до
позовних вимог ОСОБА_1 наслідків
пропуску строку звернення до суду.

Аналізуючи даний довід апелянта,
колегія суддів вважає за необхідним
зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для залишення позову без розгляду
необхідно встановити, коли саме
позивач дізнався про порушення своїх
прав, в даному випадку стосовно
ненадання інформації на запит.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується апелянтом, Південна
держінспекція отримавши запит 09 жовтня
2013 року не надала жодної відповіді і
тільки 16 квітня 2014 року на скаргу
позивача повідомила про стан розгляду
його запиту на публічну інформацію.

Тому, на підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що звернувшись із даним
адміністративним позовом 14 липня 2014
року, ОСОБА_1 не пропустив строк
звернення до суду, встановлений ч. 2 ст.
99 КАС України, оскільки дізнався про
порушення своїх прав після 16 квітня 2014
року, а тому вимоги апелянта є
безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, предметом позову ОСОБА_1 є
порушення розпорядником публічної
інформації строку надання відповіді, а
не відмова в її наданні.

Підсумовуючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції при вирішенні даного
спору було правильно встановлено
обставини справи та ухвалене судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 25 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Південної державної
інспекції з ядерної та радіаційної
безпеки про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова