Справа № 5/1097-21/107А
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо зміни способу виконання судового
рішення

04 листопада 2014 року
Справа № 5/1097-21/107А

Львівський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя
Кравців О.Р.,

секретар судового засідання
Небесна М.В.,

від заявника
не прибув,

від позивача
не прибув,

від відповідача 1
Перейма С.П.,

від відповідача 2
не прибув,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву Відділу державної
виконавчої служби Золочівського
районного управління юстиції про зміну
способу виконання судового рішення у
справі за позовом Струтинського
державного спиртового заводу до
Державної податкової інспекції у
Золочівському районі Львівської
області, Відділу державного
казначейства у Золочівському районі
Львівської області про стягнення
бюджетної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного
адміністративного суду звернувся
Відділ державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції (далі - заявник) з заявою про
зміну способу виконання судового
рішення у справі за позовом № 5/1097-21/107А
Струтинського державного спиртового
заводу до Державної податкової
інспекції у Золочівському районі
Львівської області (далі - позивач),
Відділу державного казначейства у
Золочівському районі Львівської
області (далі - відповідач 2) про
стягнення бюджетної заборгованості.

Клопотання мотивовано тим, що у відділі
державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції на виконанні перебуває
виконавчий лист виданий Господарським
судом Львівської області від 29.08.2011
року у справі № 5/1097-21/107А про
зобов'язання Струтинський державний
спиртовий завод повернути 117364,00 грн.
суми бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість через
Державне казначейство України у
Львівській області за виконаним згідно
з постановою Господарського суду
Львівської області від 23.11.2007 року
виконавчим листом № 5/1097-21/107А від 04.12.2007
року /Т.ІІ а.с.99/. В ході виконавчого
провадження державним виконавцем
скеровано вимогу та двічі накладено
штрафи за невиконання рішення
Господарського суду Львівської
області, однак боржник надіслав листа
про те, що відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України № 672 від
28.07.2010 року, наказу Міністерства
аграрної політики № 806 від 07.12.2010 року
та наказу ДП "Укрспирт" № 122 від 05.04.2011
року Струтинський державний спиртовий
завод реорганізовано в ДП "Укрспирт"; на
даний момент проводиться процедура
ліквідації даного підприємства;
боржник не має змоги виконати рішення
суду, оскільки на рахунки заводу
накладено арешт і кошти, які надходили
на розрахунковий рахунок заводу були в
примусовому порядку стягнуті, та
боржника, Струтинський державний
спиртовий завод, реорганізовано в ДП
"Укрспирт".

На думку державного виконавця
вищевказані обставини роблять
неможливим виконання рішення суду про
зобов'язання Струтинський державний
спиртовий завод повернути 117364,00 грн.
суми бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість через
Головне управління Державного
казначейства України. Тому, заявник
просить змінити спосіб виконання
рішення на: "стягнути з Струтинського
державного спиртового заводу (80743,
Львівська область, Золочівський район,
с. Струтин; код 00374717) 117364,00 грн. суми
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість" /Т.ІІ а.с.97-98/.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні пояснив, що Постановою
Господарського суду Львівської
області від 23.11.2007 року у справі №
5/1097-21/107А за позовом Струтинського
державного спиртового заводу до
Державної податкової інспекції у
Золочівському районі Львівської
області, Головного управління
Державного казначейства України у
Львівській області про стягнення
бюджетної заборгованості, залишеною
без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 15.07.2008 року, позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
недійсними (скасовано) податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Золочівському районі Львівської
області № /0 та № /0 від 03.05.2007
року; стягнуто через Головне
управління ДКУ у Львівській області на
користь Струтинського державного
спиртового заводу суму бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість в розмірі 117364,00 грн.; в решті
позовних вимог відмовлено; з
Державного бюджету України на користь
позивача стягнуто судовий збір у сумі
1173,64 грн.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 12.05.2011 року касаційну
скаргу ДПІ у Золочівському районі
Львівської області, до якої
приєдналася прокуратура Львівської
області, задоволено частково, а
постанову Господарського суду
Львівської області від 23.11.2007 року у
справі № 5/1097-21/107А та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15.07.2008 року
скасовано. В задоволенні позовних
вимог Струтинського державного
спиртового заводу до Державної
податкової інспекції у Золочівському
районі Львівської області, Головного
управління Державного казначейства
України у Львівській області, про
стягнення бюджетної заборгованості
відмовлено.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 18.08.2011 року
задоволено заяву ДПІ у Золочівському
районі Львівської області від 20.06.2011
року про поворот виконання судового
рішення, зобов'язано Струтинський
державний спиртовий завод повернути
117364,00 грн. суми бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість через Головне управління ДКУ
у Львівській області за виконаним
згідно з постановою Господарського
суду Львівської області від 23.11.2007 року
виконавчим листом № 5/1097-21/107А.

Струтинський державний спиртовий
завод оскаржив ухвалу Господарського
суду Львівської області від 18.08.2011 року
про поворот виконання судового рішення
і справу передано на розгляд
Львівського апеляційного
адміністративного суду, який ухвалою
від 13.08.2013 року апеляційну скаргу
залишив без задоволення, а ухвалу
Господарського суду Львівської
області від 18.08.2011 року у справі №
5/1097-21/107А - без змін.

Відповідач 2 явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, подав клопотання про розгляд
справи без участі представника.

Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, клопотань про відкладення
розгляду справи не подавав.

Розглядаючи клопотання про зміну
способу виконання рішення, суд
враховує наступне.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону, підлягають
примусовому виконанню у разі їхнього
невиконання у добровільному порядку,
визначаються Законом України від 21
квітня 1999 р. № 606-XIV «Про виконавче
провадження» (із змінами та
доповненнями; далі - Закон № 606-XIV).

Виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (ст. 1 Закону №
606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з 2 ст. 30 Закону № 606-XIV державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Відповідно до ст. 32 Закону № 606-XIV
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

За правилами встановленими у ч.ч. 1-6 ст.
52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах. Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

До заяви про зміну способу виконання
судового рішення державним виконавцем
не подано доказів вжиття будь-яких
заходів, вчинення дій передбачених ст.
52 Закону № 606-XIV, зокрема, звернення
стягнення щодо належного боржнику
майна.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що
державним виконавцем в ході
виконавчого провадження не вжито всіх
можливих заходів, як це передбачено ч. 1
ст. 11 Закону № 606-XIV.

Щодо покликання державного виконавця
на те, що боржника, Струтинський
державний спиртовий завод,
реорганізовано в ДП "Укрспирт" та на
даний момент проводиться процедура
ліквідації даного підприємства суд
зазначає наступне.

З позиції суду, у разі реорганізації
юридичної особи її права та обов'язки
переходять до правонаступника після
державної реєстрації факту припинення
юридичної особи, що реорганізується.
Однак, згідно з витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців за запитом
від 23.09.2014 року за № 19338177 станом на
23.09.2014 року Струтинський державний
спиртовий завод, , що
знаходиться за адресою: 80743, Львівська
область, Золочівський район, село
Струтин, у графі: "Дані про перебування
юридичної особи в процесі припинення"
зазначено - відомості відсутні /Т.ІІ
а.с.135-136/. При цьому, відомості про
проведення державної реєстрації
юридичної особи, яка утворена в
результаті перетворення чи
реорганізації, дату затвердження
передавального акту або розподільчого
балансу, а також щодо правонаступників
ні заявник ні відповідач суду не
надали.

Тому, суд не бере до уваги такі
покликання державного виконавця.

Крім того, суд звертає увагу заявника,
що при зміні способу виконання
судового рішення ст. 263 КАС України
передбачено зміну чи встановлення
способу виконання саме резолютивної
частини рішення, яка містить висновки
по суті позовних вимог, а тому суд не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення та способу
захисту порушеного права, обраного
судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вимог ст. 263 КАС України та
те, що заявник зазначивши у прохальній
частині заяви про зміну способу
виконання судового рішення з
"Зобовязати Струтинський державний
спиртовий завод повернути 117364 грн. суми
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість через Головне
Управління Державного казначейства у
Львівській області…" на "стягнути з
Струтинського державного спиртового
заводу 117364,00 грн. суми бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість…", фактично просить змінити
зміст резолютивної частини
відповідного судового рішення, що на
думку суду є неприпустимим.

За таких обставин, проаналізувавши
норми чинного законодавства, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні заяви відділу державної
виконавчої служби Золочівського
районного управління юстиції про зміну
способу виконання рішення у справі за
позовом Струтинського державного
спиртового заводу до Державної
податкової інспекції у Золочівському
районі Львівської області, Відділу
державного казначейства у
Золочівському районі Львівської
області про стягнення бюджетної
заборгованості.

Керуючись ст.ст. 2, 158-160, 165, 263 КАС
України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Відділу державної
виконавчої служби Золочівського
районного управління юстиції про зміну
способу виконання рішення шляхом
"стягнути з Струтинського державного
спиртового заводу (80743, Львівська
область, Золочівський район, с. Струтин;
) 117364,00 грн. суми
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість" - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5
днів з дня її проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд, згідно ст. 186 КАС України. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КАС України, якщо
таку скаргу не було подано, згідно ст. 254
КАС України. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано о 17.10 год. 10.11.2014 року.

Суддя
Кравців О.Р.