Справа № 872/16136/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 2а/0470/13078/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В..

за участю

представників відповідача:
Рябоконь С.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі
м.Дніпропеетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2013 року у справі №2а/0470/13078/12 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Дніпропетровський
завод «Дніпровентилятор» до державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі
м.Дніпропеетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2012 року товариство з
обмеженою відповідальністю
Дніпропетровський завод
«Дніпровентилятор» звернулось до суду
з адміністративним позовом, в якому
просило визнати недійсним та скасувати
повідомлення - рішення Форми «Р»
винесеного Державною податковою
інспекцією в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
від 24 вересня 2012 року за №, яким
товариству з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровський
завод «Дніпровентилятор» збільшено
суму грошового зобов'язання: податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) на суму
257814,75 грн..

Адміністративний позов
обґрунтовано тим, що позивачем було
здійснено господарську діяльність з
контрагентами з метою реального
настання наслідків обумовлених
укладеними правочинами. Укладені
правочини є такими, що укладені у
відповідності до вимог законодавства
за своєю формою та змістом, а відтак
підстави для прийняття податковим
органом повідомлення - рішення -
відсутні.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2013 року адміністративний позов
задоволено, скасовано податкове
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
№ від 24.09.2012 р. про донарахування
товариству з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровський
завод «Дніпровентилятор» податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на суму 257 814 грн. 75 коп.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція в Амур - Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровську Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетрвоській області ,
відповідач, звернулась з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанціїх
вимог норм матеріального та
процесуального права просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні позовних.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що позивачем було допущено
порушення вимог чинного податкового
законодавства при формуванні податку
на додану вартість та податку на
прибуток, внаслідок укладення
нікчемних (удаваних) правочинів з метою
отримання податкової вигоди. У зв'язку
з зазначеним, податковим органом було
правомірно прийнято податкове
повідомлення - рішення про
донарахування позивачу податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, яке є законними та
обґрунтованими та підстави для його
скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що у період з 21.08.2012 р. по
22.08.2012 р., на підставі наказу № 634 від
21.08.2012 р. (т. 1 а.с. 37), відповідно
до направлення № 000450 від 21.08.2012 р. (т. 1
а.с. 36), та постанови слідчого СОГ ГСУ
МВС України підполковника міліції
Брандиса О.В. про призначення
документальної позапланової перевірки
від 25.02.2012 р. (т. 1 а.с. 205-206), службовими
особами ДПІ в АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового і
валютного законодавства ТОВ
«Дніпропетровський завод
«Дніпровентилятор» за період з 01.01.2009 р.
по 31.12.2011 р. по взаємовідносинам з
ТОВ «Вінітекс», ПП «Віра-06», ТОВ
«Торгпостач», ТОВ «Ново-Світ», ТОВ
«Ніксонпетроліум», ТОВ ВП «Колос-97»,
ТОВ «БМ Технологія», ТОВ «Шадо-Групп»,
ПП «Корунд», ПП «Глобус»,
ПП»Тех-Ін-Торг-04», ТОВ «Гефест Торг»,
ТОВ «Бізнес-Стар», ТОВ фірма «Юквар»,
ТОВ «Метал Торг Трейд-П», ПП «Спейсез Ту
Рент», ПП «Агровік-Дніпро», за
результатами якої складено акт від
22.08.2012 р. № 1890/22-6/31596032 (т. 1 а.с. 38-137).

Перевіркою встановлено
порушення:

п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 р. № 168/97-ВР, внаслідок чого
занижено ПДВ за 2009-2010 р.р. на загальну
суму 91 360 грн. 26 коп., у тому числі: за
грудень 2009 р. - на 14 672 грн. 30 коп., за
січень 2010 року - на 14 160 грн. 31 коп., за
лютий 2010 року - на 12 737 грн. 16 коп.,
за березень 2010 року - на 18 575 грн., за
квітень 2010 року - на 8 783 грн., за
травень 2010 року - на 16 633 грн. 79 коп.,
за грудень 2010 року - на 5 798 грн. 70 коп.;

абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI, внаслідок чого занижено ПДВ
за період з січня 2011 року по серпень 2011
року на загальну суму 125 252 грн. 80
коп., у тому числі: за січень 2011 року - на
5 260 грн. 30 коп., за лютий 2011 року - на 16
860 грн. 88 коп., за березень 2011 року - на
7 610 грн. 10 коп., за квітень 2011 року -
на 31 564 грн. 40 коп., за травень 2011 року
- на 8 884 грн. 68 коп., за червень 2011
року - на 7 951 грн. 40 коп., за липень 2011
року - на 38 569 грн. 10 коп., за серпень
2011 року - на 13 812 грн. 24 коп.

На підставі висновків акту
перевірки податковим органом прийнято
податкове повідомлення - рішення №
від 24 вересня 2012 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) за основним
платежем на суму 221873,36 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями).

Правомірність та обґрунтованість
податкового повідомлення - рішення №
від 24 вересня 2012 року є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
податкове повідомлення - рішення
прийнято з порушеннями вимог чинного
податкового законодавства, а саме
приписів п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу
України, що зумовило підстави для
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 24 вересня 2012 року.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з наказу від 21.08.2012
року №634 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Дніпропетровський завод
«Дніпровентилятор», перевірку
позивача було призначено на підставі
пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України у зв'язку з отриманням
постанови слідчого про призначення
документальної позапланової перевірки
від 25.02.2012 р. слідчого СОГ ГСУ МВС
України підполковника міліції Брандис
О.В. по кримінальній справі №24-257.

Так, у відповідності до п.п. 78.1.11 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у разі
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового
кодексу України (в редакції закону
України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України щодо
перегляду ставок деяких податків та
зборів» № 5503-VI від 20.11.2012 р.), у разі, якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, проведеної з
обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається податковим органом
протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
податковим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками органу державної
податкової служби передаються органу,
що призначив перевірку.

До внесення зазначених змін, пункт 86.9
ст. 86 Податкового кодексу України мав
іншу редакцію, якою передбачалося, що у
разі, якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

З аналізу зазначених положень закону
можна зробити висновок, що до внесення
відповідних змін до п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України (тобто, до
20.11.2012 р.), матеріали перевірки платника
податків, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону та
проведеної податковим органом на
підставі постанови слідчого, не могли
реалізовувалися шляхом винесення
податкового повідомлення-рішення до
дня набрання законної сили відповідним
рішенням суду, натомість, матеріали
такої перевірки разом з висновками
органу державної податкової служби
мали передаватися відповідному
правоохоронному органу, який призначив
перевірку. Після внесення змін до
зазначеної норми закону, обставини,
коли податкове повідомлення-рішення за
результатами перевірки, призначеної на
підставі постанови слідчого, не
приймається до дня набрання законної
сили відповідним рішенням суду,
звузилися, та обмежені лише випадком,
коли таку перевірку призначено в межах
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори.

Таки чином суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що оскільки спірну
перевірку було призначено на підставі
постанови слідчого СОГ ГСУ МВС України
Брандиса О.В. від 25.02.2012 р., згідно з
наказом про проведення документальної
виїзної позапланової перевірки ТОВ
«Дніпропетровський завод
«Дніпровентилятор» від 21.08.2012 р., а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято 24.09.2012 р.,
тобто, до внесення вищезазначених змін
до Податкового кодексу України, на
спірні правовідносини поширюється
попередня редакція п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України.

Вірними є також висновки суду про те ,
що до набрання законної сили судовим
рішенням у кримінальній справі № 24-257,
яка розслідується слідчим СВГ ГСУ МВС
України Брандисом А.В., підстави для
винесення ДПІ у АНД районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області ДПС податкових
повідомлень-рішень за результатами
перевірки ТОВ «Дніпропетровський
завод «Дніпровентилятор», проведеної
на підставі постанови слідчого в межах
зазначеної кримінальної справи,
відсутні.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно необхідності скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 24 вересня 2012 року як такого,
що прийняте передчасно, в порушення
вимог чинного (на час виникнення
спірних відносин) податкового
законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим, підстав для
скасування рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі
м.Дніпропеетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
квітня 2013 року у справі №2а/0470/13078/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим