Справа № 815/5743/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5743/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Стеценко О.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
визнання неправомірною бездіяльність
щодо розгляду, призначення та
проведення перевірки та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 (далі - Позивач, або ОСОБА_1) з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Одеській області (далі - Відповідач) про
визнання неправомірною бездіяльність
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області щодо
розгляду, призначення та проведення
перевірки виробника термо-клею П-11 ТМ
«Polimin» ТОВ «Формальгаут-Полімін» (код
ЄДПРОУ 31481925) за скаргою ОСОБА_1 про
захист прав споживача від 01.08.2014 року та
зобов'язання Інспекцію з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області призначити та провести
перевірку виробника термо-клею П-11 ТМ
«Polimin» ТОВ «Формальгаут-Полімін» (код
ЄДПРОУ 31481925) за скаргою ОСОБА_1 про
захист прав споживача від 01.08.2014 року, а
також письмово повідомити ОСОБА_1 про
результати проведеної перевірки та
розгляду його скарги про захист прав
споживача від 01.08.2014 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував
наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що 01.08.2014 року він
звернувся зі скаргою до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області про порушення прав
споживача з боку виробника термо-клею
П-11 ТМ «Polimin» ТОВ «Формальгаут-Полімін»
за вх. № Ш-638. Однак, на думку Позивача,
його скаргу неправомірно було
направлено за належністю листом № 3066/819
від 07.08.2014 року на розгляд по суті до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, яку залишено без
розгляду у зв'язку з тим, що питання,
підняті у скарзі, не належать до
компетенції вказаної Інспекції, про що
повідомлено листом № 01/11-10528 від 27.08.2014
року. Отже, Позивач вважає, що його
скарга не була розглянута, відповідь по
суті Відповідачем не надана, що стало
підставою для звернення 21.08.2014 року із
заявою до Генеральної прокуратури
України щодо порушення права на
звернення громадян, гарантованого
Конституцією України, зокрема, щодо
надання своєчасної та обґрунтованої
відповіді за результатами розгляду
звернення. 16.09.2014 року за вих. № 3486/9 на
вказану скаргу Відповідач надав
відповідь, в якій зазначив про
неможливість проведення перевірки ТОВ
«Формальгаут-Полімін» через
відсутність дозволу Кабінету
Міністрів України на проведення
перевірок, що передбачено ст. 31 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік». Поряд з цим, Позивач вважає
таку бездіяльність щодо розгляду по
суті його скарги шляхом здійснення
перевірки виробника термо-клею П-11 ТМ
«Polimin» ТОВ «Формальгаут-Полімін»
незаконною, оскільки його скарга
подана 01.08.2014 року, тобто до того як
03.08.2014 року набув чинності Закон
України «Про внесення змін до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік» від 31.07.2014 року № 1622-VІІ, яким
передбачається згода Кабінету
міністрів України на проведення
перевірок (крім органів Фіскальної
служби України), а тому, на думку
Позивача, у Відповідача не було підстав
для відмови у проведенні перевірки
вказаного підприємства за його
скаргою. Таким чином, Позивач вважає, що
його права грубо порушено
Відповідачем, що є підставою для
звернення до адміністративного суду за
захистом порушених прав.

Позивач або його представник до
судового засідання не з'явився, про час
та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином та
своєчасно, надав до суду клопотання про
розгляд адміністративної справи без
його участі.

Відповідач або його представник в
судове засідання, призначене на 15.09.2014
року, не з'явився, був повідомлений
належним чином та своєчасно про дату,
час, місце судового засідання, жодних
заяв про відкладення розгляду справи
не надав, у зв'язку з чим його неявка в
судове засідання була визнана судом
неповажною, та ухвалено рішення про
розгляд справи за його відсутності.

Частиною 6 статті 128 КАС України
передбачено, що якщо не має перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справ, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження на
підставі наявних у матеріалах справи
доказів.

Дослідивши та проаналізувавши позовну
заяву та надані до суду письмові докази
у їх сукупності, судом встановлено
наступне.

01.08.2014 року за вх. № Ш-638 Позивачем було
подано до Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
скаргу про порушення прав споживача, в
якій останнім ставилось питання щодо
призначення перевірки виробника
термо-клею П-11 ТМ «Polimin» ТОВ
«Формальгаут-Полімін» посилаючись на
те, що вказаним виробником грубо
порушуються права споживача,
гарантовані ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів», зокрема, щодо
надання доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору, гарантії
якості продукції, що підтверджується,
як придбаним Позивачем товаром, так й
інформацією з офіційного сайту
вказаного підприємства (а.с.6-8).

Листом від 07.08.2014 року подану Позивачем
скаргу Інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області, на
підставі ст. 7 Закону України «Про
звернення громадян», було направлено
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області для розгляду по суті
(а.с.16).

За результатами розгляду скарги
Позивача від 01.08.2014 року, листом від
27.08.2014 року за вих. № 01/11-10528, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
повідомлено Позивача про те, що
викладені питання у зверненні
останнього не відносяться до
компетенції вказаної Інспекції
(а.с.14-15).

Не погоджуючись з діями Відповідача
щодо незадоволення поданої ним скарги
останній звернувся до Генеральної
прокуратури України зі скаргою від
21.08.2014 року, за результати розгляду якої
Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Одеській області
направила Позивачу лист від 16.09.2014 року
№ 3486/9, в якому Відповідач повідомив
ОСОБА_1 про неможливість призначення
перевірки виробника термо-клею П-11 ТМ
«Polimin» ТОВ «Формальгаут-Полімін» за
його скаргою, посилаючись на
відсутність дозволу Кабінету
Міністрів України на проведення
перевірок, що передбачено ст. 31 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2014 рік».

Також, у вказаному листі Відповідач
зазначив, що подана Позивачем скарга
від 01.08.2014 року за вх. № Ш-638 була
обґрунтовано направлена для розгляду
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, оскільки ТОВ
«Формальгаут-Полімін» є виробником
продукції і не здійснює роздрібну
реалізацію продукції споживачам, у
зв'язку з чим органи у справах захисту
прав споживачів не мають юридичних
підстав проводити перевірку цього
суб'єкта господарської діяльності. В
той же час, як зазначено Відповідачем,
здійснення державного контролю та
нагляду за дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а також
проведення перевірок відповідності
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що застосовуються під час
будівництва об'єктів, вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічним умовам, відноситься
до виключної компетенції органів
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Не погоджуючись з такими діями
Відповідача щодо розгляду, призначення
та проведення перевірки виробника
термо-клею П-11 ТМ «Polimin» ТОВ
«Формальгаут-Полімін» за скаргою
Позивача, останній звернувся до суд з
даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши докази по справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Преамбулою Закону України «Про захист
прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 року
встановлено, що він, крім іншого,
визначає механізм захисту прав
споживачів та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 4 вказаного Закону
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право, зокрема, на захист своїх
прав державою та можливість звернення
до суду та інших уповноважених
державних органів за захистом
порушених прав.

При цьому, частиною 1 статті 5 цього ж
Згідно визначено, що держава
забезпечує споживачам захист їх прав.
Захист прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про захист прав споживачів»
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і, зокрема,
мають право перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Механізм здійснення державного
контролю посадовими особами Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів та її територіальних
органів за додержанням законодавства
про захист прав споживачів суб'єктами
господарювання визначений розробленим
відповідно до вимог цих зазначеного
Закону та Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
Порядком проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012 року № 310.

Відповідно до п. 1.4 зазначеного Порядку
органи з питань захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно вимог зазначеного пункту
вказаного Порядку, що кореспондується
з положеннями абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», однією з
підстав для здійснення позапланової
перевірки суб'єктів господарювання є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства.

При цьому, позапланова перевірка у
цьому разі здійснюється за наявності
згоди на проведення позапланових
заходів зі здійснення державного
контролю Держспоживінспекції України.

Таким чином, законодавством визначений
порядок здійснення державного
контролю стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів, який,
зокрема, здійснюється шляхом
проведення позапланових перевірок
таких суб'єктів господарювання, в тому
числі, за зверненням фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.

Як встановлено судом, посилаючись саме
на зазначені законодавчі вимоги,
Позивач звернувся до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Одеській області зі скаргою від 01.08.2014
року за вх. № Ш-638 з вимогою щодо
призначення перевірки виробника
термо-клею П-11 ТМ «Polimin» ТОВ
«Формальгаут-Полімін» у зв'язку з
наявність з боку вказаного суб'єкта
господарювання порушень вимог Закону
України «Про захист прав споживачів»
при виготовлені продукції.

Однак, всупереч наведеним вище нормам
законодавства Відповідачем не було
розглянуто питання щодо призначення
позапланової перевірки виробника
термо-клею П-11 ТМ «Polimin» ТОВ
«Формальгаут-Полімін» за поданою
Позивачем скаргою, тобто не дотримано
зазначеного порядку здійснення
державного контролю стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства про захист прав
споживачів.

Більш того, Відповідачем взагалі не
була розглянута подана Позивачем
скарга по суті поставлених у ній
питань.

Всупереч положень Закону України «Про
захист прав споживачів», яким чітко
визначено, що контроль за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів суб'єктами господарювання
покладений саме на Відповідача,
останнім подана Позивачем скарга була
направлена до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, до компетенції якої
не відноситься вирішення питань, що
викладені Позивачем у поданій скарзі.

Разом з тим, вирішуючи спірне питання,
суд вважає, що вимоги Позивача щодо
зобов'язання Відповідача призначити та
провести за його скаргою перевірку
виробника термо-клею П-11 ТМ «Polimin» ТОВ
«Формальгаут-Полімін» не підлягають
задоволенню, оскільки
адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України
критеріям, не повинен втручатись у
дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта
владних повноважень поза межами
перевірки за названими критеріями.
Завдання адміністративного
судочинства полягає не у забезпеченні
ефективності державного управління, а
в гарантуванні дотримання вимог права,
без порушень принципу розподілу влади.

Тобто, розглядаючи заявлений позов, за
результатами його розгляду, суд
позбавлений повноважень на
зобов'язання Відповідача призначити
та провести за його скаргою перевірку
виробника термо-клею П-11 ТМ «Polimin» ТОВ
«Формальгаут-Полімін», оскільки
призначення та проведення такої
перевірки відноситься до виключеної
компетенції Відповідача.

Крім того, як вже зазначалось судом, на
підставі поданої Позивачем скарги
Відповідач має право провести
позапланову перевірку ТОВ
«Формальгаут-Полімін» згідно вимог
абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та п. 1.4 зазначеного вище
Порядку проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг лише за наявності згоди на
проведення позапланових заходів зі
здійснення державного контролю
Держспоживінспекції України.

При цьому, враховуючи вимоги ст. 31
Закону України «Про державний бюджет
на 2014 рік» протягом серпня - грудня 2014
року перевірки підприємств, установ та
організацій, фізичних осіб -
підприємців контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються виключно з
дозволу Кабінету Міністрів України або
за заявкою суб'єкта господарювання
щодо його перевірки.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 86 КАС України визначено, що, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки при
розгляді поданої Позивачем скарги
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів в Одеській області не було
дотримано порядку здійснення
державного контролю стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства про захист прав
споживачів та взагалі не була
розглянута подана Позивачем скарга по
суті поставлених у ній питань, суд
вважає, що заявлений Позивачем
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню шляхом
визнання протиправними таких дій
Відповідача та зобов'язання останнього
розглянути подану Позивачем скаргу по
суті поставлених у ній питань.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-163 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання неправомірною бездіяльність
щодо розгляду, призначення та
проведення перевірки та зобов'язання
вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії щодо не
розгляду скарги ОСОБА_1
від 01.08.2014 року за вх. № Ш-638 про
порушення прав споживача з боку
виробника термо-клею П-11 ТМ «Polimin» ТОВ
«Формальгаут-Полімін».

Зобов'язати Інспекцію з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
розглянути скаргу ОСОБА_1 від 01.08.2014
року за вх. № Ш-638 про порушення прав
споживача з боку виробника термо-клею
П-11 ТМ «Polimin» ТОВ «Формальгаут-Полімін»
по суті поставлених у ній питань.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання неправомірною бездіяльність
щодо розгляду, призначення та
проведення перевірки та зобов'язання
вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії щодо не
розгляду скарги ОСОБА_1
від 01.08.2014 року за вх. № Ш-638 про
порушення прав споживача з боку
виробника термо-клею П-11 ТМ «Polimin» ТОВ
«Формальгаут-Полімін».

Зобов'язати Інспекцію з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
розглянути скаргу ОСОБА_1 від 01.08.2014
року за вх. № Ш-638 про порушення прав
споживача з боку виробника термо-клею
П-11 ТМ «Polimin» ТОВ «Формальгаут-Полімін»
по суті поставлених у ній питань.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.