Справа № 826/692/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
10 листопада 2014 року м.
Київ № 826/692/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі
826/692/14 за позовом громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання бездіяльності
протиправною, визнання рішення
нечинним та зобов'язання вчинити певні
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Кісельова О.П.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2 (далі -
Позивач) звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року у справі № 826/692/14 про
залишення позовної заяви без розгляду,
в якій просить суд: переглянути ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 березня 2014 року у
справі № 826/692/14 у зв'язку з новиявленими
обставинами; скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 березня 2014 року у
справі № 826/692/14 про залишення без
розгляду позову ОСОБА_2 до Головного
управління Державної міграційної
служби України в м. Києві про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії;
прийняти нову постанову, якою: визнати
нечинним рішення головного
спеціаліста Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві про відмову в оформленні
документів для вирішення питання про
визнання ОСОБА_2 біженцем або особою,
яка потребує додаткового захисту;
зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві за результатами розгляду заяви
гр. Російської Федерації ОСОБА_2 від 18
червня 2013 року прийняти рішення про
оформлення документів для вирішення
питання про визнання ОСОБА_2 біженцем
або особою, яка потребує додаткового
Обґрунтовуючи заяву представник
позивача зазначила, що однією з підстав
для перегляду судового рішення
відповідно до частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.
Такою обставиною, на думку
представника позивача, для перегляду
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 березня 2014 року у
справі № 826/692/14 є законність дій
інспектора Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві Манасяна Е.А. під час
проведення перевірки та прийняття
рішення за результатами розгляду заяви
громадянина Російської Федерації
ОСОБА_2 щодо визнання біженцем або
особою, яка потребує додаткового
захисту.

При цьому, представник заявника у заяві
про перегляд ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року у справі № 826/692/14 за
нововиявленими обставинами зазначає,
що вказані обставини не були відомі під
час розгляду справи, оскільки дії
спеціаліста Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві Манасяна Е.А. у встановленому
порядку не оскаржувались.

У призначене судове засідання 10
листопада 2014 року представник заявника
не прибув, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, відповідно до якого про
призначене судове засідання на 10
листопада 2014 року представник заявника
повідомлений 03 листопада 2014 року.

При цьому будь-яких заяв від
представника заявника до суду не
надходило.

Відповідно до частини другої статті 252
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Представник відповідача у судовому
засіданні 10 листопада 2014 року проти
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 березня 2014 року у
справі № 826/692/14 заперечувала,
зазначивши усно, що дії головного
спеціаліста Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві Манасяна Е.А. під час
проведення перевірки та прийняття
рішення за результатами розгляду заяви
громадянина Російської Федерації
ОСОБА_2 щодо визнання біженцем або
особою, яка потребує додаткового
захисту, не є нововиявленою обставиною
для перегляду ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року у справі № 826/692/14.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року у справі № 826/692/14 про
залишення позовної заяви без розгляду,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 березня 2014 року у
справі № 826/692/14 на підставі статей 99, 100,
155 Кодексу адміністративного
судочинства України позовну заяву
громадянина Російської Федерації
ОСОБА_2 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві про визнання бездіяльності
протиправною, визнання рішення
нечинним та зобов'язання вчинити певні
дії залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року залишено без змін.

Частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Таким чином, ухвала Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року у справі № 826/692/14
набрала законної сили 23 квітня 2014 року,
оскільки отримана представниками
сторін 16 квітня 2014 року, та, відповідно
може бути переглянута судом за
нововиявленими обставинами.

Як зазначив у заяві представник
позивача, для перегляду за
нововиявленими обставинам ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 березня 2014 року у
справі 826/692/14 наявні підстави,
встановлені пунктом 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

На думку суду, до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. При цьому, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є існування цих
обставин на час розгляду справи та те,
що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи. Під
нововиявленою обставиною мається на
увазі фактична обставина, яка має
істотне значення і яка об'єктивно
існувала на час розгляду справи, але не
була і не могла бути відома особам, які
брали участь у справі та суду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 березня 2014 року у
справі № 826/692/14 задоволено клопотання
відповідача та позовну заяву
громадянина Російської Федерації
ОСОБА_2 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві про визнання бездіяльності
протиправною, визнання рішення
нечинним та зобов'язання вчинити певні
дії залишено без розгляду, зокрема з
підстав, визначених пунктом 3 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якого суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Зокрема, під час винесення ухвали суду
від 13 березня 2014 року у справі № 826/692/14,
зазначеним судом було встановлено, що
ОСОБА_2 звертався до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до ГУ ДМС України в місті Києві
про визнання бездіяльності
протиправною, визнання нечинним
рішення про відмову в оформленні
документів для вирішення питання про
визнанні біженцем або особою, яка
потребує додаткового захисту, за яким
ухвалою від 19 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі
№826/16980/13-а, а постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 грудня 2013 року у вище зазначеній
справі у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 було
відмовлено повністю.

На час винесення судом ухвали у справі
№ 826/692/14 від 13 березня 2014 року зазначена
вище постанова суду у справі №826/16980/13-а
не набрала законної сили, оскільки
переглядалася в апеляційному порядку
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Крім того, під час винесення ухвали
суду від 13 березня 2014 року у справі №
826/692/14, зазначений суд прийшов до
висновку, що позивачем пропущено і
встановлений законодавством строк
звернення до суду.

Таким чином, враховуючи, що
представником позивача необґрунтовано
наявності нововиявлених обставин для
перегляду ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року у справі № 826/692/14, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
заяви представника позивача про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить
висновку про відсутність підстав для
перегляду ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року у справі № 826/692/14 за
нововиявленими обставинами, з огляду
на що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах
громадянина Російської Федерації
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах
громадянина Російської Федерації
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами від 13
березня 2014 року у справі № 826/692/14 за
позовом громадянина Російської
Федерації ОСОБА_2 до Головного
управління Державної міграційної
служби України в м. Києві про визнання
бездіяльності протиправною, визнання
рішення нечинним та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
задоволення

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строку, встановлені ст. ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.П. Катющенко