Справа № 825/3289/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/3289/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді -
Кашпур О.В.,

при секретарі -
Пушенко О.І.,

за участі представника позивача -
Кінебаса О.М..,

представника відповідача -
Шелеста С.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства " Агрофірма " Чорний Ріг"
до Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
протиправними дій, протиправним наказу
про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.10.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області і просив визнати
протиправними дії відповідача щодо
прийняття рішення, яке оформлено
наказом №291 від 03.10.2014р. «Про проведення
документальної позапланової перевірки
ПП «Агрофірма «Чорний Ріг», код31429598»;
визнати протиправним з моменту
прийняття наказ Новгород-Сіверської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській №291
від 03.10.2014р.; визнати протиправними дії
Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Чернігівській області щодо
проведення з 07.10.2014р. по 08.10.2014р.
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Агрофірма «Чорний Ріг»
за наказом №291 від 03.10.2014р.; стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про уточнення
позовних вимог та просить визнати
протиправним та скасувати наказ
Новгород-Сіверської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області №291 від 03.10.2014 р. «Про
проведення позапланової невиїзної
перевірки ПП «Агрофірма «Чорний Ріг»;
визнати протиправними дії відповідача
щодо проведення з 07.10.2014р. по 08.10.2014 р.
документальної позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства
«Агрофірма «Чорний Ріг» за наказом №291
від 03.10,2014 р. «Про проведення
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Агрофірма «Чорний Ріг»; стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача сплачений судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що наказ про
проведення перевірки позивача
винесено безпідставно, у відповідності
до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» на
письмовий запит Новгород-Сіверської
ОДПІ було надано запитувану
інформацію, зокрема письмові пояснення
та їх документальне підтвердження
загалом на 1418 аркушах. Позивачем було
дотримано 10-ти денний термін для
направлення зазначеної документації, а
саме запит від 18.09.2014 року Н-Сіверської
ОДПІ було отримано 20.09.2014 року, що
припадає на вихідний день, а тому
позивач вважає, що строк для
направлення витребовуваної інформації
почав перебіг з 22.09.2014 року та кінець
цього строку припадає на 03.10.2014 року,
Новгород-Сіверською ОДПІ лист від
позивача отримано 03.10.2014 року, тобто в
межах 10-ти денного строку, що
передбачений .п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України. Враховуючи наведене, позивач
вважає,що Новгород-Сіверска ОДПІ не
мала права виносити наказ про
проведення документальної
позапланової перевірки в останній день
спливу 10-ти денного терміну для надання
платником податку письмових пояснень
та їх документального підтвердження.
Також, позивач вважає, що запит про
отримання податкової інформації не
відповідає вимогам ст.. 73 ПК України,
оскільки в ньому не зазначено причини
для направлення такого запиту, що
визначені цією статтею ПК України.
Відповідачем не доведено, що
документальні підтвердження на його
запит надіслані позивачем не в повному
обсязі. Також, позивач звертає увагу на
те, що податкова інспекція не
повідомила позивача про проведення
документальної перевірки, призначеної
відповідно до наказу № 291 від 03.10.2014
року. Враховуючи наведене, ПП
«Агрофірма «Чорний Ріг» вважає, що
наказ про проведення документальної
позапланової перевірки № 291 від 03.10.2014
року є протиправним та підлягає
скасуванню, та дії відповідача щодо
проведення перевірки а підставі такого
наказу є протиправними.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги, з
урахуванням уточнення, підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив, пояснив,
що позивачем було надано відповідь на
запит Новгород-Сіверської ОДПІ про
надання податкової інформації, тобто у
позивача були відсутні зауваження до
запиту про надання інформації та її
документального підтвердження.
Відповідь Позивача на запит про
надання інформації та її
документального підтвердження була
складена 01.10.2014 року за № 29 та
направлена поштою. На підставі того, що
підприємством не було надано
документів у підтвердження реальності
здійснення господарських операцій
було, складено наказ на проведення
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Агрофірма «Чорний Ріг», код 31429598.,
терміном на 2 робочих дні починаючи з
07.10.2014 року по 08.10.2014 року включно.
Незрозумілим залишається те, що до
відповіді на запит Позивач надав
підтвердження пересилання поштового
відправлення, де місце приймання
відправлення вказано «Харків 61038». Адже
запит надсилався за адресою реєстрації
Приватного підприємства «Чорний Ріг».
Можна зробити висновок про те, що дане
відстеження не відноситься до листа,
яким відправлялася відповідь.
Враховуючи наведене,
Новгород-Сіверська ОДПІ вважає, що
запит про надання інформації належним
чином складений і направлений на
адресу платника, позивачем не надано в
достатньому обсязі платником податків
до податкового органу письмових
пояснень та документальних
підтверджень по суті отриманого
запиту. Позивач на виконання п. 79.2 ст. 79
був належним чином повідомлений про
проведення перевірки, до того ж
відповідно до п. 79.3 ст. 79 Податкового
кодексу присутність платників
податків під час проведення
документальних невиїзних перевірок не
є обов'язковою. Враховуючи наведене,
відповідач просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що наказом від 03.10.2014 року
№ 291 «Про проведення позапланової
невиїзної перевірки ПП «Агрофірма
«Чорний ріг» керуючись вимогами ст.. 20,
п.п. 75.1.2 п.. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст..
79 Податкового кодексу України
Новгород-Сіверською ОДПІ було
призначено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримань вимог податкового
законодавства щодо своєчасності та
правомірності визначення податку на
додану вартість за період серпень 2014
року терміном перевірки 2 робочих дні
починаючи з 07.10.2014 року по 08.10.2014 року
включно.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

В судовому засіданні встановлено, що
Новгород-Сіверська ОДПІ зверталась до
позивача із запитом від 16.09.2014 року №
509/10/03-025/15, яким позивача зобов'язано
надати у десятиденний термін від дня
отримання запиту оригінали та (або)
копії документів (завірені підписами
посадових осіб, та печаткою
підприємтва) щодо підтвердження
господарських відносин із ПП
«Партнер-С».

Пропонувалось надати:

угоди про використання офісних та
складських приміщень, дані про
виробничі потужності, вказати, де
зберігся відвантажений товар,

оригінали або копії документів, угод,
податкових накладних на продаж
товарів,

надати пояснення посадових осіб та
осіб, що безпосередньо здійснювали
виконання договору по питанню
фактичного транспортування товару від
постачальника покупцю, вказати форму
розрахунків за поставлений товар,

дані про наявність дебіторської та
кредиторської заборгованості по
розрахункам між підприємствами,

реєстри продажу товарів (робіт, послуг),
декларації з ПДВ в яких було
відображено відповідне податкове
зобов'язання.

Листом від 30.09.2014 року № 29 ПП «Агрофірма
«Чорний Ріг» було надано письмові
пояснення по взаємовідносинам з ПП
«Партнер-С», а також копії документів
угоди, податкові накладні, платіжні
доручення, реєстри продажу та
придбання, довіреності на отримання
товарів, товарно-транспортні накладні,
виписки банку тощо, всього документів
було надано на 1418 арк.

Як свідчить квитанція про оплату
послуг почтового відділення (а.с. 15)
лист з письмовими поясненнями та їх
документальним підтвердженням
стосовно взаємовідносин ПП «Агрофірма
«Чорний Ріг» та ПП «Партнер-С» було
направлено на адресу Семенівського
відділення Новгород-Сіверської ОДПІ
01.10.2014 року.

Як свідчать матеріали справи, саме
дані офіційного вебсайту Укрпошти щодо
відстеження поштового відправлення №
513 (а.с. 70), яким позивачу
направлено запит від 16.09.2014 року №
509/10/03-025/15, зазначене поштове
відправлення було вручено ПП
«Агрофірма «Чорний Ріг» 20.09.2014 року.

Таким чином суд приходить до висновку
про те, що строк, з якого у позивача
виник обов'язок надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язків запит органу державної
податкової служби, почав перебіг з
22.09.2014 року, оскільки 20.09.2014 року та
21.09.2014 року вихідні дні. Зазначена
позиція висловлена в ухвалі Вищого
адміністративного суду від 16.01.2014 року
по справі № К/800/15115/13.

Виходячи із зазначеного, суд приходить
до висновку про те, що ПП «Агрофірма
«Чорний Ріг» було дотримано вимоги п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України щодо
надіслання письмових пояснень та їх
документального підтвердження в 10-ти
денний термін.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що ПП «Агрофірма «Чорний
Ріг» було надано Новгород-Сіверській
ОДПІ на обов'язків письмовий запит
письмові пояснення по господарським
взаємовідносинам з ПП «Партнер-С» та
надано первинні бухгалтерські
документи, що складені за результатами
таких господарських взаємовідносин.
Судом з'ясовано, що позивачем дотримано
10-ти денний термін для направлення
відповіді на запит податкового органу,
таким чином ПП «Агрофірма «Чорний Ріг»
виконано умови, що передбачені п.п. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 ПК України та позбавляють
контролюючий орган права на винесення
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків. Отже, підстави для винесення
оскаржуваного наказу від 03.10.2014 року №
291 у Новгород-Сіверської ОДПІ були
відсутні, а тому зазначений наказ
винесено всупереч вимогам ст.. 78 ПК
України.

Крім того, суд зазначає, що запит
відповідача від 16.09.2014 року № 509/10/03-025/15
не містить в собі посилань на підстави
для його направлення, що визначені п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та п. 73.3 ст. 73 ПК
України, що свідчить про порушення
Новгород-Сіверською ОДПІ порядку
направлення таких запитів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті
обставини, на яких ґрунтуються вимоги
про визнання протиправним та
скасування наказу № 291 від 03.10.2014 року, а
відповідачем не доказана
правомірність своїх дій.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що Новгород-Сіверска
ОДПІ під час винесення наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки № 291 від 03.10.2014
року порушила вимоги п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, а тому
позовні вимоги про визнання його
протиправним та скасування підлягають
задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області № 291 від 03.10.2014
року Про проведення позапланової
невиїзної перевірки ПП " Агрофірма "
Чорний Ріг" код 31429598.

Визнати протиправними дії
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області щодо проведення
з 07.10.2014 року по 08.10.2014 року
документальної позапланової невиїзної
перевірки Приватного підприємства "
Агрофірма " Чорний Ріг" на підставі
наказу № 291 від 03.10.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
73 грн. 08 коп. судових витрат на користь
Приватного підприємства " Агрофірма "
Чорний Ріг".

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур