Справа № 667/8887/14-а
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/8887/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсона справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС
Миколаївського МВ МВС України в
Миколаївській області сержанта
міліції Верещак Юрія Андрійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідача,
посилаючись на те що 12.10.2014 року
стосовно нього було складено Протокол
про адміністративне правопорушення за
порушення п. 12.4 ПДР України перевищення
швидкості і вчинення правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згодом
була винесена Постанова, якою на
позивача накладено штраф у розмірі 340
грн. Позивач вважає, що ПДР України не
порушував тому постанова підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю в зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, пояснив, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення були порушені його
права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП,
відповідач не з'ясувавши всіх обставин
справи формально наклав на нього
адміністративне стягнення, документи
на сертифікацію приладу яким
вимірювалася швидкість і посвідчення
користувача йому пред'явлені не були.
Швидкість руху ним перевищена не була,
він рухався зі швидкістю менш ніж 60
кс/год, в зв»язку з дуже поганим станом
дорожнього покриття. В зв'язку з цим
просив скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, надав суду письмові
заперечення, в яких позов не визнав та
пояснив, що позивачем скоєно
правопорушення, а саме перевищення
швидкості на 30 км/год., що зафіксовано
приладом вимірювання швидкості «TruCAM»
№ 000743, повірка до 18.04.2015 року, вважає
оскаржувану постанову законною,
обґрунтованою і такою, що не підлягає
скасуванню. Також просить розгляди
справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено з протоколу про
адміністративне правопорушення Серії
АА2 №523683, що 12.10.2014 року об 13-31 год. по
Херсонському шосе в м. Миколаїві
Ковальов Дмитро Сергійович керуючи
транспортним засобом автомобілем
Субару Леган реєстраційний номер
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/год.
перевищив швидкість руху в населених
пунктах на 30 км/год. (швидкість
вимірювалася приладом «TruCAM» № 000743,
повірка до 18.04.2015 року), чим порушив п. 12.4
ПДР України та вчинив правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу 12.10.2014
року була винесена Постанова ПС1 №688915,
якою на позивача за вказане порушення
було накладено штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП
передбачено відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

З наданих відповідачем фотоматеріалів
вбачається, що приладом вимірювання
швидкості «TruCAM» № 000743, повірка до 18.04.2015
року була зафіксована швидкість
автомобілю позивача 90 км/год.

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів того, що він рухався
з дозволеною швидкістю.

Посилання позивача на інші обставини
носять формальний характері
оцінюються судом критично, як засіб
ухилитися від адміністративної
відповідальності.

Вина позивача у вчиненні
інкримінованого правопорушенні
підтверджується відомостями з
протоколу про адміністративне
правопорушення, наданими
фотоматеріалами.

Стягнення накладене на позивача у
межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП і
відповідає характеру вчиненого
правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає позов необґрунтованим і таким,
що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС Миколаївського МВ МВС України в
Миколаївській області сержанта
міліції Верещак Юрія Андрійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спічак О.Б.