Справа № 2а-12398/10/0470
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області до Публічного акціонерного
товариства "Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль" про стягнення
06 серпня 2010 року Державна податкова
інспекція у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області (далі -
позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
теплоелектроцентраль» (далі -
відповідач) про звернення стягнення на
активи Відкритого акціонерного
товариства «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» в розмірі
заборгованості на загальну суму 1 277
707,62грн., з них по платежам:
-податок на прибуток в сумі 61 485,87грн.;
-частина чистого прибутку в сумі 519
-орендна плата за землю в сумі 696 442,18грн.
В обґрунтування позовних вимог в
адміністративному позові зазначив
наступне. Відкрите акціонерне
товариство «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» станом на 14.04.2010
року має податковий борг у загальному
розмірі1 277 707,62грн., з них: 61 485,87грн. -
податку на прибуток, 519 779,57грн. частини
чистого прибутку та 696 442,18грн. -
орендної плати за землю. Наведена сума
заборгованості виникла внаслідок не
сплати по строкам сплати визначеного
податковим органом грошового
зобов'язання згідно податкових
р. та самостійно визначених зобов'язань
згідно поданих відповідачем
податкових розрахунків. У зв'язку з
несплатою суми боргу сформовано першу
та другу податкові вимоги №1/3 та №2/61,
які отримані відповідачем. Проте, на
час звернення до суду, сума боргу
залишається не погашеною відповідачем,
що зумовлює накопичення.
Відповідач подав письмові заперечення
на адміністративний позов, які
долучені до матеріалів справи. В
запереченнях зазначив, що не
погоджується з позовними вимогами,
оскільки сума позову не обґрунтована.
Більш того, податковий борг з податку
на прибуток в сумі 61 485,87грн. погашений
повністю, сума заборгованості з
частини чистого прибутку не відповідає
дійсності. Відповідач зауважив, що
проплата на усунення суми боргу
здійснюється товариством, що
підтверджується платіжними
дорученнями. У зв'язку з чим, підстави
для задоволення позову відсутні.
29.04.2011 року позивачем надано заяву про
уточнення позовних вимог (а.с.161 т.1), в
якій позивач просив прийняти постанову
про стягнення коштів з рахунків
Публічного акціонерного товариства
теплоелектроцентраль» у банках,
обслуговуючих платника, у розмірі
заборгованості 947 634,04грн., з них: 271
193,86грн. - частини чистого прибутку та 676
442,18грн. - орендної плати за землю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.09.2011 року
зупинено до набрання законної сили
судовими рішеннями у справах
№2а/0470/9667/11, №2а/0470/9373/11, 2а/0470/9375/11,
№2а/0470/5308/11, №2а/0470/9374/11.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.09.2014 року
провадження у справі поновлено, справу
розгляду, про що повідомлено сторони.
20 жовтня 2014 року на адресу суду від
позивача надійшла заява про уточнення
(зменшення) позовних вимог. В
обґрунтування поданої заяви позивач
зазначив наступне. Станом на 16.10.2014 р.
відповідно КОР підприємства боржника
не погашеною залишається
заборгованість з частини чистого
прибутку, код платежу 21010100, в розмірі 9
268,34грн., яка виникла в результаті
несплати процентів за користування
розстроченням на підставі договору від
29.05.2006 року №22. Залишок заборгованості
по частині чистого прибутку
реструктуризовано. Заборгованість з
орендної плати за землю та з податку на
прибуток, яка виникла станом на 14.04.2010
р., відповідно КОР ПАТ
теплоелектроцентраль», , на підставі вимог п.87.9 ст.87
Податкового кодексу України погашено в
повному обсязі. У зв'язку з чим, позивач
просить задовольнити заяву про
зменшення позовних вимог та стягнути з
рахунків відповідача у обслуговуючих
банках кошти в розмірі 9 268,34 грн.
податкового боргу платежу «частина
чистого прибутку» в сумі 9 268,34грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника,
наполягав на задоволенні позову в
повному обсязі з урахуванням уточнень
до позовних вимог від 20.10.2014 року.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився; надав клопотання
про розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника за
наявним в матеріалах справи доказами з
урахуванням уточнень.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Публічне акціонерне товариство
теплоелектроцентраль» зареєстровано
рішенням Виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області 05.10.2001 р.,
включено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців за ідентифікаційним кодом
00130820.

Відповідач перебуває на податковому
обліку в Державній податковій
інспекції у м.
ДніпродзержинськуДніпропетровської
області 18.10.1991 р. за №69, про що свідчить
довідка форми №4-ОПП (а.с.25).

Відповідно до наданої позивачем
довідки (а.с.26 т.1), наданої до позову,
станом на 14.04.2010 року за підприємством
рахується заборгованістьна загальну
суму 1 277 707,62грн., з них по платежам:
податок на прибуток в сумі 61 485,87грн.;
частина чистого прибутку - в сумі 519
779,57грн.; орендна плата за землю - в сумі
696 442,18грн.

Згідно із заявою позивача про
уточнення позовних вимог (а.с.161 т.1)
станом на 19.04.2011 року податковий борг
скоригований з урахуванням виведенням
з недоїмки податкових
повідомлень-рішень, які були предметом
розгляду у справі №2а-8326/08/0470, і акту
звірки, та становить 947 634,04грн., з них: 271
193,86грн. - частини чистого прибутку та 676
442,18грн. - орендної плати за землю.

Згідно з довідкою станом на 24.05.2010 року
сума податкового боргу, яка
залишається не погашеною відповідачем,
становить 504 433,73грн., з них: 206 787,61грн.-
частина чистого прибутку (в т.ч. пені) та
297 646,12грн. - орендної плати за землю (в
т.ч. пені) - а.с.181 т.1.

Як встановлено матеріалами справи,
податковий борг з частини чистого
прибутку виник згідно податкового
повідомлення-рішення№/0 від 16.02.2010
р.

Податковий борг з орендної плати за
землю виник згідно податкових
повідомлень-рішень №/0 від 01.04.2009
р., №/0 від 20.07.2009 р., №/0 від
16.10.2009р., №/0 від 17.11.2009 р., №/0
від 18.12.2009 р., №/0 від 09.03.2010 р.

Наведені податкові
повідомлення-рішення оскаржені
відповідачем в судовому порядку
(адміністративні справи №2а/0470/9667/11,
№2а/0470/9373/11, 2а/0470/9375/11, №2а/0470/5308/11,
№2а/0470/9374/11).

На підставі ст.6 Закону №2181 (чинного на
момент спірних відносин) відповідачу
направлено та ним отримано першу та
другу податкові вимоги №1/3 на суму 56
611,25грн. та 2/61 на суму 129 426,61грн.

20.10.2014 року позивачем уточнено позовні
вимоги, шляхом надання заяви про
зменшенням позовних вимог у зв'язку з
частковим погашенням суми боргу (а.с.53
т.2).

Відповідно до довідки про час
виникнення заборгованості
заборгованість відповідача в розмірі 9
268,34 грн. виникла в результаті несплати
процентів за користування розстрочкою
на підставі договору від 29.05.2006 року №22
(а.с. 54).

Згідно до ст. 67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36
Податкового кодексу України,
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і
першочерговим стосовно інших
неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

Відповідно до п.п. 57.3, 57.4 ст. 57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Пеня та штрафні санкції, нараховані на
суму грошового зобов'язання (її частку),
скасовану за результатами
адміністративного чи судового
оскарження, також підлягають
скасуванню, а якщо такі пеня та санкції
були сплачені, вони підлягають
зарахуванню в рахунок погашення
податкового боргу, грошових
зобов'язань або поверненню в порядку,
встановленому ст.43 цього Кодексу.

Згідно з п. 14.1.175 ст.14 Податкового
кодексу України податковим боргом
вважається сума грошового зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд в порядку
адміністративного судочинства може
прийняти постанову про стягнення з
відповідача коштів.

Оцінюючи усі докази, досліджені
судом у їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Законодавець чітко визначив порядок
дій контролюючих органів в разі
виявлення податкового боргу у
господарюючого суб'єкта, що передують
стягненню цього боргу в судовому
порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що
сума податкової заборгованості, що
первісно заявлена до стягнення, в ході
судового розгляду даної справи
зменшувалась за рахунок самостійного
погашення відповідачем значної її
частини, у зв'язку з чим позивачем
неодноразово уточнювались позовні
вимоги.

20.10.2014 року позивачем надано заяву про
уточнення (зменшення) позовних вимог
(а.с.53 т.2), в якій зазначив, що станом на
16.10.2014 р. відповідно КОР підприємства
боржника не погашеною залишається
заборгованість з частини чистого
прибутку, код платежу 21010100, в розмірі 9
268,34грн., яка виникла в результаті
несплати процентів за користування
розстроченням на підставі договору від
29.05.2006 року №22.

Отже, станом на 16.10.2014 року податковий
борг з податку на прибуток та орендної
плати за землю, який виник 14.04.2010
року,погашений відповідачем в повному
обсязі.

Не погашеною залишається
заборгованість з частини чистого
прибутку, код платежу 21010100, в розмірі 9
268,34грн.

З урахуванням фактичних обставин
справи, позивачем здійснені всі
передбачені чинним законодавством
заходи щодо стягнення 9 268,34грн.
податкового боргу з частини чистого
прибутку.

Відповідно до положень ст. 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника, або за
рахунок готівки, що належить такому
платнику, або шляхом надання дозволу
суду на погашення усієї суми
заборгованості за рахунок майна
платника податків. Таким чином, вказані
заходи стягнення податкового боргу
мають застосовуватись податковим
органом в порядку зазначеної
черговості.

Враховуючи викладене, з урахуванням
встановленого Податковим кодексом
України правила черговості вжиття
податковим органом заходів щодо
погашення податкового боргу, та
уточнень до позовних вимог від 20.10.2014 р.,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Державної податкової інспекції
у м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» про стягнення
податкового боргу є обґрунтованими та
такими, які підлягають задоволенню в
повному обсязі, а саме, кошти у розмірі 9
268,34грн. підлягають стягненню з
рахунків відповідача в обслуговуючих
банках.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області до Публічного акціонерного
товариства «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» про стягнення
заборгованості - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з розрахункових
рахунківПублічного акціонерного
товариства «Дніпродзержинська
теплоелектроцентраль» () в обслуговуючих банках, 9 268,34грн.в
рахунок погашення податкового боргу, з
них:

- 9 268,34грн. - з частини чистого
прибутку, код платежу 21010100.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на 29.10.14
Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді О.С. Рябчук
О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова