Справа № 2а/0470/18000/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/71706/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівЄрьоміна А.В. Шведа
Е.Ю. провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
імені Ф.Е. Дзержинського" до
Дніпропетровської митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області про скасування рішень та
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)
"Дніпровський металургійний комбінат
імені Ф.Е. Дзержинського" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02 серпня 2012
року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року ПАТ "Дніпровський
металургійний комбінат імені Ф.Е.
Дзержинського" в Дніпропетровському
окружному адміністративному суді
пред'явило позов до Дніпропетровської
митниці, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
про скасування рішень та зобов'язання
вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначило, що
при митному оформленні партії товару 08
червня 2011 року позивачем до вантажної
митної декларації (далі - ВМД) №
110010000/2011/021552 в пакеті необхідних
документів для розгляду питання про
пільги щодо сплати ввізного мита був
доданий сертифікат про переміщення
товару форми EUR. 1 № А 053022 від 26 травня 2011
року, який є преференційним
сертифікатом, що підтверджує країну
походження товару.

Проте, рішенням Дніпропетровської
митниці від 09 червня 2011 року №
110000000/2011/0094/1 "Про визначення країни
походження товару" митний орган визнав
цей сертифікат недійсним та таким, що
не може бути підставою для надання
пільг із сплати ввізного мита за товар,
заявлений до митного оформлення,
оскільки він не відповідає вимогам
Додатку ІІІ Протоколу С "Про визначення
правил країни походження товарів" до
Угоди "Про вільну торгівлю", укладену
між Україною та Республікою Македонія.

Просило визнати нечинним та скасувати
рішення Дніпропетровської митниці від
09 червня 2011 року № 110000000/2011/0094/1 "Про
визначення країни походження товару",
зобов'язати Дніпропетровську митницю
прийняти нове рішення, яким поновити
режим вільної торгівлі до товару, що
пройшов процедуру митного оформлення
за ВМД № 110010000/2011/021553 від 09 червня 2011
року, № 110010000/2011/21643 від 21 червня 2011 року,
№ 110010000/2011/021713
від 27 червня 2011 року, № 110010000/2011/021751 від
04 липня 2011 року, № 110010000/2011/021856 від 15
липня 2011 року та стягнути з Державного
бюджету України в особі Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області суму надмірно сплаченого
ввізного мита у розмірі 406 234,97 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2012 року, залишеною без зміни
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02 серпня 2012 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

З вказаними судовими рішеннями судів
ПАТ "Дніпровський металургійний
комбінат імені Ф.Е. Дзержинського" не
погодилося та подало до суду касаційну
скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги
послалося на неправильне застосування
судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Просить скасувати ухвалені у справі
рішення судів та ухвалити нову
постанову про задоволення позову ПАТ
"Дніпровський металургійний комбінат
імені Ф.Е. Дзержинського".

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 08 червня 2011 року ПАТ
"Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського" заявлено до
митного оформлення вантажну митну
декларацію № 110010000/2011/021552 на товар
"ферросілікомарганець" із
застосуванням пільг зі сплати ввізного
мита, країна походження товару -
Республіка Македонія. У пакеті
необхідних документів для розгляду
питання щодо пільг із сплати ввізного
мита був наданий сертифікат про
переміщення товару форми EUR. 1 № А 053022
від 26 травня 2011 року. За результатами
здійсненої перевірки
Дніпропетровською митницею 09 червня 2011
року прийнято рішення № 110000000/2011/0094/1,
яким вказаний сертифікат був визнаний
недійсним.

Вирішуючи даний спір суди попередніх
інстанцій виходили із того, що
сертифікат про переміщення товару
заповнений з порушенням вимог щодо
його заповнення, а Дніпропетровська
митниця діяла на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судів, оскільки він
ґрунтується на повно та всебічно
з'ясованих обставинах у справі та є
таким, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Згідно із пунктом 4 Порядку визначення
країни походження товару,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 грудня 2002 року

№ 1864, визначення країни походження
товару відбувається на підставі
сертифікату про походження товару чи
декларації про походження товару, що
подається митному органу для
підтвердження цих відомостей.

Україна та Республіка Македонія,
підписавши Угоду про вільну торгівлю, в
якості преференційного сертифікату
(документу, який подається митному
органу для підтвердження країни
походження товару відповідно до вимог
угоди) визначили Сертифікат
переміщення EUR.1. Вимоги до заповнення
цього Сертифікату передбачені
Протоколом С (розділ V "Свідоцтво країни
походження").

Так, опис продукції має наводитися у
спеціально призначеній для цього
графі, не залишаючи жодного пустого
рядку. Якщо графа заповнена не
повністю, слід провести горизонтальну
лінію під останнім рядком опису, а
пусте місце - прокреслити. Сертифікати
не повинні містити підчисток чи слів,
що написані одне на одному; будь-які
зміни до тексту сертифікату мають бути
засвідчені особою, яка заповнила
сертифікат, та схвалені митними
органами країни чи території, що видала
сертифікат. Невикористане місце
Сертифікату необхідно прокреслити
таким чином, аби унеможливити будь-які
пізніші додавання.

Із матеріалів справи вбачається, що
Сертифікат EUR.1 А 0503022, заповнений
друкарським способом, має креслення
граф 8, 9, 10 у незаповнених частинах.
Однак, до цих же граф від руки внесені
записи поверх креслень. Тобто,
Сертифікат має дописування цифрової
інформації, які не засвідчені
уповноваженою особою.

Пред'явлений позивачем Сертифікат
форми EUR.1 А 0503022 від 26 травня 2011 року не
відповідав вимогам Угоди про вільну
торгівлю, а тому, застосування положень
останньої щодо скасування мита на
імпорт, у такому випадку не можуть
бути застосовані.

Таким чином, рішення Дніпропетровської
митниці від 09 червня 2011 року

№ 110000000/2011/0094/1, яким вказаний
сертифікат був визнаний недійсним, є
правомірним.

Судові рішення у цій справі є законними
і обґрунтованими, підстав для їх
скасування чи зміни немає.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дніпровський
металургійний комбінат імені Ф.Е.
Дзержинського" залишити без
задоволення, а оскаржувані постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02 серпня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат
імені

Ф.Е. Дзержинського" до
Дніпропетровської митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області про скасування рішень та
зобов'язання вчинити певні дії - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Швед Е.Ю.