Справа № 810/4657/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4657/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі:
Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від "02" вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві про скасування припису та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області у якому просив
скасувати припис від 01.08.2013 року №
С-0108/14 та постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
02.08.2013 року № А-0208/4.
Постановою Київського окружного
адміністративного суду від "02" вересня
2013 року адміністративний позов було
задоволено.
Не погоджуючись із
прийнятими судовими рішеннями,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
від 02.09.2013 року та прийняте нове
рішення, яким відмовити в задоволені
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
"02" вересня 2013 року - залишити без змін,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як було встановлено судом
першої інстанції, в червні 2013 року
посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на підставі
звернення гр. ОСОБА_3 та направлення від
10.06.2013 року №1619.13/08/01 було проведено
позапланову перевірку з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
гр. ОСОБА_2 За
результатами проведеної перевірки
складено Акт від 11.06.2013 року б/н.
Проведеною перевіркою встановлено,
що ОСОБА_2 проведено реконструкцію
житлового будинку на АДРЕСА_1, зі зміною
зовнішніх геометричних розмірів
об'єкту (добудовано приміщення) без
отримання документу, який дає право на
виконання будівельних робіт, чим
порушено вимоги ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності"; реконструкція
індивідуального житлового будинку по
АДРЕСА_1, зі зміною зовнішніх
геометричних розмірів об'єкту
(добудовано приміщення) проведена з
порушенням вимог ДБН 360-92
"Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень".
Окрім того, за
наслідками перевірки Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області 01.08.2013
складено припис № С-0108/14 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
згідно з яким Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області вимагала від
позивача усунути допущені
правопорушення згідно вимог чинного
законодавства до 30 грудня 2013 року.

В той же час, у вказаному приписі
також вказано, що про виконання припису
вимагалось повідомити Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області до 12 липня
2013 року.
Також,
у цей же день посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області складено протокол
про адміністративне правопорушення №
1-Л-А-0108/1059 від 01.08.2013, яким виявлено
порушення ОСОБА_2 вимог ст. 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та ДБН 360-92 "Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень".
За
результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області прийнято постанову
№А-0208/4 від 02.08.2013 по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 про визнання її
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частинами 1, 5 статті 96 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
грн.
Не
погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Київський окружний
адміністративний суд прийшов до
висновку про необхідність
задовольнити позов.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті
41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від 23
травня 2011 року був затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до пункту
5 вказаного Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.
Пунктом 7
Порядку встановлено, що позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є: подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Проте, відповідачем не було вказано,
яка саме була підстава для проведення
перевірки відповідно до направлення
для проведення позапланової перевірки
від 10.06.2013 № 1619.13/08/01. Згідно пункту
7 зазначеного Порядку під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки.

В свою чергу, направлення на
проведення перевірки позивачу не
надано, про що свідчить відсутність
поштової квитанції про відправлення
направлення для проведення
позапланової перевірки від 10.06.2013 №
1619.13/08/01.
Пунктом 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва. Згідно з
пунктом 12 Порядку посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані, зокрема,
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.
Крім того,
пунктом 13 Порядку визначено, що суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією;
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Будь-яких доказів того, що
позивач був присутній під час
проведення перевірки в матеріалах
справи не вбачається.
Відповідно до
пункту 16 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (пункт 17
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю).
Згідно пункту 18
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Згідно пункту 21 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, акт
перевірки від 11.06.2013 б/н, протокол від
01.08.2013 № 1-Л-А-0108/1059, припис від 01.08.2013 №
С-0108/14 було направлено поштою
рекомендованим листом, про це свідчить
опис вкладення у лист від 12.08.2013 та
конверт. Вказаний лист було отримано
позивачем 20.08.2013 року.
Таким чином, позивач був
не обізнаний про існування акту
перевірки та припису. 12
березня 2011 року набрав чинності Закон
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.
Форма декларації про початок
виконання будівельних робіт, порядок
її подання та реєстрації, форма
повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації
визначаються Кабінетом Міністрів
України (ч. 3 ст. 36 Закону № 3038-VI ).
Пунктом 2 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 № 466
визначено, що будівельні роботи можуть
виконуватися замовником після
отримання документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, або договору
суперфіцію та, реєстрації відповідною
Інспекцією декларації - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорії складності.
22.12.2011 Законом України № 4220-VІ "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності" Закон
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі -
Закон № 208/94-ВР) викладено у новій
редакції, яка набрала чинності 19.01.2012.
Так,
пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону №
208/94-ВР встановлено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
правопорушення, зокрема виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт.
Отже, обов'язок подання декларації про
початок виконання будівельних робіт,
порядок її подання та реєстрації
законодавчо закріплено у квітні 2011
року, а відповідальність за початок
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації - у січні 2012 року.
В той же час,
як вбачається з матеріалів справи,
реконструкція будинку здійснювалась
позивачем у 2005-2009 роках.

Таким чином, правопорушення у сфері
містобудування вчинено позивачем до
законодавчо встановленої за це
відповідальності.
Щодо
прийняття відповідачем постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, суд вважає зазначити
наступне.
Відповідно до ст. 7
КУпАП ніхто не може бути підданий
заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

В порушення вимог ст. 251
КУпАП Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області не була надана
можливість позивачеві скористатись
правом на юридичну допомогу, не були
встановлені і допитані свідки. В
матеріалах справи відсутні докази
підтвердження факту скоєння
зазначеного в протоколі
адміністративного правопорушення.
Так, при винесенні постанови були
порушені права позивача, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право
знайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням. Наданих цим законом
прав, зокрема права на юридичну
допомогу, позивач був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.

Крім того, ст. 283 КУпАП встановлено
вимоги щодо змісту постанови по справі
про адміністративне правопорушення, в
якій повинні бути викладені всі
обставини правопорушення, отримані на
підставі дослідження та оцінки доказів
в їх сукупності, обґрунтування
наявності складу правопорушення.
Вищезазначені вимоги закону
відповідачем при винесені постанови у
повному обсязі не дотримані. Отже,
судом встановлено порушення порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення .
Враховуючи
вищевикладене, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки викладені в постанові суду
першої інстанції від 02.09.2013 року та не
можуть бути підставою для її
скасування.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
"02" вересня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195,
196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Київській області - відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від "02" вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.