Справа № 823/2491/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2491/14
інстанції: Чубар Т.М.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України апеляційну скаргу
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 звернулася до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення
Корсунь-Шевченківської ОДПІ №
від 15.07.2014р. про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 6 800 грн.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 12
вересня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити, мотивуючи свої вимоги тим,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ФОП ОСОБА_3 зареєстрована як суб'єкт
господарювання 28.05.2001р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
20.02.2013р.). Здійснює підприємницьку
діяльність фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 у сфері роздрібної торгівлі
(ліцензія Серії НОМЕР_3 від 29.04.2014р. на
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами; ліцензія Серії НОМЕР_4 від
29.04.2014р. на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями) в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по
АДРЕСА_1.

01 квітня 2014 року співробітниками
Канівського РВ УМВС України в
Черкаській області складено протокол
про адміністративне правопорушення №
08 000857, згідно якого 05.03.2014р. в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по
АДРЕСА_1, який належить фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3, близько 17 год.
30 хв. виявлено факт реалізації
продавцем ОСОБА_4 неповнолітній особі
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в
АДРЕСА_2, пачки цигарок «Президент», чим
порушено вимоги ч. 2 статті 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. До протоколу додано
відібрані пояснення продавця ОСОБА_4,
неповнолітньої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7

Згідно пояснень ОСОБА_5 05 березня 2014
року близько 19 год. 00 хв. він зайшов в
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
знаходиться по АДРЕСА_1, з метою
придбати цигарки, оскільки в даному
магазині він постійно придбавав
тютюнові вироби. У зв'язку з тим, що в
нього не було з собою грошей він
попросив продавця продати йому цигарки
«Президент» в борг, записавши до абетки
вартість цигарок - 9 грн. Він пообіцяв
віддати кошти. Через декілька днів його
зустріла дана продавець та запитала
коли він віддасть гроші. Після цього
він в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», маючи
борг, не заходив. 28 березня 2014 року його
запросила до себе заступник директора
з виховної роботи училища, в якому він
навчається, ОСОБА_7 та сказала, що до неї
звернулась ОСОБА_8 і повідомила, що з
даного магазину продавець нагадала їй,
щоб він заніс борг, так як вона не буде
за нього віддавати борги. ОСОБА_5
підтвердив факт купівлі цигарок ОСОБА_7
та пообіцяв, що віддасть борг.

Згідно пояснень ОСОБА_7 28 березня 2014
року до неї зателефонувала ОСОБА_8, яка
повідомила їй про те, що вона була в
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
знаходиться по АДРЕСА_1, і їй повідомив
продавець про те, що ОСОБА_5 має борг 9
грн. за придбані 05.03.2014р. цигарки, який
не повертає. Вона викликала ОСОБА_5,
який підтвердив, що неодноразово
купував цигарки в даному магазині, а
борг в нього за цигарки «Президент». У
зв'язку з цим вона звернулась до
Канівського РВ УМВС України в
Черкаській області за допомогою, щоб
притягнути до відповідальності
власника даного магазину з метою
недопущення в подальшому продажу
неповнолітнім тютюнових та
алкогольних виробів.

На підставі отриманих матеріалів
адміністративного правопорушення,
Корсунь-Шевченківською об'єднаною
державною податковою інспекціє
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області у відповідності до
статті 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95- ВР від 19.12.1995р. винесене
податкове повідомлення-рішення №
від 15.07.2014р., яким до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 застосовані
штрафні (фінансові) санкції у сумі 6 800
грн.

25 липня 2014 року фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 до Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області подану скаргу на податкове
повідомлення-рішення № від
15.07.2014р., мотивовану тим, що по-перше, в
порушення статті 86 Податкового кодексу
України з матеріалами перевірки щодо
виявлення даного порушення позивач не
була ознайомлена та особисто ніякого
акту перевірки не підписувала, а також
щодо проведення перевірки та підстави
її проведення позивача не повідомляли;
по-друге, рішенням виконавчого
комітету Канівської міської ради
Черкаської області № 158 від 16.07.2014р.
скасовано постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Канівської міської ради Черкаської
області № 08 від 09.04.2014р. про накладення
адміністративного стягнення на
громадянину ОСОБА_4 та справу закрито.
Таким чином, фізичною
особо-підприємцем не порушено вимоги ч.
1 статті 15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

11 серпня 2014 року Головне управління
Міндоходів у Черкаській області
розглянувши скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на податкове
повідомлення-рішення № від
15.07.2014р., направило рішення про
результати розгляду скарги №
16792/23-00-10-0210, мотивоване тим, що факт
скасування виконавчим комітетом
Канівської міської ради Черкаської
області постанови про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності, ніяким чином не
впливає на законність оскаржуваного
рішення, оскільки в рішенні від 16.07.2014р.
не зазначено мотивів прийняття такого
рішення. Факт продажу неповнолітній
особі ОСОБА_5 пачки цигарок «Президент»
підтверджено показами свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та самим неповнолітнім ОСОБА_5,
що є підставою вважати даний факт
встановленим. Таким чином, податкове
повідомлення-рішення № від
15.07.2014р. Головне управління Міндоходів
у Черкаській області залишено без змін,
а скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 без задоволення.

Колегія суддів не приймає доводи
апеляційної скарги про правомірність
прийняття відповідачем спірного
податкового повідомлення-рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов виходив з того, що відповідно п. 2
ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95 забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч. 4 ст. 15-3 Закону № 481/95 продавець
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку.

Висновки відповідача про порушення
позивачем вимог ч. 1 статті 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
спростовані показами ОСОБА_5, який
повідомив, що цигарок 05.03.14 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не придбавав, а надане
працівникам міліції пояснення
підписав не читаючи, показами ОСОБА_6,
який повідомив, що 05.03.14 він не був
присутній в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» і
не бачи щоб ОСОБА_5 придбавав там
цигарки, показами продавця ОСОБА_4 - яка
повідомила, що вона 05.03.14 цигарок
«Презедент» неповнолітньому Мікаеляну
не реалізовувала, конторольною
стрічкою ЕККА, в якій фактично відсутні
дані щодо реалізації 05.03.2014 магазином
«ІНФОРМАЦІЯ_1» цигарок «ПРЕЗЕДЕНТ».

Постанова про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності
після її оскарження, рішенням
виконавчого комітету Канівської
міської ради від 16.07.2014 №158 скасована,
за відсутністю факту реалізації ОСОБА_4
цигарок неповнолітньому ОСОБА_5.

За таких обставин, судом першої
інстанції вірно встановлено
відсутність факту реалізації 05.03.2014
неповнолітньому ОСОБА_5 продавцем
ОСОБА_4 цигарок.

За вказаних обставин суд першої
інстанцій дійшов обґрунтованого
висновку щодо неправомірності
прийняття відповідачем спірного
податкового повідомлення-рішення від 15
липня 2014 року №, про застосування
до ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій
в сумі 6800 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Бєлова

Судді:
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.