Справа № П/811/525/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № П/811/525/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р. у
справі №П/811/525/14за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Віра-Сервіс» до: про:Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

13.02.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Віра-Сервіс» (далі -
ТОВ «Віра-Сервіс») звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
Кіровоградська ОДПІ) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень / а.с. 3-10
/.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.02.2014р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №П/811/525/14 та
справу призначено до судового розгляду
/ а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
з урахуванням уточнень позову / а.с. 67-75 /
на те, що в результаті проведеної
відповідачем документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Созидатель» за
період червень-липень 2012р., за
результатами якої було складено акт
№4/11-23-22-05/31844875 від 20.01.2014р., у якому за
результатами перевірки податковим
органом було зроблено висновок про
непідтвердження господарських
операцій з вищезазначеним
контрагентом протягом перевіряємого
періоду, що призвело до заниження
підприємством податку на прибуток
підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2012р у
сумі 59073 грн., у тому числі за ІІ квартал
2012р. у сумі - 27248 грн. (по
взаємовідносинам з ТОВ «Созидатель»),
заниження ПДВ, який підлягає сплаті до
бюджету за червень 2012р. у сумі 25950 грн.,
за липень 2012р. у сумі 30310 грн. (по
взаємовідносинам з ТОВ «Созидатель»),
у подальшому - 30.01.2012р. відповідачем
було прийнято податкові
повідомлення-рішення: - №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 88610грн.; - № від 30.01.2014 р.,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ у розмірі 84390грн.,
позивач вважає висновки податкового
органу у акті перевірки та прийняті за
результатами перевірки рішення
безпідставними та необґрунтованими з
огляду на те, що контрагент позивача -
ТОВ «Созидатель», на момент укладення
господарських договорів з позивачем
та на момент виконання сторонами за
договорами своїх зобов'язань був
зареєстрований як юридична особа та
платник ПДВ, мав відповідну ліцензію
на виконання визначених договорами
будівельних робіт контрагент
позивача свої зобов'язання за
договорами виконав, а позивач сплатив
вартість виконаних робіт, у позивача
наявні усі первинні документи, які
підтверджують факт виконання
позивачем та його контрагентом своїх
зобов'язань за договорами, що свідчить
про те, що ці угоди були укладені
свідомо з метою настання певних
наслідків та виконані сторонами
реально, і саме на підставі цих
належних первинних документів у
відповідних звітних періодах
позивачем формувалась податкова
звітність та було визначено розмір
валових витрат підприємства та
сформовано податковий кредит, тому
просив суд визнати протиправним та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Кіровоградської
ОДПІ № та № від 30.01.2014р.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
24.03.2014р. у справі №П/811/525/14
адміністративний позов задоволено,
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Кіровоградської ОДПІ № та №
від 30.01.2014р. (суддя Момонт Г.М. ) / а.с.
145-147/.

Відповідач, не погодившись з
постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
24.03.2014р. у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с. 150-152/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, тому просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 24.03.2014р. та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу /а.с. 164-168/,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи було
з'ясовано усі обставини справи та
постановлено у справі обґрунтоване
рішення без порушень норм чинного
законодавства, просив суд апеляційну
скаргу відповідача залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанцій від 24.03.2014р. у даній справі
залишити без змін.

Представники позивача у судовому
засіданні заперечували проти доводів
апеляційної скарги позивача,
підтримали доводи викладені у
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу та просили суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
постанову суду першої інстанції від
24.03.2014р. у даній справі залишити без
змін.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Відповідач про
день, годину та місце розгляду даної
справи апеляційним судом повідомлений
належним чином / а.с. 159,161/, про
поважність причин не явки свого
представника у судове засідання або
про можливість розгляду справи у
відсутність свого представника, суд у
встановленому законом порядку не
повідомив . За таких обставин колегія
суддів вважає можливим розглянути дану
справу у відсутність представника
відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні
представників позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
даної адміністративної справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ТОВ «Віра-Сервіс» , ідентифікаційний
код 31844875, зареєстровано як юридичну
особу 24.01.2002р. Кіровоградською районною
державною адміністрацією
Кіровоградської області, як платник
податків, у тому числі ПДВ,
підприємство перебуває на обліку у
відповідача, та як платник ПДВ
зареєстровано 06.03.2002р., одним з основних
видів господарської діяльності
підприємства є будівництво житлових та
нежитлових будівель та з метою
здійснення цього виду господарської
діяльності позивачем у справі отримано
у встановлений чинним законодавством
спосіб відповідну ліцензію серії АВ
№514979 строком дії з 23.03.2010р. по 23.03.2015р.
/а.с.11-15/.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідачем у період з
15.01.2014р. по 16.01.2014р. було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Созидатель» за
період червень-липень 2012р., за
результатами якої було складено акт
№4/11-23-22-05/31844875 від 20.01.2014р. (далі - акт
перевірки)/а.с. 20-36/.

Як вбачається з наданої суду
ксерокопії вищезазначеного акту
перевірки податковим органом за
результатами перевірки було зроблено
висновки про порушення позивачем у
справі:

- п.138.2, п.138.4 п.п.138.8.1 п.138.8 ст. 138
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на прибуток підприємства за
ІІ-ІІІ квартали 2012р у сумі 59073 грн., у
тому числі за ІІ квартал 2012р. у сумі - 27248
грн. (по взаємовідносинам з ТОВ
«Созидатель»);

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження ПДВ, який
підлягає сплаті до бюджету за червень
2012р. у сумі 25950 грн., за липень 2012р. у сумі
30310 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ
«Созидатель»).

За результатами перевірки, на підставі
акту №4/11-23-22-05/31844875 від 20.01.2014р.
податковим органом 30.01.2014р. прийнято
податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 88610грн., у тому
числі: основний платіж - 59073,00 грн.,
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) -
29537 грн. /а.с.18/;

- № від 30.01.2014 р., яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ у розмірі 84390грн., у
тому числі: основний платіж - 56 260грн.,
штрафні (фінансові) санкції (штрафи) -
28130 грн. /а.с.19/;

З акту перевірки №4/11-23-22-05/31844875 від
20.01.2014р. /а.с.20-36/ вбачається, що
вищезазначені висновки за
результатами проведеної перевірки
позивача податковим органом
(відповідачем у справі) було зроблено з
урахуванням результатів акту
перевірки ТОВ «Созидатель» №97/22-2/13767996
від 18.06.2013р., який складено
Кіровоградською ОДПІ, у якому зроблено
висновки про нікчемність правочинів,
які були укладені ТОВ «Созидатель» з
контрагентом ТОВ «Весна» за період з
01.06.2012р. по 31.07.2012р. , та про не
підтвердження факту здійснення
господарських операцій із
контрагентом ТОВ «Весна» у період з
01.06.2012р. по 31.07.2012р..

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що 12.04.2012 р. між ТОВ «Луї
Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД»
(замовник) та позивачем у даній справі
було укладено угоду підряду на
виконання ремонтно-будівельних робіт
№15, відповідно до якої підрядчик
зобов'язався виконати комплекс
будівельних робіт з ремонту фасаду
адмінбудинку: обшивка ПС-панелями
лицьової частини (дільниця №1) на
Рахнівському зерноскладі, який
належить ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз
Україна ЛТД» /а.с.100/, та укладено угоду
підряду на виконання
ремонтно-будівельних робіт №16,
відповідно до якої підрядчик
зобов'язався виконати комплекс робіт з
продовження платформи автомобільних
ваг (дільниця №1) на Рахнівському
зерноскладі, який належить ТОВ «Луї
Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» /а.с.101/,
з метою виконання своїх зобов'язань за
вищезазначеними угодами позивачем
29.05ю.2012р. укладено з ТОВ «Созидатель»
угоду підряду на виконання
ремонтно-будівельних робіт №2/29/2, 7
відповідно до якої ТОВ «Созидатель»,
який має відповідну ліцензую на
виконання будівельних робіт,
зобов'язалося виконати комплекс робіт
з продовження платформи автомобільних
ваг, ремонту фасаду адмінбудинку та
монтажу 2-х зерноочисних машин на
Рахнівському зерноскладі, який
належить ТОВ «ЛУЇ Дрейфус Комодітіз
Україна ЛТД» /а.с.37/, крім цього 29.05.2012 р.
між ДП «Сантрейд» (замовник) та ТОВ
«Віра-Серівс» (виконавець) укладено
договір підряду №30, відповідно до умов
якого виконавець зобов'язався виконати
комплекс робіт з капітального ремонту
пожежного водопроводу на дільниці №2
Долинської філії ДП «Сантрейд» /а.с.102/,
та з метою виконання своїх зобов'язань
за цим договором позивачем 05.06.2012р. було
укладено з ТОВ «Созидатель» угоду
підряду на виконання
ремонтно-будівельних робіт №4/05-32 від
05.06.2012 р., відповідно до якої ТОВ
«Созидатель» зобов'язалося виконати
комплекс робіт з капітального ремонту
пожежного водопроводу на Долинській
філії ДП «Сантрейд» /а.с.55/.

З матеріалів даної адміністративної
справи вбачається, що контрагент
позивача - ТОВ «Созидатель», який
фактично виконував роботи
субпідрядника за укладеними позивачем
договорами на виконання
будівельно-монтажних робіт, під час
укладення договорів з позивачем у
даній справі, та під час виконання
сторонами своїх зобов'язань за цими
договорами був у встановлений чинним
законодавством спосіб зареєстрований
у якості юридичної особи та платника
податків, у тому числі ПДВ, мав
відповідну ліцензую на виконання
такого виду робіт, при цьому позивачем
під час проведення перевірки та суду
під час розгляду даної
адміністративної справи було надано
усі первинні документи за цими
правочинами, які характерні для такого
роду господарських взаємовідносин та
обов'язковість ведення яких
передбачена нормами законодавства
України, та які свідчать про фактичне
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цими договорами, а саме виконання
підрядником робіт та оплату замовником
вартості виконаних підрядником робіт з
урахуванням ПДВ , та подальше
використання отриманих позивачем за
цим договорами товару та послуг у
власній господарській діяльності, і
які, у розумінні ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність», є підставою для здійснення
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності, і на підставі яких у
відповідні звітні періоди позивачем
формувались валові витрати
підприємства та визначались податкові
зобов'язання та податковий кредит / а.с.
37-60,85-119/.

З огляду на вищенаведені обставини,
які були встановлені судом під час
розгляду справи та приймаючи до уваги
положення п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, пп.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139,п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, колегія
суддів вважає, що позивач у справі мав
усі визначені чинним законодавством
підстави для визначення податкових
зобов'язань та формування податкового
кредиту з урахуванням сум ПДВ, який ним
було сплачено протягом перевіряємого
періоду у вартості отриманих від його
контрагентів товарів (робіт, послуг),
та віднесення витрат по цим
господарським операціям до складу
валових витрат підприємства у
податковій звітності з податку на
прибуток підприємств у відповідних
податкових (звітних) періодах, оскільки
у позивача у справі були наявні усі
необхідні первинні документи, які
засвідчують наявність певних
юридичних фактів щодо фактичного
здійснення господарських операцій, які
у свою чергу надають право позивачу на
формування податкового кредиту
певного звітного періоду з урахуванням
сум ПДВ сплаченого у вартості послуг,
які позивачем було отримано від його
контрагента - ТОВ «Созидатель», що
свідчить про те, що обрані відповідачем
підстави для визначення позивачу
грошових зобов'язань з податку на
прибуток та ПДВ не відповідають
вимогам Податкового кодексу України ,
які регулюють спірні правовідносини, і
висновок податкового органу про
заниження позивачем протягом
перевіряємого періоду податкових
зобов'язань з податку на прибуток та з
ПДВ по операціям з контрагентом ТОВ
«Созидатель» є необґрунтованим та
безпідставним, а тому суд першої
інстанції зробив правильний висновок
про неправомірність дій відповідача
щодо прийняття податкових
повідомлень-рішень № та №
від 30.01.2014р. та постановив законне
рішення про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень
рішень Кіровоградської ОДПІ № та
№ від 30.01.2014р..

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 24.03.2014р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі
відповідача, суперечать зібраним у
справі доказам та фактичним обставинам
справи, зводяться до переоцінки ним
доказів, які були досліджені судом
першої інстанції під час розгляду
даної адміністративної справи і
незгоди з висновками суду з оцінки
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм матеріального та
процесуального права, а тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції у
даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів України -
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
24.03.2014р. у справі №П/811/525/14 - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 13.10.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
О.М. Панченко