Справа № 623/2066/14-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 623/2066/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Ізюмського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області на постанову Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 11.09.2014р. по справі №
623/2066/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої
служби Ізюмського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області

про визнання протиправними дій та
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень з клопотанням про
поновлення строку подання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
протиправними дії та бездіяльність
суб'єкта владних повноважень - відділу
ДВС Ізюмського МРУЮ Харківської
області щодо не надсилання в
установленому законом порядку копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження та постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 27.06.2012р, вих.№ 27112, ВП 27736054 за
виконавчим листом № 2016/2-а-5425/11 виданим
06.07.2011р., визнати незаконною постанову
заступника начальника відділу ВДВС
Ізюмського МРУЮ Харківської області
від 27.06.2012р. про закінчення виконавчого
провадження ВП № 27736054 та повернення
виконавчого документа до суду який
його видав, зобов'язати ВДВС
Ізюмського МРУЮ Харківської області
здійснити заходи та провести примусове
виконання судового рішення та
виконавчого листа № 2016/2-а-5425/11 виданим
06.07.2011р. за основним виконавчим
провадженням, зобов'язати відповідача
подати у встановлений судом строк звіт
про виконання судового рішення,
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону, задовольнити
клопотання про поновлення строку
подання позову.

Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 11.09.2014
року адміністративний позов
задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову та прийняти нову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, повідомлених належним
чином і про дату, час і місце судового
засідання, колегія суддів на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України
апеляційний суд розглядає справу в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що на
виконанні у відповідача перебував
виконавчий лист № 2016/2а-5425/2011, виданий
06.07.2011 року Ізюмським міськрайонним
судом Харківської області.

21.07.2011 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області відкрито
виконавче провадження за зазначеним
виконавчим листом (а. с. 46).

Згідно повідомлення, управління ПФУ в
Ізюмському районі Харківської області
на виконання рішення суду здійснило
перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно
до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" з 01 грудня 2010 року по 18
червня 2011 року та передано на виплату
на вересень місяць 2011 року. Виплата
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України. Тому
нараховану суму буде виплачено за
умови бюджетного фінансування (а.с. 47).

27.06.2012 року, у відповідності до ч.3 ст. 75
Закону України "Про виконавче
провадження" (виконання рішення суду
без участі боржника неможливо) та, на
підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області закінчено
виконавче провадження по виконавчому
листу № 2016/2а-5425/11 від 06.07.2011 року .

Не погоджуючись з такими діями та
рішенням відповідача, позивач
звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження", копія
постанови про закінчення виконавчого
провадження у триденний строк
надсилається сторонам.

Проаналізувавши наведені законодавчі
норми, дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважає, що державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області під час виконання
виконавчого провадження ВП № 27736054
допустив протиправну бездіяльність
щодо ненадсилання позивачу постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 21.07.2011 року та про закінчення
виконавчого провадження від 27.06.2012
року, чим порушив наведені норми Закону
України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій та бездіяльності
відділу ДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області щодо не надсилання
позивачу в установленому законом
порядку копії постанови про відкриття
виконавчого провадження та постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 27.06.2012р, вих.№ 27112, ВП
27736054 за виконавчим листом № 2016/2-а-5425/11
виданим 06.07.2011р.

Разом з тим, колегія суддів зазначає,
що згідно вимог ч. ст. 163 КАС України
постанова складається з: вступної
частини із зазначенням: дати, часу та
місця її прийняття; найменування
адміністративного суду, прізвищ та
ініціалів судді (суддів) і секретаря
судового засідання; імен (найменувань)
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі; предмета адміністративного
позову; описової частини із
зазначенням: короткого змісту позовних
вимог і позиції відповідача; пояснень
осіб, які беруть участь у справі; інших
доказів, досліджених судом;
мотивувальної частини із зазначенням:
встановлених судом обставин із
посиланням на докази, а також мотивів
неврахування окремих доказів; мотивів,
з яких суд виходив при прийнятті
постанови, і положення закону, яким він
керувався; резолютивної частини із
зазначенням: висновку суду про
задоволення адміністративного позову
або про відмову в його задоволенні
повністю чи частково; висновку суду по
суті вимог; розподілу судових витрат;
інших правових наслідків ухваленого
рішення; строку і порядку набрання
постановою законної сили та її
оскарження; встановленого судом строку
для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем до суду
звіту про виконання постанови, якщо
вона вимагає вчинення певних дій
(перебіг цього строку починається з дня
набрання постановою законної сили або
після одержання її копії, якщо
постанова виконується негайно).

Однак, в порушенні наведеного
положення КАС України оскаржуване
судове рішення не містить мотивів, з
яких суд виходив задовольняючи
позовні вимоги в частині скасування
постанови заступника начальника
відділу ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області від 27.06.2012р. про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 27736054 та повернення виконавчого
документа до суду який його видав.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що вказане рішення,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підлягає частковому скасуванню з
винесенням нової постанови в
зазначеній частині.

Вирішуючи питання щодо
обґрунтованості заявлених позовних
вимог колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пленум Вищого адміністративного суду
України в п. 18 постанови № 3 від 13.12.2010
року "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби " (із внесеними змінами і
доповненнями) роз'яснив:

"Державний виконавець зобов'язаний
здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом (стаття 11 Закону України
"Про виконавче провадження").

Відповідно до вимог п.11 ч.1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження",
визначено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Колегією суддів встановлено, що
відповідачем не надано суду достатніх
та належних доказів на підтвердження
правомірності винесення оскаржуваної
постанови та вчинення необхідних
виконавчих дій державним виконавцем,
які передбачені ч. 3 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження», що
свідчить про необґрунтованість
закінчення виконавчого провадження з
підстав п. 11. ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведених норм
законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що підстав для
закінчення виконавчого провадження у
державного виконавця не було, тим
більше із посиланням на вказані вище
норми Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, рішення суду першої
інстанції не відповідає ст.163 КАС
України, так як жодного мотиву
ухваленого рішення в частині
задоволення позовних вимог щодо
скасування постанови заступника
начальника відділу ВДВС Ізюмського
МРУЮ Харківської області від 27.06.2012р.
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 27736054 та повернення
виконавчого документа до суду який
його видав судом першої інстанції не
наведено та не наведено норми Закону
України «Про виконавче провадження»,
яким керувався суд при ухваленні
такого рішення у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області залишити без
задоволення.

Постанову Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 11.09.2014р. по
справі № 623/2066/14-а скасувати в
частині задоволення позовних вимог
щодо скасування постанови заступника
начальника відділу ВДВС Ізюмського
МРУЮ Харківської області від 27.06.2012р.
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 27736054 та повернення
виконавчого документа до суду який
його видав.

Прийняти нову постанову в цій частині
нову постанову, якою скасувати
постанову відділу ВДВС Ізюмського МРУЮ
Харківської області від 27.06.2012р. про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 27736054 та повернення виконавчого
документа до суду який його видав.

В іншій частині постанову Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 11.09.2014 року по справі
623/2066/14-а - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Бершов Г.Є. Ральченко І.М.