overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/3722/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

11 листопада 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3722/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача: Полтавський районний відділ Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування пункту 1 наказу №779 від 12.08.2014, наказу №440 о/с від 16.09.2014, поновлення на посаді старшого оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотиків
Полтавського районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.09.2014.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача залучено Полтавський районний відділ
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено до 11 листопада 2014 року за клопотанням відповідача з метою забезпечення йому можливості зібрати документальні докази, що можуть зумовити позасудове врегулювання спору.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Призначити справу до розгляду на 10:00 11 листопада 2014 року.

Суддя
Є.Б. Супрун
Справа № 822/4797/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4797/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" до виконавчого комітету Шепетівської міської ради
Хмельницької області про скасування рішення №236 від 04.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" звернулося до
Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення №236 від 04.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та доданих матеріалів, відповідачем є виконавчий комітет Шепетівської міської ради
Хмельницької області, тобто орган місцевого самоврядування, тому даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" до виконавчого комітету
Шепетівської міської ради
Хмельницької області про скасування рішення №236 від 04.11.2014 року повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 822/4780/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4780/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

11 листопада 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Ковальчук А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 814/5083/13-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5083/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці Міндоходів на постанову
Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. по справі № 814/5083/13-а

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг"

відповідач Миколаївська митниця
Міндоходів

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформлені товарів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці Міндоходів на постанову
Миколаївського окружного адміністративного судувід 24.02.2014 р. по справі № 814/5083/13-а за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до
Миколаївської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови у митному оформлені товарів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крусян А.В.
Справа № 814/3359/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 р. м.
Миколаїв № 814/3359/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доРеєстраційної служби Вознесенського
МУЮ Миколаївської області, вул.
Пушкінська, 4, Вознесенськ,
Миколаївська область, 56500

прозобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Вознесенського
МУЮ Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ч. 3 ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч.1 ст.108 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу не пізніше 20.11.14 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

-копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів
(надати копію паспорту та копію картки фізичної особи - платника податків, до позовної заяви з додатками для надіслання та вручення відповідачу);

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С.
Брагар
Справа № 820/18126/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2014 р.Справа № 820/18126/14
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2014р. по справі № 820/18126/14

за позовом Кандидата у народні депутати України ОСОБА_1

до Окружної виборчої комісії одномандатного мажоритарного виборчого округу №171 третя особа
Центральна виборча комісія

про визнання недійсним протоколу про підсумки голосування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2014р. відмовлено у задоволенні позову Кандидата у народні депутати
України ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії одномандатного мажоритарного виборчого округу №171 третя особа Центральна виборча комісія про визнання недійсним протоколу про підсумки голосування .

На зазначену постанову Кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 подана апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2014р. по справі № 820/18126/14 за позовом
Кандидата у народні депутати України
ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії одномандатного мажоритарного виборчого округу №171 третя особа
Центральна виборча комісія про визнання недійсним протоколу про підсумки голосування.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Русанова В.Б.
Справа № 822/4731/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4731/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

11 листопада 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Ковальчук А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.1832 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, 165, 1832 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу одноособово в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, у разі невизнання адміністративного позову, подати заперечення проти позову та необхідні документи або подати заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку неподання ним заперечення проти позову справа буде розглянута за наявними у справі доказами.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 804/4022/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. Справа № 804/4022/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В. при секретаріРешетнік А.М. за участю: позивача представника позивача ОСОБА_3
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Під час судового засідання 29.04.2014 року судом було зупинено провадження у справі з метою надання достатнього часу для отримання доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч. 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки, з метою отримання доказів позивачу необхідний значний час, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до 15 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до 15 травня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 15.05.2014 року о 09:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В.
Горбалінський
Справа № 804/9022/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2014 р. Справа № 804/9022/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В. при секретаріРешетнік за участю: представника позивача представника позивача представників Головного управління статистики у
Дніпропетровській області Грицан Н.В.
Бабіч К.Ю. Гусельникова В.І. Іванова
Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смєла" до
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Смєла" до
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Під час судового засідання 30 вересня 2014 року суд вирішив зупинити провадження у справі з метою надання достатнього часу для отримання доказів по справі, які були витребувані судовм ухвалою від 29 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч. 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки, з метою отримання доказів необхідний значний час, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до 21 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смєла" до
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до 21 жовтня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 21.10.2014 року о 09:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В.
Горбалінський
Справа № 804/10876/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. Справа № 804/10876/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В. при секретаріРешетнік А.М. за участю: представник позивача представник відповідача Самойленко Т.В. Карпова
Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Містбудремонт" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містбудремонт" до
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Під час судового засідання 23 вересня 2014 року суд вирішив зупинити провадження у справі з метою надання достатнього часу для отримання доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Згідно до ч. 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки, з метою отримання доказів сторонам необхідний значний час, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до 09 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містбудремонт" до
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до 09 жовтня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 09.10.2014 року о 09:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В.
Горбалінський