Справа № 826/7325/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7325/14
інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Територіальної
державної інспекції з питань праці у м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м. Києві, головного
державного виконавця відділу
примусового виконання управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції м. Києва Магди
Світлани Григорівни про визнання
неправомірною та скасування постанови,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Територіальної
державної інспекції з питань праці у м.
Києві (далі - відповідач-1, Інспекція),
головного державного виконавця
відділу примусового виконання
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції м.
Києва Магди Світлани Григорівни (далі -
відповідач-2) про:

- визнання неправомірною та скасування
постанови відповідача-2 про закінчення
виконавчого провадження від 14.05.2014 року
(далі - позовна вимога №1);

- зобов'язання відповідача-1 провести
перевірку дотримання вимог
законодавства про працю на
Всеукраїнській громадській
організації інвалідів «Українське
товариство глухих» (далі - ВГОІ «УТОГ»)
на предмет невидачі заробітної плати
та трудової книжки в день звільнення з
посади директора колективного
підприємства
«Навчально-відновлювальний центр
Українського товариства глухих» (далі -
КП «НВЦ УТОГ») ОСОБА_2 в порядку,
встановленому п.5.10.1. та п.1.4.5 Акту
перевірки додержання суб'єктом
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
наказом Міністерства соціальної
політики України від 02.07.2012 року №390
(далі - позовна вимога №2);

- зобов'язання відповідача-1 видати
припис про усунення порушень вимог
трудового законодавства в частині щодо
невидачі трудової книжки та невиплати
заробітної плати на ВГОІ «УТОГ» на дату
звільнення ОСОБА_2 (далі - позовна
вимога №3).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
липня 2014 року адміністративний позов
було задоволено в частині позовних
вимог про зобов'язання відповідача-1
провести перевірку дотримання вимог
законодавства про працю у ВГОІ «УТОГ»
на предмет невидачі заробітної плати
та трудової книжки в день звільнення з
посади директора КП «НВЦ УТОГ» ОСОБА_2 в
порядку, встановленому п.5.10.1. та п.1.4.5
Акту перевірки додержання суб'єктом
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
наказом Міністерства соціальної
політики України від 02.07.2012 року №390, та
про зобов'язання відповідача-1 видати
припис про усунення вимог трудового
законодавства в частині щодо невидачі
трудової книжки та невиплати
заробітної плати у ВГОІ «УТОГ» на дату
звільнення ОСОБА_2

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач-1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі, вважаючи, що судом неповно
з'ясовано обставини справи та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення,
зокрема, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2
до Територіальної державної інспекції
з питань праці у м. Києві про
зобов'язання вчинити дії було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та
зобов'язано відповідача здійснити
перевірку законодавства про працю у
ВГОІ «УТОГ» стосовно звільнення
позивача з посади директора КП «НВЦ
УТОГ» в порядку, передбаченому п.п.5.10.1,
1.4.5 Акту перевірки додержання суб'єктом
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
наказом Міністерства соціальної
політики України від 02.07.2012 року №390, а
також зобов'язано відповідача-1 скласти
акт перевірки, відповідно до п.п.5.10.1, 1.4.5
Акту перевірки додержання суб'єктом
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
наказом Міністерства соціальної
політики України від 02.07.2012 року №390.

На виконання зазначеного судового
рішення Окружним адміністративним
судом м. Києва видано виконавчий лист
від 29.04.2014 року №826/1008/14, на підставі
якого відповідачем-2 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 07.05.2014 року.

Відповідачем-1 на підставі наказу від
15.04.2014 року №529 та направлення від 15.04.2014
року №582 проведено позапланову
перевірку ВГОІ «УТОГ» на предмет
додержання вимог законодавства з
питань праці, за результатами якої
складено акт від 25.04.2014 року №26-01-19/510.

На підставі наказу від 25.04.2014 року №579
та направлення на перевірку від 25.04.2014
року №635 Інспекцією проведено
позапланову перевірку КП «НВЦ УТОГ» на
предмет додержання вимог
законодавства з питань праці, за
результатами якої складено акт від
05.05.2014 року №26-05-19/552.

У зв'язку з встановленням виконання
Інспекцією виконавчого листа від 29.04.2014
року №826/1008/14 у добровільному порядку,
відповідачем-2 складено відповідний
акт та винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 14.05.2014 року.

Задовольняючи адміністративний позов
в частині позовних вимог №№1,2, суд
першої інстанції виходив з того, що в
даному випадку відповідачем-1 судове
рішення не було виконане належним
чином, а відповідач-2 не довів
правомірності прийнятої ним постанови
про закінчення виконавчого
провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи та здійснивши системний аналіз
чинного законодавства, не може
погодитись з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про виконавче провадження» (далі -
закон №606), Положенням про Державну
інспекції України з питань праці,
затвердженим Указом Президента
України від 06.04.2011 року №386/2011 (далі -
Положення №386/2011), Порядком проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів,
затвердженим наказом Міністерства
соціальної політики України від 02.07.2012
року №390 (далі - Порядок №390).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У п.8 ч.1 та в ч.3 ст.49 Закону №606
закріплено, що фактичного виконання в
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом;

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з пп.1 п.4 Положення №386/2011,
Держпраці України відповідно до
покладених на неї завдань, здійснює
державний нагляд та контроль за
додержанням підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, виду діяльності,
господарювання, фізичними особами, які
використовують найману працю та працю
фізичних осіб, Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування законодавства про
працю з питань трудових відносин,
робочого часу та часу відпочинку,
нормування праці, оплати праці, надання
гарантій і компенсацій, пільг для
працівників, які поєднують роботу з
навчанням, дотримання трудової
дисципліни, умов праці жінок, молоді,
інвалідів, надання пільг і компенсацій
за важкі та шкідливі умови праці,
забезпечення спеціальним одягом і
спеціальним взуттям, засобами
індивідуального захисту, мийними та
знешкоджувальними засобами, молоком і
лікувально-профілактичним
харчуванням; проведення обов'язкових
медичних оглядів працівників певних
категорій; дотримання режимів праці та
інших норм законодавства.

Відповідно до п.п.2, 6, 7 Порядку №390,
право проведення перевірок мають
посадові особи Держпраці України та її
територіальних органів, які відповідно
до своїх посадових обов'язків мають
повноваження державного інспектора з
питань праці

Перевірка складається з таких етапів:
робота з документами, наданими
суб'єктами господарювання на вимогу
Інспектора; оформлення документів за
результатами перевірки; ознайомлення
суб'єктів господарювання з
документами, оформленими за
результатами перевірки; проведення за
результатами перевірки
роз'яснювальної роботи з питань
застосування норм законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (за згодою
посадових осіб).

За результатами перевірки складається
акт перевірки. У разі виявлення
порушень законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування вносяться
приписи про усунення виявлених
порушень, вживаються заходи щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб згідно із вимогами чинного
законодавства.

Отже, законодавством регламентовано
чіткий та послідовний порядок
проведення територіальними органами
Державної інспекції України з питань
праці перевірок стосовно дотримання
суб'єктами господарювання вимог
трудового законодавства та вимоги до
акту, в якому фіксуються результати
таких перевірок.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що відповідачем-1 при
проведенні перевірок КП «НВЦ УТОГ» та
ВГОІ «УТОГ» з питань дотримання
зазначеними суб'єктами господарювання
трудового законодавства (у межах
виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.03.2014 року) було повністю дотримано
вимоги Порядку №390 та складено акти від
25.04.2014 року №26-01-19/510, від 05.05.2014 року
№26-05-19/552 у точній відповідності з
типовою формою Акту перевірки,
затвердженою наказом Міністерства
соціальної політики України від 02.07.2012
року №390.

Крім того, судова колегія зазначає, що
під час перевірки, зокрема,
досліджувалися саме ті питання, про які
йшлося у зазначеному судовому рішенні.

Так, у підпунктах пункту 1.4.5
«Розірвання трудового договору з
ініціативи роботодавця та
відсторонення від роботи» актів
перевірки від 25.04.2014 року №26-01-19/510 та
від 05.05.2014 року №26-05-19/552 відповідачем-1
зазначено спеціалізовані питання, які
досліджувалися в межах перевірки, та
навпроти кожного з них проставлено
позначки щодо результатів їх
дослідження.

При цьому, колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи позивача
стосовно того, що зазначення
Інспекцією у пп.1.4.5.1-.1.4.5.5 п.1.4.5 акту
перевірки КП «НВЦ УТОГ» від 05.05.2014 року
№26-05-19/552 позначки «НП» (не перевірялося
на цьому підприємстві/суб'єкті)
свідчить про неналежне виконання
відповідачем-1 постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
31.03.2014 року, оскільки, судова колегія
встановила, що у постанові суду
зазначено суб'єктом, який підлягає
перевірці не КП «НВЦ УТОГ», а ВГОІ
«УТОГ».

Зазначення Інспекцією в п.5.10.1 «При
звільнення працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться в
день звільнення» акту перевірки ВГОІ
«УТОГ» від 25.04.2014 року №26-01-19/510 позначки
«НП» обумовлено тим, що ОСОБА_2
перебував у трудових правовідносинах з
КП «НВЦ УТОГ», а не з громадською
організацією. Зазначені обставини
унеможливлюють дослідження питань
щодо дотримання законодавства
вказаною організацією при здійсненні
розрахунків з позивачем, так як
фактично такі розрахунки нею не
здійснювалися.

З огляду на це, судова колегія вважає,
що відповідачем-1 було повністю та
належним чином виконано постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 31.03.2014 року, а тому, виходячи з
положень ст.49 Закону №606, у
відповідача-2 були достатні та
необхідні правові підстави для
прийняття постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Окрім викладеного, судова колегія
також звертає увагу на те, що оскільки
підставою для звернення з даним
адміністративним позовом до суду стало
саме неналежне, на думку позивача,
виконання Інспекцією рішення
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 31.03.2014 року, то слід звернути
увагу на те, що зазначене рішення
стосувалося покладення на
відповідача-1 зобов'язання з проведення
перевірки лише ВГОІ «УТОГ» зі
складанням відповідного акту, а тому й
в межах даного адміністративного
провадження дослідженню підлягають
тільки ці обставини, а не акт, складений
Інспекцією за результатами перевірки
КП «НВЦ УТОГ».

Більш того, колегія суддів окремо
зазначає, що у вказаному рішенні
Окружного адміністративного суду м.
Києва на Інспекцію було покладено
зобов'язання скласти акт перевірки
ВГОІ «УТОГ» саме у відповідності з
вимогами п.п.5.10.1, 1.4.5 типового Акту
перевірки, затвердженого наказом
Міністерства соціальної політики
України від 02.07.2012 року №390, що й було
здійснено відповідачем-1.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що не встановлення судом
першої інстанції викладених обставин
призвело до порушення норм
процесуального права та неправильного
вирішення справи в частині позовних
вимог №№1,2 і є підставою для
скасування оскаржуваного судового
рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Територіальної
державної інспекції з питань праці у м.
Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 липня 2014 року в
частині задоволення позовних вимог про
визнання неправомірною та скасування
постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції м. Києва Магди
Світлани Григорівни про закінчення
виконавчого провадження від 14.05.2014 року
та про зобов'язання Територіальної
державної інспекції з питань праці у м.
Києві провести перевірку дотримання
вимог законодавства про працю на
Всеукраїнській громадській
організації інвалідів «Українське
товариство глухих» на предмет невидачі
заробітної плати та трудової книжки в
день звільнення з посади директора
колективного підприємства
«Навчально-відновлювальний центр
Українського товариства глухих»
ОСОБА_2 в порядку, встановленому п.5.10.1.
та п.1.4.5 Акту перевірки додержання
суб'єктом господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
наказом Міністерства соціальної
політики України від 02.07.2012 року №390,
скасувати та ухвалити нову постанову в
цій частині, якою у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м. Києві, головного
державного виконавця відділу
примусового виконання управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції м. Києва Магди
Світлани Григорівни про визнання
неправомірною та скасування постанови,
зобов'язання вчинити дії в частині
позовних вимог про визнання
неправомірною та скасування постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції м.
Києва Магди Світлани Григорівни про
закінчення виконавчого провадження
від 14.05.2014 року та про зобов'язання
Територіальної державної інспекції з
питань праці у м. Києві провести
перевірку дотримання вимог
законодавства про працю на
Всеукраїнській громадській
організації інвалідів «Українське
товариство глухих» на предмет невидачі
заробітної плати та трудової книжки в
день звільнення з посади директора
колективного підприємства
«Навчально-відновлювальний центр
Українського товариства глухих»
ОСОБА_2 в порядку, встановленому п.5.10.1.
та п.1.4.5 Акту перевірки додержання
суб'єктом господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
наказом Міністерства соціальної
політики України від 02.07.2012 року №390
відмовити.

В іншій частині постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.