overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 688/3478/14-а
Суддя: Головко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3478/14-а
№ 2-а/688/155/14
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2014 року м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги,

встановив :

15 липня 2014 року УПСЗН звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження, у зв'язку з тим, що спір не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватися місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року ухвала суду про відмову у відкриття провадження скасована, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, у зв'язку з чим 30 жовтня 2014 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду.

В судове засідання 07 листопада 2014 року сторони не з'явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з вирішенням спору у досудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності, не інакше як за позовною заявою. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав відмови у задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11,155 ч.1 п.5 КАС України, суд -

ухвалив :

Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області, з одночасним направленням копії апеляційної скарги у Вінницький апеляційний адміністративний суд.

Суддя:
Справа № 691/1517/14-а
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1517/14-а провадження № 2-а/691/89/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в Городищенському районі
Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління ПФУ в Городищенському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративну позовну ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк, з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 691/1568/14-а
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1568/14-а провадження № 2-а/691/92/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - управління пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської області, про визнання дій органу самоврядування протиправними, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які виз-наються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 КАС України,

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - управління пенсійного фонду України в
Городищенському районі Черкаської області, про визнання дій органу самоврядування протиправними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на о 09 год. 00 хв. 17.11.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 694/1769/14-а
Суддя: Нестерук Т. М.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1769/14-а
Ухвала

про відкриття провадження

26.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області, інспектора з технагляду ВДАІ м. Кам'янка старшого лейтенанта міліції Діхтяренка
Олександра Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-107 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 107 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора з технагляду ВДАІ м.
Кам'янка старшого лейтенанта міліції
Діхтяренка Олександра Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання по справі на 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та зобов'язати відповідачів надати у строк до 06 жовтня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 697/1836/14-а
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1836/14-а провадження № 2-а/697/164/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.11.2014 р.
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області адміністративну справу за позовом Канівської районної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення постанови в повному обсязі строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Черкаській області Вакуленко С.М. при винесенні постанов від 10 та 23 червня 2014 року про накладання штрафів на
Канівську районну державну адміністрацію.

Скасувати Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Черкаській області Вакуленко С.М. від 10 червня 2014 року про накладання на
Канівську району державну адміністрацію штрафу в розмірі 680,00 грн. та Постанову від 23 червня 2014 року про накладання на Канівську районну державну адміністрацію штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена а апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 2308/2733/2012
Суддя: Дубенець М. І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2308/2733/2012
№ пров. 6-а/697/52/2014
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Дубенець М. І.

за участю секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області заяву ОСОБА_1 про зміну назви боржника та заміну способу та порядку виконання судового рішення , -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернулася до Канівського міськрайонного суду із заявою про зміну назви боржника та заміну способу та порядку виконання судового рішення .

03.11.2014р., до судового засідання від заявниці ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про зміну назви боржника та заміну способу та порядку виконання судового рішення без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 , представник заявниці
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились , згідно письмової заяви просили справу розглядати у їх відсутність.

Боржник , Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради в судове засідання не з"явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву про про зміну назви боржника та заміну способу та порядку виконання судового рішення необхідно залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.155 КАС
України в зв'язку з заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.155 КАС України заявнику роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Керуючись ст. 155 КАС ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну назви боржника та заміну способу та порядку виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Дубенець
Справа № 697/2551/14-а
Суддя: Дубенець М. І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/2551/14-а
№ пров. 2-а/697/160/2014
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Дубенець М. І.

за участю секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управляння пенсійного фонду
України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області про визнання неправомірними та зобов'язання виплати належних їй грошових коштів, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із адміністративним позовом до
Управляння пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області про визнання неправомірними та зобов'язання виплати належних їй грошових коштів .

В судовому засіданні позивач просила залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Управляння пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області про визнання неправомірними та зобов'язання виплати належних їй грошових коштів необхідно залишити без розгляду на підставі ст. 155 КАС України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управляння пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області про визнання неправомірними та зобов'язання виплати належних їй грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Киїівського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Дубенець
Справа № 2-а-1702/11
Суддя: Дубенець М. І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1702/11 провадження № 6-а/697/63/2014
УХВАЛА

05.11.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого -судді Дубенець
М.І.

при секретарі
Захарченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Каневі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , суд-

В С Т
А Н О В И В :

позивач звернулася в суд із позовом до
УПФУ України в Канівському районі
Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання відповідача провести перерахунок пенсії .

14.03.2011 року постановою суду дану позовну заяву було задоволено та визнано Визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного
Фонду України в м. Каневі щодо відмови
ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії з підвищенням її розміру як дитині війни на 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з 23серпня 2010 року.
Зобов'язати управління Пенсійного
Фонду України в м. Каневі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її розміру як дитині війни на 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни»починаючи з 23серпня 2010 року з урахуванням виплаченого підвищення до пенсії за вказаний період.

05.11.2014 року до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду звернулась позивачач ОСОБА_1 В заяві зазначила , що в постанові суду допущено помилку в зазначенні її прізвища , а саме : замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1, що є опискою .

Згідно зі ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню, що не змінює суті судової постанови.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд-

У Х В А Л И
В:

Виправити допущену в постанові
Канівського міськрайонного суду від 14.03.2014 року у справі № 2-а- 1702/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» помилку .

Вважати правильним у постанові суду прізвище позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 2-а-8148/11
Суддя: Дубенець М. І.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-8148/11 провадження № 6-а/697/62/2014
УХВАЛА

05.11.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі : судді Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,суд -

В С Т А Н О
В И В :

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а- 8148/11 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду в м. Каневі про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 260 КАС
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд зазначає, що оригінал виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в м. Каневі про перерахунок пенсії № 2-а-8148/2011р. від 15.07.2011року знаходиться при матеріалах справи і втрачений не був .

З огляду на вище викладене, оскільки оригінал виконавчого листа не втрачено, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И
В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М . І .
Дубенець
Справа № 711/11461/14-а
Суддя: Макаренко І. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 листопада 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Кипіта Євгенія Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 104, 105, 106 КАС
України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Кипіта Євгенія Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2014 року.

Призначати розгляд справи на 20 листопада 2014 року на 16.00 год. в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та повідомити, що в разі заперечення проти позову він зобов'язаний надати в строк до 20 листопада 2014 року до 16.00 год. всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови, з приводу якої подано позов.

Справа буде розглядатись судом в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Гладун В.О.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: І. В. Макаренко
Справа № 696/1927/13-а
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/1927/13-а резолютивна частини) 04.11.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 159 - 163, 167 КАС України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати дії Михайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області щодо внесення змін рішенням від 01 серпня 2013 року № 24-3/VI до рішень
Михайлівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області від 18 травня 1994 року № 25 та від 23 вересня 2009 року № 24-1/VI неправомірними.
Рішення Михайлівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області від 01 серпня 2013 року № 24-3/VI скасувати.

Зобов'язати Михайлівську сільську раду
Кам'янського району Черкаської області розглянути питання про надання дозволу
ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до рішення виконавчого комітету
Михайлівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області від 18 травня 1994 року № 25 та рішення
Михайлівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області від 23 вересня 2009 року № 24-1/V.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/6063/14-а
Суддя: Компанієць О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 703/6063/14-а
УХВАЛА

06 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДАІ
УМВС України у Кіровоградській області та інспектора УДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградськівй області Петрука
Андрія Анатолійовича про скасування постанови,

встановив:

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки не викладено зміст позовних вимог: не зазначено, яку саме постанову належить скасувати суду.

Крім того, ОСОБА_1 звертається з позовом до двох відповідачів, однак не заявляє вимоги щодо кожного з них.

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до УДАІ УМВС України у
Кіровоградській області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДАІ
УМВС України у Кіровоградській області та інспектора УДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградськівй області Петрука
Андрія Анатолійовича про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу можливість до 20 листопада 2014 року усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд протягом 5 днів. Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць