overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/33440/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"26" жовтня 2011 р.справа № 2а-3952/11 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у головуючого судді: суддів: Лукманової розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі на постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 14.02.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Мелітополі про перерахунок пенсії
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.02.2011, прийнятою в скороченому провадженні, задоволений позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі про перерахунок пенсії. Зобов'язано здійснити перерахунок пенсії позивачці із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік.
Відповідно до 163 КАС України, постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Порядок розгляду справ в скороченому провадженні, передбачений статтею 183-2 КАС України, не звільняє суд від дотримання загальних правил щодо структури судового рішення.

Натомість, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
(суддя Притуло Л.В.) постанову склав лише із вступної та резолютивної частин.

Відсутність описової і мотивувальної частин є неприпустимим оскільки незрозуміло чим керувався суд, приймаючи рішення по справі.

Згідно практики Європейського
Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини»є обов'язковою для України, відсутність обгрунтування прийнятого рішення є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись статтями 166, 208 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Про виявлені порушення інформувати голову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з метою обговорення на зборах суддів та вжиття заходів по усуненню причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про вжиті заходи повідомити
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
А.В.Суховаров

Судді
О.М.Лукманова

Л.А.Божко
Справа № 818/3144/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового 12 листопада 2014 р.
Справа №818/3144/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1847,11 грн.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/3144/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового 2. Призначити справу до судового розгляду на "27" листопада 2014 р. о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 9101/75053/2011
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-556911
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді -
Прокопчук Т.С.(доповідач)
Суддів -
Лукманової О.М., Суховарова А.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року у справі
№2а-556911 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2011 року, прийнятою в скороченому порядку, задоволений частково позов ОСОБА_1
Відповідно до ст. 163 КАС України, постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Порядок розгляду справ в скороченому провадженні, передбачений ст. 183-2 КАС України, не звільняє суд від дотримання загальних справ щодо структури судового рішення.

Натомість, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
(суддя Купавська Н.М.) постанову склав лише із вступної та резолютивної частин.

Відсутність описової та мотивувальної частин є неприпустимим, оскільки незрозуміло, чим керувався суд, приймаючи рішення по справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»є обов'язковою для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст. ст. 166, 208 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про виявленні порушення інформувати голову Мелітопольського міськрайонного суду Запо-різької області з метою обговорення на зборах суддів та вжиття заходів по усуненню причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про вжиття заходів пові-домити
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після над-ходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Прокопчук Т.С

Судді:
Лукманова О.М.

Суховаров А.В.

"10" жовтня 2011 р.
Справа № 818/3159/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

12 листопада 2014 р.
Справа №818/3159/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали

адміністративного позову
Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Конотопська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області , звернувся до
Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі
Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/3159/14 за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
(Номер категорії справи 8.4.3)

2. Відповідачу надати до канцелярії
Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах
Справа № 9101/75015/2011
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-310511
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді -
Прокопчук Т.С.(доповідач)
Суддів -
Лукманової О.М., Суховарова А.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року у справі
№2а-310511 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Мелітопольському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року, прийнятою в скороченому порядку, задоволений частково позов ОСОБА_1
Відповідно до ст. 163 КАС України, постанова складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Порядок розгляду справ в скороченому провадженні, передбачений ст. 183-2 КАС України, не звільняє суд від дотримання загальних справ щодо структури судового рішення.

Натомість, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
(суддя Кучеренко Н.В.) постанову склав лише із вступної та резолютивної частин.

Відсутність описової та мотивувальної частин є неприпустимим, оскільки незрозуміло, чим керувався суд, приймаючи рішення по справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»є обов'язковою для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст. ст. 166, 208 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Про виявленні порушення інформувати голову Мелітопольського міськрайонного суду Запо-різької області з метою обговорення на зборах суддів та вжиття заходів по усуненню причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про вжиття заходів пові-домити
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після над-ходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Прокопчук Т.С

Судді:
Лукманова О.М.

Суховаров А.В.

"10" жовтня 2011 р.2а-3105/11
Справа № 41930/09
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2011 р. справа № 2а-2633/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Щербатому І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області про роз'яснення судового рішення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2010 скасована постанова
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 13.10.2010 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську про перерахунок пенсії та прийнята нова постанова.

Визнані протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії, за 2007 рік.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську
Запорізької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 13.01.2009 з урахування придбаного після її призначення страхового стажу із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до
Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»враховується для обчислення пенсії, за 2008 рік відповідно до частини 1 підпункту 3 пункту 11
Постанови КМУ №530 від 28.05.2008 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Від Управління Пенсійного фонду надійшла заява про роз'яснення постанови з питання чи слід враховувати раніше виплачені суми при здійсненні перерахунку пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС
України, фіксування судового засідання не проводилось.

Керуючись статтею 170 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Роз'яснити постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2010 наступним чином:

При перерахунку пенсії за судовим рішенням слід враховувати раніше здійсненні пенсійні виплати.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов
Справа № 9101/68028/2011 (9101/71858/2011)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. справа № 2а-2638/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю.
Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Рябоченку Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року та від 18.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року ухвала
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року залишена без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року відмовлено в роз'яснені ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року та від 18.11.2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Питання щодо роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року було вирішено ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року.

Стосовно роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року, то слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року наведені підстави для відмови в роз'яснені ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року. Також роз'яснено, що в разі незгоди з висновками апеляційного суду, позивач може подати касаційну скаргу. А тому, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав до роз'яснення ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в роз'ясненні ухвал
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року та від 18.11.2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко
Справа № 22610/10
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. справа № 2а-363/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А.
Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання:
Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року змінена постанова
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 08 вересня 2009 року у справі № 2а-363/10, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області здійснити призначення, нарахування та виплату підвищення до пенсії позивачу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням норм ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за період з 09 вересня 2010 року до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи, та забезпечити її виплату з урахуванням сум, отриманих за вказаний період. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Від Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області надійшла заява про роз'яснення постанови з питання, з якої дати по яку дату потрібно здійснити перерахунок пенсії позивачу.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Роз'яснити постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року наступним чином:

Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області зобов'язано здійснити призначення, нарахування та виплату підвищення до пенсії позивачу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням норм ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи, та забезпечити її виплату з урахуванням сум, отриманих за вказані періоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Л.М. Нагорна
Справа № 11831/10
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2011 р. справа № 2а-178/10/01

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:
Суховарова А.В.

суддів: Нагорної Л.М.
Чепурнова Д.В.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2010 скасована постанова
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05.01.2010 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області про перерахунок і виплату підвищення до пенсії дитині війни та прийнята нова постанова.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнана протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області щодо нездійснення перерахунку і виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»починаючи з 18.06.2008. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області здійснити перерахунок і виплачувати
ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком починаючи з 18.06.2008, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Від Управління Пенсійного фонду надійшла заява про роз'яснення постанови з питання кінцевої дати перерахунку підвищення до пенсії.

Керуючись статтею 170 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Роз'яснити постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2010 наступним чином:

Оскільки після 22.05.2008 стаття 6
Закону України «Про соціальний захист дітей війни»не зупинялась та зміни до неї не вносились, Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердянську Запорізької області повинно виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком щомісячно без обмеження кінцевим строком, тобто довічно. Виплата підвищення в такому розмірі може бути припинена тільки в разі зміни законодавства. Аналогічна позиція висловлена в листі Пенсійного
Фонду України №10054/09-10 від 14.06.2010.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
Д.В. Чепурнов