Справа № 875/393/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
м. Київ справа № 875/393/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого: судді Мороза В.Ф.

суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

секретар судового

засідання Головко О.В.

за участю

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника Центральної виборчої
комісії - Краснощок А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_3 про вжиття
заходів забезпечення позову у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Центральної виборчої
комісії (надалі також - ЦВК) про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись з позовом, у якому
просили визнати протиправною
бездіяльність Центральної виборчої
комісії щодо відмови у зобов'язанні
окружну виборчу комісію по
одномандатному виборчому округу №140
провести повторний підрахунок голосів
на всіх виборчих дільницях
одномандатного виборчого округу №140 та
зобов'язати доручити окружній
виборчій комісії по одномандатному
виборчому округу №140 провести
повторний підрахунок голосів на
виборчих дільницях, від яких окружна
виборча комісія одномандатного
виборчого округу №140 прийняла виборчі
документи 27.10.2014 року, 28.10.2014 року, 29.10.2014
року та 30.10.2014 року.

Позов обґрунтували тим, що
відповідачем у визначений законом
строк не було надано відповіді на
подані позивачами скарги та
безпідставно не зобов'язано окружну
виборчу комісію по одномандатному
виборчому округу №140 провести
повторний підрахунок голосів.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду України від 06
листопада 2014 року позов було
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність
Центральної виборчої комісії, що
полягає у не розгляді скарг
(повернення без розгляду) кандидатів у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №140
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зареєстровані
відповідачем 02.11.2014 року за №21-36-43182,
№21-36-43188 та №21-36-43186. Зобов'язано
Центральну виборчу комісію розглянути
подані позивачами скарги,
зареєстровані за відповідними
номерами. У іншій частині позовні
вимоги залишено без задоволення.

Рішення мотивовано тим, що відповідач
необґрунтовано повернув без розгляду
подані позивачами скарги з посиланням
на те, що додані до скарги докази були
подані не в оригіналах або засвідчених
в установленому порядку копіях. При
цьому суд дійшов висновку, що вимоги
про зобов'язання відповідача доручити
окружній виборчій комісії по
одномандатному виборчому округу №140
провести повторний підрахунок голосів
на виборчих дільницях з огляду на
повернення таких скарг без розгляду,
заявлені передчасно.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_3 звернулась з
апеляційною скаргою, у якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та прийняти
нове про задоволення позову у повному
обсязі. Вважає, що захист прав
позивачів частковим задоволення
позову є неповним, оскільки може
призвести до повторного порушення
таких прав результатом розгляду скарг.

При цьому позивачем подано заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
Центральній виборчій комісії складати
протокол про результати виборів
народних депутатів в одномандатному
виборчому окрузі №140 та оголошувати їх.

Вказана заява обґрунтована наявністю
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
позивачу, що може виразитись у
проголошенні невірних та необ'єктивних
результатів виборів.

Відповідно до частини першої статті 117
КАС України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно частини другої статті 117 КАС
України ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
може постановити суд апеляційної
інстанції, якщо розпочато апеляційне
провадження.

За змістом частин третьої та четвертої
статті 117 КАС України адміністративний
позов може бути забезпечено зупиненням
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються, а також забороною
вчиняти певні дії.

Як вбачається з пункту 15 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом» №15 від 01.11.2013 року суд у
виборчій справі за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
(ч. 1 ст. 117 КАС України), зокрема може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, або заборонити вчиняти
певні дії.

Таке забезпечення позову у виборчій
справі може здійснюватися, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі або захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень (ч. 1 ст. 117 КАС України).

Водночас з метою забезпечення
позову у виборчій справі суди не можуть
зупиняти дію рішень чи забороняти
вчиняти дії виборчим комісіям, у
результаті чого буде зупинено виборчий
процес, крім заборони оприлюднювати
результати виборів у разі їх
оскарження.

Отже оскільки вжиття заходів до
забезпечення позову у визначений
позивачем спосіб може призвести до
зупинення виборчого процесу, тоді як
обставини справи не свідчать про
наявність очевидної небезпеки
заподіянню шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, судова колегія не
вбачає передбачених законом підстав
для задоволення заяви про забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 117, 118, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
В.Ф. Мороз

О.Є. Донець

А.О. Логвиненко