overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 188/693/14-а
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/693/14-а
Провадження № 2-а/188/31/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 травня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,

при секретарі - Карпенко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції
Петропавлівського районного відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про скасування постанови серії АА 2 № 902987 від 08.04.2014 року,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач на попереднє засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, відповідач не з'явився, про час, місце та дату розгляду був повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясував, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

Позивач неправильно зазначив назву відповідача у позові, адже з оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач має назву "відділ державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Петропавлівського району Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області", що слід уточнити суду в ухвалі про призначення справи до розгляду на виконання вимог п.2 ч.4 ст.11 КАС України.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111, 121, 122 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнити, що відповідач у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції
Петропавлівського районного відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області про скасування постанови серії АА 2 № 902987 від 08.04.2014 року має назву "відділ державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Петропавлівського району Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області".

Призначити судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню
Петропавлівського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови серії
АА 2 № 902987 від 08.04.2014 року на 14 годину 00 хвилин 04.06.2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Судовий розгляд справи провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 206/6363/14-а
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/6363/14-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку із невиконання ухвали судді

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року представник позивача звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 106
КАС України. Позивачем було не підписано позовну заяву.

В установлений ухвалою судді строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, керуючись ст.108 КАС
України, суддя -

у х в а л и в :

Адміністративну позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м. Дніпропетровська до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Роз'яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду із аналогічною позовною заявою.

Суддя

Самарського районного суду
А.О. Сухоруков

м. Дніпропетровська
Справа № 216/7436/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7436/14-а
П О С Т А Н О В А

03.11.2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді:
Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря
Кулагіної І.Д.,

позивачки
ОСОБА_1,

представника виконкому
Блізнюкової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі адміністративну справу за заявою
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування постанови про накладення на неї штрафу в розмірі 51 гривна за ст. 153 ч. 1 КпАП України. В обґрунтування своїх вимог суду пояснила, що в неї є 10 котів.
Раніше в неї було 2 квартири, в кожній із яких жило по 5 котів, але одну із квартир в неї забрали і зараз всі тварини перебувають в одній квартирі. На її думку це не порушує права інших осіб - сусідів, та вона має право утримувати таку кількість котів. Вважає, що складений протокол та постанова винесені безпідставно і підлягають скасуванню, про що вона просить суд.

Представник виконкому заявлені вимоги не визнала та пояснила, що мешканці будинку, де живе ОСОБА_1 скаржилися на те, що та тримає вдома до 20 котів, в під'їзді будинку стоїть стійкий неприємний сморід. ОСОБА_1 двері не відчинила, підписувати протокол відмовилися, на засідання адміністративної комісії не з'явилася.
Але на адміністративну комісію прийшли 6 сусідів ОСОБА_1, які просили прийняти до неї заходи, оскільки тримання котів в антисанітарних умовах порушує і їх права. На позивачку був накладений штраф в межах санкції статті, але не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 тримає в квартирі, яка розташована в багатоквартирному будинку не менш 10 незареєстрованих котів, які постійно знаходяться в квартирі, чим порушує права інших мешканців будинку.

Статтею 154 ч. 1 КпАП України передбачена відповідальність за тримання котів понад установлену кількість.

Тримання котів, які є тваринами, що в дикій природі живуть по одній особі на певній території, в кількості 10 і більше тварин в одній квартирі не може вважатися установленою кількістю, тому вважати, що протокол та постанова складені незаконно та підлягають скасуванню, не має підстав.

Керуючись ст. 159, 160,161, 162, 163 КАС України, ст. 154 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя
К.Б.Філатов
Справа № 341/942/14-а
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/942/14-а
Номер провадження 2-а/341/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за адміністративним позовом Фермерського господарства "Хутро" до Крилосівської сільської ради про скасування рішення від 10.12.2013 року,-

встановив:

Фермерське господарство
"Хутро"звернулося до суду із адміністративним позовом із змісту якого вбачається, що позивач просить визнати протиправнити та скасувати рішення двадцятої сесії шостого скликання сільської ради від 10.12.2013 року "Про розгляд заяви голови ФГ
"Хутро".Зобов"язати сільську раду повторно розглянути заяву голови ФГ
"Хутро" Костюка Б.М. про проведення адмінбудинку під житловий будинок та прийняти рішення по суті цього звернення.

Оскільки адміністративний позов підсудний Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що по даному адміністративному позові слід відкрити провадженні у справі.

При цьому з врахуванням характеру спірних правовідносин, потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Хутро" до Крилосівської сільської ради про скасування рішення від 10.12.2013 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 341/899/14-а
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/899/14-а
Номер провадження 2-а/341/52/14
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі

05 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за позовом
Інспекції з питань захисту прав споживачів в івано-Франківській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

установив:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області звернулася до суду із адміністративним позовом із змісту якого вбачається, що позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 штрафну санкцію в сумі 2550 грн. в дохід бюджету, відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення та розгляд справи розглядати у відсутності представника.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Суд вважає, що справу слід призначити до попереднього судового розгляду з участю представника позивача та відповідача.

Також слід направити сторонам копію ухвали та повідомити відповідача про строк подачі заперечень проти позову та доказів, якими підтверджуються обставини викладені на обґрунтування заперечень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в івано-Франківській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Попередне судове засідання призначити на 09 год. 00 хв.05 червня 2014 року в залі суду в м. Галичі з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, можуть бути подані відповідачем в строк до 05 червня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 341/899/14-а
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/899/14-а
Номер провадження 2-а/341/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за позовом
Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

установив:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області звернулася до суду із адміністративним позовом із змісту якого вбачається, що позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 штрафну санкцію в сумі 2550 грн. в дохід бюджету, відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення та розгляд справи розглядати у відсутності представника.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, підстав для повернення позовної заяви немає або відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадженні у справі.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду провести попереднє судове засідання по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107,110,111 КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області до ФОП
ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 341/942/14-а
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/942/14-а
Номер провадження 2-а/341/54/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

08 травня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за адміністративним позовом Фермерського господарства "Хутро" до Крилосівської сільської ради про скасування рішення сільської ради від 10.12.2013 року,-

встановив:

Фермерське господарство
"Хутро"звернулося до суду із адміністративним позовом із змісту якого вбачається, що позивач просить визнати протиправнити та скасувати рішення двадцятої сесії шостого скликання сільської ради від 10.12.2013 року "Про розгляд заяви голови ФГ
"Хутро".Зобов"язати сільську раду повторно розглянути заяву голови ФГ
"Хутро" Костюка Б.М. про проведення адмінбудинку під житловий будинок та прийняти рішення по суті цього звернення.

Ухвалою суду від 08 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду з участю позивача та представника відповідача.

Також слід направити сторонам копію ухвали та повідомити відповідача про строк подачі заперечень проти позову та доказів, якими підтверджуються обставини викладені на обґрунтування заперечень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом
Фермерського господарства "Хутро" до
Крилосівської сільської ради про скасування рішення сільської ради від 10.12.2013 року закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі на 14 год. 30 хв. 22 травня 2014 року з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 22 травня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 341/2316/13-а
Суддя: Гаполяк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/2316/13-а
Номер провадження 2-а/341/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Гаполяка
Т. В.

секретаря судових засідань Томин
Л. В.

розглянувши у місті Галичі у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Озерянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача в частині, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Озерянської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить суд визнати неправомірним та скасувати п. 2 рішення Озерянської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області від 09 березня 2011 року № 35-4/2011
«Про розгляд заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.» в частині встановлення заїзду від господарства ОСОБА_3 повз господарство ОСОБА_2 до присадибних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_4 шириною 2,5 м. із земель запасу Озерянської сільської ради.

Позивачем скеровано до суду заяву про залишення позову без розгляду з огляду на те що на даний час відсутній предмет спору.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити залишивши позов без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Озерянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування п. 2 рішення Озерянської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області від 09 березня 2011 року № 35-4/2011
«Про розгляд заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.» в частині встановлення заїзду від господарства ОСОБА_3 повз господарство ОСОБА_2 до присадибних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_4 шириною 2,5 м. із земель запасу Озерянської сільської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні при оголошені ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 341/899/14-а
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/899/14-а
Номер провадження 2-а/341/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко
О.С.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич Івано-Франківської області адміністративний позов інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця
(ФОП) ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області звернулася до Галицького районного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 стягнути з останньої в доход місцевого бюджету 2550 грн. штрафної санкції.

Відповідно до ч.2 ст 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 року № 465/2011 така інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра економічного розвитку і торгівлі України

Таким чином, інспекція з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області, яка виступає позивачем в даній справі, є органом державної виконавчої влади, через що предметно по суті позовних вимог справа не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам, а підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, зокрема, відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 22 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Справу за адміністративним позовом інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій передати на розгляд
Івано-Франківського окружного адміністративного суду (вул.
Незалежності, 46 м. Івано-Франківськ, 76018)

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує через Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 342/1322/14-а
Суддя: Корюкіна М.П. М. П.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/1322/14-а
Провадження № 2-а/342/74/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Пустомитівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 342/515/14-а
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/515/14-а
Провадження № 2-а/342/44/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю: представників позивача
Лабача Р.О., Малика Т.В., представника відповідача Лонича І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка адміністративний позов
Городенківського районного споживчого товариства до Раковецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Раковецької сільської ради, про зобов'язання вчинити дії

керуючись ст.ст. 2, 10,11, 69-71, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Раковецької сільської ради від 06.03.2012 р. № 76-9/2012 р. «Про взяття на баланс приміщення молокопункту в с.
Семенівка».

Зобов'язати Раковецьку сільську раду
Городенківського району
Івано-Франківської області внести записи про виключення з бухгалтерських документів відомостей, внесених на підставі рішення
Раковецької сільської ради від 06.03.2012 р.
№ 76-9/2012 р.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів через
Городенківський районний суд з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ничик Г.І.