Справа № 823/2992/14
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження строку залишення
позовної заяви без руху

10 листопада 2014 року м. Черкаси
Справа № 823/2992/14

Суддею Черкаського окружного
адміністративного суду Трофімовою Л.В.
перевірено матеріали
адміністративного позову у справі №
823/2992/14

за позовом ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1)

до Генеральної прокуратури України
(надалі - відповідач 1), прокурора
Черкаської області Миколенка Віктора
Андрійовича (надалі - відповідач 2),
прокуратури Черкаської області (надалі
- відповідач 3)

про визнання незаконними дій органів
прокуратури, скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі зі
стягненням коштів, прийнято ухвалу.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з
адміністративним позовом до
Генеральної прокуратури України,
прокуратури Черкаської області,
просив:

- визнати незаконними дії
прокуратури Черкаської області з
організації його звільнення;

- визнати незаконними рішення
колегії прокуратури Черкаської
області від 22.05.2014;

- визнати незаконним та скасувати
наказ Генерального прокурора України
від 30.08.2014 №7 дк;

- поновити позивача на посаді
прокурора Черкаського району
Черкаської області з 30.08.2014;

- стягнути з прокуратури
Черкаської області заробітну плату за
час вимушеного прогулу;

- стягнути відповідачів 10000 грн. на
відшкодування моральної шкоди в рівних
частках;

- рішення в частині поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за один місяць допустити до
негайного виконання.

У зв'язку з тим, що заяву подано без
додержання вимог, встановлених ст.106
КАС України, ухвалою від 02.10.2014 заяву
залишено без руху та визначено строк
для усунення недоліків до 07.11.2014.

Суддя, дослідивши документи, що
надійшли до суду 06.11.2014 у порядку
усунення недоліків зазначає про таке.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 29.03.2005 (заява № 72713/01) у
справі «Українська Прес-Група проти
України» зазначено: «(п.41) у своїй
практиці суд розрізняє факти та
оціночні судження. Якщо існування
фактів може бути підтверджене,
правдивість оціночних суджень є
нездійсненним і порушує свободу
висловлення думки як таку, що є
фундаментальною частиною права, що
гарантується ст.10 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини (рішення
у справі Lingens v.Austria, §46)».

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судову практику застосування статей 235
- 240 КАС України» від 13.12.2010 №2 (із
змінами) під неоднаковим застосуванням
одних і тих самих норм матеріального
права необхідно розуміти, зокрема:
різне тлумачення змісту і сутності
правових норм на підставі якого
зроблено висновок про різний зміст
суб'єктивних прав і обов'язків
учасників відповідних правовідносин, у
тому числі про наявність та обсяг прав
і/або обов'язків осіб, які беруть участь
у справі.

Приведення у відповідність до вимог
процесуального законодавства
адміністративного позову з можливістю
вирішити спір у розумний строк не є
обмеженням права на доступ до суду, що
довільно розтлумачено представником
позивача у заяві (вх.№18499).

У новій редакції адміністративного
позову (надійшов до суду 06.11.2014)
позивачем визначено одним із
відповідачів - прокурора Черкаської
області Миколенка Віктора Андрійовича,
позовні вимоги сформульовано
наступним чином: визнати незаконними
дії прокурора Черкаської області
Миколенка Віктора Андрійовича щодо
звільнення позивача; визнати
незаконними п.1, 2 рішення колегії
прокуратури Черкаської області від
22.05.2014; визнати незаконним та скасувати
наказ Генерального прокурора України
від 30.08.2014 №79 к; поновити позивача на
роботі на посаді прокурора Черкаського
району Черкаської області з 30.08.2014;
стягнути з прокуратури Черкаської
області заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 30.08.2014 до дня
поновлення на роботі, виходячи із
розміру заробітної плати позивача за
грудень 2013 року, січень 2014 року (12688 грн.
77 коп.); стягнути відповідачів 10000 грн.
на відшкодування моральної шкоди в
рівних частках: 5000 грн. з прокуратури
Черкаської області та 5000 грн. з
Генеральної прокуратури України;
рішення у частині поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати за один
місяць допустити до негайного
виконання.

У заяві (вх.№18499) на виконання вимог
ухвали від 02.10.2014 представником
позивача зазначено: «поданий позов
повністю відповідає приписам ст.106 КАС
України».

Натомість, суддя зазначає про те, що як
і адміністративний позов, що подано за
підписом позивача (вх.№16302) так і
адміністративний позов з метою
усунення недоліків за підписом
представника (вх.№18499) не відповідають
вимогам ст.106 КАС України, зважаючи на
таке.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

У позові на усунення недоліків (вх. до
заяви №18499) дату підписання
представником позивача, ОСОБА_2, не
зазначено.

Необхідно зазначити, оскільки згідно
ст.61 Конституції України юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, то у ЄДР осіб, щодо яких
застосовано положення Закону України
«Про очищення влади»
(lustration.minjust.gov.ua/register) є Миколенко Віктор
Андрійович, який на час надходження
адміністративного позову у новій
редакції не є прокурором (проте адреса
відповідача зазначена прокуратури
області).

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у
позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з ч.4 і ч.5 ст.105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а у
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до ч.5 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги, зокрема, про: скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю.

Редакція адміністративного позову
містить вимогу 1: визнати незаконними
дії прокурора Черкаської області
Миколенка Віктора Андрійовича щодо
звільнення, проте які саме дії і за який
період позивачем не зазначено (не
визначено у контексті
адміністративних процедур на
реалізацію яких саме повноважень:
підготовки подання та/або надання
інформації від якої дати та якого
змісту, доповідні записки від якої дати
та/або розпорядження, про результати
якої перевірки йдеться, тощо). Тобто,
чітко і зрозуміло не визначено які саме
дії необхідно досліджувати, визнавши
протиправними та/або правомірними.

У позові (вх.№16302/14) вимогу 6
сформульовано: «стягнути
відповідачів» так само як і у позові на
усунення недоліків (вх. до заяви №18499)
вимогу 6 сформульовано: «стягнути
відповідачів».

Положеннями ст.106 КАС України
визначено, що у позовній заяві
обов'язково має вказуватись повне ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку позивача, якщо
такий є, і номер засобу зв'язку
відповідача, якщо такий відомий.
Зазначення лише ініціалів або
скорочень замість імен не відповідає
вимогам закону. Найменування юридичної
особи включає в себе
організаційно-правову форму та назву. У
порушення вимог зазначеної статті у
позові на усунення недоліків (вх. до
заяви №18499) у якості відповідача
помилково зазначено: «Прокуратура
Черкаської бласті».

Відповідно до ч.5 ст.106 КАС України
якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника. У позові на усунення
недоліків (вх. до заяви №18499), що
підписано представником позивача, не
зазначено ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 07.07.2012 «Юніон Аліментаріас
Сандерс С.А проти Іспанії» наголосив,
що заявник зобов'язаний демонструвати
готовність брати участь на всіх
етапах розгляду, що стосується
безпосередньо його, утримуватися від
використання прийомів, що пов'язані із
зволіканням у розгляді справи, а також
максимально використовувати усі
засоби внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Усі документи, що надаються позивачем
до суду, повинні також містити їх копії
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

За таких обставин, згідно ст.108 КАС
України позивачу необхідно
продовжити строк до 28 листопада 2014 року
для усунення недоліків позовної заяви
у адміністративній справі №823/2992/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 102, 105, 106, 108, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної
прокуратури України, прокурора
Черкаської області Миколенка Віктора
Андрійовича, прокуратури Черкаської
області про визнання незаконними дій
органів прокуратури, скасування наказу
про звільнення, поновлення на роботі зі
стягненням коштів залишити без руху.

Продовжити позивачеві строк залишення
позовної заяви без руху до 28 листопада
2014 року для усунення недоліків
позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що у разі
невиконання вимог цієї ухвали позовна
заява буде вважатись неподаною та
повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Черкаський
окружний адміністративний суд в
порядку, передбаченому статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Л.В.Трофімова