Справа № 826/12574/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Соколової О.А., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києвіпровизнання бездіяльності
протиправною, встановив:
ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
(далі-відповідач, ВДВС Голосіївського
РУЮ у м. Києві) про визнання
бездіяльності державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца В.С.
по ненаданню відповіді на заяву
позивача від 16.05.2014 протиправною.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем безпідставно не
розглянута заява позивача від 16.05.2014
про зняття арешту з нерухомого майна за
наслідками закінчення виконавчого
провадження. На час звернення до суду з
цим позовом позивач відповіді не
отримано на вказану заяву від 16.05.2014, а
тому ОСОБА_1 вважає таку бездіяльність
В судовому засіданні представник
позивача надала пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві та просила
задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечив, зазначивши, що заява
позивача розглянута, про результати
розгляду позивача повідомлено листом.
У судовому засіданні представник
відповідача просив відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
Керуючись ч.4 ст.122 КАС України, особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
В судовому засіданні представники
сторін заявили клопотання про
подальший розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Враховуючи зазначене, суд вирішив
розглядати справу в порядку письмового
Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
Вирішуючи спір по суті суд виходив з
26 лютого 2009 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис
№ 610, яким запропоновано звернути
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 та була передана
позивачем в іпотеку як майновим
поручителем ОСОБА_4 за договором
іпотеки. За рахунок коштів, отриманих
від реалізації зазначеної квартири,
запропоновано задовольнити вимоги
кредитора - Акціонерного банку «Банк
регіонального розвитку» у сумі
невиплачених в строк коштів на
підставі кредитного договору,
укладеного між Акціонерним банком
«Банк регіонального розвитку» та
04 березня 2009 року головним державним
виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ м.
Києва Проц B.C. була винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
напису № 610, виданого 26 лютого 2009 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ
«Банк регіонального розвитку» боргу в
сумі 570 495. 97 грн дол. США за рахунок
заставленого майна, а саме: квартири
Постановою державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца B.C.
від 12.11.2013 р. ВП № 11687956 про повернення
виконавчого документа стягувачеві при
примусовому виконанні виконавчого
напису приватного нотаріуса про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Банк
регіонального розвитку» боргу в сумі 570
495, 97 дол. США за рахунок заставленого
майна, а саме: квартири АДРЕСА_1
постановлено: виконавчий документ
повернути стягувачу; постанову про
стягнення виконавчого збору винесено в
Постановою державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца B.C.
від 26.02.2014 р. ВП № 42274772 відкрито
виконавче провадження при примусовому
виконанні постанови ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві від 12.11.2013
р. ВП № 11687956 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві виконавчого збору у розмірі 57 049,
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.03.2014 р. № 826/2636/14 постанову державного
виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Проца B.C. від 26.02.2014 р. ВП № 42274772
В зв'язку з цим, постановою державного
виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Проца B.C. від 08.05.2014 р. ВП № 42274772
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 57 049,
59 доларів СІЛА закінчено на підставі п)
4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» - скасування рішення суду
або іншого органу (посадової особи), на
підставі якого виданий виконавчий
документ, або визнання судом
виконавчого документа таким, що не
Позивач посилається на те, що заявою
від 16.05.2014 вона звернулась до
відповідача про зняття арешту з
нерухомого майна позивача у зв'язку із
закінченням виконавчого провадження.
Дану заяву позивачем направлено 19.05.2014,
що підтверджено наданою до матеріалів
справи поштовою квитанцію.
Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець: розглядає заяви сторін та
інших учасників виконавчого
провадження і їхні клопотання.
Отже, як вбачається з матеріалів
справи, на заяву позивача від 16.05.2014
державний виконавець надав відповідь
листом від 26.05.2014 №ДВ-3.
Згідно журналу реєстрації вихідної
кореспонденції, відповідь на заяву
було направлено поштою 26 травня 2014
Отже, враховуючи викладене, під час
розгляду справи доводи та посилання
позивача не знайшли свого
підтвердження та спростовуються
наданими доказами відповідача, а тому
позовні вимоги є необґрунтованими.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Аналогічна норма
закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154,
158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 цього Кодексу.

Суддя
О.А. Соколова