Справа № 804/17964/14
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2014-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді - Кучми К.С.
судді - Павловського Д.П.
судді - Ніколайчук С.В.
при секретарі - Летучій Г.І.
представника позивача - ОСОБА_1
представника третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву, доповнення до заяви та
доповнення № 2 до заяви третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет позову на стороні відповідача -
Кандидата в народні депутати України
по одномандатному виборчому округу № 38
на позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
До суду 08 листопада 2014 року від третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет позову на стороні
відповідача, надійшли:
- заява щодо надання роз'яснення (у
порядку ст.170 КАС України), а саме:
роз'яснити, порядок практичного
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.11.2014 року
по даній справі за малий проміжок часу
котрий спливає 10.11.014 року; роз'яснити,
яким чином проводити повторний
підрахунок голосів (через дослідження
протоколів вищезазначених дільничних
виборчих комісій, або через
перерахунок бюлетенів наданих кожною
дільничною виборчою комісією), або
через перерахунок бюлетенів наданих
кожною дільничною виборчою комісією);
- доповнення до заяви щодо надання
роз'яснення (у порядку ст.170 КАС
України), а саме: винести додаткову
постанову, згідно до п.2 ч.1 ст.168 КАС
України, якою визначити спосіб
виконання судового рішення, а саме
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
04.11.2014 року по справі з урахуванням
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
зазначеній додатковій постанові,
визначити спосіб виконання судового
рішення, а саме: яким чином проводити
повторний підрахунок голосів (через
дослідження протоколів дільничних
виборчих комісій зазначених в рішенні
суду ?;

- доповнення № 2 до заяви щодо надання
роз'яснення (у порядку ст.170 КАС
України), а саме: яким чином проводити
повторний підрахунок голосів по
виборчих дільницях зазначених в
рішенні суду, шляхом підрахунку тільки
стосовно підсумків голосування у
одномандатному виборчому окрузі №38
або шляхом підрахунку як стосовно
підсумків голосування у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу №38
так і стосовно підсумків голосування у
одномандатному виборчому окрузі №38.

В судовому засіданні представник
третьої особи підтримав дані заяви,
просив суд їх задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти задоволення даних заяв,
посилаючись на їх необґрунтованість,
та зазначив, що рішення суду від 04.11.2014
року є чітким, визначеним та зрозумілим
за своїм змістом, а підстави для
ухвалення додаткової постанови по
даній справі взагалі відсутні.

Представник відповідача в судове
засідання свого представника не
направив, про день та час розгляду
заяви повідомлявся належним чином, але
відповідно до ч.3 ст.168, ч.3 ст.170 КАС
України, його неявка не є перешкодою
для розгляду постановлених перед судом
питань.

За приписами ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Незрозумілість судового рішення є
оціночним поняттям. Зробити попередній
висновок про незрозумілість судового
рішення і поставити це питання перед
судом можуть суб'єкти, яким частина
перша ст.170 КАС України надала право
звернутися за роз'ясненням судового
рішення. Таким чином, процесуальне
право на роз'яснення судового рішення
має чітко виражений спеціальний
характер, тобто таке право має не
будь-яка особа, і обумовлюється
статусом особи у процесі. Доцільність
роз'яснення судового рішення
приймається на розсуд суду, який
повинен відштовхуватись від
раціональних критеріїв.

Тому, механізм, визначений ст.170 КАС
України, не може використовуватися,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення в апеляційному порядку.

Суд зазначає, що резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2014 року є чіткою, визначеною
та зрозумілою за своїм змістом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.168 КАС
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо: суд, вирішивши питання
про право, не визначив способу
виконання судового рішення.

За приписами частини 3 статті 254 КАС
України, у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
третя особа скористалася правом,
визначеним статтею 185 КАС України, та
оскаржувала рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку.

Так, постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 листопада 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3, кандидата у народні
депутати України по одномандатному
виборчому округу №38 залишено без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року у справі №804/17964/14 - змінено,
викладено другий абзац резолютивної
частини постанови у наступній
редакції: «визнати протиправними дії
Окружної виборчої комісії з виборів
народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 38
щодо складання протоколу окружної
виборчої комісії про підсумки
голосування в одномандатному
виборчому окрузі № 38, підписаного
28.10.2014 р.». В решті постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року у справі № 804/17964/14 залишено без
змін.

В постанові суду апеляційної інстанції
зазначено, що з постанови суду першої
інстанції, та не заперечувалося
сторонами, судом першої інстанції
досліджувалися обставини і докази
стосовно протоколу окружної виборчої
комісії про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі № 38. У
зв'язку з встановленими судом першої
інстанції порушеннями, які не
спростовані доводами апеляційної
скарги, є вірними висновки суду першої
інстанції про необхідність зобов'язати
відповідача прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів на окремих виборчих дільницях.
Слід також зазначити, що суд першої
інстанції, приймаючи рішення, не
переймав на себе повноваження
колегіального органу - ОВК, оскільки
рішенням суду саме відповідача
зобов'язано прийняти рішення про
проведення повторного підрахунку
голосів по окремих виборчих дільницях.
Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі, не дають колегії
суддів підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію суду першої інстанції, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Крім того, суд враховує той факт, що
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 07 листопада 2014 року прийнято
відмову Окружної виборчої комісії № 38
від апеляційної скарги на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2014 року у справі №804/17964/14 та апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Окружної виборчої комісії № 38 на дану
постанову у цій справі, закрито.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви, доповнення до заяви та
доповнення № 2 до заяви третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет позову на стороні відповідача
по справі № 804/17964/14, у зв'язку з
викладеним вище.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160, 168, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви, доповнення до
заяви та доповнення № 2 до заяви
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідача - Кандидата в
народні депутати України по
одномандатному виборчому округу № 38 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 по справі №804/17964/14 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено КАС України, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Суддя
Суддя Кучма К.С. Павловський Д.П.
Ніколайчук С.В.