Справа № 804/15820/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 804/15820/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів:
Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового
засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2014 року у справі № 804/15820/14 за
поданням Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Деметра Трейдінг»
про стягнення податкової
заборгованості, -

в с т а н о в и В :

29.09.2014 року Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з поданням про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Деметра Трейдінг»
заборгованості зі сплати податку на
додану вартість у сумі 1033,28 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 вересня
2014 року подання Державної податкової
інспекціі у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків, а саме: надання доказів
надіслання податкової вимоги
відповідачу; повідомлення суду про
засоби зв'язку відповідача, за
допомогою яких можна негайно
повідомити відповідача про дату, час та
місце розгляду подання, у разі
відкриття провадження за поданням та
його судового розгляду; надання
доказів, які підтверджують
повноваження ОСОБА_1 на підписання
подання як начальника Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Суд надав строк для усунення недоліків
подання до 30 вересня 2014 року.

30 вересня 2014 року на виконання вимог
ухвали про залишення подання без руху
заявником було надано до суду
клопотання з додатковими документами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 року подання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та додані до
нього документи повернуто заявнику.

Повертаючи подання, суд першої
інстанції виходив з того, що вказані в
ухвалі про залишення подання без
руху недоліки подання в повному обсязі
в установлений строк позивачем не
були усунені, а саме: заявником було
зазначено, крім, того, що у поданні,
номер стаціонарного телефона
відповідача-платника податків, однак,
судом було з'ясовано, що цей номер
вимкнений і повідомити відповідача про
дату, час та місце розгляду справи,
враховуючи скорочені строки розгляду
подання, неможливо. Надані заявником
докази направлення податкової вимоги
відповідачу - копія поштового конверту
(штрих-кодовий ідентифікатор № 495), квитанція "Укрпошти" ЦПЗ № 1 (ПН №
55 від 29.07.2014р.), список згрупованих
поштових відправлень № 448 - не дають
змоги встановити, що саме
відправлялось на адресу відповідача,
адже, зазначені докази підтверджують
лише направлення кореспонденції на
адресу відповідача, проте, не дають
можливості встановити, що саме за
кореспонденція містилась у поштовому
конверті, чи надсилалась саме вимога.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, неповне з'ясування обставин
справи, просила скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. Апеляційна скарга
фактично обґрунтована незгодою з
висновками суду першої інстанції щодо
невиконання податковою службою ухвали
суду про залишення подання без руху.
Заявник апеляційної скарги вказує на
те, що ним надано усі витребувані судом
докази, у тому числі і докази
направлення податкової вимоги ТОВ
«Деметра Трейдінг».

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як зазначено вище, підставою для
повернення подання стало не виконання
державною податковою службою ухвали
суду про залишення подання без руху.

З огляду на оскаржену ухвалу колегія
суддів вважає необґрунтованими такі
підстави для повернення подання, як не
повідомлення державною податковою
службою засобів зв'язку платника
податків.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.183-3 КАС
України подання повинно містити
найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку, якщо такий
відомий, відносно сторони, до якої
застосовуються заходи, передбачені
частиною першою цієї статті.

Отже, засоби зв'язку повинні бути
зазначеними у поданні у разі, якщо такі
засоби зв'язку відомі особі, що
звертається з поданням.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ
зазначала у подані засоби зв'язку
платника податків, відомості про які
наявні у ЄДР. Крім цього, на вимогу суду
ДПІ повідомила додатковий номер
стаціонарного телефону, який був
зазначений ТОВ «Деметра Трейдінг» у
поданій податковій звітності.

Оскільки, будь-яких інших відомостей
щодо засобів зв'язку платника податків
податкова служба не мала, то суд першої
інстанції необґрунтовано зазначив
вказані обставини, як підставу для
повернення подання.

В той же час, колегія суддів
погоджується з такими підставами для
повернення подання, як не виконання
ухвали суду про залишення подання без
руху, в частині ненадання податковою
службою доказів направлення ТОВ
«Деметра Трейдінг» податкової вимоги.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків, крім фізичних осіб,
регулюється ст.ст.95 - 99 ПК України.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК
України).

Отже, право на стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу
виникає у контролюючого органу на
наступний день після закінчення 60 днів
з дня надіслання (вручення) платникові
податків податкової вимоги.

При цьому, відповідно до пункту 59.1
Податкового кодексу України порядок
надіслання (вручення) платникові
податків податкової вимоги є тотожним
порядку надіслання(вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 ст.58
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення вважається
надісланим (врученим) юридичній особі,
якщо його передано посадовій особі
такої юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

Податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
фізичній особі, якщо його вручено їй
особисто чи її законному
представникові або надіслано на адресу
за місцем проживання або останнього
відомого її місцезнаходження фізичної
особи з повідомленням про вручення. У
такому самому порядку надсилаються
податкові вимоги та рішення про
результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

При цьому, для факту надіслання
достатньою є передача податковим
органом відповідного виду поштової
кореспонденції на пошту, тоді як
подальше вручення (отримання)
адресатом (платником) такого листа є
окремою дією, яка не впливає на початок
відліку 60-денного строку в порядку
пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу
України.

Отже, для встановлення зазначеного
факту та підтвердження обставин, що
зумовлюють внесення відповідного
подання, суд повинен з'ясовувати день
надіслання податкової вимоги
платникові податків.

Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
сформовано податкову вимогу від
21.07.2014р. №1724-25.

На підтвердження факту направлення
вказаної вимоги платнику податку ДПІ
надано суду копію поштового конверту
(штрих-кодовий ідентифікатор № 495), квитанцію "Укрпошти" ЦПЗ № 1 (ПН №
55 від 29.07.2014р.), список згрупованих
поштових відправлень № 448, фіскальний
чек від 29.07.2014р.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанцій
стосовно того, що надані позивачем
документи не є належними доказами
направлення відповідачу податкової
вимоги, адже не дають можливості суду
перевірити вміст поштового
відправлення.

Так, відповідно до ч.1 ст.70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.

Надані позивачем документи, а саме
список згрупованих поштових
відправлень, копія поштового конверту,
фіскальний чек, як доказ надання послуг
поштового зв'язку, не свідчать про те,
що на адресу підприємства направлено
податкову вимогу, оскільки в цих
документах відсутня інформація про
вміст поштового відправлення.

Вміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно з
пунктом 61 Правил надання послуг
поштового зв"язку, затверджених
постановою Кабінету міністрів України
від 05.03.2009 року №270 заповнюється
відправником у двох примірниках.
Працівник поштового зв'язку повинен
перевірити відповідність вкладення
опису, розписатися на обох його
примірниках і проставити відбиток
календарного штемпеля. Один примірник
опису вкладається до поштового
відправлення, другий видається
відправникові.

З огляду на викладене, належним доказом
надіслання суб'єктом владних
повноважень відповідачу податкової
вимоги може бути опис вкладення.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку про те,
що позивачем не надано суду належних
доказів надіслання відповідачу
податкової вимоги, що зумовлює
виникнення права на звернення з
поданням до суду про стягнення
податкового боргу.

Враховуючи те, що податковим органом в
повному обсязі не виконано вимог
ухвали суду про залишення подання без
руху, суд першої інстанції, керуючись
абзацом другим ч. 3 ст. 183-3 КАС України,
обґрунтовано повернув зазначене
подання Державній податковій
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 199, ст. 200, 205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2014 року у справі № 804/15820/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст..212
КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено
05.11.2014р.)

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк