Справа № 466/7454/14-а
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7454/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

у с т а
н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом, в
якому просить скасувати постанову
серії ПС1№ 978641 від 08.10.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення. В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що 08.10.2014 року
близько о 14 год., керуючи автомобілем
марки «Субару Аутбек», д. р. н. НОМЕР_1,
рухався по трасі Київ-Чоп де був
зупинений інспектором ДАІ. Останній
вказав йому, що він порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху, а саме рухався у
населеному пункті зі швидкістю 119
км./год, однак, жодних законних підстав
для зупинки не було. На його пояснення
та заперечення інспектор не зважав, а
відразу наказав пред'явити документи
на автомобіль. Забравши у нього
посвідчення водія та реєстраційні
документи на автомобіль, інспектор
повернувся до свого службового
автомобіля та склав протокол. У
подальшому інспектором Новоград
Волинського ВДАІ Сайко В.О. було
винесено постанову серії ПСІ № 978641 від
08.10.2014 року, якою визнано його винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 510
грн. Його зауваження щодо незаконності
дій стосовно складання протоколу були
залишені інспектором поза увагою.
Вважає, що оскаржувана постанова серії
ПСІ № 978641 від 08.10.2014 року є незаконною,
необгрунтованою та такою, що не
відповідає дійсним обставинам справи.
Оскаржувана постанова були прийнята на
підставі даних приладу фіксації
швидкості руху «Візир». Вважає, що
фотофіксація швидкості руху його
автомобіля за допомогою приладу
«Візир» є не належним та не допустимим
доказом, зокрема, через те, що даний
прилад не працював в автоматичному
режимі. На підстав викладеного, просить
позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явився,
подав заяву, в якій просить розглядати
справу у його відсутності, позовні
вимоги підтримує.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України у Житомирській області в
судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи у встановленому
законом порядку, про що свідчить
відмітка в журналі реєстрації вихідної
кореспонденції.

У відповідності до ст.41 КАС України у
зв»язку з неявкою всіх учасників
процесу, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 керує транспортним засобом
марки «Субару Аутбек» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно копії протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ 2 № 194 323 від 08.10.2014 року та копії
постанови серія ПС 1 № 978641 від 08 жовтня
2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки «Субару
Аутбек» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 08 жовтня 2014 року о 14.00 год. в с.
Пилиповичі на 238 км ад Київ - Чоп при
обмеженні швидкості руху 60 кмгод
перевищив швидкість на 59 кмгод.
Швидкість вимірювалась приладом
«Візир» № 0812579, чим порушив п.12.4 ПДР
України. За вказане правопорушення
інспектором Новоград Волинського ВДАІ
Сайко В.О. - ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 3 КУпАП та оштрафовано на 510,00
грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивач в позовній заяві зазначив, що
оскаржувану постанову винесено
безпідставно, при відсутності доказів
вчинення ним правопорушення, тому вона
підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України - кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення; - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта власних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При розгляді справи в суді представник
відповідача не з'явився і не довів, що
позивач ОСОБА_1 порушив правила
дорожнього руху.

З огляду на те, що позивач заперечив
факт вчинення ним адміністративного
правопорушення, а докази, передбачені
ст. 251 КУпАП, які б спростовували
обставини, на які він покликається,
суду не представлено, суд вважає, що
протиправність дій позивача не
доведена, прийняте рішення про
притягнення його до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим, за
відсутності даних про вчинення ним
правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Виходячи з викладеного, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підставний.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 41, 69-71, 86, 99, 128, 159,
160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 251, 289,
293 КУпАП, суд, -

п о с т а
н о в и в :

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 978641 від
08 жовтня 2014 року, винесену інспектором
Новоград Волинського ВДАІ Сайко В.О.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510,00 гривень, а
провадження в справі про вчинення ним
адміністративного правопорушення
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Ю. В. Донченко