Справа № 813/5278/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
04 листопада 2014 року
№ 813/5278/14
Львівський окружний адміністративний
суд, суддя Гавдик З.В., секретар
судового засідання Саковець Б.П.,
розглянувши в судовому засіданні заяву
Львівського обласного центру медико -
соціальної експертизи Обласна МСЕК № 3
про роз'яснення постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
06.10.2014 року у адміністративній справі
позовом ОСОБА_1, представник позивача -
ОСОБА_2до Львівського обласного центру
медико - соціальної експертизи Обласна
МСЕК № 3, представники - Головацька В.В.,
Гута О.М.про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії
22.10.2014 року Львівським окружним
адміністративним судом отримано заяву
Львівського обласного центру медико -
соціальної експертизи Обласна МСЕК № 3
про роз'яснення постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
06.10.2014 року у адміністративній справі №
813/5278/14 за позовом ОСОБА_1 до Львівського
обласного центру медико - соціальної
експертизи Обласна МСЕК № 3 про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії.
У вказаній заяві заявник просить
роз'яснити постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
06.10.2014 року, а саме, пунктів 2, 3, 4, 5
резолютивної частини постанови,
враховуючи абзац 7 пункту 2 постанови
Пленуму Верхового Суду України № 5 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення».
Позивач та його представник на
запитання суду проти поданої заяви про
роз'яснення судового рішення
заперечили, просили суд у її
задоволенні відмовити повністю у
зв'язку з необґрунтованістю та
безпідставністю поданої заяви.
Представники відповідача в судовому
засіданні подану заяву підтримали,
просили задоволити вказавши на
незрозумілість резолютивної частини
постанови від 06.10.2014 року щодо
зобов'язання відповідача до прийняття
При прийнятті ухвали, суд виходить з
Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Суд зазначає, що підставою для
роз'яснення судового рішення як засобу
усунення недоліків ухваленого
судового акта є його неясність,
невизначеність. Фактично роз'ясненням
рішення є зміна форми його викладення
таким чином, щоб ті частини судового
акта, які викликають труднощі для
розуміння, були висвітлені ясніше та
зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи
рішення, не вправі вносити будь-які
зміни в існуюче рішення, що виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення.

Посилання заявника на незрозумілість
резолютивної частини постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 року
не підтверджені жодними належними та
допустимими доказами.

Суд зазначає, що пунктами 2 та 4 судом
вирішено визнати протиправним і
скасувати акт огляду Львівської
обласної медико-соціальної експертизи
Обласної МСЕК № 3 серії 10ААВ № 705700 від
17.07.2014 року в частині причини
інвалідності - загальне захворювання, в
решті вказаний акт залишено без змін, а
також вирішено визнати протиправним і
скасувати акт огляду Львівської
обласної медико-соціальної експертизи
Обласної МСЕК № 3 серії 10ААВ № 705700 від
17.07.2014 року в частині встановлення
інвалідності ОСОБА_1 на строк до 1 липня
2016 року з датою чергового переогляду -
11.06.2016 року. В решті вказаний акт
залишено без змін.

Пунктами 3 та 5 судом вирішено
зобов'язати Львівський обласний центр
медико-соціальної експертизи Обласну
МСЕК № 3 переглянути рішення в частині
причини інвалідності ОСОБА_1 та
зобов'язати Львівський обласний центр
медико-соціальної експертизи Обласну
МСЕК № 3 переглянути рішення в частині
встановлення строку інвалідності,
шляхом перегляду ОСОБА_1 групи
інвалідності без строку переогляду.
Тобто судом зобов'язано відповідача
переглянути рішення в частині причини
інвалідності ОСОБА_1 та в частині
встановлення строку інвалідності та
прийняти на підставі, у межах
повноважень і у спосіб, що передбачені
чинним законодавством відповідне
рішення, а не встановлено факт, що має
юридичне значення.

Відповідно, обставини про які зазначає
заявник у подані заяві та які просить
роз'яснити, не відповідають фактичним
обставинам справи.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, а відтак
зобов'язані обґрунтовувати належність
та допустимість доказів для
підтвердження своїх вимог або
заперечень, чого заявником зроблено не
було.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає,
що резолютивна частина постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 06.10.2014 року
є зрозумілою, а тому в задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167, 170 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Львівського
обласного центру медико - соціальної
експертизи Обласна МСЕК № 3 про
роз'яснення постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
06.10.2014 року, відмовити.

2. Ухвала суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього ж Кодексу, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає
законної сили у порядку та строки
згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 10.11.2014
року.

Суддя
Гавдик
З.В.