Справа № 583/2836/14-а (2а/583/71/14)
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2014 року
м. Київ
К/800/56398/14

Суддя Вищого адміністративного
суду України Ліпський Д.В. розглянувши
касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в місті
Охтирці та Охтирському районі Сумської
області на постанову Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 15 серпня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 3 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Охтирці та Охтирському районі
Сумської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, скаржник подав
касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України.

З матеріалів касаційної скарги видно,
що постановою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 15 серпня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 3 жовтня 2014
року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в місті
Охтирці та Охтирському районі Сумської
області щодо відмови ОСОБА_1 в
перерахунку пенсії.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в місті Охтирці та
Охтирському районі Сумської області
здійснити перерахунок та проводити
виплату ОСОБА_1 пенсії державного
службовця у розмірі 84 % від розміру
мінімальної заробітної плати, яка
включає в себе: винагороду за вислугу
років у розмірі 40 %, матеріальну
допомогу на оздоровлення та
матеріальну допомогу для вирішення
соціально-побутових питань, починаючи
з 1 липня 2014 року.

Ухвалюючи рішення суд першої
інстанції, з рішенням якого погодився
суд апеляційної інстанції, зробив
висновок, про те що матеріальна
допомога на оздоровлення, допомога для
вирішення соціально-побутових питань
та винагорода за вислугу років входить
до системи оплати праці державного
службовця, при цьому суд керувався
статтею 41 Закону України ,,Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та статтею 66 Закону
України ,,Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування" нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003
року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
визначає виплати (доходи), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії. Так, зокрема до такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 КАС України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, то
правові підстави для відкриття
касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 211, 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою управління
Пенсійного фонду України в місті
Охтирці та Охтирському районі Сумської
області на постанову Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 15 серпня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 3 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Охтирці та Охтирському районі
Сумської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Копію касаційної скарги та додані до
неї документи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ліпський

Суддя
Д.В.
Ліпський