Справа № 1373/08
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р.
№ 2а-1373/08/2070

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Красько С.Ю.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
подання Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про заміну порядку та способу
виконання рішення по справі №2а-1373/08/2070
за позовом ОСОБА_1 до Харківського
університету повітряних сил, третя
особа: Міністерство оборони України
про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням по справі №2а-1373/08/2070
за позовом ОСОБА_1 до Харківського
університету повітряних сил про
стягнення коштів, в якому просив суд
змінити порядок та спосіб виконання
рішення та стягнути кошти відповідно
до виконавчого листа №2а-1373/08/2070 від
16.05.2012 р., виданого Харківським окружним
адміністративним судом про стягнення з
Харківського університету Повітряних
Сил ім. І. Кожедуба на користь ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 8230,00 грн. з
Міністерства оборони України.

В обґрунтування подання заявник
зазначив, що 24.05.2012 р. державним
виконавцем Риженко Ю.Е. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа виданого
Харківським окружним адміністративним
судом по справі № 2а-1373/08/2070 від 16.05.2012 р.
про стягнення з Харківського
університету Повітряних Сил ім..
І.Кожедуба на користь ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 8230,0 грн.
Згідно пояснень представників
боржника, ХУПС ім. Кожедуба не
фінансується належним чином з 2011 року.
Заходи, направлені на арешт та списання
коштів, що вживались державним
виконавцем, виявились
безрезультатними.

В судове засідання представник
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду заяви був повідомлений
належним чином.

Позивач в судове засідання прибув,
заявлене подання підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти заявленого
подання заперечував.

Представник третьої особи в судове
засідання прибув, проти подання
заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути подання Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зміну способу і порядку
виконання виконавчого листа по справі
№2а-1373/08/2070 без участі представника
заявника за наявними в справі
матеріалами.

Суд, розглянувши подання відділу
державної виконавчої служби
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання
виконавчого листа та перевіривши
матеріали справи, зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2008
року по справі №2а-1373/08 за позовом
ОСОБА_1 до Харківського університету
повітряних сил про стягнення коштів
позовні вимоги позивача задоволено
частково. Визнано бездіяльність
Харківського університету повітряних
сил щодо невиплати компенсації за
піднайом житла незаконною. Стягнуто з
Харківського університету повітряних
сил на користь ОСОБА_1 компенсацію за
піднайом житла в розмірі 8230,0 грн.

Постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 04.07.2008 року
набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що 16.05.2012 року
Харківським окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист по
вказаній справі, який був направлений
до Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції для
виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що
постановою Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 24.05.2012 року - відкрито
виконавче провадження № 32860176 з
виконання виконавчого листа №2а-1373/08/2070
виданого 16.05.2012 року Харківським
окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Частиною другою вказаної статті
передбачено, що суд розглядає питання
про розстрочення виконання судового
рішення та у виняткових випадках може
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Суд зазначає, що під зміною способу і
порядку виконання рішення суду
розуміється прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими. Таким
чином, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду, або ж відмовити по даному
питанню, не змінюючи при цьому змісту
самого рішення. При цьому, відстрочити
або розстрочити, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення суд
може лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів таких обставин.

Матеріалами справи підтверджено, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому суд приходить до висновку, що
відсутні підстави для зміни способу і
порядку виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що здійснюючи
зміну порядку чи способу виконання
рішення, суд не повинен змінювати зміст
судового рішення та спосіб захисту
порушеного права, обраний судом при
вирішенні справи.

Так, згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
та наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є обраним судом видом захисту
порушених прав позивача, які суд
задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
фактично просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів. В адміністративному
судочинстві повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій (ст.ст. 198,
223 КАС України).

Враховуючи вище зазначене суд вважає,
що задоволення подання державного
виконавця про зміну способу і порядку
виконання судового рішення фактично
змінює зміст резолютивної частини
судового рішення, що є недопустимим.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відсутність встановлених
законом підстав для зміни способу і
порядку виконання рішення шляхом зміни
порядку та способу виконання рішення
та стягнення коштів відповідно до
виконавчого листа №2а-1373/08/2070 від 16.05.2012
р., виданого Харківським окружним
адміністративним судом про стягнення з
Харківського університету Повітряних
Сил ім. І. Кожедуба на користь ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 8230,00 грн. з
Міністерства оборони України, а тому
надане державним виконавцем подання
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 160- 163, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про заміну порядку та способу
виконання рішення по справі №2а-1373/08/2070
за позовом ОСОБА_1 до Харківського
університету повітряних сил , третя
особа: Міністерство оборони України
про стягнення коштів - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття ухвали у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження .

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2014
року.