Справа № 744/1264/14
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/1264/14
Провадження № 2-а/744/37/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Семенівський
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування
Семенівського району Кузьомкіна
Олексія Валентиновича про оскарження
постанови посадової особи органів
Державтоінспекції про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, пред'явив
адміністративний позов до відповідача,
інспектора відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Семенівського району
Кузьомкіна Олексія Валентиновича, за
змістом якого позивач просить визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача від 25 жовтня 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення щодо накладення на
нього штрафу у сумі 425 гривень 00
копійок, а справу закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у
адміністративному позові зазначив про
те, що 25 жовтня 2014 року він перебував на
полюванні на річці Рванець з правої
сторони від мосту по течії річки в
напрямку Ірванцівського
торфобрикетного заводу разом з ОСОБА_3.
Біля 13 години 30 хвилин вони вирішили
їхати додому. При виїзді з лісу на
асфальтну дорогу в районі пам'ятника
загиблим партизанам він включив фари в
автомобілі, так як і вимагають Правила
дорожнього руху, при цьому з ОСОБА_3 він
ще й поговорив про ці нововведення в
Правилах. Після виїзду за пам'ятником
на прямий відрізок шляху, десь
приблизно за півкілометра помітив
автомобіль, що стояв на узбіччі та
вирішив, що мабуть хтось перевіряє, чи є
в лісі гриби. Але коли під'їхав ближче з
автомобіля, то вийшов автоінспектор, як
він пізніше дізнався лейтенант
Кузьомкін О. В., та зупинив автомобіль.
На його запитання, що трапилось,
відповідач відповів, що позивач їхав із
вимкненими фарами автомобіля. Він
зауважив, що світло увімкнув, як тільки
виїхав на трасу, і оскільки його
зупинку відповідач знімав на відео,
попросив показати те, що відзняте. Але
відповідач тільки помахав у нього
перед обличчям фотоапаратом, і сказав,
що там зафіксовано все, і якщо потрібно
буде, то він це все покаже в суді, а
зараз він складе на нього протокол за
порушення Правил дорожнього руху, що
відповідач і зробив. Позивач не став
сперечатись, в надії на те, що дійсно
суд установить істину. У протоколі, в
поясненні позивач написав, що світло
він вмикав, а ось чому його не побачив
автоінспектор, не знає. На місці
відповідач виписав постанову про
накладення на позивача
адміністративного штрафу в розмірі 425
гривень 00 копійок. Оскільки Правила
дорожнього руху позивач, на його думку,
не порушував, то і вважає накладений на
нього штраф незаконним.

До судового розгляду справи за
вищенаведеним адміністративним
позовом відповідач, інспектор відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування Семенівського району
Кузьомкін Олексій Валентинович, подав
до суду письмове заперечення на
адміністративний позов, де зауважив, що
його дії із приводу накладення на
позивача адміністративного стягнення
він вважає правомірними, адже позивач
поза населеним пунктом рухався на
автомобілі без увімкненого ближнього
світла фар. При документуванні
адміністративного правопорушення ним
проводилася відеозйомка на цифровий
фотоапарат як допоміжний засіб для
попередження протиправних дій та
розкриття правопорушення. Цей
фотоапарат до приладів, які потребують
обов'язкової сертифікації, не
відноситься.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
адміністративний позов підтримав
повністю та пояснив про те, що, він, за
обставин, поставлених йому до вини,
дійсно керував автомобілем, але з
увімкненим ближнім світлом фар.

Відповідач Кузьомкін Олексій
Валентинович у судове засідання не
прибув, належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, подав до суду
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності, де адміністративний
позов не визнав повністю.

Суд, вислухавши відповідача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та справи про адміністративне
правопорушення, вважає за необхідне
адміністративний позов задовольнити
за наступних обставин.

У справі встановлено, що інспектор
відділу державної автомобільної
інспекції з обслуговування
Семенівського району Кузьомкін
Олексій Валентинович згідно
оскаржуваної постанови серії ПС1 № 584599
від 25 жовтня 2014 року на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення наклав адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
гривень 00 копійок. За постановою
позивач ОСОБА_1 відповідачем
Кузьомкіним О. В. був визнаний винним у
тому, що ОСОБА_1 25 жовтня 2014 року о 14
годині 00 хвилин на 162 кілометрі
автодороги Т-25-12 керував автомобілем
марки «ВАЗ-2121», номерний знак НОМЕР_1, та
не увімкнув ближнє світло фар або
ходові вогні у світлу пору доби за
населеним пунктом, чим порушив п. 9.8
Правил дорожнього руху.

Втім, беззаперечні докази порушення
позивачем вимог Правил дорожнього руху
у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні і суду відповідачем не надані.

Зокрема, крім оскаржуваної
постанови, справа про адміністративне
правопорушення містить лише протокол
про адміністративне правопорушення та
згорток з компакт-диском.

Однак, у протоколі про
адміністративне правопорушення на
підтвердження даних про обвинувачення
позивача міститься тільки його
протилежне пояснення щодо заперечення
факту керування автомобілем з не
увімкненим ближнім світлом фар й
посилання на те, що проводилася
відеозйомка фотоапаратом марки «Canon А
560», щодо технічних характеристик якого
документів не додано.

Згаданий вище компакт-диск, котрий
знаходиться в не опечатаному
паперовому згортку, включає цифровий
відеозапис, з якого убачається, що
автомобіль позивача дійсно рухався на
автодорозі Т-25-12 з ближнім світлом фар,
а у русі поза згаданою автодорогою та
при в'їзді на неї без увімкнення
ближнього світла фар за матеріалами
справи про адміністративне
правопорушення позивач відповідачем
зовсім не обвинувачується.

З огляду на такі дані, самостійні (не
підкріплені доказами) відомості
протоколу про адміністративне
правопорушення про начебто порушення
позивачем Правил дорожнього руху суд
вважає недостовірними, а отже, не
належними.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що у справі є всі підстави для
задоволення адміністративного позову
повністю, адже відповідно до
основоположної презумпції, закладеної
у норми ст. 62 Конституції України, котру
слід застосовувати і при провадженні у
справах про адміністративні
правопорушення, вина особи, яка
притягається до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159,
160, 161, 162, 163, 167, 1712 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування Семенівського району
Кузьомкіна Олексія Валентиновича про
оскарження постанови посадової особи
органів Державтоінспекції про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 № 584599 від 25
жовтня 2014 року інспектора відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування Семенівського району
Кузьомкіна Олексія Валентиновича про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень 00
копійок на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -
визнати протиправною та скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1
провадженням закрити за відсутністю у
діях ОСОБА_1 складу вказаного
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип