Справа № 804/5793/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 804/5793/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Бісєрова
А.С. ( довіреність від 11.04.2014)

представника позивача - ОСОБА_2 (
довіреність від 20.12.2013)

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2014 року у справі № 804/5793/14 за
позовом ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій, рішень
та зобов'язання вчинити певні дії
суб'єктом владних повноважень,-

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 (далі -
Позивач) звернулася до з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
(далі - Відповідач), відповідно до якого
просила, з урахуванням уточненого
адміністративного позову, (том 1 а.с.47-59)

- визнати протиправним та
скасувати припис головного державного
інспектора Дніпропетровського відділу
контролю та державного нагляду
інспекції державного архітектурно
-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ханіса М.Е.
від 17 грудня 2013року;

- визнати протиправними дії
головного державного інспектора
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ханіса М.Е. при проведенні 19 березня 2014
року позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_3;

- визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 19
березня 2014 року про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області щодо
привернення ОСОБА_3 на доопрацювання
декларації (від__ січня 2014р.) про
готовність об'єкта "Реконструкція
нежитлового приміщення під офіс по
АДРЕСА_1" до експлуатації;

- зобов'язати Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
зареєструвати декларацію ОСОБА_3 (від __
січня 2014 року) про готовність об'єкта
"Реконструкція нежитлового приміщення
під офіс по АДРЕСА_1" до експлуатації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що Позивачем було правомірно проведено
будівельні роботи з реконструкції
нежилого приміщення без зміни
зовнішніх геометричних розмірів його
фундаменту у плані, а також без зміни
його зовнішньої конфігурації, з огляду
на наявні в матеріалах справи докази,
зокрема, проектну документацію.
Зазначає, що Відповідачем було
порушено права Позивача бути присутнім
при проведенні перевірки 19.03.2014 р.
Вважає, що Відповідачем не було
встановлено невідповідність
проведення будівельних робіт на
об'єкті будівництва містобудівним
умовам та обмеженням, затвердженому
проекту чи виконанням будівельних
робіт без реєстрації декларації про
початок їх виконання; чинне
законодавство передбачає можливість
лише у разі виявлення факту
самочинного будівництва та
невиконання припису щодо усунення
виявлених порушень саме щодо
самочинного будівництва за наявності
передбачених законами підстав
звертатись відповідачеві до суду з
позовом про знесення самочинно
збудованого об'єкта та компенсацію
витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2014 року адміністративний позов
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій, рішень та
зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено.

Скасовано припис від 17 грудня 2013
року виданий ОСОБА_3 головним державним
інспектором Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ханісом
Максимом Едуардовичем.

Визнано протиправними дії
головного державного інспектора
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ханіса Максима Едуардовича при
проведенні 19 березня 2014 року
позапланової перевірки дотримання
ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Скасовано припис від 19 березня 2014
року виданий ОСОБА_3 головним державним
інспектором Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ханісом
Максимом Едуардовичем.

Визнано протиправними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області щодо
повернення ОСОБА_3 на доопрацювання
декларації про готовність об'єкта
"Реконструкція нежитлового приміщення
під офіс по АДРЕСА_1" до експлуатації,
поданої ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області у січні 2014
року.

Зобов'язано Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області
зареєструвати декларацію ОСОБА_3 про
готовність об'єкта "Реконструкція
нежитлового приміщення під офіс по
АДРЕСА_1" до експлуатації, поданої
ОСОБА_3 у січні 2014 року до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
з огляду на висновки експертизи щодо
незмінності в ході реконструкції
зовнішньої конфігурації об'єкта
будівництва Позивачем правомірно було
здійснено відповідні будівельні
роботи без отримання містобудівних
умов та обмежень забудови земельної
ділянки. Крім того, Відповідачем було
порушено право Позивача бути присутнім
при проведенні перевірки. Відносно
усунення виявлених порушень шляхом
знесення об'єкта самочинного
будівництва, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що Відповідачу
надано право звертатися до суду щодо
знесення такого об'єкта лише за
наявності виключних підстав. Також
Відповідачем неправомірно було
відмовлено ОСОБА_3 у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, оскільки Позивач
об'єктивно була позбавлена можливості
зазначити у вказаній декларації точний
строк введення об'єкта в експлуатацію,
оскільки такою датою може бути
виключно дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
Відповідачем.(том 2 а.с.11-20).

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
подала апеляційну скаргу, відповідно
до якої, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги вказують на те, що
на спірний об'єкт необхідно отримувати
містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки. Крім того,
будинок по АДРЕСА_1, є пам'яткою
архітектури місцевого значення та має
охоронний номер № 67 , у зв'язку з чим
розробку проектної документації слід
виконувати лише після отримання
спеціального дозволу від
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, чого Позивачем зроблено
не було. Зазначають,що суд першої
інстанції не взяв до уваги той факт, що
постановою у справі про
адміністративне правопорушення № Д-1070
ОСОБА_3 було притягнуто до
відповідальності за виконання
будівельних робіт з грубим порушенням
державних будівельних норм. Вказана
постанова була залишена в силі
відповідно до рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
01.04.2014 року у справі № 201/829/14-а. Також
звертають увагу на те, що декларація
про готовність об'єкта до експлуатації
була подана Позивачем у формі, не
відповідній постанові КМУ від 13.04.2011 р.
№ 461. (том 2 а.с.27-30)

ОСОБА_3 подані заперечення на
апеляційну скаргу , у яких Позивач
зазначає, що судом у повній мірі
з'ясовано у сі обставини справи та
винесено законне та обґрунтоване
рішення.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Інспекції ДАБК
вимоги апеляційної скарги підтримав та
просив її задовольнити із підстав, у
ній зазначених. При цьому підтвердив,
що як на час проведення обох перевірок,
так і на час подання Позивачем для
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, вважалась
зареєстрованою подана у вересні 2013
року ОСОБА_3 декларація про початок
виконання будівельних робіт.

Представник Позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував з огляду на
необґрунтованість її доводів.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що згідно
договору купівлі-продажу від 29 травня
2013 року ОСОБА_3 належить на праві
власності нежиле приміщення 13
(тринадцять) загальною площею 106,1 кв.м.,
яке знаходиться у АДРЕСА_1, в житловому
будинку літ. А- 2, яке складається з: 1 -
коридор 8,9 кв.м., 2 - кабінет 21,8 кв.м., 3 -
туалет 1,8 кв.м., 4 - кабінет 14,2 кв.м., 5 -
коридор 2,9 кв.м., 6 - котельна 2,7 кв.м., на
першому поверсі 7 - хол 9,5 кв.м., 8 -
кабінет 12,3 кв.м., 9 - кабінет 15,9 кв.м., І -
тераса 16,1 кв.м., договір посвідчений 29
травня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за № 381. (а.с.60).

24 вересня 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
було зареєстровано декларацію ОСОБА_3
про початок виконання будівельних
робіт № ДП 36. Згідно із даними
декларації, у нежитловому приміщенні,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1,
здійснюється реконструкція ІІІ
(третьої) категорії складності,
проектна документація розроблена ТОВ
"Інститут проектування та експертизи
будівництва" та затверджена 05 липня 2013
року замовником будівництва - ОСОБА_3,
інженер технічного нагляду ОСОБА_6,
НОМЕР_1; головний архітектор проекту
ОСОБА_7, кваліфікаційний сертифікат
НОМЕР_2 (а.с. 84, 85).

Головним державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ханісом М.Е. було проведено позапланову
перевірку дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, за
наслідками якої складено акт від 17
грудня 2013 року. (а.с.23, 24).

Перевіркою встановлено, що
замовником будівництва добудовано
другий поверх прибудови до житлового
будинку, але в декларації про початок
виконання будівельних робіт не
зазначено наявність у замовника
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки.

На підставі вказаного акту
перевірки Відповідачем було складено
припис від 17.12.2013 р., в якому зазначено,
що Позивачем порушено вимоги
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
будівельні роботи на об'єкті
виконуються без отримання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, що є
порушенням ст. 29, 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та ст. 4 Закону України "Про
архітектурну діяльність". З метою
усунення виявлених порушень
відповідач вимагав негайно зупинити
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва; отримати містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки та привести проектну
документацію у відповідність до вимог
чинного законодавства (а.с.25).

19 березня 2014 року головним
державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ханісом М.Е. у присутності гр. ОСОБА_8,
гр. ОСОБА_9 знову було проведено
позапланову перевірку дотримання
Позивачем вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
наслідками якої складено акт. (а.с. 26-28).

Проведення вказаної перевірки
було мотивовано необхідністю
проведення перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
поданої замовником будівництва до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області. Відповідно
до акту перевірки, потрапити на об'єкт
не вдалось, оскільки даний об'єкт
зачинено, замовник будівництва або
його уповноважена особа не з'явились
для проведення перевірки; позивачем
порушено вимоги законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме: не виконано вимоги
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 17 грудня
2013 року з вимогою негайно зупинити
виконання будівельних робіт на об'єкті,
отримати містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
та привести проектну документацію у
відповідність до вимог чинного
законодавства, що є порушенням ч. 4 ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" .

19 березня 2014 року відповідачем за
результатами проведеної позапланової
перевірки складено припис про те, що
позивачем порушено вимоги
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме -
не виконано вимоги припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 17 грудня 2013 року з вимогою негайно
зупинити виконання будівельних робіт
на об'єкті, отримати містобудівні умови
та обмеження забудови земельної
ділянки та привести проектну
документацію у відповідність до вимог
чинного законодавства. З метою
усунення виявлених порушень
відповідач вимагав від позивача
усунути порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил шляхом знесення об'єкту
будівництва (а.с. 29, 30).

Незгода Позивача з діями
Відповідача щодо проведення перевірок
та винесення відповідних приписів і
неприйняття декларації про готовність
об'єкта до експлуатації і було
предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що з огляду на висновки
експертизи щодо незмінності в ході
реконструкції зовнішньої конфігурації
об'єкта будівництва Позивачем
правомірно було здійснено відповідні
будівельні роботи без отримання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки. Крім того,
Відповідачем було порушено право
Позивача бути присутнім при
проведенні перевірки. Відносно
усунення виявлених порушень шляхом
знесення об'єкта самочинного
будівництва, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що Відповідачу
надано право звертатися до суду щодо
знесення такого об'єкта лише за
наявності виключних підстав. Також
Відповідачем неправомірно було
відмовлено ОСОБА_3 у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, оскільки Позивач
об'єктивно була позбавлена можливості
зазначити у вказаній декларації точний
строк введення об'єкта в експлуатацію,
оскільки такою датою може бути
виключно дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
Відповідачем.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
та вважає за необхідне зазначити
наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції
України передбачає, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Сторонами визнано, що Позивачу на
підставі договору купівлі-продажу від
29 травня 2013 року належить на праві
власності нежиле приміщення 13
(тринадцять) загальною площею 106,1 кв.м.,
яке знаходиться у АДРЕСА_1, в житловому
будинку літ. А- 2, яке складається з: 1 -
коридор 8,9 кв.м., 2 - кабінет 21,8 кв.м., 3 -
туалет 1,8 кв.м., 4 - кабінет 14,2 кв.м., 5 -
коридор 2,9 кв.м., 6 - котельна 2,7 кв.м., на
першому поверсі 7 - хол 9,5 кв.м., 8 -
кабінет 12,3 кв.м., 9 - кабінет 15,9 кв.м., І -
тераса 16,1 кв.м.

Даний договір ніким не оспорено
та нечинним він не визнавався. При
цьому Договір не містить відомостей
про те, що придбаний об'єкт нерухомості
відноситься до архітектурної спадщини,
в той же час, зі змісту договору слідує,
що придбана будівля не є
одноповерховою та має надбудову
другого поверху.

Сторонами визнано, що 24 вересня 2013
року Інспекцією ДАБК було
зареєстровано декларацію ОСОБА_3 про
початок виконання будівельних робіт №
ДП 36. Відповідно до Декларації, у
нежитловому приміщенні за
вищевказаною адресою здійснюється
реконструкція ІІІ (третьої) категорії
складності, проектна документація
розроблена ТОВ "Інститут проектування
та експертизи будівництва" та
затверджена 05 липня 2013 року замовником
будівництва - ОСОБА_3, інженер
технічного нагляду ОСОБА_6, НОМЕР_1;
головний архітектор проекту ОСОБА_7,
кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що будівельні роботи
із реконструкції об'єкта нерухомості
розпочаті у вересні 2013 року за
наявності необхідних документів є
обґрунтованим та Відповідачем не
спростовано. Більш того, як пояснив
представник Інспекції ДАБК у судовому
засіданні декларацію ОСОБА_3 про
початок виконання будівельних робіт №
ДП 36 не втратила чинності і на час
подання Позивачем декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

За позицією Відповідача,
викладеною у акті позапланової
перевірки та у приписі від 17.12.2013 року,
для проведення реконструкції
нежитлового приміщення додатково
необхідно додаткове отримання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки. Проведення
робіт без цього є порушенням ст. 29, 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та ст. 4
Закону України "Про архітектурну
діяльність".

Однак Інспекцією ДАБК не надано
належних доказів та обґрунтувань, у
чому ж саме полягає порушення вказаних
норм. Адже при перевірці не
встановлено, що за умови придбання
конкретного збудованого приміщення,
реконструкція його пов'язана або зі
зміною поверхності та щільності
забудови земельної ділянки, або зі
зміною відступів будинків і споруд від
червоних ліній, меж земельної ділянки,
іі благоустрою чи озеленення тощо. При
цьому Інспекція посилається лише на
лист Головного
архітектурно-планувального управління
Дніпропетровської міськради, що для
проектування необхідно отримати
містобудівні умови і обмеження
забудови, так як будинок по вул..
Дзержинського 12 є пам'яткою
архітектури місцевого значення, але
будь-якого правового обґрунтування та
належних доказів зазначеному до листа,
як і до суду не додано.

В той же час, статтею 29 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" встановлено, що перелік
об'єктів будівництва, для проектування
яких містобудівні умови та обмеження
не надаються, визначає центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Згідно із п. 25 Переліку об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 07.07.2011 року N
109, реконструкція житлових та
нежитлових приміщень без зміни їх
зовнішньої конфігурації, улаштування в
існуючих житлових будинках,
адміністративно-побутових будівлях
підприємств та громадських будівлях
вбудованих приміщень громадського
призначення здійснюється без
отримання замовником будівництва або
проектувальником містобудівних умов
та обмежень.

Оскільки Відповідачем не надано
належних та допустимих доказів тому, що
реконструкція належної Позивачу на
праві власності будівлі ведеться зі
зміною її зовнішньої конфігурації, та
при цьому не спростовано висновок
експерта - директора Інститута
експертизи, проектування та вишукувань
Державного вищого навчального закладу
"Придніпровська державна академія
будівництва та архитектури" д.т.н, проф.
Кірічека Ю.О., кваліфікаційний
сертифікат серії НОМЕР_3, та доцента
кафедри технології будівельних
матеріалів, виробів та конструкцій
к.т.н. Колохова В.В., про те, що
реконструкція об'єкта будівництва -
нежитлового приміщення АДРЕСА_1
проведена без зміни зовнішніх
геометричних розмірів його фундамента
у плані та вона відбулась без зміни
його зовнішньої конфігурації (а.с. 179),
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необгрунтованості винесеного
Відповідачем припису від 17 грудня 2013
року та його скасування, як такого, що
не узгоджується з вимогами частини 2
статті 19 Конституції України та
приписам частини 3 статті 2 КАС України
з огляду на недотриманні при його
прийнятті принципів неупередженості,
добросовісності, пропорційності та
урахування усіх обставин, що мають
значення при для прийняття рішення.

А з огляду на зазначені вище
обставини, у Відповідача також були
відсутні підстави вимагати від
Позивача усунути порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил шляхом
знесення об'єкту будівництва ( припис
від 19 березня 2014 року). Слід зазначити,
що такі вимоги та дії Відповідача не
узгоджуються з приписами ст. 38 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", яка кореспондує із статтею
376 ЦК України та є передчасними.

При вирішенні вимог щодо
безпідставного повернення
Відповідачем декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, суд
вірно послався на приписи ч. 5 ст. 41
Закону України "Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності", де
передбачено, що підставами для відмови
у видачі документа дозвільного
характеру є: подання суб'єктом
господарювання неповного пакета
документів, необхідних для одержання
документа дозвільного характеру,
згідно із встановленим вичерпним
переліком; виявлення в документах,
поданих суб'єктом господарювання,
недостовірних відомостей; негативний
висновок за результатами проведених
експертиз та обстежень або інших
наукових і технічних оцінок,
необхідних для видачі документа
дозвільного характеру. Законом можуть
встановлюватися інші підстави для
відмови у видачі документа дозвільного
характеру. Відмова у видачі документа
дозвільного характеру за підставами,
не передбаченими законами, не
допускається.

Повертаючи подану Позивачем
27.01.2014 року декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації на
доопрацювання, Інспекція ДАБК навіть
не зазначала про якісь суттєві
недоліки, у тому числі і щодо
декларації про початок будівельних
робіт, а мова йшла лише про те, що строк
введення об'єкта в експлуатацію об'єкта
зазначено «грудень 2013 року», а
декларацію подано у січні 2014 року, в той
час, як згідно зі статтею 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката, що Позивачем у
було доопрацьовано.

Є обґрунтованим і висновок суду
першої інстанції про те, оскільки
реконструкція об'єкта будівництва
проведена Позивачем без зміни
зовнішніх геометричних розмірів його
фундаменту у плані, то, з урахуванням
приписів ч. 4 ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
проведення будівельних робіт з
реконструкції можливе за відсутності
документа, що засвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою.

Зазначене у свою чергу є
свідченням протиправності дій
відповідача про повернення вказаної
декларації на доопрацювання саме з
підстав відсутності документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою на
придбаний Позивачем у власність об'єкт
нерухомості.

За таких обставин та у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни судового рішення
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206
КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області -
залишити без задоволення.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року у справі № 804/5793/14 - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у порядку та строки, визначені статтею
212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 31
жовтня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко