Справа № 381/5814/13-а(2а/381/20/14)
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
381/5814/13-а(2а/381/20/14)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Ісаєнко
Ю.А.;

суддів: Оксененка
О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря:
Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління соціального захисту
населення Фастівської районної
державної адміністрації Київської
області на постанову Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
Управління соціального захисту
населення Фастівської районної
державної адміністрації Київської
області до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно виплаченої державної
допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
із позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд
стягнути з відповідача незаконно
отримані кошти у розмірі 260,00 грн як
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку для
подальшого повернення коштів до
державного бюджету; звільнити
управління від сплати судового збору
та судові витрати покласти на
відповідача.

Постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 05 лютого 2014 року позов задоволено
частково, стягнуто з відповідача на
користь територіального управління
соціального захисту населення
безпідставно виплачену державну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
розмірі 260,00 грн, в інший частині позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою
в частині сплати судового збору
позивач подав апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, в якій просить
скасувати постанову Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 05 лютого 2014 року в частині та
звільнити управління від сплати
судового збору.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням від 29.10.2009 року відповідачці
позивачем було призначено допомогу по
догляду за дитиною до досягненню нею
трирічного віку, як непрацюючим жінкам.

Згідно довідки ТОВ «Фоззі - Фуд» від 06
серпня 2012 року №334 позивачка з 01.06.2012
року працює на вказаному товаристві на
посаді продавця продовольчих товарів,
відділу свіжих продуктів, у магазині
№190 (наказ від 01.06.2012 року №141/М190-к).

Вважаючи, що відповідачка своєчасно не
повідомила територіальне управління
праці та соціального захисту населення
про зміну обставин, що впливають на
виплату допомоги - про
працевлаштування з 01.06.2012 року, останнє
звернулося до суду про стягнення
надмірно виплаченої допомоги, що
виникла за період червня - липня 2012 року
у розмірі 260,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції погодився з такими доводами
позивача та стягнув з відповідачки 260,00
грн як безпідставно виплачену допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 3 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми», в редакції,
яка була чинною на час виникнення
спірних правовідносин, призначаються
такі види державної допомоги сім'ям з
дітьми, зокрема, допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Відповідно до частини першої статті 22
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» одержувачі державної
допомоги зобов'язані повідомляти
органи, що призначають і здійснюють
виплату державної допомоги, про зміну
всіх обставин, що впливають на виплату
допомоги.

Статтею 13 вказаного Закону
передбачено, що право на допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за цим Законом має
особа (один з батьків дитини,
усиновлювач, опікун, баба, дід або інший
родич), яка фактично здійснює догляд за
дитиною.

Відповідно до положень статті 22 Закону
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплату
допомоги. Суми державної допомоги,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги, тощо), стягуються згідно з
законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
між суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції
у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень.

Частиною другою статті 18 КАС України
визначено, що Окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи однією зі
сторін в яких є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам;

Таким чином, колегія суддів вважає, що
Фастівський міськрайонний суд
Київської області розглянувши дану
справу по суті, порушив правила
предметної підсудності, у зв'язку із
чим справу вирішено неповноважним
судом.

Окрім цього, як вбачається з позовної
заяви, на думку позивача переплата
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку виникла
за період червня - липня 2012 року.

Відповідно до положень статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Відповідно до частини першої статті 100
КАС України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, позивач про
факт працевлаштування відповідачки
дізнався 15 серпня 2012 року, про що
свідчить протокол про утримання
переплати від 15 серпня 2012 року (а.с. 29 -
30), до суду звернувся 14.10.2013 року, тобто у
строк, більший ніж шестимісячний.

В позовній заяві позивач не наводить
будь - яких підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними та
колегія суддів не вбачає таких підстав
з позовної заяви та доданих до неї
матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 203
КАС України постанова суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду з підстав, встановлених
статтею 155 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини першої
статті 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

На думку колегії суддів дотримання
строку звернення з адміністративним
позовом є однією з умов для реалізації
права на позов у публічно - правових
відносинах. Вона дисциплінує учасників
цих відносин у випадку, якщо вони стали
спірними, запобігає зловживанню,
сприяє стабільності.

Також, строк звернення до суду визнано
законодавцем достатнім для того, щоб
особа, яка вважає, що її права, свободи
чи інтереси було порушено, визначилася,
чи буде вона звертатися до
адміністративного суду із відповідним
позовом.

З цих підстав апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Щодо посилання позивача в апеляційній
скарзі на звільнення його від сплати
судового збору, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно пункту 20 частини першої статті 5
Закону України «Про судовий збір» від
сплати судового збору звільняються
органи праці та соціального захисту
населення - за подання позовів щодо
призначення і виплати всіх видів
державної соціальної допомоги,
компенсації, виплат та доплат,
установлених законодавством.

Відповідно до частини четвертої статті
94 КАС України у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Проте, згідно матеріалів справи,
позивачем не було здійснено будь - яких
судових витрат, оскільки він
звільнений від такої сплати, та, у
зв'язку із тим, що позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична особа, судові витрати в даному
випадку з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з залишенням позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 203, 205, 207 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
соціального захисту населення
Фастівської районної державної
адміністрації Київської області
задовольнити частково.

Постанову Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 05 лютого 2014
року скасувати та позовні вимоги
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено
10.11.2014 року)

Головуючий суддя:
Ю.А. Ісаєнко

Суддя:
О.М. Оксененко

Суддя:
І.В. Федотов

Головуючий суддя
Ісаєнко Ю.А.

Судді:
Оксененко О.М.