Справа № 483/2556/14-а
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2556/14-а
Провадження 2-а/483/72/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 1
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Бездітного
Костянтина Вікторовича про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із зазначеним
адміністративним позовом до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Бездітного К.В.
(далі - інспектор ДАІ Бездітний К.В.).
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 26 вересня 2014 року відповідачем було
винесено постанову серії ПС1 № 636423,
якою на нього за порушення Правил
дорожнього руху України, допущеного
під час керування транспортним засобом
у цей же день о 22 год. 20 хв., накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 500 грн. Цю постанову
вважав незаконною, оскільки такого
правопорушення не скоював. Посилаючись
на викладене, просив оскаржувану
постанову визнати незаконною та
скасувати.

У судовому засіданні позивач свій
позов підтримав та просив його
задовольнити.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
судового розгляду до суду не з'явився
та не повідомив про причини свого
неприбуття у судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, що є у
справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови
вбачається, що на позивача за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 500
грн.

Згідно цієї постанови, 26 вересня 2014
року 22 год. 20 хв. позивач, керуючи
транспортним засобом «FORD SIERA» номерний
знак НОМЕР_1 був не пристебнутий
ременем безпеки та не пред'явив
документи для перевірки зазначені в п.
2.1 Правил дорожнього руху України на
вимогу працівників міліції.

Ані в протоколі про адміністративне
правопорушення, ані в постанові, що
оскаржена, не наведено доказів на
підтвердження вчинення зазначеного
вище правопорушення позивачем.

Цих доказів відповідач не надав і в
ході судового розгляду позову ОСОБА_1

З оглянутого в судовому засіданні
запису з відеореєстратора, що був
наданий позивачем, вбачається, що
останнім було пред'явлене працівнику
міліції посвідчення водія. Пред'явити
інші документи, зазначені в п. 2.1 Правил
дорожнього руху України, інспектор ДАІ
у позивача не вимагав.

Крім того, за вчинення правопорушення
за ч. 1 ст. 126 КУпАП не передбачена
відповідальність за порушення правил
користування ременями безпеки як
зазначено в оскаржуваній постанові.

Враховуючи викладене та з огляду на
положення ч. 2 ст. 71 КАС України,
відповідно до яких у справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, суд
вважає невстановленим, що 26 вересня 2014
року 22 год. 20 хв. позивач ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «FORD SIERA» номерний
знак НОМЕР_1, не пред'явив документи для
перевірки зазначені в п. 2.1 Правил
дорожнього руху України на вимогу
інспектора ДАІ.

Всупереч припису ч. 2 ст. 71 КАС України,
відповідно до якої в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, відповідач у встановлений
судом строк заперечень на позов не
надіслав, доказів правомірності
прийнятого рішення до суду не надав.

Оскільки відповідач не виконав свого
процесуального обов'язку доказування у
справі про оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, не надав доказів
правомірності прийнятого рішення, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Бездітного
Костянтина Вікторовича про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
повністю.

Постанову серії ПС1 № 636423 від 26 вересня
2014 року інспектора дорожньо-патрульної
служби взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 1 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Бездітного Костянтина Вікторовича про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 гривень за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, - визнати незаконною та
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Головуючий: