Справа № 36н-09/2а-4745/09/0470
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06 серпня 2014 р. справа №
36н-09/2а-4745/09/0470
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі :
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника заявника
представника позивача
представник відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2009 р. по
справі № 2а-4745/09/0470 за нововиявленими
27.11.2009 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3,
заявник) про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2009 р. по
справі № 2а-4745/09/0470 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничої
фірми "Дніпронафта" до Комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентарізації" про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, за нововиявленими
обставинами, в якій просить суд:
- постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.04.2009 року № 2а-4745/09/0470 - скасувати;
- за результатами розгляду, прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю виробнича
фірма «Дніпронафта» до Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
незаконними рішення та зобов'язання
вчинити певні дії (том 7, а.с. 3-10).
В обґрунтування заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
зазначено, що 03.04.2009 року
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було винесено
постанову по справі 2а-4745/09/0470 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю виробнича
фірма «Дніпронафта» до Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» ДОР про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, якою суд вирішив
питання щодо земельної ділянки, яка
була зареєстрована в Державному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно за ОСОБА_3 Розгляд та вирішення
справи було здійснено без залучення
ОСОБА_3 до участі у справі. Ухвала
господарського суду Херсонської
області від 11.03.2009 року по справі №
3012/08-1/38-пд-09, яка була підставою для
прийняття постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2009 року
скасована, а тому, заявник вважає, що є
підстава для перегляду зазначеної
постанови, у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.01.2010 року
(суддя М.В. Барабаш), після усунення
недоліків заяви, відкрито провадження
за заявою про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.03.2010 року
провадження за нововиявленими
обставинами за заявою ОСОБА_3 про
перегляд постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.04.2009 р. у справі № 2а-4745/09/0470 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничої
фірми «Дніпронафта» до Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» ДОР про визнання
незаконними рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - зупинено, до
набрання законної сили судовим
рішенням Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
за наслідками перегляду в апеляційному
порядку постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.04.2009 р. у справі № 2а-4745/09/0470
(том 7, а.с. 67).

Отже, заява про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами
№ 36н-09/2а-4745/09/0470
перебувала у провадженні судді
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду М.В. Барабаш.

Після повернення адміністративниї
справи № 2а-4745/09/0470 з
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду та Вищого
адміністративного суду України, згідно
розпорядження керівника апарату
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду "Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ" № 150-д від 25.06.2014
р., заяву № 36н-09/2а-4745/09/0470, разом із
адміністративною справою №
2а-4745/09/0470 - передано на розгляд судді
С.В. Прудник (том 7, а.с. 84).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року,
прийнято до провадження заяву про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами № 36н-09/2а-4745/09/0470, поновлено
провадження щодо розгляду заяви за
нововиявленими обставинами, поданої
ОСОБА_3 про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2009 р. по
справі № 2а-4745/09/0470 за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпронафта" до Комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентарізації" ДОР про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, заяву призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні (том 7, а.с. 85).

У судове засідання 06.08.2014 р. прибув
представник заявника та представник
позивача.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду (том 7, а.с. 109), до суду свого
уповноваженого представника не
направив, надав письмове клопотання в
якому просив розгляд заяви здійснювати
без участі представника відповідача
(том 7, а.с. 110).

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення,
тому, враховуючи подане представником
відповідача клопотання, заяву
розглянуто без участі представника
Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентарізації".

Представник заявника вимоги заяви про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами підтримав, просив суд
заяву задовольнити з підстав,
викладених у заяві.

Представник позивача проти
задоволення заяви про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами - заперечував, надав усні
пояснення.

Заслухавши пояснення представника
заявника та заперечення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
які стосуються вирішення питання щодо
розгляду заяви про перегляд постанови
за нововиявленими обставинами,
оцінивши докази відповідно до вимог ст.
ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд вважає вимоги
заяви такими, що не підлягають
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Так, згідно ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

В ході розгляду заяви про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами судом було встановлено, що
заявник вважає, що деякі обставини та
факти, які мають важливе значення для
справи, можуть істотно вплинути на
вирішення даної справи, не були
дослідженні при розгляді справи по
суті заявлених позовних вимог, а саме
те, що розгляд та вирішення справи було
здійснено без залучення ОСОБА_3 до
участі у справі, що і стало підставою
для звернення заявником до суду в
порядку ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Розглядаючи правомірність вимог заяви,
судом встановлено, що адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпронафта" до Комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентарізації" ДОР про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2009 р. по
справі № 2а-4745/09/0470 було
задоволено повністю, визнано
протиправним рішення Комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентарізації" ДОР від 12.03.2009 року про
відмову в реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничої
фірми "Дніпронафта" права власності на
об'єкт нерухомого майна, зобов'язано
Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентарізації" ДОР
зареєструвати за Товариством з
обмеженою відповідальністю виробничої
фірми "Дніпронафта" право власності, та
скасувати в Державному реєстрі права
власності на нерухоме майно запис про
державну реєстрацію за ОСОБА_3 права
власності (том 1, а.с. 37-39).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2012 р. апеляційні скарги ОСОБА_3
та ТОВ КВФ «Резерв» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2009 р. по
справі № 2а-4745/09/0470 були залишені без
задоволення, а постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2009 р. -
залишена без змін (том 4, а.с. 249-252).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.11.2012 р. по справі №
9991/33927/12 касаційні скарги ОСОБА_3 та ТОВ
КВФ «Резерв» були відхилені, а
постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.04.2009 р. та ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2012 р. - залишені без змін.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 всі процесуальні можливості для
оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2009 р. по
справі № 2а-4745/09/0470, якою було визнано
протиправним рішення КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради від
12.03.2009 р. про відмову у реєстрації за ТОВ
ВФ «Дніпронафта» права власності на
об'єкт нерухомого майна, що знаходиться
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, 22, та зобов'язано відповідача
вчинити певні дії, у встановленому
законом порядку - вичерпано.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в
своїй заяві, не можуть вважатися
нововиявленими за своїм визначенням.

Вищезазначене твердження
обгрунтовується тим, що згідно ч. 1 ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У відповідності до ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, однією із підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З аналізу вказаних норм Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти (обставини
як фактичного, так і правового
характеру), на яких грунтуються вимоги
і заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для
правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по - друге, те, що ці
обставини не були і не могли бути
відомі суду та заявникові на час
розгляду справи, по-третє, їх
істотність.

Наявність всіх цих умов в сукупності
для визнання обставини нововиявленою є
обов'язковою.

При цьому, умова істотності обставини
означає те, що якби суд її міг урахувати
при вирішенні справи, то це, тією чи
іншою мірою, вплинуло б на результат
вирішення.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, не є
нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що відповідні
обставини, на які посилається заявник,
не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2
ст. 245 КАС України, тому як, зазначені в
заяві відомості, в тому числі і про про
скасування ухвали господарського суду
Херсонської області від 11.03.2009 року по
справі № 3012/08-1/38-пд-09, були відомі
ОСОБА_3, сторонам, які брали участь у
справі та суду, на час розгляду справи
№ 2а-4745/09/0470 в суді апеляційної та
касаційної інстанції, що виключає
можливість їх кваліфікації як
нововиявлених за критеріями,
визначених ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Фактичні обставини справи з їх
відповідною правовою оцінкою, на які
посилається ОСОБА_3 в своїй заяві про
перегляд судового рішення не можуть
тлумачитися як нововиявленні
обставини, оскільки про всі ці
обставини ОСОБА_3 вже зазначала в своїх
поясненнях та скаргах під час
апеляційного та касаційного перегляду
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
03.04.2009 року по справі № 2а-4745/09/0470.

Відповідним обставинам та фактам при
їх дослідженні було надано належну
правову оцінку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2012р. та в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 22.11.2012 р.

Відповідно ч. 1 ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Отже, у зв'язку з відсутністю при
розгляді даної заяви жодної з обставин
передбаченої законом, суд дійшов
висновку, що доводи, викладені в заяві
ОСОБА_3 про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2009 р. по
справі № 2а-4745/09/0470 за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпронафта" до Комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентарізації" про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, за нововиявленими
обставинами є необґрунтованими, тому,
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є такою, що
не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 06 серпня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.
Виготовлення ухвали у повному обсязі
відкладено на 11 серпня 2014 року, про що
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
ухвали в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 122, 160, 165, 186, 245 - 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.04.2009 р. по
справі № 2а-4745/09/0470 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми
"Дніпронафта" до Комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентарізації" про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, за нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.
3 ст. 253 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі залишення
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення інші особи, які брали
участь у справі, можуть вимагати
компенсації особою, яка її подала,
судових витрат, понесених ними під час
провадження за нововиявленими
обставинами.

Копію ухвали направити всім сторонам
по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 11 серпня
2014 року.

Суддя С. В.
Прудник