Справа № 759/18528/13-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" листопада 2014 р.
Справа № 759/18528/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шидловського В.Б.

суддів:
Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "15" січня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м.Києва про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року постановою
Святошинського районного суду м.Києва
позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов"язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії задоволено.

Визнано неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва у
перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_3.
Зобов"язано Управління Пенсійного
фонду України в Святошинському районі
м.Києва здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_3 згідно зі ст.37-1
Закону України "Про державну службу" - з
15 серпня 2013 року на підставі наданої
довідки про заробітну плату № 02.7-06/243
від 15.08.2013 року, виданої Київським
апеляційним адміністративним судом
без застосування обмежень щодо її
граничного розміру з урахуванням вже
виплачених сум.

15 січня 2014 року постановою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду було частково
задоволено апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м.Києва.

Постанову Святошинського районного
суду м.Києва від 09 грудня 2013 року в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 змінено та зобов"язано
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м.Києва провести
перерахунок та виплату отримуваної
ОСОБА_3 пенсії державного службовця з 15
серпня 2013 року відповідно до Закону
України "Про державну службу" в розмірі
обчисленому відповідно до Закону
України "Про загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування". В решті
постанову суду залишено без змін.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернyлася з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2014 року. Просила скасувати
постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду та прийняти
нову постанову, якою в задоволенні її
позовних вимог відмовити. Вимоги
обгрунтувала тим, що суду апеляційної
інстанції при ухваленні вказаного
рішення не було відомо про існування
рішення Солом"янського районного суду
м.Києва від 04 березня 2009 року, яким
позивачу була призначена пенсія як
державному службовцю, та ухвали
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 червня 2009
року, якою було залишено в силі рішення
Солом"янського районного суду м.Києва
від 04 березня 2009 року. Окрім того
позивач зазначає, що обставини
перерахунку пенсії відповідачем їй
стали відомі лише у вересні 2014 року,
оскільки на момент розгляду справи
вони не були відомі ні їй, ні суду так як
справа розглядалась в скороченому
провадженні без виклику сторін.

Вважає зазначені обставини
нововиявленими.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.246 КАС України особи,
які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
згідно ч.2 ст.245 КАС України є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Підстави передбачені п.п.2-5 ч.1 ст.245 КАС
України відсутні.

Нововиявленими обставинами
відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України
може бути визнано лише ті обставини,
які об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи та
не були і не могли бути відомі особі,
яка звернулася із такою заявою.
Наявність цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

З матеріалів справи слідує, що
Житомирському апеляційному
адміністративному суду суду при
ухваленні вказаного рішення, а саме
постанови від 15 січня 2014 року, не було
відомо про існування рішення
Солом"янського районного суду м.Києва
від 04 березня 2009 року, яким позивачу
була призначена пенсія як державному
службовцю, та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 червня 2009 року, якою було залишено
в силі рішення Солом"янського
районного суду м.Києва від 04 березня 2009
року. Окрім того обставини перерахунку
пенсії відповідачем ОСОБА_3 стали
відомі лише у вересні 2014 року, оскільки
на момент розгляду справи вони не були
відомі ні їй, ні суду так як справа
розглядалась в скороченому
провадженні без виклику сторін.

Таким чином, приймаючи до уваги
наведені істотні обставини, які
вплинули на постановлення рішення
Житомирським апеляційним
адміністративним судом від 15.01.2014 року,
у зв"язку з чим відбулося звуження прав
та інтересів позивача, зазначене
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, оскільки
позивач сама просить в задоволенні її
позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 253, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "15" січня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва про
визнання бездіяльності протиправною і
зобов"язання вчинити дії - задовольнити
та скасувати зазначену постанову.

В задовленні позовних вимог відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.Б. Шидловський

судді:

В.В. Євпак

М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,03142

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м.Києва вул.
Корольова ,5 А,м.Київ,03148

- ,