Справа № 822/4083/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4083/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського
В.К. при секретаріДехтярук В.В. за
участі: представника позивачаТкачук
Л.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
"Атонмаш" м. Красилів Хмельницької
області до відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання
дій протиправними, визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача в якому просить визнати
протиправними дії відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції по
відкриттю 15 вересня 2014 року
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 822/1813/14
виданого 02 вересня 2014 року
Хмельницьким окружним
адміністративним судом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод «Атонмаш» на
користь Хмельницького обласного
центру зайнятості штрафу у розмірі
41160,98 грн., визнати протиправною та
скасувати постанову ВП № 44737884 від 15
вересня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження, що винесена
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції з примусового виконання
виконавчого листа № 822/1813/14 виданого 02
вересня 2014 року Хмельницьким окружним
адміністративним судом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод «Атонмаш» на
користь Хмельницького обласного
центру зайнятості штрафу у розмірі
41160,98 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що
19.09.2014 року позивач отримав лист
відповідача № 03-24/10536 від 15 вересня 2014
року разом із постановою ВП № 44737884 від
15 вересня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого
провадження позивачу запропоновано
добровільно виконати вимоги до 22.09.2014
року.

Діями відповідача по прийняттю
постанови про відкриття виконавчого
провадження порушено інтереси
позивача як боржника, що полягають в
позбавленні можливості добровільного
виконання.

Державний виконавець протягом 3-х
робочих днів зобов'язаний відкрити
виконавче провадження та не пізніше
наступного робочого дня надіслати
постанову про відкриття виконавчого
провадження стягувачу та боржнику.

Із змісту постанови про відкриття
виконавчого провадження вбачається, що
постанова прийнята 15 вересня 2014 року,
при цьому строк для добровільного
виконання встановлено 22 вересня 2014
року. Постанова позивачу надіслана 19
вересня 2014 року. Враховуючи, що
наступні дні після дня отримання
постанови 20 вересня 2014 року-субота і 21
вересня 2014 року-неділя є вихідними
днями, а строк для добровільного
виконання закінчується 22 вересня 2014
року, тобто на наступний робочий день
після отримання постанови позивачем,
очевидним є те, що для добровільного
виконання у позивача є один день.

Таке є неприпустимим з огляду на
гарантований частиною 2 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
термін для добровільного виконання.

Направлення постанови із порушенням
встановлених Законом строків
позбавило позивача права виконати
постанову в добровільному порядку, що в
свою чергу змусить понести позивача
додаткові витрати по сплаті
виконавчого збору і витрат пов'язаних з
провадженням виконавчих дій.

За таких обставин позивач вважає, що
дії відповідача по відкриттю
виконавчого провадження є
протиправними, оскільки вчиненні з
порушенням вимог частин 2, 5 статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження», тому позовна заява
підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому
засіданні збільшила позовні вимоги в
яких позивач просить визнати
протиправними дії відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції по
відкриттю 15 вересня 2014 року
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 822/1813/14
виданого 02 вересня 2014 року
Хмельницьким окружним
адміністративним судом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод «Атонмаш» на
користь Хмельницького обласного
центру зайнятості штрафу у розмірі
41160,98 грн., визнати протиправною та
скасувати постанову ВП № 44737884 від 15
вересня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження, що винесена
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції з примусового виконання
виконавчого листа № 822/1813/14 виданого 02
вересня 2014 року Хмельницьким окружним
адміністративним судом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод «Атонмаш» на
користь Хмельницького обласного
центру зайнятості штрафу у розмірі
41160,98 грн., визнати протиправними дії
відділу державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції по арешту 08 жовтня 2014 року
коштів товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод «Атонмаш»;
визнати протиправною та скасувати
постанову ВП № 44737884 від 08 жовтня 2014
року про арешт коштів боржника на
рахунках в АТ «Укрексімбанк», в АТ
«Сбербанк Росії», в ПАТ «Кредобанк», в
ПАТ «Пумб», в ПАТ КБ «Глобус», в ПАТ
«ПФБ», в ПАТ «Укрінбанк»; зняти арешт з
наступних рахунків товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
«Атонмаш», а саме:

-рахунок № 7789 в АТ «Сбербанк
Росії», МФО 320627;

-рахунок № 0442 в АТ «Укрексімбанк»,
МФО 315609;

-рахунок № 277 в ПАТ «Кредобанк»,
МФО 325365;

-рахунок № 260054108 в ПАТ «Пумб», МФО 334851;

-рахунок № 4113 в ПАТ КБ «Глобус»,
МФО 380526;

-рахунок № 1 в ПАТ «ПФБ», МФО 320906;

-рахунок № 0019 в ПАТ «Укрінбанк»,
МФО 300142;

-рахунок № 0001 в ПАТ «Укрінбанк»,
МФО 300142;

-рахунок № 0013 в ПАТ «Укрінбанк»,
МФО 300142;

-рахунок № 0001 в ПАТ «Укрінбанк»,
МФО 300142.

Представник позивача в судовому
засіданні збільшені позовні вимоги
підтримала повністю, пояснивши суду, що
19.09.2014 року позивач отримав лист
відповідача № 03-24/10536 від 15 вересня 2014
року разом із постановою ВП № 44737884 від
15 вересня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого
провадження позивачу запропоновано
добровільно виконати вимоги до 22.09.2014
року.

Діями відповідача по прийняттю
постанови про відкриття виконавчого
провадження порушено інтереси
позивача як боржника, що полягає в
позбавленні можливості добровільного
виконання.

Державний виконавець протягом 3-х
робочих днів зобов'язаний відкрити
виконавче провадження та не пізніше
наступного робочого дня надіслати
постанову про відкриття виконавчого
провадження стягувачу та боржнику.

Із змісту постанови про відкриття
виконавчого провадження вбачається, що
постанова прийнята 15 вересня 2014 року,
при цьому строк для її добровільного
виконання встановлено 22 вересня 2014
року. Постанова позивачу надіслана 19
вересня 2014 року. Враховуючи, що
наступні дні після дня отримання
постанови 20 вересня 2014 року-субота і 21
вересня 2014 року-неділя є вихідними
днями, а строк для добровільного
виконання закінчується 22 вересня 2014
року, тобто на наступний робочий день
після отримання постанови позивачем,
очевидним є те, що для добровільного
виконання у позивача є один день.

Таке є неприпустимим з огляду на
гарантований частиною 2 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
термін для добровільного виконання.

Направлення постанови із порушенням
встановлених Законом строків
позбавило позивача права виконати
постанову в добровільному порядку, що в
свою чергу змусить понести позивача
додаткові витрати по сплаті
виконавчого збору і витрат пов'язаних з
провадженням виконавчих дій.

За таких обставин позивач вважає, що
дії відповідача по відкриттю
виконавчого провадження є
протиправними, оскільки вчиненні з
порушенням вимог частин 2, 5 статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження», тому позовна заява
підлягає задоволенню.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав повністю, пояснивши суду, що дії
відповідача при прийнятті постанови
про відкриття виконавчого провадження
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

За таких обставин у задоволені позову
необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV.

Статтею 1, частиною 1 статті 2 цього
Закону встановлено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб)-це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно частини 1, пункту 2 частини 2
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи як
ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Хмельницький обласний центр
зайнятості 03.09.2014 року за № 17-16/3091
звернувся до відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції із
письмовою заявою про примусове
виконання рішення Хмельницького
окружного адміністративного суду від 16
червня 2014 року, яким постановлено
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод «Атонмаш» () м. Красилів Хмельницької
області штраф в розмірі 41160,98 грн., на
користь Хмельницького обласного
центру зайнятості, для чого подав для
виконання виконавчий лист по
адміністративній справі № 822/1813/14 від 16
червня 2014 року, отриманий стягувачем 02
вересня 2014 року.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника-у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Вимоги до виконавчого документа, місце
виконання рішення, підвідомчість
виконавчих проваджень відділам
примусового виконання, строки
пред'явлення виконавчих документів до
виконання встановленні статтями 18, 20, 21,
22 Закону України «Про виконавче
провадження».

Статтею 26 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
перелік підстав за яких державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Так як до відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції надійшла
письмова заява стягувача № 17-16/3091 від
03.09.2014 року про примусове виконання
рішення суду, вона надійшла за місцем
виконання, у визначені строки для
пред'явлення виконавчих документів
поданий виконавчий лист по
адміністративній справі № 822/1813/14 від 16
червня 2014 року, який відповідає вимогам
статті 18 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно у державного
виконавця були відсутні підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, передбачені статтею 26
Закону України «Про виконавче
провадження», тому державний
виконавець згідно із обов'язком
визначеним статтею 25 Закону прийняв до
виконання виконавчий документ і
відкрив виконавче провадження, шляхом
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 44737884 від
15.09.2014 року про примусове виконання
виконавчого листа № 822/1813/14, виданого
стягувачу 02.09.2014 року.

Дослідження наведених норм
Закону України «Про виконавче
провадження», встановлених обставин
справи, дає суду підставу зробити
висновок про те, що при розгляді спору
не встановлені правові підстави для
того щоб визнати протиправними дії
відділу державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції по відкриттю 15 вересня 2014 року
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 822/1813/14,
виданого 02 вересня 2014 року
Хмельницьким окружним
адміністративним судом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод «Атонмаш» на
користь Хмельницького обласного
центру зайнятості штрафу у розмірі
41160,98 грн., та визнати протиправною та
скасувати постанову ВП № 44737884 від 15
вересня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження, що винесена
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції з примусового виконання
виконавчого листа № 822/1813/14 виданого 02
вересня 2014 року Хмельницьким окружним
адміністративним судом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод «Атонмаш» на
користь Хмельницького обласного
центру зайнятості штрафу у розмірі
41160,98 грн.

Із матеріалів справи та пояснень
представника позивача не встановлено
будь-яких обставин які б свідчили про
порушення законодавства з боку
відповідача при прийнятті виконавчого
листа до примусового виконання та
винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 44737884 від
15 вересня 2014 року.

Із пояснень представника
відповідача та копії заяви стягувача №
17-16/3091 від 03.09.2014 року вбачається, що
виконавчий лист відповідач отримав
11.09.2014 року, вхідний номер 2664, а
постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена державним
виконавцем 15 вересня 2014 року, тобто в
строк, передбачений частиною 2 статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа, враховуючи, що
13.09.2014 року та 14.09.2014 року є вихідними
днями.

Згідно частини 1 статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Із пояснень сторін встановлено,
що державний виконавець направив
позивачу постанову про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом без
повідомлення про вручення, тобто
порушив вимоги частини 1 статті 31
Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того державним виконавцем
порушено строки визначені частиною 5
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки постанова
надіслана боржнику 17.09.2014 року тоді як
надіслати її необхідно було 16.09.2014 року.

Разом з тим суд не вважає зазначені
порушення правових норм Закону України
«Про виконавче провадження» такими, що
дають можливість визнати
протиправними дії відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції по
відкриттю виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, а також визнати протиправною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження, оскільки
державний виконавець зобов'язаний
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження у разі якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Дії державного виконавця по
направленню постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику є
послідуючими і похідними після
прийняття ним до виконання виконавчого
документу і відкриття виконавчого
провадження, і не мають жодного
відношення до такої правової процедури
та відповідно не можуть вплинути на її
законність, так як позивач отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Державний виконавець при
прийнятті постанови про відкриття
виконавчого провадження фізично не
може передбачити, що після відкриття
виконавчого провадження ним може бути
порушено строки направлення такої
постанови боржнику та виду поштового
направлення.

Державний виконавець у постанові
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 44737884 від 15.09.2014 року зазначив строк
для добровільного виконання рішення
суду, а саме: 22.092.14 року.

Позивач у мотивувальній частині
позову, представник позивача у своїх
поясненнях в судовому засіданні
зазначили, що постанову про відкриття
виконавчого провадження позивач
отримав 19.09.2014 року із чого вбачається,
що для добровільного виконання
постанови суду у позивача було 2
робочих дні, що на думку суду достатньо
для такого виконання. Об'єктивно такі
пояснення підтверджуються копією
листа відповідача № 03-24/10536 від 15.09.2014
року, доданої до матеріалів справи.

Законодавець пов'язує строк для
добровільного виконання тільки із
однією подією: моментом винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, та не пов'язує його із
датою отримання боржником такої
постанови.

Крім того відповідно до частини 1
статті 35 Закону України «Про виконавче
провадження» за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

Згідно статті 31 Закону України «Про
виконавче провадження» постанова про
відкриття виконавчого провадження є
документом виконавчого провадження.

Позивач за потреби міг скористатися
можливістю подати заяву про
відкладення виконавчих дій, але не
скористався нею.

Позовні вимоги позивача в яких він
просить визнати протиправними дії
відділу державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції по арешту 08 жовтня 2014 року
коштів товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод «Атонмаш» і
визнати протиправною та скасувати
постанову ВП № 44737884 від 08 жовтня 2014
року про арешт коштів боржника на
рахунках банків, обґрунтовуються
такими ж обставинами, що і позовні
вимоги в яких позивач просить визнати
протиправними дії відділу державної
виконавчої служби Красилівського
районного управління юстиції по
відкриттю 15 вересня 2014 року
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 822/1813/14, а
також визнати протиправною та
скасувати постанову ВП № 44737884 від 15
вересня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження.

Враховуючи такі обставини суд вважає,
що також відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Аналізуючи все в сукупності,
враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що позов необґрунтований та
повністю недоведений у судовому
засіданні, тому у його задоволені
необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 1, 2, 17, 19, 25, 26, 31, 35 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 9, 11,
86, 159 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде
виготовлена 05.11.2014 року.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05
листопада 2014 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з
оригіналом" Суддя В.К. Блонський