Справа № 2а-6909/11/0525
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/30140/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),

Ліпського Д.В.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 квітня 2012
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції (далі - ВДВС Кіровського РУЮ) у
м. Донецьку про оскарження розрахунку
розміру заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом про скасування
розрахунку розміру аліментів
складеного державним виконавцем ВДВС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку.

Постановою Кіровського районного суду
м. Донецька від 07 грудня 2011 року позов
задоволено. Визнано неправомірними дії
ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку щодо
складання розрахунку розміру
аліментів ОСОБА_4 за період з 01 січня 2007
року по 01 березня 2009 року, скасовано
вказаний розрахунок та зобов'язано
відповідача скласти новий розрахунок
аліментів ОСОБА_4 за період з 01 січня 2007
року по 01 березня 2009 року у
відповідності до чинного
законодавства, тобто з сукупного
чистого доходу боржника за відповідний
період.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 квітня
2012 року скасовано постанову
суду першої інстанції та ухвалено нове
судове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що у
провадженні ВДВС Кіровського РУЮ у м.
Донецьку перебуває виконавче
провадження за виконавчим листом
Кіровського районного суд м. Донецька
від 09 жовтня 2009 року у справі № 2-2285-09
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 заборгованості по аліментам.

Не погоджуючись з діями ВДВС
Кіровського РУЮ у м. Донецьку щодо
розрахунку розміру аліментів, ОСОБА_4
звернувся до суду із цим позовом.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ
(частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно із частиною другою статті 4 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування та визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Частиною першою статті 181 КАС України
встановлено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

До юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Враховуючи, що дії державного
виконавця оскаржуються боржником, а
виконавчий документ виданий судом
загальної юрисдикції в цивільній
справі, справа не підлягає розгляду
адміністративним судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1
статті 157 КАС України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно із частиною 1 статті 228 КАС
України суд касаційної інстанції
скасовує судові рішення в касаційному
порядку і залишає позовну заяву без
розгляду або закриває провадження у
справі з підстав, встановлених
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про скасування
ухвалених судових рішень та закриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 228, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Кіровського районного суду
м. Донецька від 07 грудня 2011 року та
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 квітня 2012
року скасувати.

Закрити провадження у справі позовом
ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої
служби Кіровського районного
управління юстиції у м. Донецьку про
оскарження розрахунку розміру
заборгованості по аліментам.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді Д.В.
Ліпський Ю.К. Черпак