Справа № 184/1902/13-а (2а/184/3/14)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2014 рокусправа № 184/1902/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Головко О.В.

суддів:
Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 28 березня 2014 року в
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області

третя особа: Державна установа
«Урядовий контактний центр»

про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому
позивач, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просить визнати
протиправною бездіяльність
виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області щодо
незабезпечення вимог законодавства
України у сфері поводження з відходами;
зобов'язати виконавчий комітет
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області демонтувати
контейнерний майданчик з контейнерами
для зберігання побутових відходів на
перехресті вулиці Кірова та вулиці
Івана Малки; стягнути з виконавчого
комітету Орджонікідзевської міської
ради Дніпропетровської області на
користь позивача кошти за моральну
шкоду в сумі 15000 гривень, завдану
протиправною бездіяльністю.

Постановою Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 28 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області та прийняту нову постанову,
якою позов задовольнити в повному
обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується
на тому, що судом першої інстанції не
надано належної оцінки обставинам
справи та нормам чинного
законодавства, що призвело до
прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів доходить висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що на перехресті вулиць
Кірова та Івана Малки в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області було
встановлено контейнерний майданчик з
контейнерами для збирання побутових
відходів.

Внаслідок неналежного збирання та
вивезення побутових відходів з
вищевказаного контейнерного
майданчика позивач неодноразово
звертався до виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області з вимогою
вжиття заходів для забезпечення вивозу
сміття з контейнерного майданчика або
перенесенням смітника на інше місце.

На кожне звернення ОСОБА_1 відповідачем
було надано відповіді, в одній з яких
повідомлено позивача, що на
контейнерному майданчику,
розташованому на перехресті вулиці
Кірова та Івана Малки, збирання твердих
побутових відходів здійснюється МКП
«Саночистка», яке створено згідно з
рішенням Орджонікідзевської міської
ради IX сесії двадцять четвертого
скликання № 5 від 25.12.2002 , яким також
затверджено Статут підприємства.

Статутом вказаного підприємства
передбачено, що останнє засновано на
власності територіальної громади
міста.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
визначено, що сільські, селищні, міські
ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють
відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Відповідно до ст. 2 Статуту МКП
«Саночистка» підприємство створено з
метою санітарного утримання міста і
отримання прибутку за рахунок надання
послуг населенню, підприємствам міста.
Основними напрямками та предметом
діяльності підприємства є, зокрема:
збирання, вивіз та знищення твердих та
рідких побутових відходів; утримання
міста в належному санітарному стані
відповідно до санітарних норм.

Вказаному підприємству передано на
баланс контейнери для збирання
побутових відходів, що підтверджується
рішенням Орджонікідзевської міської
ради 31 сесії 6 скликання № 6 від 23.04.2013.

Таким чином саме на МКП «Саночистка»
покладено обов'язок по збиранню, вивозу
та знищенню побутових відходів, при
цьому згідно з п. 5.2.4 ст. 5 Статуту
підприємство не відповідає за
зобов'язаннями власника, а власник не
відповідає за зобов'язання
підприємства.

Згідно з п. 6.1. ст. 5 Статуту МКП
«Саночистка» власник здійснює свої
права по управлінню Підприємством.

Враховуючи викладене суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що саме на
Орджонікідзевську міську раду, а не на
її виконавчий орган, покладається
обов'язок контролю за діяльністю МКП
«Саночистка».

Доводи апелянта, що саме з Виконавчим
комітетом Орджонікідзевської міської
ради Дніпропетровської області
відбувалося все листування тільки
підтверджує висновки суду першої
інстанції, що відповідач вживав і
вживає заходи щодо забезпечення в
місті Орджонікідзе дотримання вимог
діючого законодавства у сфері
поводження з відходами та не допустив і
не допускає при виконанні своїх
функцій бездіяльності.

Також суд апеляційної інстанції
зазначає, що надання відповідно до
законодавства згоди на розміщення на
території села, селища, міста нових
об'єктів, у тому числі місць чи об'єктів
для розміщення відходів, сфера
екологічного впливу діяльності яких
згідно з діючими нормативами включає
відповідну територію, відноситься до
виключної компетенції сільських,
селищних, міських рад (п. 38 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»).

Аналіз наведеної норми дає можливість
дійти висновку, що відповідальність за
встановлення майданчику для збору
відходів на перехресті вулиці Кірова
та вулиці Івана Малки у м. Орджонікідзе
з порушенням вимог чинного
законодавства покладається саме на
міську раду.

При цьому суд першої інстанції надав
вірну оцінку тій обставині, що позивач
не висував вимогу щодо визнання
незаконним, або таким, що порушує його
права, свободи чи інтереси, рішення про
визначення міста розташування та
встановлення контейнерного майданчика
для збору побутових відходів на
перехресті вулиці Кірова та вулиці
Івана Малки у м. Орджонікідзе.

За правилами, визначеними ч. 2 ст. 11 КАС
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог.

Щодо вимоги про зобов'язання
демонтувати майданчик для збору
побутових відходів суд апеляційної
інстанції зазначає, що вказане питання
вирішено в позасудовому порядку, що
підтверджується довідкою
Орджонікідзевського міського
комунального підприємства
«Саночистка» № 207 від 19.09.2014, яка
долучена до матеріалів справи.

Також не підлягає задоволенню позовна
вимога про стягнення з відповідача
моральної шкоди з огляду на те, що судом
не встановлення її завдання з боку
останнього.

Враховуючи сукупність викладених
обставин колегія суддів доходить
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 28
березня 2014 року в адміністративній
справі № 184/1902/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 04
листопада 2014 року.

Головуючий:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова