Справа № 808/3105/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року , об 11-35 годині,Справа №
808/3105/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у
складі: головуючого-судді Матяш
О.В., розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Запоріжжя справу за
адміністративним позовом
Правобережного районного центру
зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - КП «Запоріжелектротранс»,
про стягнення суми витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом й просить стягнути з ОСОБА_1 на
його користь суму витрат на навчання в
КП «Запоріжелектротранс» у розмірі
1071,56 гривень у зв'язку з відсутністю
відповідача на заняттях без поважних
причин.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надавши до його
початку клопотання про розгляд справи
без його участі. Позовні вимоги
підтримує.

Відповідач позов визнає в межах суми
витрат на навчання, які були
використані під час її фактичного
відвідування навчального закладу з
10.12.2013 по 31.01.2014. В запереченнях на
адміністративний позов зазначила, що
її заяву на відрахування з 31.01.2014 не
було прийнято в КП
«Запоріжелектротранс», крім того,
11.02.2014 вона повідомила РЦЗ про те, що не
буде продовжувати навчання та надала
заяву про її відрахування. Вказану
заяву також не прийняли, мотивуючи
можливістю надати їй право знайти інше
офіційне місце працевлаштування для
того, щоб вона не повертала кошти,
витрачені на її навчання. Також
відповідач зазначила, що до 17.03.2014 їй
відмовляли у прийнятті заяви на
відрахування.

У судове засідання відповідач не
з'явилась, надавши до його початку
клопотання про розгляд справи без її
участі.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, надавши до його
початку клопотання про розгляд справи
за його відсутності, позов визнає в
повному обсязі.

Згідно із ч.6 ст.128 КАС України, «якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта». У
зв'язку з вищенаведеним суд розглянув
справу в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та
надавши їм оцінку, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
огляду на таке: судом встановлено, що
наказом Правобережного районного
центру зайнятості м. Запоріжжя (далі -
РЦЗ) №НТ130725 від 25.07.2013 ОСОБА_1 було
надано статус безробітної (а.с.26).

05.12.2013 ОСОБА_1 надала РЦЗ заяву про
направлення її на курси за
спеціальністю "водій трамвая", в якій
зазначила, що вона ознайомлена з
відповідальністю за невиконання нею
своїх обов'язків, передбачених ч.3 ст.36
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття»(а.с.8).

Згідно з договором №00003 від 05.12.2013,
укладеним між РЦЗ та ОСОБА_1, й
договором №257 від 26.11.2013, укладеним між
РЦЗ та КП «Запоріжелектротранс»,
ОСОБА_1 було направлено на професійне
навчання в КП ЗКПМЕ
«Запоріжелектротранс» за професією
«водій трамвая» на строк навчання з
10.12.2013 по 22.05.2014 (а.с.43, 53).

Судом встановлено, що з 03.02.2014 по 10.02.2014
ОСОБА_1 перебувала на лікарняному
(а.с.55).

Наказом КП «Запоріжелектротранс» №
121-к/тр з кадрів від 18.03.2014 її було
відраховано зі складу слухачів курсів
«водій трамвая» з 17.03.2014 у зв'язку з
відсутністю на заняттях без поважних
причин з 11.02.2014 на підставі особистої
заяви (а.с. 11-12).

Згідно з п. 2.2.2 договору №257 від 26.11.2013,
між Правобережним РЦЗ ( далі Центр) та
КП «Запоріжелектротранс» (далі
Виконавець), останній зобов'язується
своєчасно надати точну та достовірну
інформацію Центру для подальших
фінансових розрахунків: протягом п'яти
календарних днів після початку занять -
копію наказу про зарахування слухачів;
протягом п'яти днів після закінчення
навчання або дострокового його
припинення - копію наказу про
відрахування слухачів, протокол
засідань державної кваліфікаційної
(екзаменаційної) комісії, виконавчий
кошторис з додатками, що підтверджують
відповідні витрати (а.с.77).

Відповідно до п. 2.2.3 вищезазначеного
договору, Виконавець зобов'язується
вести облік відвідування слухачами
занять і щомісячно до третього числа
наступного місяця подавати відповідні
табелі в Центр. У випадках пропусків
занять більше трьох годин протягом дня
без поважних причин ... окремими
слухачами виконавець зобов'язується
письмово повідомити про це Центр та
вирішує з ним питання щодо їх
відрахування.

Судом також встановлено, що КП
«Запоріжелектротранс» повідомив
позивача про пропуски занять ОСОБА_1 з
11.02.2014 без поважних причин листом №911-371
від 24.02.2014 (а.с.81).

Таким чином, КП «Запоріжелектротранс»
порушив п.п. 2.2.2 та 2.2.3 вищезазначеного
договору, оскільки про пропуск занять
ОСОБА_1 з неповажних причин повідомив
РЦЗ лише на чотирнадцятий день
пропусків занять, а саме 24.02.2014, а не
протягом п'яти днів після дострокового
припинення навчання ОСОБА_1

Відповідно до абз.21 пп.1 п.37 Порядку
реєстрації, перереєстрації
безробітних та ведення обліку осіб, які
шукають роботу, затвердженого
Постановою КМУ №198 від 20.03.2013, центр
зайнятості припиняє реєстрацію
безробітного з дня припинення
професійного навчання за направленням
центру зайнятості без поважних причин.

Відповідно до вищенаведених норм,
позивач повинен був відреагувати на
лист КП «Запоріжелектротранс» №911-371
від 24.02.2014 в встановлений
законодавством строк, але зробив це
лише 17.03.2014. З урахуванням наведенного
суд вважає, що з 11.02.2014 РЦЗ повинен був
припинити реєстрацію ОСОБА_1 як
безробітної.

Відповідно до виконавчого кошторису
витрат на навчання безробітної ОСОБА_1
за професією «водій трамвая» (період
навчання з 10.12.2013 по 17.03.2014), вартість
повного курсу навчання складається з:
заробітної плати викладачів
теоретичного навчання та майстрів
(інструкторів) виробничого навчання,
витрат на кваліфікаційний екзамен,
заробітної плати інших працівників,
які забезпечують навчальний процес,
нарахувань на оплату праці, відповідно
до чинного законодавства,
господарських витрат, навчальних
витрат, планових накопичень, та
дорівнює 1071,56 гривень (а.с.90).

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» N 1533-III від 02.03.2000 (в редакції
Закону №406-VII від 04.07.2013, який набрав
чинності 11.08.2013 та діяв на момент
виникнення спірних правовідносин), «у
разі припинення професійної
підготовки, перепідготовки або
підвищення кваліфікації за
направленням державної служби
зайнятості без поважних причин або
відмови працювати за одержаною
професією (спеціальністю) із
застрахованих осіб стягується сума
витрат на професійну підготовку,
перепідготовку або підвищення
кваліфікації».

Згідно з пп.2.10 Порядку професійної
підготовки, перепідготовки та
підвищення кваліфікації
зареєстрованих безробітних,
затвердженого Наказом Міністерства
соціальної політики України №318/655 від
31.05.2013, «у разі припинення безробітним
професійного навчання без поважних
причин або відмови працювати за
одержаною професією (спеціальністю)
безробітний відшкодовує
територіальному органу, який уклав з
ним договір на професійне навчання,
суму витрат на професійне навчання,
проїзд до місця розташування
навчального закладу та у зворотному
напрямку, проживання у період
навчання».

Судом встановлено, що з 11.02.2014 ОСОБА_1
була відсутня на заняттях без поважних
причин, а тому вона не пройшла повного
курсу навчання, а саме практичних
занять та кваліфікаційного іспиту.

Відповідно до розрахунку витрат на
навчання безробітної ОСОБА_1 за
професією «водій трамвая» (період
навчання з 10.12.2013 по 31.01.2014), вартість
навчання становить 650,39 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що, оскільки ОСОБА_1 пройшла лише
теоретичний курс навчання з 10.12.2013 по
31.01.2014, тому вона повинна
відшкодуватилише кошти, сплачені
позивачем за навчання за вказаний
період - з 10.12.2013 по 31.01.2014. Тому позов
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, адреса: 69069, АДРЕСА_1) суму
витрат на навчання у розмірі 650
(шестисот п'ятдесяти) гривень 39 копійок
на користь Правобережного районного
центру зайнятості м. Запоріжжя, на р/р
4259, , МФО 813015, банк УДК
у Хортицькому районі м. Запоріжжя,
ГУДКСУ у Запорізькій області,
одержувач Правобережний районний
центр зайнятості.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови шляхом подання
апеляційної скарги. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
що її подає, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш