Справа № 390/640/14-а
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/640/14-а
Провадження № 6-а/390/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014р. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді заяву
ОСОБА_1, про винесення додаткової
постанови,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року по справі № 2а-2799/2010 судом
винесено постанову, якою частково
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління ПФУ в
Кіровоградському районі та області про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача та стягнення недоплаченої
пенсії особі, яка постраждала
внаслідок аварії на ЧАЕС. Зазначена
постанова частково змінена постановою
Вищого Адміністративного Суду України
від 15.11.2012 року, яка набрала законної
сили.

Ухвалою суду 15.09.2014 року судом
відмовлено в задоволенні клопотання
позивача про винесення додаткової
постанови з приписом, передбаченим п.п.1
п.1 ст. 256 КАС України. 28.09.2014 року справу
направлено до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу суду від 15.09.2014 року і на час
розгляду даної заяви до
Кіровоградського районного суду
справа не надійшла.

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про винесення додаткової
постанови у справі № 2а-2799/2010 року за
його позовом до Управління ПФУ в
Кіровоградському районі та області про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача та стягнення недоплаченої
пенсії особі, яка постраждала
внаслідок аварії на ЧАЕС, та просить
зазначити в ній припис, який
передбачений частиною 1 абзацу 1,
абзацами 2, 3, 4, 5, 6, 7 підпункту 4) пункту 1
статті 163 КАС України.

Учасники розгляду в судове засідання
не з'явились, повідомлені про дату, час
та місце розгляду заяви, проте їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 10.12.2010 року
Кіровоградським районним судом
Кіровоградської області, за
результатом розгляду
адміністративного позову по справі
№2а-2799/2010 винесено постанову, в якій,
згідно вимог ст. 163 КАС України, в
резолютивній частині зазначено:
висновок суду про часткове задоволення
адміністративного позову, висновок
суду по суті позовних вимог, зазначено
порядок та строк апеляційного
оскарження постанови. Розподіл судових
витрат судом не вирішувалось у зв'язку
із звільненням сторін від їх сплати.
Постановою Вищого Адміністративного
Суду України від 15.11.2012 року, яка
набрала законної сили, постанова суду
першої інстанції змінена в частині
періоду за який відповідача
зобов'язано здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1

В постанові суду від 10.12.2010 року
відсутнє зазначення про встановлення
строку для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем до суду
звіту про виконання рішення суду,
оскільки суд виходив з вимог ст. 163 КАС
України у співвідношенні з приписами
ст. ст. 256, 267 КАС України. А саме: у
випадках набрання постанови суду
законної сили або одержання її копії
відповідачем, якщо постанова
виконується негайно, суд, може покласти
обов'язок на суб'єкта владних
повноважень, подати у визначений строк
звіт про виконання судового рішення з
метою забезпечення судового контролю
за своєчасним і належним його
виконанням. Проте, відповідно до п.1 ч.1,
п.1 ч.2 ст. 256 КАС України негайно
виконуються постанови суду про
присудження виплати пенсії, інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів у межах суми
стягнення за один місяць. Відповідно до
резолютивної частини постанова суду
першої інстанції є рішенням
зобов'язального характеру, а тому на
нього не поширюються правила ч. 2. ст. 256
КАС України, оскільки не визначена сума
боргу, що підлягає стягненню. Таким
чином, постанова суду від 10.12.2010 року,
змінена в окремій частині судом
касаційної інстанції, негайному
виконанню не підлягає.

Крім того, згідно вимог ст. 168 КАС
України, суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, прийняти додаткову постанову,
якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Додаткове судове рішення, як спосіб
усунення неповноти судового рішення,
ухвалюється за наявності однієї або
кількох підстав, що наведені вище.
Вказаний перелік є вичерпним і
розширене його тлумачення законом не
передбачено.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що відсутні правові підстави для
винесення додаткової постанови по
справі, а тому клопотання позивача
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 163, 168, 256, 267 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про
винесення додаткової постанови, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляціної скарги протягом 5 днів з дня
її проголошення обо з дня отримання її
копії.

Суддя