Справа № 2-а-477/11
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-477/11УХВАЛА
"23" жовтня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олександрії подання
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мохна С.О., де
боржник - УПФУ в м.Олександрії та
Олександрійському районі, стягував -
- про заміну способу і порядку
виконання рішення, -
Заступник начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області
звернувся до суду з поданням, яким
просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду, на підставі
якого видано виконавчий лист №2а-477/2011
року від 27.11.2013 року шляхом стягнення з
УПФУ в м.Олександрії та
Олександрійському районі на користь
ОСОБА_2 суми по перерахунку та виплаті
підвищення пенсії, яка згідно
розрахунку складає 240,64 грн.
Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені в установленому
законом порядку. Управління пенсійного
фонду України в м.Олександрії та
Олександрійському районі подало
письмові заперечення на подання, в
якому зазначає, що просить провести
розгляд подання без участі
представника управління на підставі
наявних матеріалів справи. За таких
обставин та з урахуванням вимог ч.1 ст.41
КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального засобу не
Представник Управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області у письмових
запереченнях, зазначає, що постановою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15.03.2011 року
у справі № 2-а-477/11 позовні вимоги ОСОБА_3
були задоволені частково. Зобов'язано
управління здійснити перерахунок та
виплату підвищення пенсії ОСОБА_3, що
має статус «дитини війни», відповідно
до положень ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком з урахуванням виплат, що вже
були здійснені, починаючи з 26.05.2010 року
по 09.07.2010 року. Ухвалою апеляційної
інстанції від 25.01.2013 року постанову
суду першої інстанції було залишено
без змін та на її виконання стягувачу
видано виконавчий лист.
Вважає подання є безпідставним з
наступних підстав: відповідно до вимог
чинного законодавства фінансування
витрат з реалізації законів про
соціальний захист, зокрема дітей війни,
здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету, проте взяття
зобов'язань без відповідних бюджетних
асигнувань та здійснення видатків
бюджету з перевищенням бюджетних
призначень є порушенням бюджетного
законодавства. Також зазначають, що
задоволення подання державного
виконавця, фактично призведе до зміни
самого рішення, що є неприпустимим, так
як рішення судів у справах щодо
пенсійного забезпечення, які набрали
законної сили, виконуються органами
Пенсійного фонду України в межах
покладених судом зобов'язань. Крім
цього, відповідно до положень статей 21,
105, 162 КАС України адміністративний
позов може містити вимоги щодо
визнання незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії.
Вважають, що відсутні будь-які правові
підстави для ухвалення
адміністративним судом рішення про
стягнення конкретних сум.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:
Судом встановлено, що постановою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15.03.2011 року
по справі № 2а-477/11, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25.01.2013 року, позов ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Олександрії Кіровоградської області
про визнання неправомірною
бездіяльності, зобов'язання нарахувати
та виплатити недоплачену щомісячну
державну допомогу як дитині війни
задоволено частково. Визнано
неправомірною бездіяльність
відповідача щодо нарахування та виплат
підвищення пенсії позивачу, як дитині
війни та зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
м.Олександрії здійснити перерахунок та
виплату підвищення пенсії позивачу як
особі, що має статус дитини війни,
відповідно до відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком з урахуванням виплат, що вже
були здійснені, починаючи з 26.05.2010 року
Відповідно до статті 14 КАС України
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України, не
виконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
На підставі вищевказаного рішення
суду, 27.11.2013 року був виданий виконавчий
Постановою державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
Костяним О.Ю. від 03.12.2013 року, відкрито
виконавче провадження з виконання
вищевказаного виконавчого листа
№2а-477/11.
Відповідно до статті 2 Закону
України від 5 червня 2012 року «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.
Частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС
України та вимоги подання державного
виконавця, вбачається, що заявник
просить суд фактично змінити зміст
резолютивної частини постанови
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 травня
2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрія та Олександрійському
районі Кіровоградської області
№10823/08-33 від 16.12.2013 року повідомило про
те, що у грудні 2013 року ОСОБА_3 було
проведено перерахунок пенсії на січень
2014 року за період з 26.05.2010 року по 09.07.2010
року - сума доплати становить 240,64 грн.,
тобто постанова Олександрійського
міськрайонного суду від 15.03.2011 року
частково виконана, оскільки боржником
здійснено перерахунок пенсії
стягувачу.

Судом встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а отже
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції
відсутні.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України ).

Аналіз резолютивної частини
постанови Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24.05.2011 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є позовними вимогами як обраним
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив частково.

За таких обставин державний
виконавець просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
Олександрійського міськрайонного суду
під час прийняття вищевказаної
постанови. Відповідно до ст., ст. 198, 223
КАС України, повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Також суд наголошує, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Більш того, вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 263 КАС України, суд ,-

У Х
В А Л И В:

У задоволенні подання заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Мохна С.О., де боржник - УПФУ в
м.Олександрії та Олександрійському
районі, стягував - ОСОБА_2 - про зміну
способу і порядку виконання постанови
Олександрійського міськрайонного суду
від 15.03.2011 у справі №2-а-477/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :