Справа № 810/4469/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4469/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
Укрполімерконструкція» до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Укрполімерконструкція» (далі
Товариство або позивач) звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду із позовом до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі ОДПІ або
відповідач), у якому просило визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення №, №
від 14 липня 2014 року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 28 серпня 2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ОДПІ посилається на те, що
взаємовідносини TOB «ТД
Укрполімерконструкція» з TOB «Таурус-11»
та TOB «АБІС-ТРЕЙД» не спричиняють
реального настання правових наслідків
та мають ознаки безтоварних операцій.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 12.06.2014 року по 18.06.2014 року ОДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Таурус-11» та ТОВ
«АБІС-ТРЕЙД» їх реальності та повноти
відображення в обліку за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
№349/10-17-22-02/33126404 від 25.06.2014 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено порушення:

- пункту 185.1 статті 185, підпункту 186.2.1
пункту 186.2 статті 186, пункту 188.1 статті
188, пункту 198.1 статті 198 пункту.201,10
статті 201 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 15 805
грн. 07 коп.;

- підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на суму 16 595 грн. 32 коп.

На підставі Акту перевірки ОДПІ
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 14.07.2014 року:

- №, відповідно до якого позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по податку на прибуток приватних
підприємств на 16 595 грн. 32 коп. та
нараховано штрафних санкцій у розмірі 4
148 грн. 83 коп.;

- №, відповідно до якого позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
по ПДВ на 15 805 грн. 07 коп. по вітчизняних
товарах та нараховано штрафних санкцій
у розмірі 3 951 грн. 27 коп.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що реальність
операцій позивача з контрагентами ТОВ
«Таурус 11» та ТОВ «Абіс-Трейд»
підтверджено первинною договірною та
бухгалтерською документацією.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції.

В період, що перевірявся, ТОВ «ТД
«Укрполімерконструкція» мало
взаємовідносини з ТОВ «Таурус 11» та ТОВ
«Абіс -Трейд».

Як вбачається з матеріалів справи, між
ТОВ «ТД Укрполімерконструкція» та ТОВ
«Таурус 11» було укладено договір №200812
від 20.08.2012 року на поставку труб
поліетиленових, комплектуючих та
обладнання.

На виконання умов вище вказаного
договору ТОВ «Таурус 11» було
поставлено позивачу товар, а позивач в
свою чергу здійснив оплату за
поставлений товар.

На підтвердження реальності
здійснення зазначеного договору
позивачем надано суду: специфікації до
договору, видаткові накладні,
податкові накладні, банківські
виписки, реєстр отриманих та виданих
податкових накладних.

Наявність зазначених документів не
заперечується в Акті перевірки, як і не
зазначається в Акті перевірки про їх
недоліки.

Крім того, між позивачем та ТОВ
«Абіс-Трейд» були господарські
відносини з придбання позивачем у
останнього поліетиленових труб.

На підтвердження реальності
здійснення зазначеного договору
позивачем надано: рахунки на оплату,
банківські виписки, реєстр отриманих
та виданих податкових накладних.

Наявність зазначених документів також
не заперечується в Акті перевірки, як і
не зазначається в Акті перевірки про їх
недоліки.

Позивачем згідно зазначених вище
первинних бухгалтерських документів
та зазначених податкових накладних
включено відповідні суми до складу
податкового кредиту з податку на
додану вартість за відповідні періоди,
що відображено у податкових
деклараціях.

Таким чином, факт господарських
зобов'язань сторін підтверджується
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку.

Висновок податкового органу про
нікчемність вказаних договорів
ґрунтується на аналізі: акту перевірки
№57/22-3/37530375 від 05.02.2013 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «Таурус 11» за
вересень-жовтень 2012 року; акту
№47/22-3/375303.75 від 29.01.2013 року «Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Таурус 11» за
травень-серпень 2012 року, які надійшли
від ДПІ у м. Хмельницькому; акту
№3167/22-222-38013257 від 02.10.2012 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «АБІС-ТРЕЙД» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків покупцями за
липень 2012 року; акту №352/26-53-22-01-15-38013257
від 30.10.2013 року «Про неможливість
проведення, зустрічної звірку ТОВ
«АБІС-ТРЕЙД» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року.

З аналізу вказаних актів відповідачем
встановлено, що операції з постачання
товарів ТОВ «Таурус 11» ТОВ «Абіс-Трейд»
та ТОВ «ТД «Укрполімерконструкція» не
підтверджуються при врахуванні
реального часу здійснення операцій, є
нікчемними та не створюють юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з їх
недійсністю.

Суд першої інстанції вірно не прийняв
до уваги посилання відповідача на акти
перевірок іншого підрозділу
податкової служби зважаючи на те, що
наявність певної податкової
інформації, може утворювати лише
підстави для перевірки такої
інформації, однак не є беззаперечним
доказом того факту, що в дійсності
ніякі послуги не отримувались
платником податків від його
контрагента.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що зустрічні звірки не є
перевірками платника податків,
письмовий документ, який складається
після проведення зустрічної звірки
(довідка) та у разі неможливості її
проведення (акт) не може містити у собі
висновки посадових осіб податкового
органу про порушення суб'єктом
господарювання вимог чинного
законодавства, у тому числі, і про
реальність, повноту, достовірність
господарських операцій такої особи.

На момент виписки податкових накладних
за перевірений період, контрагенти
позивача були зареєстровані як
суб'єкти господарювання та як платники
податку на додану вартість, а тому мали
право виписувати податкові накладні.

Разом з тим, в Акті перевірки немає
жодних посилань на те, що установчі
документи, свідоцтва про державну
реєстрацію та свідоцтва платників
податків на додану вартість
контрагента позивача були скасовані чи
визнані недійсними за рішенням суду на
момент укладання чи виконання
договору.

Також, в матеріалах справи відсутні і
відповідачем не надані суду будь-які
докази наявності судових рішень, які б
набрали законної сили, з приводу
незаконних дій посадових осіб
контрагента.

При цьому, матеріалами справи
підтверджується фактичне отримання
послуг позивачем та використання їх у
власній господарській діяльності.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
господарські операції позивача з ТОВ
«Таурус 11» та ТОВ «Абіс-Трейд» є
реальними, законними і документально
підтвердженими, а податкові
повідомлення-рішення №, №
від 14 липня 2014 року є необґрунтованими
та підлягають скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.