Справа № 2а-4284/09/0470
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № 2а-4284/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Дніпроміськтранс»
Дніпропетровської міської ради

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29 березня 2010 року у справі за
адміністративним позовом Комунального
підприємства «Дніпроміськтранс»
Дніпропетровської міської ради до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними висновків, та
скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпроміськтранс»
Дніпропетровської міської ради
звернулось з вищезазначеним
адміністративним позовом суду в якому,
просило визнати незаконними вимог
відповідача, викладеної в листі №
06-04-15/438 від 19.02.2009 р.

В обґрунтування позову посилається на
те, що акт перевірки не містить жодного
факту порушень законодавства з питань
збереження і використання державної
власності та фінансів. Таким чином,
висунення вимог було здійснено з
перевищенням повноважень передбачених
п.7. ст.10 зазначеного Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29 березня 2010 року у задоволенні позову
було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції КП
«Дніпроміськтранс» Дніпропетровської
міської ради подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права просило
скасувати постанову та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області просить
відмовити у її задоволенні та залишити
без змін постанову суду першої
інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник КП
«Дніпроміськтранс» Дніпропетровської
міської ради підтримав вимоги
апеляційної скарги з викладених у ній
підстав, представник Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області просив
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги та залишити без змін постанову
суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного
адміністративного суду, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що листом від
12.11.2008р. № 06-04-15/2241 КРВ в м.
Дніпропетровську було направлено
повідомлення директору КП
«Дніпроміськтранс» Дніпропетровської
міської ради, що відповідно до п. 1.2.4.1
плану контрольно-ревізійної роботи КРУ
в Дніпропетровській області на ІV
квартал 2008року, в період з 24.11.2008 по
12.12.2008 фахівцями КРВ в м.
Дніпропетровську буде проведена
ревізія фінансово-господарської
діяльності КП «Дніпроміськтранс»
Дніпропетровської міської ради за
період з 01.01.2006 по 01.11.2008р.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» право на проведення планової
виїзної ревізії підконтрольних
установ надається лише у тому разі,
коли їм не пізніше ніж за десять днів до
проведення зазначеної ревізії
надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення
її проведення.

Відповідно до направлень від 24.11.2008 №
912, від 24.11.2008 № 913, від 25.11.2008 № 917, від
03.12.2008 № 944, від 03.12.2008 № 945 від 04.12.2008 № 946,
від 24.12.2008 № 995, , в період з 24.11.2008 по
13.01.2009 з призупиненням з 29.12.2008 по 31.12.2008
фахівцями відділу проведено ревізію
підприємства позивача. Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
«Дніпроміськтранс"»Дніпропетровської
міської ради за період з 01.01.2006р. по
31.10.2008р. від 13 січня 2009р. № 06-21/01 був
підписаний посадовими особами
позивача із запереченнями.

Відповідачем 19.02.2009р. винесено вимогу
№06-04-15/438, якою позивача зобов'язано
усунути порушення виявлені у ході
ревізії, а саме :

- донарахувати доходи, отримані від
надання послуг по організації роботи
рухомого складу у сумі 945 232,0грн. шляхом
підписання актів виконаних робіт з
перевізниками та відображення їх по
бухгалтерському обліку і фінансовій
звітності - в термін до 16.03.2009;

- відшкодувати за рахунок винних осіб
безпідставно витрачені кошти
підприємства на придбання цінних
подарунків для сторонніх осіб, які не
передбачені умовами Колективного
договору у сумі 6 529,43грн. шляхом
внесення готівки в касу або на
розрахунковий рахунок підприємства -в
термін до 16.03.2009;

- відшкодувати витрати підприємства,
які витрачені на благодійну допомогу
стороннім фізичним особам у сумі 2
500,0грн. шляхом внесення готівки в касу
або на розрахунковий рахунок
підприємства винною особою - в термін
до 16.03.2009р.;

- відшкодувати безпідставне списання з
балансу баків по вивезенню ТПВ в
кількості 42 одиниці на загальну суму 21
370,0грн. шляхом складання акту
приймання-передачі та оприбуткування
їх по бухгалтерському обліку-в термін
до 16.03.2009;

- відшкодувати зайво сплачені кошти ПП
ОСОБА_1 за не надані ним послуги по
вивезенню твердих побутових відходів
шляхом складання акту звірки
взаєморозрахунків на зменшення суми
кредиторської заборгованості або
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок КП
«Дніпроміськтранс» виконавцем робіт-в
термін до 16.03.2009;

- відшкодувати зайво нараховану та
виплачену заробітну плату працівникам
підприємства за суміщення у сумі 9
460,0грн. шляхом утримання із заробітної
плати (згідно їх особистих заяв) або
внесенням готівки в касу
підприємства-в термін 31.03.2009р.;

- відшкодувати зайво виплачені кошти до
ювілейних і пам'ятних дат та виплат
винагород до днів народження, які не є
ювілейними працівникам підприємства у
сумі 15 390,0грн. шляхом утримання із
заробітної плати (згідно їх особистих
заяв) або внесенням готівки в касу
підприємства в термін до 31.03.2009;

- відшкодувати зайво виплачені
матеріальні допомоги працівникам
підприємства, які не передбачені
умовами Колективного договору у сумі 16
535,0грн. шляхом утримання із заробітної
плати (згідно їх особистих заяв) або
внесенням готівки в касу підприємства -
в термін до 31.03.2009;

- відшкодувати зайво нараховану
заробітну плату ОСОБА_2 за фактично
невідпрацьований час у сумі 170,18грн.
шляхом утримання із заробітної плати
або внесення готівки в касу
підприємства-в термін до 31.03.2009;

- донарахувати та виплатити працюючим
пенсіонерам кошти у сумі 486,64грн. зайво
утриманих внесків до Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття-в термін до 31.03.2009;

- відшкодувати зайво сплачені внески до
державних цільових фондів по незаконно
виплачених сумах з оплати праці у сумі
15 608,25грн. шляхом коригування по
відповідних бухгалтерських рахунках-в
термін до 31.03.2009;

- відшкодувати кошти по безпідставно
списаній квітковій продукції без
підтверджуючих документів на загальну
суму 32 167,0грн. шляхом внесення готівки в
касу винною особою - в термін до 31.03.2009р;

- відшкодувати витрати на придбання
господарських товарів без
підтверджуючих документів у сумі
79,0грн. шляхом внесення готівки в касу
підприємства винною особою - в термін
до 16.03.2009;

- усунути порушення на загальну суму 238
289,43грн., що виникло внаслідок зайвого
віднесення на витрати підприємства сум
податку на прибуток (163 600,0грн.),15% від
чистого прибутку за 2005 рік (20 000,0грн.),
ПДВ по оренді (52 603,0грн.) шляхом
зменшення зазначеної суми по
бухгалтерському обліку та фінансовій
звітності підприємства за поточний
період-в термін до 31.03.2009;

- усунути у сумі 112 357,29грн. завищення
вартості активів внаслідок віднесення
до первісної вартості основних засобів
поточних ремонтів
автомобілів,оргтехніки (93 430,53грн.) та
поточний ремонт орендованого
приміщення (18 926,76грн.) шляхом зменшення
вартості основних засобів по
бухгалтерському обліку за поточний
звітний період -в термін до 31.03.2009;

- усунути виявлене порушення у сумі 22
860,0грн., яке призвело до заниження
вартості активів шляхом
оприбуткування по бухгалтерському
обліку підприємства малоцінних
активів (11 003,0грн.) та меблів (11 857,0грн.- в
термін до 31.03.2009;

- усунути порушення у сумі 51 403,31грн., яке
призвело до завищення сум наданих
послуг із вивезення ТПВ шляхом
складання акту звірки
взаєморозрахунків на зменшення суми
кредиторської заборгованості перед ПП
ОСОБА_1 - термін до 31.03.2009;

- провести індексацію втрат грошових
доходів працівників підприємства
за2006-2008 роки - в термін до 31.03.2009;

- в подальшому відображати по даних
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності доходи підприємства з
надання послуг автотранспортним
підприємством у повному обсязі;

- у подальшій роботі не допускати
непродуктивних витрат коштів
підприємства;

- посилити контроль за правильністю
нарахування заробітної плати;

- завести книги реєстрації міжміських
телефонних розмов по кожному номеру;

- з метою недопущення фінансових
порушень, виявлених у ході ревізії,
директору та головному бухгалтеру
постійно вивчати положення
нормативних документів та
контролювати їх застосування у
практичній робот

Ведення бухгалтерського обліку в
Україні регулюється Законом України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» N 996-ХІУ від 16.07.1999
р.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Згідно з ч.2 тієї ж статті Закону
передбачено, що облік складається за
даними первинних документів. При цьому,
первинними вважаються документи, які
відповідають вимогам, зазначеним в цій
же статті Закону:

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання;

назву підприємства від імені якого
складено документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції;

посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.»

До складу доходів в обліку
підприємства не включені ті акти
виконаних робіт, які не були підписані
особами, відповідальними за здійснення
господарської операції з боку
перевізників.

Таким чином, підприємство не мало право
включити до складу доходів в
бухгалтерському обліку обсяги
господарської операції за не
підписаними актами, тому як без підпису
такі акти не є первинними документами
(не мають усіх обов'язкових реквізитів).

В зв'язку з чим вимоги щодо здійснення
донарахувань доходів без наявності
первинних документів, які б свідчили
про здійснення господарських операцій,
порушує положення Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та Закону України «Про податок на
додану вартість» в частині
документального підтвердження факту
здійснення господарської операції й,
відповідно, зобов'язань до бюджетів.

Колегія суддів також не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
законності вимог відповідача
відшкодувати кошти витрачені
підприємством на придбання цінних
подарунків для сторонніх осіб, «які не
передбачені умовами Колективного
договору».

Кодекс Законів про працю України, Закон
України «Про оплату праці», Галузеві
угоди, Колективний договір позивача,
передбачають норми, що регулюють
відносини підприємства з особами, які
знаходиться в трудових відносинах з
підприємством.

В зв'язку з чим, підприємству не була
завдана шкода в розмірі 6529,43 грн.,
оскільки данні витрати, пов'язані з
придбанням подарунків стороннім
особам, та не підпадають під
визначення, щодо самостійного
встановлення підприємством надбавок і
доплат.

Зазначені питання регулюються ст. 717
Цивільного кодексу України. Відповідно
до ст. 204 того ж кодексу, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним. Таких
фактів перевіряючими встановлено не
було.

В п. 9 ст. 78 ГК України, , передбачено, що
особливостігосподарської діяльності
комунальних унітарних підприємств
визначаються відповідно до вимог,
встановлених цим Кодексом щодо
діяльності державних комерційних або
казенних підприємств, а також інших
вимог, передбачених законом

Під господарською діяльністю у цьому
Кодексі (ст.3 ГК України) розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Проте, надання благодійної допомоги не
є основним видом діяльності позивача
та взагалі не є його господарською
діяльністю згідно статуту в розумінні
Закону України «Про благодійництво та
благодійні організації». Фактично,
мало місце надання благодійної
допомоги (1000 грн. в 2007 році та 1500 грн. в
2008 році) підприємством як добровільної
безкорисливої пожертви, що не є
господарською операцією та
регулюється ст. 717 Цивільного кодексу
України.

Щодо вимог відшкодувати «безпідставне
списання» з балансу баків для сміття,
переданих підприємцю-фізичній особі
ОСОБА_1 та відшкодувати зайво сплачених
коштів підприємцю-фізичній особі
ОСОБА_1 слід зазначити що не мало місця
відчуження комунального майна (баків
для сміття) на користь підприємця
ОСОБА_1.

Так баки для сміття були передані
підприємцю-фізичні особі ОСОБА_1
позивачем по акту приймання-здавання
баків від 28.12.06р. для контролю за їх
зберіганням, оскільки вони задіяні в
процесі прибирання та вивезення ТПВ з
кінцевих зупинок міських автобусних
маршрутів (роботи по договору
виконував ПП Артемов).

Відчуження цього майна та передача у
власність підприємцю не здійснювалось.
Баки обліковуються на позабалансовому
рахунку № 023 «Основні засоби та інше на
збереженні» КП «Дніпроміськтранс», що
підтверджується регістром № 023
«Основні засоби та інше на збереженні»,
та матеріалами інвентаризації.

З балансового рахунку 22 «Малоцінні та
швидкозношувані предмети» списані 43
баки, оскільки їх вартість менша 1000,00
грн. і термін використання менше року, у
зв'язку з тим що їх експлуатація
відбувається в складних умовах на
відкритому повітрі.

Кредиторська заборгованість визначена
КП «Дніпроміськтранс» та контрагентом
(підприємцем ОСОБА_1) на підставі
первинних документів, є чинними та
ніким не оскаржувались (копії актів
виконаних робіт є наявні в матеріалах
справи). Кошти перераховані
зазначеному підприємцю на підставі
первинних документів цілком законно та
обґрунтовано.

Щодо вимог про відшкодування «зайво
нарахованої» заробітної плати та інших
доплат працівникам підприємства слід
зазначити, що референту ОСОБА_2
здійснювалась доплата в розмірі 200,00
грн., щомісячно, відповідно наказу від
24.09.2003р. № 190-к.

Відповідно до ст. 97 Закону України «Про
оплату праці», оплата праці може
проводитися за будь якими системами
праці, у т.ч. за результатами
індивідуальних робіт.

При цьому, в цій же статті передбачена
заборона підприємства приймати
рішення в односторонньому порядку з
питань оплати праці, що погіршують
умови, встановлені законодавством та
колективним договором.

Відповідно до ст. 105 Кодексу законів про
працю України, працівникам, які
виконують на тому ж підприємстві, в
установі, організації поряд з своєю
основною роботою, обумовленою трудовим
договором, додаткову роботу за іншою
професією (посадою) або обов'язки
тимчасово відсутнього працівника без
звільнення від своєї основної роботи,
провадиться доплата за суміщення
професій (посад) або виконання
обов'язків тимчасово відсутнього
працівника.

Розміри доплат за суміщення професій
(посад) або виконання обов'язків
тимчасово відсутнього працівника
встановлюються на умовах, передбачених
у колективному договорі.

Таким чином, ця стаття не містить
приписів, що, якщо працівник поряд зі
своєю основною роботою виконує
додаткову роботу за іншою професією, то
йому не може бути надана доплата або що
для такої оплати обов'язково повинна
бути в наявності вакансія.

Також не знайшло свого
підтвердження порушення ст. 94 КЗпП
України, в частині нарахування та
виплати референту ОСОБА_2 заробітної
плати за невідпрацьований час в сумі
170,18 грн.

Нарахування 100% доплати від
посадового окладу заступнику
начальника відділу Арбузову Н.М. за
суміщення посади провідного інженера,
здійснювалось на підставі галузевої
угоди на 2007рік (додаток № 2 до угоди).
«Доплата одному працівнику
максимальними розмірами не
обмежується і визначаються наявністю
одержаної економії за тарифними
ставками і окладами суміщуваних
працівників», в зв'язку з чим відсутні
порушення ст. 15 Закону України «Про
оплату праці», ст. 105 КЗпП України на
підставі чого матеріальна шкода в сумі
в сумі 3659,10 не нанесена.

Відповідно до ст. 13 Закону
України «Про оплату праці» оплата
праці працівників установ і
організацій, що фінансуються з бюджету,
здійснюється на підставі законодавчих
та інших нормативних актів України,
генеральної, галузевих, регіональних
угод, колективних договорів у межах
бюджетних асигнувань та інших
позабюджетних доходів. Обсяги витрат
на оплату праці працівників установ і
організацій, що фінансуються з бюджету,
затверджуються одночасно з бюджетом.

В той же час, КП «Дніпроміськтранс»
згідно статуту є госпрозрахунковим
підприємством, а не організацією чи
установою та не фінансується з бюджету,
а здійснює власну господарську
діяльність за рахунок власного майна,
переданого засновником, та інших
джерел незаборонених законом та не
фінансується з бюджетів.

Винагороди до ювілейних, пам'ятних дат
та виплат винагород до днів народжень,
які не являються ювілейними
нараховувались згідно зі ст. 2 Закону
України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату
праці» відповідно до якої додаткова
заробітна плата це інші заохочувальні
та компенсаційні виплати. До них
належать виплати у формі винагород за
підсумками роботи за рік, премії за
спеціальними системами і положеннями,
компенсаційні та інші грошові і
матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми. Джерелом виплат є доход
підприємства, згідно зі ст. 4 Закону
України від 24.03.1995 № 108/95- ВР «Про оплату
праці» джерелом коштів на оплату праці
працівників госпрозрахункових
підприємств є частина доходу та інші
кошти, одержані внаслідок їх
господарської діяльності.

В зв'язку з чим відсутні ознаки
наявності матеріальної шкоди в сумі
21170,60 грн.

Ці виплати відносяться до інших
грошових і матеріальних виплат,
передбачених ст. 2 Закону України від
24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці»

Додаткова заробітна плата - це
винагорода за працю понад установлені
норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні
виплати. До них належать виплати у
формі винагород за підсумками роботи
за рік, премії за спеціальними
системами і положеннями, компенсаційні
та інші грошові і матеріальні виплати,
які не передбачені актами чинного
законодавства або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми.

Таким чином, матеріальна шкода в
розмірі 22745,55 грн. підприємству не
заподіяна.

Щодо вимог відповідача про
відшкодування підприємством витрат на
придбання господарських товарів «без
підтверджуючих документів» в сумі 79
грн. є безпідставними, слід зазначити,
що фактично до авансового звіту було
надано чек на суму 79,00 грн. за придбання
палива, який станом на 07.02.06р., згідно п.1
ст. 9 Закону України від 16.07.99р. № 996-ХІУ
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» був первинним
документом. Але на протязі часу
зберігання втратив належний вигляд, в
зв'язку з чим таких висновків можна
дійти лише при наявності зустрічної
звірки.

Колегія суддів також не погоджується з
висновком перевіряючи щодо
неправомірного віднесення суми
сплаченого податку на прибуток «згідно
з даними бухгалтерського обліку
підприємства» на балансовий рахунок 92
«Адміністративні витрати» невірності
відображення в бухгалтерському обліку
зазначеного податку оскільки
зазначені суми віднесені позивачем на
рахунок 981 «Податок на прибуток», як це
вимагається законодавством.

Щодо вимог зменшити вартість основних
фондів по бухгалтерському обліку за
поточний звітний період з посиланням
на Методичні рекомендації з
бухгалтерського обліку основних
засобів, затверджених наказом
Міністерства фінансів України № 561 від
30.09.2003 р., то слід зазначити, що в пункті 1
яких зазначено, що вони можуть
застосовуватися підприємствами,
організаціями та іншими юридичними
особами, їх філіями та іншими
виділеними на окремий баланс
підрозділами (далі - підприємства)
незалежно від форм власності і
організаційно-правових форм (крім
банків і бюджетних установ).

В той же час бухгалтерський облік на
підприємствах здійснюється по окремих
регістрах. Згідно з п. 5 ст. 8 Закону
України від 16.07.99р. № 996-ХІУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підприємство:

визначає облікову політику
підприємства;обирає форму
бухгалтерського обліку як певну
систему регістрів обліку, порядку і
способу реєстрації та узагальнення
інформації в них з додержанням єдиних
засад, встановлених цим Законом, та з
урахуванням особливостей своєї
діяльності і технології обробки
облікових даних;розробляє систему і
форми внутрішньогосподарського
(управлінського) обліку, звітності і
контролю господарських операцій,
визначає права працівників на
підписання бухгалтерських документів;
затверджує правила документообігу і
технологію обробки облікової
інформації, додаткову
систему рахунків і
регістрів аналітичного обліку.

Згідно з п.2 ст.3 Закону України від
16.07.99р. №996-ХІУ «Про бухгалтерський
облік і фінансову звітність в Україні»
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

В зв'язку з чим вимоги відповідача щодо
«усунення завищення вартості активів в
наслідок внесення до первинної
вартості основних засобів поточних
ремонтів автомобілів» на суму 112,4 тис.
грн., є протиправною.

Законами України, не передбачено
проведення індексації за минулі роки (з
01.01.06р. по 01.10.08р.) а тому вимоги
відповідача про проведення позивачем
грошової індексації за цей період є
безпідставними.

Законодавством передбачено
ведення облікових регістрів для
накопичення інформації з первинних
документів, що прийняті підприємством
до обліку.

На підприємстві ведеться облік
(регістри) на машинних носіях (програма
1С), та дані, що надходять від операторів
зв'язку у вигляді первинних документів
містяться в оборотно-сальдових
відомостях в електронній формі, в
зв'язку з чим вимоги відповідача
«завести книги реєстрації міжміських
телефонних розмов по кожному номеру»
суперечать обставинам справи.

Слід також зазначити судом першої
інстанції не звернуто увагу на той
факт, що здійснення діяльності на
підставі фінплану законом передбачено
тільки для бюджетних державних
установ. Так, природа зазначеного
документу полягає у визначенні
бюджетного фінансування конкретному
підприємству й, відповідно, визначенні
здійснення витрат бюджетних коштів,
які надійшли на таке підприємство.

Позивач по цій справі не є бюджетною
організацією, що здійснює свою
діяльність на підставі бюджетних
коштів.

КП «Дніпроміськтранс» відповідно до
його статуту є, суб'єктом
підприємницької діяльності на
загальних підставах, не є ані
дотаційним, ані таким, що отримує
субвенції з бюджету, а здійснює свою
господарську діяльність на умовах
повного госпрозрахунку.

В зв'язку з чим слід погодитися з
доводами апеляційної скарги, що
виконання або невиконання фінплану
ніяких наслідків для бюджету не несе.

Враховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню з прийняттям
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 206
КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Дніпроміськтранс»
Дніпропетровської міської ради -
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29 березня 2010 року - скасувати та
прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Дніпроміськтранс»
Дніпропетровської міської ради -
задовольнити .

Скасувати вимоги, викладеної в
листі № 06-04-15/438 від 19.02.2009 р..

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі постанова
складена 24 жовтня 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова