Справа № П/811/614/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № П/811/614/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дадим Ю.М.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «База
будівельної комплектації» на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Лозівської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «База будівельної
комплектації» про надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок платника податків, що
перебуває в податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року позовні вимоги Лозівської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Харківській
області задоволено: надано дозвіл
Лозівській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на погашення суми податкового
боргу ТОВ «База будівельної
комплектації» у розмірі 22911 (двадцять
дві тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 69
коп. за рахунок його майна, що перебуває
у податковій заставі, згідно акту опису
майна від 03.07.2012 року №5/19-018.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю «База
будівельної комплектації» просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, а в задоволенні позовної
заяви позивача відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, тому у відповідності
до положення ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу не
здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції встановлено, що
09.02.1999 року виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області проведено
державну реєстрацію юридичної особи -
ТОВ «База будівельної комплектації»
(а.с.10).

ТОВ «База будівельної комплектації»
перебуває на податковому обліку, як
платник податків за не основним місцем
обліку у Лозівській ОДПІ ГУ Міндоходів
у Харківській області з 11.06.2008 року (а.с.
7).

За відповідачем рахується
заборгованість зі сплати податкового
боргу перед бюджетом в сумі 22911,69 грн.,
який складається з орендної плати за
землю - основний платіж у сумі 18612,19 грн.
за звітний період з серпня по грудень
2012 рік та з січня по грудень 2013 року,
який платником самостійно узгоджено у
поданих ним деклараціях за 2012, 2013 рік
(а.с.12-17); 2902,90 грн. фінансових санкцій,
застосованих податковим органом за
порушення податкового законодавства,
згідно податкових повідомлень-рішень
від 24.05.2013р.№ (а.с.19), від 22.11.2013
року № (а.с. 23) та нарахованої пені
в розмірі 1396,60 грн.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

У відповідності до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Суд першої інстанції робить
обґрунтований висновок про наявність у
відповідача податкового боргу на
загальну суму 22911,69 грн. виходячи з
наступного.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України, у разі, коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що
06.09.2011 року р. Лозівською ОДПІ
виставлено податкову вимогу №252 , яку
16.12.2011року направлено рекомендованим
листом з повідомленням про вручення на
юридичну адресу ТОВ «База будівельної
комплектації» та отримано останньою
21.12.2011 р. (а.с.26).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового
кодексу України у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Є вірним твердження суду першої
інстанції про те, що оскільки зазначена
податкова вимога позивачем не
відкликана, сума податкового боргу
збільшилась, а тому податкова вимога є
чинною.

Згідно з п.87.2 ст.87 Податкового кодексу
України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.

У відповідності до п.88.1 ст.88
Податкового кодексу України з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Зі змісту п.89.3 ст.89 Податкового кодексу
України встановлено. що майно, на яке
поширюється право податкової застави,
оформлюється актом опису. Опис майна у
податкову заставу здійснюється на
підставі рішення керівника органу
державної податкової служби, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Як передбачено абзацом 2 п. 95.3 ст. 95
Податкового кодексу України, право
органу державної податкової служби
звертатися до суду щодо надання
дозволу на погашення суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

03.07.2012 року податковим керуючим
Куликовим І.В. на підставі рішення
заступника начальника Лозівської ОДПІ
№1/19-035 від 17.04.2012р., складено акти опису
майна (а.с.28,30).

Згідно витягів про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна № 35784865 та №36822275 (а.с.29,31),
зазначені активи відповідача
перебувають в податковій заставі.

У ТОВ «База будівельної комплектації»
відсутні кошти, за рахунок яких можливо
погасити податковий борг перед
бюджетом, що підтверджується несплатою
відповідачем у встановлені строки
податкового боргу та поверненням
інкасових доручень про стягнення боргу
з відміткою про відсутність коштів на
розрахункових рахунках боржника
(а.с.42-49).

Вказані інкасові доручення податковим
органом виставлялись на підставі
рішення суду в справі №816/2047/13-а про
стягнення суми податкового боргу ТОВ
«База будівельної комплектації» з
розрахункових рахунків боржника
(а.с.37-41).

Відповідно до п.89.2. ст. 89 Податкового
кодексу, з урахуванням положень цієї
статті право податкової застави
поширюється на будь-яке майно платника
податків, яке перебуває в його
власності (господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно задовольнив позовні вимоги
позивача.

За таких обставин, суд вважає, що
рішення суду першої інстанції
викладене достатньо повно,
обґрунтовано та мотивовано з
посиланням на конкретні пункти законів
України, які регулюють спірні
правовідносини, що свідчить про
відсутність підстав для його
скасування.

З огляду на встановлені судом
першої інстанції фактичні обставини
справи та обрану правову позицію, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «База
будівельної комплектації» залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко