Справа № 825/3292/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року
Чернігів Справа №
825/3292/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення
податкового боргу з єдиного податку з
фізичних осіб в розмірі 3773,57 грн.,
мотивуючи тим, що відповідач є
платником податків і зобов'язаний
сплачувати належні суми податків і
зборів (обов'язкових платежів) у
встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву про
розгляд справи без участі
представника.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті, на підставі
наявних у справі доказів, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
28.03.2008 ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстровано
в якості фізичної особи-підприємця
(Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 12.08.2014, а. с. 4-5) і
взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як
платника податків.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи. А згідно пп.
14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий
борг, це сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи пп. 14.1.156 та пп.
14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено
термін "податкове зобов'язання" - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк.

Суд зазначає, що вчинення платниками
податків, їх посадовими особами та
посадовими особами контролюючих
органів порушень законів з питань
оподаткування та порушень вимог,
встановлених іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, тягне
за собою відповідальність, передбачену
цим Кодексом та іншими законами
України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що відповідно до
розрахунку позивача станом на момент
звернення до суду відповідач має
податковий борг з єдиного податку з
фізичних осіб в розмірі 3773,57 грн.
(враховуючи переплату у розмірі 69,99
грн.), що підтверджується:

- податковою декларацією від 23.01.2014 року
№ на суму 2053,00 грн. (а.с. 11-12);

- податковою декларацією від 20.05.2014 року
№ на суму 809,47 грн. (а.с. 9-10);

- податковою декларацією від 10.07.2014 року
№ на суму 981,09 грн. (а.с. 7-8).

Таким чином, оскільки податкова
декларація являє собою самостійно
визначене відповідачем грошове
зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56
Податкового кодексу України не
підлягає оскарженню, а тому сума
податкового зобов'язання є узгодженою
і підлягає сплаті.

При перевірці правильності
нарахування відповідачу податкового
боргу на підставі зазначених порушень
необхідно врахувати, що відповідно до
п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
податків.

В силу пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Кодексу
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі в
разі сплати квартальних або піврічних
авансових внесків) - протягом 40
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

Крім того, відповідно до п. 57.1 ст. 57
Кодексу платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54
Кодексу, яким встановлено, що згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Як встановлено вище, сума податкових
зобов'язань ФОП ОСОБА_1 сплачена не
була. Таким чином, відповідно до п. 59.3
ст. 59 Податкового кодексу України, на
адресу відповідача була направлена
податкова вимога від 19.06.2014 № 1071-25
(конверт повернувся без вручення, а.с.
13).

Так, суд визнає, що передбачені чинним
законодавством заходи не привели до
погашення податкового боргу, сума
узгодженого податкового боргу в
добровільному порядку відповідачем не
сплачена. Отже, оскільки встановлено
порушення відповідачем вимог
Податкового кодексу України, суд
визнає, що податковий борг виник саме
внаслідок несплати відповідачем
узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи п.
87.1 ст. 87 Податкового кодексу України,
суд визнав позовні вимоги про
стягнення податкового боргу з єдиного
податку з фізичних осіб в розмірі 3773,57
грн. - підтвердженими належними та
допустимими доказами і такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) суму
податкового боргу з єдиного податку з
фізичних осіб в розмірі 3773,57 грн. (три
тисячі сімсот сімдесят три гривні 57
коп.) на р/р 0002, код 18050400; одержувач:
УК у м. Чернігові/ м. Чернігів / 18050400, код
виду сплати - 147; , банк
одержувач: ГУДКС України у
Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб