Справа № 820/18402/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
"11" листопада 2014 р. про відмову в
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Сагайдак В.В.,
розглянувши позовну заяву і додані до
за позовом Малого державного
підприємства "ІНСИТУТ ПРОБЛЕМ
УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК
до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в особі
виконуючого обов'язки начальника
інспекції Радченко Олени Вікторівни
про визнання дій протиправними та
Позивач, Мале державне підприємство
"ІНСИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ
НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в особі
виконуючого обов'язки начальника
інспекції Радченко Олени Вікторівни, в
якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати
наказ про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки №
6925/10/20-34-22-01-13 від 03.10.2014 р. від 06.11.2014 р. №
- визнати дії головного державного
ревізора - інспектора відділу
організації та супроводження
перевірок платників податку
управління податкового аудиту Кірнос
А.Ю. та головного державного ревізора -
інспектора відділу організації та
супроводження перевірок платників
податку управління податкового аудиту
Роздолянської О.В. щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки МДП "ІПУ НАН УКРАЇНИ"
До Харківського окружного
адміністративного суду разом з
позовною заявою надійшло клопотання
про забезпечення позову, в якому
позивач просить суд забезпечити
позовні вимоги шляхом: зупинення дії
наказу ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 06.11.2014 р. № 1635 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки МДП
"ІПУ НАН УКРАЇНИ" до моменту набрання
законної сили рішення суду по справі;
заборони відповідачу вчиняти дії щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки МДП
"ІПУ НАН УКРАЇНИ" до моменту набрання
законної сили рішення суду по справі.
В обґрунтування свого клопотання
позивач зазначив, що необхідність
забезпечення позову обумовлюється тим,
що проведення невиїзної позапланової
документальної перевірки ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
оформленої наказом від 06.11.2014 р. № 1635,
початково є незаконним та призведе до
порушення прав позивача.
Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що клопотання
позивача про забезпечення позову не
підлягає задоволенню, з огляду на
Суд зазначає, що при розгляді заяв про
забезпечення позову не вирішується
питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України,
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.
Суд зауважує, що виходячи із
пов'язаності заходів про забезпечення
позову з його предметом, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам,
задоволення даного клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії наказу та заборони відповідачу
проводити перевірку позивача частково
призведе до ухвалення рішення по
справі без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову та є неприпустимим.
Отже, забезпечуючи позов у такий
спосіб, не можна виходити за межі
підстав забезпечення позову,
передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та
частково, до розгляду справи по суті,
вирішувати позовні вимоги.
Дослідивши надані позивачем докази,
суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, оскільки
позивачем на час вирішення клопотання
не надано до суду обґрунтованих
доводів щодо необхідності вжиття
заходів забезпечення позову, що не дає
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає, що доводи позивача не є
достатніми для задоволення клопотання
про вжиття заходів забезпечення
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Малого
державного підприємства "ІНСИТУТ
ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ
АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ" про
за позовом Малого державного
підприємства "ІНСИТУТ ПРОБЛЕМ
УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК
УКРАЇНИ" до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
особі виконуючого обов'язки начальника
інспекції Радченко Олени Вікторівни
про визнання дій протиправними та
скасування наказу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя
В.В.Сагайдак