Справа № 872/14746/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 рокусправа № 2а-6928/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П.
(доповідач)

суддів - Проценко О.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська

на окрему ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.07.2013 р.

у справі № 2а-6928/10/0470

за позовом прокурора Самарського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі м.
Дніпропетровська (далі - позивач)

до відповідача Товариства з додатковою
відповідальністю
«Електропівденмонтаж-3» (далі -
відповідач)

про стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача
заборгованість по відшкодуванню сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах за Списком № 2 за
період травень-грудень 2009 р. та
січень-травень 2010 року в сумі 88 750,17 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.07.2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено в повному обсязі.

01.07.2013 р. Дніпропетровським окружним
адміністративним судом постановлено
окрему ухвалу, у якій зазначено, що
посадовими особами управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська проявлено
неповагу до суду та проігноровано
вимоги суду, а саме ухвали від 17.06.2013
року, якою позивача було зобов'язано
надати необхідні документи до суду, що,
в свою чергу, створило перешкоди по
здійсненню правосуддя на належному
рівні.

Не погодившись з окремою ухвалою суду,
позивач подав апеляційну скаргу,
згідно якої просить скасувати окрему
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.07.2013 р., як
таку що винесена з порушенням норм
процесуального права. Позивач вважає,
що у судовому засіданні 01.07.2013 р.
представник позивача просив надати
додатковий час для складання акту
звірення так як період звірення з 01.05.2009
р. по 31.05.2010 р. знаходиться в архівній
базі, що призводить до певних технічних
ускладнень.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник
відповідача - Младенова Л.О. та директор
ТОВ «Електропівденмонтаж-3» - Гейко В.І.
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги та просив залишити
окрему ухвалу без змін.

Представник управління Пенсійного
фонду України в Самарському районі
м. Дніпропетровська у судове
засідання не прибув. Про час та місце
судового розгляду відповідач
сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 11 КАС України
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 71 КАС України
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали; суд може збирати докази з
власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.06.2013 р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
зобов'язано позивача в строк до 01.07.2013 р.
надати суду двосторонній акт звірки
взаєморозрахунків позивача з
відповідачем за оспорюваний період.

Позивач у своїй апеляційній скарзі
посилається на те, що 01.07.2013 р. у
судовому засіданні представник
відповідача просив надати додатковий
час для складання акту звірення, так як
період звірення з 01.05.2009 р. по 31.05.2010 р.
знаходиться в архівній базі, що
призводить до певних технічних
ускладнень.

Колегією суддів не приймає дані доводи
до уваги, оскільки позивач мав
можливість завчасно звернутися до суду
з клопотанням для продовження строку
виконання ухвали від 17.06.2013 р., а не
безпосередньо у день судового
засідання.

Також колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Аналізуючи норми КАС України,
апеляційний суд зазначає, що саме на
Пенсійний фонд покладається обов'язок
надати достатні докази на
обґрунтування висновків про порушення
відповідачем норм пенсійного
законодавства, на підставі яких
відповідачу визначено грошову
заборгованість по відшкодуванню сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах за Списком № 2.

У разі ненадходження витребуваних
додаткових доказів у строк,
установлений судом, спір може бути
розв'язано на підставі наявних у справі
доказів.

Згідно ст.166 КАС України суд, виявивши
під час розгляду справи порушення
закону, може постановити окрему ухвалу
і направити її відповідним суб'єктам
владних повноважень для вжиття заходів
щодо усунення причин та умов, що
сприяли порушенню закону. Про вжиті
заходи суд повідомляється не пізніше
одного місяця після надходження
окремої ухвали.

У разі необхідності суд може
постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
осіб, рішення, дії чи бездіяльність
яких визнаються протиправними.

Виходячи з норм ч. 2 ст. 49, ст.. 166 КАС
України, слід дійти висновку, що у разі,
коли витребувані судом докази на
підтвердження вимог суб'єкта владних
повноважень останнім не надано, суд не
позбавлений права вказати на допущені
таким суб'єктом порушення
процесуальних вимог шляхом
постановлення окремої ухвали.

Доказів того, що позивачем виконано
вимоги суду першої інстанції,
викладені в ухвалі від 17.06.2013 р.,
матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів
доходить висновку про наявність
підстав для винесення судом першої
інстанції окремої ухвали від 17.06.2013 р.,
якою доведено до відома Правління ПФУ
про встановлені судом порушення для
вжиття відповідних організаційних і
практичних заходів до посадових осіб
УПФУ в Самарському районі м.
Дніпропетровська.

Отже, ухвала суду першої інстанції
відповідає нормам процесуального
права, що виключає підстави для її
скасування та задоволення апеляційної
скарги.

На підставі вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Самарському районі м.
Дніпропетровська залишити без
задоволення, а окрему ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.07.2013 р. -
без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська
залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.07.2013 р. у справі № 2а-6928/10/0470 - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення судового
рішення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня
складення судового рішення в повному
обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова