Справа № 804/13522/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Кальника В.В. , розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
"Мосо" про припинення юридичної особи ,
01 вересня 2014 року Державна податкова
інспекція у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна Компанія
В обґрунтування позову зазначено, що
відповідач порушує вимоги діючого
законодавства, а саме, не подає
податкових декларацій понад один рік.
Відповідач заперечень на позовну заяву
не надав. Ухвалу про відкриття
провадження у справі направлено на
адресу відповідача, що вказана у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
рекомендованим поштовим
відправленням, але конверт повернуто
на адресу суду у зв'язку із неврученням.
Згідно частини 4 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача про розгляд справи та
реалізації ним права судового захисту
своїх прав та інтересів. За таких
підстав, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами, оскільки при підготовці
справи до розгляду дотримано вимоги
Кодексу адміністративного судочинства
України щодо належного повідомлення
сторін у справі про розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3
пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
вести в установленому порядку облік
доходів і витрат, складати звітність,
що стосується обчислення і сплати
податків та зборів; подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
Пунктом 49.2 статті 49 Податкового
кодексу України встановлено, що
платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений звітний період
подавати податкові декларації щодо
кожного окремого податку, платником
якого він є, незалежно від того, чи
провадив такий платник податку
господарську діяльність у звітному
У відповідності до частини 2 статті 38
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних і фізичних
осіб-підприємців" підставою для
постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи є, зокрема,
неподання протягом року органам
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
Судом встановлено, що відповідачем
податкова звітність не подається з
16.02.2011 року, що підтверджується
відповідною довідкою.
Контролюючі органи мають право: у
випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
Пунктом 11.30 Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 9 грудня 2011 року №1588 (у редакції
наказу Міністерства фінансів України
від 22 квітня 2014 року №462),
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29 грудня 2011року за
податків не має заборгованості перед
бюджетом та у разі, зокрема, неподання
протягом одного року до контролюючих
органів податкових декларацій,
документів податкової звітності, то
керівник контролюючого органу приймає
рішення у вигляді розпорядження
відносно платника податків про
звернення до суду або господарського
суду із заявою (позовною заявою) про
винесення судового рішення щодо
припинення юридичної особи чи
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Судом встановлено, що у відповідача
заборгованість перед бюджетом
відсутня, що підтверджується
відповідною довідкою.

Керівником податкового органу
винесено розпорядження про
направлення матеріалів до суду для
припинення юридичної особи, копію
якого долучено до матеріалів справи.

За таких підстав, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Припинити юридичну особу Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна Компанія "Мосо" ().

Копію постанови направити до
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних-осіб
підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підлягає негайному виконанню
відповідно до статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
порядку та у строки, встановлені
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя В.В. Кальник