Справа № 826/8193/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8193/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого -
судді Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Україна-Трансервіс» до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та місті Києві,
Головного державного інспектора
Державної інспекції нагляду у
машинобудуванні на транспорті та
зв'язку Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та місті Києві про
визнання протиправними дії та
скасування рішень, за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Україна-Трансервіс»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дії щодо
внесення до Акту перевірки ТОВ
«Україна-Трансервіс» від 21.05.2014р.
№14/43/028 відомостей про порушення вимог
законодавства, які було виявлено під
час перевірки; скасування акту від
21.05.2014р. №14/43/028 в частині відомостей про
порушення вимог законодавства, які
було виявлено під час перевірки;
скасування припису про усунення
порушень, складений на підставі Акту
перевірки від 21.05.2014р.

Позовні вимоги мотивує тим, що
перевірка проведена відповідачем без
додержання вимог чинного
законодавства з питань, що регулюють
правовий порядок проведення перевірки,
а акт за результатами проведення
перевірки не може містити висновків
щодо порушення суб'єктом
господарювання вимог чинного
законодавства.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.09.2014 року позовні вимоги залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову як таку, що
прийнята з порушенням норм
матеріального права та винести нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В засідання з'явився представник
апелянта, підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити, представник
відповідача просив залишити постанову
суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову. Колегія суддів
погоджується з таким висновком
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі направлення від 15.05.2014р. №14/0268
та наказу №418 від 14.05.2014р. відповідачем
проведено позапланову перевірку ТОВ
«Україна-Трансервіс» дотримання
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки 21.05.2014р.
складено акт №14/43/0328 перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
згідно якого встановлено наступні
порушення:

- Підприємство ТОВ
«Україна-Трансервіс» не отримало
дозвіл на експлуатацію технологічних
транспортних засобів, що підлягають
реєстрації в ТУ Держгірпромнагляду,
зареєстрованих на нього, а саме:
навантажувач Stalowa Wola L-34, 1987р.в., №Т04-787АІ;
навантажувач Нanomag 66С, 1983р. в., №Т04-788АІ;
пор. п. 7, 9 Порядку видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію затвердженого
постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. №1107;

- Підприємство ТОВ
«Україна-Трансервіс» не отримало
дозвіл на експлуатацію технологічних
транспортних засобів, що підлягають
реєстрації в ТУ Держгірпромнагляду,
орендоване обладнання, а саме:
автомобіль Білаз 75405, №Т24-82ЛВ;
автомобіль Білаз 75405, №Т24-85ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, №Т29-92ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, №Т25-59ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, №Т19-09ЛВ;
автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-33ЛВ;
автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-34ЛВ; Пор. п. 7,
9 Порядку видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію затвердженого постановою
КМУ від 26 жовтня 2011 р. №1107;

- Не отримано тимчасове свідоцтво про
реєстрацію транспортних засобів при
довгостроковій оренді (лізинг), що
визначається строком дії договору
оренди (лізингу) на автомобіль Білаз
75405, №Т24-82ЛВ; автомобіль Білаз 75405,
№Т24-85ЛВ; автомобіль Білаз 7540В, №Т29-92ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, №Т25-59ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, №Т19-09ЛВ;
автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-33ЛВ;
автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-34ЛВ. Пор. п. 29
Порядку відомчої реєстрації та ведення
обліку великотоннажних та інших
технологічних транспортних засобів,
затвердженого постановою КМУ від
06.01.2010р.

На підставі встановлених порушень
відповідачем 21.05.2014р. винесено Припис
№14/43/0328, яким вимагає від позивача
усунути порушення викладені в Акті
перевірки.

Позивач вважає протиправними дії по
складанню акту, та недопустимими
висновки які викладені в останньому.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 року № 826, державний
нагляд (контроль) здійснюється шляхом
проведення посадовими особами
Держгірпромнагляду України згідно з
цим Положенням перевірок (обстежень)
установ, підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю, у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів.

Пунктом 2.23 Положення №826 встановлено,
що за результатами перевірок суб'єктів
господарювання та перевірок
виробничих об'єктів складаються
відповідні акти. В актах зазначається
стан дотримання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
недотримання - детальний опис
виявлених порушень із зазначенням
норми законодавства.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з тим, що відповідач
правомірно діяв склавши акт з
виявленими порушеннями.

Оскаржувана діяльність уповноважених
осіб відповідача щодо складання акту є
службовою діяльністю таких осіб на
виконання своїх посадових обов'язків, з
огляду на що, не створює жодних
правових наслідків для суб'єкта
господарювання та не змінює стану його
суб'єктивних прав.

Тобто, акт перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому повинна
використовуватися контролюючим
органом для прийняття певного рішення.

Дії відповідача щодо складання акту
самі по собі не породжують для позивача
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливають на його права чи
обов'язки, відтак не виникає і
передумови для здійснення захисту
права або законного інтересу, шляхом
визнання зазначених дій
неправомірними, тому, вимога щодо
визнання вказаних дій відповідача
неправомірними є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Для позивача правові наслідки породжує
рішення контролюючого органу (акт
індивідуальної дії), прийняте за
результатами проведеної перевірки, а
саме, припис.

ТОВ «Україна - Трансервіс» (Орендар)
підписало Договір оренди від 31.08.2012р. з
ПАТ «Миколаївцемент» (Орендодавець)
про оренду технологічного
транспортного засобу.

Відповідно п. 5.2. строк дії Договору
починається з моменту підписання
Сторонами та діє до 01.01.2013р. Сторонами
було підписано Додаткову угоду від
31.08.2012р. до Договору оренди, згідно з
якої (п.1.1.) Орендодавець (ПАТ
«Миколаївцемент») передає Орендарю
(ТОВ «Україна - Трансервіс») у
користування технологічний
транспортний засіб до 31.12.2014р.

Таким чином, дія Договору оренди
становить 2 роки і 4 місяці, що є довгим
строком та вважається довгостроковою
орендою транспортних засобів.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
охорону праці», роботодавець повинен
одержати дозвіл на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів. Центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, видає
дозвіл на безоплатній основі на
підставі висновку експертизи стану
охорони праці та безпеки промислового
виробництва суб'єкта господарювання.

Відповідно до «Порядку відомчої
реєстрації та ведення обліку
великотоннажних та інших
технологічних транспортних засобів»,
який затверджений Постановою КМ
України від 06.01.2010 р. №8 передбачено, що
тимчасова реєстрація технологічного
транспортного засобу здійснюється у
разі передачі технологічного
транспортного засобу у довгострокову
оренду (лізинг) та позичку. Тимчасове
свідоцтво про реєстрацію видається із
зазначенням у розділі свідоцтва про
реєстрацію "Особливі примітки" строку
його дії, що визначається строком дії
договору оренди (лізингу) або позички.
При цьому первинні свідоцтво про
реєстрацію і номерний знак здаються до
експертно-технічного центру, а після
закінчення строку тимчасової
реєстрації повертаються власникові.

В порушення вказаних вимог, позивачем
не отримано дозвіл на експлуатацію
технологічного транспортного засобу,
що підлягає реєстрації в
територіальному управлінні
Держгірпронагляду, а саме:
навантажувач Stalowa Wola - 34, 1987 р. №Т04-787АІ;
навантажувач HANOMAG 66С, 1983 р. №Т04-788 АІ,
автомобіль Білаз 75405, №Т24-82 ЛВ;
автомобіль Білаз 75405, №Т24-85 ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, №Т29-92 ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, №Т25-59 ЛВ;
автомобіль Білаз 7540В, №Т19-09 ЛВ;
автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-32 ЛВ;
автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-33 ЛВ;
автосамоскид Caterpillar 730, №Т39-34 ЛВ.

Відтак, припис про усунення порушень,
який прийнятий на підставі Акту
перевірки від 21.05.2014р. №14/43/028 є
правомірним, що свідчить про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
відмови в задоволенні позову, через що
постанову суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Україна-Трансервіс» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 09.09.2014 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Україна-Трансервіс» до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та місті Києві,
Головного державного інспектора
Державної інспекції нагляду у
машинобудуванні на транспорті та
зв'язку Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та місті Києві про
визнання протиправними дії та
скасування рішень - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09.09.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 31.10.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2014
року.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.