Справа № 209/4176/14-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4176/14-а
Провадження № 2-а/209/128/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2014 року
м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Дніпродзержинський
завод продтоварів» до Дніпровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про зобов'язання
зняти арешт, -

в с т а н о в и в:

ТДВ «Дніпродзержинський завод
продтоварів» звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить зобов'язати Дніпровський
відділ Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції зняти арешт,
накладений на майно ТДВ
«Дніпродзержинський завод
продтоварів» постановою від 10 лютого
2012 року номер ВП 31392340.

В обґрунтування своїх вимог
представник позивача в позові
зазначив, що в провадженні
Дніпровського відділу ДВС (державний
виконавець Ніколайчик Ю.А.) знаходилось
на виконанні рішення УПФУ в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська від 18 січня 2012 року
про стягнення з ТДВ
«Дніпродзержинський завод
продтоварів» фінансових санкцій у
сумі 170 грн. Провадження за даним
документом було відкрито 10 лютого 2012
року, про що було винесено відповідну
постанову. Цією ж постановою одночасно
було накладено арешт на все майно, що
належить боржнику. Постанову ними було
отримано 18 лютого 2012 року, 22 лютого 2012
року борг був повністю сплачений. В
жовтні 2013 року на підприємстві виникла
необхідність продажу належного їм
автомобілю, однак звернувшись до
Дніпродзержинського ВРЕР для
переоформлення, ТДВ
«Дніпродзержинський завод
продтоварів» дізналося про те, що
відносно їхнього підприємства є
заборони відчуження, видані
Дніпровським відділом ДВС, а саме
арешт, накладений згідно постанови від
10 лютого 2012 року, номер ВП 31392340. 29 жовтня
2013 року ТДВ «Дніпродзержинський завод
продтоварів» звернулося до
відповідача з проханням зняти існуючи
заборони, однак відповідь на цей лист
отримана не була. 09 липня 2014 року ними
повторно був направлений лист про
зняття арешту, накладеного згідно
постанови від 10 лютого 2012 року. 10 липня
2014 року була отримана відповідь, якою
було відмовлено в знятті арешту з
посиланням на ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження». Як вбачається
з відповіді, арешт своєчасно не був
знятий в зв'язку з тим, що ними не був
сплачений виконавчий збір, а також
витрати на проведення виконавчих дій.
Однак, жодної постанови з приводу
стягнення виконавчого збору вони не
отримували. Більш того, згідно
інформації про виконавче провадження,
отриманої ними з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, така
постанова виконавцем не виносилась.
Згідно інформації, отриманої з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, виконавчий документ
фактично виконаний, стягненні кошти у
сумі 170 грн., в тому числі 170 грн.
сплачені боржником добровільно. Отже,
вважає, що державним виконавцем
безпідставно не було своєчасно
винесено постанову про зняття арешту
по виконавчому провадженню, що в
подальшому призвело до неможливості
скористуватися правом на вільне
володіння та розпорядження своїм
майном.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, письмово просила
суд розглянути справу без її участі,
позовні вимоги підтримала та просила
суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
згідно якої просить суд розглядати
справу без його участі, заперечує проти
позовних вимог позивача, в зв'язку з
тим, що 30 березня 2012 року (ВП 31392340) та 29
червня 2012 року (ВП 26248270) державним
виконавцем у відповідності до п. 8 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» винесені відповідні
постанови про закінчення виконавчих
проваджень. Здійснити реєстрацію
виконавчої дії вже по закінченому
виконавчому не можливо. Згідно ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець має
право вчиняти виконавчі дії, лише в
процесі здійснення виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України, суд розглядає справу в порядку
письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, та
дослідивши письмові докази у справі
суд вважає позов обґрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню в повному
обсязі за наступних підстав:

Судом встановлено, що 10 лютого 2012
року державним виконавцем Ніколайчик
Ю.А. Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ винесена постанова ВП № 31392340 про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання рішення № 279
виданого 18 січня 2012 року УПФУ в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про стягнення з АТЗТ
«Дніпродзержинський завод
продтоварів» фінансових санкцій 173,50
грн. на користь УПФУ в Дніпровському
районі м. Дніпродзержинська. Цією
постановою було накладено арешт на все
майно в межах суми боргу, що належить
АТЗТ «Дніпродзержинський завод
продтоварів». 22 лютого 2012 року АТЗТ
«Дніпродзержинський завод
продтоварів» фінансові санкції в сумі
170 грн. були сплачені, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 111 від 22 лютого 2012 року. На підставі
вищевказаного платіжного доручення
державним виконавцем Ніколайчик Ю.А.
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ 30 березня 2012
року винесено постанову ВП № 31392340 про
закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу

(посадовій особі), який його видав,
арешт, накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Згідно ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи викладене, а також те,
що державним виконавцем Ніколайчик Ю.А.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, але не
вирішено питання щодо зняття арешту,
накладеного на майно ТДВ
«Дніпродзержинський завод
продтоварів» постановою від 10 лютого
2012 року номер ВП 31392340, суд вважає за
необхідне задовольнити позов.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 17-19, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163,
181 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов
Товариства з додатковою
відповідальністю «Дніпродзержинський
завод продтоварів» до Дніпровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про зобов'язання
зняти арешт - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на майно
Товариства з додатковою
відповідальністю «Дніпродзержинський
завод продтоварів» постановою
державного виконавця Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Ніколайчик Ю.А. від
10 лютого 2012 року № ВП 31392340.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик