Справа № 821/4533/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4533/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного підприємства "Водолей" на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
"Водолей" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року приватне підприємство
"Водолей" звернулось з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправними дії
відповідача щодо складання акту про
недопуск до перевірки й протоколу, а
також скасувати постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
08.11.2013 р. № 166/Г.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що 30.08.2013 р. ПП "Водолей"
надіслало відповідачу лист про
порушення Інспекцією вимог
законодавства при розгляді декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
та відмову в реєстрації вказаної
декларації. Дане звернення
відповідачем зареєстроване 03.09.2013 р.
09.10.2013 р. відповідач мав намір провести
позапланову перевірку об'єкта
будівництва, вказавши у направленні на
перевірку підставу для проведення
позапланового заходу контролю -
звернення ПП "Водолей" від 03.09.2013 р.
Позивач вважав протиправними дії
Інспекції щодо складання акту про
недопуск до перевірки й протоколу,
оскільки звернення від 03.09.2013 р. не є
законною підставою для проведення
перевірки.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду приватне підприємство "Водолей"
подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.10.2013 р. Інспекцією ДАБК у Херсонській
області складено акт про недопущення
посадових осіб Інспекції ДАБК у
Херсонській області на об'єкт
будівництва, а саме - об'єкт із
реконструкції птахозабійного цеху під
цех по переробці риби по вул. К. Маркса,
98 "б" у смт. Новотроїцьке Херсонської
області, а також протокол від 09.10.2013 р. №
72/13 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

На підставі вказаних протоколу та акту
відповідачем 08.11.2013 р прийнято
постанову за № 166/Г, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п.
1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 11470,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що обмеження доступу посадових
осіб на об'єкт будівництва під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
Порядком № 553 не передбачено.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Так, за змістом ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначає, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553
(далі - Порядок № 553) визначено
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
визначено.

На підставі п. 1 та п. 5 Порядку № 553
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
Інспекції) за територіальним принципом
(у межах областей) у спосіб проведення
планових та позапланових перевірок.

За правилами п. 7 Порядку № 553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів; -
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; - перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій; -
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

В ході проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Також під час судового розгляду
встановлено, що 03.09.2013 р. відповідачем
отримано звернення ПП "Водолей" щодо
порушення Інспекцією вимог
законодавства, що регулює
правовідносини в сфері містобудування
при розгляді декларації про готовність
до експлуатації об'єкта із
реконструкції птахозабійного цеху під
цех по переробці риби по вул. К. Маркса,
98 "б" у смт. Новотроїцьке. Дане звернення
стало підставою для складання
відповідачем направлення на
здійснення позапланової перевірки від
08.10.2013 р. № 1547/Г.

09.10.2013 р. головний державний інспектор
Інспекції ДАБК із залученням посадових
осіб органу виконавчої влади та
місцевого самоврядування спробували
провести позапланових захід контролю,
проте виконавчий директор ПП "Водолей"
Логвіненко С.І. не допустила посадових
осіб Інспекції до проведення
перевірки, що зафіксовано в акті про
недопущення посадових осіб до
перевірки.

Варто зазначити, що згідно п. 11 Порядку
№ 553 посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право безперешкодного доступу на
місце будівництва об'єкта.

Згідно пункту 14 Порядку № 553 суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний, зокрема, допускати
посадових осіб Держархбудінспекції та
її територіальних органів до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Отже на підставі викладеного суд
першої інстанції вірно дійшов
висновку, що обмеження доступу
посадових осіб на об'єкт будівництва
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
Порядком № 553 не передбачено.

До того ж правильно зазначено, що
чинним законодавством України, що
регулює порядок проведення перевірки у
сфері містобудування, не передбачено
обов'язку Інспекції попереджати
суб'єкт містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, про
дату та час проведення позапланового
заходу контролю.

Відповідно до п. 18 Порядку акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в Інспекції.

Зі змісту акту про недопуск до
перевірки та протоколу вбачається, що
посадова особа позивача - виконавчий
директор Логвіненко С.І. відмовилася
від отримання акту та протоколу, а тому
вказані документи були надіслані ПП
"Водолей" поштою.

На підставі абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу, зокрема, за недопущення
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій - у розмірі
десяти мінімальних заробітних плат.

В ході судового розгляду встановлено,
що 08.11.2013 р. Інспекцією прийнято
постанову за № 166/Г, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф у розмірі 11470,00 грн.

За правилами п. 22 Порядку № 553 постанова
про накладення штрафу складається у
трьох примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф.

Спірна постанова надіслана позивачу
поштою.

Отже колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності у діях відповідача однак
протиправності, оскільки Інспекцією
дотримано порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач надав суду належні докази
на підтвердження своїх заперечень
проти позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги приватного
підприємства "Водолей" є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Водолей" залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 21
січня 2014 року у справі № 821/4533/13-а -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян