Справа № 826/10052/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКобаль М.І., Собківа Я.М.,При
секретарі судового засіданняВаляєвій
Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
акціонерного товариства
«Прилуктваринмаш-Холдінг» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерного товариства
«Прилуктваринмаш-Холдінг» пред'явило
позов до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування припису
відповідача від 25 листопада 2013 року та
його постанови від 09 грудня 2013 року
№603/13/7/26-17/0912/02/1 про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
серпня 2014 року позов задоволено
частково: визнано протиправною та
скасовано постанову від 09 грудня 2013
року №603/13/7/26-17/0912/02/1 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Відповідачем проведено позапланову
перевірку реконструкції позивачем
виробничих приміщень під автоцентр зі
станцією техобслуговування на вулиці
Сирецькій, 33 у Подільському районі
міста Києва (далі - об'єкт будівництва),
за результатами якої 25 листопада 2013
року складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(далі - акт перевірки).

На підставі акту перевірки, 25 листопада
2013 року відповідачем складено
оскаржуваний припис, яким позивачу
починаючи із 25 листопада 2013 року
заборонено експлуатацію нежитлових
будинків (будівель), літери "Д", "Д1", "Е",
"Н", "Ф", "І", "Ч", "З", "З1", на вулиці
Сирецькій, 33 у Подільському районі
міста Києва (далі - приміщення) до
усунення порушення законодавства у
сфері містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.
Зобов'язано усунути порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва відповідно до
вимог чинного законодавства у строк до
16 січня 2014 року.

Крім того, 25 листопада 2013 року
відповідачем складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якими розгляд справ про
вказані правопорушення призначено на 09
грудня 2013 року.

За результатами розгляду справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, 09 грудня 2013 року
відповідачем, зокрема, прийнято
оскаржувану постанову, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", та на
нього штраф накладено у розмірі 450660,00
грн.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, позивач звернувся із даним
позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про часткове
задоволення позову.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Шляхом прийняття оскаржуваної
постанови, позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 2 п. 5 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», згідно з
яким, суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання: на
об'єктах IV категорії складності - у
розмірі трьохсот сімдесяти
мінімальних заробітних плат.

Тобто, штраф на позивача накладено за
здійснення реконструкції об'єкта
будівництва без дозволу на виконання
будівельних робіт.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36,
ч. 1 ст. 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
замовник має право виконувати
будівельні роботи після: реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

У матеріалах справи міститься копія
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11 лютого 2014 року у
справі № 826/20419/13-а, залишеної без змін
ухвалою Київського апеляційного суду
від 17 червня 2014 року, якою задоволено
повністю позов ПрАТ
"Прилуктваринмаш-Холдінг" до Інспекції
про скасування припису від 25 листопада
2013 року та постанови від 09 грудня 2013
року № 604/13/7/26-16/0912/02/1.

У ході судового розгляду справи №
826/20419/13-а судом першої інстанції
з'ясовано, зокрема, наступне.

Механізм визначення категорії
складності регламентований нормами
Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2011 року № 557 (далі - Порядок № 557).

Зокрема, відповідно до п.п. 3, 5 Порядку №
557, віднесення об'єкта будівництва до
відповідної категорії складності
здійснюється проектувальником і
замовником.

До IV категорії складності відносяться
об'єкти будівництва, які мають хоча б
одну з таких ознак: 1) розраховані на
постійне перебування більш як 300 осіб
та (або) періодичне перебування більше
500 осіб; 2) становлять можливу небезпеку
для більш як 10000 осіб, які перебувають
поза об'єктом; 3) у разі аварії або
неможливості (недоцільності) подальшої
експлуатації: можуть спричинити збитки
в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів
заробітних плат; можуть призвести до
припинення функціонування об'єктів
транспорту, зв'язку, енергетики та
інженерних мереж регіонального рівня;
можуть призвести до втрати об'єктів
культурної спадщини місцевого
значення.

Згідно з додатком М до ДБН А.2.2-3-2012
"Склад та зміст проектної документацій
на будівництво", категорія складності
об'єкта будівництва визначається
незалежно за кожною з наведених у
колонках таблиці характеристикою
можливих наслідків від відмови об'єкта.

Об'єкту будівництва присвоюють найвищу
категорію складності з визначених
категорій з урахуванням нижче
наведених норм.

Для об'єкта будівництва, до складу
якого входить декілька окремих
будинків, будівель або споруд
(комплекс), категорія складності
визначається окремо для кожного
будинку, будівлі, споруди. У разі, якщо
до складу комплексу входять будівлі та
споруди ІV-V категорій складності, на
експертизу надається проектна
документація у повному складі на весь
комплекс споруд.

Тобто, категорія складності
визначається окремо для кожного
будинку, будівлі, споруди, а не по
всьому комплексу в цілому.

Кількість робочих місць у будівлях, які
наявні у ЗАТ "Прилуктваринмаш-Холдінг"
станом на 11 листопада 2008 року,
визначена у Позитивному висновку
комплексної державної експертизи,
відповідно до якої, у всіх приміщеннях
разом, на вулиці Сирецькій, 33 у місті
Києві створено 241 робоче місце, що
згідно з таблицею дорівнює ІІІ
категорії складності, проте вказані
робочі місця визначено на усі 7
будівель, що, відповідно до розрахунку
складає 34,5 осіб на 1 приміщення (241/7), що
дорівнює ІІІ категорії складності.

У зв'язку з тим, що приміщення мають
різні характеристики, у тому числі і
площу, у них може коригуватись
кількість осіб, які можуть перебувати у
таких приміщеннях. За таких обставин,
деякі приміщення можуть бути
віднесенні до ІІІ категорії.

Приміщення 3,31 (одноповерхова будівля,
площею 179 кв.м.), "Е" (одноповерхова
будівля, площею 190,3 кв.м.) не можуть бути
віднесені до ІІІ категорії у зв'язку з
неможливістю забезпечення у них
постійного перебування більше 100 осіб.
Вказані приміщення повинні бути
віднесені до ІІ категорії складності.

Враховуючи вищевикладене, віднесення
відповідачем приміщень до ІV категорії
складності є безпідставним.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, системно проаналізувавши
вище викладені норми та обставини,
зважаючи при цьому, що позивача
притягнуто до відповідальності за
здійснення реконструкції об'єкта
будівництва без дозволу на виконання
будівельних робіт, хоча такий дозвіл
видається для об'єктів будівництва, що
належать до IV і V категорій складності,
а у судовому порядку встановлено, що
приміщення об'єкта будівництва не
відноситься до таких категорій,
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
протиправність прийняття оскаржуваної
постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Кобаль М.І.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Кобаль М.І.

Собків Я.М.