Справа № 804/16540/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЖукової Є.О. при
секретаріРиженко О.В. за участю:
представника позивача Лисогорі О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
серії ВП№ 43220154 від 06.08.2014 р.,
зобов`язання вчинити певні дії-
09 жовтня 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить: скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження серії ВП №43220154 від 06.08.2014р.,
винесену державним виконавцем
державної виконавчої служби
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції по справі
Довгинцівський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа від 23.04.2014р. по справі
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
23.04.2014 року Дніпропетровський окружний
адміністративний суд видав виконавчий
негайному виконанню, який Головне
управління направило до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції. 06.10.2014
року за вх. №6485 на адресу Головного
управління надійшла постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
№43220154 від 06.08.2014 року, яка розглянута
державним виконавцем Здробілко С.Л.
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, тоді як
постановою державного виконавця
Довгинцівського відділу ДВС від 07.05.2014
року було відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
постанови суду від 08.01.2014 року
відповідно до виконавчого листа
були винесені вимоги державного
виконавця про зупинення експлуатації
адміністративної виробничої будівлі
ЗАТ «Криворіжцемремонт» від 07.05.2014 року
та від 27.06.2014 року постановою
державного виконавця від 29.05.2014р. було
залучено для здійснення виконавчих дій
представника Головного управління. Але
вже постановою начальника
Довгинцівського відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції Чеботарьова А.С. від 06.08.2014р. про
результати перевірки виконавчого
провадження було зобов`язано
державного виконавця, який відкрив
виконавче провадження по
вищевказаному виконавчому документу,
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження та винести
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, що й було
виконано державним виконавцем
постановою ВП №43220154 від 06.08.2014р.
Позивач, апелюючи до норм Конституції
України, Рішень Європейського суду з
прав людини, КАС України та Закону
України "Про виконавче провадження"
вважає оскаржувану постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження такою, що порушує його
права та охоронювані законом інтереси,
а відтак, просить її скасувати та
зобов`язати відповідача відкрити
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа від 23.04.2014р. по справі
10 жовтня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду відкрито
провадження в адміністративній справі
№804/6540/14 та справу призначено до
розгляду у судовому засіданні на
03.09.2014р. у судове засідання, технічна
фіксація якого здійснювалася за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, представник
позивача з`явився, на виконання вимог
ухвали суду від 10.08.2014р. витребувані
судом документи надав. Представник
відповідача не з`явився, на виконання
вимог ухвали суду від 10.10.2014р. надав за
допомогою факсимільного зв`язку
заперечення на адміністративний позов
яких щодо заявленого
адміністративного позову заперечує та
просить суд у задоволенні
адміністративного позову відмовити.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду; Особа,
яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкту владних повноважень текст
повістки надсилається електронною
поштою (факсимільним повідомленням) на
адресу електронної пошти або на номер
факсу (телефаксу), які містяться у
Єдиній базі даних електронних адрес,
номерів факсів (телефаксів) суб'єктів
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи із його
участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача відповідно до положень ч.4
ст.128 КАС України на підставі доказів,
наявних в матеріалах справи.
Судом були досліджені наступні
письмові докази, наявні в матеріалах
справи: копія супровідного листа
виконавчої служби про направлення
постанови від 30.05.2014р. №9779/3; копія
постанови виконавчої служби від 29
травня 2014 року; копія супровідного
виконавчої служби від 06.08.2014р. ВП43220154
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа);
копія вимоги виконавчої служби від
07.05.2014р.; копія вимоги виконавчої служби
від 27.06.2014р.; копія постанови виконавчої
служби від 06 серпня2014 року; копія
постанови виконавчої служби від
06.08.2014р. ВП№43220154 про скасування
процесуального документу; копія
постанови виконавчої служби від
07.065.2014р. ВП№43220154 про відкриття
виконавчого провадження; копія
виконавчого листа Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.04.2014р.; копія постанови суду від 08
заяви Головного управління від 24.04.2014р.
№3293/05-14 про відкриття виконавчого
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, судом встановлено, матеріалами
справи підтверджено наступне.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Закритого акціонерного товариства
«Криворіжцемремонт» про застосування
В резолютивній частині вказаної
постанови зазначено: застосувати
заходи реагування у вигляді повного
зупинення експлуатації
адміністративної будівлі ЗАТ
«Криворіжцемремонт» за адресою
Дніпропетровська область, м. Кривий
ріг, вул.. Акціонерна,1; застосувати
заходи реагування у вигляді повного
зупинення експлуатації виробничої
будівлі ЗАТ «Криворіжцемремонт» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вул. Акціонерна,1.
23.04.2014р. року Дніпропетровський
окружний адміністративний суд видав
підлягає негайному виконанню, який
позивачем було направлено до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, що
підтверджується копією заяви №3293/05-14.
З тексту вказаного виконавчого листа у
вбачається, що Дніпропетровський
окружний адміністративний суд
задовольнив адміністративний позов
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області та
застосував до Закритого акціонерного
товариства «Криворіжцемремонт» (код
вигляді повного зупинення
експлуатації адміністративної будівлі
ЗАТ «Криворіжцемремонт» за адресою
Дніпропетровська область, м. Кривий
ріг, вул.. Акціонерна,1; застосував
заходи реагування у вигляді повного
зупинення експлуатації виробничої
будівлі ЗАТ «Криворіжцемремонт» за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, вул. Акціонерна,1 - до
повного усунення порушень, зазначених
у акті перевірки №114 від 25.10.2014 року, а
також, у відповідності до п.10 ч. 1.ст. 256
КАС України зазначив про допуск
постанови суду до негайного виконання.
06.10.2014 року на адресу Головного
управління надійшла постанова за вх..
6485/14 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) №43220154 від 06.08.2014 року, яка
розглянута державним виконавцем
Здробілко С.Л. Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
Державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого провадження на
підставі того, що виконавчий документ
не містить заходів примусового
виконання та не може виконуватись, в
порядку передбаченому ст. 75 та п. 8 ч. 1
ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження" та інших норм Закону.
Відповідно ст.124 Конституції України
правосуддя в Україні здійснюється
виключно судами. Делегування функцій
судів, а також привласнення цих функцій
іншими органами чи посадовими особами
не допускаються. Юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.
З 1 липня 2013р. набрали чинності зміни до
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якого повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізація
продукції виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатом розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.
Відповідно до пп.12.п.1 ст. 67 Кодексу
цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 2 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
"Про державну виконавчу службу".
Відповідно п.1 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" відповідно
до цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і
Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили,
крім випадків, коли воно у
встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання.
Відповідно п. 3 ч.3, ч.4 ст. 30 Закону
України "Про виконавче провадження"
негайному виконанню підлягають
рішення в інших випадках, якщо
негайне виконання передбачено
законом і про це зазначено у
виконавчому документі; у разі якщо
рішення підлягає негайному
виконанню, державний виконавець
відкриває виконавче провадження не
пізніше наступного робочого дня після
надходження документів, зазначених у
статті 17 цього Закону, і невідкладно
розпочинає його примусове виконання.

Відповідно ч. 1 до ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону,
та неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення;
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону;
офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Відповідно ч.1 ст. 34 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення. Якщо
рішення підлягає негайному виконанню,
його виконання перевіряється не
пізніше наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження; У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону; У
разі якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав; Державний виконавець
під час виконання рішення про
заборону вчиняти певні дії або про
утримання від вчинення певних дій
доводить до відома боржника
резолютивну частину такого рішення,
про що складає відповідний акт. Після
складення акта виноситься постанова
про закінчення виконавчого
провадження.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до Конституції України,
Рішень Європейського суду з прав
людини, Кодексу адміністративного
судочинства України та Закону України
"Про виконавче провадження" судові
рішення, які набули законної сили,
повинні виконуватися органами
державної влади беззастережно, повною
мірою та невідкладно, незважаючи на
наявність або відсутність виконавчого
документа і на можливі певні прогалини
у праві.

Виконавчий лист виданий
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом від 23.04.2014р.,
отриманий в строк Довгинцівським
відділом державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції та на виконання якого останнім
винесено постанови: від 07.065.2014р.
ВП№43220154 про відкриття виконавчого
провадження; від 29 травня 2014 року про
залучення до проведення виконавчих дій
представника при примусовому
виконанні виконавчого листа №804/14315/13-а
виданого 23.04.2014 року; від 06.08.2014р. ВП43220154
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа);
від 06 серпня 2014 року про результати
перевірки виконавчого провадження; від
06.08.2014р. ВП№43220154 про скасування
процесуального документу; вимоги
виконавчої служби від 07.05.2014р.; вимоги
виконавчої служби від 27.06.2014р., повністю
відповідає вимогам ст.ст. 18, 32 Закону
України "Про виконавче провадження".

З огляду на зазначене підтверджується
неправомірність дій виконавчої служби
щодо винесеної постанови від 06.08.2014р.
ВП №43220154 державним виконавцем
Здробілко С.Л. Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, а саме, щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №804/14315/13-а виданого 23.04.2014р. на
підставі ст. 75, п. ч.1 ст.26 Закону України
"Про виконавче провадження".

Зважаючи на викладене, не відповідає
дійсним обставинам справи твердження
відповідача щодо того, що виконавчий
документ не містить заходів
примусового виконання та не може
виконуватись, в порядку, передбаченим
ст.ст. 75, 32 Закону України "Про виконавче
провадження" та іншими нормами Закону.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
загальні умови виконання рішень, за
якими боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення: 1) після відкриття
виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення. Якщо
рішення підлягає негайному виконанню,
його виконання перевіряється не
пізніше наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження; 2) у
разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону і не пізніше п'яти робочих днів з
дня його накладення повторно перевіряє
стан виконання рішення; якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону; 3)
у разі якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав; 4) державний виконавець
під час виконання рішення про
заборону вчиняти певні дії або про
утримання від вчинення певних дій
доводить до відома боржника
резолютивну частину такого рішення,
про що складає відповідний акт. Після
складення акта виноситься постанова
про закінчення виконавчого
провадження.

В тексті ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження" чітко
зазначено, що заходами примусового
виконання рішень є: 1) звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі,
якщо вони перебувають в інших осіб; 2)
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію,
боржника; 3) вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; 4) інші заходи,
передбачені рішенням.

Зазначене вище дозволяє суду прийти до
висновку, що визначені у зазначеній
статті заходи примусового виконання
рішень не є вичерпними, а відтак ними
можуть бути також інші заходи в
залежності від застосованих у рішенні
способів захисту прав позивача в
залежності від змісту спірних
правовідносин між сторонами складу і
суті фактичних обставин у справі.

При цьому, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" визначений
чіткий перелік підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження,
серед яких: 1) пропуск встановленого
строку пред`явлення документів до
виконання; 2) неподання виконавчого
документа зазначеного у ст. 17 цього
закону, та неподання заяви про
відкриття виконавчого провадження у
випадках, передбачених цим законом; 3)
якщо рішення на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; пред`явлення виконавчого
документа до органу ДВС не за місцем
або не за підвідомчістю виконання
рішення; 5) якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення; 6)
невідповідність виконавчого документа
вимогам, статтею 18 цього Закону; 7) якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів; 8) наявності інших
передбачених законом обставин, що
виконують здійснення виконавчого
провадження.

Як вбачається з тексту оскаржуваної
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 06.08.2014р. ВП №43220154,
відповідач, безпідставно посилаючись
на не зазначеність заходів примусового
виконання щодо вимог ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження» та
інших нормам Закону та, керуючись при
цьому п. 8 ч.1 ст. 26 зазначеного Закону,
постановив відмовити в відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №804/14315/14,
виданого 23.04.2014р. Дніпропетровським
окружним адміністративним судом.

Як вбачається з системного аналізу
наведених вище норм чинного
законодавства України, зазначена у
оскаржуваній постанові підстава для
відмови у відкритті виконавчого
провадження ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження», не може бути
застосована з огляду на п.8 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки не є тією
передбаченою законом обставиною, що
виключає здійснення виконавчого
провадження.

В контексті наведеного та з
урахуванням ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб`єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відтак, встановивши в судовому
засіданні та підтвердивши доказами,
наявними в матеріалах справи
винесення оскаржуваної постанови від
06.08.2014р. ВП№43220154 не на підставі, не у
межах та не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; без
використання повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
необґрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення; недобросовісно;
нерозсудливо, непропорційно, зокрема
без дотримання необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів позивача
і цілями на досягнення яких спрямована
зазначена постанова, суд приходить до
висновку, що позивачем - суб`єктом
владних повноважень була доведена
правомірність та обґрунтованість
підстав скасування оскаржуваної
постанови.

За таких підстав, суд вважає
адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
скасування постанови №43220154 від 06.08.2014р.
та зобов`язання вчинити певні дії,
таким що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Вирішуючи питання про сплату судового
збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.10.2014 року
Головному управлінню Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області було
відстрочено сплату судового збору до
ухвалення судового рішення у справі, а
тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
73,08 грн.

Керуючись ст. ст. ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
серії ВП№ 43220154 від 06.08.2014 р.,
зобов`язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
серії ВП№43220154 від 06.08.2014 року винесену
державним виконавцем Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції щодо виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 січня 2014
року по справі №804/14315/13-а за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Закритого акціонерного товариства
«Криворіжцемремонт» про застосування
заходів реагування.

Зобов`язати Довгинцівський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа від 23.04.2014р. по справі №804/14315/13-а в
порядку, передбаченому Законом України
«Про виконавче провадження».

Стягнути з Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (50086, Дніпропетровська обл., м.
Кривий Ріг, в. Бородича, 3) в дохід
державного бюджету в особі Управління
Державної Казначейської Служби
України у Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська Дніпропетровської
області у відділенні банку ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області (; р/р 4008; МФО 805012; КБКД 22030001;
призначення платежу (необхідно
вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду
34824364) 73, 08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.) -
судовий збір.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текс постанови складений
28.10.2014р., згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 КАС
України.

Повний текст постанови складено
28 жовтня 2014 року

Суддя Є.О.
Жукова