Справа № 2а1179/12/2170
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 жовтня 2014 р. Справа № 2а1179/12/2170

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М.О.

за участю представника апелянта
-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Херсонський
завод карданних валів" до Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації, виконкому Херсонської
міської ради, треті особи на стороні
відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
скасування частково рішення, визнання
незаконними дії державного
реєстратора, скасування державної
реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року, Публічне
акціонерне товариство "Херсонський
завод карданних валів" (позивач),
звернувся з позовом до виконкому
Херсонської міської ради, Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації, про скасування
частково рішення виконкому
Херсонської міської ради № 158 від 21.03.2006
року в частині видачі свідоцтва про
право власності на окремо розташовані
будівлі (літ. Ж-Ж7, літ. Ж9, літ. Ж10, літ. З,
літ. З1-З8, літ. З9-З10) по АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що склади літ. Ж-Ж6,
Ж10, літ. З, літ. З1-З8, літ. З9-З10, являють
собою металеві конструкції та
некапітальні споруди (без фундаменту) -
приміщення, які відповідають ознакам
малих архітектурних форм. За таких
підстав, реєстрація права власності на
ці споруди, як на об'єкти нерухомого
майна та внесення його до технічного
паспорту технічним працівником ХДБТІ,
як об'єктів нерухомості відбулась з
порушенням Закону, що призвело до
видачі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно з внесенням рухомого
майна до нього, є протиправною і
підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року - позов задоволено частково.
Скасовано рішення виконавчого
комітету Херсонської міської ради №158
від 21.03.2006 року в частині видачі
свідоцтва про право власності на майно
на об'єкти літ. Ж, Ж2, Ж З, Ж4, Ж6, літ. З, літ.
З1-З9, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. Визнано незаконними дії
державного реєстратора - Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації по реєстрації права
власності нерухомого майна літ. Ж, Ж2, Ж
З, Ж4, Ж6, літ. З, літ. З1- З9, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1. У задоволені решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить
постанову суду від 04.08.2014 року
-скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, вирішивши спір
по суті, виходив з того, що позивачем не
пропущено строк звернення до суду,
оскільки про оскаржуване рішення
виконкому Херсонської міської ради
позивач довідався лише в жовтні 2009
року.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитись неможливо з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
09.03.2005 року ВАТ ХЗКВ Херсонською
міською радою, згідно рішення
виконавчого комітету № 118 від 03.03.2005
року було видано свідоцтво про право
власності на комплекс за адресою:
АДРЕСА_1.

Правовою підставою для видачі
свідоцтва про право власності позивачу
на майно слугувало рішення
Господарського суду Херсонської
області від 08.02.2005 року у справі №
3/6-ПІІІ в якому визнано за ВАТ ХЗКВ
право власності на єдиний майновий
комплекс за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язано виконавчий комітет
Херсонської міської ради видати
свідоцтво на право власності.

У 2004 році техніками БТІ було
виготовлено технічну документацію на
вищезазначений майновий комплекс на
підставі заяви позивача, до переліку
об'єктів, які входили до єдиного
майнового комплексу, включалися і
склади Ж-Ж7, Ж9, Ж10, 3, 31-38, 39, 310.

У березні 2006 року Херсонською
міською радою на зазначені склади ВАТ
було видане свідоцтво про право
власності на підставі заяви позивача
та документів про виведенні із застави
спірного нерухомого майна.

Відповідно до витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 20.06.2006
року Херсонське БТІ зареєструвало
право власності ВАТ ХЗКВ, а саме на
об'єкти : літ. Ж-Ж7, Ж9, Ж-10 - склади, літ. З,
літ.З1-З10( запис № 24106 в низі № 7).

26.06.2006 року позивач за договором
купівлі-продажу передав у власність
ОСОБА_4 окремо розташовані об'єкти, а
саме: : літ. Ж-Ж7, Ж9, Ж-10 - склади, літ. З,
літ. З 1-З10.

В матеріалах справи міститься акт
прийому передачі підписаного
представником ВАТ Смолієнко з однієї
сторони та ОСОБА_5 з іншої, стосовно,
передачі нерухомого майна: а саме літ
Ж-Ж7, Ж9, Ж10, З, З1-З8, З9, З10, на підставі
договору купівлі-продажу від 26.06.2006
року .

Отже як вбачається з наведеного,
позивач, набувши право власності у
встановленому законом порядку на
нерухоме майно, а потім відчужуючи це
майно, зазначене в договорі
купівлі-продажу, та отримуючи за це
грошові кошти, знав та засвідчив, що
воно є нерухомим.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Статтею 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 3 КАС України адміністративний
позов - це звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Оскільки предметом спору в цій
справі є захист прав позивача у
публічно-правових відносинах,
застосуванню підлягає стаття 99 КАС
України.

За приписами статті 99 КАС України (в
редакції, яка була чинною на момент
виникнення спірних правовідносин) для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Строк звернення до
адміністративного суду - це проміжок
часу після виникнення спору у публічно
правових відносинах, протягом якого
особа має право звернутися до
адміністративного суду із її заявою за
вирішенням цього спору і захистом
своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних
строків законом та судом передбачено з
метою дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників адміністративного
процесу добросовісно ставитися до
виконання своїх обов'язків. Ці строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними; після їх завершення, якщо
ніхто не звернувся до суду за
вирішенням спору, відносини стають
стабільними.

Колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної інстанції,
стосовно того, що позивач про порушення
свого права, якщо він вважав його
порушеним, повинен був дізнатися при
видачі йому свідоцтва про право
власності від 28.03.2006 року на спірне
нерухоме майно, яке було зареєстроване
в Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 01.06.2006 року.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що позивач мав правові
підстави для вчасного звернення до
суду з відповідним позовом у строки,
встановлені ст.99 КАС України, будь-яких
перешкод для реалізації такого права
матеріали справи не містять.

Що до застосування судом статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, в редакції періоду ухвалення
судом першої інстанції рішення по суті
спору, то вона покладає на суд
обов'язок щодо з'ясування поважності
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду.

Так, за приписами частини першої
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції цього
періоду) адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки позивачем
пропущено строк звернення до суду, та
він не надав доказів, які б свідчили про
поважність пропуску строку звернення
до адміністративного суду, тому
колегія суддів вважає за необхідне
залишити позов без розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що неповне з'ясування судом
першої інстанції дійсних обставин
справи, неправильне застосування норм
процесуального права призвело до
ухвалення рішення, яке не відповідає
вимогам статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо законності і обґрунтованості.

Керуючись ст. 155ч. 1 ст. 195, п.4 ч. 1 ст. 198,
п. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 04 серпня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Херсонський
завод карданних валів" до Херсонського
державного бюро технічної
інвентаризації, виконкому Херсонської
міської ради, треті особи на стороні
відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
скасування частково рішення, визнання
незаконними дій державного
реєстратора, скасування державної
реєстрації права власності - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою позов
публічного акціонерного товариства
"Херсонський завод карданних валів" -
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з моменту виготовлення
її в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 31
жовтня 2014 року.

Головуючий:

Судді: