Справа № 808/7699/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

07 листопада 2014 року (14 год. 00 хв.) Справа
№ 808/7699/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді - Киселя Р.В.

суддів - Сіпаки А.В.,
Шари І.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Кай К.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №59 ОСОБА_2 до Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №59, треті особи - кандидат в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №59
ОСОБА_3 та Центральна виборча комісія
України, про визнання дій та рішень
протиправними.

05.11.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №59
ОСОБА_2 (далі - позивач) до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №59 (далі - відповідач),
в якому позивач просить: визнати
протиправними дії відповідача, що
полягають у початку роботи комісії без
наявності кворуму; визнати нечинними
рішення відповідача стосовно не
допуску спостерігачів, журналістів,
кандидатів у народні депутати України
та їх довірених осіб; визнати
протиправними дії відповідача
стосовно не допуску спостерігачів,
журналістів, кандидатів у народні
депутати та їх довірених осіб.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
неправомірним проведенням засідання
відповідача зі встановлення
результатів виборів народних
депутатів України за відсутності
кворуму цієї комісії, а також
неправомірним прийняттям відповідачем
рішення щодо обмеження допуску на
зазначене засідання спостерігачів,
журналістів, кандидатів у народні
депутати України та їх довірених осіб.

Крім того, позивачем в тексті позову
було заявлене клопотання про
забезпечення позову.

Ухвалою від 05.11.2014 провадження у справі
було відкрите, залучено до участі в
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №59
ОСОБА_3 (далі - третя особа 1) та
Центральну виборчу комісію України
(далі - третя особа 2), судове засідання
призначене на 06.11.2014.

У судове засідання 06.11.2014 представники
відповідача та третьої особи 2,
належним чином повідомлених про дату,
час та місце судового засідання, не
прибули.

06.11.2014 від відповідача до суду надійшло
клопотання про відкладення судового
розгляду, в якому містяться
заперечення проти позову та клопотання
про забезпечення позову.

У судове засідання третю особу 1
викликати засобами зв'язку, інформація
про які наявна у суду, не виявилось
можливим, оскільки на телефонні
виклики суду абоненти не відповідали.

Ухвалою від 06.11.2014 у задоволенні
клопотання відповідача про
забезпечення позову було відмовлено.

Через відсутність відомостей про
обізнаність третьої особи 1 із датою,
часом та місцем судового засідання,
судовий розгляд був відкладений на
07.11.2014.

У судове засідання 07.11.2014 представник
відповідача та третіх осіб, належним
чином повідомлених про дату, час та
місце судового засідання, не прибули.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 172 КАС
України суд визнав за можливе
розглянути справу за такою явкою
сторін.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав викладених у позовній заяві.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, оголосивши заперечення
відповідача та третьої особи 1,
розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. ст. 69, 71
Конституції України народне
волевиявлення здійснюється через
вибори, референдум та інші форми
безпосередньої демократії. Вибори до
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування є вільними і
відбуваються на основі загального,
рівного і прямого виборчого права
шляхом таємного голосування. Виборцям
гарантується вільне волевиявлення.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які виникли між
сторонами у даній справі, суд керується
положеннями спеціального
законодавства, а саме - Закону України
"Про вибори народних депутатів України"
№4061-VI від 17.11.2011 (далі - Закон № 4061).

В обґрунтування позовних вимог позивач
наводить два аргументи:

1. Проведення засідання
відповідача з 03.11.2014 за відсутності
кворуму;

2. Незаконне обмеження
спостерігачів, журналістів, кандидатів
у народні депутати України та їх
довірених осіб в праві бути присутніми
на засіданні відповідача.

За приписами ч. 1 ст. 27 Закону №4061
окружна виборча комісія утворюється
Центральною виборчою комісією не
пізніш як за шістдесят два дні до дня
голосування у складі голови,
заступника голови, секретаря та інших
членів комісії у кількості не менше
дванадцяти і не більше вісімнадцяти
осіб.

Судом встановлено, що постановою
Центральної виборчої комісії від 05.09.2014
№858 (додаток 4) було утворено окружну
виборчу комісію з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №59 у складі 18 осіб.

Численними постановами ЦВК до складу
ОВК №59 вносились зміни.

Зокрема постановою ЦВК від 26.10.2014 №2077
було звільнено від виконання
обов'язків голови ОВК №59 без
припинення членства в комісії - ОСОБА_4,
а від обов'язків секретаря цієї комісії
без припинення членства в комісії -
ОСОБА_5, та змінено ще одного члена
комісії.

Постановою ЦВК від 30.10.2014 №2098 до складу
ОВК №59 було призначено в члени ОВК №59
чинного голову цієї комісії - Богданова
Руслана Кябіровича. Постановою від
30.10.2014 №2099 головою ОВК №59 був
призначений зазначений вище Богданов
Р.К., а секретарем - Мул Т.В. (станом на
дату ухвалення цієї постанови у суду
відсутні відомості щодо скасування
зазначених постанов ЦВК).

Тобто протягом 26.10.2014 - 30.10.2014 ОВК №59
діяла без голови та секретаря комісії.

Постановою ЦВК від 31.10.2014 №2106 було
достроково припинено повноваження
дев'яти членів ОВК №59, суб'єктів, за
поданням яких до складу ОВК №59 були
включені особи, повноваження яких
достроково були припинено, зобов'язано
до 12.00 год. 01.11.2014 подати до ЦВК
кандидатури для включення до складу
цієї комісії.

Відповідно до постанови ЦВК від 01.11.2014
до складу ОВК №59 включено 4 особи.

Отже, з 31.10.2014 по 01.11.2014 до складу ОВК №59
входило лише 9 осіб, тобто ОВК №59 мала
менше членів, ніж це визначено ч. 1 ст. 27
Закону №4061, а з 01.11.2014 (за даними
розміщеними на офіційній сторінці ЦВК
в мережі Інтернет) по день розгляду
цієї справи ОВК №59 складається з 13
членів.

За приписами ч. 5 ст. 33 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» засідання виборчої комісії є
повноважним за умови присутності
більше половини членів комісії від
складу цієї комісії.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначає, що відповідач проводить свої
засідання в складі 7 членів комісії.
Особи, які беруть участь у справі не
спростовують дане твердження позивача.
Отже, судом встановлено, що засідання
відповідача відбувається в
присутності більше половини членів
цієї комісії (7 з 13).

Станом на момент прийняття цього
рішення у суду відсутня будь-яка
інформація, що спростовує твердження
про загальний склад комісії - 13 осіб.

З наведеного вбачається, що твердження
позивача про проведення відповідачем
своїх засідань за відсутності кворуму
є безпідставним.

Щодо твердження позивача про
недопущення відповідачем на свої
засідання спостерігачів, журналістів,
кандидатів у народні депутати України
та їх довірених осіб, суд зазначає
наступне.

За приписами ч. 5 ст. 34 зазначеного вище
Закону виборча комісія може прийняти
мотивоване рішення про позбавлення
права бути присутніми на засіданні
осіб, зазначених у частині другій,
пунктах 2-5 частини третьої та частині
четвертій цієї статті, якщо вони
протиправно перешкоджають його
проведенню. Таке рішення приймається
не менше ніж двома третинами голосів
від складу комісії присутніх на
засіданні комісії.

Частиною 2 статті 34 Закону №4061
визначено, що на засіданні Центральної
виборчої комісії мають також право
бути присутніми без дозволу чи
запрошення:

1) кандидати у депутати, їх довірені
особи та уповноважені особи партій
(разом не більше двох осіб від однієї
партії, не більше однієї особи від
одного кандидата);

2) офіційні спостерігачі від
громадських організацій, які отримали
дозвіл мати офіційних спостерігачів
під час виборів депутатів (разом не
більше двох осіб від однієї
громадської організації);

3) офіційні спостерігачі від іноземних
держав та міжнародних організацій;

4) представники засобів масової
інформації (не більше двох осіб від
одного засобу масової інформації).

Частиною 3 зазначеної статті визначено,
що на засіданнях окружної чи
дільничної виборчої комісії, у тому
числі при підрахунку голосів та
встановленні підсумків голосування, на
виборчій дільниці в день голосування у
приміщенні, де проводиться
голосування, мають право бути
присутніми без дозволу чи запрошення
відповідної комісії лише такі особи:

1) члени виборчих комісій вищого рівня;

2) кандидати у депутати, їх довірені
особи, уповноважені особи партій (не
більше однієї особи від однієї партії,
одного кандидата);

3) офіційні спостерігачі від партій,
кандидатів у депутати, громадських
організацій (не більше однієї особи від
однієї партії, одного кандидата, однієї
громадської організації);

4) офіційні спостерігачі від іноземних
держав і міжнародних організацій;

5) представники засобів масової
інформації (не більше двох осіб від
одного засобу масової інформації).

Відповідно до частини 4 статті 34 Закону
№4061 інші особи, крім зазначених у
частині третій цієї статті та частині
першій статті 82 цього Закону, можуть
бути присутніми на засіданні виборчої
комісії тільки з дозволу або на
запрошення цієї комісії, про що
приймається рішення на засіданні
виборчої комісії. Перебування осіб, не
передбачених частиною третьою цієї
статті, на виборчій дільниці під час
проведення голосування, а також на
засіданні виборчої комісії при
підрахунку голосів та встановленні
підсумків голосування забороняється.

Отже, на засіданні виборчої комісії при
підрахунку голосів та встановленні
підсумків голосування перебування
осіб, не визначених в частині 3 статті 34
Закону №4061 заборонене, при цьому
виборча комісія має право прийняти
мотивоване рішення про позбавлення
права бути присутніми на засіданні
цієї комісії при підрахунку голосів та
встановленні підсумків голосування
осіб, зазначених у пунктах 2-5 частини 3
статті 34 Закону 4061.

Суд зазначає, що будь-яких доказів
прийняття відповідачем рішення про
позбавлення будь-якої особи права бути
присутнім на засідання ОВК №59 суду не
надано.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на наступне:

- акт про недопущення на засідання
ОВК №59, складений 03.11.2014 двома особами -
журналістами 51-го телеканалу, в якому
зазначено, що цих осіб було позбавлено
права бути присутніми на засіданні
комісії та те, що засідання комісії
відбувається у складі 7 осіб;

- акт про недопущення на засідання
ОВК №59, складений 03.11.2014 двома особами -
довіреною особою кандидата в народні
депутати ОСОБА_7 та журналістом «Вісті
Придніпров'я», в якому зазначено, що ці
особи не були допущені на засідання
відповідача;

- акт про недопущення на засідання
ОВК №59, складений 03.11.2014 двома особами -
довіреною особою позивача та
спостерігачем від політичної партії
«Україна майбутнього», в якому
зазначено, що цих осіб не було допущено
на засідання відповідача і про те, що
засідання відповідача відбувається у
складі 7 осіб;

- акт про порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» під час голосування та
підрахунку голосів, складений 04.11.2014 о
17-00 год. журналістом 51-го телеканалу та
підписаний двома свідками (виборцями),
в якому зазначено про недопущення
зазначеного журналіста на засідання
відповідача невідомими журналісту
особами;

- акт про порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» під час голосування та
підрахунку голосів, складений 05.11.2014 о
09-45 год. спостерігачем ОСОБА_8 (суб'єкт
виборчого процесу не визначений) та
підписаний двома свідками, один з яких
також підписав акт від 04.11.2014, наведений
вище. В цьому акті зазначено, що у
приміщенні ОВК №59 під час засідання
цієї комісії перебувають невідомі
особи, які не мають права там
знаходитися, при цьому спостерігач не
був допущений на засідання;

- акт про порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» під час голосування та
підрахунку голосів, складений 05.11.2014 о
09-35 год. довіреною особою кандидата
ОСОБА_7 та підписаний тими саме
свідками, що й попередній акт. В цьому
акті зазначено, що цю довірену особу та
інших спостерігачів не було допущено
на засідання відповідача, а також те, що
разом з комісією знаходяться інші
невідомі особи.

Інших доказів суду позивачем не надано.

З приводу наведених вище актів суд
зазначає наступне.

Слід зазначити, що Закон № 4061 не
містить обов'язкових вимог щодо змісту
акту про виявлені порушення виборчого
законодавства.

Лише п. 6 ч. 9 ст. 78 Закону № 4061 визначено,
що офіційний спостерігач від партії,
кандидата у депутати, громадської
організації має право: складати акт про
виявлення порушення цього Закону, що
підписується ним та не менш як двома
виборцями, які засвідчують факт цього
порушення, із зазначенням їх прізвищ,
імен, по батькові, місця проживання та
адреси житла.

В наданих позивачем копіях актів не
міститься інформації про
перешкоджання в реалізації прав осіб,
які склали ці акти, на присутність під
час засідань ОВК №59 саме з боку
відповідача чи його членів. Так само не
міститься в них інформація про
прийняття відповідачем будь-яких
рішень з приводу позбавлення будь-якої
особи права бути присутнім на
засідання ОВК №59.

Тому суд не приймає зазначені акти як
докази вчинення саме відповідачем
протиправних дій, а так само прийняття
протиправних рішень.

З огляду на викладене, у суду відсутні
підстави для висновку про порушення
відповідачем вимог виборчого
законодавства, а тому у задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №59 ОСОБА_2 до Окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу №59, треті особи - кандидат в
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №59
ОСОБА_3 та Центральна виборча комісія
України, про визнання дій та рішень
протиправними - відмовити в повному
обсязі.

Судові рішення за наслідками розгляду
судами першої інстанції справ,
визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, набирають законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду
справ, визначених статтями 172-175 Кодексу
адміністративного судочинства
України, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у дводенний строк
з дня їх проголошення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Р.В. Кисіль

Суддя
А.В. Сіпака

Суддя
І.В. Шара