Справа № 804/14774/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/14774/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого
судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів:
Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Українина
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.12.2013р. у справі №804/14774/13-аза
позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергонафта» до:
про:Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області України
визнання протиправними дій, визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергонафта» (далі -
ТОВ «Енергонафта») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі - ДПІ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська) про протиправними
дій, визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень /а.с. 2-3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013р. за
вищезазначеним адміністративним
позовом відкрито провадження в
адміністративній справі №804/14774/13-а та
справу призначено до судового розгляду
/ а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві
з урахуванням уточнень
адміністративного позову / а.с. 54-55/, у
якому відповідачем зазначено Державну
податкову інспекцію у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська), яка є
правонаступником Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, на те, що в
результаті проведеної відповідачем
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Енергонафта» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
«Сайтек» за період з 01.01.2013р. по 31.07.2013р.
податковим органом було зроблено
висновок про відсутність факту
реального здійснення господарських
операцій з ПП «Сайтек» за період з
01.01.2013р. по 31.07.2013р., що призвело до
заниження податку на додану вартість
(далі - ПДВ) всього на суму 378038 грн., що
було відображено у акті перевірки
№402/22-01/31761265 від 15.10.2013р., та за
результатами перевірки податковим
органом (відповідачем) 30.10.2013р. було
прийнято податкові
повідомлення-рішення: - №, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
позивача з податку на додану вартість
(далі - ПДВ) у загальному розмірі на 253944
грн.; №, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми ПДВ за серпень
2013р. на суму 208742 грн., позивач вважає
висновки податкового органу у акті
перевірки та прийняті за результатами
перевірки рішення безпідставними та
необґрунтованими з огляду на те, що
податковий орган безпідставно робить
висновок про порушення позивачем норм
чинного податкового законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Сайтек»,
оскільки господарські зобов'язання
позивача з цим контрагентом виконані у
повному обсязі, отриманий товар
позивачем використано у власній
господарській діяльності, у позивача
наявні усі первинні документи, які
підтверджують факт виконання
позивачем та його контрагентом - ПП
«Сайтек», своїх зобов'язань за
договором на підставі яких позивачем у
відповідних звітних періодах
формувались валові витрати та
податковий кредит, крім цього позивач
вважає що у відповідача були відсутні
законодавчо визначені підстави для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Енергонафта», тому просив суд визнати
неправомірними дії відповідача по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Енергонафта», визнати недійсними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська №,
№ від 30.10.2013р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.12.2013р. у справі №804/14774/13-а позов
задоволено частково, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська №,
№ від 30.10.2013р., в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. (суддя
Лозицька І.О.) / а.с. 176-178/.

Відповідач, не погодившись з
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.12.2013р. у даній справі, подав
апеляційну скаргу / а.с. 183-195/, у якій
посилаючись на те, що судом першої
інстанції під час розгляду даної
справи не було з'ясовано усі обставини
справи, які мають значення для її
вирішення та зроблено висновки, які
суперечать фактичним обставинам
справи, що призвело до постановлення
ним рішення у справі з порушенням норм
чинного матеріального та
процесуального права, просив суд
скасувати постанову суду першої
інстанції від 27.12.2013р. та постановити у
справі нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні заявлених ним
позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи викладені у
апеляційній скарзі, просив суд
постанову суду першої інстанції від
27.12.2013р. у даній справі скасувати та
постановити у справі нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
заявлених ним позовних вимог у повному
обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечували проти доводів
апеляційної скарги, посилаючись на те,
що судом першої інстанції постановлено
у справі обґрунтоване рішення без
порушень норм чинного законодавства,
просив суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, постанову суду першої
інстанції від 27.12.2013р. у даній справі
залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні
представників позивача та відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
матеріали даної адміністративної
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Енергонафта» , ідентифікаційний
код 31761265, зареєстровано як юридична
особа 29.11.2001р. розпорядженням
Дніпропетровської
райдержадміністрації, та як платник
податків, у тому числі ПДВ,
підприємство перебуває на податковому
обліку у ДПІ Ленінського району м.
Дніпропетровська з 08.02.2010р..

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом
встановлено, що відповідачем у період з
02.10.2013р. по 15.10.2013р. було проведено
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотримання вимог податкового
та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Сайтек» за
період з 01.01.2013р. по 31.07.2013р., за
результатами якої було складено акт №
402/22-01/31761265 від 15.10.2013р. /а.с. 6-13/.

Як вбачається з наданої суду
ксерокопії акту перевірки № 402/22-01/31761265
від 15.10.2013р. податковим органом за
результатами перевірки було зроблено
висновки про порушення ТОВ
«Енергонафта»:

- п.п.14.1.37 п.14.1 ст.14, ст..22 п.44.1 ст.44.1,
п.198.1,198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України , що призвело до заниження
податку на додану вартість всього на
суму 378 038грн.

За результатами перевірки, на підставі
акту № 402/22-01/31761265 від 15.10.2013р.
податковим органом 30.10.2013р. прийнято
податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового
зобов'язання позивача з податку на
додану вартість у загальному розмірі
253944,0грн., у тому числі за основним
платежем -169296грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами)
84648грн. /а.с. 14/;

- №, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість по декларації за
серпень 2013р на суму 208742грн. /а.с.15/

З акту перевірки № 402/22-01/31761265 від
15.10.2013р. . вбачається, що вищезазначені
висновки за результатами проведеної
перевірки позивача податковим органом
(відповідачем у справі) було зроблено з
урахуванням акту перевірки
контрагента позивача ПП «Сайтек»
№12/04-65-22-03/36961305 від 04.09.2013р. «Про
неможливість проведення зустрічної
перевірки ПП «Сайтек» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за
січень-липень 2013 року» у якому
зроблено висновок про не підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій із контрагентами.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем у справі було укладено з ПП
«Сайтек» договір купівлі-продажу
продуктів нафтоперероблених рідких
№040113 від 04.01.2013р. Контрагент позивача
за цим договором під час його
укладення з позивачем у даній справі,
та під час виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим договором був у
встановлений чинним законодавством
спосіб зареєстрований у якості
юридичної особи та платника податків, у
тому числі ПДВ, при цьому позивачем під
час проведення перевірки було надано
податковому органу усі первинні
документи за цим правочином, які
характерні для такого роду
господарських взаємовідносин та
обов'язковість ведення яких
передбачена нормами законодавства
України, та які свідчать про фактичне
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором, а саме постачання
продавцем товарів покупцю, сплату
покупцем вартості поставленого
продавцем товару з урахуванням ПДВ , та
подальше використання отриманих
позивачем за цим договорами товарів у
власній господарській діяльності, і
які, у розумінні ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність», є підставою для здійснення
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності, і на підставі яких у
відповідні звітні періоди позивачем
формувались валові витрати
підприємства та визначались податкові
зобов'язання та податковий кредит .

З огляду на вищенаведені обставини,
які були встановлені судом під час
розгляду справи та приймаючи до уваги
положення п.п.198.1, 198.3, 198.6, ст. 198
Податкового кодексу України, колегія
суддів вважає, що позивач у справі мав
усі визначені чинним законодавством
підстави для визначення податкових
зобов'язань та формування податкового
кредиту з урахуванням сум податку на
додану вартість, який ним було
сплачено протягом перевіряємого
періоду у вартості отриманих від
контрагента товару , та віднесення
витрат по цим господарським операціям
до складу валових витрат підприємства
у податковій звітності з податку на
прибуток підприємств у відповідних
податкових (звітних) періодах, оскільки
у позивача у справі були наявні усі
необхідні первинні документи, які
засвідчують наявність певних
юридичних фактів щодо фактичного
здійснення господарських операцій, які
у свою чергу надають право позивачу на
формування податкового кредиту
певного звітного періоду з урахуванням
сум ПДВ сплаченого у вартості товару ,
які позивачем було отримано від його
контрагента, що свідчить про те, що
обрані відповідачем підстави для
визначення позивачу грошових
зобов'язань з ПДВ та зменшення
від'ємного значення суми податку на
додану вартість не відповідають
вимогам Податкового кодексу України ,
які регулюють спірні правовідносини, і
висновок податкового органу про
заниження позивачем протягом
перевіряємого періоду податкових
зобов'язань з ПДВ по операціям з
контрагентом є безпідставним, а тому
суд першої інстанції зробив правильний
висновок про неправомірність дій
відповідача щодо прийняття податкових
повідомлень-рішень № та
№від 30.10.2013р. та постановив
законне рішення про визнання їх
протиправними і скасування їх та
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог про визнання
неправомірними дій відповідача по
проведенню перевірки.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції об'єктивно, повно,
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення даної
адміністративної справи, застосував до
правовідносин, які виникли між
сторонами у справі, норми права, які
регулюють саме ці правовідносини,
зроблені судом першої інстанції
висновки відповідають фактичним
обставинам справи та підтверджуються
зібраними у справі доказами, будь-яких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке б потягло за собою наявність
підстав для скасування або зміни
оскаржуваного судового рішення, не
було встановлено, тому постанову суду
першої інстанції від 27.12.2013р. у даній
адміністративній справі необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відповідача необхідно залишити без
задоволення, оскільки доводи, які
викладені у апеляційній скарзі
відповідача, суперечать зібраним у
справі доказам та фактичним обставинам
справи, зводяться до переоцінки ним
доказів, які були досліджені судом
першої інстанції під час розгляду
даної адміністративної справи і
незгоди з висновками суду з оцінки
обставин у справі, а також помилкового
тлумачення заявником апеляційної
скарги норм матеріального та
процесуального права, а тому не можуть
бути підставою для скасування
постанови суду першої інстанції у
даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області України-
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.12.2013р. у справі №804/14744/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення ухвали в повному обсязі
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 23.10.2014р.

Головуючий:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко