Справа № 804/15242/13-а
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дєєва М.В., при секретарі судового
засідання - Пополітові І.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву
про роз'яснення судового рішення по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мілессіум
- Холдінг» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мілессіум - Холдінг»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.12.2013 року позовні вимоги задоволені
10.04.2014 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 року
скасовано в частині задоволення
позовних вимог про визнання
незаконними та протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Мілессіум - Холдінг», в результаті
проведення якої був складений акт
№431/22-02/20199162 від 25.10.2013 року «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Мілессіум - Холдінг» щодо
документального підтвердження
господарських відносин за період з
01.01.2011 року по 31.07.2013 року» та відмовлено
в цій частині. В решті постанову суду
від 19.12.2013 року залишено без змін.
13.06.2014 року головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області було подано
заяву про роз'яснення виконавчого
листа, а саме, заявник просив роз'яснити
резолютивну частину рішення: «Визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Мілессіум - Холдінг»,
яке відбулося на підставі акту
перевірки № 431/22-02/20199162 від 25.10.2013 році, в
тому числі, дії з виключення
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Мілессіум
- Холдінг» за період 01.01.2011 року по 31.07.2011
року. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в Автоматизованій
системі «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показники
податкової звітності ТОВ «Мілессіум -
Холдінг», а саме податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі
контрагентів за період з 01.01.2011 року по
31.07.2013 року, які були відкореговані на
підставі акту №431/22-02/20199162 від 25.10.2013
року «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «Мілессіум -
Холдінг» щодо документального
підтвердження господарських відносин
за період з 01.01.2011 року по 31.07.2013 року».
Також, заявник просив надати
роз'яснення відносно того, яка система,
чи підсистема вважається вірною, та яку
автоматизовану систему необхідно
брати за основу при виконанні
виконавчого провадження № 43108528 з
від 24.04.2014 року.
Сторони, належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду заяви,
явку своїх представників у судове
засідання не забезпечили.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомленні, не перешкоджає
розглядові заяви про роз'яснення
судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про роз'яснення
виконавчого листа є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню у
зв'язку з наступним.
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.12.2013 року визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Мілессіум - Холдінг»,
яке відбулося на підставі акту
перевірки №431/22-02/20199162 від 25.10.2013 року, в
тому числі, дії з виключення з
Автоматизованої системи «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Мілессіум
- Холдінг» за період з 01.01.2011 року по
31.07.2013 року та зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
Автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
показники податкової звітності ТОВ
«Мілессіум - Холдінг», а саме
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ в розрізі
контрагентів за період з 01.01.2011 року по
31.07.2013 року, які були відкореговані на
підставі акту №431/22-02/20199162 від 25.10.2013
року «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «Мілессіум -
Холдінг» щодо документального
підтвердження господарських відносин
за період з 01.01.2011 року по 31.07.2013 року».
Судом встановлено, що до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшло
повідомлення від Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
про неможливість виконання рішення
тим, що на даний час функціонує
автоматизована інформаційна система
«Податковий блок», яка складається з
різних підсистем, зокрема Підсистема
«Аналітична система», в якій міститься
підрозділ «Перегляд результатів
співставлення», проте у виконавчому
листі зазначено про необхідність
відновлення в Автоматизованій системі
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України». У зв'язку з відсутністю
вищевказаної системи, заявник просить
суд роз'яснити виконавчий лист.
Згідно ст. 170 КАС України може бути
роз'яснено постанову або ухвалу суду у
разі, якщо без такого роз'яснення її
тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
В акті перевірки №431/22-02/20199162 від 25.10.2013
року міститься посилання на АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів», та зазначено, що перелік
контрагентів з якими ТОВ «Мілессіум -
Холдінг» мало взаємовідносини у
перевіряємому періоді було взято
згідно деталізованої інформації по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
Проте, в даному випадку коригування
показників відбулося саме в АІС
«Податковий блок» - ІС «Аналітична
система» - «Автоматизована система» -
«Перегляд результатів співставлення»,
як це зазначено в листі податкової
З огляду на вищевикладене, для
правильного виконання рішення суду,
суд вважає за необхідне роз'яснити, що
оскільки Автоматизована система
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» як незалежна інформаційна
система не використовується, необхідно
використовувати Автоматизовану
інформаційну систему «Податковий
блок», яка складається з різних
підсистем, зокрема Підсистеми
«Аналітична система», в якій міститься
підрозділ «Перегляд результатів
На підставі викладеного, керуючись ст.
170 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
Заяву головного державного виконавця
Відділу примусового виконання
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
роз'яснення виконавчого листа -
Роз'яснити виконавчий лист, виданий по
постанови суду від 19.12.2013 року
необхідно використовувати
Автоматизовану інформаційну систему
«Податковий блок», яка складається з
різних підсистем, зокрема Підсистеми
«Аналітична система», в якій міститься
підрозділ «Перегляд результатів
Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя М.В. Дєєв