Справа № 389/3493/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/389/111/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:

головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Самарського Ігоря
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Самарського І.О., в якій
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №570220 від 18.06.2014 року, а також
поновити строк для оскарження вказаної
постанови в судовому порядку.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 28.07.2014 рові він, в телефонному
режимі, був запрошений до ВДВС
Знам'янського МРУЮ, де дізнався, що його
18.06.2014 року визнано винним в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАп та
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 850,00 грн. На його прохання йому у
виконавчій службі надали копію
відповідної постанови.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що він
дійсно 18.06.2014 року дійсно рухався по
автошляху в м. Кіровограді по вул.
Короленка, жодних правил дорожнього
руху не порушував. Його зупинили
працівники ДАІ, перевірили його
посвідчення водія та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу та
сказали, що складуть на нього
адміністративний протокол, оскільки їм
потрібні показники роботи, запевнили,
що покаранням буде попередження. Крім
того пригрозили, що якщо він не
погодиться, відберуть машину на штраф
майданчик. Дізнався про накладення на
нього штрафу 28.07.2014 року, після виклику
виконавчою службою і, за таких
обставин, просить визнати причину
пропуску строку звернення до суду
поважною та поновити його.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
надав до суду письмове заперечення в
якому просить справу розглядати за
його відсутності та вказує, що його дії
були правомірними, постанова про
адміністративне правопорушення
відповідає чинному законодавству,
обставини вчинення правопорушення
відповідають дійсності. Ствердження
позивача, які надаються у позові, нічим
не обґрунтовані, не підтверджуються
жодним доказом, вони є невдалою спробою
змоделювати ситуацію на свою користь з
метою уникнення адміністративної
відповідальності. Також, зазначив, що
позивач порушив п. 16.6 Правил дорожнього
руху України, не надавши перевагу в
русі автомобілю, що рухався в
зустрічному напрямку прямо на
перехресті вул.иць Короленка-Колгоспна
м. Кіровоград.

Дослідивши матеріали справи, докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 18.06.2014 року
винесена постанова відносно позивача
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 №570220 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, та на позивача накладено штраф у
розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності протокол про
адміністративне правопорушення,
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
таких доказів постанова не містить.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано в
судове засідання. Доводи позивача
відповідачем не спростовані.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

П.16.6 Правил дорожнього руху України
передбачає, що повертаючи ліворуч або
розвертаючись при зеленому сигналі
основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо, або
повертаючи ліворуч.

Суд, оглянувши диск з відеозаписом,
вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, так як відсутні будь-які докази
порушення водієм транспортного засобу
ВАЗ державний номер НОМЕР_1 п.16.6 Правил
дорожнього руху України. Відповідно до
відеозапису встановлено, що автомобіль
ВАЗ державний номер НОМЕР_1 здійснив
поворот ліворуч з головної дороги на
другорядну без будь-яких перешкод, так
як автомобіль, який рухався в
зустрічному напрямку знаходився на
достатній відставні від перехрестя, не
змінив швидкість руху та не
загальмував, продовжив рух також
безперешкодно.

Крім того, копія постанови у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 570220 не містить суті
адміністративного правопорушення,
місце та дату його скоєення, оригінал
постанови в судове засідання надано не
було. Пояснення свідків чи потерпілих
від правопорушення відсутні.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Причину пропущення строку
звернення ОСОБА_1 до суду, суд визнає
поважною.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 71, 102, 158-163, ст.1712 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Самарського Ігоря
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Визнати причину пропущення строку
звернення з позовом ОСОБА_1 до суду
поважною та поновити йому строк на
оскарження постанови до суду.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії ПС1 №570220 від
18.06.2014 року - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Український В.В.