Справа № 802/3919/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 листопада 2014 р. Справа №
802/3919/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

Головуючого судді: Томчука Андрія
Валерійовича,

Суддів: Віятик Наталії
Володимирівни,

Комара Павла Анатолійовича

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяної Н.А.

представника позивача:
ОСОБА_2;

представника відповідача: не
з'явився;

за відсутності третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №16 ОСОБА_3 до окружної виборчої
комісії №16, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача
кандидати у народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі № 16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26.10.2014 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
виборча дільниця №050548 в
одномандатному виборчому окрузі №16
про скасування п. 2 постанови ОВК ОВО №
16 від 08.11.2014р. № 43, зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014р. кандидат у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №16 ОСОБА_3 звернувся до
Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до окружної
виборчої комісії №16, в у якому після
відкликання позовної вимоги просить:

- скасувати пункт 2 постанови окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №16 від 8 листопада 2014
року № 43 "Про виконання постанови
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2014 року
у справі № 802/3863/14-а за позовом
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_3 до окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу №16 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року про
визнання дій протиправними та
скасування постанови". Пунктом 2
постанови № 43 визнано недійсним
голосування на виборчій дільниці №050548,
яким визнано недійсним голосування на
виборчій дільниці №050548;

- зобов'язати окружну виборчу комісію з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №16
невідкладно внести зміни до
встановлених підсумків голосування
виборців у загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі в
межах одномандатного виборчого округу
та в одномандатному виборчому окрузі
№16, врахувавши відомості протоколів
дільничної виборчої комісії про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці №050548 у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та в
одномандатному виборчому окрузі №16.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 9 листопада 2014 року головою
окружної виборчої комісії
одномандатного виборчого округу № 16
подано до Центральної виборчої комісії
постанову окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу №16
від 8 листопада 2014 року №43 «Про
виконання постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 07.11.2014 року у справі №802/3863/14-а за
позовом кандидата в народні депутата
України в одномандатному виборчому
окрузі №16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
рок ОСОБА_3 до окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу №16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року про визнання дій протиправними та
скасування постанови». Пунктом 2
постанови №43 визнано недійсним
голосування на виборчій дільниці №050548.

На думку позивача, п. 2 вказаної
постанови є незаконним та підлягає
скасуванню, оскільки, в порушення
приписів Закону України «Про вибори
народних депутатів України», засідання
окружної виборчої комісії 8 та 9
листопада 2014 року жодних засідань на
ОВК ОВО №16 не було. Жоден член окружної
виборчої комісії одномандатного
виборчого округу №16, окрім голови
ОСОБА_27, не був присутнім 8 листопада 2014
року в приміщенні ОВК ОВО №16, що
підтверджується актом про виявлення
порушень Закону України «Про вибори
народних депутатів України» від 08.11.2014
р. Крім того, позивач зазначає, що
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій по справах № 802/3868/14-а, №
802/3865/14-а, № 802/3863/14-а , які набули
законної сили, скасовано постанову ОВК
ОВО №16 про проведення перерахунку
голосів на виборчих дільницях №050547,
№050548, скасовано постанову ОВК ОВО №16
про визнання недійсним голосування на
виборчих дільницях №050548, та скасовано
протокол за результатами підрахунку
голосів на ОВК ОВО №16 в частині
неврахування результатів голосування
на виборчій дільниці №050548. Також
позивач наголошує на тому, що підстави
та обґрунтування рішення ОВК щодо
визнання недійсним виборів на виборчій
дільниці №050548 не відповідають вимогам
законодавства. А саме, під час
перерахунку голосів по вказаній
дільниці не було виявлено фактів
незаконного голосування у кількості,
що перевищує п'ять відсотків кількості
виборців, які отримали виборчі
бюлетені на виборчій дільниці; фактів
того, що у виборчих скриньках виборчих
бюлетенів для голосування у
загальнодержавному або одномандатному
окрузі у кількості, що перевищує більш
як на п'ять відсотків кількість
виборців, які отримали відповідні
виборчі бюлетені на виборчій дільниці;
фактів знищення або пошкодження
виборчої скриньки (скриньок), що
унеможливлює встановлення змісту
виборчих бюлетенів, якщо кількість цих
бюлетенів перевищує двадцять
відсотків кількості виборців, які
отримали виборчі бюлетені на виборчій
дільниці. Наведені обставини слугували
причиною звернення позивача з даним
адміністративним позовом до суду.

Ухвалами суду від 10.11.2014р. відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

12.11.2014р. представником позивача подано
заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав подану заяву та з
посилання на ст. 137 КАС України, просив
суд прийняти до розгляду заяву про
зміну предмету позову.

Суд, дослідивши подану заяву, без
виходу до нарадчої кімнати, із
занесенням секретарем судового
засідання у журнал судового засідання,
на підставі ст. 137 КАС України,
постановив ухвалу про повернення заяви
про зміну предмету позову позивачу, як
таку, що не відповідає вимогам ст.. 106
КАС України.

У судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги та надав суду пояснення згідно з
обґрунтуваннями, наведеними у позовній
заяві, просив суд позовні вимоги
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду
клопотання в змісті якого зазначає, що
09.11.2014р. постановою ЦВК № 2144 було
скасовано пункт 2 постанови ОВК № 16 від
08.11.2014р. № 43, зазначає, що фактично із
скасуванням даного пункту відсутній
предмет спору в даній справі. Також
просив суд відкласти розгляд справи.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, письмових пояснень з
обґрунтуванням причини неявки суду не
надали, про дату час та місце судового
засідання повідомлялись завчасно та
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

В силу положень ч. 12 ст. 172 КАС України
неявка в судове засідання
представників відповідача та третіх
осіб не перешкоджає розгляду справи за
їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
оцінивши інші докази, які є у справі в
їх сукупності, суд приходить до
переконання, що заявлений
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

27 серпня 2014 року Указом Президента
України № 690/2014 достроково припинено
повноваження Верховної Ради України та
призначено позачергові вибори
народних депутатів України на 26 жовтня
2014 року.

Постановою Центральної виборчої
комісії № 1249 від 27.09.2014 року ОСОБА_3
зареєстровано кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 16 в порядку
самовисування на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року.

Таким чином, позивач є суб'єктом
виборчого процесу, який на підставі ч. 1
ст. 172 КАС України вправі оскаржувати
рішення, дії чи бездіяльність окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року одномандатного
виборчого округу № 16.

Організація і порядок проведення
виборів народних депутатів України
визначені Законом України "Про вибори
народних депутатів України" від 17.11.2011
року № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VI).

Пунктом 1 частини другої статті 30
Закону визначено, що Центральна
виборча комісія здійснює контроль за
додержанням і однаковим
застосовуванням законодавства про
вибори народних депутатів України,
зокрема окружними виборчими комісіями.

Згідно з частиною другою статті 25
Закону Центральна виборча комісія є
комісією вищого рівня для всіх
виборчих комісій з виборів народних
депутатів України.

За змістом частини п'ятнадцятої статті
33 Закону рішення виборчої комісії, що
суперечить законодавству України або
прийняте з перевищенням її
повноважень, може бути скасоване у
встановленому законом порядку
виборчою комісією вищого рівня або
судом.

Тобто, законодавцем чітко визначено
дві альтернативних можливості
скасування рішення виборчої комісії,
яке містить ознаки суперечливості
законодавству України або прийняте з
перевищенням повноважень, вибір однієї
з двох можливостей, виключає іншу.

Так, 9 листопада 2014 року Центральна
виборча комісія прийняла постанову №
2144, якою, зокрема, скасувала пункт 2
постанови окружної виборчої комісії з
виборів народних депутатів України
одномандатного виборчого округу № 16
від 8 листопада 2014 року № 43 "Про
виконання постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 07.11.2014 року у справі № 802/3863/14-а за
позовом кандидата в народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі № 16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_3 до окружної виборчої
комісії одномандатного виборчого
округу № 16 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року про визнання дій протиправними та
скасування постанови", яким визнано
недійсним голосування на виборчій
дільниці № 050548 та зобов'язала окружну
виборчу комісію з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу № 16 невідкладно
розглянути питання про внесення змін
до встановлених підсумків голосування
виборців у загальнодержавному
багатомандатному виборчому окрузі в
межах одномандатного виборчого округу
та в одномандатному виборчому окрузі №
16, врахувавши відомості протоколів
дільничної виборчої комісії про
підрахунок голосів виборців на
виборчій дільниці № 050548 у
загальнодержавному багатомандатному
виборчому окрузі в межах
одномандатного виборчого округу та в
одномандатному виборчому окрузі № 16.

Слід також зазначити, що в разі
скасування акта суб'єкта владних
повноважень, спірний акт втрачає свою
дію та не породжує жодних правових
наслідків з моменту прийняття такого
акту.

Таким чином, враховуючи ту обставину,
що ч. 15 ст. 33 Закону чітко визначено, що
рішення виборчої комісії, що
суперечить законодавству України або
прийняте з перевищенням її
повноважень, може бути скасоване у
встановленому законом порядку
виборчою комісією вищого рівня або
судом, та постанову Центральної
виборчої комісії № 2144 від 09.11.2014р.,
зміст якої свідчить про відсутність
предмету спору в даній
адміністративній справі, у суду
відсутні правові підстави для
задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат у справі, встановлено, що при
зверненні до суду позивач не сплатив
судовий збір у встановленому законом
порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд
приймає позовну заяву щодо рішення, дії
чи бездіяльності виборчої комісії,
комісії з референдуму або члена
відповідної комісії до розгляду
незалежно від сплати судового збору. У
разі несплати судового збору на момент
вирішення справи суд одночасно вирішує
питання про стягнення судового збору
відповідно до правил розподілу судових
витрат, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви, вимоги позивача
містять немайновий характер. При
подані позовної заяви з вимогами
немайнового характеру, відповідно до
вимог Закону України "Про судовий збір",
судовий збір сплачується в розмірі 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні докази підтвердження
здійснення судових витрат позивачем,
суд вбачає підстави для їх стягнення у
розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167,
172, 177 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

2. Стягнути до Державного бюджету
України з кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №16 ОСОБА_3 судовий збір в
розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три
гривні 08 копійок).

Згідно із ч. 3 ст. 177 КАС України судові
рішення за наслідками розгляду судами
першої інстанції справ, визначених
статтями 172-175 цього Кодексу, набирають
законної сили після закінчення строку
апеляційного оскарження, а у разі їх
апеляційного оскарження - з моменту
проголошення судового рішення суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 КАС
України судові рішення за наслідками
розгляду справ, визначених статтями
172-175 цього Кодексу, можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у
дводенний строк з дня їх проголошення,
а судові рішення, ухвалені до дня
голосування, - не пізніше як за чотири
години до початку голосування.

Головуючий суддя:(підпис)Томчук Андрій
Валерійович Судді: (підпис)Віятик
Наталія Володимирівна Копія вірна:
суддя: секретар:(підпис)Комар Павло
Анатолійович