Справа № 804/13228/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарево»

до:

про:

Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бондарево» (далі – ТОВ «Бондарево») звернулось до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 2-5 том 1/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 175-177 том 5/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 26.11.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 26.11.2013р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином /а.с. 197, 198 том 5/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Бондарево», ідентифікаційний код 20240580, зареєстровано як юридична особа 17.12.1991р. Магдалинівською районною державною адміністрацією, та як платник податків перебуває на податковому обліку Магдалинівського відділення Новомосковської ОДПІ і зареєстровано як платник спеціального режиму оподаткування ПДВ у сфері сільського господарства.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 08.04.2013р. по 12.04.2013р. було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Бондарево» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2009р. по 30.11.2012р., валютного законодавства з 01.12.2009р. по 30.11.2012р., за результатами якої складено акт №144/222/20240580 від 19.04.2013р. (далі – акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки /а.с. 9-48 том 1/ податковим органом було зроблено висновок про те, що позивачем в порушення:

- п.п. 16.1.2. п. 16.1. ст. 16, п. 44.1, п. 44.6. ст.44 Податкового кодексу України, пунктів 1, 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, ст. 2 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», п.п. 14.1.234, п.п. 14.1.235, п. 14.1. ст. 14, ст. 301, п. 308.1 та п. 308.4 ст. 308, п. 309.2 ст. 309 Податкового кодексу України, платник у 2010, 2011 та 2012 роках неправомірно користувався статусом платника фіксованого податку;

- п.п. 16.1.2 п. 16.1. ст. 16, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, пунктів 1, 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, п. 8-1.1, п. 8-1.6, п. 8-1.7, п. 8-1.11 та п. 8-1.2, ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 209.1, п. 209.6, п. 209.7, п. 209.11, та п. 209.2 ст.209 Податкового кодексу України, підприємством занижено податкові зобов'язання з ПДВ (загальна декларація) на загальну суму 1601633 грн.;

- п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, платником не подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011р., ІІ квартал 2011р., ІІ-ІІІ квартали 2011р. та ІІ-У квартали 2011р., І квартал 2012р., ІІ квартал 2012р., ІІ-ІІІ квартали 2012р. Відповідальність платника за порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на прибуток передбачена п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України;

- недотримання положень п.п. 16.1.2. п. 16.1. ст. 16, п. 44.1., п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України, пунктів 1, 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, ст. 2 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», ст. 301 Податкового кодексу України (чинного на момент здійснення фінансово-господарської діяльності) на протязі 2010, 2011 та 2012 року;

- недотримання положень п.п. 16.1.2. п. 16.1. ст. 16, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, пунктів 1, 2, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, п. 8-1.1, п. 8-1.6, п. 8-1.7, п. 8-1.11 та п. 8-1.2, ст. 8-1 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 209.1, п. 209.6, п. 209.7, п. 209.11 та п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України на протязі 2010, 2011 років та січня-листопада 2012р.;

- п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 і пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 137.1 ст. 137, п.п. 14.1.56 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України, ТОВ «Бондарево» занижено податок на прибуток в сумі 1125764,00 грн.

За результатами перевірки на підставі акту №144/222/20240580 від 19.04.2013р. податковим органом 13.06.2013р. було прийнято податкові повідомлення-рішення:

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем зроблено висновок про те, що позивач в періоді з 01.12.2009р. по 30.11.2012р. незаконно формував показники податкової звітності і безпідставно набув та користувався статусом сільськогосподарського підприємства, як суб’єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ та незаконно набув і користувався статусом суб’єкта спеціального податкового режиму з фіксованого сільськогосподарського податку, оскільки, на думку податкового органу, підприємство не мало документів податкового і бухгалтерського обліку, які б підтверджували власне виробництво сільськогосподарської продукції рослинництва.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено, що у перевіряємий період основним видом діяльності позивача була діяльність у сфері сільського господарства (вирощування зернових та технічних культур) і питома вага вартості сільськогосподарських товарів становила понад 95 відсотків вартості всіх товарів, поставлених ТОВ «Бондарево» за цей період, при цьому діяльність по вирощуванню зернових культур здійснювалась безпосередньо сільськогосподарським товаровиробником - ТОВ «Бондарево», що узгоджується з нормами податкового законодавства відносно сільськогосподарських підприємств та умов для встановлення права особи на набуття та застосування спеціального режиму оподаткування ПДВ і фіксованого сільськогосподарського податку, та підтверджується первинними документами, обов’язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, та які у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», є підставою для здійснення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, у зв’язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано безпідставними висновки відповідача щодо відсутності факту власного вирощування позивачем сільськогосподарських культур та правомірно встановлено відсутність підстав для застосування будь-яких негативних наслідків до ТОВ «Бондарево» внаслідок ненадання документів, які не мають відношення до податкового обліку.

Як встановлено судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції між позивачем, як замовником послуг, та ТОВ «Аякс» (виконавець) укладено договір №3 від 08.07.2011р., за умовами якого позивачем було завезено на елеватор для зберігання кукурудзу у кількості 1000,00 тонн, яка у подальшому була реалізована ПрАТ «Рамбурс», що підтверджується відповідними первинними документами та відображено у бухгалтерському обліку позивача.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок про те, що висновки відповідача відносно заниження ТОВ «Бондарево» податку на прибуток та , відповідно, ПДВ, є такими, що протирічать нормам податкового законодавства та спростовуються фактичними обставинами, а тому судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 26.11.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 14.10.2014р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко