Справа № 808/6422/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6422/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 жовтня 2014 року

Справа № 808/6422/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд під головуванням судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпарт"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпарт" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності та зобов'язання вчинити певні дії

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що дії податкового органу порушують права, свободу та інтереси позивача, та впливають на ділову репутацію ТОВ «Ремпарт», що призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, професійної довіри. Для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того зазначає, що за результатами надсилання актів до податкових органів за місцезнаходженням підприємств – контрагентів, цими податковими органами приймаються податкові повідомлення-рішення, а оскарження таких рішень потребує значних зусиль та матеріальних витрат. Також зазначає, що наявна загроза руйнуванню усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами.

Представники сторін в судове засідання не прибули. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Твердження позивача стосовно можливості порушення прав та інтересів позивача діями вчиненими відповідачем та викладеними в клопотанні, не приймається судом, як підстава для необхідності забезпечення позову, оскільки відсутні відповідні докази на підтвердження цих обставин.

Так, позивач до суду не надав жодних доказів які б документально підтверджували що дії податкового органу призводять до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, професійної довіри тощо.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та додані до нього документи суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька