Справа № 804/161/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 рокусправа № 804/161/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В.

представника позивача: Гринчак Ганни
Іванівни,

представника відповідача:
Баранник Оксани Віталіївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека 7»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2014 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аптека 7»
до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Аптека 7» звернувся 08.01.2014
р. до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідача Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 29 серпня 2013
року №.

В обґрунтування позову зазначив, що,
податковим органом застосовані за одне
й теж правопорушення різні санкції,
проте відповідно до пункту 116.2 статті 116
ПК України за одне податкове
правопорушення контролюючий орган
може застосувати тільки один вид
штрафної (фінансової) санкції (штрафу),
передбаченої цим Кодексом та іншими
законами України.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що штрафні (фінансові)
санкції застосовані контролюючим
органом в межах повноважень, їх
розрахунок проведений вірно. Порушень
чинного законодавства, які б приводили
до висновку про недійсність актів,
неправомірність дій осіб, які
проводили перевірку, судом не
встановлено.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції, позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду першої
інстанції скасувати частково та
прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити частково та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 29
серпня 2013 року № на суму 2040грн.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
судом неправильно застосовано норми
пункту 4 статті 17 Закону «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» та не застосовано строки
притягнення до відповідальності,
передбачені ст. 250 Господарського
кодексу України, за порушення щодо
незабезпечення щоденного друкування
фіскального цвітного чеку № 0346 від 03
травня 2012 року. Посилається на правову
позицію Верховного суду України, щодо
розгляду подібних справ, висловлену в
постановах від 16 квітня 2013 року по
справі №21-89а13, від 4 червня 2013 року по
справі №21-155а13, згідно яких, не
виконуючи протягом певного періоду
обов'язок щодня друкувати фіскальний
звітний чек, суб'єкт підприємницької
діяльності вчиняє продовжуване
порушення, а не зберігаючи
роздрукований чек у книзі обліку
розрахункових операцій - триваюче.
Погоджується з правомірністю
податкового повідомлення-рішення на
суму 340 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу
податковий орган зазначає, що рішення
суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим, тому не підлягає
скасуванню. Посилається на те, що за
результатами перевірки складено акт,
згідно якого встановлено порушення
пунктів 7, 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а саме: 1). не
забезпечено щоденного друкування
фіскальних чеків, та 2). не збережено у
КОРО фіскальних звітних чеків
(відсутні оригінали, фактично
підклеєні копії), тому прийняте
податкове повідомлення-рішення та
застосовані до ТОВ «Аптека 7» штрафні
санкції в розмірі 2380 грн. (17 х 20 х 7 = 2380
грн.) згідно п. 4 ст. 17 ЗУ «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» № 265.

В судовому засіданні представники
сторін свої позиції підтримали, та
надали пояснення аналогічні
викладеним в апеляційній скарзі та
запереченнях (викладено вище).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в акті перевірки (додаток 1)
контролюючим органом встановлено
незабезпечення щоденного друкування
фіскальних звітних чеків та
незабезпечення зберігання у книгах
обліку розрахункових операцій (КОРО)
фіскальних звітних чеків
розрахункових операцій (Z-звітів).

На підставі акта перевірки податковим
органом 29 серпня 2013 року прийняте
податкове повідомлення-рішення №
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій за порушення п. 9 ст. 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995
року №265/95-ВР у розмірі 2380 грн. (а.с. 7).

Колегія суддів апеляційної інстанції
встановила, що до даних правовідносин
слід застосовувати норми Конституції
України, Податкового Кодексу України,
ЗУ «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР,
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні»,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15 грудня 2004 року № 637.

Згідно висновків акта перевірки (а.с. 9)
товариством порушено вимоги пунктів 7, 9
ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», та п. 2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні».

Відповідно до п. 9 статті 3 та п. 4 статті
17 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 6 липня 1995
року №265/95-ВР, суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
формі при продажу товарів у сфері
торгівлі зобов'язані щоденно друкувати
на реєстраторах розрахункових
операцій фіскальні звітні чеки і
забезпечувати їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій.

За порушення вимог цього Закону до
суб'єктів господарювання, які
здійснюють розрахункові операції за
товари, за рішенням відповідних
органів доходів і зборів
застосовуються фінансові санкції у
розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - у разі невиконання
щоденного друку фіскального звітного
чеку або його не зберігання.

Розглядаючи даний спір колегія суддів
апеляційної інстанції бере до уваги
Рішення ВСУ від 16.04.2013 та від 04.06.2013 року
(відповідно № 21-89а13, 21-155а13) в яких
зроблено висновок, що за вчинення
порушень, про які йдеться у п. 4 ст. 17 ЗУ
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» №265/95-ВР, відповідний
податковий орган може застосувати лише
одну фінансову санкцію у розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян незалежно від кількості
випадків невиконання щоденного друку
фіскального звітного чека та/або його
незбереження в книзі обліку
розрахункових операцій, виявлених під
час перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності, який здійснює розрахункові
операції за товари (послуги) - (а.с. 139).

Не виконуючи протягом певного періоду
обов'язок щодня друкувати фіскальний
звітний чек, суб'єкт підприємницької
діяльності вчиняє продовжуване
порушення, а не зберігаючи
роздрукований чек у книзі обліку
розрахункових операцій - триваюче
(Рішення ВСУ 04.06.2013, а.с. 136).

Згідно матеріалів справи податковим
органом в податковому
повідомленні-рішенні застосовано
штрафну санкцію у розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за кожне виявлене порушення.

На думку колегії суддів апеляційної
інстанції, суд першої інстанції при
розгляді даної справи не врахував, що п.
4 ст. 17 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» передбачає
відповідальність у разі невиконання
щоденного друку або не зберігання
фіскального звітного чека незалежно
від кількості фактів допущення
суб'єктом підприємницької діяльності
порушень вимог п. 9 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», а не за кожний
окремий випадок порушення вимог
наведеного закону.

Згідно п. 4 ст. 17 ЗУ «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», санкція
застосовується до суб'єкта
господарювання, а не до його посадових
осіб, тому не має значення, працівники
якої саме господарської одиниці та в
якому періоді допустили вказане
порушення.

Постановою ВСУ від 16.04.2013 № 21-89а13
застосовано однократну штрафну
санкцію за виявлені три випадки
несвоєчасного роздрукування та один
випадок не зберігання фіскального
звітного чеку, які відбулися у різні
календарні дати та не мали ознак
безперервності.

Відповідно до п. 116.2 ст. 116 Податкового
кодексу України, за одне податкове
правопорушення контролюючий орган
може застосувати тільки один вид
штрафної (фінансової) санкції (штрафу),
передбаченої цим Кодексом та іншими
законами України.

З урахуванням правової позиції ВСУ,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
підлягає частковому скасуванню у
зв'язку з тим, що сума штрафної санкції
складе 340грн. (17 х 20 = 340грн.)

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аптека 7» -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека 7» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - скасувати та
прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення від 29 серпня 2013
року №, видане Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області, в
частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 2 040грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та
ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна