Справа № 818/1505/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. Справа № 818/1505/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Кудіної Я.Г.

за участю апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

позивача Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
25.06.2014р. по справі № 818/1505/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

до Відділу державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції

про скасування постанов, виключення
майна із акту опису та звільнення
частини майна з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4, звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду із
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, в якому просив
скасувати постанову ВДВС Сумського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження "ВП № 38069500" від 18.07.2013
р. та постанову Зарічного ВДВС
Сумського міського Управління юстиції
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження "ВП № 25088195"
від 19.05.2011 року, виключити з опису та
звільнити з під арешту частини
нерухомого майна, яке є власністю
позивача по мировій угоді від 13.02.2009 р.
приміщення: № 3 - кабінет площею 11,5 кв.
м., № 8 - туалет площею 1,1 кв. м, № 10 -
туалет площею 2,8 кв. м., № 12 - кабінет
площею 7,4 кв. м., № 13 - кабінет площею 8,4
кв. м., № 14 - кладова площею 5,9 кв. м., № 15 -
коридор площею 5,3 кв. м., № 16 - коридор
площею 2,4 кв. м., № 19 - кабінет площею 9,5
кв. м., № 1 - коридор загального
користування площею 6,1 кв. м.; а також по
мировій угоді від 02.03.2009 р. приміщення:
№ 2 - кабінет площею 14,5 кв. м., № 4 -
кабінет площею 17,2 кв. м., № 18 - кладова
площею 5,3 кв. м., № 17 - коридор загального
користування площею 4,3 кв. м., № 1 -
коридор загального користування
площею 9,67 кв. м., а всього приміщення
загальною площею 111,37 кв. м., розміщених
за адресою АДРЕСА_1, які раніше належали
фірмі "Олімп" у формі ТОВ.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
позовні вимоги було задоволено
частково.

Визнано протиправною та скасовано
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
"ВП № 38069500" від 18 липня 2013 року "Про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження".

Скасовано арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження, накладені
постановою Зарічного відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції "ВП № 25088195"
від 19.05.2011 року "Про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження".

Зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції вчинити дії щодо
виключення з опису й арешту майна від 18
грудня 2013 року та звільнення з під
арешту частини нерухомого майна по
АДРЕСА_1, а саме приміщення: № 3 - кабінет
площею 11,5 кв. м., № 8 - туалет площею 1,1 кв.
м, № 10 - туалет площею 2,8 кв. м., № 12 -
кабінет площею 7,4 кв. м., № 13 - кабінет
площею 8,4 кв. м., № 14 - кладова площею 5,9
кв. м., № 15 - коридор площею 5,3 кв. м., № 16 -
коридор площею 2,4 кв. м., № 19 - кабінет
площею 9,5 кв. м., № 1 - коридор загального
користування площею 6,1 кв. м.; № 2 -
кабінет площею 14,5 кв. м., № 4 - кабінет
площею 17,2 кв. м., № 18 - кладова площею 5,3
кв. м., № 17 - коридор загального
користування площею 4,3 кв. м., № 1 -
коридор загального користування
площею 9,67 кв. м., а всього приміщень
загальною площею - 111,37 кв. м.

В іншій частині позовних вимог було
відмовлено.

Апелянт, ОСОБА_1, не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невідповідність висновків,
викладених у постанові, обставинам
справи, а також порушення судом норм
матеріального права, просить постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 25.06.2014 року по справі №818/1505/14
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким в позові фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_4 до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про скасування
постанов, виключення майна із актів
опису та звільнення частини майна з-під
арешту - відмовити.

Відповідно до ч.1 статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Апелянт та представник апелянта в
судовому засіданні підтримали
апеляційну скаргу та просили суд її
задовольнити.

Позивач в судовому засіданні
заперечував проти апеляційної скарги,
просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, клопотання про розгляд
справи без його участі не подав.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, апелянта,
представника апелянта, позивача,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що частина
нерухомого майна ТОВ "Олімп", яке було
описано та арештовано відповідачем, не
належить боржнику, хоч і продовжує
формально за ним бути зареєстрованим.
Також, в частині задоволення позовних
вимог щодо скасування арешту майна та
оголошення заборони на його
відчуження, накладені постановою
Зарічного відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції "ВП № 25088195" від
19.05.2011 року "Про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження", суд першої інстанції
прийшов до висновку, що продовження
існування арешту та заборони на
відчуження майна ТОВ "Олімп" є
незаконним, оскільки цей арешт і
заборона відчуження припинили
чинність постановою Зарічного ВДВС
Сумського МУЮ від 07.06.2011 року.

Колегія суддів не погоджується із
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на таке.

Частиною 4 статті 334 Цивільного кодексу
України визначено, що права на нерухоме
майно, які підлягають державній
реєстрації, виникають з дня такої
реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень"
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання
і підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження
таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Нерухоме майно - земельні ділянки,
а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких
неможливе без їх знецінення та зміни
призначення.

Згідно з вимогами статті 3 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" державна реєстрація прав є
обов'язковою. Інформація про права на
нерухоме майно та їх обтяження
підлягає внесенню до Державного
реєстру прав. Держава гарантує
достовірність зареєстрованих прав на
нерухоме майно та їх обтяжень. Права на
нерухоме майно та їх обтяження, які
підлягають державній реєстрації
відповідно до цього Закону,
виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 4 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" визначено, що
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі
в особі органів, уповноважених
управляти державним майном, іноземцям
та особам без громадянства, іноземним
юридичним особам, міжнародним
організаціям, іноземним державам, а
також територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування,
зокрема, право власності на нерухоме
майно.

Відповідно до статті 5 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" у
Державному реєстрі прав реєструються
речові права та їх обтяження на
земельні ділянки, а також на об'єкти
нерухомого майна, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких
неможливе без їх знецінення та
зміни призначення, а саме:
підприємства як єдині майнові
комплекси, житлові будинки, будівлі,
споруди (їх окремі частини), квартири,
житлові та нежитлові приміщення.

Згідно з Витягами з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
25.09.2013 року та від 23.07.2013 року колегією
суддів встановлено, що власником
приміщень, які передавались позивачу
відповідно до мирових угод від 13.02.2009
року та від 02.03.2009 року, досі
залишається Фірма "Олімп" у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю.

Таким чином, оскільки ФОП ОСОБА_4 до
моменту накладення арешту та заборони
на відчуження майна Фірми "Олімп" у
формі ТОВ не здійснив державну
реєстрацію права власності на
зазначене вище нерухоме майно, то він і
не набув права власності на частину
приміщень в будинку АДРЕСА_1, а тому і не
мав підстав оскаржувати дії Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції.

Щодо вимог позивача про зобов'язання
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
вчинити дії щодо виключення з опису й
арешту майна від 18 грудня 2013 року та
звільнення з під арешту частини
нерухомого майна по АДРЕСА_1, а саме
приміщення: № 3 - кабінет площею 11,5 кв.
м., № 8 - туалет площею 1,1 кв. м, № 10 -
туалет площею 2,8 кв. м., № 12 - кабінет
площею 7,4 кв. м., № 13 - кабінет площею 8,4
кв. м., № 14 - кладова площею 5,9 кв. м., № 15 -
коридор площею 5,3 кв. м., № 16 - коридор
площею 2,4 кв. м., № 19 - кабінет площею 9,5
кв. м., № 1 - коридор загального
користування площею 6,1 кв. м.; № 2 -
кабінет площею 14,5 кв. м., № 4 - кабінет
площею 17,2 кв. м., № 18 - кладова площею 5,3
кв. м., № 17 - коридор загального
користування площею 4,3 кв. м., № 1 -
коридор загального користування
площею 9,67 кв. м., а всього приміщень
загальною площею - 111,37 кв. м. колегією
суддів встановлено такі обставини.

Позивачем у судовому засіданні надано
суду копії позовної заяви ФОП ОСОБА_4 до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про виключення з акту опису майна та
звільнення з-під арешту, поданої до
Господарського суду Сумської області,
а також копію ухвали Господарського
суду Сумської області про повернення
позовної заяви від 28.05.2014 року по справі
№920/891/14.

На підставі цього позивач зазначає, що
Господарський суд Сумської області
відмовив у прийнятті позовної заяви, а
тому розгляд вимог щодо виключення з
опису й арешту майна від 18 грудня 2013
року та звільнення з під арешту частини
нерухомого майна по АДРЕСА_1, а саме
приміщення: № 3 - кабінет площею 11,5 кв.
м., № 8 - туалет площею 1,1 кв. м, № 10 -
туалет площею 2,8 кв. м., № 12 - кабінет
площею 7,4 кв. м., № 13 - кабінет площею 8,4
кв. м., № 14 - кладова площею 5,9 кв. м., № 15 -
коридор площею 5,3 кв. м., № 16 - коридор
площею 2,4 кв. м., № 19 - кабінет площею 9,5
кв. м., № 1 - коридор загального
користування площею 6,1 кв. м.; № 2 -
кабінет площею 14,5 кв. м., № 4 - кабінет
площею 17,2 кв. м., № 18 - кладова площею 5,3
кв. м., № 17 - коридор загального
користування площею 4,3 кв. м., № 1 -
коридор загального користування
площею 9,67 кв. м. в порядку
господарського судочинства є
неможливим.

Проте, колегія суддів зауважує, що дані
доводи позивача спростовуються таким.

Відповідно до статті 60 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Згідно з п.16 постанови Пленуму
Верховного суду України від 26.12.2003 року
№14 "Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження"
передбачено, що вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржнику майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом предявлення ними відповідно до
правил підвідомчості (ст.24 ЦПК, ст.12 ГПК)
позову до боржника та особи, в
інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на майно і
звільнення його з-під арешту. В такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах.

Відповідно до статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Посилання позивача на ухвалу
Господарського суду Сумської області
про поверненнч позовної заяви від
28.05.2014 року по справі №920/891/14 суд не бере
до уваги, оскільки в зазначеній ухвалі
відмовлено у прийнятті позовної заяви
в частині позовних вимог щодо
скасування постанови ВДВС Сумського
міського управління юстиції про арешт
майна від 18.07.2013 року серія і номер ВП
38069500 та скасування постанови Зарічного
ВДВС Сумського міського управління
юстиції про арешт майна від 19.05.2011 року
серія і номер ВП 25088195.

В частині позовних вимог щодо
виключення з опису та звільнення з-під
арешту частини нерухомого майна по
мировій угоді від 02.03.2009 року у
господарській справі 13/735-08 та
виключення з опису та звільнення з-під
арешту частини нерухомого майна по
мировій угоді від 02.03.2009 року у справі
13/104-09 заяву повернуто позивачу.

Зазначену заяву повернуто з підстав
порушення правил об'єднання в одній
позовній заяві кількох вимог до
відповідача, що суттєво утруднить
вирішення спору і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін.

При цьому, колегія суддів зауважує, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень (стаття 63 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 статті 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що в частині вимог позивача
про зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції вчинити дії щодо
виключення з опису й арешту майна від 18
грудня 2013 року та звільнення з під
арешту частини нерухомого майна по
АДРЕСА_1, а саме приміщення: № 3 - кабінет
площею 11,5 кв. м., № 8 - туалет площею 1,1 кв.
м, № 10 - туалет площею 2,8 кв. м., № 12 -
кабінет площею 7,4 кв. м., № 13 - кабінет
площею 8,4 кв. м., № 14 - кладова площею 5,9
кв. м., № 15 - коридор площею 5,3 кв. м., № 16 -
коридор площею 2,4 кв. м., № 19 - кабінет
площею 9,5 кв. м., № 1 - коридор загального
користування площею 6,1 кв. м.; № 2 -
кабінет площею 14,5 кв. м., № 4 - кабінет
площею 17,2 кв. м., № 18 - кладова площею 5,3
кв. м., № 17 - коридор загального
користування площею 4,3 кв. м., № 1 -
коридор загального користування
площею 9,67 кв. м., а всього приміщень
загальною площею - 111,37 кв. м.
провадження по справі підлягає
закриттю.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Статтею 203 КАС України передбачено, що
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що постанова в
частині вимог про визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції "ВП № 38069500"
від 18 липня 2013 року "Про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження" та скасування арешту
майна та оголошення заборони на його
відчуження, накладених постановою
Зарічного відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції "ВП № 25088195" від
19.05.2011 року "Про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження" підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог, а в частині позовних
вимог про зобов'язання Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції вчинити
дії щодо виключення з опису й арешту
майна від 18 грудня 2013 року та
звільнення з під арешту частини
нерухомого майна по АДРЕСА_1, а саме
приміщення: № 3 - кабінет площею 11,5 кв.
м., № 8 - туалет площею 1,1 кв. м, № 10 -
туалет площею 2,8 кв. м., № 12 - кабінет
площею 7,4 кв. м., № 13 - кабінет площею 8,4
кв. м., № 14 - кладова площею 5,9 кв. м., № 15 -
коридор площею 5,3 кв. м., № 16 - коридор
площею 2,4 кв. м., № 19 - кабінет площею 9,5
кв. м., № 1 - коридор загального
користування площею 6,1 кв. м.; № 2 -
кабінет площею 14,5 кв. м., № 4 - кабінет
площею 17,2 кв. м., № 18 - кладова площею 5,3
кв. м., № 17 - коридор загального
користування площею 4,3 кв. м., № 1 -
коридор загального користування
площею 9,67 кв. м., а всього приміщень
загальною площею - 111,37 кв. м.
провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3, п.4 ст.
198, ст. 202, 203, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014р. по
справі №818/1505/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог щодо
скасування постанов Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції "Про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження" від 18.07.2014 року серії
ВП №38069500, постанови Зарічного відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції "Про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження" від 19.05.2011 року
серії ВП №25088195 - відмовити.

В частині позовних вимог про
виключення з опису та звільнення з під
арешту частини нерухомого майна,
приміщення, які є власністю позивача в
тому числі по мировій угоді від 13.02.2009
року, приміщення: №3 кабінет площею 11,5
кв. м.; №8 туалет площею 1,1 кв. м.; №10
туалет площею 2,8 кв.м., №12 кабінет
площею 7,4 кв. м.;№13 кабінет площею 8,4 кв.
м., №14 кладова площею 5,9 кв.м., №15
коридор площею 5,3 кв. м.; №16 коридор
площею 2,4 кв.м., №19 кабінет площею 9,5 кв.
м.;, №1 коридор загального користування
площею 6.1 кв.м. та по мировій угоді від
02.03.2009 року, приміщення - №2 кабінет
площею 14,5 кв. м., №4 кабінет площею 17,2 кв.
м., №18 кладова площею 5,3 кв. м. , №17
коридор загального користування
площею 4,3 кв.м.; №1 коридор загального
користування площею 9,67 кв.м.; загальною
площею 111,37 кв. м. , згідно довідки КП
СМБТІ від 14.09.2009 року №09420611, розміщених
на другому поверсі будівлі "В" за
адресою: АДРЕСА_1, які раніше належали
Фірмі "Олімп" у формі ТОВ, провадження
закрити.

Роз'яснити позивачу, що в частині
позовних вимог, по яким провадження у
справі закрито, він має право
звернутися до суду в порядку
господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний
текст постанови виготовлений 20.10.2014 р.