Справа № 483/2451/14-а
Суддя: Шевиріна Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/2451/14-а
Провадження № 2-а/483/69/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування міста Очаків та
Очаківського району управління
державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
Ковширіна Миколи Вікторовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, предметом якого є:
скасування постанови серії ПС1 №689564
від 01 жовтня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 140 КУпАП про стягнення з позивача
штрафу у розмірі 1020 грн 00 коп.

В обґрунтування поданого позову
зазначив, що 01 жовтня 2014 року ним
отримана постанова ПС1 № 689564
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Очаків та Очаківського району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Ковширіна М.В. про стягнення з нього
штрафу в сумі 1020 грн. Позивач вважає
вказану постанову необґрунтованою,
винесеною з грубим порушенням норм
матеріального та процесуального права
та такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав. При винесенні
оскаржуваної постанови посадовою
особою не було з'ясовано, чи винен
позивач у скоєнні правопорушення, чи є
його суб'єктом. Так, відповідно до
Наказу Міністерства транспорту та
зв'язку України № 121 від 28.03.2000 року,
мережа автодоріг загального
користування перебуває на балансі
Служби автомобільних доріг в
Миколаївській області. У відповідності
до Положення про Службу автомобільних
доріг в Миколаївській області,
затвердженого Наказом Голови
державної служби автодоріг України №
370 від 10.06.2004 року, Служба автомобільних
доріг в Миколаївській області здійснює
функції з управління автодорогами
загального користування і є
одержувачем бюджетних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автодоріг загального користування.
Оскільки позивач не є суб'єктом
правопорушення, підстав для
притягнення його до адміністративної
відповідальності немає.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, надав
до суду заяву про відкладення розгляду
справи у зв'язку із відрядженням.
Доказів на підтвердження цього факту
суду не надав.

Відповідач у судове засіданні не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином (а.с. 15).

Розглянувши адміністративний позов,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позову з
таких підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2014 року
та 18 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_1
складено протоколи про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №528028 та серії АА2№528029 відповідно.
За змістом вказаних протоколів,
позивач 17 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.
та 18 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.,
будучи відповідальною посадовою
особою, порушив норми та стандарти ДСТУ
3587-97, що стосуються безпеки дорожнього
руху при утриманні доріг Т-1513 (Нечаєне -
Очаків), Т-1518 (В. Корениха - Кам'янка) та
Т-1507 (Миколаїв - Парутине - Очаків), Т-1519
(Очаків - Чорноморка).

За змістом наданих ОСОБА_1 в протоколі
пояснень, причиною невиконання робіт
була відсутність коштів.

01 жовтня 2014 року на підставі вказаних
протоколів т.в.о. начальника ВДАІ м.
Очаків та Очаківського району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Ковширіним М.В. прийнято постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, якою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020 грн (а.с. 3)

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративний суд,
згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє,
чи прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються, зокрема, прізвище, ім'я та
по батькові особи, яка склала протокол.

Судом встановлено, що досліджені в
судовому засіданні протоколи про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, на
підставі яких винесено оскаржувану
постанову, складено 17 вересня 2014 року о
15 год. 20 хв. та 18 вересня 2014 року о 16 год.
00 хв., тоді як порушення вчинені
позивачем 17 вересня 2014 року о 10 год. 00
хв. та 18 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.
відповідно. Протоколи мають номери 528028
та 528029. При цьому в обох протоколах не
зазначено прізвище, ім'я та по батькові
особи, яка їх складала.

Вказане свідчить, що оскаржувану
постанову винесено на підставі
протоколів, зміст яких не відповідає
вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
автомобільні дороги", за стан
автомобільних доріг загального
користування, якість робіт з
проектування, будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування та таке інше несе
відповідальність орган державного
управління автомобільними дорогами
загального користування, яким,
відповідно до ст. 10 цього Закону, є
Державна служба автомобільних доріг
України.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що
посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
правопорушення, пов`язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання, яких
входить до їх службових обов'язків.

Згідно з Положенням філії "Очаківський
райавтодор" дочірнього підприємства
«Миколаївський облавтодор» Державної
акціонерної компанії «Автомобільні
дороги України», філія є відособленим
підрозділом Дочірнього підприємства
"Миколаївський облавтодор", не є
юридичною особою та здійснює свою
діяльність на принципах
підпорядкованості і підзвітності
органам управління підприємства, а її
керівник несе матеріальну і
дисциплінарну відповідальність за
стан фінансово-господарської
діяльності філії. Філія виконує
будь-які роботи лише за замовленням на
підставі договорів підряду, укладених
з власником відповідних доріг, в даному
випадку - Служби автомобільних доріг
Миколаївської області, оскільки
пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів
України № 1221 від 06 серпня 2003 року "Про
деякі питання управління дорожнім
комплексом", замовником виконання
робіт з будівництва, реконструкції,
ремонту та утримання автомобільних
доріг загального користування є служби
автомобільних доріг в Автономній
Республіці Крим, областях і м.
Севастополі.

Вказане свідчить, що позивач не є
суб'єктом інкримінованого йому
правопорушення в розумінні ст. 14 КУпАП,
а відтак не може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року
відповідачеві, відповідно до п. 5 ч. 5 ст.
107 КАС України, було роз'яснено його
обов'язок надати у строк до 31 жовтня 2014
року, у разі заперечення проти позову,
всі матеріали, що були або мали бути
взяті ним до уваги при винесенні
оскаржуваної постанови.

Всупереч припису
процесуально-правової норми,
відповідач доказів правомірності
прийнятого рішення суду не надав.

Оскільки відповідач свого
процесуального обов'язку доказування у
справі про оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень не виконав, не
надав доказів правомірності
прийнятого рішення, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 162, 163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування міста Очаків та
Очаківського району управління
державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
Ковширіна Миколи Вікторовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити повністю.

Постанову серії ПС1 № 689564 від 01 жовтня
2014 року, винесену тимчасово виконуючим
обов'язки начальника відділу державної
автомобільної інспекції з
обслуговування міста Очаків та
Очаківського району управління
державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
Ковширіним Миколою Вікторовичем про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча
двадцять) грн - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: