Справа № 872/10091/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 року

справа № 804/2641/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бустер» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року у справі № 804/2641/13-а за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Бустер» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року провадження у справі № 804/2641/13-а було зупинено до 16.04.2013 року та зобов’язано Відповідача надати докумети необхідні для розгляду справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Бустер» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу №804/2641/13-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не мав права зупиняти провадження у справі, оскільки у Позивача є доволі великий штат юристів, які можуть бути представниками у судах.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Відповідача на користь бюджету суму податкового боргу у розмірі 9669.61 грн.

04.04.2013 року Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з терміновим відрядженням його представника.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю витребування у Позивача письмових доказів, без яких вирішення спору не буде всебічним. та повним

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі виступає стягнення податкової заборгованості.

Проте, на момент винесення судам ухвали про зупинення провадження у справі, у матеріалах справи були відсутні документи, як: зворотній бік облікової картки щощдо Відповідача станом на 15.04.2013 року; довідка про стан його заборгованості станом на 15.04.2013 року, які в свою чергу витребувані судом в ухвалі від 04.04.2013 року.

Зазначені документи є необхідними оскільки містять відомості про обставини, які мають істотне значення для справи та без яких обґрунтоване вирішення спору видається неможливим.

Витребування зазначених документів свідчить про наявність правомріного характеру у діях суду, оскільки такі дії були спрямовані на обґрунтоване вирішення спору.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що Відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували б наявність свободних юристів у Позивача, які спроможні представляти його інтереси.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтувоного висновку про необхідність винесення ухвали про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення було зумовлене наявністю поважної причини неприбуття Позивача та збором документів, необхідних для вирішення спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала ніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року є обґрунтованою та законою, а підстави для її скасування відсутні.

НКеруючись, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бустер»- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року у справі № 804/2641/13-а – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко