Справа № 522/7623/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/7623/13-а

Категорія: 10.4.2 Головуючий в 1 інстанції:
Івченко В.Б. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 12 березня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
розпорядження органу місцевого
самоврядування та ордеру на жилу площу
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду першої
інстанції з позовом до Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради за участю третьої особи
ОСОБА_3 про визнання розпорядження
органу місцевого самоврядування та
ордеру на жилу площу недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 березня 2014 року закрито
провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивачем подано апеляційну
скаргу, у якій зазначено, що ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права у зв'язку з чим
апелянт просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Оскільки від усіх осіб, які беруть
участь у справі, відсутні клопотання
про розгляд справи за їх участю, то
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду справи в
порядку письмового провадження
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, колегія
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так, закриваючи провадження по справі
суд першої інстанції виходив з того, що
інтерес позивача не носить публічний
характер, зі змісту позовних вимог
вбачається спір про право на нерухоме
майно, спір виникає із житлових
правовідносин, а тому підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2
КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 КАС України справу
адміністративної юрисдикції визначено
як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Термін «суб'єкт владних повноважень»
відповідно до пункту 7 частини першої
статті 3 КАС України означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Тобто, до компетенції адміністративних
судів належать спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно до прийнятих або вчинених
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності. Вжитий у цій
процесуальній нормі термін «суб'єкт
владних повноважень» означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини першої
статті 3 КАС). Таким чином, до
компетенції адміністративних судів
належать спори фізичних чи юридичних
осіб з органом державної влади, органом
місцевого самоврядування, їхньою
посадовою або службовою особою,
предметом яких є перевірка
правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
прийнятих або вчинених ними при
здійсненні владних управлінських
функцій.

Так, зі змісту позовних вимог колегія
суддів вбачає, що позивач по-перше
просила визнати протиправним та
скасувати розпорядження Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради від 23.11.2012 року № 746 в
частині 3.2 та по-друге скасувати ордер
№ 009325 серії ПР від 30 листопада 2012 року.

З системного аналізу діючого
законодавства та фактичних обставин
справи слідує, що заявлені позивачем
вимоги щодо визнання протиправним та
скасування розпорядження підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Відносно вимоги позивача про
скасування ордеру №009325 серія ПР від
30.11.2012р. на житлове приміщення, то
колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 58 Житлового кодексу
(далі - ЖК) України, єдиною підставою для
вселення в жиле приміщення є виданий
громадянинові ордер.

Статтею 59 ЖК України врегульовано
питання визнання ордеру на жиле
приміщення недійсним в судовому
порядку. Розгляд справ про визнання
ордеру на жиле приміщення, згідно з
положеннями ЦПК України, віднесено до
цивільного судочинства, а тому
виключно в межах розгляду такої
цивільної справи можлива оцінка
законності ордера на житлове
приміщення.

Згідно частини 3 ст. 21 КАС України не
допускається об'єднання в одне
провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства, якщо інше не встановлено
законом. Аналогічне положення
міститься у ст. 16 ЦПК України.

З огляду на наведені вимоги
законодавства та фактичні обставини
справи, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції зроблено передчасний
висновок про закриття провадження у
справі відносно усіх заявлених
позовних вимог.

Згідно ст.. 204 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;

Керуючись ст.ст. 195,197, 199,204, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 березня 2014 року по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа
ОСОБА_3 про визнання розпорядження
органу місцевого самоврядування та
ордеру на жилу площу недійсним -
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції у частині визнання
протиправним та скасування
розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 23.11.2012 року № 746.

У іншій частині ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 12 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.