Справа № 825/3376/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 року
Чернігів Справа №
825/3376/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

суддів
Соломко І.І., Ю.О. Скалазуб,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

представника позивача
Догадіної С.О.,

представника відповідача
Зенова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Шанхай" до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шанхай" (далі по
тексту - позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів (далі по тексту -
відповідач), в якому, просить суд
визнати протиправним та скасувати
рішення Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу від 29.09.2014 №
0032.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що рішення Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів № 0032 від 29.09.2014 про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу у розмірі
10166,00 грн. є протиправним та таким, що
підлягає скасуванню, оскільки, на думку
позивача, вивіски розміщені на фасаді
будівлі за адресою: м. Чернігів,
проспект Миру, 194 не є рекламою.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
заявленого позову та вказав, що КП
«Дільниця з контролю за благоустроєм
міста» Чернігівської міської ради було
встановлено, що ТОВ «Шанхай»
розповсюджує зовнішню рекламу без
відповідного дозволу, чим порушує
вимоги ст. 16 Закону України «Про
рекламу». 29 вересня 2014 року
Держспоживінспекцією України прийнято
рішення № 0032 про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу,
відповідно до якого на позивача
накладено штраф у розмірі 10166,00 грн.
Вважає, що оскаржуване рішення
винесено на підставі чинного
законодавства України, а тому є
правомірним.

Вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.

КП «Дільниця з контролю за
благоустроєм міста» Чернігівської
міської ради листом від 17.12.2013 № 03/1852
звернулась до позивача з вимогою
демонтувати рекламні засоби у термін
до 26.12.2013 (а.с. 23).

Оскільки, позивачем рекламні засоби
(два рекламоносія на фасаді будинку) не
було демонтовано, КП «Дільниця з
контролю за благоустроєм міста»
Чернігівської міської ради передала
відповідні матеріали для розгляду до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
(а.с. 24).

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
було направлено вимогу від 08.07.2014 №
02-04/2162, в якій зобов'язано позивача
надати копію свідоцтва про державну
реєстрацію, письмові пояснення щодо
розповсюдження вищезазначених реклам
в термін до 18.07.2014 та попереджено, що у
разі невиконання вимоги Інспекції до
ТОВ «Шанхай» будуть застосовані
санкції відповідно до п. 6 ст. 27 Закону
України «Про рекламу» (а.с. 6).

17.07.2014 ТОВ «Шанхай» надало відповідь
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області, в
якій повідомило, що дві вивіски
«Оптова-роздрібна база «Шанхай» із
зазначенням адреси та початку роботи
не містять закликів до придбання
товару чи послуг або іншої інформації,
що призначена сформувати або
підтримати обізнаність споживачів та
їх інтерес, і в цьому випадку їх
розміщення не потребує отримання
дозволу. В даному випадку розміщення
вказаних вуличних вивісок
найменуванням, адресою та початком
роботи свідчить про фактичне
місцезнаходження підприємства, яким і
є м. Чернігів, проспект Миру, 194
відповідно до Виписки із ЄДРПОУ (а.с. 8).

Так як сума штрафних санкцій складала
більше 300 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області матеріали
справи були направлені до
Держспоживінспекції України.

За результатами розгляду справи
Держспоживінспекцією України за
порушення вимог законодавства щодо
порядку розповсюдження та розміщення
реклами було прийнято рішення № 0032 від
29.09.2014 року, яким встановлено, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Шанхай» порушено
вимоги законодавства про рекламу щодо
порядку розповсюдження та розміщення
реклами (два рекламоносія на фасаді
будинку) за адресою: м. Чернігів,
пр-т Миру, буд. 194, а саме: відсутній
дозвіл на розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах, який
надається виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, що є
порушенням ст. 16 Закону України "Про
рекламу" та накладено штраф за
порушення законодавства про рекламу у
розмірі 10166,00 грн. (а.с. 35).

Засади рекламної діяльності в Україні,
регулювання відносини, що виникають у
процесі виробництва, розповсюдження та
споживання реклами визначає Закон
України "Про рекламу" (далі - Закон N
270/96-ВР).

Відповідно до частини першої статті 1
Закону N 270/96-ВР під зовнішньою рекламою
слід розуміти рекламу, що розміщується
на спеціальних тимчасових і
стаціонарних конструкціях,
розташованих на відкритій місцевості,
а також на зовнішніх поверхнях
будинків, споруд, на елементах
вуличного обладнання, над проїжджою
частиною вулиць і доріг.

Частиною шостою статті 9 Закону N 270/96-ВР
визначено, що вивіска чи табличка з
інформацією про зареєстроване
найменування особи, знаки для товарів і
послуг, що належать цій особі, вид її
діяльності (якщо це не випливає із
зареєстрованого найменування особи),
час роботи, що розміщена на внутрішній
поверхні власного чи наданого у
користування особі приміщення, на
зовнішній поверхні будинку чи споруди
не вище першого поверху або на поверсі,
де знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
рекламою.

Згідно частини першої статті 16 Закону N
270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 1 частини другої статті 27
Закону N 270/96-ВР визначено, що
відповідальність за порушення
законодавства про рекламу несуть:
рекламодавці, винні: у замовленні
реклами продукції, виробництво та/або
обіг якої заборонено законом; у наданні
недостовірної інформації виробнику
реклами, необхідної для виробництва
реклами; у замовленні розповсюдження
реклами, забороненої законом; у
недотриманні встановлених законом
вимог щодо змісту реклами; у порушенні
порядку розповсюдження реклами, якщо
реклама розповсюджується ними
самостійно.

Частиною сьомою статті 27 Закону N 270/96-ВР
передбачено, що у разі неможливості
встановлення вартості реклами,
розповсюдженої з порушенням вимог
цього Закону, на рекламодавців та
розповсюджувачів реклами рішенням
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів
накладається штраф у розмірі до 300
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Контроль за дотриманням законодавства
про рекламу та накладення штрафів
здійснюється відповідно до Порядку
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004 року № 693
(далі - Порядок).

Пунктом 8 Порядку передбачено, що
накладати штрафи на рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами мають право Голова
Держспоживінспекції, його заступники,
начальники територіальних органів
Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до вимог пункту 9 Порядку
підставою для розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу є
відповідний протокол, складений
уповноваженою посадовою особою
Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

Нормами пункту 13 Порядку встановлено,
що посадові особи Держспоживінспекції
та її територіальних органів, які
розглядають справу: перевіряють
відповідність реклами вимогам
законодавства до змісту та
достовірності реклами, порядку її
виготовлення і розповсюдження;
отримують документи, усні чи письмові
пояснення, відео- та звукозаписи, а
також іншу інформацію, що стосується
порушень законодавства про рекламу;
готують попередні висновки і вносять
їх на розгляд Голови
Держспоживінспекції, його заступників,
начальників територіальних органів
Держспоживінспекції, їх заступників.

Оглянувши ксерокопію фотографії
вивісок «Оптова-роздрібна база
«Шанхай», 12.10.2013 відкриття, пр-т Миру, 194»
(а.с. 7), суд дійшов висновку, що на них
розміщена інформація про
зареєстроване найменування особи на
поверсі де знаходиться власне
приміщення позивача, що
підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ТОВ «Шанхай»
(а.с. 11), а отже відповідно до частини
шостої статті 9 Закону України "Про
рекламу" не вважається рекламою.

За таких обставин, в судовому засіданні
відповідачем не доведений факт
розповсюдження та розміщення реклами
(два рекламоносія на фасаді будинку) за
адресою: м. Чернігів, пр-т Миру,
буд. 194 позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про протиправність винесення
Державною інспекцією України з питань
захисту прав споживачів рішення про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу від 29.09.2014
року № 0032 відносно позивача та
необхідності його скасування.

Частиною другою статті 19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини першої та другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень законодавства України
приходить до висновку, що
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Шанхай"
необхідно задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Шанхай"
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу від 29.09.2014 №
0032.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шанхай" () понесені судові витрати в розмірі
182,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Головуючий суддя
підпис О.В. Заяць

Судді
підпис І.І.
Соломко

підпис Ю.О.
Скалазуб

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Заяць