Справа № 825/4550/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.
Суддя-доповідач: Степанюк
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та
Чернігівської обласної державної
адміністрації на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Комфортавтотранс» до Чернігівської
обласної державної адміністрації,
філії «Чернігівавтотранссервіс» УДП
«Укрінтеравтосервіс», третя особа -
фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про
визнання протиправними дій та рішення,
скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року приватне підприємство
«Комфортавтотранс» (далі - Позивач, ПП
«Комфортавтотранс»), з урахуванням
уточнення позовних вимог, звернулося
до Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Чернігівської обласної державної
адміністрації (далі - Відповідач-1,
Чернігівська ОДА), третя особа - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - Третя
особа, ФОП ОСОБА_2), про: визнання
протиправним та скасування рішення
конкурсного комітету Чернігівської
ОДА від 12.11.2013 року в частині визначення
ФОП ОСОБА_2 переможцем на право
обслуговування автобусного маршруту
загального користування Чернігів -
Десна (рейси 2803к/2804к, 2805к/2806к); визнання
протиправними дій робочого органу
стосовно ненарахування підприємству 6
балів за середньооблікову кількість 30
і більше працівників за період
протягом року з окладом за штатним
розписом із заробітною платою не менше
встановленого законодавством
мінімуму, що працюють на повну ставку.

Протокольною ухвалою від 04.09.2014 року до
участі у справі в якості другого
відповідача залучено філію
«Чернігівавтотранссервіс» УДП
«Укрінтеравтосервіс» (далі -
Відповідач-2).

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.09.2014 року
адміністративний позов задоволено
повністю. При цьому суд першої
інстанції виходив з того, що робочим
органом протиправно не нараховано ПП
«Комфортавтотранс» 6 балів за
середньооблікову кількість 30 і більше
працівників за період протягом року до
дня оголошення конкурсу, внаслідок
чого Чернігівською ОДА помилково
визнано переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_2

Не погоджуючись із викладеним у
постанові рішенням, Третя особа подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю. При цьому посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Вважаючи рішення від 12.09.2014 року
протиправним, Відповідач-1 оскаржив
його в апеляційному порядку та просив
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду скасувати та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю. При
цьому звернув увагу на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Представник Третьої особи та ФОП
ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримали та
просили її задовольнити, а постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

Представник Позивача під час розгляду
справи проти задоволення апеляційної
скарги заперечував та просив постанову
від 12.09.2014 року залишити без змін.

Представник Відповідача-1 вимоги
апеляційної скарги підтримав та просив
залишити оскаржувану постанову без
змін.

Представник Відповідача-2 підтримав
вимоги апеляційної скарги та просив
постанову від 12.09.2014 року залишити без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, колегія суддів вважає, що
останні підлягають залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін з наступних
підстав.

Як було встановлено судом першої
інстанції, 12.11.2013 року Чернігівською
ОДА проведено конкурс на автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі області
(внутрішньообласні маршрути), на право
обслуговування маршруту Чернігів -
Десна (рейси 2803к/2804к, 2805к/2806к) (далі -
маршрут Чернігів-Десна).

В конкурсі взяли участь
перевізники-претенденти: ПП
«Комфортавтотранс» та ФОП ОСОБА_2

Рішенням Конкурсного комітету по
об'єкту конкурсу Чернігів-Десна
визнано переможцем Третю особу як таку,
що набрала найбільшу кількість балів -
13,67 балів, тоді як Позивач набрав 11,67
балів. Проте, перевізника-претендента,
який посів би друге місце не визначено.
Дане рішення зафіксовано у протоколі
засідання Конкурсного комітету з
підготовки та проведення конкурсу на
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
області (внутрішньо обласні маршрути),
обласної державної адміністрації від
12.11.2013 року № 247 (т. 1 а.с. 74-76).

Розпорядженням від 28.11.2013 року №
499 Відповідачем-1 введено в дію рішення
Конкурсного комітету, зафіксоване у
протоколі № 247.

На підставі встановлених вище
обставин, а також за наслідками
системного аналізу приписів ст. ст. 43, 44
Закону України «Про автомобільний
транспорт», п. п. 14, 29, 37, 42, 46-49 Порядку
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081,
п. 1, Додатку до Інструкції зі
статистики кількості працівників,
затвердженої наказом Державного
комітету статистики України від 28.09.2005
року № 286, суд першої інстанції дійшов
висновку про протиправність дій
конкурсного комітету щодо
ненарахування Позивачу 6 балів за
середньооблікову кількість 30 і більше
працівників за період протягом року до
дня оголошення конкурсу, оскільки
даний висновок зроблено з порушенням
встановленого законом порядку.

З таким висновком суду першої
інстанції судова колегія не може не
погодитися з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України «Про
автомобільний транспорт» (далі - Закон)
організація проведення конкурсу та
визначення умов перевезень
покладаються на органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч. 11 ст. 44 Закону для
організації забезпечення і підготовки
матеріалів для проведення засідань
конкурсного комітету органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування на конкурсних умовах за
договором залучають підприємство
(організацію), що має фахівців та досвід
роботи не менше трьох років з питань
організації пасажирських перевезень.
Конкурс проводиться із залученням
представників відповідних органів
виконавчої влади, а також
представників громадських
організацій. Залучене для проведення
засідань конкурсного комітету
підприємство (організація) готує
матеріали щодо умов конкурсу,
паспортів автобусних маршрутів,
аналізу одержаних пропозицій та їх
оцінки, договорів з переможцями
конкурсу та інші матеріали.

Положеннями п. 14 Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.12.2008 року № 108 (далі - Порядок), у
разі коли організатор залучає робочий
орган, на нього покладаються функції з
підготовки матеріалів щодо умов
конкурсу, паспортів автобусних
маршрутів, аналізу одержаних
пропозицій та їх оцінки, договорів з
переможцями конкурсу та інших
матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.10.2011 року між Чернігівською ОДА та ДП
«Чернігіватотранссервіс» укладено
договір про надання послуг щодо
забезпечення підготовки матеріалів до
проведення засідань конкурсного
комітету на перевезення пасажирів на
автобусах загального користування
області (т. 1 а.с.16-18). Отже, ДП
«Чернігівавтотранссервіс» на час
проведення конкурсу був робочим
органом з підготовки матеріалів для
проведення конкурсу перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування.

Приписами п. 42 Порядку визначено, що у
разі участі в конкурсі двох або більше
перевізників-претендентів конкурсний
комітет визначає кращого з
використанням бальної системи оцінки
пропозицій перевізників-претендентів
відповідно до цього Порядку та Закону
України «Про автомобільний транспорт».
Сумарна кількість балів, одержаних
кожним перевізником-претендентом
згідно з додатком 4, є підставою для
визначення переможця конкурсу.

Зі змісту Додатку 4 до Порядку
вбачається, у разі, якщо
середньооблікова кількість
працівників за період протягом року до
дати оголошення конкурсу з окладом за
штатним розписом із заробітною платою
не менше встановленого законодавством
мінімуму, що працюють на повну ставку,
для міжміських перевезень становить
від 30 до 50 осіб включно, то підприємству
нараховується 6 балів за системою
оцінки пропозицій
перевізників-претендентів.

В анкеті Позивача до заяви про
участь у конкурсі, оголошеному в газеті
«Деснянка» № 6 від 10.10.2013 року, у рядку
середньооблікова кількість
працівників за період протягом року до
дати оголошення конкурсу з окладом за
штатним розписом із заробітною платою
не менше встановленого законодавством
мінімуму, що працюють на повну ставку,
осіб вказано число 30 (т. 1 а.с. 63).

Проте, як випливає з Переліку
показників нарахування балів за
системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів по маршруту
Чернігів - Десна, затвердженого
Відповідачами, бали за
середньооблікову кількість
працівників за період протягом року до
дати оголошення конкурсу, Позивачу
нараховано не було. При цьому,
Відповідачами зроблено розрахунок
загальної кількості працюючих на
підставі відомостей, наданих Головним
управлінням Міндоходів у
Чернігівській області (т. 1 а.с. 110-111), та
встановлено, що загальна кількість
працюючих становить: 83 чоловіка:4=20,75.

Однак, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про неправомірність дій
Відповідачів щодо здійснення даного
розрахунку та ненарахування ПП
«Комфортавтотранс» 6 балів за вказаним
показником, з огляду на наступне.

Згідно п. 1.1 Інструкції зі статистики
кількості працівників, затвердженої
наказом Державного комітету
статистики України від 28.09.2005 року № 286
(далі - Інструкція), остання містить
основні методологічні положення щодо
визначення показників кількості
працівників у формах державних
статистичних спостережень з метою
одержання об'єктивної статистичної
інформації щодо зайнятості
працівників та розмірів їхньої оплати
праці.

Відповідно до п. 1.9 Інструкції
показники кількості працівників у
формах державних статистичних
спостережень відображаються у цілих
одиницях.

Приписами п. 3 Додатку до Інструкції
визначено, що округлення результатів
обчислень для відображення у формах
державних статистичних спостережень з
праці здійснюється за правилом парної
цифри. Округлюються цифри поступово
справа наліво: якщо остання значуща
цифра менше або дорівнює "4", вона
відкидається; якщо - більше або
дорівнює "6", найближча ліворуч від неї
цифра збільшується на одиницю. Якщо
остання значуща цифра "5", найближча
ліворуч від неї цифра збільшується на
одиницю, якщо вона непарна, а парна
залишається без змін.

На виконання ухвали Чернігівського
окружного адміністративного суду від
04.09.2014 року Відповідачем-1 здійснено
повторний розрахунок
середньооблікової кількості
працівників Позивача та визначено
середній показник у розмірі 29,684 чол.
Зазначене підтверджується копіями
листів від 09.09.2014 року № 13-05/3867 та від
08.09.2014 року № 10-09/1567 (т. 2 а.с. 153-161).

Враховуючи те, що положенням
Інструкції встановлено порядок
відображення результатів статистичних
спостережень виключно у цілих
одиницях, а також беручи до уваги
визначений даною Інструкцією порядок
округлення, середній показник у
розмірі 29,684 повинен заокруглюватися до
30.

Крім того, необхідно зауважити, що зі
звіту незалежного аудитора щодо
розрахунку середньооблікової
кількості працівників ПП
«Комфортавтотранс» за період з 01.11.2012
року по 31.10.2013 року, вбачається, що
середньооблікова кількість штатних
працівників облікового складу
Позивача за цей період становить 30,08
чоловік.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правильність зазначення
ПП «Комфортавтотранс»
середньооблікової кількості
працівників у розмірі 30 та
помилковість первинного розрахунку
даного показника ДП
«Чернігівавтотранссервіс» у розмірі
20,75 чоловік.

З огляду на вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає
обґрунтованим висновок Чернігівського
окружного адміністративного суду про
протиправність дій Відповідачів щодо
ненарахування Позивачу 6 балів за
середньооблікову кількість 30 і більше
працівників за період протягом року з
окладом за штатним розписом із
заробітною платою не менше
встановленого законодавством
мінімуму, що працюють на повну ставку.

Крім того, як вірно зауважено
Апелянтом, Відповідачами зроблено
розрахунок загальної кількості
працюючих на підставі відомостей,
наданих Головним управлінням
Міндоходів у Чернігівській області,
однак їх не можна вважати повними та
достатніми для визначення
середньооблікової кількості
працівників, оскільки останні не
містять інформації щодо діяльності
Позивача за 3 квартал 2013 року.

Беручи до уваги вищезазначене, а також
помилковий характер розрахунку
конкурсним комітетом балів за
середньооблікову кількість
працівників, Чернігівською ОДА
необґрунтовано визнано переможцем
конкурсу на право обслуговування
маршруту Чернігів - Десна ФОП ОСОБА_2, а
тому, як вірно зауважено Чернігівським
окружним адміністративним судом,
відповідне рішення підлягає
скасуванню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 198 КАС України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право,
зокрема, залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційні скарги - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та
Чернігівської обласної державної
адміністрації - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2014 року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Комфортавтотранс» до Чернігівської
обласної державної адміністрації,
філії «Чернігівавтотранссервіс» УДП
«Укрінтеравтосервіс», третя особа -
фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про
визнання протиправними дій та рішення,
скасування рішення в частині - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.