Справа № 872/16574/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 0424/990/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1

на постанову Марганецького міського
суду Дніпропетровської області 21
жовтня 2013 року

у справі за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Марганецької міської ради про визнання
рішення незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа -
підприємець ОСОБА_1(далі ФОП ОСОБА_1)
звернувся до суду з позовом до
відовідача Марганецької міської ради ,
в якому просив визнати незаконним та
скасувати рішення Марганецької
міської ради №629-30/У1 від 27.12.2011 року про
відмову у наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення в оренду земельної ділянки
площею 0,0056 га для обслуговування
торгового павільйону, що знаходиться
по АДРЕСА_1, та зобов' язати відповідача
надати дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення в оренду
зазначеної земельної ділянки.

Постановою Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 21 жовтня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, та
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

За приписами ст. 81 ЗК України,
громадяни України набувають право
власності на земельні ділянки на
підставі безоплатної передачі із
земель державної і комунальної
власності.

Згідно ч.б, ч.8 ст. 118 ЗК України
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідної міської ради
за місцезнаходженням земельної
ділянки, у якому зазначаються цільове
призначення земельної ділянки та її
орієнтовні розміри; до клопотання
додаються графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки. Підставою відмови у
погодженні проекту може бути лише
невідповідність його положень вимогам
законів та прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів.

Судом першої інстанції
встановлено, і зазначені обставини не
заперечуються сторонами, що спірний
торгівельний павільйон є тимчасовою
спорудою, розміром яким виготовленою
із металу, об'єкт не вводився в
експлуатацію, не має адреси та не
зареєстрований як нерухоме майно.

Встановлення торгівельного
павільйону як малої архітектурної
форми здійснено попереднім власником
ОСОБА_2 за рішенням виконавчого
комітету Марганецької міської ради
№302/2 від 23.06.1999 року, на земельній
ділянці, площею 0,0056 га ,що знаходиться
по АДРЕСА_1, якому земельну ділянку за
вищевказаною адресою 23.06.1999 року
відповідно до розробленого проекту
землеустрою відведено в тимчасове
користування на умовах оренди без
зазначення строку , та 27.07.1999 року
виконкомом міськради передано за
актом приймання передачі.

Позивач 05.07.2008 року придбав
вищезазначений торгівельний павільйон
у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу,
та з зазначеного часу є його власником.

В листопаді 2011 року позивач
звернувся до дозвільного центру
виконкому Марганецької міської ради із
заявою про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою та
подальшої передачі в оренду
вищезазначеної земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що рішенням Марганецької
міської ради від 27.12.2011 року №629-30/VI
позивачу правомірно відмовлено в
наданні дозволу на розроблення проекту
землеустрою та подальшої передачі в
оренду вищезазначеної земельної
ділянки, оскільки Генеральним планом
міста не передбачено розміщення
тимчасових споруд для здійснення
підприємницької діяльності, у позивача
відсутні містобудівна документація,
проект будівництва, земельна ділянка
для обслуговування торгівельного
павільйону у встановленому порядку не
виділена.

Доводами апеляційної скарги
вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано

обставини справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Марганецького міського суду
Дніпропетровської області 21 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
набрання законної сили.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова