Справа № 806/4932/14
Суддя: Літвин Олексій Терентійович
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Житомир

справа №
806/4932/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Літвин О. Т.,

за участі
секретаря Шкорботун Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
зупинення видаткових операцій на
рахунках,

встановив:

03 листопада 2014 року
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулася до
суду з поданням про зупинення
видаткових операцій на рахунках
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Подання обґрунтоване тим, що у зв'язку з
не допуском працівників контролюючого
органу до перевірки 30 жовтня 2014 року,
начальником Новоград-Волинської ОДПІ
було винесено рішення від 30 жовтня 2014
року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків та є підстави для
звернення до суду щодо визнання
обґрунтованим адміністративного
арешту майна платника податків.

Представник Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
суду не прибув, надіслав заяву, у якій
просив справу розглядати без участі
представника.

Відповідач у судовому засіданні
подання не визнав та заперечував щодо
його задоволення з підстав, викладених
у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи, дійшов висновку, що
подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року
Новоград-Волинською ОДПІ було видано
наказ №627 про проведення позапланової
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "НВФ "Персона"
() за березень 2014 року, з
ТОВ "Елтекс" () за
січень-грудень 2013 року терміном 2
робочих днів, з 30 жовтня 2014 року по 31
жовтня 2014 року (а.с.5).

29 жовтня 2014 року Новоград-Волинською
ОДПІ було видано направлення на
проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 №546
(а.с.6).

Зазначений наказ було доведено до
відома відповідача 29 жовтня 2014 року,
про що свідчить його підпис на звороті
направлення на перевірку(а.с.6), чого він
не заперечував в судовому засіданні.

30 жовтня 2014 року перевіряючими
Новоград-Волинської ОДПІ було
складено акт №45/01-209/НОМЕР_1 про
недопуск до проведення позапланової
виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та
ненадання для проведення перевірки
документів (а.с.7).

Підпунктом 20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового
кодексу України визначено право
контролюючого органу звертатися до
суду щодо зупинення видаткових
операцій платника податків на рахунках
платника податків у банках та інших
фінансових установах (крім операцій з
видачі заробітної плати та сплати
податків, зборів, єдиного внеску, а
також визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
у тому числі при недопущенні посадових
осіб контролюючих органів до
обстеження територій та приміщень.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний, зокрема, не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу
України посадові особи органу
державної податкової служби вправі
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки, за
наявності підстав для її проведення та
за умови пред'явлення направлення на
проведення такої перевірки, в якому
зазначаються дата видачі, найменування
органу державної податкової служби,
реквізити наказу про проведення
відповідної перевірки, найменування та
реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка
якого проводиться (прізвище, ім'я, по
батькові фізичної особи - платника
податку, який перевіряється), мета, вид
(планова або позапланова), підстави,
дата початку та тривалість перевірки,
посада та прізвище посадової
(службової) особи, яка проводитиме
перевірку.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового
кодексу України передбачено, що
платник податків зобов'язаний надати
посадовим (службовим) особам органів
державної податкової служби у повному
обсязі всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки. Такий
обов'язок виникає у платника податків
після початку перевірки.

Відповідно до абз.2 п.п.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК
України у разі відмови платника
податків (його посадових осіб або осіб,
які здійснюють готівкові розрахунки
та/або проводять діяльність, що
підлягає ліцензуванню та/або
патентуванню) від проведення
інвентаризації основних фондів,
товарно-матеріальних цінностей, коштів
(зняття залишків товарно-матеріальних
цінностей, готівки), передбаченої
абзацом першим цього пункту, або
ненадання для перевірки документів, їх
копій (за умови наявності таких
документів) застосовуються заходи,
передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Згідно з п.94.6 ст.94 ПК України керівник
органу державної податкової служби
(його заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених у пункті 94.2 цієї
статті, приймає рішення про
застосування арешту майна платника
податків.

Як вбачається зі змісту п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94
ПК України, арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу

Суд розцінює недопуск відповідачем
перевіряючих Новоград-Волинської ОДПІ
до перевірки, як відмову від допуску
посадових осіб контролюючого органу,
що передбачена вищенаведеною нормою.

Відповідно до п.94.1. ст.94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

При цьому, пунктом 4 Порядку
застосування адміністративного арешту
платника податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 07.11.2011 №1398, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 04.01.2012 за
№9/20322, визначено, що обумовлене рішення
керівник органу державної податкової
служби (його заступник) приймає на
підставі звернення відповідного
підрозділу, який у межах своїх
повноважень встановлює такі обставини.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового
кодексу України арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом. Строк,
визначений цим пунктом, не включає
добові години, що припадають на вихідні
та святкові дні.

Зазначена норма Податкового кодексу
України кореспондується з п.1 ч.1 ст.183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якого
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках платника податків.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що
Новоград-Волинською ОДПІ обґрунтовано,
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством, застосовано
адміністративний арешт майна платника
податків, а тому подання підлягає до
задоволення.

Керуючись статтями ст. ст. 159-163, 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Зупинити видаткові операції на
рахунках фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
шляхом накладення арешту на кошти та
інші цінності, що знаходяться на
рахунках № 9503, № 4874,
№00006166, №5192 відкритих в ПАТ
"УКРСОЦБАНК" м. Житомир МФО 300023.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.Т. Літвин