Справа № 808/7699/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 листопада 2014 рокуСправа № 808/7699/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Киселя Р.В.,

суддів - Сіпаки А.В., Шари І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Мащенко Д.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні клопотання Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №59
ОСОБА_2 щодо забезпечення позову по
адміністративній справі №808/7699/14 за
позовною заявою Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №59 ОСОБА_2 до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №59, треті особи -
кандидат в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №59
ОСОБА_3 та Центральна виборча комісія
України, про визнання дій та рішень
протиправними,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №59
ОСОБА_2 (далі - позивач) до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №59 (далі - відповідач),
в якому позивач просить: визнати
протиправними дії відповідача, що
полягають у початку роботи комісії без
наявності кворуму; визнати нечинними
рішення відповідача стосовно не
допуску спостерігачів, журналістів,
кандидатів у народні депутати України
та їх довірених осіб; визнати
протиправними дії відповідача
стосовно не допуску спостерігачів,
журналістів, кандидатів у народні
депутати та їх довірених осіб.

Крім того, позивачем в тексті позову
заявлене клопотання про забезпечення
позову шляхом: заборони відповідачу
здійснювати приймання протоколів
дільничних виборчих комісій,
підрахунок голосів виборців та
підписання протоколу про підсумки
голосування по одномандатному
виборчому округу №59; заборонити
відповідачу приймати рішення без
наявності кворуму; заборонити
відповідачу транспортувати до
Центральної виборчої комісії України
протокол про підсумки голосування по
одномандатному виборчому округу №59;
заборонити відповідачу обмежувати
вхід на засідання відповідача
спостерігачів, кандидатів у народні
депутати України та їх довірених осіб.

Ухвалою від 05.11.2014 провадження у справі
було відкрите, залучено до участі в
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
кандидата в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №59
ОСОБА_3 та Центральну виборчу комісію
України, судове засідання призначене
на 06.11.2014.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлене
клопотання про забезпечення позову
зазначивши, що невжиття заходів
забезпечення позову створює
передумови для фальсифікації
результатів голосування шляхом
псування виборчих бюлетенів,
переписування протоколів виборчих
дільниць, їх знищення тощо. Такі дії
можуть спотворити дійсне
волевиявлення виборців та вплинути на
результати голосування у
одномандатному виборчому окрузі №59.

У зв'язку із викладеним вважає, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди конституційним правам, свободам
та інтересам позивача, а для
відновлення таких прав доведеться
докласти значних зусиль, часу та
витрат, через що просить забезпечити
позов у зазначений вище спосіб.

Під час судового засідання, з приводу
вирішення клопотання позивача про
забезпечення позову, на адресу суду
надійшло клопотання відповідача про
відкладення судового розгляду, в якому,
крім іншого, відповідач висловив
заперечення проти клопотання позивача
про забезпечення позову. Зазначене
клопотання відповідача було оголошено
судом в судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання позивача про
забезпечення позову, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд зазначає, що обґрунтування
заявленого клопотання щодо порушень
відповідачем вимог виборчого
законодавства, а так само клопотання
про забезпечення позову заявлені в
одному документі - адміністративному
позову, а відтак підстави для вжиття
заходів забезпечення позову є тими
саме, що й підстави для звернення
позивача до суду із цим позовом.

Зі змісту ухвали Європейського суду з
прав людини щодо прийнятності заяви
№43476/98 К.А. Бабенка проти України
вбачається, що при вирішенні питання
про наявність порушення "права на
вільні вибори", передбаченого статтею 3
Протоколу №1 до Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
треба визначити, чи було втручання у
вільне вираження думки народу у виборі
до законодавчого органу. Відповідно,
Європейський суд з прав людини
підкреслив надзвичайно важливе
значення будь-якого зовнішнього
втручання у процес вираження думки
народу під час виборів. При цьому, факти
знищення виборчої документації,
незаконного тиску на членів виборчих
комісій, фальсифікації фактичних даних
та будь-яких інших фактів "втручання у
процес вираження думки народу"
безумовно є фактами, які становлять
порушення права на вільні вибори,
передбаченого статтею 3 Протоколу №1,
яке безперечно охоплює й право кожного
виборця отримати той результат
виборів, який встановлений внаслідок
вільного вираження думки народу.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 № 2 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» визначено
наступне:

«Судам необхідно враховувати, що
згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд зазначає, що викладений у
клопотанні позивача спосіб
забезпечення позову матиме наслідком
неправомірне перешкоджання діяльності
відповідача, виконанню законодавчо
визначених обов'язків відповідача щодо
здійснення приймання протоколів
дільничних виборчих комісій,
підрахунку голосів виборців та
підписання протоколу про підсумки
голосування, а так само
транспортування до ЦВК України
протоколу про підсумки голосування в
одномандатному виборчому окрузі №59.

При цьому жодним нормативно-правовим
актом суд не уповноважений обмежувати
законодавчо закріплені за суб'єктом
владних повноважень його обов'язки,
перешкоджати у здійсненні у законний
спосіб повноважень такого органу. По
суті, до вирішення справи по суті суд не
може встановити наявність чи
відсутність з боку суб'єкта владних
повноважень протиправних дій, оскільки
в такому разі судом фактично
ухвалюється рішення по справі без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Отже, забезпеченням зазначеного
адміністративного позову в такий
спосіб суд вийде за межі підстав
забезпечення позову, передбачених
частиною першою статті 117 КАС України,
що є неприпустимим.

Тобто, в даному випадку позивач в
якості забезпечення позову просить суд
фактично задовольнити позовні вимоги
до розгляду позову по суті, оскільки, як
зазначено вище, позовні вимоги
позивача полягають у зобов'язанні
відповідача утриматися від вчинення
дій, обов'язок вчинення яких покладених
на нього законом. Що є прямим
порушенням процесуального права та,
відповідно, неприпустимим.

Суд не має повноважень забороняти
будь-якому суб'єкту вчиняти дії,
виконання яких прямо покладено на цю
особу законом. Так саме суд
адміністративної юрисдикції не має
права зупиняти дію закону
(нормативно-правового акту прийнятого
парламентом країни), як для однієї
особи, так і для невизначеного кола
осіб.

Що ж стосуються заборони відповідачу
приймати рішення за відсутності
кворуму, то суд зазначає, що за
приписами ч. 5 ст. 33 Закону України «Про
вибори народних депутатів України»
засідання виборчої комісії є
повноважним за умови присутності
більше половини членів комісії від
складу цієї комісії.

З наведеного вбачається, що самим
законом визначені умови, за умови
додержання яких засідання такої
комісії є повноважними. Відтак, в
окремій забороні в цьому випадку немає
потреби.

Крім того, в разі прийняття
відповідачем будь-яких рішень у
неповноважному складі позивач не
обмежений в праві оскаржити таке
рішення відповідача у встановлений
законом спосіб в тому числі і до ЦВК.

Що ж стосується заборони відповідачу
обмежувати вхід на засідання комісії
певним особам, суд зазначає, що за
приписами ч. 5 ст. 34 зазначеного вище
Закону виборча комісія може прийняти
мотивоване рішення про позбавлення
права бути присутніми на засіданні
осіб, зазначених у частині другій,
пунктах 2-5 частини третьої та частині
четвертій цієї статті, якщо вони
протиправно перешкоджають його
проведенню. Таке рішення приймається
не менше ніж двома третинами голосів
від складу комісії присутніх на
засіданні комісії.

Отже, для встановлення неправомірності
чи правомірності рішення виборчої
комісії щодо позбавлення права бути
присутніми на засіданні комісії певних
осіб необхідно спочатку вирішити
справу по суті.

Крім того, суд зазначає, що в пункті 15
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2013 № 15 «Про практику застосування
адміністративними судами положень
Кодексу адміністративного судочинства
України під час розгляду спорів щодо
правовідносин, пов'язаних з виборчим
процесом» зазначено, що необхідно мати
на увазі, що з метою забезпечення
позову у виборчій справі суди не можуть
зупиняти дію рішень чи забороняти
вчиняти дії виборчим комісіям, у
результаті чого буде зупинено виборчий
процес, крім заборони оприлюднювати
результати виборів у разі їх
оскарження.

З наведених вище підстав, суд доходить
висновку, що у задоволенні клопотання
про забезпечення позову слід
відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №59
ОСОБА_2 щодо забезпечення позову по
адміністративній справі №808/7699/14 за
позовною заявою Кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №59 ОСОБА_2 до Окружної
виборчої комісії з виборів народних
депутатів України одномандатного
виборчого округу №59, треті особи -
кандидат в народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №59
ОСОБА_3 та Центральна виборча комісія
України, про визнання дій та рішень
протиправними - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не
позбавляє позивача права повторного
звернення до суду із обґрунтованим
клопотанням про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 2-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
Р.В. Кисіль

Суддя
А.В. Сіпака

Суддя
І.В. Шара