Справа № 820/17283/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 р.
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Полях Н.А.,
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Ткаченка В.В.,
представника відповідача - Тімонова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ
УКРАЇНА" до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд скасувати
В обґрунтування позову зазначив, що у
контролюючого органу не було підставі
для застосування штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату податку на доходи
фізичних осіб, передбачених п.127.1 ст.127
ПК України, а тому вважає прийняте
податкове повідомлення-рішення
необґрунтованим та незаконним. На
підставі викладеного просив суд
задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував, вказав
на правомірність та обґрунтованість
дій контролюючого органу. У своїх
запереченнях наголошував на порушенні
позивачем вимог податкового
законодавства щодо своєчасності
сплати податку на доходи фізичних осіб,
у зв'язку із чим вважає, що у
контролюючого органу були усі підстави
для застосування санкцій передбачених
п.127.1 ст.127 ПК України. На підставі
викладеного просив суд у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що фахівцями
відповідача у період з 12.05.2014р. по
23.06.2014р., проведено документальну
планову виїзну перевірку позивача з
питання дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період 07.02.2012р. по 31.12.2013р. За
результатами проведеної перевірки
складено акт №2246/20-34-22-01-05/38077373 від
01.07.2014р. (а.с.70-122)
Контролюючим органом було виявлено
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, зокрема: - п.п.168.1.2,
п.п.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п.176.2 (а)
п.176.2 ст.176 ПК України, а саме:
встановлено не перерахування (не
сплата) утриманого податку на доходи
фізичних осіб, у встановлені граничні
терміни визначені Податковим кодексом
України, (п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України)
за листопад 2013р. у сумі - 386576,57 грн., за
грудень 2013р. - 344739,21 грн.; - п.176.2 (б) ст.176,
абз.1 п.119.2 ст.119 ПК України та Порядку
заповнення та подання податковими
агентами податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку.
Затвердженого наказом ДПАУ від 24.12.2010р.
за №1020, а саме: надання податкових
розрахунків сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платника
податку, і сум утриманого з них податку
за ф. 1- ДФ за 2012-2013 р.р. не у повному
обсязі та з недостовірними
На підставі вказаних висновків,
контролюючим органом прийнято
від 11.07.2014р. (а.с.5-6), яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачуються податковими агентами, із
доходів платника податку у вигляді
заробітної плати, на загальну суму
269523,73 грн., з них за основним платежем - 0,
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 269523,73 грн. Відповідно до
розрахунку штрафних санкцій (а.с.6), до
позивача, в порядку п.127.1 ст.127 ПК
України, застосовано санкції на
загальну суму 269013,73 грн. та, в порядку
п.119.2 ст.119 ПК України, у розмірі 510,00 грн.
Позивач не погоджуючись із прийнятим
податковим повідомленням-рішенням
нарахування штрафних санкцій в порядку
п.127.1 ст.127 ПК України на загальну суму
269013,73 грн., звернувся до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області зі скаргою №1055/211 від 21.08.2014р.
(а.с.30), в якій вказав на неправомірність
дій контролюючого органу та просив
частково скасувати вказане податкове
повідомлення-рішення.
За результатами розгляду скарги 1055/211
від 21.08.2014р. ГУ Міндоходів у Харківській
області прийнято рішення №5774/10/20-40-10-04-17
від 03.09.2014р.(а.с.26-27), яким скаргу
позивача залишено без задоволення, а
від 11.07.2014р. - без змін.
Не погоджуючись із позицією ГУ
Міндоходів у Харківській області,
позивач звернувся до Державної
фіскальної служби України зі скаргою
№1170/251 від 15.09.2014р., в якій вказав на
неправомірність дій контролюючого
органу та просив частково скасувати
повідомлення-рішення. За результатами
розгляду скарги прийнято рішення
№3988/6/99-99-10-01-03-15 від 26.09.2014р.(а.с.28-29),
скаргу позивача залишено без
задоволення, а податкове
11.07.2014р. - без змін.
Не погоджуючись із позицією
контролюючого органу позивач
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду із зазначеним
По суті заявлених вимог суд зазначає
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1
ст.168 ПК України, податковий агент, який
нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу. Податок сплачується
(перераховується) до бюджету під час
виплати оподатковуваного доходу
єдиним платіжним документом. Банки
приймають платіжні документи на
виплату доходу лише за умови
одночасного подання розрахункового
документа на перерахування цього
Разом з тим, відповідно до положень
п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України, якщо
оподатковуваний дохід нараховується
податковим агентом, але не
виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентом у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду.
Згідно п.п.168.4.7 п.168.4 ст.168 ПК України
відповідальність за своєчасне та повне
перерахування сум податку до
відповідного бюджету несе юридична
особа або її відокремлений підрозділ,
що нараховує (виплачує)
оподатковуваний дохід.
Також положеннями абз. "а" п.176.2 ст.176 ПК
України передбачено, що особи, які
відповідно до цього Кодексу мають
статус податкових агентів, зобов'язані,
зокрема, своєчасно та повністю
нараховувати, утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок.
З акту перевірки вбачається, що
позивачем, який є податковим агентом у
розумінні Податкового кодексу України,
у строки передбачені податковим
законодавством нараховано та утримано
податок на доходи фізичних осіб за
листопад та грудень 2013 року. Так,
заробітна плата за листопад нарахована
- 30.11.2013р., за грудень 2013 р. - 30.12.2013р. Таким
чином, позивачем у передбачений
законом строк нараховано заробітну
Відповідно до вказаних вище положень
Податкового кодексу України, утримання
податку на доходи фізичних осіб
відбувається при нарахуванні
заробітної плати, що й було зроблено
ТОВ "Проперті менеджмент Україна".
Разом з тим, на підприємстві позивача
заробітна плата виплачувалася з
порушенням граничних термінів виплати,
встановлених законодавством, а саме: за
листопад 2013 року по строку 30.12.2013р., а за
грудень 2013 року по строку - 30.01.2014р.
Тому утриманий податок на доходи
фізичних осіб позивача за
листопад-грудень 2013 року повинен був
перераховуватися до бюджету у день
виплати заробітної плати (або
погашення заборгованості по
заробітній платі). З матеріалів справи
вбачається, що фактична сплата
вказаного податку за листопад 2013 року
відбулася 08.01.2014р.-16.01.2014р., а за грудень
2013 року - 11.02.2014р.-17.02.2014р.
Зазначені факти встановлені в акті
перевірки №2246/20-34-22-01-05/38077373 від 01.07.2014р.
та не заперечувалися позивачем.
З викладеного вище вбачається, що
позивачем було сплачено податок на
доходи фізичних осіб з порушенням
строків, передбачених податковим
Позивач також не заперечував проти
несвоєчасної сплати податку на доходи
фізичних осіб за листопад-грудень 2013
року, але зазначав про необхідність
застосування штрафних санкцій в
порядку ст.126 ПК України.
З цього приводу суд зазначає, що
положеннями ст.126 ПК України
передбачено штрафні санкції за
несвоєчасну сплату узгодженого
зобов'язання з податку на прибуток
Однак спір по даній справі виник не з
приводу сплати податку на прибуток, а
щодо несвоєчасної сплати податку на
доходи фізичних осіб, що є окремим
податком, відносини щодо нарахування
та сплати якого врегульовано розділом
IV Податкового кодексу України.
В той же час, положеннями п.127.1. ст.127 ПК
України передбачено відповідальність
за ненарахування, неутримання та/або
несплата (неперерахування) податків
платником податків, у тому числі
податковим агентом, до або під час
виплати доходу на користь іншого
платника податків, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 25
відсотків суми податку, що підлягає
нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Ті самі дії, вчинені повторно протягом
1095 днів, - тягнуть за собою накладення
штрафу у розмірі 50 відсотків суми
податку, що підлягає нарахуванню та/або
сплаті до бюджету. Зазначена стаття є
спеціальною нормою, що передбачає
відповідальність за невиконання
платником податків, у тому числі
податковим агентом, зобов'язань,
зокрема, з податку на доходи фізичних
Згідно п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України,
податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб - юридична особа
(її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність контролюючим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
Таким чином, поняття "податковий агент"
застосовується спеціально для розділу
IV Податкового кодексу України (податок
на доходи фізичних осіб).
З викладеного вище вбачається, що норма
ст.127 ПК України є спеціальною нормою
Податкового кодексу України, якою
визначається склад порушення та
встановлюється відповідальність за
неналежне виконання податковим
агентом обов'язків щодо своєчасного
нарахування, утримання та сплати
податку на доходи фізичних осіб.
Склад порушення передбачає, що
нарахування, утримання чи сплата не
відбулися до чи на момент виплати
Позивачем виплачувався дохід, але із
затримкою, у зв'язку із чим останнім
було допущено порушення граничних
строків сплати податку на доходи
фізичних осіб, встановлених п.п.168.1.5
п.168.1 ст.168 ПК України.
За порушення строків сплати податку на
доходи фізичних осіб за листопад 2013
року у розмірі 386576,57 грн. до позивача
застосовано штрафну санкцію у розмірі
386576,57 грн. (сума несвоєчасно сплаченого
податку) х 0,25(розмір штрафної санкції).
За повторне порушення строків сплати
податку на доходи фізичних осіб, а саме
за грудень 2013 року, до позивача
застосовано штраф у розмірі 50% від суми
податку. Враховуючи, що сума податку на
доходи фізичних осіб, яка була
несвоєчасно сплачена позивачем за
грудень 2013 року становить 344739,17 грн., то
сума штрафу складає 172369,69 грн. = 344739,17
грн. (сума несвоєчасно сплаченого
податку) х 0,5 (розмір штрафної санкції).
Крім того, податковим
11.07.2014р. на позивача також накладено
штраф у розмірі 510,00 грн., в порядку п.119.2
ст.119 ПК України, проти чого позивач не
Таким чином контролюючим органом
правомірно застосовано положення ст.127
та п.119.2 ст.119 ПК України, у зв'язку із чим
11.07.2014р. про нарахування позивачу
штрафних санкцій з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 269523,73 грн. є
правомірним та обґрунтованим.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи викладене вище суд дійшов
висновку, що контролюючим органом
доведено правомірність прийнятого
податкового повідомлення-рішення
вимоги позивача є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до вимог ст.94 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ
УКРАЇНА" до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити у
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12.11.2014
року.

Суддя
Полях Н.А.