Справа № 826/4635/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4635/14
Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання неправомірними дії, визнання
незаконною та скасування постанови, -

В С Т
А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 травня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким позов задовольнити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

11.06.2010 року постановою Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження на виконання виконавчого
листа, виданого 27.04.2010 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український
промисловий банк» боргу в сумі
4669846,96грн.

ТОВ «Укрпромбанк» передано ПАТ «Дельта
Банк» право вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами,
внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
змінило ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора
у вищезазначеному зобов'язанні.

Кредитний договір №854/ФКВ-07, укладений
22.06.2007 між ОСОБА_3 та ТОВ «Український
промисловий банк», по якому право
вимоги було відступлене АТ «Дельта
Банк», припинив свою дію з 04.12.2012 року у
зв'язку з повним виконанням зобов'язань
за вказаним кредитним договором.

Стягувачем подано заяву до відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ про
закінчення виконавчого провадження.

25.12.2012 року постановою державного
виконавця Власюка А.В. постановлено
закінчити виконавче провадження. В п.3
резолютивної частини даної постанови
вказано, що постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 24.12.2012
року ВП№19952280 слід виділити в окреме
провадження.

Постановою старшого державного
виконавця Власюка А.В. постановлено
стягнути з ОСОБА_3 виконавчий збір у
розмірі 466984,69грн.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
року № 606-ХIV (далі - Закон України № 606),
примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу
службу".

Згідно з ст. 24 Закону України № 606 (в
редакції, яка діяла на час відкриття
виконавчого провадження), державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України № 606
у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення, державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України № 606 у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Представником відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві в судове
засідання суду апеляційної інстанції
було надано копію зворотнього
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 01.07.2010 року, згідно з
яким позивач копію постанови про
відкриття виконавчого провадження від
11.06.2010 року отримав 23.07.2010 року, про що
свідчить його підпис. А тому посилання
представника позивача на те, що ОСОБА_3
не отримував копію постанови про
відкриття виконавчого провадження від
11.06.2010 року та виконав зобов'язання
перед стягувачем в добровільному
порядку є необґрунтованими та
спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
в семиденний строк постанову Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції від 11.06.2010 року не
було виконано, оскільки довідка про
виконання зобов'язань за договором
№854/ФКВ -07, яка була надана АТ «Дельта
Банк», датована 04.12.2012 року.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень в межах
своїх повноважень прийнято
оскаржувану постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, а тому дані позовні
вимоги також є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 травня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Літвіна Н.М.

Хрімлі О.Г.

Повний текст виготовлено: 06.11.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.