Справа № 19254/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2011 рокусправа № 2а-218/2010

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспектора ДПС
Державної автомобільної інспекції м.
Кременчука, Діброва Валентина
Валентиновича на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18 лютого
2010 р. у справі № 2а-218/2010 за позовом
ОСОБА_2 до Інспектора ДПС Державної
автомобільної інспекції м. Кременчука,
Діброва Валентина Валентиновича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом
про скасування постанови від 12.12.2009
року ВІ №079057, про притягнення його до
відповідальності за ч.1,ст..122 КпАП
України.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 лютого 2010 року
адміністративний позов задоволено
повнісю. Визнано дії інспектора ДПС
ДАЇ м. Кременчук , Полтавської області ,
Діброва Валентина Валентиновича , щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2
протиправними. Скасовано постанову
інспектора ДПС ДАЇ м. Кременчук,
Полтавської області, Діброва Валенити
Валенитиновича, від 12.12.2009 року ВІ №
079057, про притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладання адміністравтиного
стягнення- штрафу, в сумі 510,0 грн., за ч.1,
ст..122 КпАП України, а провадження у
справі про притягнення до
адміністравтинвної відповідальності -
закрити, в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу та події
адміністриативногь правопорушення ,
відповідальність за яке передбачене ч.1
ст.122 КпАП України.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та справу повернути до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області для розгляду в
іншому складі суду.

Заперечень на апеляційну скаргу
відповідач до суду не подавав.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
копії протоколу та постанови про
накладання адміністративного
стягнення, від 12.12.2009 р., ВІ № 079057,
відповідно до якої на позивача було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, в сумі 510, грн., за ч.1
ст.122 КпАП України. Суть правопорушення
полягала в тому, що позивач здійснив
зупинку в зоні дії знаку 3,34.

В зоні дії знаку забороняються зупинка
і стоянка транспортних засобів, крім
таксі, що здійснює посадку або висадку
пасажирів (розвантаження чи
завантаження вантажу).

Згідно Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.97 року №341,
одними з основних завдань ДАІ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

Приймаючи до уваги положення ст.10
Закону України "Про міліцію",
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України при
виявленні правопорушення працівник
ДАІ має втрутитись та запобігти
правопорушенню. Втручання при
правопорушеннях полягає в
обов'язковому реагуванні на дії
громадян з метою запобігання
правопорушенням та їх припинення,
застосування до порушників
установлених заходів впливу (п.12.11
Інструкції).

Позивачем не було надано до суду жодних
доказів на підтвердження його
невинуватості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об"єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст. 258 КУпАП посадові
особи органів Державної автомобільної
інспекції мають право застосовувати
без протокольну форму фіксації
адміністративних правопорушень та
розглядати справи без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, лише у разі
виявлення правопорушень у сфері
дорожнього руху, зафіксованих за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису.

Приймаючи до уваги положення ст.10
Закону України "Про міліцію",
Інструкції з діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України при
виявленні правопорушення працівник
ДАІ має втрутитись та запобігти
правопорушенню. Втручання при
правопорушеннях полягає в
обов'язковому реагуванні на дії
громадян з метою запобігання
правопорушенням та їх припинення,
застосування до порушників
установлених заходів впливу (п.12.11
Інструкції).

Згідно ст.258 КУпАП у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, зафіксованого за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних приладів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до відповідальності і
протягом трьох днів з дня винесення має
бути надіслана цій особі.

Органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (ст.19 Конституції
України).

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Крім того слід зазначити, що позивач
мав можливість внести свої пояснення
до протоколу у графу «Пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності», але ним було
внесено лише, що він дійсно здійснив
зупинку в зону дії знаку 3,34 так як
двигун його транспортного засобу
перестав нібито працювати, але при
складанні протоколу правопорушник не
намагався викликати евакуатор для того
щоб його відбуксували до майстерні,
чітко не міг пояснити причину його
зупинки.

Отже, позивачем не надано і будь-яких
інших доказів, перелічених в ст. 251
КУпАП.

Таким чином, дії Інспектора ДПС
Державної автомобільної інспекції м.
Кременчука, Діброва Валентина
Валентиновича при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення є правомірними.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції також порушено положення ч.3
ст.2 КАС України, відповідно до якої у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Тобто, адміністративним судом лише
переглядається правомірність винесено
рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ч.4 ст. 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Інспектора ДПС
Державної автомобільної інспекції м.
Кременчука, Діброва Валентина
Валентиновича - задовольнити.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 лютого 2010 р. у справі №
2а-218/2010 - скасувати та прийняти нову
постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом одного місяця з дня
виготовлення її повного тексту.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов