Справа № 1570/5545/2012
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/5545/2012

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта СП ТОВ
«Вітмарк-Україна» - Жукова Ю.А.

представника відповідача Південної
митниці Міндоходів - Бачерікової Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Спільного підприємства
«Вітмарк-Україна» у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Спільного підприємства
«Вітмарк-Україна» у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю до
Південної митниці Міндоходів про
визнання протправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В
И Л А:

У вересні 2012 року позивач звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому просив визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 03.09.2009 року
№№ 189, 190.

В обґрунтування адміністративного
позову позивач вказує на
безпідставність винесених податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою суду
позивачем подано апеляційну скаргу в
якій зазначається, що висновки
постанови суду першої інстанції
помилкові та такі, що не відповідають
обставинам справи, у зв'язку з чим
апелянт просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що на підставі укладених
зовнішньоекономічних контрактів СП
«Вітмарк-Україна» отримано з Іспанії
вантаж - пюре персикове концентроване,
який було оформлено Південною митницею
за кодом УКТЗЕД 20079957 відповідно до
митних декларацій № 500060701/2011/021896 від
06.10.2011, № 500060701/2011/022267 від 11.10.2011, №
500060701/2011/023120 від 21.10.2011 року, №
500060701/2011/024716 від 09.11.2011, № 500060701/2011/026912
від 09.12.2011, № 500060701/2011/028117 від 27.12.2011,
виробник - компанія «Индулейда С.А.»
(Іспанія).

Крім того, позивачем отримано вантаж з
Китаю - пюре абрикосове концентроване,
який було оформлено Південною митницею
за кодом УКТЗЕД 20079939 відповідно до ВМД
№ 500060701/2011/007888 від 27.04.2011 року, №
500060701/2011/008292 від 04.05.2011 року, №
500060701/2011/008658 від 07.05.2011 року, №
500060701/2011/009379 від 18.05.2011 року, №
500060701/2011/011425 від 15.06.2011 року, №
500060701/2011/013116 від 067.07.2011 року, №
500060701/2011/017485 від 23.08.2011 року, №
500060701/2011/018800 від 05.09.2011 року, №
500060701/2011/021888 від 06.10.2011 року, №
500060701/2011/015634 від 22.11.2011 року, №
500060701/2011/026127 від 29.11.2011 року, №
500060701/2011/027161 від 14.12.2011 року, виробник -
«ХІNJIANG GUANNONG FRUITS&VEGETABLES CO.,LTD» (Китай).

Після завершення митного оформлення та
сплати СП «Вітмарк-Україна» усіх
митних платежів, вказаний товар був
випущений Південною митницею у вільний
обіг.

У періоді з 06.03.2012 року по 02.08.2012 року
Південною митницею була проведена
планова виїзна документальна
перевірка (яка зупинялася у період з
26.04.2012 року по 16.07.2012 року) щодо стану
дотримання СП законодавства з питань
митної справи за період з 01.04.2009 року по
31.12.2011 року, за результатами якої
складений акт № 0054/12/500000000/ від
16.08.2012 року.

Перевіркою встановлено факт невірної
класифікації товарів, які повинні
класифікуватися в товарних
підкатегоріях згідно з УКТЗЕД: пюре
абрикосове - та пюре персикове -
. Також зазначено, що при
митному оформленні поставлених
товарів СП «Вітмарк-Україна» не
включило у митну вартість витрати по їх
перевезенню, що призвело до заниження
митної вартості та відповідно до
заниження митних платежів.

На підставі вищевказаного акту
перевірки Південною митницею були
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 03.09.2012 року №
189, яким СП «Вітмарк-Україна» визначено
суму грошового зобов'язання за
платежем: мито на товари, що ввозяться
на територію України суб'єктами
господарювання, в розмірі 270406,03 грн., в
тому числі за основним платежем 194093,62
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 76312,41 грн.; № 190, яким СП
«Вітмарк-Україна» визначено суму
грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі
72877,04 грн., в тому числі за основним
платежем 51346,63 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 21530,41 грн.

Не погодившись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
СП «Вітмарк-Україна» оскаржило останні
в судовому порядку (справа № 1570/5545/2012).

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 9 квітня 2013
року, позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Південної
митниці від 03.09.2012 № 189, яким позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
за платежем: мито на товари, що
ввозяться на територію України
суб'єктами господарювання, в розмірі
270406,03 грн., в тому числі за основним
платежем 194093,62 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 76312,41 грн.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Південної митниці № 190 від 03.09.2012,
яким позивачу визначено суму
грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі
72877,04 грн., в тому числі за основним
платежем 51346,63 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями 21530,41 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України
через Головне управління державної
казначейської служби України в
Одеській області на користь позивача
суму сплаченого судового збору в
розмірі 2146,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 23 квітня 2014 року касаційна
скарга Південної митниці Державної
митної служби України задоволена
частково. Постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2013 року і ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 9 квітня 2013 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляду до
суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, Вищий
адміністративний суд України виходив
із необґрунтованого висновку судів про
те, що здійснивши митне оформлення
задекларованих СП «Вітмарк-Україна»
товарів згідно вищевказаних ВМД за
кодами товарів 20079957 та 20079939, і
допустивши ці товари на митну
територію України, митний орган в
подальшому не мав правових підстав
приймати спірні податкові
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки № 0054/12/500000000/ від 16.08.2012
року.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Пропуск товарів і транспортних засобів
через митний кордон України - це дозвіл
митного органу на переміщення товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур (пункт 35
статті 1 МК).

У пункті 19 зазначеної статті МК
міститься визначення терміна «митні
процедури» - це операції, пов'язані зі
здійсненням митного контролю за
переміщенням товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
митного оформлення цих товарів і
транспортних засобів, а також із
справлянням передбачених законом
податків і зборів.

За пунктом 10.3 статті 10 Закону № 168/97-ВР
платники податку, які імпортують
товари (супутні послуги) на митну
територію України для їх використання
або споживання на митній території
України, відповідають за дотримання
правил надання інформації для
розрахунку бази оподаткування (суми
податку, належного до сплати) митним
органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2
статті 4 Закону № 2181-ІІІ якщо згідно з
нормами цього пункту сума податкового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність та повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне і повне
погашення нарахованого податкового
зобов'язання та має право на оскарження
цієї суми в порядку, встановленому
зазначеним Законом.

Згідно зі статтею 313 МК класифікація
товарів, тобто віднесення товарів до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД, є виключною компетенцією
митних органів.

Незалежно від закінчення операцій
митного контролю, оформлення та
пропуску товарів і транспортних
засобів митний контроль за ними може
здійснюватися, якщо є достатні
підстави вважати, що мають місце
порушення законодавства України чи
міжнародного договору України,
укладеного в установленому законом
порядку, контроль за виконанням яких
покладено законом на митні органи
(стаття 69 МК).

Аналіз наведених норм свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України. Таких обставин у цій справі не
встановлено і в судовому рішеннях не
наведено.

Таким чином, якщо митні органи,
приймаючи ВМД, віднесли товар до
певного коду товарної номенклатури та
пропустили його на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), то в подальшому вони не мали
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки у
класифікації товару, зокрема з
посиланням на результати камеральної
перевірки та на положення підпункту
«в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4
Закону № 2181-ІІІ.

Така позиція узгоджена з позицією
Верховного суду України викладена у
постанові від 05 березня 2013 року по
справі № 21-36а13.

Відповідно до ст..244-2 рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування
судом(судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, колегія суддів не ставить
питання щодо правомірності здійснення
самої перевірки, а вказує, що саме
віднесення товару позивача до певного
коду товарної номенклатури є функцією
суб'єкта владних повноважень та в
подальшому митний орган не мали
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки у
класифікації товару.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає необхідним задовольнити
апеляційну скаргу, скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205,207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спільного
підприємства «Вітмарк-Україна» у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Спільного підприємства
«Вітмарк-Україна» у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю до
Південної митниці Міндоходів про
визнання протправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-
скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
адміністративний позов Спільного
підприємства «Вітмарк-Україна» у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю до Південної митниці
Міндоходів про визнання протправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
видане Південною митницею Міндоходів
податкове повідомлення-рішення форми
«Р» від 03.09.2012 року № 189 та податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
03.09.2012 № 190.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 28
жовтня 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.
Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.