Справа № 568/272/14-а
Суддя: Бірук В. О.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №568/272/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Мирончук НС.

представника відповідача Кондика С.М.,
Салійчук Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Радивилів
заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 16 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Радивилівської районної виборчої
комісії Рівненської області,
Радивилівської районної ради
Рівненської області про визнання
протиправним рішення Радивилівської
районної виборчої комісії оформленого
протоколом від 18.02.2014 року та
скасування рішення районної виборчої
комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Радивилівського районного суду
Рівненської області з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Радивилівського
районного суду Рівненської області
від 16 травня 2014 року по справі №568/272/14-а
за позовом ОСОБА_3 до Радивилівської
районної виборчої комісії Рівненської
області, Радивилівської районної ради
про визнання противоправним рішення
Радивилівської виборчої комісії
оформленого протоколом від 18.02.2014 року
та скасування рішення районної
виборчої комісії.

Після звернення до суду ОСОБА_3
змінив прізвище на ОСОБА_3, що
підтверджується актовим записом про
зміну імені №29 від 12.09.2014 року виданого
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Радивилівського районного управління
юстиції у Рівненській області, а тому
суд визнав належним заявником по даній
справі ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви
посилається на те, що відповідно до
постанови Радивилівського районного
суду Рівненської області від 16 травня
2014 року його адміністративний позов до
Радивилівської районної виборчої
комісії Рівненської області,
Радивилівської районної ради про
визнання протиправними рішень
Радивилівської районної виборчої
комісії оформлених протоколом №1 від
18.02.2014 року та скасування їх залишено
без задоволення. Ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 17.06.2014 року постанову
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 16.05.2014 року
залишено без змін.

В липні 2014 року позивачем було
виявлено обставини що мають істотне
значення для справи і, на думку,
позивача є підставою для перегляду
рішення.

22.07.2014 року на його адресу
надійшло повідомлення Центральної
виборчої комісії за №21-30-2764 від 18.06.2014
року із змісту якого вбачається, що
повноваження члена Радивилівської
районної виборчої комісії ОСОБА_6
достроково припинені у зв»язку з його
особистою заявою про складення
повноважень.

Із протоколу №1 засідання
Радивилівської районної виборчої
комісії Рівненської області від 18.02.2014
року вбачається, що в роботі комісії на
час прийняття оскаржуваних рішень
брало участь 9 членів комісії із 17, які
проголосували за оскаржувані рішення у
тому числі ОСОБА_6 - державний
реєстратор апарату Радивилівської
районної державної адміністрації і
його голос безпідставно враховано за
прийняття оскаржуваних рішень.

Крім того, вважає нововиявленими
обставинами постанови про поновлення
виконавчих проваджень від 03.07.2014 року
ВП № 41205250 та ВП № 41205375, які були
відкриті згідно постанови
Демидівського районного суду
Рівненської області від 10.07.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного корупційного
правопорушення.

Просить переглянути постанову
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 16 травня 2014
року по справі № 568/272/14-а у зв»язку з
нововиявленими обставинами, скасувати
її та винести нову постанову про
задоволення його вимог.

Позивач ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) двічі в
судове засідання не з»явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Його представник ОСОБА_7 в судове
засідання 23.10.2014 року не з»явився, подав
до суду заяву про розгляд справи без
його участі.

Представник відповідача
Радивилівської районної виборчої
комісії Кондик С.М. заяву про перегляд
заочного рішення вважає безпідставною
і в її задоволені просив відмовити.
Показав, що згідно протоколу №1
засідання Радивилівського районної
виборчої комісії від 18.02.2014 року були
достроково припинені повноваження
депутата Радивилівської районної ради
ОСОБА_3 за скоєння ним
адміністративного корупційного
правопорушення. На час прийняття
даного рішення ОСОБА_6 був членом
Радивилівської районної виборчої
комісії. Його повноваження були
достроково припинені 16.06.2014 року,
згідно постанови Центральної виборчої
комісії №787.

Представник відповідача
Радивилівської районної ради Салійчук
Н.В. не погодилась з заявою про
перегляд рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами, до суду
подала письмове заперечення за
підписом голови Радивилівської
районної ради із якого слідує, що
позивачем не наведено жодного доказу,
який не був врахований під час розгляду
справи в суді першої і апеляційної
інстанції. Показала, що на момент
прийняття Радивилівською районною
виборчою комісією рішення щодо
заміщення депутата Радивилівської
районної ради ОСОБА_3 та визнання
депутатом наступного за черговістю
кандидата у депутати у виборчому
списку місцевої організації Партії
регіонів від 18.02.2014 року повноваження
члена Радивилівської районної
виборчої комісії ОСОБА_6 достроково
припинені не були. Тобто ОСОБА_6 на
законних підставах брав участь у
роботі Радивилівської районної
виборчої комісії 18.02.2014 року.

На момент постановлення рішення
Радивилівського районного суду від
16.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3
ЦВК не приймалось рішення про
виведення ОСОБА_6 із членів виборчої
комісії, його повноваження достроково
припинені не були. Заяву ОСОБА_3 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами просить
залишити без задоволення.

Суд заслухавши представників
відповідачів, перевіривши матеріали
адміністративної справи №258/272/14-а
встановивши фактичні обставини в
справі, проаналізувавши законодавство,
що регулює спірні відносини дійшов
висновку, що заяву слід залишити без
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
можуть бути: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Той факт, що згідно постанови ЦВК
від 16.06.2014 №787 достроково припинені
повноваження члена Радивилівської
районної виборчої комісії ОСОБА_6 у
зв»язку з його особистою заявою про
складання повноважень члена
Радивилівської районної виборчої
комісії не може бути підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами, оскільки дана обставина
не існувала на час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами
вважаються обставини, які об»єктивно
існували на момент вирішення
адміністративної справи, але не були
відомі і не могли бути відомі хоча б
одній особі, яка брала участь у справі
та суду, який розглянув справу.

Не належать до нововиявлених або
не можуть бути ними визнані обставини,
що виникли або змінилися після
постановлення судового рішення (не
існували на той момент). Постанова ЦВК
№787, відповідно до якої припинено
повноваження члена Радивилівської
районної виборчої комісії ОСОБА_6 у
зв»язку з особистою заявою, прийнята
16.06.2014 року.

Постанова Радивилівського
районного суду за позовом ОСОБА_3
винесена 16.05.2014 року. Отже підстав для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами немає, оскільки не існує
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі на час
розгляду справи. Обставина на яку
посилається заявник не існувала на
момент розгляду справи і вона не може
вважатись нововиявленою.

Заявник ОСОБА_3 помилково вважає,
що він двічі притягнутий до юридичної
відповідальності. Судом встановлено
факт вчинення ОСОБА_3 корупційного
правопорушення відповідно до Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

Відповідно до ст.5 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад»
повноваження депутата місцевої ради
припиняється достроково за наявності
рішення суду, що набрало законної сили
щодо притягнення його до
відповідальності за корупційне
правопорушення. Тому посилання
заявника на документи виконавчої
служби та твердження його, що він двічі
притягнутий до юридичної
відповідальності є безпідставним.

Згідно із ст.253 КАС України, суд
може скасувати постанову чи ухвалу у
справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

Суд дійшов висновку, що заява
позивача про перегляд постанови за
ново виявленими обставинами
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 16 травня 2014
року по справі №568/272/14-а задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 18, 160, 245-253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и
в :

Залишити без задоволення заяву
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Радивилівського
районного суду Рівненської області від
16.05.2014 року по справі №568/272/14-а за
позовом ОСОБА_3 до Радивилівської
районної виборчої комісії Рівненської
області, Радивилівської районної ради
Рівненської області про протиправним
рішення Радивилівської районної
виборчої комісії оформленого
протоколом від 18.02.2014 року та
скасування рішення районної виборчої
комісії.

Апеляційну скаргу на постанову суду
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії цієї постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Радивилівський районний суд
Рівненської області.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Постанова складена у повному обсязі
27.10. 2014 року.

Суддя:
Бірук В.О.