Справа № 303/360/14-а 2а/303/145/14
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Справа № 876/7831/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Кухтея Р.В., Клюби В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 02 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Мукачево
та Мукачівському районі Закарпатської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 в січні 2014 року
звернувся з позовом в суд до управління
Пенсійного фонду України в м. Мукачево
та Мукачівському районі Закарпатської
області про визнання дій відповідача
неправомірними щодо не зарахуванні
періодів роботи до пільгового стажу,
зобов'язати зарахувати до пільгового
стажу період роботи позивача з 22.08.1992
року по 11.04.2003 року та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах
за Списком №2.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відмова у призначенні
пенсії на пільгових умовах мотивована
тим, що робоче місце позивача не
атестоване і у зв'язку з цим період
роботи позивача з 22.08.1992 року по 11.04.2003
року не може бути зараховано до стажу
роботи за Списком №2.

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 02 липня 2014 року в справі
№303/360/14а в задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що робоче місце позивача
не було атестоване.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 02 липня 2014 року в справі
№303/360/14а та прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог, апелянт, зазначає, що обов'язок
по атестації робочих місць покладено
на керівника підприємства, а тому не
може нести відповідальності інший
працівник цього підприємства за дії,
які згідно закону не виконані певною
особою (керівником підприємства).

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
справи. Справу може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
задовольнити, а оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову постанову
про задоволення позовних вимог. При
цьому колегія суддів виходить з
наступних міркувань.

Судом встановлено, що управлінням
Пенсійного фонду України в м. Мукачево
та Мукачівському районі Закарпатської
області листом від 22 грудня 2013 року
відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії
на пільгових умовах з підстав не
проведення на підприємстві, на якому
він працював, атестації робочого місця.

Відповідно до записів трудової книжки
позивач в період не зарахованого
пільгового трудового стажу працював на
посаді начальника представництва
Мукачівської перевалочної бази ДП
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат», зокрема: з 01.04.1988 року по
31.12.1991 року, з 01.01.1992 року по 10.03.1994 року, з
11.03.1994 року по 06.02.2003 року, з 07.02.2003 року
по 11.04.2003 року.

Посада начальника представництва
Мукачівської перевалочної бази ДП
«Східний гірничо-збагачувальний
комбінат», на якій працював позивач,
включена до списку №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників із
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день,
затвердженого постановою КМУ №162 від
11.03.1994 року (розділ XXXII, підрозділ 6).

Відповідно до пункту «б» частини
другої статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з
них не менше 12 років 6 місяців на
зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Атестація робочих місць за умовами
праці - це комплексна оцінка всіх
факторів виробничого середовища і
трудового процесу, супутніх
соціально-економічних факторів, що
впливають на здоров'я і працездатність
працівників в процесі трудової
діяльності. Відповідно до пунктів 1, 2
«Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року № 442, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Частиною 2 пункту 4 зазначеного Порядку
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації.

З аналізу наведених норм законодавства
слідує, що законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, а тому
її непроведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком на
пільгових умовах.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів, вважає, що апеляційні вимоги є
аргументованими та підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.202,
ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області по справі № 303/360/14а - скасувати
та прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в м. Мукачево
та Мукачівському районі Закарпатської
області щодо відмови ОСОБА_1, в
зарахуванні до пільгового стажу період
роботи в Східному
гірничо-збагачувальному комбінаті
начальником представництва
Мукачівської перевалочної бази з 22.08.1992
року по 11.04.2003 року.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Мукачево та
Мукачівському районі Закарпатської
області зарахувати ОСОБА_1 до
пільгового стажу період роботи в
Східному гірничо-збагачувальному
комбінаті начальником представництва
Мукачівської перевалочної бази з 22.08.1992
року по 11.04.2003 року.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Мукачево та
Мукачівському районі Закарпатської
області призначити пенсію на пільгових
умовах за Списком №2 із зменшенням
пенсійного віку моменту звернення з
заявою про призначення пенсії, тобто з
11.09.2013 року.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Р.В. Кухтей

В.В. Клюба