Справа № 810/2461/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2461/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Шостака О.О.,

суддів -
Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві, без
фіксування технічними засобами, в
порядку ст. 41 КАС України, апеляційну
скаргу Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від « 16» травня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про скасування
вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області у якому просив
скасувати вимогу від 21.11.2013 року № Ф-1042
на суму 8652,12грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 року
адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 16.05.2014 року та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 року -
без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, позивач є пенсіонером за
віком, а також зареєстрований як
фізична особа-підприємець та
знаходиться на спрощеній системі
оподаткування, а тому вимога
відповідача про нарахування недоїмки є
протиправною, оскільки згідно
приписів ч.4 ст. 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010р. за
№ 2464-VІ позивач звільняється від сплати
єдиного внеску.

Не погоджуючись із рішенням, прийнятим
відповідачем, позивач звернувся до
суду з відповідним позовом.

Київський окружний адміністративний
суд прийшов до висновку про
необхідність задовольнити позовні
вимоги.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 10 липня 2001року, про
що свідчить виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серія
НОМЕР_1.

З січня 2012 року позивачем обрано
особливий спосіб оподаткування, обліку
та звітності шляхом сплати єдиного
податку, що підтверджується копією
свідоцтва платника єдиного податку
серія НОМЕР_2.

Відповідно до посвідчення Серія
НОМЕР_3, виданого 22 квітня 2009 року
Управлінням Пенсійного фонду України,
позивач є пенсіонером та отримує
пенсію за віком.

Також, відповідно до матеріалів
адміністративної справи, ОСОБА_2 є
громадянином, який постійно проживає
або постійно працює на території зони
посиленого радіоекологічного контролю
та має відповідне посвідчення
категорії 4, Серія НОМЕР_4.

21 листопада 2013 року відповідачем
сформовано вимогу № Ф-1042 про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у розмірі
8652,12грн.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами колегія суддів звертає увагу
на наступне:

правовідносини що склалися між
сторонами, регулюються нормами Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010р. за
№ 2464-VІ, Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003 року,
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991року
та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.2 ч.1 ст. 1Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування - консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Пунктом 4 ч.1
ст. 4 цього Закону передбачено. Що
платниками єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Особи зазначені у п.4 ч.1 цієї статті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (ч.4 ст. 4 Закону
№2464, набрала чинності 06.08.2011р.).

Тобто, вказаною статтею визначені
необхідні умови для звільнення від
сплати єдиного внеску, а саме: особа
обрала спрощену систему оподаткування
і є пенсіонером за віком або інвалідом
та отримує відповідно до закону пенсію
або соціальну допомогу.

Статтею 9 цього Закону визначено, що за
рахунок коштів Пенсійного фонду в
солідарній системі призначаються такі
пенсійні виплати: 1) пенсія за віком,
2)пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, на пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства); 3) пенсія у
зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», пенсіонер це особа, яка
відповідно до цього Закону отримує
пенсію, довічну пенсію.

Крім того, згідно ст. 55 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» - особам,
які працювали або проживали на
територіях радіоактивного
забруднення, пенсії надаються із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого ст. 26 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

З наведених норм вбачається, що пенсія
за віком може бути надана особі, яка
недосягла пенсійного віку,
встановленого Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що відповідачем
безпідставно нараховано єдиний
соціальний внесок в сумі 8652,12грн., що
свідчить про відсутність підстав для
формування відповідачем вимоги,
оскільки недоїмка зі сплати єдиного
внеску у позивача відсутня.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення, а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 року -
без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області - відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.