Справа № 279/7407/14-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська
Справа № 279/7407/14-а
провадження №2-а/279/365/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в письмовому
провадженні в приміщенні суду в місті
Коростені адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньої патрульної служби ВДАІ
Києво-Святошинського району при УДАІ
Лисака Дмитра Михайловича про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання дій відповідача
неправомірними, скасування постанови
від 03.10.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
зазначивши, що постановою інспектора
ДАІ його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122,ч.2 КУпАП за порушення п.9.8 ПДР
України. Вказану постанову вважає
незаконною, оскільки правопорушення
не вчиняв.

Позивач позов підтримав, просив його
задовольнити, справу розглянути в його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, своїх заперечень не надав,
вимогу суду про надання справи не
виконав. Про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд розглянув справу
в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та
проаналізувавши їх в сукупності, суд
дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що відповідачем
03.10.2014 року на а/д Боярка-Білогородка
було винесено постанову ПС1 №544556 про
накладення адміністративного
стягнення на позивача у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що
він 03.10.2014 року в 17.05 год. керував
автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 за
межами населеного пункту без
ближнього світла фар, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122,ч.2 КУпАП.

Закон (ст.122,ч.2 КУпАП) передбачає
відповідальність за порушення правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.
П.9.8 ПДР України зобов'язує водіїв з 01.10
по 01.05 під час руху за межами населених
пунктів користуватись ближнім світлом
фар.

Відповідно до ст.71,ч.2, 4 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача , якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Вищевказаний учасник повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до ст. 251
КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Позивач факт порушення при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення не визнавав, що
вимагало від відповідача вжиття
заходів для збору доказів його провини.
Однак, відповідачі доказів
правомірності притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
подав. Не подано і доказів того, що
відповідач був наділений
повноваженнями щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, оскільки відповідно
до ст.222,ч.2,п.3 КУпАП, працівники
Державтоінспекції МВС України, які
мають спеціальні звання, розглядають
справи про адміністративні
правопорушення і накладають стягнення
від імені органів внутрішніх справ ( чи
знаходився при виконанні обов'язків по
охоронні безпеки дорожнього руху на
місці події) .

Таким чином, оскаржувана позивачем
постанова є протиправною та підлягає
скасуванню, оскільки матеріали справи
не містять доказів вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого ст. 122,ч.2
КУпАП. Вимога про визнання дій другого
відповідача неправомірними є
безпідставною, оскільки оскаржується
прийняте ним рішення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст.6,9,11,12,158-163 КАС України,
ст. ст. 9, 122,222, 251, 247, 293 КУпАП , Правилами
дорожнього руху // Затв. постановою КМУ
від 10.10.2001 року №1306 зі змінами -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 №544556 від 03.10.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.122,ч.2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення визнати протиправною
та скасувати.

В решті відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає, набирає
законної сили негайно після її
винесення.

Суддя : підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя: