Справа № 2-а/330/6/2014 (330/126/14-а)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 рокусправа № 2-а/330/6/2014
(330/126/14-а)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Малиш Н.І.

суддів: Щербака
А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровськ
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Запорізької області на
постанову Якимівського районного суду
Запорізької області від 24 січня 2014
року у справі №2-а/330/6/2014 (330/126/14-а) за
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до Кирилівської
селищної ради Якимівського району
Запорізької області про визнання
протиправними рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом
до Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької
області про визнання рішень
протиправними та їх скасування та
зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем було відмовлено у
затвердженні проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок з
підстав скасування за поданням
прокурора попереднього рішення про
надання дозволу на їх виготовлення №33
від 28.01.2013р. Вважають відсутні
законодавством норми щодо прийняття
такого рішення, а також відсутні і
підстави.

Постановою Якимівського районного
суду Запорізької області від 24 січня
2014р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення №2 від 06 червня 2013 року
Кирилівської селищної ради шостого
скликання тридцять пятої сесії Про
перегляд рішення 34 сесії Кирилівської
селищної ради шостого скликання №4 від
30 травня 2013 року Про розгляд подання
заступника прокурора області про
усунення порушень вимог земельного
законодавства України в частині
скасування рішення шостого скликання
тридцять першої сесії Кирилівської
селищної ради Якимівського району
Запорізької області №33 від 28 лютого 2013
року Про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового буднику,
господарських будівель і споруд
ОСОБА_1, ОСОБА_4

Визнано протиправними та скасовані п.1.3
рішення №45 від 26 грудня 2013р. та п.1.2
рішення №45 від 26 грудня 2013р.
Кирилівської селищної ради шостого
скликання сорокової сесії «Про відмову
в затвердженні проектів землеустрою
щодо відведення та передачі у
власність земельних ділянок для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і споруд».

Зобов'язано Кирилівську селищну раду
Якимівського району Запорізької
області розглянути на черговій сесії
питання щодо затвердження проектів
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_4

В іншій частині у задоволенні позову
відмовлено.

На вказане рішення суду заступник
прокурора Запорізької області подав
апеляційну скаргу в які посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позову. Скарга обґрунтована тим, що на
час прийняття відповідачем
оскарженого рішення про скасування
попередніх рішень, не виникли у
позивачів правовідносини з реалізації
суб'єктивних прав на землю, а тому були
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

В судовому засіданні прокурор
апеляційну скаргу підтримав, просив її
задовольнити з підстав в ній
викладених. Додатково зазначив, що
судом не було досліджено підстави
подання прокурора та інформацію
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області.

Позивачі щодо задоволення скарги
заперечили, зазначили, що на теперішній
час вже оформлено право власності на
земельні ділянки, технічна
документація перевірялась
відповідними органам.

Представник відповідача до суду не
з'явився, повідомлений належним чином
про день та час розгляду скарги.
Будь-яких заяв, клопотань суду не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням 31
сесії шостого скликання Кирилівської
селищної ради Якимівського району
Запорізької області №33 від 28 лютого 2013
року позивачам було надано дозвіл на
виконання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки ОСОБА_1
площею 0,0991 га для будівництва та
обслуговування житлових будинків,
господарських будівель і споруд, за
адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_4 площею 0,0963 га
для будівництва та обслуговування
житлових будинків, господарських
будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_2.

На виконання зазначеного рішення ради,
позивачі замовили та виконали проекти
землеустрою по відводу відповідних
вищезазначених земельних ділянок,
які погоджено ними з усіма
передбаченими службами та посадовими
особами.

Після підготовки проектів землеустрою
щодо відведення земельної ділянки,
позивачі звернулися із заявами щодо
затвердження проектів.

Рішенням №45 від 26 грудня 2013р.
Кирилівської селищної ради шостого
скликання сорокової сесії «Про відмову
в затвердженні проектів землеустрою
щодо відведення та передачі у
власність земельних ділянок для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і споруд» позивачам
відмовлено у затвердженні проектів з
посиланням на рішення селищної ради № 2
від 06 червня 2013 року задоволено
подання заступника прокурора
Запорізької області та скасовано
рішення 31 сесії шостого скликання
Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької
області №33 від 28 лютого 2013 року про
надання ОСОБА_1 дозволу на складання
проекту землеустрою та відведення
земельної ділянки площею 0,0991 га для
будівництва та обслуговування
житлових будинків, господарських
будівель і споруд, за адресою АДРЕСА_1,
та про надання ОСОБА_4 дозволу на
складання проекту землеустрою та
відведення земельної ділянки площею
0,0963 га для будівництва та
обслуговування житлових будинків,
господарських будівель і споруд, за
адресою АДРЕСА_2.

Дані обставини сторонами не
спростовуються.

Прокурор оскаржуючи рішення суду
першої інстанції, посилається на
подання прокурора від 06.05.2013р., що стало
підставою для скасування відповідачем
раніше прийнятого рішення, в якому
зазначено про відсутність
відповідного у сільської ради проекту
землеустрою щодо земельної ділянки
щодо прибережної захисної смуги, що
ускладнює контроль за додержанням їх
використання, а тому відсутні підстави
для прийняття рішення щодо надання
дозволу на виконання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки позивачам.

Проте доказів, що земельні ділянки щодо
яких виготовлено проекти землеустрою
позивачами знаходяться в межах
пляжної зони прибережних захисних смуг
відсутні. Такі докази не надано і до
подання прокурора та відсутні
посилання на такі в оскаржених
рішеннях відповідача.

Положеннями статті 12 Земельного
кодексу України встановлено коло
повноважень сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних
відносин на території сіл, селищ, міст,
до яких, зокрема, належать
розпорядження землями територіальних
громад, організація землеустрою,
здійснення контролю за використанням
та охороною земель комунальної
власності, додержанням земельного та
екологічного законодавства та інше.

Виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються відповідно до закону
питання регулювання земельних
відносин (п.34 ч. 1 ст. 26 Закон України
«Про місцеве самоврядування в
Україні»).

Згідно зі ст. 59 Закон України «Про
місцеве самоврядування в Україні» рада
в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом. Акти органів
та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Таким чином, відсутні законодавчо
закріплені норми, які б надавали раді
правові підстави для скасування чи
зміни свого рішення.

Отже, рішення суду щодо надання оцінки
рішенням відповідача, з посиланням на
вказані норми є вірним.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивачами на час
розгляду апеляційної скарги оформлені
право власності на земельні ділянки, що
говорить про виникнення
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів.

Стосовно посилання прокурора щодо
прибережної захисної смуги, що
ускладнює контроль за додержанням їх
використання, слід зазначити наступне.

З оскарженого рішення відповідача про
скасування за поданням прокурора
раніше прийнятого рішення про надання
дозволів на розробку проектів
землеустрою, відсутні посилання на
будь-які докази щодо встановлених
обставин.

Позивачами на час розгляду апеляційної
скарги надано докази щодо оформлення
права власності на земельні ділянки.
Зазначено , що проекти землеустрою щодо
відведення та передачі у власність
земельних ділянок для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
споруд підписано всіма установами без
зауважень.

Крім того, з метою охорони поверхневих
водних об'єктів від забруднення і
засмічення та збереження їх водності
вздовж річок, морів і навколо озер,
водосховищ та інших водойм в межах
водоохоронних зон виділяються
земельні ділянки під прибережні
захисні смуги. У межах існуючих
населених пунктів прибережна захисна
смуга встановлюється з урахуванням
конкретних умов, що склалися (ч.ч.1, 4 ст.88
Водного кодексу України).

Відповідно до вимог ст.60 Земельного
кодексу України, межі встановлених
прибережних захисних смуг і пляжних
зон зазначаються в документації з
землеустрою, кадастрових планах
земельних ділянок, а також у
містобудівній документації.
Прибережні захисні смуги
встановлюються на земельних ділянках
усіх категорій земель, крім земель
морського транспорту.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Земельного кодексу
України вздовж річок, морів і навколо
озер, водосховищ та інших водойм з
метою охорони поверхневих водних
об'єктів від забруднення і засмічення
та збереження їх водності у межах
водоохоронних зон виділяються
земельні ділянки під прибережні
захисні смуги.

Статтями ст. 62 Земельного кодексу
України та ст. 90 Водного кодексу
України встановлені обмеження
господарської діяльності в
прибережних захисних смугах уздовж
морів, морських заток і лиманів та на
островах у внутрішніх морських водах.

Доводи прокурора щодо обмеження
господарської діяльності в
прибережних захисних смугах уздовж
морів, морських заток і лиманів та на
островах у внутрішніх морських водах
можливо врахувати лише при оскарження
таких рішень ради, відповідно до норм
чинного законодавства, з урахуванням
оформленого права власності на
земельні ділянки, та у разі
встановлення доказів, що такі
знаходяться в зоні прибережної
захисної смуги.

Щодо посилання прокурора, що суд першої
інстанції приймаючи рішення перейняв
повноваження ради та зобов'язав
затвердити проекти землеустроїв
позивачів, слід зазначити, що суд
першої інстанції лише зобов'язав
розглянути такі питання.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
частково задовольняючи позовні вимоги,
а доводи, які викладені відповідачем в
апеляційній скарзі, не можуть бути
підставою для скасування постанови
суду, тому колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Запорізької області
залишити без задоволення.

Постанову Якимівського районного суду
Запорізької області від 24 січня 2014
року у справі №2-а/330/6/2014 (330/126/14-а) за
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до Кирилівської
селищної ради Якимівського району
Запорізької області про визнання
протиправними рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС
України ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Повний текст рішення виготовлено
10 листопада 2014року.

Головуючий:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник