Справа № 821/3946/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3946/1411
год. 58 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представників позивача
Димченко О.П., Романюк С.С., представника
відповідача Юсіфової Н.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортне
підприємство "ТрансСервіс" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транспортне
підприємство "ТрансСервіс", м. Херсон
(далі позивач, ТОВ "ТП "ТрансСервіс")
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому
просить визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення № від 03.09.2014
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 46860 грн. та
застосування штрафу в сумі 11715 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при
перевірці не виявлено порушень
податкового законодавства з боку ТОВ
"ТП "ТрансСервіс", а висновки ДПІ
ґрунтуються тільки на неправильному
оформленні товарно - транспортних
накладних, що не є достатньою підставою
для висновку про не реальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та його постачальником -
товариством з обмеженою
відповідальністю "Промбуд Маркет".
Господарські операції із зазначеним
контрагентом підтверджені первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку, придбані товари
використані у власній господарській
діяльності. ТОВ "Промбуд Маркет" на
момент здійснення господарських
операцій з позивачем був
зареєстрований платником податку на
додану вартість, мав право видавати
позивачу податкові накладні, які були
задіяні для формування податкового
кредиту, відобразив продаж товарів
позивачу в своєї податковій звітності.
Відсутні судові рішення про визнання
правочинів позивача з ТОВ "Промбуд
Маркет" недійсними.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, позов просили
задовольнити.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(відповідач) проти позовних вимог
заперечує. В наданих суду письмових
запереченнях на позов, зазначено, що
спірне податкове повідомлення -
рішення є законним, оскільки воно
прийняте на підставі обґрунтованих
висновків акту документальної виїзної
позапланової перевірки, перевіркою
було встановлено, що бухгалтерські та
податкові документи, складені
позивачем та ТОВ "Промбуд Маркет" є
недійсними та такими, які не дають
права на формування позивачем
податкового кредиту, постачальник
позивача фактично операції з
постачання товарно-матеріальних
цінностей позивачеві не здійснював, бо
не мав умов для ведення господарської
діяльності, тобто правочини мали
безтоварний характер та здійснювались
тільки з метою отримання податкового
кредиту.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, свідка, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні
обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транспортне
підприємство "ТрансСервіс" здійснює
діяльність у сфері вантажного
автомобільного транспорту,
знаходиться на обліку як платник
податків у ДПІ у м. Херсоні, є платником
податку на додану вартість.

У серпні 2014 року фахівцем ДПІ у м.
Херсоні була проведена виїзна
документальна позапланова перевірка
ТОВ "ТП "ТрансСервіс" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині повноти
декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
"Промбуд Маркет" та подальшої
реалізації або використання у власній
господарській діяльності товарів,
(робіт, послуг) отриманих від
вищевказаного
контрагента-постачальника у січні 2014
року, відображення здійснених
фінансово-господарських операцій у
податковій звітності, за результатами
перевірки було складено акт від 18.08.2014
№285/21-03-22-06/34555046. Перевіркою було
встановлено порушення ТОВ "ТП
"ТрансСервіс" п. 44.1 ст. 44,п.198.2 ст.198, п.198.3
ст.198, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
завищено податковий кредит на суму
46860,40 грн., що призвело до заниження суми
податку на додану вартість ТОВ "ТП
"ТрансСервіс" у січні 2014 року, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет на загальну суму ПДВ 46860,40 грн.

В акті зазначено, що згідно з договором
поставки № 131112-2 від 12.11.13, укладеним ТОВ
"ТП "ТрансСервіс" з постачальником ТОВ
"Промбуд Маркет", у січні 2014 року
позивачем було придбано товарів
(запасні частини до автомобілів,
автомийка в комплекті) загальною
вартістю 281162 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 46860
грн. 40 коп., поставка була оформлена
податковими та видатковими накладними.
Товари були частково оплачені в лютому
2014року. Документування
транспортування товару відбувалось на
підставі товарно-транспортної
накладної від 31.01.14 № 90, відомості якої
свідчать про перевезення товарів
автомобілем позивача МАЗ 54323 з м.
Донецьк до м. Херсона, разом з тим ДПІ
вважає дану ТТН оформленою не належним
чином, оскільки відсутній підпис особи,
яка дозволила відпуск ТМЦ, відсутні
номер та дата доручення, не вказано ким
видане доручення. В акті перевірки
зазначено, що ТОВ "ТП "ТрансСервіс" не
надало до перевірки довіреностей,
подорожніх листів, тобто, немає доказів
фактичної поставки товару покупцю ТОВ
"ТП "ТрансСервіс".

При перевірці фахівцем ДПІ були
використані відомості акту від 28. 03.2014
року № 85/05-61-22-01/38654416, який складено ДПІ
у Будьоннівському районі ГУ Міндоходів
у Донецькій області, "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Промбуд Маркет" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із контрагентами
покупцями-постачальниками за період:
січень-лютий 2014 року". В даному акті
міститься інформація про те, що у ТОВ
"Промбуд Маркет" відсутні необхідні
умови для здійснення фінансово-
господарської діяльності, а саме
відсутність товариства за податковою
адресою: м. Донецьк, вул. Георгія
Димитрова, буд. 2, яка підтверджена
актом від 18.03.2014 № 59/05-61-22-08/38654416 про
неможливість вручення поштового
відправлення ТОВ "Промбуд Маркет" та
висновком від 04.04.2014 № 130 від
оперативного підрозділу ГОВ ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька про
результати відпрацювання ризикового
платника податків, згідно якого
підприємство не знаходиться за
податковою адресою, податкова
інспекція не має можливості опитати
директора у зв'язку з відсутністю його
за місцем реєстрації, та не можливості
встановити його фактичного
місцеперебування, а також відсутність
основних фондів, відсутність трудових,
виробничих ресурсів, відсутність
первинних та бухгалтерських
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, що засвідчують здійснення
господарської діяльності платником
податків, та вказує на те, що фактично
не здійснювались операції з
купівлі/продажу товарів (робіт, послуг)
між ТОВ "Промбуд Маркет" та ТОВ "ТП
"ТрансСервіс".

На думку ДПІ, наявність лише видаткових
та податкових накладних не може бути
доказом проведення самої
господарської операції. Докази
фактичного здійснення господарських
операцій з ТОВ "ТП "ТрансСервіс"
відсутні, що є свідченням того, що
операції з поставки товару
постачальником ТОВ "Промбуд Маркет" не
мали реального характеру, товар не
перевозився. ТОВ "Промбуд Маркет" лише
оформлювались окремі первинні
документи з метою створення зовнішніх
ознак фактичного здійснення операцій
та правомірності формування сум
податкового кредиту, наслідком чого є
отримання контрагентами-покупцями
необґрунтованої податкової вигоди у
вигляді податкового кредиту з ПДВ, в
т.ч. ТОВ "ТП "ТрансСервіс". За
відсутності факту отримання товару,
відповідні суми не можуть включатися
до податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

За висновками перевірки ДПІ у м.
Херсоні було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 03.09.2014
про збільшення ТОВ "ТП "ТрансСервіс"
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на суму 46860 грн. та
застосування штрафу в сумі 11715 грн. Не
погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Оцінюючи правомірність прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, суд виходить з
встановлених в ході розгляду справи
фактичних обставин та їх узгодженості
з діючими, на момент виникнення спірних
правовідносин, положеннями
Податкового кодексу України, Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", інших
нормативно-правові актів.

Правила формування податкового
кредиту визначені ст. 198 ПКУ, відповідно
до якої право на віднесення сум податку
до податкового кредиту виникає,
зокрема, у разі здійснення операцій
придбання або виготовлення товарів та
послуг. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу. Згідно п. 201.8
ст.201 Податкового Кодексу України право
на нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку на додану вартість, в
порядку передбаченому ст.183 цього
Кодексу.

Вирішуючи спір щодо правомірності
визначення позивачеві суми
податкового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість суд вважає,
що податковою інспекцією проведеною
перевіркою не встановлений факт
нереального здійснення господарських
операцій позивача з ТОВ "Промбуд
Маркет". Так, фахівцем ДПІ були
дослідженні первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку
позивача та виявлено, що документи
складено без порушень порядку їх
оформлення. Ці документи (видаткові та
податкові накладні, документи про
оплату товарів, акти про списання
матеріальних цінностей, картка рахунку
631), будучи первинними документами та
підставою формування валових витрат у
зв'язку із здійсненням господарської
діяльності, відповідають вимогам п. 9.2
ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", складені у відповідності до
приписів п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом МФУ від 24.05.95 р. N 88. Для
формування податкового кредиту
задіяні податкові накладні на придбані
товари, видані належним чином
зареєстрованим платником ПДВ.
Контролюючим органом не надано до суду
належних доказів, що інформація, яку
містять ці документи, не відповідає
дійсності, а також, що позивач
отримував податкову вигоду з
порушенням приписів податкового
законодавства.

Надані податковою інспекцією
документи не містять в повному обсязі
безумовних доказів безтоварності
операцій, здійснених позивачем з ТОВ
"Промбуд Маркет". Відомості акту від
28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Промбуд Маркет" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із
контрагентами
покупцями-постачальниками за період:
січень-лютий 2014 року" лише констатують
відсутність платника за юридичною
адресою, відсутність основних фондів,
незнайдення керівника товариства, що
само по собі не є вичерпними ознаками
неправомірності вчиненої
господарської операції. Дане
товариство було зареєстровано
юридичною особою, платником ПДВ,
звітувало до податкової інспекції. ДПІ
не надала суду доказів того, що на
момент проведення операцій з позивачем
ТОВ "Промбуд Маркет" було фіктивним,
вчиняло порушення в сфері
оподаткування, документувало
безтоварні операції з метою формування
фіктивного податкового кредиту для
інших суб'єктів господарювання, та
укладало нікчемні правочини, які
завідомо порушують публічний порядок
та суперечать інтересам держави і
суспільства. Податкова інспекція не
заперечує тієї обставини, що
контрагент позивача відобразив в
податковій звітності у складі
податкових зобов'язань операції із
позивачем, ця обставина
підтверджується наданим суду актом від
28.03.2014 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Промбуд Маркет".

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суду надана товарно-транспортна
накладна від 31.01.14 № 90 про перевезення
придбаних товарів автомобілем
позивача МАЗ 54323 (водій ОСОБА_4) з м.
Донецьк до м. Херсона, яку ДПІ вважає
оформленою не належним чином, оскільки
відсутній підпис особи, яка дозволила
відпуск ТМЦ, відсутні номер та дата
доручення, не вказано ким видане
доручення. Судом оглянуто ТТН, вона має
підпис особи, яка відпускала товар, це
директор ТОВ "Промбуд Маркет" ОСОБА_5 Та
обставина, що в ТТН відсутні деякі
реквізити, не є беззаперечною умовою
для того, щоб визначати таку ТТН
недійсною та констатувати
незаконність віднесення суб'єктом
господарювання до податкового кредиту
сплаченого ПДВ у витратах з придбання
товару. Товарно-транспортні накладні є
єдиним юридичним документом обліку на
шляху їх переміщення, оприбуткування,
складського, оперативного та
бухгалтерського обліку, а також для
проведення розрахунків за перевезення
вантажу та обліку виконаної роботи, що
зокрема регламентує взаємовідносини
перевізника і замовника як учасників
транспортного процесу. Таким чином, для
проведення податкового обліку
купівлі-продажу товарно-матеріальних
цінностей товарно-транспортні
накладні не є обов'язковими, оскільки
не мають силу бухгалтерського
документа.

Позивачем надано суду докази оренди
товариством автомобіля 54323
(нотаріально посвідчений договір від
16.03.2010 року), довіреність № 14 від 31.01.14
видана водію ОСОБА_4 на отримання
товарів від ТОВ "Промбуд Маркет", наказ
№63 від 25.10.2011р. при прийняття ОСОБА_4 на
посаду водія ТОВ "ТП "ТрансСервіс".

Крім того, судом допитаний в якості
свідка водій ОСОБА_4, який підтвердив
те, що дійсно здійснював приймання та
перевезення вантажу від ТОВ "Промбуд
Маркет" з м. Донецька до позивача.
Присутній в судовому засіданні
керівник ТОВ «ТП «ТрансСервіс» Романюк
С.С. пояснив, що діяльність
підприємства пов'язана з вантажними
перевезеннями, тому для ремонту
автомобілів запчастини придбаваються
в різних місцях України, для придбання
товарів підприємство користується
технічними засобами зв'язку, особисто з
керівником ТОВ "Промбуд Маркет" він не
знайом.

Також позивачем надано суду докази
використання придбаних ТМЦ в
господарській діяльності, зокрема, на
ремонт автокрану КС 3577/3 загальною
вартістю 222 292,50 грн., що спричинило
зміни (збільшення) балансової вартості
даного основного засобу та
підтверджуються даними
бухгалтерському обліку товариства,
докази використання придбаних
запчастин на ремонт орендованих
автомобілів - МАЗ 5551 в сумі 71523,37 грн.,
МА354323 в сумі 8764,51 грн., МА35433 в сумі 13382,50
грн. - загальною вартістю 93670,38 грн., ці
операції в бухгалтерському обліку
товариства, відповідно до п.8 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку 14
"Оренда", затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України №181 від
28.07.2000, відображені як капітальні
інвестиції у створення інших
необоротних матеріальних активів .

З наданого суду витягу з Єдиного
державного реєстру підприємств станом
17.10.14 вбачається, що керівником ТОВ
"Промбуд Маркет" є ОСОБА_5, який підписав
документи від імені ТОВ "Промбуд
Маркет", а інформація про відсутність
юридичної особи за податковою адресою
внесена тільки 09.04.14, значно пізніше ніж
вчинені спірні операції, що не повинно
впливати на відносини позивача з
бюджетом по декларуванню по сплаті
податків. Статтею 18 Закону "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців"
передбачено, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Відсутність
контрагента за юридичною адресою в
подальшому саме по собі не тягне
встановлення факту нікчемності або
фіктивності правочинів та не позбавляє
правового значення виданих за
відповідними господарськими
операціями податкових накладних. Лише
встановлення в ході судового розгляду
факту узгодженості дій платника
податків з недобросовісним
постачальником з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаності з такими діями контрагента
може слугувати підставою для висновку
про неправомірне формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість. Суд вважає, що
відповідач не довів факт обізнаності
позивача з всіма правовими обставинами
ведення господарської діяльності та
оподаткування контрагента ТОВ "Промбуд
Маркет", оскільки за діючим
законодавством України у платника
податків відсутній доступ до
інформативної бази податкового органу
та обов'язок узгоджувати всю свою
підприємницьку діяльність з
державними органами виконавчої та
судової влади.

Отже, твердження ДПІ про безтоварність
господарських операцій позивача із
вищенаведеним підприємством та
наведені доводи в акті перевірки
стосовно заниження податку на додану
вартість по операціям з ТОВ "Промбуд
Маркет" є безпідставними і такими, що не
підтверджені належними доказами.

Стаття 8 КАС України передбачає принцип
верховенства права при здійсненні
адміністративного судочинства.
Частиною 2 вказаної статті встановлено,
що суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського суду з прав людини.
Неприпустимість притягнення до
відповідальності одного платника
податків, у випадку за неправомірні дії
іншого платника податків
підтверджується практикою
Європейського суду з прав людини. Так, в
п. 71 рішення у справі "Булвес" АД проти
Болгарії" Європейський суд з прав
людини дійшов такого висновку: "... Суд
вважає, що компанія-заявник не повинна
нести відповідальність за наслідки
невиконання постачальником його
обов'язків щодо своєчасного
декларування податку на додану
вартість і, як наслідок, сплачувати
податок на додану вартість повторно
разом із пенею. Суд вважає, що такі
вимоги прирівнюються до надзвичайного
обтяження для компанії-заявника, що
порушило справедливий баланс, який
повинен був підтримуватися між
вимогами загальних інтересів та
вимогами захисту права власності".
Європейський суд з прав людини
визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення з боку його
контрагентом. Аналогічні положення
містяться й в Конституції України.

Суд, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, задовольняє позовні
вимоги позивача в повному обсязі.
Судові витрати підлягають
відшкодуванню позивачу з Державного
бюджету.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортне
підприємство "ТрансСервіс"
задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області №
від 03.09.2014 р.

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортне
підприємство "ТрансСервіс" () витрати по сплаті судового збору
в сумі 1827 грн. (одну тисячу вісімсот
двадцять сім гривень).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 31 жовтня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.3