Справа № 2а-5223/11
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2014 рокусправа № 2а-5223/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А.
Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Новомосковськ та Новомосковському
районі Дніпропетровської області

на постанову Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій та
зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась 31.08.2011
року до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача
Управління ПФУ в Новомосковському
районі Дніпропетровської області про
поновлення строку звернення до суду з
позовом, визнання неправомірними дій
відповідача щодо щомісячного
нарахування та виплаті позивачу
пенсії за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р.,
з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по
31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., з 01.01.2011р.
по 31.07.2011р. без урахування щомісячної
надбавки до пенсії в розмірі 30 % пенсії
за віком згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний
захист дітей війни», зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
виплату позивачу невиплаченої частини
пенсії за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р.,
з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по
31.12.2009р., з 01.01.2010р. про 31.12.2010р., з 01.01.2011р.
по 31.07.2011р. і по день розгляду справи в
суді, з урахуванням ст. 6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни»,
зобов'язати відповідача в подальшому,
починаючи з дня розгляду справи в суді,
щомісячно нархолвувати та сплачувати
позивачу пенсію, з урахуванням
щомісячної надбавки до пенсії в
розмірі 30 % пенсії за віком згідно ст. 6
ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03.10.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_2 за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р.,
з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по
31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., з 01.01.2011р.
по 01.03.2011р. було залишено без розгляду.

Постановою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 листопада 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково. Визнано протиправними дії
Управління пенсійного фонду України в
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, що
виразились у щомісячному нарахуванні і
виплаті позивачу пенсії без урахування
підвищення пенсії згідно статті 6 ЗУ
«Про соціальний захист дітей війни» за
період з 01.03.2011 року по 23.07.2011 року та
зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Новомосковському
районі Дніпропетровської області
здійснити перерахунок та виплатити
позивачу підвищення пенсії згідно
статті 6 ЗУ «Про соціальний захист
дітей війни» та частини 1 статті 28 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з
01.03.2011 року по 23.07.2011 в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком,
з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період. В іншій частині
позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду
представник Управління пенсійного
фонду України в м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області

подав апеляційну скаргу 02.07.2014 року.
(а.с.23). В апеляційній скарзі просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції бере до
уваги загальновідомий факт, згідно
якого Управління ПФУ в м.
Новомосковську та Новомосковському
районі Дніпропетровської області є
правонаступником Управління ПФУ в
Новомосковському районі
Дніпропетровської області.

В судовому засіданні з'ясовано, що
оскаржуване рішення суду першої
інстанції винесено у відкритому
судовому засіданні без участі сторін
по справі. Згідно матеріалів справи
(а.с. 21) учасникам процесу направлені
копії постанови по даній справі 26.11.2011
року. Окрім того, матеріали справи
містять заяву в.о. начальника
Управління ПФУ від 24.03.2014 року (а.с.22) про
видачу копії рішення суду. Копія
оскаржуваної постанови отримана
представником відповідача 24.06.2014 року,
що підтверджується відповідним
написом та розписом на заяві про
отримання (а.с. 22).

Апеляційна скарга представником
відповідача подана 02.07.2014 року, (до суду
першої інстанції), тобто більше двох
років з моменту винесення
оскаржуваного судового рішення.

Строк апеляційного оскарження
постанови суду першої інстанції
встановлений статтею 186 КАС України та
становить 10 днів з дня отримання копії
оскаржуваної постанови.

В силу ч.4 (абз. 3) ст. 189 КАС України,
незалежно від поважності причини
пропуску строку апеляційного
оскарження суд апеляційної інстанції
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у разі, якщо апеляційна
скарга прокурора, органу державної
влади, органу місцевого самоврядування
чи іншого суб'єкта владних повноважень
подана після спливу одного року з
моменту оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 196 КАС України,
апеляційний розгляд здійснюється
колегією суддів у складі трьох суддів
за правилами розгляду справи судом
першої інстанції з урахуванням
особливостей, встановлених цією
главою.

Згідно ч.3 ст. 162 КАС України, якщо в ході
судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
порушенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційної інстанції, прийшла
до висновку, що апеляційне провадження
у даній справі відкрито помилково,
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, без врахування строків
звернення з апеляційною скаргою та
належних підстав для відкриття
апеляційного провадження.

Отже, наслідком пропуску строку
звернення до адміністративного суду з
апеляційною скаргою - є відмова у
відкритті апеляційного провадження на
підставі ч.4 (абз. 3) ст. 189 КАС України, а
помилково відкрите апеляційне
провадження слід залишити без розгляду
у відповідності до ч.1 ст. 196 КАС України,
ч.3 ст. 162 КАС України.

Керуючись ч.4 (абз. 3) ст. 189, ч.1 ст.
196, ч.3 ст. 162 КАС України суд -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковськ та Новомосковському
районі Дніпропетровської області на
постанову Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 листопада 2011 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Новомосковському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій та
зобов`язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212, ч.5
ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна