Справа № 2а-6208/09/0470
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 рокусправа № 2а-6208/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів: Прокопчук
Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Житлово - експлуатаційне
підприємство №34» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.12.2013 р. у
справі за адміністративним позовом
Державної інспекції з контролю за
цінами в Дніпропетровській області до
Комунального підприємства «Житлово -
експлуатаційне підприємство №34» про
стягнення економічної санкції

ВСТАНОВИВ:

24.04.2004 р. Державна інспекція з контролю
за цінами в Дніпропетровській області
звернулася до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Комунального підприємства «Житлово -
експлуатаційне підприємство №34» про
стягнення економічної санкції, де
просили стягнути з Комунального
підприємства «Житлово - експлуатаційне
підприємство №34» економічну санкцію в
сумі 706 398,78 грн в дохід державного
бюджету.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.06.2013 р.
замінено первісного позивача -
Державну інспекцію з контролю за
цінами в Дніпропетровській області на
належного позивача Державну інспекцію
з контролю за цінами.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.12.2013 р. адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції КП «Житлово -
експлуатаційне підприємство №34»
подали апеляційну скаргу, де просили
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.12.2013 р. скасувати, прийняти нове
рішення, де залишити без задоволення
позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної
інстанції особи, які приймають участь у
справі, до суду не з'явилися, про дату
слухання справи повідомлені належним
чином.

Відповідно ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Переглядаючи справу, суд не
погоджується з висновком суду,
виходячи з
наступного:

З матеріалів справи слідує, що
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.04.2010 р. в адміністративному позові
комунального житлово -
експлуатаційного підприємства №34 до
Державної інспекції з контролю за
цінами в Дніпропетровській області,
третя особа Дніпропетровська міська
рада про визнання незаконним та
скасування рішення - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.01.2012 р. апеляційна скарга
комунального житлово -
експлуатаційного підприємства №34 -
залишена без задоволення, а постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.04.2010 р. -
залишена без змін.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України № 346 від
28.03.2011 р. «Про ліквідацію урядових
органів» та наказу Міністерства
економіки України від 08.06.2011 р. №484
«Деякі питання ліквідації Державної
інспекції з контролю за цінами та її
територіальних органів» Державна
інспекція з контролю за цінами та її
територіальні органи припинені шляхом
ліквідації.

Указом Президента України №19 від 19.01.2012
р. «Про Державну інспекцію України з
контролю за цінами» утворено
Держцінінспекцію України та Указом
Президента України № 236 від 30.03.2012 р.
«Питання реалізації державної
політики з контролю за цінами» із
змінами, внесеними згідно Указу
Президента №220 від 17.04.2013 р.,
затверджене Положення про неї, яким не
визначено Держцінінспекцію України
правонаступником ліквідованої
Державної інспекції з контролю за
цінами, що діяла у системі Мінекономіки
України.

Статтею 157 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що « 1.
Суд закриває провадження у справі:…5) у
разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі».

На підставі вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу
відповідача задовольнити частково,
постанову скасувати, провадження по
справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.5
ч.1 ст.157, п.4 ч.1ст.198, 203, 205, 207 КАС України,
суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Житлово - експлуатаційне
підприємство №34» - задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.12.2013 р. - скасувати та закрити
провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів з дня
викладення повного тексту ухвали.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
О.М. Лукманова