Справа № 826/13941/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІМКО LTD" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІМКО LTD" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІМКО LTD" звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 31 травня 2013
року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІМКО LTD" звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі м.Києва Державної
податкової служби було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженої
відповідальністю «ІМКО LTD» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Онікс Компані ЛТД» та ТОВ «Комерційна
фірма «Горизонталь» за період з 01 січня
2012 року по 30 вересня 2012 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт від 15
травня 2013 року № 461/22.8/23700160.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п. 198.6
ст.198 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на суму 48 735 грн. за
січень-липень 2012 року

На підставі встановлених порушень,
відповідачем винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
від 31 травня 2013 року, яким позивачу
збільшено грошового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 51
915 грн. (41 532 грн. за основним платежем та
10 383 грн. за штрафними санкціями).

Не погоджуючись з вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням
відповідача та вважаючи його
протиправним, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Так, приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції посилався на відсутність
реального характеру операцій між
позивачем та ТОВ «Онікс Компані ЛТД»,
ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» у
період, що перевірявся.

Також, судом першої інстанції взято до
уваги матеріали кримінальної справи
щодо контрагента позивача - ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь».

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
зокрема у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу
України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

В силу п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період, що перевірявся, ТОВ «ІМКО LTD»
здійснювало імпорт клейкої стрічки
іноземних виробників, а саме: Tesa Kape Kft.
(Німе чинна), NITTO N.V. (Бельгія) та Sicad SPA
(Італія), що підтверджується вантажними
митними деклараціями, інвойсами
(рахунками) та заявки підприємств.

Судом встановлено, що клейка стрічка
поставлялась в ролах стандартної
ширини від одного метра і більше, а на
території України стрічка розрізалася
на роли меншої ширини, згідно замовлень
покупців.

Між ТОВ «ІМКО LTD» (Замовник) та ТОВ
«Онікс Компані ЛТД» (Підрядник)
укладено Договори підряду №16 від 10
січня 2012 року, №28 від 31 січня 2012 року,
№42 від 22 лютого 2012 року, предметом яких
є роботи з розрізання самоклеючої
стрічки.

Також, між ТОВ «Онікс Компані ЛТД»
(Замовник) та ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь» (Підрядник) укладено
аналогічний Договір підряду №228 від 28
травня 2012 року.

Відповідно до п. 3 вказаних Договорів,
результатом виконаних робіт є
отримання Замовником самоклеючої
стрічки вказаного розміру (ширини) та
кількості (шт.). Номенклатура, кількість
самоклеючих стрічок, вартість робіт
зазначаються в специфікації, що є
невід'ємною частиною Договору. Якість
предмета підряду повинна відповідати
таким вимогам: відхилення розміру
(ширини) самоклеючої стрічки повинно
бути не більше 0,5 мм.

Згідно п. 10 Договорів,
здавання-приймання виконаних робіт
здійснюється сторонами за актом
протягом 1 (одного) дня з моменту
повідомлення Замовника про готовність
предмета підряду до його приймання.

На підтвердження виконання
вищевказаних договорів, позивачем
надано специфікації, акти виконаних
робіт, акти передачі предмету підряду,
акти здавання-приймання матеріалу,
податкові накладні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
вищевказані документи містять
детальні відомості про назву робіт
(послуг), кількість та вартість таких
робіт (послуг).

Суми податку на додану вартість по
вищевказаним податковим накладним
включені позивачем до податкового
кредиту за період січень, лютий,
березень 2012 року.

Так, суд першої інстанції посилався на
недоведеність факту транспортування
самоклеючої стрічки для виконання умов
договорів позивача з ТОВ «Онікс
Компані ЛТД» та ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь», оскільки позивачем не
надано товарно-транспортних накладних

Згідно ст.48 Закону України «Про
автомобільний транспорт», документом,
на підставі яких виконуються внутрішні
перевезення вантажів може бути
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

При цьому, судом встановлено, що
поставка здійснювалася власним
автомобільним транспортом ТОВ «ІМКО
LTD», на підтвердження чого позивачем
надано оборотно-сальдову відомість,
накладну на авто, наказ на водія та
подорожні листи.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що
поставка товару за предметом Договорів
підряду не відбувалась.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
матеріали справи підтверджують
вчинення позивачем дій, спрямованих на
реальне виконання умов укладених з
контрагентами угод.

Крім того, судом першої інстанції взято
до уваги матеріали кримінальної справи
щодо контрагента позивача - ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь», однак
колегія суддів звертає увагу на те, що в
даному випадку належним доказом може
бути виключно вирок суду щодо даної
юридичної особи, який в матеріалах
справи відсутній.

В матеріалах справи також відсутні
докази на підтвердження того, що
контрагенти позивача не були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість у період господарських
правовідносин з Товариством з
обмеженою відповідальністю "ІМКО LTD",

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що висновки податкового
органу про заниження позивачем податку
на додану вартість в періоді, що
перевірявся є необґрунтованими, а
податкове повідомлення-рішення від 31
травня 2013 року № протиправним.

Аналізуючи обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІМКО LTD", а тому
постанова суду підлягає скасуванню із
винесенням нового рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені в
апеляційній скарзі, повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції та знайшли своє належне
підтвердження в суді апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим обставинам
по справі, допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІМКО LTD" -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 грудня 2013 року -
скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІМКО LTD"
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 31 травня 2013 року № .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст постанови виготовлено
29.10.2014 року.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.