Справа № К/9991/92713/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Київ К/9991/92713/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Рецебуринський Ю.Й.,
Штульман І.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства заводу
«Дніпропластмас» на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2011р. у
справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська до
Закритого акціонерного товариства
заводу «Дніпропластмас» про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська звернулося до суду з
позовом про стягнення з Закритого
акціонерного товариства заводу
«Дніпропластмас» заборгованості з
витрат на виплату та доставку пенсій в
сумі 8716,64 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.02.2011р. позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.10.2011р. відмовлено в поновленні
строку апеляційного оскарження,
апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства заводу
«Дніпропластмас» залишено без
розгляду.

З таким рішенням суду апеляційної
інстанції не погодився відповідач,
подав касаційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання
прийняття апеляційної скарги до
провадження. Просить скасувати
постановлене апеляційним судом
рішення.

Заслухавши доповідача по справі та
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів приходить
до висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Згідно з частинами 2, 4 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в редакції, чинній на час
вчинення оскаржуваних процесуальних
дій, апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відмовляючи у поновленні строку
апеляційного оскарження та залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду,
апеляційний суд виходив з того, що
заява про поновлення строку
апеляційного оскарження не містить
зазначення датиотримання відповідачем
копії постанови суду, що позбавляє суд
можливості з'ясувати дату початку
перебігу такого строку.

Поряд з тим, із змісту заяви про
поновлення строку апеляційного
оскарження вбачається, що в
обгрунтування поважності причин його
пропуску відповідач посилався на
несвоєчасне отримання копії
оскаржуваного рішення, що на його думку
підтверджується копією поштового
конверту, який ним долучено до заяви.

В порушення вимог статті 159 КАС України
щодо законності та обгрунтованості
судового рішення апеляційним судом
такі обставини не були досліджені.

Відповідно до частини першої статті 220
КАС України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

В свою чергу, підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду,
відповідно до статті 227 КАС України, є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
з направлення справи для продовження
розгляду та вирішенню питання
відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 227, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства заводу
«Дніпропластмас» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.10.2011р. у даній справі скасувати, а
справу направити до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман