Справа № 872/15708/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 рокусправа № 804/5953/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Спірічева Я.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
24 липня 2013 року у справі №804/5953/13-а за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в :

25 квітня 2013 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення від 15 квітня 2013 року №,
про нарахування податкового
зобов'язання за Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 з податку на додану
вартість за основним платежем у
розмірі 70 744,00 грн. та за штрафними
санкціями у розмірі 11 180,75 грн..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 року адміністративний позов
задоволено, визнано протиправним та
скасовано податкове повідомлення -
рішення від 15 квітня 2013 року за №,
про нарахування податкового
зобов'язання за фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 з податку на додану
вартість за основним платежем у
розмірі 70 744,00 грн. та за штрафними
санкціями у розмірі 11 180,75 грн..

Не погодившись з рішенням суду
Дніпропетровська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відповідач,
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення вимог
норм матеріального та процесуального
права просить оскаржувану постанову
суду скасувати та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

03 грудня 2013 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшло
клопотання представника позивача про
закриття провадження у справі у зв'язку
зі смертю позивача.

23 квітня 2014 року на адресу суду
надійшло клопотання від дружини
позивача ОСОБА_3 про закриття
провадження у справі у зв'язку зі
смертю позивача.

Відповідно до зазнчених клопотань,
позивач помер у серпні 2013 року, дружина
та син померлого відмовились від
прийняття спадщини після ОСОБА_1, одже
наразі правовідносини, що є предметом
спору не передбачають
правонаступництва, що на думку
заявників, є підставою для закриття
провадження у справі.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та доводи
заявлених клопотань, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
необхідність їх задоволення з огляду
на наступне.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі у разі смерті або оголошення
в установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Згідно ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо
судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване судове
рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

У відповідності до свідоцтва про
смерть, виданого виконавчим комітетом
Кіровської селищної ради ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області 02 вересня 2013
року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
02 вересня 2013 року складено актовий
запис № 111. (а.с.106).

Як зазначено дружиною позивача,
спадщину від чоловіка вона не приймала,
про що свідчить заява про відмову від
прийняття спадщини за законом,
посвідчена приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрована в
реєстрі за №1370.

Відомості щодо прийняття спадщини
після позивача його сином ОСОБА_5. -
відсутні, клопотань про здійснення
процесуального правонаступництва
сторін до суду надходило, у зв'язку з
чим, підстав вважати, що спірні
відносини допускають
правонаступництво у суду відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
задовольнити заявлені клоптання та
закрити провадження у справі у зв'язку
зі смертю позивача у справі, у зв'язку з
тим, що правовідносини не допускають
правонаступництва.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції,
враховуючи дату смерті позивача
вважає, що оскаржувану постанову суду
слід визнати нечинною у відповіднотсі
до приписів ч. 2 ст. 203 КАС України.

Керуючись ст.195,п. 5 ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 203,
ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
липня 2013 року у справі №804/5953/13-а -
визнати нечинною та провадження у
справі закрити.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим