Справа № 2-а/1970/3790/12
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а/1970/3790/12

27 листопада 2012 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі
головуючого судді Осташа А.В. при
секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача -
Лопатинського І.С.;

представника відповідача - Осядача
В.Б.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Тернополі
адміністративну справу

за позовом публічного
акціонерного товариства
«Тернопільголовпостач»

до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області

про скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №62/12
від 18 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Тернопільголовпостач» (надалі по
тексту - позивач або ПАТ
«Тернопільголовпостач») звернулося до
суду з адміністративним позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області (далі по тексту
- відповідач або Інспекція) про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №62/12 від 18
жовтня 2012 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з мотивів, що викладені
в адміністративному позові. Він
зокрема пояснив, що перевіркою
встановлено відсутність загального
журналу робіт, журналу авторського
нагляду, спеціальних журналів з
окремих робіт, відсутність
технологічних карт, відсутність
комплекту робочого проекту із записами
зробленими виконавцями робіт.

Зокрема зазначив, що Інспекцією
трактовано відсутність даних
документів, як неналежне ведення
виконавчої документації, що на їхню
думку є помилковим твердженням, адже
вказані документи не вимагалися
перевіряючими, а лише складено
матеріали перевірки.

Також пояснив, що ПАТ
«Тернопільголовпостач» як замовника
будівництва притягнуто до
відповідальності згідно пп.6. п.3. ст.2
Закону України «Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності», хоча при перевірці
посадовим особам було відомо, що ПАТ
«Тернопільголовпостач» поєднує
функції замовника та підрядника.

Вважає, що в даному випадку
відповідальність стосовно позивача
може наступати лише за порушення
допущені п.2 ст.2 вищенаведеного Закону
так, як пунктом 2 чітко визначено, що
суб'єктом відповідальності є замовники
будівництва, або ті, що виконують
функції замовника та і підрядника
одночасно. Тобто, ПАТ
«Тернопільголовпостач», не може бути
суб'єктом відповідальності визначеної
у п.3 ст.2 Закону «Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності».

Враховуючи вищенаведене, представник
позивача просив позов задовольнити
повністю.

Представник відповідача у судовому
засіданні позову не визнав, просив
відмовити у його задоволенні.

Свою позицію обґрунтував тим, що при
проведенні перевірки ПАТ
«Тернопільголовпостач» та винесенні
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 18.10.2012
року №62/12 діяла в межах повноважень,
жодних порушень норм чинного
законодавства відповідачем допущено
не було, а тому вимоги позивача є
безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, просив у
задоволені позову відмовити.

Крім пояснень представника позивача,
представника відповідача судом
досліджені письмові докази, наявні у
матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що Інспекцією у
відповідності до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт ПАТ «Тернопільголовпостач» при
проведенні будівельних робіт з
будівництва багатоквартирного
житлового будинку з
вбудовано-прибудованими громадськими
приміщеннями по вул. Зелена, 46 в Селищі
Велика Березовиця Тернопільського
району Тернопільської області.

Підставою для проведення перевірки
було доручення прокуратури
Тернопільської області від 05.10.2012 року
№90-8516 вих.12 та доручення прокуратури
Тернопільської області від 03.10.2012 року
№07-1/159 вих.12.

За результатами перевірки встановлено,
що на земельній ділянці по вул. Зелена,
46 в селищі В. Березовиця
Тернопільського району згідно дозволу
на виконання будівельних робіт
виданого 27.11.2007 року та перереєстровано
21.12.2010 року проводиться будівництво
багатоквартирного житлового будинку
та встановлено, що на об'єкті
будівництва відсутні загальний журнал
робіт, журнал авторського нагляду,
спеціальні журнали з окремих видів
робіт, акти на закриття прихованих
робіт, акти проміжкового прийняття
відповідальних конструкцій,
виконаввча документація, основні
технологічні карти на виконання
окремих видів робіт із схемами
послідовності виконання прийомів, з
включенням схем операційного контролю
якості, описом методів виконання робіт,
що є порушенням ст.ст. 9, 27 закону
України «Про архітектурну діяльність»
п. 1.17 ДБН А.3.1-2009 «Організація
будівельного виробництва».

За результатами перевірки складено акт
від 16.10.2012 року та припис про усунення
порушень, а саме, зобов'язано
представити в Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області: загальний
журнал робіт, журнал авторського
нагляду, спеціальні журнали з окремих
видів робіт, виконавчу документація,
основні технологічні карти на
виготовлення окремих видів робіт із
схемами послідовності виконання
прийомів, з включенням схем
операційного контролю якості, описом
методів виконання робіт, акти на
закриття прихованих робіт, акти
проміжкового прийняття відповідних
конструкцій.

16 жовтня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яким
встановлено, що відсутній загальний
журнал робіт, журнал авторського
нагляду, спеціальні журнали з окремих
видів робіт, що свідчить про неналежне
ведення виконавчої документації, чим
порушено п.1.17 додаток В п.3 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», на об'єкті будівництва
відсутні основні технологічні карти на
виконання окремих видів робіт із
схемами послідовності виконання
прийомів, з включенням схем
операційного контролю якості, описом
методів виконання робіт, що є
порушенням ДБН А.3.1-2009 «Організація
будівельного виробництва», відсутня
виконавча документація - комплект
робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відсутність виконаних в натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником, чим порушено п.1.17
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва», відсутні акти на
закриття прихованих робіт та акти
проміжкового прийняття відповідальних
конструкцій, чим порушено п.1.17 додаток
М, додаток К ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

Інспекцією винесено постанову від
18.10.2012 р. № 62/12 на ПАТ
«Тернопільголовпостач» було накладено
штраф у в сумі 20124,00 грн.

Аналізуючи оспорювану постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
18.10.2012 року №62/12, суд прийшов до
висновку про її правомірність,
виходячи з наступного:

Відповідно до п.п.1 п.2 Порядку
здійснення державного архітектурно
будівельного контролю, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 (далі -Порядок
553), державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Порядком 553 визначено, що Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.
Інспекціям надається право складати
протоколи про правопорушення у сфері
містобудування та накладати штрафи
відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 2 Положення про порядок
накладення штрафів за правопорушення
сфері містобудування, затвердженого
постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244, штрафи
накладаються інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю на
підприємства, їх об'єднання, установи
та організації, що допустили
правопорушення сфері містобудування,
за результатами контрольних перевірок,
а також перевірок проведених за
зверненнями заінтересованих юридичних
або фізичних осіб.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності»

Згідно з ст.27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» замовники та
підрядники під час створення об'єкта
архітектури зобов'язані:

- доручати виконання окремих
видів проектних і будівельних робіт
особам, які мають відповідну
ліцензію (кваліфікаційний сертифікат);

- обирати виконавців робочої
документації для будівництва з
додержанням вимог статті 8 цього
Закону;

- забезпечувати будівництво
об'єктів архітектури згідно з
робочою документацією, застосовувати
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, які відповідають
державним стандартам, нормам і
правилам і такі, що пройшли
сертифікацію, якщо вона є
обов'язковою;

- не порушувати під час
організації і виконання будівельних
робіт законні права та інтереси
користувачів прилеглих земельних
ділянок,власників розташованих на
них будинків і споруд, відшкодовувати
завдані їм збитки відповідно до закону;

- поінформувати у триденний строк
місцеві органи охорони пам'яток
історії та культури про нововиявлені
під час будівельних робіт об'єкти, що
мають антропологічне, археологічне,
естетичне, етнографічне, історичне,
мистецьке, наукове чи художнє
значення;

- не включати до завдання на
проектування вимог, що суперечать
вимогам законодавства України,
затвердженій містобудівній
документації, державним нормам,
стандартам і правилам.

Судом встановлено, що на земельній
ділянці по вул. Зелена, 46 в селищі В.
Березовиця Тернопільського району
згідно дозволу на виконання
будівельних робіт виданого 27.11.2007 року
та перереєстровано 21.12.2010 року
проводиться будівництво
багатоквартирного житлового будинку
та як вбачається з матеріалів справи,
на об'єкті будівництва відсутні:
загальний журнал робіт, журнал
авторського нагляду, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, акти на
закриття прихованих робіт, акти
проміжкового прийняття відповідальних
конструкцій, виконаввча документація,
основні технологічні карти на
виконання окремих видів робіт із
схемами послідовності виконання
прийомів, з включенням схем
операційного контролю якості, описом
методів виконання робіт, що є
порушенням ст.ст. 9, 27 Закону України
«Про архітектурну діяльність» п. 1.17 ДБН
А.3.1-2009 «Організація будівельного
виробництва».

Підпунктом 6 пункту 3 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачено
відповідальність за порушення ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Суд не погоджується із твердженням
позивача про те, що Інспекцією не
правильно трактовано відсутність
виконавчої документації як неналежне
ведення виконавчої документації та з
тим, що перевіряючими не вимагалося їх
представлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказане спростовуються безпосередньо
записом голови правління ПАТ
«Тернопільголовпостач» у протоколі
від 16.10.2012 року, у графі пояснення і
зауваження: «виконавча документація
тимчасово знаходиться в юридичному
відділі, зобов'язуюсь на вимогу
інспекції надати додатково». Вказане
свідчить про те, що працівниками
інспекції вимагалося представлення
самої виконавчої документації на
момент проведення перевірки.

Судом встановлено, що на вимогу
працівників інспекції така
документація не була представлена
позивачем по справі.

Суд не приймає до уваги пояснення
позивача про те, що ПАТ
«Тернопільголовпостач» не може бути
суб'єктом відповідальності за п. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», адже
поєднують функції замовника та
підрядника і в такому випадку позивач є
суб'єктом відповідальності за
порушення визначені п.2 ст. 2
зазначеного закону, виходячи з
наступного.

Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» визначено,
що суб'єкти містобудівної діяльності,
які є замовниками будівництва або
поєднують функції замовника та
підрядника несуть відповідальність за
порушення визначені у частині 2. ст. 2
Закону. Частина 3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачає
відповідальність суб'єктів
містобудування, які виконують
будівельні роботи.

Судом встановлено, що будівельні
роботи по будівництву
багатоквартирного житлового будинку з
прибудованими громадськими
приміщеннями по вул. Зелена, 46 в смт. В.
Березовиця Тернопільського району
Тернопільської області проводив ПАТ
«Тернопільголовпостач», який є
позивачем по даній справі. Даний факт
також не заперечувався представником
позивача і в судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку, що
позивач є суб'єктом відповідальності
за порушення передбачені частиною 3 ст.
2 закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до переконання, що посадові особи
інспекції ДАБК в Тернопільській
області при проведенні перевірки ПАТ
«Тернопільголовпостач» та винесенні
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №62/12 від 18 жовтня 2012 року
діяли в межах повноважень, визначених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 р. № 553 та інших нормативних
документів.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд,
приходить до висновку, що позивачем не
доведено правомірності обставин
викладених в позовній заяві, а надані
докази в повній мірі не підтверджують
заявлених позовних вимог, а відтак
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Судові витрати понесені позивачем
відповідно до ст.94 КАС України з
Державного бюджету України не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства
«Тернопільголовпостач» до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Тернопільській області про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №62/12 від 18
жовтня 2012 року, відмовити.

Постанова набирає законної сили після,
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
постанову. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу (оголошення вступної та
резолютивної частини постанови), а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 29 листопада 2012 року.

Головуючий суддя
Осташ А. В.

копія вірна:

Суддя
Осташ А. В.