Справа № 825/1468/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1468/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/1468/14

Суддя доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Меркурій" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Меркурій" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та визнання нечинним податкове повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року адміністративний позов Приватного підприємства "Меркурій" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та визнання нечинним податкове повідомлення-рішення – задоволено частково.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав: до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору або клопотання про звільнення від такої сплати.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду – 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з документу про сплату судового збору, доданого до апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме додати документ про сплату судового збору в розмірі 804,04 грн., що дорівнює різниці між сумою встановленою законодавством на день подання апеляційної скарги – 913,00 грн. та фактично сплаченою раніше – 109,46 грн.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційних скарг до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із ст.ст. 187, 108 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Меркурій" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Меркурій" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та визнання нечинним податкове повідомлення-рішення – залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків до 28 вересня 2014 року.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.