Справа № 552/5674/14-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р.Справа №
552/5674/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного Фонду
Київського району в м. Полтаві на
постанову Київського районного суду м.
Полтави від 22.09.2014р. по справі №
552/5674/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду
Київського району в м. Полтаві

третя особа Публічне Акціонерне
товариство "Завод"Лтава"

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

2 вересня 2014 року позивач звернувся до
Київського районного суду м. Полтави із
позовом до Управління Пенсійного Фонду
Київського району в м. Полтаві, третя
особа Публічне Акціонерне товариство
"Завод"Лтава", в якому просив суд:

- скасувати рішення колегіального
органу з призначення пенсій
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві №52 від 26
червня 2014 року про відмову йому у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві призначити та виплачувати
йому пенсію за віком на пільгових
умовах, відповідно з ч. 1 п. «б» ст. 13
Закону України « Про пенсійне
забезпечення» з 20 лютого 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що йому 19.02.2014 року
виповнилось 55 років, а 20.02.2014 року він
звернувся до відповідача із заявою про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до ч. 1 п.
«б» статті 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», однак рішенням
колегіального органу з призначення
пенсій Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві
№52 від 26 червня 2014 року йому відмовили
у призначенні такої пенсії посилаючись
на те, що ПАТ «Завод «Лтава» листом від
06.06.2014 року за № 2059 відмовило у наданні
довідки, що підтверджує його пільговий
характер роботи по списку №2. Вважає
відмову такою, що суперечить вимогам
чинного законодавства та такою, що
порушує його право на пенсію за віком
на пільгових умовах.

Постановою Київського районного суду
м. Полтави від 22.09.14 року позов ОСОБА_1
до Управління Пенсійного Фонду
Київського району в м. Полтаві третя
особа Публічне Акціонерне товариство
"Завод"Лтава" про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено.

Скасовано рішення колегіального
органу з призначення пенсій
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві №52 від 26
червня 2014 року про відмову ОСОБА_1 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві призначити та виплачувати
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах, відповідно з ч. 1 п. «б» ст. 13
Закону України « Про пенсійне
забезпечення» з 20 лютого 2014 року.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 19 лютого 12014 року
виповнилось 55 років.

20.02.2014 року він звернувся до
відповідача із заявою про призначення
йому пенсії за віком на пільгових
умовах, з підстав передбачених ч. 1 п.
«б» статті 13 ЗУ « Про пенсійне
забезпечення».

Рішенням колегіального органу з
призначення пенсій Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві №52 від 26 червня 2014
року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
оскаржуване рішення є безпідставним та
таким, що не відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки при зверненні
з заявою про призначення пенсії
позивач мав документально
підтверджений трудовий стаж, який дає
право на нарахування пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Встановлено, що позивач з 30..01.1980 року
по 01.05.1980 року працював учнем
шліфувальника металевих виробів та
інструменту абразивними кругами сухим
способом, а з 01.05.1980 року шліфувальником
металевих виробів та інструменту
абразивними кругами сухим способом в
СКБ при Полтавському
еклетромеханічному заводі, який в
подальшому змінив назву на ВАТ
«Лтава».

Із довідки ПАТ " Завода "Лтава"
вбачається, що ПАТ " Завод"Лтава" є
правонаступнкиом ВАТ "Лтава".

Відповідно до довідки № 208 від 05.07.2001
року, що видана ВАТ «Лтава» вбачається,
що ОСОБА_1 працював шліфувальником
металевих виробів та інструменту
абразивними кругами сухим способом з
30.01.1980 до 01.09.1998 року.

Окрім того, факт роботи позивача
шліфувальником металевих виробів та
інструменту абразивними кругами сухим
способом у період із 30.01.1980 року по
01.09.1998 року підтверджується його
трудовою книжкою.

Згідно з вимогами ч. 2 Прикінцевих
положень ЗУ « Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
особам, які працювали на роботах зі
шкідливими і важкими умовами праці, та
мали або матимуть право на пенсію,
відповідно до ст. 100 ЗУ « Про пенсійне
забезпечення», пенсії призначаються за
нормами цього Закону, виходячи з вимог
віку та стажу, встановлених раніше
діючим законодавством.

Відповідно до вимог статті 100 ЗУ « Про
пенсійне забезпечення», особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах зі шкідливими та
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
особам, що мають на день введення в дію
цього Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії у розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком та стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Згідно з п. 10 Списку №2 виробництв,
цехів, професій та посад, робота на
яких дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та у пільгових
розмірах, затвердженого постановою
ради Міністрів УРСР № 1173 від 22 серпня
1956 року, таке право мають робочі, що
працювали на роботі шліфування
механічних виробів та інструменту
абразивними кругами сухим способом.

Аналізуючи вищенаведені норми
законодавства вбачається, що на час
набрання чинності ЗУ « Про пенсійне
забезпечення» від 05.11.1991 року, тобто
станом на 01.01.1992 року, позивач вже мав
стаж роботи на виробництві зі
шкідливими і важкими умовами праці,
який перевищував 12 років 6 місяців, а
тому на нього поширюється дія статті 100
ЗУ « Про пенсійне забезпечення», згідно
з якою він має право на отримання
пенсії за віком на пільгових умовах, з
підстав, встановлених нормами
законодавства, які діяли раніше, до
введення в дію цього Закону.

Посилання відповідача на відсутність
довідки, що підтверджує стаж позивача,
який надає йому право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах ,
суперечить вимогам статті 62 ЗУ « Про
Пенсійне забезпечення», якою
визначено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка, а в разі її відсутності чи
відповідних записів у ній наявність
трудового стажу підтверджується в
Порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, а тому вимоги
відповідача, суб'єкта владних
повноважень, про надання уточнюючої
довідки про пільговий стаж суперечать
положенням статті 62 цього Закону .

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.93 р. N 637 (далі - Порядок N 637),
передбачено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

До пільгового стажу позивача слід
зарахувати період часу з 30 січня 1980
по 01 травня 1980 року , коли він працював
та був учнем шліфувальника металевих
виробів та інструменту абразивними
кругами сухим способом на Полтавському
електромеханічному заводі,
правонаступником якого є ВАТ «Лтава»,
оскільки у випадках, коли у Списках № 1
і 2 передбачені робітники, які
виконують певні роботи, право на пенсію
на пільгових умовах користуються всі
робітники, незалежно від назви їх
професії, які виконують ці роботи.

З наведеного вбачається, що позивач
пропрацював на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, що включені в
список N 2 більше ніж 12 років 6 місяців,
факт зайнятості позивача на роботах із
шкідливими умовами праці
підтверджується записами в трудовій
книжці, яка є основним документом, що
підтверджує наявність трудового стажу
для призначення пенсії, а також
уточнюючими довідками, виданими ВАТ
«Лтава» що є правонаступником
Полтавського електромеханічного
заводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про доведеність належними та
допустимими доказами того факту, що при
прийнятті оскаржуваного рішення
відповідач діяв всупереч
встановленому законом порядку,
необґрунтовано, упереджено, чим
порушено права та законні інтереси
позивача.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано
задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 22.09.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду Київського району в м.
Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Полтави від 22.09.2014р. по справі №
552/5674/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бартош Н.С.