Справа № 2а-2370/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2370/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року /12:00/

Справа № 2а-2370/09/0870

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за заявою Державної інспекції України з контролю за цінами

до Відділу Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області

про стягнення економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області до Відділу Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про стягнення економічних санкцій у розмірі 364 425, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує борг по економічним санкціям у розмірі 364 425, 00 грн. за порушення державної дисципліни цін.

Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. ст. 13, 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”.

Ухвалою суду від 04.10.2012 провадження у справі зупинено до встановлення правонаступника Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області.

18.09.2014 провадження у справі поновлено.

Так, на підставі ст.55 КАС України здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача у справі - Державну інспекцію з контролю за цінами в Запорізькій області на Державну інспекцію України з контролю за цінами (далі – позивач).

Позивач у судове засідання не з’явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заперечення на позов не надав та направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами не згоден.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 03.02.09 Державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій області прийнято рішення № 41 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого на підставі ст.14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, п.1.3 Інструкції про порядок застосування економічних санкцій та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.01 № 298/519, вирішено вилучити у позивача суму 365790,00 грн. (121930,00 грн. /суму порушення/+ 243860,00 грн. /штраф в розмірі 200% від суми необґрунтовано отриманої виручки).

Підставою для винесення даного рішення є висновки, зроблені позивачем в результаті проведеної планової перевірки з питання дотримання Управлінням Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та його структурних підрозділів держдисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні державних фіксованих і регульованих цін (тарифів) на продукцію, роботи, послуги (акт перевірки №000065 від 29.01.09).

Під час перевірки встановлені наступні порушення:

- надлишкове стягнення зі споживачів послуг за оформлення реєстраційних документів і документів на право керування транспортними засобами плати в подвійному розмірі (30 грн. замість 15 грн.), внаслідок чого сума надлишкове стягнутої плати за період з 01.03.2008 р. по 12.01.2009 р. становить - 111315,00 грн.;

- отримання необґрунтованої виручки в розмірі 403,00 грн. з 31 споживача внаслідок завищення розміру плати за здачу іспитів для отримання посвідчення водія в період з 01.03.2008 р. по 31.12.08; отримання необґрунтованої виручки в розмірі 13,00 грн. внаслідок стягнення плати за 5 іспитів замість стягнення за 4 іспити; при наданні послуг з реєстрації транспортних засобів з стягнуто подвійну плату за проведення перевірки даних (з видачею в разі потреби відповідної довідки) про реєстрацію транспортного засобу або його перебування в розшуку, установлення року виготовлення транспортного засобу, справжності реєстраційних документів, підтвердження факту придбання та іншої інформації про транспортний засіб в сумі 39,00 грн.

З огляду на фактичні обставин справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд погоджується з відповідачем а саме, про необґрунтованість прийнятого позивачем рішення № 41 від 03.02.2009.

Відповідно до ст.13 Закону України “Про ціни і ціноутворення”державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України 03.12.01 № 298/519, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Так, Пунктом 3 вказаної Інструкції встановлено, що Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством.

Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

При цьому, в актах перевірок, зокрема: зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Копії документів первинного бухгалтерського обліку, які можуть додаватись до акта, завіряються підписом посадової особи суб'єкта господарювання та його печаткою.

Акти перевірок підписуються посадовими особами органів державного контролю за цінами, що здійснюють перевірки, і керівниками, головними (старшими) бухгалтерами суб'єктів господарювання, що перевіряються. У разі незгоди з фактами, викладеними в акті, керівник, головний (старший) бухгалтер підписують акт і можуть зробити запис про свої заперечення, одночасно додати письмові пояснення і мотивувальні документи. Один примірник акта передається керівникові перевіреного суб'єкта.

У разі відмови посадових осіб суб'єктів господарювання, що перевіряються, підписати акт посадові особи органів державного контролю за цінами роблять про це відмітку в акті перевірки.

Як встановлено судом, при складанні посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області акта перевірки від 29.01.09 № 000065 вимоги даної Інструкції не були дотримані.

Так, в порушення п.п. 3.2, 3.3 цієї Інструкції акт не підписаний керівником відповідача і головним бухгалтером, при цьому позивачем про це не зроблено жодної відмітки в акті.

Також даний акт перевірки не містить обґрунтування порушень, вчинених позивачем, а визначена відповідачем у висновку акта сума необґрунтовано одержаної позивачем виручки не базується на його описовій частині, акт не містить переліку документів первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких позивачем визначена сума необґрунтовано одержаної виручки 121930,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України №795 від 04.06.07 затверджений перелік платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ.

Постановою визначено, що кошти, що надійшли від надання зазначених послуг, зараховуються в дохід державного бюджету і використовуються відповідно до законодавства.

Цим наказом встановлено розмір плати за оформлення реєстраційних документів і документів на право керування транспортними засобами, а саме: за оформлення одного комплекту документів стягується плата в розмірі 15,00 грн.

За оформлення пакету документа по підготовці та заповненню документів для проведення реєстраційно-екзаменаційних операцій стягується плата в розмірі 10,00 грн.

За приймання іспитів з Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (та навичок керування транспортними засобами) стягується плата з одного кандидата за кожен іспит в розмірі 13,00 грн.

Відповідно до п.17 Розмірів плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ за термінове оформлення та видачу (протягом одного, трьох робочих днів) реєстраційних та дозвільних документів, передбачених пунктами 2, 3, 6, 10-15, 23, 34, 36-39, 47, 55, 58, 57, плата розраховується за оформлення одного документа з коефіцієнтом 2 до вартості визначених послуг.

Затверджений вказаним спільним наказом Порядок справляння плати за надання послуг органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ визначає механізм справляння плати юридичними та фізичними особами за надання послуг, зазначених у Переліку платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2007 року № 795.

Зазначені платні послуги можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ України у межах своєї компетенції та виключно за письмовою заявою юридичних або фізичних осіб (далі - замовники) із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, місця знаходження (місця проживання) та виду платної послуги.

Без письмових заяв та за згодою замовника надаються послуги, указані в пунктах 1-5 (за відсутності екологічної картки), 6, 7 (за відсутності документа про оцінку вартості транспортного засобу номерного вузла та агрегату, яка проведена в установленому порядку), 8, 20, 21, 43, 58 (для юридичних осіб), 59 (для посвідчень водія та реєстраційних документів, дозволів та інших документів) та 75 Переліку.

Розрахунки за надання послуг здійснюються у формі попередньої оплати або за фактом їх виконання. Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником коштів через банки та/або відділення поштового зв'язку. Забороняється приймати плату за послуги безпосередньо працівниками органів та підрозділів МВС України.

Підтвердженням оплати послуг є платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку або відділення поштового зв'язку.

Повернення коштів за ненадані послуги здійснюється за письмовою заявою замовника на підставі платіжного документа (платіжне доручення, квитанція).

Таким чином, виходячи із наведених правових норм та встановлених у справі обставин, відповідно до яких замовники послуг самостійно через банківські установи сплачують грошові кошти за обрані ними послуги, суд зазначає, що позивач не довів факту одержання відповідачем необґрунтованої виручки за рахунок надлишкового стягнення з замовників коштів за надані ним платні послуги в загальному розмірі 121930,00 грн.

Під час розгляду даної справи суд дійшов висновку про необґрунтованість рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області № 41 від 03.02.2009.

Тому, незаконне отримання виручки може мати місце лише за умови, коли перевищення складових тарифу призвело до перевищення розміру встановленого тарифу, що з матеріалів справи не вбачається, та позивачем в установленому порядку не доведено.

Відмовляючи у позовних вимогах, суд виходить з того, що документально у встановленому законодавством порядку не зафіксовано та не доведено факту вчинення правопорушення відповідачем. В порушення принципу повноти, об’єктивності та неупередженості державного контролю позивачем не встановлено факту порушення законодавства про ціноутворення, не визначено суму незаконно (необґрунтовано) одержаної виручки.

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2009 року позов Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області до державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про визнання протиправними дій задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 03.02.2009 року № 41.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року дане рішення ЗОАС залишено без змін., та постанова від 15.10.2009 року набрала законної сили.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є недоведеними, а відтак, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові – відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко