Справа № 225/3942/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2014 р.Справа №
225/3942/14-аКолегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи -
Пруднікова Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою кандидата у народні депутати
України в одномандатному виборчому
окрузі №52 на позачергових виборах
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року ОСОБА_1 на постанову Дзержинського
міського суду Донецької області від
30.10.2014р. по справі № 225/3942/14-а

за позовом кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №52 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_1

до дільнична виборча комісія
дільниці №140699 , дільнична
виборча комісія дільниці № 140724 ,
дільнична виборча комісія дільниці №
140728 , дільнична виборча комісія
дільниці № 140703 , дільнична
виборча комісія дільниці № 140731 ,
дільнична виборча комісія дільниці №
140732 , дільнична виборча комісія
дільниці № 140733 , дільнична
виборча комісія дільниці № 140734 ,
дільнична виборча комісія дільниці №
140735 , дільнична виборча комісія
дільниці № 140736 , дільнична
виборча комісія дільниці № 140694 ,
дільнична виборча комісія дільниці №
140695 , дільнична виборча комісія
дільниці № 140696 , дільнична
виборча комісія дільниці № 140704 ,
дільнична виборча комісія дільниці №
140709 , третя особа: окружна
виборча комісія в одномандатному
виборчому окрузі № 52 з позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського міського
суду Донецької області від 30 жовтня 2014
року відмовлено в задоволенні
адміністративного позову кандидата у
народні депутати України в
одномандатному виборчому окрузі №52 на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії
дільниці №140699 , дільничної виборчої
комісії дільниці № 140724 , дільничної
виборчої комісії дільниці № 140728 ,
дільничної виборчої комісії дільниці
№ 140703, дільничної виборчої комісії
дільниці № 140731, дільничної виборчої
комісії дільниці № 140732, дільничної
виборчої комісії дільниці № 140733,
дільничної виборчої комісії дільниці
№ 140734, дільничної виборчої комісії
дільниці № 140735, дільничної виборчої
комісії дільниці № 140736, дільничної
виборчої комісії дільниці № 140694,
дільничної виборчої комісії дільниці
№ 140695, дільничної виборчої комісії
дільниці № 140696, дільничної виборчої
комісії дільниці № 140704, дільничної
виборчої комісії дільниці № 140709, третя
особа: окружна виборча комісія в
одномандатному виборчому окрузі № 52 з
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід
Державного бюджету України у розмірі
73,08 гривень.

Не погодившись з даною постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову
Дзержинського міського суду Донецької
області від 30 жовтня 2014 року та
постановити нову, якою позовні вимоги
задовольнити та визнати дії членів
дільничних виборчих комісій №№ 140699,
140724, 140728. 140703, 140731, 140732, 140733, 140734, 140735, 140736,
140694, 140695, 140696, 140704, 140709 щодо складання
протоколів про підрахунок голосів
виборців на вказаних виборчих
дільницях протиправними; визнати
недостовірними результати
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року на
виборчих дільницях №№ 140699, 140724. 140728.
140703, 140731, 140732, 140733, 140734, 140735, 140736, 140694, 140695,
140696, 140704, 140709 одномандатного виборчого
округу № 52, про що складено протоколи
про результати виборів народних
депутатів України в даних виборчих
дільницях; визнати неможливим
достовірне встановлення підсумків
голосування та результатів виборів
народних депутатів України 26 жовтня 2014
року на виборчих дільницях №№ 140699. 140724,
140728, 140703. 140731, 140732, 140733, 140734, 140735, 140736, 140694,
140695, 140696, 140704, 140709 одномандатного
виборчого округу № 52.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
недоведеності ним порушення з боку
відповідачів ст. ст. 40-42, ст. 63, ст. 83
Закону України «Про вибори народних
депутатів України» (далі - Закон). А
також висновками, що позивач не
звертався з відповідними заявами чи
скаргами 25.10.2014р. безпосередньо до
дільничних виборчих комісій, а так само
і до окружної. Дільничними та окружною
комісією не виносилось жодного рішення
про наявність порушень виборчого
процесу так само, як і судом. Крім того,
формування дільничних виборчих
комісій відповідно до Закону є
компетенцією окружної виборчої
комісії, а отже в цій частині вимоги
заявлені фактично не до належного
відповідача. Проте, станом на 25 жовтня
2014 року була відсутня будь-яка
(офіційна та неофіційна) інформація
щодо утворення виборчих дільниць №№:
99,140724. 140728. 140703, 140731, 140732, 140733, 140734,
140735, 140736, 140694, 140695, 140696, 140704, 140709. Окружною
виборчою комісією не було оприлюднено
рішення щодо створення зазначених
виборчих дільничних комісій. Тому він
вирішив ознайомитися зі списками
виборців на виборчих дільницях №№:
140699, 140724, 140728, 140703, 140731, 140732, 140733, 140734, 140735,
140736, 140694, 140695, 140696, 140704, 140709 та виявив, що,
за вказаною адресою зазначених
дільниць були відсутні усі члени
дільничних виборчих комісій; не
розміщені у приміщені для голосування,
виготовлені окружною виборчою
комісією за рахунок коштів Державного
бюджету України, плакати, що
роз'яснюють порядок голосування та
відповідальність за порушення
законодавства про вибори депутатів, за
формою, затвердженою Центральною
виборчою комісією, а також виборчі
списки від кожної партії, кандидати у
депутати від якої зареєстровані у
загальнодержавному окрузі, списки
кандидатів у депутати, зареєстрованих
у відповідному одномандатному окрузі
та інформаційні плакати, які
розміщуються в порядку розташування
партій, кандидатів у депутати у
виборчих бюлетенях для голосування
відповідно у загальнодержавному та
одномандатному округах; відсутні
списки виборців, що унеможливило
ознайомлення та внесення уточнень до
списку виборців. 25 жовтня 2014 року в
усній формі він звернувся до Окружної
виборчої комісії № 52 про отримання
відомостей щодо складу вказаних
дільничних виборчих комісій. 26 жовтня
2014 року при усному зверненні до Голови
ОВК № 52 Пруднікова Р.М. з проханням про
отримання відомостей щодо складу
вказаних Комісій, однак, йому не
вдалося отримати ці відомості з
невідомих причин, які не зміг пояснити
й Прудніков Р.М. З метою встановлення
факту чи були ж таки сформовані
зазначені дільничні комісії, позивач
почав їх обходити. Перебуваючи під час
голосування на вказаних дільницях
26.10.2014р., довідався від так званих голів
цих комісій, що в цей день - день
голосування - начебто відбувалися
зміни у складі цих комісій, що жодним
чином не передбачено нормами Закону.

Заперечень на апеляційну скаргу
відповідачами та представником
третьої особи не надано.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, позивача,
представника третьої особи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши докази по
справі, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з їх
необґрунтованості, а також, що позивач
не надав до суду будь - яких об'єктивних
доказів порушення відповідачами вимог
законодавства щодо формування
дільничних виборчих комісій, а також
інших порушень виборчого процесу.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі № 52 з виборів
народних депутатів України на
позачергових виборах народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року, які
були призначені Указом Президента
України № 690/2014 від 27.08.2014 року "Про
дострокове припинення повноважень
Верховної Ради України та призначення
позачергових виборів".

Пунктом 20 частини 1 статті 92
Конституції України передбачено, що
організація і порядок проведення
виборів і референдумів визначаються
виключно законами України.

Закон України "Про вибори народних
депутатів України" від 17 листопада 2011
року №4061-VI з наступними змінами та
доповненнями (далі - Закон України «Про
вибори народних депутатів України»,
Закон України - №4061-VI), як
нормативно-правовий акт, прийнятий для
регулювання та деталізації процедури
обрання народних депутатів України,
встановлює права та обов'язки для
суб'єктів виборчого процесу,
регламентує порядок висування та
реєстрації кандидатів у народні
депутати України.

Статтею 107 зазначеного Закону України
№4061-VI визначено, що дільничні виборчі
комісії утворюються не пізніш як за
п'ятнадцять днів до дня голосування.
Жеребкування щодо включення
кандидатур до складу дільничної
виборчої комісії звичайної чи
спеціальної виборчої дільниці
проводиться окружною виборчою
комісією не пізніш як на другий день
після закінчення строку внесення
подань щодо кандидатур до складу
дільничних виборчих комісій.

Статтею 37 Закону України №4061-VI
встановлені обставин, з яких
припиняються повноваження члена
виборчої комісії та регламентує дії
комісії у разі припинення повноважень
члена виборчої комісії.

Відповідно до ч.7 зазначеної статті, у
разі дострокового припинення
повноважень члена виборчої комісії, що
призвело до зменшення кількісного
складу виборчої комісії нижче від
мінімальних меж, встановлених
відповідно ч.1 ст. 27 або ч.2, ч. 3 ст. 28
цього Закону, або у зв'язку із заміною
члена виборчої комісії відповідна
виборча комісія вищого рівня не пізніш
як на третій день з дня припинення його
повноважень, але не пізніш останнього
дня перед днем голосування, включає із
числа кандидатур, внесених суб'єктами
подання, зазначеними у пункті 2 частини
другої статті 27 або частиною четвертою
статті 28 цього Закону, у порядку,
встановленому Центральною виборчою
комісією, до її складу іншу особу
замість члена комісії, повноваження
якого припинено, із тим, щоб кількісний
склад такої виборчої комісії
відповідав її мінімальній кількості, а
у випадку внесення подання про заміну
члена виборчої комісії одночасно з
достроковим припиненням його
повноважень включає до складу
відповідної виборчої комісії
кандидатуру, внесену на заміну тим
самим суб'єктом подання.

У разі дострокового припинення
повноважень члена виборчої комісії в
останній день перед днем голосування
таке рішення приймається одночасно з
рішенням про включення до складу
відповідної виборчої комісії іншої
особи від того ж суб'єкта подання.

Таким чином, законодавець з метою
необхідної мінімальної численності
формування дільничних комісій надав
право окружним комісіям формувати їх
для здійснення ними встановлених
законодавством функцій. При цьому
законодавець встановив, що таке
формування повинно відбутися не пізніш
останнього дня перед днем голосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Такими доказами в розумінні ст. 112
Закону України «Про вибори народних
депутатів» можуть бути: письмові
документи і матеріали (в тому числі
електронні), які містять відомості про

обставини, що мають значення для
правильного розгляду скарги; письмові
пояснення суб'єктів виборчого процесу,
посадових і службових осіб органів
державної влади, органів влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, закладів,
підприємств, установ, організацій,
відповідних правоохоронних органів, в
тому числі членів виборчої комісії, на
виконання повноважень виборчої
комісії; речові докази; висновки
експертів.

В той же час позивач, обґрунтовуючи
свої вимоги незаконною заміною в день
голосування членів дільничних
виборчих комісій, крім власних усних
пояснень не надав суду жодного доказу
на підтвердження своїх доводів.

Колегія суддів зазначає, що ані в суд
першої інтонації, ані в суд апеляційної
інстанції позивачем не було надано
будь - яких доказів на підтвердження
своїх доводів, викладених в
апеляційній скарзі.

Поряд з чим, представником окружної
виборчої комісії в одномандатному
виборчому окрузі № 52 з позачергових
виборів народних депутатів України 26
жовтня 2014 року до суду були надані
завірені належним чином копії
відомостей щодо складу (члени комісій,
суб'єкти подання, посада у складі
комісії) вказаних комісій станом на 25
жовтня 2014 року; довіреностей, за якими
вносилися подання для включення осіб
до складу цих комісій; протоколів
засідань вказаних комісій, які містять
відомості щодо складання присяги
членами вказаних комісій; протоколів
про підрахунок голосів виборців на
вказаних виборчих дільницях.

Колегія суддів зазначає, що надані
документи не містять розбіжності,
складені відповідно до Закону України
«Про вибори народних депутатів»,
підписані головами комісій, їх
заступниками, секретарями та членами
комісії, є печатки, а тому не викликають
сумнівів в їх достовірності.

Доводи апеляційної скарги щодо
неврахування судом першої інстанції не
надання третьою особою витребуваних
документів, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки оцінка
правовідносинам судом першої
інстанції була надана в сукупності з
іншими доказами по справі.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі про те, що судом першої
інстанції не надано належної оцінки
факту підрахунку голосів
неповноважними членами дільничних
виборчих комісій є безпідставними,
оскільки всі члени дільничних виборчих
комісій, яких позивач просив змінити,
було замінено в установленому Законом
порядку, що підтверджується
дослідженими в суді апеляційної
інстанції: поданням позивача
кандидатур на заміну членів дільничних
виборчих комісій, протоколами
дільничних виборчих комісій про
підрахунок голосів виборів на
звичайній виборчій дільниці та
списками членів цих комісій,
затверджених окружною виборчою
комісією одномандатного виборчого
округу №52.

Відповідно до ч.5 ст. 108 Закону №4061
рішення, дії чи бездіяльність
дільничної виборчої комісії, її члена
може бути оскаржено до окружної
виборчої комісії, яка утворила
відповідну дільничну комісію.

Як встановлено під час судового
розгляду, позивач звертався до
Окружної виборчої комісії в
одномандатному виборчому окрузі № 52 з
позачергових виборів народних
депутатів України 26 жовтня 2014 року
лише в усній формі.

Таким чином, колегія суддів відхиляє
доводи апеляційної скарги щодо
порушення дільничним виборчими
комісії Закону України «Про вибору
народних депутатів» в частині
відсутності за адресами дільничних
комісій списків виборців, списків
кандидатів та інформаційних листів,
так як позивачем в суді апеляційної
інстанції не було доведено самого
факту порушення закону відповідачами.
Крім власних тверджень, позивач суду не
надав жодного доказу на підтвердження
своїх доводів і в цій частині.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кандидата у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №52 на позачергових
виборах народних депутатів України 26
жовтня 2014 року ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Дзержинського міського суду
Донецької області від 30 жовтня 2014 року
по справі № 225/3942/14-а залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді
Сіренко О.І. Любчич Л.В.