Справа № 569/12666/14-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
м.Рiвне

Рівненський міський суд Рівненської
області, діючи як місцевий
адміністративний суд, в особі
головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача - Усика В.Д.

Давидовича
Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне адміністративну
справу за ОСОБА_1 до Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області (далі ДФІ у Рівненській
області) про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову ДФІ в Рівненській
області № 259 від 22 липня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, щодо притягнення його
(ОСОБА_1.) до адміністративної
відповідальності за ст. 164-2 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 170 грн.;
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

У позові зазначає, що вважає зазначену
постанову незаконною з наступних
підстав. У оскаржуваній постанові
зазначено, що встановлено "ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку, а саме: на
момент перевірки встановлено
завищення вартості робіт по об'єкту
"Будівництво ЗОШ на 796 учнів у с. Глинне
Рокитнівського району (друга черга)" на
загальну суму 8 228,56 грн. внаслідок
внесення недостовірних даних в акти
виконаних робіт форми КБ-2в за листопад
2013 року, по об'єкту "Середня школа на 834
учнівських місця по вул. Харківця в смт.
Зарічне - будівництво" на загальну суму
13 086,20 грн. внаслідок внесення
недостовірних даних в акти виконаних
робіт форми КБ-2в за жовтень-грудень 2013
року", що є порушенням ч. 1 ст.3, ч.1 ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 р. №996-ХІУ із змінами; п 3.3.10.1
"Правил визначення вартості
будівництва" ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27.08.2000 р. №174 із
змінами. Однак, акти виконаних робіт
форми КБ-2в по об'єктах, за будівництвом
яких він здійснював технічний нагляд в
силу виконання покладених на нього
посадових обов'язків, не складав, як і
не здійснював ведення бухгалтерського
обліку. Крім цього, дана постанова про
накладання адміністративного
стягнення від 22.07.2014 р. №259, складена
після спливу граничних строків
визначених ст. 38 КУпАП. Також у позові
зазначає, що копію постанови отримав
04.08.2014 року, після виходу із відпустки, в
якій перебував з 17.07.2014 по 03.08.2014
включно, після чого звернувся в суд для
її окарження. Пропуск строку
оскарження постанови вважає поважною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав повністю,
просив їх задоволити.

Представники відповідача Усик В.Д.,
Давидович Р.О. позов заперечили,
покликаючись на обставини викладені у
письмових запереченнях, вказавши що
постанова № 259 від 22 липня 2014 року є
законною, винесену з дотриманням вимог
чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши письмові
матеріали справи, та оцінивши докази в
їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає до задоволення виходи з
наступного.

Судом встановлено, що 22 липня 2014 року
заступником начальника
Держфінінспекції в Рівненській
області Шевчук Наталією
Володимирівною, винесену постанову
серії ДФІ № 17-0259/2014 № 259 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
у виді штрафу у розмірі 170 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-2 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови,
ОСОБА_1, будучи начальником відділу
технічного нагляду Департаменту з
питань будівництва та архітектури
Рівненської ОДА, допустив ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
установленого порядку, а саме: на
момент перевірки встановлено
завищення вартості робіт по об'єкту
"Будівництво ЗОШ на 796 учнів у с. Глинне
Рокитнівського району (друга черга)" на
загальну суму 8 228,56 грн. внаслідок
внесення недостовірних даних в акти
виконаних робіт форми КБ-2в за листопад
2013 року, по об'єкту "Середня школа на 834
учнівських місця по вул. Харківця в смт.
Зарічне - будівництво" на загальну суму
13 086,20 грн. внаслідок внесення
недостовірних даних в акти виконаних
робіт форми КБ-2в за жовтень-грудень 2013
року", що є порушенням ч. 1 ст.3, ч.1 ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 р. №996-ХІУ із змінами; п 3.3.10.1
"Правил визначення вартості
будівництва" ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27.08.2000 р. №174 із
змінами.

Отже, допущені ОСОБА_1 правопорушення,
за які його притягнуто до
адміністративної відповідальності
мали місце в період жовтень - грудень
2013 року.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно, на момент винесення
постанови (22.07.2014) строк притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності закінчився.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у зв'язку
з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскільки постанова № 259 від 22 липня 2014
року відносно ОСОБА_1 винесена після
спливу граничних строків визначених
ст. 38 КУпАП, дана постанова підлягає
скасуванню.

Вимога про поновлення строку звернення
до адміністративного суду підлягає до
задоволення, оскільки, як вбачається
із матеріалів справи, позивач
звернувся до суду 06 серпня 2014 року, а
копію оскаржуваної постанови від 22
липня 2014 року отримав 04 серпня 2014 року,
що є поважною причиною звернення до
суду з пропуском встановленого законом
строку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП,
ст.ст.11,17,18,71,94,128,160,161,162,163,186 КАС України,
суд, -

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Рівненській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовальнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
адміністративного суду.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Державної фінансової
інспекції в Рівненській області № 259
від 22 липня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-2 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 170 грн.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Cуддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва