Справа № 2а-6629/11/1470
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. м. Київ
К/9991/77262/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівЛіпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Миколаївської
області Державної податкової служби

на постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року

у справі за позовом Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Миколаївської області
Державної податкової служби
(правонаступник Кривоозерської
міжрайонної державної податкової
інспекції, далі - Первомайська ОДПІ) до
Відділу державної виконавчої служби
Врадіївського районного управління
юстиції (далі - ВДВС Врадіївського РУЮ),
треті особи - фізична особа-підприємець
(далі - ФОП) ОСОБА_4, Управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області, про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року Первомайська ОДПІ
звернулася до суду з позовом про
визнання неправомірними дій щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2а-5739/10/1470, виданим
29 листопада 2010 року Миколаївським
окружним адміністративним судом, про
конфіскацію гральних автоматів в
кількості 5 штук, які належать ФОП
ОСОБА_4, та зобов'язання прийняти
виконавчий лист до виконання.

В обґрунтування позовних вимог
Первомайська ОДПІ зазначала, що 18
серпня 2011 року Врадіївським
відділенням Кривоозерської МДПІ до
ВДВС Врадіївського РУЮ направлено
виконавчий лист № 2а-5739/10/1470 про
конфіскацію гральних автоматів у
кількості 5 штук. Постановою ВДВС
Врадіївського РУЮ від 19 серпня 2011 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що при
поданні виконавчого листа стягувачем в
порушення п. 7.6 Інструкції про
проведення виконавчих дій не надано
копію протоколу про вилучення майна,
яке підлягає конфіскації. Проте,
виконавчою службою при прийнятті
постанови не враховано, що протокол
вилучення майна в матеріалах справи
відсутній, що виключає можливість його
надання податковим органом.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 жовтня 2011
року позов задоволено. Визнано
неправомірними дії ВДВС Врадіївського
РУЮ щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа від 29 листопада 2010
року по справі № 2а-5739/10/1470. Зобов'язано
ВДВС Врадіївського РУЮ відкрити
виконавче провадження по виконанню
постанови Миколаївського окружного
адміністративного суду у справі №
2а-5739/10/1470 від 19 листопада 2010 року на
підставі виконавчого листа від 29
листопада 2010 року.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі Первомайська ОДПІ
порушує питання про скасування рішення
суду апеляційної інстанції і залишення
в силі рішення суду першої інстанції.
Зазначає, що апеляційним судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судами встановлено, що 18 серпня 2011 року
Врадіївським відділенням
Кривоозерської МДПІ до ВДВС
Врадіївського РУЮ направлено
виконавчий лист № 2а-5739/10/1470 виданий 29
листопада 2010 року Миколаївським
окружним адміністративним судом про
конфіскацію гральних автоматів у
кількості 5 штук, які належать ФОП
ОСОБА_4

Постановою ВДВС Врадіївського РУЮ від
19 серпня 2011 року відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання зазначеного
виконавчого листа у зв'язку з
відсутністю протоколу вилучення майна,
що підлягає конфіскації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що у
державного виконавця не було підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ відповідав вимогам Закону
України «Про виконавче провадження».

Скасовуючи рішення суду першої
інтонації та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, апеляційний суд дійшов
висновку про правомірність дій
відповідача тому, що згідно із пунктами
7.6.3 та 7.6.4 Інструкції про проведення
виконавчих дій при виконанні
конфіскації майна за постановами суду
державний виконавець виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження, якщо постанова суду
відповідає вимогам статті 19 Закону
України «Про виконавче провадження», з
доданням до неї протоколу вилучення
майна, яке підлягає конфіскації.
Враховуючи те, що протокол вилучення
майна позивачем не надано, державний
виконавець правильно відмовив у
відкритті виконавчого провадження.

Проте, такі висновки суду апеляційної
інстанції помилкові.

Підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження передбачені
статтею 26 Закону України від 21 квітня
1999 року № 606-XIV «Про виконавче
провадження», в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин (далі
- Закон № 606-XIV). Державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: 1) пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання; 2) неподання
виконавчого документа, зазначеного у
статті 3 цього Закону; 3) якщо рішення, на
підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної сили,
крім випадків, коли воно у
встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання; 4)
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або підвідомчістю виконання
рішення; 5) якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення; 6) у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 19 цього Закону; 7)
наявності інших обставин, передбачених
законом, які виключають здійснення
виконавчого провадження.

Вимоги до виконавчого документа
встановлені статтею 19 Закону № 606-XIV. У
виконавчому документі повинні бути
зазначені: 1) назва документа, дата
видачі та найменування органу,
посадової особи, що видали документ; 2)
дата і номер рішення, за яким видано
виконавчий документ; 3) найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
ім'я та по батькові за його наявності
для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за його наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за його наявності (для
фізичних осіб - платників податків), а
також інші відомості, якщо вони відомі
суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню, такі як
дата і місце народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання чинності рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Виконавчий документ має
бути підписаний уповноваженою
посадовою особою і скріплений
печаткою. Законом можуть бути
встановлені також інші додаткові
вимоги до виконавчих документів.

З матеріалів справи видно, що
виконавчий лист № 2а-5739/10/1470 виданий 29
листопада 2010 року Миколаївським
окружним адміністративним судом
відповідає вказаним вимогам Закону.

Посилання ВДВС Врадіївського РУЮ на те,
що виконавчий документ не може бути
прийнятий до виконання, оскільки до
нього не доданий протокол вилучення
майна, що підлягає конфіскації
безпідставні враховуючи наступне.

Положеннями частини 4 статті 9 КАС
України передбачено, що у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

Враховуючи, що Законом № 606-XIV не
встановлено вимоги подання до
виконавчого документа протоколу
вилучення майна, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що у державного виконавця не було
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Відповідно до статті 226 КАС України суд
касаційної інстанції має скасувати
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Враховуючи наведене, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню,
а рішення суду першої інстанції
залишенню в силі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Миколаївської області
Державної податкової служби
задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року скасувати, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 жовтня 2011
року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді Д.В.
Ліпський Ю.К.
Черпак