Справа № 761/25153/14-а
Суддя: Кравець Д. І.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/579/2014
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1
роти ДПС ДАІ із забезпечення
супроводження при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Лихошвай Михайла
Юрійовича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звертаючись з
адміністративним позовом до суду,
просить скасувати постанову Серії ПС1
№ 365105 від 04 серпня 2014 року (надалі -
постанова) по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(надалі - КУпАП), винесену відносно
нього інспектором ДПС взводу № 1 роти
ДПС ДАІ із забезпечення супроводження
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Лихошвай М.Ю., а провадження в
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
правил дорожнього руху він не
порушував і тому дана постанова є
необґрунтованою та безпідставною, а
викладені в ній обставини не
відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені ним вимоги та просив позов
задовольнити. Також пояснив, що жодних
правопорушень він не здійснював, а
винесена постанова є незаконною,
оскільки факт вчинення ним
правопорушення, вказаного у ній, не
підтверджується жодним належним та
допустимим доказом.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав до суду письмові
заперечення, згідно яких вважає, що при
винесенні ним постанови він діяв у
відповідності до вимог чинного
законодавства, оцінював набуті докази
керуючись законом та власною
правосвідомістю, а тому твердження
позивача щодо не вчинення ним
правопорушення обумовленні лише його
намаганням уникнути законної
відповідальності. Таким чином,
відповідач просить відмовити у
задоволені позовних вимог та
розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до наступного.

Судом встановлено, що 04 серпня 2014 року
інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ
із забезпечення супроводження при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
Лихошвай Михайлом Юрійовичем складено
протокол Серії АВ2 № 863640 про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
згідно якого позивач о 04 години 50
хвилин, керуючи автомобілем «БМВ»,
державний номерний знак НОМЕР_1, в
міжнародному аеропорті «Бориспіль»,
здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34,
чим порушив п. 15.1 Правил дорожнього
руху (а.с. 15).

На підставі даного протоколу 04 серпня
2014 року інспектором ДПС взводу № 1 роти
ДПС ДАІ із забезпечення супроводження
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Лихошвай М.Ю. винесено
постанову Серії ПС1 № 365105 від 04 серпня
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП, згідно якої останнього
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 14).

Виходячи зі змісту адміністративного
позову, позивач вважає, що постанова
Серії ПС1 № 365105 від 04 серпня 2014 року, яка
була винесена відповідачем, є
незаконною, оскільки він правил
дорожнього руху не порушував і тому
позивач просить дану постанову
скасувати, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, до
неї не додано жодного належного та
допустимого доказу. Тому, суд,
враховуючи письмові пояснення
позивача, приходить до висновку, що
факт вчинення позивачем ОСОБА_1
адміністративного правопорушення не
підтверджується жодним доказом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
протоколі про адміністративне
правопорушення позивач в графі «по
суті порушення пояснюю» вину у
вчиненні правопорушення не визнавав.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові винесеній відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаних
пояснень, не наведено доказів, які б їх
спростовували.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надає докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

З огляду на викладене, враховуючи
наявні матеріали, суд вважає, що з боку
ОСОБА_1, порушень, передбачених ч. 1 ст. 122
КУпАП, не вбачається, а тому в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу без
задоволення; скасовує постанову і
надсилає справу на новий розгляд;
скасовує постанову і закриває справу;
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 162 КАС України, діючи в
межах наданих адміністративному суду
повноважень, проаналізувавши наведені
позивачем доводи, оцінивши наявні у
справі докази, суд приходить до
висновку, що оскільки відповідачем не
надано до суду жодного доказу, яки й би
підтверджував правомірність його
рішення та спростовував доводи
позивача, наведені в обґрунтування
позову, позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу № 1 роти ДПС ДАІ із забезпечення
супроводження при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Лихошвай Михайла
Юрійовича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 10,
11, 70, 71, 159-163, 167, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову Серії ПС1 № 365105 від 04 серпня
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
винесену відносно ОСОБА_1 інспектором
ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із
забезпечення супроводження при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
Лихошвай Михайлом Юрійовичем, - визнати
протиправною та скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: