Справа № 810/6242/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

07 листопада 2014 року місто Київ
№ 810/6242/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Шевченко А.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи

за позовомКомунального підприємства
«Управління житлово-комунального
господарства» доДержавної
податкової інспекції в місті Славутичі
Головного управління Міндоходів у
Київській областіпроскасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Комунальне підприємство «Управління
житлово-комунального господарства» з
позовом до Державної податкової
інспекції в місті Славутич Головного
управління Міндоходів у Київській
області про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій і
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату єдиного внеску від 28.03.2014 №
.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно з частиною другою статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суд виходить з такого.

Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює суд і учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків.

Так, строки звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними;
після їх завершення, якщо ніхто не
звернувся до суду за вирішенням спору,
відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до положень частини
п'ятої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Строк в один місяць, у даній
категорії справ, визнано законодавцем
достатнім для того, щоб особа, яка
вважає, що її права, свободи чи інтереси
порушено, визначилася, чи буде вона
звертатися до суду із позовом щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень.

Крім цього, початок строку
визначено альтернативно - це день, коли
особа або дізналася, або повинна була
дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього
строку суд з'ясовує момент, коли особа
фактично дізналася або мала реальну
можливість дізнатися про наявність
відповідного порушення (рішення, дії,
бездіяльність), а не коли з'ясувала для
себе, що певні рішення, дії чи
бездіяльність стосовно неї є
порушенням.

Як вбачається з прохальної
частини позовної заяви, позивач
просить суд скасувати рішення
Державної податкової інспекції в місті
Славутич Головного управління
Міндоходів у Київській області від
28.03.2014 № про застосування
штрафних санкцій та нарахування пені
за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску.

Спірне рішення є рішенням суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів, а відтак,
воно може бути оскаржено до суду в
межах встановленого частиною п'ятою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України місячного строку.

Слід зазначити, що позивач у позові
посилається на статтю 56 Податкового
кодексу України. Проте, відповідно до
пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу
України, цей Кодекс не регулює питання
погашення податкових зобов'язань або
стягнення податкового боргу з осіб, на
яких поширюються судові процедури,
визначені Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
з банків, на які поширюються норми
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»,
та погашення зобов'язань зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування.

Відтак, приписи Податкового
кодексу України не застосовуються до
даних правовідносин, у тому числі і в
частині строків оскарження спірного
рішення.

Зі штампу на копії конверта, в якому
позовна заява надійшла до суду видно,
що з даною позовною заявою позивач
звернувся до Київського окружного
адміністративного суду 23.10.2014, тобто, із
пропуском встановленого місячного
терміну на звернення до суду. У свою
чергу, як вбачається зі штампу на копії
доданого до позовної заяви рішення від
28.03.2014, воно надійшло до позивача 02.04.2014.
При цьому, заяв чи клопотань про
визнання причин пропуску строку на
звернення до суду поважними, як і
будь-яких істотних і вагомих причин
пропуску строку на звернення до суду,
які непереборно перешкоджали позивачу
його зверненню або надавали б суду
підстави обчислювати даний строк від
іншої дати, як позовна заява так і
додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

З огляду на зазначене, беручи до уваги
те, що адміністративний позов подано
позивачем з порушенням місячного
строку на звернення до суду, оскільки
належних і допустимих доказів, які б
надавали суду підстави визнати
поважними причини неможливості
позивача звернутись до суду із даним
позовом протягом місяця до позовної
заяви не додано, враховуючи, що позивач
не скористався правом на подання разом
із позовною заявою заяви про
поновлення пропущеного строку на
звернення до суду із зазначенням
причин поважності пропуску цього
строку, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 7 Закону України від 08.07.2011
№ 3674-VI «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

До матеріалів справи позивачем було
надано платіжне доручення про сплату
судового збору № 2288 від 29.09.2014 на суму
182, 70 гривень.

Встановлено, що відповідно до ухвали
судді Київського окружного
адміністративного суду від 09.10.2014 про
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі №
810/5805/14, сума судового збору за вказаним
платіжним дорученням № 2288 від 29.09.2014 на
суму 182, 70 гривень вже поверталася
позивачу.

Таким чином, законних підстав для
повернення судового збору згідно
платіжного доручення № 2288 від 29.09.2014 на
суму 182, 70 гривень не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства «Управління
житлово-комунального господарства» до
Державної податкової інспекції в місті
Славутич Головного управління
Міндоходів у Київській області про
скасування рішення про застосування
штрафних санкцій і нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату єдиного внеску від
28.03.2014 № - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала позовну заяву разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті
160 цього Кодексу, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шевченко А.В.