Справа № 826/10610/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві у
відповідності до положень ст. 41 КАС
України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Полігран» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
серпня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Полігран» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області (Департаменту
Державної архітектурно-будівельної
інспекції у Київській області) про
скасування припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування припису про усунення
порушення законодавства у сфері
містобудування діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 20.06.2014 № С-2006/1 та постанови
про накладення штрафу від 08.07.2014 №
30807/8-7/10-36/0807/09/02.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
серпня 2014 у задоволені позову -
відмовлено.

На вказану постанову представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просив її скасувати та ухвалити
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. Посилаючись на те, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи,
оскаржувана постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

04 листопада 2014 року на адресу
Київського апеляційного
адміністративного суду надійшло
клопотання про заміну відповідача по
даній справі з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України в особі Департаменту Державної
архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області у зв'язку з
правонаступництвом.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
20.06.2014 відповідачем на підставі
направлення на проведення
позапланової перевірки від 06.06.2014 №
1429.14/09/02 було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
будівництва дільниці зі знешкодження
промислових та побутових відходів за
адресою: Київська область, м. Славутич,
с. Лісне, вул. Індустріальна, 1, замовник
будівництва ТОВ «Виробничо -
комерційна фірма «Полігран».

Так, 20.06.2014 відповідачем прийнято
припис № С-2006/1 з вимогою усунути
виявлені порушення, а саме: у строк до
20.09.2014 усунути виявлені під час
перевірки порушення містобудівного
законодавства.

Крім того, на підставі встановлених
порушень відповідачем 08.07.2014 прийнято
постанову № 3/0807/8-7/10-36/0807/09/02, якою, за
наведення недостовірних даних в
наданій на реєстрацію декларації про
початок будівельних робіт встановлено
порушення вимог ст. ст. 34, 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», у зв'язку з
чим, на позивача накладено штраф в
розмірі 109 620,00грн., згідно абз. 4 п. 4 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Згідно з частиною першою статті 3
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Згідно абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, а також наведення недостовірних
даних у зазначеній декларації на
об'єктах III категорії складності
встановлюється штраф у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до пункту 4 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 № 244,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис.

Згідно з пунктом 6 зазначеного Порядку
питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.
Питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Порядку рішення
про накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що є виконавчим документом
і підлягає виконанню в установленому
законом порядку. У постанові
зазначається розмір штрафу.

Так, апелянт вважає, що припис та
постанова є протиправними, зокрема,
зазначає, що будівельні роботи на
об'єкті не проводились, а відбувалася
лише контрольна збірка з метою
перевірки відповідності і
комплектності металоконструкції
навісу, а не монтаж в проектному
положенні на фундамент.

Колегія суддів не приймає до уваги
зазначене твердження апелянта,
оскільки зазначене спростовується
наявними у матеріалах справи доказами,
а саме: фотознімками до акту перевірки
20.06.2014, з яких вбачається, що
проводились роботи на будівництві, а
наявна металоконструкція навісу
підпадає під ознаки змонтованої, а не
просто контрольної збірки, як вказує в
позовній заяві позивач.

Пунктом 2 ч. 1 статті 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Таким чином, право виконувати
будівельні роботи щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності, виникає виключно
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а виконувати
будівельні роботи без реєстрації
зазначеної декларації забороняється.

Крім цього, п. 3 ч. 1 статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після
видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області, що на об'єкті
позивача за адресою: Київська область,
м. Славутич, с. Лісне, вул.
Індустріальна, 1 були розпочаті роботи
на будівництві, без реєстрації
декларація про початок виконання
будівельних робіт та за відсутності
відповідного дозволу, у зв'язку з чим,
до позивача були правомірно винесені
припис та постанова.

Щодо доводів апелянта, що будівництво
на об'єкті відноситься до ІІІ категорії
складності відповідно до висновку ДП
«Укрдержбудекспертиза» від 09.07.2014 № 1068,
то такі твердження апелянта
спростовуються самим висновком, та
наданими поясненнями ДП
«Укрдержбудекспертиза» щодо
розбіжностей у висновках Філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Київській
області від 17.06.2014 (про віднесення
об'єкта до V категорії складності, яке
підлягає проведенню експертизи) та ДП
«Укрдержбудекспертиза» від 09.07.2014 (про
можливе віднесення об'єкта до ІІІ
категорії складності).

Так, згідно письмових пояснень ДП
«Укрдержбудекспертиза» від 20.08.2014
вбачається, що дані висновки
суперечать один одному через різницю у
часі щодо їх надання, оскільки висновок
Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у
Київській області був зроблений станом
на 17.06.2014 на підставі ДСТУ-Н Б.В.1.2-16:2013, в
т.ч. як висновок ДП
«Укрдержбудекспертиза» від 09.07.2014 був
прийнятий на підставі Зміни № 1 до
ДСТУ-Н Б.В.1.2-16:2013, яка набрала чинності
01.07.2014.

Отже, колегія суддів погоджується з
твердженням суду першої інстанції, що
висновок Філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Київській
області станом на 17.06.2014 є чинним, не
скасованим, конкретним та категоричним
щодо V категорії складності об'єкта, на
відміну від висновку ДП
«Укрдержбудекспертиза» від 09.07.2014
наданого позивачем, де є лише
припущення щодо можливого віднесення
об'єкта до ІІІ категорії складності.

Крім того, на момент подачі ТОВ
«Виробничо - комерційна фірма
«Полігран» декларації про початок
будівельних робіт (20.06.2014) до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області діяли
норми ДСТУ-Н Б.В.1.2-16:2013, а зміни № 1 до
ДСТУ-Н Б.В.1.2-16:2013 набрали чинності лише
01.07.2014, тобто після подання позивачем
декларації, таким чином, відомості
зазначені позивачем у декларації були
недостовірними, а рішення винесені
відповідачем по відношенню до порушень
позивача є правомірними та законними.

Так, ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VI орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Отже, спеціальним законом, який
встановлює правові та організаційні
основи містобудівної діяльності,
встановлено, що справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та право складати протоколи
про вчинення правопорушень, акти
перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону мають органи
державного архітектурно-будівельного
контролю та їх посадові особи, а не лише
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 208/94-ВР
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 244 справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
розглядаються Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та уповноважені
ним його заступники, керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники у
межах своїх повноважень.

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області є територіальним органом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, входить до сфери її
управління, підзвітна і підконтрольна
їй.

Крім того, відповідно до п. 6 Положення
№ 439/2011 Держархбудінспекція України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі або міжрегіональні
(повноваження яких поширюються на
декілька регіонів) територіальні
органи.

Отже, виходячи з вищевикладеного,
колегія суддів погоджується, що
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області, при винесенні постанови про
накладення штрафу від 08.07.2014 №
30807/8-7/10-36/0807/09/02, діяла виключно на
підставі, в межах повноважень і у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що
адміністративний позов позивача є
необґрунтованим та безпідставним, а
висновки суду першої інстанції не
спростовуються доводами апеляційної
скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача -
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Полігран» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя:
Я.С. Мамчур

Судді:
І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 04.11.2014.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.