overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 713/2561/12 (309/48/13)
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.
Київ К/800/56944/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду
Закарпатської області від 10 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сокирницької сільської ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу
Хустського районного суду
Закарпатської області від 10 вересня 2013 року про зупинення провадження у справі.

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 подана касаційна скарга з вимогою скасування вказаних рішень Хустського районного суду Закарпатської області та
Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06 лютого 2014 року відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС
України відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хустського районного суду
Закарпатської області від 10 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року.

Пунктом 4 частини 5 статті 214 КАС
України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хустського районного суду
Закарпатської області від 10 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сокирницької сільської ради про скасування рішення -відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Маслій
Справа № 643/9522/14-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м.
Київ Справа № К/800/57341/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу № 643/9522/14-а з
Московського районного суду м. Харкова.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

4. Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 грудня 2014 року.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак
Справа № 826/7317/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Київ
К/800/56725/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року

у справі № 826/7317/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.
Києва

до Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У даному випадку не дотримано вимоги частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, так як касаційна скарга підписана, як у ній зазначено, начальником управління - ОСОБА_1. Проте, до касаційної скарги не надано належним чином оформленого документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу, як це передбачено статтею 58 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини другої статті 58
Кодексу адміністративного судочинства
України повноваження законного представника органу, підприємства, установи, організації, який діє на підставі наданих йому законом, статутом, положенням чи іншим установчим документом, підтверджується документами, що посвідчують службове становище і повноваження діяти від імені юридичної особи.

У зв'язку з вищенаведеним скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись статтями 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва без руху.

2. Надати скаржнику строк до 24 листопада 2014 року для усунення вказаних недоліків.

Суддя
К.В. Конюшко
Справа № 818/1451/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.
Київ К/800/57056/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Псьол» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року

у справі № 818/1451/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Псьол»

до Головного управління юстиції у Сумській області, реєстраційної служби
Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області

треті особи ОСОБА_1, Фермерське господарство «Терра 2014»

про скасування наказів, реєстрації договорів

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Псьол» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам статті 213 КАС
України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
«Псьол».

2. Витребувати матеріали справи № 818/1451/14 з Сумського окружного адміністративного суду та надіслати цю ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні права та обов'язки; 2) встановити 10-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
К.В. Конюшко
Справа № 815/2109/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Київ К/800/49256/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Овідіопольського районного управління Головного управління
Держсанепідслужби в Одеській області
Головного державного санітарного лікаря Овідіопольського району Бабич
Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 вересня 2014 року касаційну скаргу було залишено буз руху, оскільки заявником не було додано доказів обґрунтованості заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, надано строк для усунення недоліків шляхом подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Як зазначено в частині 4 статті 214 КАС
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Надана заявником 11 листопада 2014 року заява про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень не містить обґрунтованих підстав для поновлення строку та ці підстави не є поважними, оскільки відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовими рішеннями суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі, справа розглянута судом апеляційної інстанції 12 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні, касаційна скарга подана заявником лише 22 вересня 2014 року, тобто з пропуском строку звернення з касаційною скаргою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до начальника Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідслужби в
Одеській області Головного державного санітарного лікаря Овідіопольського району Бабич Ірини Вікторівни про визнання протиправними дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Єрьомін
Справа № 825/2621/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/2621/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року

у справі № 825/2621/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Вищим адміністративним судом України залишено без руху касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року.

На виконання вказаної ухвали скаржником усунені недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго».

2. Витребувати матеріали справи № 825/2621/14 з Чернігівського окружного адміністративного суду та надіслати цю ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги та інформацією про їхні права та обов’язки; 2) встановити 10-ти денний термін (з дня отримання даної ухвали) для подачі заперечень на касаційну скаргу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.В. Конюшко
Справа № 826/7655/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7655/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторськии інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ" про стягнення заборгованості,

встановив:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 214, 215 КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до Державного підприємства "Український науково-дослідний і проектно-конструкторськии інститут будівельних матеріалів та виробів "НДІБМВ" про стягнення заборгованості.

2. Витребувати справу № 826/7655/14 з Окружного адміністративного суду міста Києва.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права та обов’язки.

4. Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 грудня 2014 року.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак
Справа № 822/2856/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Київ
К/800/56693/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа -
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року скасовано постанову
Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивачем подано касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

До касаційної скарги позивачем додано квитанцію № 215 від 30 жовтня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 48,20 грн., що не відповідає ставці судового збору, встановленій в п.п. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» в редакції із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 19 вересня 2013 року №590-VIІ, що в даному випадку становить 51 грн. 16 коп.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа -
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 листопада 2014 року.

У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.Л. Іваненко
Справа № 2а-1/09
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Київ
К/800/56565/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2009 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи: Спільне підприємство
Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,
Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, про визнання запису державної реєстрації недійсною,

у с т а н о в и в :

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову про визнання запису державної реєстрації Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Світловодськпобут" протиправним та зобов'язання
Світловодського міськвиконкому внести зміни у свідоцтво про державну реєстрацію СП TOB «Світловодськпобут» від 24 вересня 2001 року, а саме: виключити з назви підприємства організаційно-правову форму „Спільне підприємство".

Суди мотивували свої рішення тим, що організаційно-правової формою є
Товариство з обмеженою відповідальністю, а «спільне підприємство» є частиною назви.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати та задовольнити позов.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС
України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

У касаційній скарзі заявник висновків судів не спростовує, тому така касаційна скарга не може вважатись обґрунтованою та не викликає необхідності перевірки матеріалів справи

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2009 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Цуркан