Справа № 819/3541/13-а
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Справа №
2363/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді
Довга О.І.,

судді
Ліщинський А.М.

судді
Запотічний І.І.

секретар судового засідання
Дутка І.С.

за участю:

прокурора Турчин
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Тернопільської міської ради на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014р. по
справі № 819/3541/13-а за позовом Прокурора
м. Тернополя до Тернопільської міської
ради про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О
В И В:

31.12.2013 року Прокурор міста Тернополя (
надалі позивач, прокурор) звернувся в
суд першої інстанції з
адміністративним позовом до
Тернопільської міської ради про
визнання протиправними дії
Тернопільської міської ради щодо
відхилення подання прокуратури міста
Тернополя від 17.10.2013 року, та
зобов'язання Тернопільську міську раду
внести на розгляд сесії вказане
подання з прийняттям відповідного
рішення.

В обгрунтування адміністративного
суду покликається на те, що подання
прокурора міста Тернополя від 17.10.2013
року, з вимогою привести у
відповідність до норм чинного
законодавства рішення Тернопільської
міської ради від 21.09.2013 року № 6/37/6 "Про
внесення доповнень до Правил
благоустрою міста Тернополя,
затверджених рішенням міської ради від
19.05.2013 року № 6/8/20", що внесене на розгляд
сесії міської ради, на сесію не
винесене та не розглянуте. 27 грудня 2013
року у прокуратуру міста Тернополя
надійшов лист Тернопільської міської
ради від 24 грудня 2013 року, у якому
зазначено, що рішення Тернопільської
міської ради від 21.09.2013 року № 6/37/6 "Про
внесення доповнень до Правил
благоустрою міста Тернополя,
затверджених рішенням міської ради від
19.05.2013 року № 6/8/20" відповідає нормам
чинного законодавства.

Постановою Тернопільського окружного
суду від 27.01.2014 року адміністративний
позов задоволено, зобов'язано
Тернопільську міську раду розглянути
на сесії подання прокурора міста
Тернополя № 119-10051 вих.13 від 17 жовтня 2013
року.

Не погодившись із постановою суд
першої інстанції, вважаючи її
неправомірною та необгрунтованою
Тернопільська міська рада подала
апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що 17.10.2013р.
прокуратурою м.Тернополя, відповідно
до постанови про проведення перевірки
за №119-10014 вих.13 здійснено перевірку у
Тернопільській міській раді щодо
додержання вимог Законів України "Про
рекламу", "Про засади державної мовної
політики" та іншого законодавства.
Згідно подання від 17.10.2013р. №119-10051вих.13,
прокуратура м.Тернополя зобов'язала
Тернопільську міську раду розглянути
дане подання та привести у
відповідність до норм чинного
законодавства рішення Тернопільської
міської ради "Про внесення доповнень до
Правил благоустрою міста Тернополя,
затверджених рішенням міської ради від
19.05.2013р. №6/8/202" від 21.09.2013р. №6/37/6. Листом
від 30.10.2013р. №4062/01-ю Тернопільський
міський голова повідомив прокурора
м.Тернополя про необхідність
додаткового розгляду подання від
17.10.2013р. №119-10051 вих.13 депутатськими
постійними комісіями, профільними
виконавчими органами.

Як передбачено пунктом 1 статті 46
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" сільська,
селищна, міська, районна у місті (у разі
її створення), районна, обласна рада
проводить свою роботу сесійно. Сесія
складається з пленарних засідань ради,
а також засідань постійних комісій
ради.

Постійною комісією з питань місцевого
самоврядування, законності,
правопорядку, регламенту та
депутатської діяльності від 18.12.2013р.
№22.6 розглянуто подання прокуратури
м.Тернополя від17.10.2013р. №119-10051 вих.13.

З урахуванням роботи постійної
комісії, Тернопільський міський голова
листом від 24.12.2013. №4845/01-ю повідомив
прокуратуру м.Тернополя про
відповідність рішення Тернопільської
міської ради "Про внесення доповнень до
Правил благоустрою міста Тернополя,
затверджених рішенням міської ради від
19.05.2013р. №6/8/202" від 21.09.2013р. №6/37/6 нормам
чинного законодавства. Таким чином
подання прокурора розглянуто міською
радою по суті. Крім наведеного вище,
апелянт покликається на наявні, на
думку відповідача недоліки позовної
заяви в контексті недотримання вимог
ст.106 КАС України.

Позивач в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримує.

Апелянт в судове засідання не з'явився,
повноважного представника не
забезпечив, про дату, час та розгляд
справи повідомлений у встановленому
законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувану постанову
слід залишити без змін.

Даючи правову оцінку покликанням
апелянта на невідповідність висновків
суду першої інстанції обставинам
справи та помилкове застосування норм
процесуального права, колегія суддів
виходить з таких міркувань.

З матеріалів справи встановлено, що 21
вересня 2013 року Тернопільською міською
радою прийняте рішення № 6/37/6 "Про
внесення доповнень до Правил
благоустрою міста Тернополя,
затверджених рішенням міської ради від
19.05.2013 року № 6/8/20".

Вказаним рішенням пункт 17.8 розділу 17
Правил благоустрою міста Тернополя,
затверджених рішенням міської ради від
19.05.2013 року № 6/8/20 викладений у новій
редакції, одним із абзаців якої
встановлено " Вивіска торговельного
об'єкта розміщується на фасаді будівлі.
Біля входу на видному місці
розміщується інформація про режим
роботи, найменування власника або
уповноваженого ним органу, розміщені
на фасаді приміщення, зазначаються
виключно державною мовою".

Прокуратурою міста Тернополя, у
відповідності до постанови про
проведення перевірки, у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів № 119- 10014 вих.13 від 17 жовтня 2013
року проведена перевірка за
додержанням і застосуванням законів у
Тернопільській міській раді щодо
додержання вимог Законів України " Про
рекламу", "Про засади державної мовної
політики" та іншого законодавства.

За результатами перевірки
прокуратурою міста Тернополя, 17 жовтня
2013 року на адресу Тернопільської
міської ради, за № 119-10051 вих.13,
направлене Подання про усунення
порушень вимог Конституції України,
Законів України "Про рекламу", "Про
засади державної мовної політики" та
іншого законодавства, яке отримане
Тернопільською міською радою 18.10.2013
року і у якому міститься вимога
розглянути подання та вжити дієвих
заходів для усунення наведених у
поданні порушень вимог закону, причин
та умов, що їм сприяють, а також
недопущення подібних порушень у
майбутньому. З цією метою привести у
відповідність до норм чинного
законодавства рішення Тернопільської
міської ради № 6/37/6 від 21 вересня 2013
року " Про внесення доповнень до Правил
благоустрою міста Тернополя,
затверджених рішенням міської ради від
19.05.2013 року № 6/8/20".

Тернопільською міською радою 17 жовтня
2013 року за № 119-10051 вих.13 прокурору м.
Тернополя направлений лист № 4062/01- ю
від 30.10.2013 року, яким проінформовано, що
рішення Тернопільської міської ради №
6/37/6 від 21 вересня 2013 року " Про внесення
доповнень до Правил благоустрою міста
Тернополя, затверджених рішенням
міської ради від 19.05.2013 року № 6/8/20" буде
додатково опрацьовано депутатськими
постійними комісіями, профільними
виконавчими органами Тернопільської
міської ради та за результатами роботи
яких буде визначена необхідність
прийняття відповідного рішення ради.

В той же час, Тернопільською міською
радою прокурору м. Тернополя
направлений лист № 4845/01 - ю, у якому
зазначено, що рішення Тернопільської
міської ради № 6/37/6 від 21 вересня 2013
року " Про внесення доповнень до Правил
благоустрою міста Тернополя,
затверджених рішенням міської ради від
19.05.2013 року № 6/8/20" відповідає нормам
чинного законодавства.

Судом встановлено, що Подання
прокурора м. Тернополя від 17 жовтня 2013
року № 119-10051 вих. 13 на сесію
Тернопільської міської ради не
виносилось, та не розглядалось. Рішення
по питанню, що поставлене у поданні
прокурора сесією Тернопільської
міської ради не приймалось.

Прокурорський нагляд у відповідності
до ст.1 Закону України " Про прокуратуру"
за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

У відповідності до ст. 19 Закону України
" Про прокуратуру" предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам.

Повноваження прокурора при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів визначені ч.1
ст. 20 Закону України " Про прокуратуру".
При виявленні порушень закону прокурор
у межах своєї компетенції має право
вносити подання та звертатись до суду в
передбачених законом випадках.

Згідно ч.5.ст. 23 Закону України " Про
прокуратуру" у разі відхилення подання
в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції та законів України.

Оскільки судом першої інстанції
встановлено, що подання прокурора
міста Тернополя № 119-10051 вих .13 від 17
жовтня 2013 року сесією Тернопільської
міської ради не розглядалось, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги підлягають до задоволення як
обґрунтовано заявлені та підтверджені
документально.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, ст. 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И
В :

апеляційну скаргу Тернопільської
міської ради залишити без задоволення,
а на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від
27.01.2014р. по справі № 819/3541/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному
обсязі відповідно до ст.160 КАС України -
з дня складення ухвали в повному
обсязі.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Запотічний
І.І.

Ліщинський А.М.